Klimatologie a malá násobilka

20. 11. 2010 | 18:07
Přečteno 4194 krát
Netajím se tím, že změny klimatu a jejich projevy považuji za problém současné společnosti. Také se netajím tím, že klimatologii považuji za krásnou vědu, která v problematice klimatických změn má stále ještě své nejistoty. Za mé postoje jsem napadán těmi, co existenci a projevy klimatické změny popírají, i těmi, kteří je považují za důvod k zásahům i do přirozeného kolísání klimatu. Nemám však rád, když se v souvislosti se změnou klimatu používají ne zcela férové argumenty.


Dnes jsem si přečetl článek s názvem „Změny klimatu lesy přímo neohrožují. Postupně si zvykají, tvrdí nová studie“. Článek odkazuje na novou studii zveřejněnou v Science (Effects of Rapid Global Warming at the Paleocene-Eocene Boundary on Neotropical Vegetation).

V článku jde v zásadě o zpochybnění aktuálních informací o změnách klimatu srovnáním se změnami, ke kterým došlo v paleocénu, cituji: V době před zhruba 56 miliony lety zaznamenala planeta prudký teplotní výkyv. Oteplilo se až o pět stupňů a obsah oxidu uhličitého v atmosféře stoupl v průběhu pouhých 10 tisíc let až dvaapůlnásobně. "Dnes existuje mnoho klimatických modelů, které uvádějí, že pokud stoupne teplota tak výrazně, stromy umírají," uvádí Jaramillo, který zveřejnil výsledky svých výzkumů v odborném časopise Science. "Naše objevy to ale nepotvrdily, nenalezli jsme žádné známky toho, že by lesy v nejteplejším období usychaly.", konec citátu.

Co je proti tomu současný teplotní výkyv, že ano? Považte, jenom 0,74°C za posledních 100 let. V paleocénu neměly lesy problém, naopak. Objevily se dokonce i nové druhy. A to se zvýšila teplota až o pět stupňů. Za 10.000 let. Přepočteno na 100 let je to prudký teplotní výkyv o neuvěřitelných 0,05°C. To je ta malá násobilka.

Seriózním upozorněním na studii uveřejněnou v Science by podle mne bylo: Velmi pozvolná teplotní změna v paleocénu tehdejším tropickým lesům vyhovovala. Co udělá současná rychlá, ale zatím krátce trvající, teplotní změna s lesním porostem mírných šířek?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

kolemjdoucí napsal(a):

Ještě zajímavější otázka je, co to udělá s plodinami. Jakže dopadli v létě Rusové?
20. 11. 2010 | 18:25

stále rebel napsal(a):

Dejte s tím pokoj, jak si toho všimne Kalousek, tak nám vedle povodňové daně zavede ještě daň klimatickou.
20. 11. 2010 | 18:45

Emissary napsal(a):

Radime,

ještě si zopakujte velkou násobilku a další matematiku. Ten trend nemusí být podle Vás a ani podle klimatologických vyfintěných hlav. :).
Není ten průměr náhodou 0,4°C za sto let? Naších, ne budoucích.
20. 11. 2010 | 19:05

radimtolasz napsal(a):

Emissary: Zkuste to upřesnit. Klidně jsem mohl udělat chybu :-)
20. 11. 2010 | 19:08

hoven napsal(a):

0,74 stupnu celsia za posledních 100 let je údaj z blázince.
20. 11. 2010 | 19:11

radimtolasz napsal(a):

hoven. Nikoliv, to je oficiální odchylka globální průměrné teploty.
20. 11. 2010 | 19:17

Emissary napsal(a):

Tady je, Radime.

http://www.ipcc.ch/pdf/repo...

Těch 0,2°C až 0,34°C jste si pravděpodobně v dobrém rozmaru přidali. Ale kdyby to bylo i o 5°C, to veškerá vegetace na Zemi hravě zvládá. Viz roční období. :)

http://en.wikipedia.org/wik...
20. 11. 2010 | 19:28

jetotukormoran napsal(a):

Navsteva priznivcu Greenpeace na tema global warming)))http://www.youtube.com/watc...
20. 11. 2010 | 19:38

void napsal(a):

to Emissary:

roční období je podobný argument, že přežil v tom samém saku cestu z prahy do milána (teplotní rozdíl byl prý cca 10 stupňů). někdy to chce prostě začít používat hlavu :-(
20. 11. 2010 | 19:50

void napsal(a):

a naučit se psát pro mě :-( - ta věta měla znít:

roční období je podobný argument, jako Klausova historka jak přežil v tom samém saku cestu z prahy do milána
20. 11. 2010 | 19:51

void napsal(a):

reCaptcha s čínskými znaky je opravdu síla, ale dal jsem to :-)
20. 11. 2010 | 19:52

mud.. napsal(a):

Existuje mnoho modelů... A pane Tolasz, nyní je po boji. Alarmisté lhali, mystifikvali atd. Vy máte nálepku "Alarmista" Být vámi, tak bych chodil kanálama. Nikdo vám nevěří!
20. 11. 2010 | 19:57

kolemjdoucí napsal(a):

Emissary:

Uhodil jste hlavičku na hřebíček! Veškerá vegetace (opakuji VEŠKERÁ, tzn. včetně stromů v pralese nebo na Sibiří) hravě zvládá rozdíly v řádu 60 °C mezi maximálními teplotami v zimě a létě. Proto vidíme na Sahaře zcela běžně růst smrky nebo sibiřské borovice, neboť co je nějakejch 20-30 °C rozdílu v teplotách oproti těm 60, že?
20. 11. 2010 | 20:06

L.Metelka napsal(a):

mud: Skalní klimaalarmisté překrucují fakta, stejně jako skalní klimaskeptici. To je známo už dlouho. Ale "alarmista" je něco jiného než klimatolog.
20. 11. 2010 | 20:11

kolemjdoucí napsal(a):

mud..:

Taky alarmisti souložej s židama a žerou děti. Co se týká pana Tolazse, tak ten navrh k tomu všemu v červnu roku 1985 na křižovatce u Strakonic nezastavil na stopce, normálně si jen příbrzdil, rozhlíd se a jel dál!!!

Jak takovejm lidem můžeme věřit? A můžeme věřit vám, když tyhle zásadní informace ve výčtu prohřešků zatajujete? Nejste vy nakonec taky nějaký ekofašista?!?
20. 11. 2010 | 20:16

taky imunolog napsal(a):

Pane Tolaszi to chce klid, pánové Klaus a Kremlík Vám to rádi vysvětlí.
20. 11. 2010 | 20:18

L.Metelka napsal(a):

Mimochodem - že by stromy umíraly při takovém oteplení, to klimatické modely rozhodně nespočítaly. Hlavně proto, že se takovými věcmi vůbec nezabývají. Model může odhadnout, jak by se mohla změnit teplota, vlhkost vzduchu, srážky a další podobné parametry, ale rozhodně nepočítá, jak na to budou reagovat stromy nebo vegetace obecně.
20. 11. 2010 | 20:18

Baba napsal(a):

Zapojit se do vysazování mladých stromků je možné každý rok.
Být tak vlastníkem pozemku, jistě by se tam místo pro pár dalších jehličnanů našlo. Ale nejsem.
20. 11. 2010 | 20:29

babča napsal(a):

Z jakých údajů se vycházelo při počítání globální teploty před 100 lety a jakých údajů se počítá globální teplota teď? Dík
20. 11. 2010 | 20:29

green warrior napsal(a):

> tolasz >
Opravdu nevim komu mam verit, protoze se klimatem nezabyvam, takze se mohu spolehnout jen na zprostredkovane informace. Ale zaznamenal jsem, ze pan prezident vyznamenal Prof. Kutilka Radem 3. stupne mj. za jeho poporani zmen klimatu, kterym rika sklenikova HYPOTEZA. Zaroven jsem ze vcerejsiho a cca tyden stareho blogu pana Mgr. Kremlika na iDnes zjistil, ze zrejme ani vazeny klub Skeptiku (Grygar, Pekarek, Hert, ...) neveri zmenam klimatu. Alespon tak usuzuji z dikce clanku Mgr. Kremlika.
20. 11. 2010 | 20:38

L.Metelka napsal(a):

green warior: Sisyfos se od názorů Kremlíka distancoval, nejsou to názory klubu, ale Kremlíkovy soukromé názory:

"Pan Kremlik NEVYJADRUJE OFICIALNI STANOVISKO CESKEHO KLUBU SKEPTIKU SISYFOS k problematice klimatickych zmen na Zemi.

Olga Kracikova, clenka vyboru Ceskeho klubu skeptiku Sisyfos."
20. 11. 2010 | 20:43

radimtolasz napsal(a):

Emissary: Dík za odkaz :-)

Cituji: The 100-year linear trend (1906-2005) of 0.74 [0.56 to 0.92]°C is larger than the corresponding trend of 0.6 [0.4 to 0.8]◦C (1901-2000) given in the Third Assessment Report (TAR) (Figure SPM.1).

V čem je problém? Ale s ročními obdobími máte určitě, ale určitě pravdu. Kterému lesu by vadily celoročně letní nebo naopak celoročně zimní teploty. Že ano?
20. 11. 2010 | 20:46

veverka napsal(a):

Emissary

"Ale kdyby to bylo i o 5°C, to veškerá vegetace na Zemi hravě zvládá. Viz roční období."

Kdyby blbost kvetla....no nic
20. 11. 2010 | 20:47

radimtolasz napsal(a):

mud: Já si na nálepky moc nehraju. A do kanálů se nechystám, nemám důvod.
20. 11. 2010 | 20:48

L.Metelka napsal(a):

babča:
Něco k tomu plus další odkazy na literaturu najdete třeba na http://www.cru.uea.ac.uk/cr...
20. 11. 2010 | 20:48

radimtolasz napsal(a):

Baba: Máte pravdu. Být vlastníkem pozemku, vysadil bych švestkový sad. Spotřeba CO2 a produkce slivovice jsou jistě zajímavé efekty :-)))
20. 11. 2010 | 20:51

hoven napsal(a):

radim tolasz,
nejsem klimatolog, nicmeně vím, že těch "oficiálních" odchylek je více. a 80% z nich je cinknutých. asi jako když si paroubek zadal před volbama "preference" stran. to je přece děláno na objednávku. nedávno jsem někde na internetu dokonce četl , že se průměrná teplota za posledních 100 let snížila a že nás čeká doba ledová.
20. 11. 2010 | 20:55

L.Metelka napsal(a):

hoven:
Na internetu najdete lecjakou kravinu...
20. 11. 2010 | 21:00

babča napsal(a):

Děkuji pane Metelko, početla jsem si :-)).
Nepamatuji si nic z ruštiny a teď abych se na stará kolena učila angličtinu.
20. 11. 2010 | 21:00

L.Metelka napsal(a):

babča: OK, před 100 lety i dnes se to dělalo z dat z meteorologických stanic. Řádově z tisíců po světě. Dnes je samozřejmě pokrytí stanicemi daleko lepší než před 100 lety, takže přesnost odhadu globální průměrné teploty je taky lepší než tenkrát. Před 100 lety to bylo cca +/-0,2 st.C., dnes je to pod +/-0,1 st.C.
20. 11. 2010 | 21:11

Xury napsal(a):

Pane doktore,
oba víme, že přepočítat teplotní změnu, která se udála za 10 tisíc let na trend 100 let je evidentní nesmysl. I v uplynulém století ta změna nebyla lineární ani monotónní, ale byla období, kdy se klima ochlazovalo a trvala řadu let.Nemám bohužel přístup k té studii, ale dá se očekávat, že během těch 10000 let byla období, kdy se oteplovalo rychleji než 0.05 st.C za století (patrně řádově) a naopak období, kdy se ochlazovalo.
No a pokud jde o to oteplení za posledních 100 let, tak klimatologické ústavy ty surové hodnoty teplot "adjustovaly a homogenizovaly" tak, že se obávám, že jejich důvěryhodnost je značně zpochybněna.
20. 11. 2010 | 21:17

Emissary napsal(a):

Radime,

problém je v tom, že dobře živený Mezivládní panel si vydává zprávy o změně klimatu jak na běžícím pásu, přičemž vyfintění klimatologopanáci se neštítí podvodů, Metelka to nazývá kdejakou hlouposti na netu a veverky to žerou i s navijákem. Běžně operuji s vysokou pravděpodobnosti, ale protože se víceméně jedná o pavědu, ta pravděpodobnost je asi taková, jakože moucha sežere slona. :)

No, a co se týče ročních období i ty mohou v relativně krátkém období (dejme tomu 10 let) přinést výkyvy teplot i o těch pět stupňů Celsia. S florou a faunou to ani nehne, to spíš Arabové změní půl Afriky v poušť. :)
20. 11. 2010 | 21:19

Emissary napsal(a):

Xury,

forma jiná, ale podstatě jste řekl totéž co já. Děkuji.
20. 11. 2010 | 21:21

Xury napsal(a):

Pro L.Metelku:
pokud se nemýlím, tak jsem někde viděl grafické znázornění hustoty pokrytí zeměkoule meteo. stanicemi a vývoj tohoto pokrytí v čase. Zajímavé bylo, že to pokrytí v čase klesalo , a to dost rychle. Zdůvodnění bylo, že se přechází na satelitní měření. Nevím, jestli to odpovídalo skutečnosti, nemám čas to hledat, ale předpokládám, že byste o tom něco měl vědět.
20. 11. 2010 | 21:28

L.Metelka napsal(a):

Xury:
Jo, počet stanic se zredukoval někdy v 90. letech. Tedy ne počet stanic, které měří, ale počet stanic, které se používají k výpočtům třeba globální průměrné teploty. Ta redukce nezpůsobila žádný systematický posun ve výsledcích a byla možná, mimo jiné, i proto, že už jsou i satelitní měření.
20. 11. 2010 | 21:33

babča napsal(a):

Dík za vysvětlení pane Metelko.
To mě právě zajímalo. Jestli se globální teploty před 100 lety a globální teploty teď porovnávají podle stále stejných stanic. Pokud ne, tak by to porovnání nebylo objektivní.
20. 11. 2010 | 21:33

L.Metelka napsal(a):

Xury: Informacím i vývoji teplot z dávné historie, kdy nebyla přímá měření, věříte, informacím z nedávné historie, kdy už byla i přímá měření, nevěříte...
20. 11. 2010 | 21:35

Xury napsal(a):

Pro L.M.
mám pocit, že pro posouzení je rozhodující, kolik se jich používá k výpočtům než kolik jich existuje.
20. 11. 2010 | 21:39

L.metelka napsal(a):

babča: Ono je to tak, že z dat ze stanic se spočítají průměrné teploty v jakýchsi boxech (většinou 2,5 x 2,5 stupně v zeměpisných souřadnicích), vzájemně se při tom kontrolují hodnoty mezi stanicemi uvnitř boxu i mezi sousedními boxy. Když se takto najdou a odstraní (nebo alespoň redukují) případné chyby v datech, globální průměr se spočítá jako vážený průměr přes ty boxy (váha = plocha boxu)
20. 11. 2010 | 21:39

Emissary napsal(a):

void, kolemjdoucí a možná další,

teprve teď jsem dočetl všechno, měl jsem kratší pauzu. Bojoval jsem s nastavením souborů cookie. Že někdo nepochopil mou zcela jednoduchou a geniální myšlenku ročních období, je moje chyba, příliš jsem to zjednodušil. :)
V příspěvku pro Radima snad napravil. Mohu se o tom dohadovat ještě necelou hodinu.
20. 11. 2010 | 21:40

radimtolasz napsal(a):

Xury: Ano, oba to víme. Ale já jsem toto období o délce 10.000 let nepopsal jako období s prudkým teplotním výkyvem. Já jsem ho nedal do souvislosti s aktuálními změnami, které popisují klimatické modely. Já jsem se jenom pozastavil nad způsobem, jakým někdo dělá z čtenářů neznalce. A snažil jsem se na tento způsob poukázat.

Chápu, že se diskuse ubírá jiným směrem. Řekl, bych, že směrem zcela standardním. Ale nechápu, proč se nikdo nepozastavuje nad tím evidentním záměrem zpochybnit "aktuální" klimatickou změnu zcela nevhodným, ale dobře zakukleným způsobem. To přece není normální.
20. 11. 2010 | 21:40

L.Metelka napsal(a):

Xury: Vždyť ano.
20. 11. 2010 | 21:40

Xury napsal(a):

Pro L.M.
já informacím o teplotách z doby starší než 100 let resp. získaným jiným způsobem než přímým měřením moc nevěřím. Hlavně pokud jde o letokruhy a pod. Za totální úlet považuji publikování průměrných teplot před 1000 lety s přesností na tisíciny stupně.
20. 11. 2010 | 21:42

Xury napsal(a):

Pro radimatolasze:
jak jsem už psal, tak přímo k oné studii jsem se nedostal - zjevně není zdarma. Čili nevím, jestli co přesně v oné studii tvrdili. Opírám se pouze o váš výtah a následné komentáře. Jinak to co se občas objevuje v tisku, je často dost tristní. Ovšem to se netýká jen klimatologie.
20. 11. 2010 | 21:46

babča napsal(a):

Dík za trpělivost pane Metelko.
20. 11. 2010 | 21:53

kolemjdoucí napsal(a):

Emissary:

Ale já myslím, že jsme vás všichni pochopili dobře. Vegetační pásma jsou prostě výmysl alarmistické lobby, rozdíl 5 nebo 10 °C v celoročním průměru nemá na rostliny žádný vliv, to viděl na vlastní oči každý, kdo vyjel za hranice.
20. 11. 2010 | 22:01

Emissary napsal(a):

kolemjdoucí,

teď jsem zas nepochopil já Vás. Není to trochu pomotané? Uveďte nějaký příklad.
20. 11. 2010 | 22:06

Honza napsal(a):

Mno... tyhle dohady o desetinách °C, rozepře mezi klamaskeptiky a klimaalarmisty atd jsou super... ale nic nevyřeší...

Pokud někdo tvrdí, že změny klimatu neexistují nebo nejsou problém, pak je to jeho názor, který nemá cenu vyvracet...

Namátkou vybírám 3 skutečnosti, díky nimž si mohu myslet, že klimaskeptikové jednou tvrdě narazí...

1. NOAA a NASA vyhodnotili období leden až říjen 2010 jako nejteplejší období v historii pravidelného zaznamenávání meteorologických dat...

2. V posledních letech je stále patrnější trend prodlužování doby aktivní hurikánové sezóny v Atlantiku - důvodem jsou stále výraznější anomálie SST (povrchová voda Atlantiku je stále teplejší - teplá voda je primárním zdrojem energie pro tropické cyklony)...

3. V posledních letech vznikájí stále intenzivnější extratropické cyklony - mezi póly a rovníkem se snižuje rozdíl teplot a to snižuje pravděpodobnost výskytu těchto "zimních bouří", avšak díky teplejšímu klimatu se zvyšuje podíl vlhkosti v atmosféře a zvyšuje se tak podíl tzv. latentního tepla, jehož uvolňování z kondenzačních jader zesiluje ETC (dobrým příkladem je superbouře z 26.10.2010, která zasáhla USA)...

Jako důkaz o změnách klimatu toto myslím dostačuje...

Pokud se jedná o výše uvedený článek...
Zamyslel se někdo nad tím jaká byla skladba lesa před 56 mil. lety a jaká je dnes???
20. 11. 2010 | 22:06

kolemjdoucí napsal(a):

Emissary:

Jaký příklad?
20. 11. 2010 | 22:16

Emissary napsal(a):

Honzo,

dejme tomu, že to je pravda i když jsem četl opačné teorie. IPCC tvrdí, že za to může vyšší produkce CO2, vypočítal nějakou titěrnou průměrnou odchylku teploty (teď už to je 0,74 – hádám, že za rok či dva si přidá jednu, dvě desetinky) a na základě toho predikuje s vysokou pravděpodobnosti další změny klimatu a odvozuje mnohdy i katastrofické děje. Metelka soudí, že odchylky je systém schopný korigovat, ale jen do určité hranice, pak nastane skoková změna.

Mně to všechno zní jako sci-fi, možná sci-fi věřím víc. :)
20. 11. 2010 | 22:17

L.metelka napsal(a):

Emissary:
Váš problém...
20. 11. 2010 | 22:21

hovorka11 napsal(a):

Na rozdíl od většiny vidím vývoj na zemi skutečně alarmisticky. Nepravdy, které byli šířené např. IPCC a Václavem Klausem nemění nic na tom, že v důsledku změn klimatu se podstatně mění životní prostředí na naší planetě a přičítám to hodně lidské činnosti. Proto jsem alarmista v duchu všeobecně podceňovaného vlivu člověka.
Tady se bavíte o teplotě, ale kyselost moře a vymírání života v oceánech nepochybně ovlivňuje samočistící schopnost planety, která se zcela nepochybně snižuje zároveň s narůstáním znečištění.
Velmi se podivuji, že o těchto veledůležitých vztazích právě pan Tolasz a pan Metelka nemluví. Přičítám to úzkému zaměření na zcela prokazatelné jevy v oblast jejich odbornosti.
Mám pocit, že dokud se tady nebudeme dusit exhalacemi a horkem, tak se pojede v dogmatu "ovlivňování klimatu nelze lidmi měnit". Nezlobte se, ale tohle vědcům nemůžu odpustit t.j. strach z napadání, protože pán z hradu řekl že alarmismus živí vědce ...
20. 11. 2010 | 22:23

L.Metelka napsal(a):

hovorka11: Na tyhle analýzy, co se děje s životem v oceánech nebo obecně jaké budou dopady změn klimatu, na to jsou tu další obory. Nechtějte po klimatolozích, aby dávali dohromady, jaké změny to bude znamenat třeba v lesnictví nebo v zemědělství. Na to jsou tu lesáci a zemědělci. Ti tomu rozumí, klimatologové ne. To už je mimo klimatologii.
20. 11. 2010 | 22:28

Emissary napsal(a):

Pane Metelko,

vždy jsem měl problémy s každou teorii, zvláště neověřenou, která predikuje události dopředu sto let, natož když je katastrofická.
20. 11. 2010 | 22:30

L.Metelka napsal(a):

Emissary: Copak, někdo Vás děsí katastrofou?
20. 11. 2010 | 22:31

hoven napsal(a):

teplotu umíme měřit, a ankonec bysme se jistě na nějakém zelenými fanatiky nezfalšovaném čísla zhodli. ale nikdo neví, jak se na těch klimatických změnách podílí člověk. já tvrdím, že skoro vůbec. příroda si jede nazávisle na na nějakých komínech a průmyslu. co považuju za zvěrstvo jsou freony a chemický odpady , kácení pralesů a stavění obřích vodních elektráren v číně. rozhodně ne co2.
20. 11. 2010 | 22:33

Emissary napsal(a):

hovorka11,

exhalacemi jsem se již dusili, není to tak dávno. V západní Evropě v USA, Japonsku … to vyřešili o něco dřív. Teď se dusí Čína a jiné země. To samé platí o hrubé nedbalosti v ostatních sférách životního prostředí.
20. 11. 2010 | 22:39

Emissary napsal(a):

Pane Metelko,

jo. Třeba starší zprávy IPCC (na nové jsem se nedíval), nebo jak vědci vypočítali, o kolik stoupne hladina světových oceánů ... :)
20. 11. 2010 | 22:42

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
No, kdybyste si ty zprávy IPCC OPRAVDU přečetl, tak tam žádnou předpověď katastrofy nenajdete. Že mohou být problémy, to jo, ale katastrofu ne...
20. 11. 2010 | 22:45

Xury napsal(a):

Pro Honzu:
ad 1) problém je jednak v té délce doby vyhodnocování dat a také v tom, že v uplynulých letech docházelo k různým úpravám naměřených hodnot (v drtivé většině směrem vzhůru resp ke zvýraznění rostoucího trendu).
ad 2)Pokud vím tak počet hurikánů v Karibiku v posledních letech klesá.
To nejpodstatnější je, že časové řady skutečně naměřených hodnot (neupravovaných) jsou zatím příliš krátké na to, aby se dalo říct, jaký je skutečný trend nemluvě o určení podílu člověka.
20. 11. 2010 | 22:51

dzefo napsal(a):

Pro Emmisary

Jestli to dobře chápu, tak průměrná roční teplota není ani tak ukazatel vývoje teplot, jako spíš ukazatel nestability systému. Respektive jeho aktuální hodnota je téměř irelevantní, ale záleží hlavně na prudkosti jeho změny.

Článek podle mně ukazuje na typické překrucovaní výsledku základního výzkumu, "kreativním" přeformulováním pojmů.
20. 11. 2010 | 22:53

honolulu napsal(a):

PRO VSECHNY NA ZAMYSLENI !
Mam v ruce mapy, jak vypadala Evropa 60 000 BC. Protoze se bavite o teplotach, tak mi dovolte vam o tehdejsi Evrope napsat.
Evropa byla pod ledem misty silnym az 2 km. Hranice ledu koncili v Alpach.
Protoze, kde je led, neni voda, tak Strodozemni more vypadalo uplne jinak. Bylo daleko mensi. Sardinie a Korsika byla jedna velka zeme. Bota Italie byla jednou tak siroka a Jadran byla mala zatoka. Italie a Sicilie byla jedna zeme i z ostrovy Malty. Balearske ostrovy byly pouze dva a velke velikosti. Egejske more bylo polovicni a do Cerneho more z Egejskeho more byla vzdalenost daleko vetsi nez je dnes. Kaspicke more bylo 2x vetsi nez Cerne more a mezi Azovskym a Kaspickym morem byl pruliv vetsi nez tehdejsi Jadran.
Mezi Rudym morem a Stredozemnim byla velka vzdalenost. A mezi Indickym oceanem a Rudym morem byla dlouha uzka vodni cesta, kterou slo prejit v urcitem rocnim obdobi pesky. Persky zaliv byl velky jako 1/5 dnesni velikosti.
A ted to nejhlavejsi. Atlantik mel hladinu mnohem nizsi, nez je dnes. Azory, Bahamas, Kanarske ostrovy, Madeira byly velke zeme. Gibraltarsky pruliv neexistoval. Byla to zeme, ktera oddelovola dve vodni hladiny s ruznou vyskou vody.
Sahara byla zalesnena nadhera s urodnou pudou a velkym mnozstvim rek.
Lemuria byla velka zeme na zapad od Peru a Chile.
50 000 BC ledovce ustopily od Alp az k Labi.
Po dalsim ustupu ledovcu prislo ke vzestupu hladiny Atlantiku. a od 8500 BC vse zacalo vypadat jako dnes.
Vedci tvrdi, ze preliv Atlantiku do Stredozemniho more byl Nejvetsi disaster v dejinach Evropy. Lide se utopili pri obdelavani poli tam, kde je dnes dno Stredozemniho more.
Velke zeme v Atlantiku a Lemuria.
v Pacifiku zmizely. V Egypte a na Sahare zila BILA RASA !
Kdyz se zacaly potapet zeme v Atlantiku, tak tisice emigrantu prislo do Evropy. Kultury, ktere prisly z Atlanticke oblasti, byly vyspelejsi nez puvodni..
Takze Vas deda je z Atlantis.
A NENEDAVEJTE MI LIDE, nemam to z me makuvky !!!
Kdyz me nebude fackovat klavesnici, napisi vam o Atlantis.
20. 11. 2010 | 23:00

jetotukormoran napsal(a):

..furt mi vrtalo hlavou , zvysene aktivity homosexualu a vono 'globalni oteplovani'.
Nu coz , poridil jsem si plechove trenky a kdyby nahodou se kuci spletli a bylo to naopak travim par hodin v lednicce, neni nad zvyk.

Jo a jako prevenci bych doporucil vymlatit vsechny kravy , vite soudruzi ,"zeleni" kolik CO2 se uvolni jejich prdem?
20. 11. 2010 | 23:12

hovorka11 napsal(a):

Emissary:
Čína prý spotřebovává každý rok více energie o celou roční spotřebu Velké Británie. Co prolétne komíny úhelných elektráren navíc za rok, musí být hrozné.
Za komunistů nás tlačila EU k odsíření, trvalo to velmi pomalu a rozuzlení přišlo paradoxně krachem největších firem v ČSR v devadesátých letech.
20. 11. 2010 | 23:39

prirodovedec napsal(a):

Emissary: Zdravim. Jestli tomu rozumim spravne, tak autorem uvedeny udaj 0,74 C je podle Vaseho odkazu podle citace autora z Vaseho odkazu spravne a Vy jste se bud prehledl pri uvadeni 0,4 C nebo jste neporozumnel tomu textu nebo jste chybne interpretoval interval (a zaokrouhlil - interval uvedeny za udajem 0,74). Po uvedeni citace autorem a glosam pana Metelky jste to uz jen presel mlcenim venoval se necemu jinemu. Rozumim tomu spravne? Nebo nadale Vase 0,4 je OK?
21. 11. 2010 | 02:15

prirodovedec napsal(a):

neporozumel, ... glosach ... samozrejme ...
21. 11. 2010 | 02:16

Ládik!!! napsal(a):

Šmajdal jsem nedávno po slovenských horách. Ve všech existuje pás suchého jehličnatého lesa kolem výšky 1300m (+-100m) - to je stejné, jako vrcholová oblast Šumavy. Něco se děje, dříve to nebylo. Na starých fotkách ze stejných oblastí byla sem tam suška.
....Já stromy sadím. Mimo švestek a jabloní už taky břízy a smrky.
21. 11. 2010 | 08:17

martiXXX napsal(a):

jsem přesvědčen, že lidi jsou lidi a obě strany sporu falšují argumenty ve svůj prospěch.viz politické strany - falešný souboj před volbami a úplně jiná politika po volbách
21. 11. 2010 | 08:31

Vojtech napsal(a):

je jedno, jestli to je 100 let nebo 10000 let, ty stromy se podle mě stejně nestihnou nijak výrazně evolučně přizpůsobit. Prostě buďto to zvládnou a "přizpůsobí se", nebo chcípnou. To že zvládli 5 stupňů značí, že zvládnou i 0,74...
21. 11. 2010 | 08:51

liolai napsal(a):

A já si myslel, že je zcela nezvratně dokázáno, že za vzrůst teplot může nezvladatelné rozmnožení ledních medvědů!
http://vlada.bloguje.cz/838...
21. 11. 2010 | 09:08

Tužka napsal(a):

Tužka napíše pro Honolulu, děkuji, vzala jsem mapu a sledovala Váš popis, koresponduje to s tím, co víme o vývoji lidstva, takhle se kolébala kolébka evropské civilizace. Tužka.
21. 11. 2010 | 09:15

Tužka napsal(a):

Tužka napíše, pokud kohokoliv zajímá, jak lidstvo "putovalo" hnáno změnami podbebí, je zajímavá "mapa" rozložení a "hustota" krevních skupin na zeměkouli. Všechno souvisí se vším .Tužka.
21. 11. 2010 | 09:26

green warrior napsal(a):

> Xury >
To bude asi nejaky omyl, zmenu teploty s presnosti na TISICINU stupne uvadi jen nas nejvetsi limatolog Vaclav Klaus, nikoliv profesionalni meteorologove / klimatologove.
21. 11. 2010 | 10:28

stále rebel napsal(a):

Jak by asi dnes vypadal svět, kdyby dominovaly ideologie ve smyslu, že nikdo nemá právo omezovat ekonomické aktivity druhých a že příroda si se vším poradí.
21. 11. 2010 | 10:50

Emissary napsal(a):

přirodovědče,

nerozumíte tomu vůbec. Zpráv IPCC je několik. Ta předposlední (myslím) udávala průměr 0,4/ 0,8. To proto, že prý severní polokoule se otepluje víc než jižní. Průměr je 0,6. Ale protože po ní vyšla na světlo boží řada podvodů, upravil jsem průměrný nárůst teploty 0,6 o koeficient podvodů –0,2. Výsledkem je tedy průměrná teplota 06-0,2=0,4. Ta možná bude správně. Nedávno byl další panel, který se i svými podvody zabýval a zřejmě dospěl k závěru, že jsou malé a stanovil nárůst průměrné teploty oteplování na 0,74 st. Celsia za posledních sto let. V tomto případě můj koeficient podvodů je –0,34 st. Celsia.

Už Vám to je jasné? :)
21. 11. 2010 | 12:05

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Jasné. Upravit fakta podle Vašich představ, to je Váš styl... :-)
21. 11. 2010 | 12:23

prirodovedec napsal(a):

Emissary: Je mi to jasne, jedna se o Vasi puvodni aplikaci metod, ktere zrejme pripominaji Vase danove optimalizace do klimatologie. :) Bravo. Elegantni dovysvetleni ex post. Nicmene pak ten odkaz na 0,74 bez tohot vysvetleni se jevi ponekud nesmyslny, ne? Priste to mozna napsat rovnou pred odkaz?
21. 11. 2010 | 14:07

green warrior napsal(a):

> Emissary >
Hmmm, to je zajimave, ja studoval prirodovednou VS koncem 90. let a uz tehdy nas ucili, ze se meni prim. teplota cca 0,74 st/100 let. Ze by to tehdy nas ucitel vedel a klimatologove ne?
21. 11. 2010 | 15:24

Emissary napsal(a):

Pane přírodovědče,

co Vám dlužím? Hádám, že pozdrav. Takže zdravím také.
Přiznám se dobrovolně, zprávu IPCC jsem četl dávno (před rokem a více), a tak mi tam z nějakého záhadného důvodu vklouzla hodnota 0,4 místo správné 0,6. následně jsem dostal strach, že bych mohl být považován za lháře a možná i něco horšího, tak jsem kamufloval. Na výsledek diskuse ani na mé názory ohledně GO to nemá žádný vliv. Co se týče posloupnosti odkazů, v tom máte samozřejmě z výše uvedeného důvodu pravdu. :)

Ale také nemíním ustoupit od mé konstrukce koeficientů podvodů, je nefér, že ji spojujete s mou daňovou optimalizaci. Daňová optimalizace je legální postup dle zákona o daních z příjmu, nikoliv podvod s falšováním dat. Prostě klasické rozhodnutí – zaplatit příliš vysoké daně nebo investovat do dalšího rozvoje a daňový základ snížit. V obou případech si stát přijde na svoje přes jiné daně. V dnešní krizové době pro malé a střední firmy již k daňové optimalizaci moc prostoru není. Stát totiž dělá svou vlastní daňovou optimalizaci – třeba tím že každým rokem zvyšuje ceny energií zejména PO. A tak se skoro každý plácá, chudý i bohatý – všichni přece sloužíme sociálnímu státu. :)

Kdybyste někdy podnikal, pochopil byste. Jenomže to Vy ne, pořád sedíte na tom svém přírodovědeckém zadku, někdo zas na klimatologickém.:)
21. 11. 2010 | 15:47

radimtolasz napsal(a):

Emissary: Koeficient podvodu je skvělá věc! Řekl bych, že ještě lepší než cinknutá klimatologická data, která nám pořád někdo podsouvá. :-)
21. 11. 2010 | 17:06

Emissary napsal(a):

Radime,

tak vidíte, někdy se i shodneme. Proč také ne. :)
21. 11. 2010 | 17:15

Xury napsal(a):

Pro zeleného válečníka:
svého času to bylo tuším na stránkách NOAA, ale pohledejte a najdete.
21. 11. 2010 | 23:55

Michal napsal(a):

Na Neviditelnem psu se objevil docela zajimavy clanek o mozne souvislosti slunecni aktivity a teplotnich vykyvu behem roku (nikoli prumerne teploty) http://neviditelnypes.lidov... .
Co vy na to, pani klimatologove? Je to prece jenom trochu "vetsi nasobilka", obstoji to i pri pouziti presnejsi statistiky?
22. 11. 2010 | 06:50

L.Metelka napsal(a):

Michal:
Je to malá násobilka. A hodně tomu chybí. Validace (např pomocí hindcastingu), analýza statistické významnosti výsledků - a taky korektní interpretace. Autor neumí říci, co to znamená. Diskutovalo se o tom i na http://www.euroekonom.cz/di...
22. 11. 2010 | 12:08

Franta napsal(a):

Dámy a panové,
pan Tolasz a Metelka přece moc dobře vědí co říkají. Stačí se podívat na jejich počet publikací v zahraničních, recenzovaných a impaktovaných časopisech, jako je Science a Nature. Pokud se na jejich články podíváte, tak už nebudte mit žádné dotazy.
Jen tak dál pánové.
23. 11. 2010 | 00:20

kolemjdoucí napsal(a):

Franta:

Tak jestli začnete brát vážně články z Nature či Science a lidi, kteří je píší, považoval bych to za posun správným směrem. Zatím tady popírači odkazují na amatérské blogy a volně citují Klause.
23. 11. 2010 | 01:42

hovorka11 napsal(a):

Michal:
Myslím, že takové grafy nám takřka nic neříkají, pouze že existují další krátkodobé periody.
Myslím, že nejdůležitější jsou údaje o akumulaci energie v oceánech a mořích. Dle toho, co slyším, tak teplota v mořích se zvyšuje a objem ledovců na mořích se spíš zmenšuje. Jestli je to tak, tak jsou ty grafy o závislosti 30 letých cyklů nepodstatné.
Osobně se domnívám, že se otepluje na základě akumulace obrovského množství tepelné energie v mořích, která se nabaluje činností člověka. Křivky by pak zůstali vcelku podle grafu, jen posunuté do jiných oblastí.
Mám obavy, že politika vítězí nad vědou a že ten veliký nárust změn díky činnosti člověka a tím většímu oteplení oceánů nás většina za těch cca 20 až 30 let začne zažívat. Ať se snažím, tak nevidím nic, co by mému názoru odporovalo.
23. 11. 2010 | 11:16

weg napsal(a):

Tady je zase nesmyslů....nejvíc mě potěšilo těch "5st. jež se dají zvládnout", jelikož ...roční období...blablabla.
Chtěl bych se zeptat autora příspěvku zda alespoň tuší co znamená slovíčko fenologie.
24. 11. 2010 | 13:38

xy napsal(a):

"Za mé postoje jsem napadán těmi, co existenci a projevy klimatické změny popírají, i těmi, kteří je považují za důvod k zásahům i do přirozeného kolísání klimatu." Krásný to blábol pana politického klimatologa. Za prvé, jsou "klimatické změny", ne "změna klimatu". Za druhé, nikdo existenci změn klimatu nikde nepopíral. Ke klimatickým změnám docházelo vždy a vždy docházet bude - to je argument všech klimatoskeptiků. Psát tedy o jakýchsi manželkách poručíka Colomba, které prý popírají "změnu klimatu" (správně "změny klimatu"), je naprostá demagogie. Leda že by měl pan Tolasz na mysli všechny ty alarmisty v čele s šéfem IPCC Pačaurím, kteří chtějí klima stabilizovat a bojovat proti změnám klimatu.

No a politický klimatolog Metelka, který je placený spolu s Tolaszem německými zelenými z Heinrich Boll, lže ohledně těch stanic. Ještě na konci 70. let jich bylo asi 6000. Dnes jich je méně než 1500. A jakoby náhodou mizí stanice ze Slovenských Tater, kanadské tundry, ruské Sibiře, atd. a pochopitelně jakoby náhodou zůstávají stanice v milionových městech, na plážích ve Středomoří, atd.
27. 11. 2010 | 17:15

Alibernet napsal(a):

Co to ten šílenec na Leonardu blábolí?
04. 12. 2010 | 11:47

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy