V první dekádě 21. století žádné oteplování nenastalo

11. 05. 2011 | 10:30
Přečteno 8655 krát
Nadpis mého dnešního blogu jsem si vypůjčil z této citace na iDnes: Klaus kvitoval, že přibývá argumentů proti oteplování. "Prvotní náboj této myšlenky za ty roky trošku vyčpěl (...) a je naprosto evidentní, že v první dekádě 21. století žádné oteplování nenastalo (...) To zviklalo některé ze zastánců doktríny," dodal Klaus.


Uvedený článek se tváří, jako zpráva o vystoupení prof. Klause na konferenci v Cambridge. Plný text vystoupení lze najít v české i anglické verzi na stránkách www.klaus.cz. Přestože text vystoupení vzbudil včera jistý rozruch mezi klimatology, tak musím konstatovat, že jsem schopen ve velké většině tento text podepsat. Neumím diskutovat o diskontování nebo o selhání státu. Neumím hodnotit existenci nebo neexistenci manifestu pro GWD (GWD=politická klimatologie). Ale souhlasím s tím, že politická klimatologie (podle vzoru politická ekonomie) „žije více méně nezávisle na klimatologické vědě“.

Pokud však připustím, že výše uvedená citace o neexistenci oteplování v první dekádě 21. století je reálná, pak se pokusím ukázat, že není pravdivá. Nevím, z jakých dat pan profesor vychází. Dovolte mi tedy vycházet z dat ČHMÚ pro Českou republiku a z dat GISS pro Global Land-Ocean Temperature Anomaly.

Prostorové analýzy teplot v České republice mají dlouhou historii, ale všichni klimatologové vědí, že je vždy možné průměrnou teplotu pro ČR spočítat jinou metodou. Níže předložené výsledky vycházejí z prostorové interpolace za období od roku 1961 v měsíčním kroku a zahrnují vždy maximální počet dostupných stanic v každém měsíci (žádné vyřazování „teplých“ nebo „studených“ stanic, jak je nám někdy podsouváno).

Tab
Tab


Průměrná teplota v dekádách od roku 1961 s pětiletým posunem (vždy rok, zima a léto). Je vidět, že i poslední dekáda má hodnoty vyšší než dekády předchozí.

Graf
Graf


Graf zobrazuje odchylky dekádních teplot od referenčního období 1961-2010. Že by v poslední dekádě nebyly hodnoty vyšší, než v dekádách předchozích příliš evidentní není.

Graf
Graf


Aby mě nemohl nikdo nařknout, že si hraju na malém českém písečku a kdo ví jak to je v globálním
měřítku, tak zde obdobné zpracování pro globální teploty, kde však referenčním obdobím je třicetiletí 1951-1980 (zdroj dat http://data.giss.nasa.gov/gistemp/).


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Michal Macek napsal(a):

ahoj

to me pripomelo jeden dil simpsnu - byla hrozna zima zaveje...:

homer: to je zima!
liza: ano to je dusledek globalniho oteplovani
homer: zima disledek oteplovani
liza: ano GO zpusubuje vetsi vykyvy teplot extremnejsi ochlazeni i otepleni
homer: jasne takze diky oteplovani je zima - zijeme v pohadkovem svete kde je vsechno naruby...v noci je svetlo,ve dne tma..tadydadydady daaa...
11. 05. 2011 | 10:51

TomášL napsal(a):

Dobrý den autore!

Musím se přiznat, že mě klimatologické hadrkování přestává bavit, neboť Klaus se nehádá zda-li se Země otepluje či nikoliv (když je stejně jisté, že se planeta Země v čase vlivem teploty vypaří), avšak zda-li je primárním oteplovačem člověk a jeho CO2).

T.

PS: No nic, jdu se juknout na meteorologii, ať udělám letecký lístek. :-)
11. 05. 2011 | 10:57

L.Metelka napsal(a):

TomášL: Ano. Klaus se nehádá, zda se otepluje, jen tvrdí, že se neotepluje, což je v rozporu s pozorováním. Nic víc, nic míň...
11. 05. 2011 | 11:02

radimtolasz napsal(a):

TomášL: Však já jsem tu citaci na iDnes označil za nevěrohodnou. Ale pokud se někde objeví takový nesmysl, jako, že se v poslední dekádě už neotepluje, tak uznejte, že uvádět věci na pravou míru nemusí jen Saturnin.
11. 05. 2011 | 11:02

moby dick napsal(a):

aha... "není pravdivá"... takže lže, ale přesto s ním souhlasíte :)))
... jinak celý článek vyznívá tak, že se sešli akademikcké kapacity, aby diskutovali - ve smyslu, že klausovi názory nejsou ani mezi vědci výjimkou. zkuste si ale konferenci progooglit... mimo českých zpráv opírající se o tiskovou zprávu hradu jakoby konference nebyla... dokáže někdo zjistit co to bylo za akci? Cambridge university to rozhodně nepořádala... spíš něco jako Harvardské fondy :)
11. 05. 2011 | 11:23

Realista napsal(a):

Děkuji. Klaus je ostuda České republiky.
11. 05. 2011 | 11:25

hovorka11 napsal(a):

Vyjádřní pana Klause jsou v obecné rovině vždy zaměřena politicky pro zvyšování popularity. Proto nedodržuje sám co řekl a co "propaguje". Jeho slova o neregulaci jsou stejně tak falešná, jako jeho boj s kůrovcem na Šumavě kde sám zcela popírá své zásady že příroda si poradí sama.
Přitom právě na Šumavě si příroda pomáhá novými zdravými stromky raketovým způsobem (teď malé stromky záměrně likvidují těžaři).

Oteplování evidentně pokračuje dál a dle všech mě známých podkladů spotřebovává velkou část na tání ledovců. Jestli odrazná plocha ledovců roztaje, tak se bude ještě více akumulovat energie, která se nebude moci vyrovnávat táním neexistujících ledovců. Ledovce chrání přijatelné klima ve většině světa a regulují teplotu oceánů.
O vlivu lidské činnosti na tento stav není pochyb, jen nevíme jak veliká. Skrytá likvidace života na mořském dně, kde se čím dál více těží a likviduje život, který pravděpodobně pomáhá vázat plyny na obrovských prostorech je jaksi utajována.

Klaus říká pravdu o doktríně. On sám však opačnou doktrínu vytváří. Je smutné, že jsme zase na špici zaostalosti a doktrín všeho druhu, jež reprezentuje náš prezident a vláda. Dokázali u nás vytěsnit zdravý rozum a lituji, že se odborníkům nepodařilo přemluvit Klause na léčení v psychiatrickém ústavu.
Takhle budeme pořád s Klausem na špici doktríny neoteplování, protože jeho ego už nemůže uznat že nemá pravdu ať je sebejasnější.
11. 05. 2011 | 11:28

Rafael Lorenc napsal(a):

Vzhledem k ,,dlouhověkosti země" je legrační brát v potaz desetileté záznamy. I staleté jsou možná krátké. Přece i ze základní školy víte jak probíhaly změny klimatu v řádech 10 000 let. A probíhat budou i nadále. Zkrátka bude vedro, že všichni skoro pomřou, pak se to upraví a potom zase umrzneme. To ale až další člověčenstvo. Člověk samozřejmě přispívá k teplu. Kácením pralesů a betonováním zemské plochy. Spolu s politikou globálního konzumu
11. 05. 2011 | 11:32

hovorka11 napsal(a):

Rafael Lorenc:
Vůbec to není legrační. Různé sluneční cykly jsou známy a mnoho různých údajů se dá měřit. Myslí, že právě v současnosti je vliv člověka neustále rostoucí a je tímto způsobem schopen překročit snesitelnou míru, která by vznikla bez vlivu člověka.
Oceány se okyselují vlivem člověka a tím se zhoršuje prostředí pro rozmanitost života v moři.
Čím dál jsem si jist, že alarmismus je vyloženě nutný, protože kdo se nesnaží zachovat jako naši předci půdu, prostředí a obnovitelnost přírodních zdrojů, tak se vymyká všem zkušenostem předchozích generací a jejich snaze předat budoucímu pokolení plodné prostředí.
To vše klausismus likviduje a oduzuje. Nahrazuje to egem spotřebního jednotlivce bez přemýšlení do budoucna a zaměňuje to kritikou plánování z dob komunismu.
11. 05. 2011 | 11:57

Tenco napsal(a):

Pistis - je v řecké terminologii nejnižší stupeň poznání.
Volně přeloženo pistis = víra.
Jedinci , kteří pak si z víry učiní základní(a často i jediný) předpoklad pro vytváření svých tautologií a hodnotových soudů či hodnotících výroků(o konkrátním faktickém vyjádření v rovině konání raději ani nemluvě) - takoví jedinci jsou neustále (odborně imrvére) velmi spokojeni sami se sebou a zažívají tak vlastně jakýsi každodenní pernamentní pocit , že mají pravdu.
Pokud dlí takoví jedinci někde v ústraní - například v klášterech či psychiatrických léčebnách - nemá to naštěstí pražádný celospolečenský dopad.
Horší situace však nastává, pokud tito jedinci dobývají svůj chléb v potu tváře takříkajíc veřejnosti na očích - například bankéři, zbrojaři, konstruktéři důchodových reforem či lidé odpovědní za boj s korupcí.
Tam již je třeba kromě pistis ovládat i umění komunikace. Aby se takříkajíc vlk nažral a koza zůstala celá.
Nejhorší variantou však je, pokud se člověk, jehož obcování s přírodou a lidmi je determinováno vírou, octne na nějakém významném místě v politickém žebříčku.
A zvládá umění komunikace na jedničku.

Takový člověk by pak udělal pro lidstvo více, kdyby raději šel do toho kláštera.
:))

P.S. Pokud by se však takový jedinec stal snad někdy v budoucnu i hlavou státu - eh, v tom případě je každá rada drahá.
Osobně doporučuji zdekovat se do klaštéra nebo do té léčebny.
Popřípadě útěk za hranice.
:)
11. 05. 2011 | 12:16

buldatra napsal(a):

Každopádně, nejlépe se veřejně diskutuje o nezpochybnitelném globálním oteplování od jara do podzimu. Nejlépe v červenci a srpnu, ale i v květnu lze.
V této době jsou i grafy a tabulky nejlépe čtivé.
Ba i hokejku lze strávit.

V zimě, zvláště pak, je-li nějaká ta kalamitička, holomráz jak v Rusku, na prvních stranách massdělovadel se píše o zmrzlých bezdomovcích a popraskaných kolejích, je téma globálního oteplování poněkud lechtivé. Zkrátka, vypadalo by to blbě.

Inu, jaro je tu.
11. 05. 2011 | 12:47

rejpal napsal(a):

buldatra
Jednou si krásně naběhl sám nejvyšší. V červnu pršelo a byla zima, a hned se vyjádřil, že si nějak neráčil nějakého oteplování všimnout. Poté přestalo pršet a celé léto byla tropická vedra. Poučení: nejlepší způsob, jak se zesměšnit, je snažit se získávat politické body mudrováním o počasí.
11. 05. 2011 | 12:50

radimtolasz napsal(a):

Rafael Lorenc: Jistě, ale já jsem o konci oteplování v první dekádě nezačal. To iDnes :-).
11. 05. 2011 | 12:57

hovorka11 napsal(a):

Klaus vysvětluje lidem. Myslí si, že se bude ochlazovat, ale jestli se bude oteplovat, tak jen málo v řádech tisíců let.
Je to o ničem. Hlavně že plácá jak je v Itálii teplo a v Čechách zima. Argumentace hodná pomocné školy:

http://www.youtube.com/watch?v=8aulZedWXXM
11. 05. 2011 | 13:05

Čochtan napsal(a):

Přemnožení lidstva má na každý pád negativní vliv na klima. Jak velký vliv, to nikdo pořádně neví. )
Takže jedinné, co můžeme dělat je zredukovat lidstvo alespoň na desetinu dnečního stavu, a ten "zbytek" zásobovat energií z JE, vodních elektráren, větrníků případně i FV. JE by měly krýt zakladní zátěž (německy Grundlast), vodní elektrárny s větrníky pak špičkovou, variabilní zátěž. Fotovoltaig pouze na střechách domů a pro obyvatele domu. Rozhodně ne na polích.
Nepoužité plochy zalesnit.
11. 05. 2011 | 13:23

hovorka11 napsal(a):

Zajímalo by mě, jestli Klaus bere peníze od Lukoilu za své knihy a živí se na úkor vědců jako Al Gore. Myslím, že Klaus jde tvrději za svým, než Al Gore:

http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/rusky-preklad-klausovy-knihy-platil-lukoil_76296.html

Pravá povaha vědeckých článků podporujících klimaskepticismus
Nadace Global Warming Policy Foundation zveřejnila na svých stránkách článek s názvem „Přes 900 vědecky recenzovaných článků podporujících skepticismus ohledně lidmi zapříčiněného globálního oteplování“. Článek odkazuje na blog s více jak 900 články, které podle slov Nadace vyvracejí „znepokojení z důvodu negativního environmentálního nebo socio-ekonomického efektu globálního oteplování, většinou zveličeného jako katastrofálního".

Nicméně bližší prozkoumání databáze, které provedl Carbon Brief, odhalilo, že 9 z 10 nejvíce citovaných autorů má vazby na organizace, které jsou financovány společností ExxonMobil a ten desátý je jejich častý spoluautor. Těchto 10 nejplodnějších autorů je samo zodpovědno za 186 článků. Např. Sherwood B. Idso je autorem či spoluautorem 7% z celkových 938 článků. Je prezidentem Centra pro studium CO2, think-tanku, který je financován společností ExxonMobil. Druhým nejaktivnějším autorem v pořadí je Patrick J. Michaels s 28 články. Je známým klimaskeptikem, který přiznal, že je ze 40% financován naftovým průmyslem. Třetím je agrolog Bruce Kimball, který všechny články napsal společně se Sherwoodem B. Idso.

Tyto články mají být důkazem toho, že na světe existuje velké množství vědců, kteří odmítají vědecký konsenzus ohledně klimatických změn. Pokud se však seznam prozkoumá blíže, ukáže se, že články jsou tvořeny malou skupinou vědců, která je navíc placena naftovým průmyslem. Zkompilovat takovýto článek je navíc něco zcela odlišného od způsobu tvorby zpráv IPCC, které odkazují na tisíce vědeckých studií.

Články byly nejčastěji publikovány v časopise Energy and Environment, jehož ko-editorem je Benny Peiser, ředitel výše zmíněné Nadace. Průměrný impakt faktor tohoto časopisu je pouhých 0,42, tedy méně než 1 citace za 4 roky. Časopis Nature má pro srovnání impakt faktor asi 30.
Analýza dále ukázala, že ne všechny články se věnují lidské zodpovědnosti za globální oteplování, jak titulek tvrdí. A často nejsou ani klima skeptické. Několik dotázaných autorů s umístěním svého článku do takovéto databáze nesouhlasí a považují to za dezinterpretaci svých myšlenek. Proti tomuto umístění už se opakovaně a bez výsledku ohrazovali.
Jaký je tedy závěr? Existuje několik respektovaných vědců, kteří jsou skeptičtí ohledně člověkem způsobeného globálního oteplování. Ale neexistuje široká vědecká komunita, která by se shodla na popírání globálních změn klimatu.
Zdroj: server Carbon Brief, Clear on Climate
http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/900-papers-supporting-climate-scepticism-exxon-links

http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/900-papers-part-two-using-our-paper-is-misleading

http://www.carbonbrief.org/blog/2011/04/energy-and-environment-%E2%80%93-%E2%80%9Cjournal-of-choice-for-climate-skeptics%E2%80%9D-part-iii-of-the-analysis-of-the-900plus-climate-skeptic-papers
11. 05. 2011 | 13:28

Xury napsal(a):

Pro autora:
no pokud se podíváte na analýzu trendu HadCRUT3 v posledních 10 letech, tak trend je zjevně záporný.
http://www.climate4you.com/
11. 05. 2011 | 13:33

Helmut napsal(a):

Tak ze se otepluje je zcela evidentni. O tom nema smysl se bavit. Avsak zustava otazka, zdali za nej muze clovek a to je velmi problematicke. Uz jenom z toho principu, ze klima se menilo vzdy a bude se menit nadale. A kdo zna alespon trochu historii, tak vi, ze uz bylo tepleji i chladneji. Jenom dva priklady. Na pocatku kvetna 1945 rozkvetly predcasne seriky, ktere se staly symbolem osvobozeni Prahy. Kdy kvetou dnes?

A zase z druhe strany. Ve 14. zalozil Karel IV. v Praze Královské Vinohrady. Asi tezko by mohl v Praze pestovat vinnou revu, kdyby tu bylo pocasi jako pred 200 lety.

Takze oteplovani je fakt, ale jestli je to jev zpusobeny clovekem resp. jev negativni - to je otazka do diskuse. Ja osobne si nemyslim, ze by samotne oteplovani bylo problem, tim je znecistovani zivotniho prostredi, proti kteremu je treba bojovat daleko spise..
11. 05. 2011 | 13:41

Čochtan napsal(a):

Helmuthe,
to je rozumný argument, ty Královské Vinohrady.
Klima není stabilní, jako vše, jeho hodnoty oscilují.
11. 05. 2011 | 13:47

rejpal napsal(a):

Helmut
Negativní to je jen pro člověka, tak jakom každý nestabilní stav. A ještě víc pro přetechnizovanou civilizaci, která předem nepočítá s něčím, co se v končinách, kde působí, nevyskytovalo.
Pokud jde o vliv člověka - těžko to někdo exaktně prokáže. Ale to není důvod nedělat něco proto, aby se omezilo to, co k podobným efektům vést může. Příroda se uplatit nedá a vždycky nám dá facku, i když občas nevíme, za co.
11. 05. 2011 | 13:47

TomášL napsal(a):

Dobrý den autore!

Nebyla by nějaká kniha "Základy meteorologie" (klidně i trochu rozšířenější) on-line, která byste doporučil.

Děkuji,

T.
11. 05. 2011 | 13:55

veverka napsal(a):

Klaus kope za Rusko a Lukoil,který mu sponzoruje jeho protiklimatické brožurky.To je celé,prostě prachy.Rusko je existenčně závislé na prodeji ropy a plynu,pokud svět přejde na obnovitelné zdroje bude Rusko kde? Ano přesně tam.Proto proruské loutky jako Klaus hystericky vřeští a globální oteplování popírají.
11. 05. 2011 | 14:03

radimtolasz napsal(a):

moby dick: Srovnáváte nesrovnatelné. Snažím se ukázat, že "není pravdivá" věta o konci globálního oteplování v první dekádě 21. století. Ale souhlasím s tím co přednesl v Cambridge. Tam podobná věta o konci oteplování není.
11. 05. 2011 | 14:10

r.m. napsal(a):

http://www.ufa.cas.cz/cs/vedeni.html
kolik máte celkem peněz ze všech funkcí? Přijít o ně...můžete si to dovolit?

Dozorčí rada
Prof. RNDr. Jan Palouš, DrSc., Akademická rada AV ČR, předseda
Doc. RNDr. Daniela Řezáčová, CSc., ÚFA AV ČR, v.v.i., místopředsedkyně
RNDr. Aleš Špičák, CSc., Geofyzikální ústav AV ČR, v.v.i.
RNDr. Radim Tolasz, Český hydrometeorologický ústav
Prof. Bedřich Velický, CSc., Vědecká rada AV ČR
Ústav fyziky atmosféry AV ČR, v.v.i. - dozorují zda je oteplovací mantra správně politicky upravena, aby pochodovala k omezení svobod a životní úrovně obyvatel.
))))
http://www.wmo.int/pages/prog/wcp/cca/cca_home_en.html
http://www.agriculturedefensecoalition.org/?q=geoengineering
V době Rudolfa II. se u Mělníka běžně pěstovaly melouny na polích. Otepluje se a to je dobře, přinese to několik bohatých roků, čas velkých sklizní a nízkých nákladů na vytápění. Pokud nás ovšem přestanou kropit chemikáliemi z letadel.
ATMOSPHERIC & OCEAN GEOENGINEERING
BY ROSALIND PETERSON
http://newswithviews.com/Peterson/rosalindA.htm
tahle vzdělaná paní o tom měla slyšení v OSN, kdy tam pozvou vás pane Tolaszi?
11. 05. 2011 | 14:30

r.m. napsal(a):

http://www.californiaskywatch.com/content/jet-trails ))))
The first video you will see below was produced in May 2010, and recently aired on Channel 10 News (May 4, 2010), in Sacramento, California. And its title is: "Chemtrails: Are They Fact or Fiction?" I was interviewed for this program for over one hour and the crew traveled for six hours round-trip to make sure that I was included in this interview...even knowing that I don't ever use the word "chemtrails" in any form and don't like "hit pieces".
---------
Rok 2010 byl v ČR studený a deštivý
Rubrika: Statistické údaje (04.02.2011)

Zatímco v globálu byl rok 2010 mimořádně teplý, v České republice platil spíše opak. Průměrná teplota v loňském roce byla jen 7,2 stupně Celsia, což je o 0,3 stupně pod dlouhodobým normálem (1961-1990). Největší záporná odchylka byla dosažena v kraji Karlovarském (-1,1 st.C), největší kladnou odchylku měl kraj Královéhradecký (+0,3 st.C). Velmi studený byl v ČR prosinec (odchylka -3,9 st.C) a také leden (odchylka -2,2 st.C). Nejteplejší byl červenec (odchylka +3,1 st.C). Relativně teplý byl i listopad (odchylka +2,3 st.C).

Rok 2010 byl velmi deštivý, spadlo v průměru 871 milimetrů srážek, což je 129 procent normálu (1961-1990). Největší anomálie byla zaznamenána v srpnu (spadlo 192 procent normálu). Vyplývá to z předběžných údajů zveřejněných Českým hydrometeorologickým ústavem (ČHMÚ).
Zdroj: ČHMÚ
11. 05. 2011 | 14:34

TomášL napsal(a):

Dobrý den autore!

Odpovíte či neodpovíte? Nebo nevíte?

Děkuji,

T.
11. 05. 2011 | 14:34

mb napsal(a):

Hlavně se Klaus divil že GO nemá žádného Marxe který by vytvořil autoritativní text ...

to ovšem vypovídá o myšlení Klause, nikoli o poctivé vědecké práci, tvrdých datech a poctivém přístupu ...

a o nebagatelizaci problémů ....

njn
11. 05. 2011 | 14:49

radimtolasz napsal(a):

r.m.: Samozřejmě, že můžu. Pokud o ty všechny funkce přijdu (a to jste ještě nevygoogloval všechny :-) a budu se věnovat jen klimatologii, nikoliv managementu meteorologie a klimatologie, tak budu mít peněz skoro stejně a starostí polovinu.
11. 05. 2011 | 14:57

radimtolasz napsal(a):

TomášL: Omlouvám se, přehlédl jsem. On-line mohu doporučit klimatologii - http://eklima.upol.cz/. Po nějaké rozumné meteorologii se podívám, pošlete mi mailem kontakt.
11. 05. 2011 | 15:00

r.m. napsal(a):

Geneva Dialogue
Thursday 7 April 2011, 18:30-20:30
Geneva Dialogues – The Future of the Climate Change Regime
Catherine Redgwell, University College London (International Law)
Venue: AJF

http://graduateinstitute.ch/cies/home/calendar.html?evenementId=111185
11. 05. 2011 | 15:02

Xury napsal(a):

Pro m.b.
evidentně jste nepochopil o čem K. mluvil.
11. 05. 2011 | 15:08

radimtolasz napsal(a):

r.m.: V každém oboru najdete podivnosti a zvláštnosti. Geoinženýring patří do této kategorie.
11. 05. 2011 | 15:11

TomášL napsal(a):

radimtolasz:

email: cim.vice.studuji.tim.mene.o.svete.vim@seznam.cz

Předem děkuji za odpověď,

T.
11. 05. 2011 | 15:19

skeptický napsal(a):

Vždyť jsme to tu už jednou viděli v praxi.
Záminka se vetřít do vlády strašením lidí,vytvořením problému,který je oni dovedou řešit.Výsledek vytváření daní,které jdou bůhvíkam,přihrávky výrobcům alternativ,které nadělají víc škody,než užitku,a příležitost pro oportunisty.Něco jako country western-netušená vista pro lidi,kteří neumějí zpívat.
Rád na ně vzpomínám,má to i komické stránky.Teď se zase formují díky Japonsku-my vám to říkali...
11. 05. 2011 | 15:45

zlodej propisek napsal(a):

Mne se libi jak trefne R.T. pouzil termin "politicka ekonomie" :-)
Zde jen pripominam, ze na Klaus dostal docenturu a nasledne profesuru prave za clanky v casopose "Politicka ekonomie" - ne nahodou pred listopadem 89 hlasne trouby KSC :-)
11. 05. 2011 | 15:49

Mud.. napsal(a):

Doporučuji:
Vznik ČHMÚ A a ČHMÚ B.
Áčko by mělo mít dnešní parametry (lidi). Bečko by mělo mít alternativní parrametry (lidi). Áčko by mělo mít jen přísně exaktní odborníky. Bečko by mělo mít jen přísně logické odborníky. Áčko by smělo publikovat jen změřitelné, zdokumentované, před horizontem viditelné pojmy apod. Nesmělo by veřejnosti předkládat šarlatánské úvahy (hokejka, spekulace apod.). Bečko by mělo naopak předkládat lidové historické fakta s novodobými logickými úvahami.
Pane Tolasz vaše odborné věci jsou pro lidi bez titulů zdviženým prostředníčkem. Neodborné reakce lidí bez titulů jsou pro vás zdviženým prostředníčkem. Zatím bohužel neexistuje kapacita promíchaná z Áčka a Bečka. Nebo někoha takového znáte?
11. 05. 2011 | 16:15

r.m. napsal(a):

ach jo, kdybyste mi raději odpověděl na tohle člověče autore:
ATMOSPHERIC & OCEAN GEOENGINEERING
BY ROSALIND PETERSON
http://newswithviews.com/Peterson/rosalindA.htm
v USA jsou zastánci geoingeneeringu pod palbou veřejnosti, nad zemí co si neumí vládnout jako jsme my můžou dělat cokoliv.
11. 05. 2011 | 16:29

radimtolasz napsal(a):

r.m.: Já bych rád, ale je tam hodně písmen a málo co ke čtení :-)
11. 05. 2011 | 17:12

radimtolasz napsal(a):

Mud..: Nápad to je, ale je problém ufinancovat jeden ČHMÚ. A bylo by to k něčemu? Kdo by vám dělal předpovědi? Exaktní áčko asi ne a logické béčko by mělo taky problém. A pokud jde o zdvižené prostředníčky? Ja to vím, že jsem jednička :-). Ale trošku mě mrzí, že považujete mé odborné věci za natolik nepochopitelné, že musíte zvedat prostředník. Já se tak snažím, abych nepůsobil příliš odborně a byl pochopitelný. Protože tomu sám nerozumím, tak jsem si myslel, že se mi to docela daří.
11. 05. 2011 | 17:17

mb napsal(a):

Xury já to pochopil velice dobře: Klaus: Vysmívám se, že globální oteplování ještě nemá svého Marxe

Trochu se vysmívám tomu, že oni ještě nenapsali svůj autoritativní text, ještě nenašli svého Karla Marxe, který by napsal manifest této doktríny, této ideologie," dodal.

TOTO POPISUJE KLAUSŮV (nepřípadný) ZPŮSOB MYŠLENÍ ...

To Klaus vidí svět ideologicky ... a z environmentalistů dělá komunisty ...

ač vlastně Klaus sám se chová jako komunistický papaláš - udržovač tvrdící: všechno je tak jak má být, člověk životní prostředí neničil a neničí, nemusíme dělat NIC

... z environmentalistů nikdo nemá ambici tvořit jakýkoli marxův / marxistický autoritativní text ...

jedná se o evidenci ( otepluje se)

jedná se o evidenci (člověk ničí životní prostředí)

a jedná se o kroky, které lze podniknout, aby se člověk k přírodě choval o něco šetrněji ... protože v posledku je to samozřejmě i v člověčím zájmu ....

co se stane ... se uvidí ...

slova Klause o neničení životního prostředí člověkem a přibývání živočišných druhů považuji za zrůdná ...

ale nemám moc s tím cokoli dělat, jakkoli volat Klause k odpovědnosti za jeho zrůdná slova ....
11. 05. 2011 | 17:51

Mud.. napsal(a):

Já léčím postižení, které postihuje od tří let do dospělosti. Vyžaduje to výklad a terapeutickou léčbu. Příčina je u všech stejná. Dítě potřebuje zpracovat metodiku svými rozumovými parametry, mladší a starší školní děti svými rozumovími parametry atd. Největší potíž dělají vysokoškolsky vzdělaní. Mají pevně zafixovanou odbornou metodiku a moji alternativu nedokáží logicky pochopit.
U vás je tomu podobně. Čím více počasí zpracováváte akademickým způsobem, tím více se zapletáte do sítí. Klaus jako "exaktňák" je rival jen k "exaktňákům". On dokonale zná vaše slabiny. Alterňáky má pod prahem svého vnímání. Vy s ním prohráváte. Musíte najít jeho slabiny a také mu to dávat najevo. Pozor, člověk má 125 000 000 000 000 synapsí. On jich má 85% zaktivovaných! Každý problém, problémek obstřeluje k jádru věci. Mě už asi 20 let štve. Později jakoby měl vždy pravdu a na ní dojde. Jedno neumí. A to snít. Havel je na tom opačně. Sní ale nerozumí jádru věci. Udělejte s Klausem kulatý diskuzní stůl (mírně ho podnapijte - asi 0.9%), on začne snít a vy ho "vykoupete" ve vlastní šťávě.
11. 05. 2011 | 18:02

L.Metelka napsal(a):

Mud.:
Diskutovat s Klausem - OK, ale o čem?
O ekonomických souvislostech s ním nebudou diskutovat klimatologové, o klimatologii zase nemůže diskutovat on. Vždyť ten jeho odstavec o zpracování dat, časových řadách a modelech jasně ukazuje, že on ani netuší, na čem jsou ty modely založeny. Nezná ani naprosté základy....
11. 05. 2011 | 18:19

radimtolasz napsal(a):

Mud..: Já už jsem s ním u kulatého stolu seděl a diskutoval. Stůl byl však malý a kolem něho jsme seděli jen tři. A docela jsme si rozuměli a v mnohém i notovali. Ale děkuji Vám za rozbor. Taky si myslím, že největší problémy ve společnosti a v diskusích dělají vysokoškoláci :-).

Metelka: Tento odstavec je docela symptomatický. On je přesvědčen tom, že ekonomové umí statistiku lépe než kdokoliv jiný, klimatology nevyjímaje. A možná má dokonce i pravdu (sám jsem se učil z ekonomických učebnic statistiky - Anděl, Cipro, apod.). Ale skoro nikdo mimo klimatology si neuvědomuje, že to není jen hra čísel. Ta čísla mají odraz v reálném světě, kde si příroda dělá co chce a na zcela jasné podněty reaguje zcela nejasně. Předpovědět pohyb kurzů akcie nebo měny na několik dní, týdnů dopředu je jednoduchý statistický úkol s konečnou množinou neznámých - kdo je popíše, vyhraje. A přesto to ekonomům nejde. Klimatický systém je o mnoho složitější. Jdu na pivo.
11. 05. 2011 | 18:30

L.Metelka napsal(a):

Radim: Taky jsem byl na pivu... :-)
Oni dobře umějí časové řady, to je pravda. Na to se taky dost sousřeďují (např. zrovna Cipro). Ale klimatologie nejsou jen časové řady, v klimatologii jde o časoprostorové problémy. Časové změny prostorového rozložení nebo prostorové rozložení časových změn. Jak se to vezme. Takže tomu musí odpovídat i metodika a ta je často dost jiná než v ekonomických analýzách. Časové řady v mnoha bodech, s časovými autokorelacemi a prostorovými korelacemi,...
11. 05. 2011 | 19:28

zlodej propisek napsal(a):

Mud.. :
Nejak nevidim zasadni rozdil mezi logicky a exaktni. Obecne oboje vede ke stejnemu vysledku. Dale: kolik myslete, ze nase skolstvi produkuje rocne meteorologu? Zhruba tak 2 az 3 rocne (mozna 4). Z toho tak 1 az 2 zustavaji v oboru, to ale nutne neznamena v CHMU.
Tak snad jedine bych byl proto B-cko (vsimnete si, ze umyslne nepisu A-cko :-) ), kdyby v jeho cele stal Prof. Klaus, ideologickym mozkem V. Kremlik a tiskovym mluvcim pak "novinar" I.B. Samozrejme prepokladam, ze CHMU-B by byla jen medialni fikce a za dratky by tahal ten, ktery z opice nepochazi.
11. 05. 2011 | 20:37

zlodej propisek napsal(a):

Mud.. :
Add Klaus) Exatak? To si snad delat legraci, ne? Na me delaa dojem, ze neumi ani trojclenku. A obavam se, ze ho neberou vazne ani ekonomove. Klaus neni ekonom, nybrz cisty ideolog a technolog moci s fasisujicimi rysy, jak vystizne napsal Prof. Halik
Add Exaktnost a logika) V tomto pripade deleni byste neziskal predpoved pocasi ani na napr. 6 odin dopredu. Napr. nezname reseni rovnic, kterymi se ridi atmosfera a navic: dokonce nevime, zda reseni vubec existuje. Tohle prosim nezamenovat s numerickym resenim onech pribliznych rovnic.
11. 05. 2011 | 20:49

zlodej propisek napsal(a):

Ten Klaus je opravdu uz jen pomateny starik.
Staci si precist vetu se jeho projevu, cituji: "... ekonometrie používané v ekonomické analýze pracují se složitými modely, které přírodní vědy nepoužívají ..."
To snad uz nestoji ani za komentovani :-)
11. 05. 2011 | 22:06

Xury napsal(a):

Pro m.b.:
evidentně nepochopil. To co Klaus kritizuje je právě to, že si skupina lidí z ekologie resp. enviromentalismu udělala kladivo na tržní hospodářství chcete-li kapitalismus. Přes různá alarmistická prohlášení a opatření se snaží dostat, co největší část společnosti pod svoji kontrolu. Podobnost s komunismem není jen náhodné, řada z nich dříve vyznávala radikálně socialistické, komunistické nebo obecně extrémistické levicové názory.
11. 05. 2011 | 22:09

L.Metelka napsal(a):

zlodej propisek: Ale on má pravdu. Tak "komplexní" modely, které dnes mají ekonomové, to klimatologové už dávno opustili a nepoužívají je...
11. 05. 2011 | 22:18

mb napsal(a):

ale xury, tak tomu přece NENÍ ...

problém je v tom, že klaus popírá FAKTA A TVRDÁ DATA !!!

v tom je ten základní problém, problém č. 2 je, že kdykoli je Klaus přichycen / uchycen / odchycen při lži ...

ZA SVOU LEŽ NENÍ NIKDY POTRESTÁN / POVOLÁN K ODPOVĚDNOSTI / ZBAVEN FUNKCE ...

vy jste si všiml že Klaus by si přál aby se environmentalisté chovali jako komunisté a že očekává nějakého Marxe ...

tak tomu ovšem není ... environmentalismus je normální selský přístup / selský rozum ...

pokud něco ničím / devastuji ... kladu si otázku, zda by pro mě vposledku nebylo vhodnější / lepší / výhodnější cosi devastovat o něco méně ...

a zda mi stojí za to něco ochránit / zachránit ...

Klaus ve svém projevu několikrát hovoří o svobodě ( bezbřehé svobodě ) ...

svoboda znamená i svobodu ničit ... my si musíme klást otázku zda prostě budeme vesele ničit ... nebo ne ....

ano určitě je nějaká část environmentalistů I radikálně levicová ale neplatí to paušálně ...

naši environmentalisté šli do sporu s komunistickým režimem ... byly to tehdejším jazykem pravicové živly ...

to bylo v době kdy Klaus byl zbabělý a zalezlý, zbaběle zalezlý ....

njn
11. 05. 2011 | 22:29

Maximus napsal(a):

Doporučuji si najet na portál gnosis9.net a najděte si celou sérii fotek z různých částí naší planety ponejvíce z horských oblastí. Ty fotky jsou staré třeba 100 let a porovnání s dnešnímím stavem a toho co se děje s naší planetou je hrozivé! Zřejmě to vše nebude jenom slunečním cyklem, vliv člověka tam bude rovněž!
12. 05. 2011 | 05:26

zemedelec napsal(a):

Pane Tolasz.
Je dobré o tom debatovat.Jako laik,tak vřele souhlasím s nickem mb.Pravě ta svoboda,neboli nezodpovědnost a za každou cenu jenom vydělávat,to mne rmoutí.Přece každý rozumný hospodář,se snaží ochránit co se dá a předat to potomkům.Jistě,příroda a atmosféra je široký pojem,ale když se něco přehání,tak tý důsledky se neobjevují hned.Hned můžeme posoudit,jak Černobyl tak Fukušimu nebo ten dioxin.Pokud jsou to nízké dávky,tak to tak nepoznáme,ale dlouhodobé působení odborníci už znají a tak je to i s dalšíma chemickýma látkama.
12. 05. 2011 | 07:12

Xury napsal(a):

Pro m.b:
ale on si nepřeje, aby se chovali jako komunisté. Oni se tak v řadě případů už chovají. Klaus si z nich jen dělá legraci, že se ještě nějaký ten ekologistický (ne ekologický!) Marx neobjevil.
Pokud jde o ty enviromentalisty, kteří šli do sporu s komunisty. Tak zaprvé tehdy to nebyli žádní enviromentalisté, ale obyčejní ochránci přírody (to obyčejní myslím v tomto případě jako pochvalu), kteří nejen protestovali, ale i něco konkrétního pro přírodu dělali. Dnes jsou tito ochránci v menšině. Do čela se prodrali ti, kteří z toho vytloukají buď politický kapitál nebo přímo různé granty a dotace. Samozřejmě, že to není tak, že jeden každý enviromentalista je radikální levičák, ale skoro každý ekologista ano. A jejich cílem je systém, ve kterém si oni budou diktovat pravidla. Jak se takovým společenským systémům říká je vám snad jasné.
Pokud jde o svobodu a poškozování životního prostředí, tak samozřejmě musí existovat zákoná opatření, která přírodu chrání a nemyslím si, že by Klaus toto někdy popíral. Konečně negativní externality jsou ve výuce ekonomie v 1. ročníku. Ale na druhé straně se doslova vyhazují stovky miliard eur a dolarů na boj s něčím, co je v současnosti jen nedostatečně prokázaná teorie. Přitom dochází ke skutečnému poškozování přírody i lidí např. pěstováním monokultur technických plodin, kácením pralesů pro vysazování olejových palem a samozřejmě nárůstu cen potravin.
Co se tvrdých fakt týče, tak pokud jde o globální oteplování, neexistují žádná tvrdá fakta o tom, že za současné oteplování může nárůst CO2 v průmyslové éře a že tento nárůst bude pokračovat a v dalším století způsobí katastrofu!! Přesto se ve jménu této ideologie dál plýtvá zdroji, namísto toho, aby se řešily závažnější problémy jako je stav deštných pralesů, znečištění moří i řek, problémy s pitnou vodou, biodiverzita atd atd.
12. 05. 2011 | 08:44

Xury napsal(a):

pro zemedelce:
pokud by v atmosféře nebyl oxid uhličitý, tak vám toho na poli moc nevyroste.
12. 05. 2011 | 08:45

Skogen napsal(a):

Radim Tolasz
nemám dotaz, rád Vás čtu. Chci poděkovat, že se s panem kolegou L. Metelkou účastníte diskuzí a pokud nejsme zcela zaťatí, jste k nám laikům shovívaví ;)
12. 05. 2011 | 09:39

Tenco napsal(a):

Xury napsal(a):
Pro m.b.:
evidentně nepochopil. To co Klaus kritizuje je právě to, že si skupina lidí z ekologie resp. enviromentalismu udělala kladivo na tržní hospodářství chcete-li kapitalismus. Přes různá alarmistická prohlášení a opatření se snaží dostat, co největší část společnosti pod svoji kontrolu. Podobnost s komunismem není jen náhodné, řada z nich dříve vyznávala radikálně socialistické, komunistické nebo obecně extrémistické levicové názory.
-------------------------------------------------
http://www.msnbc.msn.com/id/16672456/ns/politics-2007_state_of_the_union/t/full-text-state-union-speech/

"...To reach this goal, we must increase the supply of alternative fuels, by setting a mandatory Fuels Standard to require 35 billion gallons of renewable and alternative fuels in 2017 -- and this is nearly five times the current target. At the same time, we need to reform and modernize fuel economy standards for cars the way we did for light trucks — and conserve up to eight and a half billion more gallons of gasoline by 2017.

"...Achieving these ambitious goals will dramatically reduce our dependence on foreign oil, but it's not going to eliminate it. So as we continue to diversify our fuel supply, we must also step up domestic oil production in environmentally sensitive ways. And to further protect America against severe disruptions to our oil supply, I ask Congress to double the current capacity of the Strategic Petroleum Reserve.

America is on the verge of technological breakthroughs that will enable us to live our lives less dependent on oil. And these technologies will help us bebetter stewards of the environment — and they will help us to confront the serious challenge of global climate change...."

Herdek - bolševik a komunisra Bush ?
Tak leda pro Xuryho - s ledovým obkladem na hlavě. :)))
-------------------------------------------------

http://www.bp.com/sectiongenericarticle800.do?categoryId=9036321&contentId=7067103

BP - skupinka lidí, kterán se snží dostat společnost pod kontrolu.

Ha, ha, ha....

Joj - už jsem zase o 30,-Kč zdravější. :)))

Teď vážně.
Seriozní údaje o faktorech, které budou determinovat udržitelnost korportivismu v blízké budoucnosti jsou zde :

http://www.bp.com/sectiongenericarticle.do?categoryId=9023770&contentId=7044467
/ke stažení Statistical Review of World Energy 2010 (pdf, 8083KB) /

Prej spiknutí enviromentalistů.

:))))))

Kdosi kdesi napsal, že ve školách ČEZka, Moravy a Slezska se vyučuje podle šablon z 19. století.
Myslím si, že je na tom kus pravdy.
A když se k tomu přidá myšlení takříkajíc s ohledem na "vyšší princip politický"....tak jsme možná ještě před tou Marií Terezií a Josefem.
:((
12. 05. 2011 | 11:21

Xury napsal(a):

Pro Tenca:
koukám, že máte ještě větší problémy s pochopení psaného textu než m.b. Bush vyhlásil program na snižování závislosti na ropě z jiných důvodů než ekologických. Jemu šlo hlavně o snížení závislosti na dovážené ropě, což způsobuje zranitelnost USA. Pokud by veškerá ropa spotřebovaná v USA byla domácí a její zásoby dostatečné, tak rozhodně nebude tak masivně podporovat alternativní paliva (bez ohledu na silnou zamědělskou loby, pro kterou je to samozřejmě zlatý důl).
12. 05. 2011 | 11:53

r.m. napsal(a):

Z nebe kameny padat nemohou, protože tam žádné nejsou, jasná věc...
podívejte, pilot FedExu hlásí postupně tři tankery KC 135 USAF v kolizním kurzu, které za sebou zanechávají výrazné perzistentní a expandující contrails. Podá hlášení řídící věži a odpověď "Jaký letadla?" )))) žádný takový nejsou))))
Chemtrail Tankers are a Hazard to Aviation
http://www.youtube.com/watch?v=jqAamAy326g

a k Petersenové - moc písmenek a málo co ke čtení? Panebože vy jste ale pyšně neomylnej chytroprd.
12. 05. 2011 | 13:45

r.m. napsal(a):

Military tankers formation - Military chemical attack
http://www.youtube.com/watch?v=-FsgueiA_hg&feature=related
12. 05. 2011 | 14:09

Tenco napsal(a):

Xury
Problém s pochopením psaného textu máte Vy.
Bush reflektuje skutečné problémy.
Klaus a jemu podobní reflektují svoji víru.

Kdyby, kdyby - byly v ....chodil bych si tak ke Klausům v prosinci pro kapry /samozřejmě že bych požádal někoho z četných obdivovatelů našeho Pana Prezidenta ať mi tam pro ně vleze on - já mám z temných, tajemných místností, které mají pouze jediný vchod, který je i východem a v kterých se těžce dýchá...z takových místností na mě jde hrůza - ze zásady tedy nelezu dovnitř..../
Co tak třeba Vy ?
Nebyl byste ztratný.
Dal bych 50 % tržní ceny za kus, za mlíčňáka bych připlatil dvě koruny....

:))))

P.S. "...And these technologies will help us bebetter stewards of the environment — and they will help us to confront the serious challenge of global climate change...."
Když by to nešlo u Klausů - zkuste to u Bushů. A zeptejte se při té příležitosti, jestli to myslel tak jak to říkal, anebo to myslel tak, jak jste to říkal Vy.
:--()
12. 05. 2011 | 14:35

mb napsal(a):

to xury už asi jen stručně ...

cit. : jejich cílem je systém, ve kterém si oni budou diktovat pravidla

tak to asi není ... máte současný stav, kdy člověk masivně poškozuje životní prostředí ... a ted se můžete / můžeme ptát, zda můžeme dělat něco, abych poškozovali životní prostředí o něco méně ... nebo / jak doporučuje Klaus / nedělat nic ...

dále Xury píše: samozřejmě musí existovat zákoná opatření, která přírodu chrání a nemyslím si, že by Klaus toto někdy popíral

no ... na tohle se asi hodí Klausova citace: člověk životní prostředí neničil a neničí a nikdo rozumný ani nemůže říci, že by k tomu kdekoli na světě docházelo, živočišných druhů přibývá .... / navzdory veškeré opačné evidenci, realitě a faktům dodávám já ... /

jako první si sjede sjezdovku v chráněném území ...

xury dále píše : negativní externality jsou ve výuce ekonomie v 1. ročníku ... srovnej s Klausovým textem ... klaus negativní externality problematizoval (to je slušně řečeno ...)

mohu podepsat vaši obavu aby se pod rouškou boje proti něčemu neděla ještě daleko větší zvěrstva ... ano to je racionální obava nicméně ... to by neměl být problém ohlídat / uhlídat a všem šťouralům díky za to ... ZA DALEKO HORŠÍ VŠAK POVAŽUJU BAGATELIZACI, ZLEHČOVÁNÍ A POPÍRÁNÍ FAKTŮ / EVIDENCE TAK, JAK TO PROVÁDÍ A PRAKTIKUJE KLAUS ... zda to provádí z blbosti nebo za něčí peníze nedokážu soudit ... asi si tím kompenzuje svuj pseudodisidentskej postoj ... když byl zbabělej za bolševika, tak je statečnej teď kdy už se to může, jako statečně přestřihne pásku phillip morris .... aby tim dal příklad všem školákům, které navštěvuje vždy prvního zářů ....

Klaus je jenom omyl / hříčka přírody ....

vaši větu: neexistují žádná tvrdá fakta o tom, že za současné oteplování může nárůst CO2 v průmyslové éře a že tento nárůst bude pokračovat a v dalším století způsobí katastrofu!!

nejsem schopen odborně posoudit ... ale řekl bych že klimatologové se shodli, že tomu tak je ...

/mezi klimatology máte asi taky různé přístupy, ale řekl bych, že mainstreamově už se to má / za oteplování může nárůst co2 v průmyslové éře (spalování fosilních paliv) / za prokázaný fakt ... ale třeba se pletu /

Přesto se ve jménu této ideologie dál plýtvá zdroji, namísto toho, aby se řešily závažnější problémy jako je stav deštných pralesů, znečištění moří i řek, problémy s pitnou vodou, biodiverzita atd atd.
když zabráníte exploatování těchto zdrojů tak jimi sotva můžete plýtvat ... tedy je to přesně naopak ...

ty další věci které jste vyjmenoval jsou rovněž velmi podstatné (nikoli však pro klause)

zdravím vás ...
12. 05. 2011 | 14:55

Xury napsal(a):

Pro Tenca:
vy o koze a já o voze. Pokud jste si chtěl jen kopnout do Klause, tak jste to měl napsat hned a nemuseli jsme se vzájemně zdržovat.
Pro mb:
reagoval jsem na podle textu na něž je v tomto blogu odkaz. Pokud jde o další výroky ohledně ničení přírody, tak ty jsem sice viděl na titulcích, ale nevím zda šlo o autentické výroky a knihu Modrá planeta jsem nečetl.
Pokud jde o sjezdovky - většina těch současných v Česku je na chráněném území.
Vaše víra, že by neměl být problém ohlídat to, aby se pod rouškou boje proti GW neděla větší zvěrstva mi ve světle dávné i nedávné minulosti připadá naivní.
Na tom, že nárůst koncentrace CO2 způsobí v tomto století katastrofu se klimatologové neshodli, nemluvě o tom, že ve vědě se pravda "neodhlasovává". To se tak maximálně může stát na půdě IPCC. Mimochodem mainstream mezi klimatology na alarmismu nejvíc vydělává - myslíte, že je při posuzování fakt objektivní?
"Přesto se ve jménu této ideologie dál plýtvá zdroji, namísto toho, aby se řešily závažnější problémy jako je stav deštných pralesů, znečištění moří i řek, problémy s pitnou vodou, biodiverzita atd atd.
když zabráníte exploatování těchto zdrojů tak jimi sotva můžete plýtvat ... tedy je to přesně naopak ..."
- nebuďte naivní, když omezíte využití určitých zdrojů, tak logicky musíte více využívat jiné. Otázka je ovšem jak efektivně ty které zdroje využíváte. Pokud se ovšem nechcete civilizačně vrátit o několik staletí zpět (nechat vymřít několik miliard lidí). Jako příklad bych uvedl přimýchávání biosložky do benzínu. Stojí miliardy eur, snížení emisí (v rámci zemí, které to používají) je zanedbatelné a globálně to nemá vůbec význam. Na polích se díky tomu pěstují monokultury tech. rostlin a přesto, že už od toho dali ruce pryč i ekologové, tak celý ten cirkus pokračuje.
Pokud jde o poslední větu, tak se obávám, že ji nejste sto dokázat.
12. 05. 2011 | 15:36

mb napsal(a):

nebuďte naivní, když omezíte využití určitých zdrojů, tak logicky musíte více využívat jiné

no jistě ... ti hloupí ekologové ( což jsou navíc latentní komunisté ) už cca 40 let hloupě žvaněj o OBNOVITELNÝCH ZDROJÍCH ENERGIE ...

bože ...

(jsme závislí na ropě jako na droze ... je vubec otazkou zda ji dokážeme uchranit jako zdroj pro prumysl, či ji prostě propálíme ...)

Klaus si chce sjet sjezdovku , která dosud nestojí ... a nachází se v chráněném území ... tedy je zcela zjevné čemu dává přednost ...

jak bych řekl, že se na tom klimatologové shodli, ve vědě se ovšem pravda neodhlasovává ... ale politici musí mít nějaká data, aby se mohli správně rozhodnout /a nějaký mainstreamový koncensus tedy musí být dosažen/ ... / a ta data jsou jasná ... a myslím že ten časový interval na čas reagovat je jasně danej ... i s tím že neudělá li se něco včas ... tak pak následky katastrofy budou daleko větší, neodvratitelnější ... /

zdravím vás ...
12. 05. 2011 | 15:58

mb napsal(a):

ale nejpohodlnější je Klausovo: NEMUSÍME DĚLAT NIC ...

žádné ničení planety jsem neviděl a nevidím a nemyslím, že by nějaký vážný a rozumný člověk mohl říci, že by k tomu kdekoli na světě docházelo ...

... živočišných druhů přibývá ...

howgh
12. 05. 2011 | 16:00

Tenco napsal(a):

Xury
Já politickou agitku nepsal. Já ne.

Amen.
12. 05. 2011 | 16:23

Xury napsal(a):

Pro mb:
s vámi je diskuze jak s malým deckem. Když nebudu využívat ropu jako palivo (i když souhlasím, že zachovat ji pro chemický průmysl by bylo lepší) a budu používat tzv. obnovitelné zdroje tak musím nejprve vědět o čem mluvím. Ty zdroje jsou totiž v zásadě 3 (byť primárně jde o energii ze slunce) - biopaliva, vítr a slunce. Biopaliva jsem už snad popsal jako dost velký úlet, od kterého už dávají ruce pryč i ekologové. Zbylé dva OZ bych rozdělil podle toho jak by měli ropu nahradit - výroba eletřiny do sítí a pro pohon aut. Pro výrobu elektřiny do sítě se oba hodí jen částečně vzhledem k neregulovatelnosti. Pro nabíjení baterií v autech by se sice dalo najít řešení v dobíjení při přebytku proudu, ale ve velkém měřítku by to rozhodně nebylo technicky jednoduché a určitě dost drahé. Možným řešením by byla jaderná energie, ale tam u zelených vládne hysterie.
Pokud jde o GW, tak ta data rozhodně jasná nejsou (jinak by kolem toho nebylo tolik diskuzí) a pro politiky je pochopitelně výhodné se na této vlně svézt, protože jim to jednak umožňuje sebeprezentaci v roli zachránců a jednak jim to poskytuje možnost zasahovat různými nařízeními do ekonomiky a jistě si dokážete představit, že jde o obrovský byzńys ať už mluvíme o obchodování s uhlíkem, přimíchávání biopaliv, fotovoltaice atd atd - viz české FV elektrárny.
Zkrátka zatím se veličina nazývaná průměrná roční globální teplota (z fyzikálního pohledu to ovšem teplota není) mezi lety 1900 až 2000 zvýšila o cca 0.6 K. Nikdo v není schopen říct kolik z tohoto nárůstu jde na vrub CO2 emitovanému člověkem a co je dozvuk LIA případně nárůstu TSI v tomto století.
"žádné ničení planety jsem neviděl a nevidím a nemyslím, že by nějaký vážný a rozumný člověk mohl říci, že by k tomu kdekoli na světě docházelo ..."
- s tímto výrokem (pokud byl opravdu takto vysloven a míněn) nesouhlasím, ale nemyslím, že by tento výrok byl jádrem naší diskuze, ta začala o tom, co řekl na přednášce v Londýně
12. 05. 2011 | 16:43

mb napsal(a):

proč se uchylujete xury k invektivám ... to je zbytečné ... ja jsem zeleny a jsem pro jadernou energii ( tedy rozhodně spíše, než pro další devastaci severozápadních čech a prolamování těžebních limitů ... ) ...

jsou nějaké projekty na diverzifikaci vyroby elektřiny ( z více malých zdrojů / síťování ) ... asi by melo smysl do toho investovat , ale je to zas politické rozhodnutí ( i ekonomické ) .... a narazi to na odpor stavajicich velkych vyrobcu ( dokud / pokud to oni sami neovládnou )

ten výrok byl míněn vážně ... a je naprosto zvrhlý ...

jen dokumentuje Klausův zavilý zvrhlý zbytečný a kontraproduktivní antienvironmentalismus ...

musíme hledat dobrat ( ideálně ekologicky čistá / šetrná ) řešení pro naši současnost a budoucnost ...

záleží čemu dáme přednost ( je to ´o hodnotách´)

upřednostníme environmentální hodnoty nebo upřednostníme hodnoty konzumera a nestarání se vedlejší efekty ...

je to na nás ... s pozdravem ....
12. 05. 2011 | 18:36

mb napsal(a):

dobrá
12. 05. 2011 | 18:36

L.Metelka napsal(a):

Xury 12. 05. 2011 | 15:36:
"Na tom, že nárůst koncentrace CO2 způsobí v tomto století katastrofu se klimatologové neshodli, nemluvě o tom, že ve vědě se pravda "neodhlasovává". To se tak maximálně může stát na půdě IPCC."
Tak za prvé - slovo KATASTROFA od klimatologů neuslyšíte. To musíte za alarmisty nebo za novináři (nejlépe bulvárními). A za druhé - ani v IPCC se o odborných věcech NEHLASUJE. Tuhle lež zase, pro Vaši informaci, šíří někteří kliamskeptici...
12. 05. 2011 | 18:48

Xury napsal(a):

Pro L.Metelku:
to slovo katastrofa jsem použil v reakci na mb. A to "hlasování" bylo myšleno jako nadsázka k tvrzení ohledně konsenzu mezi klimatology resp. vědci. Jde o to, že konsenzus není vědecký důkaz.
12. 05. 2011 | 23:09

Xury napsal(a):

Pro mb:
omlouvám se za ten minulý úvod. Nemyslím si, že bychom byli zase v nějak příkrém rozporu. Pokud jde o ty alternativy tak je potřeba si uvědomit některé základní věci. Lidstvo opustilo tzv. OZ proto, že poskytují energii v příliš "rozptýlené" formě, což v éře urbanizace přestalo stačit. V současnosti jsou tyto zdroje podle mne použitelné jen lokálně pro malá sídla. Pokud jde o FV případně sluneční kolektory, větrné generátory apod. tak i tady platí, že jsou použitelné spíše mimo města a nedokáží zcela nahradit energii ze sítě. Maximálně snížit výši účtu. Současné technologie prostě víc neumožňují. Zcela jiná kapitola jsou města a průmysl u nich OZ prakticky nepřichází ve větší míře v úvahu. Nicméně obecně podle mne platí, že nepovažuji za vhodné, aby někdo direktivně rozhodoval o tom, co se má nebo nemá používat.Logicky to následně vede k chybám a průšvihům - viz FV nebo biopaliva.
A ještě naokraj. Často se objevují opovržlivé postoje vůči tzv. "konzumerismu". Netvrdím samozřejmě, že konzum za každou cenu je pozitivní jev, ale bylo by dobré si uvědomit, že tu žijí stamiliony lidí, kteří se potřebují něčím živit. A bez konzumentů to asi nepůjde.
12. 05. 2011 | 23:34

mb napsal(a):

je dobře že nazorove ( aspon castecne ) synergujeme / synergizujeme ...

píšete: Lidstvo opustilo tzv. OZ proto, že poskytují energii v příliš "rozptýlené" formě, což v éře urbanizace přestalo stačit.

( v číně patrně ... a jinde byly urbánní kultury ... bez fosilních paliv - i kdyz rimska rise prakticky vykácela lesy ve středozemí ... )

to co prožíváme od prumyslove revoluce je fosilní, později ropný flám ...

se všemi klady i zápory ... ( žijeme v jedovatém světě a/le žijeme konzumním způsobem života ... )

ja jsem naopak na rozdil od vas pro podporu šetrných technologií ( můžete to nazvat třeba vyčíslení externalit ( jejich započítání)) a podporu alternativních zdrojů energie ...

samozřejmě uvážlivě a bez lapsů ...

zdravím vás ...

otazka asi je/bude ... zda je lidstvo schopno sebeomezení, zda chce sebeomezení, zda má chtít sebeomezení, zda je schopné se sebeomezit a za jakou cenu a pro jaké hodnoty ....

zatím ...

jo s tou ropou apod ... tady je ten motiv rustu rustu rustu rustu ... s tím že růst jako fetiš nepostihne kvalitu života společnosti ... a že s environmentálním poškozováním světa / planety nebudou moci/schopny lidé (generace) zajistit tak vysoký standard života (životní úroveň) v takové míře, v jaké ji měly generace před námi ....

Klausova mantra a konto předávání světa ( pobyt na světě ... planetu si pujcujeme od predchozich generaci a dalsim generacim ji opet predavame )

zní: předchozí generace nám nic nedluží a my nic nedlužíme těm, kteří přijdou po nás ...

( to je typický klausův anarchismus a solipsismus ... )

JE TO OD KONZERVATIVCE VELICE NEODPOVĚDNÉ ... PRAVÝ KONZERVATIVEC PEČUJE A UCHOVÁVÁ ( taky proto je možný ve velké británii ´zelený konzervativismus´ kterému se klaus vesele vysmívá ...

za neobratnosti se omlouvam ....
12. 05. 2011 | 23:52

Xury napsal(a):

Pro mb:
problém s externalitami je ten, že je lze jen velmi obtížně vyčíslit. V některých případech je to nemožné.
Fosilní paliva se začala ve větší míře využívat až v 17 století. Je ovšem otázka zda životní styl řekněme z doby Rudolfa II by nám vyhovoval. Osobně se domnívám, že nikoliv. Samozřejmě využívání těchto technologií má své zápory. Navíc pokud by se nenašla vhodná náhrada tak by to patrně znamenalo konec technické civilizace.
Sebeomezování je taková pěkná salónní teorie, která ovšem nedomýšlí všechny důsledky a samozřejmě implicitně předpokládá, že ty nejzávažnější dopadnou na někoho jiného než na její hlasatele. To neberte osobně, ale předpokládám, že si také nepředstavujete, že v rámci sebeomezování půjdete spáchat sebevraždu i s rodinou.
13. 05. 2011 | 00:10

mb napsal(a):

problém s externalitami je ten, že je lze jen velmi obtížně vyčíslit. V některých případech je to nemožné.

tak to by mohl / měl být úkol (nejen) environmentálních ekonomů ...

( to máte jako když czech coal trestá jiřetín a litvínov ...

přitom to uhlí je všech ( není soukromé ) ... a zpátky do regionu skoro vůbec nic nevrací = vrací velice velice málo ...

to je třeba jeden příklad hnusu, který prostě existuje ...

externality se špatně vyčíslují ... to je takova berlička a mozna i lenost ... každopadně je to ukol ...

vaše věta: To neberte osobně, ale předpokládám, že si také nepředstavujete, že v rámci sebeomezování půjdete spáchat sebevraždu i s rodinou.

je zbytečná neb až do oné věty jste diskutoval korektně ...

to není o zasebevraždění se i s rodinou ...

to je o nastavení parametrů, vynutitelnosti práva ( či ochrany ) ....

je na to nějaká fráze ( budu citovat volně a nesprávně) ... že je dost prostředků pro všechny /relat slušné přežití / ... ale ne dost pro něčí chamtivost ...

a jsme zas u hodnot ... uvidíme .... mějte se ....
13. 05. 2011 | 00:22

Xury napsal(a):

Pro mb:
vyčíslení externalit není otázka lenosti. To je problém technický, právní, etický. Např. pokud nějaký provoz má nějaký negativní dopad na ŽP (emise, znečištění vody, změna rázu krajiny) tak by nejprve bylo nutné říci jak jej vyčíslit - jako náklady na vyčištění nebo náklady na návrat do ůvodního stavu? Jak budete třeba vyčíslovat negativní pocity obyvatel? Jak budete vyčíslovat třeba dopady na floru a faunu. V jakém čase? Okamžité účinky nebo jejich suma v čase a za jak dlouhé období? Navíc alternativy mají také svoje náklady jejichž určení je často ještě složitější. Navíc neexistuje jednotná všeobecně uznávaná metodika a ta by navíc musela platit mezinárodně, nedovedu si představit, že by se dnešní svět na něčem takové dohodl.
Pokud jde o to sebeomezování resp sebevraždu :-) To byla jen taková zkratka. Měl jsem na mysli to, že ti,kteří tuto teorii hlásají si pod tím zpravidla představují, že se omezí především ti, co jsou bohatší než oni, pak že oni se omezí tím, že, zjednodušeně řečeno, třeba nebudou jezdit autem nebo si novou televizi koupí až třeba o pět let později (ti odvážnější si ji dokonce nekoupí vůbec) a pod. To že návrat civilizace o pár set let zpět by znamenal smrt pro stamiliony, berou jako příslovečné třísky při kácení lesa, které se navíc odehrají daleko od nich. Tato teorie je totiž doma především ve vyspělých zemích. Ona totiž věta "že je dost prostředků pro všechny /relat slušné přežití" je dost zavádějící, protože neříkáte nic o úrovni onoho přežití.
13. 05. 2011 | 07:57

mb napsal(a):

jistě že to patrně je / bude obtížné ... jako je vše když se přepočítává na peníze ... tak jako můžeme přepočítat na peníze život / smrt (běžného ?) člověka ... a při tom eticky cítíme že přepočítávat život / smrt člověka není to pravé ořechové ....

ale neznamená to že se prostě budeme chovat jako hovada a drancovat / plundrovat co se nám zrovna líbí ...

(často nadnárodní společnosti kvůli zisku ... i když z toho lokální komunita mnoho nemá ...)

ano rozumím vašemu pohledu / obavě ohledně sebeomezování ...

já mám problém opačný ... nechci se jako idiot omezovat sám, když vím, že ke změně (globální) je potřebná kritická ´masa´ změnivších se .... ale hodnoty trvale udržitelného života a šetrnosti mám rád ....

ta věta o prostředcích pro všechny ... ne pro hamižné ... neni ze mě , to je volně citovanej asi nějakej kohák ...

uroven přežití ... nevim ... nedokažu komentovat ...

ale budeme li se chovat environmentalně bezhlavě, příroda nam to vrátí, o tom žádná ...

( spíš jde o to, zda ten náraz bude ´řízený´ či katastrofický )

zdravím vás ...
13. 05. 2011 | 15:47

mb napsal(a):

jeste vam hodim jeden kohakovskej termín ...

žít lehce ( ekologicky šetrně) na zemi ...

s pozdravem
13. 05. 2011 | 15:48

r.m. napsal(a):

Chcete mi tvrdit, že časopisy v regálech nejsou nezávislé?
Většina časopisů je sponzorována výrobci nebo ze státních dotací, dnes dokonce z Evropské unie. Udělejte si čas a prolistujte ty nejbarevnější magazíny. Budete se divit, kolik je v nich reklam nebo nic neříkajících textů. U časopisů dotovaných EU a politikou je situace ještě hrozivější.
U odborných magazínů je to podobné. Jsou sponzorovány příslušným vědeckým ústavem, a ten opět státním grantem. Odborník publikující článek musí loajálně respektovat názor zaměstnavatele. V opačném případě přijde o grant na výzkum, v horším případě o dobře placené místo. Kdo by se chtěl vzdát vytápěné laboratoře, nebo být vyškrtnut ze stáže v zahraničí? Tak to je.
http://www.wmmagazin.cz/view.php?nazevclanku=co-ctenari-wm-magazinu-mozna-nevedi&cisloclanku=2010040004
Možná stačila tahle věta: Odborník publikující článek musí loajálně respektovat názor zaměstnavatele. V opačném případě přijde o grant na výzkum, v horším případě o dobře placené místo
14. 05. 2011 | 13:42

Karlos napsal(a):

O čem proboha je tento článek? Za prvé, pan Tolasz si vzal jednu jedinou časovou řadu (řadu šílence Jamese Hansena http://neviditelnypes.lidovky.cz/svet-usamuv-dzihad-proti-globalnimu-oteplovani-ft4-/p_zahranici.asp?c=A100204_124833_p_zahranici_wag), přičemž ty časové řady jsou 4 - GISS, CRU, RSS, UAH. Jakoby náhodou ta Hansenova ukazuje vyšší trend než ostatní 3, a proto si ji jakoby náhodou pan Tolasz vybral. A za druhé, nikoho nezajímá, jestli "poslední dekáda má hodnoty vyšší než dekády předchozí." Důležité je, jestli v období poslední dekády šly teploty nahoru - nešly, ani náhodou. Pan Tolasz prostě mlží a spoléhá na to, že jeho čtenáři jsou hloupí.
15. 05. 2011 | 13:23

r.m. napsal(a):

přesně Karlosi
je to podobný expert jako Taťjána Míková v ČT nebo Honsová z Meteopressu. Míková teď začala veškeré dotazy na perzistentní contrails označovat za terorismus.
http://orgo-net.blogspot.com/2011/05/ct-oznacuje-dotazy-na-geoinzenyring-za.html

Po 20 letech všude zase nalezla obdobná verbež sloužících režimu úplně všude.
15. 05. 2011 | 14:55

r.m. napsal(a):

zde k přečtení militaristická propaganda v projektu AV. Změnu klimatu využijou k drancování přírodních zdrojů dobytých států.
http://www.czechglobe.cz/images/stories/bmj_cz.pdf

...Klimatická změna, špatné zdraví a konflikty
jsou vzájemně propojeny, lékařská a vojenská povolání musí
proto spolupracovat
Lionel Jarvis, lékař kontraadmirál1, Hugh Montgomery, profesor2, Neil Morisetti, kontraadmirál1,
Ian Gilmore, profesor3
1 Ministerstvo obrany, SW1A 2HB Londýn, Velká Británie
2 UCL ústav pro veřejné zdraví a výkonnost, Londýn, Velká Británie
3 Royal Liverpool Hospital, Liverpool L7 8XP, UK.
....blil bych velebnosti, té módy nastrkovat blbce do vedení se asi nezbavíme.
15. 05. 2011 | 15:00

r.m. napsal(a):

http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/analysis_monitoring/enso_update/sstanim.shtml
týdení přehled teploty Tichého oceánu, odchylka od normálů v průměru mínus jeden stupeň, možná nula
16. 05. 2011 | 09:59

Viola napsal(a):

Karlosi, ale pan Tolasz píše jen o ČR, jen v ČR se v poslední dekádě zvedly průměrné teploty. Ale co je to průměr, že? Mě by zajímalo, jak je to s průměrnými teplotami v mrazových kotlinách, zda tam za poslední dekádu stouply, nebo klesly, nebo jak je to ve městech, třeba Praze, jak tam teploty stouply (předpokládám). A pokud jde o celou Zemi, jsou opravdu všude, i nad oceány nějaké stanice, které měří pravidelně teplotu jak vzduchu, tak vody? A v jaké hloubce oceánů se měří a měří se pravidelně?

Myslím si, že globálně se ochlazuje, ale není vyloučeno, že nedojde k ohřátí. Nakonec, naše Slunce jakoby pulzuje, jednou hřeje, jindy nehřeje a předvídá se, že dlouhodobě bude vychádat. Ale my bychom měli dbát na to, aby celá Země byla pokryta životem.
16. 05. 2011 | 10:42

r.m. napsal(a):

http://royalsociety.org/SRM-governance-initiative/
A major new initiative to ensure strict governance of any plans for solar radiation management (SRM) geoengineering (counteracting global warming by reflecting a small percentage of the sun’s light and heat back into space), will be undertaken this year by the Royal Society, in partnership with the TWAS, the academy of sciences for the developing world, and the Environmental Defense Fund (EDF).

The first output of the Initiative will be a set of recommendations for the governance of geoengineering research, to be released in spring 2011.
+
http://www.cmu.edu/homepage/environment/2010/summer/climate-change.shtml
tady uvidíte i fotku Slunce po aplikaci SRM, jak to, že je k vidění i u nás, když nic takového neexituje?
Researchers already know about one of the risks. While SRM can cool the planet, it would do nothing to stop the rise of carbon dioxide, much of which ends up in the oceans, making them ever more acidic.

"If the world doesn't get serious about achieving a dramatic reduction in emissions of carbon dioxide, the planet will have lost most of its coral reefs by the end of this century along with the fish and other marine life that they depend on," said Morgan. "We need to understand SRM," he said. "But it is no substitute for finding ways to reduce carbon emissions by 80 percent as soon as possible."
Běžte vrátit diplom a rezignujte na funkci pane Tolaszi, nejste schopen vidět nic kromě svého průzoru.
19. 05. 2011 | 17:01

r.m. napsal(a):

http://www.apinuv.kekel.cz/2011/jaky-je-u-vas-zapad-slunce/
23. 05. 2011 | 14:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy