Politika, klimatologie, fyzika a mír

13. 10. 2007 | 20:56
Přečteno 9207 krát
Nobelova cena míru se už několikrát zdiskreditovala natolik, že mé laické postoje k jejímu udílení jsou zcela chladné. Jisté oteplení tohoto svého postoje jsem zaznamenal včera. IPCC a Al Gore získali tuto cenu napůl. Na jedné straně politické uchopení aktuálního, moderního, důležitého, ale navýsost odborného tématu jakým globální klimatická změna bezesporu je. Na straně druhé komplexní analýza recenzovaných publikací věnovaných stejnému tématu.

Klimatická změna, jejíž malou částí je i globální oteplování, je odborným tématem v prvé řadě pro klimatologii – definice, analýza, hodnocení, příčiny. Její následky odhadují a snaží se na ně připravit hydrologové, zemědělci, lesníci, energetici a další. Konečně i ekonomové pochopili, že klimatické změny jsou tématem, které má svůj ekonomický rozměr.

Politikům (a novinářům) vděčíme za rozměr mediální, bez kterého se dnes bohužel nelze obejít v žádném oboru. Ano, klimatická změna se stala i politickým tématem. To je v této oblasti zásluha i bývalého Clintonova viceprezidenta a jistě lze jeho aktivity považovat za boj (asi ne proti větrným mlýnům a už vůbec ne proti větrným elektrárnám). IPCC rovněž bojuje. Bojuje za uznání svých vědeckých analýz, bojuje proti různým skeptikům a svůj boj začíná pomalu vyhrávat. Což neznamená, že nebudou vždy existovat zastánci jiných pohledů na věc. Taková je vědecká realita.

Takto pojatý boj však ani na straně Al Gora ani na straně IPCC nemá podle mne žádnou souvislost s bojem za mír. Klimatologie je vědou na pomezí geografie a fyziky. Pokud už někdo cítil potřebu podpořit klimatologii udělením Nobelovy ceny, měla být za fyziku.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Frante napsal(a):

Ona ta nobelovka za mír se poslední dobou vůbec dává lidem co přispěli k jiným věcem než je mír. Napadlo mne že chyba je možná na mé straně, že neznám přesnou Nobelovu formulaci, jak to myslel za co se má cena udělovat
13. 10. 2007 | 21:22

vaclavhorejsi napsal(a):

Ja myslim, ze ta souvislost je zcela zrejma - kdyby stoupla hladina more, zcela jiste by to vyvolalo obrovske konflikty zpusobene masovymi presuny obyvatelstva. Totez plati pro rozsirovani pousti a ztraty vodnich zdroju vyvolane zmenami klimatu.
13. 10. 2007 | 21:45

Vilém napsal(a):

Proč si tolik lidí myslí, že Nobelova cena za mír je určena někomu, kdo má bezprostředně co dělat s válečnými konflikty nebo jejich řešením?

Tato cena je určena lidem, kteří se zasloužili o dorozumění mezi konfliktními skupinami nebo přispěli k prevenci konfliktů nebo jakkoli jinak, třeba i vnitrostátním bojem za demokracii, přispěli k pokroku civilizace a prosazování humánních hodnot. Tím vším totiž lze přispět k snížení konfliktů a zprostředkovaně také míru, pokud ho nechápeme úzce jako opak ozbrojeného konfliktu.

Pokud se někdo rozhořčuje nad některými laureáty například pro jejich příslušnost k arabskému světu, pak nezbývá než konstatovat, že nejde o cenu za šíření západního způsobu života, obranu západní civilizace apod.
13. 10. 2007 | 21:45

m&m napsal(a):

Vilém: tak, jak jste to napsal, je to zcela srozumitelné.
13. 10. 2007 | 22:11

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý večer pane Tolaszi, rád bych se zeptal, jestli dovolíte, zcela laicky na jednu věc.

A sice. Opravdu je to takové složité spočítat dopady lidské činnosti na podnebí planety?

Vždyť jeden vstup do rovnice máme poměrně dost přesný, a to: objem vytěženého a spáleného uhlí v tunách plus ropa plus plyn plus dřevo. Známe přibližná procentní množství uhlíku v těchto chemikáliích, známe jejich absolutní váhu, takže už to není zase tak těžká rovnice, ne?

Prostě když víme, že zde na Zemi již bezmála 200 let ve dne v noci hoří skrytý lesní požár ve všech kotlích elektráren, parních lokomotiv, parníků, pak opět elektráren, dieselových motorech, benzinových motorech, leteckých turbínách, stacionárních energetických paroplynových turbínách, teplárnách, spalovnách, lokálním vytápění, cementárnách atd., atd., ...když zkrátka víme, že tu od dob průmyslové revoluce prostě hoří skrytý požár jak po dopadu menší planetky, a když navíc tento požár má tendenci naopak stále růst a sílit, tak tváří v tvář tomuto celoplanetárnímu požáru fosilního lesa říci, že se člověk na zvyšování objemu uhlíku v jeho přírodním koloběhu nijak významně nepodílí, mi přijde přinejmenším jako pštrosí postoj, ne?
Co si o tom myslíte, co se asi tak děje po dopadu planetky a následném 200 let trvajícím požáru na povrchu planety?

Vyhynutí Dinosaurů?
Nebo snad Člověkosaura?

Hoummer Sapiens Zabiens?
(:-])

...Ale mohu se samozřejmě mýlit (a jistě tomu tak je), nejsem odborník, ani matematik, jsem jen bezvýznamnýbambula.
Jde zkrátka o to, jestli ten požár je schopna planeta uložit opět do pevných oxidů uhlíku a ne jenom do těch plynných a hlavně jak rychle. To je přece jasná rovnice, nebo není...?

Jinak v otázce udělení Nobelovy ceny Míru Al Goreovi jsem zajedno v názoru s p. Hořejším. Myslím, že je to právě proto, že on jediný opravdu něco vážně z politiků nahlas říká. Jeho rezidence není vůbec rozhodující, neboť zatím je ještě zřejmě čas. Ale jak dlouho ten požár můžeme ještě nechat hořet..., 50, 100, 150 let? Už teď hoří let dvěstě! Nebo přinejmenším 150 téměř jistě.

Jak to vidíte Vy, lze to takto laicky pojmout, nebo ne?
13. 10. 2007 | 22:12

karel napsal(a):

O Nobelovu cenu měl zajem i naš byvaly prezident Vaclav Havel vynalezce humanitarniho bombardovani.
13. 10. 2007 | 22:19

Laik napsal(a):

Jakékoliv horké konflikty zcela jistě přispívají k oteplování planety. Nejenom tím, že hoří nafta, plyn, džungle, ale i vlastní činností vojsk. Navíc dochází k likvidaci lesů ať úmyslným vypálením v rámci bojové taktiky (plamenomety ve Vietnamu apod.), tak i druhotným dopadem, kterým je změna proudění vzduchu v atmosféře a z toho plynoucí někde záplavy a jinde sucho (a tam jsou lesy tak vyschlé, že hoří dobrovolně a radostně), tání ledovců. Klimatické změny je potřeba posuzovat s vědomím, že všechno souvisí se vším. Takže boj za mír může mít i podobu boje proti oteplování planety. To jen na okraj a doplnění Bambuly.
13. 10. 2007 | 22:54

Michal Koupý napsal(a):

Upřímně řečeno, také jsem se včera podivil, když jsem se dozvěděl o udělení letošní Nobelovy ceny míru. Také jsem váhal, jestli to vůbec má něco společného s bojem za mír. Okrajově asi ano, protože změny klimatu opravdu mohou v příštích desetiletích vést k válečným konfliktům, ale jinak je to opravdu velmi sporné, asi by si to více zasloužil někdo jiný, kdo kvůli boji za mír (nebo za svobodu) riskuje vlastní zdraví nebo život v některé ze zemí s totalitním režimem, a určitě by se takových lidí našlo hodně.
I když na druhou stranu, pokud to trochu pozlobilo některé naše politiky (každý jistě ví, kterého především), tak mi to zase až tolik nevadí...
13. 10. 2007 | 23:56

Horáková napsal(a):

Proč cena za mír? Až budou umlčeni všichni, když by se odvážili bojovat proti jediné uznávané pravdě, pak teprve bude mír.

Všichni budeme žít ve víře, kterou nám naši politici budou předkládat.

To je ta nová totalita, před kterou varuje Václav Klaus.
14. 10. 2007 | 00:05

slayer napsal(a):

Pan Gore se chytil popularniho tematu, sam kaze vodu a pije vino a vy ho za to jeste oslavujete. Reknete mi, vazne si myslite ze nejste blbci? Myslite si ze politik, ktery bude bojovat proti globalnimu oteplovani muze neco ztratit, nebo muze jen ziskat? Proc myslite ze skoro vsichni politici zurive deklaruji ze je nejvyssi cas s tim neco delat?

Vy pane Tolazsi, vysvetlete prosim lidem co je to sklenikovy efekt, reknete jim ze CO2 neni husty cerny dym valici se z kominu jak jim to ukazuji media, reknete jim jestli opravdu predpokladate ze hladiny oceanu stoupnou o metry. Pak by jim mohl nekdo vysvetlit, ze vetsina lidi na svete zije v bide a mohl by jim vycislit kolik v te bide nadale bude zit, popripade umre hlady ve jmenu boje proti globalnimu oteplovani. To je spis ale otazka pro nekoho z ekonomu, kteri do toho podle nekterych nemaji co mluvit.
14. 10. 2007 | 01:27

Michal Koupý napsal(a):

Takže Al Gore + panel IPCC = totalita (jediná uznávaná pravda)? To snad ne? Otázkou je, kdo má pravdu. Panel IPCC má na své straně obrovské množství vědeckých důkazů o vlivu člověka na klimatické změny. Kolik důkazů má Václav Klaus, který je ekonom a politik? A jak může vlastně běžný občan rozsoudit, kdo má vlastně pravdu? Volič ODS v tom má převážně jasno (pravdu má Václav Klaus), volič Zelených také (pravdu má panel IPCC), u voličů ostatních stran už je to zřejmě více individuální (rozhoduje osobní postoj a povaha člověka), většina vědců má také jasný názor (pravdu má panel IPCC).
Co teď s tím?
Když budeme věřit Václavu Klausovi, nemusíme dělat nic, bude tady demokracie a v podstatě neregulovaný volný trh. Budeme se moci o všem svobodně rozhodovat, což je jistě dobré. Jenže je tady změna klimatu, která ale probíhá velmi pozvolně, a z tohoto důvodu není příliš viditelná. Je tady mnoho vědeckých poznatků, že s velmi vysokou pravděpodobností za tuto změnu klimatu mohou lidé, kterých je stále více, a s tím souvisí i stále větší množství emisí skleníkových plynů, které způsobují pozvolné oteplování planety. Můžeme samozřejmě věřit Václavu Klausovi, že vliv člověka je ve skutečnosti zanedbatelný, a užívat si demokracie a s tím souvisejícího "jedině správného" konzumního způsobu života, v takovém případě ale svobodně riskujeme, že Václav Klaus pravdu nemá, a že toto chování lidí klimatický systém časem neunese, a za několik desetiletí nebo století se změní klima natolik, že výkyvy počasí už budou do života lidí zasahovat takovým způsobem, že to bude pro běžný život velmi nepříjemné až neúnosné. Je samozřejmě otázka, co by to udělalo se samotnou demokracií, a pravděpodobně by také z tohoto důvodu docházelo k válečným konfliktům.
Můžeme také věřit panelu IPCC, že je potřeba velmi výrazně snížit množství emisí. Jenže jak to provést? Jak víme, volný trh na velmi pozvolné oteplování nereaguje, protože by to stálo "zbytečné" investice navíc a ty si nikdo nemůže dovolit kvůli konkurenceschopnosti (navíc je vliv člověka ne zcela prokázaný, to ovšem bude platit vždycky). Pokud někdo ví, jak přinutit volný trh, aby zcela svobodně a bez státních zásahů zareagoval na změny klimatu a aby se tak výrazně snížilo množství emisí, ať to sem napíše. Já se klidně přiznám, že to nevím. Podle mě to bude tak, že ať bude životní úroveň lidí jakkoliv vysoká, nikdy si neřeknou: "Už se máme dost dobře na to, abychom si teď dobrovolně snížili životní úroveň a zastavili tak další oteplování planety". Ze státních zásahů mám také trochu strach, protože jsou často ovlivněné lobbyismem a korupcí.
Z toho vyplývá, že ať už budeme věřit Václavu Klausovi, nebo panelu IPCC, s velkou pravděpodobností to stejně nedopadne dobře. Jinak myslím, že o nějakou totalitu tady vyloženě nejde, o té mluví jen někteří politici, a osobně se dost divím, že je stále dost lidí, kteří jim to ještě věří. Snad každý už musí vidět, že v poslední době už jenom lžou a jsou stále více arogantní.

slayer: Panu Goreovi nevěřím, že hladina moře stoupne o metry. Co mě ale zaráží nejvíce, je to, s jakým cynismem a drzostí si dovolíte vyloženě laicky argumentovat tím, že ve jménu boje proti globálnímu oteplování zemře mnoho lidí hlady. Abyste mohl tímto vůbec regulérně argumentovat, musel byste vědět, kolik jich zemře v případě, že se proti globálnímu oteplování nebude dělat nic. Nikdy bych si nedovolil takhle cynicky uvažovat, ale sám jste si o tuto odpověď řekl.
14. 10. 2007 | 04:36

Tino napsal(a):

Pochopitelně, že jednotný názor na celém světě, jednotná víra v nápravu přírody, jednotné dodržování jednotných předpisů, sjednocené vedení zeměkoule za jednotným cílem, tak to jistě přinese onen celosvětový mír!! Neboť nebude připuštěno jakékoliv pochybování o jediném možném výsledku jednotného postupu sjednoceného lidstva. A proto Gor dostal Nobelovu Cenu Míru, jako největší a nezištný mírotvorce současnosti.
Vřele doporučuji Gorovi věřit. Vyhnete se tak nepříjemnostem a potížím v budoucnosti. Nehrajte si na hrdiny a věřte!!! Věřte a nepochybujte. Celosvětový zázrak míru je za dveřmi, tak mu nezavazejte!!!!
14. 10. 2007 | 07:20

Michal Koupý napsal(a):

Tino: A kdybychom všichni věřili Václavu Klausovi, bylo by to ještě mnohem jednodušší. Pokud na to máme, tak se nemusíme v ničem omezovat a brát ohledy na okolí (pokud ne, tak máme holt smůlu). Klimatická změna je přece přirozená, a proto pochybovat není třeba. Václav Klaus to přece všechno ví nejlépe.
14. 10. 2007 | 07:44

jarpor napsal(a):

Dobrý den,
Souhlasím s autorem blogu.
Udělování Nobelových cen je výsledek komise složené z lidí, mající své zájmy. I když se o tom nemluví. Je zajímavé, že u cen za mír byla udělení, která byla přijata velkou většinou věch, jiná jsou mírně řečeno podivná. Tato patří k těm podivným. Takový je život. To však by nemělo znamenat, že příznivci a odpůrci si hned vjedou do vlasů, jak nam to hezky ukázal pan Paroubek v jednom z jeho blogu - pan Klaus by měl panu Gorovi poblahopřát.
Pokud se tak děje, není to chybou té jmenovací komise, ale těch, kteří ve všem vidí svůj prospěch a jak přirozenou diskuzi zavést jinam, kam nepatří.
O této ceně se bude jistě dlouho hovořit. Proč ne ?
Hezký den.
14. 10. 2007 | 08:52

ll napsal(a):

Jednou věcí jsou výsledky výzkumu v rámci IPCC, zcela jinou je jejich selektivní výběr, interpretace a zejména zneužívání. A to zdaleka nejen politiky.
14. 10. 2007 | 09:15

Rostislav Kmet napsal(a):

Souhlasím s názorem pana Tolasze. Gorovy bohulibé a chválihodné aktivity (a i např. hollywoodisace vědy a ekelogie) jsou hodny ocenění. Ale ne za mír.
Ostatně, pokud je tedy někdo přesvědčen o správnosti udělení, Nobelova poslední vůle zní, že cenu za mír má získat "the person who shall have done the most or the best work for fraternity among nations, for the abolition or reduction of standing armies and for the holding and promotion of peace congresses."
Pokud mi dokážete přeložit-interpretovat letošní odůvodnění ceny tak, aby odpovídalo Nobelovu poslednímu přání ...
To odůvodnění je: "for their efforts to build up and disseminate greater knowledge about man-made climate change, and to lay the foundations for the measures that are needed to counteract such change"
14. 10. 2007 | 09:22

Viola napsal(a):

Nobelovu cenu za mír by měli udělovat jen duchovním lidem, protože ti už ze své podstaty usilují o klid a pokoj v duši nejen své, snaží se vlévat lásku do srdcí jiných. Spojit tak nějakého svatého s Nobelovou cenou. Potíž je v tom, že svatí jsou oceněni až po smrti.
14. 10. 2007 | 09:24

Blbost napsal(a):

Problém má tři složky:
1. Mění se klima. To je možné, v minulosti se to stalo už mnohokrát.
2. Mohou za to lidé. O tom velice pochybuji - snad lokálně, v globální měřítku sotva.
3. Lze s tím něco dělat. To je blbost - jednak za nějakých padesát let ten náš ohýnek z fosilních paliv stejně dohoří a budeme mít úplně jiné starosti, jednak globální dohoda států je nesmysl. Jak by ji autor chtěl prosazovat ? Ekologickým (humanitárním) bombardováním ?

I když na druhé straně - pokud bych byl klimatolog nebo politik a založil na oteplování svoji kariéru, asi bych kecal úplně stejně :-)
14. 10. 2007 | 09:25

Viola napsal(a):

Al Gore III byl minulý týden v Kalifornii zatčen pro držení marihuany a některých léků. Mladík byl zastaven policejní hlídkou kolem 2:15 hod. ráno na dálnice jižně od Los Angeles. Se svojí Toyotou Prius jel rychlostí kolem 100 mph (cca 160 km/h).

Po ovoci poznáte je, co jsou naše děti? Nejsou to náhodou naše ovoce?
14. 10. 2007 | 09:30

Viola napsal(a):

Oprava, nebylo to minulý týden, ale minulý měsíc. Opravdu je to tak, že All Gore káže vodu a pije víno. Já osobně jsem nikdy auto nevlastnila, používám veřejnou dopravu a důsledně třídím odpad.
14. 10. 2007 | 09:33

jarpor napsal(a):

To Viola
Můžete mít pravdu, ale takové argumenty - diskutujeme-li o otci poukazovat na to, co dělá syn, ty bych v tomto případě nepoužil.
I když : Jablko od stromu daleko nepadá, že ?
Heký den
14. 10. 2007 | 09:35

L.Metelka napsal(a):

Posuzovat děti podle toho, co dělají rodiče, posuzovat rodiče podle toho, co dělají děti - nedělali to náhodou komunisti?
14. 10. 2007 | 09:40

Viola napsal(a):

Také přeji hezký den se sluníčkem.
14. 10. 2007 | 09:42

Viola napsal(a):

Komunisté převzali z náboženství hodně prvků, jsou to takoví extrémisté v náboženství. Svou ideologii prosadili násilím. K dobrému se má dojít vlastním rozhodnutím, ne někoho nutit. A k tomu posuzování : děti se samozřejmě nemohou posuzovat podle toho, co dělají rodiče, protože nemohou za své rodiče, i když i to je otázka, ale trochu jiná. Rozhodně však rodiče mohou za své děti. Jak mohu věřit člověku - politikovi, který chce vést určitým směrem miliardy lidí, když není schopen vychovat jediné své dítě?
14. 10. 2007 | 10:00

Viola napsal(a):

A co tohle? : Zvědaví novináři v USA získali účet za elektřinu a za plyn známého amerického propagátora udržitelného rozvoje Al Gorea. Fox News (http://www.fox­news.com/…4908,0­0.html) uvádí, že jen za loňský srpen spotřebovali manželé Gorovi ve svém domě v Belle Meade (Nashville, Tennessee) 22600 kWh, což je dvojnásobek toho, co spotřebuje průměrná americká domácnost za rok (a řekněme čtyřnásobek toho, co se spotřebuje u nás). Aby to bylo ještě horší, jejich spotřeba má rostoucí trend; v roce 2005 činila průměrná měsíční spotřeba 16200 kWh a v roce 2006 již 18400 kWh. Pikantní je, že právě v tomto období byl uveden film „An Inconvenient Truth” (http://en.wi­kipedia.org/…e­nient_Truth).
14. 10. 2007 | 10:04

Ročník 53 napsal(a):

Violo, vaše argumenty jsou typicky komunistické. Pro jejich prosazování byste měla uvést několik pravdivých údajů.

Máte-li děti, tak uveďte známky vašich dětí ze škol, abych mohl posoudit, jak jste se o děti starala. Chodí-li do střední školy, je důvodné podezření, že rovněž občas drží marihuanu, často jezdí MHD na černo a vůbec porušují zákony tak, jako všichni puberťáci!

Přiznejte se, že jste se také opila dřív, než vám bylo 18 let. Zeptejte se vašich rodičů a ti vám zřejmě potvrdí, že oni také. Ani se jich neptejte, kdy si poprvé zapálili cigaretu, i když třeba ani nezačali kouřit. Udělejte tento průzkum u dosud žijících předků a napište sem čirou pravdu.

Už tuším, co byste sem napsala. Vy jste tedy povedená rodina! Že se nestydíte, fuj! Vy jste tedy pěkné kvítko! A to si dovolíte kritizovat cizí rodiny!
14. 10. 2007 | 10:17

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Asi máte pravdu, prostě Al Gore káže vodu a pije víno. Dobrá. Jak jsem už psal, také se mi nelíbí, že to někdy pěkně přehání, když tvrdí něco, co neodpovídá závěrům panelu IPCC. Ano, opakuji, že tohle je špatné!!!
Z Vašich příspěvků ale vyplývá jednostranné zaměření proti Alu Goreovi. Ale tak jednoduché to není. Al Gore i přes různé excesy vychází ze závěrů vědců z panelu IPCC, což se o Václavu Klausovi bohužel říci nedá, ten uznává jen své vlastní závěry. Takže opravdu těžko říci, kdo je lepší nebo horší..., ale blíže k pravdě je zřejmě bohužel pro nás Al Gore.
14. 10. 2007 | 10:21

Čochtan napsal(a):

Podstatou všech problémů dnešního světa je obrovské přelidnění. Pokud nezačnem omezovat a kontrolovat porodnost nemáme naději tyto problémy vyřešit.
14. 10. 2007 | 10:26

Michal Koupý napsal(a):

Čochtan:
Také si toto uvědomuji, ale neznám jediné slušné řešení tohoto problému. Proto budoucnost lidstva nevidím dobře, protože tohle se asi vyřešit nedá.
14. 10. 2007 | 10:29

Viola napsal(a):

Pro ročník 53
Píšu tak proto, že jsem pravdivá a o pravdu usiluji a usiluji též o lásku. Nepíšu tady proto abych se chlubila a chlubit bych se mohla, pokud jde o mou rodinu. Je odsouzeníhodné někoho označit fuj, když o něm nic nevím. O vás také nic nevím a neřeknu vám fuj, i když si to zastoužíte.
14. 10. 2007 | 10:34

L.Metelka napsal(a):

Jedna věc je ale zajímavá. Klaus reagoval na Nobelovku pro Al Gora. Vůbec se ale nezmínil o IPCC. Proč? Souhlasí? Nebo je to pro něj příliš osobní spor s Al Gorem?
14. 10. 2007 | 10:37

Viola napsal(a):

Pro Michala Koupého
Tady jde o udělení Nobelovy ceny za mír a tu by měl dostat opravdu čistý člověk, bez postranních úmyslů, čistý svým konáním, zcela pravdivý. Jsem ráda, že All Gore se angažuje za ekologii, ale cena mu podle mne nepatří.
14. 10. 2007 | 10:42

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Souhlasím s Vámi, něco podobného jsem ale už napsal ve svém prvním příspěvku v této diskusi. Měl to dostat nějaký disident z některé ze zemí s totalitním režimem, Al Gore tu cenu opravdu nepotřebuje.
14. 10. 2007 | 10:52

Michal Koupý napsal(a):

Dobrý den, pane Metelka, při čtení Vašeho příspěvku jsem se upřímně zasmál. Asi máte pravdu, Václav Klaus se zřejmě tak zaměřil na Al Gora, že na panel IPCC v té chvíli asi opravdu zapomněl...
14. 10. 2007 | 11:03

Ročník 53 napsal(a):

Violo, máte zřejmě co tajit, když jste odmítla odpovědět na mnou položené otázky. To víte, když dva dělají totéž, není to totéž. Sama kádrujete, ale kádrování vůči své osobě odmítnete.
Takže ještě jednou fuj, a to vám, za váš přínos k podpásovým argumentům. Plně si to totiž zasloužíte.
14. 10. 2007 | 11:07

Viola napsal(a):

Pro ročník 53
jsem tady jen jako diskutér a proto není mou povinností se zde zviditelňovat. Boď mi budete věřit, nebo ne, je to Vaše volba. Mohu jen zopakovat, že moje rodina, celá komplet až do několikanásobného kolena se opravdu nemá za co stydět a nechci vám zde opakovat vaše fuj, na to opravdu nemám.
14. 10. 2007 | 11:25

Ročník 53 napsal(a):

Violo, mě do vaší rodiny nic není a nezajímá mě. Jen jsem vám chtěl ukázat nekorektnost vašich argumentů. Argumentovala jste známě ze Švejka "To je syn toho probodnutýho, to bude taky asi pěknej lump".
Toť ode mne vše, přeberte si to jak chcete.
14. 10. 2007 | 12:00

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Nepatří to do této diskuse, ale za to, že lžete, byste podle vašich náboženských pravidel měla být potrestaná! Pamatujte na to a nelžete prosím!!! Tím jen snižujete váhu Vašich argumentů proti Alu Goreovi, protože se dopouštíte lži, stejně jako předtím Al Gore. Nikdo po Vás tady nechce podrobnosti z Vaší rodiny, šlo jen o přiznání, že ne všechno je v pořádku, a bohužel z toho Vašeho vyjádření, že celá Vaše rodina se nemá za co stydět, vyplývá, že u Vás se děje něco silně nezdravého už po celé generace, totiž náboženský fundamentalismus.
Neexistuje totiž rodina, kde by se nikdo neměl za co stydět. To je opravdu NEMOŽNÉ! Nezlobte se na mě.
14. 10. 2007 | 12:11

Viola napsal(a):

Pro Michala Koupého
I zázraky se dějí. Opravdu. Pokud jde o lhaní, nemohu říci, že bych alespoň jednou nelhala, že bych se alespoň jednou neopila a alespoň jednou nezkusila kouřit, ale to bylo vše a opakuji nemám se za co stydět ani poku jde o mou rodinu. A vůbec se na vás nezlobím.
14. 10. 2007 | 12:17

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý den pane Tolaszi,

prosím Vás, jak je to s tím uhlíkem a rovnicí, ...moc by mne to zajímalo. Mohl byste o tom napsat příští blog?
Respektuji, že zde jde o něco jiného, ale má původní otázka ze včerejška je jistě zásadní. Tak jestli mohu prosit, mohl byste nám to trochu vysvětlit, buďto zde, nebo příště?
Byli bychom Vám moc vděční. Děkuji.
14. 10. 2007 | 12:22

veverka napsal(a):

Lidem ,kteří nechápou,proč dostal Gore a IPCC Nobelovku zrovna za mír...
To je přeci velice prosté.Klimatické změny způsobené člověkem mohou v budoucnu způsobovat války o vodu a další suroviny,migraci obrovského počtu lidí z již neobyvatelných oblastí do těch obyvatelnějších a s tím související další možností propuknutí násilí a válek atd.
14. 10. 2007 | 12:32

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
No tak vidíte, že to jde. Sám jsem kouřil dvakrát za život (z donucení), opil jsem se minimálně desetkrát (většinou dobrovolně), někdy jsem také lhal, ale obecně se snažím nelhat, pokud je to jenom trochu možné, alespoň si pak nemusím pamatovat, co jsem říkal. Doma to není až tak dokonalé, občas se také pěkně pohádáme, ale jinak to docela jde.
14. 10. 2007 | 12:41

STK napsal(a):

Podle "vevrčí" logiky dostane někdy v budoucnosti Nobelovu cenu "za mír" vynálezce nebo spíše propagátor např. jaderné fúze, protože jejím zavedením (té fúze, ne Nobelky) se vyřeší značná část nynějších problémů s "oteplením". Divné...
14. 10. 2007 | 12:54

Ivan napsal(a):

Nemohu nic namítat proti logice vašeho příspěvku. Mám jen obavy, zařadit se mezi nepřející, což některé reakce téměř vyjadřovaly. Musíme si ale uvědomit, že z vašeho příspěvku to je logické a správné. Pokud se ale vyjádří takto pan prezident, i když ve stejných intencích, za což bych jej pochválil, v souvislostech minulých, dostává se to jiné polohy. Politici by měli podporovat vědu, neměli by zasahovat a už vůbec zneužívat. Naší předkové říkali "ševče drž se svého kopyta".
14. 10. 2007 | 13:10

veverka napsal(a):

re STK:To je něco jiného,protože v případě jaderné fůze jde o jeden vynález v jedné konkrétní vědecké disciplíně.Rozšiřování povědomí o nutnosti boje proti klimatickým změnám má daleko širší rámec.Krom toho jsi použil značně zavádějící srovnání,protože jaderná technologie je značně dvousečná(obyvatelé Hirošimi,Nagasaki či Černobylu by mohli vyprávět).
14. 10. 2007 | 14:10

zdeněkJ napsal(a):

Ročník 53: Vaše argumentace v diskusi s Violou je vskutku kouzelná, už jsem se tak dlouho nepobavil. A ta argumentace komunistickým myšlením, bezvadné.
14. 10. 2007 | 14:20

No... napsal(a):

Proč ne nobelovku za fyziku ? Problém je, že Gore a spol. fyziku popírají, tak nemohou dostat cenu za fyziku, tam jsou třeba exaktní fakta, ne lži a manipulování s fakty...
14. 10. 2007 | 16:55

Luba napsal(a):

Za mír bojuje ten, kdo sbližuje národy. Gore poukazuje už cca 20 let na problém, který musí řešit lidstvo jako celek, protože jde o problém globální. Bez mezinárodní spolupráce je vyřešení či zmírnění negativních dopadů technické kořistnické civilizace nemožné.
Je třeba spolu komunikovat a spolupracovat. Na to Gore upozorňuje. Proto mu Nobelova cena míru právem náleží.
14. 10. 2007 | 17:11

veverka napsal(a):

Re Luba:Naprostý souhlas.Oproti tomu válečný zločinec Bush si o ní může nechat jenom zdát.
14. 10. 2007 | 17:43

L.Metelka napsal(a):

Pro No...:
Napište, prosím, konkrétně, čím Al Gore popírá fyziku. Děkuji.
14. 10. 2007 | 18:29

Viola napsal(a):

Pro ročník 53,
nemyslím si, že by mé argumenty byly nekorektní. Budu i nadále opakovat, že člověk, který není schopen vychovat jediného svého vlastního syna nemá nárok na Nobelovu cenu míru, protože to je základ zcela primární. Také politik, který není schopen udržet vztah se svou jedinou ženou nemá v politice co dělat.
14. 10. 2007 | 22:26

Igor Lazo napsal(a):

Pokud by nejaky dnesni oteplovaci vedec dostal nobelovku za fyziku, znamenalo by to navrat tmarstvi do Evropy. A ne, ze ne.
14. 10. 2007 | 23:00

L.Metelka napsal(a):

Pro Igor Lazo: Pročpak myslíte? Můžete to nějak upřesnit?
14. 10. 2007 | 23:06

slayer napsal(a):

Michal Koupy:

Vazeny pane, prectete si laskave jeste jednou co jsem napsal:

"Pak by jim mohl nekdo vysvetlit, ze vetsina lidi na svete zije v bide a mohl by jim vycislit kolik v te bide nadale bude zit, popripade umre hlady ve jmenu boje proti globalnimu oteplovani. To je spis ale otazka pro nekoho z ekonomu, kteri do toho podle nekterych nemaji co mluvit."

Takze, napsal jsem:

a) ze vetsina lidi na svete zije v bide. Mate proti tomu neco? Nesouhlasite take s tim ze jsou na svete lide, kteri umiraji hlady?

b) rekl jsem, ze je treba vycislit jaky vliv na tyto lidi bude mit boj proti globalnimu oteplovani pokud ho bude doprovazet spomaleni hospodarskeho rustu. Abyste si vy pitomci (ano i vy osobne), kteri mluvite o nekontrolovatelnem konsumu uvedomili ze pro tyto lidi bude prip. spomaleni rustu mit uplne jine dusledky nez pro vas, ale take ze jejich rust je zavisly na tom v USA, nebo u nas. Tzn. poukazoval jsem na to, ze problem ma dve stranky. K tomu vy jste rekl: "Abyste mohl tímto vůbec regulérně argumentovat, musel byste vědět, kolik jich zemře v případě, že se proti globálnímu oteplování nebude dělat nic." Velmi zajimave. Dnes a dene posloucham jake nasledky bude mit globalni oteplovani na obyvatele ruznych casti zemekoule. Podle vasi logiky by o tom nemohli vubec mluvit, kdyby predtim nevycislili jake nasledky bude mit pripadne snizeni hospodarskeho rustu, ktere muze mit boj proti GO na svedomi. To je ale presne co se deje. Vycislit druhou stranu problemu se nikdo nesnazi. A vy me obvinujete s cinismu. Proc neobvinujete s cinismu ty co dnes a dene mluvi o tom ze kompletne roztaje led na polech, ze hladina mori stoupne o metry, coz jde proti modelum klimatologu, proc neobvinujete s cynismu ty co mluvi o tom ze budou valky o vodu?
14. 10. 2007 | 23:22

slayer napsal(a):

Michal Koupy:

Jeste jednou mi to neda. Vysvetlete mi prosim, v cem je cynictejsi, drzejsi a vice lajcka moje argumentace, kdyz se ptam jaky vliv bude mit boj proti GO na lidi, kteri ziji v bide, pripadne kolik jich umre hlady kvuli snizenemu hosp. rustu, nez argumentace vase, kde na jinem miste v diskusi pisete, cituji: "protože změny klimatu opravdu mohou v příštích desetiletích vést k válečným konfliktům". Pane vy pro to mate nejaky dukaz? Neni tato vase veta dostacnym dukazem toho ze vy sam se vyjadrujete lajcky, cynicky ale hlavne ze si nevidite do huby, kdyz z toho sameho obvinujete jine? Mimochodem, to co jsem tvrdil ja se da velice snadno vycislit, resp. modelovat, tak jako klimatologove modeluji zmeny klimatu, tak vam ekonomove spocitaji co se stane kdyz zavedete ta a ta opatreni a rust HDP se snizi o tolik a tolik procent. Na druhou stranu vase tvrzeni o moznych valecnych konfliktech je nicim nepodlozena spekulace, vlastne spis bohapusta lez.
14. 10. 2007 | 23:55

igor Lazo napsal(a):

Pro L.Metelka: protoze fyzika je exaktni veda. Oteplovaci neumeji predpovedet vubec nic, co by se dalo overit. Neumeji ani vysvetlit vsechno v minulosti. Navic za hlasovani se cena za fyziku nedava.
15. 10. 2007 | 00:46

Michal Koupý napsal(a):

slayer: Každý soudný člověk mi dá za pravdu, že moje tvrzení o možných válečných konfliktech kvůli změnám klimatu vůbec není bohapustá lež, je to sice spekulace, ale války třeba kvůli suchu třeba v Africe už určitě byly, tak proč by v budoucnu být neměly? To jako že nemám právo o tom uvažovat? Proč mi to odpíráte, když Vy sám uvažujete o počtech mrtvých?

A k mé větě "Abyste mohl tímto vůbec regulérně argumentovat, musel byste vědět, kolik jich zemře v případě, že se proti globálnímu oteplování nebude dělat nic.":
- To Vy ale nevíte, takže nemáte s čím srovnávat, měl byste totiž data jen z jedné strany (když se bude něco dělat proti globálnímu oteplování), data z druhé strany (když se nebude dělat nic) byste neměl. Jde totiž také o přírodní katastrofy v těchto oblastech kvůli změnám klimatu. Tak o co Vám jde.

No já vím, moje závěry jsou podle Vás jen hypotetické a spekulace, zatímco ty Vaše měřitelné. Zrovna v tomto případě jsem Vám ale dokázal, že na tom nejste o nic lépe.

A argumentovat tady počtem mrtvých mi jako cynismus opravdu přijde, nezlobte se na mě.

Kdybyste četl i mé starší příspěvky, našel byste i kritiku Ala Gora za zveličování závěrů panelu IPCC.

Invektivy nekomentuji.

S pozdravem
Michal Koupý
15. 10. 2007 | 02:44

slayer napsal(a):

Michal Koupy:

Rikate: Kazdy soudny clovek mi da za pravdu.. Me jste obvinil z lajcke argumentace, ale sam pouzivate argumenty typu "kazdy vi". Kdyz vam za pravdu nedam, nejsem proto soudny clovek? Ja vam samozrejme vubec nechci upirat pravo o cemkoli uvazovat, ale byl jste to prave vy kdo me osocil z drzosti, cynismu a lajcke argumentace kvuli tomu ze jsem o necem uvazoval. A ja jsem vam to vratil poukazanim na to ze argumentujete uplne stejne, neli hure. Vite pane co je to pricina a nasledek? Nebo vam vadi ze argumentuji mrtvymi? Ja jsem pane rekl, ze pokud DNES zije vetsina lidi sveta v chudobe, a pokud DNES jsou lide, kteri umiraji hlady a zoufale potrebuji ekonomicky rozvoj, tak pokud se tento spomali, pak bude trvat delsi dobu nez se tito z te chudoby dostanou. Nepripada vam to logicke? A ze nevim kolik lidi zemre pokud se s GO nebude delat vubec nic? Vzdyt jde preci o to vycislit obe stranky, polozit argumenty na obe misky vah. Lide jako vy pokladaji argumenty na tu prvni misku a kdyz se nekdo pokusi zatizit tu druhou hned je osocovan z drzosti a cynismu? Vzdyt s mrtvimi argumentujete vy sami, kdyz mluvite o katastrofach, valkach, suchu, hladomorech. Kdyz nekdo pouziji stejny typ argumetace, tak ho chcete umlcet? Chcete abych argumentoval tim ze clovek ma pravo neomezene konzumovat, a ze me se.. jestli budu muset utratit vic za benzin do meho luxusniho auta? Toto si pane nikdo nemysli, nemysli si to ani Klaus, ani nikdo jiny. Jejich chybou je to ze nevykladaji veci dostatecne polopate, nechteji se dopoustet lacinych argumentu a demagogie, a tak jim lide jako vy mohou v klidu vkladat do ust vety jako, ze kazdy ma pravo znecistovat zivotni prostredi jak chce, bohatnout jak chce, neomezene konzumovat, a prezentovat to tak ze vy jste ti hodni co maji radi prirodu, chteji zachranit planetu a mysli na treti svet, ktery bude zasazen klimatickymi zmenami.

Takze, abych to shrnul:

1. Chci aby byly slyset VECNE argumenty z obou stran, pro to jestli je treba neco delat s GO, nebo nikoli, a do jake miry. A jake budou naklady obou variant. Zatim bojovnici proti GO vice mene hraji na city (a pokud na tyto zacne hrat i druha strana, pak jsou nerudni, nazyvaji je cyniky, drzouny, laiky atd.), casto prehaneji a lzou. Vetsina verejnosti ani nevi co je to sklenikovy efekt, nebo jak vznika CO2 pri spalovani, to ale nevadi, to jim nikdo vysvetlovat nebude, at klidne veri ze CO2 je husty cerny dym, to jeste vice zvyrazni odpornost tech, kteri v zajmu svych zisku odmitaji delat cokoli proti GO.

2. Na zaklade techto argumentu a informaci verejnost rozhodne, jestli a jak je zapotrebi konat.

3. Je treba si uvedomit jako problemy lidstvo ma, napr. AIDS v Africe a jestli je spravne davat GO na prvni misto. Pokud mate alespon elementarni ekonomicke znalosti, pak vite ze neexistuje obed zadarmo, ze zdroje jsou omezene, tzn. pokud budeme smerovat prostredky jednim smerem, nebudeme je moci smerovat smerem druhym, nebo jen v omezene mire.

4. Lide jako Alan Gore uz se mohli davno zasadit napr. o zavedeni dane z benzinu v USA, co v tomto smeru pan Gore delal, kdyz byl viceprezidentem? Na kazdem kroku vidim neskutecne plytvani elektrinou, vetsina lidi povazuje GO za hrozbu, proc tedy nezacnou sami u sebe, treba tim ze nebudou mit oj v konecniku kdyz maji zapnutou klimatizaci a nebo vytapet otevreny bazen a topit tim panu bohu do oken, tak jako to dela napr. verozvest boje proti GO Alan Gore.
15. 10. 2007 | 03:48

Michal Koupý napsal(a):

slayer:
Ale co je špatného na tom, napsat, že mi každý soudný člověk dá za pravdu, že z globálního oteplování mohou vzniknout válečné konflikty?
Moje argumentace je samozřejmě čistě LAICKÁ!!! Ale to je i ta Vaše, pane slayer.

S "věcnými" argumenty mám bohužel ve Vašem případě problém. Považujete za věcné jen ty argumenty, které hovoří pro Vaše přesvědčení (i když připouštím, že i já tomuto někdy podlehnu). Mám proto dojem, že další diskuse už asi nebude možná. Jen jsme si takhle vyjasnili svoje názory, to je všechno.

S pozdravem
Michal Koupý
15. 10. 2007 | 04:17

slayer napsal(a):

Ne pane, ja jsem otevreny diskusi, a posloucham argumenty druhe strany. Byl jste to vy kdo me osocil z drzosti a cynismu.
15. 10. 2007 | 04:36

slayer napsal(a):

Prominte, ale neda mi to. Rikate ze s vecnymi argumenty je v mem pripade problem, protoze za vecne povazuji jen ty, ktere hovori pro me presvedceni. Prosim prectete si co jsem napsal, kolik argumentu jsem vam snesl. Vy se vubec nanamahate je vyvracet, nebo se k nim vyjadrit. Samozrejme nejsem povinen s vami souhlasit, od toho je diskuze, nebo se mylim?
15. 10. 2007 | 04:53

slayer napsal(a):

A co je spatneho na tvrzeni, ze kazdy soudny clovek vam da za pravdu, ze kvuli GO mohou vznikat valecne konflikty? No, za prve to neni pravda (ani to ze vam kazdy soudny clovek da za pravdu, ani to ze kvuli GO mohou vznikat valecne konflikty) a za druhe je to jako kdyby jste rikal je to tak a tak, protoze to psali v novinach..
15. 10. 2007 | 05:00

L.Metelka napsal(a):

Pro Igor Lazo: Že klimatologie není exaktní věda, jako třeba matematika, ale přírodní věda (podobně jako biologie, hydrologie, zoologie a podobně), to je snad jasné. Také od těchto věd nikdo snad ani nečeká důkazy typu důkazu matematické věty. Fyzika exaktní věda jistě je, nicméně klimatologie je aplikace fyziky na extrémně složitý systém, plný vzájemných vazeb, zpětných vazeb, časově zpožděných vazeb a ten systém je tak složitý, že ho nelze (už z principu) popsat naprosto přesně a úplně. To klimatologové říkají zcela na rovinu. Že ale neumíme předpovědět nic, co by se dalo ověřit, je nesmysl. Když se podíváte třeba předpovědi vývoje teplot (rychlosti oteplování), staré např. 20 let a porovnáte to se skutečností, zjistíte velice dobrou shodu. Z minulosti dokážeme vysvětlit leccos, ale ne všechno a ani to nikdy umět nebudeme. Můžete namodelovat minulost, ale protože ze vzdálenější minulosti je k dispozici jen poměrně málo dat (a navíc ne přímo měřených, ale odvozených z tzv. proxy dat), není ani možnost úplně přesně zjistit, jestli jsou naše rekonstrukce minulosti úplně přesné. Pokud jde o to hlasování, o faktech, publikovaných v odborné literatuře, se tam rozhodně nehlasovalo. Pokud o něčem, tak o formulacích, a to hlavně při sestavování Summary for Policymakers. Tedy jakéhosi zjednodušeného "výtahu" z celé zprávy (který politik by rozuměl celé zprávě a který z nich by těch cca 3000 stránek četl?). Zjednodušeného tak, aby to pochopili i politici. (Někde se to zjevně nepodařilo...)
15. 10. 2007 | 08:24

Igor Lazo napsal(a):

To by se cena za fyziku mohla udelovat i doktorum, protoze i clovek je prece velmi slozity fyzikalni system. Jinak za predpovedi teplot cest a slava, ale to, co delate zcela mimo vedu je onen vliv cloveka na otepleni. Tam nemate jediny dukaz, jen domnenky. O tom jste hlasovali. Kvuli tomu se udelila nobelova cena. Z hlediska fyziky zcela neopravnene, nebot jsou to stale jen nedokazane hypotezy.
15. 10. 2007 | 08:37

L.Metelka napsal(a):

Pro Igor Lazo: Mýlíte se. Existuje cosi, co by v jiných přírodních vědách bylo považováno asi za důkaz, ale klimatologové jsou opatrní a berou to "jen" za velice silnou indicii. Je to měnící se poměr izotopů 13C a 12C v atmosférickém CO2. On totiž uhlík ve fosilních palivech má poněkud jiný poměr těch izotopů, než jaký je v atmosférickém CO2, takže se dá "vystopovat", jaká část CO2 v současné atmosféře je "přírodní" a jaká část pochází ze spalování fosilních paliv. Vychází z toho celkem jasně, že ten CO2, který v atmosféře přibyl od předindustriálních dob, pochází z naprosté většiny ze spalování fosilních paliv.
15. 10. 2007 | 09:16

Igor Lazo napsal(a):

Pro L.Metelka: a za to byste chtel nobelovku ?
15. 10. 2007 | 10:30

L.Metelka napsal(a):

Pro Igor Lazo: Psal jsem, že bych ji chtěl?
15. 10. 2007 | 10:32

Igor Lazo napsal(a):

Pro L.Metelka: ne vy osobne. Posledni veta clanku: "Pokud už někdo cítil potřebu podpořit klimatologii udělením Nobelovy ceny, měla být za fyziku."
15. 10. 2007 | 13:18

L.Metelka napsal(a):

Pro Igor Lazo: Protože klimatologie je do značné míry aplikovaná fyzika. Nikoli aplikovaná politika. Jenže nobelovky se stejně většinou dávají za základní výzkum.
15. 10. 2007 | 13:27

Igor Lazo napsal(a):

Pro L.Metelka: jsem rad, ze jste to uznal.
15. 10. 2007 | 14:25

Radim Tolasz napsal(a):

Pokud si v předcházejícíh 70 komentářích vyškrtám různé invektivy a osobní výpady, tak mi pořád zbyde docela slušná zásoba témat do dalších blogů. Např. dotaz na možnost konstrukce rovnice uhlíkového cyklu v klimatickém systému, doporučení, abych vysvětlil skleníkový efekt, postavení klimatologie v systému věd, vztah klimatologie k válečným konfliktům, apod. Děkuji všem za tato témata.

Jedno však musím uvést na pravou míru hned. Myslím, že klimatologové něchtějí Nobelovu cenu. Ani za fyziku. Pokud tak byla pochopena poslední věta mého zamyšlení, tak se omlouvám.

Příjemný večer, RT
15. 10. 2007 | 18:01

Zephir napsal(a):

No já bysem to tak jednoznačně nevnímal. Jesli Al Gore svým filmečkem urychlí přechod lidstva na alternativní zdroje energie, sníží riziko, že až nám fosilní paliva skutečně jednoho dne dojdou, lidstvo se kvůli jejich zbytkům navzájem povraždí. Takže proto jsou zásluhy Al Gora nejenom zásluhama o lepší životní prostředí, ale i o světovej mír.
19. 10. 2007 | 02:28

anti komous napsal(a):

to Vilem: takze je spravne davat je jakemukoliv teroristovi, oceneni miru, nobelovka za to, ze uz nevyhazuje male deti do vzduchu ? Ze se po desetiletich teroristickeho a gueriloveho boje a vrazdeni dal na mir, cenu za to. To jste hodny, ze uz nehodlate zabijet nevinne a vrazdit bez jakekoliv litosti. Myslel jsem, ze Nobelova cena miru je pro lidi, kteri maji respekt k lidskemu zivotu, ne pro bezprecedentni a chladnokrevne vrahy ... ale proc ne, on obhajoval pouze svuj svet, sve mysleni, aspon vidime, jaky ma islam vliv na mozek (a levicactvi diky Vam take) !
19. 10. 2007 | 13:00

papo napsal(a):

Vážená pane Tolaszi, vážení diskutující, prosím navštivte tento odkaz, http://www.gbn.com/ArticleD..., stáhněte si soubor Abrupt Climate Change, zpracovaný pány Schwartzem a Randallem z GBN pro Departmet of Defense (USA). Pokud umíte anglicky, přečtěte si tuto práci. Pak zkuste připustit, že se z uvedených prognóz uskuteční 50%. Pak přestaňte diskutovat o tom, zda kampaň IPCC a Gorea má souvislost s mírem. S kýmkoli z Vás si o tom klidně znovu promluvím za 20 let. To už diskuse na toto téma přestanou.
19. 10. 2007 | 19:51

MatesX napsal(a):

Mel bych maly komentar k prispevku Bezvyznamnybambula a jednoducha rovnice.

1. Skutecne je jednoduche urcit, kolik CO2 se vypusti. Da se i slusne odhadovat, kolik se ho spotrebuje diky stromum, rostlinam a podobne.
2. Ovsem je slozite urcit, jak vzroste koncentrace CO2 v atmosfere, pokud vypustime presne dane mnozstvi tohoto plynu. CO2 se totiz rozpousti ve vode, ktere je na Zemi hodne. Rozpousteni plynu v pevne latce, pripadne kapaline, je bohuzel oblast, ktera neni zcela jednoznacne vysvetlena. Zejmena pokud jde o rozpousteni viceatomarnich molekul. Je mozne v teto oblasti merit efekty, ktere zatim nikdo neobjasnil. Situace je navic komplikovana tim, ze voda v oceanech proudi, takze je velmi komplikovane urcit, kolik CO2 se nakonec rozpusti a kolik zustane v atmosfere.
3. Je obtizne urcit, jak se zvysena koncentrace CO2 projevi na zvyseni teplot. Hraji zde roli takove veci, jako plocha mori a ledovcu a to, jak odrazeji a vyzaruji svetlo. Navic pro ruzne 'barvy' svetla(viditelne, infracervene, ...) je tato odrazivost ruzna. Oreplovani ovlivnuje plochu ledovcu, ledovce ovlivnuji dalsi oteplovani, atd....
4.Vedci si sestavi nejaky program, ktery simuluje globalni oteplovani. Vysledky simulaci silne zavisi i na male zmene vstupnich parametru. Jinak receno, pokud zadate trochu jinou rozpustnost CO2 ve vode, vyjde vam neco uplne jineho...
5.Vedci se celkem dobre shoduji na tom, ze pritomnost CO2 v atmosfere vede k otepleni. Otazka je, jak je to vyznamne. Muze to byt celkem zanedbatelne, muze to take byt zcela brutalni (6 stupnu za 50 let je hodne)

Nakonec bych rad upozornil na to, ze vedci nejsou zcela nezavislou a neovlivnitelnou skupinou lidi. Maji svoje zajmy, jsou nuceni publikovat v odbornych casopisech. Podle toho, jak publikuji, dostavaji dale penize formou grantu. Kdybyste dneska spocitali, ze rust CO2 prispiva k ochlazeni planety, tak vam takovy clanek tezko nekdo uverejni, i kdybyste meli pravdu... Na druhou stranu, vedci jsou nuceni publikovat clanky, i kdyz zrovna nic moc nespocitaji.
Programy, ktere pocitaji globalni oteplovani, jsou schopne dat velmi ruzne vysledky v zavislosti na vstupnich parametrech. V takovem pripade mohou byt vedci silne motivovani zadat takove vstupni parametry, aby vyslo to, co potrebuji :-)
Pokud je do problemu globalniho oteplovani zapletena politika, tak je treba byt opatrny v pristupu k vysledkum, ktere jsou publikovany...

To bylo jenom male upozorneni na mozne problemy. Pres to, co jsem tu napsal, jsem presvedcen, ze globalni oteplovani je problemem, ktery je pro lidstvo v soucasnosti zasadni.
21. 10. 2007 | 00:30

Gabriela napsal(a):

Globální oteplování je určitě jeden z největších problémů současnotsti i budoucnosti, ale spojovat s ho s bojem za mír je i pro mě trochu podivné. Samozřejmě všechno souvisí se vším, tak se i tohle dá při trochu snahy dobře spojit. Na druhou stranu podrobně sleduji i názory Václava Klause ale ne jenom z novinových titulků a komentářům jak je cítit z mnohých dnešních příspěvků. Václav Klaus nikde přímo neříká, že globální oteplování neexistuje, jenom se snaží varovat před jednoduchým pohledem a jedinou pravdou. Má pravdu v tom, že každá země musí přijmou pro sebe dostupná řešení.Není možné v zájmu ekologie velkou část planety životně ohrozit, protože jim nedáme šanci se nejprve dostat na určitou úroveň, dostat se z bídy a pak zavádět lepší technologie. Nejdřív na to musím mít. Stejné je to i s novou ekologickou daní, kterou v zájmu všech hodláme u nás zavést. Proč myslíte, že mnoho domácností přešlo zpět na spalování pevných paliv? Protože jsou nevzdělaní a k přírodě a nám všem bezohlední? Ne! Protože jim nic jiného nezbývá. Nemají na nic jiného peníze. A to je to co říká ve svých projevech Václav Klaus. Chce to jen pozorně číst nebo poslouchat a vžít se do situace chudší části země. Doma i ve světě. Mimochodem, já ani moje rodina nemáme s ekologií problémy, netopíme fosilními palivy ani by nás ekologická daň nepoložila. Ale o to nejde. Problém je ekonomický a opravdu globální. Ekonomika je to co všechno ovlivní. Jestli se někdo bojí, že by se mohla zvednout hladina moří a z toho by vznikl válečný konflikt, tak určitě ne. Mnohem dříve se to stane z ekonomických důvodů. Konflikty vznikají hlavně z bídy a pak z náboženských důvodů. V příspěvcích taky bylo hodně narážek na udělování ceny míru nejrůznějším lidem teroristům. Zřejmě meli pisatelé na mysli Izraelsko-Palestinský konflikt. Pisatelům by bylo možné doporučit trochu víc se o tuto oblast zajímat, ale ne o to co známe teď, ale o to jak to bylo s Palestinou a Izraelem od začátku a možná ten názor nebude tak černo-bílý.
21. 10. 2007 | 12:04

Michal Koupý napsal(a):

Gabriela:
Rozveďte prosím, jak to myslíte s tím jednoduchým pohledem a jedinou pravdou, protože tohle se netýká klimatologů, maximálně tak extrémních ekologů (a na druhé straně některých ekonomů a politiků).
Myslím, že tady až tak nejde o zvedání hladiny moří (i když asi jak kde), ale především o narůstající možnost extrémního sucha, a to i v jižní Evropě. To je podle mě opravdu nebezpečné, protože jak nebude dost vody a jídla, jsou nám všechny nové technologie i ekonomická vyspělost úplně k ničemu. Takže na Vaše tvrzení, že "Ekonomika je to co všechno ovlivní" (což je zároveň názor Václava Klause) lze říci snad jen to, že to NENÍ PRAVDA. Ekonomika je pouze jeden z faktorů, které to ovlivní. Naopak mám takový pocit, že právě rostoucí ekonomiky problém změn klimatu ještě zhorší, protože ještě přibude emisí.
22. 10. 2007 | 06:08

Jakub napsal(a):

Nobelova cena pro Ala Goora je jasným poselstvím vyzývající k ukončení války s přírodou.
23. 10. 2007 | 15:42

Bobo E napsal(a):

To Michal Koupý:

Vidím, že názory pana Klause znáte jen z médií. Pokud chcete debatovat na úrovni, přečtěte si některou z jeho publikací k tomuto tématu. Uvidíte, že nepopírá globální oteplování, ale vliv člověka na něj. Z mnoha vědeckých studií vyplívá, že se naše planeta soustavně otepluje a to již delší dobu (oteplování probíhalo již před technickou revolucí, kdy žádné skleníkové plyny nebyly vypouštěny). Také poměr mezi O2 a CO2 (hlavní skleníkový plyn) se v naší atmosféře mění již miliony let -- pochybuji, že za to mohli lovci mamutů.

Globální oteplování a vliv člověka na něj je velmi důležitým a zajímavým vědeckým tématem. A mělo by zůstat u vědy. Udelení Nobelovi ceny míru Alu Gorovi a IPCC přispělo značně ke zpolitizování celé záležitosti. Mám pocit, že pánové ve Stokholmu se rozhodli posvětit teze pana Gora a spol a ostatní prohlásit za "ekologické kacíře". Zajímalo by mne, co se snate, pokud seriozní vědecký výzkum potvrdí, že člověk na globální oteplování "nemá" zásadní vliv. To pak panu Gorovi cenu seberou? Nebo publikace dotyčných vědců, kteří maji jiný názor než IPCC skončí na hranici?

Ale je pravda, že Nobelova cena míru se v poslední době stává politickým a diplomatickým nástrojem a s ohodnocením "lidství" a "humanity" nemá moc společného.
26. 10. 2007 | 15:42

Ivan Moravec napsal(a):

Pane Tolasz, k pochopeni role klimatu na geopolitickou situaci a jejiho vztahu k otazkam svetovaho miru doporucuji clanek od pana Jeffrey Sachs (Dirrector of the Earth Institute at Columbia University a Predseda Millenium Project Spojenych Narodu) v cervnovem vydani casopisu Scientific American. Nazev clanku je "The New Geopolitics" a podtitulek rika: "Preventing wars and other strife will increassingly depend on facing the ecological consequences of our economic activities". Zde vysvetluje jak ozbrojene konflikty na cele zemi souvisi s ekonomickou situaci toho ktereho regionu a jak se tato ekonomicka situace meni a jeste bude menit vlivem kuprikladu globalniho oteplovani. Ostatne Jeffrey Sachs rozviji tuto myslenku v dalsich nasledujicich vydanich tohoto casopisu a vsechny jsou nesmirne zajimave. Vrele doporucuji.
27. 10. 2007 | 00:58

Ivan jestejednou Moravec napsal(a):

Mimochodem; kdo z Vas diskutujicich Al Goreho film videl? zvednete ruce. Dohadovat se dnes o tom zda lidska aktivita ma nebo nema vliv na globalni oteplovani je stejne absurdni jako dohadovat se nad skutecnosti zde je zemne kulata nebo ne. Vedecky zaver na zaklade obrovskeho mnozstvi dat a pozorovani nazbiranych za nekolik pdesitek let k dnesnimu datu je jednoznacny a nenechava ani mrt mista k semantickemu manevrovani uz ani takovym ignorantum jako je George W. Bush.
27. 10. 2007 | 01:09

Michal Koupý napsal(a):

To Bobo E:
Uveďte prosím, z čeho odvozujete, že si myslím, že Václav Klaus popírá samotné globální oteplování, a že je vidět, že jeho názory znám jen z médií.
A pokud jde o Vaše vyjádření o skleníkových plynech, doporučuji přečíst příspěvek z 15.10.2007 09:16:45 v této diskusi, který napsal pan Ladislav Metelka, klimatolog z ČHMÚ.
Český překlad zprávy mezivládního panelu IPCC pro politiky je na této adrese:
http://kmop.mff.cuni.cz/KMO...
originální verze v angličtině je zde:
http://kmop.mff.cuni.cz/KMO...
27. 10. 2007 | 02:43

Ivan Moravec napsal(a):

Pane Bobo E,
Mate pravdu, z analyz atmosferickych plynu v ledu antarktidy, ktere nam skytaji moznost sledovat vyvoj koncentrace ruznych plynu v atmosfere za poslednich dvacet tisic let je zrejme, ze koncentrace sklenikovych plynu zacala prudce stoupat presne pred osmi tisici let a to koresponduje casove s pocatky zemedelstvi, kdy lide jednak zacali vypalovat lesy (CO2) a jednak je kacet a stromy nechali shnit (metan). Soucasne zacali v Indii pestovat ryzi v ryzovych vodnich polich (metan). Dalsi a mnohem prudci a stale akcelerujici zvyseni koncentrace techto plynu v atmosfere lze spojit se zacatkem prumyslove revoluce. Davam vam tedy za pravdu, dnesni klimaticka zmena ma pocatky dlouho pred PR nicmene lide se na nem podileli jiz tehdy. Ignorovat evidenci ktera je dnes dostupna a dale prohlasovat ze lidsky vliv na oteplovani zeme je neprokazany je v tuto chvili nejen nezodpovedne, je to dokonce moralne zavrzenihodne. Politikove kteri se i dnes drzi teto retoriky maji jediny zajem: krehkou ekonomiku jejich zeme tesne zavislou na sklenikovymi plyny intenzivnim prumyslu. To je ovsem strasny omyl. nebot brzy nebude o co se obavat, neb ekonomika se bude tykat ciste preziti. Doporucuji knihu archeologa Briana Fagana "The Long Summer" (Basic, 2004), ve ktere doklada jak vznik a zanik nejvyznamnejsich civilizaci souvisel s periodickym nastupem a odchodem obdobi mirneho podnebi. Dalsi zajimava kniha na podobne tema je Jared Diamonduv "Collapse"
(Penguin Group, 2005). V ni autor demonstruje jak se lidmi zpusobene prirodni katastrofy podilely na zaniku minulych civilizaci.
27. 10. 2007 | 03:59

felia napsal(a):

Tato planeta se od pradávných dob pravidelně otepluje a poté zase ochlazuje. To vše samozřejmě globálně. Psaním jakýchkoli článků nebo jinou, aktivnější, činností na tomto faktu lidé nic nezmění
29. 10. 2007 | 11:14

Ivan Moravec napsal(a):

Mate pravdu, stridave oteplovani a ochlazovani teto planety dusledkem prirozenych vlivu ma periodu zhruba dvaadvacet tisic let a je dobre zdokumentovano. Jestlize se tedy na grafu techto teplotnich zmen ktere jsou jinak velmi pravidelne obevi uchylka, musime se ptat proc. A jelikoz nejdramatictejsi uchylka se objeevuje prave pred osmi tisici lety (pocatky farmarstvi), naskyta se odpoved ze v tom maji ruce lide. Pred temi osmi tisici let totiz ktivka zmineneho krafu prirozenych vykyv teplot zeme mela tendenci sestupnou. Tato tendence, podle predchozich period, mela pokracovat jeste nekolik tisic let. Nicmene od te doby teploty jenom stoupaji a naopak akceleruji po pocatku prumyslove revoluce. Dalsi alarmujici fakt je ten, ze teplotni zmeny zdokumentovane za poslednich dvacet let jsou absolutnimi hodnotami srovnatelve s historicky zdokumentovanymi zmenami teplot, ktere probehly na skale tisicileti. A mate pravdu jeste jednou, psani clanku na tom nic nezmeni. Jedine co muze neco zmenit je cteni techto clanku. Zkuste to nekdy!
29. 10. 2007 | 12:06

vl napsal(a):

Ještě mi nikdo neřekl,čím bylo způsobeno a jaké katastrofální následky mělo oteplení Země, jež svého času způsobilo roztátí grónského ledovce a přeměnu ledového ostrova na Gronland - tedy Zelenou zemi. Pokud vím, nikdo kromě Vikingů o něm ani nevěděl. Jen mimochodem - nebyla souvislost farmářství s oteplováním před osmi tisíci let spíš opačná, než Ivan Moravec předpokládá?
29. 10. 2007 | 14:07

Michal Koupý napsal(a):

Pro vI:
O tomto opravdu moc nevím, takže budu spekulovat:
Když o tehdejším oteplení v Grónsku jinde nevěděli, nemohlo být způsobené změnou mořských proudů? Ty dokážou změnit teplotu v určité oblasti klidně i o 10 °C nebo i více, v takovém případě ale teplo dopravené mořskými proudy do určité oblasti chybí v jiných oblastech Země a nejedná se tedy o globální oteplování, jde jen o přerozdělení tepla na Zemi. Současná situace je ale taková, že roste průměrná teplota celé Země.
Berte to ale jen jako úvahu, protože je to jen jedna z možností. Vím, že to Grónsko bývá často používáno jako argument, ale chtělo by to vědět, jak na tom byl v té době s teplotami i zbytek světa, aby se to dalo posoudit celkově.
29. 10. 2007 | 15:21

Ivan Moravec napsal(a):

K tomu aby mohli lide provozovat zemedelstvi, museli vykacet lesy. Jednak je palili a zacali tak valit do ovzdusi kyslicnik uhlicity. jednak lesy kaceli a
stromy nechali shnit, cimz se do ovzdusi dostaval metan. Oba tyto plyny prispivaji k takzvannemu sklenikovemu efektu a tudiz k postupnemu oteplovani atmosfery. Zaroven zacali lide predevsim na indickem subkontinnentu pestovat ryzi, coz se od pradavna deje ve vodou zaplavenych polich. Tato metoda ma rovnez za nasledek produkci znacneho mnozstvi metanu. Pokud se Vam bude zdat ze tyto vlivy musi byt zanedbatelne, tedy v porovnani s dnesni situaci zajiste jsou. Nicmmene, polozimme-li vedle sebe graf znazornujici vykyvy koncentrace techto plynu v atmosfere za poslednich dvacet let tak jak je lze dokumentovat analyzou ledu z vrtnych jader na Antarktyde a casovou osu zname lidske historie, lze videt souvislost mezi zmenami koncentrace zminenych plynu a jistymi udalostmi. Kuprikladu jiz zminene zvyseni koncentrace zhruba v dobe pocatku zemedelstvi, ci naopak snizeni koncentrace (i kdyz ne tak vyrazne) behem triset let osidlovani americkych kontinentu, kdy bylo Evropany vyhubeno temer devadesat procent puvodniho americkeho obyvatelstva.
Mimochodem ono roztani gronskeho ledovce bylo zpusobeno oteplenim v dusledku prirozeneho vykyvu zemske osy smerem ke slunci. tento prirozeny vykyv probiha neustale v periode dvaadvacet tisic let. Dusledkem techto vykyvu je periodicke stridani jedenactitisiciletych obdobi oteplovani a jedenactitisiciletych obdobi ochlazovani. Alarmujici je to, ze pred osmi tisici let se zeme nachazela uprostred periody ochlazovani. Teploty do te doby linearne klesaly a na grafu koncentrace sklenikovych plynu vidime rovnez jasne linearne sestupnou tendenci. Podle dat z drivejsich epizod tyto tendence mely pokracovat jeste nekolik tisic let. Ovsem prave tam nastala radikalni zmena a koncentrace sklenikovych plynu zacala proti ocekavani stoupat a stoupa od te doby stale rychleji. Dalsi problem je, ze Vami zminene roztani Gronskeho ledovce bylo nasledkem zmen teplot atmosfery trvajicich tisicileti. My jsme ovsem dnes svedky podobnych zmen ktere se ale odehravaji na skale desitek let.
30. 10. 2007 | 03:49

Ivan naposledy Moravec napsal(a):

Rad bych se rozloucil s timto blogem s tim, ze je skoda ze jsme se nechali unest k debate o tom, zda se lide podileji nebo ne na globalnim oteplovani. Uprimne receno, ve svetle dnes dostupnych informaci je tato debata stejne absurdni jako by byla debata o kulatosti ci placatosti zeme.
Na pocatku byla polemika o tom, zda si Al Gore zaslouzil Nobelovu Cenu a jak se svou praci zaslouzil o mir.
V konecnem dusledku jsou klimaticke zmeny zodpovedne za zmeny ekonomik na celem svete a nejvice v tech nejchudsich castech sveta. Vsechny ozbrojene konflikty kuprikladu v Africe se daji jasne dat do souvislosti s dostatkem, respective nedostatkem zdroju vyzivy. Prima vazba mezi oteplovanim zeme a narustem mnozstvi techto konfliktu je zrejma. A bude hur. Snad se v tomto smeru zacne konecne neco dit, vzdyt i George W. Bushovi nezbylo nez konecne ve svych komentarich pripustit, ze lide maji neco do cineni s globalnim oteplovanim. K tomu by nebylo nikdy doslo, nebyt narustajiciho obecneho povedomi techto problemu mezi sirokou verejnosti. A k tomu by nikdy nebylo doslo, nebyt takovych jako je Al Gore a jejich prace. On ovsem sam uznava, ze on jenom reprezentuje toto hnuti, na nemz se podili rady vyznamnych lidi. Huraa!!
30. 10. 2007 | 23:42

Richard 72 napsal(a):

Myslím si, že Nobelovu cenu Míru měl dostat
sir Nicolas Winton a ne Al Gore, který vytlouká politický kapitál pro další volby.
20. 11. 2007 | 23:04

replica watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
02. 03. 2010 | 08:39

replica watches napsal(a):

Best wishes for this year.
02. 03. 2010 | 08:40

replica watches napsal(a):

Welldone!
02. 03. 2010 | 08:41

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy