V pořadí už třetí blog věnuji zprávě IPCC, která byla zveřejněna 27. a 30. září 2013 (opraveno s omluvou po diskusi níže). Už dříve jsem napsal, že stanovení přesného podílu člověka považuji za nevýznamnou marginálii ve věci globální změny klimatu. Bohužel právě tato věc se stala mediálním trhákem. Bohužel je však většinou zcela špatně citována a interpretována. Proto opakuji, že

člověk má dle IPCC více než poloviční vliv na změny klimatu probíhající globálně po roce 1951.

Zcela jasné a ve zprávě docela podrobně zdůvodněné konstatování. Tento fakt autoři zprávy opírají o 95% hranici spolehlivosti. Nikdo z klimatologů, nikdo z autorů zprávy a nikdo, kdo tomu alespoň trošku rozumí nikdy neřekl a neříká, že člověk je zodpovědný z 95% za změny klimatu. To je fatální omyl, nic takového se ve zprávě nedočtete.

Prosím tedy, nemluvme už o tom, že člověk je zodpovědný za změnu klimatu z X%, klimatologie umí podíl člověka stanovit jen velmi přibližně a jasně říká, je to více než polovina. Nic víc, nic míň.

V jednom z těch předchozích blogů jsem rozebral manipulaci s fakty, které se dopustil na svém blogu pan Kremlík. Je docela pochopitelné, že dnes reaguje. Neumím příliš pochopit, že se stále drží svého stylu koza/vůz. Nechtěl jsem svou další reakcí unavovat zdejší vážené a hloubavé čtenáře. Na blogu pana Kremlíka (zde) mám však málo dukátů a vložit reakci se mi nepodařilo. Takže pro zájemce vkládám zde. Můžete srovnávat, ale můžete i nečíst. Nic nového již tato diskuse nepřináší.

1. Trend 0,05°C/10 let není zastavení, ale zpomalení oteplování. To však nic nemění na tom, že se jedná o krátké a pro trendy tedy nevýznamné období.

2. Nenapsal jsem, že „4 roky neoteplování mají stejnou váhu jako 16 let neoteplování“. Jen jsem použil konstrukci pana Kremlíka, kterou jsem jasně uvedl jako „Stejně divná citace:“

3. Nepsal jsem nic o sužování Ostravska oxidem uhličitým, hovořil jsem o emisích. Stejně jako pan Kremlík.

4. Propagovali tiskovku, na které byla Zpráva představena. Nemohli ji před tím číst.

5. IPCC byl založen, aby sestavoval metaanalýzy o změnách klimatu, důsledcích, adaptačních možnostech a možnostech snížení emisí. Jako zdroj informací pro politiky a veřejnost.

6. Pokud jde o znalost účastníků akce na AV ČR o obsahu zprávy, tak už jsme se zacyklili. Stačí si přečíst pozorně původní manipulaci pana Kremlíka a mou reakci.

7. Ano, graf desetiletých průměrů považuji za nešťastný, pokud je osamocen a bez dalšího vysvětlení a má dokazovat, že se pořád výrazně otepluje. Ale ve zprávě IPCC je tento graf z jiných důvodů a stagnace oteplování je vysvětlena jinde a dostatečně.

8. Pan Kremlík napsal: „Nevolení byrokraté nám chtějí poroučet?“. Omlouvám se, asi špatně čtu. Nepochopil jsem, že v této citaci je jasně napsáno, že není volen občany v parlamentních volbách.

9. Zprávu IPCC prezentovali na tiskovce 2 klimatologové. Takže na otázku položenou panem Kremlíkem, zda by zprávu IPCC neměli prezentovat klimatologové, je odpověď jednoznačná. Ano, prezentovali.

10. Potvrzuji, že teplota je jeden z mnoha indikátorů změny klimatu. Nemám na tom co měnit a pan Kremlík mě nepřesvědčil, že tomu tak není.

11. Byl jsem ve Stockholmu na jednání, kde převážně klimatologové (vyslaní jako zástupci svých vlád) schvalovali a upravovali návrhy z governmental review. Zprávu ve Stockholmu neupravovali k obrazu svému političtí zástupci vlád a ani se o to nesnažili.

12. Ano, občane Kremlíku, máte právo se ptát. Jen se prosím držte faktů. Potom Vás nebude nikdo opravovat.