Příjemný podvečer s Bárou Tachecí

21. 10. 2009 | 18:54
Přečteno 6957 krát
V pondělí večer jsem v redakci iDnes.cz strávil příjemnou hodinku s Bárou Tachecí. Byl jsem pozván na rozhovor o klimatu a klimatologii. Snad se nedopustím konkurenčního prohřešku, když rozhovor z dnešního Dnes níže přetisknu.

Musím přiznat (a po skončení rozhovoru jsem to paní Tachecí řekl), že jsem byl obsahem rozhovoru docela zklamán, měl jsem jinou představu. Poté, co jsem byl pozván na rozhovor o klimatu a klimatologii jsem neočekával, že se zadrhneme u jediného tématu. Ale nemám ve zvyku z boje utíkat, i když by to bylo někdy vhodné.

Z dnešních reakcí jsem získal zajímavý poznatek. Cca 50% mi vyčítá přílišnou náklonnost k panu prezidentovi a cca 50% se ptá, proč na něj tolik nasazuji. Tyto reakce docela potvrzují, že jsem, jako správný klimatolog, někde mezi extrémními názory klimaskeptiků a klimaalarmistů. Středový nevyhraněný postoj, vycházející ze znalosti věci, nemůže vyhovovat extrémním (zcela menšinovým, ale ani zcela většinovým) názorům.



Barbora Tachecí mýma očima

Příjemná, inteligentní mladá Dáma, která jde za svým cílem. Poté, co jsem ji sám kritizoval za změny v rozhovorech s meteorology na Radiožurnálu v loňském roce, jsem byl příjemným podvečerem příjemně překvapen.

Rozhovor na iDnes dnes:
Klaus se možná nemýlí, ale hodně zjednodušuje, míní klimatolog

Výkyvy počasí uplynulých dnů všem zamotaly hlavu. Snad s jedinou výjimkou: klimatologové překvapeni nebyli a asi jen tak nebudou. Potvrdil to i Radim Tolasz, náměstek ředitele pro meteorologii a klimatologii Českého hydrometeorologického ústavu v rozhovoru s Barborou Tachecí.

S klimatologem si Barbora Tachecí povídala o počasí, které bude mít extrémní výkyvy, a o vlivu člověka na klimatické změny.

Během několika dnů se vystřídalo léto, podzim i zima - je to důkazem klimatických změn?
Je to jedním z důkazů klimatických změn. Klimatické změny jsou obrovským komplexem a nejde říci, že když teď fouká, je to důkaz.

Budou se tyto rychlé změny počasí objevovat stále častěji?
Jsem přesvědčen o tom, že ano. Ostatně už to tak je desítky let. Posledních několik dekád se četnost extrémních jevů zvyšuje, ale zároveň se zvyšuje povědomí o těch jevech.

Kam až to půjde? Co budeme zažívat třeba za dalších deset let?
Příliš velká změna nebude, ale budou pokračovat extrémy. To počasí se musí jednou zlomit a potom zase bude pět šest let úplný klid. Modely máme napočítané do roku 2030 pro Českou republiku a neočekáváme žádné změny směrem k ochlazování nebo zmírňování extrémů.

A v těchto modelech máte napočítaný nějaký vliv boje proti klimatickým změnám, nebo ne?
Ne. Protože všechny modely, nejen ty naše, ale i globální, říkají, že žádný zásah se nemá šanci projevit dřív než po roce 2030. Klimatický systém má obrovskou setrvačnost.

Kdyby vás Václav Klaus pozval na večeři a chtěl si popovídat o klimatu, přijal byste?
Určitě. Neměl bych důvod odmítnout.

Co byste mu chtěl říci?
Mně se nelíbí, že se snaží zasahovat do oboru, kterému příliš nerozumí. On sám říká, že do ekonomie nemají zasahovat neekonomové. Takže bych mu řekl, že jsem se u něj inspiroval a říkám, že do klimatologie by neměli zasahovat neklimatologové. Snad by to prošlo.

Po letitých zkušenostech s muži bych následně doporučila pochválit.
Určitě. Teď jsem to chtěl říci sám od sebe: pochválil bych ho za to, jaký udělal odborný skok zhruba od toho roku 2006, kdy se do této problematiky prvně více mediálně vložil. V té době říkal v podstatě to, že neexistují klimatické změny, člověk neničí přírodu - dnes je mnohem dál. Spoustu se toho naučil.

Četl jste jeho knížky o klimatu?
Jednu.

Ale on napsal dvě. Jak tedy víte, že udělal takový klimaticko-vědomostní skok?
Z novin, časopisů, televize. Ta druhá knížka je shrnutím jeho předcházejících výstupů a projevů na dané téma.

Byly pro vás prezidentovy pohledy v něčem inspirativní, nebo jste jen kroutil hlavou?
U kapitolek, které se zabývaly environmentalismem, jsem přikyvoval. U kapitolky o klimatu jsem nesouhlasně kroutil hlavou.

Asi se shodneme na tom, že prezident Klaus není hloupý ani nevzdělaný, ani neschopný udělat závěr z informací, které má. Tak jakou dělá chybu v přemýšlení o klimatu?
Není schopen pojmout klima a klimatologii v celém kontextu. Hodně to teď zjednoduším: třeba když přeletí Spojené státy a po návratu řekne, že v New Yorku bylo o deset stupňů méně než v Los Angeles, tak proč klimatologové dělají vědu z toho, když se za sto let změní teplota o jeden stupeň.

To se neumíte zasmát fóru? Takových provokací má prezident v zásobě tucty a baví ho, jak na to skáčete.
Já miluju fóry, ale zrovna prezidenta nepodezírám, že jich má přebytek. Takže: když takto pohovoří po návratu z Ameriky, je to absolutní nepochopení klimatického systému a toho, co vlastně klimatická změna znamená.

Jsou snad v něčem jeho názory nebezpečné? Nebo jsou prostě nevětšinové a tím samy o sobě iritují?
Nevětšinové názory většinou iritují, to máte pravdu. Ale mohou být i nebezpečné, protože on má zvláštní schopnost tím, jak je charizmatický, ovlivňovat veřejnost. Ovlivňuje veřejnost ve směru, že klimatická změna není žádný problém.

No a co? Vždyť veřejnost není v boji proti takzvaným klimatickým změnám směrodatná, je to politická záležitost. To si rozumíme?
Ne. Právě politickou záležitost přece bude ovlivňovat veřejnost.

Myslíte, že právě v klimatologii budou evropští a světoví lídři naslouchat veřejnosti? To se musím usmát.
Já jsem idealista, myslím, že by to tak mělo být ve všech oborech. Ale máte pravdu, nevěřím tomu.

V ten moment je přece úplně jedno, co Václav Klaus říká veřejnosti o klimatu, takže jaképak nebezpečí. Jsou mezi odborníky klimatology a meteorology lidé, kteří se stavějí na jeho stranu?
Já jsem přesvědčen, že ano. Nemohu přesně říci, že se stavějí na jeho stranu, protože klimatologové a meteorologové pořád o vývoji klimatu pochybují. Vždycky něco spočítají, předpovědí a pořád pochybují, zda by do toho výpočtu neměli ještě něco přidat. Ale většinově se klimatologové stavějí na opačnou stranu, než na které stojí Václav Klaus.

Obě strany říkají, že tu máme klimatické změny. Jedna říká, to nic není, příroda si poradí, druhá - podle vás ta větší - říká, my to zastavíme. Je to ten hlavní rozdíl?
Přesně tak. Jedna strana s tím bojuje, druhá se snaží zapomenout. Pak je ještě třetí skupina, která říká: měli bychom se tomu přizpůsobit.

Není lepší se s tím místo boje, o jehož efektu toho moc nevíme, opravdu naučit pracovat, žít a využívat to?
Naučit se s klimatickými změnami žít, to je přesně to, co já podepíšu. Ale naučit se se změnami pracovat a využít je, to už trochu zavání tím, že bychom rádi přírodu využívali.

Ale co je na tom? Vždyť přírodu využívali lidé odjakživa.
To ano. Na tom není nic špatného. Ale není asi rozumné přírodu ohýbat. Lidé třeba ohýbali řeky a výsledkem je vyschlé jezero. Měli bychom cítit rozdíl mezi využíváním a zneužíváním přírody.

Kdo a jak změřil, jak se na klimatických změnách podílí člověk?
To je právě jedna z věcí v klimatologii, která se nedá jednoznačně spočítat.

Takže Václav Klaus, který relativizuje údajně dominantní vliv člověka na tyto změny, může mít pravdu?
Může mít pravdu. Ale na druhou stranu zase většinový názor klimatologů a většinové výstupy jejich modelů říkají, že člověk svým vlivem na přírodu dominuje. Náš problém ale je, že na tohle nemáme laboratoře, takže to nejde ověřit.

Jestli opravdu jistě nevíte, jakou měrou se na změně klimatu podílí člověk, tak není nynější ambice především evropských politiků do klimatu zasahovat tou vámi kritizovanou snahou ohýbat přírodu?
My to sice nevíme přesně, ale víme, že člověk se na klimatických změnách podílí. A je dobré minimalizovat jakýkoliv negativní vliv člověka na přírodu.

Za jakou cenu?
Já nerad bojuji proti klimatickým změnám, ale když už tomu hnutí tak říkáme, je nutné k tomu ještě přidat jedno důležité: musíme to dobře spočítat, jestli se nám to ekonomicky vyplatí. A to se dneska neděje.

Všechny ty mezinárodní konference, kjótské protokoly, plány, kdo a jak sníží emise čeho a dokdy - jsou na vodě? Jsou ekonomicky nepodložené?
Tady si myslím, že ekonomové ještě nenašli shodu. Ani většinovou.

Takže děláme něco, co nevíme, jestli se vyplatí. Proč to děláme?
Protože jsme ve stavu, kdy klimatologové něco řekli, politici se toho chytli a teď jsou na řadě ekonomové, aby to spočítali.

Tak politici se toho chytli, aniž by to měli spočítané. Tuším proč: milují regulaci, milují moc, milují své zásahy do čehokoliv. Nepotřebují ekonomické výpočty, když se nabízí tahle skvělá šance regulovat. Co myslíte?
Víte, co jim stačí? Aby to byl mediální trhák. A tím boj proti klimatickým změnám je.

Na evropském stole leží návrh, aby do roku 2020 byly sníženy emise skleníkových plynů o dvacet procent. A místo, aby někdo řekl, co blázníte, vždyť k tomu nemáte ekonomické výpočty, tak se tady Martin Bursík zasazuje, aby na konferenci o klimatu do Kodaně nejel Klaus. To jsme v blázinci?
Není to normální. Není. Já si myslím, že teď by ekonomové tohle měli vzít a spočítat.

Co a kdy by se doopravdy stalo, kdyby svět proti klimatickým změnám nebojoval?
To odhadnout nelze, protože nevíme, jak se svět bude v budoucnosti chovat. Troufám si říci, že pokud se budeme chovat normálně, dobře, příroda si s tím ve výhledu stovek let poradí.

Tak proč ta hysterie? Nemůže být povzbuzována kromě touhy politiků zasahovat a být v televizi i byznysem? Je přece spousta oborů, které - když na ten vlak hysterie nasedneme - budou vydělávat velké peníze. Co myslíte?
Může to v tom hrát roli a podle mě to v tom hraje velkou roli. Tak ten byznys funguje. Firmy zavětřily, že i v České republice budou potřeba antimalarika, tak je vyvíjejí. Ale ptejme se: je to špatně, nebo dobře?

Dobře je vyvíjet cokoliv, špatně je kvůli tomu chtít regulovat životy lidí. Kdo kromě farmacie na takzvaném boji proti klimatickým změnám vydělá?
V jednotlivých oborech se mohou najít skupiny, které hodně vydělají: zemědělství, speciálně vývoj nových zemědělských odrůd, strojírenství, doprava.

A kdo na tom prodělá?
Může na tom prodělat každý, pokud se časem zjistí, že to bylo všechno zbytečné. Což nelze vyloučit. Ale investovat do nových technologií bychom přece měli i bez klimatické změny, nebo ne?

Václav Klaus možná není schopen pojmout klimatologii a klima v celém kontextu, jak jste řekl, ale jako neodborník dochází k velmi podobným závěrům. V čem vy vlastně s tím prezidentem nesouhlasíte?
Já nesouhlasím s tím, jak to zjednodušuje. Ale jinak si myslím, že se docela shodneme.


PS: Dnes jsem od pana Motla dostal i odkaz na anglický překlad tohoto rozhovoru:
http://motls.blogspot.com/2009/10/tolasz-klaus-may-not-be-wrong.html

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

P. napsal(a):

Nojo, tak už zase měl Klaus pravdu. Já to říkám pořád. Ten člověk je nepochopený genius :-)
21. 10. 2009 | 19:12

Targus napsal(a):

To Radim Tolasz:

Rozhovor jsem si přečetl a ani se mi nezdá, že byste se nějak zadrhávali. Mějte na mysli, že byl veden a vysílán pro oborové a nevědoucí pitomce. Naprostá většina o klimatologii ví pouze to, že se v ní angažuje Klaus a ani neví, co na "zeleném" pojetí Klausovi vadí.
Pokud jste chtěl být na vyšší debatní úrovni, měl jste s Bárou rozebrat klimakterium, tomu by minimálně polovina posluchačů (hlavně -ček) rozuměla mnohem více.
21. 10. 2009 | 20:24

Al Jouda napsal(a):

Je zajímavé, že Klaus byl teď v Moskvě a následně oznámil starosta města, že bude bojovat se sněhem, jehož velké množství každoročně sužuje dopravu ve městě. Třeba dostal radu od našeho klimatologa - amatéra.
21. 10. 2009 | 21:10

veverka napsal(a):

"Já nesouhlasím s tím, jak to zjednodušuje. Ale jinak si myslím, že se docela shodneme."

A to nám chce autor namluvit že je padesát na padesát mezi Klausem a většinou klimatolog"? Vždyť dává Klausovi de facto za pravdu.Trochu schíza řekl bych.Nebo Lukoil zasponzoroval.Možností je víc.
21. 10. 2009 | 21:16

pavla napsal(a):

Článek se mi líbi. Časem stejně přijde ta "světová většina" na to, že Klaus měl pravdu. Jde jí jen o zisky a humbuk kolem a toto Klaus odsuzuje. Úplně padlé na hlavu považuji to, že pokud některé státy ušetří na emisních limitech, tak je můžou prodávat jinde. Těžko pak můžou mluvit o nějakém snižování plynů.
21. 10. 2009 | 21:18

Radim Tolasz napsal(a):

veverka: schíza možná. Není jednoduché stát mezi zelenými a zdravým rozumnem ale sponzoring? No dovolte!
21. 10. 2009 | 21:20

Targus napsal(a):

To Radim Tolasz:

Tak si to sponzorství tak neberte, veverka si asi myslí, že jste stejně provařený jako naši volení zástupci. Já zas říkám, že na to, aby Vám začalo od Luku aspoň kapat, jste trošku malé pivo. Nic ve zlém, každý má svou cenu, jak se říká. Někdo se skoro zlomit nedá, jiný o to zlomení doslova prosí.
21. 10. 2009 | 21:31

hovorka11 napsal(a):

Jistě, hlavně posuzujte, jestli v územním prdečku jako je ČSR sněží, nebo je teplo.
V Evropě tají ledovce (okolo 10m ledovce/rok ve Švýcarsku a na pólech se otepluje ještě rychleji. Kam se to teplo
asi vstřebává a nebude se zrychlovat?
Něco jsem od Klause četl a jsou to samé politické žblepty.
Ostatně už "nastudoval" darwinismus, tak vyzývá k diskuzi o inteligentním plánu.
Asi přestanu plet zeleninu a budu se modlit, aby zasáhla "vyšší ruka".
Jak se vám líbí tento článek?
http://blog.aktualne.centru...
21. 10. 2009 | 21:32

živnostník napsal(a):

Víte,mě v tomhle rozhovoru divá Bára nijak nepřekvapila.Škoda jen,že ten blesk neuhodí a neuhodí.
21. 10. 2009 | 21:34

L.Metelka napsal(a):

Pavla:
Jak v čem. V ekonomických otázkách - nevím, to je téma pro ekonomy a měli by si to vyříkat především mezi sebou.
Jeho výroky, že "globální oteplování je falešný mýtus" nebo "...nebezpečná teorie" jsou ovšem zcela mimo...
21. 10. 2009 | 21:40

Jorge napsal(a):

Opravdu pozoruhodný rozhovor. Čtyřřádkové otázky, jednořádkové odpovědi. Celé je to spíše záznam toho, jak paní Tachecí zadupává poddajného pana Tolasze do země.
K rozhovoru jen jednu poznámku: NENÍ jedno, co Klaus říká veřejnosti. Pokud Klaus bagatelizuje možná nebezpečí, plynoucí z klimatické změny, pohodlná veřejnost mu to snadno (víceméně) baští a podle toho taky například volí ve volbách. Nedostanou-li se do parlamentu strany, které mají aspoň trochu rozumný ekologický program, zůstane vše při starém: problém se nebude řešit, dokud nepřeroste v katastrofu. Na příkladu ratifikace LS vidíme, že jeden Klaus může zablokovat celou Evropu. Proč by to neudělal na nějaké konferenci o změně klimatu?
21. 10. 2009 | 21:45

Petr Pavlíček napsal(a):

Nechal jste se zmanipulovat a vypadá to, že jste si toho ani nevšiml.
Techecí"
"Takže Václav Klaus, který relativizuje údajně dominantní vliv člověka na tyto změny, může mít pravdu?"
Tolasz:
"Může mít pravdu".

Klaus nerelativizuje DOMINATNÍ (více než 50 %) vliv člověka, ale bagatelizuje vliv člověka na klima vůbec. V tomto rozhovoru uvažuje o číslech za desetinnou tečkou.

"Tady otázka není, jestli člověk, který není zanedbatelnou figurkou na zeměkouli, ovlivňuje všechno možné včetně globálního klimatu. To určitě stoprocentně nebo tisíciprocentně člověk ovlivňuje. Jediná otázka je, jestli ta míra jeho vlivu je na desátém místě za desetinnou tečkou nebo na třetím místě za desetinnou tečkou. Nebo kde ta míra jeho vlivu je? "
http://www.klaus.cz/klaus2/...

V závěrečné větě píšete, že vám vadí pouze Klausovo zjednodušování. V čem se teda shodujete ? Nárust koncentrací skleníkových plynů od průmyslové revoluce jistě znáte a měl by tyto údaje znát i Václav Klaus, když se vyjadřuje ke klimatu a vlivu člověka na něj.

"Od doby průmyslové revoluce vzrostly koncentrace oxidu uhličitého o 31 %, metanu o 150 %, oxidu dusného o 17 % a troposférického ozónu o 35 %."
http://www.chmi.cz/cc/inf/1...

Škoda, že ten rozhovor nevedla s L. Metelkou.
21. 10. 2009 | 21:46

Lena napsal(a):

No, nějak v rozhovoru postrádám rozebrání, jak se bude klima projevovat nikoliv u nás, ale třeba v Africe, Antarktidě, Asii a co to bude znamenat pro místní obyvatelstvo a co to obyvatelstvo pravděpodobně v důsledku změn udělá. Příroda jako celek se s tím jistě za pár set let nějak vyrovná, ale jak se s tím vyrovnají jednotlivé současné živočišné druhy? Například ten náš? Migrace z posléze neobyvatelných míst a tlačení se do už obsazených ještě obyvatelných území může znamenat pěkné ekonomické otřesy či války.
21. 10. 2009 | 21:57

Emissary napsal(a):

Jednou se mně jeden starý komunista zeptal: pane, Vy jste velkopodnikatel?
Odpověděl jsem: ne. Jsem Vaše štěstí.

Začalo to rokem 2009. V celém svém životě jsem nikdy nezaznamenal tak nízké noční teploty. V noci se objevovaly mlhy a zarosená skla aut. Mnohé noční letní dny, mimo tohoto roku byly takové, že se v letní noci nedalo pomalu ani spát. Někteří zelení idioti z opatrnosti nahrazují termín „Globální oteplování“ termínem „klimatické změny“. Ale i tak jim to někdy ujede, od politiků po klimatology až po zelené idioty, kteří pořád uvažují postaru.

Tyto a další klišé ze bude snažit klimatologie obhajovat, až jí nic nezbude a nakonec uzná, že pořád ještě není exaktní věda a stáhne se do ústraní, aniž by své chyby přiznala. Nic jiné jí ani nezbude. Ani pseudověda nemůže donekonečna šířit bludy.

Pane Tolaszi, Barbora Tachecí už dávno není mladá dáma, ale stará zelenina. Nepopírám, že má v sobě lidský náboj a je inteligentní. Možná proto jste byl zklamán.

Dobrý večer.
21. 10. 2009 | 22:00

L.Metelka napsal(a):

Petr Pavlíček:
Nedělejte si iluze. Pár takových intrerview mám za sebou. Redaktor si dává moc pozor na to, aby se hrálo na jeho hřišti. To znamená žádné odbornější věci, nic, co by bylo nad úrovní učiva pro základní školu. Pak by se v tom totiž ztratil, nejen by nevěděl, o čem je řeč, ale asi by se neuměl ani zeptat. To žádný redaktor nepřipustí. Takže se povídá o věcech více či méně souvisejících, ale odbornější argumenty tam neuplatníte.
Emissary:
Pojem "změny klimatu" je starší a obecnější než "globální oteplování"...
21. 10. 2009 | 22:21

Emissary napsal(a):

No právě, pane Metelko. :)
21. 10. 2009 | 22:25

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
No vidíte. A globální oteplování je jedním z projevů změny klimatu.
Každý ten pojem je třeba používat ve správném kontextu...
21. 10. 2009 | 22:37

Emissary napsal(a):

Jistě pane Metelko,

ale asi jste zapomněl, že já Globální oteplování podle IPCC neuznávám. :)

Změny klimatu mohou mít různé příčiny.
21. 10. 2009 | 22:43

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Neuznáváte - to je tedy Váš subjektivní názor. S realitou nemusí mít moc společného...
21. 10. 2009 | 22:50

Emissary napsal(a):

Aha, pane Metelko!

Víte, já Vás považuji za dobrého člověka, a proto Vás nechci nějakým způsobem … .
Vy jste profesně přesvědčený. Dobrá, není to na škodu a z naši poslední „velké“ diskuse jsem poznal, že škodit nechcete. Tak to necháme na paka, tedy na časy příští. Čas ukáže. Souhlasíte?
21. 10. 2009 | 22:57

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Nic proti tomu.
Jen k tomu přesvědčení - něco snad o klimatu vím. Něco dat jsem zpracoval, něco modelů validoval. A to jsou ty věci, ze kterých vyplývá to moje "přesvědčení"
21. 10. 2009 | 23:21

pavla napsal(a):

L.Metelka: Pokud jsem několikrát Klause poslouchala, tak nikdy neřekl, že jsou změny vyloučeny, změny klimatu vždy byly a budou , a to bez ohledu na člověka. Ale spíše odsuzoval to, že uvedeného problému zneužívají mnohé skupiny, které stejně nikdy nic nevyřeší, jen budou od státu vytahovat nesmírné částky peněz a dělat, že něco zkoumají a vykoumají. Že většině zkrátka jde jen o mocenský politický a finanční boj. Jak je vidět, zatím nikdo nic nespočítal. Spíše než na plyny by se měly společnosti zaměřit na boj proti vyvražďování určitých druhů zvířat, protože na mnohých z nich bude záviset možná náš život více než na skleníkovém efektu. Ale třeba se mýlím.
21. 10. 2009 | 23:28

Emissary napsal(a):

Aha, pane Metelko.

To já nepopírám. Data jsou jedna věc a rozhled jiná věc. 0,6 mic neznamená.

Toto jste napsal.

„Neuznáváte - to je tedy Váš subjektivní názor. S realitou nemusí mít moc společného...“

Já jen malinko změním.

Uznáváte - to je tedy Váš subjektivní názor. S realitou nemusí mít moc společného... :)
21. 10. 2009 | 23:32

Hugo napsal(a):

Středový nevyhraněný postoj, vycházející ze znalosti věci, 50 na 50, jako na jazýčku přesných vah.
Pak stačí jen malý "vánek", fouknutí a stejně se převáží. V době restrukturalizace, krize, generační výměny je lepší, když je ale vše nehybné. Je prostě calm.
22. 10. 2009 | 00:02

FK napsal(a):

Pane Tolasz, neměla by být spíše celá problematika hodnocena malinko jinak? Tedy podle toho, jaká bude cena špatného rozhodnutí:
Máme možnost klima ovlivnit, neuděláme to.
Nemáme možnost klima ovlivnit, budeme se snažit.
Kdy ta cena špatného rozhodnutí bude větší?
A ještě jedna věc: k akci pokud vím tlačí nejen enviromentalisté, ale také velké pojišťovny. Ty nakonec nesou hodně nákladů....
22. 10. 2009 | 08:11

irinek napsal(a):

Trochu mimo mísu:
Rozhovory B.T. sleduji dlouhodobě ani ne tak kvůli oné paní,ale především vzhledem ke stylu vedení hovorů.Na paní B.T. je totiž nejzajímavější,jak rozmanitě se staví ke svým hostům: ty malé je opravdu kdykoliv schopna zadupat do země,ty jí nesympatické lidi nesympatických partají se pokouší zesměšnit,ale pouze ona pro ni sympatická a vysoce postavená zvířata dovede správně adorovat,ne-li přímo jim někam lézt.Příklady se nacházejí právě v jejích rozhovorech ať tam,či onde zaznamenaných.
22. 10. 2009 | 08:26

hovorka11 napsal(a):

Pavla:
http://petrova.blog.idnes.c...
--------------
Změny klimatu vždy člověk ovlivňoval, odpradávna a nijak to nevylučuje Klausovu nic neříkající poznámku:

"změny klimatu vždy byly a budou , a to bez ohledu na člověka."
-to přece ví každý školák, nikdo se nebaví o tom, že 1+1, ale on zároveň vylučuje další číslici rovnice a to je přístup dogmatů- viz obsah Klausovy knihy na odkazu.
22. 10. 2009 | 08:32

scientist napsal(a):

ne že bych byl přítelem rádobyvyvážené žurnalistiky, ale tohle je fakt úlet.
Povodila si pana Tolasze tam, kam potřebovala...

Paní Tachecí je velmi schopný demagog, myslím, že by měla změnit povolání.
22. 10. 2009 | 08:36

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Co Vám asi dá lepší obrázek o realitě (konkrétně fyzikální realitě)? Měření nebo ideologie?
22. 10. 2009 | 09:05

Vico napsal(a):

Kéž by náš prezident zůstal u svého koníčku klimatologie.Tam by neškodil a občas i oprávněně poukázal na novou zelenou lobby, která si ze zeleného programu udělala velmi výnosný, ale zároveň škodlivý byznys.

Bohužel představa vpodstatě neškodného "vrtošivého staříka" a trochu komického Don Quijota bojujícího proti větrným mlýnům či spíše větrníkům se rozplynula definitivně.

Nadále je "ozbrojený a nebezpečný".

Jestli má Klaus jako klimatolog pravdu 50 na 50, mě nevzrušuje. Kdyby zůstal cele v tomto svém novém oboru, tak bych mu přiznal pro uspokojení jeho ega i celých 100 procent.

Ledovce i tak budou tát, i bez ohledu na jeho "klimakterický" podpis.
22. 10. 2009 | 09:14

kolega napsal(a):

Musim se přidat k vašemu úvodnímu odstavci, každý si ten článek přebere po svém, ten kdo je "zastáncem" oteplování v něm vidí, že jste na jeho straně a zase naopak. Mě osobně článek přišel vyvážený a je mi jasné, jak jste odpovědi myslel. Jenže novináři, už samotným titulkem tu rovinu naklonili více na stranu zastavaní Klause. Nesmíte zapomenout, že rozhovor děláte pro MFDNES (i když pro Barboru T.) a ti si na objektivitu jenom hrají. Váš rozhovor mi přeposlal kamarád (není žádný hlupák)a on po něm došel k nazoru, cituji jeho slova "Vašek to veděl, on je prostě bombarďák". A ja mu to už prostě nevymluvím.
22. 10. 2009 | 09:34

veverka napsal(a):

Radim Tolasz
"Není jednoduché stát mezi zelenými a zdravým rozumem"

Vskutku úžasný doklad autorovy vyložené "nestrannosti".Na jedné straně "zdravý rozum"(Klaus),na druhé straně nerozumní "zelení"(na jejichž straně stojí jako na potvoru většina klimatologů).Gratuluju.Někteří lidé dokáží klesnout pozoruhodně rychle.
22. 10. 2009 | 09:47

hovorka11 napsal(a):

Pan Tolasz moc nezabodoval a ani jako vědec nemohl, je to totiž střet člověka hledajícího pravdu s dogmatismem.
Nejvíce se to projevilo při Tachecí otázce a samoodpovědi:

"Dobře je vyvíjet cokoliv, špatně je kvůli tomu chtít regulovat životy lidí. Kdo kromě farmacie na takzvaném boji proti klimatickým změnám vydělá?"
---------------------
Lépe by bylo se zeptat, kdo vydělává na znečišťování.
S firmami vyrábějící tepelná čerpadla a fotovoltaickými články se "roztrhl pytel" a to je dobře.
Doufám, že už během pěti let si budu moci otevřít okno i v zimě, bez toho, že potom tam máme jak v udírně a to je pro mě svoboda- nezávislost na Klausově ČEZu
22. 10. 2009 | 10:14

pavla napsal(a):

hovorka11: Nevím, jestli jsou nějaké studie, jak to bylo s táním ledovců třeba před pár miliony let. Třeba taky bylo období, kdy ledovce tály. Na internetu jsem si našla, že změny klimatu byly vždy a lidé nežili.Ty rozdíly jsou tam velice názorně popsány. No, nejsem klimatolog, bohudík, tak nevím.
22. 10. 2009 | 10:26

Petr Pavlíček napsal(a):

Pavla:
"Na internetu jsem si našla, že změny klimatu byly vždy a lidé nežili." No a to má dle Vás dokazovat co ? Že člověk, který používá průmyslové technologie nemůže ovlivňovat klima ?
22. 10. 2009 | 10:42

hovorka11 napsal(a):

Pavla: těch článků si na internetu najdete spousta a různorodých.
Pravda je, že v boji proti "oteplistům" stojí peníze obrovských enrgetických firem.
----
Taky nejsem odborník, stejně jako náš prezident který dogmatizmem přímo hýří:

19.10.2009 - EKONOMICKÉ TEXTY
Poznámky k ekonomické analýze problematiky globálního oteplování
"Místo přidávání dalších a dalších argumentů spíše filosofického, tedy nekvantifikovatelného typu do „střetu ideologií“, ke kterému v současnosti dochází mezi zastánci svobody na straně jedné a environmentalisty, zastánci nesvobody a manipulování lidí, na straně druhé"
22. 10. 2009 | 11:05

pavla napsal(a):

Petr Pavlíček: To samozřejmě může, ale nemůžeme oteplování a tání ledovců svádět jen na člověka.Neříkám, že se proti tomu nemá nic dělat, to ostatně neříká nikdo. Jen z toho nedělat živnost pro mnohé skupiny lidí, kteří ničemu stejně nezabrání a budou o všem jen mluvit. A myslím, že u Klause jde právě jen o toto.
22. 10. 2009 | 11:06

pavla napsal(a):

hovorka11: No a o to právě jde. Místo argumentů filosofického a nekvalifikovatelného typu radši konat. Jenže na této ideologii se živí miliony lidí za miliony či miliardy korun.
22. 10. 2009 | 11:21

hovorka11 napsal(a):

Pavla:
Když porovnáte 10 mil let oproti 30 letům, tak je to u lidí poměr života 70 let k necelým dvěma hodinám. Jaká je pravděpodobnost, že zemřeme teď v rozmezí 110 minut- velmi malá, ale když si pustíme plynový sporák v zavřené místnosti, tak to stihneme...

Argumentace Klause pouze jednostranná, prázdná a falešná, cituje menšinu vědců kteří jsou "ti praví", o pravdu mu nejde, jde o osobní zisk.
22. 10. 2009 | 11:22

hovorka11 napsal(a):

Pavla:
Vždy na všem možném se budou živit politici obchodníci, výrobci.
Vlastně Klaus kritizuje pouze výseky z toho, co se mu hodí nebo nehodí.
USA za Bushe bojkotovala omezení skleníkových plynů, teď je situace opačná, proč asi?
Před prezidentskou kandidaturou podnikal George W. Bush v ropném průmyslu.
22. 10. 2009 | 11:35

Holubář napsal(a):

hovorka11:
Nestrávil jste v poslední době nějakou delší dobu v přítomnosti Pehe? Zdá se, že na vás přeskočil jeho virus. Vždyť vy jste Klausem úplně fascinován!

Pokud se vám o něm zatím nezdá i v noci, je to dobré, ještě by to nemuselo být nevratně patologické :-)¨.
22. 10. 2009 | 11:58

zahars napsal(a):

"Já neříkám tak ani tak a na má slova dojde.." To jste asi chtěl vyjádřit :-)))
Připadá mi,že jste vlastně vůbec nevysvětlil,v čem se Klaus mýlí, nebo v čem zjednodušuje. Hlavně jste chtěl být "vědecký",což znamená nezaujmout stanovisko, takže vaše informace byly naprosto rozplizlé, pro laiky, kteří jsou posluchači rádia, jste nepřinesl žádný poznatek či argument.No nic. Např. říkáte,že ekonomové by to teď měli spočítat - ale zrovna Klaus by vám řekl,že není co počítat, krom toho by vzniklo spoustu teorií a hypotéz a byli bychom na tom stejně jako před tím, stejně jako klimatologové - většina je přesvědčena,že člověk přírodu ovlivňuje,ale jelikož existuje procento, které tvrdí opak, nikdy neřeknete - hledejme jiné zdroje, nebo snižme zplodiny,což Báře Tachecí připadalo přinejmenším zasahování do osobní svobody :-)))
Shrnuto:nic jsme se nedozvěděli,nejste žádný řečník ani učitel ani politik, prosadit něco či postavit se za nějaký názor také ne, vysvětlit cokoliv či přinést zajímavé nové informace také ne.Prostě příjemný večer s Bárou
22. 10. 2009 | 12:12

hovorka11 napsal(a):

Hlavně nenechat to počítat ekonomům, to by bylo o ničem, vznikla by spíš bublinová teorie, jak jsou naučeni.
Měli by to spočítat naopak klimatologové s ostatními obory kteří nepracují s ideologickým zaměřením a pak teprve to má smysl. U nás totiž tráva, strom vyschlá nebo hodnotná půda není ekonomicky vyčíslena, bylo by to zase o ničem.
22. 10. 2009 | 12:39

JC napsal(a):

Nedávno jsem viděl ukázku z "One man show" mistra globálního podfuku Al Gora.Nebylo to o oteplování/to mu už vyneslo slušný balíček/. Tentokrát si vzal na mušku nedodtatek pitné vody přátelé. Scénář jako obvykle
na plátně obrovská zeměkoule a vedle ní snad 1000x modrá menší kulička..." to je množství pitné vody, které máme k dispozici".
Pane Tolasz, vy jste si svých 10 minut slávy již užil, nyní jsou na řadě hydrogeologové.
Klaus se mýlí jen v jedné věci. Prohlásil, že za 10 let si na GO již nikdo nevzpomene.Ono to vypadá, že to nebude trvat 10 ale jen 5 let.
22. 10. 2009 | 13:54

hovorka11 napsal(a):

JC:
Al Gore mě např. nikdy nezajímal, z prostého důvodu, že je to politik a ne vědec a to mluví za vše, stejně jako u Klause a u nich je to přád o stejném: peníze, peníze, peníze.
Klaus jen kritizuje to, co sám dělá i po něm nikdo za pět let ani neštěkne.
22. 10. 2009 | 15:38

Emissary napsal(a):

A o to jde, pane Metelko.

Já se na věc nedívám z ideologického hlediska. Nemám vůbec žádný důvod. To Vy se spíš díváte z ideologického hlediska, protože všechny hodnotící zprávy IPCC byly na politickou objednávku a obsahují shrnutí pro politické představitele. Těm zprávám Vy bezmezně věříte, přestože se jedná o velmi nedokonalou a neověřenou teorii.

Já nevím, ale některá měření či pozorování ve IV. hodnotící zprávě IPCC jsou k rokům 2003, v lepším případě k roku 2006. Skutečnost je, že se blíží konec roku 2009 a právě v tomto roku jsem pozoroval výrazný trend k ochlazování, i když jenom tam, kde žijí, protože nemám k dispozici družicový systém k měření teplot.

Já samozřejmě nemám možnost zjistit validitu naměřených dat, a tak mi nic jiného nezbývá, jen věřit že jsou platná a ne podvodná, jak v případě „Hokejkového efektu“.
Ta zpráva pracuje s daty někde od roku 1910 a považuje je za data relevantní, i když je jasné, že v té době možnosti rozsáhlého a přesného měření nebyly na takové výši, jako jsou v dnešní době. Na základě toho činí různé závěry a dává různá doporučení.

Tak já Vám nevím, pane Metelko. Nemohu věřit IPCC a kdybych věřil, byl bych nejspíš blázen.
Ten model si totiž představuji úplně jinak, abych mohl věřit. Především by musel poskytovat výstup/výstupy v reálnem čase. Musel by být věrohodný, tedy spojitý, čehož je dosáhnout nemožné. Pak tedy alespoň ke spojitosti se blížící. V praxi to znamená, že by klimatologové všech zemí světa museli mít měřící body vzdálené od sebe dejme tomu nějakých 10 metrů v horizontálním a vertikálním směru, museli by měřit v hlubinách oceánů, na povrchu země a ve všech vrstvách atmosféry.

Takovýto on-line model by mohl dát relevantní výsledky a je docela dost možné, že letošní rok by se na něm výrazně podepsal, a ten nárůst 0,6 st. Celsia úplně smazal.

Ale ještě byste neměl vyhráno ani prohráno. Musel by jste zkoumat vliv na model jako sluneční záření, vliv slunečných erupcí, kosmického záření, větrů, mořských proudů, teplotu zemského jádra, jeho vrstev a intenzitu uvolňování teploty z něho, narůstající lidské populace, kácení deštných pralesů, zalesňování, odlesňování, změny odrazivosti zemského povrchu vlivem stavební a průmyslové činnosti, zemědělskou činnost…. Pak by jste možná zjistil, že prostor pro skleníkové plyny by už možná žádný ani nebyl. Navíc tyto vlivy byste musel určit exaktně, což je nemožný cíl.

Dál byste se musel vyvarovat takových termínů, jako „spíše pravděpodobné, pravděpodobné, či velmi pravděpodobné“, protože je matematika nezná. Celá teorie přece spočívá na matematickém modelů a výstupů z něho.

Takže já se na to dívám z matematického hlediska. A když říkám, že nevěřím, tak nevěřím proto, co jsem výše uvedl. Nepodsouvejte mi ideologické hledisko. Já na žádnou ideologii nevěřím.
Takže když použiji definici z

http://cs.wikipedia.org/wik...

„Pseudověda a pavěda jsou hanlivá (dehonestující) označení pro takové druhy znalostí či postupů, které jejich vykonavatelé (nepravdivě) považují či prohlašují za vědecké a používají k jejich prezentaci vědecký nebo vědecky vypadající jazyk, zatímco podle názoru odpůrců nedodržují základní pravidla vědy (například nemají povahu ověřitelné vědecké metody, teze či teorie nenacházejí potvrzení ve vědeckých výzkumech nebo jsou dokonce v rozporu s pozorováními apod.“ a s přihlédnutím na toto:

„užívání vágních, přehnaných nebo netestovatelných tvrzení“

„přehnané spoléhání na potvrzování a nikoliv na vyvracení“

„uzavřenost před zkoumáním jinými experty“

„nedostatečný vývoj“

„přesouvání sporů do osobní roviny“,

pak mám dojem, že klimatologie začíná definici pseudovědy docela dobře vyhovovat.
22. 10. 2009 | 15:42

JC napsal(a):

hovorka11,
No tak pokud bych měl ty dva srovnat, tak dnes je:
Klaus úspěšným politikem-presidentem a profesorem Ekonomie, což je věda.
Al Gore je neúspěšným kandidátem na presidenta a o jeho vědeckém zaměření nevím zhola nic.
To, že za 5 let po Klausovi neštěkne ani pes je vaše zbožné přání.Já si nic takového nedovolím tvrdit.
22. 10. 2009 | 16:00

hovorka11 napsal(a):

EMISARY:
Tak kdo má pravdu vy, nebo NASA. Dobré by bylo vynadat i Obamovi, místo chudáka Tolasze :

http://climate.nasa.gov/key...
22. 10. 2009 | 16:04

Emissary napsal(a):

Vážený pane hovorko11.

Za prvé se bavím s panem Metelkem a ne s panem Tolaszem. A ani jednomu z nich jsem nenadával.

Za druhé, bavili jsem se o tom, čemu kdo věří. Zjistit pravdu o Globálním oteplování podle IPCC je mnohem složitější, než zjistit, čemu kdo věří. A abych srazil Vaší euforii, NASA už toho také dost nakecala. Např. že za táním ledovců v Arktidě stojí miliony chudých Indů, kteří si dennodenně na ohni v otevřeném prostranství připravují jídlo. Saze které pak unášejí vzdušné proudy dopadají na ledovce a mění jejich odrazivost, urychlují tedy tání. I když v tomto případě nevím, zda to jsou kecy. NASA má předci jen možnosti, jak monitorovat různé události na Zemi. To neznamená, že v Globálním oteplování musí mít pravdu.
22. 10. 2009 | 16:17

hovorka11 napsal(a):

JC: Bohužel vás musím zklamat, pan profesor byl úspěšný pouze v politice... Ekonomické názory neviditelné ruky trhu, "bublinové ekonomie" a pod., které převzal od různých ekonomů, jsou dnes vyvrácené a někteří se i omluvili (Klaus ne). Nevím o jakémkoliv přínosu VK ekonomii,možná snad v jeho knihách o privatizaci, ta snad má význam pro tuneláře...
22. 10. 2009 | 16:34

hovorka11 napsal(a):

Emissary:
děkuji za opravu. Právě proto by do tak složitých věcí neměl mluvit jediný člověk který je mimo obor a zaštiťovat se námi.
22. 10. 2009 | 16:38

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Není zač, také se pletu.

Mluvit do toho může kdokoliv, tedy vyjadřovat svůj názor. Proč to chcete někomu upírat a jinému ne? Mluví do toho tady každý z nás, tím že vyjadřuje svůj názor. Narážíte-li na Klause, má stejné právo do toho mluvit, jako každý jiný.

Je rozdíl mluvit do toho, jak mluví V. Klaus, tedy upozorňovat, že to a to nemusí platit a na základě toho se nemusí dělat taková a taková ekonomická rozhodnutí a je rozdíl, co říká třeba Barosso nebo Karel De Gucht, protože to bude mít vliv na naše peněženky. Z tohoto pohledu vidím Klausův přístup spíš jako neškodný, alarmující, ale stejně na nic nemající vliv.
22. 10. 2009 | 17:01

Elisabeth napsal(a):

Jakou jste mel predstavu o rozhovoru.

Me jako amaterovi to nepripada takove, ze by tu mel byt pocit nepovedeneho rozhovoru. Co to bylo? Zadrhavat se u jedoho tematu?Jaka by tedy mela byt temata?
22. 10. 2009 | 17:45

Meňo napsal(a):

Jestliže BÁRA kope za MFDnes, tak tím je řečeno úplně vše. Zaujatost pro pravicové vidění světa a nucená implementace tohoto druhu vidění široké veřejnosti ("masám" jako v Rudém právu kdysi). Odbornost je ta tam, hlavně když je to pravicové. Takhle MFD znám. Nic nového pod sluncem. Zkrátka :
Mladá FrAnta Dnes,
zaštěkal náš ... .
22. 10. 2009 | 19:08

L.Metelka napsal(a):

Emissary, 15:42:49:
Docela jste mě pobavil. Takže postupně:
To, že zprávy IPCC obsahují Summary for Policymakers, to není nic, co by dokazovalo, že jsou na politickou objednávku. Je to prostě jen souhrn celé zprávy. Takové Summary se dělají i v medicíně nebo ekonomii a zřejmě i v dalších oborech. Je to důkaz, že jsou i ony zpolitizované? Do jaké míry věřím zprávám IPCC, to je dané především tím, že jsem klimatologii vystudoval a dělám ji. A vím, co v té zprávě (nejen v Summary...) je.
Zpráva byla vydána v roce 2007 a shrnuje výsledky za období 2000 až 2005, maximálně začátek roku 2006. Jistě, tam, kde žijete, se může ochlazovat. Na globální vývoj to ale má minimální vliv...
Pokud jde o "hokejku", přečtěte si, jaké kiksy v té kritice třeba McK+McI udělali. Jestli chcete odkaz, dodám. Dnes existuje už kolem 15-20 podobných rekonstrukcí, které víceméně potvrzují základní rysy Mannovy rekonstrukce. Odkaz? Taky dodám, budete-li mít zájem.
Měření: víte, že třeba už na začátku měření v Klementinu (1775) existovala středoevropská síť, kde se měřilo stejnými přístroji, stejnými metodikami, přístroje byly jednotně konbtrolovány a vzájemně srovnávány a naměřená data také?
Modely: co myslíte "výstupy v reálném čase", to nevím. Zkuste to upřesnit. Ty výstupy jsou ale téměř spojité v čase, integrační krok je tam většinou v desítkách minut. To je kolikrát častější, než jaká je frekvence měření. Pokud jde o prostorovou spojitost, je to trochu problém, ale lze využít např. toho, že mezi hodnotami na blízkých lokalitách jsou dost vysoké korelace (podle toho, o jaký prvek jde) nebo že určitý stav atmosféry v nějakém čase nemůže mít za následek libovolný stav atmosféry v čase o něco pozdějším. Nebo že vlastnosti atmosféry mezi stanicemi jsou do značné míry závislé na hodnotách meteorologických prvků na těch stanicích (podle tvaru tlakového pole lze např. dobře odhadnout, jak fouká vítr i mezi stanicemi). Existují tady tedy jak časové, tak prostorové korelace, fyzikální zákony a další věci, které umožňbují poměrně kvalitní interpolaci.
Pokud jde o vliv slunečního záření, ten jde převážně přes 1.termodynamický zákon. Ale ani v tom případě nedáte dohromady deterministickou předpověď, pokud nemáte deterministické předpovědi těchto parametrů. A to je už téma pro astronomy, geofyziky apod. Zeptejte se jich, proč neexistují předpovědi sluneční aktivity, vulkanismu apod., třeba do roku 2100...
Pojmy "pravděpodobně", "velmi pravděpodobně" apod. jsou ve zprávě IPCC definovány v procentech, aby bylo jasné, co se tím myslí. A nechcete snad naznačit, že pravděpodobnost a statistika do matematiky nepatří. Nebo chcete?
Na závěr k té ideologii: kdo nemá odpovídající znalosti z klimatologie, tomu skutečně nic jiného než ta ideologie nezbyde...
22. 10. 2009 | 19:45

hovorka11 napsal(a):

EMISARY:
... ato je ten rozdíl, já mluvím za sebe, ale on používa "my" bez jakéhokoliv vymezení tohoto pojmu. To je velmi sprosté od vrcholného představitele všech občanů ČR. Nikoho tady v příspěvcích nevidím, že by mluvil za "my". Každý pojem má mít nějaké hranice, "my" je nemá nikde, logicky si každý představí vzhledem k jeho funkci význam "občané ČR"- je to vyjadřování demagogů.
22. 10. 2009 | 20:31

Emissary napsal(a):

I Vy, pane Metelko, jste mě docela pobavil.

Vy jste totiž zasklil mnoho věcí a není mým úkolem Vám je tady vysvětlovat. Chtěl jste konfrontaci, tak ji budete mít.

Pokud je zpráva určená politickým představitelům, co myslíte, kdo si ji objednal? Tady je vaše argumentace slabá. Já vím také, co v té zprávě je, na vaše doporučení jsem ji ledabyle prostudoval. Pokud má být zpráva neutrální, snad nikdo nebude uvádět, komu je určená. Tak snadno jste se v tomto odhalil.

Pane Metelko, já samozřejmě nebudu reagovat na každý váš krok (o kterém nejsem ani přesvědčený, že ho z časových důvodů mám dělat. Já mám prostě jiné preference a Vy mně za oponenturu neplatíte. Až mi to někdo zaplatí, tak Vás nechám zmizet z tohoto světa.)

Tak, a teď k tomu modelu v reálném čase. Prostě model IPCC nebere v úvahu vývoj za poslední 5 až 3 roky. Navíc model v reálném čase znamená, že budou známe vstupy i výstupy v reálnem čase, tedy on-line. Abychom mohly sledovat to vaše oteplení kontinuálně, v každém časovém okamžiku, nikoliv staticky.

Pak jste se samozřejmě vyhnul vlivům, které přesně nejde definovat. Abych pravdu řekl, Vaše minutové intervaly mě nezajímají, ty v roku 1910 nebyly známe.

Takže co po mně chcete? Abych uvěřil? Na to rychle zapomeňte.

Já Vaši ideologii nesdílím a nikdy sdílet nebudu.

P.S. Svým pěnivým a hluboce neznalým příspěvkem jste si udělal dalšího nepřátele a jen potvrzujete, že klimatologie je pseudověda. Nejste schopen korektně oponovat názor a nejste schopen sledovat vývoj. Tož tak.
Asi nic nezbývá.
22. 10. 2009 | 20:39

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Mě to, pane, žíly netrhá. Ať si používá co chce. Navíc, když je prezident, tak na nějaké „my“ asi právo má. Opravdu nevidím proč bych se měl zrovna tímto zabývat.
22. 10. 2009 | 20:42

hovorka11 napsal(a):

.. právě proto co jste řekl, že každý má právo vyjadřovat svůj názor, a on svůj názor stylizuje do názoru všech lidí v ČR.
Poslechne mě, když mu napíšu, aby vždy vymezil sebe nebo skupinu lidí za kterou mluví nebo to bude ignorovat ?
22. 10. 2009 | 20:55

Emissary napsal(a):

No, pane hovorko11,

to asi tak přesně nejde. Vás irituje, mně je víceméně lhostejný. To ovšem neznamená, že jeho názory nebudu brát v potaz.
22. 10. 2009 | 20:59

hovorka11 napsal(a):

EMISARY:
Irituje mě každý, kdo mluví beze mě za mě, jsem na něho vysazený, protože je to ústřední postava v tvorby úrovně politiky ČR.
22. 10. 2009 | 21:06

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

No dobře pane,

ale Vy na světe nejste sám. Je tady 6.5 miliard duší.
22. 10. 2009 | 21:14

Hurá napsal(a):

Tachecí je velká slabota ! To především. Jinak by už měla někam zalézt a být potichu.
22. 10. 2009 | 21:20

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Úvodem jen to, že mi bylo vždycky trochu líto lidí, kteří nevědí o problému nic, ale rádoby zasvěceně se k němu vyjadřují, ale ani si ve své nevědomosti neuvědomují, jaké pitomosti píšou. Vy si ale tak nabíháte, že Vás mě líto už opravdu není...
Ale k věci: Summary for policymakers si objednali politici. Prostě proto, že celé zprávě a ani Technical Summary prostě po odborné stránce nerozumějí. Potřebují něco, "co by pochopúili i politici". Ale rozhodně neovlivňují, CO v té SPM bude. Mohou ovlivnit jen to, do jaké míry bude ten "výcuc" z celé zprávy opravdu "výcucem". A mimochodem - je to pro "policymakers", nikde není řečeno, že je to jen pro zelené nebo jinak barevné politiky. A pokud si ty SPM přečtete, zjistíte, že politici se tím, co je v SPM, často neřídí a ty zprávy dezinterpretují. To je ten hlavní problém. Jestli chcete, psal jsem o tom kdysi taky na svém blogu.
Pokud jde o modely "v reálném čase", to jste se pěkně odkopal a ukázal jste, že vůbec nevíte, co jsou modely klimatu, ani jaký je rozdíl mezi modelem klimatu a meteorologickým modelem. Psal jsem o tom, že integrační krok klimatického modelu je několik desítek minut. U meteorologického jen několik minut. Ty "reálné" výstupy tedy můžete mít pro každých těchto několik desítek minut. Pokud jde o "vstupy", tak vstupem pro každý cyklus výpočtu je stav na konci předchozího cyklu. Takže i ty známe. Z modelu lze dát bez problémů dohromady časovou řadu vybraného prvku na vybraném místě s krokem těch několika desítek minut. Takže můžete COKOLI sledovat kontinuálně. To, že jste to nevěděl, Vás usvědčuje, že o modelech klimatu víte doslova kulový...
IPCC nebere v úvahu vývoj za poslední 3 roky nebo 5 let. To máte pravdu. A proč by měl? Tady jde o klima, tedy o statistické charakteristiky klimatu za doby řádově několik desítek let, tak proč by měl brát v úvahu několikaleté oscilace? Navíc výsledky klimatického modelu (na rozdíl od modelu meteorologického) by měly být nezávislé na počátečních podmínkách, ale závislé pouze na vnějších podmínkách. Ale uklidním Vás, v 5. zprávě bude extra kapitola o dekádních změnách klimatu, tedy o změnách na časové škále od cca 10 let.
Nechci, abyste uvěřil, to stejně neuděláte. Kdo jen věří, nenechá se mást fakty. Ale měl byste si nastudovat (zatím) alespoň základy všeobecné klimatologie. Jinak tady každému, kdo se v tom trochu vyzná, jen ukazujete, co všechno nevíte...
Jinak to, že mě takhle pěkně hodnotíte, aniž byste se v problematice vyznal, to je takové (promiňte), až Klausovské... :-)
22. 10. 2009 | 22:22

Emissary napsal(a):

Ach jo, pane Metelko.

Vy jste mě donutil k tomu, o čem se mi ani nesnilo.
Jo, tak politici tomu nerozumí. Sranda. Já věřím tomu, že rozumí tomu až dobře, čemu chtějí rozumět. A vy, bezostyšní klimatologové, jste jim to dali na tácu. A oni toho celkem neomaleně využívají. Viz poslední projevy evropského hodnostáře, tuším se jmenuje Barosso a jeho eurokomisaře, toho Karla De eho.

Byl byste překvapen, ale o problému vím dost. Totiž to žádný problém není. Vy můžete studovat data do nekonečna, ale pokud nepochopíte jejich smysl, jste jenom prázdná schránka, mysl bez invence, prostě robostroj, mašina.

Já, že si nabíhám? Tak to snad nemyslíte vážně. Pane, pokud ty idioti vydají takovouto zprávu, a zelení idioti to budou interpretovat podle svého, pak je to záležitost všech a vždy někdo z toho těží. Prostě musíte přijat fakt, že lidí se bojí a zvláště toho, čemu až tak nerozumí.

Vaše klimatické modely mě nezajímají, už jsem jednou řekl, že jsou velmi nedokonalé a nehodlám na tom nic měnit. Prostě to vezměte jako fakt. Zavání pseudovědou.

O modelech klímatu něco vím a není to kulový. Kulový uzávěr na vašem revolveru se asi porouchal. Protože koule v normální dimenzi funguje správně.
Vy se tady oháníte fakty z klimatologie. Ovšem pravda je taková, že klimatologie není exaktní věda, tak proč bych studoval, vždyť já mám jiné preference a neexaktní klimatologie mi nic nedá, žádné peníze. Naopak, jen mě zmate, stejně jako Vás. K čemu jsou mi blbá data, když ani klimatolog si je neumí správně vysvětlit? Tak to mi povězte, pane Metelko. Vždyť Vy sám ani kolikrát nevíte, čím jste.

Až bude klimatologie vážená věda, nebude vyvolávat takové turbulence, pak se možná o ni budu zajímat. Zatím ne, pane Metelko. Sežrat všechna klimatologická data, bez nějakého použitelného výsledku mně opravdu nezajímá.
Tak to promiňte, je to až Al Gorovské.:)

Dobrou noc, pane Metelko.
22. 10. 2009 | 22:59

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Nesnažte se, že jste s těmi modely úplně vedle, to je z Vašich textů jasné. Jinak jste napsal pěkné slohové cvičení, ale zkuste něco jiného. Fakta. A konkrétně. Ať jen netlacháme, ale ať se bavíme o konkrétních věcech a problémech.
22. 10. 2009 | 23:23

Lena napsal(a):

Pane Metelko,

máte to marný!!!
(Myslím s Emissarym.)

Vím, že máte rád psy a asi taky znáte hodně lidí po republice, co psy mají - alespoň ty asistenční. V libereckém kraji se začali krást psi. Dělají to minimálně dva chlapi s dodávkou. Jsou tak drzí, že jeden zabavil paní a druhý jí mezitím odvázal psa a naložil do auta. Ztrácejí se psi od obchodů. Pokud odtud někoho znáte, nemohl byste jim dát vědět, ať si na pejsky dávají hodně dobrý pozor?

Děkuji.
22. 10. 2009 | 23:32

Emissary napsal(a):

Vážený pane Metelko,

aj jsem si přivstal. Ale nebylo to kvůli klimatologii. :)

Takže je fakt, že za tu dobu, co spolu komunikujeme, jsem nasázel spostu faktů.
Sám jste přiznal, že model trpí nespojitosti, že není aktuální a nepřiznal, že v roce 1910 přesnost a četnost měření nebyla stejná, jako je tomu v dnešní době.

Víte, pane Metelko, mě to „dojímá“, když na aktualne.cz čtu články, jak vědci spočítali, že až roztaje ten velký ledovec, hladina světových oceánů stoupne o 6,5 m. Pak o něco později vyjde na tom samém serveru další článek, jak se vědci mýlili a že stoupne jen o 3,5 m. Pak jsem si to spočítal sám, vycházel jsem z jejich dat a vyšlo mi to 0,7 m.

Celé Globální oteplování v kostce je nezaujatě popsáno tady

http://cs.wikipedia.org/wik...

a když budete dobře číst, svou jistotu možná vyměníte za sníženou pravděpodobnost.

Výše jsem psal, co je vědecký přístup a čím se vyznačuje pseudověda. Z toho odkazu na Wikipedii třeba A Gore napsal toto:

„V dokumentu Nepříjemná pravda říká Al Gore ve své přednášce, že z téměř tisícovky vědců nikdo jasně neprokázal opak, tedy že činnost člověka rozhodně nemá vliv na změny klimatu.“

A to je přesně ono. Al Gore to chce opačně. Ale dobrá teorie se vyznačuje tím, že její tvůrce prokazuje, že oponenti nemají pravdu, nikoliv oponent, že má pravdu.

Já jsem tady poukázal na to, že model v reálnem čase by byl krásný, což Vás nějak dost rozzuřilo. Samozřejmě takový model za dnešního stavu výpočetní techniky chimérou a byl by zbytečný. Ale mít aktuální model s výstupy dejme tomu jednou za čtvrť roku je jistě lepší, než pracovat s daty starými několik let a na základě nich vyvozovat závěry.

Já bych chtěl Vaši jistotu, ale nemám. Již jsem to říkal minule. Stačí, aby přišla malá doba ledová a celý projekt IPCC se hroutí jako domino, protože s tím nepočítá. Pak všechny ty hodnotící zprávy i ta pátá, co má přijít, se stanou jenom drahým cárem papírů.
23. 10. 2009 | 07:47

Emissary napsal(a):

Pro: Lena

To je pravda, paní Leno. Pan Metelka to má marný. Ať mi exaktně prokáže, že pidinárůst teploty o 0,6 st. Celsia nebo Kelvina (když to je diference, je to jedno) má z větší části na svědomí zvýšená koncentrace CO2, a pak to marný mít nebude.:)
23. 10. 2009 | 08:20

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Takže konkrétně zase nic moc... Dobrá...
Pokud jde o ten ledovec, jednalo se o západoantarktický ledovec nebo grónský ledovec. V těch výpočtech pak ještě záleží na jedné věci: jestli se bere v úvahu pouze objem vody z roztátého sněhu a ledu nebo jestli se vezme v úvahu, že k tomu roztátí by bylo třeba poměrně výrazné zvýšení teploty vzduchu, tedy i teploty vody a jestli se vezme v úvahu i s tím související tepelná roztažnost vody (která má na svědomí asi polovinu růstu hladiny oceánu).
Každý model spojitého prostředí je nespojitý, to se nedá nic dělat. Podobně pracují třeba i technické modely pro výpočet pevnosti konstrukcí a podobně. Je na tom v principu něco špatně?
S těmi daty "on-line" jste asi špatně četl, takže znovu: integrační krok je v desítkách minut, takže pro každých několik desítek minut můžete mít popsán stav atmosféry. To není žádná chiméra, ale realita. Ve výstupúech z klimatických modelů běžně pracujeme s časovými řadami denních hodnot. Jen musíte dát pozor na jednu věc. Ten stav atmosféry nebude ten skutečný (o to se snaží meteorologické modely), ale bude to jeden z možných stavů atmosféry za daných vnějších podmínek.
Pokud jde o to, kdo co komu dokazuje, samozřejmě autor jakékoli teorie se musí snažit co nejlépe ji doložit a také prokázat, že popisuje realitu lépe než dosavadní teorie. Pak ji předloží veřejnosti (ve formě nějaké publikace apod.). A oponenti se snaží tu jeho teorii falzifikovat. Pokud se to podaří - teorie je vyvrácena. Pokud se to nepodaří, tak do té doby, než je falzifikována, je považována za paltnou.
23. 10. 2009 | 08:50

L.Metelka napsal(a):

Emissary 08:50:55:
Zkuste se podívat do http://www.ipcc.ch/pdf/asse... , kapitola 9.4. Tam o tom nšco máte.
23. 10. 2009 | 08:54

Emissary napsal(a):

Tak to jste uvedl špatný příklad, pane Metelko.

Jsem strojař, takže něco o tom vím. Jednodušší konstrukce lze řešit na základě spojitých funkcí. I složitější se dají vyřešit např. trojmomentovou větou nebo Mohrovou metodou fiktivních nosníků. Vzpěr podle Eulera nebo Tetmayera. Složitější se pro jistotu řeší předimenzováním. Gustave Eiffel by o tom mohl říct své. Ale to je jedno. Nedá se to srovnávat, protože klimatické modely jsou mnohem složitější, pracuji s mnohem více proměnnými.

To, co píšete o falzifikaci teorie, je dost nešťastné. Co takhle teorii verifikovat? Položme si otázku. Je Země kulatá nebo plochá? Z otázky dedukuji hypotézu: Země je kulatá. Vrátím se tisíc let zpět v čase a budu teorii falzifikovat tvrzením: Země je placka, protože se tak jeví, když po ní chodím. Kdo to potvrdí či vyvrátí? Vrátím se zpět do původního času a udělám si výlet na ISS. Pohledem zjistím, že Země je kulatá.

Nebo máme nový lék. Je snad naším cílem a metodou falsifikovat hypotézu, že je lék účinný? Nikoli, jde o to, s jakou statistickou pravděpodobností ověříme, verifikujeme ev. účinnost léku.

Co takhle Einsteinová teorie relativity? Platí, protože ji jiní fyzikové potvrdili. Kdo potvrdil nebo prokázal teorii Globálního oteplování? Tvrdit, že teorie platí a speciálně teorie Globálního oteplování, dokud není falzifikovaná, je velmi nerozumné.

Ve vědě spočívá důkazní břemeno na autorovi (autorech) teorie, který ji tvrdí, nikoliv na oponentovi.
23. 10. 2009 | 10:35

hovorka11 napsal(a):

L.Metelka, Emisary:
Pánové proč se dohadovat, škoda času, jde pouze o politiku.
Nejchytřejší člověk planety přeletěl pól a veřejně konstatoval, že tam žádný úbytek neviděl.
Z toho plyne závěr:
NASA si předělala snímky z družic s velmi výrazným úbytkem ledovců na objednávku politiků.
Stačí, když tam bude pravidelně Klaus přelétat vládním letadlem a tím vždy získá jasné důkazy k vyvrácení ekobolševických názorů.
23. 10. 2009 | 11:06

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
S tou falzifikací se dost mýlíte. Přečtěte si Poppera. Nebo třeba něco z http://en.wikipedia.org/wik... .
Jistě, každou teorii je třeba doložit, ale máloco můžete jednoznačně dokázat. Pokud daná teorie vysvětluje skutečnost lépe než všechny teorie předchozí, je logicky postavena, je konzistentní, je doložena třeba experimenty, pak je považována za platnou - ale i ta může být nakonec vyvrácena.
Pokud jde o globální oteplování nebo změny klimatu (jak chcete), to je teorie dobře doložená, v souladu s fyzikou, konzistentní a poměrně dobře vysvětluje napozorované změny. Ale chcete-li, máte možnost ji vyvrátit. Nikoli ovšem kecáním. Prokažte třeba, že absorpční spektra CO2 v IR oblasti jsou špatně proměřená. Že neplatí Planckův zákon. Že neplatí zákon zachování energie. Že neplatí některé termodynamické zákony, atd. Až tohle uděláte, teorie globálního oteplování padne a bude třeba vypracovat nějaké nové vysvětlení napozorovaných věcí, které bude v souladu s Vašimi zjištěními. To je celkem běžný postup.
Tak do toho!!!
23. 10. 2009 | 11:18

Emissary napsal(a):

No vidíte, pane Metelko.

Právě Popper se v tomto šíleně mýlí. Popper neuznává metodu indukce, uznává pouze metodu dedukce. S takovým přístupem by ovšem asi teorie Globálního oteplování neuzřela světlo světa. Sloveso falzifikovat je dost matoucí. Falzifikovat může znamenat něco vyvrátit, ale také podvádět. I Popper to věděl.
Když už Popper odmítl indukci, logicky musí odmítnout i verifikaci.

„O správnosti teorie nerozhoduje získávání poznatků na její podporu, její verifikace, nýbrž selhání pokusů o její vyvrácení. K definitivnímu ověření hypotézy dospět nelze, ale čím více falsifikujících hypotéz se nezdařilo falsifikovat, tím vyšší je pravděpodobnost (logická, nikoli statistická), že je teorie správná,“ říká Popper.

Pak bychom ovšem za vědeckou museli uznat třeba astrologii nebo psychotroniku. Jsou spolehlivě falzifikovatelné, podle Poppera tedy vědecké.
C
o se týče těch zákonu, jež uvádíte, nebudu je vyvracet, protože platí. Vy ovšem chcete navodit atmosféru, že pokud tyto zákony platí, musí platit i teorie globálního oteplování, což je blud. Tak to být nemusí. Takže nic nebudu vyvracet, protože na to ani nemám klimatologické vědomosti a ani čas, ale počkám si tak 5-10 let a myslím si, že klimatologové si tu teorii budou falzifikovat sami. :)

I ten Váš odkaz jsem četl, ale to jsem četl i předtím. Tak třeba ten graf „Temperature anomaly“. Takový pěkný obrázek. Zkusme spojit přímkou první a poslední bod, dostaneme nějakou lineární závislost teploty na počtu let. Hodíme to na milimetrový papír. Měřítko zvolíme 1 rok = 1 mm, 1 st. Celsia = 10 mm. Dostaneme pěknou, stoupající lineární funkci. Děsné, jak rychle se ta planeta otepluje..)

V druhém případě použijeme měřítko 1 st. Celsia = 1 mm a dostaneme přímku téměř rovnoběžnou s osou x. No povězte pane Metelko, má cenu se tím vůbec zabývat? :)
23. 10. 2009 | 12:43

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
No vidíte, ono to celkem i vyplývá z logiky. Máte-li tvrzení "hypotéza H platí", pak abyste se na 100% přesvědčil, že opravdu platí, tak musíte prozkoumat její platnost za všech myslitelných podmínek. A to se Vám nikdy podařit nemůže, těch kombinací je nekonečně mnoho. Ale když najdete jeden jediný příklad, kdy neplatí, je vyvrácena.
Astrologie a psychotronika jsou právě postaveny tak, aby byly nefalzifikovatelné, tudíž jsou nevědecké.
Teorie o příčinách globálního oteplování je jasným logickým důsledkem existence těch zákonů. Prostě z nich přímo vyplývá. Nic víc, nic míň.
Pokud jde o poslední dva odstavce, nevím, jaký graf máte na mysli, ale to je celkem jedno, dovedu si to představit. Je to hloupost, kterou použil už Klaus ve své první knize. Nechcete tím, doufám, naznačit, že významnost některých jevů je závislá na tom, jak si to Emissary nakreslí? Existují statistické metody, které i bez jakéhokoli kreslení dají odpověď na to, jestli je daný jev v dané časové řadě něčím výjimečný nebo ne. Četl jste třeba někdy něco o statistické významnosti trendu?
23. 10. 2009 | 13:03

Emissary napsal(a):

Jistěže četl, pane Metelko

Třeba tady

http://www.chmi.cz/meteo/CB...

Co se týče toho grafu, je z odkazu, který jste dal. Prostě jsem ho trošku zjednodušil. Samozřejmě s měřítkem lze manipulovat i originálním grafu a vyjde to skoro nastejno.

http://www.ipcc.ch/pdf/asse...
kpitola 9.4.

Takže aby bylo jasno, chtěl jsem tím jen říct, že verifikace a falzifikace pro podporu či vyvrácení nějaké teorie jsou v tomto smyslu ekvivalentní metody. A jestli to použil Klaus ve své první knize, to nevím, protože jsem ji nečetl. A nemyslím si, že to je hloupost. :)
23. 10. 2009 | 13:22

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Pokud je vám jasné testování významnosti trendu, pak nechápu, proč to povídání s měřítky grafu. To s tím nemá společného vůbec nic.
Rozdíl mezi verifikací a falzifikací je hlavně v tom, že žádná verifikace nemůže teorii verifikovat na 100%, ale stoprocentní falzifikace možná je.
23. 10. 2009 | 13:35

Emissary napsal(a):

Pro:L.Metelka

Jistěže nemá, je to vizuální efekt. Když je měřítko příliš velké, navozuje to dojem mohutnosti jevu. Když je malé, jev bagatelizuje. To byla jen taková názorná ukázka manipulace.

To, co říkáte o falzifikaci a verifikaci může platit, to ovšem neznamená, že falzifikace nemusí selhat. Nedovedu si představit, jak by vědci mohli třeba potvrdit Einsteinovou teorii relativity falzifikaci, a to speciální nebo obecnou. Ale možné to možná je, jen to nikdo dosud nevymyslel. :)
23. 10. 2009 | 13:50

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Proč manipulace? Myslíte si, že závěry dělají klimatologové podle toho, jak se jim povede namalovat graf nebo to taky statisticky testují?
Falzifikací nepotvrdíte NIC, myslel jsem, že Vám je to už jasné. Falzifikací lze pouze něco vyvrátit. Ovšem žádnou verifikací taky nedostanete 100% platný závěr.
23. 10. 2009 | 14:01

Emissary napsal(a):

Ale je to jasné, pane Metelko

Asi jsem na to pozapomněl v té rychlosti. Už mi z té falzifikace asi hrabe. :) Protože jste uvedl, že když budeme donekonečna falzifikovat teorii Globálního oteplování a nic nevyfalzifikujeme, pak teorie platí. Takže správně, měl jsem místo „potvrdit“ použít „vyvrátit“. Ten problém ovšem zůstává.

Ne, s těmi závěry klimatologu si to nemyslím. Jen jsem řekl, že pro někoho to může být matoucí.
23. 10. 2009 | 14:14

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Nejvíce matoucí je to pochopitelně pro ty, kdo o klimatologii a klimatu nic nevědí.
23. 10. 2009 | 14:30

Emissary napsal(a):

No tož, pane Metelko,

vždyť nemusí vědět. Stačí znát výstup 0,6 st. Celsia, zdravý rozum a logické uvažování, znát názory oponentů na Globální oteplování (bavíme se snad o tom, ne o klimatu a klimatologii) z vědecké obce a třeba i jiné, nebo z jiných vědných oborů, neskutečná prohlášení různých zelených aktivistů, enviromentalistů a politiků a názor je na světě. Nemusí se ztotožňovat s tím vaším.

Tady máte konkurenci :)

http://cs.wikipedia.org/wik...
23. 10. 2009 | 14:55

Emissary napsal(a):

Pro: L.Metelka

A tady jiný pohled, abychom nečetli pořád jenom panel.

http://www.osel.cz/index.ph...
23. 10. 2009 | 15:33

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Až budete mít odkaz na něco recenzovaného, z odborné literatury, dejte vědět. Wikipedie ani Osel nejsou zrovna ty pravé ořechové zdroje odborných informací...
23. 10. 2009 | 16:21

Emissary napsal(a):

No tak, pane Metelko.

Wikipedie je solidní zdroj informaci, sám ho používáte a třeba profesor Hořejší ještě víc.

Osel jen poskytl prostor, článek je od Roba Lyonse ze Spiked Science a přeložil ho Stanislav Mihulka.
23. 10. 2009 | 17:02

Emissary napsal(a):

A tady to máte i s recenzemi, i když ten první Vám asi vonět nebude. :)

http://www.dokoran.cz/index...
23. 10. 2009 | 17:25

Emissary napsal(a):

23. 10. 2009 | 17:50

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
kutílkovi, který se v klimatologii nevyzná, napsal recenzi Klaus, který se v ní vyzná ještě méně... Půvabné.
Taky jsem napsal recenzi na Kutílka, bylo to na NP, račte si to najít. Nemám důvod měnit na tom ani slovo...
23. 10. 2009 | 18:04

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
na tom Eastebrookovi možná něco je, alespoň počítá s PDO, Dělá ale zásadní chybu v tom, že v situaci s měnícími se vnějšími podmínkami extrapoluje minulý vývoj do budoucnosti. To není statisticky korektní,
To druhé je ovšem obyčejná lež, račte se podívat na prognózy UKMO a potom jak skutečně bylo v Anglii. Článek typu "účel světí prostředky"...
23. 10. 2009 | 18:16

Emissary napsal(a):

No jo, pane Metelko.
Nenapsal jenom Klaus. Ale o to nejde. Pan profesor Kutílek předpokládal takovéto reakce. Japonští vědci tvrdí, že panel IPCC lže, že přichází globální ochlazování a nejen oni. Ruští vědci tvrdí, že za to zodpovídala zvýšená sluneční aktivita. Pak je tady pozorování NASA a Don J. Esterbrook a mohl bych nasázet spoustu dalších odkazů. Já už bych to, být Vami, neignoroval.
23. 10. 2009 | 18:24

Emissary napsal(a):

Ale přesně to samé dělá IPCC, až do roku 2100. Takže tam je to OK, jinde ne. Don J. Esterbrook to dělá na základě cyklů, IPCC na základě nárůstu CO2, vlivem čeho má narůstat globální teplota.
23. 10. 2009 | 18:27

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Podstatný rozdíl je v tom, že IPCC vychází z klimatických modelů a ty jsou založeny na fyzice. Jsou tedy schopny pracovat i s měnícími se vnějšími podmínkami. Easterbrook statisticky extrapoluje, což je v takové situaci dost problematické.
23. 10. 2009 | 19:17

Emissary napsal(a):

Pro:L.Metelka

No jo, ale pracuje s novějšími daty. Jsem zvědavý, jak na to bude reagovat pátá zpráva IPCC.
23. 10. 2009 | 19:29

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
To vůbec nevadí, klimatické modely historická data k výpočtu nepotřebují
23. 10. 2009 | 19:46

Emissary napsal(a):

No, pane Metelko,

ale profesor Esterbrook shodně s prof. Kutílkem tvrdí, že CO2 na globální teploty nemá žádný vliv.
23. 10. 2009 | 20:08

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
A tisíce KLIMATOLOGŮ tvrdí, že má.
No, nevím, ale kdybych prof.Kutílkovi fušoval do pedologie, taky by to asi dopadlo blbě...
23. 10. 2009 | 21:08

Lena napsal(a):

Emissary,

jednou jsem si na Wikipedii přečetla, že do ní může umísťovat texty každý. Tím pro mě Wikipedie skončila. Při představě, že byste tam Vy vkládat texty ohledně klimatologie, mě oblévá horko.
Jinak nic proti Vám, pěkně jsme si kdysi popovídali a tímto Vás velice zdravím. Ale fyzika atmosféry je nesrovnatelně složitější než fyzika pevných látek, v nichž se asi vyznáte. Ale ohledně té klimatologie Vám něco chybí.
Přeji pěkný večer, mějte se hezky.
23. 10. 2009 | 21:14

Emissary napsal(a):

Pro: Lena

Ano, to je pravda, ale existují jistá pravidla, tak se podívejte:
http://cs.wikipedia.org/wik...

Takže pokud mně podezíráte, že bych použil nějaký odkaz, který by se zdál být nepravdivý, zkreslený nebo s jinými nedostatky, pak se hluboce mýlíte. Narážíte li na odkaz globálního stmívání,

http://cs.wikipedia.org/wik...

pak vězte, že sem mohu dat tucet jiných odkazů a nebudou se nijak podstatně lišit.
23. 10. 2009 | 21:29

Emissary napsal(a):

Zatím pane Metelko,

ale mám dojem, že se to začíná lámat.
23. 10. 2009 | 21:30

Emissary napsal(a):

Pro: Lena

Ano, jenomže to není fyzika atmosféry, ale klimatologie, i když z mnoha fyzikálních vědných oborů vychází. Je nesrovnatelně složitější než fyzika pevných látek, to jsem říkal, a proto je tak těžké vytvořit dokonalejší teorii, která by v sobě neměla rozpory.

A oblévat horko Vás nemusí, já tam články o klimatologii nevkládám a ani o Globálním oteplování.

A také by mě zajímalo, co Vás trápí, co mi tam chybí? :)
Zdravím také.
23. 10. 2009 | 21:44

Emissary napsal(a):

Dnes toho bylo moc.

Tak dobrou noc všem.
23. 10. 2009 | 22:26

siven napsal(a):

Můj Bože, chraň nás před podobnými emisary.

V soutěži pro evropské karikaturisty MF Dnes, jako reakce na Entropu, aneb "jak vidíte Čechy Vy?" nás - jak jinak- nejlépe vystihli „bratia Slováci“.
Zobrazili českého človíčka jako brouka pytlíka, s ponožkami v sandálech, pivem, širokým úsměvem… a na tričku, obepínající břich, se tkvěl nápis : EXPERT.

Každopádně pokud budu mít zase někdy špatnou náladu, budu vědět, jak si ji zdarama zvednout.
Stačí zde na Aktualne shlédnout příspěvky emisara, kterak neohroženě poučuje odborníky na slovo vzaté svými argumenty a odkazy na Wikipedii. Hned nám bude veseleji.
23. 10. 2009 | 23:22

Emissary napsal(a):

Pro: siven

Nehorázně poučujete akorát Vy, pane. Pokud nechápete, co je diskuse a co je názor, pak Vás mi je líto. Pak Vám nic nezbývá jen bezobsažně napadat jiného. Pána Metelku jsem docela šetřil, mnohé, co jsem mohl vytknout, jsem nevytknul.

Přeji veselé globální ohřívaní Vašeho už beztak přehřátého mozku.
24. 10. 2009 | 11:46

hovorka11 napsal(a):

Pro mě nejdůvěryhodnější NASA se svými snímky a podklady. A ty zatí mluví jasně, že trend je směrem k oteplení. Tím, že samozřejmě činnost člověka "nevyhladí" výkyvy je jasné, tvrzení o jednom nebo dvou letech ochlazení jako důkazu během 30 let při jasně stoupající křivce je docela trapné. A že ledovce ubývají např v Evropě každý rok mám např ze Švýcarska potvrzeno.
Jakákoliv argumentace o tom, že u nás v oblasti ČR bylo někdy tepleji nebo studeněji a že je to důkaz proti alarmistům je nesmysl bez porovnání telot na celém světě. Vědci neustále hledají a upřesňují, Klaus a klausofilové vědí a vyzývají "k debatě".
24. 10. 2009 | 11:56

Emissary napsal(a):

Pane hovorko11

Že ledovce ubývají, to je pravda, to snímky NASA potvrzují. Ale kde jsou? Položil jste si někdy tuto otázku? Protože kdyby roztály v tom objemu, již by byla dávno zaplavená všechna níž položena přímořská města.
24. 10. 2009 | 12:01

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Ale to mě vůbec nešetřete. Vytýkejte, argumentujte. Ale věcně a fakticky. Žádná slohová cvičení, to je k ničemu. Uveďte konkrétně zdroj, případně odkaz na něj a co je tam, podle Vás, špatně. A můžeme pokračovat.
Jen se omlouvám, že asi nebudu reagovat hned, cestuju pryč a nevím, jak to tam bude s internetem.
24. 10. 2009 | 12:09

Emissary napsal(a):

No jo pane Metelko,

Nezlobte se, ale už jak jsme se bavili o tom ledovci, jak vědci počítali, tam jsem Vás mohl rozdrtit, že by Vám to jako vědci vůbec nebylo příjemné.

Vy mně nabádáte, abych argumentoval, dával zdroje, uváděl, co je špatně. Ale když to dělám, nejste ochoten to akceptovat. Uvedete odkaz na Wiki, ale když ho uvedu já, prohlásíte ho za nedůvěryhodný, a ještě se k Vám připojí Lena, protože máte společného koníčka.

Zlehčujete poznání profesora Kutílka jen proto, že není klimatolog. Neuznáváte výzkum geologa, emeritního profesora Dona J. Esterbrooka, ohledně nulové závislosti globální teploty na CO2 v atmosféře, přestože on to exaktně zjistil zkoumáním vrstev pomocí moderních metod. Vytýkáte mu, že dělá nějaké závěry do budoucnosti, ale on je dělá jen v tom smyslu, že čas ukáže (asi jste nečetl do konce). Přitom u IPCC Vám to vyhovuje, i výrazy které byly použitý pro politické představitele (spíše pravděpodobně, pravděpodobně, velmi pravděpodobně) Tak k tomu je snad dobré přiřadit nějaké číslo. Řekneme spíše pravděpodobně(0,51-0,65) … velmi pravděpodobně (0,8 – 0,9). Ty číselné výrazy tam nebyly. Nevadí Vám, že ta zpráva je zaměřena 100 let dopředu, a to celkem podrobně, to Vám vskutku nevadí. Nerespektujete názor prezidenta jen proto, že se jmenuje Klaus

Oba profesoři (Kutílek, Esterbrook) dospěli k výsledkům nezávisle na sobě, ale každý jinou cestou, jiným zkoumáním, ani to Vás nezajímá. Místo toho snižujete autoritu profesora Kutílka. On sám říká, že není závislý, a proto si může dovolit říkat pravdu. Ale Vy meteorologové jste všichni nějak závislý a neříkejte že ne.

Také Vám nevadí, že když argumentuji, jak bude vypadat pátý panel IPCC s ohledem na poslední vývoj teplot. To jen prohlásíte, že model nepotřebuje historická data. Přitom celá ta teorie je postavená na vzrůstu teploty o 0,6 za posledních sto let. Jak chcete navázat?

Tak o čem chcete diskutovat, pane Metelko, když jste pevně přesvědčený o své pravdě?
Vyhrocený názor máme jen v otázce závislosti globální teploty na CO2, ale když začneme diskutovat, mohli bychom se hádat o všem.

Tak šťastnou cestu a vraťte se v pořádku. Včera zrovna jeden můj kamarád havaroval. Naštěstí nic vážného.
24. 10. 2009 | 13:01

hovorka11 napsal(a):

Úbytek ledovců je viditelný od krajů, ale jedná se o objem, v některých místech jsou ledovce silné 3km, takže teď roztává krajní část o síle metrů, teprve potom začne tát skutečná masa.
Když z ledové koule uděláte velkou plochu, tak se zrychlí tání ale zvýší se ochlazení.
Opačně: zmenšením plochy ledovců se urychlí oteplování.
Jinak bych byl velmi rád, kdyby jste měl pravdu, ale neznám skutečnost, která by pro to mluvila, ano snížení erupcí na slunci.
http://www.napalubu.cz/zaji...
http://amper.ped.muni.cz/gw...
24. 10. 2009 | 20:46

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Pane, vy o ničem nemáte ani páru, Vy jen kopírujete. Ani jsem se na ty odkazy nedíval, protože teď jsem přišel. Že bych od nich něco dostal? Pan Metelka je „mistr“.
24. 10. 2009 | 22:05

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Ph. Už jsem se díval. Pánaboha, četl jsem dvě věty, a to stačilo.
24. 10. 2009 | 22:08

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Mam chvilku, nez budu cestovat dal, ale alespon strucne. Nechapete jednu vec. Delat prognozy do budoucnosti lze jen na zaklade urcitych predpokladu, o kterych se lze duvodne domnivat, ze se do budoucnosti menit nebudou. To lze konstatovat o modelech klimatu, protoze ty jsou zalozeny na fyzikalnich zakonech a tam ten predpoklad bude nejspis splnen. Nelze to ale tak jasne rici o statisticky zjistenych vazbach na zaklade minulych dat, ty se totiz menit muzou. A to silne zneverohodnuje statisticke metody predpovedi.
Pokud jde o ty pravdepodobnostni kategorie, neni pravda, ze nejsou jasne definovany v procentech. Ve zprave IPCC to je, casem poslu link.
Prof.Kutilek je pedolog a uz jsem psal, ze kdybych se snazil vyvratit neco z pedologie, asi bych se dost zesmesnil. Podobne veci se dari prof.Kutilkovi. O emeritnich peofesorech (ceho???) si myslim sve. Hlavne od doby, kdty jsem cetl neco od emeritniho profesora Gerlicha. Najdete si na NP muj clanek "Marny boj profesora s hrncem vody". Ze je clovek profesor (emeritni) samo o sobe neznamena celkem nic.
25. 10. 2009 | 10:08

Lena napsal(a):

Co by na tohle řekl náš vrchní klimatolog?:
http://www.novinky.cz/veda-...

Nejspíš by vzal letadlo za půl hoďky přeletěl Himaláj a zjistil, že tam nic netaje:-).
25. 10. 2009 | 10:15

Emissary napsal(a):

Good, pane Metelko.

Odvoláváte se na fyzikální zákony, ale sám je neznáte. Blbý zákon od Archiméda, spojené nádoby, trojný bod vody, hydromechanika a hydrodynamika. To Vám všechno uniká.
25. 10. 2009 | 11:31

Emissary napsal(a):

Pane Stejskale,

mám ho zničit hned (pana Metelku) nebo postupně? V každém případě potřebuji Váš souhlas. Protože Vám ubude klient.
25. 10. 2009 | 12:03

fim napsal(a):

Emissary - Raději si vemte prášek na uklidnění. To Vám pomůže nejlépe.
25. 10. 2009 | 22:45

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Človíčku...
Pokud jde o ten tající led a růst hladiny oceánu, to byla řeč o pevninských ledovcích. Hlavně o grónském a západoantarktickém. Tam s Archimedovým zákonem moc nepochodíte...
Jo, a klidně mě "zničte". Už se těším... :-)
26. 10. 2009 | 02:08

hovorka11 napsal(a):

EMISARY:
Tak jsem to myslel: 3 km síly ledu na pevnině. Jinak samozřejmě ledovec v moři je potopen z 9/10, voda z něho má však menší objem ze dvou důvodů:
1) Roztažnost
2) vzduchové bublinky
Takže: - v případě roztátí ledovce a ledu na moři se navýší hladina minimálně. V případě roztátí pevninského ledu ( který bude roztávat na pólech), dojde ke skutečnému navyšování hladiny velmi přibližnému celému objemu ledovce.
Jinak nemusím kopírovat a vám doporučuji více používat selský rozum a logiku na základě učiva ZDŠ.
26. 10. 2009 | 08:26

Emissary napsal(a):

Pane Metelko,

toto jste napsal:

„Pokud jde o ten ledovec, jednalo se o západoantarktický ledovec nebo grónský ledovec. V těch výpočtech pak ještě záleží na jedné věci: jestli se bere v úvahu pouze objem vody z roztátého sněhu a ledu nebo jestli se vezme v úvahu, že k tomu roztátí by bylo třeba poměrně výrazné zvýšení teploty vzduchu, tedy i teploty vody a jestli se vezme v úvahu i s tím související tepelná roztažnost vody (která má na svědomí asi polovinu růstu hladiny oceánu).“

Nevím, o který ledovec se jedná, ten článek byl na aktualne.cz asi před půl rokem a nemohu ho najít. Ale dobře, povězte mi něco víc o tom tání ledu (a nezapomeňte na skupenské teplo a vlastnosti vody), zejména mě zajímá ta divotvorná tepelná roztažnost vody (která má podle Vás asi polovinu růstu hladiny), ať se jednou pořadně zasměji.
Pak můžeme pokračovat dál.

Pane hovorko11,

taky bych rád něco o té tepelné roztažnosti i o těch vzduchových bublinkách. Obávám se, že s učivem ZŠ tady nevystačíte a co se týče logiky a selského rozumu, nevím, nevím…

Pane fime,

Poraďte laskavě jaký, já jsem nikdy žádné nebral a Vy určite máte zkušenosti.
26. 10. 2009 | 13:44

Emissary napsal(a):

Pro: L Metelka

ady máte kolegu a neříkejte, že všichni jsou blbí a jenom Vy jste chytrý.
26. 10. 2009 | 16:02

hovorka11 napsal(a):

Poslechl jsem si přednášku pana Kutílka. Zajímavé informace pro ne úplně zasvěcené lidi zároveň propojené se směšováním jablek s hruškami.
Bohužel pan profesor Kutílek mě zklamal svým politickým pohledem a demagogickými poznámkami o tom či onom výzkumníkovi, kde naznačuje, jak ho ovlivňují jeho bývalé názory. Zároveň zdůrazňuje nepravdivost tvrzení o tom, že současné období je nejteplejší.
Vlastně sdělil to, co jsem nikdy neviděl a neslyšel popírat a vím to z dob prvního promítání dobrodružného filmu pro mládež někdy z šedesátých let "Cesta do pravěku".
Soustředil se na velké teplotní změny z dob, kdy fakticky člověk neovlivňoval nijak významně změny klimatu. Současné působení na atmosféru, půdu, vodní režim a ostatní je tak diametrálně rozdílný, že jeho úvahy o zarůstání pouští v době nejteplejšího období s vyšší vlhkostí mě připadají nesmyslně nesouměřitelné s dnešním stavem.
Mě bohužel rozšířil obzor, ale nedokázal vyvrátit jedinou obavu ze změn námi způsobenými.
Tímto zařazuji Kutílka mezi politické dogmatiky jako je Al Gore a Václav Klaus.
----------
EMISSARY: Nejsem vědec, ale nemůžu nepřehlédnout jak se základní zákonitosti převracejí a hledají se složitá zdůvodnění protipólných "názorů". Nechme to na vědcích.
Vzor politického a demagogického přístupu:http://www.klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=lbwpFY2muJkZ
26. 10. 2009 | 20:58

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Ano, všichni jsou demagogové, samozřejmě i tento.

http://www.radio.cz/cz/clan...

Rozumět a myslet si, že rozumět není totéž. Pan Kutilek jen poukazuje, že v dobách dávno minulých i nedávných se vždy klíma měnilo bez ohledu na výši přítomnosti CO2 a na průmyslovou činnost. A z toho odvozuje, že CO2 nemusí mít na globální teplotu žádný vliv, na rozdíl od panelu IPCC, který tvrdí, že za to mohou téměř výhradně skleníkové plyny a zejména CO2. Nic víc a nic míň. Profesor Esterbrook dospěl k stejnému poznání, ale na základě zkoumání vrstev. Takže nechme to na vědce, ale nevím proč bychom to měli nechávat jenom na ty některé rigidní z IPCC. Ani tam všichni takoví nejsou.

Položil jsem otázku, je někdo schopen z vás dvou na ni odpovědět?
26. 10. 2009 | 21:18

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
nechcete, doufám, tvrdit, že voda při ohřátí nemění svůj objem. Vezměte si tabulky, najděte si koeficient roztažnosti vody a spočítejte si, o kolik stoupne hladina, pokud třeba vrstvu 1 km vody ohřejete o 1 st.C.
Historie ukazuje jen to, že klima se může měnit i bez vlivu člověka, nikoli že je vliv člověka vyloučen. To je elementární výroková logika. Co tvrdíte o vyjádření IPCC je ovšem velmi nepřesné. IPCC tvrdí, že většina oteplení za posledních 100 let je velmi pravděpodobně (pravděpodobnost nad 90%) způsobena nárůstem koncentrací skleníkových plynů. A čtěte, co je tady napsáno, nikoli co Vy si myslíte, že je tu napsáno.
27. 10. 2009 | 04:31

Emissary napsal(a):

Ne, to nechci tvrdit, pane Metelko,

mění se jen titěrně. Žádná polovina růstu hladiny oceánů, jak tvrdíte Vy.
Na to, abych to věděl, mě dokonce nemusí ani zajímat ty vaše tabulky. Tabulky jsou přiblblé a nikdy jsem je neměl rád.

Zajímá mě objemová roztažnost, protože břehy světových oceánů jsou pevné a nejde je posunout. A ta má pak vliv na hladinu, výšku vodního sloupce.

http://cs.wikipedia.org/wik...

Zajímá mě tedy hustota vody a její závislost na teplotě. A jak vidíte z odkazu, není to lineární záležitost. Hustota vody není nejvyšší při 0 st. Celsia, ale paradoxně pří 3,99 st. Celsia, kdy je 1 kg/dm3 nebo 1 t/m3 nebo 10 na devátou tun na km3, pak s narůstající teplotou klesá takto.

http://ottp.fme.vutbr.cz/sk...

Takže když si vezmeme tu Vaši směšnou 1 km vrstvu vody a budeme předpokládat, že vlivem tepelné roztažnosti naroste objem, potom podle vztahu objem = hmotnost/hustota, za předpokladu, že po vzrůstu teploty o 5 st. Celsia (z 5 na 10) bude:

objem = 1/0,9997 = 1,003 0009. V procentech nějakých 0,03 %. Ale vy jste chtěl o 1 st. Tak to je pak zhruba 0,006 %. Takže pane Metelko, Vy jste chtěl vrstvu ledovce 1 km. Tak to je 1000 m krát 0,006 = 6 m. Čily vrstva jednoho kilometru nám naroste za daných podmínek z jednoho km na 1,006 km. Ó, opravdu mě to dojímá, vidím ten poloviční nárůst hladiny světových oceánu.

Takže pane Metelko, tání ledu na pólech a Grónsku probíhá někde kolem trojného bodu vody, což je 0,01 st Celsia a za teplot vyšších, řekneme tak do 5 st. Celsia. V těchto režimech je ovšem hustota a tedy i koeficient tepelné roztažnosti vody záporný. Světe div se, místo toho aby hladina rostla, ona potvora klesá. Tak já to odhadnu, abyste mě opět nechytal za slovo na 1 až 2 metry na kilometr.

Jenomže to není všechno. I na rovníku, kde může být povrchová teplota vod oceánů dejme tomu 30 st. Celsia, s hloubkou podstatně klesá. Zase Vás ta tepelná roztažnost vody zrazuje. No, co s tím chcete dělat?

Předpokládejme na chvíli Váš scénář, poměrné výrazné zvýšení teploty vzduchu, řekněme na pólech, na tak 30 st. Celsia. Než by ten led všechen roztál, teplota vody kolem ledovce by byla pořád stejná a nízká, protože všechno teplo by se spotřebovalo na změnu fáze – změnu skupenství z tuhého na kapalné. Ale to by mě už vůbec nezajímalo, protože bych byl dávno mrtvý. Kdyby totiž na pólech panovaly takovéto teploty, potom v topických a subtropických pásmech bychom se upekli. Takže nějaká potopa světa by nás nemusela zajímat.

Ale nic není tak horké, jak se zdá.

http://www.21stoleti.cz/vie...

http://www.ekolist.cz/zprav...

http://www.ct24.cz/veda-a-t...

http://www.novinky.cz/zahra...

http://tn.nova.cz/zpravy/za...

http://gnosis9.net/view.php...

Něco málo z toho grónského ledovce může vsáknout i do země, všechno do moře neuteče.:)

Takže pane Metelko. Jak to je, není totéž, jak si to myslíte.

Jsme opět na začátku.
27. 10. 2009 | 10:29

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
nádherně pletete dohromady vodu a led. Jste fakt komik. Lítáte z jednoho na druhé a ani sám ne víte, o čem píšete.
Takže k tomu ledu: lze spočítat objem ledu v těch ledovcích (grónský, západoantarktický)? Lze. Lze spočítat, kolik vody je v nich obsaženo? Lze. Lze spočítat, jak by stoupla hladina oceánu, kdyby roztály? Lze. Tak si to spočítejte.
Pokud jde o tepelnou roztažnost vody, najděte si v těch tabulkách koeficient objemové roztažnosti a spočítejte si změnu objemu při změně teploty o 1 st.C. Pak opravdu nezapomeňte na to, že ta změna objemu se projeví jen v jednom směru, a to vertikálně. Zkuste to. Že nenávidíte tabulky, to je Váš problém, ale tipuju Vás, že nenávidíte i fyziku a matematiku. Alespoň tady předvádíte, jak Vám to nejde...
27. 10. 2009 | 10:57

hovorka11 napsal(a):

EMISSARY:
Máte tam značnou a zásadní chybu ve výpočtu, ani Kutílek to nezmiňoval a to je:
Teplé deště!!!
Nechápu, jak se můžete pohybovat v podrobných rozborech s vynecháním těchto při tání ledovců zásadních jevech s narůstajícím efektem.

Doporučení: zkuste na chvíli začít se selskám rozumem.
27. 10. 2009 | 11:26

Emissary napsal(a):

Jistě pane Metelko,

já myslím, že Vám to nejde. :) Ale nač se dohadovat s demagogem. Jestli nechápete souvislost mezi hustotou vody a koeficientem objemové roztažnosti vody, to je Váš problém. Ty svoje tabulky si nechte pro sebe nebo pro dědu. A příště lépe čtete, co jsem napsal. Asi to, že se objemová roztažnost projeví ve vodním sloupci, břehy oceánů posunout nelze.

Pane Metelko, zkuste naplnit litrovou láhev vody ve skle. Dejte ji do mrazáku. Na druhý den rupne. Pak vezměte jinou, ale objemově litr a půl a nplńte ji vodou v objemu 1 lt., s teplotou blízké 0 st. Celsia. Pak ji vyberte a nechte při pokojové teplotě. Měřte teplotu a dělejte si rysky až do dosažení té pokojové teploty vody. Pak možná pochopíte. Podle toho co jste řekl, měla by být ta voda v objemu zhruba 1,5 litru. Ale ja jsem si jist, že vzdálenost spodní a horní rysky nebude ani 1 mm.

Takže jen jedno. Jděte prosím Vás do háje, jste trapný. Matematiku a fyziku se od Vás nenechám učit.

hovorko11,

na pólech a Grónsku prší teplé deště. To jsem ale vůl, že ty snímky ze satelitů jsou tak bílé. I kdyby pršely, jejich teplo se spotřebuje na změnu skupenství.
27. 10. 2009 | 12:10

Emissary napsal(a):

Pardon pane Metelko.

Ne 1 mm, ale 1 cm, samozřejmě ve válcové části, ať mám alespoň 300 procentní rezervu. :)
27. 10. 2009 | 13:09

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Ujasněte si to v hlavě, prosím. Bavili jsme se původně o růstu hladiny oceánu a jaký vliv na to má tepelná roztažnost VODY (opakuji - VODY). A Vy do toho začnete motat LED. Proč? Tady vůbec nejde o led, o tání ledu, ale pouze o tepelnou roztažnost kapalné vody v oceánu. A ten, když se ohřeje, zvětší svůj objem a to se projeví růstem hladiny. Tvrdím, že i bez dodávky další vody (třeba z tajicích PEVNINSKÝCH ledovců) bude dělat růst hladiny oceánu asi polovinu toho, co je celkově předpovídáno. Tedy asi polovina růstu hladiny = roztažnost vody, druhá polovina = další voda z tajících pevninských ledovců. Jasné???
27. 10. 2009 | 14:05

hovorka11 napsal(a):

http://www.zmenyklimatu.est...
http://cestovani.idnes.cz/j...

Emissary: Toto je Vaše argumentace a na ní ty deště platí.

"Předpokládejme na chvíli Váš scénář, poměrné výrazné zvýšení teploty vzduchu, řekněme na pólech, na tak 30 st. Celsia. Než by ten led všechen roztál, teplota vody kolem ledovce by byla pořád stejná a nízká, protože všechno teplo by se spotřebovalo na změnu fáze – změnu skupenství z tuhého na kapalné. Ale to by mě už vůbec nezajímalo, protože bych byl dávno mrtvý. Kdyby totiž na pólech panovaly takovéto teploty, potom v topických a subtropických pásmech bychom se upekli. Takže nějaká potopa světa by nás nemusela zajímat."
-------
... tam, kde je teplo a mokro obvykle prší.
27. 10. 2009 | 14:11

fim napsal(a):

Pane Metelko,

To jste snad ještě nepochopil, že podle pana emissara jsou asi všichni hloupí... jenom on je letadlo?

Přeji příjemné odpoledne.
27. 10. 2009 | 14:16

Emissary napsal(a):

Pro: hovorka11

Ano, tam kde je teplo a vlhko obvykle prší. Třeba na Seychelách. Prší jak blázen, ale za hodinu je všechno suché.:)

Pane fime,

celkem by mě zajímalo, čím vy jste konkrétně přispěl do této diskuse. Hádám, že jen svou vlastní stupiditou.
27. 10. 2009 | 14:37

Emissary napsal(a):

Metelko,

když prohlásím, že roztažnost vody, konkrétně v aplikaci na vody světových oceánů, je nulová, a to v rozsahu teplot od 0 do 30 st. Celsia, moc se nespletu. Podobné to je se stlačitelnosti vody. jSakra, kde máte tu polovinu? A jestli nevíte, led je v podstatě voda, jen hustotu má cca o 10 procent nižší, proto zajímá objem o cca 10 procent vyšší. U vody to takto nefunguje. To jen, aby jste lépe pochopil. Už na mě nemluvte, nemá to cenu.
27. 10. 2009 | 15:11

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Doporučuji učebnice fyziky pro základní školu. Snad to pro Vás nebude nepřekonatelné...
Nechápavost, neznalosti a neochota provést si jen primitivní výpočet, to nejsou Vaše plusy, ale mínusy...
27. 10. 2009 | 16:03

Emissary napsal(a):

Pro: Metelka

Tak dobře pane Velký tabulkový součinitel tepelné roztažnosti vody. Spletl jsem se, ale hrubě ve svůj neprospěch, neměl jsem do toho zavádět procenta, bylo to v rychlosti a nezkontroloval jsem si výpočet. Vůbec celá ta úvaha je špatná, ale pro Vás byla dobrá. Tak se klidně vrátím do základní školy, ale vy se potom vraťte do pomocné, protože ten nárůst vodního sloupce je 100 krát menší, jak hned dokážu, tedy pro Vás podstatně horší.

Takže hustota vody při 10 st. Celsia je 999,7 krát 10 na šestou tun/km3. Hmotnost 1 km3 vody při 5 st. Celsia je 1000 krát 10 na šestou tun. Objem =hmotnost/hustota = 1000/999,7 =
1,00030009 km3. To je objem po nárůstu o 5 st. Celsia. Odmocnina z toho je 1,00010002. To je rozpínaní do všech třech stran. Budeme tedy uvažovat, že jenom do jedné, což je nárůst 0,3m. Ale protože jsem bral hustotu vody mezi 5 a 10 st. Celsia, ale pro 10 st. Celsia (měl bych 5 podělit rozdíl hustot, ale to je jedno, chci to udělat jako předtím, aby to bylo v intencích) musím dělit číslem 5 nárůst vodního sloupce, je tedy 0,06 m a výška vodního sloupce vlivem zvýšení o 1 st. Celsia je 1,00006 km.

Dobrá, já to tedy vypočítám po vašem. Součinitel objemové roztažnosti je 0,00009 K na mínus 1. Vztah pro výpočet objemu je V = Vo(1+beta*deltaT. V je vypočítaný objem po zvýšení teploty vlivem objemové roztažnosti, Vo je objem před zvýšením teploty, beta je tepelný součinitel objemové roztažnosti (v tabulce označený jako gama) a deltaT je nárůst teploty, v našem případě 1 K. Dosadíme do vzorce. V= (1+0,00009*1). Vo bude 1,00009 km3, strana krychle 1,000029999 km, a nárůst vodního sloupce 3 krát větší, tedy 0,0899 m. Celkem tedy 1,00009 km. To je 0,03 m víc, než v prvním případě, ale v podstatě zanedbatelná hodnota.

Při teplotě 15 st. Celsia je součinitel tepelné roztažnosti 0,000154 K na mínus 1 a při 2 st. 0,000208 K na mínus1. Tak si to dosaďte a zjistěte, kolik to je. Titěrné, Metelko, strašně titěrné. Zanedbatelné. Odhadem bych řekl, že max. 1 m na 10 km. Ani nepočítám hydrostatický tlak v té hloubce a možné stlačení vody v této hloubce. Zanedbatelné. A teď řeknete, kde máte tu polovinu.

Ty součinitele jsou tady. Poslední sloupec. Ten odkaz jsem již jednou dával.

http://ottp.fme.vutbr.cz/sk...
27. 10. 2009 | 20:27

Emissary napsal(a):

Pro: L. Metelka

A kdyby jste pořádně prostudoval tento odkaz, zejména ve stati „Změna hustoty“ a
„Anomálie vody“, nemusel jsem tady pro Vás šaškovat a ztrácet drahocenný čas.

http://cs.wikipedia.org/wik...

Dobrou noc.
27. 10. 2009 | 20:47

Emissary napsal(a):

Pro: Metelka

Při 20 st. Celsia je 0,000208, aby jste překlepy nebral za slovo, pane Metelko. Vy jste totiž všeho schopný.

A ve vztahu chybí uzavírající závorka.
27. 10. 2009 | 21:05

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Fajn, vyjdu z Vašich hodnot, nemám tu tabulky. Pro vodu 15 st. je koeficient objemové roztažnosti asi 0,00015/K. Po ohřátí tedy bude z 1 km3 vody celkem 1,00015 km3 vody. Ta voda ale může expandovat jen nahoru, ne do stran. Takže veškerý tento nárůst objemu bude nahoru. Žádné dělení třemi, pokud platí zákon zachování hmoty. Tam jste udělal chybu. Takže nárůst o 15 cm. Nezapomeňte ale, že se očekává ohřátí o více než 1 st.C. (cca 2-3 st.c) a ve větších hloubkách (už bylo pozorováno i ve 3 km).
28. 10. 2009 | 03:04

Emissary napsal(a):

Pro: L.Metelka

Tabulky jsem Vám tam dal do odkazu a tu hodnotu dokonce i napsal. Pro vodu 15 st. Celsia je součinitel tepelné objemové roztažnosti 0,000154 K na mínus 1. Ale to je jedno. Ano veškerý tento nárůst půjde nahoru do vodního sloupce, to jsem říkal. Kromě toho jsem nedělil třemi, ale násobil třemi. Zákon zachovaní hmoty do toho nemusíte míchat. Já jsem tu krychli odmocnil třemi, abych dostal stranu. Udělal jsem z toho jakoby izolovanou soustavu. A protože se krychle vlivem teploty nemůže rozpínat do všech stran, musím ze dvou stran to rozpínaní vzít a dat ho do třetí – do vodního sloupce, násobím tedy nárůst strany číslem 3.

Takže když odmocním na třetí ten váš objem 1,00015 km3, dostanu stranu krychle o délce 1,00004999 km, odečtu jedničku (to byla strana před ohřevem) a mám 0,00004999, vynásobím číslem 3 a mám nárůst přibližně 0,00015, přičtu 1 a mám výšku nahoru, tedy výšku vodního sloupce, tedy, tedy 1,00015. Vynásobím nárůst číslem 1000 a mám 0,15 m, vynásobím 100 a mám těch vašich 15 cm. Tedy totéž. Tak mi teď ukažte, kde mám chybu. :) Titěrné, opět velmi titěrně.

Objemová tepelní roztažnost vody má souvislost s hustotou vody. Takže když to budu počítat podle hustoty, nic se nestane. Mě to v tom prvním výpočtu udělalo jistou nepřesnost, protože jsem měl k dispozici pouze hustoty odstupňované po 5 K. Takže jsem udělal lineární extrapolaci. Ale tam to moc lineární není.

http://fyzika.jreichl.com/i...
28. 10. 2009 | 11:56

fim napsal(a):

Emissary - a ještě svatý a vševědoucí duchu dodejte, že jde o destilovanou vodu v sterilním prostředí, kterým je Země, aby se dalo snáze vše spočítat ("titěrnými" odchylkami jsou pouze takové blbinky, jako např. oceány a jejich veškerá specifika, biomasa, geotermální vlivy, sopečná činnost, pohyby kontinentů, přílivy, atd., atd.).
28. 10. 2009 | 12:49

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Kde mate chybu? To je jednoduche. Krychli jste "odmocnil tremi", abyste dostal stranu. OK. Ale pak to zase tremi NASOBITE, misto abyste to umocnil. Jenomze jste to mel umocnit na treti a ne nasobit.
Chcete to jednoduse vysvetlit? Mate hranol vody o stranach 1 km, 1 km a 1 km. Cirou nahodou se to take jmenuje krychle, ale to je ted jedno. Ohrejete to o 1 st.C. Objem se zvetsi na 1,00015-nasobek, tedy na 1,00015 km3. Zakladna ovsem zustava 1 km x 1 km, takze hladina musi stoupnout o 15 cm. Nahodou jste dostal skoro spravny vysledek, i kdyz spatnym postupem. To se u tak malych cisel, jako jsou tyhle koeficienty, stava. Hustotu vody a podobne veci do toho vubec tahat nemusite. Je to ucivo matematiky pro zakladni skoly.
15 cm tepelnou expanzi vody Vam pripada malo? Skutecnost bude o neco vetsi, duvody jsem napsal minule. Projekce klimatu rikaji o celkovem rustu hladiny do roku 2100 neco mezi 30 a 60 cm, ale do toho je zapocitane i odtavani pevninskych ledovcu. Takze ta tepelna expanze z toho udela asi polovinu. Staci???
28. 10. 2009 | 13:43

Emissary napsal(a):

Víte co, pane ime,

podle toho, co tady blábolíte, ale i na jiných blocích Vás spolehlivě mohu zařadit mezi zelené idioty. Samozřejmě, že jsme to s Metelkem počítali, jakoby to byla ideální kapalina (voda), ale ona je slaná. Pro názornost to bohatě stačí. Zanedbal jsem třeba stlačitelnost vody, která má na roztažnost opačný vliv. V takové hloubce třeba 10 km je tlak podle vztahu hustota * g * h to je 1000*10*10 000 = 100 000 000 Pa, což je 100 Mpa. Víte vůbec, jaký je to tlak?

Všechno ty vlivy, které uvádíte, jsou vzhledem k objemu vody ve světových oceánech titěrné, titěrné, pane. Víte, co je titěrné?
28. 10. 2009 | 13:48

Emissary napsal(a):

Pánaboha Metelko,

už nic nemluvte. Od začátku jsme se bavili o krychli, to je ten nejjednodušší model. Kdybychom se bavili o kvádru, výpočet je jiný. Takže kvádr, podstava 1 km2, výška 10 km. Pak máme 12 dílů (1+1+10) a těch 12 dílů nárůstu jde nahoru, do výšky vodního sloupce. Výpočet by byl jiný i tehdy, kdyby tam nebyly jedničky, nebo by to byl třeba válec. Pak musíme spočítat objem po jeho nárůstu vlivem ohřáti a celý ten objem přisoudit výšce, výšce vodního sloupce. Ten nárůst objemů je rozdíl mezi V a Vo. Tedy deltaV=V-Vo. Vo známe, V vypočítáme podle vztahu V = Vo*(1+beta*deltaT).

Pane Metelko, dejte už pokoj, raději mi povězte něco o té polovině nárůstu hladiny oceánu, jak jste na začátku této diskuse uváděl. To by mě strašně zajímalo.
28. 10. 2009 | 14:01

Emissary napsal(a):

Jo pane Metelko.

Teď jsem dočetl konec vašeho příspěvku (což někdy nedělám, vzhledem k těm bludům) a začal jsem se strašně smát. Takže z modelu krychle jste spočítal 15 cm (na výšku vodního sloupce 1 km) při teplotě 15 st. Celsia, což vůbec nesouvisí s komplexním stavem světových oceánů. Ten totiž můžeme považovat za status quo. Pak IPCC panel počítá s tím, že hladina světových oceánů stoupne do roku 2100 o 30 až 60 cm. Vybral jste si 30 a z toho dedukujete, že 15 je polovina a že za tu polovinu může objemová tepelná roztažnost mořské vody. Tak já nevím, ale ta pomocná škola by vám opravdu prospěla. Ještě teď se chytám za břicho.
28. 10. 2009 | 14:51

Emissary napsal(a):

Pane Metelko,

tady máte odkaz na naše Slunce, třeba Vám to něco řekne. Podívejte se zejména na tabulku „Měsíční čísla slunečních skvrn (od roku 1995)“. To možná příště nebudete tvrdit, že teplo dopadající ze slunce na zemi je více méně konstantní.
28. 10. 2009 | 15:06

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Aha, dochazeji argumenty, tak se vrhneme zase na Slunce... Odkdy je chovani klimatickeho systemu zavisle na poctu slunecnich skvrn? Akorat hloupe mlzite. Podivejte se na http://www.pmodwrc.ch/pmod.... Variabilita slunecni aktivity je asi +/- 0.5 W/m2, to je asi +/- 0.3 promile. Jestli Vam vliv tepelne roztaznosti oceanu pripada titerny, tak tohle musi byt jeste titernejsi.
Taky jsem ovsem psal, ze otepleni oceanu bude vetsi nez 1 st.C. a pujde (uz i jde) do vetsi hloubky nez 1 km. Takze tech 15 cm je dost podhodnocenych.
No a ta geometrie a stereometrie Vam fakt nejdou. Tech 12 dilu me fakt pobavilo. Co jste mel ve skole z matyky? Asi nic moc. Ale mate plne pravo se tu zesmesnovat, jak uznate za vhodne.
Tak treba zase zitra... :-)
28. 10. 2009 | 15:17

Emissary napsal(a):

Pane Metelko,

z matyky nic, z matematiky 1 až 2, jak kdy jsem nebyl líný. Z hydrodynamiky a hydromechaniky, termomechaniky a dalších vždy za 1. Včetně státní zkoušky a obhajoby diplomové práce. Diferenciální rovnice jsem bez problému soukal z rukávu. Takže když Vás ty díly pobavili, to je jen dobře. Protože stejně nevíte, o co se jedná. :) Vy jste totiž na začátku této diskuse ani nevěděl, co je tepelná roztažnost aplikovaná na objem. Vy jste uvažoval lineárně. Takže to stoupání hladiny, které má na svědomí z poloviny roztažnost bych fakt potřeboval vysvětlit, Herr profesor Metelka, a pak budu happy. :)

Tak možná zítra.

Té sluneční aktivity byste si měl všímat.
28. 10. 2009 | 15:48

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
nesnazte se tady nekomu blbnout hlavu. Tem Vasim znamkam neverim, ale to je asi jen muj problem. Jestli jste soukal z rukavu diferencialni rovnice, tak ja jsem je dokonce i resil, predstavte si to...:-)
Ale k te roztaznosti - Vy se fakt domnivate, ze by me u plynu a kapalin mohlo napadnout, ze tam existuje nejaka delkova roztaznost? :-) Tu jste si k tomu, co jsem psal, proste domyslel sam. A nejak nemuzete pochopit jak je to s tou expanzi 1 km3 vody. Jednou odmocnujete, jednou nasobite, pak scitate delky hran zakladny kvadru s jeho vyskou, opravdu humorne, tyhle Vase postupy.
Vite co? Zkuste si ten Vas vypocet (nejdrive odmocneni a potom nasobeni) spocitat s nejakymi presnymi cisly. Muzete pres tu Vasi hustotu spocitat i hmotnost takoveho systemu. Schvalne jestli Vas vysledek bude vyhovovat zakonu zachovani hmoty. Pokud to spocitate presne a poctive, tvrdim, ze ne :-)
28. 10. 2009 | 16:11

Emissary napsal(a):

No tak nevěřte, pane Metelko.

Já si samozřejmě mohu všechno spočítat. Neřešil jsem jen diferenciální rovnice proudění kapalin, ale i integrály a derivace. Ale proč bych to dělal? Abych ukojil vaše ego? A kdo by tomu tady rozuměl? fim, který ani neví, která bije?
28. 10. 2009 | 16:21

Emissary napsal(a):

Pro: L. Metelka

Na odmocnění a násobení mám tady docela mocný nástroj, Exel. Takže když chci umocnit, dám číslo, na to ^ a zadám exponent. Když je to odmocnina, třeba na třetí, exponent je v závorce a má hodnotu 1/3. Co pane Tabulko, i Vy to umíte?
28. 10. 2009 | 16:26

Emissary napsal(a):

Pro: L. Metelka

A co tady pořád blábolíte o zákonu zachování hmoty. Víte vůbec, co to je?
28. 10. 2009 | 16:51

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Věřím, že umíte odmocňovat a násobit v Excelu. Ještě tak vědět, kdy co udělat a kdy má co smysl... :-)
28. 10. 2009 | 16:56

Emissary napsal(a):

Pro: Metelka

A to já zas Vím, že Vy to nevíte. Myslíte si, že jsem nepostřehl tu vaši jednoduchou úvahu?

A to já zas Vím, že Vy to nevíte. Myslíte si, že jsem nepostřehl tu vaši jednoduchou úvahu?

Naučte se třeba programovat, jednoduché to je v Exelu, ve Visual Basicu, a pak kecejte. Naučte se programovat v jiných jazycích.

Pochybuji, že to člověk vaše generace a vašeho zaměření někdy zvládne. Takže zbývá jenom umřít, nechte to na jiné.
28. 10. 2009 | 17:03

fim napsal(a):

Pane emisare, bohužel tuším (nejsem natolik čecháčkovský, abych použil více nekompromisní sloveso...), která bije.

Ale zadarmo, narozdíl od veletrpělivého pana Metelky, vás tu opravdu erudovat nebudu. Nedisponuji totiž dostatkem času i trpělivosti.

Za nějaký menší bakšiš bych se již nejspíše zeširoka nadechl a začal vám vysvětlovat trochu složitější vazby, než použití pár vzorečků na složitý problém, ve kterém nelze z rukávu sypat natolik triviální závěry, jaké zde činíte vy.
Přičemž v praxi pak výpočty provádí takové věcičky (super-počítače), které obsáhnou celou podzemní halu. Nebo se propojují stovky normálních PC k provádění výpočtů. Atd. Každopádně výsledky nejsou hotové do několika minut.
To jen k obecnému porovnání praxe... a vašich neotřesitelných výpočtů.

Ano, za takových zištných (chudí moralisté prominou) okolností bych snesl ztrátu dvouhodinové přednášky a poté i vodopád imbecilních pseudozávěrů.
Ovšem za těchto podmínek (pan Stejskal promine) nechám pana Metelku, ať s vámi trpělivě ztrácí svůj čas. Možná mu dojde, že čím víc se otřásá něčí křehkou bublinkou, tím víc upouští nepříjemného zápachu. Obzvlášť váš příspěvek z 28.10.2009 17:03:52 o tomto kritériu svědčí.

Nuže tedy : všechno jste si již dávno jednoduše spočítal, máte pravdu, tak proč se tu s námi idioty zahazujete. Zkuste činit něco užitečnějšího. Hezký večer
28. 10. 2009 | 17:58

Emissary napsal(a):

Tak to mohu jenom jedno, pane fime,

Vy o vazbách nemáte ani ponětí. Já se neprosím pana Stejskala, ale za ty urážky, jež jste tady předvedl, bych vás docela dobře smazal. Pan Stejskal není Bůh. On neví, co vy člověče činíte.
28. 10. 2009 | 18:13

Emissary napsal(a):

Pro: fim

A ten příspěvek z 28.10.2009 17:58:37je v zcela pořádku. Pan Metelka, i přes několik upozornění, si dlouho o to koledoval.
28. 10. 2009 | 18:36

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Koledoval... :-)
Zatim jsem si od Vas vykoledoval jen snusku matematickych a fyzikalnich nesmyslu, za ktere by Vas museli vyhodit od maturity. Jestli tohle ma byt to, jak me chcete "znicit" nebo co, tak to je opravdu slabota... :-) Neco lepsiho nemate?
P.S.: A ve Visual Basicu trochu programovat umim. Jenomze Vam asi nedochazi, ze clovek muze umet skvele programovat, ale kdyz nevi co dela a programuje blbosti, vyjdou mu - zase jen blbosti. To je Vas pripad...
29. 10. 2009 | 02:28

Emissary napsal(a):

Vskutku pane Metelko,

Vy programujete tak, že máte zadání a k tomu zadání přiřadíte výsledek. Asi ani nevíte, že a+a+a = 3a. Oháníte se zákonem zachování hmoty, ale přitom to je zákon zachování hmoty a energie. Krychle má šest stran, do kterých se projevuje objemová roztažnost, prakticky stačí uvažovat se třemi. Takže když strana krychle je „b“ a nárůst do každé strany „a“, pak jedna strana po roztažení je "b+a" a jen do výšky je "b+3a" To když se z nejakého důvodu roztažnost projevuje jen do výšky hladiny, protože do stran se nemůže. Je to stejné, jako když vodu v nádobě se čtvercovým půdorysem o velikosti (a+b)*(a+b, s výškou hladiny vody a+b vylil do nádoby se čtvercovým půdorysem b*b, přičem stěny nádoby jsou k podstavě kolmé. Výška pak bude b+3a. Co se změnilo na té vodě? Nikam nezmizela, jen zaujala trochu jiný objemový tvar. Tak kde máte porušení zákona. Takže taková věc, že bych u Vás maturoval se nemůže stát. Když jsem já chodil do školy a někdo vypočítal příklad tak, že neuvedl postup a napsal jen výsledek, měl za 5.

A to Vaše tvrzení, že tepelná roztažnost vody má na svědomí polovinu růstu hladiny světových oceánu, to je vskutku perla. To si nechejte zarámovat a ukazujte svým kolegům.

Vůbec jsem nechtěl na Váš příspěvek reagovat a na další už ani nebudu. Nač oponovat fanatikům?
29. 10. 2009 | 20:48

L.Metelka napsal(a):

EmissarY:
Ano, objem se nemeni, meni se jen tvar. Tak si to spocitejte pomoci objemu. Objem kvadru o hranach 1 km x 1 km x (1+x) km snad zvladnete, ne?
A nezapomente pri tom svem nasobeni tremi na jednu vec. Mate-li krychli o hrane (1+a) km a chcete-li z ni udelat kvadr o zakladne 1 x 1 km, pak nemuzete to "a" jen vynasobit tremi, protoze uz v 1. kroku musite zmensit plochu zakladny ne o "a x 1" km, ale o "a x (1+a)" km. Namalujte si to, budte tak laskav. Tam je totiz zakopan ten rozdil mezi umocnovanim a nasobenim. Cekal jsem, jestli na to prijdete... Marne...
31. 10. 2009 | 05:08

Emissary napsal(a):

Metelko,

já jsem si to namaloval už dávno, ve své představivosti. Jako strojař ji mám dost dobrou. Takže ještě jednou a naposledy.

Máme souřadnicový systém x, y, z. Krychli do souřadnicového systému umístíme tak, že první plocha krychle bude ležet v rovině x,y, druhá v rovině x z a třetí v rovině z,y. „a“ je strana krychle. „x“, „y“, „z“ jsou nárůsty objemů v kladném směru x,y,z. objemy v každém se zvětší o a*a*x. Celkový nárůst pak je a*a*x + a*a*x + a*a*x = 3*a*a*x. Vy se snažíte říct, že to má být (a+x)*(a+x)*(a+x). Mě to ale nezajímá, taková zbytečná komplikace. Budu tedy uvažovat, že strany krychle zůstanou „a“ a ten nárůst nebude „x“, ale o malinko větší, bude tedy x+x‘ = b. Bude tedy platit, že a*a*b + a*a*b + a*a*b = 3*a*a*b.

Tak dobrá. Já to spočítám pro 20 st. Celsia. Beta je 0,000208. Podle Vás je nárůst hladiny o 20,8 cm. Což je pravda
V=Vo*(1+beta*deltaT) = 1*(1 + 0,000207*1) = 1,000208 km3.

Teď to spočítám podle sebe.
Třetí odmocnina z 1,000208 km3 je 1,000069329 km. Od toho odečtu 1 km, protože už od začátku jsem uvažoval, že ten nárůst se projeví do výšky tak, že plocha krychle bude a*a (bude se zvětšovat do všech stran tak, jak chci a ne tak, jak se skutečně roztahuje). Když od hodnoty 1,000069329 odečtu 1, dostanu nárůst výšky do jedné strany, tj. 1,000069329 – 1 =
0,000069329 km, tj. násobím číslem 1000 a mám 0,069329 m. Násobím číslem 100 a mám 6,9329 cm. Ted tuto hodnotu vezmu ze dvou stran, kde se kvůli pevným stěnám nemůže projevit a dám ji na stranu ve směru osy z. Čili tam bude 3 krát. Tedy 3*0,6,9329 = 20,8 cm.

Což je stejné, jak jste to „geniálně“ vypočítal Vy.

Takže kur.. Jasánku, pardon Metelko, už to konečně chápete, už to chápete?

Já jsem dříve odhadl, že celkový nárůst hladiny světových oceánů bude max. 1 m. Jde o to, že všude není hloubka 10 km, že všude není stejná teplota, že všude na zemi není rovník, že všude není pobřeží kolmé, ale většinou šikmé až skoro ploché, že voda má nějakou malou, byť titěrnou stlačitelnost. Všechny tyto vlivy ten nárůst zmenšují.
01. 11. 2009 | 12:35

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
No tak vidíte. Ten Váš výpčet si ještě zkontroluju, ale ve svém odhadu růstu hladiny "max. 1 m" už jste dokonce výše, než co je uvedeno ve zprávách IPCC. Takže už ne nějakých 50%, ale víc než 100%... :-)
01. 11. 2009 | 13:02

Emissary napsal(a):

Pánaboha Metelko,

IPCC uvažuje o nárůstu 30 – 60 cm (podle Vás, já jsem to nekontroloval) vlivem klimatických změn, Globálního oteplování, tedy zejména vlivem tání ledovců a ne vlivem tepelné roztažnosti vod světových oceánů. Vlivem tepelné roztažnosti to je status quo, tedy stávající reálný stav. Proč to proboha zaměňujete, abyste si ten svůj výrok nemusel dát zarámovat (o tom, jak polovina stoupání hladiny oceánů má na svědomí tepelná roztažnost vody). Mícháte dohromady dvě navzájem odlišné věci a jsem si jist, že to děláte schválně, abyste odlákal pozornost od svého stupidního výroku. V opačném případě jste sám to, co je ten výrok.
01. 11. 2009 | 13:54

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Kdybyste si zprávu IPCC přečetl, abyste netvrdil nesmysly a nevycházel jen z toho, co jste o ní slyšel (nebo co si myslíte, že tam je), tak byste věděl, že těch 30-60 cm je prognóza vzestupu hladiny z tání ledovců PLUS tepelné expanze vody. Protože změna klimatu se projeví obojím. Tedy táním pevninských ledovců i zvýšením teploty vody. Ani jedno nelze od změny klimatu oddělit. A nedělá to ani IPCC.
01. 11. 2009 | 14:11

Emissary napsal(a):

Ano Metelko,

ale ta tepelná expanze na 30-60 cm je titěrná, protože na 20 st. Celsia a při výšce 1 km je jen 20,8 cm je o mnohem míň titěrná.
Protože 1 km se ani zdaleka nerovná 30-60 cm.
Už to kur.. chápete. Na to, abych to tvrdil, nemusím tu bludnou zprávu ani číst. Je to jasné, Jasánku? je to už proboha jasné. Vy si myslíte, že mně dostanete do blázince, abych se k Vám přidružil? :)

Pána Boha, takovéto klimatology máme.
01. 11. 2009 | 14:49

L.Metelka napsal(a):

Ano, Emissary: IPCC předpokládá celkem 30-60 cm, Vy sám jste došel k nějakým 20 cm, což je 1/3 až 2/3, ale to je pro Vás titěrné.
Že Vy si myslíte, človíčku, že ta tepelná expanze se týká jen těch 30-60 cm? A co zbytek oceánu? Ten se neohřívá? A při tom ohřívání neexpanduje?
No dobře. ještě že Vy neděláte klimatologii, člověče.
01. 11. 2009 | 15:21

Emissary napsal(a):

Metelko,

Vy jste blázen.

The End.
01. 11. 2009 | 16:27

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Zatímco Vy jste se zde projevil jako fyzikální nedouk, neboli polovzdělanec, neboli diletant.
01. 11. 2009 | 18:40

Emissary napsal(a):

Metelko,

Vy jste opravdu blázen. Vy nevíte, co je izolovaná soustava, Vy nevíte, co jsou fyzikální zákony, Vy nevíte nic o vodě. Já jsem podle Vás nedouk. Vy jste blázen mezi nedouky. Vy nevíte, co je 1 km a co je 5 000 km. Vy nevíte, že to jde zejména do výšky. Vy nevíte, že když V=1*Vo*(1+beta*deltaT), co je fyzikální význam, je to V=1*(1+0,000208*1),
to je 1,000208. Nevíte, že celý tento objem jde do výšky, protože stěny nádoby jsou pevné, stejně jako stěny oceánů. Můžete tam mít miliony stejných sloupců o velikosti 1 km3, vždy to bude stejné, vždy to půjde do výšky. Nevíte, že 1*(1+hov..*1) je pořád skoro 1. Nevíte, že ten jednotkový objem se promítá do výšky vodního sloupce. Nevíte, že do stran se kapalina nemůže rozpínat, pokud má pevné stěny a jen částečně, pokud má polopevné. Nevíte vlastně, co Globální oteplování, vyjádřené vzestupem teploty v průměru o 0,6 st. Celsia za posledních 100 let může způsobit. Tak mi povězte, co vlastně víte?
01. 11. 2009 | 19:26

Emissary napsal(a):

Oprava
V=Vo*(1+beta*deltaT)
01. 11. 2009 | 19:29

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
nic nového jste k té fyzice nenapsal. Takhle jednoduchou fyziku samozřejmě znám. To je učivo snad pro základní školu.
Ale neodpověděl jste na otázku, zda podle Vás se ta tepelná expanze vody týká jen vody, která se do oceánu dostane z tajících ledovců nebo veškeré vody v oceánu.
Děkuji za odpověď.
01. 11. 2009 | 20:31

Emissary napsal(a):

Sire Metelko,

takovou otázku jste nepoložil. Ale stejně odpovím. Tepelná expanze se týká vší vody, tedy i z tajících ledovců. Pokud je to voda. Víte, i Titanic to věděl a rozhodně to nebylo v SLO.

Prosím.
01. 11. 2009 | 20:37

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Takže ještě jednou, čtěte pomalu:
Celkový předpokládaný vzestup hladiny je 30-60 cm. Z toho asi polovina (tj. 15-30 cm) bude voda z odtávajících ledovců a druhá cca polovina (tedy opět asi 15-30 cm) nárůstu bude způsobena teplotní expanzí vody, která už v oceánu je. Toť vše.
01. 11. 2009 | 21:02

Emissary napsal(a):

No sire Metelko,

když jste otázku takto položil, možná ano. Ale co to má společného se status quo? To je stejné, jako když se Paroubek s prominutím pos..., ale budete to svádět na to, že se pos.. v budoucnosti. Jaký to má význam?
01. 11. 2009 | 21:11

L,Metelka napsal(a):

Emissary:
Dnešní stav je takový, jaký je. To, co jsem napsal, je předpoklad do budoucnosti.
Ale takhle to nevypadá, že by vliv teplotní expanze vody byl "titěrný", že?
01. 11. 2009 | 21:19

Emissary napsal(a):

No, sire Metelko.

Když nebude takový, pak bude titěrný nebo takový, že se upečeme. Ten scénář jsem už psal. Takže na potopě světa nezáleží, stejně již nebudeme.
01. 11. 2009 | 21:26

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Krásně se vykrucujete... :-) Okecáváte, na otázku jasně neodpovídáte...
To jste mě teda "zničil..." :-)
01. 11. 2009 | 21:35

Emissary napsal(a):

Sire Metelko,

já vždy na otázky odpovídám. Co Vám není jasně?
01. 11. 2009 | 21:44

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Jestli je pro Vás 20 cm ve srovnání se 30-60 cm "titěrná" hodnota.
01. 11. 2009 | 21:48

Emissary napsal(a):

Sire Metelko,

20 cm je status quo. Víte, co to je? 30 - 60 cm je nárůst hladiny podle IPCC. Jsou to dvě nesrovnatelné hodnoty. 20 cm je tady vlivem tep. roztažnosti vod světových oceánů, když budu odvážný, budu tvrdit, že miliony let. Vaše sranda je produktem moderní doby. Tak o co go?
01. 11. 2009 | 21:57

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
20 cm není status quo. Je to prognóza, stejně jako těch 30-60 cm. A ne na miliony let, ale od současnosti do roku 2100.
01. 11. 2009 | 22:13

Emissary napsal(a):

No dobře, sire Metelko.

Tak teď se bavíme v jiných dimenzích. 20 cm. Takže status quo to není, je to prognóza, stejně jako 30 až 60 cm. Ale ne na miliony let, ale do roku 2100. Tak co je hot a co je čehý, sire Metelko? :)

Tady čtenář bude mít zřejmě z toho hlavu jalovou. Dobře metete Metelko.
01. 11. 2009 | 22:23

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
od začátku jsem tvrdil jen tohle. Všichni to tady pochopili, kromě Vás.
Tak na čí straně je chyba? Kdo to nechápe?
01. 11. 2009 | 22:30

Emissary napsal(a):

Kdo je to všichni?:)
01. 11. 2009 | 22:33

Emissary napsal(a):

Co pochopili, Metelko?
01. 11. 2009 | 22:39

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Čtenáři této diskuse. Pár mailů už mi na toto téma přišlo. Docela je bavíte...
01. 11. 2009 | 22:41

Emissary napsal(a):

Aha Metelko,

v životě mě ještě nikdo tak nepobavil, jak jste mě pobavil Vy. Nikdo to nedokázal, ani moje milá. A to odhaduji, že má tak IQ 110 až 115.
01. 11. 2009 | 22:44

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Pochopili, že plácáte nesmysly a neumíte spočítat výšku hranolu se známým objemem a známými dvema hranami základny...
01. 11. 2009 | 22:45

Emissary napsal(a):

Metelko,

kvádr je specifický příklad hranolu. Nepochopili vůbec nic. Ani Vy jste nepochopil. jste totiž trotl.
01. 11. 2009 | 22:47

Emissary napsal(a):

Metelko,

je to opačně. hranol je specifický příklad kvádru.
01. 11. 2009 | 22:51

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Dobře, tak neumíte spočítat výšku kvádru o známém objemu a známé ploše základny.
01. 11. 2009 | 22:56

Emissary napsal(a):

Sire Metelko,

já umím spočítat všechno a dokonce i naprogramovat. Jestli Vám chodí soustrastné telegramy, potom jen dobře. Někdo Vás musí utěšit.
01. 11. 2009 | 23:00

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
No, neumíte, v elementární fyzice se nevyznáte,, ani tak jednoduchou věc, jako je ten kvádr, spočítat neumíte, o tom že byste se třeba jen trochu vyznal v klimatologii, o tom nemůže bý vůbec řeč. Pěkně jste se tady odkopal, předvedl jste nádherně, jak špatně na tom jste.
Děkuji vám za tuhle diskusi. Byla to opravdu legrace.
01. 11. 2009 | 23:09

Emissary napsal(a):

Děkuji sire Metelko,

po odborné stránce jste nula, nejen v mých očích, hlavně ve svých. V životě se možná tomu vyhnete, ale sobě nikdy.
01. 11. 2009 | 23:17

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
je půvabné, že zrovna Vy hodnotíte, kdo je po odborné stránce nula. Zrovna Vy. Jste srandista...
02. 11. 2009 | 07:16

hovorka11 napsal(a):

Zbytečné hádky.
Zatím vidím, že se naplňují odhady o suchu, záplavách a teplotách dle modelu který zastává pan Metelka a že to nezhoršuje člověk znatelně je názor snad pouze neoliberalistů a antidarwinistů z hradu.

http://www.lidovky.cz/v-ces...
03. 11. 2009 | 09:44

Divák napsal(a):

Ten emissary je snad Jakl osobně... tedy pardon, jakl po 20 pivech.
03. 11. 2009 | 23:14

ugg classic boots napsal(a):

It is no use doing what ugg bailey button you like ugg boots ; you have got to like ugg classic cardy what you do My philosophy of ugg lo pro button life is work . When work is a pleasure , life is joy ! When work is duty ,ugg knightsbridge life is slavery .Work banishes those three great evils : boredom , vice, and poverty. http://www.uggshow.co.uk/
04. 11. 2009 | 08:57

Emissary napsal(a):

Pro: Divák

A Vy jste stejný trotl, jako Metelka nebo Karel De Ehe. Ten první nechápe, že 3a=a+a+a a považuje za hřích, že něco nepočítám tak, jak si on přeje. 0,000208km3/1 km3 je 0,000208 m a to je 20,8 cm. (Objem nárůstu dělený plochou podstavy). Kromě toho Metelkův výrok, že: „polovinu nárůstu hladiny světových oceánů má na svědomí tepelná roztažnost vody“ by se měl zapsat do nějaké knihy největších stupidit. Metelka by jasně vedl.

Mohu vypít třeba 30 piv, pane Diváku, ale to nezmění nic na skutečnosti, že nic nechápete a ničemu nerozumíte, stejně jako Metelka. Zachvátila Vás totiž zelená iracionalita. A to se nedá léčit.
04. 11. 2009 | 12:45

L.metelka napsal(a):

Emissary:
Vy zase nechápete, že ten Váš výpočet přes násobení třemi je matematicky BLBĚ, což by Vám měl vysvětlit i průměrný student matematiky na střední škole.
04. 11. 2009 | 13:35

Emissary napsal(a):

Metelko,

je to matematicky i fyzikálně naprosto správně. Matematika umožňuje různé problemy řešit různě. K výsledku může existovat více cest, což nemůžete pochopit, a to nejen v postupu výpočtu. Například plocha kruhu se dá vypočítat tak, že to je Pí*d2/4. Ale také Pí*r2. Stejně jako plocha podstavy čtverce je a*a = a2 a objem a*a*a = a3. To ja zas to, co vy nechápete. A tak je další diskuse zbytečná.
04. 11. 2009 | 14:34

L.Metelka napsal(a):

Emissary, zkuste tady najít chybu:
Mějme krychli o hraně 1 km. Ta se expanzí (třeba teplotní) zvětší na krychli o hraně (1+a) km. Její objem se tedy změní na (1+a)^3 km3. V našem případě ale může ta expanze jít jen nahoru, krychle se tedy změní na kvádr s podstavou o hraně 1 km a s výškou (1+h) km. Objem ale musí zůstat stejný jako u krychle s hranou (1+a) km, tedy (1+a)^3 km3. A chceme vědět, kolik je to „h“.
Chceme-li z krychle o hraně (1+a) km dostat kvádr s podstavou 1x1 km a výškou (1+h) km, musíme zmenšit plochu podstavy o (1 x a)+(1 x a)+(a x a) = 2a + a^2. Ale protože krychle o hraně (1+a) měla výšku (1+a) km, musíme nad hladinu s výškou (1+a) km dostat ještě objem o velikosti (1+a) x (2a + a^2) = 2a + a^2 + 2a^2 + a^3 = 2a + 3a^2 + a^3. Pak bude mít hladina výšku (1+a) + (2a + 3a^2 + a^3) = 1 + 3a + 3a^2 + a^3. Oproti tomu Vašemu 1 + 3a jsou tam tedy navíc dva členy, které Vy jste tam prostě neuvedl (ale protože to „a“ je v porovnání s tím 1 km dost malé, ve druhé i třetí mocnině bude ještě měnší a můžete tak při omezené přesnosti svých výsledků dostat numerický výsledek podobný tomu správnému).
Jen pro zajímavost kontrola mého výpočtu: jaký je objem kvádru o hranách 1 km, 1 km a (1 + 3a + 3a^2 + a^3) km? Tu výšku si klidně můžete napsat jako (1+a)^3 a objem pak je 1 x 1 x (1+a)^3. Tedy (1+a)^3. Je to stejný objem, jaký měla ta “zvětšená” krychle.
Kontrola Vašeho výpočtu ale dává objem 1 x 1 x (1+3a) = 1 + 3a, což NENÍ stejný objem, jaký měla ta krychle po expanzi. A 1 + 3a = (1+a)^3 jen pro a=0 (tedy žádná expanze) nebo pro a=-3, což vede k fyzikální blbosti.
04. 11. 2009 | 14:45

Emissary napsal(a):

Metelko,

Vy jste naprostý fyzikální (a možná i matematicky) barbar. Dál jsem to nekontroloval Napsal jste toto:

„Chceme-li z krychle o hraně (1+a) km dostat kvádr s podstavou 1x1 km a výškou (1+h) km, musíme zmenšit plochu podstavy o (1 x a)+(1 x a)+(a x a) = 2a + a^2.“

Jestli jste si nevšimnul, sečítáte jednotky jako km + km2. Hm, půvabné. První exces. :)

Takže plochu podstavy musíme zmenšit, aby to fyzikálně mělo smysl o (1+a) x (1+a) – (a x a) = 1 + a +a +a2 –a2 = 1+2a. Dál už to ani nebudu komentovat, nemám na to čas. Dnes jsem busy, to víte Metelko, vztahy.

Jste na dobré cestě k zapsání stupidních rekordů.
04. 11. 2009 | 16:46

L.Metelka napsal(a):

Blbost, Emissary, blbost. Nakreslete si to, píšete neskutečné hovadiny. Tohle by měl zvládnout nejen průměrný strojař, ale i dost mizerný strojař.
Ale zkuste to jednodušeji. Po expanzi na objem (1+a)^3 a při podstavě 1x1 km musí mít ten kvádr výšku (1+a)^3 km. To plyne okamžitě ze vzorce pro výpočet objemu kvádru. Takže výšku kvádru můžete napsat jako 1 + 3a + 3a^2 + a^3. Zvýšení hladiny je tedy o 3a + 3a^2 + a^3. Takže to máte zase špatně, žádné jen "3a". Zkuste si v té Vaší metodě zkontrolovat objem krychle po expanzi a objem toho Vašeho kvádru. Měly by být stejné. U Vás nejsou,jak jsem dokázal minule. A napište to laskavě sem, ať se všichni pobavíme.... :-)
04. 11. 2009 | 17:15

Emissary napsal(a):

Metelko,

tohle zvládne průměrný strojař, dejme tomu, že jsem to já. Ale ne průměrný klimatolog, což jste vy. Ale já se počítám mezi nadprůměrné strojaře, což vím.

Takže Metelko, setřít pěnu od huby a přemýšlet, zda kilometr lze sčítat s kilometrem čtverečným. To je Váš problém. Máte mnohem větší problém, to zfalšované Globální oteplování vlivem CO2 o 0,6 st. Celsia. Už se nesnažte. Stejně nebudu reagovat.
04. 11. 2009 | 17:31

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Nereagujte, pokud nechcete tvrdit, že (1+a)^3 není 1 + 3a + 3a^2 + a^3. Pokud nechcete tvrdit, že objem kvádru není plocha podstavy krát výška.
Tipuju Vás na strojaře. Opravdu. Strojní průmyslovka s odřenejma ušima a pokud maturita, tak rozhodně ne z matyky.
04. 11. 2009 | 18:13

Emissary napsal(a):

Metelko,

to já samozřejmě netvrdím. Vy tvrdíte, že to není matematicky správné, já tvrdím že je. Je to můj model a pro daný výpočet postačující, protože poskytuje výsledky s chybou někde 0,01 %. Matematicky by nebyl správný, kdybych se někde v postupu hrubě spletl a udělal hrubou chybu, která by zapříčinila nesmyslný a vadný výsledek. Stejně tak to mohu počítat z hustoty, protože hustota vody je nepřímo úměrná tepelné roztažnosti. Anebo to mohu počítat tak, jak se Vám líbí a podělit objem po roztažení plochou původní podstavy. Nejste schopen odhalit tu nepřesnost, je to tak jednoduché. Předpokládejme na chvíli, že krychle o objemu 1 km3 vlivem tepelné roztažnosti bude mít objem po roztažení 8 km3, tedy 8 krát větší. 8 km3/1 km2 = 8 km. Výška h bude tedy 8 km, nárůst výšky h je 7 km.

Teď to udělám svou metodou. Třetí odmocnina z 8 km3 je 2 km. 2-1=1, 1+3*1 = 4
Tak vidíte Metelko, tady je chyba 100 % a metoda absolutně nepoužitelná. Lze si to taky představit jako krychli, která se skládá z 8 krychlí, každá o objemu 1 km3. Vezmu ty krychle a poskládám je na sebe do výšky. Výška bude 8 km. To je ovšem oproti 0,000208 km3 objem 38 461 krát větší, ale chyba ve výsledku jen 100 %. Do takovéhoto režimu se nelze vzhledem k vlastnostem vody vůbec dostat.

Závěrem mohu tvrdit, že tepelná roztažnost vody je tak malá, že jí ve výpočtu v aplikaci na nárůst hladiny světových oceánu mohu klidně zanedbat a nic moc se nestane. Tam výš jsem ten nárůst odhadl na max. 1 m. Vzhledem k hloubkám světových oceánu je to hodnota titěrná. Jak v ostrém kontrastu s tím, co tvrdíte Vy. Protože kdyby jste měl pravdu, ta hladina by byla proti stávající minimálně o 1 km vyšší. A to by se nikomu nelíbilo. Tak se ohledně vzdělání laskavě ohodnoťte sám a mně nechte na pokoji. Je to jasné, Metelko?
05. 11. 2009 | 12:10

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Někdy Vás podezírám, že buď neumíte číst, nebo číst umíte, ale nerozumíte psanému textu. Už o hodně příspěvků výše jste uváděl, že Vám vyšel pro 1 km vody a ohřátí o 1 st.C. nárůst hladiny o 20 cm. OK. To by odpovídalo, i když Váš způsob výpočtu byl chybný. Já jsem zase napsal, že scénáře IPCC odhadují celkový růst (tání + teplotní expanze) na 30-60 cm. Takže v porovnáním s tím není samotná teplotní expanze zase nic titěrného, ať se Vám to líbí nebo ne.
Jinak Vám děkuji, ve 2. odstavci jste si sám dokázal, že ten Váš výpočet byl úplně špatně.
Jen mi ještě naznačte, jak by se asi, podle mě, mohla zvednout hladina o 1 km. Nikdy jsem se tady nebavil o ničem víc než pár decimetrů, takže mi laskavě objasněte, jak by z toho vyplynul ten kilometr.
Vaše vzdělání jsem už ohodnotil. Je to ještě horší, než jsem se obával...
05. 11. 2009 | 12:58

Emissary napsal(a):

Metelko,

to není vůbec těžké. Tady je Váš příspěvek, kde se s tím chlubíte. Jako zelený demagog to samozřejmě nikdy nepřiznáte. Takže strácet s Vámi čas je zcela zbytečné.

L.Metelka napsal(a):
Emissary:
Takže konkrétně zase nic moc... Dobrá...
Pokud jde o ten ledovec, jednalo se o západoantarktický ledovec nebo grónský ledovec. V těch výpočtech pak ještě záleží na jedné věci: jestli se bere v úvahu pouze objem vody z roztátého sněhu a ledu nebo jestli se vezme v úvahu, že k tomu roztátí by bylo třeba poměrně výrazné zvýšení teploty vzduchu, tedy i teploty vody a jestli se vezme v úvahu i s tím související tepelná roztažnost vody (která má na svědomí asi polovinu růstu hladiny oceánu).
Každý model spojitého prostředí je nespojitý, to se nedá nic dělat. Podobně pracují třeba i technické modely pro výpočet pevnosti konstrukcí a podobně. Je na tom v principu něco špatně?
S těmi daty "on-line" jste asi špatně četl, takže znovu: integrační krok je v desítkách minut, takže pro každých několik desítek minut můžete mít popsán stav atmosféry. To není žádná chiméra, ale realita. Ve výstupúech z klimatických modelů běžně pracujeme s časovými řadami denních hodnot. Jen musíte dát pozor na jednu věc. Ten stav atmosféry nebude ten skutečný (o to se snaží meteorologické modely), ale bude to jeden z možných stavů atmosféry za daných vnějších podmínek.
Pokud jde o to, kdo co komu dokazuje, samozřejmě autor jakékoli teorie se musí snažit co nejlépe ji doložit a také prokázat, že popisuje realitu lépe než dosavadní teorie. Pak ji předloží veřejnosti (ve formě nějaké publikace apod.). A oponenti se snaží tu jeho teorii falzifikovat. Pokud se to podaří - teorie je vyvrácena. Pokud se to nepodaří, tak do té doby, než je falzifikována, je považována za paltnou.
23.10.2009 08:50:55
05. 11. 2009 | 13:20

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Tento příspěvek opravdu dokazuje Váš "fantastický přehled" v problematice. Pokud jde o Grónsko nebo západní Antarktidu, NIKDO netvrdí, že je to záležitost, která by měla být akutní v tomto století. A i kdyby, šlo by maximálně o pár metrů. Žádné kilometry. Do roku 2100 ale budou dominantními faktory růstu hladiny oceánu jednak tání pevninských ledovců (hlavně horských, jen s malým příspěvkem z tání částí Grónského a západoantarktického ledovce) a jednak teplotní expanze vody.
Kdybyste Vy alespoň vzdáleně tušil, co klimatologové říkají, že?
05. 11. 2009 | 13:30

Emissary napsal(a):

Metelko,

ještě jednou a zkráceně. Ale asi zbytečně. I kdyby Vás to kouslo do zadku.

"a jestli se vezme v úvahu i s tím související tepelná roztažnost vody (která má na svědomí asi polovinu růstu hladiny oceánu).
23.10.2009 08:50:55
05. 11. 2009 | 13:47

L.metelka napsal(a):

Emissary:
Ano, teplotní roztažnnost vody má zatím (a nejméně do roku 2100 bude mít) na svědomí asi polovinu růstu hladiny oceánu.
05. 11. 2009 | 13:57

Emissary napsal(a):

Metelko,

co tak hospitalizace? Už opravdu končím a lituji ztraceného času.
05. 11. 2009 | 14:54

L.Metelka napsal(a):

Jistě, Emissary... :-)
Máte-li krychli o hraně 1 km a zvětšíte-li hranu krychle na dvojnásobek, tedy na 2 km, pak má stejný objem jako kvádr o základně 1 x 1 km a výšce 4 km... :-) To Vám totiž vychází... :-)
Riskuju teď, že mi to pan Stejskal smaže, ale, Emissary, Vy jste prostě matematický a fyzikální BLB a DILETANT. Howgh.
05. 11. 2009 | 15:20

Emissary napsal(a):

Metelko,

ono je to tak. všechno má své meze a blbost je nekonečná, zvláště ta zelená. Takže já jsem blb a diletant, i přesto, že jsem všechno vysvětlil, jak jsem myslel, i přesto, že když něco matematicky zanedbávám, protože to nemá skoro na nic vliv.

Metelko, jestli já jsem to, čím jste mě označil, potom vy jste ZELENÝ KRETÉN. A neriskuji, že mě Stejskal smaže, protože on se sem nedívá, má jiné starosti. I kdyby se díval, smaže nás oba.

Můžete mi vlézt na záda. Není totiž důstojnější role pro Vás.

Urážet také umím, ale raději se dohodnu. Jenomže s Vámi to absolutně nejde. Jste zfanatizovaný zelený fanatik.
05. 11. 2009 | 16:32

hovorka11 napsal(a):

05. 11. 2009 | 16:48

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Fajn. Ještě něco, matematický polovzdělanče?
05. 11. 2009 | 16:59

Emissary napsal(a):

Jo Metelko,

matematiku nechápající.

Tak zkuste vyřešit Velkou Fermatovou větu. Tady máte nápovědu.

http://cs.wikipedia.org/wik...

Inteligente.
05. 11. 2009 | 17:30

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
A proč bych to dělal? To rád přenechám matematikům. Já jsem fyzik.
Ale i jako fyzik vím, že 8 km3 nerovná se 4 km3... :-)
05. 11. 2009 | 17:40

Emissary napsal(a):

Jo Metelko?

To jste myslel jako pseudofyziku? Nejste náhodou soudruh klimatolog?
05. 11. 2009 | 17:46

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Alespoň nemám těžký problém s objemy těles, tedy s učivem pro základní školu, jako máte Vy... :-)
05. 11. 2009 | 17:57

Emissary napsal(a):

Aha sodruhu,

já nemám s ničím problém, akorát s Vámi.:)

Vy totiž nechápete, co je flexibilita. Bylo to zvětšené nejmíň 30 000 krát?

Holt, starého somára ničemu nenaučíš, jak říkají bratří Slováci.
05. 11. 2009 | 18:04

L.Metelka napsal(a):

Emissary:
Máte problém s objemem kvádru. A velkej. Pokud je podle Vás flexibilita to, že člověk napíše kdejakou kravinu, tak to flexibilní fakt nejsem.
Strojař... :-)
05. 11. 2009 | 18:33

Emissary napsal(a):

Ehm, Metelko.

Já s kvádrem žádný problém nemám. Ten jsem vyřešil, když mi bylo sedm. Vy máte problém, a to se sebou. Já jsem jen zcela záměrně převzal metody klimatologů a tedy i Vaše. Schválně jsem ty objemy nedělal exaktně, ale na tisíciny přibližně. 30 000 krát. A s podivem konstatuji, že Vám to tak vadí. Váš model není přesný ani 10 krát, ten model IPCC, který je založený na daleko větších nepřesnostech, ten Vám nevadí.

Jak tuto vlastnost klimatologa nazvat? No, nic mě nenapadá, jenom stupidita.

A ta polovina, Metelko, trapas. Jste vůbec člověk, nebo robot. Jste schopen to vůbec přiznat?

V této souvislosti mně nic nenapadá, jenom tragéd, tragéd, jste tragéd.
05. 11. 2009 | 19:30

L.Metelka napsal(a):

Ale houby, Emissary, Vy jste od začátku tvrdil voloviny. Nic jste nepřevzal, naopak svoje "metody" jste pořád dával do protikladu ke klimatologii. Teď Vám došlo, jaké hovadiny jste plácal a nevíte, jak z toho ven. Nemáte v sobě ani kousek cti, abyste přiznal, že jste tvrdil blbosti a jen mlžíte. Ale nebojte se, dost lidí tuhle diskusi sledovalo, dost lidí už ví, co jste zač.
05. 11. 2009 | 19:55

Emissary napsal(a):

Metelko,

sranda.

Dost lidí ví, co jste zač. Já jsem jeden omyl přiznal, to bylo v rychlosti. Vy jste nepřiznal ani jeden, i když jich bylo kvantum. Např. definujete počáteční podmínky a pletete km s km2. Vaše polovina mě fascinuje. Pak jste měl problém s Popperem, dále z odkazy, používáte jen ty, které se Vám hodí. Atd., atd. Metelko.

Myslet si něco a vědět, to je celkem rozdíl.
05. 11. 2009 | 20:05

Emissary napsal(a):

s odkazy
05. 11. 2009 | 20:06

L.Metelka napsal(a):

Emissary, ten Váš výpočet byl blbě od samého začátku, nevycházely Vám tam objemy, ale to Vaší Dogmatičnosti vůbec nevadilo. Hodně dlouho. I když jsem Vás na to několikrát upozorňoval. A to jste mě chtěl "zničit" :-))
Jedno Vám ale musím přiznat. Sebevědomí máte hypertrofované. Jenže kde je jen sebevědomí a nejsou znalosti, končí to dost tragikomicky. Stejně jako ve Vašem případě. Ale naběhl jste si sám...
05. 11. 2009 | 20:18

Emissary napsal(a):

Metelko,

moje výpočty za daných podmínek byly vždy správné, kromě té chyby s procenty. To jsem nezvládl, protože na mně útočil sexuální problém.
Tak dobrá,

jste tak výtečný a tvrdíte, že umíte programovat ve Visual Basicu. Tvrdíte, že umíte matematiku a fyziku. Tak já Vám nadstandardně dám šanci.

Naprogramujte převod jakéhokoliv přirozeného čísla na text. Nebo naprogramujte vysvědčení pro základní a střední školy. Zohledněte věk, pohlaví, třídu, odborné zaměření atd. Já jsem to udělal za 3 dny. Dám Vám 30. Můžete mi to poslat na mail, se tam zobrazuje. V opačném případě Vám to pošlu, ale silně budu pochybovat, že něčemu porozumíte.
05. 11. 2009 | 20:39

L.Metelka napsal(a):

Emissary, žádná chyba s procenty, ten Váš výpočet změny hladiny, to 3a, tam bylo blbě. Totálně blbě. Protože Vám tam chybí 3a^2 + a^3. Dokud to tam nedáte, objemy Vám prostě nevyjdou. To je fakt.
Pokud myslíte vyjádřit přirozené číslo jako text, tak to jsem dělal už před mnoha lety na tisk složenek na výplaty pozorovatelů. Celkem žádný problém.
Pokud jde o to vysvědčení, Vaše zadání je zcela nedostatečné a není mi jasné, co na tom vysvědčení konkrétně progamovat. Vygenerovat vysvědčení? vyplnit pole? Čím? To byste to musel upřesnit...
05. 11. 2009 | 20:53

Emissary napsal(a):

Metelko,

proč se vymlouváte? Tak mi to kopněte, když jste to řešil tak dávno. Co se týče vysvědčení, žádné zadání jsem neměl, musel jsem to zjišťovat skoro 2 dny. A ten den jsem měl na programování i s textem. Tak sorry, proč se pořád vykrucujete, jste neschopný?
05. 11. 2009 | 21:00

L.Metelka napsal(a):

Emissary, Vy jste buď regulérní cvok nebo jezdíte s cirkusem. Chcete po mě něco a ani sám nevíte co. Tak si nejdříve srovnejte v palici, co vlatně chcete a pak to sem jasně a srozumitelně napište.
Ale mlžení a utíkání od tématu Vám jde. Od Vašich neskuteřných kiksů v matematice jsme se dostali k programování... :-)
05. 11. 2009 | 21:28

Emissary napsal(a):

Ale Metelko,

nervy? Přece Vy tvrdíte, že jste převod přirozeného čísla na text řešil před léty. Tak mi to kopněte na mail. Já bych vám to rád poslal, ale nemohu, Váš mail je Forbidden. Tak co tady řešíte, cvoku Metelko?

Pro začátek ten převod př. čísla na text stačí. Je to test. Vždyť jste tak skvělý, všechno umíte. Tak proč ta ostýchavost?
05. 11. 2009 | 21:48

L.Metelka napsal(a):

Emissárku, další útěk od tématu a od Vašich kiksů. Převod čísla na text má dnes v sobě každý program na tisk složenek. Vymýšlíte dávno vymyšlené. Ale jak je to s těmi Vašimi objemy, co Vám nevycházejí? Už jste přišel na to proč? Je to učivo základní školy, takže byste to mohl zvládnout i Vy, strojaři...
Proč mi při debatě s Vámi začíná slovo "strojař" připomínat spíš nadávku? A můj mail je OK, funguje, není problém ho zjistit. Žádné "forbidden"...
05. 11. 2009 | 22:11

Emissary napsal(a):

Aha,

já kliknu na L.Metelka a objeví se toto:

Forbidden
You don't have permission to access /blogy/ on this server.
--------------------------------------------------------------------------------

Apache/2.2.3 (Debian) PHP/5.2.0-8+etch15 Server at blog.aktualne.centrum.cz Port 80

Kliknu na svůj a objeví se toto:
gembl@mybox.cz <gembl@mybox.cz>

Takže Metelko, Vy jste trotl?

A to ostatní, co jste vypotil, to raději nekomentuji.
05. 11. 2009 | 22:16

L.Metelka napsal(a):

Emissary: aha, a Vy neumíte najít múj mail jinak, že? To je práce maximálně na minutu. :-) tak si trochu potrapte hlavičku... :-)
05. 11. 2009 | 22:26

Emissary napsal(a):

Což o to,

Metelko. Moje hlavička neslouží pro vaše iracionality.

Ladislav Metelka
http://blog.aktualne.cz/blo...

Klimatolog. Je mi kousek nad 50 let a to je věk, o kterém lze přesně říci „mládí pryč a do důchodu daleko“. Už dávno (alespoň mi to tak připadá), na přelomu 70. a 80. let minulého století, jsem vystudoval meteorologii a klimatologii na Matematicko-fyzikální fakultě UK v Praze. Hned po škole jsem nastoupil do Českého hydrometeorologického ústavu, na regionální pobočku v Hradci Králové, jako klimatolog a tuto práci dělám vlastně dosud. Na MFF UK Praha jsem se ještě trochu vrátil v 90. letech v rámci externího doktorandského studia. V současné době pracuji jako vedoucí oddělení meteorologie a klimatologie. Nemám rád byrokracii a papírování, takže dost těžce bojuji s každým úředním lejstrem. Ale prát se s nimi musím, pokud si chci vybojovat dostatek času na to, co bych chtěl hlavně v práci dělat. A to je klimatologický výzkum.
05. 11. 2009 | 22:36

L.Metelka napsal(a):

emissary: no vidite, zkuste klidne i Google nebo http://www.chmi.cz
05. 11. 2009 | 22:45

Emissary napsal(a):

Metelko,

to vůbec ne. Ačkoliv Vás považuji za šutr, vaše soukromí nechci narušit. Tolik cti snad ještě mám.
05. 11. 2009 | 22:49

Emissary napsal(a):

Jo, ten odkaz si pročtu, Metelko.

Doufám, že tam nepíšete bludy. :)
05. 11. 2009 | 22:52

hovorka11 napsal(a):

Vzkaz pro pana Tolasze ze Slovenska:
http://gnosis9.net/view.php...
06. 11. 2009 | 14:23

siven napsal(a):

hovorka11 - Děkuji za odkazy. ;)

Jinak opravdu nechápu, co má znamenat zdejší divadlo: klimatolog se tu hádá s nějakým bláznem, který si myslí, že klima na planetě (a související jevy; jako např. klimatické jevy, dopad na ekosystémy, koloběh vody, ekologická a ekonomická rovnováha...) stojí a padá na jeho jakémsi absurdním geometrickém výpočtu, který však ani nedokáže správně spočítat.

To mi hlava nebere, jaké typy exotů se dokáží probojovat ke klávesnici u PC…
08. 11. 2009 | 01:07

ugg 5819 fur boots napsal(a):

Sorrow is peace in my heart like the ugg 5806 boots evening among the tall upside lace uggs silent trees.if you tears when you miss the ugg 5817 style boots sun, you will also miss the stars.her eager ugg 5819 fur boots face bothers my ugg 5842 classic boots dreams as the ugg 30th anniversary rain at ugg 5691 lo pro button night.once we dreamt that we were ugg 5202 infant's erin strangers. when we wake up we find that we were to love each other's. http://www.uggboots4buy.com/
20. 11. 2009 | 03:29

nba jerseys sale napsal(a):

If a man join together to pursuit knowledge, no one can take it from him.cheap nfl jersys Books are to human beings which as nba jerseys sale emory to the individuanl nhl Jerseys.We cannot change anything mlb jerseys unless we learn and accept it, Damn does not liberate it, it oppresses.A classic adidas jerseys book which people praise but don't read.A man dies still if he has done nothing, as one who has done football child jerseys much.Education is something? which remains ofter one has forgotten everything football jerseys he learned in school.Education is something remains ofter one has forgotten everything he learned in school.http://www.nfljerseymlb.com/
20. 11. 2009 | 03:32

cheap mbt shoes napsal(a):

We should so live and labor in our cheap mbt shoes time that mbt shoes on sale what came to us as seed may go to the next mbt walking shoes generation as blossom,and what reviews mbt shoe came to us as blossom may go to them as fruit. This is what mbt shoes clearance we mean by progress. It is better to die on your feet than to live on your knees. http://www.mbttoday.com/
24. 11. 2009 | 07:52

MercerAmber32 napsal(a):

This is great that we are able to take the <a href="http://lowest-rate-loans.co...">lowest-rate-loans.com</a> moreover, this opens up new possibilities.
07. 05. 2010 | 14:19

dfgfdg napsal(a):

<a href="http://www.3721.com/">aaaaaaa</a>
[url=http://www.3721.com/]uuuuuuuu[/url]
24. 05. 2010 | 03:30

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chmelař Aleš · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy