Domácí píší presidentovi

25. 07. 2007 | 09:42
Přečteno 5900 krát
Koncem června, tedy dávno před vlnou veder, kterými by snad bylo možné takový krok omluvit, poslali naši domácí, a tedy naši „štrasburští žalobníci“, dopis presidentu republiky a dalším ústavním i neústavním činitelům, ve kterém upozorňují na, podle jejich názoru, již neudržitelný stav věcí a vyslovili podporu jakémusi záměru ministra spravedlnosti novelizovat zákon o soudech a soudcích, do kterého má být vloženo ustanovení o, jak píší, „odvolání soudců, kteří systematicky nerespektují Listinu práv a svobod, Ústavu a nálezy Ústavního soudu, tj. ústavní pořádek“.

Toto, jak píší „beztrestné ignorování ústavního pořádku“, má podle autorů dopisu spočívat v tom, že obecné soudy nestanovují nájemné ve výši, kterou by si majitelé činžovních domů představovali a vůbec se soudy s tou nájemnickou chamradí moc „mažou“ namísto toho, aby, pokud možno hned na první stání, vyhovovaly žalobám majitelů, ať se již domáhají čehokoliv. To má totiž, podle autorů dopisu, být obsahem Listiny práv a svobod, nálezů Ústavního soudu a vůbec součástí „ústavního pořádku“.

Nic takového ovšem soudci nečiní a stěžovatelé si jen podle svého vykládají mnohomluvné a podstatě nic – nebo naopak mnoho – neříkající tu klíčovou větu, kterou Ústavní soud „uložil“ obecným soudům stanovovat výši nájemného tam, kde tak nečiní zákon, a kterou od loňského jara opakuje v naprosté většině svých nálezů týkajících se bydlení. Ta věta zní: „To znamená, že obecné soudy, i přes absenci úpravy předvídané v § 696 odst. 1 obč. zákoníku, musí rozhodnout o zvýšení nájemného, a to v závislosti na místních podmínkách a tak, aby nedocházelo k diskriminacím různých skupin právních subjektů. Při takovém rozhodování se soudy musí vyvarovat libovůle; výrok se musí zakládat na racionální argumentaci a důkladném uvážení všech okolností případu, použití přirozených zásad a zvyklostí občanského života, závěrů právní nauky a ustálené ústavně konformní soudní praxe“.

A ve splnění a ve výkladu těchto „ústavních“ podmínek je problém. Sotva totiž může soud, který se má vyvarovat libovůle a své rozhodnutí založit na racionální argumentaci, stanovit výši nájemného, kterou nájemce, řádně plnící všechny své povinnosti a desítky let bydlící v předmětném bytě, prostě nemůže zaplatit, neboť požadovaná částka převyšuje jeho příjem, zpravidla důchod, který za celoživotní práci pobírá. Nebo by to mělo být jinak?

Avšak nic nového se pak president v dopise nedočte. I na dovolené při četbě starých novin se můžeme přesvědčit, že některé věci a někteří lidé se nemění: „Promluvte si jenom se svým domácím, máte-li to štěstí, že jste nájemníkem a ne takovou smůlu, že jste sám majitelem čtyřpatrového domu nebo dokonce několika! On vám dokáže, že netoliko nemá ze svého domu ani haléře, ale že každoročně tolik a tolik dosazuje, a že mu zbývá k lepšímu pouze ta mrzutost a starost s celým tím krámem“. To není citace z dopisu domácích presidentu republiky, ala ze 14. čísla humoristického časopisu Beseda lidu z r. 1908! Rozdíl mezi dnešními a tehdejšími časy snad spočívá jen v tom, že obrátit se se svou starostí na císaře pána panu domácímu jistě na mysl nepřišlo…

A že naše problémy s nájemním bydlením nejsou omezeny jen na českou kotlinu snadno zjistíme opět i z již zmíněné prázdninové četby: „Majitel domu, právě ten Daniel McLaughlin, který tu stál a obdivoval svinstvo valící se z jeho popelnice, se v posledním roce pokoušel vystrnadit všechny nájemníky, aby mohl rozdělit velké staromódní byty na menší jednotky a vytlouct z nich větší příjem. Až dosud byl převážně neúspěšný. S výjimkou jedné stařenky, která se odebrala do domova důchodců, zbytek nájemníků se kategoricky odmítl vystěhovat ze čtvrti, která se najednou stala přitažlivou a kde se platily činže, jaké by se nenašly jinde, než v nejhorších částech města. Ve snaze zbavit se nájemníků, kteří byli zřejmě rozhodnuti nehnout se ani o píď, McLaughlin nejprve vyhodil domovníka a pak se pustil do nesmírně tvůrčích osobních akcí, které poslední rok vyústily v to, že v nejrůznějších hodinách uzavíral vodu, zrušil odvoz odpadků a nedodržel zahájení topné sezony 15. října, čímž porušil městský zákon“. ( Ed McBain: Postrach, z anglického originálu Lightning přeložila Alena Maxová, vydal Český spisovatel v Praze v r. 1995, str. 41).

Člověka potěší, když z četby o poměrech v cizím, vzdáleném městě na něho dýchne známá atmosféra domácích poměrů. Jenom jsem se ani zde nedočetl, že by si onen McLaughlin stěžoval presidentovi nebo Nejvyššímu soudu USA, jak jsou jeho svatá práva drzými nájemníky pošlapávána. A opět: asi by ho to, na rozdíl od mclaughlinů našich, ani nenapadlo….

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Fanda Ratha napsal(a):

Poslanci Kreckovi ten kapitalismus tolik leze na nervy. Clovicek s fousama stylizovanyma ala Vladimir Uljanov se s tim ne a ne vyporadat. "Majitel domu chce trzni najem! To snad ne!", hrmi Krecek.
25. 07. 2007 | 10:29

suskintomislav napsal(a):

Křečku smradlavý! Přestaň se už konečně schovávat za důchodce a sociálně potřebné občany ČR! Vypadni z bytu s "regulovaným" nájmem na Vinohradech a přestěhuj se do svého. Byt, který okupuješ bude předán obecním úřadem rodině s dětmi. Nebude nám vadit, když tato rodina nebude platit nájem žádný. Vadí nám, že ty, zlodějský smrade, zneužíváš komunistických metod a kradeš.
25. 07. 2007 | 10:53

neo napsal(a):

Pane Křečku, tržní cena platí u všeho, tak i u nájmu. Jak obhájíte, že někteří platí pár korun a jiní 50% platu? Kde je spravedlnost?
25. 07. 2007 | 10:55

Baba Jaga napsal(a):

Pane Křečku, vy už jste ztratil veškerou soudnost a ještě se k tomu domníváte, že jste vtipný a sečtělý. Opravdu zuřím, protože zrovna velmi těžce řešíme bydlení syna, zatímco v našem domě se ve třech bytech roztahují regulovaní nájemníci s novými auty před domem a s požadavky v řádu několika statisíc na odstupné za byt. Žaloby u soudu třetím rokem. Proklínám vás, vy nebudete mít ve zbytku života štěstí.
25. 07. 2007 | 11:14

aal napsal(a):

Tolik zloby mohou vypustit z nevymáchané huby jen potrefené husy, že? Podívejte se na hospodaření BD, které převzaly v privatizacích domy např. na Jižním Městě, podívejte se jak jsou jejich domy zvelebovány, modernizovány a to za pouhých 25 - 30.-Kč/m2 za měsíc!!!
25. 07. 2007 | 11:34

neo napsal(a):

aal:

jen nenormální člověk si může myslet, že nájem slouží pouze ke zvelebování a opravám. Podstatou podnikání je zisk! Komu se nelíbí vysoký tržní nájem, může se přestěhovat...vždy je podepsána smlouva,ne? tam se obě strany na nájemném dohodnou.
25. 07. 2007 | 11:38

Deny napsal(a):

Vážený pane Křečku, lze celkem pochopit Vaše úvahy. Je Vám líto a považujete na velmi nespravedlivé, když důchodce žijící v nájemním bytě má platit tržní nájemné. Důchod nízký, nájemné neustále se zvyšující. Důchodci jsou oprávněně naštvaní a to je to, co přesně potřebujete. Vy potřebujete nespokojené voliče, né to, aby se důchodci u nás měli lépe.
Jistě budete se mnou souhlasit, že určité procento bytů by mělo být s regulovaným nájemným. A v těchto bytech by měli bydlet právě ti sociálně slabší. (Jsou zde samozřejmě vyjímky, myslím si, že např. sám žijící důchodce v bytě v centru Prahy o velikosti např. 100m2 by se mohl přestěhovat do menšího bytu)
Kolik pane doktore navrhujete, že je ještě sociálně únosné regulované nájemné pro důchodce? 2.000Kč nebo 3.000Kč? Stanovte tuto hranici. Kolik takový soc. slabý důchodce má důchod. 7.000Kč nebo více? Dejme tomu, že ještě přijatelné nájemné je 2.000Kč a při důchodu 7.000Kč. Nájemné činí cca 28% z důchodu. Je to velké číslo, že? Tak vezmeme 20%. Důchodce by měl platit 1.400Kč. (samozřejmě nájemné by mělo být stanoveno s ohledem na velikost podlahové plochy bytu, nelze platit 1400Kč za garsonku nebo stometrový byt, to je otázka dalších úvah, o to mi nyní nejde.
Chci říci, pokud se shodneme na 20% nájmeného z příjmu, pak by se toto procento mělo dodržet i u nájemníků, kteří mají vyšší příjmy. Vemte si třeba podnikate, vysokého státního úředníka nebo poslance mající příjem třeba 50.000Kč/měs. 20% z této částky je již 10.000Kč. Není toto již náhodou tržní nájemné? Tady by měla vést cesta. Ano, regulované nájemné, ale dle výše příjmů. Po čase by se stalo, že všichni ti, co mají velké příjmy a jsou žijí v bytech s regulovaným nájemným, by se raději vystěhovali a šli do "svého", protože než platit např. 10.000Kč vlastníku domu, tak si zaplatí hypotéku a byt bude jejich. To by jsme najednou měli volných bytů, věřte mi.
Pane Křečku, jste sociální demokrat, jistě jste proti rovné dani z příjmů, jistě zastáváte názor, že ti co vydělávají více, by měli i více odvádět do státního rozpočtu. Tak proč neuplatníte tento princip u nájemného z bytu??? Bylo by to spravedlivé. Ale to by jste přišli o voliče, resp. toto by se týkalo asi i Vás. A protože "bližší košile než kabát", tak radši budete v lidech vzbudovat soucit nad chudákem důchodcem, co nemá na nájem, ale že mnoho dalších, včetně Vás, tohoto systému zneužívá, to Vás nezajímá. Začněte prosím u sebe.
25. 07. 2007 | 11:39

Fanda Ratha napsal(a):

Tak to jsem nevedel! Socialisticky demokraticky poslanec Krecek s platem 90,000 mesicne plus ruzne nezdanene bonusy, zije v byte s regulovanym pronajmem !!? A to ma nervy sit do majitelu bytu a domu? To je tedy drzost. Ale v ceske politice se snad neda divit uz nicemu. Takovych Krecku je plna poslanecka snemovna.
25. 07. 2007 | 11:41

Deny napsal(a):

pro all
Pane all, víte, nevím jak teď, ale před pár lety jste mohl požádat o dotaci na opravu panelového domu, zdůrazňuji pouze panelového domu. Takže pokud na Jižním Městě vidíte opravené družstevní domy, pak je to především za podpory státních dotací. Na cihlové domy se tato dotace nevztahovala. Tady byl zájem státu na revitalizaci bytů. Stát upřeďnosťoval jednu skupinu majitelů před jinou. Majitelé činžáků v centru Prahy mají smůlu
25. 07. 2007 | 11:44

Jana J napsal(a):

Páni domáci už napsali, co takhle někdo z druhé strany? Vždycky mě udivuje, jak kdokoli, kdo se dostane k nějakému majetku, zvedne nos nahoru a začne ostatní považovat za lůzu. V tomto případě lůzu, která nechce platit tržní nájemné, když nemá tržní platy. Rodiny na ulici a mohovití nájemci, to je sen pánů domácích. Já myslím, že se dočkají, protože tato vláda NECHCE vyhrát štrasburský soud. Bůh ví, čeho se pak dočkáme.Nájmu 20 000 při příjmu celeé rodiny 25 000. Klidně si to dovedu představit.
25. 07. 2007 | 11:47

Baba Jaga napsal(a):

aal: ano, jsem potrefená. Potrefená nezodpovědným člověkem, který vše dělá pouze pro svůj politický a osobní prospěch. Snad si nemyslíte, že mu záleží na někom a něčem jiném. A kdybyste četl pořádně, neřeším tam výši nájemného. Mně by stačilo, kdybych mohla ty své bohaté a sprosté nadekretované nájemníky poslat, kam patří.Citace s. Křečka beru jako návod, co s nimi mám udělat
25. 07. 2007 | 11:48

Petr napsal(a):

Všechny poslance a senátory bych nejraději pověsil na lampy na nábřeží........časem k tomu dojde.
25. 07. 2007 | 11:53

Michal napsal(a):

Tenhle grafoman si za léta evidentně navykl, že papír snese všechno a že si "jeho čtenářové" neprověřují fakta (doporučuji přečíst znění dopisu vč.příloh na http://www.osmd.cz). Takže kdo ho aspoň trochu poslouchá tak např.ví, že:

- jednou tvrdí, že bydlí v obecním bytě vel.70m2 za 54Kč/m2 (rok 2004; v té době bylo ale v Praze nejvyšší 37,7Kč/m2) pak zase 60m2 (rok 2005; náklady pro jistotu zamlžil) nebo

- že i na západě je krutá regulace – vyjmenuje vám evropské země s barvitým ale taky

- zaplete podmínky nájmu ve státem chráněné nebo dotované výstavbě s nájmem ve výstavbě soukromé – Francie (viz http://www.anil.org/guide/l...) nebo

- uvede, že je v Německu nájmené regulované, ale už neuvede výši a podmínky (max růst 20% ročně – kde jsou jeho návrhy nebo nedávná čs.reality???; neuvede těžké postihy nájemníků, kteří nesplňují podmínky – předložení příjmu a jeho max.výše – viz Mietspiegel) nebo

- neuvede, že v SRN se regulace týká bytů, které postavil majitel za bezúročnou půjčku od státua zavázal se za to po dobu, po kterou půjčku splácí, pronajímat je sociálním případům nebo

- uvede, že je v New Yorku tvrdá regulace, jenže “zapomene” dodat, že každý regulant musí každý rok předkládat k takovému nároku příslušnému úřadu doklady o příjmu už neuvede, že přesto je možnost vypověditelnosti z nájmu soudní cestou řešitelná řádově v týdnech resp.měsících (viz http://www.tenant.net/Rent_...)

Pro ty, ketří mají o takové informace zájem uvádím link, kde lze některé z informací dohledat (http://www.volny.cz/deregul...) nebo alespoň logické uvažování a hlavně vlastní rozum.
25. 07. 2007 | 11:56

Fanda Ratha napsal(a):

Pro Janu J. Je zretelne ze jsi dinosaur/ka z minuleho rezimu. Stejne jako "poslanec" krecek. Kdyz nekdo nema na bydleni ve stredu Prahy tak se odstehuje na periferii a nebo do jineho mesta. Proc by mel majitel sponzorovat nekoho kdo se proste nechce vzdat sveho pohodli? Zijes uplne mimo Jano J, a nebo sama vyuzivas vyhod na ktere absolutne nemas pravo.
25. 07. 2007 | 11:56

Deny napsal(a):

pro Janu J
Zkuste si Jano J představit, že máte 2milKč a chcete je investovat. Tak koupíte byt 2 + kk v Praze na sídlišti. Byt pronajmete. Bez poplatků třeba za 8.000Kč. Za rok vyberete 96.000Kč, prostá návratnost bez uvažování inflace 2 / 0,096 = 21let. Tedy po dvacetijedna letech se Vám teprve vrátí Vaše investované peníze, a to za předpokladu, že po celou dobu budete mít byt pronajmutý. A kde máte náklady na opravy (po čase vyměníte např. kuchyňskou linku, záchodovou mísu, PVC atd), kde máte daně z příjmu za pronájem. Tedy návratnost ne 21 let, ale třeba 30let. A to se pořád bavíme o tržním nájemném. A teď si představte, že by pan Křeček Vám tyto peníze záviděl a jako poslanec prosadil, že je to nemravné, aby jste brala tržní nájemné, že si můžete říci max. o 2.000Kč za měsíc nájemného. Jaká bude tedy návratnost Vaší investice?? Možná 100let. Investovala by jste proto v tomto případě do koupi nemovitosti?
Zkuste více v pracovní době přemýšlet a vydělávat více peněz, aby jste nemusela závidět
25. 07. 2007 | 12:03

Baba Jaga napsal(a):

25. 07. 2007 | 12:06

Jana J napsal(a):

Klíčové slovo je závist. Já nemám komu co závidět, bydlím ve vlastním bytě a celkově jaksi nemám v povaze vydělávat na druhých, tudíž nebudu investovat do nemovitostí.
Mimochodem tržní podnájem, kterým se to nejčastěji řeší, se v Praze, v centru , pohybuje od patnácti do dvaceti tisíc za 2+1 - vlastní zkušenost. Vysloveně prodělečný podnik. Pane fando, buďte tak laskav a vynechte mě, já udělám totéž.
25. 07. 2007 | 12:14

Deny napsal(a):

pro Janu J
Byt 2 + 1 v centru Prahy taky nekoupíte za 2milKč, ale od 60.000Kč/m2 výše, v závislosti na lokalitě. Nejsou vyjímky za 100.000Kč/m2. Takže pokud takový byt koupíte, tak Vás vyjde třeba na 4-5milKč. Takže proto je i vyšší nájemné, jak uvádíte 15-20.000Kč Ale pokud jsem snob a chci bydlet v centru, tak hold platím, bydlet se dá i na kraji Prahy
25. 07. 2007 | 12:23

Fanda Ratha napsal(a):

Deny. Vysvetlovat neco Jane J je v podstate zbytecne. Ona zije nekde pred 30 lety ci i vice zpatky. Sleduji jeji komunisticke narky v ruznych debatach. Porad to same.
25. 07. 2007 | 12:29

Jana J napsal(a):

Pro Deny - ten byt pan majitel nemusel koupit za tržní nájemné, nezapomínejte.Jinak máte v podstatě pravdu, ale to neznamená, že je to v pořádku.
25. 07. 2007 | 12:33

Jana J napsal(a):

Pro Evičku - právo na střechu nad hlavou se jednou, doufám, dostane na Listinu základních práv a svobod. Já nevím jak vy, ale já matky s dětmi na ulici vidět nechci. Připadala bych si jak asociál, i když s tím nemám nic společného. Viděla jste film Constantine? Má špatný konec, Mamon nám už dlouho vládne.
25. 07. 2007 | 12:36

neo napsal(a):

Jano J,

udivuje mě vaše věta: V tomto případě lůzu, která nechce platit tržní nájemné, když nemá tržní platy. Kde jste sebrala, že nemáte tržní platy? pokud nejste státní zaměstnanec a nevztahují se na vás ty tabulky, tak máte tržní plat. Taky žiju v podnájmu (než si vezmu hypotéku) a platim tržní nájem. A proto mě rozčiluje, že privilegovaní jako Křeček platí ubohé 4000 kdoví jestli ne míň.

Tržní nájem je tržní, takže se těžko dočkáte nájmu 20 000 při příjmu rodiny 25000, to je logický.
25. 07. 2007 | 12:43

Deny napsal(a):

pro Janu J
To jestli majitel nekoupil byt za tržní nájemné je věc jiná. Mohl ho třeba získat s celým domem v restituci. To je přeci v pořádku, jeho předkové ho postavili, on pokračuje ve vlastnictví.
Samozřejmě, spousta spoluobčanů se dostala k bytům legálně za netržní nájemné. Možná, že i Vy patříte k nim. Jsou to ty různé privatizace obecním domů, kdy se ještě dnes (to myslím v roce 2007) prodávají obecní byty za "směšnou cenu". Uvedu příklad z poslední doby, byt Praha 1, Říční ulice, byt 60m2, prodejní cena od zrušeného bytového podniku, tedy od obce, za cenu 1milKč. Tržní cena více jak 5milKč. To jsou panečku kšefty. Tohle prosím Jano J kritizujte, je to legální, možná, že Vy řeknete, že to je i spravedlivé, že ti lidé tam bydleli, tak na ten byt mají nárok. Není to spravedlivé, neboť my, co bydlíme v domku, jsme domek museli postavit za svý, za totáče. Víte, ono by stačilo, kdyby obec do kupních smluv vložila např. předkupní právo, aby noví nabyvatelé nemohli hned obratem byt prodat. Předpokládám s Vašimi názory, že když i Vy žijete v bytu v osobním vlastnictví, že jste obdobně k takovému bytu přišla (nebo možná převodem z družstva, to je v bleděmodrém podobné).
Jano J, nikdo dle mého názoru nechce vidět matky s dětmi na ulici. Bytů je dost, ale jsou obsazeny křečíky, kteří asi pořád doufají, že i ten jejich byt se zprivatizuje a že si namamoní. Pokud máte sociální cítění, tak Vám přeci musí být proti srsti, aby v bytě s regulovaným nájemným bydleli lidé, co mají na to, aby si pořídili své bydlení vlastní, třeba formou hypotéky.
25. 07. 2007 | 13:03

Baba Jaga napsal(a):

Rčení" Nikomu nic nevysvětluj, je to zbytečné" bych opravila na - " Janě J. nic nevysvětluj, je to zbytečné"
25. 07. 2007 | 13:08

MASH napsal(a):

Tak po par prispevcich od majitelu domu zde v diskuze bych napsal i neco ja!

Pane Krecku, naprosto s Vami souhlasim. Bohuzel vetsina chamtivych majitelu nemovitosti, si neuvedomuje, ze najemnici nejsou zbozi, ale lide!
Zajimave je, ze u nekterych najemniku a najemcu kde probehla dohoda a plati se kompromisni najem (v zadnem pripade neblizici se psychopatickym navrhum smejdu sdruzenych kolem toho radoby itala...), vse funguje bez problemu!
Zajimave?
25. 07. 2007 | 14:33

Deny napsal(a):

pro MASH
Obecně slovo chamtivé je silné slovo, možná v případě Italů máte pravdu. Ti nás vždycky měli za nuly, jen si vzpomeňte, jak po roce 1989 prodávali českým turistům dřevěné foťáky, koženkové bundy (trik se zapalovačem) apod.
Máme tři termíny pro nájemné. Regulované, ekonomické, tržní. Nemyslím si, že máte pravdu, když regulované nájemné nedosahuje ani výše nájemného ekonomického. Ekonomické nájemné je nájemné bez zisku pro vlastnika domu, obsahuje pouze náklady na opravu, údržbu, možná i odpisy. Toto nájemné, tedy ekonomické, není chamtivé.
Každé tržní nájemné nemusí být vysoké v řádu několika tisíců. Podívejte se, za kolik se třeba pronajímají byty na severu Čech, třeba v Chomutově, Teplicích Malý byt tam seženete od 100.000Kč, tam i regulované nájemné může být vyšší než tržní nájemné.
25. 07. 2007 | 14:44

Michal napsal(a):

Denymu

v uvedené souvislosti jsem si ještě vzpomněl, že Křeček tvrdí, že Ústav soudního inženýrství stanovil náklady na běžnou údržbu "v Praze" na úrovni cca 50Kč/m2.

Pravda je ovšem taková, že ÚSI (v roce 2004) uvedl (a každá účetní nebo ekonom by vám to měla potvrdit): "náklady prosté reprodukce ... vycházejí v dnešních cenách obdobně jako věcně usměrňované nájemné na 3.5 - 4% z reprodukční pořizovací ceny (RPC) nemovitosti tj. 40 - 60 Kč/m2/měsíc podle lokality za byt 1 kategorie standardní kvality, zatímco regulované nájemné je cca 1.3% z RPC, tj. 15 – 37 Kč/m2/měsíc". Pro ty kdo ví co se skrývá pod pojmem náklad prosté reprodukce je hned jasné, že si Křeček opět překroutil další výrok jen tak aby se mu to hodilo do krámu. V Praze totiž i při použití spodní hranice a ceny dle názoru MMr (regulační vyhl.151/2007), tj.3,5% z 19045Kč/m2 resp.45537Kč/m2 vychází 55,5Kč/m2 resp.132Kč/m2. Že termín náklad prosté reprodukce nevyjadřuje všechny náklady na udržení bydlení (chybí např.odpisy, resp.splátky) taky soudruh Křeček nikdy pro jistotu nezmiňuje.
25. 07. 2007 | 14:58

aal napsal(a):

Počkal jsem si a dočkal se! Baba Jaga, FandaRatha,Deny a náš známý NEO, kterému jsem dal případnou přezdívku MENGELE! Nemám pro Vás jiné označení než zrůdy, které mají pro problém bydlení jedinné východisko: "pod most s Vámi lůzo!!!" Jakmile se ozve hlas trochu sociálně cítící s ostatními, kteří nemajítoto myšlení, pak je třeba je co nejtvrdším způsobem urazit či ponížit výrazy huculů.Všiml jsem, že nepřijímají jiné argumenty než ty svoje, zjednodušeně řečeno: nemáš - táhni! Další je, že se okamžitě odvolávají na povinnost státu se o tyto lidi postarat, když se jich ale zeptáte na potřebu státu, tak většinou řeknou, že jej nepotřebují-anarchie! Je mi jich líto, protože mluvíme-li o "chudácích" majitelích domů v Praze a zvláště v centru, nevšiml jsem si, že by je v nedávné době postavili, proto nemluvte o žádné vstupní investici, ty domy jsou staré i 100 let, takže dnes co vyberou na nájemném jde jen na opravy (střechy a fasády, protože vše ostatní si platí nájemník) a do kapsy už jako čistý zisk!!! A hlavně nájemné za m2 není vše, náklady na bydlení se pohybují podstatně výše(plyn, teplo, voda a el.)a to už je pro většinu obyvatel velká síla. Budete-li nyní sestavovat písmenka na tvrdou odpověď, vězte, že jsem sociálním dinosaurem rád...
25. 07. 2007 | 15:26

Deny napsal(a):

pro Michal
Aby tomu rozuměli i ostatní i pan Křeček, tak jinými "lidovými" slovy to, co jste napsal. "Náklady prosté reprodukce" vyjadřují v penězích částku, kterou musím během ekonomické životnosti stavby dát stranou, abych mohl po této době objekt buď znovu postavit nebo zásadně modernizovat.
K této ceně se dostaneme velice jednoduše. Obecně se ví, že se dnes staví za cca 6.000Kč/m2 obestavěného prostoru, při výšce patra cca 2,5m vychází cca 15.000Kč/m2 podlahové plochy. Teď záleží na stanovení ekonomické životnosti, dejme tomu dvacet let. 15.000Kč/m2 dělím dvaceti a dále 12ti (počet měsíců), vychází 62,50Kč/m2. K této částce musím příčíst další nutné náklady spojené s provozem domu, běžnou údržbu, běžné opravy, obnova prvků krátkodobé životnosti. Vychází částka min. 100Kč/m2/měs, což u bytu cca 50m3 činí 5.000Kč/měs. Částku je nutno v průběhu let zvyšovat v důsledku inflace. V této částce není zahrnuta daň z příjmu či zisk vlastníka a samozřejmě platby za energie (inkaso)
25. 07. 2007 | 15:27

neo napsal(a):

aal:

Co se Vám nezdá? Nenapsal jsem nic, co by nebyla pravda. Tržní nájem se vytvoří na základě nabídky a poptávky a to samé platí i pro plat (viz.reakce na žvást Jany J.)Pokud budou lidé ochotni platit 15000 nájem za 1+kk v Praze, tak prostě bude majitel, ochotný si za to těch 15000 vzít. Jsou i byty kde se platí 150 000 měsíčně a jen díky tomu, že se někdo najde, kdo si to za ty peníze pronajme. Opakovat to nechci, ale účelem podnikání je dosažení zisku. Neexistuje podnikání, kde by dobrovolně podnikatel vydělával jen to, co vrazí do nákladů.
25. 07. 2007 | 15:33

Po-ho napsal(a):

Diskuse o regulovaném nájemném mě vždycky dokáže nadzvednout ze židle. Jeho zastánci se neustále ohánějí důchodci a matkami samoživitelkami na ulicích. Přitom však zapomínají na fakt, že byty s regulovaným nájmem vůbec nejsou přiděleny podle sociálního postavení. A taková argumentace je potom na hlavu postavená. Navíc podle několika průzkumů cca pětina bytového fondu, která podléhá regulovanému nájemnému, způsobuje v průměru až o třetinu vyšší nájemné na neregulovaném "trhu". "Trh" s nájemním bydlením je u nás tedy obrovsky pokřiven a narušen (i díky černým obchodům, které se s byty s regulovaným nájemným uzavírají). Neblahé důsledky na další oblasti ekonomiky - například nezaměstnanost v některých regionech - si už každý dokáže představit sám.
25. 07. 2007 | 15:33

Jana J napsal(a):

Pane Neo, i vás poprosím, abyste mě příště vynechal.Vaše názory mě doslova fyzicky bolí.Pro pana Stejskala - všiml jste si příspěvků dandy a jardavary?
25. 07. 2007 | 15:36

Baba Jaga napsal(a):

Pro Mash:
"Zajimave je, ze u nekterych najemniku a najemcu kde probehla dohoda a plati se kompromisni najem (v zadnem pripade neblizici se psychopatickym navrhum smejdu sdruzenych kolem toho radoby itala...), vse funguje bez problemu!
Zajimave?"

Ale s. Křečka zajisté na mysli nemáte, nebo snad ano?
25. 07. 2007 | 15:39

Baba Jaga napsal(a):

Bééé, Bééé. Tak co sem Jano J. lezete?
25. 07. 2007 | 15:41

Deny napsal(a):

pro all
Proč tak tvrdě, v mých příspěvcích nejsou žádné vulgarismy, pouze fakta a číslo. Možná, že by jste se divil, ale já budu mít asi větší sociální cítění, protože mám čtyři děti a chci, aby se měly dobře. To znamená, že je vedu k tomu, že "bez práce nejsou koláčeů. Že se musí MAKAT, pokud něco chci dosáhnout a něco mít.
Napíši tedy pro Vás speciálně návrh, jak já bych řešil tuto situaci, aby lidé "nemuseli pod most" a prosím o Vaše přípomínky
1) regulované nájemné v bytech bude pro sociálně slabé, to se prokáže výší příjmů, takže ač jste sociální dinosaur, věřte, že vyhynete, protože jiní sociální tygři Vás převálcují, např. pan Křeček
2) výše nájmu v regulovaných bytech se bude odvíjet podle příjmů, dejme tomu 20%. Pokud si pak Křeček vydělává jako poslanec např. 90.000Kč, zaplatí ne nějakých 4.000Kč dnes, ale 18.000Kč/měs. Je to pane all něco nemorálního???
3)Tyto vybrané peníze od nájemníků mající vyšší příjmy by mohly jít do nějaké fondu, z kterého by se dotovaly nájmy, třeba i u soukromníků, sociálně slabých
4)Všichni tito křečkové (omlouvám se panu Křečkovi, berte to jako zevšeobecnění pro lidi, co mají dobré přijmy a bydlí v bytech s regulovaným nájemným)po čase zjistí, že se jim nevyplatí dávat např. 18.000Kč/měs tomu vyžírkovi vlastníkovi domu, a raději si koupí byt svůj
5)uvolní se velké množství bytů, které budou prázdné, vlastníci bytů nakonec než by je nechali prázdné, tak sníží cenu za pronájem a navíc, dle mého se nakonec velmi atraktivní stanou nemovitosti s byty, v kterých budou žít sociálně slabší, protože stát (resp. nově fond) toto nájemné dorovná. Každý vlastník domu si bude vážit nájemce, dlouhodobého slušného nájemce.
A pokud máte přípomínku k výši inkasu, prosím vzpomeňte, za posledních osm let, jak ceny šly nahoru. Ale u moci byli Vaši soc. demokraté. Tak tam prosím pište své připomínky.
25. 07. 2007 | 15:42

neo napsal(a):

Jano J:

co Vás fyzicky bolí?pravda?

chtěl bych od Vás jediný argument, který by mé tvrzení (viz.reakce na Váš příspěvek výše: tržní nájem a plat) vyvrátil.
25. 07. 2007 | 15:43

Jana J napsal(a):

Neo - pravda o vašem typu smýšlení bolí. Za současného stavu, kdy se nic nestaví a obce se zbavily všech bytů, nebude nájemné tržní, ale uměle vyhnané nahoru. To je ten problém. Jsou majitelé nemovitostí, kteří je raději nechávají ležet ladem, než by je pronajali za "lidský"nájem. Bytů bude tedy málo, i když je jich teoreticky dost. A ti nejméně movití budou ze hry venku, aniž by to někoho, kromě jich samých, trápilo.Sociální vyloučenost na postupu - a teď nemyslím Romy. Zkuste se na to podívat ze druhé strany potravinového řetězce.
25. 07. 2007 | 16:04

neo napsal(a):

Jano,

vy mícháte dohromady 2 zásadní věci. regulovaný nájem a sociální cítění. Jste snad toho názoru, že např. pan Křeček je sociálně slabý a tudíž bydlí v bytě s regul. náj.?
Nejsem majitel bytu ani domu a platim tržní nájem a ne zrovna málo.
25. 07. 2007 | 16:08

aal napsal(a):

Z pana NEA se stal poctivý závistivec... Kde bere za bernou minci argument, že když se člověk svou poctivou prací domůže nadprůměrného platu se má stěhovat do SVÉHO??? Ptám se proč? Myslí si snad, že každý chce barák a starosti s ním? Znám řadu movitých, kteří raději svůj byt s regulovaným nájemným zrekonstruují za milion než by měli starosti s barákem a sekáním trávy...Mimo jiné nejsme v Americe, kde se lidé za život stěhují i 15x. Češi jsou rádi tam, kde to znají léta, mají své kamarády, hospůdky, obchody a řezníky v ulici se kterými si tykají a proto se také nestěhují z bytů s regulovaným nájemným. Mají rádi svůj hezky udržovaný byt a svou ulici, jsou to patrioti! A tak doufám,že to svýmy kecy o tržním bydlení ještě 100 let nepředěláte, pořád tu budou žižkováci, dejvičáci, jihoměšťani a zaplať pánbůh za to!!!
25. 07. 2007 | 16:40

aal napsal(a):

Pro Deny:
ad1)Koho počítáte mezi sociálně slabé, kteří budou bydlet v bytech s regulovaným nájemným.Myslíte Romy, nezaměstnané např. v Ústeckém kraji? Jak to chcete udělat, když novou smlouvu majitel nemusí uzavřít s každým, kdo požádá?A o tygry vůbec nejde...
ad2)Jak chcete porušit zákon, když nikomu není nic do toho kolik si vydělávám? Co se živnostníky a dalšími vyčůránky, kteří tvrdí, že jsou v podnikání stále v mínusu, ty nebudou platit žádný nájem???
ad3)ježíšimarjá další fond, aby se přerozdělovaly peníze od těch, kteří více platí za nájem těm, kteří na něj nemají! Co to je za zvrácenou solidaritu, jen, aby majitelé dosáhli svých vysněných nemorálních zisků za bydlení???
ad4)Myslím, že bychom našli více politiků včetně ODS, kterým lze vyčítat, že bydlí v bytě s regulovaným nájemným, ale některé důvody píši o něco výše!
ad5)Neuvolní se nic a to rovněž z toho důvodu, že nejsme národ stěhovavých ptáků.A definice "lidského nájmu" je také zábavná včetně toho, že vyčítáte všechna zdražení ČSSD...Sama víte, že tomu nevěříte, že???
25. 07. 2007 | 17:16

Petr napsal(a):

Představte si, že jste hoteliér, kterého provoz pokoje stojí 1000 a stát Vám nařídí cenu 500. Co tomu budete říkat?
25. 07. 2007 | 18:05

Baba Jaga napsal(a):

aal-"kteří raději svůj byt s regulovaným nájemným "- jaký svůj byt, to není jejich byt
25. 07. 2007 | 18:38

Jana J napsal(a):

Neo - tím víc nechápu vaše nadšení.Deny - byt jsem koupila za tržní cenu - ani se neptejte za kolik. Samozřejmě máme hypotéku, ale jen proto, že si ji můžeme s manželem dovolit.Ti z dolního konce potravního řetězce na ni nedosáhnou.
25. 07. 2007 | 18:39

aal napsal(a):

Světoběžníku! Kdybys jím byl tak bys nemohl být tak žlučovitý k názorům jiných a hlavně nevytrhával věty a slova z kontextu! Mimo jiné mluvím o lidech kterým
podle tebe i když jim nepatří ani klika od dveří, tak do těchto bytů investují, protože pan domácí jim nic nedá. Neboť i dle zákona, co je za dveřmi bytu si hradíš sám.Ty, ale asi žiješ jako bezdomovec, takže nevíš o čem je řeč! Nick tomu odpovídá!
25. 07. 2007 | 19:31

SuP napsal(a):

Neo, Denny, BabaJaga + další spřízněnci a přátelé, sami vidíte, že to nemá cenu. Tady zkrátka žijou lidi, co jsou přesvědčení, že peníze pro ně tvoří stát a tedy jen on svou moudrostí umí rozhodovat, komu a kolik má dávat. Co svět světem stojí, tak děcka musela z pohádek vyrůst tím, že začala rozum brát. Třeba se jednou taky dočkáme. Zatím asi nám nezbývá, než se starostlivou trpělivostí na příkladech ukazovat, že foukáním cigaretového dýmu na hladinu vody v umyvadle zlato nevznikne. Bude to těžké, dokud nám tu oranžoví ideolozi budou ústy svých Křečků kázat, jak si dělat ze zákonů srandu
a na příkladech ukazovat své mistrovství demagogie.
Podle počtu příspěvků na tomto blogu by se mohlo zdát, že mají převahu, ale opak je pravdou. Jednak proto že bychom už dávno chcípli hlady, jednak proto, že levicoví aktivisté nesdělují své názory, neb je nemají kde brát.
25. 07. 2007 | 21:26

Jana J napsal(a):

Petrovští a spol. však vám bude dobře, až stát záměrně prohraje spor ve Štrasburku. Pak budete sklízet, dávat výpovědi...Jen aby se to netýkalo i těch, kdo za vás dnes bojují...
25. 07. 2007 | 21:38

Martin napsal(a):

Pane Křečku, vaše asociální politika je zaměřena zjevně proti mladým lidem (ti dekret nezískají, protože za komunistů nevymetali schůze) a proti lidem, kteří si platí buď normální nájem, nebo dokonce se o své bydlení postarali sami, přes všechny překážky tomu kladené vámi, starými komunisty.
Jestli jednou přestanu číst tyto blogy, tak asi i kvůli individuím podobného typu, jako jste vy.
25. 07. 2007 | 21:45

SuP napsal(a):

Dyť sem řikal, že to nemá cenu....
25. 07. 2007 | 21:45

Deny napsal(a):

Pro aal
1) Sociálně slabý může být kdokoliv, kromě Romů i důchodci, svobodné matky, invalidní občané apod. Dnes opravdu majitel nemusí, pokud má byt volný, uzavřít smlouvu s kýmkoliv. Je to jeho právo, jeho nemovitost. Zrovna tak nájemník si může vybrat lokalitu k bydlení, která vyhovuje jemu. Pokud ale připustíte myšlenku, že většina lidí by raději bydlela ve svém, už třeba z důvodu, že to vyjde levnějí (auta si také kupujeme, třeba i na leasing a nepůjčujeme v autopujčovně), pokud lidé typu "křečíci" opustí byty s regulovaným nájemným a koupí si byty své, bude opravu velice mnoho prázdných bytů. A majitel teď bude mít na výběr, buď bude trvat na max. tržním nájemným a byt bude mít pravděpodobně prázdný nebo pronajmutý max na pár měsíců a pak zase prázdný, nebo sleví s ceny nebo ze svých představ o svých nájemnících a smlouvu uzavře. Podívejte se prosím na nějaký realitní server, co se nabízí v Praze bytů k pronájmu. Např. na http://www.reality.cz je v nabídce cca 7000volných bytů v Praze. Je to věc nabídky a poptávky. Budou volné byty, cena za pronájem půjde dolů. Víte, dnes už se navyplatí kupovat byt za účelem pronájmu tak jako dříve, právě díky dostupným hypotékám se byty kupují. Když v minulosti byly hypotéky nedostupné, vzkvétal obchod s pronájmy
2)O žádné porušení zákona nejde. Představte si, že jste sociálně slabý a chce byt s regulovaným nájemným. Vaší povinností bude předložit daňové přiznání, aby jste doložil svou nouzi. Je to Vaše volba. U podnikatelů to je jistě na zvláštní diskuzi. U nich by daňové přiznání neměl být ten nejdůležitější doklad, v žádost by se mohlo třeba uvádět typ automobilu, který vlastní (je zřejmé, že pokud podnikatel ve ztrátě má novou Oktavii,takže to asi žádný chudáček nebude, proto ho nelze považovat za sociálně slabého, přestože bude třeba na leasing, stejnou službu by tomuto podnikateli jistě poskytnul i pět let starý vůz téže značky za třetinovou cenu), příp. čestné prohlášení o vybavení domácnosti (pokud má doma plasmovku za 30.000Kč, asi to také není chudák). Ale říkám, nechytejte mě teď za slovíčko, jsou to návrhy, ale dlé mého tyto hranice a požadavky lze stanovit
3)Fond byl jenom návrh - příměr, prostě vybere se nájemné od nájemníků v regulovaných bytech s vyššími příjmy a doplatí se nájemné sociálně slabím. Žádný fond nemusí být, může to být třeba jen zvláštní účet v bance nebo se tok peněz (tedy příjmy,resp. dotace na nájemné soc. slabým) nebude sledovat
Opravdu nerozumím Vašemu výkřiku: "Co to je za zvrácenou solidaritu, jen, aby majitelé dosáhli svých vysněných nemorálních zisků za bydlení???" Takto přeci funguje sociální systém. Přerozdělování je vlastní příznivcům ČSSD, ne? Co je na tom za zvrácenost? Vemte si pane aal tužku a spočtete si, jak "nemorální zisky" vlastníci bytů či domů mají. Ale do nákladů musíte započítat samozřejmě odpisy, protože po letech nemovitost dožije a bude ji třeba zrekonstruovat či zbourat a postavit novou.
Podnikání s pronájmy bytů zajišťuje stabilní dlouhodobý a zaručený příjem, ale tento příjem není nijak závratný, právě proto, že není rizikový. Bydlet se bude pořád, je to stabilnějí podnikání, než třeba spekulace na burze. Tam sice můžete hodně vydělat, ale také o hodně přijít. Návratnost investic do koupě bytů je dnes min. 20 let. To se Vám zdá zvrácené? Min. za dvacet let se Vám teprve vrátí Vaše vložené investice do nájemního bytu či domu. A to v tom lepším případě.
4) Nerozlišuji, kdo s politiků či státních úředníků je členem jaké strany. Prostě bydlí-li takový člověk v bytě s regulovaným nájemným, měl by platit vyšší nájemné. Toto není nic politického. Smutné je, že pak Křeček, co brání zájmy nájemníků a má nadstandardní příjmy, zneužívá tento systém, parazituje na něm. V tom snad budeme spolu ve shodě
26. 07. 2007 | 09:49

Deny napsal(a):

pro aal - pokračování
5)Že se Češi nestěhují, to je možná chyba. Ale to jenom starší generace. Věřte, že mladí dnes hodně cestují, pracují v zahraničí, takže toto se změní. To že starší generace, vychovaná za totáče, nemá chuť jít za prací, je projev degenerace. Nová práce v jiném kraji či země Vás přeci naučí něčemu novému, obohatí Vás, poznáte i tam nové přátelé. Ale to chce především chuť dělat něco se sebou, mít zodpovědnost za sebe s svou rodinu a né jen nadávat na režim a mít nataženou dlaň. Každý občan této země by měl mít zodpovědnost především za sebe, když nebude moci, např. z důvodu nemoci či stáří, pak ho stát nesmí nechat "padnout", třeba tím, že mu dorovná nájemné v regulovaném bytě.
Víte pane all, Češi budou pořád nespokojení, ano chceme mít plné krámy jako v kapitalismu, ale socialistické výdobytky. Stačí si srovnat jenom výhody a nevýhody. Uvedu jeden příklad. Člověk podobného myšlení jako Vy mi říkal, jak to dnes stojí za prd, nájemné se zvyšuje, energie, platit léky a návštěny u lékaře, jak na to brát. Celý život makal, důchod 10.000Kč. No klasické stesky. Pak z milého pána vypadlo, že koupil od obce byt, a to v Praze 1 v Jilské ulici, za nějakých 800.000Kč a nyní ho prodává za 9milKč. Ano, tento pán si přilepšil o více jak 8milKč, je to vlastně dárek od tohoto státu, který teď po něm chce řeknu 1000Kč měsíčně na léky a tržní nájemné, protože teď bydlí v bytě s majitelem. Kolik lidí v našem státě si vydělá za život 8milKč?? Dotyčný pán může utrácet cca 30.000Kč po dobu dalších dvaceti let. A to tento pán volil komunisty. Zvrácenost českého myšlení.
A co se týká zdražování, samozřejmě máte pravdu, zdražovaly i jiné vlády, to byla jen reakce na Vaši poznámku, že zvyšování nájemného není vše, že se zdražují i energie. Ale za osmileté vlády ČSSD jste to ČSSD jistě schvaloval, že? Jistě víte, že levnější to již nebude, pořád se bude zdražovat, je to tak po staletí, důležité je, aby mzdy (příjmy) lidí přiliš nezaostávaly za zdražováním. V čem se asi my dva lišíme, že já se snažím peníze spíš vydělat a nechci, aby mě stát omezoval, Vy chcete, aby se stát prostřednictví ČSSD o Vás staral
26. 07. 2007 | 09:49

Jana J napsal(a):

Pro Deny - vlastníte dům? Jste ženatý/vdaná? Kolik máte dětí? Nic mi do toho není, pochopitelně. Takových , co si pomohli k osmi miliónům, také není tak málo. Ale vůbec to nesouvisí s poplatky za léky nebo s regulovaným nájemným. Mám pocit, že máte nějaký problém s lidmi bydlícími v bytech, protože vy jste si postavil dům za své. Tak ať všichni platí. Nájem snad také platí za své, ne? A trh s byty jako na Západě tady nebude fungovat nikdy, pokud se majitelům domů nenapaří pořádná daň z nemovitosti, aby nenechávali domy prázdné v očekávání příštích závratných zisků.Na tu rodinu jsem se ptala kvůli kontextu, jestli nejste další mladý muž/žena bez závazků, zato plný/plná budoucí prosperity.
26. 07. 2007 | 10:57

Jana J napsal(a):

Pro Deny - vlastníte dům? Jste ženatý/vdaná? Kolik máte dětí? Nic mi do toho není, pochopitelně. Takových , co si pomohli k osmi miliónům, také není tak málo. Ale vůbec to nesouvisí s poplatky za léky nebo s regulovaným nájemným. Mám pocit, že máte nějaký problém s lidmi bydlícími v bytech, protože vy jste si postavil dům za své. Tak ať všichni platí. Nájem snad také platí za své, ne? A trh s byty jako na Západě tady nebude fungovat nikdy, pokud se majitelům domů nenapaří pořádná daň z nemovitosti, aby nenechávali domy prázdné v očekávání příštích závratných zisků.Na tu rodinu jsem se ptala kvůli kontextu, jestli nejste další mladý muž/žena bez závazků, zato plný/plná budoucí prosperity.
26. 07. 2007 | 10:57

SuP napsal(a):

Jana J, trochu trpělivosti při odesílání příspěvků, takový blábol stačí jen jednou, nemusí být tuplovaný.
Vy se ještě budete divit, JAK tu ten trh s byty bude fungovat.Zkuste si o tom něco přečíst, ale ne od Exnera, Křečka a podobných expertů.Děvenko zlatá, až napaříte majitelům domů pořádnou daň z nemovitostí, tak ona totiž dopadne na Vás taky,buď jako na majitelku nemovitosti, nebo přeneseně ve zvýšeném nájmu, to jen na okraj.Pořád se tu se mnou hádáte, jak chybně a nesociálně uvažuju.Bohužel při četbě Vašich příspěvků by se ta chudobná závist dala ždímat.Kolik jste tak viděla těch domů, jejichž majitelé je nechávají prázdné s vidinou tučných závratných zisků?? Takový hlod může veřejně vyplodit tak snad jen čtenář Rudého práva.Nota bene, co Vám je do toho? Podnikejte si v nemovitostech podle svého a uvidíte ty zisky.
A neptejte se slušných lidí, jestli mají dům, je to VRCHOLNĚ netaktní!
No prozatím by to mohlo stačit, abyste to dokázala vstřebat.
26. 07. 2007 | 11:24

Alex napsal(a):

Jano, myslím si, že nemáte pravdu. (upozorňuji, že nejsem ani nájemník ani pronajímatel).Nájemné by nemělo být regulováno. Ať si každý stanoví cenu jakou chce. Určitě by se hodně uvolnil trh s byty. A já si pak budu moci vybrat. I někteří pronajímatelé by pak třeba zlevnili. Mně přece nikdo nenutí, abych platila vysoký nájem. Přeci nepůjdu někam za drahé nájemné, když třeba ve vedlejším domě (nebo městě) je to levnější. Problém je, že lidé se nechtějí stěhovat. A pak brečí. Měly by se ovšem stavět také státní byty, ale ty by také určitě nebyly zadarmo. I stát využil nynější částečné deregulace a zvýšil nájem o to největší procento co to šlo (alespoň tady v Praze). A pokud vím, tak ti sociálně slabší mohou dostat příspěvek na bydlení. To ovšem nesmějí bydlet ve 100m2 a na vysoké noze. Každý přece musí žít podle toho, na co má nebo nemá. Nemůžu mít např. chalupu, jezdit k moři, mít super auto atd., když nemám na nájem bytu. Já vím, že se také zastáváte třeba důchodců, ale on je to s nimi taky někdy problém. Oni v tom bytě žijí 50 let a zkrátka se stěhovat nebudou (mám v práci několik takových případů). To je pak těžké. Kdyby se nájemné od začátku neregulovalo, bylo by nyní - po 17ti letech vše o hodně lepší.
Vy máte hypotéku. Proč? protože jste si dobře spočítali, že je lepší bydlet ve svém než platit vysoký nájem. To když udělá víc lidí, tak se domy s vysokým nájmem začnou vyprazdňovat a tím pádem nájemné snižovat. Ale teď trh zkrátka nemůže fungovat.
26. 07. 2007 | 13:15

AA napsal(a):

Pane Křečku,vaše účelové argumenty padly na ústa vaším komentářem ohledně obhajoby kauzy regulovaného 100 milionáře a majitele vily v Praze žijícího v regulovaném nájmu,který vyhrál soud souzený bolševickou soudkyní ohledně vystěhování a může legálně nadále vysávat majitele bytu přestože je nesmírně bohatý. Vy, který máte plná ústa morálky když se jedná o různé kauzy babiček versus majitel najednou o morálce mlčíte jako hrob když se jedná o tento případ. Jediné na co jste se zmohl bylo to,že na to má tento milionář nárok. Zřejmě jste se dobře vcítil do jeho pozice, vy jste také milionář a také žijete v reg.bytě na účet majitele.Ve vší neúctě k vám jste u mne tímto jako člověk propadl na dno,protože vaše jednání zcela potvrzuje,že uctíváte pouze korunu a morálku používáte pouze tehdy,když vám vyhraje buď soud anebo další peníze.
Doufám,že vám tyto žádné štěstí nepřinesou a že se vám tento amorální přístup vrátí i s úroky.
26. 07. 2007 | 13:17

Alex napsal(a):

PS: nehledě na to, že by se děti měly postarat o své rodiče. Jestlipak jste Vy a Váš manžel počítali při koupi bytu s tím, že si jednou budete muset třeba k sobě vzít někoho ze svých rodičů a postarat se o ně. Přece to nechcete po někom, kdo vlastní svůj dům a pronajímá byty. To by ten dotyčný už vlastnil domov důchodců nebo byty pro sociálně slabé.
26. 07. 2007 | 13:23

aal napsal(a):

Pro Janu J: Je očividné, že s Vámi souhlasím a dovolte, abych se za ty hulvátské výpady Nicka SuP a dalších omluvil.Oni totiž neví co je slušná argumentace a diskuze oni musí jen řvát na celé kolo své tvrďácké názory ať se jedná o jakoukoli oblast života. To je doložitelné pro každého, kdo se i jen občas podívá na Blogy. Myslím, že jim uniká jedna důležitá okolnost, kterou máme asi oba vždy na mysli, když hájíme určité principy solidarity a stavíme se proti vydírání mocných! Je to naše průměrná mzda v ČR, kterou tito obránci práv majitelů domů neberou v potaz. V ČR je něco přes 20 000.- Kč do toho se ale počítají také platy manažerů např ČEZ, ŠKODA AUTO atd. z toho vyplývá, že skutečný průměr je podstatně nižží. V rakousku je v přepočtu něco kolem 78 000,-Kč a tak bychom mohli pokračovat. Moji přátelé v Berlíně také žehrají, že neseženou pronájem pod 1000,- Euro,ale plat mají dohromady cca 4000,. Euro!!! Můj přítel na Kypru šel letos do důchodu dohromady s manželkou má 2600,-CyL to bude po 1.1.2008 5 200,- Euro!!! Co bude po roce 2012 u nás??? Důchod 400,- Euro, minimální mzda něco kolem 250,- Euro??? Tady je zakopaný pes, příjmy neodpovídají někdy i oprávněným požadavkům majitelů domů,lékařům, vodárenským společnostem, ČEZu atd! Proč je tu stálý strach našich ekonomů,aby naše koruna příliš neposilovala, pan prezident dokonce radí, aby se nezvyšovaly platy ve Škodovce, pak by to chtěl každý??? To je oč tu běží pánové sprosťáci - prosťáčci!!!
26. 07. 2007 | 14:16

AA napsal(a):

aal -
Česká republika je prosperujícím členem EU s velmi dobrým příjmem a lepším životním průměrem než třeba Portugalsko.Poměr důchodů k prům.platu je v ČR stejný anebo lepší než v záp.Evropě a to,že si nemohou kouupit stejně jako v Německu je dáno produktivitou práce která se obráží v síle měny. V mnoha zemích záp.evropy vy byl českýpoměr plat/důchod důchodem snů.Jenže ty tyto argumenty zameteš pod koberec,protože se ti nehodí do krámu. Nájemní bydlení je jednoduchá věc, - buď bude vydělávat anebo bude zanikat. Pokud bude vydělávat bude prostředí ke snižování, pokud vydělávat nebude bude bytový fond zanikat a z toho obyvatelného zbytku budou nájemníci platit víc. Všechny ostatní argumenty jsou mlžení a kecy o tom jak dávat někomu z cizí kapsy. Začni u své kapsy a uvidíš jaký jsi lidumil, dej si do chaty bezdomovce za 500 a humanita ti rychle zchladne.
26. 07. 2007 | 14:30

SuP napsal(a):

aal, není nad to, do věci skutečně vidět! To je skutečně, oč tu běží prosťáčci!
Bydlet v Hiltonu, platit za stan a dožadovat se solidarity.Přece musí každej rozumně uvažující člověk pochopit, že na to nemám. A proto, ještě, že mám Křečka. On jim to vysvětlí, že vodárny se neptají, kolik má stát voda, kolik si mají říct za čištění splašků. Plynárna se neptá, kolik můžu platit za plyn, elektrárna se taky neptá, jestli ta cena je něčemu úměrná. Tak holt někdo musí počkat že? No právě! majitel, pronajímatel. Ten se totiž nesmí bránit! To by bylo rušení pokojného stavu.Takže prosťáčci, tohle je ta největší sprosťárna, kterou vy podporujete a ještě se jí dožadujete.
A prosím, neomlouvejte se za mě, já si za svými argumenty stojím.
26. 07. 2007 | 14:42

aal napsal(a):

SuPe!!! Ale ať se chudáček majitel - pronajímatel brání, ale až na to budou lidi mít!!! Ale pro pochopení by jsi nesměl žít v Praze a platit vysoký nájem, to je totiž to co Tě žere, že Ty ho musíš platit a tak ať platí všichni, není-liž pravda modráčku???
26. 07. 2007 | 15:09

Alex napsal(a):

Pro aal: to snad nemyslíte vážně? Tak se od toho majitele-pronajímatele vydřiducha odstěhujte a neplaťte ten vysoký nájem. On Vás nechce pustit? Místo vysokého nájemného plaťte hypotéku na nový a Váš byt.
On má čekat, až si vyděláte? Copak je banka nebo sociálka?
26. 07. 2007 | 15:33

SuP napsal(a):

aal,
kdy na to lidi budou mít? Když pro to nic nedělají, jen čekají, kdo jim co dá?
Když si jdeš koupit rohlík, tak zaplatíš, kolik stojí rohlík a taky nebudeš smlouvat, že máš jen na půlku. To přece víš, že by tě vymetli. Tak jaktože to nevíš u nájmu bytu a divíš se, že nájem má taky svoji cenu? Co je na tom nepochopitelného?
A stejně jako můžeš šetřit vodou, elektrikou, plynem, jíst míň rohlíků, tak úplně stejně si můžeš najít bydlení za tolik peněz, na co máš. A že to teď nejde? - u kolegy prosím - pan poslanec Křeček a jemu podobní! To je právě ta nefunkčnost trhu s byty, kterou Vám tak obětavě pěstují. Už Ti to začíná aspoň trochu docházet?
26. 07. 2007 | 15:49

aal napsal(a):

SuPe a Alexi!!!Nedochází! Protože jsme každý na jiné myšlenkové vlně, totiž bydlení pro mne není rohlík!!!Bydlení není zboží-to je životní a lidská potřeba! Podívejte se na bezdomovce kolem Vás, tak byste chtěli vidět většinu např.DŮCHODCŮ???
26. 07. 2007 | 16:23

aal napsal(a):

A co se to oháníte trhem? Jeho snad neviditelnou rukou? U nás vážení nefunguje! Benzinové pumpy jedna na druhou a vidíte snad nižší ceny? Ne! Kartelové dohody! Lidé šetří vodou není tedy poptávka, přesto Vám ředitel vodáren řekne, ale to je jedno, ty vodárny VŠECHNY musí jet dál-tak plaťte, již o 1700% více než v roce 1989! Elektřinou šetříme(je menší poptávka!), ale její cena je stále vyšší, protože balík na burze do Rakouska prodáme za tolik a tolik, tak plaťte také tolik(ale tam je % plat 78000,-!)atd.!!! Tak kde jsou Vy mudrci ekonomické zákony tržního hospodářství??? Ano jsou v Rakousku i na tom Kypru, můj přítel má důchod s manželkou v přepočtu 135000,- Kč!!! Objal mne a řekl:"ty můj chudý příteli!!!" A proč??? Chcete mávat nižší výkonností našich lidí? Nízkou produktivitou? Jděte do háje!!!
26. 07. 2007 | 16:33

Baba Jaga napsal(a):

No, to je zajímavé. Ceny elektřiny a vody rostou, ceny stavebních prací rostou a majitelé mají zajišťovat opravy ze stejného nájemného. Fakt dobré.
26. 07. 2007 | 16:42

neo napsal(a):

aal:

ještě jsi nevyrostl z totality? Stát už dávno nestanovuje ani ceny a ani platy a věz, že kdyby se co nejmíň míchal do tržního mechanismu, vše by fungovalo lépe.
26. 07. 2007 | 17:03

granil napsal(a):

Vážení,je to celkem zajimavé čtení.Jedni argumentují a druzí stále nechápou a nechápou ( chápou velmi dobře ). Nechtějí chápat právě proto,že ví,že by museli sáhnout hlouběji do kapsy nebo se nezaslouženého přepychu vzdát.Jistě chápete,že tito na žádné argumenty nechtějí slyšet,protože stávající nespravedlnost jim vyhovuje.
26. 07. 2007 | 17:57

SuP napsal(a):

Granil .
BINGO!!!
aal - zeptej se přítele, jak to udělat, abys bral taky tolik. Ale jestli si myslíš, že naše životní úroveň není odrazem té naší mizerné produktivity práce, pak Ti není pomoci.
Ona totiž ta produktivita není jenom to kolik se vyrobí oceli na hlavu a den, ale taky, jestli cena práce odpovídá její hodnotě a významu. O tom si zase promluv se svými odborovými bossy a jejich úžasnou minimální mzdou. Novela zákoníku práce, kterou se ta mizerná produktivita ještě zhoršuje, protože by rostla nezaměstnanost a tím čerpání dávek, kruh se uzavírá. Čili jediný lék je pracovat, pracovat, pracovat a ne kecat a čekat, až zase komunista někomu něco ukradne a přinese Ti do hospody podíl, aby z Tebe udělal spoluviníka, ne aby Ti pomohl!
A ještě odbočka: ..."bydlení pro mne není rohlík!!!Bydlení není zboží-to je životní a lidská potřeba..." To jdi vyložit Křečkovi, to je JEHO these, tak ať Ti to vyřeší.
26. 07. 2007 | 18:26

SuP napsal(a):

....a ještě maličkost. Rozhodně tu hůř funguje neviditelná ruka trhu, než zlodějské bratrstvo oranžové pracky. Obojí je špatně.
26. 07. 2007 | 18:30

aal napsal(a):

SuPe - končím, bohužel patříš mezi lidi, kterých je třeba bát, který by měl své poučky, které získal jen čtením Modré šance vydat jako její doplněk! Ideologie Ti zatemnila mozek a proto v něm není více místa na normální lidské uvažování. Nemám rád nemyslící roboty jde z nich strach a všechno zlo, které tu již bylo a bohužel asi i bude! Fundamentalismus je totéž jako další zlovolné -IZMY! Jsi VŮL jako ten SERVÍT ze šedasátých let!
26. 07. 2007 | 20:26

Martin napsal(a):

aal: jak tak čtu Vaše příspěvky, koukám, že prostě a jednoduše nechápete.
26. 07. 2007 | 20:57

aal napsal(a):

Martine - koho? Nebo "Co"? Přčtěte si nejdříve co vše jsem dnes napsal a to mi vyvraťte, pak je to diskuze!
26. 07. 2007 | 21:20

SuP napsal(a):

Vypadá to, že Ti došly argumenty. Ale kde nic není, ani smrt nebere.
26. 07. 2007 | 21:29

Jana J napsal(a):

Argumenty nedošly, jenom nejsou nic platné. U nás JSOU prázdné byty, dokonce celé domy! Projděte se večer v centru Prahy, myslím Václavák, Karlák a okolí. Všude zhasnuto, a zdaleka ne všude jsou kanceláře. Mám své zdroje, stejně jako vy. Čeká se na deregulaci. Když čtu příspěvky "strany domácích pánů", jejich rétorika mi nedává moc nadějí ohledně lidí na ulicích. Myslí si, že až nevýhodné nájemníky vypudí, a někteří umí být v tomto směru velmi vynalézaví, pohrnou se jim lukrativní nájemci z celé Evropy. Jenže oni nejsou blbí a nebudou platit vyšší nájemné než ve vlastní zemi, a to i při vyšším platu. Z daně z nemovitosti strach nemám, ale myslela jsem její zvýšení v případě nemovitosti, která není využívaná. Leckde to funguje.
26. 07. 2007 | 22:56

Ruda napsal(a):

to jsem zvědavý kde vezmou páni domácí ty lukrativní podnájemníky,kteří budou platit podle jejich představ ,kde čekají až se budou moci nastěhovat?
26. 07. 2007 | 23:50

Jana J napsal(a):

Teď jsem si to ověřila - například v Belgii je sice váš problém, jestli ve svém domě pronajímáte byty, či je necháváte prázdné, ale daň z nemovitosti se vám počítá, jako kdybyste je pronajaté měl, za obvyklý nájem v dané lokalitě. Takže pokud vypudíte nájemníka a nemáte náhradu, stejně platíte, jako by tam byl. Možná cesta k lepším mezilidským vztahům. Ve Švýcarsku vám zase počítají každoročně daň z nemovitosti v hodnotě tří procent z ceny nemovitosti! To se pak spekulace nevyplácejí, ani fyzickým, ani právnickým osobám. Pro stoupence pánů domácích - stoupněte si před zrcadlo a zkuste si desetkrát nahlas zopakovat větu - "Když nemají peníze,ať chcípnou na ulici!" Schválně jestli se vám pořád bude líbit.
27. 07. 2007 | 00:16

SuP napsal(a):

Jana J, pokud ty domy, co pozorujete, jsou prázdné, pak zřejmě čekají především na rekonstrukci, kterou nebylo možno z regulovaného nájemného udělat. Protože, pokud majitel domu má byt prázdný a tudíž by sjednával nový nájemní vztah, neplatí u něj žádné omezení. Předpokládal jsem, že to víte.
A mimochodem, máte představu, co a za kolik se musí s bytem udělat, aby se dal lukrativně pronajmout?
Co se týká daně z nemovitosti, platí u nás totéž, platí se daň za dům podle velikosti obytné plochy - to je součet bytů, bez ohledu na to, kolik jich je obydleno. Neplatí se pouze daň z nulového příjmu. Doporučuji Vám, nezabývejte se tolik tím, co ostatní dělají špatně nebo asociálně a víc se soustřeďte na řešení vlastních potřeb tak, aby Vás toto řešení uspokojilo a přineslo klid do Vaší duše. Zatím ho tam moc není.
27. 07. 2007 | 07:42

m&m napsal(a):

Existuje nějaký důvod, proč jít do předem ztrátového podniku? Tedy kupovat dům s byty s regulovaným nájemným? Někdo ty lidi vydíral, aby je koupili? Někdo je vydírá s nožem u krku, aby si je ponechali, neprodali, dotovali? Jak to, že se léta letoucí drží tak ztrátového podniku, mají se většinou objektivně velmi dobře a sypou do toho podle svých slov obrovské peníze? Proč si stěžují? Je to podnikatelské riziko jako každé jiné a je zřejmé, že ho nezvážili nebo neunesli. Řešením je prodat a mít se lépe. Ve sdružení bytů v OV ve velkém městě, jehož jsem před nedávnem byl členem, jsme měli jen zlomkové náklady na opravy, údržbu a služby, než požadují oni chudáci zdeptaní majitelé činžovních domů. Česká záhada?
27. 07. 2007 | 12:17

Alex napsal(a):

Jano, Vy asi nevíte, co je to daň z nemovitosti. Tu musí majitel platit tak jako tak i u nás. Pletete si to asi s daní z příjmu.
Já s Vámi souhlasím ohledně "lukrativních nájemníků". Opravdu nejsou blbí, takže nebudou zbytečně vydávat peníze. A majitelé, kteří opravdu chtějí jenom rýžovat, utřou nosy a budou muset zlevnit. A o tom to celé je. Kdyby to stát povolil dřív, už mohlo být vše vyřešeno.
27. 07. 2007 | 12:25

Fanda Ratha napsal(a):

Skvela rada m&m. Takze. Stat potazmo komuniste ukradli majitelum domu jejich vynosny majetek. Pak to nechali vice nez 40 let devastovat. Konecne se k tomu puvodni majitele ci jejich potomci opet dostali a museji to nakladne opravovat. Ale stat jim v tom zanechal najemniky co skoro nic neplati. A tak by se toho zase meli radsi vzdat. Co takhle zrusit regulovane najemne a nahradit to trznim? Nebylo by to lepsi a hlavne spravedlive reseni?
27. 07. 2007 | 12:27

Alex napsal(a):

A jen tak mimochodem, proč se taky nezlobíte na stát, který nestaví vůbec žádné byty? Panelákové byty rozprodal lidem, což je asi dobře, ale kam šly ty peníze, které za to utržil? Proč ne do další výstavby?
A navíc, už jsem jednou zmiňovala, sám stát se deregulace velmi dobře chytá. Můj známý bydlí na Vinohradech a zvyšuje se mu nájem o 35%, což je nejvyšší možné procento. Není to divné?
27. 07. 2007 | 12:32

SuP napsal(a):

m+m
Většinou jsou to restituce a ta situace vznikla tak, že do domu bývalého majitele komunista nastěhoval nájemníky, rozdělil byty, udělal "úpravy" a dál se o to nestaral, protože OPBH byl podnik na baterky. Takže ty domy v roce 1990 podle toho vypadaly a byly plné regulovaných nájemníků.To asi není zrovna výhodný počáteční stav??
A přesně na tuto situaci reagoval váš finančně bytový expert Exner slovy: cituji ..." když nemá na odpovídající údržbu, tak ať to prodá". Chtěl bych vidět toho vola, kterej by koupil pobořenej dům, plnej regulovaných nájemníků. To snad Exnaer takové znal v té jejich komunitě.Touto cestou ale například byla rozprodána část Karlových Varů ruským zbohatlíkům.
V Praze to řešila většina restituentů tak, že zpočátku dělali pouze nejnutnější údržbu a postupně, jak si třeba méně trěliví nájemníci hledali jiné byty, v uvolněných se dělaly rekonstrukce, aby z nových nájemních vztahů se postupně mohl celý dům opravit.
Ale že by nějakej chudák koupil bytový dům a pak neměl na opravy a provoz?? To jsem teda neslyšel. Zřejmě se to asi vypráví v určitých kruzích, ale reálné to není.
27. 07. 2007 | 12:32

Alex napsal(a):

Fandovi Rathovi: přesně to jsem chtěla taky říct. Souhlas
27. 07. 2007 | 12:34

Alex napsal(a):

Jano, představte si situaci: Vaši rodiče postaví dům a protože mají dvě děti, postaví pro jistotu tak velký, aby byly byty v budoucnu i pro děti, takže větší plocha než 140m2. A stát řekne ne, my Vám tam zatím dáme nájemníky (protože děti jsou ještě malé) a nízký nájem, protože ti nájemníci jsou v sociálně slabší skupině. No a vy vyrostete a chcete bydlet. Jenže ouha, ono není kde. Tak Vaši rodiče, kteří při stavbě finančně a tělesně vykrváceli, najdou buď další milionky na vyplacení nájemníků a nebo vy si holt hledáte byt jinde. A kde najdou rodiče peníze na údržbu, daně atd.? Necháte si tam ty nájemníky, zvýšíte jim nájem nebo co budete dělat? (A pokud se nájemníkům rozroste rodinka, tak těch bytů bude potřeba víc). Příklad mé kamarádky. Babo raď! (pozor, řečnická prosba)
27. 07. 2007 | 12:44

Michal napsal(a):

Janě J.
Nejsem sice specialista na daně z nemovitostí ve Švýcarsku nicméně vám potvrdím, že kdekoliv s takovou výší daně spolehlivě vyženete lidi z baráku rovnou do ulic. Máte ve svém tvrzení dost vážnou chybu, kterou byste i při triviální znalosti matemat.zákonitostí sama odhalila. Jinak pokud jsou podmínky s povinností odvodu stejné daně v Belgii jak popisujete, tak potom marně hledám rozdíl proti situaci u nás...
27. 07. 2007 | 12:46

ferda napsal(a):

Tak jsem měl chuť napsat něco od plic tomu obhájci nevinných Křečkovi.Když jsem si letecky přečetl názory většiny diskutujících,tak jsem zjistil,že bych mlátil prázdnou slámu.A já bych raději Křečka.Kdysi byla taková říkánka - nerozčilujse a říkej si,je blbej,je blbej..
27. 07. 2007 | 13:18

neo napsal(a):

Jano J:

zkusil jsem opakovat tu Vámi doporučenou větu...akorát s ní nesouhlasim¨. Měla by znít: Nemají peníze na vyšší nájem, ať jdou do levnějšího jinam.

Asi tak, jako nemajitel nemovitosi vím, jak je těžké žít v podnájmu, když většina příjmu jde právě na nájem, ale na druhou stranu bych si ten byt nepronajal, kdybych věděl, že to neutáhnu. Cena se v demokratické zemi nereguluje..tvoří se na základě nabídky a poptávky. Zkuste si představit situaci, kdyby stát stanovil cenu u všeho zboží administrativně a to tak, aby i nejchudší člověk si mohl vše dovolit....nikdo by se dál nesnažil nic vytvářet, nikdo by nepracoval a stát by došel zaslouženému krachu.
27. 07. 2007 | 14:15

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

byl jsem nucen smazat několik příspěvků, protože hrubě porušovaly Kodex diskutujících. Buď vulgárně útočily na autora či diskutující, nebo - v jednom případě - se jednalo o nepřípustné zvýraznění textu neopodstatněným užitím velkých písmen.

Přeji všem hezký den.

Libor Stejskal
27. 07. 2007 | 14:26

Fanda Ratha napsal(a):

Pro Stejskala. Proc ten samej Kodex (codex ??) neexistuje na strankach aktualne.cz ? Dohlizi tam vubec nekdo na sprostarny, rasisticke vyroky, psani kapitalkami...atd.? Prece tam je take varovani," Příspěvky do diskuze se musejí týkat tématu. Vulgární příspěvky a příspěvky, které nemají nic společného s tématem, budou vymazány."

Me se zda ze tam projde snad vse.
27. 07. 2007 | 15:32

Fanda Ratha napsal(a):

Jano J.nechci pridavat palivo do ohne..ale..Zdedil jsem cast cinzaku v Praze ktery byl navracen v restitucnim procesu puvodnim majitelum. Zduraznuji cast. Vy si ani nedovedete predstavit tu devastaci. Videl jsem snimky jak ta budova vypadala v dobe nez byla "znarodnena" Nechtel jsem tomu verit. Abych to zkratil. Zatim bylo potreba: strecha, fasada, kotel a vubec cele topeni, potrubi, renovace kuchyni a koupelen, vytahy, vymalovani cele budovy, okna, balkony.....atd. Zatim operujeme se ztratou. Ale nastesti byl nejaky kapital jak to zvladnout. A ted me reknete Jano J. ze by jsme tam meli nechat asi 60% lidi co porad plati "regulovane najemne"? A nebo se toho radsi zbavit? Doufame ze ta nocni mura Krecek prohraje soud a konecne se vylohy za zachranu hezkeho domu zacnou vracet. Ale podle tebe budu asi porad zrudny kapitalista.
27. 07. 2007 | 15:49

jirka napsal(a):

<b>Janu zajímají</b> potřeby pracujících
27. 07. 2007 | 18:59

jirka napsal(a):

Pane Stejskale, kapitálky jsou fakt hnusné a já je skoro nemůžu číst. Ale nějaké zvýraznění textu by bodlo.. ti ajťáci jsou bad boys.....
27. 07. 2007 | 19:01

aal napsal(a):

Pro Fanda Ratha:
První majitel části činžáku "lidumil", který svým nájemníkům renovoval kuchyně, koupelny, okna atd.Gratuluji, ale nevěřím ani slovo, protože žádný majitel nepřispívá na vnitřní vybavení bytu již ze zákona!!!A když už dělá rekonstrukce, tak jak jsou popsány(střecha,výtehy...), tak přijde za nájemníky, zvýší nájemné nebo rovnou žádá poměrnou částku!!! Poslední varianta je, že nájemníky vyžene, na rekonstrukce si půjčí a byty rozprodá za několik miliónů kousek! "A tak to ma byt..." bylo v jednom slavném filmu...
27. 07. 2007 | 20:15

jirka napsal(a):

pro aal: da zdravstvujet revoljucija! pryč s vykořisťovateli!
27. 07. 2007 | 20:33

Jana J napsal(a):

Nevyjadřuji se přesně, to je chyba. Různě sháním zdroje, abych netvrdila pitomosti. Ostatně člověk nemusí vědět všechno, ale musí vědět, kde se zeptat. Pro Michala - když mi nevěříte, zeptejte se na švýcarské ambasádě. Proto ostatně ve Švýcarsku nenajdete zámek, který by byl obýván pouze rodinou pana hraběte. zámky byly přebudovány na hotely, aby vydělávaly. Stejné je to s velkými vilami, které jsou dnes často rozčleněny na část v níž bydlí majitel, a část, která je pronajímaná. Je to ostatně surová ekonomická logika. funkcí majetku není reprezentovat, ale vydělávat. Koneckonců Švýcarsko není nafukovací, pozemky jsou drahé, tak proč by někdo měl mít pro sebe barák o 500 m2 podlahové plochy. To je plýtvání, které odporuje kalvínské morálce. pokud přece jen má takové příjmy, že si to může dovolit, tak se počítá s tím, že by se měl dělit se společností a formou daně přispět třeba na sociální byty.
Smyslem tak vysokých daní (kromě naplňování veřejných rozpočtů) je motivovat k tomu, aby si lidé pořizovali bydlení, které odpovídá jejich příjmům, ale ne tak, že se vystěhují do pastoušky, ale aby neukládali peníze do majetku, který není investicí, ale projevem nadřazenosti. Švýcarsko je postaveno na investicích (banky, pojišťovny, ale i přesný průmysl, farmacie) a aktivním oběhu kapitálu ekonomikou.
V té Belgii vám počítají daň z příjmu z nemovitosti, ne z nemovitosti samotné. Jako byste ten příjem prostě měl. Je to obdoba, jako když naši podinakatelé 10 let neplatili daně a vykazovali ztrátu. Účetnictví je kreativní záležitost a leccos umožňuje. Stát se proti tomuto chování bránil tím, že zavedl minimální daně na úrovni minimální mzdy. Koneckonců podnikání je soustavná činnost směřující k dosažení zisku. A z něčeho podnikatelé ostatně žijí, tak proč by neměli platit žádné daně, když zaměstnanci musí z celého příjmu.
V Belgii stát v ekonomiké logice považuje majetek za funkci příjmů a jako investici. ta je určena k tomu, aby vydělávala peníze a ne k tomu, aby ležela ladem. Jestliže majitel domu spekuluje - a přežene to - a nájemník odmítne platit nájemné na úrovni poloviny průměrné mzdy v národním hospodářství, tak se majiteli stane, že má dům prázdný. to je jeho riziko. Nemá zisk. avšak není cílem, aby polovina např. Antverp byla prázdná, protože majitelé spekulují, a po ulicích se toulali statisíce bezdomovců. proto zákon belgický zákon o dani z příjmů obsahuje v části zdanění příjmů z nájmu ustanovení, že pokud majitel dům nepronajímá z jiných důvodů, než jeho neprovozuschopnosti, tak platí daň ve výši
a) posledního příjmu z nájmu,
b) z nájmu v prostoru a čase obvyklém.
máte tedy pravdu, v tom, že jsem se vyjádřila nepřesně.
podstata mého příspěvku je však v tom, že stát ekonomicky motivuje majitele, aby se choval odpovědně vůči společnosti, a raději se dohodl na rozumném nájemném. Se zchátralostí objektu se tedy také počítá, ale asi ne se zchátralostí umělě vyvolanou.
Klid v duši je, pane SuPe, těžká věc, když se obávám, co bude dál, kterým směrem se vydá tahle země, zda na Západ nebo na Balkán či do Bangladéše, kde jsou, mimochodem velmi nízké daně, zato korupce srovnatelná s tou naší.bytové problémy tam tak palčivé nemají, je tam teplo, a párkrát do roka přijde povodeň, která sníží počet bezdomovců.
27. 07. 2007 | 20:53

Fanda Ratha napsal(a):

Proboha Jano J!! Vy jste snad uz uplne zoufala. Jak oponovat? Zamky ve Svycarsku? Reknu vam to znovu at se vam to libi a nebo ne. Najemne ma byt trzni a ne dotovane na urok majitelu!! Ale vy asi budete porad zvatlat neco o zamcich. Co ty v Lucembursku? Zacinate byt smesna Jano. Se vsadim ze ten byt co jste tvrdila ze vlastnite je vase fantazije.Ja rikam draha Jano. Kdyz nemas tak se prestehuj! Chapete to?
27. 07. 2007 | 23:44

Fanda Ratha napsal(a):

Supe."Klid v duši je, pane SuPe, těžká věc, když se obávám, co bude dál, kterým směrem se vydá tahle země, zda na Západ nebo na Balkán či do Bangladéše",bla bla bla bla.......ta Jana je opravdu tezky pripad. Nema kreckovinu? Prej je to nakazlive. A velmi tezko lecitelne. Jana J. je pomateny cvok co plete pate pres devate a porad nema potuchu o cem mluvi.
27. 07. 2007 | 23:50

Fanda Ratha napsal(a):

Prozba pro Janu J. Uz prestan s tou tvou ubohou zavisti!! Proste nic nemas a nic nikdy mit nebudes. Nech ostatni at maj. Zvatlas o zamcich ve Svycarsku o Belgii..bla bla.. Fakt je ze jsi nic. Smir se s tim a nech majitele domu podnikat. Thank you.
27. 07. 2007 | 23:59

jirka napsal(a):

Ale Fando, Jana napsala pěkný elaborát, kterým v podstatě sama popírá to, co tu na mnoha místech tvrdí.. Jen nevím, kde se v ní bere ta žlučovitost. Myslím, že je docela slušně situovaná. Nějak to nechápu. Asi nějaké psychické trauma. Učí jazyky. Trochu divné ale je, že si vnějakém diskusním příspěvku spletla konjunktiv s kondicionálem. Jestli jí to ten marxismus nějak rozhodil....
28. 07. 2007 | 00:58

Michal napsal(a):

O Janě:

Když si nedá říct, tak jsem to udělal za ní. Na odkazu http://www.klima.cz/Svycars... (hned první odkaz, ketrý se objeví na googlu) si každý může ověřit, že ta kr... bl.. plete jednorázovou daň z převodu nemovitosti (opravdu až 3,3%) s každoroční daní z nemovitosti (0,02% až 1,3%). Kdyby jen trochu přemýšlela a nevěřila každému nesmyslu co jí kdo nasadí do lebky, tak ji dojde, že je nesmysl platit ročně kantonu takovou částku. Ostatními plky se ani nestojí za to zabývat. V podstatě jsou na stejné úrovni
28. 07. 2007 | 13:26

Jana J napsal(a):

Tolik nenávisti, pánové.Chcete mě vyštvat z blogů, jenom proto, že mám jiný názor než vy. Michale,ty informace mám od švýcarského občana, tak se aso spletl nebo si sečetl všechna možné poplatky, které s tím souvisí.Nadávejte si klidně dál. Jirko, jste hnidopich. Kunjunktiv a kondicionál obojí vyjadřují podmiňovací způsob, němčina má obojí.Moje psychické trauma jsou lidi jako vy, kteří když není po jejich sahají k nadávkám.
28. 07. 2007 | 13:42

Jana J napsal(a):

Moje původní informace o švýcarských daních z nemovitosti pocházejí z parlamentních tisků, což je oficiální dokument, pak jsem si to jeńom ověřila telefonátem. Pokud vím, pozemek patří k nemovitosti, že? Řeknu vám, pánové, že jste se opravdu vyznamenali. Prý já jem žlučovitá a co jste pak vy? Předpokládám, že jste spravedlivě rozhořčeni. Copak asi říkáte svým manželkám, když s vámi nesouhlasí?Možná máte pravdu,možná na tuhle úroveň diskuse opravdu nemám.
28. 07. 2007 | 14:07

wrana napsal(a):

Janě .Vy jste ale fakt trapná. Diskutujete
vzletnými slovy o problému, který neexistuje. Majitelé nenechávají volné byty, k čemu by jim tak asi byly? Pokud je byt volný, může být pronajat za smluvní nájemné, když majitel požadavky přežene, tak ten byt prostě nepronajme. Mnoho volných bytů je v rodinných domech, které byly stavěny jako dvougenerační a tady se majitelé, kteří s tím nemají dostatek zkušeností, byty nepronajímají, protože náš občanský zákoník chrání nájemníky tak, že si v případě problémů s tím neporadí. Volné, vybydlené byty ponechávají bez oprav i obce, protože náklady na rekonstrukce jsou takové, že se jim to rovněž nevyplatí. Vysoké nájmy pak také šroubují různé černé podnájmy v obecních bytech, kteří si drží nájemníci, protože se jim to stále velmi vyplatí. Tak se zkuste podívat reálně, za koho se přeušlechtile berete. Za mé bohaté a sprosté nájemníky, přičemž mé děti si musí brát hypotéku a platit bankám a my nemůžeme bydlet ve svém domě a tak bych mohla pokračovat. Řešíte švýcarské problémy a o našich reálně nevíte nic. Jestli je klíčové slovo závist, pak ano, závidím našim nájemníkům, kteří se roztahují v našem domě a obohacují se o částky, dnes už jdoucí do milionů, které bych mohla použít na opravu krásného domu a bydlení svých dětí, snížit nájemné těm mladým a za nebytový prostor těm,kteří nečekají s nataženou rukou. Podívejte se na HOMR, seznam sociálních nájemníků, za koho se berete. Za autora tohoto pomateného článku? Vám nálezy Ústavního soudu také zřejmě nic neříkají. Nepřeji vám nic zlého, ale na nerespektování soudního rozhodnutí můžete narazit, dříve, než se nadějete,případně na rozhodnutí soudce, nad kterým vám zůstane rozum stát.
28. 07. 2007 | 16:49

wrana napsal(a):

Jana- pokračování
Pro stoupence pánů domácích - stoupněte si před zrcadlo a zkuste si desetkrát nahlas zopakovat větu - "Když nemají peníze,ať chcípnou na ulici!" Schválně jestli se vám pořád bude líbit.
27.07.2007 00:16:54
Nezlobte se, ale pokud je někdo schopen napsat něco tak idiotského, jako je tady toto, opravdu s ním nemohu vážně diskutovat. Vy možná překládáte, ale romány podřadné úrovně. JIsté schopnosti dramatizace situace se vám nedají upřít. A nenamítejte, že to není k věci, je to stejné, jako dotaz na diskutující, co říkají manželkám. Chudák váš manžel, pokud návody výše uvedeného druhu ještě vydržel." Postav se před zrcadlo, a říkej si- když si neumyju před jídlem ruce, dostanu žloutenku"
28. 07. 2007 | 20:12

Fanda Ratha napsal(a):

Hnidopich Jano J.?!! Muzete me prosim vysvetlit co to znamena? No kdyz dojdou argumenty a vetsina debatujicich Vas poklada za hloupou husu.....
29. 07. 2007 | 09:35

jirka napsal(a):

Já navíc paní Janu za hloupou husu nepokládám.. Spíš je v tom něco osobního. jeden kolega např. měl otce, který byl v PTP a nějak vůbec to u komančů měl špatné. ale od rodiny odešel a nějak moc se nestaral aze syna se stal zuřivý bolševik s obdivem k represivním složkám.
29. 07. 2007 | 11:49

Fanda Ratha napsal(a):

Pro aal. Nejsem "lidumil". Jsem businessman. Investuji. Se nedivim ze pro vas je neuveritelne ze se majitel bytu snazi aby lide co v nich ziji meli pohodli. Asi je take pro vas nepochopitelne ze investice nejsou jen na pristi rok, ale na 20,3040..let. Mam asi stesti ze nekdo jako jste vy aal neni muj partner.
29. 07. 2007 | 12:17

jirka napsal(a):

Jestli se nepletu, tak nemovitost se u nás odepisuje 50 let. Pro méně chápavé to znamená, že se musí zaplatit z peněz zdaněných jako zisk a 50 let se převádí do nákladů. Někteří tu ztotožňují nájemné s náklady na údržbu... svatá prostoto...
29. 07. 2007 | 12:24

Jana J napsal(a):

Pro wrana - kdepak, hygiena je pověra, jak říkal doktor Štrosmajer.
29. 07. 2007 | 13:47

wrana napsal(a):

Také argument
29. 07. 2007 | 14:42

queribus napsal(a):

Občan Křeček, soudě ze 4. odstavce jeho „příspěvku“, by nepochybně chtěl uzákonit, aby kterýkoliv z (regulovaných) nájemců měl doživotní nárok na užívání bytu, ve kterém nyní bydlí, nehledě vůbec na atributy rozměrnosti, polohy a kvalitativní přiměřenosti bytu (z nichž některé instrumentem nadměrnosti „kontroloval“ dokonce i předchozí režim). V podstatě volá po povinnosti vlastníka domu (lhostejno, zda jde o obec či soukromníka) zajistit extrémně levné celoživotní pohodlí všem, kterým (častěji však jejímž rodičům či prarodičům) se dostalo komunistického „požehnání“ přidělením dekretu na byt. Právě v této selektivnosti pohledu na nájemce (přirozeně proto, že on sám patří mezi ony vyvolené privilegované regulované) vidím jednu z nejodpornějších stránek jeho navenek „sociálního“ pohledu. Očividně pohrdá těmi nájemci, kteří se právě díky dodnes trvající regulaci nájmů setkávají na „reziduálním bytovém trhu“ s často skutečně nelehkou situací. Na západ, jih, sever a patrně už i na východ od českých hranic platí elementární ekonomická zásada, že nájemce si může dovolit právě jen takový byt, na který finančně má (opodstatněné nečetné výjimky jsou přitom státem či obcí striktně monitorovány).
Pro občana Křečka jako těžko překonatelného originalistu přitom nejsou směrodatná ani ekonomická (Ústav soudního inženýrství) ani právní (nálezy Ústavního soudu ČR) hlediska: pro něho nejsou podstatné seberelevantnější názory, ale jen a jen jeho
utkvělá vizionářská vnuknutí o spasení určité (připusťme, že stále početné)skupiny vyvolenců. Texty, na které odkazuje, účelové vytrhává z kontextu, nebo mu - což je případ McBaina - vůbec nedochází ironická nadsázka,s jakou je původní text myšlen.
30. 07. 2007 | 00:16

Michal napsal(a):

Janě J.
Ne že by mně 2x bavilo za vás ověřovat vaše podklady, nicméně mohla byste doložit link nebo uvést jméno poslance a datum kdy a kde uvedl údaj o výši placené "3%-ní daně z nemovitosti ve Švýcarsku". Rád získám konkrétní podklady do další diskuze.
30. 07. 2007 | 11:36

Jana J napsal(a):

Michale, studie je k dispozici v parlamentní knihovně, vypracovaná Parlamentním institutem. Číslo si nepamatuji, když to půjde, pošlu vám tabulku, až budu v Praze.
30. 07. 2007 | 11:52

Glock napsal(a):

Jano Jano, pletete do sebe nájemné a daň z nemovitostí. Že se nestydíte. Ale Vaši oponenti Vám to zbaštili, takže se můžete cítit vitězkou
01. 08. 2007 | 22:15

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy