Princip předběžné opatrnosti

27. 08. 2009 | 08:16
Přečteno 6158 krát
Představte si modelovou situaci: Jedete autem, zastaví vás policista a zeptá se, zda jste abstinent. Vy odpovíte, že ne a policista vám zabaví řidičský průkaz s tím, že řidiči pod vlivem alkoholu způsobují značné procento dopravních nehod. Vy namítnete, že jedná nezákonně, on však opáčí, že vychází z principu předběžné opatrnosti a že se proti jeho rozhodnutí nemůžete odvolat.

Zdá se vám to absurdní? Ale přesně tak argumentuje Ministerstvo životního prostředí, když pro své rozhodnutí nemá zákonný podklad. Něco podobného ostatně znali už v antice jako Deus ex machina. Když se jim totiž na jevišti zamotala tragédie tak, že nebylo v lidských silách ji rozplést, spustili na jeviště boha Dia a ten vše vyřešil. Samozřejmě bez možnosti odvolání, vždyť to byl bůh nejvyšší.

Ale od začátku. Na kraji honosného náměstí věhlasných lázní, hned za neudržovaným pensionem, je vjezd do areálu, v němž se několik desetiletí vyrábějí výtahové dveře, zárubně a jiné díly. Nynější majitelé nahradili stříkání výrobků syntetickými barvami práškovým lakováním. Tato technologie je poměrně jednoduchá: Povrch ocelových dílů se odmašťuje, pasivuje a oplachuje vodou. Poslední oplach se provádí čerstvou pitnou nebo demineralizovanou vodou. Mokré díly se suší teplým vzduchem a po vychladnutí se na ně nanáší v elektrostatickém poli prášková barva. Následně se díly vypalují v peci, při čemž se pryskyřice, tvořící základ prášku, nataví a vytvoří povrch, který známe z domácích spotřebičů s plechovým pláštěm. Při vypalování se, zvlášť při nedodržování příslušné teploty, mohou někdy uvolňovat pachové látky.

V ČR je provozováno více než 500 práškových lakoven. Pokud si tedy myslíte, že příslušní úředníci jejich technologii znají, mýlíte se. Při projednávání projektu na rozšíření výroby totiž krajský úřad požadoval likvidovat zápach i z teplovzdušné sušárny, tedy ze sušení dílů omočených pitnou vodou, a ministerstvo jeho požadavek potvrdilo právě s odkazem na princip předběžné opatrnosti. A bez možnosti odvolání.

Protože každý někdy myl nádobí a ví, že mokré nádobí na odkapávači nezapáchá, mám pro postup veřejné správy jediné vysvětlení: Na Ministerstvu životního prostředí existuje prognostický útvar, který se mimo jiné zabývá i kvalitou pitné vody během válek o vodu, které nás prý čekají. A prognostici došli k závěru, že za těchto válek bude pitná voda používaná v uvedené lakovně zapáchat (ale proč ne jinde?). Takže nás úřady tímto způsobem připravují na horší časy.

Mimochodem, lakovna se nenachází v šumavských hvozdech, ale 20 km od ministerstva a inspekce a 10 km od krajského úřadu. Pro úřady vzdálenost nepřekonatelná.

Kdysi jsem četl, že úředníci mohou dělat jen to, co jim povolují zákony, zatím co my, plebejci, můžeme dělat vše, co nám zákony nezakazují. Není to pravda. Úředníci mohou dělat cokoliv, vždyť mají princip předběžné opatrnosti.

A teď vážně: V dokumentu o principu předběžné opatrnosti, který přijala Evropská komise 2. února 2000, jsou stanoveny dva konkrétní případy pro použití principu a tři pravidla, která je třeba při uplatňování dodržovat. Jedná se především o vědecké vyhodnocení nebezpečných vlivů a účast všech zainteresovaných stran (za podmínek maximální průhlednosti) na studiu možných opatření. Ministerstvu to jaksi uniklo.

Jaroslav Hác

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

neo napsal(a):

mokré nádobí na odkapávači zapáchá
27. 08. 2009 | 08:28

Rumcajs napsal(a):

Mrtvý úředník - dobrý úředník.

Kdysi dávno jsme si na plot dali reklamní tabuli asi metr na metr.
Úředník tento náš "marketingový tah" ohodnotil pokutou 10 tisíc. Sice neargumentoval principem předběžné opatrnosti ale stavebním povolením.

Chystám se dát na bránu cedulku "Pozor zlý pes". Nevíte někdo, jestli to podléhá stavebnímu povolení ?
27. 08. 2009 | 08:31

neo napsal(a):

Rumcajs:

cedulka asi ne, ale kdo ví...
jinak je ti stejně k ničemu. I když tam cedulka je a pes potrhá nezvaného hosta, nemáš ji umístěnou správně a jsi vinen.

Jinak i na ten blbej plot potřebuješ povolení
27. 08. 2009 | 08:52

Pobo napsal(a):

Klasický alibistický přístup neschopného úředníka. Když o něčem neví tak to zakáže, nebo alespoň po Vás bude chtít hromadu zbytečných (mnohdy nesmyslných) vyjadřovaček, průzkumů, příloh (a to často k věcem, se kterými nemá daná věc pranic společného) atd...
27. 08. 2009 | 09:14

Al Jouda napsal(a):

Všechno dneska smrdí.
27. 08. 2009 | 09:19

taky kecal napsal(a):

Je ale potřeba si uvědomit, že hloupost úředníku je dána hloupostí a stupiditou zákonů, které nám odsouhlašují naši legislativci - poslanci. Tím je vlastně stanovena jejich nekompetentnost a hloupost, čti poslanců. Úředníka si vybrat nemůžeme, ale poslance ano.
27. 08. 2009 | 09:26

Proto napsal(a):

Asi byl v případě zmiňované lakovny ignorován princip předběžné korumpovatelnosti.Vždyť někde zapáchají, hlučí či práší celé továrny.Zřejmě se "paragrafem" předběžné korumpovatelnosti zmirňuje tvrdost zákona předběžné opatrnosti.
27. 08. 2009 | 09:37

Milan napsal(a):

Nevzdělanost a intelektová nedostatečnost jsou typickými poznávacími znaky všech ekoteroristů, ať již nalezli do úřednických funkcí, nebo se ještě houfují v aktivistických bojůvkách.
27. 08. 2009 | 10:08

SuP napsal(a):

Rumcajs -
"Pozor zlý pes" nesmíš, bez ohledu na povolení. Je to proti "oprávněným zájmům" zvířete. On prej za to nemůže. Už se neřeší, k čemu pes, kterej se s narušitelem bratří.
Já mám: "Náš pes kouše prdele". Ale často mi ji kradou, protože je zvenku a pes zevnitř.
27. 08. 2009 | 10:12

jj napsal(a):

No hlavně mě děsí, že to je bez možnosti odvolání. Já jsem si myslel, že je v podstatě vždy možné se odvolat k soudu.
27. 08. 2009 | 10:44

Bara napsal(a):

Milan - proč si myslíš, že ten úředník je ekoterorista? Já bych spíš řekla, že je jenom blbej. Nebo čeká na úplatek.
27. 08. 2009 | 10:45

ali napsal(a):

mám na plotě
Blbej pes
a Pozor tchyně
zatím úřad nic nenamítal
27. 08. 2009 | 10:47

Taoiseach napsal(a):

autor

Nezlobte se, ale je dost problematické vyvozovat nějaké "zásadní" závěry z jednoho případu, o kterém my čtenáři nemáme (ani dost dobře nemůžeme mít) dostatek informací, natož stanovisko druhé strany.

Takže je možné, že nějaký úředník udělal botu, je možné, že je všechno "trochu složitější", ale tak ani tak není důvod zpochybňovat předběžnou opatrnost jako zásadu.
27. 08. 2009 | 10:53

Taoiseach napsal(a):

jj

Neděste se: proti správnímu rozhodnutí je možné odvolání k nejvyššímu správnímu soudu.
27. 08. 2009 | 10:55

Pepa Řepa napsal(a):

To ali
Mně zase vyváží čističku hovnocuc s velkým nápisem na nádrži:
VAŠE H.VNO-NAŠE RADOST

Snažíme se, seč můžeme, abychom tohoto člověka potěšili.
27. 08. 2009 | 11:17

Taoiseach napsal(a):

autor

Díval jsem se na dokument, na který se odvoláváte v posledním odstavci - Sdělení Komise o zásadé předběžné opatrnosti ze dne 2. února 2000. Je to dokument v podstatě informativní, vysvětlující a není právně závazný (proto zřejmě také neexistuje jeho úřední české znění). Tím neříkám, že by nebyl relevantní - naopak. Je to ovšem sdělení, které právě legislativcům Společenství (především Komisi samotné) vysvětluje, jak se má zásada používat při tvorbě závazných předpisů.

Čili v konkrétních případech je třeba zjistit příslušné nařízení, rozhodnutí nebo směrnici, které se na zásadu odvolává, a v případě směrnice i její provedení v české legislativě. To jsou tedy ty zákonné podklady. Není to jednoduché.

V každém případě s Vámi souhlasím, že uvedené sdělení výslovně varuje před zneužíváním zásady. Je skutečně možné, že v konkrétním případě udělal někdo chybu, ale upustit kvůli tomu od zásady by byla mnohem "zásadnější" chyba.
27. 08. 2009 | 11:24

argun napsal(a):

Taoiseach
Dobrá rada nad zlato... ve volném čase pálím cihly. A nebo se soudím.

Informace k tomuto případu mám. Zdaleka není ojedinělý. Stanovisko druhé strany autor dostal a šmytec. On potřebuje vyrábět a ne se soudit.

Princip předběžné opatrnosti je jistě fajn pro kohokoliv z nás při cestě autem či lezení po skalách. A při nakupování v Tescu. Ale zakotvit jej do legislativy jako princip lidského konání považuji za děsivé. Možná se dočkáme legislativy na použití toaletního papíru.

Autor
Obvykle to funguje tak, že KÚ vydá pro stavební úřad papír, ve kterém říká, že projekt práškové lakovny nevyžaduje posuzování stavby z hledika vlivů na ŽP (zák.100/2001 Sb.). A tím to pro stavební úřad končí. Dejte vědět, jak jste odstranil zápach z vody, to by mě zajímalo.
27. 08. 2009 | 11:39

argun napsal(a):

Pepa Řepa
já myslám, že ten Váš exkrementátor by měl Jít expozici v muzeu konceptuálního umění. Je to génius!
27. 08. 2009 | 11:43

Lex napsal(a):

autor
Myslím, že trochu klamete tělem. Gró svého článku jste nasměroval tak, aby čtenář apriori odsoudil „hloupého úředníka“, obecného škůdce lidem. Opravdu si myslíte, že ten „úředník“ tak rozhodl pro svou omezenost, pro svůj plezír? Nebylo to třeba v zájmu obyčejných lidí, ať už obyvatel města, nebo lázeňských hostů?
Poněkud bagatelizujete, že provozovna se nachází, jak jste mimochodem uvedl „Na kraji honosného náměstí věhlasných lázní“, a abyste snížil význam, že jde o centrum lázeňského města, lokalizoval jste místo trošku dehonestujícím místopisným údajem „hned za neudržovaným pensionem“. Také zdroj možného pachu odvozujete od oplachové vody, ač o tu jistojistě nejde, zatímco pomíjíte pach vznikající při vypalování.
Pro čtenáře si dovolím uvést, že v roce 2002 vznikla na Ministerstvu životního prostředí vyhláška č. 356/2002 Sb., „kterou se stanoví seznam znečišťujících látek, obecné emisní limity, způsob předávání zpráv a informací, zjišťování množství vypouštěných znečišťujících látek, tmavosti kouře, přípustné míry obtěžování zápachem a intenzity pachů, podmínky autorizace osob, požadavky na vedení provozní evidence zdrojů znečišťování ovzduší a podmínky jejich uplatňování“. Šlo o přelomovou normu, která měla občany chránit mj. i před obtěžováním zápachem. O jak vážný problém jde, mohou vykládat ti, kteří vedle „smradoprodukoven“ jsou nuceni žít. Však považte, ministr pro životní prostředí Ambrozek (KDU-ČSL) Paroubkovy vlády v demisi více jak dvacet dní po volbách v roce 2006, a to konkrétně 28.6. vyhlášku novelizoval svou vyhláškou č. 363/2006 Sb., kterou z výšeuvedené vyhlášky vypustil vše, co se týká zápachu a intenzity pachů. A to přesto, že ustanovení § 10 zákona č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší na takový prováděcí předpis přímo odkazuje - „(1) Vnášení pachových látek ze stacionárních zdrojů do ovzduší nad přípustnou míru obtěžování zápachem není dovoleno.
2) Prováděcí právní předpis stanoví přípustnou míru obtěžování zápachem a způsob jejího zjišťování, dále stanoví emisní limity pachových látek, rozsah a způsob stanovení koncentrace pachových látek.“ V čím zájmu?
Takže autor má pravdu, pro posuzování zdroje a intenzity obtěžujících pachů není k dispozici nutná legislativa. Musí to ale nutně znamenat, že občané jsou vydáni na milost a nemilost „smradonošům“? Odstrašujících příkladů máme v zemi nepřeberné množství. A ochrana vůči jejich svévoli žádná.
Tož tak nějak, možná i v zájmu objektivity. Jestli komaxitování smrdí, nevím, ten úředník by to vědět měl, a skoro nepochybuji, že ví.
Hezký den! Lex
27. 08. 2009 | 12:23

ok napsal(a):

Prášková lakovna nemá v lázeňském městě co dělat.
No comment, vážený lakýrníku.
27. 08. 2009 | 12:54

Ládik napsal(a):

Prášková lakovna nejenže může smrdět, ale navíc vydává monotónní zvuk.
Rumcajs:
Pes je podle zákona věc, proto nemůže kousat a být nebezpečný. Cedulka je zbytečná.
27. 08. 2009 | 13:03

Taoiseach napsal(a):

argun napsal(a):

"Informace k tomuto případu mám. (...) Stanovisko druhé strany autor dostal a šmytec."
Pokud má slovo "šmytec" znamenat, že Vy a autor máte informace a stanovisko druhé strany a že ostatním do toho nic není, omlouvám se, že jsem obtěžoval.
27. 08. 2009 | 13:51

Rumcajs napsal(a):

SuP:

Kradou Ti tabulku, nebo tu prdel ?

Ali:

Tak to máme stejný. Né tedy tabulku ale blbýho psa a zlou tchýni.
27. 08. 2009 | 14:28

ali napsal(a):

2Pepa Řepa, to je skvělý, ale viděla jsem podobný nápis ovšem zcela morbidní na funuskáře - vaše smrt, naše radost..brr. Ale senkrůvňákům to sluší líp, neb jsou filozofové života :o)

2Rumcajs
ale my máme pouze "Pozor tchyně" a ne zlá. Všeobecně platím za dobráka, dokud mi nezkříží cestu ortodoxní bolševik, blb a nebo výběrčí daní :o)

Výhercem hlášky se stal jeden policajt, který mě zastavil za rychlejší jízdu se slovy: "dobrý den, jsem blbej policajt, neumím číst ani psát, ale dáte mi 500 pokutičku za rychlejší jízdičku."
No řekněte, neplatili byste to s úsměvem?
27. 08. 2009 | 14:43

Líný černý pes napsal(a):

to Rumcajs :

Na vratech, která mi namísto rozpadajících se nainstalují, je napsáno HIC SVNT CANES. Současně je to i pojmenování naší části města. A kdo si splete psa a lázeňské město na Rivieře, bude sežrán.

to ali :
Strašit sama sebou na vratech? Vynikající nápad. Připíšu to pod již napsané varování.
27. 08. 2009 | 14:57

Rumcajs napsal(a):

LČP:
Pokud myslíte Cane Corso, pak tvrdím že je to náderný pes skoro jako LČP.
27. 08. 2009 | 15:03

Pepa Řepa napsal(a):

Někdy může nápis odradit.
Proti Mánesu měla na zdi rok hospoda odvážný půlmetrový nápis

MĚJTE SE A MEJTE SE

Před měsícem ho zamazali. Asi kšefty nešly.
27. 08. 2009 | 15:17

Taoiseach napsal(a):

Líný černý pse,

pokud si někdo plete CANES a CANNES, ani si nezaslouží nic jiného než být sežrán.
27. 08. 2009 | 16:33

Targus napsal(a):

To Rumcajs:

Mít na vrátkách tabulku s nápisem "pozor, zlý pes" se nedopručuje. Podle rozhodnutí jednoho nejmenovaného soudu vlastník umístěním tohoto nápisu přiznává, že zvíře je nebezpečné svému okolí, ergo má zajistit, aby pes sice mohl hlídat, ale nemohl být nebezpečný svému okolí.
Pokud by se na plotě nacházela tabulka s nápisem "Pozor pes", je to v pořádku. Majitel pouze oznamuje, že za plotem je zvíře chovající se v obvyklých stereotypech, např. že na nezvaného hosta bude vrčet a štěkat, ale neprokousne mu hned krční tepnu.

To si nedělám srandu, pouze volně cituji jeden rozsudek, kdy zloděj žaloval majitele vykradeného domku o náhradu škody, když mu dva hafani při úprku za plot vycvakli kus masa ze sedínky, prokousli rameno a zametli s ním dvorek. Panáček na to dostal plný invalidní důchod a okradený mu musí platit rentu. Asi proto, že lumpík nestačil nic ukrást. Že to byl pětkrát trestaný recidivista, vstoupil do cizího domu a na dveřích udělal škodu za deset litrů, to panu soudci jaksi nevadilo.
27. 08. 2009 | 17:43

Jaroslav Hác napsal(a):

Dovolte mi, abych vám poděkoval za plodnou diskusi a ukončil ji několika poznámkami:
1. Uznávám princip předběžné opatrnosti, jak je definován EK. Nesouhlasím s jeho diletantským zneužíváním.
2. Chtěl bych bez komentáře citovat ze Správního řádu (zákon 500/2004 Sb.):
§4: Veřejná služba je službou veřejnosti. ...
§5: Pokud to povaha projednávané věci umožňuje, pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci.
§6: Správní orgán vyřizuje věci bez zbytečných průtahů. ...
§71 odst.3: Pokud nelze rozhodnutí vydat bezodkladně, je správní orgán povinen vydat rozhodnutí do 30 dnů...
3. Krajský úřad požaduje samozřejmě i likvidaci případných pachů z vypalovací pece, byť si na zápach zatím nikdo nestěžoval. Práškové lakovny nejsou ani uvedeny v příloze 8 vyhlášky 356/2002 Sb.
4. Když jsem se seznámil s rozhodnutím MŽP, poslal jsem před 14 dny podepsanému řediteli e-mail s kopií KÚ. Ministerstvo se dosud neozvalo, KÚ se vzápětí telefonicky omluvil mému šéfovi a požadavek na likvidaci zápachu z teplovzdušné sušárny stáhl.
5. Vzhledem k tomu, že odvolání leželo přes 2 měsíce na KÚ a měsíc na MŽP, došlo ke zpoždění vydání stavebního povolení o 3 a půl měsíce. Proto provozovatel rezignoval a souhlasí s instalací zařízení na likvidaci případného zápachu z vypalovací pece. Bude to stát 150 - 200 tisíc.
6. Vystěhování lakovny ze středu města je také otázka peněz. Znám větší továrny v daleko větších městech, které bez problémů fungují. Jen musí dodržovat hygienické limity na hranici svého pozemku. Že se 15 m od lakovny staví čtyřpodlažní obytné domy, je rozhodnutím radnice. Pro lakovnu z toho vyplývá, že nemůže pracovat v nočních směnách.
7. Shodou okolností jsem se jako projektant připletl k soudní žalobě na ČIŽP pro nedodržování zákona o ovzduší. Jak vypadá takové soudní jednání vás budu informovat, pokud se ho dožiju (je mi 68 let) a redakce mi to umožní.
7. Žádný odborný časopis neuveřejní kritiku MŽP, o tom jsem se přesvědčil již s článkem s výpočtem emisního faktoru piva. Proto jsem si ulevil touto nadsazenou glosou a děkuji redakci, že ji uveřejnila.
27. 08. 2009 | 17:49

Targus napsal(a):

To ali:

Mně se zase hrozně líbil nápis na stěně v hospodě, kam jsem často zabíhal jako voják.
JAK TCHÝNĚ, TAK UZENÝ, NEJLEPŠÍ JE STUDENÝ.
Dlužno dodat, že to jejich uzené na prkýnku bylo něco s velkým Ň.
27. 08. 2009 | 17:50

Pepa Řepa napsal(a):

To jsme psali na gazíky v r. 68
Rusáci a uzený jsou....
27. 08. 2009 | 20:29

argun napsal(a):

Taoiseach
Ale ne, samozřejmě že jste "obtěžoval pozitivně". Omlouvám se za zkratku způsobenou nedostatkem času. Chtěl jsem jen naznačit, že obracet se na Nejvyšší správní soud není úplně nejlepší řešení...

Lex
"Jestli komaxitování smrdí, nevím, ten úředník by to vědět měl, a skoro nepochybuji, že ví." Obávám se, že kvalitu úředníků zcela zásadně přeceňujete... Ten účedník tak nerozhodl kvůli svému plezíru ale kvůli svému alibismu. Cesky řečeno - kvůli své předposranosti. co kdyby náhodou... Čemuž ta evropská směrnice velmi dobře nahrává. Práškové lakovny bez problémů fungují v mnoha obytných zónách. Tím neříkám, že by tam měly být masově stavěny. Jde však více o problém pocitový, než věcný. S Vámi citovanou vyhláškou jsem se v praxi správních řízení ve výstavbě nikdy nesetkal, stavební úřady ji nepoužívají. Stavby tohoto typu se pozuzují výhradně z hlediska zák.100/2001 a podle tohoto zákona prášková lakovna není zdrojem jakékoliv zátěže pro životní prostředí. Tedy ani pachové.
27. 08. 2009 | 21:29

fudoshin napsal(a):

to snad nemyslíte vážně s publikováním takovýchto výlevů...kolik je potřeba zaplatit, aby jste mi otiskli jakoukoliv krávovinu?!
27. 08. 2009 | 21:49

Carlos CV. napsal(a):

Tarqus :

Dik za upozorneni. Az muj pes pokouse zlodeje, tak abych se vyhnul vezeni, nejspis zlodeje dorazim a rozemelu na psi zradlo....

A na plot si dam dve zminene cedulky - Pozor zly pes a Vase smrt, nase radost.
27. 08. 2009 | 22:10

Lex napsal(a):

autor
Zřejmě jste nečetl můj příspěvek. Příloha č. 8 vyhl. č. 356/2002 Sb. byla ministrem Ambrozkem zrušena, před zrušením tam uvedená činnost samozřejmě byla - viz "7.4. Aplikace nátěrových hmot. Nátěry dřevěných povrchů, nátěry kůže, průmyslová aplikace nátěrových hmot - výroba nových automobilů, průmyslová aplikace nátěrových hmot - opravy automobilů a přestříkávání vozidel, navalování (nátěry) pásů, svitků a drátů, nátěry drátů, adhesivní nátěry." Ani zrušení přílohy a novelizace vyhlášky však samozřejmě neznamená konec ochrany ovzduší - viz § 17 zákona č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší.
Navíc, pro každé sídlo, což Vy určitě dobře víte, platí "Územní plán", který určuje příslušné zóny. Pochybuji, že zóna města, v níž se Vaše fabrika nachází, je zónou průmyslovou. Podle mého odhadu jde o zónu bydlení a služeb. Přirozeně, jestliže tam fabrika historicky vznikla, nikdo ji jen tak nevymístí, ale vždy budou příslušné orgány posuzovat dopady její činnosti na životní prostředí (včetně čistoty ovzduší). S tím se budete muset smířit. Nebo ne, ale nebude Vám to nic platné.

argun
Stran motivace toho úředníka s Vámi nesouhlasím.
Uvedená vyhláška je prováděcím předpisem k zákonu č. 86/2002 Sb. o ochraně ovzduší, jak jsem uvedl ve svém příspěvku.
Pro jeho aplikaci ve stavebním řízení ve vztahu k zákonu č. 100/2001 Sb. platí zásada "lex posteriori derogat priori", což mj. jasně vyplývá z ustanovení § 17 citovaného zákona, který upravuje otázku stanovisek a povolení orgánů ochrany ovzduší.
28. 08. 2009 | 09:00

ali napsal(a):

v poslední době mě zaujala hláška:

We have
Barack Obama
Stevie Wonder
Bob Hope
Jonny Cash

You have
Parouback
no wonder
no hope
no cash

a nápis u jedním před kadeřnictvím
Akce - 2 hlavy + 1 zdarma :o)
28. 08. 2009 | 11:35

ali napsal(a):

Líný černý pes
no, strašit sama sebou posiluje ducha.

Targus
uzený mám radši teplý a tchýni taky ;o)
28. 08. 2009 | 11:41

argun napsal(a):

Lex
Ačkoli Vaše replika týkající se "územního plánu" byla určena autorovi, nelze nereagovat. Zdá se, že kromě práva jste odborníkem i na urbanismus. Avšak mýlíte se. Průmyslová výroba z hledika urbanistické koncepce není v žádném případě vázána pouze na "průmyslové zóny". Právě Vámi zmíněná zóna "bydlení a služeb" umístění lehké průmyslové výroby (což prášková lakovna bezesporu je) umožňuje a prolínání obou funkcí je v těchto zónách zcela běžným jevem ve většině českých měst. Ba dokonce i zóna pro "bydlení" umožňuj za jistých podmínek totéž. Pouze zóna pro "bydlení čisté" tuto výrobu vylučuje. Je to logické, nemají - li se města stát mrtvými skanzeny.

Jsouce obětí technického vzdělání, působí na mě Vaše latinské citace - pán promine - poněkud arogantně. I když Google celkem zvládám. Možná se mýlím.

Závěrem. Podle veškeré platné české legilativy i podle výrobních atestů nemá provoz jakékoliv lakovny založené na technologii práškování (tedy povrchové úpravy kovů na bázi vody) jakýkoliv negativní vliv na životní prostředí. Ergo - postup úředníka popsaný v totmo blogu lze podle mého soudu považovat buď za opruz, nekompetenci či předposranost. Vyberte si. Jako doušku si dovolím dodat, že popsaný příběh přesně kopíruje mé - již bohužel mnohaleté - zkušenosti v investiční výstavbě. V Čechách platí - kdo nic nedělá, nenarazí.
28. 08. 2009 | 16:40

Jaroslav Hác napsal(a):

Lex
Protože nemám doma legislativu ŽP, podíval jsem se na webové stránky MŽP, kde je uvedena vyhláška 356/2002 Sb. v platném znění včetně příloh 7 a 8. I tak se bod 7.4 netýká práškových lakoven, ale používání rozpouštědlových nátěrových hmot a lepidel ve větším rozsahu. §15 vyhlášky řeší měření emisí pachů i přípustné obtěžování obyvatel a přenáší hodnocení míry obtěžování zápachem na KÚ. A proč by si KÚ přidělával práci s řešením stížností občanů, když může, jak uvádí ministerstvo, požadovat likvidaci případného zápachu preventivně podle principu předběžné opatrnosti.

Výrobna výtahových dveří s lakovnou představuje stávající průmyslovou výrobu v zóně pro bydlení a služby. Argumentem o obytné zóně "dusil" stavební úřad firmu několik let a nepovolil by snad ani stavbu kadibudky, jen aby donutil firmu k vystěhování. Protože se mi to jevilo jako nepatřičné zasahování do vlastnických práv, navštívil jsem územní plán a přečetl si prováděcí vyhlášku celou. A dočetl se, že stávající výroby v obytné zóně se nesmějí rozšiřovat na úkor obytné zóny. A najednou v areálu stavět jde. Ale nebylo mým cílem vyvolávat odbornou diskusi.
28. 08. 2009 | 17:28

Lex napsal(a):

argun
Pokud jste vzpomněl aroganci, vraťte se, prosím, k svému příspěvku. To je arogance v krystalické podobě. Vaše technické vzdělání nezpochybňuji, ale mluvit o "práškové lakovně" jako o "povrchové úpravě kovů na bázi vody", je poněkud málo technicky odborné. Zapáchajícím technologickým procesem je vypalování práškové barvy na bázi pryskyřice.
A opět nesouhlasím s Vaším hodnocením úředníka, coby "opruze". Vám to tak třeba připadá, protože kalí Vaše skvělé podnikatelské plány. Jenže ten úředník z ochrany ovzduší na krajském úřadě tam není kvůli Vám, ale kvůli ochraně ovzduší a v tomto smyslu k ochraně zájmů občanů, aby nemuseli čichat smrady, které při různých činnostech vznikají.
Takových "smradoprodukoven", jejichž stavitelé se dušovali a zapřísahali, že žádné pachy vypouštět nebudou, vždyť při jejich výrobě žádné nevznikají, máme v zemi "hafo", protože ten - podle Vás - "opruz" nebyl tak přísný, nebo se třeba nechal uplatit (úředníci jsou přece úplatní, není-liž pravda). A lidé v okolí trpí. Pane argune, ten úředník je jediným subjektem naditým pravomocí být ochráncem těch slabších v procesu, tj. normálních lidí, kteří ani nejsou účastníky řízení. Apropós, ještě jsem neslyšel o tom, že by právě ti obyčejní lidé zkorumpovali úředníka, aby nepovolil výstavbu "stacionárního zdroje imisí". O opačných případech nepochybuji. A zásadě "předběžné opatrnosti" i z toho důvodu fandím.
P.S. Ta zásada, volně přeloženo, znamená, že norma pozdější ruší (mění, doplňuje, novelizuje) normu dřívější, i když to norma sama výslovně neuvádí. V tomto případě doplňuje.

Jaroslav Hác
Díky za reakci, pane. Na rozdíl od předchozího diskutéra píšete ve věcné rovině, čehož si vážím.
Myslím, že mi můžete věřit to ohledně změny vyhlášky č. 356/2002 Sb., jak jsem o ni psal 27.08.2009 12:23:57 , včetně zrušení přílohy 8.
Jestli na stránkách MŽP už tři roky nemají změnu zaregistovánu, je to na pováženou. Myslím také, že jsme si rozuměli ohledně oné "zóny bydlení a služeb".
A na závěr: nepřeji si nic jiného, než obapolnou spokojenost. Vás jako investora, a také lidí, kteří s Vaší fabrikou jako reálií žijí. Chci věřit, že stav jejich životního prostředí se rekonstrukcí Vašeho provozu nezhorší, ale zlepší. Ten úředník - no, už bych se opakoval.
Hezký víkend! Lex
28. 08. 2009 | 23:03

Pobo napsal(a):

Motivací úředníka, aby takto špatně konal, může být povícero :

1. Neschopnost kompetentně a neochota odpovědně rozhodnout, z čehož vyplývá jeho alibistické konání (tj. než bych něco povolil a musel kolem toho něco dělat, tak to radši jednoduše zamítnu);

2. Proč by se měl být korumpován, jak říkáte Lexi, "obyčejnými lidmi" nebo ještě barvitěji "těmi slabšími v procesu, tj. normálními lidmi"? Vždyť on je nepotřebuje. Mnohem snažší a potencionálně lukrativnější pro něj je řící si o "motivační příspěvěk" žadateli. A to jak formou přímou tak nepřímou, tj. bude dělat zbytečné problémy, zamítat atd.;

... a našly by se určitě i jiné důvody třeba: msta, zájmy konkurence, zájmy o pozemky.

Neříkám, že jsou obecně úředníci neschopní, s dlouhou rukou, líní atd. Pouze vím, že tyto neblahé jevy se vyskytujou a to nezřídka. Ale není se co divit, když legislativa a stav (řízení) úřadů těmto jevům velmi nahrává.
29. 08. 2009 | 01:38

argun napsal(a):

Vážený pane Lexi,
ve svém přípěvku jsem, domnívám zcela věcně, vysvětlil, v čem spočívá Váš omyl v interpretaci významu urbanistických zón. Dále jsem prezentoval svůj názor na motivace úředníka, který jedná, velmi pravděpodobně, v rozporu s platnou legislativou. Úvahu o jeho motivacích rozvinul též pan Pobo, s nímž zcela souhlasím. Dále jsem vyjádřil osobní dojem z Vaší citace, zdůrazňuji, že podmínečně. Co je na tom krystalicky arogantního, opravdu netuším.

Nejde samozřejmě o to, jak moc a o čem se kdo dušuje. Jde o to, zda předkladatel stavebního záměru plní zákonné podmínky. Pokud je plní, je další debata o Vašich emocích ve vztahu k "smradoproduktovnám", domnívám, se, zbytečná. A máte-li pocit, že veřejnost je tím "slabším v procesu" veřejnoprávního projednání investičních záměrů, pak, obávám se, jste zakotvil s právním názorem před rokem 89. Tehdy to tak totiž opravdu bylo. Dnes je situace zcela opačná. Nespočet občanských sdružení, reálně tvořených jedním nebo dvěma lidmi, může kdykoliv zlikvidovat prakticky jakýkoliv stavební záměr. A také to úspěšně činí. Často třeba jen z osobních důvodů, ze závisti, z nevraživoasti k "cizákům" atd. atd. Chystaná x-tá novela stvebního řádu ve výstavbě se snaží tuto disproporci narovnat.

Na rozdíl od Vás však zásadě "předběžné opatrnosti" zásadně nefandím. Ta zásada v české úřednické praxi znamená, že úředník je oprávněn preventivně a libovolně, bez vazby na legislativu, házet kdykoliv klacky pod nohy kreativním lidem. Co kdyby to náhodou byli lumpové... Další bič na ty, kteří se snaží tvořit. Mě to děsí. Teď už vím, proč Vás ne.
29. 08. 2009 | 23:13

pryskyřice napsal(a):

Nejde samozřejmě o to, jak moc a o čem se kdo dušuje. Jde o to, zda předkladatel stavebního záměru plní zákonné podmínky.
21. 09. 2009 | 11:55

ugg boots napsal(a):

Je jedno jestli to je v tomto případě iránský režim ( o něm je přece blog), srovnatelný pouze s Hitlerovským Německem nebo bordel, na který narazíte všude v tomto světě.

Vím o čem mluvím, do Maroka jsem to vzal přes Paříž a Marseille, mám co srovnávat (i WC).
31. 10. 2009 | 10:52

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy