Na co se ateista nikdy nesmí ptát

23. 07. 2010 | 10:50
Přečteno 45363 krát
Kovaný ateista se nesmí kamaráda, kterého náhodou překvapen potká na koncertě, zeptat: "Ahoj, no to je tedy věc, jsi tu náhodou?" Pochopitelně, že je tady náhodou, vše kolem je přece náhodou. Celá existence pravověrného ortodoxního ateisty je náhodným shlukem molekul. A totéž platí i pro jeho kamaráda.

Podobně nemůže zamítnout třeba film, knihu, počínání nebo celý život poukazem na to, že to "nemělo smysl". Ano, nemělo. Nic přece nemá smysl. Tyto otázky může klást pouze člověk, který v jakýsi smysl věří (a ve vztahu k němu poměřuje věci, jež smysl nemají).

Věřím nepravděpodobnosti

Ve světě máme plno univerzit nabízejících studium křesťanství, buddhismu, islámu - jako hlavních náboženství, jejichž studium a dějiny jsou pro nás důležité. Koneckonců, každý by měl tušit, čemu věří a jak se jeho víra v dějinách vyvíjela a v jakém kontextu vznikala. Z tohoto hlediska je zajímavé, že ateismus (dnes dominantní vyznání) nelze nikde studovat. Je to zvláštní, člověk by se měl přece zhruba vyznat v tom, čemu věří.

Povedla se zvláštní věc: ateistu považujeme za někoho, kdo nemusí v nic věřit. Přitom to není přesné - a už vůbec ne dostatečné. Ateista musí věřit stejně jako člověk "věřící", tedy ateista je člověk, který nevěří v existenci Boha, ale věří mnoha jiným věcem, jimž nerozumí a rozumět nemůže.

Věří třeba vědě. Avšak vědě nelze věřit, věda je pouze metoda. Navíc věda nezkoumá otázky smyslu, třeba proč máme srdce, ale jak funguje. A mnozí vědci poukazují na to, že věda ani v pravém smyslu nezkoumá pravdu. Věda ověřuje nebo vyvrací hypotézy. Zkoumá, zda daný model "souhlasí" s empirickou realitou. Tak například podle Poppera je vědecká metoda věčným hledáním - nikdy pořádně nepoznáme, kdy "máme pravdu", zato dokážeme říci, kdy jsme se mýlili.

Ateismus věří spoustě věcí, které mu musejí připadat zázračné. Už jen to, že (stále) objevujeme nové a nové, geniálnější a geniálnější principy fungování přírody: Jak je to možné, když jsme tu nejchytřejší? Snad nejvýstižněji to kdysi řekl Albert Einstein: Nemohu věřit, že jsem první, kdo na tento princip přišel. Někdo tu musel být přede mnou...

Jinými slovy: svět kolem nás je mnohem inteligentnější než my sami. Pokud mi odpovíte, že není inteligentní, jen náhodný, pak ovšem nemá cenu jej inteligentně nebo racionálně zkoumat.

Zázraky ateismu

Věda naopak musí věřit, že je svět racionální a racionálně poznatelný. Tím však přiznáváme, že je svět "chytřejší než my", když jej tak dlouho zkoumáme a odhalujeme. Nikdo z nás by jej nebyl schopen znovu sestavit. Každý z nás umí automaticky polykat a trávit potravu, ale kdo z nás tomuto zázraku rozumí? Kdo umí vědomě pohlídat, že se z párku s hořčicí stane energie, která nás drží při životě a dovoluje nám o něm přemýšlet?

Naše tělo to dělá samo a téměř nepřetržitě. Věřit, že je to náhoda, vyžaduje mnohem více víry (v náhodu) než jakékoli jiné náboženství, jež v sobě zahrnuje princip božství.

Takže zde máme lidstvo, které je na vrcholu svého intelektuálního vývoje (pomineme-li bájnou Atlantidu), a přesto věcem kolem sebe vlastně nerozumí. Vědecky nevíme, co jsou vlastně čas nebo hmota - a nejsme ani blízko. A přece v takovémto (nepochopitelném) světě vteřinu od vteřiny žijeme a objevujeme jej.

Tím vůbec nechci říci, že náboženská víra může (nebo snad dokonce má!) nahradit vědu. Smysl tohoto článku je přesně opačný: poznání a víra se musejíí doplňovat. Máme tisíce předmětů, které nám říkají, co nevíme, anebo víme, ale pohříchu žalostně málo o tom, čemu (byť jako ateisté) věříme.

Jak říkám, (vědecký) ateismus by měl mít svůj předmět v rámci věrouky naší doby. Ať víme, čemu - a komu - věříme.

Psáno pro HN

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

pavelkohout napsal(a):

Ach bože.
23. 07. 2010 | 11:00

olga napsal(a):

Moc pěkně napsáno. Člověk by si konečně měl uvědomit, že se na život nesmí dívat jen z jednoho bodu. Máme schopnost komplexního pohledu, a tedy i komplexního zkoumání. Pohled pod jedním úhlem nedává správnou odpověď. Příkladem je hůl ponořená z části do vody.
23. 07. 2010 | 11:06

Martin M. napsal(a):

Věda je jen jiné slovo pro rozum.
Vadě navíc zdaleka nemusí založena na empirii - co třeba taková matematika?
Zásadním prvkem vědy (rozumu) je právě to, že nevěříte a zpochybňujete její výsledky.

Buďto je článek značně nesmyslný, anebo jsem ho nepochopil.

Myslím, že zaměňujete významy slov "věřit" a "myslet si".

Já "si myslím", že věda je jeden z nejlepších aparátů k pochopení světa. Zejména proto, že věda samotná se snaží kriticky zkoumat nejen svět, ale i sebe sama (např. vyčíslitelnost) a své uživatele (např. cognitivní biasy). A snaží se konstruovat své aparáty tak, aby tyto nedostatky nezkreslovaly její výsledky. Můžete to moje "myslím si" nazvat "vírou", ale "myslím si", že to je dost jiná "víra" než "víra v boha".
23. 07. 2010 | 11:24

M. Punčochář napsal(a):

Ateismus dnes pravděpodobně v ČR nelze nikde soustavně studovat, avšak do roku 1989 byl k dispozici "Ústav pro výzkum společenského vědomí a vědeckého ateismu". Posléze rychle zanikl.
23. 07. 2010 | 11:24

Vaněk napsal(a):

Já to nechápu.
Ten člověk, Sedláček, přece nemůže být tak hloupý, jak hloupý, nevzdělaný a nelogický je tento příspěvek.
Vždyť učí na několika univerzitách a radil Havlovi....
Téměř každá věta je nesmysl svědčící o elementárních neznalostech.
Snad jen to, že se zabývá pavědou zvanou "filosofie" by mohlo nasvědčovat jistému mentálním manku.
23. 07. 2010 | 11:39

JAHA napsal(a):

Ad: autor

Neverim, ze ateisti uveria, ze veria☺.

Vdaka vsak za uvahu. Mozno niekolkych "trkne". Nahodou☺.
23. 07. 2010 | 11:40

alesdrobek napsal(a):

Au.

Příště raději zase něco z ekonomie prosím.
23. 07. 2010 | 11:40

karel napsal(a):

Blábol. Nic jiného se k tomuto textíku nedá říct.
23. 07. 2010 | 11:41

Míval napsal(a):

Martin M. : myslím, že jste ten článek pochopil zcela přesně.
23. 07. 2010 | 11:41

Kessu napsal(a):

Thanks God for Big Bang theory.
23. 07. 2010 | 11:42

David napsal(a):

Chápu, že je okurková sezóna.

Proto taky něco plácnu.

Život na této planetě, zcela logicky, nemohl vzniknout na základě nějakých náhod.

Dovede si vůbec někdo představit to neuvěřitelné množství na sebe navazujících "náhod", že 99,99 % všech živočichů se rozhodlo, že při evoluci si vyvinou oči a budou se rozmnožovat na principu samec a samice?

Jak je možné, že při zcela náhodném výběru si téměř všichni živočichové na Zemi "společně řekli", že se budou vyvíjet a fungovat na stejných principech? Tím myslím, že budou mít oči, ústa, zažívací trakt, řitní otvor a zejména, že se budou všichni rozmnožovat podobným způsobem na principu kopulace - samec a samice. Toto si "předem řekli" a tak se pak evolučním způsobem dále vyvíjeli? Od myši až po slona? Ještě bych chtěl upozornit na jeden klíčový argument, který mluví proti vzniku života evolucí, a to, že pohlavní orgány živočichů se nemohly postupně vyvíjet evolučním způsobem, ale musely být STVOŘENY, a to proto, aby byly okamžitě plně a funkčně vyvinuté, a to už v první generaci. Jinak řečeno, pohlavní orgány živočichů se nemohly evolučně vyvíjet, ale musely být stvořeny.

Proto pak je jednoduchá odpověď na otázku co bylo dříve, zda vejce nebo slepice. Ten, kdo uznává teorii o stvoření může v klidu říci. Nejdříve byla stvořena slepice, která potom snesla vejce.

Takže bych raději nemluvil o žádných náhodách, protože jak už jsem uvedl výše vše kolem nás přece nemůže být náhoda.
23. 07. 2010 | 11:44

ondroun napsal(a):

fajn článek.
23. 07. 2010 | 11:45

Carlos V. napsal(a):

Autor je blabola.

Chybi mi yde prvni odstavec, dovolte mi jej dopsat za nej.

Moudry filozof Sokrates pronesl znamy citat "Vim, ze nic nevim". Z duvodu nedostatku vlastnich myslenek mi nyni dovolte rozblabolit tuto cizi myslenku.
23. 07. 2010 | 11:46

v + f = s + 2 napsal(a):

co věta, to nesmysl. už se nedivím, že sedláčka vyhodili od zkoušek. Vždyť považuje holinky a hodinky za stejné věci.
23. 07. 2010 | 11:48

v +f = s + 2 napsal(a):

ad David: ty ses taky povedl.
cituji." Jak je možné, že při zcela náhodném výběru si téměř všichni živočichové na Zemi "společně řekli", že se budou vyvíjet a fungovat na stejných principech? Tím myslím, že budou mít oči, ústa, zažívací trakt, řitní otvor a zejména, že se budou všichni rozmnožovat podobným způsobem na principu kopulace - samec a samice."
Ptám se, opravdu všichni? Např. pro rozmnožování není kopulace podmínkou, sovy nemají řitní otvor, místo toho zbytky vyzvrací ven.
Dále je nutno si uvědomit, že živočichové si o vývoji nic neřekli, vše tohle vyplývá z chování prvků a chemických sloučenin (např. za vývoj lidského embrya, resp. jeho jednotlivých částí zodpovídají koncentrační spády a nikoliv to, že si embryo řekne: tohle bude ruka, tohle noha, tamto oko apod.) a fyzikálních zákonů
23. 07. 2010 | 11:55

Jimmy Hayek napsal(a):

A proto jsem agnostik ;-)
23. 07. 2010 | 11:59

rejpal napsal(a):

v +f = s + 2 napsal
Problém je, že věda zatím nedokázala opdovědět na jednoduchou otázku - co ještě život není a co už je, a co je podstatou toho rozdílu. Kosmologie také dokázala popsat stav vesmíru po uplynutí nějaké miliardtiny sekundy po velkém třesku. To už fyzikální zákony platily. Ale co bylo předtím (a to byly ty rozhodující události), to neví. A je zde prostor pro víru, která navíc není v žádném rozporu s vědou. Jen vyplňuje mezery, které nejspíš nikdy exaktně vyplnit nepůjdou.
23. 07. 2010 | 12:02

Jedla napsal(a):

Jo je to líp vystiženo než 8.7.2010.

Kdosi řekl, že pro Boha je pohodlnější vynalézt evoluci, než u rýsovacího prkna inženýrsky projektovat jednotlivé kynocílie buněk nosní sliznice, každou z devíti párů mikrotubulů uspořádaných radiálně kolem dvou mikrotubulů tubulů centrálnách ... (parafrázuji).

No jo, ale co to hodit na Entropii a Entalpii? Uspořádanost systému, vázanou versus volnou energii? Vcelku spontánní děj. Ostatně - diskutuje zde nick gaia, a autor stejnojmenné teorie (James Lovelock) psal, že k formulaci hypotézy ho vedlo právě zamyšlení nad otázkou, podle jakých kritérií by se daly ve vesmíru vytypovávat tělesa s pravděpodobnějším výskytem života. A odpověděl si právě rozdílem v uspořádanosti / neuspořádanosti "soustavy" a s tím spojené změně energetického stavu vyjádřitelné v Joulech. Spontánně, náhodně, vývojem. A máte po nutnosti stvořitele. Nepotřebujeme být "ti zde nejchytřejší", a přesto se obejdeme bez představy inteligentního plánu. Ale je to, samozřejmě, také víra. Souhlasím, že přesvědčený a-theismus je druh víry.
23. 07. 2010 | 12:06

neo napsal(a):

David:

jo, máš recht. Všichni jsme byli stvořeni pro zábavu mimozemšťanů. Taková velká reality show pro pomatené ufouny, kteří se baví tím bordelem, který vytvořili. David je ovšem extra povedenej kousek.
23. 07. 2010 | 12:07

Karamela napsal(a):

Jenkote mankote, to jsem teda vůbec nepochopila :( Jsem ateista - nevěřím v boha, prezentovaného našňořeným církevním úředníkem v kostele plným cingrlátek. Skláním se v pokoře a úctě před genialitou přírody ev. vesmíru - jsem tedy věřící? respektivně nevěřící na náhody? Hernajs, to jsem z toho celá jelen, Je moc velké horko...
23. 07. 2010 | 12:07

Apeoffice napsal(a):

to rejpal:
doplňte si informace, vědci už jsou i za tím bodem velkého třesku. Jejich teorie jsou zatím životaschopné a mají docela silnou pozici, takže se o nich nedá hovořit jako o víře.
23. 07. 2010 | 12:11

v +f = s + 2 napsal(a):

to rejpal: problém Planckova času je jen ten, že v něm selhávají fyzikální teorie, neboť se v nich vyskytují nekonečna. Jednoduše zatím nemáme na to matematický aparát.
A otázka života: Existuje vůbec nějaký život? Nejsme jen spolu živočichy a rostlinami oživlými roboty? Vždyť organismy nejsou nic jiného, než chemické reakce.
23. 07. 2010 | 12:14

Bobek napsal(a):

Je pozoruhodné, jak někteří jedinci, kteří dosáhli společensky nadprůměrného postavení se domnívají, že se mohou kvalifikovaně vyjadřovat k jakýmkoliv vědeckým, filosofickým nebo společenským otázkám, aniž by k tomu měli sebemenší vzdělání. A tak se chemik považuje za nejlepšího ekonoma v Evropě, podprůměrný ekonom zase vyslovuje neochvějné klimatologické teorie, obstarožní barová zpěvačka rozhoduje o vojenské strategii státu a cyklista (což je podle mého názoru nejvyšší Sedláčkova kvalifikace) nás poučuje o základních náboženských a filosofických otázkách.
23. 07. 2010 | 12:14

neo napsal(a):

A Bobek to z pozice nuly komentuje:)
23. 07. 2010 | 12:16

Apeoffice napsal(a):

to Karamela:
mám stejné dilema, černé vrány s kolárkem, které lžou až tiskne, a zřejmě už nevěří ani sami tomu co říkají X oproti pokoře jak o ní píšete.

Myslím, že jsem jediným věřícím své vlastní víry, tuto víru nedistribuji nikam a nikomu, je jen moje a sobecky si ji chráním a nenechávám si do ní kecat.
23. 07. 2010 | 12:16

Alex napsal(a):

David
Jen mi je jasné, že v otázce z hlediska logiky (a jen a jen logiky) co bylo dříve, zda slepice či vejce to podle Vás musela být slepice. Závidím Vám, jako ateista v tomhle holt tápu.
23. 07. 2010 | 12:17

juvel napsal(a):

Pan Sedláček přesvědčivě uvedl první kroky duchovního smýšlení, které vede k poctivosti člověka k sobě samému i ke světu, ke skutečnému osvobození člověka od strachu ze smrti a v konečném důsledku ke skutečnému životu. Jaký to kontrast s beznadějí, strachem, nicotou, pýchou a bezzákonností smrtonosného ateismu. Určitě se najde pár lidí, kterým tato úvaha přinese trvalý, t.j. duchovní užitek. Díky za něj.
23. 07. 2010 | 12:17

Bobek napsal(a):

neo:
To je výhoda nul.
23. 07. 2010 | 12:19

Targus napsal(a):

Vydržel jsem to do poloviny.

Teď by měl napsat někdo něco o kovaném mamlasovi.
23. 07. 2010 | 12:19

acewestly napsal(a):

ANO ANO Pane sedlaček.

Již ve škole se snaží mladému člověku vštípit názor, že život na Zemi vznikl zcela nesmyslně, tak nějak nepřirozeně, z ne -života. Říká se tomu evoluční (vývojová) teorie. Víra v ní je povinná. Štorchovi Lovci mamutů, Burianovy ilustrace a pár hodin biologie činí tuto víru přijatelnější a navodí v duši dojem, že jde o nesmlouvavou vědu. (( zkopírováno od meho oblíbeneho vědce Pavla Kabrta - http://www.memento.junweb.c... ))

Ted jen otazka jak lze i ovlivnovat ruzne obory se stejnou realnou abstrakcí jako je život . tedy čiste nahodou zrovna ekonomie.
23. 07. 2010 | 12:20

Apeoffice napsal(a):

to v+f=s+2:

četl jsme zajímavou knihu, která předestírá k zamyšlení úvahu, že v podstatě jsme jen energetické vlnění, tak jako vše kolem nás je jen vlnění a mozek dokáže z tohoto vlnění stvořit okolní svět.

Pro zájemce (The Black Book - kniha života)
23. 07. 2010 | 12:20

Tomáš Břinčil napsal(a):

Věřim, že tohle je plácání o ničem a pro mě to smysl opravdu nemá.
23. 07. 2010 | 12:22

Milan H. napsal(a):

Pane Sedláčku, co na to říct? Má smysl argumentovat? Já si dovedu představit, že když vám nedali ten doktorád, tak si potřebujete zahojit bolístku pábením a házením moudrostí, ale zatím na to tedy nemáte. Tisíckrát omýlané floskule shromážděné do jednoho článku.
Ateismus jako víra, hm no to možná. Ale když se podíváte co se pod tím označením skrývá, tak jsou to vesměs velmi rozmanité postoje, přičemž nejvíce je tzv. bez vyznání, kteří "v něco" věří, ale není to tradiční osobní bůh.
Ateismus jako vyznání? No sem tam se v dějinách po pádu ancien regime něco takového objevovalo, ale v dnešní ČR nelze o ničem takovém hovořit.

Chcete udělat z ateisty věřícího, no ale to jste si vybral příliš snadný terč, který jste nadto dovedl ad absurdum. Smysl pro takového ateistu neznamená, že není, ale není ničím substanciálním. Smysl je něčím, co já svým myšlením a jednáním připisuji skutečnosti. Samozřejmě, že film pro ateistu může mít smysl, jestliže sděluje nějakou myšlenku, která je v kontextu mého života smysluplná. Ale smysl mému životu nedává Bůh, ale já sám, tím jak jej žiji a interpretuji, tím jak se rozvrhuji, jaké rozvíjím vztahy, atd. To co provádíte je interpretační násilí a nechápu jak takové slinty mohou HN tisknout.
23. 07. 2010 | 12:25

rejpal napsal(a):

v +f = s + 2
Vím, že to je ten problém. Pravděpodobně neřešitelný. Takže jej lze obejít formulací hypotéz, které mohou nějakou dobu vyhovovat, ale nikdy nepřekročí jen jednu z možných variant s určitou pravděpodobností - a jednou z nich je i ta náboženská, protože negativní důkaz podat nelze. S tím životem je to podobné. Tady jsme zase nejspíš otroky toho, že známe určitou podobu živots (a ještě jen z malé části) a těžko se nám uvažuje o variantě, že například celá planeta je živým organismem se specifickým chováním. To je zase prostor pro sci-fi. Tak trochu jsou právě tohle jedny z oblastí, kde se ukazuje, jak málo stále víme. A s každým novým objevem se vynořují nové otázky (viz poslední objev superobří hvězdy).
23. 07. 2010 | 12:30

mo napsal(a):

Milan H. A proč by to neměly noviny tisknout? Vy budete zřejmě soudruh kovanej.
23. 07. 2010 | 12:30

Ondra napsal(a):

hmm, moc nerozumím tomu, v jaké situaci bych někomu položil otázku "jsi tu náhodou?" dává tahle otázka (v běžném, pragmatickém, kontextu) nějaký smysl, kromě funkce fatické...?
23. 07. 2010 | 12:32

rejpal napsal(a):

Co je vůbc víra? To přece není totéž jako náboženství a vůbec nic společného to nemusí mít s jakoukoli církví. Kolik proklamovaných ateistů je současně pověrčivých, věří na černé kočky, pátek třináctého a kominíky. Spousta silných věřících na druhou stranu právě tohle odmítá. Mně osobně velmi fascinuje koexistence víry s vědou, zejména u řady astronomů nebo kosmologů. Dlouho jsem to nedokázal pochopit.
23. 07. 2010 | 12:34

Marcus Agrippa napsal(a):

Hlavně svůj pobyt na Zemi s jakoukoli vírou provozujme tak, aby tady mohly žít další generace. Vybydlená Země s vírou permanentního růstu a práva člověka využít do posledního gramu všechno co se dá použít není asi to ideální.
23. 07. 2010 | 12:36

Tencokida Hnuj napsal(a):

"...Také má na paměti, že všechny rozumné bytosti jsou vespolek spřízněny a že je třeba ve smyslu lidské přirozenosti pečovat o všechny lidi, ale není třeba dbát mínění všech lidí, nýbrž jenom těch, kteří žijí ve shodě s přírodou,
a pokud se týká lidí, kteří takto nežijí, tu má neustále na paměti, jak si asi vedou doma i mimo dům, ve dne i v noci, jací jsou a v jaké asi společnosti se poskvrňují.
Proto nepřikládá ani chvále takových lidí nejmenší cenu, neboť jistě nejsou spokojeni ani sami se sebou..."

(M. Aurelius)
23. 07. 2010 | 12:38

Milan H. napsal(a):

mo: to jste na to kápnul, kovanej soudruh. No ať si tiskne každý co chce. Ale on novinách, které chtějí působit solidně bych očekával fundovanější texty. No v příloze Katolického týdeníku nebo Kostnických jisker by se to ale vyjímalo docela dobře.
23. 07. 2010 | 12:39

David napsal(a):

v +f = s + 2:

pro příště je lepší pozorněji číst a neptat se pak zbytečně, zda opravdu všichni. Napsal jsem „téměř“ všichni.

Váš termín „koncentrační spády“ slyším poprvé. Patrně tím máte na mysli něco o genetické informaci.

Potom bych vám k tomu sdělil:

V genech je obsaženo velké množství informací, které nemohly vzniknout jen tak náhodou, protože to by bylo stejné, jakoby slova vznikala prostě tím, že smícháme písmenka abecedy. Jediné LOGICKÉ vysvětlení tady je, a to, že toto obrovské množství informací pochází od nějaké inteligence, od nějakého "konstruktéra".

Pokud tvrdíte, že vše tohle vyplývá z chování prvků, chemických sloučenin a fyzikálních zákonů, tak příště více pojednejte něco o tom, jak se neživé prvky a chemické sloučeniny přeměnily v živou hmotu.

Já jsem dosud skálopevně přesvědčen o tom, že život mohl vzniknout zase jen ze života.
23. 07. 2010 | 12:39

Baba napsal(a):

I poznání obvykle stojí a padá s tím, co lze vzít do ruky.
23. 07. 2010 | 12:41

Jimmy Hayek napsal(a):

Já nechápu, co se vám na článku nezdá? Chcete snad zpochybnit, že ateista je také věřící v „cosi“? Když třeba ateista si myslí, že po smrti už „nic“ není a bytí člověka smrtí končí... tak tím přece také věří v tuto svou teorii. Protože neexistuje nějaká jasná pravda... všechno to jsou jen dohady, víra...

Je to asi podobné, jako že jedni věří v mimozemský život a druzí nevěří. Ale přitom ve skutečnosti věří obě tyto skupiny v právě tu svou teorii a věřící jsou tak obě.
23. 07. 2010 | 12:43

Tencokida Hnuj napsal(a):

David
Já věřím , že život vznikl náhodou. Ovšem náhodou jako funkcí kosmického času. Tedy vlastně vznikl nutně.
Tak jako v perspektivě miliard let nutně zanikne.

Apropo :

http://www.novinky.cz/veda-...

Jsem zvědavý, zda tam také mají ekonomy a NERV. A Goldmana se Sachsem.

Mějte se.
23. 07. 2010 | 12:45

Petr Zasche napsal(a):

Vazeny pane Sedlacek,
ten clanek je rozdhodne zajimavy, ale jako vedec mi nezbyva nez hajit "sve barvy", tedy byt opet jen na strane "nahody" jak pisete. Ostatne i ta muze mit sva pravidla. Jakekoli stochasticke nahodne chovani ma sva pravidla, ostatne i ta povestna teorie chaosu jiz neni v takovych plenach jak by se mohlo mozna zdat.
Jen jsem uplne nezvladl toto: "svět kolem nás je mnohem inteligentnější než my sami. Pokud mi odpovíte, že není inteligentní, jen náhodný, pak ovšem nemá cenu jej inteligentně nebo racionálně zkoumat." S timto se bohuzel nemohl ztotoznit. Ikdyby byl nakrasne zcela chaoticky, tak zkoumat prece jen krasu tech nahod je prece uchvatne, ne? Zatim nam to ve vede jde a nemyslim si, ze az tak spatne, ostatne staci se podivat kam nasi civilizaci za poslednich 200 let veda zavedla... :)
Se srdecnym pozdravem
Petr Zasche
23. 07. 2010 | 12:47

Rumcajs napsal(a):

Někdy se na ten náhodný shluk částic nedá ani dívat, poslouchat ,ba ani číst .

A nebudu ani jmenovat, aby zas všici neříkali, že jsem na toho Peheho vysazenej.
23. 07. 2010 | 12:49

Vosavbotě napsal(a):

Pane Sedláčku,

to jste sem napsal dobrovolně, nebo z přinucení? Vždyť valná většina z komentátorů Vašeho článku je podstatně chytřejších než Vy, vyzná se ve víře/nevíře lépe než Vy a mnohokrát Vás usvědčila z toho, že se v tom nevyznáte, takže jaký to má vlastně smysl sem něco psát, copak si myslíte, že někdo někomu nebo něčemu věří anebo co vlastně...

A teď vážně: Díky moc, takovou stručnou a výstižnou úvahu už jsem dlouho nečetl!
23. 07. 2010 | 12:51

Stan napsal(a):

Ne vsechno v zivote je nahoda, rozhodne neni nahoda, ze skrabalek Sedlacek soustavne blaboli o vsem co nechape, napriklad ekonomii, to se holt stava blabolilum s mozeckem o velikosti pingpongoveho micku.
23. 07. 2010 | 12:51

David napsal(a):

Alex:

už nemusíte tápat.

---------

Byla první slepice nebo vejce?

Britští vědci znají odpověď

15. července 2010 14:03

LONDÝN/PRAHA - Britským vědcům se podařila vyřešit legendární záhada, zdali jako první byla slepice nebo vejce. Na základě chemických analýz skořápky tvrdí, že jako první se objevila slepice.

"Dlouho všichni věřili, že první bylo vejce, teď ale máme vědecký důkaz, který naznačuje, že první byla slípka," uvedl Colin Freeman, vědec z univerzity v britském Sheffieldu.

Vědci zkoumali složení vaječné skořápky a její formování. Zaobírali se zejména proteinem ovocleidin-17, o jehož přítomnosti ve skořápkách i vaječnících slepic vědělo už dříve. "Zjistili jsme, že protein zřejmě urychluje proces krystalizace skořápky, takže ta se může rychle vytvořit. Jednoduše řečeno, protein urychluje tvorbu vápníku," vysvětluje Freeman.
A vajíčko bez proteinu ovocleidin-17 nemůže vzniknout.

Proto jsou vědci přesvědčeni, že nejprve byla slepice, až pak vejce.

Lidovky.cz
23. 07. 2010 | 12:51

jk napsal(a):

Ok, píšete provokativně, ale tady mi poměr nedorozumění a nesmyslů přijde trochu příliš. Asi jako by někdo stručně vysvětlil obsah ekonomie jako systém pouček o hospodaření s penězi.

Když se v té zamotanici zkusím vyznat... tak hned k prvnímu odstavci.

Ateismus jen málo souvisí s "náhodou". Kupříkladu, když si vezmeme zcela deterministickou představu vesmíru, inspirovanou Newtnovou fyzikou, vesmíru, který navíc trvá věčně, tak v té představě není žádný prostor pro náhodu. Vše je určeno Přírodními zákony, role Boha snad může být v tom že stanovil ty zákony.

Smysl slova smysl běžně závisí na kontextu. Pokud mám zrovna chuť na oběd, "má smysl" (pro uspokojení téhle potřeby) zajít do nejbližší resturace. "Nemá smysl" začít číst Aristotelovu Metafyziku. Takhle používat "smysl" může kdokoli. Snad chcete říct, že pokud někdo nevěří v jakýsi obecný "smysl", "smysl života" a pod., nemá právo to slovo používat ani "lokálně". Ale co když je to spíš naopak: co když je obecný "smysl", ve který věříte, jen nesmyslná extrapolace slova mimo oblast, kde má význam?
23. 07. 2010 | 12:55

krok napsal(a):

ad v +f = s + 2 : Vaše výplody jsou kouzelné a i můj desetiletý syn se bavil nad Vaší myšlenkou že "sovy nemají řitní otvor a a místo toho zbytky vyzvrací":-))..doporučuji se nejdřív zamyslet a pak plácat kraviny..nebude si muset desetiletý kluk nad Vašimi argumenty ťukat na čelo:-))
23. 07. 2010 | 12:57

v + f = s + 2 napsal(a):

ad koncentrační spád: jde o to, že v zárodku nejsou látky rozděleny homogenně, ale mají v různých místech různou koncentraci (proto koncentrační spád). Tento koncentrační rozdíl pak je pak zodpovědný za vývoj různých částí organismu.
Živý organismus pak prodělává sled samoorganizujících se chemických reakcí.
http://scienceworld.cz/fyzi...
http://scienceworld.cz/chem...
23. 07. 2010 | 12:58

v + f = s + 2 napsal(a):

David: opět vedle, rozhovor s V. Pačesem na otázku toho obskurního výzkumu, už z hlediska pravděpodobnosti bylo dříve vejce než slepice
http://technet.idnes.cz/odp...
23. 07. 2010 | 13:06

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, nejen svět je chytřejší než my, náhoda je ten jediný a dominantní vůkol pámbů. Jinak to jsou všecko jenom...

BLBOSTĚ

Když už jsi ta moje náhodička náhodná
tak prosím tě má maličká budˇhodná
kdybys moje náhodička
nebyla
jiná určitě by
zkusila
býti mojí náhodičkou
náhodnou
tou jedinou mou pravou volbou svobodnou...

Veselé krizování, bude líp...
http://www.xa-xa.org/upload...
23. 07. 2010 | 13:07

Zdeněk napsal(a):

Článek se mi líbil. Jen by mě zajímalo, jak by se lišily komentáře, kdyby autor zveřejnil tento článek v jiné zemi než v tolik protináboženském Česku.
23. 07. 2010 | 13:07

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

Tentokrát se to podle mě panu Sedláčkovi opravdu hodně nepovedlo. Stejně jako jiný bloger nedávno (Komárek?) zaměnuje víru a důvěru a motá to všechno dohromady.

A když už se chce pouštět do kritiky ateismu mohl by si k tomu myslím nejprve přečíst i něco od propagátorů ateismu, např. Boží Blud od Richarda Dawkinse
http://www.academia.cz/hled...
23. 07. 2010 | 13:12

Frante napsal(a):

Autor:

Než začnete psát o víře, měl byste definovat (nebo si sám ujasnit) význam toho slova. Můžu říci "věřím že dnes bude v Praze pršet" ale jako pražan který odpoledne zmoknul neřeknu "věřím že pršelo" nebo "věřím že jsem zmoknul" i když je tu teoretická možnost, že mohl usnout a jenom se mu to zdálo, nebo nezdálo ale někdo mne pokropil z okna a já si nevšiml že kolem je sucho... Chápete? Slovo "věřím" se používá tam, kde rozhodně mám malou jistotu (pravděpodobnost). Žádný ateista neřekne, "věřím v teorii elektromagnetizmu", protože ví, že mobilem se dovolá. Chápete?
23. 07. 2010 | 13:15

otonejde napsal(a):

ne že by to někoho asi zajímalo, ale sám se považuji za hluboce věřícího ateistu. Celkem tedy chápu, co pana Sedláčka vedlo k sepsání článku nebo spíše impulsu k blogerské diskusi, což se asi povedlo... :) A snad i chápu, kam míří, víra v ateismus může být stejně výrazná, významná, řekněme přínosná pro kvalitu života, jako víra v některého z bohů.
Za sebe bych navrhoval nerozdělovat lidi na věřící a nevěřící. Neb jak jsem předeslal, ateista je také věřící, jen věří v jiné základy/principy vesmíru. Věří na základě vyhodnocení dostupných věděckých informací, pokud možno co nejaktuálnějších. Od běžného věřícího se ateista neliší, neb (věřící nechť zváží zda chtějí podstoupit riziko nepříjemného prozření při čtení dalšího textu... vtip! :) ... tedy neb věřící vlastně také věří ve vědu, jen holt trochu staršího data. Náboženská učení jak je známe jsou vesměs vědecké poznatky jednotlivých společností před X tisíci či stovkami let. To platí jak pro staré bohy stromů či studánek, tak pro všechna monoteistická učení. Prostě společnost dospěla k názoru na svět kolem sebe, zhusta jej zakonzervovala do ústně či písemně předávaných textů (i do kamene se tesalo) a pak už s tím starým věděckým názorem nic nedělali, jen ho oprašovali a hájili proti "vědcům" ze vsi odvedle, kteří si při opisu původní knihy udělali pár změn v textu. Něco přežilo, něco ne, ale nábožeství není nic jiného než stará věda.
23. 07. 2010 | 13:24

Tencokida Hnuj napsal(a):

Já jsem věřící - náboženský člověk, který nesnáší církve. Jakékoliv církve.
I ty ateistické.
23. 07. 2010 | 13:32

Kessu napsal(a):

Appeoffice, Karamela>
Stačí odlišovat termíny jako:

víra = osobní stav jedince (to "osobní" je klíčové, neexistuje návod na to jak uvěřit)
náboženství = idea + její formalizované prohlášení + nějaké ty absolutní pravdy, zákony a podobný balast k tomu (podmínkou aktivní spoluúčasti na náboženství zhusta bývá nutnost/povinnost uvěřit - viz výše)
církev = organizace, která se prohlásila za správce náboženství

Je to všechno ze stejného rybníčku, ale podstatně rozdílné.
23. 07. 2010 | 13:36

Frante napsal(a):

David
Na ty vaše otázky se zeptejte nějakého biologa, možná by stačilo někoho kdo maturoval z biologie.

rejpal
Ten prostor pro víru se ještě nějaký najde ale s rozvojem věd je ho stále méně a méně ... zamyslete se o čem to svědčí. Když obžalovaný neustále mění výpověď, je rozumné jeho slovy nevěřit

juvel
Máte pravdu, říká se že šílenství je cesta ke štěstí
23. 07. 2010 | 13:37

Hans napsal(a):

Je lepší, když člen NERVu a podobných nesmyslných organizací, se věnuje víře a ateismu, než aby tady plácal ty ekonomické nesmysly, které ČR přivedli tam, kde je. Ty jeho bláboly určitě méně škodí, než když si notoval s pošukem Kalouskem, Janotou a druhými geo ekonomy, Kohoutem a spol. Už dost zprasili svými nápady ekonomiku ČR. Škoda, že nešli radit někde jinde. Zpočátku tvrdili, jak se celý svět o ně pere a teď sedí u nás a drží se jak klíšťata. Hlavně, aby se už přestali věnovat ekonomii a věnovali se něčemu jinému.
23. 07. 2010 | 13:42

gaia napsal(a):

Albert Einsten také řekl: Pán Bůh nehraje s vesmírem kostky.
Tento pán dostal Nobelovu cenu za teorii fotoefektu.Teorie relativity se výboru pro udělování těchto cen zdála příliš kontroverzní.Tak se Einstein rozhodl že tuto práci zpopularizuje.Několik let cestoval po světě a jak se sám vyjádřil ."Pískal svou písničku o teorii relativity".
Nahoře uvedený citát se objevil na titulních stránkách novin.Einstein jím chtěl obrazně vyjádřit že vesmír se řídí pravidly. Jsou to přírodní zákony. On je vypočítal. Jeho výpočty se s existencí Boha neslučují.

A ateista také věří. Věří v hvězdné nebe nad sebou a mravní zákon v sobě(Kant), tuší že člověk je sám sobě suverénem a nepotřebuje talismany, ví že víra je neodůvodněné uznávání pravdivosti určitého jevu a slepá víra se neliší od pověry.
A v nahodilosti vidí také kus nutnosti.

Einstein také řekl: Je pozoruhodná situace nás dětí země.Nikdo neví proč tu je ale mnohdy myslí že to cítí.
Že není Bůh se asi nedá
100% dokázat ale ateista to cítí.

Od 4. stol. př.n.l.v Řecku se vydělili myslitelé kteří se distancovali od náboženské a mytologické tradice.Řekové stanovili že hlavní funkcí vědy je funkce vysvětlovací,úkolem je poznáním rozšířit horizont vidění světa a přírody.Proč jim nevěřit? Proč si nerozšiřovat obzory? Proč se neopírat o učení starých Řeků a od něčeho se odrazit.

Archimédes řekl: Dejte mi pevný bod a já pohnu vesmírem. Proč se neodrazit od těch Řeků? Člověk si ušetří spoustu hloubání a mylných východisek když najde ten pevný bod a bude mu věřit jako axiomu.Jinak by se člověk mohl uhloubat k smrti.

"Avšak vědě nelze věřit, věda je pouze metoda" je chybné tvrzení metoda je cesta věda je cíl.
Studovat ekonomii a filozofii dohromady pak je asi výsledkem připouštění existence náhody a nějaké vyšší moci či bytosti.
Filosofii je lépe studovat v kombinaci s přírodními vědami. Pak v určitém bodě člověk zjistí že mu je vše jasné. Ale nevím co je dobré nebo lepší.

A těm co neví jestli bylo dřív vejce nebo slepice to prozradím.Byli to plazi z řádu jamkozubí (Thecodontia) žijící od počátku do konce triasu.(počátek druhohor)
23. 07. 2010 | 13:42

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

Tencokida Hnuj
Těmi ateistickými církvemi myslíte Církev létajícího špagetového monstra?
http://www.venganza.org/

Ta mi přijde naopak docela vtipná, stejně jako Neviditelný ružový jednorožec
http://www.invisiblepinkuni...
23. 07. 2010 | 13:43

Joska napsal(a):

Nějak jsem text nepochopil, ale možná je to tím nemám vzdělání v ekonomii, to vědě věd, jak říká tatík na Hradě. Cíl článku je ovšem jasný - smíření náboženské víry a vědy (myslí přírodovědy) nebo tak nějak zvolit zlatou střední cestu - vyznávat obojí. Vždyt ateisté, kteří jsou definování jako ti,kteří v Boha nevěří, přeci také podle Sedláčka věří v něco. Komická je jeho argumentace:
"svět kolem nás je mnohem inteligentnější než my sami. Pokud mi odpovíte, že není inteligentní, jen náhodný, pak ovšem nemá cenu jej inteligentně nebo racionálně zkoumat." On argumentuje nesmyslně jakousi inteligencí světa, čili kategorií, která je určena jen člověku. Nebo "Kdo umí vědomě pohlídat, že se z párku s hořčicí stane energie, která nás drží při životě a dovoluje nám o něm přemýšlet?" a že prý asi nikdo nerozumí tomu, proč polykáme potravu. Proč dále i sugeruje, že to je náhoda, které věří ateisté ? Nevím, proč tvrdí, že lidstvo je a vrcholu svého intelektuálního vývoje (asi si on sám myslí, že je nejchytřejší a už nikdy jej nikdo nepředstihne). ....
Má to tak nějak zplácané bez logiky.
23. 07. 2010 | 13:47

ironik napsal(a):

Myšlení a víra nejsou jen slovním obratem,mavzájem se sice nevylučují ale v praxi jsou v protikladu, vetšina společnosti má na štěstí co dělat aby věřila alespoň sama sobě.
23. 07. 2010 | 13:53

jj napsal(a):

Článek jsem nepochopil. Dokážu s tím žít. Ale děsí mě, že p. Sedláček je pokládán za jednoho z nejbystřejších ekonomů. Co si asi mám mýslet o těch ne-tolik-bystrých?
23. 07. 2010 | 13:58

Kessu napsal(a):

Gaia potažmo Albert>

Zatím nejlepší důkaz existence boží co jsem četl zněl zhruba: "Život člověka je samej průser, trápení, zlo a protivenství, takže je naivní si myslet, že něco tak banálního jako smrt tomu může učinit přítrž. Takže peklo být musí. Je-li peklo, je i ráj. A ráj bez boha je přci nesmysl...".

Myslím, že tomu věřím. :)
23. 07. 2010 | 14:00

Irena napsal(a):

Pane Sedláčku,
tento článek svědčí o tom, že náboženství dokáže přimět i inteligentního a vzdělaného člověka psát nesmysly v důsledku naprostého nepochopení celého problému.
23. 07. 2010 | 14:00

Tencokida Hnuj napsal(a):

kdo...etc.
Ne. To jsou lidé s poměrně společensky akceptovatelnou sdílenou úchylkou.:))

Mám na mysli třeba Sdružení fanoušků Baníku Ostrava, Ligu čtenářů Blesku, Spolek za udržení mravní čistoty politiků a, v neposlední řadě pak Kroužek příznivců techna.

Mějte se.
23. 07. 2010 | 14:04

gaia napsal(a):

Kessu
já zas myslím že člověk je skutečně jen ta biomasa. Tak proč tolik řečí okolo.
Základní zákon přírody je tvorba biomasy.Kdyby nebyly nepříznivé faktory hmotnost biomasy by přesáhla brzy hmotnosti celého vesmíru.
Biomasa je hmota ale organizovaná. Je to vyšší forma hmoty.
23. 07. 2010 | 14:05

Vladimír napsal(a):

Být ateistou je obtížné. Takový člověk se musí stále přesvědčovat, že všechno je náhoda v duchu zákonů přírody, že za tím nic jiného či, lépe řečeno, nikdo jiný, vyšší, není. V naší společnosti ale nedominuje ateismus, nýbrž totální neznalost.
23. 07. 2010 | 14:06

Frante napsal(a):

Tomáš Sedláček

Co jsem napsal řeknu ještě jinak.
Ateista VĚŘÍ v platnost ověřených přírodních zákonů. Křesťan VĚŘÍ v Boha. Pacient bohnické léčebny VĚŘÍ že je Napoleon Bonaparte. Sice všichni společně věří, ale zřejmě si nebudeme myslet že všichni jsou stejně blízko své pravdě ...
23. 07. 2010 | 14:06

ben napsal(a):

Sedláček,je to naprosté plácání..kdyby jste se raději staral o úroky z vkladů ve vaší bance!Jsou 0,01%,to neumíte nakládat s vloženými penězi?Smutňoučké,což?
23. 07. 2010 | 14:07

skeptický napsal(a):

Náboženství je způsob unifikace skupiny lidí,a kodex chování.
Nic lepšího nebylo vymyšleno.

Atheismus sem byl vnesen nástrojem zvaným humanizmus či osvícenectví konkurencí a vzikla deunifikace a znemravnění,a zánik našeho náboženství.
Říká se tomu rovnost,volnost svoboda a bratrství.

Náboženství nám je předkládáno jako tmářství,ale je to mocná zbraň.Bez něj máme holou prdel,pokud jsou jiná silná konkurenční náboženství.

Hlásaná nám bezbřehá tolerance a všeláska je nejlepší recept k naší záhubě.
A v korupčním prostředí se škodné nejlépe daří.
Kůzlátka holoubátka,já jsem vaše mamínka.

A pozornost se odvádí jalovými dikusemi zda někdo věří na pánaboha,někdo na vědu,a co je lepší.

Můžeme diskutovat do alelujá,ale mezitím nám ukradli barák,zítra řeknou,že jsme neznabozi a bezdomovci,a nemáme tu co dělat.
23. 07. 2010 | 14:09

Důchodce68r napsal(a):

? --- ale tu krizi finančnictví, ekonomie, politiky a vzájemné okrádání v přelidněném světě takto stejně nezamluvíte.
23. 07. 2010 | 14:13

Jan Žura napsal(a):

Člověk by měl něčemu věřit, ale ne blbostem. Divím se, že ve dvacátém prvním století, se najdou ještě lidé věřící v neposkvrněné početí, zmrtvýchvstání a podobné bláboly. Vytvořili je nepříliš vzdělaní starci v souladu s tehdejší úrovní poznání světa, kteří potřebovali zdůvodnit lidskou i Boží existenci. Smutné je že církev svatá se to nepokusila ještě nějakým věrohodným způsobem vysvětlit. V ostatních nábožensvích je podobných nehorázných nesmyslů také dost (převtělení) atd. Člověk musí něčemu věřit, neměl by k tomu ale nutit druhé násilím. Souhlasím, že víra může být vynikající terapií na člověčí bolesti a pro vědce, kteří toho hodně vědí, pomůckou, když už nevědí kudy dál, aby se ze svého vědění nezbláznili. Ostatně si myslím, že ty dívky v reklamě na plavky jsou velice pěkné.
23. 07. 2010 | 14:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"je zajímavé, že ateismus (dnes dominantní vyznání) nelze nikde studovat. Je to zvláštní, člověk by se měl přece zhruba vyznat v tom, čemu věří."
Pane Sedláčku,
protože se vyznám, nemusím věřit.
Osobně jsem překvapen, jaké logické nesmysly jste schopen vyplodit, jako např. následující:
"Celá existence pravověrného ortodoxního ateisty je náhodným shlukem molekul. A totéž platí i pro jeho kamaráda." Vidím, že ani kovaný ekonom neumí zacházet s čísly resp. nerozumí matematice a proto je třeba začít úplně od počátku úvahou, co je náhoda. Ano, přesněji se jedná o počet pravděpodobnosti. Je-li množina celku dostatečně veliká, což náš vesmír bezpochyby je, zákonitě dojde i k náhodnému jevu či řetězci náhod s výskytem limitně se blížícím k nule. Krátce řečeno v našem vesmíru zákonitě dochází i ke sporadickým jevům a stírá se zásadní rozdíl mezi ´náhodou´ a zákonitou nutností. A proto je i zákonité a logické, že lidstvo žije v té droboučké části vesmíru, kde možná ojediněle život vzniknul.
23. 07. 2010 | 14:16

Kessu napsal(a):

gaia>

Může být biomasa jako taková cynická? Pokud ne, tak bych prosil být o chlup něco víc (nebo míň nebo prostě jinak). Cynismu bych se nerad vzdával, mé mase se bez něj vede o dost hůř až docela pak nemá chuť se dál tvořit...
23. 07. 2010 | 14:17

s... napsal(a):

Bobek 23.07.2010 12:14:29

Souhlasím, ale co se týče Járy Cimrmana toho času na Hradě, ten bude do 80ti let doceněn.
23. 07. 2010 | 14:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

David: ↑
23. 07. 2010 | 14:18

s... napsal(a):

Proč mi jen Sedláček připomíná gymnazistu a Komárek bakaláře?
23. 07. 2010 | 14:26

dennis napsal(a):

Co si myslim o zasadnich rozdilech mezi vericimi a ateisty, jsem poprve napsal v diskuzi pod blogem Jany S'ilerove: O vire? 24. dubna 2010 ve 23:35 hod. Naposled jsem se k tomu vyjadril pod blogem Jana C'arnogurskeho: Obrana Katolickej cirkvi 16. cervence 2010 ve 21:29 hod.

Poprve jsem byl prekvapen, ze nechtel nikdo z diskutujicich reagovat na zneklidnujici nazor, ze ateiste i verici patri do jednoho pytle (do pytle vericich). Zhruba pred tydnem jsem zadnou reakci na muj nazor ani necekal. Tesi me, ze tema vytahl na svetlo sveta renomovany bloger.

Samozrejme diskuze pod blogem popularniho ekonoma je "konecne" bohata, ale zhruba potvrzuje, ceho jsem si uz drive vsiml: Otazka, jakou roli hraje vira (a co to vlastne je ta vira) v zivote lidi je nesmirne matouci a odhaluje velikou mezeru ve vzdelani a osvete "vzdelaneho" publika.

Karamela to vyjadrila ve 12:07 vystizne: jsem ateista - neverim zadne nabozenske ideologii, jsem neverici! Sklanim se v ucte pred prirodou a radem prirodnich zakonu - jsem proto verici?

Vydavat sve presvedceni o neexistenci boha za dukaz toho, ze jsem absolutne neverici je komplexni otazka. Presvedceni, ze buh s nejvetsi pravdepodobnosti a nebo absolutne neexistuje je PRESVEDCENI. Muze ateista sve presvedceni vydavat za ryze vedecky postoj a nebo aspon za zcela racionalni a fakty nezvratitelny usudek?

Je zajimave, jak casto ateiste sve presvedceni podporuji argumenty toho typu jako je mravni zkazenost vericich a zvlaste cirkevnich hodnostaru. Stejnymi argumenty si samozrejme pomahaji mnozi verici. Nicmene pochopit vyznam slova vira nejak unika pozornosti ateistu.

Ateiste se casto uchyluji v debate o vire k nejruznejsim vedeckym disciplinam a k jejich soucasnym vysledkum badani. Opravdu o vire a o jejim vyznamu v zivote lidi pojednava treba moderni psychologie. Zda se, ze uprimne priznani, ze clovek neni schopen vytvorit svetovy nazorovy system, ve kterem by se mu nepraly kontroverzni postoje, vede k pokornemu smireni se zjistenim, ze vira muze byt theologicka prave tak jako atheisticka.

Uz se tu nekdo zminil, ze jsme svedky, ze mezi vedci, mezi spickami svetove vedy (astrofyziky, kvantove fyziky, genetiky atd...) vedle sebe pracuji verici i ateiste. Kdyz mohou spolupracovat v dobre pohode lide s ruznymi postoji ve veci viry ve spickove vede, proc se stejne tak pratelsky nemohou snaset i ti mene spickovi? Je to otazka vzdelanosti nebo nedostatek lidske moudrosti a elementarniho vychovani?
23. 07. 2010 | 14:26

Jedla napsal(a):

gaia, jsem rád, že jste tu. Vejce nebo slepice není otázka, ale příměr. Přeložím Vám ten příměr z minulých staletí do minulých desetiletí: Co bylo dřív: Protein, nebo DNA?

- Jestliže protein, co určilo pořadí aminokyselin, nebyla-li DNA? (Řeknete-li, že asi RNA, poleju si klávesnici kávou, a přeformuluji otázku na 'protein - nebo nukleová kyselina'.)
- A jestliže byla primární DNA, jak vznikla bez příslušných enzymů - synthetáz - které jsou beze zbytku proteinové povahy?
23. 07. 2010 | 14:27

jan napsal(a):

Ševče, drž se svého kopyta, neboli: Sedláčku, Sedláčku, co nám to děláš, proč nezůstáváš u své ekonomie a zbytečně se ztrapňuješ psaním o něčem, v čem se vůbec nevyznáš? Alternativa "buďto finalita/organizace/inteligence/smysl, anebo náhoda/nahodilé shluky/nesmyslnost" je filosofické harampádí z devatenáctého století, kterým se dnes už nezabývá ani věda, ani filosofie a nevytahuje je ani inteligentní theolog.
23. 07. 2010 | 14:29

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

Tencokida Hnuj
Ta Vámi jmenovaná sdružení jsou mi taky už podle názvu krajně nesympatická (obzvlášť to poslední) :), ale podle mě je lze jen stěží označit za církve.

Taky se mějte
23. 07. 2010 | 14:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"Základní zákon přírody je tvorba biomasy" Další expertka na biomasu anebo jste Kateřina Jacques?
Pokud opravdu doslova věříte té omezené jednostrannosti, kterou jste napsala, prosím o vysvětlení, proč biomasy na Zemi nepřibývá a kam se ztrácí.
23. 07. 2010 | 14:31

skeptický napsal(a):

Náboženství je věda.Oděná v různých kabátech pohádek,ať je to Illias a Odyssea,malby na egyptských chrámech,architekura kostelů,Starý,nebo Nový Zákon,pohádky o princeznách a dracích, živé vodě,Alibaba a čtyřicet loupežníků,nebo symbolismus hvězd,křížů,monstrancí,tiár a svícnů.

Tomu už dnes i v církvi rozumí jen pár lidí,a nechodí s tím na trh.

Žádní nevzdělaní starci to zaručeně nepsali.
23. 07. 2010 | 14:32

s... napsal(a):

23. 07. 2010 | 14:33

Frante napsal(a):

dennis

Píšeš: "Poprve jsem byl prekvapen, ze nechtel nikdo z diskutujicich reagovat na zneklidnujici nazor, ze ateiste i verici patri do jednoho pytle (do pytle vericich)."

Na tenhle názor už byla spousta reakcí v různých diskuzích. Většinou - není tak tak úplně jeden pytel, protože ateista si může vědecké názory ověřit, takže to není "slepá" víra na rozdíl od té náboženské. Radím diskuze i číst, nejenom přispívat
23. 07. 2010 | 14:34

SkyLuke napsal(a):

Podle mě takový článek nemůže psát někdo není ateistou. Autor všechno překroutil. Nevidím důvod, proč bych se já, jako ateista nemohl na takové otázky ptát. Je to spíš naopak, že věřící by se na takové otázky ptát neměli.
23. 07. 2010 | 14:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jedla:
Chybí Vám znalosti z biologie. Z počátku pravděpodobně nositelem dědičnosti nebyly nukleové kyseliny, ale malé molekuly bílkovin. Někdy k přenosu informací dochází i dnes, infekční priony tak šíří ´nemoc šílených krav´.
23. 07. 2010 | 14:38

JAHA napsal(a):

Ad:v+f=s+2
"..téměř všichni živočichové..." pouzite z clanku autora a zaroven - "...Ptám se, opravdu všichni?" a vysvetlovanie, ze nie "vsichni". To je logika a argumentacia☺☺☺.
23. 07. 2010 | 14:41

JAHA napsal(a):

Oprava - z prispevku Davida, nie z clanku autora.
23. 07. 2010 | 14:43

snowfox napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Vy v tom máte jasno... prozraďte mi, jak podle vás vznikly fyzikální zákony samotné, jak došlo k vyladění řady fyzikáních konstant tak, aby byl život vůbec možný?
Že se za jistých pravidel hry může stát řada věcí, je druhotné. Mě zajímají ta pravidla.
23. 07. 2010 | 14:43

Marcus Agrippa napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
vznik života na Zemi bych osobně určitě nepřičítal Bohu / bohům. V době nedostatečně rozvinuté astronomie se"božský"výklad snad dal ještě pochopit. V této souvislosti je spíš zajímavé, že některé planety v naší sluneční soustavě působí jako"vybydlené"a zamořené určitým prvkem. Každopádně dnes už je církev absolutně out a víra v nějakého boha by se měla brát jako spíš víra v nějaký talisman. Co se týče spojovacího prvku církve pro určitou populaci - dejme tomu - ale tím může být koneckonců ledacos.
23. 07. 2010 | 14:48

Stan napsal(a):

re . Jan

to take nekde existuje, inteligentni theolog?
23. 07. 2010 | 14:50

Realista napsal(a):

Plác, plác, plác, takhle plácáme splácaniny a nelogičnosti, které jsou dostatečně vágní a neobecné, aby se v případě nutnosti, mohl autor tohoto paskvilu plného nicneříkajících floskulí jednoduše vykroutit ve stylu, "tak jsem to nemyslel, špatně interpretujete moje slova, či "vkládáte mi do úst něco,co jsem neřekl". Pane Sedláčku, pokud bych byl jako vy, vědecký, akademický pracovník, fakt bych se styděl za článek takové "kvality".
23. 07. 2010 | 14:52

Emissary napsal(a):

Zdravím Zbyňku, Davide.

Teď si budu chvíli hrát na ďáblova advokáta. :)

gaia tuším tady napsala ohledně vzniku a vývoje vesmíru, že: „Bůh nehraje v kostky. O několik desítek let později S. Hawking řekl: „Bůh nejenže hraje v kostky, ale občas je hází i tam, kde je nikdo nemůže vidět.“ To bylo po zjištění, že černé díry mohou emitovat částice, nedávno bylo zjištěno, že mohou v sobě uchovávat i informace.

Dozvěděli jsme se zde od Davida, jak britští vědci zjistili, že dřív byla slepice, a potom vejce. Takže z logiky věci musím tvrdit, že slepice se předtím, než vypustila ze sebe první vejce, musela v rámci evolučního procesu vyvíjet a rozmnožovat jinak, a pak zmutovala na vejce snášející slepici. Nějako dobu mohla byt v souběhu. A nabízí se další otázka. Kdo byl dřív, slepice či kohout a co dělal kohout? :)
23. 07. 2010 | 14:57

Kessu napsal(a):

dennis>

I vy poměrně zdatně matláte dohromady termíny, které jsou vcelku jasné a jejich obsah definovaný:

víra = osobní přesvědčení )nepotřebuji důkazi, neb jsem již uvěřil"

víra v boha = konkrétní ososbní přesvědčení v existenci boha/bohů ...

atheismus = NEvíra v boha (nic víc, nic míň, o víře v cokoliv jiného včetně mimozemšťanů, spravedlnosti a přirozené dobroty lidu tento termín nic neříká)

scientismus = víra ve vědu (a opět, jedná se o víru, takže scientik nepotřebuje další důkazy toho, že věda je všemocná...)

agnosticismus = ambivalentní postoj kdy nelze říct, existuje-li bůh či nikoliv, obojí je možné a obojí neprokazatelné (tedy vše mezi vírou v boha a atheismem, opět o víře v výhru Baníku v lize to neříká nic)

cynismus = ať tak a nebo tak, stejně je to jedno

atd, atd...

... zpět k Sedláčkovu článku - jeho tvrzení, že ateismus jakožto dominantní vyznání by se mělo vyučovat je logický nesmysl neb atheismus je definován na základě vyloučení jednoho ideového přístupu k životu, nikoliv vykolíkováním jiného, konkrétního přístupu. To, že nevěřím v marxismus ještě neznamená, že bych měl studovat NEMarxismus. Samozřejmě mohu studovat jiné směry, které jsou definovány pozitivně.
23. 07. 2010 | 14:59

Frante napsal(a):

snowfox

Klidně jako ateista můžu souhlasit s tvrzením, že fyzikální zákony stvořil Bůh (musel být natolik abstraktní že nebyl ani v prostoru ani čase, nemohl mít podobu, protože nebyla hmota tak je otázka jak takového Boha chápat). Nijak z toho neplyne, že Bůh chce abychom se měli rádi a uctívali ho (odříkávali básně do stropu kostela)
23. 07. 2010 | 15:00

otonejde napsal(a):

snowfox:
určitě ta pravidla nenastavil někdo stojící mimo systém. Protože pak byste nutně musel pátrat, kde se vzal ten někdo mimo systém a kdo toho dotyčného zákonodárce vytvořil.
23. 07. 2010 | 15:05

v + f = s + 2 napsal(a):

snowfox: operovat s vyladěním fyzikálních konstant nemá smysl. Je to jenom náš přepočet z jedné veličiny na druhou.
23. 07. 2010 | 15:06

skeptický napsal(a):

Snowfox

První otázka k věci.Kde začít?

Chce to exkurzi do historie.Hledat se už v historii vydala spousta lidí.Ale stále budete narážet na náboženství,a královnu věd.

Náš bůh je uzavřený matematicko geometrický system,který je konečný. Má svoje limity,a vše je dáno kombinatorikou v daných mezích.V bibli narazíte na čísla na každém kroku.Egyptští bohové byly číslice.

Zkuste tohle hlásat náboženským fanatikům,ukamenují vás.

Ovšem těch kombinací je spousta.

Dnešní věda se drží striktně matematiky,a z toho důvodu oslepla.
23. 07. 2010 | 15:08

Realista napsal(a):

Podstatou víry v nadpřirozeno je jeden hlavní STRACH ZE SMRTI, touha žít věčně. A kolem tohoto strachy i jinak velmi inteligentní a vzdělaní lidé splétají, vymýšlí a dále propracovávají svoje fabulace. A dále bych se tady zásadně chtěl ohradit proti tvrzení, které jsem si tady přečetl, že "ateistů jsou údajně také věřící", protože oni věří v neexistenci nadpřirozena a na pomoc si hledají vědecké teorie (to je špatně ?). Ne, vážení příznivci nadpřirozena. Inteligentní ateista je především racionalista a skeptik. Jaké jsou důkazy ? Jak je toto pravděpodobné ? Ateista, protože je racionalista, shromáždí a vyhodnotí rozumem fakta, která shromáždil na základě pozorování. Pole náboženství se historicky neustále zmenšovalo, zmenšuje a bude se zmenšovat. Útočištěm náboženství je vágnost, nejednoznačnost a obecnost. A často také mezírky v našem vědění. Všimněte si, jak mají věřící v nadpřirozeno, až dětinskou radost a jak jim alespoň na chvilku stoupne seběvědomí, když objeví mezírku, ať už domnělou nebo reálnou v lidském poznání. A co udělají ? Hned tam strčí boha ! To je přece to nejlepší vysvětlení !-:)
23. 07. 2010 | 15:10

JAHA napsal(a):

Ad: Frante
"...protože ateista si může vědecké názory ověřit, takže to není "slepá" víra na rozdíl od té náboženské. Radím diskuze i číst, nejenom přispívat".

Ako ste sa vyrovnali s tym, ze "vedecke nazory" (neviem, co tym mate na mysli - trebars, ze vlnenie je prejavom hmoty, ze existuje elektricky prud...?) zistili len to, co tu pred vedeckym zistenim realne existovalo, len akosi do chvile "vedeckeho objavu" o tom ludia nevedeli. Chapete? Uz to existovalo davno predtym, nez vedci zistili, ze to existuje. Vedci nevymysleli ludskym ociam neviditelné prenosy obrazu (napr. TV), iba zistili, ze su (na zaklade davno existujucich principov) mozne. Teda veda zistuje to, co existuje a existovalo, len sme o tom nevedeli.
A ako by ste sa vyrovnali s tym, ze prevaznu vacsinu takychto "vedeckych" nazorov a zisteni objavili ludia na zaklade svojej HLBOKEJ VIERY v Boha (od hmoty nezavisleho Bytia), nech ho uz nazvete akokolvek, takze na zaklade tej svojej "slepej" viery.
23. 07. 2010 | 15:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

snowfox:
Jaká pravidla a fyzikální zákony máte na mysli? Vývoj byl ryze pragmatický, co měnící se podmínky umožňovaly, to se stalo, a tak kontinuálně vznikaly nové podmínky s novými důsledky...atd.
23. 07. 2010 | 15:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Emissary:
Tvorba vejce prochází také evolucí, plazí vejce mají obal kožovitý. Ptáci jsou potomci plazů.
23. 07. 2010 | 15:21

snowfox napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Aha.
23. 07. 2010 | 15:23

Frante napsal(a):

JAHA

Vědci odhalují zákonitosti, které tu dávno byly ale my jsme je neznali a s tím objevují i povahu světa. To ano. Nevím nic o tom že k tomu potřebovali víru v Boha. Někteří byli věřící ale většinou ne
23. 07. 2010 | 15:24

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

Realista 23.07.2010 15:12:45

To "popření atheistické víry" jste napsal líp než bych uměl... :) Díky
23. 07. 2010 | 15:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
"Uz to existovalo davno predtym, nez vedci zistili, ze to existuje" Nie existovalo, ale vzniklo. Hmota ani vesmír neexistovali vždy, ale ich existencia raz začala a raz skončí rovnako ako ľudstvo, každý z nás.. atď. Nie je v tom podstatný rozdieľ, ten je iba v časovom merítku.
Čo sa týka vlnového prenosu obrazu, jeho princíp naplnil až človek.
23. 07. 2010 | 15:30

Emissary napsal(a):

Realista,

tak se na to asi nelze dívat. Einstein sám i Hawking byli kritický k víře v Boha. Enstein odmítl ideu ateizmu, nebyl ani agnostik, jeho postoj k náboženství byl považován za deistický. Hawking slovo "Bůh" nahrazoval slovem "Stvořitel".

Po objevu kvantové mechaniky a duální podstaty světla jeden vědec napsal:

"Fyzikům nezbývá nic lepšího než chodit s ustaranými tvářemi a smutně si stěžovat, že v pondělí, ve středu a v pátek musejí na světlo hledět jako na vlnu, zatímco v úterý, ve čtvrtek a v sobotu ho berou jako částici. A v neděli se prostě modlí…"
23. 07. 2010 | 15:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Realista:
"Podstatou víry v nadpřirozeno je jeden hlavní STRACH ZE SMRTI." Ano, pociťuji to na sobě. Je blbé, že zanedlouho umřu a se mnou pro mne celý svět.
23. 07. 2010 | 15:33

snowfox napsal(a):

skeptický

Je dobře, že se exaktní vědy drží matematiky, ne?
Díky tomu se dá třeba fyzikům docela věřit tomu, co říkají a jak si tím jsou či nejsou jisti. Na rozdíl - třeba - od ekonomů.
23. 07. 2010 | 15:33

Tencokida Hnuj napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Někteří ptáci se však v zájmu svých žaludků zřekli křehkého evolučního pokroku a stali se raději opět plazy.
Jeden nikdy neví.

Obraťme sud, pátek je zde :

http://www.youtube.com/watc...
23. 07. 2010 | 15:34

Emissary napsal(a):

Jasně Zbyňku,

tak to ta teorie říká, já jsem jen chtěl hlouběji pod povrch.
23. 07. 2010 | 15:35

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

Emissary
Omlouvám se, 6e Vám lezu do diskuze s Realistou, ale podle mě se na to tak jak napsal právě je potřeba dívat. Ateismus je totiž už podle názvu opakem teismu tedy víry v boha (či bohy). To že je příroda a svět kolem nás tak složitý, že ho možná nikdy nebudeme schopni pochopit ale podle mě existenci boha či bohů (a tedy potřebu je uctívat) nijak nedokazuje...
23. 07. 2010 | 15:39

Joska napsal(a):

Pro zajímavost, přírodověda má dokonce 4 dosud poznané bohy. Jsou silná a slabá interakce, elekromagnetická síla a gravitační síla.Pomocí prvních dvou vznikly z kvarků neutrony a protony a z nich pak jádra atomů nesoucí náboj, jádra z kladně nabitých protonů a bez náboje neutronů a jejich různým počtem v jádrech elektromagnetickou silou přitáhnou odpovídající počet elektronů a vznikly atomy. Ty se podle obsazovacího principu liší počtem valenčích elektronů a tak atomy mohou podle energetických poměrů elektromagneticky tvořit molekuly nebo iontové látky. v molekulách mohou nejslaběji vázané elektrony být delokalizovány a vytvářet dipóly, které dipól - dipólovou interakcí a nebo vodíkovou vazbou v případě biologických molekul tvořit složitější struktury, jako biologické membrány, klíčové struktury buněk, buňky se mohou elektromagneticky shlukovat a vytvářet komplexní struktury....a na konci je myslící člověk. Takže samotná hmota má takové vlastnosti, které ji dovolí za vhodných energetických podmínek vytvářet komplexní struktury jako jsou živočichové. A nemusí tam být nějaký konstruktér a hybatel. Pak by totiž vyvstala hned racionální otázka, jak vznikl onen hybatel, možný byl stvořen jiným bohem a dostaneme se logicky k nekonečnému cyklu.
23. 07. 2010 | 15:39

Realista napsal(a):

Emissary, můžu jenom dodat, že jste tady demonstroval další obvyklou taktiku příznivců nadpřirozena. "Vytáhl" jste tady a citoval ne jednu, ale hned dvě "těžké váhy" z vědeckého světa a použil účelově jejich citáty. Netvrdím, že je to váš případ, ale myslím si, že spousta věřících, kteří používají tento způsob argumentace odvolávání se na autoritu, by byla opravdu velmi, ale velmi překvapena, jak se jejich "víra v nadpřirozeno" či ve stvořitele liší od "víry" osob na které se odvolávají. A to platí zejména pro všechny příznivce náboženství, organizovaného i "individuální", obvykle dle vlastních ideálů upraveného "boha".
23. 07. 2010 | 15:44

AC napsal(a):

Přiznávám bez mučení, že po mnohých příspěvcích se mi do mysli vloudila myšlenka na vraždu...a to i těch, které jinak pokládám za moudré a inteligentní.
Člověk má jeden jediný pevný bod ve vesmíru a stejně si ho neváží. A nevědouc dne ani hodiny, chce jím být jen on sám.
23. 07. 2010 | 15:46

JAHA napsal(a):

Ad: Zbynek Matyas

Nemyslel som, ze prave Vy nebudete potrebovat polopatisticke, presnucke...vyjadrenia. Pokial sa pozname, pisem v skratke, ide mi o zakladnu myslenku, nie napisat siahodlhe vylevy. T. j., aby bolo po Vasom. Existovalo to davno predtym, nez vedci zistili, ze to existuje, lebo to pred davnymi casmi raz VZNIKLO. Dobre?☺

Vsetky principy, ktore davno existovali, nez ich vedci objavili atd. ... naplna az clovek, lebo len ten sa nad realitou zamysla, "vedecky" zisti, ze nejaky princip existuje, teoretizuje, vytvara hypotezy...a raz niektoreho "ktosi -cosi" osvieti a ten naplni a vyuzije davno existujuci...atd. ... princip.
Zvierata, rastliny.. to maju jednoduchsie. Nemaju nekonecnu tuzbu davno existujuce ...atd ... principy "vedecky" zistovat, ani naplnat☺.
23. 07. 2010 | 15:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

...nevěda...
23. 07. 2010 | 15:50

Emissary napsal(a):

Joska

Ty síly je ovšem třeba sjednotit a vytvořit jedinou ucelenou teorii, zatím je ovšem v nedohlednu. Podobně jako Vy se mohu ptát i já.

Co bylo dřív, hmota nebo vědomí?

Marxista Vám na to odpoví, že jednoznačně hmota. Věřící v Boha, že to byl Bůh. Ani jeden to nemá potřebu dokazovat.

Fyzikové tvrdí, že vesmír vznikl z falešného vakua, nějaké superhusté polévky, ze singularity, a pak události, jež je označována jako „Velký třesk“. Je docela dobře popsán vznik velkého třesku a události následující až po současnost. Nikdo ovšem neví, kde se vzala ta superhustá hmota - singularita.
23. 07. 2010 | 15:51

skeptický napsal(a):

K přechodu z vejcorodého na živorodé došlo kvůli přechodnému nedostatku vápníku.Nějaký dinosaurus spekulant ho skoupil,a naházel do moře,aby udržel ceny.Než přišli na to,že to potřebují na kosti,tak vymřeli.

Velcí létající dinosauři se vlivem nedostatku vápníku smrskli,narostl jim rohovitý zobák,a nahrazovali vápník zobáním draslíku,který se jim změnil ve vápník(vědecky dokázáno,ale ignorováno),a vrazil ne do kostí ale do vejcí.

Jelikož museli trávit většinu času zobáním,zakrněla jim křídla,a přestali létat.

Pokoušeli se vzlétnout,ale nešlo to.Tak to zkoušeli startovat z kopce,ale došlo k rozbití skořápek v lůně březích samic,a došlo k prvnímu živorodství.

Druhá skupina vývoje byly ryby,které zase musely vyskakovat z vody ,protože se v tom vápenném mléce nedalo ani vidět,ani dýchat,a docházelo ke kalcinaci žáber.Ryby prošly vejcorodým stadiem rovněž,ale skořápky se rozpouštěly,takže tato kapitola vývoje chybí.
23. 07. 2010 | 15:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Ano, člověk má jediný pevný bod - vědomí, že žádný neexistuje.
23. 07. 2010 | 15:52

snowfox napsal(a):

Joska

Neotřelý nápad. Pojmem Bůh se (obecně) míní stvořitel. Vaše čtveřice sil toto filozofické kritérium nikterak nenaplňuje. Kromě toho se ukazuje, že zřejmě jde o různé formy jediné síly. Při vysokých energiích dochází ke sjednocování interakcí (elmag, slabé,...) - a bohové vám najednou začnou ubývat. Co s tím?
23. 07. 2010 | 15:52

Emissary napsal(a):

Realista,

to se mýlíte, já jsem spíš ateista, ale v pondělí, ve středu a v pátek o tom pochybuji a v neděli se nemodlím. :)
23. 07. 2010 | 15:54

v + f = s + 2 napsal(a):

JAHA: antropický princip byl zavržen, principy by existovaly i bez přítomnosti člověka a je pošetilé si myslet, že jsou tu jen kvůli nám..
23. 07. 2010 | 15:55

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš

"Ano, člověk má jediný pevný bod - vědomí, že žádný neexistuje."

Zajímavé. Jak odlišíte neexistenci od nevědomosti? Asi tuším- proti otázkou, že?:-)
23. 07. 2010 | 15:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
Neide o polopatizmus, ale o principiálne odlíšny pohľad. Myšlienka, že tu existovalo všetko pred človekom a bude existovať aj po ňom implikuje skôr náboženské ponímanie sveta, však kvôli tomu ste sa ozvali. Ja som sa pokusil dať všetko do správnej relitivistíckej línie.
23. 07. 2010 | 15:59

Turek napsal(a):

Sice to nepopisuje vznik života, ale pohled na duchovno skrz fyzikalní zákony popisuje krásně kniha principy Lola na druhou, při jejím čtení člověk pochopí chod lidského chováni, myšlenka coby energie a tím pádem fungujících zákonů o zachováni energie. Na druhou stranu nedávno jsem se bavil s kamarádkou co studuje genetiku, že lidé co v genetice jsou kapacity a naráží na problémy stále víc a víc věří v boha, protože některé věci zkrátka nedokáží vysvětlit a přitom to určitě nejsou hloupé ovečky. Tak potom z čeho si má člověk vybrat.

Já coby ateista si myslím že víra je dobrý průmysl s dobrým marketingem a hlavně s něčím pro smrtelníká nepojmutelného a to časem. Na to my lidé čas nemáme.

A k diskuzi tu, z části je ta diskuze krásným vzorkem české mentality.
23. 07. 2010 | 15:59

žel pokřtěný napsal(a):

ad Sedláček:
"Blahoslavení slabí duchem."
23. 07. 2010 | 16:01

JAHA napsal(a):

Ad: Frante
"...Nevím nic o tom že k tomu potřebovali víru v Boha."

Citajte a rozmyslajte pozornejsie. Ja som NIC take nenapisal, ze by ju potrebovali. Napisal som:"...objavili ludia na zaklade svojej hlbokej viery v Boha...".

Pokial to nechapete, tak polopatisticky to znamena, ze praveze PRETO, ze hlboko verili v Boha a videli svet okolo seba, aky je krasny, zvlastny, zaujimavy, vzrusujuci...VIERA v to, ze ked Boh stvoril cosi tak zazracne, co dokazeme vnimat zmyslami (lebo predpokladali - a spravne, ze su urcite este vycsie a zazracnejsie veci, nez len tie, ktore dokazeme nahmatat, vidiet, pocut...ludskymi zmyslami, urcite existuju veci (zakony, principy...hviezne telesa...)este zazracnejsie, vzrusujucejsie...
Robili to teda na zaklde svojej hlbokej viery, ze "...ani oko nevidelo, ani ucho nepoculo, co Boh pripravil...".

Verim, ze teraz ste uz pochopili.

Oni NEPOTREBOVALI vieru v Boha. Oni ju MALI. (A maju dodnes!).
23. 07. 2010 | 16:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"Jak odlišíte neexistenci od nevědomosti?"
Názor o neexistenci boha je výsledkem intenzívní racionální intelektuální činnosti, nevědomost je výsledkem opaku.
Docela pikantní otázka od někoho, kdo se důkazem existence ani nenamáhá a raději věří. ☺
23. 07. 2010 | 16:05

gaia napsal(a):

to Jedla
první byly dle mého bílkoviny, protože ty lze vyrobit i ve zkumavce chemickou cestou z látek které se předpokládají že byly na planetě v době před 4,6 miliardami let a jsou též na Venuši a Marsu.Oceán byl jako ta prapolévka koacerváty jsou uznávaný předstupeň buněk schopné selektivně přijímat látky z okolí atd...dále lze vše zjistit. Je to složité ale literatury dost. A já si vybírám čemu věřím pocitově.(kniha Život, Buchar Drobník Hadač Janko Květ Lellák Roček)

Zbyněk Matyáš
vycházím ze známého pokusu s kvasinkami. Když se jim kontinuálně přidávala potrava a odebíraly produkty metabolismu tak se kvasinky množily geometrickou řadou dlouhou dobu dokonce tak dlouhou až to vědce přestalo bavit a řekli že by se mohli množit nekonečně dlouho. Ale v přírodě pochopitelně není tolik zdrojů ale existuje koloběh látek.Množství biomasy na zeměkouli je závislé na množství uhlíku jako základním stavebním kameni všech živých organismů.Organismů může být jen tolik kolik je uhlíku. Díky tomu koloběhu třeba zrovna vy v sobě máte atom uhlíku který měla kdysi třeba Marie Terezie nebo ten maník co řekl první to o těch špinavých pěnězích.Ten pokus o kvasinkách lze aplikovat i na lidi. Mohou se množit pouze dokud jsou zdroje a je kam uklízet jejich bordel. Pak zaniknou.Sami sebe zničí.

to Emissary
Já mluvím o křesťanském bohu. Jinak já věřím na tu bájnou Gaiu, co byla ženská a nikdy vlastně nevěděla co chce takže i ty černé díry se vlastně chovají jak mají v každénm jing je trochu jang takže to emitování ač by nemělo být vlastně dokazuje že je vše v pořádkua má to tak být. Jestli nechápete o Gai jsem psala pod jiným Sedláčkovým blogem možno dohledat.
23. 07. 2010 | 16:05

dennis napsal(a):

to Frante
Ateista si muze sve nazory vedecky overit... Mam tomu rozumet, ze vedecky overene nozory ateistu prinaseji "nezvratny dukaz o neexistenci boha"? Asi mi nebudete verit, kdyz reknu, ze diskuze ctu nejen pozorne, ale dokonce se snazim porozumet 1. postojum diskuteru, blogeru, 2. argumentum a jejich odvozovani. Budu Vam vdecny za treba jen jediny odkaz na nezvratny doklad o neexistenci boha.

to Kessu
Kazdicke slovo v diskuzi se muze stat technickym terminem. Kazdy termin si vyzaduje precizni definici. Theismus je vira v boha, v bohy a nebo i jinak personifikovane nadprirozene sily. Atheismus je NEvira v nadpozemske sily (v jakekoli podobe). A je mi to jasne: Kdo porovnava postoje theisty s postoji atheisty jen smesuje pojmy. Nevira je nevira a v historii lidstva nema nic spolecneho s historii civilizace.

OK, priste se vyhnu uvaham, zda atheismus stoji na zakladech viry, ze buh neexistuje, ci na zakladech neviry, ze buh existuje. Tusim shodne s Vami, ze je v tom zasadni rozdil. (Jen je mi lito, ze jste to stejne zasadne nevytkl autorovi blogu.)

Tak jako i Vy jsem postrehl vnitrni rozpor v Sedlackove vete, ze by se atheismus mel nejakym zpusobem "institucializovat" a pak by se mohl stat samostatnym predmetem studia. On rika, ze existuji univerzity, kde jeden muze studovat krestanstvi, budhismus, islam, ale neni znama instituce, kde bychom mohli nerusene studovat atheismus. Mozna mu chybi univerzity "vedeckeho svetoveho nazoru". Nanestesti vsechny univerzity se chteji pysnit tim, ze 1. vedeckymi metodami zkoumaji predmety, ktere tvori podstatu sveta, 2. zadna univezita nechce priznat, ze tu lepe, tu hure jen podporuje a rozviji "nazory". (Takovym nazorem muze byt vyklad trojjedinosti boha a nebo teorie Big bangu. Vzdy se najdou skupiny studentu, kteri se nikdy nesmiri s vykladem trojjedinosti boha, tak jako studenti, ktere zaden dukaz nepresvedci o spravnosti treba evolucni teorie.)

Kdyz uz jsem nakousl otazku naproste formalni podoby postoju theistickych a atheistickych, pak bych rad dodal, ze v lidske spolecnosti je pro preziti civilizace nejdulezitejsi idea humanismu a snasenlivosti. Tuto ideu si berou reprezentanti obou taboru za svou, ale (i v dikuzich to vidim) jen velmi neochotne se podle ni ridi.
23. 07. 2010 | 16:06

dennis napsal(a):

to Frante
Ateista si muze sve nazory vedecky overit... Mam tomu rozumet, ze vedecky overene nozory ateistu prinaseji "nezvratny dukaz o neexistenci boha"? Asi mi nebudete verit, kdyz reknu, ze diskuze ctu nejen pozorne, ale dokonce se snazim porozumet 1. postojum diskuteru, blogeru, 2. argumentum a jejich odvozovani. Budu Vam vdecny za treba jen jediny odkaz na nezvratny doklad o neexistenci boha.

to Kessu
Kazdicke slovo v diskuzi se muze stat technickym terminem. Kazdy termin si vyzaduje precizni definici. Theismus je vira v boha, v bohy a nebo i jinak personifikovane nadprirozene sily. Atheismus je NEvira v nadpozemske sily (v jakekoli podobe). A je mi to jasne: Kdo porovnava postoje theisty s postoji atheisty jen smesuje pojmy. Nevira je nevira a v historii lidstva nema nic spolecneho s historii civilizace.

OK, priste se vyhnu uvaham, zda atheismus stoji na zakladech viry, ze buh neexistuje, ci na zakladech neviry, ze buh existuje. Tusim shodne s Vami, ze je v tom zasadni rozdil. (Jen je mi lito, ze jste to stejne zasadne nevytkl autorovi blogu.)

Tak jako i Vy jsem postrehl vnitrni rozpor v Sedlackove vete, ze by se atheismus mel nejakym zpusobem "institucializovat" a pak by se mohl stat samostatnym predmetem studia. On rika, ze existuji univerzity, kde jeden muze studovat krestanstvi, budhismus, islam, ale neni znama instituce, kde bychom mohli nerusene studovat atheismus. Mozna mu chybi univerzity "vedeckeho svetoveho nazoru". Nanestesti vsechny univerzity se chteji pysnit tim, ze 1. vedeckymi metodami zkoumaji predmety, ktere tvori podstatu sveta, 2. zadna univezita nechce priznat, ze tu lepe, tu hure jen podporuje a rozviji "nazory". (Takovym nazorem muze byt vyklad trojjedinosti boha a nebo teorie Big bangu. Vzdy se najdou skupiny studentu, kteri se nikdy nesmiri s vykladem trojjedinosti boha, tak jako studenti, ktere zaden dukaz nepresvedci o spravnosti treba evolucni teorie.)

Kdyz uz jsem nakousl otazku naproste formalni podoby postoju theistickych a atheistickych, pak bych rad dodal, ze v lidske spolecnosti je pro preziti civilizace nejdulezitejsi idea humanismu a snasenlivosti. Tuto ideu si berou reprezentanti obou taboru za svou, ale (i v dikuzich to vidim) jen velmi neochotne se podle ni ridi.
23. 07. 2010 | 16:06

JAHA napsal(a):

Ad: v+f=s+2
"...a je pošetilé si myslet, že jsou tu jen kvůli nám..".

A kde som napisal, ze principy su tu "jen kvuli nam"? Ze neboli skor ako clovek?

Alebo si nieco vymyslite a sam si odpovedate?

Tiez metoda☺.
23. 07. 2010 | 16:07

snowfox napsal(a):

Z. Matyáš

"Názor o neexistenci boha je výsledkem intenzívní racionální intelektuální činnosti, nevědomost je výsledkem opaku."

Skoro se musím smát. Viděl jste Matrix?
23. 07. 2010 | 16:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Turek:
" lidé co v genetice jsou kapacity a naráží na problémy stále víc a víc věří v boha, protože některé věci zkrátka nedokáží vysvětlit" Ano, přesně ten fakt, že kromě toho, že objevy mění neznámé ve známé se objevuje další neznámé věřící posunují boha právě do těch nových neznámých oblastí.
23. 07. 2010 | 16:10

dennis napsal(a):

Omluva:
rafinovany system ochrany se me zeptal, zda nejsem stroj a kdyz jsem opet zadal re Captchu, tak se muj prispevek objevil 2x. Prosim editora, aby tuto moji omluvu vymazal spolecne s JEDNIM opakovanym prispevkem. Dekuji Dennis
23. 07. 2010 | 16:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

snowfox:
Viděl. Virtualita jako odpověď nebo námitka?
23. 07. 2010 | 16:12

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

dennis
Dokazovat, že něco neexistuje je nesmysl, naopak, ten kdo tvrdí že něco existuje, měl by své tvrzení dokázat a případně obhájit...
23. 07. 2010 | 16:13

Frante napsal(a):

JAHA

Měli víru v Boha i když se přitom hlásili k ateizmu? Pokud slovem Bůh nazvete řekněme krásy tohoto světa ...atp. tak to jo. Tak to potom ale není ten křesťanský Bůh, který chce abychom milovali svého bližního a modlili se. Ten Bůh o kterém je tu diskuze.
23. 07. 2010 | 16:13

AC napsal(a):

Pane Zbyňku Matyáši,
já se s vámi nemíním přít, snad s diskusí chápete, že stejně bychom nikam nedošli a urážet se v pátek odpoledne...jaký má to smysl? Jenom si ublížíme.
Já přenechám tu "intenzívní racionální intelektuální činnost" vám a svou pravdu si ponechám. Díky za pochopení:-)
23. 07. 2010 | 16:14

gaia napsal(a):

to Zbyněk Matyáš
vy nezemřete zanedlouho. Fakticky zemřete až zemře poslední člověk který vás znal nebo který o Vás slyšel. Jako s námi stále žije naše prababička která zemřela v 19. století ale my o ní pořád víme protože nám o ní vyprávěla babička která zemřela pře 50 lety.
Sto let po své smrti naše prababička nehmotně pořád žije
23. 07. 2010 | 16:15

Ivan napsal(a):

Nádherný článek. Děkuji a dobré odpoledne. Ivan
23. 07. 2010 | 16:15

Frante napsal(a):

dennis napsal(a):

" Mam tomu rozumet, ze vedecky overene nozory ateistu prinaseji "nezvratny dukaz o neexistenci boha"?

To jsem neřekl. Říkám jen to, že víra v odhalené zákony přírody není tak slepá jako víra v Boha (to co tu píše Sedláček). K vaší otázce - Vědecké poznatky nedokazují Boží neexistenci, ale zpochybňují argumentaci ve prospěch jeho existence.
23. 07. 2010 | 16:21

JAHA napsal(a):

Ad: Frante

"Měli víru v Boha i když se přitom hlásili k ateizmu? Pokud slovem Bůh nazvete řekněme krásy tohoto světa ...atp. tak to jo."

To ste v mojom prispevku zase nasiel KDE?

Metoda a la v+f=s+2? Vymyslim si a odpovedam? Alebo problemy s citanim a chapanim?
Nazval som slovom Boh nejake krasy tohoto sveta? Napisal som niekde, ze sa hlasili k ateizmu?

Boze, ako s takymi diskutovat?
23. 07. 2010 | 16:22

snowfox napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Samozřejmě jako námitka - proti zjednodušování a přeceňování dnešní úrovně poznání.
Všimněte si, že (exaktní) vědci se zpravidla vyznačují značnou skepsí vůči tomu, co si myslí a říkají. Díky znalostem, které dalece překračují náš amatérismus, vědí, že je stále neskonale více otázek a problémů, než odpovědí.
23. 07. 2010 | 16:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
Kontinuální kultivaci mikrobů jsem obsluhoval již ve svých 18 létech.
Dnešní ´uklízení toho bordelu´ je celý průmysl zpracování druhotných surovin, který je vlastně analogicky zárodek podobné ´kontinuální kultivace´ lidstva s oběhem surovin. To je dynamismus budoucnosti v kontrastu se statickým nazíráním na ´omezené zdroje´ a ´ten bordel´.
23. 07. 2010 | 16:31

v + f = s + 2 napsal(a):

jaha: pokud 2 diskutující mají dle tebe problém s chápáním, není problém na tvé straně?
23. 07. 2010 | 16:32

Frante napsal(a):

JAHA

"To ste v mojom prispevku zase nasiel KDE?" Asi jsem si vás špatně vyložil...

Už jednou jsem vám psal , že velcí vědci většinou v Boha nevěřili, takže není pravda že "... prevaznu vacsinu takychto "vedeckych" nazorov a zisteni objavili ludia na zaklade svojej HLBOKEJ VIERY v Boha"
23. 07. 2010 | 16:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

snowfox:
"je stále neskonale více otázek a problémů, než odpovědí."
O tom jsem už psal v 23.07.2010 16:10:38
23. 07. 2010 | 16:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"Sto let po své smrti naše prababička nehmotně pořád žije" A ví o tom?
23. 07. 2010 | 16:35

Emissary napsal(a):

gaio,

žádný strach, nemusíte se bát. Mám Vás celkem dobře přečtenou. :)
23. 07. 2010 | 16:37

JAHA napsal(a):

Ad:v+f=s+2

Je problem na mojej strane, ze pisu, co som nenapisal a na nimi vymyslene aj odpovedaju?

Tak dobre. Doporucujem preto, moje prispevky citat pomaly, presne a zamysliet sa najprv, "co tim chtel autor...". Ja nemozem vediet rozsah Vasich znalosti, no bol by som rad, keby ste reagovali na to, CO pisem a nie na to, co si (asi - verim Vam) MYSLITE, ze pisem. Holt, akosi jednoduchsie asi neviem rozmyslat, ani pisat, tak to skuste tak brat. Kazdy ma nejaku chybu - ja asi (nielen) tuto.
23. 07. 2010 | 16:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
´Já přenechám tu "intenzívní racionální intelektuální činnost" vám a svou pravdu si ponechám´.
Díky za pregnantní ukázku náboženského postoje. Ateista myslí a mýlí se, věřící nemyslí a má pravdu. ☺
23. 07. 2010 | 16:39

s... napsal(a):

snowfox:
je více otázek než odpovědí. Ale proč by mělo být odpovědí něco tak primitivního a lidského jako je Bůh?
Člověk stvořil boha k obrazu svému, to je evidentní. Koneckonců co věřící, to Bůh.
23. 07. 2010 | 16:41

snowfox napsal(a):

Zbyněk Matyáš

[23.07.2010 16:10:38]
To jo, ale opět zjednodušeně. Já bych Boha nehledal za kdejakou hloupostí, o které momentálně víme málo, nebo nic. Není řeč (doufám!) o dědečkovi s bílejma fousama. Nicméně, považuji vesmír za natolik důmyslný objekt, že se mi zkrátka příčí kvantitativní zjednodušení na náhodné kombinace, cosi, co nazýváte vývojem, vedoucí ke kvalitativním skokům. Nota bene neříká nic o tom, jak vznikla pravidla, kterými se řídí.
A propos, správný atheista své myšlence věří, anebo ji ví?
23. 07. 2010 | 16:49

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážené Gibbsovo fázové pravidlo,

k takovým myšlenkám, jako zde dnes předvádí pan Sedláček, se většinou uchylují ti, kteří nedokáží věcně již nic nového říci.

Asi by to chtělo, aby si pan Sedláček pořádně přečetl něco od Gödela a neškodilo by také něco o teorii chaosu a fluktuacích.
23. 07. 2010 | 16:49

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Nejsem si jistý, zda je člověk schopen svým myšlením cokoli o Stvořiteli (pokud bychom se pro tuto chvíli shodli že existuje) zjistit, neučiní-li tak i protistrana. Či nebude-li tak chtít sám Stvořitel. Vycházím z toho, že jsme-li jeho výtvorem (se svobodnou vůlí), pak má nad námi větší moc, než si chceme a umíme připustit.
23. 07. 2010 | 16:50

gaia napsal(a):

to Zbyněk Matyáš
psala jsem že lidí může být jen tolik kolik je uhlíku.
a skládky se zatím plní pěkně pořád takže omezené zdroje a ten bordel pořád platí.

A také platí poselství Řeků kteří to možná slyšeli od lidí z Atlantidy.
Gaia stvořila sama sebe pak přírodu i živly
porodila si své děti a sama je i živila.
Tudíž vše jde jak má být a je to přirozené a normální. Je to život hmoty. A něco být musí ne jen temnota.To by nemělo smysl nebýt nic.
A lidé se jen snaží vše vysvětlit na to jsou ale malá hovádka.
23. 07. 2010 | 16:51

s... napsal(a):

AC:
Máme svobodnou vůli, ale nesmíme se dopátrat Velkého Akvaristy.

Snowfox:
Stále nachápu odpověď - neodpověď Bůh. Pokud se rozhodneme, že svět stvořil Bůh, co se tím dozvíme? Mohli bychom se intenzivněji modlit za to, aby nám něco vyjevil, ale myslím, že bychom se měli spokojit s tezí, že Bůh není a že se budeme (čistě ze zvědavosti) snažit rozšířit ty chatrné znalosti, které o světě máme.
23. 07. 2010 | 17:00

gaia napsal(a):

to Zbyněk Matyáš
mně je jedno jestli o tom babička ví a třeba se to dozvím až zemřu já je spoustu zkoumání než se vše vysvětlí jak vše funguje je na to miliard let než vyhasne Slunce pak až budem vše vědět tak se bude muset začít od znova. Jako u lidí když vše vědí a pochopí tak zemřou a noví malí blbci se musí vše učit znova ale protože to pochopí trochu jinak než ti jejich předci tak konají jinak a to je ten vývoj že vše se mění a plyne a nevstoupí se dvakrát do jedné řeky.
23. 07. 2010 | 17:01

Kessu napsal(a):

dennis>

Díky za konstruktivní přijetí lehké výtky - to se tu nevidí často :) A omluva, že jsem se místo do autora navezl do Vás - máte pravdu, ač Sedláček většinou píše věci co maj hlavu a patu (podle mne), tentokrát bych řek, že to smolil ve čtyři ráno po nějakým pěkným tripu (tedy výletu na kole, samozřejmě :).

Humanismus a snášenlivost jsou fajn a stejně důležité jako řekněme dravost a soutěživost (bez kterých bychom ještě neslezly ze stromu). Balanc je důležitej. K čemuž zároveň dodávám, že v současné době kdyby každej přihodil 2 kila humanismu a snášenlivosti navíc, ještě pořád by ta dravost měla navrch, takže reálně s Vámi souhlasím.

PS1: Mimochodem je osvěžující, že zas jednou osa diskuse vede nikoliv hranicí "pravouni - levouni" ale ... no prostě jinak :)

PS2: Co všecko se tady člověk nedoví o kvasinkách a teoretické fyzice...
23. 07. 2010 | 17:04

Josefina napsal(a):

Pane Sedláček,jsem ateistka a NIKDY bych se svého kamaráda NEZEPTALA tak stupidně ,jak se zřejmě podle vás ptají věřící-jsi tu náhodou??..to je opravdu trapné,nezlobte se!Osobně bych se zeptala-Ahoj,jak se máš?Josefina.A opravdu nevím,proč jste si vzal na paškál nevěřící-já žádné problémy s kolegy,kteří věří v Boha nemám-jsme navzájem tolerantní...
23. 07. 2010 | 17:05

Jedla napsal(a):

gaia, primární polívka a koacerváty jsou pěkný, ale protein má tři úrovně struktury, z nichž ta primární je dána pořadím Amk, a to je jaksi předepsáno triplety nukleotidů v "matrici" DNA a zde je stejný problém jako u "vejce či slepice" - tedy jak začala molekulární genetika "FUNGOVAT" - DNA se nedokáže replikovat bez aparátu proteinových enzymů, a enzymy nemoho fungovat bez informace, díky níž mají svoji (funkční) strukturu, a ta informace je jen v nukleové kyselině.

Koacervát je bublina jak z bublifuku, to, že rozdílné povrchové napětí vytvoří bublinu, není ještě funkční buňka.
23. 07. 2010 | 17:05

snowfox napsal(a):

s...

"Pokud se rozhodneme, že svět stvořil Bůh, co se tím dozvíme?"

Pokud se rozhodneme (tak či onak), říkáme tím, že víme dost, abychom se vůbec rozhodnout mohli. Atheisti věří (někteří i "vědí"), že mají dostatek informací, já jsem v tomto ohledu mírně skeptický. O nic jiného nejde.
23. 07. 2010 | 17:06

Tencokida Hnuj napsal(a):

No tak už se neškorpěte.
Neb ateisty ztrestá tím, že je pošle do očistce a věřící zas po smrti zjistí, že je podved.

To on už tak dělá.

Je to takový věčný šprýmař.

Raději si společně zapějmě :

http://www.youtube.com/watc...
23. 07. 2010 | 17:08

AC napsal(a):

Jedla

Vy jste genetik?
23. 07. 2010 | 17:10

Oldis napsal(a):

uz hned na zacatku pisete nesmysli, ac sem ateista nic za nahodu nepokladam, z prosteho duvodu protoze kazda akce vyvolava reakci a tudiz kazda reakce je akci vyvolana, nahoda je jen nahrazkove pojmenovani stavu neznalosti nebo neuchopitelnosti pricin. pokud musite napsat nejdriv dogmatickej nesmysl aby ste si upevnil viru ve vyssi smysl pak radeji nepiste.
23. 07. 2010 | 17:12

vilmekodytek napsal(a):

Dobrej nápad od autora, zajímavá diskuse. Ještě pivo by to chtělo.

Emissary:
Kdesi jsem četl, že Steven Hawking má na singularity recept - imaginarní čas.
23. 07. 2010 | 17:16

v + f = s + 2 napsal(a):

jedla: prvotní jednoduché bílkoviny nemusely být vůbec kódovány podle RNA nebo DNA.V chemické laboratoři taky nepotřebuješ nukleovou kyseliny pro syntézu bílkovin. Stačí vhodné podmínky reakční směsi a nechat směs zreagovat.
23. 07. 2010 | 17:18

AC napsal(a):

s...

Ale ano, dopátrat se smíme, jenomže ne tak blbě jak si to přestavujete.
23. 07. 2010 | 17:21

v + f = s + 2 napsal(a):

oldis: princip náhody (pravděpodobnosti) se jak červená nit vine celým kvantovým světem.
23. 07. 2010 | 17:21

s... napsal(a):

snowfox:
Já si například nemyslím, že mám dost informací. Ale vysvětlení Bohem je krajně nepravděpodobné.

Ale možná jsem spíš agnostik, než ateista. Ten rozdíl se sice blíží nule, ale protože si uvědomulji že můj výzor je úzký, nemohu Boha stoprocentně vyloučit. O to víc se divím věřícím, že přímo na základě nevědomosti něco usuzují.
23. 07. 2010 | 17:22

JV napsal(a):

Jedlo, opravte mě jestli hlásám blud. Pořadí aminokyselin proteinů jaderných buněk je dáno pořadím nukleotidů v DNA. Ale není možné, aby se volné aminokyseliny spojily v nějaký protein, aniž by k tomu DNA potřebovaly?
23. 07. 2010 | 17:25

AC napsal(a):

JV

Jo jo, jaderných buněk-to už bude znít líp ponorek, ne?
23. 07. 2010 | 17:31

snowfox napsal(a):

v + f = s + 2 napsal(a):
oldis: princip náhody (pravděpodobnosti) se jak červená nit vine celým kvantovým světem.

Zajímavé jsou i jiné rysy kvantového světa - provázanost, neurčitost, koherence atp. To, co nazýváme náhodou, bude nejspíš okamžik dekoherence - volba jednoho z N stavů, ve kterých se systém nachází.
Potíž je v tom, že tohle moc nehraje s chováním na našich měřítkách. Tam je to víc o kauzalitě, kterou naznačil Oldis.
23. 07. 2010 | 17:31

gaia napsal(a):

to Jedla
ano někdy se tento problém nazývá centrální dogma biologie na vysvětlení by nestačila tato diskuse ani bych to tak ve zkratce neuměla připouštím že v tom jsou mouchy a já nejsem vědec abych tomu i detailně rozuměla ale zase naopak to nic nevyvrací
byly dříve enzymy ty reagovaly se substrátem v mělkých teplých mořích spousta molekul a spousta času přírodní výběr a tak
a já musím jít dělat večeři čímž končí můj intelektuální rozjezd.
23. 07. 2010 | 17:33

snowfox napsal(a):

s...

Ateisti dělají totéž a cítí se vůči věřícím nadřazeni. Přitom vědí stejné .....
23. 07. 2010 | 17:33

Jik napsal(a):

K Vasemu blogu se moc pekne hodi nasledujici obrazek se jmenem Existentialism:

http://fc02.deviantart.net/...
23. 07. 2010 | 17:38

Emissary napsal(a):

vilmekodytek

Jasně, ale i sám Hawking to považoval jen za matematické triky, rozepisovat o tom je dost složité a časově náročné. Např. 2i*2i = -4.
-2*(-2)=4. A to zdaleka není konec. Časový směr leží vždy uvnitř světelného kuželu, zatímco prostorové směry míří vně. V každém případě, pokud se týče obvyklé formulace kvantové mechaniky bez gravitace, můžeme imaginární čas a eukleidovský prostorčas považovat za pouhé matematické pomůcky.
23. 07. 2010 | 17:41

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

snowfox:
"Atheisti věří (někteří i "vědí"), že mají dostatek informací, já jsem v tomto ohledu mírně skeptický"

To jste ale skeptický na špatné straně. Jak to chápu já, který se pokládám za ateistu, je naopak třeba být skeptický k existenci boha. Pokud jeho existenci někdo prokáže uznám, že jsem se mýlil...
23. 07. 2010 | 17:48

zemedelec napsal(a):

dámi a pánové pěkne jste si popovídali o víře a nevíře můj dojem je spíše o tom abychom nevěřili ničemu a hlavne abychom nechali dělat cokoliv takovéhle chytráci abychom si ani nevzpomneli že eksisrtuje bůh desatero božích přikázaní a také jak se říká boží mlyny a těch se bojí pan sedláček nejvíc e
23. 07. 2010 | 17:57

skeptický napsal(a):

Lidé,kteří nevěří v fqprmxts jsou nedůvěryhodní.
23. 07. 2010 | 18:03

Tencokida Hnuj napsal(a):

Chlapi , pojďte radši na pivo, nebo přijdou manželky, řeknou, že se dneska jde na návštěvu k příbuzným a vy si tak s těma vašima rovnicema pak můžete víte co...

Kdo uteče, ten vyhraje. Já to teda radši balím a dočasně mizím.

Mějte se.
23. 07. 2010 | 18:03

snowfox napsal(a):

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne

To je podle mě čirá domněnka. Proto jsem skeptický k našim možnostem toto rozhodnout.
23. 07. 2010 | 18:06

AC napsal(a):

skeptický

Ale kdepak, všichni jsou si bratry, v životě i smrti. A ten náš tzv. pokrok, to ponechme soudu budoucnosti-možná se smíchy potrhají. Anebo nás proklejí.
23. 07. 2010 | 18:07

Jirka H napsal(a):

zemedelec:
Vy si vážně myslíte, že bez desatera by neexistovala žádná morálka? Vážený pane zásady sepsané v desateru existovaly a byla vynucované dávno před jeho "zjevením", a to ve většině civilizací...
23. 07. 2010 | 18:08

AC napsal(a):

Jirka H

A jak je vidět, marně.
23. 07. 2010 | 18:13

Jirka H napsal(a):

AC:
Možná. Ale na to, abychom poznali, že jsme nedokonalé bytosti žádného boha nepotřebujeme. Stejně tak víra v něj z nás dokonalejší tvory neudělá.
23. 07. 2010 | 18:18

dennis napsal(a):

to Kessu
: -)

to kdo ten nick ukr...
Musim uznat, ze ateiste chodi po svete s lehkou hlavou: O necem jsou presvedceni (o neexistenci boha), ale nemusi se znepokojovat tim, jak se o tom presvedcit. To je asi jedine tvrzeni ateistu, ke kteremu nemuseji pristupovat kriticky. To by totiz byl nesmysl, kdyby se o to pokouseli.

to Frante
Kdyz jsem laicky porovnaval rozdily v postojich a argumentech mezi vericimi a ateisty, dospel jsem k tomu, ze je mezi nimi toliko jediny rozdil: Krestansti verici vedi presne, kdy nastane okamzik vitezstvi jejich pravdy. Kdy vsichni neverici budou muset uznat, ze zili v omylu. Ateiste jsou skalopevne presvedceni o tom, ze jednou i vsichni verici pochopi, ze stanovisko viry je neudrzitelne, ale nejsou si jisti, kdy vsechno vedeni dospeje k tomuto okamziku.

Krestane si mysli, ze lidstvo se dozije konce civilizace v Den Posledniho soudu: A hyn sa hukaze! Bohuzel ateistum musi vystacit vira, ze veda dojde do stadia, kdy uz zbude jen malicko nepoznaneho a to poznane nezvratne potvrdi, ze s tim vsim si nezacal Buh, nebo neco podobneho.

Vsimnete si me hadi uskocnosti, ze se vyhybam prozrazeni, ke kteremu svetovemu nazoru se klonim ja osobne. Mozna ani nejsem schopen nejakeho konzistentniho nazoru. (Ono, mezi nami, toho uplneho konzistentniho nazoru doposud nikdo nebyl schopen. Konzistentnost zivotnim nazorum a postojum dodava cloveku jeho mravnost. Ale ta nevyvera ani z vedomosti ani z viry. Te se mu dostava s vychovou. To uz je tema pod jiny blog.)
23. 07. 2010 | 18:21

Realista napsal(a):

Na rozloučenou jenom chci všechny přítomné varovat, že jediný opravdový bůh je Zeus, který sídlí na hoře Olymp a třímá v ruce blesk. A těm, kteří v něj nevěří nebo se odvažují pochybovat, sežehne prd..l ! Takže si dejte bacha, v co věříte nebo uvidíte !!!
23. 07. 2010 | 18:23

Cicero napsal(a):

To jsou hrozné plky. V podstatě sbírka všech možných klišé, kterými věřící popisují život ateisty.
23. 07. 2010 | 18:33

AC napsal(a):

Cicero

A samozřejmě naopak, že?:-)
23. 07. 2010 | 18:38

martiXXX napsal(a):

Znáte Jiddu Krishnamurtiho? Člověka, které obdivoval Alsou Huxley, světoznámý teoretický fyzik David Bohm atd,????

http://www.jiddu-krishnamur...
23. 07. 2010 | 18:50

Cicero napsal(a):

AC:

Já jsem nikdy netvrdil, že věřící uctívají fousatýho stařečka na obláčku a podobné nesmysly. Čekal bych podobný přístup i od věřících.

A co říct na tvrzení "svět kolem nás je mnohem inteligentnější než my sami. Pokud mi odpovíte, že není inteligentní, jen náhodný, pak ovšem nemá cenu jej inteligentně nebo racionálně zkoumat."? Na tom je špatně úplně všechno. Sedláček nečetl aspoň toho Hayeka? Spontánní řád mu nic neříká?
23. 07. 2010 | 18:56

martiXXX napsal(a):

Cicero..a jak to, že existuje spontánní řád??? takže žádná náhoda?????svět se jeví nedokonalému mozku spontánní, náhodný, ale v hloubce má řád???? pak musí potvrdit, že zároveň neexistuješ a existuješ,,,,,,,,,,,zároveň neexistuje čas a existuje čas.....mozek dlělí skutečnost na plus a minus..ale reálně plus a minus asi neexistuje
23. 07. 2010 | 18:59

jeromir napsal(a):

O významu a účelu článku lze jistě s větším či menším úspěchem pochybovat, ale vážení, připusťmě si, že mnohé z nás vyprovokoval k velmi zajímavým reakcím a děkuji vám za ně a tím také děkuji za dobrou iniciaci autorovi - kdoví zda to kulišák jeden v tom horkém létě přesně tak nemyslel. Díky
23. 07. 2010 | 19:01

Cicero napsal(a):

martiXXX:

Váš příspěvek nedává vůbec žádný smysl.
23. 07. 2010 | 19:01

martiXXX napsal(a):

jak to....říkáte, že protiklady existují v harmonii....náhoda (spontánnost) vytváří řád..tržní ekonomika, evoluce..nebo mozek není výsledkem náhody ??? a přitom je řádem? řádem v náhodě???
23. 07. 2010 | 19:04

kato napsal(a):

To Vaněk. Jen opravdu hlupák a nevzdělanec může říci, že filosofie je pavěda. Jinak souhlasím s tím, že celý článek je nesmyslný.
23. 07. 2010 | 19:09

jabasta napsal(a):

Mám Vás pane Sedláčku za celkem obstojného ekonoma a člověka pokrokového myšlení, proto pls. příště zvolte téma(nejspíše ekon.), které nechá vyniknout Vašim kvalitám.....tentokrát to je absolutní úlet, bye
23. 07. 2010 | 19:13

Oldis napsal(a):

snowfox: ano princip nahody, se v kvantovem svete pouziva hodne casto, to se ale nijak nevylucuje s tim ze jde prevazne o neznalost pricin a nedostatecnost teorii, pak nastupuje nahoda a odpozorovana statistika.
23. 07. 2010 | 19:16

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

snowfox,
Teď Vám nerozumím,ale nazívat Váš postoj skeptickým je podle mě dost velkým nepochopením tohoto výrazu odvozeného od slova pochybovat. dále viz níže)

dennis
Je to bohužel jen Vaše nepřesná interpretace, toho co si podle Vás myslím, nebo o čem jsem přesvědčen a o čem naopak pochybuji.

Pánové pokud mě chcete přesvědčit o něčem tak nepravděpodobném jako je existence boha, měli byste to být Vy, kdo věříte kdo mě pochybujícího přesvědčí a nikoli naopak.

Jinak dennisi pokud je podle Vás snadné dokázat neexistenci něčeho abstraktního zkuste třeba dokázat že neexistuje neviditelný růžový jednorožec :)
http://cs.wikipedia.org/wik...
23. 07. 2010 | 19:17

MARTIxxx napsal(a):

Oldis, jAK TO, ŽE SVĚT NENÍ PODLE VÁS NÁHODNÝ???
23. 07. 2010 | 19:19

AC napsal(a):

martiXXX

"..zároveň neexistuje čas a existuje čas.....mozek dělí skutečnost na plus a minus..ale reálně plus a minus asi neexistuje"

S tím mozkem souhlasím, ale zároveň tvrdím, že reálné plus a mínus existuje. To jsou paradoxy:-) Věříme našemu mozku to, co nám předkládá? A kde máme nějaké vnější srovnání? Všechno co víme pochází přefiltrováno mozkem.
23. 07. 2010 | 19:19

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

oprava: "nazývat" ...
23. 07. 2010 | 19:19

martiXXX napsal(a):

kdo tento nick ukradne..kvantová fyzika říká, že částice může být najednoou na dvou místech; že světlo nemá hmotnost (to je duchovní záležotost???), úloha pozorovatele v kvantové fyzice atd....to je růžový jednorožec...?????????????????????????
23. 07. 2010 | 19:21

Honza napsal(a):

Pane Sedláčku, už vaše premisa je na pováženou, takže i to co následuje se dá s úspěchem zpochybnit. Ortodoxní ateista nevěří že všechno je náhodný shluk molekul, ale v evoluci. Richard Dawkins tato témata výborně popsal v řadě knih o evoluci, a konkrétně o víře v The God Delusion. Myslím že tato kniha vyšla i česky. Vřele doporučuji, jakož i členství v Sceptics Society.
23. 07. 2010 | 19:35

student napsal(a):

Wow, další článek od tohoto autora a ještě debilnější než ten minulý. Takže popořadě:

Ateista je člověk, který nevěří v existenci nějakého božstva. Tečka. Toto slovo o člověku nic dalšího neříká. Neříká, že všechno je náhoda a že nic nemá smysl. Pokud máte dojem, že tato dvě tvrzení jsou zákonitým důsledkem absence víry v nějaké božstvo, není to pravda.

Stuidum ateismu je nesmysl. Proč vůbec máme zvláštní slovo pro absenci víry v boha a ne pro absenci víry v alchymii, čarodějnictví, astrologii, numerologii? Vždyť všechny tyto koncepty se stejně jako koncept božstva neopírají o žádné empirické důkazy. Jak už jsem řekl, ateismus je prostě jen absence víry v nějaké božstvo, nic víc. Není co studovat.

Ateismus neznamená, že člověk nevěří v nic, znamená to jen, že nevěří v nějaké božstvo. Věřit ve vědu má asi takový smysl jako věřit na pošťáka - věda platí, protože funguje a dá se to demonstrovat. Nevyžaduje žádnou víru.

Ano, věda nedohaluje smysl věcí ("smysl" něčeho je jen lidská konstrukce, není to žádná objektivně existující vlastnost), ale to ani nikdo netvrdí. Pokud máte puzení znát smysl, můžete tento pud uspokojit prostřednictvím náboženství, ale mějte na paměti, že se hlásíte k něčemu, co se neopírá (na rozdíl od vědeckého poznání) o ŽÁDNÝ důkaz a je velmi pravděpodobně jen lidským výmyslem. Víra není lék, je to přinejlepším placebo.
23. 07. 2010 | 19:35

snowfox napsal(a):

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne

eh, nechci slovíčkařit. Prostě si nemyslím, že umíme rozhodnout otázky typu boží existence, snad je to takto jasné.

Není mým úkolem přesvědčovat vás o ne/existenci Boha. Věřte, čemu chcete, ale berte to vzhledem k omezeným znalostem s rezervou.
23. 07. 2010 | 19:36

kdo tento nick ukradne tomu p...l upadne napsal(a):

martixxx
Je mi líto ale na Vaše otázky mohu říct pouze nevím... ale myslím, že svět je úžasný! :-)

Jak radí Tenco, půjdu asi dělat něco smysluplnějšího. Tak se tu mějte, díky za diskusi.
23. 07. 2010 | 19:36

martiXXX napsal(a):

Honza...jak to , že evoluce má právě ty zákony, aby fungovali ke stále větší složitosti? takže vesmír není náhoda ale nanáhodná evoluce? .pproč nneexistují netečné atomy vedle sebe? proč svět reaguje jak reaguje? proč neexistuje nic? evoluce je fakt, ale dosti tajemný.....je možné, že existueje nekonečné množství vesmíru..... protože pravděpodobnost vzniku hmoty, která vede k životu je mizivá..konstanty přírody (zákonyú jsou nataženy s přesností na triliontiny k postupnému vzniku života......na to existuej spousta literatury......
23. 07. 2010 | 19:39

Jirka H napsal(a):

Cicero:
Zdravím vás. Je zajímavé, jak je těžké objasnit lidem takový pojem, jakým je spontání řád a přitom jich máme kolem sebe celou řadu - právo, jazyk, trh apod. Hayek to popsal výborně, ale pochybuji, že by tady pod Sedláčkovým blogem uspěl...
23. 07. 2010 | 19:42

martiXXX napsal(a):

s tí světle m je to stejně divný,,je pprý nehmotné..kdyby mělo hmotnost...rychlosti světla dosáhnou jen objekty s nekonečnou hmotností..a navíc není závislé na souřadnicových soustavách..furt utíká 300 000 km za sejundu,,,bez prostoru a času..z pohledu světla
23. 07. 2010 | 19:46

v +f = s + 2 napsal(a):

martiXXX napsal:"rychlosti světla dosáhnou jen objekty s nekonečnou hmotností."
co je to proboha za nesmysl? to je mezi námi tolik lidí nepolíbených fyikou (o chemii nemluvím)?
23. 07. 2010 | 19:49

fido napsal(a):

divný článek, u pana Sedláčka mě mrzí. Věda je metoda poznávání, má dílčí výsledky, pracně lepí poznání cihlu po cihle a nikdy z principu nemůže být hotová. Jakákoli víra je úplně jiný pohled s kořeny v psychice člověka. Asi by se to nemělo stavět souřadně vedle sebe.
23. 07. 2010 | 19:50

martiXXX napsal(a):

v+f=s´2Nebo snad ne? pokud vím, tak s když se blíží hmotný objekt rychlosti světa, tak narůstá jeho hmotnost..s rychlostí světla by byla nekonečná..teorie relativity
23. 07. 2010 | 19:53

v + f = s + 2 napsal(a):

v tom případě ten výrok má znít: rychlosti světla dosáhnou jen objekty s NULOVOU hmotností
A světlo má samozřejmě hybnost a tedy i hmotnost, stačí použít De Broglieův vztah
23. 07. 2010 | 20:01

martiXXX napsal(a):

v+f=s+2..neprotiřečíte si?......rychlosti světla dosáhnou jen objekty s nulovou hmotností..a pak píšete, že má hmotnost ...světlo to dělá...nemá hmotnost.......najděte mi, kde vědci tvrdí, že má hmotnost
23. 07. 2010 | 20:04

v +f = s + 2 napsal(a):

apropó, hybnost světla lze prokázat jevem, který se nazývá tlak záření. Podrobnosti o experimentu- viz nějaká literatura
23. 07. 2010 | 20:04

Jedla napsal(a):

To je vedro. Vrátím se k vejci a slepici alias proteinu a nukleové kyselině. Já jsem neřekl (a dále netvrdím), že slepice či život není produktem evoluce. Jen ty otázky prostě nemají "jednoduchou" odpověď. Na první (o slepici) není odpovědí první vejcorodý obratlovec (neb vejcorodost je vývojově starší než obratlovci a na principu záměna slepice za jiný druh nic nemění) a na druhou (protein) zase neodpovídá ani prion (Zbyněk Matyáš, 23.07.2010 14:38:44), ani samotná (v náhodném pořadí) peptidová vazba mezi amk (v+f=s+2 23.07.2010 17:18:52) třeba v lab. prostředí, protože zase neřeší počátek překladu kódované informace do funkční bílkoviny a naopak službu funkční bíkoviny replikaci (zmnožení) záznamu informace. Nejsem žádným kreacionistou (viz já 23.07.2010 12:06:23 : Nepotřebujeme být "ti zde nejchytřejší", a přesto se obejdeme bez představy inteligentního plánu.) ale kouska pokory na kraji poznání by to chtělo, ať už se to týká vzniku a podstaty života, nebo rovnou vesmíru.

Líbí se mi rejpal (23.07.2010 12:02:23).

Pořád je vedro (kde jsou ty slibované bouřky?) a tak Vám ještě předložím k víře vlastní kosmologii, kterou ten hic v mém mozku právě vyprodukoval.
Velký třesk se mi líbí, a proto ho přejímám. Ale není to začátek, neb na každý začátek musí být dva. Tedy velký třesk vznikl kopulací prakosmu s prakosmicí. Taky se mi nelíbí rozpínání. To je jen fáze. Pak se bude vesmír diferencovat na kosmos a kosmici, ti pak budou kopulovat a ...
Tak to bychom měli, bude to cyklus, a nebude jediný, za našim obzorem bude takových vesmírů moc a vždycky občas budou kopulovat a pak třesknou.
Tak to bude se vším. Monoteismus se mi nelíbí, protože mono-bůh nemá s kým ... však víte. Ale Gaia je to samý, ta je zase sama. Takže to chce něco jako jin a jang. Dva principy. Ale ne jako tezi a antitezi v dialektice, neb zdaleka ne každá teze je plodná, většina je naopak jalová a nenajde harmonizující antitezi, aby mohli kopulovat a dali vzniknout dle dialektiky syntézi. Třeba teď ten neoliberalismus, to je typická jalová teze, z té nic nebude, neboť je impotentní. Duální charakter hmoty (korpuskulární a současně vlnový) je v pořádku, neboť vznikl kopulací částice a vlny. Se Zemí je to taky tak, Gaia je možná holka, ale bez nějakého kluka by byla jalová, neplodná. Jméno toho kluka dosaďte dle libosti. Vejce a slepice je špatná otázka, důležité není vejce samo, ale teprve oplozené vejce, zygota. Ta vznikla kopulací ... no to vy už víte. Život sám je střídavá kopulace DNA a proteinu. Jedno bez druhého není život, jedno bez druhého je jalové, neplodné. Tak, a teď tomu může věřit třeba Sedláček.
23. 07. 2010 | 20:05

v +f = s + 2 napsal(a):

říká ti vůbec něco De Broglieův vztah??? lambda = h/(m*c). Známe-li vlnovou délku záření, můžeme spočítat i hmotnost toho záření.
lambda - vlnová délka
h - Planckova konstanta
m - hmotnost pohybujícího se objektu
c - rychlost světla
23. 07. 2010 | 20:06

martiXXX napsal(a):

v +f = s + 2..najděte mi někde kde se píše o hmotnosti světla..díky
23. 07. 2010 | 20:12

v +f = s + 2 napsal(a):

pro laiky třeba tady
http://cs.wikipedia.org/wik...
23. 07. 2010 | 20:15

martiXXX napsal(a):

Foton existuje pouze v pohybu, přičemž se vždy (v souladu s postulátem speciální teorie relativity) pohybuje rychlostí světla ve vakuu. Má proto nulovou klidovou hmotnost.
http://cs.wikipedia.org/wik...

i nehmotné věci (duchovní?) mají energii...
23. 07. 2010 | 20:18

v +f = s + 2 napsal(a):

abych to ještě ujasnil, tak platí, že světlo = foton =záření. To, že světlo má hmotnost lze prokázat i zpomalováním fotonů v gravitačním poli, což se projeví rudým posuvem. Extrémním případem je černá díra, která zpomalí fotony natolik, že z ní neuniknou a zůstanou na horizontu událostí (tvorbu párů částice - antičástice zanedbávám).
23. 07. 2010 | 20:18

Kessu napsal(a):

martiXXX>

Není m jako M :)
23. 07. 2010 | 20:21

martiXXX napsal(a):

viz výše.....foton nemá žádnou hmotnost...to, že s eprojevuje je něco jiného
23. 07. 2010 | 20:21

v +f = s + 2 napsal(a):

cos to zase napsal za nesmysl:Foton existuje pouze v pohybu, přičemž se vždy (v souladu s postulátem speciální teorie relativity) pohybuje rychlostí světla ve vakuu.

Co Čerenkovovo záření, to ti nic neříká? Foton se totiž nemusí vždy pohybovat rychlostí světla ve vakuu, ale pohybuje se takovou rychlostí, jakou mu dovolí daný materiál.
Víš, že např v plexiskle mohou mít urychlené elektrony rychlost vyšší než fotony?

A naposledy, fotony mají hmotnost odpovídající jejich vlnové délce. Klidová hmotnost fotonu je nulová.
23. 07. 2010 | 20:23

martiXXX napsal(a):

nesmysl? čerpám z Wikipedie.....podívej se na odkaz, kde ta věta je,,,,dej nějaký jiný autoritativní odkaz, který potvrdí tvé tvrzení
23. 07. 2010 | 20:27

v +f = s + 2 napsal(a):

promiň, v tom případě se wiki mýlí, neboť ta definice není přesná.
odkaz na zču včetně nomogramu hmotností fotonů
http://www.kof.zcu.cz/st/dp...
čerenkovovo záření třeba zde
http://fyzmatik.pise.cz/106...
http://scienceworld.cz/fyzi...
23. 07. 2010 | 20:33

martiXXX napsal(a):

jakou hmotnost má pohybující se foton? uveď nějaké jakékoliv číslo.....
23. 07. 2010 | 20:37

dennis napsal(a):

to ten co ten nick...
Musim uznat, ze Neviditelny ruzovy jednorozec je vynalez, ktery jiz brzy dokaze miliony vericich privest na pravou viru. Presneji na pravou neviru.

A ikdyby to nedokazal, dovede aspon kazdemu ateistovi pomoci vyhrat diskuzi o vire bez jedineho argumentu. Puvodne jsem si myslel, ze debata ma byt o vire cloveka. Mylil jsem se. Debata je o tom, ze dukaz existence neviditelneho boha je nemozny. Tim padem jsem tam, kde jste me chtel mit. Musim uznat, ze jste vyhral na cele care a ani jste se nezapotil. Klobouk dolu.

to autor blogu
...ateismus (dnes dominantni vyznani)... Muzu se Vas zeptat, na kterem kontinente je ateismus dominantni vyznani? Uz jsem se zminil, ze Vase jmeno je zarukou, ze dnes ohromne zive tema: ateismus versus teismus pritahne velky pocet diskutujicich. Za to, ze jste s tim prisel, si zaslouzite uznani. Bohuzel Vase domaci uloha je trosku odbyta: chaoticka a taky trosku matouci. Mate-li v zasobe dalsi blog na toto tema, nenechte se odradit a publikujte dal. dennis
23. 07. 2010 | 20:38

v +f = s + 2 napsal(a):

kespeciální teorii relativity jsou zdarma dostupné výukové materiály zde (pdf 66MB a zip 435MB)
http://fyzmatik.pise.cz/614...
23. 07. 2010 | 20:40

martiXXX napsal(a):

nulová klidová hmotnost...může to existovat jenom v pohybu...pak to má nějakou relativistickou?! hmotnost...z ničeho vzniká něco........???to co má hmotnost navíc podle teorie relativity musí mít nekonečně velkou hmotnost aby to dosáhlo rychlosti světla...hmm
23. 07. 2010 | 20:45

skeptický napsal(a):

Jednorožci byli tradičně bílí.Vymřeli následkem své slabosti pro růžovou barvu.
23. 07. 2010 | 20:47

v +f = s + 2 napsal(a):

hmotnost fotonu o vlnové délce lambda = 800nm (červený foton na hranici viditelnosti lidského oka)
m = h/(lambda * c)
m = 6,626*10^-34 [J *s]/(800*10^-9 [m] * 3*10^8 [m *s^-1])
m = 2,76*10^-36*kg
23. 07. 2010 | 20:51

martiXXX napsal(a):

ty paradoxy hmotnosti nulové (klidové) a nehmotnosti fotonu, včetně toho, že co je hmotné, musí mít nekonečně velkou hmotnost aby to dosáhlo rychlosti světla..má pravdu Einstein, když tvrdí, že s rychlostí blížící se rychlosti světa narůstáý hmotnost a při rychlosti světla by byla nekonečná?????????????????????? a kde se bere ta hmotnost???????? u fotonu??? kvantum ..z nuly se vynoří jednička..z ničeho, které existuje vznikne něco????
23. 07. 2010 | 20:57

AC napsal(a):

Nehádejte se, věda odstřihla éter!
23. 07. 2010 | 21:01

Karel L napsal(a):

Co se týká existence,tak existuje to co existuje, nezávisle na tom,co si který člověk myslí a jak to nazývá.Jazyk je nedokonalý nástroj,především pro popis abstraktních jevů.Když se např. řekne slovo auto,což není abstraktní pojem,tak to ještě neznamená nějaký jasnější popis.Auto je např.trabant,volkswagen nebo třeba porsche.Věci nazvané slovem auto mají tedy společné např. následující:mají kola,mají sedadla,mají volant,mají motor atd.Podobných rozdílů v rámci významu nějakého slova je samozřejmě hodně.Např. dům může mít různou velikost a různý počet oken atd.Pokud se jedná o popis myšlenek a úvah,tak tím,že je k tomu použit nedokonalý jazykmůže vznikat nepochopení mezi lidmi,čehož dokladem je následující blog.
Pojem náhoda může být jinými slovy popsán jako neplánovaná činnost.Pkud se dva kamarádi domluví mobilem,že se sejdou na určitém koncertě,tak to oba nebudou považovat za náhodu.Pokud na ten koncert půjdou oba,aniž by se spolu domlouvali,a podobných koncertů se odehrává ročně hodně,můžou to považovat za náhodu.Do jaké míry je něco někým považováno za náhodu záleží na množství informací,které má určitý člověk k dispozici.Je li k dispozici dostatek informací,tak se dá následující vývoj předpovědět a tím se zvyšuje pravděpodobnost jeho výskytu v daném časovém intervalu.Klasickou ukázkou je např. předpověď a modelování počasí pomocí rychlých a výkonných počítačů.To je taky součást vědy(vědní obor klimatologie).Věda je opět spíše abstraktní pojem.Zahrnuje celou řadu oborů.Věda je na určitém stupni vývoje a pomocí vědeckých postupů nelze vysvětlit některé jevy,tím spíš,že právě to vysvětlování(popisování) je pomocí nedokonalých jazyků.
23. 07. 2010 | 21:01

v +f = s + 2 napsal(a):

máš to obráceněaby částice dosáhla rychlosti světla, musí mít nulovou klidovou hmotnost. Jakmile má částice nenulovou klidovou hmotnost (např. fermiony), nelze ji, opakuji, nelze ji urychlit na rychlost světla, neboť by dosáhla nekonečné hmotnosti!
23. 07. 2010 | 21:03

v +f = s + 2 napsal(a):

více o relativistické hmotnosti
http://fyzika.jreichl.com/i...
23. 07. 2010 | 21:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

snowfox:
Náš vesmír je natolik složitý, nakolik složitým se mohl stát jako jedním z mnoha a mnoha jiných jednodušších vesmírů. To je o té náhodě = nutnosti, prostě při dostatečném počtu vesmírů ten náš složitý nutně vzniknout musel.
Ateista věří v to, co ví, a nevěří v to, co vědět nelze.
23. 07. 2010 | 21:07

Karel L napsal(a):

Pojem náhoda samozřejmě může být popsán i jinak,jako např. jev,jehož výskyt se nedá vyloučit,ale nedá se se 100% jistotou říct že nastane.V matematice je pro jistý jev,který nastane na 100 % použitá hodnota 1,pro jev,který je na 100 % vyloučen použitá hodnota 0.Víc k tomu teď psát nebudu,protože mám málo času.Málo času měl asi i Sedlášek,když psal svoji úvahu,proto ta úvaha působí trochu "neseřazeně".
23. 07. 2010 | 21:07

martiXXX napsal(a):

fotony jsou zvláštní......to je jako říci, že něco nemá žádnou hmotnost a hmotu, ale když je to v pohybz...ale když je to v pohybu tak to hmotnost má...připadá mi to velmi zvláštní....nic je ve vztahu s něčím.......nula, nicota je ve vztahu s existencí
23. 07. 2010 | 21:09

v +f = s + 2 napsal(a):

pro pochopení hmotnosti jakéhokoliv předmětu je nutné si uvědomit, že sám pohyb je hmotností, resp. energií. I fotbalový míč nakopnutím ztěžkne, avšak s ohledem na výše uvedený vzorec bude zvýšení hmotnosti nezměřitelné.
23. 07. 2010 | 21:13

Marek Novotný napsal(a):

Sic, nemám valného vzdělání a nikdy premiantem jsem nebyl, ale vím jedno, že takový blábol, jestli píše, tak známá osobnost s takovým kreditem, je to pro mne signál, nikdy nikomu nevěřit a zejména ne bance ČSOB, jestli zaměstnává někoho, jeho ražení. Mám pocit, že se tady v naší zemi kopírují tituly mnohdy přes kopírák. Je škoda, že dnes, když nemáte zkratku před jménem si Vás nikdo nevšimne. Asi všichni ti moudří zapoměli na jednu zkušenost. Že vzdělání není zárukou inteligence.
23. 07. 2010 | 21:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"psala jsem že lidí může být jen tolik kolik je uhlíku.
a skládky se zatím plní pěkně pořád takže omezené zdroje a ten bordel pořád platí" Neplatí. Uhlíku je na více než desetinásobek dnešní lidnatosti a navíc se uvolňuje i ten fixovaný millióny let v uhlí. Z PET lahví se vyrábějí fotbalové dresy a jiné oblečení, odpad ve skládkách degraduje a vznikající plyn se jímá a používá na ohřev...atd.
Vaše představy ustrnuly v Nerudově době, kdy napsal povídku o slamníku, který i tak nakonec byl uveden do koloběhu. Většina toho, co tvrdíte, neplatí.
23. 07. 2010 | 21:17

martiXXX napsal(a):

dobře ale není to z nuly...vždycky to z něčeho je..třeba z milontiny gramu...ale tady to vznikne z nuly..to je principielní rozdíl..alenka v říši divů...
23. 07. 2010 | 21:18

AC napsal(a):

Já tedy nevím co uhlík, ale hliník myslím odjel do Humpolce.
23. 07. 2010 | 21:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Vyjděte z toho, že Vy věříte ve Stvořitele, já ne. Vaše víra a moje nevíra objektívně jsou irelevantní k reálné existenci onoho Stvořitele. Pro mne zatím platí hypotéza, že neexistuje, jinak by jeho existence byla prokázána. Pro Vás existuje, protože v něho věříte. Aby věřící mohl argumentovat v kategórii poznání, logicky musí považovat víru za jiný způsob poznání alternatívní k poznání vědeckému. Takže si ´vězte´ svou pravdu, ale nenuťte ji těm, kteří preferují poznávání racionální.
23. 07. 2010 | 21:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Emissary:
Fyzikové popisují vznik našeho vesmíru jako fluktuaci vysokoenergetického vakua.
23. 07. 2010 | 21:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

gaia:
"mně je jedno jestli o tom babička ví" Mně to jedno není, bylo by fajn, kdybych mohl žít po smrti. ☺
23. 07. 2010 | 21:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jedla:
>protein má tři úrovně struktury, z nichž ta primární je dána pořadím Amk, a to je jaksi předepsáno triplety nukleotidů v "matrici" DNA a zde je stejný problém jako u "vejce či slepice" - tedy jak začala molekulární genetika "FUNGOVAT" - DNA se nedokáže replikovat bez aparátu proteinových enzymů, a enzymy nemoho fungovat bez informace, díky níž mají svoji (funkční) strukturu, a ta informace je jen v nukleové kyselině<
Popisujete dnešní stav, a to ještě ne zcela. I dnes existují bílkoviny s genetickou funkcí, které vůbec nepoužívají nukleové kyseliny ke genetickému přenosu informace. Doporučuji nastudovat mechanismus šíření BSE. Je velmi pravděpodobné, že původní malé molekuly bílkovin ´otiskovaly´ svou strukturu spontánně bez NK. Složitý enzymatický aparát se vyvinul posléze.
23. 07. 2010 | 21:40

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Vy prostě nechápete podstatu. Diskuse na dálku je k ničemu, odsud vás o ničem nepřesvědčím. Vy umíte papouškovat jen materialistické fráze, ale daleko se s ní nedostanete, jako vždy.

Píšete
"Pro Vás existuje, protože v něho věříte. Aby věřící mohl argumentovat v kategórii poznání, logicky musí považovat víru za jiný způsob poznání alternatívní k poznání vědeckému."

Neexistuje, protože věřím-co je to za blábol? Oháníte se tady logikou a přitom jenom hádáte, taháte své králíky z rukávu.
Já nikoho nepřesvědčuji, ale když bude mít zájem, tak leda osobně, chápete co tím myslím? Osobně-ne takto na dálku! Tady si může každý plácat játra po libosti.
23. 07. 2010 | 21:42

v +f = s + 2 napsal(a):

rovnice pro relativistickou hmotnost fotonu vede k výrazu 0/0, což je neurčitý výraz řešitelný L'Hospitalovým pravidlem a výsledkem je číslo. Pro částice s nenulovou klidovou hmotností ovšem vede rovnice na tvar k/0, kde k je číslo větší než nula. Tento výraz ovšem už řešitelný není, neboť pro rychlosti blížící se c se hmotnost blíží nekonečnu.
23. 07. 2010 | 21:42

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš

A ještě k tomu jsem se přepsal!

"Neexistuje, protože věřím-co je to za blábol"

Má být: "....Pro Vás existuje,.."

Už nic nepíšu, stoupá mi tlak:-))
23. 07. 2010 | 21:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JV:
"není možné, aby se volné aminokyseliny spojily v nějaký protein, aniž by k tomu DNA potřebovaly?"
Samozřejmě je možné, každá AK má karboxylovou skupinu -COOH a aminovou -NH2, které spolu reagují a vytvářejí tzv. peptidickou vazbu -CO.NH- a vodu. Peptidickou vazbou jsou AK zřetězeny do petidů resp. bílkovin. DNK ´pouze´ určuje jejich počet a sekvenci, tedy jaká z 20 AK bude zařazena.
To však v minulosti mohly dělat samotné bílkoviny.
23. 07. 2010 | 21:51

Petr napsal(a):

Docela se mi líbilo, jak mistrně pan Sedláček vyprovokoval tolik lidí k negativním reakcím. Asi některým šlápl na kuří oko, což o něčem svědčí. Že by už ateizmus byl u konce s dechem, když úvahy o víře označí za pouhé bláboly?
23. 07. 2010 | 21:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
Souhlasím, nepište, je to náročné.
Stojím si za každým slovem, tedy tím, co jsem skutečně napsal.
23. 07. 2010 | 21:54

Emissary napsal(a):

Zbyňku,

což je v podstatě totéž. V podstatě bychom mohli oba, kdybychom chtěli to vysvětlit, o dobré vůle, A zamotat do toho entropii, to by bylo super. Faktem je jedná věc. Co bylo dříve? Hmota či vědomí? Na to je třeba se soustředit, ale my a nikdo na to nemáme.

Nic ve zlém, Zbyňku.
23. 07. 2010 | 21:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Petr:
Jaké úvahy o víře máte na mysli? Autorův článek je o ateizmu.
23. 07. 2010 | 21:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Emissary:
V podstatě ano, ale přesněji. Fyzikové charakterizují vysokoenergetické vakuum informatívněji.
http://fyzmatik.pise.cz/915...
23. 07. 2010 | 22:00

v +f = s + 2 napsal(a):

nejdříve bylo velmi horké záření, které se s chladnoucím vesmírem zhmotňovalo. Nějaké vědomí je tady chvilku.
23. 07. 2010 | 22:00

Petr napsal(a):

Zbyňku, podívejte se na to zrcadlově, když píšete o barvě černé, dozvíte se nepřímo něco i o bílé, když píšete o bílé, vyplyne vám i něco z protikladu...
23. 07. 2010 | 22:00

beatrix napsal(a):

Pane Sedláčku, děkuji !
Váš geniální článek se dnes stal východiskem z náběhu na mou počínající depresi a chtěla bych si ho vytisknout, abych ho rozesílala všem svým přátelům i nepřátelům. Jenomže nemám doma tiskárnu, tak musím počkat do pondělí.
P.S.
Zajímalo by mě co by tomu řekl pan Koukolík.
23. 07. 2010 | 22:01

martiXXX napsal(a):

co to je vědomí? kvantová fyzika říká, že vědomí ...za standardním vědomím ega - způsobuje kolaps vlnové funkce...hmmm
23. 07. 2010 | 22:03

Dr. Krejzyber napsal(a):

ATEISMUS = ODMÍTÁNÍ TEISMU jako jedné z forem náboženského vědomí a přesvědčení. Autor nepatřičně zužuje kritiku náboženství na tento projev tohoto jednoho náboženského fenoménu. Módní výkřik duchem nepolíbeného, neokonzratvativní ofenzivou zmateného nedouka, který si plete ZÁKONITOSTI VESMÍRNÉO VÝVOJE s jednou verzí pohádky o bohu. O jednom z MNOHA BOHŮ, který sám o sobě říká, že je jediný. TRANSECENDENCE, duchovní přesah, to je přece jiná rovina, to by ale pan Sedláček musel sám mít nějaké AUTENTICKÉ duchovní zkušenosti, hau a čau.
23. 07. 2010 | 22:03

vl napsal(a):

Ke spoustě předchozích moudrostí ještě jednu: Ví tady někdo něco o aerosolové domněnce o vzniku života? Pokud ne, zkuste si něco najít, případně vymyslet. Domnívám se, že je mnohem pravděpodobnější než stařičké koacerváty, které pamatují Lepešinskou.
23. 07. 2010 | 22:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jedla:
"na druhou (protein) zase neodpovídá ani prion" Ale odpovídá, pane Jedlo, ne, že ne.
23. 07. 2010 | 22:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Petr:
Myšlenkovou ekvilibristiku ´psaním o černé sděluji o bílé´ nelze přijmout jako standardní způsob informování.
23. 07. 2010 | 22:13

Emissary napsal(a):

Zbyňku,

můžeme si tykat?

Nic to na skutečnosti nemění a fyzikové se dost pletou. Prostě to nevyřešíme. Můžeme tady prokombinovat spoustu věcí, ale smysl života, jeho opodstatněnost, konečnou rovnici my nikdy nenajdeme. Nemůžeme o vesmíru zjistit všechno, to vyžaduje pochopení na vyšší úrovni, a tu zatím nemáme. My umřeme, možná, možná se to podaří příští generaci. A to pak bude totéž, jako by byla všude a nikde.

P.S. Pokud bude entropie našeho vesmíru dál klesat, jednou to Země nepřežije. Ten odkaz jsem chtěl také dát, ale nic neřeší.
23. 07. 2010 | 22:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
"hliník myslím odjel do Humpolce."
´V září 2002 došlo v Humpolci k jedinečné akci - byla odhalena pamětní deska člověku, kterého nikdy nikdo neviděl, a přesto ho zná téměř celý národ.
Město se chystá vybudovat svému přistěhovalci muzeum,´
http://www.radio.cz/cz/clan...
23. 07. 2010 | 22:19

JaS napsal(a):

Článek mě zklamal. Kdo se vyhlašuje ateistou a bezmezně nečemu (někomu) věří, tak není žádný ateista. Kdo nevěří ničemu (nikomu), je cvok. Když se věda tváří, jako že všechno je poznatelné, tak to není věda. Věda se snaží o poznání a něco se jí daří, něco míň. Ve vědě je spousta podvodu stejně jako v každé lidské činnosti (když někdo chce dosáhnout určitého výsledku, který se mu vyplatí). Poctivý ateista (a taky poctivý vědec) se snaží dobrat pravdy a své výsledky i výsledky jiných považuje za správné (=věří jim - ne že věří v ně), dokud se neukáže při dalším hledání, že je to jinak (=musí připustit, že všechno může být jinak). Musí se taky smířit s tím, že něco neví a že určitě nikdy nebude vědět všechno. Tím se liší od náboženských podvodníků, kteří vnucují lidem svoje výmysly jako pravdu a pokud mají tu moc, tak pronásledují všechny, kdo na těch výmyslech najdou něco nepravdivého. Ateista se především nusím smířit s tím, že nic není zcela jisté. Pánbíčkáři Věří svému Pánubohu a dává jim to klid, ale je to klam, který ve většině případů nevadí. Pokud přesto dopadne situace neočekávaně, tak si řeknou, že "pánbůh to tak chtěl". Je to zas jenom smíření s tím, že nad něčím nemám moc. Jakékoliv náboženství umožňuje svým vůdcům, aby manipulovali se svými věřícími podle svého zájmu. Ateista je člověk, který jedná odpovědně podle svého svědomí a manipulovat se nenechá. Většina vlastností, které se ateistům přisuzují, jsou nesmysly vymyšlené náboženskými vůdci proto, avby ateisty shodili v zájmu svého náboženství.
23. 07. 2010 | 22:40

Jemnický napsal(a):

Zbyněk Matyáš

gratuluji Zbyňku, jste ve formě.
Nehodlám se dohadovat o vejci a slepici, to už vyřešil Jan Evangelista Purkyně. Na počátku musela být kuřata. Z jednoho vyroste kohout a z druhého slepice. Kardinální otázkou je tedy, odkud se vzalo to kuře.
Podobné je to s velkým třeskem.
Vysokoenergetické vakuum?

Kdysi jsem se vás ptal, jak by se měl Bůh projevit, aby jste jeho existenci zaznamenal. Dosud mi dlužíte odpověď.

S pozdravem,

Jemnický

P.S. s těmi priony to není dobrý příklad, tam se jedná jen o autokatalytickou přeměnu terciální struktury strukturních proteinů na proteolyticky resistentní formu.
23. 07. 2010 | 22:41

Jemnický napsal(a):

Zbyňek Matyáš

Zajímavé by bylo zjistit, ke se vzal ten první špatně poskládaný prion?.

Jemnický
23. 07. 2010 | 22:51

Irena napsal(a):

Dennis:
"Musim uznat, ze ateiste chodi po svete s lehkou hlavou: O necem jsou presvedceni (o neexistenci boha)..."
Tak to pozor. Mně už to připadá, jak kdybyste si vytvořili další neotřesitelné dogma. Kde to pořád berete, že ateisti jsou přesvědčeni o neexistenci Boha? Kdosi výše už tady napsal, a s tím můžu jenom souhlasit, že inteligentní ateista je hlavně racionalista a skeptik. Poukazuje na mnohem elegantnější a jednodušší vysvětlení všeho, co připisujete Bohu.
Ani Dawkins sám sebe nezařadil na (své vlastní)7 stupňové škále pravděpodobnosti Boha na poslední sedmé místo, nýbrž na šesté: velmi nízká pravděpodobnost, ale nikoli nulová. Jinými slovy: Nevím to jistě, ale Bůh je velmi nepravděpodobný a svůj život žiji tak, jako by nebyl.
23. 07. 2010 | 23:04

Emissary napsal(a):

Pane Jemnický,

až tak? To není potřeba.
Zbyňku, dobrou noc.
23. 07. 2010 | 23:07

AC napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

uchází se o vás nick Emissary:-))
Proboha chlape, proč na něj nereagujete, vždyť vám nabízí tykání, co víc může na diskusi...opravdu nechápete, anebo se necháváte dobývat???
23. 07. 2010 | 23:14

Emissary napsal(a):

Pane AC,

laskavě Vás prosím, nechte toho.
23. 07. 2010 | 23:19

Irena napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Trošku jste mě zmátl tou vaší poznámkou o tom, že zanedlouho zemřete. Tak nějak tuším, kolik je vám let - zmiňoval jste se kdysi kdesi na jiném blogu. ALE... Tak jen doufám, že to byl pouze slovní obrat, hodící se do kontextu a že nejsem moc přecitlivělá:-)))
23. 07. 2010 | 23:21

mo napsal(a):

Irena:
Vidíte a mě se zase zdá skoro nulová pravděpodobnost, že všechno najednou vzniklo nikde (nebyl žádný prostor), nikdy (nebyl žádný čas) a prostě jenom tak samo od sebe, jak jsou přesvědčeni materialisti.
23. 07. 2010 | 23:22

AC napsal(a):

Emissary

No prosím, jak je libo, ale takhle primitivně jako vy bych si nepočínal.
23. 07. 2010 | 23:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
"jak by se měl Bůh projevit" Užitečným zázrakem.
Priony jsou jediný známý případ přenesení informace z jedné molekuly bílkoviny na druhou. Je pravdou, že se netýká primární struktury bílkovin. Předpoklad, že jde o pozůstatek z minulosti je logický a možný. První ´špatně poskládaný´ prion vzniká např. v 10-15 % případů Creuzfeldt-Jacobovy choroby geneticky, činností vadného genu.
23. 07. 2010 | 23:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Emissary:
Rozumíme si, tedy Na zdraví!
23. 07. 2010 | 23:28

AC napsal(a):

Irena

Zbyněk Matyáš většinou neví co mluví-to poznáte ze starších diskusí-pokud si ovšem je ukládáte.
23. 07. 2010 | 23:28

Emissary napsal(a):

AC,

možná ne, ale jsou i vyšší hodnoty.

Dobrou noc.
23. 07. 2010 | 23:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Irena:
Můžete to brát jako sublimační pověru, když často nutnou nepříjemnost ventiluji, oddaluji její příchod. ☺
Děkuji za účast.
23. 07. 2010 | 23:31

Emissary napsal(a):

Zbyňku,

ještě jednou dobrou a někdy možná i fyzicky na zdraví. Fakt už musím letět.
23. 07. 2010 | 23:34

Frante napsal(a):

dennis 23.07.2010 18:21:07

Já jako ateista (možná agnostik, pro mne v tom není rozdíl) si nemyslím že jednou nastane okamžik, kdy věřící uznají že neměli pravdu. To mne nikdy ani nenapadlo. Pro mnoho lidí je touha po tom, co nabízí náboženství (posmrtný život,absolutní spravedlnost, vyšší smysl života, boží ochrana ...) silnější než objektivní úsudek (vyhnul jsem se pejorativnímu výrazu zdravý rozum ) a tak to vždy bude.
23. 07. 2010 | 23:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

AC:
23.07.2010 23:28:57
Napadlo mi totéž o Vás, nenapadlo mi to zde ventilovat. Jste trapný a navíc unfair odkazujete na nedoložitelné důkazy.
23. 07. 2010 | 23:36

AC napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Z čeho tak prosím vás usuzujete? Chcete se dál ztrapňovat svým papouškováním, anebo máte také vlastní zkušenost? Ale co to povídám, Matyáš a zkušenost...omlouvám se normálním diskutujícím, to byl omyl.
Napište prosím panu Emissary, že už budu mlčet:-)
23. 07. 2010 | 23:43

Richard napsal(a):

Antonín Hrbek:

Co konkrétně od Gödela máte na mysli, co si má pan Sedláček přečíst?

Tyto následující, Gödelem formulované a dokázané věty?

"Žádný formální systém nemůže být zároveň úplný a bezesporný. Bezespornost formálního systému nelze uvnitř tohoto systému dokázat."

Z toho přece mimo jiné vyplývá, že věda, kakožto formální systém pro zkoumání světa, nemůže poznat a vysvětlit vše a navíc ani není schopna formulovat, co není schopna poznat a vysvětlit.

A to svědčí spíše ve prospěch filosofických názorů pana Sedláčka.
23. 07. 2010 | 23:44

Irena napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Rozumím, něco v podobném smyslu praktikuji občas taky:-)))
Dobrou noc!
23. 07. 2010 | 23:45

skeptický napsal(a):

Živý Vesmír se skládá ze tří částí.
Skořápkovin,bílkovin a
žloutkovin.

Takové kuře je vlastně vejce naruby.Z tvrdé části vnější,ze skořápek, jsou kosti,z bílků je maso,a ze žloutků krev.

Takře každé stvoření je vlastně bůh naruby.

Ti,kdo věří,že vzešli ze skořápky věří v boha.A když se řekne,že bůh je v nás,není to nepravda.Věda se stále hrabe v bílkovinách.

Takže vejce bylo dřív.

My jsme vlastně náš mozek naruby.

A pak je tam ještě taková blanka,která skrývá tajemství.
23. 07. 2010 | 23:49

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy