Kde je a kde není vidět

30. 07. 2009 | 21:33
Přečteno 7787 krát
Nezřídka se s námi děje něco, co nechápeme nebo nedokážeme pojmenovat. Proč si jako člověk nerozumíme? Okurková sezona, s proměnlivým počasím, kdy se za den vystřídá skoro vše, co má příroda v repertoáru, nejasná česká politická situace s mnoha malými stranami, ekonomika, která kope na všechny strany - to vše nás může přivést k letním meditacím nad tím, čemu vlastně rozumíme a čemu vůbec ne.

Hledání pod lucernou
Je jeden vtip o policajtovi, který na dlouhé cestě z nádraží domů ztratil pistoli. A protože byla dávno noc, pistoli hledal jen pod pouličními lampami. A kolemjdoucí, který si klepe na čelo, se strážníka zeptá, proč hledá jen pod osvětlením, vždyť pistole může být kdekoli, nikoli jen pod světly. Ano, odpoví strážník, ale tady je jediné místo, kde je vidět.

Podobně je na tom naše poznání - ať už vědecké či jiné. Filozofie a metodologie vědy se jednu dobu snažila vytvořit perfektní vědecký jazyk, kterým by přesně popsala svět kolem sebe. Zjistilo se, že takový exaktní svět je žalostně malý, pustý, prázdný a vlastně nezajímavý. Že se slabost našeho uvažování skrývá ve slabosti našeho jazyka. Co neumíme pojmenovat, o tom nemůžeme uvažovat, hranice našeho světa jsou hranicemi našeho jazyka, jak kdysi napsal Ludwig Wittgenstein. A co nedokážeme pojmenovat přesně, o tom nemůžeme exaktně uvažovat.

A snad problém tví v následujícím: ty nejdůležitější věci neumíme pojmenovat. Proto ve Starém zákoně nebylo Hebrejům nikdy dáno poznat skutečné Boží jméno. V rané křesťanské mytologii pak při exorcismu byla většina úspěchu zaručena při poznání jmen démonů.

Loďky na moři nevědomí

Inflaci lze přesně měřit, ale její skutečná výpověď je jiná a závislá na kontextu ostatních veličin či jiných nepojmenovaných skutečností. Hrubý domácí produkt také můžeme měřit a porovnávat, ačkoli všichni ví, že je to statistika velice ošemetná a vlastně neměří to, co se od ní skutečně očekává.

Ale s porozuměním člověku, nebo společnosti - jak se o to pokouší společenské vědy, jako je ekonomie - je to ještě mnohem složitější. Člověk přece dost často nerozumí sám sobě, nezná pořádně pohnutky, které jej nutí a které jej směřují. A co teprve porozumět někomu blízkému natož vzdálenému člověku.

Trávíme asi hodně času, když "rýpáme sami v sobě" jen hledáním slov. Přetavování (po)citového do rozumového. Nedovedeme dost dobře pojmenovat názory, které v sobě nosíme a přitom tušíme, že mnoho z toho, co se na povrchu vykrystalizuje jako politické či ekonomické přesvědčení, má kdesi hluboko ve svých kořenech zavrtán jakýsi pocit, který si třeba ani neuvědomujeme.

Psychologové často popisují naše vědomé já jako loďku na rozbouřeném moři nevědomého. Říkají, že loďku lze trošku kormidlem řídit, ale s vlnami a větrem nic nenaděláte. Snad proto i ve vědě panuje tolik emotivních sporů a bojů. Chladná věda by přece tak emotivní být nemohla.

Matematika duše
Dělá nám potíže uspořádat si pocity. Vůbec operovat s nimi je nám těžkým břemenem. Ale není celá historie bitva o pochopení lidskosti, člověka - tedy emotiva - rozumem? Snaha pochopit, rozpitvat, analyzovat? Převést se na "čísla", se kterými už operovat umíme? Jen vše nalít do čísel, oddělit emotivní jedničku jednou provždy od dvojky, od jedenáctky, od trojky? Neumíme-li odtrhnout jedničku od dvojky, jak je chceme sčítat? Jak můžeme vědět, na čem jsme? Jako bychom se na kladce pokoušeli zvednout sami sebe.

Zdá se, že o skutečně životně důležitých událostech víme hrozně málo a že nás skoro pokaždé překvapí. A o těch ostatních, podružných můžeme vědecky diskutovat a zkoumat je až do Hallelujah.

Psáno pro HN

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

shipper napsal(a):

Sedláček
Nemusíte diskutovat pouze "vědecky", můžete diskutovat jako moudrý člověk, lidská moudrost není záležitost pouze vědy a rozumu.
30. 07. 2009 | 22:09

lap napsal(a):

Díky za Vaše slova.
30. 07. 2009 | 22:22

Targus napsal(a):

To Tomáš Sedláček:

Připomínáte mi mého děda a otce. Ti vždy tvrdili, že muž má přirozený zájem o veledůležité události,jevy a skutečnosti, jako je např. neexistence atmosféry na Měsíci, počet volně žijících orangutanů na Borneu, zásoby černého uhlí v Antarktidě, Australan pokousaný žralokem. Naproti tomu ženy mají tendenci sklouzávat k věcem všedním, ba triviálním, jako je čistý límec u mužovy košile, pívo v ledničce, peníze na zaplacení inkasa, zasklení rozbitého okna.
Není špatné si zafilozofovat a zamudrovat, jak s oblibou činíval můj děd a dodnes tak činí můj otec. Problémem zůstává, kdo bude za Vás myslet na ty triviality, kterou je na příklad zmenšení výkyvů české koruny vůči euru, či dokonce fixace na tuto měnu. Pak byste nemusel vařit písmenkovou polévku a pokoušet se o napodobování bájné Libuše.
30. 07. 2009 | 22:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Sedláčku,
při čtení Vašeho poněkud rozplizlého textu jsem souběžně uvažoval, kam směřuje a jak se vyvrbí. Stalo se v předposlední větě, vskutku pravdivé s dodatkem jak koho.
30. 07. 2009 | 22:56

Ivan Hochmann napsal(a):

Zdravím Vážený pane Sedláčku.

Přečet jsem dvakrát a nebudu nic psát.Zítra přečtu zase párkrát a pokud nepocítím potřebu oponovat ,nenapíši zase.

Opravdu mě dělá někdy problém uspořádat si svůj kompl.Mnohdy se mě opravdu stává že mozkovna utápí v číslech ..... a já byl v matematice vždy trochu slabší.

Dobrou noc .Ivan.
30. 07. 2009 | 23:07

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ivan Hochmann:
"nenapíši zase" Jako teď napíšeš, že nepíšeš? :)
30. 07. 2009 | 23:14

vojnov napsal(a):

Targus: Nojo, ale když "jistoty včerejška, kam jste se skryly", tak panu analytikovi nezbývá nic jiného. Ale to jeho neustálé navážení se do vědy mě u něj pěkně krká. Mám pocit, že nějak není s to přijmout, že jsou i jiné vědy než ekonomie...
30. 07. 2009 | 23:17

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vojnov:
To bude asi s postupujícím poznáváním, že ekonomie sensu stricto vědou není.
30. 07. 2009 | 23:29

r.m. napsal(a):

to je tak, když si dá ekonom brko a začne rozjímat,,
do té doby než prozří to tu s ním musíme vydržet. a co nám to tedy řekl? No přeci "Šedivá je teorie a zelený je strom života" dal by se shrnout obsah do jedné věty.
Hlavně ať nezačne aplikovat tabulkový postupy na lidech.
31. 07. 2009 | 00:54

slečna Krtek napsal(a):

"Zdá se, že o skutečně životně důležitých událostech víme hrozně málo a že nás skoro pokaždé překvapí".

Pane Sedláčku, ke skutečně životně důležitým událostem řadím možnost najíst se, napít, a v čase nepohody mít střechu nad hlavou. Domnívám se, že to je "pravda" stará jako lidstvo samo a nic tajemného na tom nespatřuji :-) ....
Pro mnoho z nás je také životně důležité mít přátele, najít lásku, volně dýchat a nemít ustavičné starosti, co bude zítra...
Problém nastává, když se naše potřeby a přání setkají s Realitou.

Hledání smyslu života je k ničemu. Nemůžeme najít něco, co není. Je to možná jen naše "víra", která dává našim životům řád a vytahuje nás z bezmezné lidské samoty.

Ale třeba je vše úplně jinak :-) ... Hezký den.
31. 07. 2009 | 06:22

shipper napsal(a):

slečna Krtek
Nemůžete sice najít něco, co není, ale můžete najít něco, co je. Například tu "jen-víru", jen ji nehledejte tam, kde hledal policajt tu pistoli.
31. 07. 2009 | 07:34

slečna Krtek napsal(a):

pro pana shipper

To je hezká odpověď :-)

Ano, měla bych asi nejdříve najít si baterku. A teprve potom vydat se hledat.

Náš každodenní život je naším chrámem a náboženstvím. Vždy, když do něho vstupujeme, měli bychom si vzít všechno s sebou; všechen náš um, dovednost, ale i soucit, lásku, humor. A možná i naděje, jak mi, pane, radíte :-) .....
31. 07. 2009 | 08:06

slečna Krtek napsal(a):

ještě jednou pro pana shipper

Děkuji.
31. 07. 2009 | 08:18

vědec napsal(a):

Sedláčku, Sedláčku, do smrti z tebe kulak nebude! Znáš i jiné vědy a obory než je ta tvoje ekonomie? Vždyť je to jenom přesnej součet nepřesnejch čísel! Holt - má dáti - dal, ukrad - vzal!
31. 07. 2009 | 08:31

Ivan Hochmann napsal(a):

Pokud si chceme porozumět sami se sebou,

měli bychom být vděčni za každý psaný i mluvený komentář z čisté mysli a upřímného srdce.
Každý takový filosofický traktát je popudem k zamyšlení a pochopení.Alespoň by měl být.
Já nemám co dodávat ,snad jen poděkovat za závan čerstvého vzduchu v tomto zatuchlém, nevětraném prostředí.

Ivan.

P.S.Zbyňku raději mlč,a nedělej ze sebe pořád exota.
31. 07. 2009 | 08:55

Baba napsal(a):

Ale pane Sedláčku, víte přece, že ženy svá řešení nacházejí tím, že o úkolu mluví.
31. 07. 2009 | 09:08

jogín napsal(a):

Z celého vrcholu filozofování, z Aristotela, ve vědě nezbylo vůbec nic. A kvantová mechanika zmákla i zcela antiintuitivní přístup, bez ohledu na neexistující jazyk pro popis příslušných jevů. Filozofie trpí zásadní dírou, jesliže nevyslovený předpoklad neodpovídá realitě, platí výsledky úvah jen pro alternativní vesmír. Příklad? Marxovy zákony o přerůstaní kvantity v kvalitu. Nevzal v úvahu atomární charakter světa- mezi etanolem a metanolem žádný přechod neexistuje. Takže nefungují. Na filozofování není spoleh.
31. 07. 2009 | 10:15

Alena-M napsal(a):

hezké příspěvky a snad zbyde vícee času na psaní , filozofické uvahy v dnešní uspěchané době...
31. 07. 2009 | 10:37

P.K. napsal(a):

Vážená slečno Krtku, a proč bychom měli hledat smysl života, když si ho můžeme sami vytvořit ??? Můžeme si (např.)založit rodinu a potom se"obětovat" pro její blaho. Nebo se alespoň starat o nějaké zvíře; třeba pejska (ale já doporučuji prasátko)...něco budovat, naši novou a perspektivní společnost, která je konečně po mnoha desetiletích zase na té správné cestě, jako (kdysi...)předtím...Díky za zajímavý příspěvek (článek); Vám, i panu Sedláčkovi.
31. 07. 2009 | 10:40

Taoiseach napsal(a):

autor

Úvahy pohříchu banální a v otázkách metodologie vědy poněkud zavádějící.

Logika, matematika, kybernetika a vůbec všechny metodické "vědy" jsou ve skutečnosti JAZYKEM, kterým vědci popisují poznané zákonitosti. Každý průlom do nějaké nové významné části poznání sebou nese vytvoření nové oblasti matematiky, která se hodí k popisu věcí dříve nepředstavitelných. Jako příklad stačí uvést kvantovou mechaniku. Podobně je tomu i v případě společenských věd, které nejsou exaktní v tradičním smyslu, a tedy s jedničkou, dvojkou, jedenáctkou a trojkou tu nevystačíme.

Jinak o tom, že "šedá je každá teorie a věčně zelený je strom života", psal už dávno Jan Vlčichod Goethe. Vaše zbytečně dlouhé úvahy mi nepřipadají výstižnější.
31. 07. 2009 | 11:20

scientist napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
podle čeho se pozná opravdová věda?
Děkuju.

jogín:
nebýt filosofie, včetně té nejstarší, těžko byste dneska klepal pomocí PC svoje příspěvky do této diksuse. Byli to tito pánové, kteří postavili základy matiky a formální logiky :)
31. 07. 2009 | 11:34

jj napsal(a):

pane Matyáši,
přečetl jsem začátek článku, potom sklouznul k Vašemu komentáři, přečetl druhou větu od konce a odcházím z blogu.
31. 07. 2009 | 11:39

Rumcajs napsal(a):

Dost často tu čtu nářky nad likvidací vědy díky osekání státních subvencí. Taky mě to děsí, zvláště když jsem si nedávno přečetl, že vědci odhalili, proč při chůzi kýváme rukama. Neumím si představit, co by se dělo, kdyby na to nepřišli.

Stejnou hrůzu zažívám, co by se dělo, kdyby naši ekonomové nefilosofovali .

Čtu Vás rád pane Sedláčku, ale myslím že pro čtenáře co se rádi rejpou ve smyslu života jste už udělal hodně. Napište taky něco pro obyčejné blbce, co je zajímá např. něco ze zákulisí Nervu či Váš názor na zvyšování DPH a pod.

Za všechny přízemní tvory Vám předem děkuji.
31. 07. 2009 | 11:42

vlk napsal(a):

Díky za radost z vAšich písmen...Hezký víkend.
31. 07. 2009 | 11:49

shipper napsal(a):

Taoiseach
Takže mohu věřit, že když jednou v budoucnosti budu "hledat pistoli s baterkou" nedostanu Bludný balvan?
31. 07. 2009 | 12:14

Vaněk napsal(a):

Pan Sedláček byl označen za jednoho z nejinteligentnějších absolventů škol, na nichž se vyskytl. Vždy znovu a znovu čtu jeho texty a hledám, kde se ta inteligence nějak projeví.
V tomto příspěvku mne opět zarazilo, jak "filosofuje" (slovíčkaří) o věcech o kterých je zřejmé, že prakticky nic neví. Např. jméno křesťansko-judaistické verze bohů známo je - sám si jich přilepil - resp. pisatelé bible - cca na 40 (viz původní hebrejský text). Další nesmysl je, že když něco "neumíme pojmenovat, tak to neumíme zkoumat".
Další nesmysly jsou z oblasti psychiky, psychologie a fyziologie činnosti mozku.

Zkrátka a dobře - začínám mít pochybnosti i o tom, zda něco ví skutečně alespoň o ekonomii, kterou studoval.
31. 07. 2009 | 12:40

Taoiseach napsal(a):

shipper

Pokud nebudete zaměňovat hledání z(a)tracených věcí s vědeckým bádáním (jímž není), není žádný důvod Vás dekorovat bludným balvanem.
31. 07. 2009 | 13:20

Vladimír napsal(a):

autorovi

Pan Sedláčku, pokoušíte se stále postavit proti sobě vědu a "život". Toto rozdělení nechápu, věda je produktem života, stejně jako plané filosofování. To, že píšete tento blog na počítači a ne na hliněné tabulky, je výsledkem vědy a jejího jazyka a žádný filosof k tomu ani za mák nepřispěl. Že výsledky vědy se často nedají popsat přirozeným jazykem, je faktem, který potvrdí každý student fyziky. Kvantová fyzika, díky jejímuž objevu Váš počítač funguje, se popisuje výhradně matematickými rovnicemi a jakýkoliv popis přirozeným jazykem je nejen nedostačují, ale přímo zavádějící. Přesto dovede předpovídat jevy s úžasnou přesností. Žádný fyzik určitě nebude souhlasit s tvrzením, že "exaktní svět je žalostně malý, pustý, prázdný a vlastně nezajímavý", ale bude spíše fascinován, že z nějakých matematických rovnic lze odvodit jevy, které se následně experimetálně dokážou.

Možná, že Vaše frustrace pramení z debaklu snažení zvaného ekonomická věda. Její prediktivní síla je mizerná, omezená spíše na situace malých změn než na stavy daleko od rovnováhy (kdy by byla nejvíc zajímavá). Vysvětlení nebude v nějaké "magičnosti" života, ale spíše v tom, že ekonomie vychází z neúplných a možná chybných předpokladů, které se mohou v reálném "životě" navíc rychle měnit, že lze pochybovat o některých postulátech, že ekonomické modely jsou zoufale zjednodušené a neúplné. Přesto ekonomům nic nebrání v tom, aby se producírovali ve všech médiích, stavěli se do pozice polobohů, kteří zajistí blaženost všeho lidstva díky svým speciálním znalostem a neomylnosti. Který jiný vědecký obor má tolik prostoru v médiích pro svou prezentaci! Troufnu si říct, že ani všechny ostatní dohromady (i když se to dá pochopit vzhledem k obecné nevzdělanosti novinářů, pro něž by bylo sebevražedné pouštět se do diskuse na nějaké odbornější téma).

P.S. Pane Sedláčku, toto není nic osobního, čtu Vaše články docela rád, věci nevidíte jen v rámci konvencí "ekonomické vědy", na rozdíl od většiny "ekonomických analytiků", kteří dovedou jen omílat moudra vyčtená z Bloombergů a Reuterů.
31. 07. 2009 | 13:41

vojnov napsal(a):

scientist: věda je založená na ověřování hypotéz (struktura prakticky každého vědeckého článku~ hypotéza, pokus, zamítnutí/přijetí hypotézy) a možností opakování pokusu pro ověření.

ekonomie má problém hlavně v té druhé fázi (neví, co by se stalo, kdyby nebyl založen pokus).

čili věda v pravém smyslu slova to není, což neznamená, že se nejedná o intelektuálně náročnou disciplínu. frustrací z toho, že se společnost nechová podle jejích "vědeckých" předpokladů, se ovšem nezbaví, dokud se nepřestane pokoušet být jako fyzika.
31. 07. 2009 | 15:49

Jirka H napsal(a):

Připojuji se k prosbě řaholeckého loupežníkova. Napište něco o trendech a situaci naší i světové ekonomiky pane Sedláček. Díky JH
31. 07. 2009 | 15:51

Oldis napsal(a):

pane Sedlacek fundamentalismus uz mame za sebou, nechte tedy ekonomii a jdete delat neco uzitecneho.
31. 07. 2009 | 16:09

scientist napsal(a):

vojnov:
není takový model produkce vědění poněkud omezující?

Existují problémy, respektive oblasti vědění (od toho je slovo věda), kde takto postupovat nelze a tato nemožnost je dána předmětem výzkumu, nikoliv (ne)schopností badatelů.

Co když ve vědě jde spíš o systematičnost, kritičnost, logickou koherenci, empirickou evidenci atd. spíše než o stanovování zákonů pomocí deduktivního postupu?

Určité vědy mají nižší symbolický status, což je přítomno právě v debatách o jejich tzv. nevědeckosti. Je ale přinejmenším podezřelé, že ona údajná ne/vědeckost souvisí s otázkou moci (a tedy i peněz). Umět stanovovat zákonitosti a predikce znamená umět ovládat svět ve kterým žiju, případně jeho budoucnost.
Je pak zřejmý, proč některé obory musí podle takových kritérií vyjít jako břídilové. A ještě dostat facku za to, že jsou "nevědecké" :)

S posledním odstavcem souhlas, to je tragédie významné části ekonomie, která je pod neustálým tlakem dodávat moudra, který prostě z povahy věci dodávat nemůže.
31. 07. 2009 | 16:43

Petr z Tábora napsal(a):

Dobré odpoledne pane Sedláčku.Příjemné počtení. Na ekonoma to je pěkné filosofování, gratuluji. Nicméně z pohledu myšlenkové přidané hodnoty bych doporučil zůstat prosím raději v ekonomické oblasti.
31. 07. 2009 | 17:22

shipper napsal(a):

Jinými slovy věříte, že "Za 500 let můžou být za vědeckou činnost považovány i jiné principy sbírání a třídění informací než dnes." (scientist-http://blog.aktualne.centru... 21.07.2009 00:39:48)
A na rozdíl od pana Sedláčka pro Vás z faktu, že jako nástroj poznání používáme rozum, žádná omezení nevyplývají, pokud jsem Vás správně pochopil.
31. 07. 2009 | 17:55

shipper napsal(a):

Pro Taoiseach, sorry.
31. 07. 2009 | 17:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ivan Hochmann:
Nedělám, jsem. A mlčet nebudu, to by se Ti hodilo.
31. 07. 2009 | 18:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

jogín:
"mezi etanolem a metanolem žádný přechod neexistuje" Nerozumím. Rozdíl je jeden C a 2 H, který dělá z metanolu etanol. Vyšší kvantita změnila kvalitu.
31. 07. 2009 | 18:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

31. 07. 2009 | 18:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

jj:
Beru na vědomí.
31. 07. 2009 | 18:27

Taoiseach napsal(a):

shipper

Smyslem mé první reakce bylo to, že se na rozdíl od pana Sedláčka domnívám, že vědecký jazyk se rozvíjí současně s poznáním; možná ne zcela rovnoměrně, takže je někdy skutečně může brzdit, jindy urychlovat.

Vědecký jazyk tedy žádné omezení představovat nemůže, nelze si myslet, že se mu některé oblasti poznání (společenské vědy) budou navždy vymykat. Samozřejmě na city a pocity jednoho konkrétního člověka je rozum krátký (a zvláště pak ten jeho vlastní - :) ). Ale to už jsme opravdu MIMO ambice, které věda má nebo může mít.

Co bude za 500 let, si netroufám předvídat, ale samotné pojmy sbírání a třídění informací mi připadají dostatečně obecné, aby se pod ně vešlo téměř cokoli.

Pro průlomové poznání je klíčová kombinace kritického rozumu a fantazie. Umět si správně položit otázku. Umět si představit, že něco, o čem se vůbec nemluví, protože to všichni považují za naprosto samozřejmé, ve skutečnosti nemusí platit. Odpověď už je potom snadná (no, skoro) a je zase dvojkolejná: někdy je vpředu teorie, jindy sběr a třídění informací (experimenty, pozorování, průzkumy atd.).
31. 07. 2009 | 18:33

scientist napsal(a):

shipper
ad změna principů: ano; a je docela pravděpodobné že k některým dílčím změnám dojde ještě za našeho života. Já například věřím v posuny v ekonomii, tam jsou téměř nevyhnutelné (ale to by bylo na dlouhé povídání). Od poloviny 19. století došlo k několika zvratům v řadě oborů, které se týkaly metodologie (tedy oněch principů shromážďování, třídění, interpretace...). Šlo zejména o mladé společenské obory.
Existují obory např. "sociologie vědy" či "vědní studia", které to, "jak se dělá věda" zkouší mapovat. V našem jazyce vyšla klasická, známá kniha "Struktura vědeckých revolucí" od T. Kuhna ("filosofie vědy").

ad omezení: jistěže existují a budou existovat omezení, která určí, co bude/nebude uznáno jako vědecká činnost. Jenom upozorňuju na to, že tato pravidla nejsou výhradně objektivní, ale že si je klademe i my sami. Tzn. že je lze měnit a že se i mění (viz výše). Stejně tak je pravda, že je nelze měnit zcela libovolně.
31. 07. 2009 | 18:39

otokar napsal(a):

na Bílé Hoře sedláček oře.
Je užitečný.
Vemte si z něj příklad Sedláčku,přestanete se trápit.
politická ekonomie vědou nebyla, vše bylo dáno,proto byli ekonomové sebevědomí,nemuseli přemýšlet.Některým to zůstalo.
Tržní ekonomie je ruská ruleta.Dejte do toho trochu pokory a nechte se překvapit,toto ještě není konec.nebuďte smutný z toho,že nevíte jak to skončí a tvařte se, že to řídíte,uvidíte, že nikdo nic nepozná.
Kdyby došly love,Tůma nějaké natiskne.
31. 07. 2009 | 18:44

shipper napsal(a):

Taoiseach
Pro spoustu lidí je problém vědy v tom, že si její metody představují stylem - co nejde změřit, nebo zvážit je nevědecké...a to považují za trvalý stav - lásku nikdy nespočítáte, zůstanu radši u svého náboženství.
Pokud si mohu představit vývoj vědeckého jazyka, vědeckých metod a nástrojů jako proces o kterém nevím, kde skončí, nemohu vyloučit, že nakonec vědci lásku "spočítají".
Jde mi o to, že je dost podstatný rozdíl jestli Vám svět kolem Vás dává smysl, či ne. Jinak dík za odpovědi.
31. 07. 2009 | 19:27

slečna Krtek napsal(a):

Taoiseach
31.07.2009 18:33:55

Píšete srozumitelně, neodmítáte fantazii, a to je mi blízké.
Možná se sem nehodí, ale oslovila mě otázka, co bude za 500 let ?
Samozřejmě, nevím. Náš společný svět však jakoby se neustále, pozvolna tříštil, přestože se mluví o propojování, globalizaci. Lidé jsou více sami, i když náš počet vzrůstá. Pohled do budoucna ? S trochou nadsázky : Již dnes je mnoho firem, které nám nabízejí vlastní světy. Jsou to světy na klíč, jen je instalovat a uvelebit se v něm. Každý si můžeme zvolit, do kterého se necháme uspat a kým se necháme uspat... Možnosti spotřebitelů a výrobců budou bezmezné. A za 500 let nebo spíše dříve bude možná svět pokryt převážně šípkovým trním .. těch Bdících bude jen velmi málo.
Ale doufám, že jsem se nechala unést jen naivními představami :-) ... Příjemný večer.
31. 07. 2009 | 20:37

slečna Krtek napsal(a):

Pane P.K.,
růžová prasátka jsou sice roztomilá, ale pokud nemáme právě chuť na klobásky a jitrničky, hledat smysl života v chovu prasátek není jednoduché.

:-)
31. 07. 2009 | 20:56

Zacheus napsal(a):

Dovoluji si do diskuse přidat
zajímavou myšlenku svaté Terezie z Avilly:

"Bože, považ, že si sami nerozumíme,
že nevíme, co chceme,
a že se nesmírně vzdalujeme
od toho, po čem toužíme".
31. 07. 2009 | 21:14

Marceluška napsal(a):

Pane Sedláčku, Vaše články jsou vždy přínosné a podnětné. Děkuji
31. 07. 2009 | 22:36

Taoiseach napsal(a):

shipper

Nejsem moc velký romantik, nicméně: věda pracuje s definicemi, s definicemi poměrně stálých pojmů, s jejichž pomocí se snažíme uchopit a pochopit skutečnost. City ovšem nejsou k tomu, aby byly zkoumány, nýbrž k tomu, aby byly prožívány. Lásku nejde a nepůjde spočítat a ani by to nemělo smysl. Italové mají výstižnou průpovídku: L'AMORE DEFINITO - L'AMORE FINITO.

slečna Krtek

Díky za hezká slova. Souhlasím se scientistem, že změny (nové možnosti) v práci s informacemi můžou přijít v řádu deseti let. Virtuální svět na klíč je obyčejný kšeft a své těžce vydělané peníze za něj nedám (to si raději budu zbystřovat smysly pitím piva - :) ).

Zacheus

Jak je vidět, existenciální problémy pociťují i svatí. Ale myslím, že tu není nikdo, kdo by chtěl tvrdit, že takové problémy vyřeší věda.
31. 07. 2009 | 23:07

Vojnov napsal(a):

Scientist: ano i ne, záleží na tom, jak si definujete slovo pokus, že :)

Pokud jde o vnitřní logiku a koherenci, pak si troufnu tvrdit, že se do značné míry jedná o svého typu pokus (intelektuální, ve smyslu "lze logicky a vnitřně koherentně zdůvodnit tohle?" což je, asi, nejsem matematik, principem bádání v matematice či teoretické fyzice... viz třeba důvod pro budování urychlovače CERN.)

Myslím, že v zásadě nejsme v rozporu. Ostatně se zrovna zabývám bádáním v oblasti, která má přesně stejné problémy jako ekonomie (územní plánování). Dilema, které možná řeší pan Sedláček kritikou "neživotnosti" vědy jsem si vyřešil tím, že se ho nesnažím natlačit do její formální definice.

Myslím, že kdyby tzv. společenské vědy (jako třeba filosofie, ekonomie nebo plánování) přestaly plýtvat energií na zdůvodňování toho, že jsou taky věda (což je nutí tlačit se do postupů, které jsou jim víceméně cizí), a napjaly své síly k emancipaci významu "poznání" na úroveň "vědy", bylo by nám všem lépe...

Umění také není věda a absolutně to nesnižuje jeho hodnotu pro společnost (odmyslíme-li radního pro kulturu na Pražském magistrátě ;). Nesdílím prostě názor, že poznání=vědecké poznání. Toho jsme si užili až dost za reálného i méně reálného socialismu. Na "své" výše uvedené definici získávání vědeckého poznání (ověřitelné experimenty) si ovšem trvám...
31. 07. 2009 | 23:42

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vojnov:
Filosofie vědou není, z ní se vědy vydělily.
Jaké jiné poznání o světě kolem má lidstvo kromě vědeckého?
01. 08. 2009 | 00:24

scientist napsal(a):

Vojnov: ano asi nejsme v zásadním rozporu:)
Prostě si jen nemyslím, že označení věda platí jenom pro "hard sciences". Takové pojetí je jednak relikt minulosti, jednak projev boje o tzv. "symbolický kapitál" (tj. kapitál uznání).

to Z.Matyáš

jaké jiné poznání mají lidé o světě kolem sebe? V sociolgii se tomu říká "common sense". A je na něm založeno praktické každodenní jednání cca 6,5 miliard lidí na této planetě :) - včetně toho Vašeho. Pak tu máme další výkladové systémy - náboženské, "filosofické", politické ideologie atd.. Věda je jen jedním z nich. Dominaci si vydobyla jen v určitých sférách života - zejména proto, že některé její obory umí generovat peníze a moc, jak jsem již podotkl...

jo, a toho Dismana, který je ve Vašem odkazu bych Vám taky doporučil (já jsem z něho dělal zkoušku, mimochodem). Stačí ty první kapitoly. Tam popularizačním přístupem argumentuje proti klasické představě, že jen "tvrdé vědy" jsou ty správné vědy. Tj: ekonomie sensu stricto vědou je. To, že jí její protagonisté často dělají divně, je věc jiná.
01. 08. 2009 | 01:36

Vojnov napsal(a):

Zbyněk Matyáš: to snad nemyslíte vážně. Věda není jediný způsob získávání poznání... brrr to by bylo smutné... (třeba lidi můžete poznat aniž byste si na to dělal pokus,protože poznání na základě zkušenosti může někdy vést k lepším výsledkům, než vědecky založený pokus. Akorát si při tom člověk tu a tam spálí prsty).

Scientist: můj důvod k tomu, říkat "věda" pouze "hard sciences" je vlastně jednoduchý. Když se do "vědy" nacpe všechno od matematiky po etiku, tak jsme tam, kde jsme ve starověku začali. Tedy ve fázi "věda" = "filosofie", což mi přijde poněkud kontraproduktivní. Podle mého soudu je "věda" určitý způsob získávání poznání, přičemž ty ostatní nejsou o nic méně hodnotné, ale věda nejsou.
01. 08. 2009 | 10:16

Bavor napsal(a):

Jednoduše shrnuto - pan Sedláček ví, že nic neví. A živí se tím, že o tom přednáší a radí ostatním, kteří jsou na tom stejně jako on.
01. 08. 2009 | 11:21

shipper napsal(a):

Taoiseach
Spočítat bylo v uvozovkách, pokud například spějeme k něčemu jako je Bod Omega, tak pojmy jako jsou rozum a cit mohou mít úplně jiný význam a slovo spočítat také. To jsou samozřejmě spekulace.
01. 08. 2009 | 12:21

Taoiseach napsal(a):

Ještě bych se jednou poznámkou vrátil k blogu pana Sedláčka. Jak tak občas sleduji jiné jeho články a rozhovory, chápal bych tento příspěvek jako snahu nabídnout křesťanskou pokoru v "sexy" balení. Tedy s lehkostí a humorem generace dospívajících a s lehkostí a nadhledem intelektuála pohybujícího se mezi několika obory. Až potud by to nebylo nic špatného.

Jenže je zjevné, že v otázkách gnoseologie, metavědy a prolínání oborů není pan Sedláček tak docela "doma" (já taky ne, ale proto podobné věci nepíšu - :) ), a výsledný text pak působí trochu zmateně.
01. 08. 2009 | 16:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

scientist:
Ptal jsem se na znalosti lidstva, nikoliv jednotlivých lidí. Neptal jsem se na praktické jednání ani na výkladové systémy.
Vojnov:
Myslím to smrtelně vážně. Nemám na mysli jenom institucionalizovanou vědu, zkušenostní získávání vědomostí bývá také vědecké.
01. 08. 2009 | 20:28

Vít Kučík napsal(a):

Byť v ryze ekonomické oblasti asi nebudeme ve "stejné stáji", Vaše filosofující úvahy i jejich psané vyjádření velmi oceňuji. Jsou jednoduše moudré... :))
01. 08. 2009 | 22:01

Vojnov napsal(a):

Zbyněk Matyáš: no, to bych se skoro hádal... že zkušenostní získávání vědomostí je vědecké (viz tančící holubi).
02. 08. 2009 | 11:55

BudaFriend napsal(a):

Nenech se otravit prizdisracema a svest k roztekanym uvaham o vede ci nevede.
Veda neni jen predmet filosofickych uvah, ale taky spolecenska cinnost se vsemi konvencemi a formalnimi pravidly. Mozna 'gatekeepers' na akademickych institutcich neumi ocenit originalitu a zbytecne trvaji na dodrzovani tradicnich konvenci. Nicmene, to je jejich ucel; musi konzervativne balancovat originalitu/zmenu s tradici/kontinuitou, abychom nelitali od zdi ke zdi s kazdym novym napadem. I kdyz pises o tom, ze spousta dulezitych spolecenskych procesu se do metodologie soucasne dominantni ekonomie nevejde, je treba to psat podle soucasnych konvenci spolecenskych ved. Mnoho sil.
03. 08. 2009 | 11:47

Monina napsal(a):

Hezký a smysluplný článek:)
Řekla bych,že spousta lidí opět nepochopila.....
03. 08. 2009 | 21:23

Přemysl Čech napsal(a):

Pane Sedláček vy jste prvním básníkem ekonomie a já vám fandím..
08. 08. 2009 | 22:21

WestlY napsal(a):

HMM
Ale proc se ve Starém Zákoně píše o odpouštení dluhů po 50 letech a pod. zásahu do ekonomiky >> a jaký to mělo vliv na globalní ekonomiku >> už nenapíšete..
Když už čerpáte ze SZ napište prosím něco o ekonomicke ( zkuste treba porovnat mechanizmi ,,, > a pak se zamyslete prokoho vlastne delate dnes ;-) kdo vladne teto zemi a čím ???( že by tím co nema zadnou skutecnou hodnotu ? obycejný papir s obycejným oboficialnim logem ? §§§§ Jedine Buh muze menit hodnotu veci ...... To že mám jezdit na kole, a zahrat si na didgeridoo a relaxovat když je krize ( takto jsem to pochopil z poslednich vasich clanku ) mi moc nevoní ... zvlaste když me pred 14 dny propustili z prace a po čteni vasich clanku jsem jen pochopil ze se mam soustredit na pocity a emoce a uživat si vlastne toho svého PŘEŽÍVANÍ...
Když jdu na Vas blok ocekavam nejake informace z oblasti ekonomiky ... o "rybareni" piste na facebook a pod.
11. 08. 2009 | 21:14

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
16. 08. 2009 | 13:30

cartier ballon blue napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
25. 03. 2010 | 03:24

cartier cheap napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
25. 03. 2010 | 04:14

ViolaRowland napsal(a):

Don't you recognize that it is the best time to receive the <a href="http://bestfinance-blog.com...">credit loans</a>, which can realize your dreams.
04. 08. 2010 | 05:34

viagra napsal(a):

gkljrm http://qvilyj.com/ <a href="http://ifqbek.com/ ">axspjgl</a> [url=http://nnnxjy.com/]axspjgl[/url]
05. 12. 2012 | 07:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy