Modely a modelky aneb O modlách

02. 10. 2009 | 18:10
Přečteno 13473 krát
Když se řekne model, nemálo lidí si představí mužskou verzi modelky. Jak je to ale s modely vědeckými, konkrétně ekonomickými? Ekonomie o sobě ráda tvrdí, že je pozitivním (tedy popisuje věci tak, jak jsou), a nikoli normativním (tedy jak by věci měly být) oborem.

Je to ale skutečně tak? Nevytváříme také modely, podle kterých bychom byli moc rádi, kdyby se realita převlékla? Koneckonců už jen tvrzení, že by ekonomie měla být pozitivním oborem, je normativní výrok - neříkáme jím totiž, jaká ekonomie je, ale jaká by být měla.

Marx a Twist

Jednou z největších lstí komunismu bylo míchání ideálů s realitou. Je to mimochodem velice častá intelektuální chyba. Ideál totiž vždy vyjde lépe než realita (nepřekvapivě).

Marx tedy srovnával ideální (modelový) komunismus s reálným kapitalismem, se všemi jeho skutečnými chybami. Pokud si vezmete dostatečně rozmazlené pero, ani nemusíte být velký básník, abyste vylíčil nádherné ideály rovnostářského komunismu několikanásobně lichotivěji než nespravedlivé industriální útrapy Olivera Twista.

Ale i my ekonomové vytváříme často podobné modelové modly. Tak například máme model dokonalé konkurence, který vypadá - jak sám název napovídá - dokonale.

Má však několik předpokladů a jedním z nich je třeba dokonalý přenos informací, nulové náklady na založení společnosti a také na její ukončení. No a protože se nám líbí jeho zdánlivé (modelové) výsledky, snažíme se přetvořit svět tak, aby splňoval ony předpoklady nebo se jim alespoň blížil. Dopouštíme se tím tedy často nevědomé normativní snahy. Říkáme, jaký by svět měl být, jakým bychom si ho přáli.

Víme, že takový (pozitivně) není a myslíme si (alespoň úvodní učebnice to konstatují s povzdechem), že by takový byl lepší. Matematické modely, které by měly odrážet skutečnost (modelem by jim měla stát realita) se často stávají modelem podle kterého upravujeme realitu. Nemám vůbec nic proti tomu snižovat náklady na vstup a výstup z trhu, jen zde poukazuji na to, že role modelu a modelovaného se často prohazuje.

A když už jsme u toho: žalostně málokdy se zamýšlíme nad tím, jak by takový dokonalý (konkurenční) model vypadal ve skutečnosti. V takovém světě dokonalé konkurence bychom asi nakonec žít nechtěli - nebyl by v něm žádný motiv k inovacím (neexistovalo by patentové právo, které nutně ustanovuje alespoň dočasný monopol) a neexistoval by žádný zajímavý podnikatelský zisk (jízlivě by se tak dalo říct, že přestože se jedná o základní model konkurence, paradoxně se v implikacích blíží cílům komunismu).

Díky za každou novou facku

Před dvěma týdny jsem se na Vysoké škole ekonomické zúčastnil debaty na téma výuka ekonomie. Kromě toho, zda stávající učebnice nevyhodit, jsem se dostal do zajímavé diskuse s ekonomem-fyzikem Dušanem Třískou. Kdykoli se bavím s teoretickými fyziky, říkal, ptám se, kolik procent skutečných fyzikálních jevů (tedy nikoli v pečlivě umělých laboratorně vykastrovaných situacích), je fyzika schopna uspokojivě vysvětlit. Jejich odpověď bývá mezi 5 - 7%.

OK, pokud exaktní fyzika umí tak málo, jak málo umí měkká společenskovědní ekonomie? Chybou ekonomů bylo, že jsme to nevěděli nebo si nepřiznali. Vlastně se divím, že po nás někdo ještě stále chce slyšet odhady růstu, inflace a nezaměstnanosti na další roky.

Naše modely se totiž tak trochu chovají jako modelky. Nosí to, co je v módě, dokážou o tom všechny přesvědčit a dokážou velice spolehlivě a krásně předpovědět předvídatelné (částečně se na tom podílejí) a potom z toho udělat modlu. Buďme rádi, když nám (nemodelovatelná a nemodlovatelná) realita dá facku.

Psáno pro HN

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jioan napsal(a):

oslava na náměstí nebeského klidu a oslava na proboštské louce

nikdo tam není zván a přece v tom každý musí žít, každý je tam zván a přece tak nikdo nemusí žít

to je rozdíl mezi náboženstvím - vírou a diktaturou - ideologií

to je ta rovnost, kde někteří jsou si rovnější než jiní, přestože hlásají rovnost..


vím, že se to nevztahuje k tématu, ale tato myšlenka mě napadla, když jsem včera sledovala oslavy z číny

zdravím
hezký den

marx a twist
02. 10. 2009 | 18:29

jenicek napsal(a):

!Kdykoli se bavím s teoretickými fyziky, říkal, ptám se, kolik procent skutečných fyzikálních jevů (tedy nikoli v pečlivě umělých laboratorně vykastrovaných situacích), je fyzika schopna uspokojivě vysvětlit. Jejich odpověď bývá mezi 5 - 7%."

Myslím, že si pletete vysvětlit a modelovat. S vysvětlením je to daleko lepší, ale spočítat něco "in the wild" je jiný kafe a opravdu problém.
Mimochodem tohle je přesně ten nejsilnější a nejzávažnější argument proti víře na globální oteplování. Klimatické modely prostě nejsou dostatečně přesné viz články Luboše Motla na tot téma.
02. 10. 2009 | 18:36

AK napsal(a):

Jak stanovit co jsou skutečné fyzikální či ekonomické jevy ?

Vždyt i pojmy "růst", "inflace", a "nezaměstnanost" jsou vzniklé z teoretických modelů, nikoliv ze života. každý z nich může mít mnoho významů, nebo i žádný.
02. 10. 2009 | 19:45

alesdrobek napsal(a):

Po delší době opět výborný článek. Žádné moudré citáty, žádná podobenství ze starověku, jen pravdivý pohled na skutečnost.
02. 10. 2009 | 19:58

Vladimír napsal(a):

Pane Sedláček. To nemůžete psát tak otevřeně. Ješte se najde pár studentů, kteří budou mít obdobně otevřené oči a začnou se dotěrně tázat svých profesorů na jejich kauzální logikou konstruované výpočty.

Člověk a jeho osobní motivace a rozhodovací mechanismy jako kdyby měly zanedbatelný vliv.

Ale i ty se dají již dnes s jistou mírou přesnosti měřit. A dokonce je to jediný vliv, který trh ovlivňuje. Nedávno jsem narazil na zajímavý web http://d62.extrasolution.com/ .

Je to sice zaměřené na marketing a trhy, ale zdá se že stejně tak obecně platné pro ekonomii v pojetí mikro i makro.

Celé to pojetí vychází z evolučně biologických mechanismů a časoprostorových principů (kvantové fyziky v relativistickém pojetí). Podrobněji se tímto zabývá web kvantové psychologie. Doporučuji k nahlédnutí, docela jiný přístup. A možná dokonce funkční, ještě to nemám vstřebáno.
02. 10. 2009 | 20:16

Pípa napsal(a):

Pane autore, excelentní, to by se mohlo tesat.
02. 10. 2009 | 20:51

Jirka H napsal(a):

Je vidět, že je to vaše parketa pane Sedláčku. Díky.
02. 10. 2009 | 21:37

Jozef napsal(a):

Pan Sedlacek,
este sa len zacinate oslobodzovat zo zajatia Adama Smitha. Aby ste sa dostali na uroven Marxa,museli by ste "hegelovsky" zvladnut aj kritikov Adama Smitha.
02. 10. 2009 | 21:58

znalec napsal(a):

Modě podléhají i ostatní vědní obory. Medicína, biologie, psychologie - ta zvláště. I vědci chtějí být "in"
02. 10. 2009 | 22:27

xyz.xx napsal(a):

Velmi pekny clanek. O panu Sedlackovi se da smele tvrdit ze patri mezi nekolik malo lidi, co maji vsech 5 pohromade ;)

Tento clanek mi pripomel jeden rozhovor, ktery jsem slysel v rozhlase. Uz si nepamatuju jak se dotycny profesor jmenoval. Slo tam o nejakou VS vyuku tusim genetiky. Ten profesor tam rikal, ze vedci jsou neustale zkouseni svym zjednodusovanim. Kdyz chteji sobe nebo studentum vysvetlit nejaky jev, nejprve zjednodusuji. Zjednodusi si situaci, udelaji model. Na nem vysvetli nejake principy. Tim ale velice snadno nejen studenti ale i samotni vedci mohou sklouzavat k dojmu ze tomu dokonale rozumi. teprve prechodem do praxe zjisti, jak skarede naleteli modelovani a zjednodusovani ktere je ovsem pri vyuce nezbytne.

Podstatne je nesklouznout se po te sikme plose modelu jako vedeni !

Uplne klasicky priklad je hysterie kolem globalniho oteplovani. Lokalni pocasi nedokazi modely predpovedet spolehlive ani na tyden dopredu, klimaticke modely vyrazne slozitejsich jevu predpovidaji zmeny na 100 let dopredu a verime jim tak, ze nevahame zavadet na zaklade techto modelu drasticka opatreni s astronomickymi naklady.
03. 10. 2009 | 00:13

tomas.p napsal(a):

No a ještě tu máme něco jako intuici, zdravý selský rozum.
Ach jo, tolik zbytečně straceného času, tolik zbytečného utrpení a bolesti, k čertu s tim všim brakem, nějak se nám pod tou hromadou všelijakejch mouder vytratil smysl a pravym opakem smyslu je nesmysl.
Proboha, vždyť nás je na týhle planetě sedum miliard a za deset let nás tu bude co já vím deset a tady se vedou debaty, jestli má pravdu Franta a nebo Míla.
Deset miliard lidí, který se nebudou stačit divit, co že jsme to kurva měli za podivný startosti.
03. 10. 2009 | 01:21

Vladimír napsal(a):

Bohužel bez modelů, jak popsal xyz.xx, se žádná věda neobejde, pokud chce předpovídat celistvé chování, jakýchkoliv systémů v čase a prostoru.

Problémem je právě ona přesnost. Vědci, tedy ti přírodní, dokázali přijmout, že systémy se nechovají deterministicky spojitě v čase, ale mění se na základě změn probíhajících ve vnitřním a vnějším prostředí daného systému. Proto jsou jejich modely interakční a reflektují, nejen složení a procesy daného systému a jeho částí uvnitř, ale i změnové procesy jeho interakčního okolí.

A zde narážíme, na jeden a podle mě nejbolestnější problém všech ekonomických modelů a předpovědí. Časové linearity. Jenže člověk, potažmo trhy které utváří se nechovají lineárně v čase, ale interakčně spojitě s prostředím. Za určitých podmínek se chovají tak a za jiných podmínek jinak.

Jestliže ekonomie, se chce přiblížit v přesnosti odhadů, "Co se stane když", skutečné realitě trhů, bezpodmínečně musí začlenit do svých modelů lidský motivační algoritmus a na něj navázané hodnotové potřeby. Ty se ale neustále mění, tedy je bude muset získávat měřením z aktuálního trhu.

Pan Sarkózy, i když se jeho návrhu mnozí mohou smát, principiálně obdobný směr začal prosazovat. Jednoduše ekonomie musí začít kalkulovat s měnícími se hodnotovými motivacemi člověka jako výchozím základem svých modelů.

Dnes je tomu naopak. Z čísel si ekonomický analytik vymyslí svoji interpretaci, a z ní utvoří předpověď. Tuto publikuje a tím zpětně ovlivní rozhodování a hodnotové motivace trhu. A on se jejich předpovědím přizpůsobí.

Viz mechanismus ("ekonomické krize"). Kdyby se z ní nestala mediální celebrita, tak lidé nakupují a chovájí se stále růstově stejně, nemají důvod své chování měnit. Pokud se začnou předpovědmi analytiků, cítit ohroženi, začnou korekčně měnit své chování. Změní preferenci svých hodnotových potřeb, přestanou nakupovat. A spirála startuje.
03. 10. 2009 | 08:18

Brundibár napsal(a):

Ano, právě si jeden model vytvářím pro svoji práci.

Děkuji za připomenutí této sice jednoduché, ale v praxi tak opomíjené zásady...
03. 10. 2009 | 08:32

antiekonom napsal(a):

ekonomové a ekonomie vždy byla slouhou vládnoucí politické síly. Ať se to autorovi zdá proti srsti i dnešní ekonomické předpovědi a hlásné trouby ekonomických věštců podléhají současnému politickému trendu. Stačí se kouknout jenom na začátek devadesátých let, co vyřvával Zeman, Ježek a další ekonomičtí vědátoři a kam to dovedli. Pokud nepřiznají, že jejich pochybení bylo začátkem současného marasmu, tak není o čem mluvit.
03. 10. 2009 | 08:33

Nestranný pozorovatel napsal(a):

"Díky za každou novou facku".

Rád ekonomům tu facku na vyžádání vždy uštědřím. A netlačte se prosím, na všechny se dostane. Jsem bývalý judista.
03. 10. 2009 | 09:33

student napsal(a):

Fyzikové vymysleli kolo na hřídeli a proto můžeme jezdit výtahem. Máme něco co zůstalo po ekonomech, a funguje to ?
03. 10. 2009 | 10:54

Rumcajs napsal(a):

Přidávám se k A.Drobkovi. Mám pocit, že se zase dostáváte do formy.

P.S. Ale na závody to ještě není.
03. 10. 2009 | 11:15

Jan napsal(a):

Pro Jioan:

jistě, jedna část pravdy je tím postižená, ovšem nehlásáme tu rovnost spíše my, než ČLR? u nich se přeci nikdo nechlubí komunismem, pouze tam vládne strana s přízviskem komunistická. realita je však ryze kapitalistická a neoliberální co do vztahu k sociálnímu zabezpečení obyvatelstva

jsme ve stejném zajetí ideologie jako oni, jen si to nedokážeme připustit, ovšem v jiém pojetí - k tomu si navíc myslíme, že ten náš blud je onen jediný správný!
03. 10. 2009 | 11:33

Lukáš Bušina napsal(a):

Dobré, ale zase jenom pro laiky jako Drobek, cajz jeníček a další. Mezi ekonomy je tohle obecně známo.
Ale i tak neuškodí vzdělat trochu masy.

Good job!
03. 10. 2009 | 12:36

Tom MU napsal(a):

Moc hezký článek. Ale kdo dělá matematické modely na úrovni tyhle věci zná. Hezky o tom psal třeba Sims někdy v roce 2002.

Překvapuje mě, že i pan Sedláček bere jako za samozřejmost myšlenku, že bez patentového práva nebude motiv k inovacím. Toto tvrzení je zjevně nepravdivé a už A. Marshall jej ve svém modelu konkurence vlastně vyvrátil.
Nedávno vyšla kniha Against Intellectual Monopoly, která obsahuje jak teoretické, tak empirické podklady pro názor, že patentové právo nejen není nezbytné, ale může být i škodlivé neboť preferuje současného producenta na úkor potenciálního.
03. 10. 2009 | 13:39

AK napsal(a):

Tom MU:

"...bez patentového práva nebude motiv k inovacím. Toto tvrzení je zjevně nepravdivé a už A. Marshall jej ve svém modelu konkurence vlastně vyvrátil."

Krásný příklad nesmyslného modelu.

Už jste někdy vymyslel něco co se by se dalo patentovat?

Zřejmě ne, to byste se na patentové právo díval jinak než prostřednictvím matematického modelu...
03. 10. 2009 | 13:59

babaluba napsal(a):

Pro autora.
Použitá analogie mezi fyzikou a ekonomií je zavádějící, především v dopadu na reálný život. Jaké procento jevů je "uspokojivě" vysvětleno není pro reálný život nejpodstatnější. Důležitější je, jak ty poznané zákonitosti v praxi fungují.
Fyzikálních výpočtů je v praktickém životě používáno ve všech technických oborech (strojírenství, stavebnictví apod.) a přestože jsou v nich používány například takové teoretické pojmy jako je "hmotný bod" (který v reálném světě neexistuje), realizované výsledky se od teoretických výpočtů liší jen málo. Výsledný průhyb postaveného mostu se obvykle liší od teotericky vypočteného pouze o jednotky milimetrů, nosnost vyrobeného lana, zjištěná ve zkušebně, se bude lišit od teoreticky vypočtené možná o procento, rozdíl mezi vypočteným množstvím tepla, přeneseného tepelným okruhem a realizovaným dílem bude rovněž malý. Dá se říci, že při aplikacích poznaných fyzikálních zákonů do reálného života dochází k malým, až zanenbatelným, rozdílům mezi teoretickým výpočtem a skutečností. (Až na případy nedodržení technologické kázně při výrobě, ale to je jiná kapitola).
V aplikaci teoretických ekonomických zákonů na reálný svět je velký rozdíl mezi teorií a praxí. Je dokonce tak velký, že pro praktický život nejsou ekonomické teorie prakticky žádným reálným přínosem. Spory mezi ekonomy - zastánci různých ekonomických teorií - jsou dobré akorát pro pobavení nás neekonomů.
Až na to, že ekonomové mají velký vliv na politiky, a jejich prostřednictvím nám zasahují do života prosazováním těch svých nefungujících ekonomiských teorií.
03. 10. 2009 | 14:11

Josef K. napsal(a):

Milý pane Sedláčku, jednou z takových poctivých věcí je znát míru- možná je to příliš intelektuální požadavek a navíc evropsky buržoazně tradicionalistický, ale ve Vašem případě platí zcela. Děláte ze sebe opravdu "kašpara", když svou úvahu stavíte na zcela nepochopitelném vlastním konstruktu "jakéhosi" Marxe a Swifta,v němž nelze opravdu nalézt nic z obou pánů, jejich práce a kontextu jejich práce v "evropském myšlení" a navíc tuto nemsylnou ingredienci smícháte se vším možným. Koktejl se , holt, nepodařil. Je zřejmé, že si neuvědomujete paradox svého postavení, totiž, že se ekonomové přiřadili k oněm neužitečným idiotům postmoderní doby vytvářejícím nové a stále bezzubější ideologie s jepičím životem, dnes už jen prezentující okamžité a přiblblé nápady. Připomínáte mi jistého holandského bankéře, který se vpletl do diskuse o Moraviovi slovy: Ale, vždyť to byl komunista." (což kupodiu nebyl, že, či ano?)...anebo filmového císaře s jeho "...příliš mnoho not, Mozarte. Ano, to je správně: příliš mnoho not." Respektuji však, že normalizace vytvořila originální novou vrstvu technokratického intelektuála, "která je srovnatelný se zahraničními analogiemi, či dokonce v mnoha parametrech vysoce předčí všechny zahraniční vzory". Tímto srovnáním jsou uvozena všechna hodnocení putinovských médií úspěchů průmyslu ruského imperia. Reálně, žádné průmyslové úspěchy nejsou, ale hrdost nad možností úspěchu je nad realitu. Taktéž o Vás.
03. 10. 2009 | 14:28

Filip napsal(a):

Neřekl bych, že kolo na hřídeli vymysleli fyzikové, to bude vynález starší než fyzika sama. Spíš bych tipoval nějakého dělníka, maximálně přerostlého hodináře.
03. 10. 2009 | 14:32

es2f napsal(a):

Nejlepism dukazem, ze bez patentoveho prava je duvod k inovacim je asijska produkce. Patentova prava jinych zemi tam vicemene ignoruji. Vetsina inovaci zalozenych na drobne optimaliaci uz existujici technologie pochazi odtamtud. Zapadni Evropa a Amerika ale stale drzi trumfy - klicove technologie ve vsech oblastech se vyvijeji diky stedrym danovym transferum predevsim zde.
Cina dnes jen prevzala roli vyrobni dilny pro Ameriku a Evropu, kterou kdysi hralo Japonsko.
03. 10. 2009 | 15:12

AK napsal(a):

Pro es2f:

Píšete:

"Nejlepism dukazem, ze bez patentoveho prava je duvod k inovacim je asijska produkce. Patentova prava jinych zemi tam vicemene ignoruji. Vetsina inovaci zalozenych na drobne optimaliaci uz existujici technologie pochazi odtamtud."

To je nesmysl.

Neztotožňujte Asii s Čínou."

V době, kdy např. Japonsko bylo po II. světové válce ekonomicky slabé, tak se sice chovalo velmi podobně jako Čína dnes, v současné době má ale Japonsko velmi propracované patentové právo, a je velmi dobře dodržované i ve vztahu k patentových práv cizinců.

Přestože čínská společnost v současné době toleruje porušování patentových práv cizinců, aby se dostali levně, bez vlastního vývojového úsilí, k novým pozntakům a technologiím, věřím, že za deset, patnáct let budou jejich inženýři a vědci na takové úrovni, že budou schopni vymýšlet nové věci, které budou moci nalézt uplatnění i ve světě.

Pak, podobně jako v dnešním Japonsku, budou, v rámci reciprocity, ochranu patentových práv cizinců dodržovat důsledněji.
03. 10. 2009 | 15:37

es2f napsal(a):

Presna cisla prece od modelu ocekavaji jen lide, kterym se "akademickeho" titulu podarilo dosahnout jen diky pokracujici inflaci vzdelani. U modelu jde predevsim o predvidani trendu. Zasadnim problemem v modelovani je to cemu se ted popularne souhrne rika Chaos - tedy vliv nepredvidatelneho.
03. 10. 2009 | 15:48

ironik napsal(a):

V rámci svých možností pokud možno sečteme přesně doložená nepřesná čísla zahrneme do výpočtu X neznámé i známé vlivy,jako strach,ochrana rodiny,nemoc,stáří,mládí a pod. vytvoříme model a víme že nic nevíme,ale to není důležité důležité je že se s tím dobře živíme, a když do tohoto seriozního výsledku přidáme víru v něco,nebo utopistickou ideologii máme vystaráno na dalších 2OOO let.
03. 10. 2009 | 16:17

es2f napsal(a):

Jiste je rozdil v tom, jak se na patentove pravo a dalsi prava, treba lidska prava nebo ochranu zivotniho prostredi divaji v ruznych asijskych statech.
Az bue muset Cina zacit dodrzovat pravidla, kterymi se ridime my, pokud k tomu vubec dojde, bude konec s tamnim rychlym hospodarskym rustem. Ale jeji roli prevezme jina oblast, mozna Afrika.
Podobnym procesem proslo Japonsko. Cinsky zazrak neni nahoda, na rustu cinskeho technolgickeho exportu se podilely znacnou merou investice a zkusenosti japonskych firem, ktere uz nebyly schopny produkovat vysoky zisk doma, kde byly svazany temi vsemi moznymi omezenimi a menici se kulturou. A tak presouvaly produkci a investice do Ciny.
03. 10. 2009 | 16:24

AK napsal(a):

Pro esf2:

Ano, Čína, stejně jako kterýkoliv jiný stát, dělá to co je pro ni výhodné.

To že roste jejich průmyslová výroba a spotřeba, a že vyvážejí hotové výrobky, založené na cizích technologiích, bych ale nenazýval "zázrak"

Co je na tom zázračného? Je to jen normální důsledek jejich parazitování na ostatních státech, včetně jejich vydírání zahraničních firem, které v Číně chtějí prodávat své výrobky.

To, že by Afrika převzala roli Číny, myslím v dohledné době nehrozí. Africké národy jsou příliš soustředěné na kmenové války o území a o suroviny.

Zatímco čínští, japonští a indičtí studenti studovali (a studují) ve velkých počtech v zahraničí a jsou velmi pracovití a inteligentní, africká inteligence je velmi málo početná a není ani příliš iniciativní při získávání, pochopení a využívání nových poznatků.
03. 10. 2009 | 16:50

xyz.xx napsal(a):

Pro Vladimira - potazmo Sarkozyho jestli takovou pitomost opravdu rika, krize je medii mozna malinko popostrcena, ale rozhodne by bez medii existovala v neprilis zmenene podobe.

Je evidentni ze jste vubec nepochopil mechanismus jakym krize vznikla a co to vlastne je. Co znamena kdyz splaskne spekulativni cenova bublina. V USA lavinu krize zpusobily hypoteky. Jak ? Snadno dostupne hypoteky hnaly cenu nemovisti trnim mechanismem vzhuru. Daleko silneji nez rostlo bohatstvi obyvatelstva. Jestli si mate pujcit milion nebo milion a dveste tisic, proste banka vam pujci i milion a pul a staci ji jisteni tou nemovitosti. Tim ceny vzrustaji neumerne ostatnim cenam.

Banky vydavaji penize a jako protihodnotu ziskavaji nemovitosti s realnou cenou vyrazne nizsi. Vzdy dojdete s takovym letadlem do stavu, kdyz uz se tezko ziskavaji novy kupci. Pak cena zacne klesat. Banku najednou nemaji zajistene uvery, protoze protihodnota kterou dostali za pujcku jiz neexistuje. Ale banky penize vydaly. Jakmile banky takto snadno pujcuji lidem kteri nemaji na splaceni, bankam se misto penez vraci nemovitosti, ktere nejsou schopne zpenezit. Cim vice nemovitosti se vraci kvuli nesplaceni hypotek, tim vice klesa cena a tim mene se bankam vraci. Penize se proste ztraci a bankam vznikaji ztraty. Jakmile ty hypoteky byly premenene na cenne papiry a preprodane, straty se rozsiri i na dalsi subjekty a je tu financni krize.

To je to cemu ekonomove rikaji ze krize je cenovou korekci.

Jak do toho zapada Sarkozyho medialni vliv a utraceni spotrebitelu, je jasne snad jen Sarkozymu a Vladimirovi.
03. 10. 2009 | 17:08

schlimbach napsal(a):

babaluba

máte naprostou pravdu. Co se týká ekonomie, pokud se nevrátí zpět ke kořenům - k reálné ekonomice, kdy peníze budou pouze a jen prostředkem směny ( aby zjednodušily barterové obchody ) - do té doby nebude fungovat nic. Jen bankéři tvořící další a další bezcenné peníze budou bohatší a všichni, co reálně něco vytvářejí budou chudnout.
Autor byl pokud se nemýlím členem NERVu. Co NERV vyprodukoval? Pouze ekonomická klišé, která možná něco částečně ovlivní, leč podstatu problému neřeší a vyhýbají se jí pěkně velkou oklikou.
03. 10. 2009 | 17:40

pinus napsal(a):

AK: "Už jste někdy vymyslel něco co se by se dalo patentovat?

Zřejmě ne, to byste se na patentové právo díval jinak než prostřednictvím matematického modelu..."

Samozrejme, ze by se na to dival jinak. Ale o to nejde. Jde o to, zda konkretni verze patentoveho prava prispiva k technologickemu rozvoji nebo ne. Lidstvo totiz tisice let bez patentoveho prava fungovalo a rozvijelo se docela dobre. Pokud je patentove pravo dnes nezbytne nutne (napr. v dnesni pomerne prebujele podobe), pak bychom se meli ptat, co tak zasadniho se zmenilo, ze ho dnes tak potrebujeme. Klasickou odpovedi je, ze vyzkum je dnes financne velmi narocny. Jenze patenty maji i nevyhody. Kdyby nevyhody nemely, bylo by nejvyhodnejsi uzakonit nekonecne dlouhe ochranne obdobi - patenty by zkratka nikdy nevyprsely.

U patentoveho prava vsak proti sobe stoji dva aspekty. Na jednu stranu chcete motivovat vynalezce k vynalezani. Na druhou stranu chcete zajistit, aby po vynalezeni byl vynalez co nejsire dostupny, aby ho bylo mozne pouzit k dalsim vynalezum.

Pokud zkratite nebo zrusite panenty, pak na jednu stranu demotivujete vynalezce, na druhou stranu usnadnujete nasledny vyzkum. Rada technologickych oboru (treba mobilni telekomunikace) dnes pracuje v celkem zvracenem rezimu, kdy se vymysleji zcela zcestna a hluboce suboptimalni reseni jen proto, aby se obesla neuveritelne husta sit patentu.

Samozrejme, ze zkraceni patentu ty, kteri na patentech vydelavaji (zamerne nerikam vynalezce, protoze na patentech vydelava i spousta dalsich). Jenze nas by melo zajimat ne to, co je prospesne pro jednu uzkou skupinu, ale pro spolecnost jako celek, a to dlouhodobe.

Bez vynalezcu se neobejdeme, to je pravda. Ale to neznamena, ze bez patentoveho prava se nebude vynalezat. Je to stejne jako se zemedelci. Ti take krici, ze chteji subvence, protoze se bez zemedelcu lidstvo neobejde. To je (zatim stale jeste) pravda, ale nijak z toho nevyplyva, ze bez subvenci nebudou farmari.

Zastanci patentoveho prava argumentuji take tim, ze vynalez je soukromym vlastnictvim, a proto je vyhradne na jeho vlastnikovi (vynalezci), jak s nim nalozi. Tento nazor ale automaticky implikuje, ze delka patentu by mela byt neomezena - coz je evidentni nesmysl.

Nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi vsak neni dogma. U hmotnych statku se vyvinulo proto, ze se ukazalo, ze je to velmi dobre usporadani, prospesne pro rozvoj spolecnosti - i kdyz ani u homtnych statku neni ta nedotknutelnost absolutni.

Co se tyce myslenek (coby replikovatelnych nehmotnych statku), pak je situace mnohem mene jasna. Vsimnete si, ze opravdu jen malokdo prosazuje neomezene trvani patentu. Vsichni jsou si tedy vedomi toho, ze je spolecensky efektivni se na myslenku divat jinak nez treba na dum.

Jaka je tedy "spravna" delka patentu? Tvrzeni, ze bez patentu by neexistoval vyzkum a technologicky rozvoj, je nesmyslne. Cast vyzkumu delaji vedci pro zabavu nebo kvuli ukojeni vlastniho ega (casto se tak prijde na ty nejprevratnejsi objevy), cast je predfinancovana z verejnych penez, cast delaji firmy pro to, aby ziskaly technologickou prevahu bez ohledu na to, zda je muze nekdo okopirovat (toto je prekvapive silny motiv).

Ano, cast vyzkumu se skutecne dela kvuli vyhodam plynoucich z patentu, ale jak velka cast to je? A koho se na to zeptat? Firem, ktere patenty podavaji? To tezko, ty vam urcite pravdive neodpovi.

Jak uz tady nekdo zminoval, stoji za to si precist Boldrina a Levina. Ti velmi peclive ukazuji, ze jak patentove pravo prispiva (ci spise neprispiva) k technologickemu rozvoji a dochazeji k zaveru, ze optimalni delka patentu je mnohem kratsi nez dnes - v naproste vetsine odvetvi tak kratka, ze nevyhody plynouci z patentoveho prava (byrokracie, soudni spory, zneuzivani patentu k blokovani rozvoje v odvetvi, monopolizace odvetvi pomoci vytvareni patentovych portfolii) jsou tak velke, ze by bylo proste jednodussi patenty uplne odbourat. Prakticky jedinou vyjimkou pro ne je medicina, kde jsou narizene mnohalete testovaci studie.

Boldrin a Levine maji jiste velmi krajni nazor, ovsem i ja souhlasim s tim, ze obzvlaste v rychle se rozvijejicich odvetvich je soucasna delka ochrany prehnane dlouha (vezmete si takove pocitace!) a optimalni delka je mnohem, mnohem kratsi.

Abych to shrnul: Na patentove pravo se nemuzete koukat jen pohledem vynalezce, ktery si jde patentovat svuj vynalez. Patentove pravo nekomu pomaha (motivuje k vyzkumu), nekomu skodi (zpomaluje nasledny vyzkum vyuzivajici patentovane vynalezy) a dulezite je zamyslet se nad obojim.

I ja bych chtel, aby se vynalezce Franta Vomacka mel co nejlepe. Na druhou stranu bych take chtel, aby se co nejlepe mela cela spolecnost vyuzivajici vysledku efektivniho vyzkumneho sektoru, ktery neni zahraban v patentovych valkach. Je to neco za neco.
03. 10. 2009 | 17:53

AK napsal(a):

Pro Pinus:

Ano, celospolečenský zájem na tom, aby výsledky výzkumu jednotlivců a týmů byly co nejdříve dostupné společnosti chápu a sdílím.

Ale, (vždy je nějaké ale..), problém spočívá v tom, že drtivá většina společensky užitečných vynálezů nevznikla náhlou inspirací ale dlouhodobou, časově a finančně náročnou výzkumnou činností. Nejen v medicíně, ale např. ve většině strojírenských oborů musíte pro nalezení nového a užitečného řešení vytvořit mnoho virtuálních a skutečných prototypů a provést mnoho zkoušek

Pochopitelně, je mnoho lidí, kteří vynálezectví mají jako svého koníčka a stačí jim společenské uznání jejich práce (ostatně za socialismu všechny patenty vlastnil stát, takže ani jinou motivaci vynálezci v ČR neměli a přesto vynalézali).

Patentové právo nebylo vytvořeno proto, aby bránilo šíření nových inovací, naopak.

Co z modelů nevyčtete, je, že manažeři (tedy lidé, ne počítačové modely) firem chtějí investovat do vývoje pouze pokud to přinese jejich firmě konkureční výhodu a tedy vyšší zisky.

Když jim to nezajistíte, budou pouze parazitovat na výsledcích práce jiných a do vývoje nedají ani korunu (ba ani Euro, či dolar...).

Modely a teorie se bohužel zabývají převážně tím, jak by se ideálně měli lidé a firmy chovat, nikoliv tím jak se ve skutečnosti chovají.

Manažeři ve firmách nečtou Boldrina a Levineho, manažery zajímá, jestli se jim investice do vývoje, přípravy výroby a marketingu vyplatí.

To, že patenty byly brzdou šíření inovací je velmi málo časté. Jednak poplatky za získání patentů v mezinárodním měřítku jsou vysoké a jednak poplatky za jejich udržování v průběhu doby platnosti patentu progresivně narůstají.

Proto, pokud do cca deseti let nějaká firma svůj patent aktivně nevyužívá ve svých výrobcích (a tedy i společensky) tak se jí udržování patentů nevyplatí ani jako blokace proti konkurenci.
03. 10. 2009 | 18:27

petr.f napsal(a):

Plně souhlasím s posledním odstavcem příspěvku, který napsal tomas.p
03. 10. 2009 | 20:47

vander napsal(a):

Obojí -fyzika i ekonomie-bude trvat po dobu existence světa-tedy nekonečně dlouho doufejme.Proto chtít od kohokoliv (včetně Marxe) na samém počátku existence lidstva-dnes-aby dal celou vědu je nemožné.Takže každá věda už něco ví a umí a něco neumí.Marx zdaleka nebyl prvním modelářem ideálu socialismu a nebyl hlavně hlasatelem ideálů.Před ním jich byla celá řada a velmi známých.Byl střízlivým ekonomem,jeho bilanční rovnice převzali téměř všichni současní ekonomové analytici-nositelé Nobelových cen. Jestli věnoval řádky i Komuně v Paříži? A vy dnes nepatříte k lidem,kteří protestují proti vraždám v Chile,Barmě apod? Bismarck tehdy postřílel Francouze ,bezbranné ,za jejich samosprávu-nadto na cizím území,kde neměl co dělat.
V ekonomické teorii je Marx uznávaná veličina,jako řada jiných ekonomů,jeho teorie ekonomických krizí je věnována tomu co vidíme i dnes:zastavování a omezování výroby. Samozřejmě,že společnost se mění a teorie se mění také.U nikoho se není možné zastavit.Ani Marx se nezastavil u svých předchůdců-Ricarda a Smitha,které uznával.Ani u všech pozdějších ekonomů se nelze zastavit.Ale přesto prubířským kamenem vědy je její genetičnost.Jakmile se pochybným způsobem někdo v jakémkoliv vědeckém oboru začne zříkat světově známých před ním výsledků -je to znamení ,že je pavědec.N.Bohr tomu říká "princip korespondence" -že nová pravda nemůže starší zrušit,ale může ji přesáhnout.
03. 10. 2009 | 21:35

Ich bin ládin napsal(a):

Až přestanete být ekonomy a stanete se opět hospodáři,pak se teprve vydáte na cestu pravou.Fyzika,jako věda je nezbytná,hospodář(nesouvisí to slovo se slovem hospodin?)nesmí být vědec s klapkami svého oboru na očích.Ten musí mít přehled a rozhled a rozvahu a odvahu...měl by chodit do hospody a "nasávat" hlas lidu a tendence atd.Exaktnost je hospodářovi jen na škodu,ten se musí řídit především citem.
Dále-statistika může být dobrým pomocníkem,ale vždy bude mizerným vládcem
Dále:Volný trh-to neznamená,že vše je dovoleno.Volný trh má být něco jako "Ring volný"-tam také nikdo z boxerů si nemyslí,že může dávat podpásovky,hlavně proto,že tam pořád kolem nich poskakuje rozhodčí.Volný trh má znamenat,že je prostě k dispozici všem,že je přístupný bez bariér.Ale nikdo z otců této myšlenky(to se vsadím)tím nemyslel,že to má být trh bez pravidel.
03. 10. 2009 | 22:44

es2f napsal(a):

V zapadni civilizaci se patentove pravo zvrhlo a spise brani pokroku. V USA se firmy snazi patentovat si kazdou blbost, aby nekdo jiny neprisel s pozadavkem o licencni poplatek. Dukaz - Nejvice patentu v USA kazdorocne prihlasuji firmy jako Microsoft, IBM, HP. Ackoliv IBM a HP maji vlastni technologicky vyzkum, vestina patentu jsou ruzne postupy business procesy nebo nejake drobne ptakoviny. Na druhou stranu me napda, ze to velke mnozstvi patentu je vlastne i primy dukaz miry inovace.
03. 10. 2009 | 23:15

es2f napsal(a):

Souhlasim s pinus a pripominam, ze vysledky hnuti open source software nejlepe dokladaji prospesnost bezpatentoveho pristupu pro inovaci a rostouci kvalitu. Skoda, ze podobne efektivne jako pri tvorbe sofware nelze tento pristup uplatnit i treba v chemii- farmacii.
03. 10. 2009 | 23:22

AK napsal(a):

Pro esf2:

Ač s Vašimi názory zásadně nesouhlasím, z Vašich dvou posledních příspěvků vidím, že máte o problematice inovací a patentového práva ve světě opravdu velký přehled, zřejmě založený na Vašich dlouhodobě získávaných znalostech a zkušenostech.

Proto již dále nejsem schopen s Vámi rozumně polemizovat.
03. 10. 2009 | 23:52

sonic napsal(a):

AK: ty otázky, které tady řešíte, nejsou vůbec triviální, a mnoho vzdělaných ekonomů si nad nimi láme hlavu a řeší je mnoho let. vzhledem k tomu, že evidentně ekonomii nijak zvlášť nerozumíte, tak bych se do takových složitých debat určitě nepouštěl, protože určitě nic nevykoumáte.
04. 10. 2009 | 02:45

sonic napsal(a):

Pane Sedláčku,
(1) s tím modelem DoKo je to těžký. nesporně je to výhodný model pro výuku studentů ekonomie, protože umožňuje rychle vybudovat představu o fungování trhu. nicméně, vzápětí musí vyučující říct, že ve skutečnosti je tento model hrozně zavádějící, rozbít jej a na jeho základech začít budovat lepší představu o trhu. to se na ekonomických fakultách bohužel neděje (alespoň ne na té naší). tam se standardně studenti nechávají napospas modelu DoKo a neuvědomují si jeho strašlivou slabost.
(2) fyziku a ekonomii bych vůbec nesrovnával, ty dvě spolu nemají nic společného. na to pozor.
04. 10. 2009 | 02:52

jablonski napsal(a):

Nechápu jednu věc:jak někdo,kdo zcela samozřejmě chápe,že jestliže Jenner objevil okolo r.1800 vakcínu proti neštovicím (resp.nějaké infekční známé nemoci,pokud se mýlím v názvu nemoci),a lékař,který o tom ještě v r.2009 neví a neočkuje pacienta vůbec nebo včas,provádí trestnou činnost,že něco obdobného je ekonom,který řídí národní ekonomiku ve velkém a nezná řadu "vakcín" ekonomické vědy.
Tedy názory typu "Ich bin Ládin"-jsou scestné.Podobně jako názor (2) u Sonic-že fyzika a ekonomie nejsou obě vědou.Naopak toto právě mají společné.
V 21.století je činnost koňského handlíře na pozici předního ekonoma nějaké země totéž jako byla činnost čalouníka s výučním listem Hitlera v řízení někdejšího předválečného německého státu.
Žádný "liberalismus" názorů u odbornosti typu věda by neměl být přípustný.Buď to na to máš nebo nemáš odpovídající vzdělání.
Už začátkem 20.století se 100 ze 100% předních světových fyziků domnívalo (a vyjádřili tento názor písemně),že jejich věda je exaktní díky použití matematiky a jestliže má jakýkoliv exaktní platný poznatek,pak je vyjádřitelný matematicky.
Udílení Nobelových cen za ekonomii svědčí o tomtéž trendu v ekonomii,i když zde má ekonomie ještě co ve srovnání s fyzikou dohánět.Myslím,že ale procentově i tam už je to dnes jasné.
Ovšem nezapomínejme,že ekonomie má stále ještě žhavé diskusní fórum,že praktické hospodaření je nejen práce s matematickými modely.Že ekonomie se stále tříbí nejen matematicky,ale i názorově.
Jestliže prostě třeba fyzika může v začátku 20.století mít v centru úvah model atomu a v počátku 21. století "teorii struny" obdobně-u ní to probíhá bez většího vzrušení,protože prostě chápe,že u ní se těžiště úvah už za 100 let posunulo kamsi jinam vývojem celého oboru.
Ekonomie je na rozdíl od fyziky ještě stále emotivní,resp.emotivnější-zde se zdá různým "školám " (podobně jako v historii umění,psychovědách apod.i když u ní méně),že musí mezi sebou svádět boje na společném kolbišti.To je ovšem spíše výrazem nezralosti té či oné disciplíny.Resp.povaha materiálu,kterým se zabývá není tak jednoznačná jako neživá hmota ve fyzice.
04. 10. 2009 | 07:02

es2f napsal(a):

Upresnuji, ze prevaznym obsahem novych patentu v USA jsou "abstract ideas".
04. 10. 2009 | 07:17

es2f napsal(a):

Zajimava myslenka, ze by ekonom, ktery neprovadi "lecbu" standardnimi postupy mohl byt stihan...

Ten priklad se zandbanym ockovanim neni trestna cinnost ani v Cesku, kde jsou nektere typy ockovani povinne. A hned vedle v Nemecku je ockovani uplne nepovinne...

Procento lidi, kteri si troufaji kecat do spolecenkych ved, v tomto pripade do Ekonomie, bylo je a bude mnohem vyssi, protoze se zde mohou uspesne vyhybat logice.

Pokud by diskuze v makroekonomii byla dovolena jen tem, kdo se kvalifikovali v logice,a jejim derivatu - matematice, hledala by se teto elite shoda mnohem snadneji. To je duvod proc se v astronomii nebo mnoha dalsich prirodnich vedach tvori konsensus mnohem rychleji.
04. 10. 2009 | 07:45

es2f napsal(a):

"Vlastně se divím, že po nás někdo ještě stále chce slyšet odhady růstu, inflace a nezaměstnanosti na další roky."

Ekonom se divi, ze po nem chceme nejaky prakticky pouzitelny vystup? Meteorolog je na tom s predvidatelnost sve materie stejne jako ekonom - ale nedivi se tomu, ze po nem chceme kazdy den predpoved pocasi.

A co jineho by melo byt duvodem financovani ekonomickeho aparatu, kdyz ne snaha ziskat nejakou vyhodu pri rizeni - hospodarstvi? A samozrejme predavani zkusenosti - vychova dalsich ekonomu.

Ekonomie je v Cesku od sametove revoluce poznamenana tim, ze lide s ekonomickym vzdelanim spolecnost i vedli. Snad se to co nejdrive zmeni, a budou nahrazeni v cele cele statu, pracovnich skupin a firem lidmi s jinou kvalifikaci - pedagogickou nebo dramatickou.
04. 10. 2009 | 08:17

Jablonski napsal(a):

to esf2:
odmysleme si za prvé zřejmé psychologické efekty.Poté co východní blok Marxe po čtyřicet let pasoval do role jediného generála ekonomie,probíhá reakce ho degradovat na četaře:projevilo se to např. u německé sociální demokracie ,když před posledními volbami se zřekla Marxe.Potom klesla z 34 %na 23 % volebních hlasů.
Spor dnes běží o tom,zda existuje jediné schopné ekonomické universum nebo nikoliv.
Mně osobně se zdá,že nalézám příklady,že schopný ekonom údajně špatného typu ekonomiky byl nezřídka schopen dokázat více než špatný ekonom údajně lepšího typu ekonomiky.
Proto, i když si nemyslím,že se svět bude vracet k východního bloku socialismu (který neztotožňuji s Marxem),není stáhnutí této ekonomiky z pořadu při pádu železné opony důsledkem hlavně jejích principů,ale hlavně jejího provedení.
Ekonomové východního bloku do r.1990 se příliš zhlédli v kráse výchozího principu společného vlastnictví (nikoliv dle Marxe) a vytvořili určitý "skafandr" pro ekonomické myšlení,který dával takové mantinely,že ho nebylo možné rozvíjet lépe.
Klasickým příkladem, je sovětský emigrant z třicátých let stalinismu-Leontjef,který emigroval do USA před válkou.To je v určitém smyslu ortodoxní marxista-blízký Marxovi a vzdálený marxistům.Matematicky přirozeně mnohem erudovanější.Nositel Nobelovy ceny za ekonomii.
Paradoxně tehdejší "rudý štěkot" z levice a dnešní "neoliberalismus" z pravice svým žvatláním mají k sobě daleko blíže.Navíc je sjednocuje jakási "nepmanská" nepsaná ideologie,ve které se ví,že Lenin r.1924 odstartoval tržní ekonomiku se soukromým vlastnictvím v SSSR.Že není známo odnikud,že by před r.1945 skončila.Hlavně ne pouze z důvodů
budování státního vojensko-průmyslového komplexu,který byl před válkou na státní půdě z důvodů obrany,zcela podobně budován v USA a hitlerovském Německu.Říkalo se mu tehdy "státní kapitalismus".
04. 10. 2009 | 08:48

AK napsal(a):

Pro Sonic:

zřejmě máte na mysli otázky, které jsem napsal ve svém prvním příspěvku tj. "Jak stanovit co jsou skutečné fyzikální či ekonomické jevy ?

Vždyt i pojmy "růst", "inflace", a "nezaměstnanost" jsou vzniklé z teoretických modelů, nikoliv ze života. každý z nich může mít mnoho významů, nebo i žádný."

Ano, máte pravdu, nejsem ekonom. Vystudoval jsem stavbu letadel na strojní fakultě a poté jsem vystudoval teoretickou fyziku na MFF.

Nicméně už 15 let se velmi úspěšně živím jako technický konzultant a podnikatel.

Ty otázky, které jsem zde napsal mě zajímají protože se mi zdá, že v praktickém životě nemají pojmy které zmiňuji témeř žádný význam (i když samozřejmě mají význam pro psaní odborných článků ekonomů - teoretiků).
04. 10. 2009 | 11:17

es2f napsal(a):

Ad. "schopný ekonom údajně špatného typu ekonomiky byl nezřídka schopen dokázat více než špatný ekonom údajně lepšího typu ekonomiky."

Podobne uvahy uz jsem slysel v cesku mnohokrat. Utesuji se tak navzajem starsi lide, kteri byli nuceni promrhat sve zivoty v totalite.

Pro totalitu byla teoreticka ekonomie jen soucasti totalitni ideologie. Kazdy kdo se anagazoval v teoreticke ekonomii za totality se mohl svobodnemu mysleni venovat jen okrajove a s naprostym nedostatkem informaci o vyvoji v zahranici.

Po vsech strankach schopny clovek se vubec v ideologickych oblastech v totalite neangazoval, uz jenom proto ze takovi lide kladou vetsi duraz na osobni svobodu nez na koryto.

A schopny policista, soudce doplnte si podle libosti v totalite dokazal vice nez neschopny policista, ... v demokracii?
04. 10. 2009 | 11:23

brzobohaty napsal(a):

to es2f:- znám spoustu starších lidí,kterým se v letech 1980-1980 nezměnilo placené místo, plat,nájemné,platba inkasa-ani jedno z toho-ani o korunu
-znám spoustu mladých lidí po r.1990,kteří mají v CV ve 30 letech uvedeno do té doby 30-40 zaměstnání-brigád
Který z těchto dvou způsobů života považujete za lepší a proč? Odhlédněte od teorie ekonomie a popište mi to bez toho.Jde o naprosto patrný rozdíl životního stylu.Odpověď mne zajímá:co z toho je lepší,proč a v čem? Ten dřívější nebo pozdější?
04. 10. 2009 | 12:27

brzobohaty napsal(a):

opravuji na "1980-1990"
04. 10. 2009 | 12:28

es2f napsal(a):

to brzobohaty:
Nechapu kam mirite? Chcete srovnavat mlade a stare? Ti se vzdy lisili, i za totality.

Ze nekdo zil staticky v letech 1980 -1989 je normalni, a dovedu pochopit i to, ze vetsina lidi si na to tak zvykla, ze uz tak doziji i v dobe, ktera by jim dovolovala daleko vice.

40 brigad odslouzenych v supermarketu si mozna davaji do "CV" mladi manualne pracujici lide bez predchozi praxe, ale vubec to tam nepatri.

Vim toho o tech vasich dvou skupinach dost malo na to, abych se k tomu nejak dale vyjadroval.

Ale obecne jsou mi symapaticti lide, kteri ziji aktivne - neustale ve svych zivotech neco meni a prijimaji vyzvy, stale se neco uci a pouzivaji kriticke mysleni.
04. 10. 2009 | 15:01

brzobohaty napsal(a):

to esf2: s poslední větou o aktivních lidech bych i souhlasil.
Ovšem může to být někdy u někoho i pseudoaktivita,je-li někdo proti svému založení stržen bumem.
Chtěl jsem říci předtím,že do r.1990 byla frekventovaná nezměnitelnost osudu,byť i třeba pohodlnějšího.Jakýsi fatalismus.Později se mohlo místo kariéry vyskytnout mnou posané výše trmácení se mezi viklavými pracovními poměry.Při tom se sice člověk stane neobyčejně všestrannou mnohostrannou osobností s mnoha životními zkušenostmi,ale v žádném oboru nevyzraje profesionálně.Za socialismu lidi učili,že pro kapitalismus je člověk námezdní pracovní síla.Oni měli mít v budoucnosti možnost stát se "harmonicky rozvinutou" osobností.Tak to učil oficiální předmět-vědecký komunismus.Podivuhodné je i to,že to stáhli častěji než kdokoliv předpokládal právě ti co to učili z programu.
04. 10. 2009 | 15:44

westly napsal(a):

je jedna v noci. venku poradna zima. kdyz zitra bude zima 2x vetsi a s chodou okolnosti je dnes nula stupnu celsia ( tedy kdyby bylo 0 )?
kolik bude tedy stupnu zitra..

ekonomika ma urcite mnoho modelu a modelek .. ale vsechny jednu chybu .. jsou dělany v case kde jsou nejake jiste stavy. Je potreba aby tyto systemy mely urcitá opatření v ramci kompatibility hodnot niní u budoucích jistých stavů ...

např. meřenim teploty si v nekterých matematických modelech nevystačíte jen celsiem :)

takze jestly je krize cyklická ? co to znamená o modelkách ?

//na druhou stranu co kdyby : amerika nemusela krizi vyvolat.. co by se delo kdyby tehdy meli prisnejsi podminky pro uvery na domy, auta , jachty .. uz jste pocitaly jaka by to byla krize pozdeji ?? kdyby tento postup dluhu uplatnili až za 20 let ? a behem toho nedoslo k zavažnejsim zmenám.
05. 10. 2009 | 01:14

westly napsal(a):

4 brzobohaty >>>
pracoval jsem jako elektrikar ve firme s vice jak stoletou tradicí. ( v zapadlem meste na severu cech )
mohu potvrdit ze komunistické myšlení stále žijě :) a svým zpusobem i zasahuje do človeka který bok po boku pracuje 8 hodin denne v teto STALE REALNE IDEOLIGII tech lidi co jeste maji kořeny v minulosti ..

minalme to zapricini to, ze se to stane bezne 100 zamestnani za zivot
a navic ulehci casove postup premeneni mysleni lidi az se vymysli nova ideologie ( nebudou takove dozvuky ) lepsi nez ta naše demokracie a komunismus ... ale to uz bude konec :)
05. 10. 2009 | 01:30

sonic napsal(a):

AK: jaj, nene. myslel jsem naopak poslední příspěvek, patentové právo. chci říct, že byste musel podrobit patenty pečlivé kvantitativní analýze, abyste zjistil, jestli pro spotřebitele mají celkový dopad pozitivní nebo negativní. ono to vypadá, že ta otázka je jednoduchá, ale není. (nebo byste na to mohl jít jako já, přes krátkou ideologicky zabarvenou úvahu, že cokoliv pochází od státu, musí nutně být špatné pro spotřebitele, ale to není seriózní ekonomický závěr ;)
05. 10. 2009 | 08:04

honza napsal(a):

Modely jsou potřebné a na základě výsledků modelování lze samozřejmě udělat správná rozhodnutí. Ale jak píše autor článku, modely musí být správně vytvořené, tedy vycházet z reality a reálných jevů (tedy v ekonomice z reálného chování spotřebitelů a firem)a ne na základě přání a představ, jak by se to určitým skupinám lidí hodilo.
05. 10. 2009 | 10:46

Tom MU napsal(a):

AK:
Možná bych mohl připomenout, že ne každý model je matematický. Vezměme za definici toto: model je zjednodušený popis skutečné reality, který zachovává hlavní determinanty a snaží se ignorováním méně podstatných věcí ukázat lépe, jak realita funguje. Marshallův model má s dnešními matematickými modely málo společného a jeho argument ohledně toho, že inovace vzniknou i bez patentů, je matematiky úplně prostý.

Na patentové právo se dívám ne přes nějaký model ale (prostřednictvím jiných, sám jsem ten výzkum nedělal) přes reálná data, která ukazují že patenty nejsou vůbec nutnou podmínkou pro inovace a naopak, často jsou prostředkem konkurenčního boje (rent-seeking).

A Vy už jste nějaký patent vymyslel?
05. 10. 2009 | 12:27

es2f napsal(a):

AK:
Vy popisujete vyukovy model, Sedlacek komentuje komplexni modely vytvarene tymy specialustu kvuli automatizaci predpovedi.
05. 10. 2009 | 12:58

Vladimir napsal(a):

Pro xyz.xx

Zdůvodnění, které jste pospal, je krásné, kauzálně logické, a dříve bych ho taky s plnnou vervou zastával.

Zkuste si však představit, pokud, by povědomí, o těchto dějích na finančních trzích v USA, nebylo doprovázeno mediální kampaní typu "nejhorší krize za posledních x let", kdy každý se předhání s předpovědí apokaliptičtějších následků, reakce lidí by byla pravděpodobně úplně rozdílná.

Zkuste si představit, že by zprávy zněly věcně, bez přibarvování. "Pár lidí v USA pravděpodobně přijde o svůj majetek. Nedokázali odhanout ...."

Tím jsem chtěl říci, že mozek každého z nás reaguje pouze na to co slyší, vidí a tomu uvěří.

Když uslyší hlášení o povodni ve své blízkosti, tak vezme nohy na ramena a utíká. Když uslyší, že tato povodeň je daleko a jeho se to netýká, zůstane v klidu a bude dále konat tak jako kdyby se nic nestalo, nezměnilo.

Nehledě na to jaká je skutečnost. Stačí smyšlená, zavádějící, poplašná, či nepřesná zpráva a reakce vyvolá jako reálná skutečnost.

Mluvil jsem o tom, že krizi mohl klidně vyvolat způsob její medializace, než skutečný vliv amerického hypotečního trhu.

Bohužel, rozdíl těchto varian se nikdy nedozvíme.
05. 10. 2009 | 14:41

Petr napsal(a):

kolik procent skutečných fyzikálních jevů je fyzika schopna uspokojivě vysvětlit ...

Tady se nejak predpoklada, ze snad existuje nejaky seznam vsech fyzikalnich jevu ci co. Nedava mi to smysl. Co vlastne je nebo neni fyzikalni jev a co ne? Jako technik vim, ze drtiva vetsina toho, co se kolem nas "fyzikalne" odehrava se da fyzikalne vysvetlit.
06. 10. 2009 | 15:10

Xavier napsal(a):

Aleš Drobek:
Na vašem místě bych si tak nevyskakoval - co můžete nabídnout kromě překladů vy? Přineste nějakou vlastní myšlenku nebo úvahu a potom uvidíme, jestli máte právo známkovat Sedláčka. Vaše blahosklonné komentáře pod jeho články typu "nejdřív něco dokaž a pak piš" svědčí o tom, že jste patrně dost velký náfuka.
06. 10. 2009 | 17:02

Tomáš Sedláček napsal(a):

Dementní kecy... Ještě 8. 12.2008 tenhle típek tvrdil, že naše ekonomika (HDP) poroste o cca +2% v roce 2009. Tak jsem mu říkal, ať se jede podívat mimo Prahu do fabrik a zeptat se kolik mají zakázek a kolik vyrábějí. 15. 12. 2008 jeden z členů představenstva byl úplně mimo zelenej jako špenát a ČSOB zavřela kompletně pro všechny firmy kohoutky na nový úvěry... Takovýhle típci čtou jenom Wall Street Journal a podobný sračky, co jenom lidem vymívají mozky...
06. 10. 2009 | 18:45

Antonín Hrbek napsal(a):

Hezké povídání, až na několik maličkostí.

1. Fyzikem není Dušan Tříska (ten je ekonom-právník a byl za Václava Klause jeho náměstkem), ale jeho bratr Aleš Tříska. Oba byli agenty STB a oba svorně vytunelovali kuponovou privatizaci.
2. Srovnávat ekonomii s fyzikou je zcela zcestné.
Fyzika je exaktní obor a její "zákony" mají za pevně stanovených podmínek svou pevnou platnost.
Ekonomie je neexaktní obor; platnost jejich "zákonů" je vzácnou výjimkou.
3.Modelovat lze všechno na světě. Pak ovšem existuje něco jako verifikace, zpravidla zpětně; pokusy o predikci u neexaktních oborů většinou selhávají.
06. 10. 2009 | 20:31

westly napsal(a):

a pak ze ekonomie je věda .. zadna veda se neobejde bez fyziky .. je potreba fyziku brat jako množinu možných konstrukci ,, ale nektere konstrukce maji svoje podminky, cykly, promene, koeficienty apod ...
pokud vím tak se temer vsichni zenou za jednim cilem ...
co by se stalo kdyby FEDu vladl miromiluvnejsi clovek který by jen tak natiskl nejakou hodnotu bankovek pro nejakou zemi kde nemaji auta ??
spousta SUPU by bylo proti protoze by na tom nevydelali > presto ze by spousta okolnich lidi rádo daly svoje nově sestrojena auta za nove bankovky aby mohly splacet uver !!!!!

...
a ted jinak. co kdyby ta zeme nasla nejake bohatství ?
tak se to bohatství v ramci systemu bankovek casem z urokuje a jeste to tu danou zemi i zadluzi ... bankovky jsou nejlepsi napad jak nekomu dat týden svobody a na základe podmínek systemu jej za tuto svobodu odrbat ..
Fuj FEDu a vsem co s tím spolupracují ...vy vsichni jste vykořistovatele cím vice penez mate tím vice nekdo nekomu dluzi ... to vy jste ti prizivnici .. hajzli !
07. 10. 2009 | 00:06

Jája a Pája napsal(a):

Pane Sedláčku, být ekonom jako Vy, "chodil bych kanálama". Ekonomová jako celek ukázali, že nejsou k ničemu. Krize není nějaký přírodní úkaz, ale důsledek debilního jednání jistých lidí. Jste (ekonomové) ještě blbější, než učitelé a to už je fakt síla....
08. 10. 2009 | 09:01

jj napsal(a):

Pane Sedláčku,
těch 5-7% nevysvětlených fyzikálních jevů je, mírně řečeno, nesmysl. Domnívám se, že to víte taky, a použil jste to jen proto, abyste měl efektní přirovnání.
08. 10. 2009 | 14:24

jj napsal(a):

pardon překlep, správně je to takhle
Pane Sedláčku,
těch 5-7% vysvětlených fyzikálních jevů je, mírně řečeno, nesmysl. Domnívám se, že to víte taky, a použil jste to jen proto, abyste měl efektní přirovnání.
08. 10. 2009 | 14:26

xyz napsal(a):

Modly zmitaji ceskym narodem, bohuzel. Az cesi prijdou na spravny vyznam slova sebevedomi, bude lip. Zatim se tak nestalo, ale drzim nam palce :)
08. 10. 2009 | 18:55

Bubeník napsal(a):

Souhlasím s Jajou a Pájou. Navíc si dovolím otázky. Víte, co jsou to penzijní úspory? Pokud ano, proč nebyly v ČR použity pro privatizaci? Proč máme navzdory všemu, státní důchodový systém? Snad to není zásluha KSČ? Vám nevadí, že za to může právě Klaus a ODS?
08. 10. 2009 | 19:44

žena napsal(a):

Dobrý den, pane Sedláčku,
velmi ráda čtu Vaše blogy. Většinou aspoň tuším, o čem je řeč (vím, že nic nevím).
A jak je to správně:
modla - modelák
modlák
modelář
model ???

Díky moc za Vaše blogy. Mějte se.
Zdravím
žena
09. 10. 2009 | 04:53

AK napsal(a):

Pro Tom MU:

Ano mám několik patentů, i mezinárodních.

Píšete: "...patenty nejsou vůbec nutnou podmínkou pro inovace a naopak, často jsou prostředkem konkurenčního boje (rent-seeking)."

Proč píšete "naopak"? Vždyť o získání patentu (za který musí zaplatit dost peněz) lidé a firmy usilují především proto, aby získali konkurenční výhodu oproti ostatním lidem či firmám.

Ano, mnoho inovací vznikne i bez patentů, ale ty opravdu společensky užitečné (a o ty snad jde v této naší diskusi) budou jejich autoři v tom případě chránit obchodním tajemstvím (tzn. smluvně ve spolupráci s jinými firmami, a se svými zaměstnanci).

Co je ale podstatné, že technická podstata nových užitečných inovací nebude při absenci patentového práva zveřejňována (!), takže se o nich nedozví odborná veřejnost, která by mohla na výsledky inovací navázat dalšími vyzkumy.

Pan Marshal má možná teoreticky korektní argumenty, ale zřejmě se neřídí radou Mefistotela mladému studentovi (Goethe: Faust"):

"Šedá, můj příteli, je všechna teorie, a žití zlatý strom se zelená."
09. 10. 2009 | 14:39

hovorka11 napsal(a):

Největší problém finančnictví vidím v tom, že nerespektuje tržní prostředí. Finančnictví působí v podmínkách uměle vytvořených výhod bez zpětných vazeb. Průhlednost, která je ve výrobních podmínkách, je daleko přirozenější než v podmínkách obchodu finančních produktů. Proto těžko očekávat, že finančníci pracující s těmito produkty budou na rozdíl od podnikatelů pro přijetí měny EUR a podepsání LS, která umožňuje vymezit mantinely přehlednosti finančních produktů a zároveň více propojuje tržní prostředí.
09. 10. 2009 | 23:32

Tom MU napsal(a):

AK:
Gratuluji k patentům a zároveň se ptám, jestli by tato skutečnost třeba nemohla mít vliv na Vaše posuzování situace? Dále se ptám, bez patentů byste ten výzkum nedělal, nebo byste jen měl nižší zisky?
Já se bohužel soustředím spíše na aplikovanou matematiku, kde se toho moc patentovat nedá...

O rent-seekingu píšu proto, že patenty často neslouží k získání konkurenční výhody, ale až k jejímu udržení, tj. aby firma zabránila konkurenci ve vstupu na daný trh. A to je docela zřejmě společensky neefektivní, podporovat někoho aby si udžel monopol.

Uvádíte rozumné argumenty a já samozřejmě netvrdím, že svět bez patentů bude rájem na zemi(btw: Vy nezavazujete své výzkumníky mlčenlivostí už teď?). Ostatně takové argumenty měli i otrokáři či merkantilisté. Ale jak psal Pinus, jde o to, který systém bude lépe fungovat. A v historii jsou příklady, kdy se podstatně slabší patentové právo (či vůbec neexistující) slučovalo s dobrým rozvojem (rozvoj něm. chemického průmyslu, Švýcarsko).

A proto bych parafrázoval Goetheho (mimochodem skvělý autor): "Šedá,můj příteli, je anekdotická zkušenost lidí, dat historických zelený je strom života."
11. 10. 2009 | 14:17

Michal napsal(a):

Pane Sedlacku, jste borec!!!
12. 10. 2009 | 08:49

Pixy napsal(a):

Dobrý den, je možné si někde nechat podepsat Vaši knihu?
12. 10. 2009 | 08:52

Honza napsal(a):

tohle si musíte přečíst - to je bomba : http://www.tojesila.cz
12. 10. 2009 | 13:11

AK napsal(a):

Pro Tom MU:

To, že mám osobně několik patentů, má vliv na posuzování situace v oblasti průmyslových inovací pouze částečně.

Ovlivňují mě zejména dlouholeté zkušenosti z prostředí výzkumných a vývojových pracovišť různých strojírenských a energetických podniků, a to jak českých tak zahraničních.

Bez možnosti patentovat výsledky výzkumu a vývoje by měli výzkumníci a podnikatelé život podstatně složitější. (Když se ptáte, tak svým spolupracovníkům žádné závazky mlčenlivosti podepisovat nedávám, jsou to velmi čestní lidé, proto si jsem si je vybral.)

Jistě by se snažili inovovat své výrobky, aby byli více konkurenceschopní, ale rozhodně by došlo ke zvýšení paranoidnosti výzkumníků a majitelů firem.

Patentové právo slouží především k ochraně individuálních vynálezců, kteří mohou bez obav nabízet svoje technické řešení firmám k výrobě, a k ochraně malých a středních firem aby mohly bez obav svůj nový výrobek prezentovat veřejnosti a měli čas pro vybudování či rozšíření výrobních a prodejních kapacit.

Jistě máte pravdu, že pro velké firmy jsou patenty někdy prostředkem jak konkurenci omezit vstup na svůj trh s některými výrobky.

Jsou to tzv. obranné patenty, u nichž firma ví již při jejich získávání, že je sama nevyužije, ale zabrání konkurenci vyvinout a prodávat podobný výrobek.

V praxi je to řešeno většinou tím, že firma, již je formálním patentem konkurenční firmy zabráněno vyrábět podobný výrobek, tak přesto učiní!

U soudu pak ale musí prokázat, že firma, která formálně patent vlastní, jej nikdy nechtěla sama využít pro vývoj a výrobu výrobků, ale pouze pro omezení konkurence. Soud v takovém případě příslušný patent zruší!

Rent-seeking je spíše mediálně populární z filmů a článků než že by byl nějak společensky škodlivý. Mezi velkými firmami podnikajícími ve stejném či podobném oboru většinou dochází k domluvě o výměně patentů, což je výhodné pro obě firmy i pro společnost.

Jsem rád, že máte rád Goetha :-).
12. 10. 2009 | 13:16

patriot napsal(a):

dům a zákon ... to bylo ... dnes je dům jen virtuální a zákon pokřivený ... jedn se snaží vymyslet model jak co nejlépe a nejrchleji zbohatnout na práci druhého ... samozřejmě za zachování sociálního smíru, za který si ovšem všichni tvdě platíme ... schopnost ekonomů citovat kde koho je fascinující ... schopnost plodit vlastní myšlenky se pánové jaksi vytratila ... všichni jsme objetí systému který se jmenuje obecný bordel ...
12. 10. 2009 | 17:16

Mario napsal(a):

Dobrý večer Tomaši,

dnes jsem si precetl clanek na http://www.centrum.cz

http://ekonomika.idnes.cz/e...

Je to asi moje prvni verejna reakce na clanky, normalne mne to nechava v klidu, ale cetl jsem Vasi knizku a moc se mi libila.

Vystihla totiz podstatu (v kvalite nebo medicine bychom rekli korenovou pricinu )problemu, kterou nikdo nechtel slyset a zpochybnila v dnesni dobe moderni rychle zavery a ukajeni se na vzoreccich bez pochopeni sirsi podstaty, chtete-li vnejsich faktoru (STEEP).

V praxi jsem se tez setkal s tim, kdyz polozite "ekonomovi" s titulem otazku a chcete odpoved ano nebo ne, dozvite se zalezi na okolnostech, jinymi slovy - nejsem si jist, musel bych to nejdriv nastudovat, nevim...

Krome toho etika a zdravy selsky rozum se tez nenosi, za dalsi jste si jeste dovolil kriitizovat nase skolstvi (ktere opravdu za moc nestoji) - viz clanek o Finsku. Muj byvaly kolega (Dusane, stale s Tebou nesouhlasim) vzdy rikal - nemoc proti vetru a misto toho jdi s davem.

I proto bylo treba toho Sedlacka nejak usmernit (tak mu neuzname titul).

Byl bych ale v klidu, a to z techto duvodu:

1) Jakou hodnotu ma dnes titul - V Plzni nam to predvedli, korupce, zainteroesevane osoby a papir s razitkem jsou prioritou. Nekdo ale opomnel, ze prava hodnota je ve vedomostech a znalostech a ve vykonnosti nasi ekonomiky to je videt a to jeste nejsme na konci.

2) vyjimecne osobnosti, vedci, kteri meli naskok odjakziva ve sve dobe trpeli pomlouvami, ktere rozsirovali dusevne male osobnosti, ktere jim zavideli jejich uspech.

Priklady: Felix Wankel, Rudolf Diesel, Isac Newton

3) Vy mate rad universitu, ma universita rada Vas? Sojka uz je mrtev.
Zaver :

Napad ke zvazeni: nebylo by lepsi svuj Titul obhajit na nejake renomovane zahranicni universite(Yale, Harward, OU)
? " Nechod za kovarickem, kdyz muzes jit za kovarem".

Hezky vecer

Mario
14. 10. 2009 | 21:32

hop napsal(a):

Mario: Sedláčka mám sice rád, ale je to podobné, jako kdyby matfyzák chtěl dělat dizertační práci o malé násobilce. Ta škole je zaměřená teoreticky a exaktně, analyticky, kecací ekonomie se zde neučí a to je ten problém. S postupem té komise nesouhlasím, ale na druhou stranu se jim nelze divit - něco od něj očekávali a ten to nesplnil.
20. 10. 2009 | 12:04

Honza P napsal(a):

To AK - mohl bych na Vas ziskat kontakt i mimo diskuzi (mail) resim prave predmet na skole pokousejici se proniknout prave do problematiky ochrany dusevniho vlastnictvi (napiste mi na bakl(at)fixca.info) mate li zajem.

diky
05. 01. 2010 | 12:20

LillianHaynes napsal(a):

freelance writer
21. 03. 2012 | 16:17

JanieFrazier napsal(a):

freelance writer
21. 03. 2012 | 16:18

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy