Bezděkova komise bez vděku

15. 01. 2010 | 09:16
Přečteno 8533 krát
Je mi to šíleně líto, mrzí mne to do morku kosti, ale: Nejvíce, co bylo v reformě důchodů za poslední desetiletí uděláno, bylo založení Bezděkovy komise.

Původně to měl být jen začátek, výkop, výchozí bod k vyjednávání. Ale protože se od té doby nestalo vůbec nic, změnil se výchozí bod i ve vrchol reformního snažení v téhle oblasti.

Jistou útěchou snad může být, že se po šesti (ano, šesti!) letech na činnost této komise začíná opět navazovat. Člověku tak trošku zůstává rozum stát, proč celá nekonfliktní obnova diskuse musela počkat až na Eduarda Janotu. Ale díky Bohu za ty dary, jak se říká.

Tak teda řekněte, co dělat

Pamatuji si to celkem dobře, protože nápad Bezděkovy komise vznikal kdysi na mém stole (psal se rok 2004) a už tehdy bylo na reformu důchodů zoufale pozdě.

Celá myšlenka byla postavena na předpokladu, že u nás budou nestabilní vlády, a proto se Bezděkova komise opírala hlavně o Poslaneckou sněmovnu (ta je mnohem stabilnější než vláda). Tenkrát pro mne bylo velice důležité, aby reforma vznikla konsenzem napříč politickým spektrem, protože pašovat reformy sněmovnou "na sílu" nikam nevede. To se pak změní vláda, vše připravené zruší, začne si věci dělat po svém - a vše se zas dostane do bodu nula.

Důchodová reforma je dlouhodobá věc, trvá generaci, a je proto nutné se na základních konturách shodnout se všemi, kteří třeba budou mít tuto zemi někdy na starosti.

Jak to mělo fungovat? Experti, úředníci, ekonomové udělají své maximum, aby politikům usnadnili složité rozhodování, kterou variantu důchodové reformy zvolit. Každá politická strana zastoupená v Poslanecké sněmovně nominovala dva své experty, ti se pak scházeli s týmem odborníků, kteří jim propočítávali dopady té či oné varianty.

Dohoda zněla, že až se všechno spočítá, ukáže se, co připadá v úvahu. Řekne se, které varianty jsou úplně nereálné - a ze zbývajících se pak jedna nějak konsenzuálně vybere.

Experti udělali maximum: politikům skutečně na stříbrném tácu přinesli pět variant. Pokud vyberete variantu A, za dvacet let se stane to a to. Pokud variantu B, bude to mít tyto a ony výhody a slabiny... Nyní vyberte. Nemohlo se udělat více - rozhodovat musí volený politik.

Alespoň že spolu mluví


Byl to úspěch, nebo ne? Lze říci, že svým způsobem se podařilo nevídané.

Zaprvé se díky tomu z důchodů konečně stalo velké celospolečenské téma.

Zadruhé se diskuse potřebným způsobem odpolitizovala a porovnávání jednotlivých variant se stalo expertní záležitostí.

Zatřetí byly všechny politické strany nucené specifikovat konkrétní detaily svých návrhů a ustoupit tak od bombastického a matoucího zjednodušování svých návrhů pro veřejnost.

Začtvrté se všech pět variant spočítalo na stejném modelu, na stejných předpokladech.

A za páté? Politické strany spolu začaly komunikovat v oblasti, do které se nikomu nechce, ale přesto je na prvních místech co se týče důležitosti pro naše hospodářství.

Výborný výkop nakonec ale neodstartoval vůbec nic. Experti udělali maximum. Problém nastal, když se vše vrátilo politikům. Snad to tentokráte bude jiné - a jsem moc rád, že se tato vláda pustila do hloubkových věcí a nespokojila se s pouhým pokusem udržovat neudržitelné.

Miluji diskuse, důležité věci je dobré pořádně propočítat, rozmyslet - a pěkně do hloubky se o nich pohádat. Ale jednoho dne je třeba si říct: pěkný, a teď se rozhodneme. To ovšem je - zdá se - jedna z věcí, které u nás chronicky neumíme. Kéž bychom se podobně hnuli z místa i v otázce korupce, reformy zdravotnictví, školství, soudnictví ...

Psáno pro HN

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

ver napsal(a):

Janota se toho chytil z nudy . Ví , že nemůže udělat nic , tak se aspoň bude 4 měsíce kecat
15. 01. 2010 | 09:56

Matrix napsal(a):

Pane Sedláčku vraťte diplom a začněte šoupat nohama. Bytost po Bohu nejvyšší po cca 4 letech opet prohlásila, že dle opravdu "kompetentních" ekonomů mení nutné s důchody dalších 20 let nic zásadního dělat. Učte se, kdyby vám to nešlo, v Liháči už vám to vysvětlí.
15. 01. 2010 | 09:56

Jedla napsal(a):

Je ovšen třeba říci, že Bezděkova komise pracovala na základě zfušované demografické prognózy ČSÚ na léta 2003-2065. Tento dokument lze rovnou hodit do koše. Je zcela mimo mísu, nesprávně extrapoloval pokles porodnosti v devadesátých letech do let dalších. Zkrátka - páni demografové použili své vzorce fungující při plynulém společenském vývoji a aplikovali je na nerovnoměrný, prudký vývoj po roce 1989. "Výjmečná" devadesátá léta pak extrapolovali, jako by neprobíhala jednorázová společenská změna (výkyv), ale začínal dlouhodobý trend (směr křivky).
Díky tomu vůbec nepředpověděli "bejbyboom" který startoval v roce 2005, vrcholil 2007 - 2008 a bude ještě několik let doznívat, a další data jsou již jen díky tomu bezcenná, neboť (nepředpokládané) děti narozené za bejbyboomu budou za dalších dvacet let samy přicházet do plodného věku a v celém výhledu (do roku 2065) se budou rodit i jejich vnoučata.
Takzvaná penzijní reforma je marketingový tah penzijních fondů a jejich majitelů - bankovních domů. Právě probíhající krize a její očekávatelné vyústění (inflace v době oživování) by nás měla varovat před fondovým financováním penzí (extrémní rizikovost) a měli bychom se zuby-nehty držet systému průběžného, jehož současné záporné saldo rovněž není dlouhodobý trend, ale výkyv daný nízkým výběrem pojistného během recese.
15. 01. 2010 | 09:57

PatientO.T. napsal(a):

Ani teď to nebude jiné. Paroubek opět potopí jakoukoli dohodu...
15. 01. 2010 | 09:58

jj napsal(a):

"Začtvrté se všech pět variant spočítalo na stejném modelu"

Model, ale fuj! Nepotreboval k tomu Bezdek nejakou matematiku?
15. 01. 2010 | 10:02

julča napsal(a):

jedla
diky za poznámku, souhlas.
To, že politické strany udrží moč a jsou ochotny o něčem diskutovat by nemělo kecacího ekonoma ukolébat v bdělosti.
Slyšela jsem pana Bezděka v rádiu, vysvětloval tam jak se zabezpečuje na svůj seniorský věk on sám. Vyšlo to asi na 13 000,- měsíčně stranou do nejrůznějších aktiv a jiných děr. Komentováno jím i moderátorkou ve smyslu, kdo to nedělá podobně, je nezodpověndý a zavaří si na stáří. To byl skutečně příklad hodný následování. Jak jsem šťastná, že takový na slovo vzatý odborník, teď ušije důchodovou reformu na míru nám všem. Pro většinu obyvatelstva je taková částka více než polovinou příjmu. Ale pokud ji neumoří v privátním pojištění, tak jsou nezodpovědní. Mně to hlava nebere-.
A ještě jednou k Jedlovi - demografové a ekonomové věří na dějinné bezčasí, že ty jejich instrumentária budou funkční v každém režimu. Pchá. V této zemi?
Můj děda se připojišťoval k penzi od roku 1929, hádejte do kdy? Do roku 1953, kdy byla celá naspořená částka řádně proměněna a rozpuštěna v novém měnovém kursu a mohl být rád, že ho třeba nezavřeli.
15. 01. 2010 | 10:25

alesdrobek napsal(a):

Jedla - "měli bychom se zuby-nehty držet systému průběžného, jehož současné záporné saldo rovněž není dlouhodobý trend, ale výkyv daný nízkým výběrem pojistného během recese."

Možná. Proč potom ale k důchodové reformě přistupují nebo se na ni chystají prakticky všechny vyspělé země světa? Proč všichni od průběžného systému utíkají? Proč i ty největší ekonomické kapacity říkají, že to je takové finanční letadlo, které se dřív nebo později zřítí?
15. 01. 2010 | 10:29

julča napsal(a):

alesdrobek
jste si tím kvantifkátorem "všichni" tak jistý?
viz dnešní komentář T.Tožičky v deníku Referendum, http://www.denikreferendum....
15. 01. 2010 | 10:40

Suchec napsal(a):

Drobek:

Protože v těch státech, jako obecně na celé Západní polokouli nevládnou vlády, ale ve skutečnosti bankovní a finanční instituce.

A ty potřebují prachy pro sebe, ne pro lidi.

Finanční letadlo je naopak privátní penzijní spoření.

Drobku, Drobku, zjednodušuji, ale je to tak.

A "největší" ekonomické kapacity to říkají proto, protože de-facto žádné neexistují.
Kdyby totiž ekon. kapacity někde a v nějakém čase opravdu existovaly, kdyby ekonomie byla vědou, a ne něčím na úrovni náboženské ideologie, pak by ve společnosti nebyly tyto problémy, co jsou.

Prostě systém tohoto typu, kdy si 10% přivlastňuje 99% je na konci s dechem, a musí se začít opět brát i am kde se původně dohodlo, že se brát nebude, a za to si někteří koupí spol. smír.
15. 01. 2010 | 10:47

StandaT napsal(a):

Bezděkova komis, Pačesova komis, kulatý stůl zdravotnictví, NERV.... tolik pokusů a tolik následně zmařeného úsilí...
15. 01. 2010 | 10:50

Suchec napsal(a):

Julča:

Ale to se jim nedá říkat otevřeně. To se začnou čertit, že ta konkrétní čísla a výsledky jsou levicové, čikomunistické žvásty a demagogie.

Rusnok je opravdu zářný příklad mystifikátra.
15. 01. 2010 | 10:50

Bavor napsal(a):

Penzijní fondy, ve kterých spoří se státní podporou na důchod přes čtyři miliony Čechů, mají vážné problémy. Celkově v penzijních fondech podle výpočtů HN chybí asi 5,9 miliardy korun. V některých případech dokonce závazky vůči klientům převyšují majetek fondů. Přesnou výši deficitu Asociace penzijních fondů odmítla prozradit. „Pohyboval se v řádu miliard korun, ale domluvili jsme se, že částku nebudeme zveřejňovat, aby si ji lidé špatně nevykládali. Děláme všechno pro to, abychom situaci napravili,“ řekl šéf Asociace penzijních fondů Jiří Rusnok. (Ekonomika.iHNed.cz 8. 6. 2009 22:13, Autor: Miroslava Jirsová.)
To:alesdrobek "Proč potom ale k důchodové reformě přistupují nebo se na ni chystají prakticky všechny vyspělé země světa? Proč všichni od průběžného systému utíkají? Proč i ty největší ekonomické kapacity říkají, že to je takové finanční letadlo, které se dřív nebo později zřítí"? Odpověď je jednoduchá - majitelé důchodových fondů tímto způsobem (prostřednictvím "lobování") si zajišťují pravidelný a bezpečný přísun financí, na kterých vydělávají (viz. úvěry a úroky z úvěrů - porovnejte si to se "zhodnocením" prostředků,které dostanou klienti fondů).
15. 01. 2010 | 10:51

hovorka11 napsal(a):

Varuji před penzijními fondy ! Jde o letadlo, do kterého přispíváme z daní. Je to falešné spoření rozežrané správci. Názorný příklad moci neoliberálního finančnictví, které se bude sanovat v budoucnosti !
15. 01. 2010 | 11:11

Tencokida Hnuj napsal(a):

Jediným radikálním řešením je uzákonit prodloužení věku odchodu do důchodu až do okamžiku, kdy lékař, nebo nějaký autorizovaný ekonom, potvrdí klinickou smrt. To by se ovšem nemělo vztahovat na ekonomy a veřejné činitele. Těm by měl nárok na důchod vzniknout dnem, kdy se oni sami rozhodnou odejít do důchodu. Tímto zákonem by se také eliminovala možnost, že se nějaké větší uskupení nezodpovědných důchodců pokusí takový systém změnit.
Rozhodně by se hereze, jako je řešit celou věc změnou přerozdělení bohatství, zvyšováním produktivity, nebo ušetřením jinde, měly pronásledovat. Nebo alespň zahrnout všeobjímajícím institutem křesťanské milosti. Tedy chytit, vyslechnout, zavřít, mučit a upálit. :)))
P.S. Nekrofilní společnost je při hledání řešení bohužel vždy omezena vlastním paradigmatem.
:)))Vymést Augiášův chlív. Jinak je každá diskuse pouze mlácením prázdné slámy a stupňováním polarizace sociálních skupin ve společnosti. Netvrdím ale, že se nemá vést.
15. 01. 2010 | 11:13

Al Jouda napsal(a):

Náš průběžný systém byl bohatě přebytkový - Václav Klaus jako první ministr financí použil přebytek z tohoto systému na zacpání děr ve státním rozpočtu. Jak někde vidí vlčáci přebytek, tak se snaží ho vytunelovat. Fond povinného ručení za provoz motorových vozidel byl také přebytkový při jeho diverzifikaci soukromými subjekty.
Zaslechl jsem v radiu krátkou zprávu (byla ale vysílána pouze jednou), že je nějaký fond AXA v platební neschopnosti. Neví někdo o tom něco bližšího ?
15. 01. 2010 | 11:26

Lukáš Bušina napsal(a):

To by Talman nesměl tlačit svoji reformu silou...

Pak už dávno mohla být reforma nastartována.

A pro pány v diskuzi. Skutečně se příštích 10-15 let nic dramatického neděje.
15. 01. 2010 | 11:28

komin napsal(a):

Oddělit jednotlivé fondy od rozpočtu a použít jen na to na co jsou vytvořeny (důchody na starobní důchody, zdravotní na léčení, sociální na... ) a na konci roku kontrolovat stav. Při přebytku automaticky snížit odvody, při nedostatku zvýšit. Jednotná pravidla výpočtu odvodů pro všechny (včetně "státních" pojištěnců) bez možnosti ulít zisk pro výpočet někam stranou (dala by se uvažovat i fixní paušální platba s refundací sociálně slabším). Neplatiče stíhat a dlužnou částku úročit denním úrokem.
15. 01. 2010 | 11:36

On napsal(a):

Pan Sedláček: "Jak to mělo fungovat? Experti, úředníci, ekonomové udělají své maximum, aby politikům usnadnili složité rozhodování, kterou variantu důchodové reformy zvolit." Kam tito experti dovedli světové hospodářství je zřejmé na první pohled. Přesto nás dále nestydatě zahrnují svými globalizačními moudry západních, univerzitních, politicko - agitátorských učilišť. Vážený pane Sedláček, Vaše úsilí je, v českém nedůvěřivém dolíku, poněkud předčasné. Bude třeba ještě dalších 20. let propagandy a devastace školství aby obyvatelstvo uvěřilo režimním průhledným lžím a manipulacím. Komunistům se to nepodařilo ani za 40. let.
15. 01. 2010 | 11:47

hovorka11 napsal(a):

Je potřeba říci, že penzijní fondy jsou tunelem, to je podložitelný fakt z hospodaření a odměn vzhledem k majetku!
15. 01. 2010 | 11:50

julča napsal(a):

hovorka11
když jste takový jurodivý rapl, proč to nedotáhnete do konce? Kdo ten tunel vybírá? A kdo do něj dává?
Já myslím, že je třeba popsat celou tu magickou metamorfózu, kdy se z hodnoty,která leží na místě a roste kumulací práce mnoha generací, učiní něco, co se dá odsát tisíce kilometrů daleko, bez užití fyzické síly.
Těch pár naháněčů mezi našimi politiky či experty, to jsou patrně příštipkáři.
Hovorka, hovořte, vy toho asi víte víc.
15. 01. 2010 | 11:59

Terry napsal(a):

"Problém nastal, když se vše vrátilo politikům."

Pořád tvrdím, že

ČESKÝ POLITIK = ŠKODNÁ

Dosud nebyli a nejsou za své "nekonání", chyby a zmetky, škodící tomuto státu, nijak postiženi; ani morálně, natož trestně.

Jejich jediným "zájmem" v politice je řádně si nahrabat, vytvořit si kontakty a funkce pro další příjmy, doživotně se zajistit, a protože není jisté další funkční období, tak to musí "stihnout" za to současné.

Kde jinde než v politice by průměrný mašinfíra k titulu a miliónům přišel?!!

A protože žádná škodná sama o sobě škodit nepřestane, budeme muset s nimi jako se škodnou začít jednat; pěkně po myslivecku.
15. 01. 2010 | 12:21

iga napsal(a):

Jsem jedno z poslednich Husakovych deti. Na budoucnost duchodoveho systemu neverim.
Neverim, ze je mozne si 40let setrit na stastny duchod v nejakem fondu. Penize ztrati hodnotu, budou rozkradeny, pouzity na neco dulezitejsiho nebo se stane neco jineho z vyssi vule. Rovnez pri soucasnem demografickem vyvoji je duchodovy system, jak jej zname, neudrzitelny.

Jedina instituce, ktere se da trochu verit i v dlouhodobem horizontu, je rodina. Investovat budu do sve rodiny, zejmena tedy do deti, mozna budu zklamana, ale ti, kteri budou sporit v nejakych fondech, budou zklamani urcite.

Odstrasujicim prikladem bylo sporeni, ktere pro me uzavrela moje matka v tech sedmdesatych letech. Do mych dvaceti let nasporila 20 000Kcs. To setreni bylo primo extremni, setrila i ve velkem nedostatku s tim, ze budu mit nejake penize pri startu do zivota. V sedmdesatych letech bylo 20 000hodne penez. Kdyz mi bylo dvacet, tak to bylo jeden a ctvrt prumerneho platu.

V nejlepsim pripade to s nasimi usporymi dopadne za 40let podobne, takze se na to vykaslu a prebytecne penize dlouhodobe setrit nebudu.
15. 01. 2010 | 12:26

JC napsal(a):

iga a spol.
Nefňukejte a nevymlouvejte se. Myslet na "zadní kolečka" se dá mnoha způsoby.
Třeba tak, že si z každé výplaty koupíte za 1000-2000, kč zlatou minci a schováte ji do slamníku.
15. 01. 2010 | 12:43

iga napsal(a):

JC

To neni zadne fnukani, tak to vubec nemelo vyznit. Na zadni kolecka myslim, s tim zlatem je to zatim nejlepsi rada, jakou mi kdo dal. Tady na aktualne jste mi ji dal uz druhy a vubec to neni od veci.
15. 01. 2010 | 12:47

Xury napsal(a):

Podle názoru pana Bezděka k žádné reformě nedojde, protože se u nás na nedokážeme shodnout. Výsledkem bude pokles náhradového poměru z dnešních cca 40% bude klesat někam k 25-20%. Pokud bude oživení slabší delší dobu nebo přijde druhý pokles hospodářství, tak možná i níž. Navíc bude stále více rovnostářské, takže bude konvergovat k jakési jednotné dávce neovlivněné výší odvodů. Paradoxně se tento stav nejvíce blíží k návrhu ODS ovšem s podstatně vyššími náklady a podstatně sníženou možností si naspořit vlastními silami. Obávám se, že tento scénář je nejpravděpodobnější.
15. 01. 2010 | 12:48

JC napsal(a):

iga,
Pozor ovšem na pořádkumilovné potomky. Víte co se stalo té důchodkyni v Izraeli ?
Ta ovšem futrovala slamník dolary :-))
15. 01. 2010 | 12:54

iga napsal(a):

JC

jojo dolary jsou na nic. Je to horlave a snadno se to prehlidne... Ten slamnik taky neni uplne inteligentni schovka, ale budiz.
Moje batolata zatim k poradku prili netihnou, lec jednmu jsme museli uz nechat vypumpovat zaludek - byl to ale jen padesatnik:-)

Podstata veci je ale jasna, jak pan Sedlacek hovoril o duvere k penezum, tak tu nemam absolutne zadnou. Zlato, nemovitost, ale hlavne vychova deti - to jsou hodnoty. ktere si zasluhuji pozornost.
15. 01. 2010 | 13:03

Fanda napsal(a):

Prakticky k diskuzi není co dodat. Je dostatečně pokrývající názorovou šíři. Jenom bych se chtěl přiznat k souhlasu s tím, že bankovním domům leze krkem to, že tak obrovské prachy, jaké jsou každoročně vloženy a vyplaceny pro účely penzijního zabezpečení v nemoci a ve stáří jdou přes státní rozpočet a ne přes ně. A to by chtěli svým vlivem změnit. To samé platí v případě zdravotního pojištění, byť tady jsou pro ně dveře už široce rozevřené, jenom na jejich prahu jim překáží zatímní přibrzdění privatizačních snah ohledně krajských nemocnic. To by pak byl žír jako víno.
15. 01. 2010 | 13:18

fudoshin napsal(a):

nejde jen o to,že penzijní připojišťování je letadlo.a že se díky správcovství obohacují hlavně fondy.a že pak začnou být velmi silnými institucionálními investory.jakmile získají velký vliv, někdo je převezme.a tímto způsobem,na více frontách, má někdo možnost prakticky převzít ekonomiku.ale je tu i spousta jiných věcí.ale hlavně jde o to, že systémem různých fingovaných nákupů akcií (ala české pivo,krejčíř,pitr..) se ty fondy totálně vytunelují.v systému jaký tu je, že tu nejsou v ničem dostatečná legislativní pravidla, pokud jsou tak je nikdo nekontroluje a i pokud je kontroluje, tak se to stejně rozkrade, protože je to nepostižitelné (nebo se udělá salzman senátorem).já osobně nejsem ochoten investovat 30 let do něčeho, aby mi pak zůstaly oči pro pláč...a to,že ty zlodějny bude garantovat stát na tom nic nezmění, prostě to zaplatíme všichni (tedy mi co platíme daně).o trhu se jenom mluví,přitom se všichni třesou na to, co někdo nazval slepicí co snáší zlatá vejce...největší zisky se realizují v oblastech, která ze své podstaty, všeobecné potřebnosti a zejména z důvodu přirozeného monopolu by měli být veřejné a neziskové - vodovody a kanalizace, prodej a výroba elektřiny, telekomunikační služby...za chvíli dojde (nebo jsou tu alespoň snahy) i na poštu, zdravotní pojišťovny a zdravotnická zařízení a další.pak se ještě prodají dráhy, dálnice..a všichni budeme platit jako mourovatí, jak ve svěrací kazajce, kterou nám budou utahovat zvyšováním cen zboží a služeb u kterého je malá šance si ho odepřít nebo radikálně snížit spotřebu (pokud ano, většinou už se tak stejně stalo).a když se všichni nastěhujeme do vigwamů, tak budeme platit daně prostě na hlavu nebo za to, že dýcháme.bohužel tohle tu už nastartoval klaus a z toho prakticky nejde jinak ven, než udělat tlustou čáru a všechno znova.a to oni ví, proto si nás tak hlídají.za to klausovo překračování rubikonů a nerozlišování peněz a "honem než se probudí právníci" by měl být proklet do skonání světa a ne sedět na hradě.jediná možnost je, že svědkové a lidé, kteří mají oči vymřou a budou se rodit vygumovaní roboti do matrixu, kteří z něj nikdy nevystrčí hlavu.to tu pak bude spořádaná a spokojená společnost. a vrchnost se odstěhuje na měsíc a bude to fungovat jako ve vetřelcích, země bude kolonie.všichni budou nakonec za něco zavření a skončí na nucených pracích. ale i tak, je budoucnost lidstva jako takového dost hrozivá, pokud nedojde k radikální změně...tentokrát mi přijde,že mráz nepřichází z kremlu.naopak rusko,číno,indie, brazílie a spol. jsou jedinou nadějí na rozbití stávajícího mocenského uspořádání světa, kdy ovládnutím usa se tyto stali epicentrem velkopanského běsnění, kdy ekonomickým,politickým a v poslední době nejčastěji i vojenským nátlakem získávají nepřiměřené výhody na úkor jiných a narušily tak jakousi rovnováhu a dnešní stav je našponovaný k prasknutí...jedině omezením globálního vlivu usa, skrze který si určití lidé a skupiny, prosazují své egoistické zájmy může dojít k nastartování rozvoje. v dnešní době je většina zdrojů alokována a blokována v nějaké formě konfliktu na různých národních či mezinárodních úrovních..současná agonie je do velké míry zapříčiněna vzrůstem a globalizací organizovaného zločinu a jeho organického propojení na média,poliku a byznys, že už jsou neoddělitelné a nemohou už snad bez sebe ani existovat...trochu ot,já vím (smajlík červená se)
15. 01. 2010 | 13:20

JŠ napsal(a):

Každý návrh by se musel dobře promyslet,počáteččních návrhů může být celá řada,viz. např. určité finanční zvýhodnění určité skupiny obyvatelstva "výměnou" za snížení hodnoty valorizace.

Např. nižší poplatky ve zdravotnictví pro důchodce,v lékárnách maximálně pouze poplatek za jeden recept maximálně deset korun a to pouze v případě,že součet ceny léků na receptu bude alespoň 50 korun, dále výrazné slevy pro lidi v důchodovém věku (např. od 65 let)v dopravě (tedy hlavně u českých drah a v městské hromadné dopravě). Další z možností, jak doplnit volební program,by bylo snížení sazby sociálního pojištění u zaměstnanců nad např. 55 let věku (tedy i pro zaměstnavatele),aby měli lidi nad 55 let alespoň nějakou výhodu na trhu práce.Byla by i možnost doplnit volební program o možnost dočasné státní půjčky na náklady spojené s bydlením,tedy především nájem,náklady na topení a elektřinu apod.Mohlo by to být upraveno tak,že nárok na tuto dlouhodobější půjčku by měli lidé vedení na úřadu práce,kteří v minulých např. 5 letech alespoň 2 roky odpracovali,tato půjčka by se poskytla např. při evidenci delší jak rok na úřadu práce po dobu např. jednoho roku apod., úročená by byla maximálně hodnotou,kolik je v dané době oficiální míra inflace.Člověk by jí splácel už během evidence na úřadu práce,ale nízkými splátkami.Půjčku by nedostal do ruky přímo v hotovosti,ale po předložení příslušných dokladů a podepsání příslušné smlouvy by částku hradil stát příslušným institucím apod. Jinak hrozí,že mnozí lidi,kteří nebudou mít na nájem si ze zoufalství budou půjčovat u lichvářských firem na vysoký úrok a situace bude ještě horší.
Je potřeba umět se na situaci podívat z pohledu obyčejného člověka,kterej je nucen makat za 13 tisíc hrubýho,a ne z pohledu lidí na postech,kde se moc nenadřou a berou desetitisícové platy apod. a to ani nemluvím o politicích.
Státní půjčky nejsou hloupost,když jsou dobře zorganizované a právně podložené,ale samozřejmě na ně musí být ve státním rozpočtu peníze. Jestliže se omezí výstavba různých předražených zbytečných staveb,tak tam ty peníze budou.

Když se podaří zarazit dotace v tom stylu,jako je třeba popsáno v odkaze,tak ty peníze budou.Nebo snad chce někdo tvrdit,že golfový hřiště jsou životní nutnost pro fungování ekonomiky ČR?
http://www.tyden.cz/rubriky...
15. 01. 2010 | 13:23

LN napsal(a):

Zlato? Já investuju 2000 do cigaret a pokud statistiky nelžou a dá bůh, tak to snad bude dobrá investice.
15. 01. 2010 | 13:27

schlimbach napsal(a):

měli bychom si uvědomit, že:

a) ekonomické zákony jsou vykoumány člověkem, nejsou to přírodní objektivně působící zákony
b) tyto zákony vzešly z touhy jednotlivců po bohatství a po moci nad většinou obyvatel
c) celý stávající ekonomický systém je letadlo, které se řítí k zemi (různé státní intervence se jen snaží zbrzdit jeho pád, což ale stejně není možné ...)
d) o odbornících na ekonomii bychom raději ani již neměli hovořit, protože výsledky jejich práce jsou celosvětově známy
e) celý systém stávající ekonomiky je postaven na rovnici 100=100+úrok. Banka vám půjčí 100 jednotek a chce vrátit 100 jednotek + úrok - toto se dá splnit pouze a jen za předpokladu, že úrok je roven nule - dostali jste někdo někdy takovou půjčku? Splatit úrok můžete pouze a jen tehdy, když odčerpáte peníze, které obdržel někdo jiný - v současné době není možné splatit všechny půjčky a úroky, protože v oběhu prostě tolik peněz vůbec není.

co dělat?

1) společnost si sama musí nastavit ekonomické vztahy, které jí vyhovují, aby ekonomika pracovala pro blaho společnosti (obyvatelstva), ne pro blaho několika jedinců a ze zbytku společnosti udělala otroky pracující od nevidím do nevidím, sužované nedostatkem peněz, práce, stresem - toto rozhodně není nutné
2) společnost sama musí spravovat svoji měnu - bankéřům a finančníkům je třeba řízi rezolutné UŽ DOST a SBOHEM !!!
Stačí nám omezená zásoba peněz na to, abychom mohli uskutečnovat jakékoliv transakce ve společnosti, nepotřebujeme tisknout neustále nové a nové peníze, nepotřebujeme inflaci - vůbec nemusí být - je to také důsledek činnsoti bankéřů a finančníků, kteří tvoří pouze chaos a bídu ve společnosti. Jediné co musíme - nastavit kanály toku peněz ve společnosti tak, aby peníze zcela volně kolovaly v ekonomice, aby tento koloběh nezávisel od rozhodnutí politiků, finančníků, ale jen a pouze od reálných technických a technologických možností společnosti - abychom toto zařídili, nepotřebujeme bankéře a finančníky, potřebujeme jen zdravý rozum a vůli chtít vzít právo rozhodovat sami o sobě zpět do svých rukou
3)potom nebude třeba řešit důchodovou reformu, nebude třeba řešit, jetli na mateřské bude rodič dostávat od státu tolik s tolik, nebudeme muset řešit, jestli zemře naše věda, školství atd.
Probuďme se, vezměme rozum do hrsti a mysleme, dokud je čas.
15. 01. 2010 | 13:32

Xury napsal(a):

Koukám, že s diskuze jasně plyne, že neexistuje možnost penzijní reformy. Jediné co zůstane je stávající průběžný systém, který je v současnosti postaven jako skutečné letadlo (na rozdíl od kapitálového spoření, jak psal jakýsi "znalec" výše), který bude pravděpodobně sledovat již zmíněné trendy směrem k nivelizované a nízké dávce. Je také jasné, že ti kteří mají možnost si spořit bokem tak činí a s důchodem z průběžného systému příliš nepočítají. Ti ostatní hlavně nechtějí změnu, protože spoléhají na to, že když bude opravdu zle "někdo" to zaplatí případně se řídí heslem "po nás potopa".
15. 01. 2010 | 13:38

julča napsal(a):

xury
to, co říkáte, je potřebné, o penzijní reformě je třeba mluvit. A diskusi by bylo škoda utnout vzájemným souhlasem všech zúčastněných.
Zkusme to nějak přehledně otevřít - stávající podoba nabízené privatizace penzijního spoření se mnoha účastníkům jeví jako nedůvěryhodná (banky kradli, kradou a patrně budou krást, takže asi chtějí ukrást i ty naspořené penze).
Státní forma průběžného systému je prý neudržitelná. Jaké je tedy možné východisko?
Já si třeba myslím, že penze pro člověka v mém věku je nějaká "materializace" budoucnosti. A musím tedy vést úvahu, jak si představuju budoucnost -jako nejistou, velmi nejistou.
Druhým zdrojem mých úvah je, zda jsem na tom jinak nebo stejně než moji předkové -od r.1914 samý politický zvrat,který ovlivňoval život mé rodiny i jejích majetkových poměrů. Odpovědí bylo vždy více se jako rodina semknout a upnout se k výchově další generace. Nemám lepší recept, vy ano? Vydržel Vám rodinný majetek déle než dvě generace? Pokud ano, bylo to díky výhodnému kapitálovému investování, nebo díky pracovitosti, semknutosti nebo kolaboranství s mocí či okrádání druhých?
Nebude to i v naší budoucnosti formováno nějak podobně? Daleko intenzivněji na této osobní rovině než dobrou makroekonomickou taktikou našeho státního útvaru? A myslíte si, že to je opravdu přístup ala "po nás potopa"?
15. 01. 2010 | 13:57

Pepi napsal(a):

Souhlasím s Jedla a ještě bych dodal:
Jak rozeštvat společnost...
Důchody, to je zase jedna z cest jak rozeštvat společnost mladé proti starým, děti proti rodičům a odpoutat pozornost od velkých státních, modrých tunelů.
Zajímavé je podívat se na "Strom života" na ČSÚ:
http://www.czso.cz/cz/svg/p...
http://www.czso.cz/csu/reda...
Nás ve věku (58-65 let) uživí naše silné „Husákovi děti“ (nyní věk 28-35let). Ale koho uživí ty slabé „posametové“ ročníky 1994-2006 (v letech2028-2036)??
_Budoucí důchody by měly být kryty hlavně z produktivity práce a robotizované výroby.
To by ale stát musel lépe hospodařit a ne být vykrádán/rozkrádán..!!
_Už "za Klause" rozpustili (vykradli) přebytky důchodového fondu do tunelovaného státního rozpočtu.
_Za deficity posledních 4-let může ODS spolu s nej.min.financí Kalouskem (nižším vybíráním daní), kterému při tom asistoval souč.min.fin. Janota.
No, hlavně, že je za co stavět předražené dálnice (a letos jim ještě Janota na ty železo-betonové dálnice zvýšil finance) a jiné "mrtvé", nenávratné investice...
...realizované "modrými“ tunel-kámoši - podnikateli..!!
Průmyslová automatizace, robotizace, která zvyšuje produktivitu práce - její zisky lze využít k pokrytí stárnutí populace a ne na neefektivní nenávratné investice.!
_Ano, stačila jedna globální fin. a hospodářská krize lichvářského kapitalizmu a svět i my jsme na dně..!!
Je třeba si přiznat, že tudy asi cesta nevede...
15. 01. 2010 | 14:04

Tencokida Hnuj napsal(a):

To schlimbach
Hezké. Ale obávám s,e že i poměrně velká masa lidí sedící doma u televize s rozumem v hrsti nic nezmůže. Natož jedinec.
Malá každodenní práce, jak říkal Masaryk.
A využít netu k překonání atomizace společnosti v přímé akci. Mám ale strach,že bez nějaké nové struktury to nepůjde. Možná že malým krůčkem bude konečně uzákonění některých prvků přímé demokracie. Proto budu asi volit VV.
15. 01. 2010 | 14:08

schlimbach napsal(a):

Tencokida Hnuj
ano, bez nové struktury to nepůjde - vzniká SRS. Věci veřejné rozhodně nic nespraví, protože jejich pojetí ekonomiky je stejné jako to stávající. Obávám se, že u VV jde jen o směnu u korýtek, bohužel.
15. 01. 2010 | 14:13

Xury napsal(a):

Pro Tencokida.. a schlimbacha:
když čtu vaše příspěvky nebo příspěvky fudoshina, JŠ a podobně, tak mě z představy větší míry přímé demokracie jímá hrůza. Pokud by měl být její podíl větší, tak bych ji omezil třeba na plátce daně z příjmů.
15. 01. 2010 | 14:23

schlimbach napsal(a):

Xury

co je odpuzujícího na tom, že například změna ústavy by podléhala celostátnímu referendu a nestačila by na ni dohoda pro občany nepracujících individuí? Máte snad dojem, že dnes žijeme v demokracii?
15. 01. 2010 | 14:54

fudoshin napsal(a):

xury: průběžný systém financování důchodů je sice také letadlo.ale přirozené.jeho příčinou je to,že roste populace, respektive poměr starších lidí v populaci.prvním krokem je najít konsesus.jestliže se většina shodne na tom,že systém bude průběžný, znamená to,že po stanovení parametrů, jako je věk odchodu do důchodu, poměr výše důchodu k průměrné mzdě apd. bude docházet někdy k přebytkům a pak zase při zestárnutí především k deficitům.jestliže se na tom ale většina shodne, je jejím bytostným právem rozhodnout, že k dorovnání deficitů se využijí peníze vybrané na daních, z toho důvodu je státu platí.jestliže prioritou většiny bude podpora důchodců, matek, vzdělávání a bezplatného zdravotnictví, tak se na to peníze věnují a bude méně na věci jiné.toto rozhodnutí je na každém.je to rozhodnutí subjektivní a individuální.a většinový názor rozhodne kudy se vydat.to že vy máte názor jiný než např. já znamená pouze to,že máte jiné priority a ne patent na rozum...každopádně i selský rozum napoví,že při systému penzijního připojištění jsou jeho skutečné náklady na provoz vyšší.když k tomu připočteme i zisk a pak ty "rádoby" náklady, v systému prostě zbude peněz méně.jsem si vědom nedostatků průběžného systému velmi dobře, ale stejně si myslím,že převažují výhody, respektive systém penzijního připojištění má nevýhod více a hlavně velká rizika.s penzijním připojištěním je spojeno i odčerpávání peněz z reálné ekonomiky a nafukování bublin na peněžním a finančním trhu i na trhu realit...
15. 01. 2010 | 14:55

JPK napsal(a):

Pane Sedláčku, víte, že všechny Vaše "ekonomické otázky" mají celkem prostou odpověď, na kterou ovšem zatím žádný ekonom nepřišel? Bohužel nemám dost času, abych tuto odpověď popsal stručným textem, ba ani tolik času, abych napsal aspoň text dlouhý. Omezím se tedy jen na lapidární "nápovědu": Klíčem pro budoucnost je redukce počtu obyvatel Země a použití zdravého rozumu. Pro ekonoma nepředstavitelné, pro člověka nutné.
15. 01. 2010 | 15:04

schlimbach napsal(a):

JPK - jak byste to chtěl zařídit?
15. 01. 2010 | 15:05

jozka napsal(a):

xury, v tom pripade se pripravte na zvyseni vydaju na armadu a policii. Pokud takhle vyradite cast populace, priprac´vte se na obcasne propuknuvsi povstani.

Vsechno uz tu bylo.
15. 01. 2010 | 15:08

Tencokida Hnuj napsal(a):

To schlimbach
JPK je ve skutečnosti Satan. A proto je tady na blogu pana Svobody. Pokouší ho, ale pan Svoboda se nedá. Já mu věřím.
Ne antikoncepci ! Ne rozum, ale víra !
:))))
P.S. Musím už jít. Pan primář nerad vidí , když mi na chvíli pújčí počítač a já si ho, když se nedívá, zapnu.
15. 01. 2010 | 15:16

Tencokida Hnuj napsal(a):

Tak, a spletl jsem si blog. Za chvíli mě zavřou. Sbohem.
15. 01. 2010 | 15:18

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
jednak by byl problém v tom, jakým způsobem se ty parametry dohodnou a co se bude dít, pokud se rozhodne špatně. Prioritou většiny sice může být podpora důchodců, matek atd., ale otázka je, zda se ty priority nezmění, pokud na aktéry dopadnou důsledky jejich rozhodnutí. Navíc vzhledem k objemu prostředků mohou případné schodky, což momentálně hrozí i nám, vést ke státnímu bankrotu. Pokud jde o náklady průběžného a fondového systému, tak si nejsem jistý, zda je zdravý rozum tím nejlepším rádcem, protože se obávám, že jste např. nezapočítal do průběžného systému náklady nevyužitých investic, které plynou z naakumulovaného kapitálu. Kromě toho je zjevně pod vaší rozlišovací schopností i to, že existují různé varianty fondového systému a jeho kombinace s průběžným (čistý fondový systém nikdo nenavrhuje a ani nikdy nenavrhoval).
Pro schlimbacha:
kolik procent populace by podle vás tu ústavu četlo před hlasováním a kolik z nich by ji pochopilo. A kolik by se rozhodovalo na základě různých poplašných a katastrofických zpráv.
15. 01. 2010 | 15:21

Xury napsal(a):

Pro jozku:
vy nevěříte ve zdravý rozum plátců daní?
15. 01. 2010 | 15:23

jogín napsal(a):

Malý příklad z kapitálového spoření. Moje diplomantka pracovala v USA na univerzitě, loni na samém začátku finanční krize přesídlila zpátky. Z penzijního fondu dostala zpátky 40% vložených peněz. O inflaci netřeba uvažovat.
15. 01. 2010 | 15:24

JPK II napsal(a):

Fudoshin:
Máte pravdu, ale Sedláček je ekonom, takže mu to vysvětlujete zbytečně. Ekonom Zákon zachování hmoty nikdy nepochopí, pokud by ho totiž chápal, nebyl by ekonomem, ale živil by se poctivě.
15. 01. 2010 | 15:40

JPK napsal(a):

Schlimbachu, stačí mít jedno dítě. Jsou to celkem jednoduché, kupecké počty. Na tu dobu, než by populace klesla na přijatelnou mez tu ještě (snad, budeme-li se chovat šetrně) neobnovitelné zdroje jsou. Když nebudu kalkulovat s nějakým výraznějším prodlužováním života, pak by pokles mohl být cca 1/2 za 100let.
15. 01. 2010 | 15:45

schlimbach napsal(a):

JPK já jsem na vás neútočil, jen mě zajímalo, jak toho chcete dosáhnout -)
15. 01. 2010 | 15:50

schlimbach napsal(a):

Xury,

myslím, že národ jako celek dosti podceňujete
15. 01. 2010 | 15:52

Xury napsal(a):

Pro schlimbacha:
právě naopak. Věřím tomu, že se každý chová tak, aby dosáhl pro sebe maximálního užitku. Problém ovšem je, že zatímco zdroje jsou omezené, tak nároky ne.
15. 01. 2010 | 16:22

fudoshin napsal(a):

xury:jediné co je skutečně a bezpodmínečně potřeba je důsledné oddělení důchodového účtu od státního rozpočtu, respektive určit (uzákonit)striktní zacházení s těmito penězi, aby pak určití lidé neměli pokušení je prošustrovat, když z cizího krev neteče.bohužel historii přilepšování si z důchodového účtu nastartovali již naše první novodobé vlády.a ti co to praktikovali to potom kritizovali.pochopitelně, věděli o co jde.i kdyby spravování účtu důchodového pojištění probíhalo obdobně jako u penzijních fondů, stále se ušetří náklady.má to i jiné výhody, pokud bude správa centrální.tímto způsobem by navíc mohl stát částečně ovlivňovat pozitivně finanční a kapitálový trh.po členství v měnové unii a ztrátě vlastní měnové politiky centrální banky by to byl nástroj prakticky jediný a nejdůležitější.navíc při stanovení striktních podmínek při zacházení z prostředky z tohoto účtu by si stát mohl půjčovat peníze z něho.tedy by docházelo k jeho zhodnocení (při předpokladu za půjčování úročeného).a naopak by tak významně snížil dluhovou službu.pan janota dělá chudáka kvůli miliardě a půl.ať dá na stůl systém správy státního dluhu.ať vidíme jakým způsobem, které subjekty a kolik na něm profitují.ze státního vemene se vždy dobře saje.pochybuju,že ty podmínkou nejsou výhodné...ale toto je téma na rozsáhlou diskusi, rozsahem na knihy.takže nemá smysl se tady snažit vytěžit nějaké zkratky a chytat se za slovíčka.stejně je nejdůležitější to hlavní: vůle.a pak ještě dobrý úmysl.ty tady nikdy zřejmě nebyly, proto se na tomto poli nic nezměnilo.racionální analýzou vychází systém průběžný (nebo alespoň jeho dominantní postavení v systému důchodů),ale tomu prostě subjekty a osoby, které by se rádi přiživili na individuálním připojištění vždycky zabránili...
15. 01. 2010 | 16:49

zdesta napsal(a):

schlimbach. Jak? To je jednoduché.Pozabíjet pár miliard,všechno roztřískat a začít opět znova.Tím samým způsobem-je to osvědčené.Taková dobře vyzkoušená štafeta.
15. 01. 2010 | 17:09

Anička z Kuřimi napsal(a):

Žádná deforma penzijních pojištění není třeba, páč dle Bezděka se stejně pude do důchodu za pár let v 67 resp. v 70letech.
Po 70-ce je vám pak jedno co s vámi jest.
15. 01. 2010 | 17:45

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
tedy tedy realizace představy, že stát si bude půjčovat z penzijních úspor obyvatel, a to na základě rozhodnutí politiků, by mne patrně donutila k emigraci.Jinak penzijní účet je formálně oddělen od státního rozpočtu. Jen neslouží jako kapitálový účet. Na konci roku 2006 na něm byl přebytek cca 10 mld., ale zhruba polovina byla použita k zaplacení prosincových důchodů - stát si tehdy nepůjčil od pošty. O utracení přebytků z vybraného pojištění na začátku 90.let jsem už četl a slyšel hotové ságy, ale ještě jsem neviděl hodnověrné vyčíslení. Nemluvě o tom, že by ony přebytky byly stejně dávno použity a při shodném průběhu valorizace bychom dnes byly v ještě větším průšvihu než jsme.
15. 01. 2010 | 18:54

Rumcajs napsal(a):

Já když čtu u tak jasného letadla, jako je průběžný důchodový systém prostoduché názory pánů Suchece a podobných, tak mi nedá a musím zde udat jednu historku.

Povídá Suchec Vlkovi:
"Minulý rok jsem vyměnil všechna okna ve svém domě za ta drahá plastová, tříkomorová a vakuovaná, která šetří energii. Dnes mi volal jejich dealer
a
stěžoval si, že už je to rok, co mi je vestavěli a ještě stále jsem za ně nezaplatil.
No teda, to, že jsem socan, ještě neznamená, že su automaticky blbej, ne?
Tak jsem mu řekl to, co mi pořád opakoval ten kecací chlápek, co mi je
prodal, že: "do JEDNOHO roku se ty okna zaplatí samy".

Haló?
Už to jeden rok byl! Řekl jsem mu. Na druhém konci bylo jen ticho, tak
jsem
nakonec zavěsil a oni už nikdy nezavolali.
Vsadím se, že se chudáci cítili jako idioti.
15. 01. 2010 | 19:43

Tencokida Hnuj napsal(a):

To Schlimbach
SRS ?
Jinak jděte na blog pana Tožičky. Tam je hezký článek. Tady se to hemží narcistními individui typu xury apod. Škoda neuronů.:))
15. 01. 2010 | 19:57

Tencokida Hnuj napsal(a):

Nic? ---Asi už su všeci v hospodě. Tož tak tež asi vyrazim. Zdar ! :)))
15. 01. 2010 | 20:06

fudoshin napsal(a):

xury: samozřejmě v době, kdy bude účet v přebytku a peníze by ležely ladem.stát stejně průběžně financuje dluh prodejem dluhopisů a pokladničních poukázek.nehledě na to,že ty operace mají nemalé náklady, ještě jsou pro stát dražší.těžištěm penzijních fondů je stejně nákup státních dluhopisů, protože to jsou bezproblémové cenné papíry a penzijní fondy apd. jsou jedny z nejvíce regulovaných, respektive jejich způsob investování prostředků (tedy alespoň by být měly). není pravda, to co jste psal o špatných předpokladech.průběžný systém lze právě průběžně korigovat.zabrání se tedy velkým disproporcím a navíc se dá možnost aktuální generaci, ovlivnit ho podle svého.systém připojištění, který preferujete je právě o vytváření virtuální reality a nabízení holých slibů a nařízení dvěma třem generacím dopředu, aniž by se k tomu mohli vyjádřit. věřte a plaťtte! a na konci života můžete být bez prostředků, když se na výplatu částek z připojištění budete spoléhat, budou fondy na mizině a zaplatí sotva co jste vložili.a stát by mohl vyhlásit bankrot, protože nebude mít na to systém podpořit.a co bude zbývat? zase to známé letadlo.systém penzijního připojištění je také letadlo, ale ještě s menší šancí pro stát a lidi cokoliv ovlivnit.u průběžného systému se nic takového nemůže stát.pokud by docházelo k převyšování výdajů nad příjmy, vždy se to dá korigovat.a opakuji podle momentálních preferencí generací, které to platí.obecně se to může udělat třemi způsoby (bavím se o hypotetickém systému důchodů na průběžném principu):1.zachovat stávající systém důchodů na úkor jiných výdajů státního rozpočtu.2.zvýšit příjem důchodového účtu zvýšením odvodů 3. snížit výdaje důchodového účtu zvýšením věku odchodu do důchodů nebo snížením částek vyplácených důchodů, eventuálně kombinací obojího.samozřejmě to bude nutné kombinovat.bavíme se o výši důchodů "na vyžití" na nadstandard si může kdokoliv z vlastní vůle a volných prostředků dospořit.ale ne, uzákonit povinnost přispívat na soukromé zisky podnikatelských subjektů.a protože lidé tomuto institucionálnímu investování nevěří a individuálně příliš nespoří, tak jim to chtějí někteří přikázat.takže opak je pravdou.křiklouni obhajující povinné připojištění chtějí lidi omezovat, i když sami sebe nazývají liberály.veškeré korekce průběžného systému jsou možné a také nutné, vzhledem k cyklickým změnám ve finančním i demografickém vývoji...p.s.to jste měl emigrovat již dávno.např. za klause se to tak dělalo, aby se mohl prsit vyrovnaným rozpočtem, přitom ho spravoval tak direktivně, že to nemělo moc daleko k centrálně plánované ekonomice, viz daň z odvodu mezd, drastické omezování bank, regulací kdejakých cen apd.jenom jsem zvědavý kam, protože to je všude stejné.všechno se rozkradlo, veřejný majetek žádný, dluhy vysoké, daně zvyšovat je nepopulární.všichni berou odkud to jde...stejně jsem nepsal o žádném "provozním úvěrování" ale možnosti financovat eventuální aktuální schodek bez nutnosti "kupování peněz" na finančním trhu při zhodnocení vložených peněz, aby jak jste říkal vy, neležely ladem.
15. 01. 2010 | 20:56

Petr Hloch napsal(a):

Vážení a milí typičtí češi,

1. Pane Tožičko, řekl jste to velice výstižně. Ačkoliv některé názory zavánějí levičáctvím (jako když všichni budou mít všechno jako doteď z průběžného systému), musím se přidat, že řešením není systém soukromého spoření u zájmových skupin, nýbrž, spíše ve vytváření hodnot kolem sebe -rodina, pozemek, dům, energetická nezávislost, potravinová nezávislost.

2. Proč se Vy všichni, kteří tady skuhráte na účet penzijních fondů nepodíváte pravdě do očí. Krásně se nadává na pány Rusnoky a jiné, já s Vámi souhlasím, je to verbež, která NIKDY NIKOMU než sobě žádné peníze nevydělala, ALE: Kdo nahnal do systému 4mil klientů? Kdo Vám donese PP až do domu? Jaké mají tito lidé vzdělání? Jak je možné, že je tolik lidí, kteří bez skruplí OKRÁDAJÍ své spoluobčany a stále se k nim připojují další a další, jakmile to jen jde. Z jakých řad se asi tito ziskuchtiví, chamtiví zlatokopové rekrutují?

To není zlý systém, zlí politici a hodní, trpící chudáci. Politiky máme jen takové, jaké jsme si zvolili (ponechávám stranou zcela opodstatněou námitku omezenosti výběru, ovšem to je zase jen důsledek občanské pasivity) a soukromé spoření jen takové, jak jsme jej společně vytvořili.
15. 01. 2010 | 22:59

Pter Hloch napsal(a):

Pardon, pochválit jsem p. Tožičku chtěl, ale samozřejmě ne na blogu p. Sedláčka. Tímto se oběma omlouvám, ze sebe jsem už udělal myslím truhlíka dostatečného...
15. 01. 2010 | 23:04

Petr Hloch napsal(a):

P.P.S. Když si to po sobě konečně přetu, asi jsem ještě jedno nevyjádřil jasně. Jak je možné, že v poměrech ČR přijde někomu normální a přiměřené vydělat si za PP na 500,-kč/měs. platby 1500,- odměny. Navíc v porovnání se složitostí úkonu (vyplnění formuláře) a časovou náročností (0,5 hodiny?) Kolik že je ta průměrná hodinová mzda v ČR? A ta střední?
15. 01. 2010 | 23:09

JŠ napsal(a):

Co se týká penzijní reformy,je jasné,že průměrná výše důchodu bude mít v budoucnu menší procentuální hodnotu průměrné mzdy,než je tomu v současné době.
Lidi si budou muset na důchod spořit.Úlohou státních institucí je,aby penzijní fondy nebyly tunelovány.Je možné diskutovat o tom,že např.plný důchod by lidé pobírali až např.od 65 nebo 66 let věku,částečný důchod již např. od 62 let věku apod.,nezávisle na tom,zda pracují nebo ne. I v teoretickém případě,že by většina lidí měla dostatečnou zodpovědnost, je otázka,kolik lidí má dostatečné příjmy na to,aby z nich mohli šetřit.Šetřit se dá i na drobnostech,třeba i na tom,že člověk změní banku,a zařídí si např. účet u mbanky,kde nejsou poplatky (alespoň prozatím) a ušetří řádově stokoruny ročně.Dá se šetřit tak,že člověk sníží teplotu vytápění v domácnosti a bude třeba doma nosit svetr,což je pro mnohé už méně pohodlné,ale i to je jedna z možných úspor.Ale těžko očekávat,že většina lidí bude mít dost peněz na to,aby třeba koupili byt a ten v důchodu pronajímali.To může udělat člověk,kterej je zaměstnanej třeba jako pilot nebo programátor apod., ale ne někdo,kdo má mzdu kolem 13 tisíc hrubýho a dělá v pásové výrobě.
Pokud nechceme,aby komunisti získávali ve volbách větší procento hlasů než dopoosud,tak prostě lidem v důchodovým věku je potřeba nabídnout nějakou variantu,jak jim vykompenzovat,že prostě relativní hodnota průměrného důchodu ve srovnání sprůměrnou mzdou bude nižší.To se dá udělat právě např. ve zdravotnictví,kdy lidi v důchodovým věku by platili výrazně nižší poplatky než doposud a taktéž nižší doplatky za léky.Podobně v dopravě by měli výrazné slevy nebo by mšly mnohem nižší daň z příjmu a také nižší sazby sociálního a zdravotního pojištění apod.Stejně většina lidí v důchodovám věku už zaměstnaná není,a pokud ano,tak často jako vrátní apod.Pro některé lidi může být výhodné zaměstnat lidi v důchodovým věku na část úvazku,třeba na 40 hodin měsíčně.Může to být třeba i na vysokých školách u učitelů,asistentů,může to být i v oboru IT apod.Spousta lidí chce dělat na kratší úvazek i v pozdějším věku.Proč jejich práci nezvýhodnit nižší daňovou sazbou?
Částečně by mohla větší podíl počtu obyvatelstva v důchodovým věku řešit ještě vyšší míra automatizace v průmyslu než v současnosti.V důsledku vyšší míry automatizace se dají očekávat v hromadné výrobě ještě nižší náklady na jeden kus a tedy nižší ceny,tedy kupní síla důchodců by se takto příliš nesnížila u některého druhu zboží.Problém jsou však hlavněpoměrně vysoké nájmy a ceny energií.Jak jsem zmínl o něco výše,holt mnohým důchodcům nezbude,než chodit doma ve svetru,popř. se přestěhovat do bytu s nižším nájemným,nebo bydlet s nějakým příbuzným,který jim na nájem přispěje.
15. 01. 2010 | 23:29

JŠ napsal(a):

Jiná debata by byla o tom,do jaké míry a jakými způsoby se dá zamezit tunelování a různým dalším ztrátám ve státním rozpočtu.Jenom různé prohrané arbitráže stály nebo stojí ČR stamiliony korun, v některých případech dokonce miliardy.Jsou to známé kauzy,např. Diag Human, CME,Nomura apod.Dokud za pochybení různýh politiků a lidí na příslušných postech nebudou dávány přísné tresty,těžko očekávat,že se situace výrazně změní k lepšímu.Situaci lze charakterizovat i tak,že čím větší daně a čím více peněz v roozpočtu,tím větší snaha o jejich tunelování.Možná by bylo lepší uvažovat o tom,že se sníží daně a taky tím pádem se sníží valorizace důchodů.V podstatě se jedná o částky,které systémem protečou od jedněch ke druhým,přičemž je potřeba větší množství úředníků k jejich přerozdělení. Jenže jelikož lidi jsou nezodpovědní,tak by si z částek,o které se jim sníží daň mnozí moc neušetřili a v důchodovým věku by pak kříčeli,že chtějí vyšší důchody.
15. 01. 2010 | 23:43

Jan Vaculík napsal(a):

Před pár dny byl v LN rozhovor s pane Bezděkem a odnesl jsem si z něj uklidňující závěr:
- Současný průběžný systém nám patrně zůstane i do budoucna; čas na změnu jsme propásli.
- Zvyšovat důchodovou daň je nepřípustné, a tak se budeme muset smířit s tím, že jednak asi budeme odcházet do penze později, jednak hodnota "státních" důchodů poklesne, takže bude vhodné starat se včas o to, aby člověk měl ještě jiné zdroje.
- Není mi jasné, proč vznikají diskuse kolem důchodového věku. Ten by si každý mohl určit sám. Vždyť přece za každých podmínek bude existovat nějaký pomyslný balík peněz, který průměrný člověk do svého skonu vyčerpá. Nevidím problém v tom, aby si člověk mohl určit, zda jej začne čerpat dřív (a bude mu odměřováno po menších dávkách), anebo později.
- Současná koncepce kapitálového penzijního připojištění podle Bezděka nemá pro naše zajištění stáří zásadní význam.-S tím taky nelze než souhlasit. Copak někdo těm fondům věříte natoli, že byste si u nich nechali všechny své peníze, které mají krýt vaše živobytí ve stáří? Ani nápad!
- Podle Bezděka bychom si 15% příjmu měli odkládat na stáří. Kdo splácí hypotéku, tak tuto podmínku nejspíš splňuje. Zajistit si vlastní bydlení je vhodný vklad pro zabezpečení ve stáří.-Ano, toto konvenuje mému konzervativnímu duchu.
15. 01. 2010 | 23:53

jogín napsal(a):

JŠ: Slyšel jste někdy o inflaci? 2008 byla přes 6%, můžete uvést banku, záložnu nebo penzijní find se stejným výnosem?
16. 01. 2010 | 00:14

Ivo Patta napsal(a):

Pane T. Sedláčku,
možná že jste se opíral o parlament, ale peníze dala vláda svým usnesením z vládní rezervy. Zajímalo by mne, zda Vy jste dal do závazného dokumentu myšlenku, že komise bude propočítávat peníze a člověka do tabulek dosadí dodatečně. Vím, šlo jen o to, přihrát penzijním fondům 200 miliard korun ročně, za 35 let, tj. dnes deklarovanou ekonomickou životnost jedné generace, pak úhrnem 7 bilionů korun. To se držím se svými výpočty na spodní hranici. Když vezmu v potaz údaj pana Rusnoka, pak se jedná o 2 až 2,5 násobek ročního HDP, tj aktuálně 7 až 8,75 bilionu korun.
16. 01. 2010 | 00:33

ld napsal(a):

Kdo je Bezděk? Kdo je Sedláček?

Ještě do toho zatáhnou Rumcajse s historkami o oknech. To by už byla třetí Lochnesska; všichni ji znají, ale nikdo ji neviděl.

Takže. Žádná vláda vám neřekne, že se musí na sociální pojistce odvádět víc. Je totiž třeba živit bratrance, známé a jejich rodiny na ombudsmanech, profesionální nepracovače, senátorech, vládních zmocněncích, hejtmanech. A když na těchto a podobných zadarmodrahých projíme krám, to už dá, holenku, námahu to utáhnout.

Sedláčkovic osobo,
píšete, že milujete diskusi. V těch vaších plcích jsem zatím nezaznamenal jediný váš vstup. Kdepak, jste jen další vyžírka, která sosá z hromady, na kterou nanosili jiní.

V nahovno Nervu vám taťka Klaus a Topolánek nesdělili, že s těmito penězi je nutno obchodovat, aby vydělaly koruny další. To by mohl třeba ČEZ.

Čí jste vlastně dosazenec?
16. 01. 2010 | 01:00

schlimbach napsal(a):

Tencokydá Hnůj

SRS - http://www.ekonomickareform...
16. 01. 2010 | 01:12

schlimbach napsal(a):

kdo může ekonomy brát vážně, když jejich brilantní mozky nám naservírují krizi, nato ji nazvou očistným mechanismem a vymyslí odchod do důchodu v 67 letech? Možná spása? Vrazit jim do ruky vidle a ať jdou kydat hnůj - bude to alespoň něco užitečnějšího...
16. 01. 2010 | 01:16

karelhá napsal(a):

Tato diskuze mě naplnila optimismem! Ještě před pár lety bylo rouháním někde jen pípnutím zpochybnit, že spokojené stáří lze zajistit jen a jen důchodovou reformou, skrývající ve skutečnosti herní hazard, který se jmenuje Burza, Kapitálový fond nebo jak se to vše jmenuje.

Jako člověk opatrný jsem dal v roce 2006 do zajištěného fondu 180000, o rok později už jsem nad výpisem jásal nad svým bohatstvím ve výši 168000. Jen doufám, že banka, které jsem to svěřil, ještě rokdva vydrží kojit svou zahraniční matku a já něco dostanu zpátky. Moc dobrá hra to je, možná vyhraju i 100% ze vsazeného. A když započítám inflaci, bude to opravdu terno. A co teprve vsadit si takhle ne na pět let, ale třeba na třicet!

Zdá se, že ve víře v zaklínadlo reforma pevně setrvávají jen ti, kteří jsou za to dostatečně dobře placeni.
16. 01. 2010 | 05:52

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
přiznám se, že mě fascinuje, jak lidé jsou na jedné straně schopni neustále nadávat na zkorumpované politiky a neschopné líné úředníky a zároveň jsou ochotni jim svěřit své životy i peníze. Je samozřejmě pravda, že penzijní fondy (i naše současné) investují do státních bondů, ale své investice diverzifikují. Pokud by měli politici k dispozici tak velký objem peněz, tak by zcela nepochybně jejich, už tak mizerná odpovědnost při nakládání s veřejnými financemi, vzala zcela za své.Máte pravdu, že průběžný systém lze upravovat (děje se tak i dnes), ale problém můžete vidět i v dnešní sněmovně, kdy tam jsou politici, kteří jsou ochotni bavrhovat 13.důchod v situaci, kdy je systém v deficitu. Přece sám nevěříte tomu, že politici budou ochotně hlasovat pro snížení důchodových dávek. Jinak liberálové nechtějí lidem přikazovat, aby si povinně spořili, návrh ODS, který zpracovávala B.komise, předpokládal snížení odvodů, snižení dávek z průběžného systému a dobrovolné spoření. Osobně s tím nesouhlasím, proože většina lidí by ty peníze utratila za spotřebu a ve stáří by volila strany, které budou hlásat, že jim má stát zvýšit penze. Tu poznámku o přechodných opatřeních z počátku 90.let, beru jen jako úlet nehodný vaší inteligence.
16. 01. 2010 | 08:55

Xury napsal(a):

Pro JŠ:
vaše návrhy na šetření nebo na daňové zvýhodnění lidí starších než určitý věkový limit bych podepsal. Ta zmínka o poplatcích nebere v úvahu, že jde fakticky o dotaci jen z jiné kapsy SR. Mimochodem ve zdravotnictví vidím podobný průšvih jaký hrozí v penzijním systému. Jen je lépe skryt.
Vyšší automatizace sice možná sníží ceny výrobků, i když se obávám, že ve spotřebním koši důchodců dominují nájemné a energie. Na druhé straně automatizace sníží množství zaměstnanců potažmo přispěvovatelů do systému.
Úniky ze státního rozpočtu a odpovědnost za ně, to je problém. Když vezmu případy, které jste zmínil.Kdo by měl odpovídat za Diag Human. Bojar, který vše spustil dopisem Novonordisku (jednal v dobré víře na základě jemu dodaných informací) nebo Stráský, který na radu právníků souhlasil s arbitráží nebo Špidla, který odmítl dohodu v době, kdy škody byly řádově nižší než jsou ty aktuálně hrozící?U CME je to ještě složitější, protože v něm figurují kolektivní orgány v podobě televizních rad, rozhodnutí českých soudů, které jejich jednání schválily, takže kdo je odpovědný? Nomura - tady jde o usnesení vlády. Kdo bude odpovědný? Vláda jako celek, ministr, který návrh předložil, šéf odboru, který návrh zpracoval nebo úředník - autor návrhu? A konečně i kdyby se viník určil a potrestal, vzhledem k výši škod je jasné, že by náhrada škody byla zanedbatelným zlomkem. Důsledkem by pak mohlo být, že nikdo nebude chtít nést odpovědnost a když tak jen kolektivní. A všichni se budou jistit X posudky, což logicky všechna rozhodnutí výrazně zpomalí a prodraží.
16. 01. 2010 | 09:13

Ivo Patta napsal(a):

Z tisku: PRAHA 27. května 2005 (ČTK) - Žádná z variant důchodové reformy, které předložily hlavní politické strany, není úplně optimální. Řekl to dnes koordinátor komise pro přípravu penzijní reformy Vladimír Bezděk na semináři Cesta k penzijní reformě. Vláda na práci komise vyčlenila 7 milionů korun. Penzijní fondy díky tomu měly zadarmo reklamu, která by je normálně stála stovky milionů korun. Bezděkova komise byla skvělou promotion bank a jejich penzijních fondů.
16. 01. 2010 | 10:54

ld napsal(a):

Sedláčku,
proč vnímáte Bezděkovu komisi jako spásu? Její výtěžnost tuto společnost obohatila pouze o 2 odklady odchodu do penze. Je jako fotbalová Sparta-řeší důsledek, nikoli začátek.

Sedláčku,
Vám se to žvaní za čtvrt kila měsíčně, zodpovědnost nula. Ale ten zedník na lešení, instalatér v jámě, doktor v noci na sále, toto tempo nezastanou. Vaši soukmenovci pouze národu sdělili, že zemřou na schodech do práce; výše důchodu dotaz zbytečný.

Sedláčku,
pokud jste dokázal jen odsunout datum vyplácení penze, pak vraťte školné; jste k ničemu.
16. 01. 2010 | 12:19

fudoshin napsal(a):

xury: osobně se spoléhám sám na sebe.počítám s tím,že důchody budu marginální záležitost, případně věk odchodu do důchodu tak vysoký,že už to ani nebude stát za řeč při současném stylu života.počítám jednoznačně s tím, že se budu muset buď sám zabezpečit nebo pracovat do smrti.ale to nic nemění na mém názoru na financování důchodů.váš problém je ten, že přes les nevidíte stromy.je jedno, jestli to spravuje stát nebo fondy.pořád jsou to lidé.a i když státní úředníci můžou být liknaví, defraudace prostředků bude zločin, takže si to každý rozmyslí a občas i něco vyplave na povrch.ve fondech budou lidé placení a motivovaní urvat co můžou.a možnosti obcházení jsou a vždycky budou, proto fondy tak dobře prosperují (jejich klienti už méně, to se dá také obejít).samozřejmě to je o zákonech,ale pokud budou regulační normy špatné, je to jedno.mluvíte jako modrý pionýr, ale vždycky řeknete a,ale ne b nebo vám nedochází.co je dobrého na tom,aby lidé svěřovali ohromné prostředky fondům, tyto akumulovaly velké majetky a kromě všech negativ ho pak navíc prostřednictvím bank a finančního trhu půjčovaly státu a lidem? uvědomujete si vlastně,že lidé jakýmkoliv spořením půjčují bankách a fondům peníze za které dostávají zanedbatelný úrok,který ani nepokrývá úbytek jejich kupní síly a pak za jejich zpětné půjčování platí vysoké úroky? uvědomujete si,že lidé, vlastníci peněz vlastně za co to vlastnictví platí a banky, které si peníze od nich půjčují a několikrát je otočí se tímto jednáním stávají jedněmi z nejbohatších institucí? uvědomujete si,že tím,že se stala čnb rádoby nezávislá, nikdo ji nedonutí dodržovat politiku prospěšnou trhu, stabilitě, veřejným financím a veřejným zájmům obecně, protože určitými kroky v tomto směru by značně umenšila zisk bank? není žádný opodstatněný důvod věnovat velkou část penzijních prostředků fondům než ten,že by se tak zvýšilo množství peněz, které mohou být používány, zvýšil by se obrat burzy, fondů, úvěrů a na druhé straně zadlužení.velká část prostředků by padla na zvyšující se ceny cenných papírů (rádoby pokrok) a nepřímo tedy i na správu účtu, odvislou od celkové hodnoty portfólia. jedno velké nic, jehož důsledkem by byl přesun další části prostředků na banky a jiné finanční instituce...
16. 01. 2010 | 12:59

Sims. napsal(a):

Stejně se nakonec skončí u tzv. národního minima - to bude garantovaná výše důchodu (tak sotva životní minimum). Pak jen to si kdo naspořil. Co se týká penzijních fondů, divím se, že stát si zrovna v tomto nechal věc pustit z rukou. Některých zbytných činností se drží zuby nehty, ale zrovna tam, kde kontrola (a i nad státními prostředky, které jako příspěvky do systému jsou) je důležitá, pustí to vlčákům k parcelování. Měla se vytvořit jedna penzijní pojišťovna pod garancí státu s omezeným investičním riskováním (v době nouze si i v USA od těchto ekonomicky silných pojišťoven stát půjčuje). Taky se zde prodával kdejaký lukrativní majetek, ale nikdo se nechtěl vzdát takových velkých prachů k rozhodování a prosazování svých politických zájmů (a to i populismu před volbami)- proč se tyto peníze nevyužily právě na sanaci důchodového systému?
16. 01. 2010 | 13:06

babaluba napsal(a):

Připodepisuji se pod to, co napsal Jedla de 15. v 9,54. Vycházíme-li z nesprávných předpokladů, nemůžeme dojít ke správým závěrům. Pane Sedáčku, napište, jaký počet narozených a zemřelých pro leta 2005 až 2009 je v oněch "stejných předpokladech", ze kterých vycházela Bezděkova komise a porovnejte je s realitou. A dejte nám vědět,jak porovnání dopadlo.
16. 01. 2010 | 17:51

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
defraudace byly a budou, jak ve státní správě, tak v soukromé sféře, i když si myslím, že státní správa je náchylnější. Představa, že tvrdé tresty odradí je naivní, v Číně se za korupci popravuje a tyto popravy jsou každoroční.Vaše chápání fungování fondů a obecně trhů je bohužel tak na úrovni pohostinského zařízení 4.cenové skupiny. Nejprve si něco nastudujte.
Jinak v principu by se možná dal vymyslet systém, kdy by lidé neinvestovali do fondů, ale individuálně (poslední návrh MPSV ještě za Nečase něco takového umožňoval tím, že opt-out byl dobrovolný), ale je trochu problém s kontrolou, pokud by to bylo provázeno snížením odvodů.
Pro Simse:
stát měl vytvořit státní penzijní pojišťovnu? Tušíte vůbec o čem je řeč?
16. 01. 2010 | 20:01

Pípa napsal(a):

Nevěřím, že pan Janota hodlá seriozně řešit důchodovou reformu. Je to chytrý politický tah v předvolební agitaci. Tak, jako bylo jeho působení v diskuzi ke státnímu rozpočtu. Je dobrým trojským koněm v "úřednické" vládě. Bude zajímavé vidět jak zareaguje opozice.
16. 01. 2010 | 20:58

Xman napsal(a):

Je to velmi zaujimavy clanok, ale davam urcite varovanie zo skusenosti zo Slovenska, kapitalizacny pilier nefunguje. Za 5 rokov slovenske DSSky nezhodnotili peniaze investorov, ale po zaratani inflacie im z vkladu ubudlo. Bolo by pre CR zle, ak by naletela na podobnu hru. Najistejsi je priebezny system, inflacia nehrozi, pretoze co sa vyberie, hned sa vyplati a navyse tento system nuti mladych mat dostatok deti, ak chcu mat v buducnosti dochodok. Takze najlepsie je vsetko ponechat tak ako je, mozno treba len zmenit stedry valorizacny vzorec na menej stedry. Sustredit sa treba na rodenie deti. A to je agenda socialnej demokracie.
17. 01. 2010 | 10:59

fudoshin napsal(a):

xury: není pravda co jste psal, že budou svěřovat lidé státu ohromné prostředky na dlouhou dobu.opak je pravdou.při průběžném dochází k zúčtování každý měsíc při platbách záloh a výplat důchodů a každý rok při výsledku státního rozpočtu.jsou tři možnosti: bilance důchodového účtu je vyrovnaná, tedy není co rozkrást, není co řešit.bilance má záporné saldo, tedy není co rozkrást, je co řešit, ale to je věc jiná.třetí možnost, výsledek je kladný, tedy je co rozkrást, není co řešit.jedině v tomto případě, by byla hypotetická možnost prohýření prostředků,ale uvědomte si,že tady k žádným velkých přebytkům nedochází a pokud se radikálně nezvýší odvody důchodové pojištění, je účet důchodového pojištění prostě průtokový.a stejně jako se dají dělat průběžné korekce, dá se dělat průběžná kontrola hospodaření.naproti tomu u penzijních fondů by muselo být nařízeno zákonem povinné připojištění.z logiky věci i velkého lobistického zájmu by byla schválena zákonná úprava takového stylu, že je zde povinnost spořit minimálně 30 let nebo je možnost vybrat (mimo vymezených případů) své úspory řekněme nejdříve v 60 letech a právě v tomto případě bychom svěřovali ohromné prostředky na dlouhou dobu.právě tady by docházelo k velkému přebytku, který by byl nekontrolovatelný.není problém skrze poradenské, makléřské či reklamní firmy vyvést většinu prostředků.a navíc.průběžný systém je dobrý.to co se tady řeší je demografický vývoj.pokud připadali na jednoho důchodce 3-4 lidé produktivního věku nebyl problém.ale my se kvapem blížíme do období, kdy by mohlo nastat, že na jednoho důchodce bude připadat 1-2 lidé produktivního věku.když k tomu přidáme logické zvýšení nákladů na zdravotní péči, je to systém neufinancovatelný při stávajících poměrech.a to je právě ten problém průběžného systému, demografický vývoj.pokud by k tomuto nedošlo (a jisté možnosti to ovlivnit v krátko či střednědobém horizontu tu jsou)průběžný systém je zcela uspokojivý.na druhou stranu tento demografický vývoj by způsobil nemalé problémy i penzijním fondům.protože by mohlo docházet k tomu, že vkládané prostředky nebudou dostatečné a výplaty důchodů je budou převyšovat.a tímto způsobem by mohlo dojít ke kolapsu penzijních fondů.stejně tak by byl problém nastavení parametrů pro penzijní fondy.pokud by jich tu byl dostatek, vytvořil by se fungující trh,ale fondy by byli kapitálově slabé a nestabilní.pokud bychom vytvořili oligopoly, je otázka, kdo by byl ten vyvolený a jakým způsobem to regulovat, aby nedocházelo k zneužívání dominantního postavení.nakonec by tu byl fond bakalův,chrenkův a kelnerův.a těm by šlo zajisté o obecné blaho...ale jak jsem říkal, je to diskuze na hodiny.a ne já,ale vy si něco přečtete, ale hlavně používejte svůj rozum a kritické myšlení.obhajujete něco u čeho neznáte ani výhody, natož nevýhody a nejste tak vůbec schopen posoudit, zda ty výhody převyšují nevýhody a rizika.nehledě na to opakuji,že společnost má právo se rozhodnout pro solidárnější systém, i kdyby byl ekonomicky nevýhodnější.ale to vy se svým hedonickým pojetím urvi co můžeš nemůžete pochopit...
17. 01. 2010 | 12:07

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
jednak jsme si nerozuměli, protože jsem vás pochopil tak, že chcete kapitálový systém pod správou státu.Z toho vyplývaly mé obavy. Jinak máte pravdu, že je to demografický vývoj, který průběžný systém ohrožuje a také jste správně zmínil zdravotní náklady, které osobně považuji za stejně nebezpečné, protože sice nedosahují takových rozměrů, ale jsou daleko skrytější. Pokud jde o penzijní fondy, tak bych vás jednak upozornil, že jde o systém, který v jiných zemí funguje desítky let a řada společností by byla ráda, aby mohla v tomto systému fungovat dál a proto si také hlídá své jméno, nemluvě o tom, že řada fondů nese jména zakladatelských bank, kterým by dost silně vadilo kdyby fond, nesoucí jejich jméno, někdo vytuneloval. Jinak tyto fondy nemůže z definice ohrozit demografický vývoj. Je vidět, že vůbec netušíte na jakém principu je to založeno. Ten fond sice hospodaří s celkovým balíkem peněz, ale každý pojištěnec má svůj účet a zůstatek na něm je dán mimo jiné investiční úspěšností fondu a ne množstvím přispěvatelů. Jinak společnost si sice může vybrat ekonomicky méně výhodný systém, ale jednak je otázka kolik lidí by pochopilo všechny důsledky a navíc není tak jednoduché určit jak velkou "nevýhodnost" si můžete dovolit, protože do výpočtu vstupuje řada proměnných, které můžete jen odhadovat.A to nemluvím o tom, že by byl problém s tím určit onu "společnost", která rozhodne.
17. 01. 2010 | 12:50

Xury napsal(a):

Pro Xmana:
"tento system nuti mladych mat dostatok deti, ak chcu mat v buducnosti dochodok" - vz jste mě rozesmál. Ten systém je k tomu motivuje asi tak stejně jako socialistické heslo "jak budeme dnes pracovat, tak budeme zítra žít" motivovalo tehdejší zaměstnance pracovat do roztrhání těla.
17. 01. 2010 | 12:54

JŠ napsal(a):

Xury: není jednoduché najít optimální řešení,protože na světě dochází k neustálým změnám a nepředvídaným okolnostem a není možné vypisovat jednotlivé podrobné návrhy sem na tento blog.Na tento blog je možné vypisovat pouze principy návrhů.
Teoreticky by např.mohli lidi v produktivním věku kupovat akcie a v důchodovým věku pobírat dividendy.Např. právě akcie firem,které mají automatizovanou výrobu :) Prakticky však těžko předpokládat,že každá firma bude pravidelně vyplácet dividendy.Co se týká penzijních fondů,ty by musely svým podílníkům garantovat,že průměrný roční výnos bude vyšší než průměrná míra inflace.
17. 01. 2010 | 14:18

JŠ napsal(a):

Xury: Ještě bych dodal,že jsou např. lidi,kteří mají garáž a jejím pronájmem si přivydělávají k důchodu.Nebo mají v bytě nebo v domě podnájemníka.Samozřejmostí pro spoustu lidí v důchodu je obcházení hypermarketůl a kupování slevněných potravin.A jak už jsem psal,zřejmě bude za pár let docela běžné i nošení svetru v domácnostech, vzimních měsících.
17. 01. 2010 | 14:38

Xman napsal(a):

Xury, ono to mozno na smiech je, ale na smiech su aj "vynosy" slovenskych penzijnych fondov http://openiazoch.zoznam.sk... , toto nie je riesenie. Jedine riesenie je udrzat index zachovania populacie.
17. 01. 2010 | 14:41

Turek napsal(a):

Úvaha jak na důchod.

Potřebuji mít v době odchodu do důchodu nejlépe našetřeno 1-1,5m v dnešních cenách. Je mi 30 let. Tzn do důchodu mám 35-40 let. Když si vezmu jakýkoliv výsek českých dějin, tak za takovou dobu se vždy událo několik nepředvídatelných událostí. Měnové reformy, znárodnění, inflace, války, režimy. Pokud bych tedy chtěl mít za dejme tomu 40 let stejný obnos peněz a mít ho co nejvíce v klidu, tak bych asi uvažoval o nějaké nemovitosti, pozemku, ten většinou kopíruje inflaci, každý režim pokud se chce udržet, nebude sahat lidem na bydlení, jeho stárnutí se dá pokrýt ukládaním peněz z pronájmů na budoucí rekonstrukce. Pokud bude v budoucnu méně lidí, tak se budou věnovat jinačím částím ekonomiky než stavebnictví, takže služby tímhle směrem rapidně neslevní, že by hodnota klesla. Rizika vidím jen v ztrátě příjmů (krach státu, nemoci mé) plundrujicí válce, což už snad nehrozí.
17. 01. 2010 | 14:49

fudoshin napsal(a):

xury: dovolil bych si polemizovat o tom,kdo nemá představu, jak to funguje...fond stejně jako jiná finanční instituce by měl na "svém kontě" prostředky, které by obhospodařoval.individuální účty jsou jenom účetní kolonky vedené v jakémsi účetním systému.ale stejně jako v účetnictví je jednou stranou účet individuální, na druhé straně jsou tu prostředky, které slouží na akvizice a jiné investice.pokud máte naivní představu, že vám uloží peníze na účet, odečtou z nich správcovné a zbytek vám vrátí tak to tak není...to přeháním,ale uvědomte si,že už z logiky věci je přirozené,že prostředky jsou sdružovány a investovány kolektivně.tedy prvním co mají fondy na zřeteli je, kdy budou muset spořícímu začít vyplácet rentu, eventuelně celou částku (v tomto případě je to naprosto obdobné jako u bank).zvláště pokud by se nastartovaly fondy nyní, valná většina svěřených prostředků by se vyplácela za desítky let, tedy do té doby by fondy měly pré (v rámci zákonných omezení).jestli si opravdu myslíte,že každý má svůj účet, potom na to můžu říci pouze omg! takže když si bude franta spořit 5tisíc měsíčně tak budou dvacet let čekat na to,aby si mohli koupit pár akcií čezu? to snad nemyslíte vážně.znovu opakuji: účetně jsou evidovány zůstatky jednotlivých účtu, ale ty peníze opravdu nejsou popsány jmény spořitelů, pro fond je to jedna velká hromada peněz...stejně tak je to v bankách,investičních fondech nebo třeba i společenstvech vlastníků (tedy u fondu oprav).co se týče fungování fondů: ano, byly doby, kdy měli věci kokrétní vlastníky, kteří dbali na dobré jméno a přiměřený zisk.dneska vzhledem k tomu,že díky určitým zemím a kolektivnímu investování apd. mohou vlastníci identitu skrývat, mohou jimi být kriminální struktury (včetně přenášení jejich metod vydělávání peněz do byznysu)a vůbec kapitál je díky sdružování anonymní, je zde jedna jasná snaha: co největší zisk, bez ohledu na prostředky.a v tomto případě je porušování zákonů zjevně velmi výnosné, zvláště když k postihu prakticky nikdy nedojde, vždycky je z toho maximálně z ostudy kabát, ale to lidi s hroší kůží nerozhodí, za ty prachy...a nejen u nás,ale i na případech enronu i jiných, v době krize zvláště, je patrné,že prostě tento způsob investování bezpečný není a kontrola nemůže nikdy spolehlivě zajistit ochranu vložených prostředků.a co se týče penzijních fondů, zřejmě o nich ještě uslyšíme.realitní a posléze finanční krize položila banky a fondy a podobné instituce.penzijní fondy drží, protože už z principu jejich fungování a průběžného vyplácení důchodů zde není takový tlak na likviditu.kdoví jak by to dopadlo, kdyby se udělaly audity majetku fondů a zjistilo by se kolik tratily na splasknutí realitní a finanční bubliny.pak by stačilo označit chatrné fondy a při masivnějších výběrech hotovosti by tyto prostě nemohly pokrýt žádosti spořitelů a k úpadkům by docházelo.to že to nevyplavalo na povrch neznamená, že jsou fondy zdravé a že se tak nestane později...zvláště když právě u fondů funguje letadlový efekt a na vyplácení částek důchodů by mohly využít rozprodávání majetku ve vlastnictví fondu, nikoliv výnosy úspěšného investování...
17. 01. 2010 | 16:36

Tencokida Hnuj napsal(a):

To Schlimbach
To je recese, nebo to o těch drogách na SRS (http:www.ekonomickaref...)myslíte vážně?----- Pak je to ovšem blábol.
Ale jako recese je to dobré. :)))
17. 01. 2010 | 17:47

Xury napsal(a):

Pro fudoshina:
když si ani pořádně nepřečtete moji odpověď, tak se asi těžko domluvíme. Nikde jsem nepsal, že se investuje v rámci individuálních účtů. Jinak je zcela zjevné, že neexistuje absolutní jistota, ale je možné nastavit systém tak, aby režie byly minimální a aby účastníky byly pouze časem prověřené společnosti (tím rozhodně nemyslím třeba PPF - nic proti nim, ale mají krátkou historii).Investice penzijních fondů u nás jsou velmi konzervativní, takže nějaký razantní pokles hodnoty moc nehrozí nemluvě už o legislativě, která negativní výsledek ve výnosech neumožňuje. Obecně záleží na právním rámci. Smutně proslulé jsou zaměstnanecké fondy v USA. Osobně si myslím, že vaše představa o ladění průběžného systému pomocí parametrů mi připadá riskantní z toho důvodu, že by každá úprava byla předmětem politických sporů.
17. 01. 2010 | 20:03

JPK napsal(a):

Schlimbachu, já si naemyslel, že jste útočil, já Vám jen vysvětlil, jak toho dosáhnout a dodal jsem i proč...
17. 01. 2010 | 20:31

Xman napsal(a):

Xury:
V penzijnom fonde mate na ucte imaginarnu dochodkovu jednotku, ktoru "kupujete" za svoje odvody, cim sa fondu dari lepsie, tym drahsie ju kupujete. Tato sa spatne prepocitava na penaznu hodnotu. K akciam, dlhopisom a ostatnemu, ktore ma penzijny fond vo svojom portfoliu, nemate absolutne ziadny vztah.
Je to tak trochu loteria, ak sa cloveku "podari" pracovat v obdobi rastu, nakupuje jednotky draho, a do dochodku potrebuje ist v case, ked je pokles, alebo dokonca prepad hodnoty doch.jednotky, jeho renta bude nizsia, ako by mal clovek, ktory plati rovnake odvody, len v lepsich casoch (napr. ak ide do dochodku, v case ked si Goldman Sachs zmysli vyprodukovat dalsiu bublinu a doch.jednotka sa nafukne tiez).
Ma to aj dalsie chyby.
Co mi napr. vadi na slovenskom systeme je, ze investor nema ziadne prava, a je len uplne pasivny odvadzac odvodov. Osobne by som privital, ak by som mohol doch.jednotky prikupovat, a predavat podla svojho uvazenia vo vhodnom case. Ale to by asi velmi stazilo pracu penzijnych fondov a zdvihlo ich naklady.
No a dalsi problem je to, ze po ´89, kolektivne investovanie na Slovensku castokrat dopadlo dost katastrofalne. Od kuponky po rozne ine fondy.
18. 01. 2010 | 01:32

Baba napsal(a):

Sněmovní systém je založen na souhlasu projeveném nikoli promlčeném. Rozhodování je prý ze značné části intuitivní. Člověk by měl na základě aktuálních ambicí a předchozích zkušeností zvolit priority, které si troufá realizovat, a nést za ně odpovědnost. Kolik tak může mít průměrný poslanec priorit? I nerozhodnutí jako jeden z výsledků rozhodování vytváří odpovědnost. Většinou ne postižitelnou.
23. 01. 2010 | 15:58

www.smartwings.com napsal(a):

Pamatuji si to celkem dobře, protože nápad Bezděkovy komise vznikal kdysi na mém stole (psal se rok 2004) a už tehdy bylo na reformu důchodů zoufale pozdě.
18. 02. 2010 | 21:57

www.smartwings.com napsal(a):

Sněmovní systém je založen na souhlasu projeveném nikoli promlčeném.
18. 02. 2010 | 21:57

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 16:27

watchvisa napsal(a):

very happy to come here
09. 04. 2010 | 10:59

FLOSSIEHorton31 napsal(a):

freelance writer
08. 07. 2011 | 09:40

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy