„Osudné“ rozhodnutí NS není ani osudné, ani ostudné.

28. 07. 2013 | 21:59
Přečteno 10289 krát
Tak si to pro začátek zrekapitulujme. To že mezi zahájením trestního stíhání tří exposlanců spolu s trestním stíháním paní Nagyové, pádem vlády a dnešní politickou situací, která polarizuje tuto zem, je přímá příčinná souvislost asi nezpochybní nikdo. Je také patrné, že původní dojem o existenci přímého spojení mezi jakousi, blíže nespecifikovanou mafií a vládou byl mylný. Nicméně některé pojmy už se pod kůži zažrali. Především pojem trafika a trafikant. A také to, že pokud poslanec v souvislosti s tím, že se vzdá mandátu dostane funkci v dozorčí radě či obecněji ve státní firmě, je to na 100% úplatek. Do toho ovšem Nejvyšší soud této zemně rozhodl, že trestní stíhání oněch tří poslanců není zákonné, protože vzdání se mandátu je prostě součást jeho výkonu a pro ten nemůže být poslanec trestně stíhán. Následoval výbuch emocí, který bohužel postihl i některé odborníky, od nichž bych očekával rezervovanější výroky. Celkový závěr pro lid pak je, že pokud se poslanec dopustí třeba vraždy, ale bude to pod střechou Parlamentu, je beztrestný. A ten media živí seč mohou. Ačkoliv je zcela nesmyslný. Jedno urgentní prohlášení tak stíhá druhé, V očích jedněch jsou státní zástupci, kteří to rozjeli, něčím mezi nezodpovědnými právními experimentátory a zakuklenými politickými agenty. Druzí v nich vidí bojovníky proti korupci, pravda, teď poněkud sražené ze sedla jejich bílého koně pitvorným soudním rozhodnutím.




V téhle politickoprávní kulajdě si pan president pozve na Hrad šéfa oněch státních zástupců aby ho pochvalně podrbal za ušima. A on pozvání přijme a nechá se podrbat. Což je chyba. Oboustranná. Zřetelně si oba neuvědomili nebo ignorovali fakt, že prostě z povahy věci nemůže jít o pochvalu odborníka ale politika. A nadto politika, který není vnímám jako nadstranický, ale naopak hodně stranický. Tedy jde o pochvalu politickou, takto demonstrativní a jakoby za to, že mu jeho záměry hatí zlý soud. Státní úředník se pak jistě nemůže ubránit politické adoraci, ale neměl by jí okázale přijímat. Stává se tak, byť jen na chvíli, osobou politickou, nikoliv nestranným státním zástupcem, což mu do budoucna ztíží profesní život. Už takhle kolovali spekulace o politické objednávce „jistých kruhů“ na zahájení trestního stíhání s následným pádem vlády. Hradní audience k nim dodala velmi zásadní argument. A jen tak pro obveselení, zkuste si představit, jak si president pozve obviněného, tedy druhou stranu sporu v běžící trestní věci a vyjádří mu hlasitě svoji přízeň, čímž nepřímo cení zuby na orgány činné v trestním řízení. Pochybuji, že by je to nadchlo.

Z hlediska trestního práva rozhodnutí NS ČR zas až tak překvapivá a šokující nejsou. Tady to podle mne kolegové, kteří se hrubě nesouhlasně vyjadřovali k ústavněprávnímu rozměru poněkud přehnali. Klíčová je podle mne věta v odůvodnění jednoho ze tří, jinak obsahově podobných rozhodnutí. Podle ní „Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit“. A v ní pojmy projev a zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu. Jde o dimenzi trestního práva a NS ČR se rozhodně nepustil do nějakého novátorského výkladu poslanecké imunity, jak se na různých nárožích nahlas pokřikuje. Vcelku logicky především dospěl k závěru, že nejen hlasování, ale i složení mandátu je „výkon ústavních práv spojených s funkcí poslance, kterým se poslanec projevuje při plnění svého mandátu“. Popis skutku je formální akt, vyjádřený ve výrokové části usnesení o zahájení trestního stíhání a jeho úlohou je přesně a nezaměnitelně popsat, čím měla být naplněna skutková podstat trestného činu. Tudíž tam logicky nemůže být uvedeno nic, co ze své podstaty trestné být nemůže. Nic víc, nic míň. Pro mne zcela logické. Poslanec může svůj mandát složit, protože už ho to nebaví, protože se rozešel s politickou stranou, za níž kandidoval a z tisíce dalších důvodů, z nichž jedním může být, že za to dostane prachy. Ale to složení nemůže být zakomponováno do obvinění. Pouze to, že vzal ty prachy, nejspíš obecně řečeno, v souvislosti s plněním mandátu. Dokážu si tedy představit například trestní stíhání poslance za to, že přijal v souvislosti se svojí funkcí a jejím výkonem 100 000,- Kč , přičemž to mělo být za to, jak bude hlasovat o návrhu určitého zákona. Jak hlasoval a jestli vůbec hlasoval nemůže být trestným činem, ale to že vzal peníze ano. Což je ovšem pro Státní zastupitelství v Olomouci kardinální problém. Nešlo tu o peníze ale o to, že poslanci prostě přešli na jinou práci. Necháme stranou jak honorovanou. Obhajoba jednoho z nich dokonce tvrdí, že hůře než ta poslanecká. Ale na práci a teprve z ní a za ní mají mít odměnu. Tedy chybí ono zvýhodnění, které tu ale chybělo od začátku, což se dohánělo akcentem na tvrzení, že „za to“ složili mandát. Podle mne by to nakonec dopadlo stejně i u běžného soudu, protože ani obvinění netvrdilo, že dostali práci nepřiměřenou jejich odbornosti a znalostem, tudíž nějaké zvýhodnění. Pracovali jako poslanci, teď budou pracovat jinde. A ruku na srdce, která firma by si nechtěla vylepšit své orgány vysloužilým poslancem? Z celé řady zcela rozumných a zákonných důvodů. Takže na státních zástupcích bude, dokázat, že exposlanci vykonávali svůj mandát (rozuměj legálně rezignovali) ale v této souvislosti dostali něco, co lze považovat za úplatek. Dle mne to seriosně prokázat možné není. Spory mezi oněmi třemi exposlanci a vedením ODS byly viditelné a slyšitelné dlouhodobě. Důvody také. Ty byly ryze politické. I kdyby jim v téhle chvíli někdo řekl, hele hoši, nechcete vypadnout na nějakou jinou práci, kde nebudete překážet, má to do úplatku hodně daleko. Nadto ovšem dosavadní důkazy svědčí spíše tomu, že fakticky se o jejich angažmá rozhodovalo až poté, co mandáty složili.

V každém případě, pokud nyní Nejvyšší státní zástupce v rozhovoru pro iDNES.cz uvede: „Je bez diskuse, že vzdání se mandátu je projevem poslance.“ (viz zde) , nutně se nabízí otázka, proč se strhl takový řev, když to čtrnáct dní předtím řekl NS ČR. Ale zejména, proč to státní zástupci nevzali v úvahu, když konstruovali obvinění a jejich šéf to věděl? Řekl bych, že tohle chyba je. Chyba která nutně generuje otázku, zda je skutečně přijatelné, aby v rámci právního experimentu šli nevinní lidé do vazby, a nakonec padla i vláda? Chyba tím pikantnější, že obecně orgány činné v trestním řízení zahajují trestní stíhání vedoucích pracovníků obchodních společností či státních orgánů pro ještě menší údajná pochybení. Namnoze s tvrzením, že si rozhodné skutečnosti měli před svým rozhodnutím ověřit ještě důkladněji, než jak to udělali. A kašlou na námitky, že dotyční dělali co mohli a přizvaní odborníci je ujišťovali, že všechno je OK.

Co bude dál těžko předvídat. Z trestní kauzy se stala věc politická a přiznejme si, že někteří účastníci bojují o profesní existenci a dobré jméno. Tak je možné leccos. Kdyby ale nic jiného, očekávám, že po tomhle průšvihu budou státní zástupci a policisté trochu jinak nahlížet na možnost pochybení při výkonu funkce. Míním s větším pochopením pro to, že chybu může udělat každý.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jaxx19 napsal(a):

Cit: "v rámci právního experimentu šli nevinní lidé do vazby" Pane Sokol, kteří to byli?
28. 07. 2013 | 22:19

Míla napsal(a):

Tak YOSIFE než odejdu na lože,proveďte odbornou přednášku.Já bych jinak špatně usínal.
28. 07. 2013 | 22:19

Jakelin de Mailly napsal(a):

Autore,

prosím Vás, přečtěte si to po sobě, to je hrůza.
"pojmy se zažrali"
"zemně"
a dál jsem to už ani nečetl.
Je to nedůstojné Vašeho renomé.
28. 07. 2013 | 22:36

Targus napsal(a):

To: Tomáš Sokol

Pro kryndáčka, které duševní jelito vám ty slinty přepisuje? Vždyť tam je snad deset hrubek!!!
Jestli je kvalita vaší práce stejná jako pravopis v tomto článku, potěš koště vaše klienty.

Právnické dřísty už raději komentovat nebudu, po pravdě řečeno jsem to ani nedočetl, ty hrubice mě úplně otrávily.
28. 07. 2013 | 22:47

Medikolog napsal(a):

Je to váš názor, nebo pracovní názor pro obhajobu vašich potenciálních klientů, pane doktore?
28. 07. 2013 | 22:52

Jakelin de Mailly napsal(a):

Targus

To je nářez, co ?
A úroveň :-)))
28. 07. 2013 | 22:55

Sláma napsal(a):

Samozřejmě, Sokol se nezapře. Také patří mezi to volné sdružení odkláněčů a tunelářů, které si říká ODS.
Pan Sokol dovodně mlží, jak to je ostatně v náplni práci advokátů. Zapomněl nám říci to podstatné - v 95% je korupční jednání na straně podpláceného samo o sobě legální - doktor, který vezme úplatek za to, že někomu dá lepší endoprotézu se také pohybuje formálně v naprostö legální pozici - on má přeci právo sám rozhodnout, komu co voperuje "podle nejlepších zásad" Nelegální se stane až v okamžiku, kdy někdo za to vzal úplatek.
Stejně tak tomu je s poslanci - v okamžiku, kdy vzal úplatek za úkon, na který má plné právo, dopustil se trestního činu přijetí úplatku. A je úplně jedno, co přesně za to dostal a jak se mu to rentovalo!
28. 07. 2013 | 23:01

Richard napsal(a):

"Následoval výbuch emocí, který bohužel postihl i některé odborníky, od nichž bych očekával rezervovanější výroky. Celkový závěr pro lid pak je, že pokud se poslanec dopustí třeba vraždy, ale bude to pod střechou Parlamentu, je beztrestný. A ten media živí seč mohou. Ačkoliv je zcela nesmyslný"
autor

Proč by měl být nesmyslný a výbuch negativních emocí nepřiměřený, když druhým dechem dodáváte:

"Podle ní „Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit“. A v ní pojmy projev a zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu."
autor

Když je tedy význam pojmu "projev" rozšířen také na konání, jak by tedy vypadala situace, pokud by se za projev dosadil skutek se závažnějšími důsledky, např. ona vražda. Co, když si poslanec z Poslanecké sněmovny domluví přes mobil nájemnou vraždu, která se uskuteční mimo sněmovnu?
Ano, jde o slovíčkaření, ovšem celý tento spor jak si je možné všimnout, na slovíčku stojí. Ptám se tedy jak by asi vypadala situace, pokud je "projev" interpretací NS rozšířen také na jednání. Kdo ponese zodpovědnost za škody učiněné poslancem v rámci jeho "projevu" na půdě Poslanecké sněmovny, ve svých důsledcích však tento prostor přesahující?
Pokud toto NS nedokáže smysluplně vysvětlit, myslím, že silné negativní emoce jsou zcela na místě.
28. 07. 2013 | 23:05

češka napsal(a):

Pane Sokole,
všichni poslanci skládají slib, kde slibují hlasovat dle svého vědomí a svědomí, nikoli podle stranické příslušnosti.
Inteligentní člověk se rozhoduje sám za sebe a podle toho jedná.
Proč tito pánové zveřejnili jak budou hlasovat ještě před hlasováním?
Proč si svůj názor nenechali pro sebe a nezmáčkli tlačítko dle svého svědomí?
Asi by jim to nikdo nezaplatil, takže svůj hlas prodali.
Ovšem daň z prodaného majetku se jim platit nechce.
28. 07. 2013 | 23:05

BK napsal(a):

Tím "projevem poslance" měl zákonodárce původně na mysli verbální projev ve sněmovně, nikoli kupčení s mandátem a jiné nekalé praktiky našich sněmovních korupčíků.
Je to jasné každému, nepochybně i Vám, Sokole, ale Vy zkrátka vidíte svět jinak, nežli většina obyčejných socek, které mají těch lumpů plné zuby.
Vy, coby nadstandardně honorovaný apologeta mafiánů a zločinců vyšších řádů hledáte v zákonech skulinky(pro tento účel tam často samotnými pachateli zakomponované) a pomáháte jim tak
k beztrestnosti.
Morálně jste tedy na jejich úrovni.
28. 07. 2013 | 23:09

David - 1. část napsal(a):

"...protože vzdání se mandátu je prostě součást jeho výkonu a pro ten nemůže být poslanec trestně stíhán. Následoval výbuch emocí, který bohužel postihl i některé odborníky,..."

---------------------

To je manipulace! Nikdo soudný netvrdil, že vzdání se mandátu je trestný čin!

---------------------

"...Dokážu si tedy představit například trestní stíhání poslance za to, že přijal v souvislosti se svojí funkcí a jejím výkonem 100 000,- Kč , přičemž to mělo být za to, jak bude hlasovat o návrhu určitého zákona. Jak hlasoval a jestli vůbec hlasoval nemůže být trestným činem, ale to že vzal peníze ano. ..."

--------------------

Jako laik to nemohu pochopit.

Pokud Nečas, prostřednictvím Nagyové, nabídl z šesti rebelujících poslanců ( Tluchoř, Šnajdr, Fuksa, Florián, Fiala, Úlehla) jen vybraným třem výměnný obchod, že když se vzdají funkce poslance, že jim za to dá pěkné trafiky, tak ještě k dokonání trestného činu korupce nedošlo.

KDYBY po složení mandátu Tluchoře, Šnajdra a Fuksy jim Nečas řekl, že:

– sliby chyby - slibem nezarmoutíš – a že žádné „trafiky“ jim NEdá,

tak by Ištván a spol. neměli důvod ty tři bývalé poslance vzít do vazby pro korupci. Trestný čin by nebyl dokonán. Trestně stíháni by mohli být JEN - Nečas a Nagyová za přípravu trestného činu korupce.

Pokud však v situaci, kdy už se na ně poslanecká imunita NEvztahovala trafiky PŘIJALI, tak až tím i oni spáchali trestný čin korupce. Tak nechápu tu konstrukci rozhodnutí Nejvyššího soudu.

---------------------

"...zkuste si představit, jak si president pozve obviněného, tedy druhou stranu sporu v běžící trestní věci a vyjádří mu hlasitě svoji přízeň, čímž nepřímo cení zuby na orgány činné v trestním řízení...."

---------------------

Když si pozval prezident Ištvána, tak to vadí. Divím se, že nevadí sprosté útoky Nečase a Kalouska na Ištvána. Od advokáta takového formátu bych očekával více objektivity!

---------------------

"...Necháme stranou jak honorovanou. Obhajoba jednoho z nich dokonce tvrdí, že hůře než ta poslanecká. Ale na práci a teprve z ní a za ní mají mít odměnu. Tedy chybí ono zvýhodnění,..."

---------------------

Aktuálně.cz:

Fuksa přijde kvůli vazbě o měsíční plat v Aeroholdingu

Radek Nohl

18.7.2013

"...Vedle manažerského postu je však Ivan Fuksa také místopředsedou představenstva Českého Aeroholdingu. Každý z manažerů má jednak odměnu za to, že je členem představenstva, a peníze za to, že vykonává funkci manažera. Ve Fuksově případě se hovoří

o částce 250 tisíc měsíčně...."

http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=785463

---------------------

Dámy a pánové nechci se Vás dotknout, ale kdo z vás to má?

Je proto třeba se i zpětně podívat, jak Kalousek a Nečas nás LŽIVĚ upozorňovali, že poslanci si platově pohoršili.
28. 07. 2013 | 23:13

David - 2. část napsal(a):

.

To, že rozhodnutí nejvyššího soudu polarizuje tuto zem je samo osobě důkazem, že tady už jde o otevřený boj dobra se zlem. Jde o to, která strana je to dobro a která je to zlo.

Jednu stranu reprezentují např. Sokol a Koudelka

a druhou stranu např. Wagnerová a Baxa.

A když si každý udělá podobný soupis osob, tak si pak může udělat i úsudek na čí straně je ta pravda a na čí straně je ta lež.

Když jsou dvě zcela protichůdná tvrzení, tak zpravidla jedna strana lže.

Je to už otevřený boj dobra-pravdy se zlem-lží.

Každý ať si sám odpoví, která strana sporu reprezentuje zlo a která dobro.

----------------------

Novinky.cz:

Bude se imunita vztahovat i na rvačku v parlamentní restauraci? ptá se šéf NSS Baxa

Rozhodnutí Nejvyššího soudu o vynětí exposlanců ODS Petra Tluchoře, Marka Šnajdra a Ivana Fuksy z dosahu orgánů činných v trestním řízení v jejich korupční kauze přispělo k rozostření hranic poslanecké imunity. V pořadu České televize Otázky Václava Moravce to uvedl předseda Nejvyššího správního soudu (NSS) Josef Baxa.

Dnes 15:24 - Praha 28.7.2013

„Imunita patří k řečem, k hlasování, k výrokům (poslanců) tam, kde je to funkční. Aby tímto institutem byla kryta jakákoli činnost v parlamentu, třeba když se poslanci poperou a vytáhnou nože v parlamentní restauraci… Chtěl bych pak vidět, kdo nakreslí tu hranici, co se smí,“ uvedl soudce.

Podle Baxy udělal Nejvyšší soud chybu, když hned po usnesení o vynětí poslanců z kompetence policie nepřinesl i podrobné odůvodnění svého kroku. To následovalo až s odstupem týdne.

„Ta věc byla velmi nová, velmi originální, a o to důležitější bylo třeba říci, proč tento názor Nejvyšší soud zaujal. I následná diskuse svědčí o tom, že rozhodnutí každý pochopil po svém,“ podotkl Baxa. Rozhodnutí soudu tak podle něj v prvních dnech po propuštění exposlanců z vazby nepřineslo náležité zklidnění situace.

Všechno je jednou poprvé

Že by Nejvyšší soud svým výkladem ústavy imunitu zákonodárců fakticky rozšířil, Baxa přímo neřekl.

„Všechno je jednou poprvé. Možná, že s tím názorem budeme dál žít, že ho nikdo regulérním způsobem nepřekoná, nezpochybní, nepřekryje a bude to takhle. To není diskuse nad rozhodnutím Nejvyššího soudu, ale nad rozsahem imunity, jak je vymezena,“ uvedl soudce.

Každopádně bude podle jeho slov do budoucna poslanecká imunita předmětem právních sporů. „Právníci se budou dohadovat, když se bude něco domlouvat ve dveřích Sněmovny, jestli to bylo už venku nebo ještě ve vestibulu,“ dodal Baxa.

Josef Koukal, Právo

http://www.novinky.cz/domaci/308952-bude-se-imunita-vztahovat-i-na-rvacku-v-parlamentni-restauraci-pta-se-sef-nss-baxa.html
28. 07. 2013 | 23:14

Dan napsal(a):

to Sláma

Promiňte, ale hloupost. Výhodou přece není endoprotéza, ale to, že vzal peníze. To ty peníze jsou neoprávněnou výhodou. No a protože Ištvan zcela pitomě skutek popsal tak, že trestné má být změna zaměstnání, tak dostal od NS na prdel. Je smutné dívat se na to, že druhým mužem státního zastupitelství je neodborník. Neodborník, který ke své práci potřebuje politickou podporu a se svou odborností si nevystačí.
28. 07. 2013 | 23:17

Dan napsal(a):

to David

A nebylo by lepší, kdybyste si vzal do ruky trestní zákoník a to konkrétně § 334 trestního zákoníku a podíval se na zákonné znaky úplatku, které jsou 2 a to neoprávněná výhoda na kterou není nárok? Tedy neoprávněnost a neexistence nároku? Dovoďte, že poslanci nejsou oprávněni vzdát se mandátu a nejsou oprávněni přijmout jinou práci. To prostě nedovodíte. Trestná není dohoda, ale neoprávněnost výhody. Na imunitu se vykašlete, I vy totiž můžete odejít z práce a začít pracovat jinde. A Ištvan se z něčeho takového snaží udělat trestný čin.
28. 07. 2013 | 23:21

Richard napsal(a):

"Poslanec může svůj mandát složit, protože už ho to nebaví, protože se rozešel s politickou stranou, za níž kandidoval a z tisíce dalších důvodů, z nichž jedním může být, že za to dostane prachy. Ale to složení nemůže být zakomponováno do obvinění."

ano, tohle myslím také vyvolalo bouři nevole, neboť NS ve své interpretaci a z ní vycházejícím rozhodnutí zcela ignoroval motivace, které poslance vedly, nejmocnější prvek jednání, resp. vyšetřování, resp. určující prvek situací, který stanovuje jejich smysl!!! O ten NS zjevně vůbec nešlo, orientoval se jen na základě povrchní a mechanické litery, aniž by se "zamýšlel" nad smyslem, který tuto literu ustavuje, resp. smyslem, který se snaží litera ve svých formulacích vyjádřit.
To je asi podobné jako říct, že je jedno, proč člověk jiného usmrtil, prostě usmrtil a hotovo, a je jedno, jestli šlo o vraždu, nešťastnou náhodu, nehodu, zabití, vraždu motivovanou rasově, loupežně, ze žárlivosti nebo s jiným motivem, prostě usmrtil a basta, jedno měřítko.
Co když např. poslanec složí mandát na základě vyhrožování smrti nebo likvidací rodiny ze strany jiného poslance? Taky to nebude nikoho zajímat? Prostě složil a basta? A co vyhrožující poslanec, bude v imunitě?
28. 07. 2013 | 23:22

DEan napsal(a):

to Richard

Ale motivace není znakem úplatku podle § 334 trestního zákoníku. Znakem je neoprávněnost. Když zemře člověk, tak se zjišťuje úmysl, nedbalost. Složení mandátu, stejně jako opuštění práce je normální právní úkon, který skutečně není trestný. Je to, jako byste si sundal boty a Ištvan z toho dělal já nevím, výtržnictví? Dovoďte, že složení mandátu je neoprávněné.
28. 07. 2013 | 23:27

Dan napsal(a):

to Richard

Ten vyhrožující poslanec bude trestně odpovědný, protože vyhrožování likvidací rodiny není politický projev, to je trestný čin. SLožení mandátu je normální právní úkon, který nemůže založit sám o sobě nic trenstého..
28. 07. 2013 | 23:30

Džejms Bond napsal(a):

sedí sokol na javori
28. 07. 2013 | 23:31

kormoran napsal(a):

Poslanec může svůj mandát složit, protože už ho to nebaví, protože se rozešel s politickou stranou, za níž kandidoval a z tisíce dalších důvodů, z nichž jedním může být, že za to dostane prachy. Ale to složení nemůže být zakomponováno do obvinění. Pouze to, že vzal ty prachy, nejspíš obecně řečeno, v souvislosti s plněním mandátu.
------------------------------------------------------------

Pane autore , ono slozeni muze byt zakomponovano do obvineni na zaklade faktickych dukazu , nebo i priznani obvineneho.

Pokud a jako- ze ne , prave rozhoduje soudce , uveri-neuveri, zkorumpovan -nezkorumpovan.

Dale,"Dokážu si tedy představit například trestní stíhání poslance za to, že přijal v souvislosti se svojí funkcí a jejím výkonem 100 000,- Kč , přičemž to mělo být za to, jak bude hlasovat o návrhu určitého zákona."

----------------------------------------------------------------
On , ale naopak muze prijmout uplatek v X- nasobku toho , co jste uvedl v hotovosti -prave za to ze odstoupi a navic 'trafiku' ze bude mlcet.))
28. 07. 2013 | 23:34

David napsal(a):

Dan 23:21:

Když vynecháte moje laické názory a argumenty, tak pro Vás - jako odborníka není velmi divné, že skuteční odborníci jsou názorově tak SILNĚ POLARIZOVÁNI ???
28. 07. 2013 | 23:34

Dan napsal(a):

to DAVID

To mi divné není. Prostě si nepřečetli ustanovení § 334 trestního zákoníku a nezamysleli se nad neoprávněností výhody. Zamyslete se i vy. Trestná u úplatkářství není dohoda, ale neoprávněnost výhody. Zřejmě jim to nedošlo. Mimochodem, málokdo z nich je odborníkem na trestní právo.
28. 07. 2013 | 23:36

pamětník napsal(a):

Autor:
"Je také patrné, že původní dojem o existenci přímého spojení mezi jakousi, blíže nespecifikovanou mafií a vládou byl mylný"
Komu je to patrné? Vyšetřování je na začátku a dále probíhá, ale panu advokátovi JUDr. Sokolovi je patrná mýlka. Co Vy jste za právníka!
28. 07. 2013 | 23:36

Dan napsal(a):

to pamětník

To je patrné všem, protože Ištvan nic takového nedal do skutku. Ištvánovi se podařilo sesmolit obvinění tak, že neobsahovalo zákonné znaky žádného trestného činu. To je vše.
28. 07. 2013 | 23:38

to TS napsal(a):

Pane Sokole, proč sem lezete?
Vyděláváním milionů za to, že můžete obhajovat zločince, přicházíte o sympatie naprosté většiny lidí.
Ta naprostá většina pracuje a živí se poctivějším řemeslem.
A že si ještě dovolujete hodnotit případ, z které můžete mít důvěrné informace ...
Považujete nás, Tomáši, za "narušené"?
Pokud máte ještě nějaké přátele a rodinu, mohou s vámi zůstávat jen kvůli penězům či vlivu.
Já jen slyším Tomáš Sokol, je mi špatně!!!
28. 07. 2013 | 23:42

pamětník napsal(a):

Dan:
" protože Ištvan zcela pitomě skutek popsal tak, že trestné má být změna zaměstnání, tak dostal od NS na prdel." Už pod Dvořákovou jsem vyvrátil Vaši falešnou intepretaci rozsudku NS, zjevně potřebujete opáčko.
Nesprávně interpretujete. Věta "Projev učiněný poslancem (s ohledem na již uvedené) v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky tak nelze zakomponovat, jako jeden ze znaků skutkové podstaty trestného činu, jehož se měl dopustit, tedy v posuzované věci trestného činu zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr.zákoníku a trestného činu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, kterých se měl dopustit jako spolupachatel." znamená, že pokud poslanec projev učiní v Poslanecké sněmovně, nelze ho pojímat jako s trestný čin. Takto pojatá poslanecká imunita je podle mínění mnohých i ústavních právníků příliš extenzivní (široká) a podle NZS Pavla Zemana výrok NS je nepředvídatelný.
SZ Ištvánovi postačí prokázat, že ti tři exposlanci jednali v této záležitosti i mimo Sněmovnu a trestní stíhání může být obnoveno.
O údajnou neodbornost SZ se ani neotírejte, Vaše neodbornost z Vás trčí jako sláma z bot venkovana při žních.
28. 07. 2013 | 23:44

Dan napsal(a):

ti pamětník

Nikoli. Znakem úplatku je podle § 334 trestního zákoníku neoprávněnost výhody. Dovoďte z kterého právního předpisu vyplývá, že poslanec není oprávněn vzdát se mandátu a že není oprávněn nastoupit do nové práce. Ten projev může učinit kdekoli a nebude to trestné. Ištvan byl navíc tak hloupý a postupoval tak neodborně, že to zakomponoval do skutku i v rámci indemity. Jediným výsledkem dneska je, že to obvinění je zrušeno a budeme poslancům platit náhradu škody za neoprávněnou vazbu.

Přestaňte se věnovat mou osobou a raději nám předložte ten právní předpis, z kterého dovozujete neoprávněnost výhody v daném případě. Vaše soukromé názory jsou nerozhodné.
28. 07. 2013 | 23:47

pamětník napsal(a):

Dan 28. 07. 2013 | 23:38:
" Ištvánovi se podařilo sesmolit obvinění tak, že neobsahovalo zákonné znaky žádného trestného činu." Tento Váš názor je tak pitomý, že nemá význam se jím zabývat. Zneužití vojenské rozvědky je trestný čin a Vaše bláboly na tom nic nemohou změnit.
28. 07. 2013 | 23:48

Dan napsal(a):

to pamětník

To nejsou bláboly, to je § 334 trestního zákoníku. Sorry, ale já nevedu osobní debatu. Dovoďte neoprávněnost.

Jinak u zneužití pravomoci musí pachatel zneužít pravomoc, kterou má, nemůžete zneužít pravomoc, kterou nemáte. Takže stíhání Nsagyové je v tomto smyslu úplná hovadina.
28. 07. 2013 | 23:50

kormoran napsal(a):

Pan Sokol pracuje tak jak pracuje a snazi se narusit veskera obvineni, coz je naprosto v poradku .

Naopak tak i postupuje obzaloba .

Nechapu nektere diskutery , kteri tvrdi , ze 'vsem ' je to jasne , krom tedy obhajce))) a diskutery , kteri se podivuji nad chovanim obhajce !))) Soudruzi ! Nekteri jste stale nepochopili diky sve rude ideologii , ze i ten nejvetsi dle vas -gauner ma pravo na obhajobu , ktera se bude chytat vseho mozneho , avsak vse rozhodne soudce.

Tudiz vse jasne bude az po vyneseni finalniho rozsudku , bez naroku na odvolani a to bude treba respektovat.
28. 07. 2013 | 23:56

pamětník napsal(a):

Dane,
Vaší osobou se musím zabývat, protože z nějakého důvodu píšete pitomosti, např. tuto: " Znakem úplatku je podle § 334 trestního zákoníku neoprávněnost výhody. Dovoďte z kterého právního předpisu vyplývá, že poslanec není oprávněn vzdát se mandátu a že není oprávněn nastoupit do nové práce." Poslanec je povinen hlasovat podle svého svědomí. Pokud tak neučiní a vzdá se mandátu za úplatek, je namístě zkoumat, zda se nedopustil trestního činu. Proto také NS ve svém rozsudku zdůrazňoval místo skutku, na kterém nelze poslance trestně stíhat za projevy související s výkonem mandátu. NS se nevyjádřil k situaci, kdyby jednání poslanců probíhalo mimo Parlament.
28. 07. 2013 | 23:56

pamětník napsal(a):

Dan:
"Jinak u zneužití pravomoci musí pachatel zneužít pravomoc, kterou má, nemůžete zneužít pravomoc, kterou nemáte. Takže stíhání Nagyové je v tomto smyslu úplná hovadina." Hovadina je Váš výplod. Jestliže Nagyová fakticky získala další pravomoc přes postel, tak ji fakticky mohla zneužít a také ji zneužila.
29. 07. 2013 | 00:00

Dan napsal(a):

to pamětník

Vy skutečně chcete žít v zemi, ve které vás můžou zavřít do kriminálu, protože jste nejednal v souladu se svým svědomím? Mimochodem, jakým způsobem hodláte existenci svědomí prokazovat? Můžete být v tomto smyslu konkrétnější?

Mimochodem, to o tom § 334 trestního zákoníku není pitomost, neoprávněnost je zákonný znak úplatku, aby se mohlo jednat o trestný čin. A tuto neoprávněnost nejste schopen dovodit.
29. 07. 2013 | 00:00

Dan napsal(a):

to pamětník

Vás příspěvek je vulgární. Přes postel nemůžete žádnou pravomoc dostat. Pravomoc můžete získat na základě zákona nebo pracovní smlouvy. Argumentujte slušně. Nemám zájem o debatu se sprosťákem.
29. 07. 2013 | 00:02

pamětník napsal(a):

kormoran:
"gauner ma pravo na obhajobu , ktera se bude chytat vseho mozneho , avsak vse rozhodne soudce" I gauner má právo na spravedlivý proces. Právo na nekorektní způsob obhajoby, která se bude chytat všeho možného (i za hranou zákona) však nemá nikdo, třebaže zhusta jsou nekorektní způsoby jak obhajoby, tak obžaloby používány. Je zbytečné házet soudruhy.
29. 07. 2013 | 00:06

kočka šklíba napsal(a):

Ty vaše žvásty jsem jen přelétla, jako vždy, ti největší gauneři jsou vaši klienti, takže vaše stanovisko se dá očekávat.
To David, vy jste sem dal jen přežvýkaný rozhovor Baxy u Moravce, ale to není zdaleka všechno co tam Baxa řekl.Důležité jsou i položené otázky, pro mě vyplynulo, že Baxa rozhodně se stanoviskem NS nesouhlasí, samozřejmě, nemohl to říci takhle naplno. Výbuch emocí podle tohoto živočicha, co napsal blog, to rozhodně nebyl.
A věřím rozhodně víc Baxovi, bývalému náměstku Motejla, než tomuto tvorovi, co vydělává právě na tom, že tu máme kriminální mafii propojenou s politiky. Jak se čím dál víc ukazuje.
29. 07. 2013 | 00:06

Dan napsal(a):

to pamětník

Tady se ovšem o nezákonnou obhajobu nejednalo. Naopak Nejvyšší soud rozhodl, že skutek sesmolený Ištvanem neobsahuje znaky trestných činů. Návrh obhajoby tak byl zákonný a správný. Ištvánovi byl vyprášen kožich.
29. 07. 2013 | 00:08

kočka šklíba napsal(a):

Pamětníku :"nekorektní způsob obhajoby, která se bude chytat všeho možného (i za hranou zákona) však nemá nikdo" přesně to v tom rozhovoru Baxa naznačil.
29. 07. 2013 | 00:09

Dan napsal(a):

to kočka šklíba

To vás naučili doma hovořit o lidech jako o tvorech? Nemyslíte si, že slušné chování by mělo být samozřjemostí?
29. 07. 2013 | 00:10

kočka šklíba napsal(a):

Zřejmě byli ti ty tři instruováni tím správným směrem Dane.
29. 07. 2013 | 00:10

Richard napsal(a):

Dan, Dean
"Ale motivace není znakem úplatku podle § 334 trestního zákoníku. Znakem je neoprávněnost."

ale vždyť motivace je v přímém vztahu ke smyslu "oprávněnosti"
tzn. když jeden druhého usmrtí, může to být jednou oprávněné a jindy zase ne, v prvním případě může jít o nutnou sebeobranu, v případě druhém o např. o vraždu...
Z tohoto příkladu je snad jasné, že na znak neoprávněnosti má motivace jednání obrovský vliv.
Za "politický projev" tak může být ukryt zločin, např. když na půdě PS jedna strana prostřednictvím silné finanční lobby uplatí stranu druhou s motivem získat si odhlasování zákona, který je ve prospěch takovéto mocné lobby. Toto není politika, to je korupce, zločin na půdě Poslanecké sněmovny krytý imunitou, ovšem s poškozujícími důsledky sněmovnu dalece přesahující, bez toho, že by takové jednání mělo něco společného zájmem lidu, jak vychází z povinností vážících se k výkonu poslanecké role. Za to jsou poslanci placení.
Pokud NS odhlíží od motivací, které vedly celou výměnu, odhlíží vlastně od smyslu celé situace na které stojí podstata, chcete-li znak "neoprávněnosti". Dle mého není možné, aby si premiér kupoval důvěru, což se prakticky stalo, tohle je dle mého prostě podvod. Poslanci tento podvodný čin(zakoupení důvěry) svým složením mandátu přímo umožnili, a zde sehrávají právě významnou roli zmíněné motivace, jelikož s jejich složením mandátu jsou přímo svázány a určují smysl celé situace, která se mi jeví jako podvodná. Podvod je zločin jako např. vyhrožování, není možné jej skrýt za politický projev.
29. 07. 2013 | 00:10

Dan napsal(a):

to kočka šklíba

Argumenty obhájců uznal nejvyšší soud, takže o žádnou nezákonnou obhajobu nešlo. Přeháníte.
29. 07. 2013 | 00:11

kormoran napsal(a):

Pametnik , kdo urci presne vymezenou 'korektnost' obhajoby . Vy?
A na zaklade ceho?)))
O 'za jakou hranou zakona tady mluvite' ? Dle svych subjektivnich pocitu?)))
29. 07. 2013 | 00:11

pamětník napsal(a):

Dane,
jestli se domníváte, že já mám zájem reagovat na Vaše neumětelské slovíčkaření, tak se mýlíte. Nagyová prostě získala faktickou pravomoc k úkolování vojenské rozvědky v důsledku svého blízkého vztahu s premiérem (když postel se Vám žinýruje), čehož je důkazem fakt, že vojenskou zpravodajskou službu zaúkolovala sledováním premiérovy (ex)manželky. Pokud tomu nevěříte, musíte vysvětlit, proč vojenští zpravodajci plnili rozkazy/přání Jany Nagyové.
29. 07. 2013 | 00:13

Dan napsal(a):

to Richard

Jistě, když někdo zemře, tak se zjišťuje úmysl. Ale tady nikdo nezemřel, tady se dovozuje, že trestným je normální právní úkon. Přečtěte si to, co Ištvan sesmolil do skutku. On tam o žádném zločinu nehovoří. On klade za vinu, že se vzdali mandátu a nastoupili do nové práce. To nemůže být trestné ani ve snu. Pokud si někdo něco kupoval za peníze, pak by to trestné bylo. Ale Ištvan nic takového do skutku nedal. Přečtěte si to konečně. Dohoda není trestná, trestnou je pouze neoprávněná výhoda - tady musíte dovodit neoprávněnost a to se vám nedaří.
29. 07. 2013 | 00:14

pamětník napsal(a):

kormoran:
Samozřejmě soudce, myslel jsem, že je Vám to jasné.
29. 07. 2013 | 00:14

pamětník napsal(a):

Dan:
" Přečtěte si to, co Ištvan sesmolil do skutku" Kde? Vy máte vyšetřovací spis?
29. 07. 2013 | 00:16

Dan napsal(a):

to pmaětník,

Můžete specifikovat, kdy tu pravomoc získala? Vždyť to je nesmysl. Proč ji poslechli? Protože si zřejmě mysleli, že tlumočí přání předsedy vlády. Ale znakem trestného činu zneužívání pravomoci veřejného činitele je to, že zneužijete svou pravomoc. No a protože ona jednak nebyla veřejným činitelem a tu pravomoc neměla, tak je to trestní stíhání holá hovadina.

Uveďte, kdy podle vás tu pravomoc získala a jakýž způsobem.
29. 07. 2013 | 00:17

kočka šklíba napsal(a):

Ano Dane, ptz gauneři jsou pro mě tvorové, ne lidi, ptz škodí. Máte něco proti?
Slušné chování pro mě představuje nekrást, nekorumpovat, nelhat, neohýbat si zákony jak se to gaunerům hodí. A neobhajovat gaunery, tím posledním mířím na vás, ne na Sokola, jasně že i gauneři mají mít obhájce.
Ale vy nejste obhájce před soudem, přesto zde do "roztrhání těla" gaunery obhajujete. Tímto s vámi končím, ptz tu jak kolovrátek opakujete nesmysly. Pro mě milý Dane jste rozhodně nevýznamný rádoby právník(asi ani to ne), oproti třeba zrovna tomu Baxovi. Poslechněte si celý záznam u Moravce ;).
29. 07. 2013 | 00:17

Dan napsal(a):

to pamětník

Sokol ten skutek okopíroval do jednoho ze svého příspěvku. Račte si přečíst. Ty skutky byly okopírovány i v těch rozhodnutích nejvyššího soudu.
29. 07. 2013 | 00:18

Dan napsal(a):

to kočka šklíba

Ano, hodně proti. Každý člověk si zaslouží úctu. Znaky úplatku uvedené v § 334 trestního zákoníku nejsou nesmysly, to je zákon. Prostě musíte unést i to, že někdy soud rozhodne proti vašemu přání.
29. 07. 2013 | 00:20

pamětník napsal(a):

Dan:
"Argumenty obhájců uznal nejvyšší soud, takže o žádnou nezákonnou obhajobu nešlo"
"Nejvyšší soud rozhodl, že skutek sesmolený Ištvanem neobsahuje znaky trestných činů."
Nepravda. NS konstatoval, že za projev poslanců, kam zařadil i vzdání se mandátu, na půdě Parlamentu související s výkonem mandátu nelze poslance stíhat. To je něco úplně jiného, než tvrdíte, ale zřejmě za hranicí Vašeho chápání. SZ Ištvan má šanci ty tři poslance znovu trestně stíhat, pokud se mu podaří prokázat, že aspoň část jednání proběhla mimo Parlament.
Nevěřím však, že to pochopíte.
29. 07. 2013 | 00:25

kormoran napsal(a):

Pametnik , no me to jasne je , vy jste napadl autora slovy: 'co jste to za obhajce.?"

Vzdyt je to jeho prace. )))))

Jiny soudruh se tady zajima o jeho vydelane miliony !)))
Vsak muze vystudovat pravo- se specializaci , muze obsadit misto prosecutora -tim proti Sokolovi bojovat , nebo obhajce a tim Sokolovi konkurovat. Hlavne blbe a zavistive soudruzi nekecat!
29. 07. 2013 | 00:26

Dan napsal(a):

to pamětník

Já to chápu a abych vám pravdu řekl, mě ta debata s imunitou nezajímá. Já totiž vím, že občané mohou odcházet z práce a začít pracovat jinde. A Ištvan si myslí, že ne. Což mě překvapuje. No a vy neoprávněnost výhody ve formě práce nejste schopen dovodit.
29. 07. 2013 | 00:27

kočka šklíba napsal(a):

Tak znovu a naposled, ani zloděj ani zkorumpovaný politik ani obhájce (ne před soudem) těchto tvorů, si úctu nezaslouží. Je to tvor o kterého si slušný člověk neopře ani kolo ;).
Baxu doporučuji poslechnout, váš kolovrátek je nezajímavý.

A když už jste si do klávesnice vzal mé rodiče, tak vaši rodiče vás zřejmě vychovali tak, že zloději a další kriminálníci si zaslouží úctu. No každý máme jinou výchovu, doufám, že tu vaši neuplatňujete i svými skutky. Možná že rovněž patříte mezi mnou vyjmenované tvory, podle vašich příspěvků by to nebylo tak překvapivé. Já to chápu, výchova je výchova, já dávám přednost slušným lidem kteří nekradou, nekorumpují a anis těmito gaunery nesoucítím ;).
29. 07. 2013 | 00:29

pamětník napsal(a):

Dan:
"Uveďte, kdy podle vás tu pravomoc získala a jakýž způsobem. " Tak bohužel u toho jsem nebyl, možná by mne to mohlo obohatit. :)
"Sokol ten skutek okopíroval do jednoho ze svého příspěvku" Nezlobte se, ale já nemíním slepě akceptovat výběr obhájce Sokola, dtto NS.
29. 07. 2013 | 00:30

Dan napsal(a):

to pamětník

Takže nevíte, kdy měla tu pravomoc získat. Tak jak můžete tvrdit, že ji měla?

Tak si vygooglujte ty rozhodnutí NS, když Sokolovi nevěříte.

nezlobte se, ale měl jsem za to, že debatuji s někým chytřejším. Od vás se dovození neoprávněnosti zjevně nedočkám.
29. 07. 2013 | 00:33

faf napsal(a):

Dav chce vidět krev.
Už staví gilotinu, už se raduje jak na ty mocipány konečně došlo.(kolikrát už to tady v historii bylo...). Právní stát, aby se jednalo skutečně "po právu", to musí pryč, to jsou nesmysly, který jen brzdí lidovou spravedlnost.
btw.
Odsouzen nebude nikdo.
29. 07. 2013 | 00:33

Dan napsal(a):

to kočka šklíba

Každý člověk si zaslouží úctu. Nicméně nechápu, proč hovoříte o zlodějích. V tom skutku od Ištvana se nic o krádežích nemluví. A změna práce prostě není korupce.
29. 07. 2013 | 00:35

pamětník napsal(a):

"mě ta debata s imunitou nezajímá" Ano, je to poznat.
" Já totiž vím, že občané mohou odcházet z práce a začít pracovat jinde. A Ištvan si myslí, že ne." Nikoliv, problém je v tom uplácení. Poslyšte, Dane, vypadá to, že trpíte lehčí formou autismu, kočka šklíba Vás správně zhodnotila jako kolovrátek. Tak či onak debata s Vámi je pro mne zcela nepřínosná.
Dobrou noc.
29. 07. 2013 | 00:35

pamětník napsal(a):

faf:
"Odsouzen nebude nikdo." Vy jste jasnovidec?
29. 07. 2013 | 00:36

kormoran napsal(a):

Kocka skliba napsala "Tak znovu a naposled, ani zloděj ani zkorumpovaný politik ani obhájce (ne před soudem) těchto tvorů, si úctu nezaslouží. Je to tvor o kterého si slušný člověk neopře ani kolo ;).
Baxu doporučuji poslechnout, váš kolovrátek je nezajímavý"
--------------------------------------------------------------
To je fakt jak u blbejch!
Na to soudruzko prave potrebujete pravomocne rozhodnuti soudu! Avsak ne soudu jedne strany a vlady ktera popravila napr. M. Horakovou ! Kapisto? Italiano?)))
29. 07. 2013 | 00:37

pamětník napsal(a):

Dan:
"Takže nevíte, kdy měla tu pravomoc získat. Tak jak můžete tvrdit, že ji měla?" PROTOŽE JI POUŽILA!

Znovu přeji dobrou noc.
A už neotravujte hloupostmi.
29. 07. 2013 | 00:39

pamětník napsal(a):

kormoran:
Zopakuji Vám, proč jsem napadl autora:
>Autor:
"Je také patrné, že původní dojem o existenci přímého spojení mezi jakousi, blíže nespecifikovanou mafií a vládou byl mylný"
Komu je to patrné? Vyšetřování je na začátku a dále probíhá, ale panu advokátovi JUDr. Sokolovi je patrná mýlka. Co Vy jste za právníka! "<
Takže ne "co jste to za obhajce.?"
Prostě nic takového, jak tvrdí doktor Sokol, patrného nemůže na počátku vyšetřování být.
29. 07. 2013 | 00:47

faf napsal(a):

pamětníku,
v této věci ano. Celá záležitost se dá odborně ohodnotit jako "sr.čka".
Což je přesný termín pro důkazní situaci orgánů činných atd.
29. 07. 2013 | 00:47

LUF napsal(a):

Pozor, brát s rezervou. Tento právník schvaloval správnost stanovení procenta chybných podpisů na prezidentských podpisových arších jako součet, místo průměr.
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/tomas-sokol.php?itemid=18402
29. 07. 2013 | 00:51

Bakalův nezvaný host napsal(a):

Velmi primitivní oblbovák.

Poslanec může složit mandát nebo nepřijít na hlasování, což je ve své podstatě to samé, ale nesmí to udělat za peníze nebo jiný osobní prospěch.

Demonstrační příklad
Někdo uplatí zaměstnance univerzity, aby se dostal na studium bez přijímacích testů či něčeho podobného.
Přijatý student nedostane nejen placenou práci, ale bude muset ještě dřít a přesto jde o korupci.

Podle mne, a z toho, co víme z médií,
jde u těch tří exposlanců jasně o korupci, a u těch, kdož těmto exposlancům zajišťovali zvolení – jmenování do orgánů státních společností, pravděpodobně o zneužití funkce veřejného činitele (premiér, ministr).
Úplatkem není trafika sama o sobě, ale zajištění místa v dozorčí radě či představenstvu.

Ti, kdož poskytovali těm třem exposlancům nějaké plnění, s tím, že ovlivní hlasování ve svůj prospěch, se podle mne dopustili nejen úplatkářství, ale i zneužití funkce veřejného činitele, protože k plnění zneužili funkci ne politickou, ale funkci ve státní správě.
29. 07. 2013 | 00:51

pamětník napsal(a):

faf:
Zatím nevíme téměř nic, vyšetřování je na počátku. Avšak i to málo je závažné: vládní úřednice přes postel získala takový vliv, že zaúkolovala vojenskou zpravodajskou službu a ta prováděla úkony ve zcela soukromém zájmu oné úřednice. Nevěřím, že taková záležitost může zůstat bez trestu.
29. 07. 2013 | 00:54

hejdysmax napsal(a):

Názory mnoha lidí, mne nutí k zamyšlení, zda je a nebo není namístě,povinná školní docházka, jestli by nebylo vhodnější učit se na fóru demagogů, kde výblitky zdejších pisálků by mohly doznat podstatně větší váhy. Právní výklad Sokola je přesný. Nejde o to, co si přejete, ale o to, co je anebo není podepřeno literou zákona. Emoce sem nepatří a demagogie už vůbec ne.Zákony je nutno dodržovat a vykládat si je podle svého může jen absolutní diletant, za něž 80% zde působících, považuji
29. 07. 2013 | 00:55

pamětník napsal(a):

LUF:
Jo, to si pamatuji. :) Omlouvá jej, že je právník a mnohému nerozumí, nicméně přesto by neměl povyšovat virtuální právničinu nad realitu.
29. 07. 2013 | 00:57

pamětník napsal(a):

hejdysmax:
Vy jste právník?
29. 07. 2013 | 00:58

Richard napsal(a):

Dan
připouštím, že Ištvánova formulace nemusela být nejšťastnější, ale..

"On klade za vinu, že se vzdali mandátu a nastoupili do nové práce. To nemůže být trestné ani ve snu"
Dan

ale samozřejmě, že může, ve snu sice ne, neb toto je intimní prostor každého z nás, ve kterém si každý můžeme dělat cokoliv, byť i zde údajně cenzura funguje(superego je sviňa), ale o "neoprávněnost" může jít v realitě. Samozřejmě, že pokud celou věc postavíte zcela povrchně a mechanicky "vzdání se mandátu" vs "nástup do práce" nic trestného neuvidíte. Ovšem, pokud budete pátrat po smyslu, resp. motivacích, neoprávněnost nalézt samozřejmě můžete a v mnohých případech najdete. Nástup do práce, stejně jako např. udělení státní zakázky mohou podléhat a často podléhají výběrovému řízení, které je náležitou právní podmínkou, jejíž porušení může být trestné. Tedy, pokud je tato podmínka zmanipulovaná, úmyslně nedodržená, může jít o nástup do práce neoprávněný. Není žádnou výjimkou, že jsou výběrová řízení na dobře placené posty neoprávněně zmanipulované, neb z nich profitují jak ti, kteří řízení manipulují, tak ti, kteří v nich, zcela uměle a podvodně "vítězí", samozřejmě na úkor jiných. Taková situace se samozřejmě vyznačuje sociální patologií/destruktivitou - naplňuje skutkovou podstatu trestného činu/přečinu.
Stejně tak byl celý odchod poslanců zřejmě motivován důvody, které vedly k podvodnému jednání, které není možné schovat za politický projev. Poslanci se zřejmě na celém tomto podvodu iniciovaném P. Nečasem přímo podíleli. Jakou v tom přímo sehráli roli, by dle mého mohlo být předmětem dalšího a nově formulovaného vyšetřování.
.........................................

"Pokud si někdo něco kupoval za peníze, pak by to trestné bylo"
Dan

samozřejmě, že korupce není pouze "finanční", korupční jednání určuje vnitřní smysl situace, kde odměny mohou nabývat různých podob, někdo dostane vstup do bordelu, jiný zase pracovní místo, aniž by byly dodrženy podmínky přijetí, resp. důvody přijetí. Dostat státní pracovní místo za odměnu je dle mého podvod, jelikož zcela ignoruje náležité a nutné důvody pro přijetí uchazeče, těmi protislužba v podobě vzdání se mandátu rozhodně není. Na tom nic nemění ani fakt, že poslanci mají určitou zkušenost, která by je potenciálně mohla k výkonu dané role disponovat, jelikož schopných lidí je mnoho(právě proto dochází k výběrovým řízení). Osobně si navíc myslím, že poslanci, kteří se vzdají poslaneckého mandátu před hlasováním o důvěře za nabídku jiného pracovního místa, čímž přímo umožní podvod, rozhodně žádoucí kvalifikaci pro místa, které jím byly nabídnuty nebo přímo přiděleny NEMAJÍ. Zkušenosti totiž rozhodně nenaplňují všechny kritéria, jež je nutné splnit pro přijetí! Politická prostituce je akt neschopnosti, nikoliv kompetence!, což je dle mého také důvod, který v mých očích zcela očividně popírá skutečnosti, že by daní poslanci byli vhodnými uchazeči o tyto posty. Naopak, myslím si, že byli i přes jejich určité zkušenosti uchazeči velmi špatnými(jak by to s naší republikou dopadlo, kdyby čelní posty obsadili lidé, kteří se nechají koupit), přesto jim bylo místa nabídnuta či přímo udělena. Dle mého došlo v tomto případě k více "neprávněnostem", včetně zneužití pravomoci P. Nečasem. Jak jsem už psal, poslance ani Nečase bych však netrestal, pro mě je důležité, že tito lidé, resp. lidé s těmito vzory jednání, které navíc ospravedlňují nejsou u moci. Jde mi o to, aby byly vytvořeny takové právní podmínky, které umožní podobným excesům předcházet, neb mám za to, že silně poškozují svobodu, resp. svobodný výběr.
29. 07. 2013 | 00:59

faf napsal(a):

pmětníku,
z toho, co víme, víme to, že původní óbr kauza se smskla do trapného handrkování, zda bylo, či nebylo, úplatkem přijetí funkce ve státním podniku a zdali Nagyová nezneužila pravomoci, které nikdy ani neměla.
Nuže - o ničem.
A ti skuteční velkozloději de musí smíchem válet po zemi.
Oni si toho Ištvána snad platí(sarkasmus).
29. 07. 2013 | 01:04

pavel v napsal(a):

Richard

Mluvil jste o slovíčkaření v souvislosti s tím, co se míní v Ústavě obsaženým "projevem" poslance. Abyste se vyhnul slovíčkaření, je třeba zkoumat ducha zákona. Tedy, proč byla imunita poslance do zákona vtělena? Je zřejmé, že je to pojistka proti totalitě, aby poslanec nemusel mít strach, že bude za své politické postoje perzequován. Je tedy jasné, že když si na půdě parlamentu objedná vraždu, nejedná se o politický postoj, ale o kriminální čin. Jestliže se vzdá mandátu, nemusí se nutně jednat o kriminální čin. Za kriminální čin by se to dalo označit, kdyby existoval jasný důkaz, že se poslanec vzdal mandátu právě pro ten úplatek. Když uvážíme, že si oni poslanci prakticky vůbec nepolepšili, a že se dá jejich konání vysvětlit mnohem logičtěji, přijde mi hypotéza o úplatku nesmyslná.
29. 07. 2013 | 01:07

Jarda napsal(a):

Pan Sokol je znamy tim, ze je za dobre penize ochotny obhajovat jakehokoli gaunera.
Prodej mandatu za nehlasovani ve veci mnoha miliard, ktere zaplati na danich vsichni lide, kteri maji tu smulu a plati dane, je korupce a hruby podvod.
Jiste nezavisly soud rozhodl, ze tato korupce spada pod imunitu.
To je vse, korupce spada pod imunitu !!!!!!!
Vlada padla hlavne pro naprosto hrube zneuziti tajnych sluzeb milenkou premiera, za ktere by v nekterych zamich byla popravena, nebo dastala 25 let.
Premier o tom bud vedel a v tom pripade je spoluvinik, nebo o tom nevedel a v tom pripade je to neschopny trouba,chovajici se jako tokajici tetrev, ktery nema co ridit republiku.....
29. 07. 2013 | 01:08

faf napsal(a):

btw., doufám, že imunita nebude nijak omezena, neb události posledních tejdnů ukázaly, že žijeme v policejním státě, kde prokurátoři a lumeni z PČR můžou úplně všechno.
A kdyžtak se ohradí jiným právním názorem a zavřou někoho dalšího, protože dav jim fandí.
29. 07. 2013 | 01:14

pamětník napsal(a):

faf:
"A ti skuteční velkozloději de musí smíchem válet po zemi."
Ještě zdaleka není konec.
29. 07. 2013 | 01:18

pamětník napsal(a):

"žijeme v policejním státě, kde prokurátoři a lumeni z PČR můžou úplně všechno." Už Vám rozumím.
29. 07. 2013 | 01:19

Richard napsal(a):

pavel V
ano, vzdání se mandátu nemusí být motivováno korupčně, tady je myslím právě prostor pro vyšetřování a dokazování. NS bohužel význam motivací, které mají přímý vliv na znak oprávněnosti smetl ze stolu, jak ve svém článku uvádí autor - vzdání se mandátu nemůže být trestné, ať už k němu došlo z jakýchkoliv důvodů. Toto je dle mého chyba, která ústí z povrchní interpretace, chyba, která vyvolala zcela adekvátní negativní emoce, jelikož její důsledky mohou být závažné.
Současně však připouštím, že dokazování motivací a souvislostí je velmi obtížná záležitost, která spadá do kompetence policie a a státního zástupce. Na mě situace podvodně působí zcela jasně.
A jak jsem již napsal, podvod je podobný trestný čin jako např. výhružky nebo vražda, nejde o akt politického projevu, schovávat ho za takovýto status by byl jen dalším navrstveným podvodem/klamem se značně závažnými společenskými důsledky. Nejsem právník, nevím jak je definovaný podvod nebo korupce, ale jako člověk cítím, že jeho podstatnou částí je klam, lež. Důvěra prostě nelze koupit, navíc ze státních zdrojů, které dle mého byly zneužity pravomocí P. Nečase, jelikož byly zcela ignorovány podmínky přidělení významného pracovního místa, zde opět sehrávají roli ony motivace. Nejsem se spisem seznámený, takže přesně nevím jak celá situace stojí, tohle je pouze můj postoj, který vychází z informací, které má veřejnost. Nejhorší je podle mě to, že těm lidem vůbec nedochází, že udělali něco blbě, jsou se sebou max. spokojeni, resp. vnímají se jako ublížené oběti, nebo se tak alespoň prezentují a celou věc se snaží ospravedlnit, aniž by byli schopni připustit vlastní podíl na situaci.
Jak jsem psal, dělat chyby je lidské, ale ospravedlňovat je nebezpečné.
29. 07. 2013 | 01:22

faf napsal(a):

pamětníku, : ))
To je jen vaše přání :))
Jistě, konec zdaleka není. Čekají nás další, nikam nedotažené, sr.čky. :)). Ovšem bez jakékoliv postižitelnosti jejich strůjců.
29. 07. 2013 | 01:27

Bijte je, nicte je, palte je.... napsal(a):

Pane Sokole, proc se snazite? Vidite jasne, ze ti idioti se s jasotem vzdaji sve jedine moznosti jak ovlivnovat system, ktery vetsinu z nich pripravi o 75% penez, ktere jsou schopni vydelat. Radi udelaji ze svych volenych zastupcu zabavne zvanily bez realne moci.
Otroctvi je stav mysli, date-li otroku vybrat, svobodu si nevybere. Je pro nej desiva.
29. 07. 2013 | 01:30

Richard napsal(a):

pavel v
"Je zřejmé, že je to pojistka proti totalitě, aby poslanec nemusel mít strach, že bude za své politické postoje perzequován"

ano, ale existuje také druhá možnost, tak jako člověk může být za svůj postoj perzekuován, resp. vzdává se ho pod vlivem negativní motivace, tedy strachu a ohrožení - "biče", může nastat situace, kdy se člověk svého postoje vzdá pod vlivem pozitivních motivací, resp. "cukru"...
oba způsoby vedou v podstatě ke stejnému - popření reality, ztráta důvěry, selhání, zrada, tato situace je velmi nebezpečná, ať k ní vede jedna či druhá cesta..
některé situace jsou pochopitelnější, např. v případě silného ohrožení zdraví a života či mučení, některé již méně, např. zaprodání se za pár švestek... jestli Vás napadá slovo hloupost a slabost, tak jsme dva...
i tohle je důsledek nepřirozeného, nesvobodného výběru, kdy čelní politiku obsazují lidé, kteří jsou slabí a snadno manipulovatelní...ať už bičem či cukrem
29. 07. 2013 | 01:37

Richard napsal(a):

"Pane Sokole, proc se snazite? Vidite jasne, ze ti idioti se s jasotem vzdaji sve jedine moznosti jak ovlivnovat system, ktery vetsinu z nich pripravi o 75% penez, ktere jsou schopni vydelat. Radi udelaji ze svych volenych zastupcu zabavne zvanily bez realne moci.
Otroctvi je stav mysli, date-li otroku vybrat, svobodu si nevybere. Je pro nej desiva"

ještě, že tady máme génia jak Vy, který nám to hezky všechno vysvětlí...
29. 07. 2013 | 01:43

Richard napsal(a):

"V téhle politickoprávní kulajdě si pan president pozve na Hrad šéfa oněch státních zástupců aby ho pochvalně podrbal za ušima"

tohle jsem taky nepochopil, zvláště, když Zeman prosazuje zřejmě ve velmi podobném duchu jako se udál čin poslanců, Klausovou na Slovensko. Možná mu Ištván přišel říct, ať to nedělá, jinak ho taky sebere, che.
Tohle propojení justice a politické moci není dobré ani na jedné, tak ani na druhé straně, a je celkem jedno, zda-li je okázalé nebo skryté, resp. to viditelné může být alespoň pod "kontrolou" veřejného mínění, to skryté si žije vlastními, zcela nekontrolovanými cestami...
Justice může pracovat dobře, jen pokud je zcela nezávislá, resp. v souladu se slepou vážící ženou, která tuto instituci symbolizuje - měří každému stejně.
29. 07. 2013 | 02:00

faf napsal(a):

Richardovi:
Ištván není justice. Ištván opravdu není "spravedlnost" - justice. To jste samozřejmě nepochopil.
29. 07. 2013 | 02:10

jenda lendy napsal(a):

schazi mi tu ladik, neo , kulajda a spol
co je kluci ?
tato debata je na vas prilis nebo se Vy vzdelanci nebavite s luzou
29. 07. 2013 | 02:13

jenda lendy napsal(a):

Bijte je, nicte je, palte je.... napsal(a):
Pane Sokole, proc se snazite? Vidite jasne, ze ti idioti se s jasotem vzdaji sve jedine moznosti jak ovlivnovat system, ktery vetsinu z nich pripravi o 75% penez, ktere jsou schopni vydelat. Radi udelaji ze svych volenych zastupcu zabavne zvanily bez realne moci.
Otroctvi je stav mysli, date-li otroku vybrat, svobodu si nevybere. Je pro nej desiva.
----
Kam Ty na ty moudra chodis? Nejsi Ty nahodou otrok sve Vzdelanosti nebo jsi Kalousek? A co kdyz Ti reknu ze v Cechach neziju ale je mi lito lidi co tam ziji? Ty jsi jiny pripad Tebe lituji nejvic
29. 07. 2013 | 02:26

Richard napsal(a):

"Ištván není justice. Ištván opravdu není "spravedlnost" - justice. To jste samozřejmě nepochopil."

ano, zřejmě mi chcete říct, že Justici a spravedlnost zastupují Klaus, Nečas, tři vyvolení poslanci, madam Nagy, bloggeři Haas, Buchert a další bojovníci za svobodu, už to chápu vážený, óó díky, už jsem pochopil, heuréka.
"pravda a spravedlnost musí být!, jen se nesmí týkat nás samých"
29. 07. 2013 | 02:38

jenda lendy napsal(a):

si pamatuji kdyz jsi chtel populisticky komouse postavit mimo zakon a hle dnes je vetsina tvych klientu komousu
komousu penize nesmrdi
slysim travu rust
nejsme jako oni
ne vy ne vy jste daleko horsi
29. 07. 2013 | 02:39

faf napsal(a):

Richarde,
justice, neboli spravedlnost, (jak jste podotýkal - se zavázanýma očima), je soud. Neboli moc soudní.
Nikoliv moc výkonná, kterou prezentuje třeba Ištván.
Dle vašich projevů je pro vás tento rozdíl zcela nevnímatelný a patrně nikdy nepochopíte jeho podstatu.
29. 07. 2013 | 02:48

petrvileta napsal(a):

Tak pokud pan Sokol hájí rozhodnutí NS, tak je určitě špatné. Nějak si nemohu vzpomenout ani na jednoho jeho klienta, který by byl obžalován za něco, co veřejnost schvaluje. Třeba toho tykadlového řidiče ... ne, toho pan Sokol nehájil. Nebo někoho, kdo nezaplatil 30 Kč v nemocnici, zapomněl na to a po několika letech mu kvůli tomu dluhu exokutoři prodali dům? Ne, ani takového nikdy pan Sokol nehájil. Zato hájil spoustu jiných, kteří spáchali ekonomický trestný čin, nebo bylo jejich jednání minimálně vysoce neetické.
29. 07. 2013 | 03:21

kočka šklíba napsal(a):

No Vileto, že byste byli volitelní?:D
29. 07. 2013 | 03:47

Richard napsal(a):

faf

no ano, byť státní zastupitelství...
"Někdy bývá považováno za součást justice (soudní moci), tedy v podobném postavení jako soudy, podle české Ústavy[1] i podle judikatury Ústavního soudu[2] je však součástí moci výkonné"
wiki
ale ano, má chyba...
měl jsem za to, že apelujete na spravedlnost jako hodnotu...
29. 07. 2013 | 03:52

Maximus. napsal(a):

Koukám, že Sokol je vždy na té správné straně! Dnes jsem si skoro jistý, že kdyby tady vládli bývalí komanči z KSČ, tak by byl již v ÚV. Možná ovšem vzhledem k jeho původu by byl v Chartě 77. Ne, to se mi nezdá, na to je moc zbabělý, ten by vzal draka.........
Vzpomínám si na jednoho kolegu z práce s titulem ing., který mu byl hodně podobný, který lezl do KSČ v roce 1987 a byl kandidátem. Říkal jsem mu, proč lezeš mezi ty koko.., máš to zapotřebí? On si na mé postěžoval a tehdy mě šéf investic na chodbě prosil, ať raději držím klapačku a nedrážím je, jinak mé nepustí až když budu potřebovat do kapitalistických států. Byli jsme tak trochu kamarádi a jenom on potřeboval přežít a tak byl u nich i když mi po straně řekl věci, které by u něj byly tak na gulag. Jó to byla doba!
Faktem ovšem je, že nyní u nás darebáci a ti co je za velký peníz obhajují mají pré a jsou drzí jako zámecké veverky. Pŕitom by stačilo relativně málo, jenom ve správný čas převzít komplexně právo a vše co s tím souvisí do naší země z některého zavedeného vyspělejšího západního státu, jenže to se jim moc nehodilo do krámu a Havel a spol. měli jiné zájmy a Venca Klausovic své představy o kapitalismu, který znal z knížek! Jenže to by museli odstavit z první startovací linie kdy se houfovali noví kapitalisté českého typu právě celou řadu komunistů vč. jejich dětí. Viz třeba Pitr syn komunisty Pitry aj. Oni totiž postrádali něco co nikdy neměli, morálku. A ta se jim nikdy do krve nedostala a tak jsme niní tak kde jsme.
Čest Bůh přátelé!
29. 07. 2013 | 04:05

Maximus. napsal(a):

Omluva za překlepy, blbě na to vidím.
29. 07. 2013 | 04:09

Anba napsal(a):

Pane Sokole, Vy sice máte právní vzdělání, ale já mám právní cítění. A to mi říká, že když osoba poslance, která se vzdá mandátu (má na to právo), se stane osobou zcela normální, jako jsem kupříkladu já, dostane za nějaké předchozí jednání neoprávněnou výhodu, na kterou nemá nárok, jedná se o úplatek.
Má snad bývalý poslanec nárok (stanovený v zákoně, předpisu, vyhlášce) na umístění v dozorčí radě st. podniku? Nemá. Takže jde o neoprávněnou výhodu dle trestního řádu. Tito bývalí byli zvýhodněni proti jiným občanům, my jsme se nedozvěděli o možnosti ucházet se o místa v DR, nebylo vyhlášeno výběrové řízení na funkce, stanoveny kvalifikační předpoklady a jiná kriteria. Má ministr, který exposlance jmenovat do funkce, oprávnění jmenovat kohokoli, jak se mu namane? Je státní orgán, může tudíž postupovat jen podle zákona, nikoli podle své libovůle. Že se to tak dělalo vždycky? Ale to není omluva, měl na to upozornit a podat zákonodárcům návrh na zákonný postup, jinak není státním úředníkem na svém místě. Zřejmě mu takový postup vyhovoval (snad by bylo možno vyvodit i úmyslné zanedbání, ale od amatéra na místě ministra to asi nemůžeme požadovat).
O výhodu jde v každém případě - nelze totiž poměřovat příjmy bývalého poslence a příjmy člena či předsedy dozorší rady. Není mezi nimi souvislost, tím spíše po rozhodnutí NS, který zřetelně oddělil činy poslance a postposlance. Velikost prospěchu z funkce v dozorčí radě je možno posoudit jen ve vztahu - člověk bez práce a bez příjmu (postposlenec po složení mandátu) a získaný prospěch ve výši odměny v dozorčí radě. To uznejte, je jiné kafe.
Prostě každý nezaměstnaný s nulovým příjmem by takovou třiceti až padesáttiticícovou odměnu každý měsíc, nevím kolik let, považoval za značný majetkový prospěch. Nemluvě o možnostech dalších případných benefitů, vyplývajících z důležitého postavení (to však nelze vyčíslit), tak nebudeme spekulovat.
Mějte se hezky, pane Sokole, nebývá Vám ráno trochu špatně od žaludku?
29. 07. 2013 | 04:26

Dan napsal(a):

to Anba

Samozřejmě, že nárok na takové místo nemá. Ale podle § 334 trestního zákoníku má úplatek 2 znaky - neoprávněnost a neexistence nároku. A tu neoprávněnost musíte dovodit nějakým právním předpisem. Ano, protože ministr má pravomoc v podstatě jmenovat kohokoli.

To máte jako u sebe v okolí. Nemáte například nárok stát se zaměstnancem technických služeb, ale když vám někdo takové místo nabídne, jste oprávněn jej převzít. Pořád ještě není trestné nastoupit do práce.

Pokud si myslíte, že nemám pravdu, specifikujte právní předpis, z kterého takovou neoprávněnost dovodíte.
29. 07. 2013 | 06:23

Ládik!!! napsal(a):

Nechtělo se mi to vůbec číst, ale přemohl jsem se a nemýlil jsem se: ti 3 jsou nakonec stateční, co pro svůj odlišný názor raději sekli s dobře placenou prací, aby měli čisté svědomí. Teprve potom začali hledat jinou práci a našli si horší. Chudáčci. A zrovna všichni 3 najednou.
29. 07. 2013 | 06:33

Dan napsal(a):

to Ládik

Špatně jste četl. Oni samozřejmě tak domluveni byli. I vy se tak můžete z někým domluvit a změnit práci. To přece není neoprávněný postup. Tak zcela běžně postupují desetitisíce lidí každý rok.
29. 07. 2013 | 06:35

olga napsal(a):

Policie a soudy. Největší zlo, které znám.
29. 07. 2013 | 06:46

Ládik!!! napsal(a):

Hm, tak dopředu si sjednám hůře placenou práci a vybodnu se na dosavadní lepší, protože daňový balíček. Desetitisíce to tak dělají každý rok a dvěstětisíce každých 20 let. Proto jsou miliony lidí, co nadávají na špatně placenou práci. Nechápu je, vždyť to podle Vás plánovali. Proč chtějí přidat? Jsou divní.
29. 07. 2013 | 06:50

Dan napsal(a):

to Ládik

Nikoli, spíše vám doporučuji domluvit si lepší práci. Já to tak v životě udělal a žádná policie na mě s beranidlem nevyběhla. Tento Ištvánům přístup je první, o kterém slyším. Co je na tom proboha neoprávněného?
29. 07. 2013 | 06:55

démon alkohol napsal(a):

pane Sokol musíte si hlavně uvědomit kam píšete,zde se dozvíte že jste pitomec.Většina zdejších pisálků jsou totiž právníci(pokud jde o korupci těch druhých)jindy jako např.v článku hned pod vámi se změní ve znalce lékařské a obhajují ožralost prezidenta Zemana (když ji nevidí ONI tak přece ožralý nebyl)a to je ten důkaz jejich vzdělání v oboru lékařství.A Vy pane doktore ne a ne to pochopit a v žoldu modroptáků píšete a píšete v domnění že někdo něco pochopí.
29. 07. 2013 | 06:56

Ládik!!! napsal(a):

Dan -
ti 3 šli na horší. Měli strach říkat, že si polepšili. Proč? Čeho se báli? Proč to udělali zrovna v jeden okamžik a ze stejného důvodu? Necháme toho, nikam to nevede. Vláda je stejně pryč, práce se podařila.
29. 07. 2013 | 07:01

Dan napsal(a):

to Ládik

Protože to souviselo s hlasováním a protože tak byli domluveni. To původně obvinění sami řekli, to nikdo nerozporuje. Ale zvolili k tomu řešení, které odpovídá právním postupu. Dovoďte neoprávněnost takového postupu.
29. 07. 2013 | 07:04

Saltzman napsal(a):

Předně jde o krizi parlamentní demokracie. Došla totiž do stádia, kdy se morálka otočila do pro společnost nepřijatelného stavu. Samozřejmě že se parlamentní strany derou o návrat do dřívějších zvyklostí, které ovšem většině společnosti ve státě nevyhovují. Při odchodu síly parlamentní demokracie přichází poptávka po diktátu. Tento jev je známý tisíciletí, už ze Starého Říma. Logicky nejvýše postavený, dosud omezený v pravomocech, oslyší poptávku a dle toho jedná - upevňuje mocenskou pozici. Lid obecný, tedy plebs mu za to tleská a fandí. Chce totiž pořádek, pozvednutí morálky, jasná pravidla. Že je to ošemetné doufání, to historie taky potvrzuje. Tedy nic nového pod sluncem.

Můžeme do zblbnutí rozebírat oprávněnost těch, či oněch kroků politiků a justice, orgánů v trestním řízení, ale jistota je jediná, že za stav mohou parlamentní strany, potažmo politici. Zřídili si institut "zvyklosti". Zvyklostí je úplatek, korupce, protože je přeci politická. Že tato zvyklost má kořeny ze socialismu přešlé ve státní správě, to už je dávno onomu plebsu známo. Plebs má trpět osekáním v rámci úspor a korupčníci ne?! Proč korupce nemá být osekávaná minimálně stejně bezohledně jako sociální vymoženosti?

Volání po diktátu proti korupčníkům má zatím skrytou sílu v diskuzích a nejen u piva. Že tím diktátem utrpí svoboda? Koho?! Plebsu svobodu berou po hromadách, nejen v Zákoníku práce, ale i v možnostech obživy. Beztrestně. Tvrdit, že je to ryze levičácké vidění problému, je záměrně demagogické. Pravda a lež - kdo je tu arbitrem v rozlišování? Pan Sokol?! Ten k plebsu nenáleží. Hraje svou hru na obživu úplně v jiných skupinových zájmech. Paragraf, když se otočí, má naprosto stejný tvar. Otočíte-li možnost obživy milionu lidí, na první pohled je vidět propastné rozdíly!
29. 07. 2013 | 07:26

Emil napsal(a):

Od renomovaného právníka bych čekal, že se pokusí blýsknou navrhem právní konstrukce, která by evidentní korupci Tluchoře a spol., v dnešním právním systému ČR velmi obtížně postihnutelnou, nějak přeci jen spoutala.
Místo toho pouhá povídačka pod vlajkou ODS. Jistě, vymáhání pokut pro Pražský DP (kontrolovaný ODS) od černých pasažerů, je asi hlavní příjem jeho kanceláře.
29. 07. 2013 | 07:35

Kaptah napsal(a):

ostudné je, jakým způsobem bvyl schválen zákon, který bude ovlivňovat celou společnost a na 30 let ji zaváže k nehoráznému splácení--církevní restituce.
29. 07. 2013 | 07:35

Ládik!!! napsal(a):

Dan -
pokud je zdokumentováno, že byli dopředu domluveni, že dostanou trafiku, pak je to normální politický deal, jak říkal Nečas. Udivuje mě potom těch 400 elitních policistů a okázalost akce. Typická politická objednávka.
29. 07. 2013 | 07:52

ld napsal(a):

Včera jsem taky poslouchal pečlivě Baxu.
Už si pomalu připadám, že když slyším pravdu, objektivitu, nikoli českou vychcanost, rozhostí se ve mně libý pocit, podobný tomu, jako když jsem v mládí svlékal mladá děvčata :-).
Nyní je vůkol nahých kurev jako naseto, ale pravdy se nedostává.

Zpět k Baxovi.
Velice se mi líbil příměr, když se budou zákonodárci korumpovat ve sněmovních futrech , kdo to bude posuzovat, jestli ještě imunita jo, nebo ne. Absurdní.
29. 07. 2013 | 07:59

Filuta napsal(a):

Dost by mě překvapilo, kdyby Sokol zastával jiný názor.
Vždyť až dosud zastupoval jenom samé gaunery.
Nemá zase mezi potrefenými klienta?
29. 07. 2013 | 08:00

Bavor V. napsal(a):

Na tohle téma si raději přečtěte Asfalta, který na rozdíl od mnohých je právník http://wp.me/p2H4Dg-AB
29. 07. 2013 | 08:01

blbec napsal(a):

Ach jo, "pojmy se zažrali"... To vážně nemá smysl dál číst.
29. 07. 2013 | 08:06

ld napsal(a):

Ládík,

máte recht. U nás v Kokot city nepotkáte za celý den ani 4 policisty, natož 400. Zase nemáme zapotřebí zkoumat jejich jakost-elitu.
29. 07. 2013 | 08:07

rejpal napsal(a):

Tahle debata na pokračování pomalu ale jistě směřuje k závěru, že hned dva trestné činy uvedené v TZ vpodstatě neexistují.
Zneužití kompetencí /je jedno jak se to přesně jmenuje/: buď ty kompetence mám, a jednám v jejich rozsahu - a pak nemůže jít o zneužití. Nebo je nemám, a přesto jednám, jako bych je měl - nelze zneužít komptetence, které nemám. Příkla: Policista nasolí pokutu ve výši půl miliónu. Má kompetence udělovat pokuty? Má. Tudíž je nezneužil. Má kompetenci chtít půl mega? Nemá. Nemůže je tudíž zneužít.
Korupce? Žádná neexistuje. Úplně stačí, aby se ze sledu tří projevů (nabídka - čin - konzumace výhody) vyjmul jeden každý a lze snadno dovodit, že není protizákonný.
Skvělá je rovněž kombinace obou: policista mi za rychlou jízdu vyměří těch půl mega, ale řekne, že když mu na noc půjčím přítelkyni, nejenže mi pokudu nedá, ale ještě se zmíní kolegům, takže příště už žádná pokuta nebude, jen stačí, aby přítelkyně zavolala číslo xy.
Vše je z hlediska zákona naprosto v pořádku. V žádném zákoně nedovodím neoprávněnost toho, že má přítelkyně tráví noc s cizím mužem.
29. 07. 2013 | 08:14

Dan napsal(a):

to rejpal

Podívejte se na trestný čin zneužívání pravomoci úřední osoby podle § 329 trestního zákoníku - trestně odpovědnou je úřední osoba, která překročí svou pravomoc. Čili pokud policista má pravomoc dávat pokuty a bude chtít dát vyšší pokutu, tak svou pravomoc překračuje a je tak trestně odpovědný. Ale pokud vůbec tkaovou pravomoc nemáte, tak ji zneužít nemůžete. Vy například policista nejste, nejste ani úřední osoba, tak tento trestný čin spáchat nemůžete. Kdybyste se přestrojil za policistu a vybral nějakou pokutu, tak byste spáchal trestný čin podvodu (stejně jako ten číšník ve Vrchní prchni).

No a u korupce musíte dovodit neoprávněnost výhody. Prostě nemůžete trestat někoho za to, že jedná v souladu s právem. To je poměrně elementární závěr.
29. 07. 2013 | 08:29

Honza napsal(a):

Už chápu proč má autor právnický titul. Jako elektrikář (dle životopisu) by se neuživil. Právo je pro mnohé kouzelné a výdělečné proto, že mohou překroutit co se dá a spojit nespojitelné. Zkuste to s elektr.kabely a je po vás.
Mimochodem ty hrubky, kterých si mnozí všimli, jsou opravdu hodné tak elektrikáře. Toho špatného elektrikáře, který se ve škole neučil.
Ti dobří řemeslníci zatím živí horní lůzu ze svých daní.
29. 07. 2013 | 08:30

Dan napsal(a):

to rejpal

Nezlobte se, ale ten příklad s přítelkýmí a policistou je taky hloupý. Když se podíváte do služebních předpisů, tak zjistíte, že policista má zjišťovat skutkový stav a opatřovat si důkazy. Nemůže rozhodovat podle přítelkyně. To by byla zcela jasná neoprávněnost. Vy snaqd nechápete základní principy právního státu.
29. 07. 2013 | 08:30

Analytik napsal(a):

Jste velmistr v mlžení, pane Sokole!
Ale to je podstata Vašeho řemesla, že?
Ovšem tvrdit, že "původní dojem o existenci přímého spojení mezi jakousi, blíže nespecifikovanou mafií a vládou byl mylný", může jenom autentický člen této Mafie.
Nebo jste si opravdu ještě nevšiml, kdo tu už dvacet let hýbe politickými loutkami?
29. 07. 2013 | 08:35

Vladimir napsal(a):

To se divím, že Sokol, který je obhájcem jedné strany, necítí nějaký střet zájmů a dovoluje si tady dělat PROPAGANDU v zájmu svého byznysu ...
Úrovně p. Sokola jsem si skoro nikdy nevážil - viz jeho zastávání se exekutorských praktik a advokátských odměn v té souvislosti (pro nás lidi - žumpa ! ), rovněž v tomto případě šlape vedle, jako slepec a přímo do hovězího lejna ...
Policie (a st. zástupce) neviní exposlance za vzdání se mandátu, ale za to, že s tím mandátem KUPČILI !!! Tedy že s tím mandátem kupčili (korupčili) , že ho chtrěli směnit za jiný kšeft, ač ho od voličů získali zdarma a za účelem HÁJENÍ ZÁJMŮ VŠEHO LIDU PODLE SVÉHO SVĚDOMÍ ...
O úrovni páně Sokolově ve věci vzdělání si lze učinit obrázek z tohoto :"pojmy už se pod kůži zažrali. ". Ten vzdělanec ani nezná český jazyk i když se jím živí !!! To je sigmńifikantní pro celou dnešní "elitu" národa . nic neumí a rozhodují !

Rovněž se Sokol mýlí ve své "úvaze", že za vládní (a politickou a možná i ústavní) krizí je soudní stíhání exposlanců a pí Nagyové ... Nikoliv ! Vláda padla, když vyšlo najevo, že Nagyová řídila předsedu vlády !!! Tuhle ostudu nemohl ustát žádný předseda vlády. Navíc, jak Nečas odměňoval svou ředitelku (často i 250 tisíc měsíčně - tedy víc, než plat předsedy vlády) ... to byla přece malá domů on s bí žil - evidentní střet zájmů a z toho by se měl Nečas také zodpovídat ...

Prostě Sokolovo blábolení není nic jiného, než jeho propaganda ve svém zájmu a divím se, že to tady Aktuálně zveřejňuje ... Je to evidentní střet zájmů !
29. 07. 2013 | 08:40

hejdysmax napsal(a):

To pamětník. Právník sice nejsem, jsem restaurátor, ale moje paní a dcera jsou právničky. Ale závěr i bez konzultace s nimi by byl z mé strany stejný. Již jsem si zvykl na to, že příspěvky zde,(až na výjimky), jsou pouze emotivní zvratky zakomplexovaných lidí podléhajících tendenčním výkladům, jak masmédií, tak pologramotné ulice.Nelze stavět do jedné roviny právo a touhy po vendetě. Nelze odsuzovat právníka za jeho práci, je povinen vycházet ze zákona i etiky svého statutu a hájit v souladu s nimi co nejlépe. Že Sokol je špičkový právník, o tom snad nikdo nepochybuje a urážet jej za to, že dělá svou práci perfektně si zasouží obdiv a ne urážky. Dnes je jasné, žecelá kauza měla politický kontext, byla zakázková a měla jediný cíl. Zadavatel je znám i pohnutky, které jej k tomu vedly.Přijetí kariéristy Ištvána Zemanem a vyslovení mu podpory, jen potvrdilo dávno jasná fakta i aktéry zadání. Ištván vše zpackal, nicméně záměru bylo dosaženo. Mocichtivý Zeman si vytvořil podmínky pro svržení vlády a pro nástup samoděržaví. Jako komunista jednal a jedná dál. Jen plebs slyší co si přál slyšet, přestože všechno je jinak.
29. 07. 2013 | 08:40

ld napsal(a):

Dan,

musím se zastat rejpala, neboť k věci plácáte voloviny vy.
Citovaný trestný čin si žádá úmyslného zavinění. Vy jste ji někde dovodil, za což můžete sklidit pelyněk, neb není zřejmé, že se tou blokovou pokutou chtěl policista obohatit.
Jestli nedokážete pobrat rozdíl mezi nedbalostí a úmyslem, popřípadě úmyslem přímým a nepřímým, tak je nasnadě, kudy se klubko odmotává.
Pokud vám to chůzí po ledě chrastí pod nohama, nemusí to nutně znamenat, že jste šlápl na sušenku, ale že zas tolik nemrzne...
29. 07. 2013 | 08:42

Čankajšek napsal(a):

Z hlediska vyššího principu mravního (a zákony by měly být především odrazem morálky) je rozhodnutí NS ostudné a pokud slušní lidé proti tomu nic neudělají, bude i osudné.
29. 07. 2013 | 08:47

Terry napsal(a):

Nevím, jestli je na tom špatně s pravidly češtiny pan Sokol nebo "sazeč" serveru Aktuálně.cz, ale je to hrůza!!! Základní neznalosti pravidel češtiny, používání interpunkčích znamének ve větě...
Pár ukázek:
¨To že mezi zahájením trestního stíhání tří exposlanců spolu s trestním stíháním paní Nagyové, pádem vlády a dnešní politickou situací, která polarizuje tuto zem, je přímá příčinná souvislost asi nezpochybní nikdo.
Nicméně některé pojmy už se pod kůži zažrali.
A také to, že pokud poslanec v souvislosti s tím, že se vzdá mandátu dostane funkci v dozorčí radě...
V téhle politickoprávní kulajdě si pan president pozve na Hrad šéfa oněch státních zástupců aby ho pochvalně podrbal za ušima.
Už takhle kolovali spekulace...
...kolegové, kteří se hrubě nesouhlasně vyjadřovali k ústavněprávnímu rozměru poněkud přehnali.
...nemůže být trestným činem, ale to že vzal peníze ano.
Nešlo tu o peníze ale o to, že poslanci...
Dle mne to seriosně prokázat možné není.
atd atd.

Za to by dříve (tedy před listopadem) nepostoupil žák do šesté třídy ZŠ.

Ale nyní
"Máme demokracii, ne, vole?! Tak si můžu dělat, co chci!"
platí zřejmě nejen ve výkladu zákonů a právních pojmů ("projev"), ale i v uplatňování pravidel češtiny.

Takže pro stvořitele této webstránky (a aby pochopil a nenamáhal si hlavu, tak v jeho "úrovni"):

Vraď se do zakladňý školi, debyle!
29. 07. 2013 | 08:51

Dan napsal(a):

to Id

V dobrém, ale vůbec jsem vás nepochopil. Úmysl i nedbalost musí samozřejmě zahrnovat všechny zákonné zanky trestných činů. Takže nejdřív dovoďte neoprávněnost výhody u těch funkcí a pak můžete teprve dovozovat zavinění. Dovoďte neorpávněnost jako základní znak úplatku a nepište hovadiny o sušenkách.
29. 07. 2013 | 08:57

jepice napsal(a):

Pane doktore, váš problém není v tom, co vám mnozí vyčítají, totiž že se živíte hájením všelijakých lumpů. I to se dá podle mne dělat tak, že právník neztratí při plnění povinností vůči svému klientovi ze zřetele ponětí o tom, co je právo a co spravedlnost.
Myslím, že váš problém je v tom, že jste na právo a spravedlnost přestal myslet úplně. Na mechanické vytváření účelových konstrukcí a kliček ve vašem podání je při vzpomínce na vaši bývalou úroveň smutný pohled.
O úpadku formy radši ani nemluvím.
29. 07. 2013 | 08:59

Dan napsal(a):

to jepice

Jaký smysl má podle vás naonymní oisobní debata? Máte přece základní skutkové podstaty vztahující se k úplatkům - § 331 až 334. Dovoďte nějakým právním předpisem neopárvněnost výhody a máte trestný čin. Nic jiného trestní zákoník nevyžaduje. Dovoďte, že poslanec/občan nemůže odejít z práce a vzít práci jinou.
29. 07. 2013 | 09:02

duch zákonů napsal(a):

NS prostě vyjmul ze souslednosti činů pánů poslanců, které dohromady dávaly dokonanou skutkovou podstatu vydírání (jak to pěkně kvalifikoval pan Schwarzenberg) jejich imunitou chráněný projev vzdání se mandátu.

Myslím, že vzdání se mandátu jako takové ani nebylo důvodem stíhání, tím bylo, že vyhrožovali své straně a vládě p. Nečasa něčím (hlasováním proti některým zákonům), co nechtěli realizovat, neb jenom toužili dostat odměnu za to, že tak neučiní. Ale jasně to splňuje kvalifikaci, že dotyčnému způsobí škodu.
Vlastní forma, kterou se tomu hlasování za úplatu vyhnou je nepodstatná.

Podstatné bylo, že přinutili vládu jednat určitým způsobem (vydat jim trafiky) vyhrožováním zneužitím svého mandátu.
Který mají VYKONÁVAT podle nejlepšího SVĚDOMÍ, to jest HLASOVAT podle svého přesvědčení, o kterém prohlásili, že je takové a makové.
Pokud někdo své svědomí prodává, je padouch.

Jestli svou přítomnost ve sněmovně pánové pociťovali jako neúnosnou (nejspíš z důvodu, že jsou takoví padouši, že do zákonodárného orgánu nepatří), mohli se prostě mandátu vzdát a ničím nevyhrožovat.

Teprve spojení těchto prvků - vyhrožování - vynucení úplatku za nevykonání činu, kterým vyhrožovali - faktické přijetí úplatku - dává dohromady trestný čin. Faktickým zločinem je tu vyhrožování a přijetí úplatku - na ani jedno se poslanecká imunita nevztahuje, pokud to nebylo učiněno přesně a jen na půdě sněmovny, jako ta vražda, o které pan advokát hovoří. (V té souvislosti bych považoval za vhodné prozkoumání sklepení budovy a tajné chodby k Vltavě, pan advokát by o tom nemluvil pronic zanic.)

Jelikož je dosti pravděpodobné, že padouši (ostatně nejspíš jednající v organizované skupině, neboť jeden hlas samotný by hlasování byl býval neovlivnil) své podmínky vyjadřovali ve svých (možná i jen telefonních - ale i tak by jedna za zůčastněných osob jednání byla mimo sněmovnu a poslouchala je tam, což ostatně platí i pro přenosy poslaneckých projevů, kde vyhrožovali VEŘEJNOSTI) hovorech s paní Nagyovou, premiérem a panem Kalouskem, půda sněmovny by je v tom neměla chránit. A samozřejmě je každému jasné, že jednali ve zločinném spolčení s jmenovanými.

Asi tak, advokáte.
29. 07. 2013 | 09:04

Analytik napsal(a):

Vladimir 08:40
Terry 08:51

Uvědomte si, pánové, že pan Tomáš Sokol je kovaný právník!
On vychází z pravidla, že každý zákon se dá vyložit nejméně dvěma způsoby - ve prospěch / nebo v neprospěch jeho klienta - a vybere si ten výklad, který mu právě vyhovuje.
A stejný přístup má i ke gramatice svého mateřského jazyka. Prostě nabuší do klávesnice ty své bludy a věří, že každý čtenář si do jeho textu dosadí buď "i" nebo "y", podle svého gusta.
A takovéto individuum je oporou českého práva!
Nedivme se, že kriminály jsou plné malých zlodějíčků a neplatičů, zatímco mafiáni a vrazi, které obhájil p. Sokol, se hemží mezi námi.
29. 07. 2013 | 09:04

Jana Pechová napsal(a):

Pane Sokole, jste velmi obratný advokát. A jako takový tu pěkně dělíte jednu věc na dvě - čímž vyvoláváte dojem, že se vlastně nic nestalo.
Ale ono nešlo o prosté složení mandátu: to by těm pánům nikdo nezazlíval. Naopak. Tady však šlo o složení mandátu výměnou za něco - za další slušné zajištění existence. Tedy o podmínku, která vytváří z poslance člověka vyšší kategorie.
Když běžný člověk dospěje k situaci, že z hlediska přesvědčení už není schopen dál pracovat pro svého zaměstnavatele, dá výpověď a novou práci si hledá sám. Se všemi riziky.
Přitom, jak píšete, která firma by nechtěla bývalého poslance? Za takových okolností má poslanec v porovnání s běžným člověkem bonus navíc a nepotřebuje, aby ho kdokoli výměnou za složení mandátu ochraňoval před registrací na úřadu práce.
Jestli tato země něco potřebuje, pak jsou to čestní a stateční lidé zejména na postech, na které je vidět. Pokud se hovoří o "hlasování v souladu se svým svědomím", pak čestným a statečným řešením by bylo složení mandátu bez prebend, nikoli za něco, aby vás ten statečný postoj nebolel. To pak s kýženým čistým svědomím nemá opravdu nic společného.
29. 07. 2013 | 09:05

rejpal napsal(a):

Dan
Máte pravdu. Po těchto causách už je asi nechápe nikdo. Ani ti, co mají být zárukou právního státu a místo toho tady tvoří stát právníků, kde všechno je relativní, ze všeho se deá vykličkovat, a když je nejhůř, vytáhne se nějaká imunita a škovně aplikuje. Pak se to všechno dohromady smíchá do jednoho kotlíku a ta krmě se nedá jíst.
Tak si z toho můžeme dělat jeno srandu, protože to je asi největší benefit, který z toho může občan s normálním rozumem vydobýt.
29. 07. 2013 | 09:06

ld napsal(a):

dan,

kdepak, úplně to temníte. S vámi nemá cenu diskutovat, neb k věci víte prd. Nedbalost a úmysl je hned to první, co leží vedle třeba mrtvoly.
Netřeba nic dovozovat, postačí znalost legislativy.
Nenavážejte se dle vašich aktuálních potřeb mezi tématy; porozumět napsanému textu neznamená, že byl blbě napsán.
Pro vaši orientaci stran vlákna, kde jste vyzkoumal ÚMYSL trestného činu, že policista uložil BP 500 000 Kč, aby se obohatil, a tím spáchal TČ zneužití pravomoci VO?
29. 07. 2013 | 09:08

Dan napsal(a):

to rejpal

To si nemyslím, protože když většina národa tleká tomu, že někdo je dáván do vazby a vůbec neví proč, tak je něco špatně. Takovým zpsůsobem v minulosti občané nakonec ztráceli vlastní svobody.
29. 07. 2013 | 09:09

Dan napsal(a):

to id

Ale jistě, ale to není článek o mrtvolách. To je článek o úplatcích a tady nejste schopni dovodit neoprávněost výhody ve formě práce viz § 334 trestního zákoníku. A když nemáte naplněn základní znak skutkové podstaty, tak nemůžete dovozovat ani zavinění.

Vy píšete o mrtvole na zemi, ale tady jde o situaci, kdy vůbec mrtvolu nemáte, o žádné nevíte, a přesto chcete znát formu zavinění. To je podstata problému. Vy totiž vůbec nemáte úplatek, protože nabídka práce bez dalšího není úplatkem. Protože dokud nedovodíte neorpávněnost, nemáte úplatek.
29. 07. 2013 | 09:12

Kaptah napsal(a):

poslanci co hlasovali o církevních restitucích jsou zločinci všichni. Ti co připravili zákon ještě větší a ti, co se chovali nestandartně jen pro to, aby zákon byl přijat , zakládali platformy a nechali se uplácet, jsou největší. Odsouzení si zaslouží, zatím je odsuzuje jen národ, ale v base by měli skončit tak jako tak, za velezradu.
29. 07. 2013 | 09:16

Terry napsal(a):

Pár otázek pro pana Sokola (nejen jako právníka, ale občana):
1) Co (nebo kdo?!!) bránil oněm poslancům, aby hlasovali "podle svého nejlepšího vědomí s vědomí", jak jim to předepisuje ústavní (Ústava České republiky článek 23) Slib poslance, který složili?

2) Pokud by mohli poslanci hlasovat "podle svého nejlepšího vědomí s vědomí", tak by tam nemohl sedět schizofrenik poslanec ODS Boris Šťastný, který se nejdříve k "rebelům" svými výroky přidal ( Poslanec Boris Šťastný (ODS) otevřeně prohlásil, že klidně bude hlasovat proti vládě, pokud předloží stejný balíček daňových změn, jaký je teď ve Sněmovně. - 04.09.2012), aby při hlasování zřejmě porušil Slib poslance.

3) Jak lze hodnotit jeho výrok "Rok a půl jsem loajálně mlčel a loajálně hlasoval i pro hloupé návrhy zákonů." ve vztahu k obsahu Slibu poslance ("Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.")? Hlasování pro "hloupé zákony" bylo "v zájmu všeho lidu".

4) Slib poslance vysloveně uvádí, že poslanec bude "svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu"; nikde se nemluví, že nad zájmy všeho lidu bude nadřazen zájem (či příkaz) strany.

5) Je-li podle některých politických dinosaurů (Kalousek, Benda..) POVINNOSTÍ poslanců hlasovat podle rozhodnutí strany (poslaneckého klubu), tak si pěstovat 200 poslanců a 80 senátorů je zbytečný přepych.
Stačilo by, aby na základě výsledků voleb zastupoval parlamentní stranu při hlasování jeden její zástupce s odpovídajícím počtem hlasů. Odpadly by dohady o chybném hlasování (nové hlasovací zařízení v hodnotě mnoha miliónů korun je zřejmě pro mnohé zákonodárce tak složité, že se jej nenaučí nikdy ovládat), odpadli by přeběhlíci, a hlavně by se ušetřilo na platech poslenců, náhradách...
A do správní a dozorčích rad státáních podniků by mohli být jmenováni odborníci a ne vysloužilí poslanci.

6) Má za současného stavu "vědomí a svědomí" poslanců (pro ty "hloupé zákony" zřejmě hlasovalo hodně poslanců; někteří byli možná až tak hloupí, že "hloupé zákony" nepoznali, či o nich nepřemýšleli) parlamentní systém, sám sebe označující za demokratický, vůbec nějaké opodstatnění?
29. 07. 2013 | 09:16

ld napsal(a):

dan,

Džízs, chlape, vy jste vyskočil po rejpalovi stran blokové pokuty! Já s vámi neřeším judikát NS!!
Pouze kličkujete, a ty sušenky vám pod chodidly křupou víc a víc.
Už jste doma?
Jdu raději žehlit :-).
A nejsem id :-)
29. 07. 2013 | 09:20

Dan napsal(a):

to Terry

Já vám rozumím, v ideálním světě bychom si všichni přáli mít kolem sebe lidi jen s tím nejčistším svědomím, ale život takový není. A hlavně, trestní soudy neumí svědomí posuzovat. Svědomní je stav mysli, pocit, který se dokazovat nedá. Svědomí je vnitřní instance, schopnost přemýšlet sám o sobě. To není institut tretsního práva, který by se dla prokázat nějakým důkazním prostředkem. Otázku svědomí si nese každý sám.
29. 07. 2013 | 09:22

Dan napsal(a):

to id

To byla úvaha o znacích skutkové podsaty zneužití pravomoci, ne o úmyslu.

No a hlavně nejste pořád schopna dovodit ty zákonné znaky neoprávněné výhody u funkcí. Bez nich nemáte trestný čin a úvahy o zavinění jsou bezpředmětné.
29. 07. 2013 | 09:24

kocman napsal(a):

Proč píšete,když Vám to škodí?
29. 07. 2013 | 09:31

ld napsal(a):

dan,

fakt jsou ty vaše vývody trestního řízení jenom nějaká kanálie. Ošklíbat se u trestného činu (přestupku) o úmyslu a nedbalosti, to dokáže jen fušer jako jste vy.
Dál s vámi komunikovat nebudu, protože jste tak nějak mdlý.
29. 07. 2013 | 09:31

marxík napsal(a):

Dan
Už potřetí, bez jakékoliv odezvy, vám připomínám, že váš právní názor neodpovídá Nálezu ús č.282/98.
Jaký právní předpis by porušili zastupitelé, kdyby uplácejícímu nájemci nezvýšili nájemné?
29. 07. 2013 | 09:35

rejpal napsal(a):

Dan
Vy se divíte, že národ má radost, že konečně někdo aspoň na chvíli má zatnutý tipec? Hoši to prostě už přepískli. To nemá s psaným právem nic společného, to je prostě jen výraz citu pro spravedlnost. Nebo chcete-li neochota se smířit s tím, že pro pány platí něco jiného než pro kmány. Každý jen trochu normálně myslící člověk cítí, že ti pánové (a zdaleka nejen oni) prodali svůj mandát za odobní výhody. A mají se vyvléknout ze standardního procesu kvůli hodně podivně aplikované imunitě.
29. 07. 2013 | 09:38

jarpor napsal(a):

Bavor V. napsal(a):
"Na tohle téma si raději přečtěte Asfalta, který na rozdíl od mnohých je právník http://wp.me/p2H4Dg-AB"

Tak jsem si příspěvek přečetl...

A dovolím si, pane Bavore V. několik konstatování a otázek :

1.
Právníci mají právní názory. Na jednu skutečnost, na jedno jednání člověka různé právní názory. Tedy názor právníka Asfalta není písmo svaté, stejně jako není písmem svatým text Sokola. Tolik k doporučení, "co si si máme přečíst" ve kterém je zároveň jasné Vaše stanovisko - právník Asfalt má jednoznačně pravdu. Pro Vás pravdu má, pro jiné tak tomu být nemusí..

2.
Právník Afsalt píše :
"Obdobně jako poslanci mohou beztrestně organizovat genocidu, pokud to bude součástí jejich politické dohody, nemohou být stíhání ani za korupci, protože i vzdání se mandátu za úplatek je údajně podle Nejvyššího soudu rovněž nestíhatelný projev politického názoru."

Tak k právníkovi Asfaltovi několik otázek :
Bylo prokázáno, že se vzdali mandátu za úplatek ?
Dle mého nebylo...
I já mám tušení, že motiv vzdání se je "problémový". Takové tušení má patrně i státní zástupce, leč na tušení nelze založit obvinění. Mám pravdu pane Asfalte, nebo se mýlím ?

A sám právník Asfalt cituje dále z usnesení, kde se píše :
"...za osobu poslanců Bc. Marka Šnajdra a Ing. Ivana Fuksy po vzájemné dohodě jednal Bc. Petr Tluchoř, si nejméně ode dne 3. 10. 2012 dali slíbit úplatek ve formě získání členství v orgánech – představenstvu nebo dozorčí radě – a případně i v managementu společnosti,…“

Tak byl to slib úplatku či úplatek ?

Právník by se měl vyjadřovat jasně, pane Bavore.
Proč dává "do ústů NS že prý řekl, že úplatek .... když z dalšího citovaného vyplývá, že šlo o SLIB úplatku !?!

Je-li slib úplatku trestným činem, proč nebyli okamžitě obviněni a zadrženi a předsedkyně směnovny požádána o souhlas se zadržením, ja tomu bylo v případě pana Ratha ?
Nebo slib úplatku není trestným činem ?
Nebo to byl úplatek podle právníka Asfalta ? Pak proč nepostupoval státní zástupce výše popsaným "ráthovským" způsobem ?

Právník Asfalt má v těch větách, i vtomm co bylo či nebylo důkázáno tak trochu hokej... si myslím.

3.
Pan Baxa v OVM hovořil hezky. Až se budou poslanci prát v poslanecké jídelně, patrně NS bude muset znovu rozhodnout, zda tak kudla v zádech někoho je ještě kryta imunitou... či není... tak nějak to řekl a má bezesporu pravdu.
Tak to bude i s onou právníkem Asfaltem zmíněnou genocidou"

Právník Asfalt totiž na rozdíl od právníka Baxy předjímá... Předjímá, že už nikdy nikdo se nebude zajímat "projevy" poslanců na půdě sněmovny ve smyslu na co vztahuje či nevztahuje imunita při jejich politické práci v PS.
Mýlí se... a právník Baxa to vysvětlil velmi jasně, bez předjímání a předsudků... Ve srovnání s právníkem Baxou, pro mne právník Asfalt hodně kulhá...

Hezký den, pane Bavore V.
P.S.
Autor dostává na kožich. Tak to bývá, když někdo říká pravdu, kterou "ulice" nechce slyšet.
A korunu nasadil celému případu prezident. Potvrdil, jak moc je proces se třemi poslanci především procesem politickým.
Sejít se v vrchním zástupcem a v "otevřeném případu", který on sám vede, jej podpořit, není nic o spravedlnosti !
Jen politika !
29. 07. 2013 | 09:39

Seriozní chlapík napsal(a):

S autorem lze souhlasit jen v názoru, že poplácání státního zástupce Ištvána prezidentem po zádech nebylo vhodné.
Adekvátní by bylo jeho vyznamenání za statečnost.
29. 07. 2013 | 09:51

Sláma napsal(a):

Dan, kterého mnozí považují za Marka Bendu, už několik blogů tapetuje svými nesmysly. Samozřejmě, jen papouškuje jednu z linií, kterou nastolili advokáti obhajoby, kteří spoléhají na nepříliš vysokou inteligenci novinářů, a v tomto případě zřejmě i soudců Nejvyššího soudu (u kterých se ale asi spíše jedná o jejich "motivaci").
Dan napsal: "Takže nejdřív dovoďte neoprávněnost výhody u těch funkcí a pak můžete teprve dovozovat zavinění."
To je zjevný nesmysl, Dane. Naprostá většina trestných činů poskytnutí úplatku se vyznačuje tím, že odděleně jsou obě fáze formálně naprosto v pořádku. Ten, kdo úplatek dává, dává to, k čemu je oprávněn, tedy například Kalousek dosadí někoho do dozorčí rady státního podniku (k čemuž je oprávěn), podnikatel si objedná u určené konzultační firmy drahé konzultace (k čemuž je oprávněn), podnikatel prodá určené osobě levně akcie (k čemuž je oprávněn), podnikatel pozve lékaře na lékařský seminář pořádaný na Hawaii (k čemuž je oprávněn) či nakonec klasicky podnikatel předá určené osobě igelitku s penězi (proč ne, se svými penězi si může dělat co chce!).
Na druhé straně většinou i ten, komu je úplatek určen a který poskytuje protislužbu, nedělá, pokud to je posuzováno samostatně, nic neoprávněného:
Kalousek odpustí podnikateli daňový nedoplatek (k čemuž je oprávněn), úředník poskytne žadateli dotaci (k čemuž je oprávněn), úředník vydá stavební povolení (k čemuž je oprávněn), úředník vydá demoliční výměr (k čemuž je oprávněn), úředník zruší památkovou ochranu objektu (k čemuž je oprávněn), lékař vloží do kyčle lepší endoprotézu (k čemuž je oprávněn), lékař předepíše drahý lék (k čemuž je oprávněn), soudce vynese rozsudek (k čemuž je oprávněn), policista místo pokuty dá jen napomenutí (k čemuž je oprávněn), atd.
Trestný čin z toho dělá teprve spojení těch dvou věcí dohromady. Ten, kdo úplatek dává, dostane službu, která je v pravomoci někoho jiného, ale bez úplatku by ji patrně nedostal. Zdůrazňuji patrně, protože často úplatek slouží jen jako pojistka (nebo protistrana dokonce jen předstírá, že je úplatek nezbytný).
Tedy úředník by nevydal stavební povolení nebo by v něm byly nepříjemné podmínky, Kalousek by neprominul daňový nedoplatek, lékař by nevložil do kyčle lepší endoprotézu, nepotistický synáček by nedostal lukrativní zaměstnání ...
Ano, je pravda, že poslanci měli plné právo se vzdát svého mandátu. Je pravda, že Kalousek měl plné právo je dosadit do pozic u státních orgánů (i když si myslím, že tato pravomoc by se měla ministru financí odebrat - ten má kontrolovat, nikoliv řídit - řídit mají příslušné resorty!).
Ale v žádném případě neměli poslanci právo vzdát se svého mandátu za slib čehokoliv. Je úplně jedno, jestli na tom vydělali, či nikoliv (ale proč by to vyžadovali, kdyby na tom nevydělali?) a jestli slibu či nabídky využili či nikoliv!
A že se tak stalo, nikdo nikdy nepopíral - například Schwarzenberg šel ještě dále a veřejně to označil za vydírání ze strany oněch třech poslanců!
29. 07. 2013 | 09:55

jepice napsal(a):

Dan napsal(a):
to jepice
Jaký smysl má podle vás naonymní oisobní debata? Máte přece základní skutkové podstaty vztahující se k úplatkům - § 331 až 334. Dovoďte nějakým právním předpisem neopárvněnost výhody a máte trestný čin. Nic jiného trestní zákoník nevyžaduje. Dovoďte, že poslanec/občan nemůže odejít z práce a vzít práci jinou.
29. 07. 2013 | 09:02
--------------
Ke smyslu debaty: přiznám, že je celkem nepatrný. Nicméně existuje slabá naděje, že si to autor přečte a že mu přitom něco malounko probleskne hlavou.
K té neoprávněnosti výhody: už jsme to probírali jinde. Z toho, že to pořád opakujete, vyvozuju, že něco vám vysvětlit má ještě menší šanci než že se Sokol chytne za nos.
Jeden z rozhodujících rysů, který odlišuje trestný čin uplácení od běžného jednání, je to, že oba aktéři jsou si plně vědomi onoho "něco za něco".
Neoprávněný prospěch mají oba, jak ten, který uplácí, tak i uplácený.
29. 07. 2013 | 10:05

Sláma napsal(a):

jarpore, divím se, že vy, zastupitel za ODS, máte ještě tolik drzosti se někam cpát po tom, co tady předvedly a předvádí vrcholní představitelé vaší strany.
Jako všichni členové ODS, rád lžete či alespoň mlžíte. To už k vám neodmyslitelně patří. Jako váš bývalý předseda Nečas, který při interpelacích poslanců odmítl osobní vazby na paní Nagyovou, aby se o pár měsíců přiznal, že spolu mají poměr a že, když jí dával nehorázné odměny, přispíval si ze státního na provoz své domácnosti (zvláště pikantní poté, když v roce 2010 a 2011 vedl kampaň jako převzatou z maoistické Číny proti řadovým státním zaměstnancům, který sebral 10-15% z, často směšně malých, platů).
jarpore, napsal jste: "Je-li slib úplatku trestným činem, proč nebyli okamžitě obviněni a zadrženi a předsedkyně směnovny požádána o souhlas se zadržením, ja tomu bylo v případě pana Ratha ?"
Zcela jste opomněl, že oni tři dotyční již nebyli poslanci a tudíž v okamžiku zadržení již nebyli kryti imunitou!
Pokud se týče absolventky zemědělské školy a knihkupkyně Němcové (dobrá kvalifikace !), tak ta v případě Rath podepsala souhlas se zadržením během deseti večerních minut. Tedy nemohla rozhodně mít čas na to, aby se s případem seznámila. A najednou se vehementně pohoršuje v případu, který se liší jenom tím, že jsou do něj zapleteni vaši soukmenovci z ODS!
29. 07. 2013 | 10:07

rejpal napsal(a):

Sláma
Jen bych lehce doplnil, že jde o spojení tří, ne dvou věcí. Někdo musí něco nabídnout (A), druhý musí něco vykonat (B) a posléze dojde ke splnění té nabídky (C). Pokud nejsme v podsvětí, pak v naprosté většině případů A,B, C samy o sobě jsou legální a velmi často dokonce i dvě z těch tří věcí (např. B s C) bývají legální (B a C jsou podstatou trafik a právě to A před nimi naši kauzu od trafik odlišuje; A a C jsou naprosto normální věci). Za normálních okolností by věc byla zcela prostá. Buď by vyšetřovatelé dokázali zdokumentovat souslednost ABC a věc by šla k soudu, nebo ne a případ by byl nejspíš odložen.
Celou věc zkomplikoval NS zatažením imunity do hry, z čehož pak mnozí usoudili, že kde je imunita, není trestný čin (což tak není - jen jej často nelze potrestat). Druhou komplikující (z hlediska polemik, nikoli z hlediska zákonů) je, že plnění nebylo přímo peněžní - proto ty debaty o zaměstnání, zda si polepšili a podobně. Když se celá věc oseká od imunity a formy plnění, zůstává jednání, které je podle všeho dost učebnicovou ukázkou jednání korupčního.
29. 07. 2013 | 10:09

Sláma napsal(a):

Ještě pro Dana, který napsal: "Vy totiž vůbec nemáte úplatek, protože nabídka práce bez dalšího není úplatkem."
Ano, zdá se, že tomu začínáte přicházet na kloub. A nabídka práce za vzdání se poslaneckého mandátu úplatkem samozřejmě je!
29. 07. 2013 | 10:10

jepice napsal(a):

Autor napsal:
To že mezi zahájením trestního stíhání tří exposlanců spolu s trestním stíháním paní Nagyové, pádem vlády a dnešní politickou situací, která polarizuje tuto zem, je přímá příčinná souvislost asi nezpochybní nikdo.
---------------
No ano, to opravdu nikdo nezpochybňuje. Jenže jistá strana sporu, autorem zde zastoupená, by ráda, aby se zapomnělo, že tomu všemu předcházelo jisté jednání obviněných, bez kterých by se zmíněný řetězec událostí neodehrál. K trestnímu stíhání paní Nagyové přece došlo proto, že neoprávněně zadávala úkoly pracovníkům vojenské zpravodajské služby. To by všude ve světě /minimálně v našem civilizačním okruhu/ spolu s faktem, že dotyčná byla milenkou premiéra, spolehlivě položilo každou vládu. I pokud by v takových zemích došlo k následné polarizaci, těžko by z toho někdo obviňoval státního zástupce.
29. 07. 2013 | 10:18

jozka napsal(a):

rejpal:

Priznam se, ze se mi mentalni prostocviky Dana (indianskym jmenem "§334") pripadne Sokola libi. To zatvrzele popirani inteligence a logiky ve prospech spratelene smecky je obdivuhodne. Obzvlast ve svetle prikladu (ktere, jak se zahy dozvite nemaji vubec, ale vubec nic spolecneho se skutecnou situaci) jaky uvadite vy i dalsi.
29. 07. 2013 | 10:20

jarpor napsal(a):

Možná jsem to napsal neobratně, ale také je možné, že časové posloupnosti činí panu Slámovi potíže, tedy mínil jsem to takto :

Těm třem byl učiněn slib úplatku ještě v době, kdy byli poslanci !
Přece, údajně dle obvinění, na základě toho slibu se vzdali mandátu... ! / Proč, kdyby časový sled událostí měl být jiný, furt by se psalo o imunitě, o jednání na půdě sněmovny ?/

Proč tedy nemohl pan státní zástupce jednat stejně, jako se jednalo s panem Rathem, je-li slib úplatku trestný čin ? Nebo slib úplatku není trestný čin ? Nebo prostě nejsou důkazy a hledá se důvod, paragraf, který by náhodou "pasoval" ?

Už chápou, pane Sláma ?

A s tím mým lhaním, Vážený pane Slámo, važte slova. Obviňujte si Vaši babičku, nikoliv mne, kterého neznáte.

Mějte se...
29. 07. 2013 | 10:24

rejpal napsal(a):

jozka
Mně se ještě víc líbí argumentace poslanců (včetně expremiéra), že je všechno v pořádku, poněvadž je to JEN nemorální. A média? Nezájem. Jinde by tyhle výroky a jejich analáza plnily titulní strany novin víc než celý zbytek kauzy - protože kauzy skončí, ale poslanci a jejich morálka zůstanou.
29. 07. 2013 | 10:24

jozka napsal(a):

rejpal:

Uprimne receno, veskerou argumentaci expremiera uz nejaky cas ignoruju. Proc se taky zabyvat clovekem, o nemz je dlouhodobe znamo, ze je patologickym lharem a meni nazory casteji nez ponozky.
29. 07. 2013 | 10:27

rejpal napsal(a):

jarpor
Pokud ale máteč s tímto argumentem pravdu, pak omezení imunity (nestíhatelnost) jen na dobu mandátu v nedávné novele nedává žádný smysl. I ve starší verzi byl po skočení mandátu exposlanec stíhatelný za věci, které spáchal po odchodu ze sněmovny. V čem tedy ta novela mění běh věcí? Někde jsem četl, že rozdíl je v tom, že teď mohou stíhat exposlancer za trestné činy, kterých se dopustili kryti imunitou. Je to pravda? Pokud ne, celá to novela byla jen bublina o ničem.
29. 07. 2013 | 10:27

rejpal napsal(a):

jozka
Samozřejmě, kdyby šlo jen o něj, ale jeho slovům ve sněmovně půlka pánů a dam bujaře tleskala a poslanecký klub se za něj postavil. Čili vidí to stejně jako on.
29. 07. 2013 | 10:30

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem několik příspěvků, které neměly nic společného se záměrem těchto stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
29. 07. 2013 | 10:30

jepice napsal(a):

Jarpore, možná tím míníte, že kdyby se poslanec v parlamentu těsně předtím, než složí mandát, ožral jako svazák a pak na silnici už jako exposlanec způsobil smrtelnou autonehodu, musela by policie žádat o souhlas, aby ho mohla sbalit. Je to tak? Kryje jeho chlast, což je projev jako každý jiný, imunita?
29. 07. 2013 | 10:36

jarpor napsal(a):

rejpal

Nevím přesně, zda rozumím Vašemu dotazu, leč myslím, že věc se má následovně :

Podle starého znění, byl-li obviněn poslanec ze spáchání trestného činu, sněmovna jej buď vydala nebo nevydala. Byl stíhán v případě prvním, a nikdy nemohl být stíhán i po skončení mandátu v případě druhém. Prostě - navždy - nic nespáchal.

Podle nového znění, v případě, že jej sněmovna nevydá, může být stíhán po skončení mandátu. Tedy nevydáním ještě pro toho poslance nic nekončí... Stíhání je jen časově odloženo...

Ta novela bublinou není, dle mého.

Hezký den
29. 07. 2013 | 10:37

Dan napsal(a):

to Slkáma

Pletete se, ani odděleně nemůžou být fáze v pořádku, pokaždé musí být výhoda neoprávněná - například předání peněz za účelem ovlivnění rozhodnutí. To je podstata § 331 až 334 trestního zákoníku, že se děje něco neoprávněného. A téím neoprávněným je výhoda - tedy úplatek. A ten v našem případě prostě nemáte.

Píšete, že "v žádném případě neměli poslanci právo vzdát se svého mandátu za slib čehokoliv" - z kterého právního předpisu to vyplývá? Rozumějte, trestnou není dohoda, ale neoprávněná výhoda. Tu neoprávněnost musíte dovodit a jak jinak ji můžete dovodit, než nějakým právním předpisem.

Vy jste ištvanovi skutečně naletěli.
29. 07. 2013 | 10:40

Richard napsal(a):

Dan

"To máte jako u sebe v okolí. Nemáte například nárok stát se zaměstnancem technických služeb, ale když vám někdo takové místo nabídne, jste oprávněn jej převzít. Pořád ještě není trestné nastoupit do práce.

Pokud si myslíte, že nemám pravdu, specifikujte právní předpis, z kterého takovou neoprávněnost dovodíte."
Dan

Pokud jste si vědom, že Vám bylo místo nabídnuto v rozporu s podmínkami, které vymezují náležitosti k jeho přidělení resp. zcela jasně víte, že jste je získal jako protislužbu, stává se přijetí takového místa dle mého zcela jasně přijetím úplatku, neb tato motivace nástupu do práce je zcela jasně v rozporu s náležitým výběrem, resp. důvody, které jsou legitimními kritérii při výběru. Důvodem nástupu do státního postu nemůže být protislužba potenciálnímu zaměstnavateli, to je absurdita. Důvody by měli být samozřejmě "objektivní" - skutečně dispozice, jež jsou zohledňovány ve svobodné soutěži. To, že má někdo pravomoc jiného zaměstnat, ještě neznamená, že má pravomoc učinit tak za všech okolností! Pokud nejsou respektovány náležitosti při nabídce pracovního místa, jde dle mého o zneužití pravomoci, podvod či chybu. Myslím, že by tohle mohlo spadat pod "Váš" předpis "neoprávněnost a neexistence nároku". Zde je opět místo pro zjišťování úmyslů, motivací zúčastněných.
29. 07. 2013 | 10:42

rejpal napsal(a):

jarpor
Já to chápu podobně - pak ale, vrátíme-li se k předmětné cause, z toho plyne, že po skončení mandátu už končí imunita (i zpětně), a tudíž jsou ti pánové stíhatelní jako každý jiný člověk. (To je irelevantní ve vztahu k tomu, zda šlo o trestný čin a zda se jej podaří dokázat, to je věcí policie, SN a soudu, jak to celé dopadne. Ale rozhodně by tím padal nález, že je-li imunita, není trestný čin. Je, ale není stíhatelný (nevydá-li sněmovna podezřelého) v době, kdy dotyčný je poslancem. Což je rozdíl.
29. 07. 2013 | 10:43

jozka napsal(a):

rejpal:

Oni mu tleskali z jednoducheho duvodu. Znaji porekadlo "spolu chyceni, spolu poveseni
".
29. 07. 2013 | 10:47

jarpor napsal(a):

jepice

Nezlobte se, ale jste úplne vedle. Nic takového jsem nenapsal, a nemyslím si.

Jen tvrdím :
Ten "slib úplatku" ti tři neobdrželi vteřinu před tím, než se vzdali mandátu... vždyť se o tom psalo týdny... že se zdráhají zvednout ruku, že se "vyjednává".

A já se ptám - pokud je státní zástupce přesvědčen, že ten slib úplatku byl trestným činem, pokud na to má důkaz /přece je sledovali/, proč je nečapli ? Proč nepožádali o souhlas se zadržením ? Proč nepoužili už onu známou "rathovskou cestu" zadržení poslance při spáchání trestného činu ?

Odpověď zdejších "právníků" na tuto mou otázku mi zatím nikdo u nich nedal... a zajímavé je, že se o této skutečnosti taktně mlčí na všech úrovních - policií počínaje /ta je sledovala/ a státním zástupcem konče.../ten je obvinil/... ovšem proč až po hodně dlouhém odstupu od vzdáním se mandátu.

Tedy znova - proč nebyli z "korupce" obviněni hned, v týdnech a dnech před vzdáním se mandátu ? Znáte rozumné vysvětlení ? Sem s ním !

Hezký den
29. 07. 2013 | 10:48

Richard napsal(a):

rejpal
"Zneužití kompetencí /je jedno jak se to přesně jmenuje/: buď ty kompetence mám, a jednám v jejich rozsahu - a pak nemůže jít o zneužití. Nebo je nemám, a přesto jednám, jako bych je měl - nelze zneužít komptetence, které nemám. Příkla: Policista nasolí pokutu ve výši půl miliónu. Má kompetence udělovat pokuty? Má. Tudíž je nezneužil. Má kompetenci chtít půl mega? Nemá. Nemůže je tudíž zneužít."

ale tahle povrchní a mechanická interpretace je zcela absurdní. Existují samozřejmě vymezené důvody za kterých takový policista může udělit pokutu, tak, aby tato měla své opodstatnění, byť podmínkou je samozřejmě vůbec možnost jí udělit, tedy policistova pravomoc, kterou může ovšem zneužít. Od toho je tady předpis zneužití pravomoci. Policista memůže pokutovat jen proto, že se mu např. někdo nelíbí. Pokuta by měla mít smysl, resp. jsou vymezeny okolnosti za kterých toto pokutu udělit může.

"Příkla: Policista nasolí pokutu ve výši půl miliónu. Má kompetence udělovat pokuty? Má."

takto problém opravdu nestojí, tohle je nebezpečné zjednodušení pro jednoduchou mysl, začal s tím Klaus, pokračuje v tom Zeman
29. 07. 2013 | 10:53

myrta napsal(a):

Ano,pane Sokole,vy jste jeden z těch,kteří bojují za udržení tohoto systému zlodějen.Protože se vám v něm daří jako nikdy a nikde.
Ale občané už toho mají plné zuby a to bahno je už neúnosné. Je na čase ,aby nastal zásadní obrat a návrat k jakés takés spravedlnosti. Ale s vámi je to bezpředmětné a jak je tento systém "zažrán" vidíme i na rozhodnutí NS.
29. 07. 2013 | 10:57

rejpal napsal(a):

Richard
Mně to taky připadá absurdní, proto jsem to napsal. Ale podstata celé věci je právě v té absurdnosti. Zneužívání pravomoci přeci není nic jiného než tom, že dotyčný postupuje mimo rámec svých zákonem stanovných kompetencí. A je jedno, jestli je překročí nebo si je usurpuje sám, ačkoli je vůbec nemá. A dokonce je i jedno, jestli mu je dá člověk, který k tomu nemá oprávnění.
Je zajímavé, že můj příklad připadá absurdní snad každému, ale při tom je sice z jiného soudku, ale v principu se jedná o totéž. O jednání za hranicí zákona a příslušných vyhlášek.
29. 07. 2013 | 11:01

jarpor napsal(a):

rejpal

No, nemáte zcela pravdu.
Totiž jako osoba, nemůžete být za JEDNO konání stíhán opakovaně...

Policie a st. zástupce totiž musí postupovat v souladu s procesními předpisy.
Dostane-li podnět, že byl spáchán trestný čin, musí věc prověřit, shromáždit nějaké relevantní důkazy, posoudit, co bylo jenáním překročeno, stanovit, který paragraf trestního řádu toto překročení zákona "řeší"... a na základě takové analýzy sdělit obvinění : Co bylo uděláno, jaký zákon byl porušen, jaký trest hrozí.

Jestliže ovšem soud neshledá předložené důkazy jako porušení práva, nezahájí řízení a věc končí... !
Zde dokonce byla vazba a NS vydal rozhodnutí, věc ZASTAVIT.
A pan Iśtván říká, že chce stíhat znova... Může, ale musí najít JINÉ trestněprávní jednání, protože to, co jednou předložil se ukázalo jako nestíhatelné !
Je jedno, zda věc "zbabral" nebo prostě důkazy neměl a měl jen tušení... Nelze za JEDNO chování stíhat znova...

Řeknu to takhle a trochu to přeženu : je-li zabit člověk X a řízení s vrahem Y, který měl vraždu udělat je zastaveno, už nikdy "jen tak" nemůže být tento Y znovu, opakovaně stíhán za vraždu pana X.

Hezký den
29. 07. 2013 | 11:05

rejpal napsal(a):

jarpor
Teď se pouštím na por mě trochu nejistou půdu, ale neplatí tohle až pro rozsudek? Pro obnovení stíhání by měly stačit nové důkazy, v tomhle případě bylo dokonce stíhání zastaveno s poukazem, že jde o jednání formou projevu ve sněmovně. Čili by stačilo najít důkazy o jednání mimo, a stáhání by bylo možné obnovit. Mýlím se?
29. 07. 2013 | 11:07

Richard napsal(a):

rejpal
vlastně moc nechápu, co chcete říct...
Dle mého Nečas tím, že nabídl či přidělil významný státní post v rozporu se zákonnými náležitostmi, mezi které patří také důvody a motivy, které vedou k přidělení místa, zneužil svou pravomoc, resp. udělil něco, co sice udělit může, ale za okolností "neexistence nároku" ze strany uchazečů. Motivem byla zřejmě pouhá protislužba, což dle mého zcela jasně vylučuje "oprávněnost". Pokud o tomto navíc věděl i uchazeč(poslanec), dopustil se dle mého přijetí úplatku. Z toho hlediska by bylo tedy možné nahlížet také VÝZNAM, který stojí za vzdáním se mandátu. Nikoliv, vzdal se ho, má na to nárok a basta, ono je to samozřejmě celé propojené a každý čin má v celé situaci svůj význam. Vykládat takto jednoduše až primitivně literu je dle mého "zločin" sám o sobě, resp. chyba jak vrata. "Pravičáci" tak dělají úplně to stejné, co nyní vytýkají jednání Zemana, který si vykládá Ústavu stejným způsobem, prostě jako primitiv neschopný hlubšího uvažování.
29. 07. 2013 | 11:12

Asfalt napsal(a):

Jarpor 29. 07. 2013 | 09:39 :
1. Ano, jen sem tam některé názory jsou až příliš zaujaté (taktně řečeno).

2. "Bylo prokázáno, že se vzdali mandátu za úplatek ? "
Nebylo, protože dokazování probíhá v hlavním líčení a hlavní líčení nařízeno nebylo. Přitom NS měl rozhodnout (samozřejmě v důsledku a mimo jiné), zda vůbec může být hlavní líčení ve věci poslanců nařízeno, tedy důkazy provedeny.
Myslím, že nikdo nikoho neobvinil z pouhého tušení, ale na základě zajištěných důkazů (které pak provádí soud). Nejvyšší soud byl v daném případě povolán k rozhodnutí v otázce imunity, ne k provádění důkazů nebo rozhodnutí o vině.

"Tak byl to slib úplatku či úplatek ?"

Citace z trestního zákona:

§ 331 Přijetí úplatku
(1) Kdo sám nebo prostřednictvím jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu pro sebe nebo pro jiného přijme nebo si dá slíbit úplatek...

§ 332 Podplacení
(1) Kdo jinému nebo pro jiného v souvislosti s obstaráváním věcí obecného zájmu poskytne, nabídne nebo slíbí úplatek,...

Postřehl jste, že slíbit nebo dát si slíbit úplatek je z pohledu právní kvalifikace totéž jako nabídnout nebo přijmout úplatek?

"Je-li slib úplatku trestným činem, proč nebyli okamžitě obviněni a zadrženi a předsedkyně směnovny požádána o souhlas se zadržením, ja tomu bylo v případě pana Ratha ?"
Nebude to náhodou tím, že nebyli zadrženi orgány činnými v trestním řízení při činu?

"Proč dává "do ústů NS že prý řekl, že úplatek .... když z dalšího citovaného vyplývá, že šlo o SLIB úplatku !?!"

Právěže NS o úplatku ani jeho slibu nehovoří. Asi jste v mém článku u Bavora nepostřehl jednu z myšlenek ani si nevšiml posledního odstavce, kde píši: "Proč NS jednání „dali slíbit úplatek“ z obvinění zaměňuje za vzdání se mandátu pod ochranou imunity, z diskutovaných judikátů neplyne."

3. Přiznávám, že tomuto bodu nerozumím už vůbec. OVM s Baxou jsem neviděl.
29. 07. 2013 | 11:18

Dan napsal(a):

to Richard

"Pokud jste si vědom, že Vám bylo místo nabídnuto v rozporu s podmínkami, které vymezují náležitosti k jeho přidělení resp. zcela jasně víte, že jste je získal jako protislužbu, stává se přijetí takového místa dle mého zcela jasně přijetím úplatku"

Přesně tak, takže když se vám například v této souvislosti podaří specifikovat neoprávněnost nějakým právním předpisem, máte trestný čin. proč už jste to dávno neučinil?
29. 07. 2013 | 11:24

jarpor napsal(a):

rejpal

Domnívám se, že nikoliv.
Orgány činné v trestním řízení nemohou postupovat tak, že vás nejprve dají do vazby, a pak teprve hledají, co jste porušil, který paragraf trestného zákona se na Vaše jednání "hodí"...
Sdělení obvinění je pro Vás jako člověka zásadní právní úkon, který Vám může změnit život. Proto orgány činné v trestním řízení by si neměly dovolit procesní řád "pošlapat".

Podívejte, právo a paragrafy jsou klikaté... a dle mého, v mnohých případech soudy nejsou o spravedlnosti, ale o tom, která strana přinese soudci takové důkazy, že věc se stala podle té strany, že soudce je akceptuje... A na tomto mém pocitu nemění nic ani několikastupňové projednávání trestní věci... Není přece žádnou vyjímkou, že odvolací soud rozhodne úplně jinak, než rozhodl soud první instance...

Hezký den
29. 07. 2013 | 11:32

čert }:o napsal(a):

pane Sokole
navzdory pár hrubkám máte pravdu i když se mi morálně
příčí jako Zemanova "viróza" a "schopnost" Nagyové
Ale logicky to vše doplnil Dan a musím s ním souhlasit
a poděkovat mu za slušně vedenou debatu a pevné nervy
na odrážení lidí s blbou náladou potažmo i jednoho
umňoukaného tvora
p.s. je zajímavé že někteří řvoucí hájí Ratha chyceného
za ruku při činu ba ho dokonce považují za nevinného!!!
a tři jiné by klidně poslali bez soudu třeba i ke zdi =o)
29. 07. 2013 | 11:33

ld napsal(a):

Sláma napsal(a):

"Dan, kterého mnozí považují za Marka Bendu..."
***

To mě nenapadlo :-), ačkoli se to nabízí :-).
Pravda je jiná. Dan se jmenuje Višňovský, kterýžto jest ničitel blogových diskusí. To je všechno.
29. 07. 2013 | 11:36

rejpal napsal(a):

Richard
Tak to nechme být. Nejhorší hádky vznikají z nepochopení -:))
29. 07. 2013 | 11:38

jarpor napsal(a):

Asfalt

Děkuji za reakci.

Ano, po přečtení si Vašeho, že :
"...protože i vzdání se mandátu za úplatek je údajně podle Nejvyššího soudu rovněž nestíhatelný projev politického názoru."
jsem polevil v pozornosti čtení Vašeho textu.
On totiž ten NS nic takového neřekl.

Já Vím, podle Vašeho výkladu sdělil... A jsme zpět u těch právních názorů... kdy na jeden čin, dva právníci jich mají minimálně tři, ty právní názory...

Na toho pana Baxu se podívejte. Prezentuje názor, který je evidentně bližší Vašemu vidění, taky je zde mnohými zde "oceňován"... ale opět, neřekl to, co takoví chtějí slyšet... a já s jeho závěry nemám zdaleka takový "problém", jako s tím vaším o genocidě...

Hezký den.

P.S. Cením si tu zmínku o zaujatosti... on totiž nikdo nejsme zcela nezaujatí... ale málokdo je schopen si to přiznat a pokusit se podívat na jednu věc "očima" dvou rozdílných pohledů.

P.P.S. Odpověděl bych Vám pod Bavorem. Leč - jsem tam nezvaným hostem. Lépe - zakázaným hostem. Přiliš jsem rušil zaběhlé kruhy a názory. A kde nestačí argumenty, často nastupuje prostě zákaz. Jak "demokratické" od těch, kteří mají demokracie plná ústa... ovšem oči podlité krví, pokud to není demokracie... ta jejich.
29. 07. 2013 | 11:43

strejc Josef napsal(a):

Zkrátka a dobře - u nás se musíme: buď chovat slušně anebo mít peníze na Sokola. strejc Josef
29. 07. 2013 | 11:45

rejpal napsal(a):

jarpor
S tím tvrzením v úvodu souhlasím, ale nejsem si jist, že tady jde o tenhle případ. Do hry vstoupila interpretace imunity, kterou v tomhle kontextu dosud nikdo nepoužil, a proto byli puštěni z vazby (možná by byli stejně - jenže já nevím, jaké důkazy policie má). Jinak si myslím, že vazba zda ano či ne nijak se závažností důkazů nesouvisí. Jen jen snahou v čemusi zabránit a nehrozí-li to cosi, má být dotyčný vyšetřován na svobodě (proto nerozumím vazbě Ratha). V určitém okamžiku měli všechny pustit domů bez ohledu na NS. Ten je jen donutil buď doplnit důkazy (které předtím nemusely vypadat zásadně) nbo to zabalit (nejde tedy o to klasické, "zašijem jo a něco se najde", ale spíš o zásah vis major).
Zatím mi připadá, že se dělá účet bez hostinského, vyšetřovatelé jistě nemají důvod zveřejňovat víc, než musí. A pokud nic nemají, blamují se oni, ale i soud, který rozhodl o vazbě.
29. 07. 2013 | 11:47

jarpor napsal(a):

čert

Trochu závidím, že neumím tak skvěle, jasně, stručně sdělit postoj k blogu i následné diskuzi...
Nezbývá, než se s tím smířit a k Vám říci : Souhlas !

Hezký den
29. 07. 2013 | 11:56

fafnir napsal(a):

jarpor
ono je to zajímavé.Vzdali se mandátu.Za to by podle zdejších právníků měli být trestáni za velezradu všeholidu.
Po vzdání mandátu je jeden zamětstnán u státu,tak že si polepšil,jeden tak za polovinu,a třetí vůbec se státem nemá co do čnění.Přeso je všechny tři za nadšeného hýkání Richardů,asfaltů a dalších právních expertů drží více jak měsíc
ve vazbě.
Rád bych viděl zdejší "právníky"jejichž jediným právním vědomím je,že všichni politici,zejména pravice jsou lumpi a patří za mříže,kdyby státní zástupce nabyl dojmu že cosi zneužili,a loupli by je za mříže.na tom,zda jsou vini vůbec přece nezáleží, to posoudí soud.
Viz případ pilot Daňhel.Na něj si vymysleli,že zneužil nezletilou.Co na tom,že to nebyla pravda,že policie na ni vyvinula nátlak,že se to pprokázalo,státní zástupkyně do omrzení trvala na svém,a jednomu člověku zničila osobní a profesní život.Co případ Julínek,kdy tvrdili že trestným činem převedením LZS do soukromích společností způsobil škodu,ač seprokázalo že stát,a nemá vhodné vrtulníky,b létá se započetním odpisů dokonce o hodně dráž.Aroto tompolicie byla nucena odložit.
Motem zdejších levičáků je dostat někoho,kdo je o trochu úspěšnější než oni za mříže.Protože,kdo má více než oni,tak určitě krade.protože oni sami si jinak,než nekalou čiností lepší postavení než je to jejich představit nedovedou.
A jestliže má někdo dokonce drzost,že někoho,kdo se jim nelíbí,obhajuje,pak je to dle zdejších jepic,myrt a dalších právních expertů lump, a patří také za mříže.
Kde já to jen....Aha jako dítě,když jsem v rozhlase slyšel jak davy řvou Pověste Horákovou.
Sláma:Cituji vás"Ano, zdá se, že tomu začínáte přicházet na kloub. A nabídka práce za vzdání se poslaneckého mandátu úplatkem samozřejmě je!
Povězte mi drahá Slámo z bot,jakouže nabídku práce dostal Petr Tluchoř.On se už nikdy po vzdání mandátu nesmí ucházet o práci ani u soukromníka,jako v tomto případě.Co takhle zavřít soukromníka,to bude jistě také pěkný lum,že.A určitě pravičák,když jej zaměstnal.Zavřít.
29. 07. 2013 | 11:58

čert }:o napsal(a):

rejpal napsal(a):
Nejhorší hádky vznikají z nepochopení -:))
29. 07. 2013 | 11:38
---
jejda díky za myšlenku to si musím zapamatovat
neboť mám menší problém právě z nepochopení =o)))
hezký den
29. 07. 2013 | 12:00

čert }:o napsal(a):

jarpor
díky normálně se červenám =o)
To mám od Drzé zrzky kterou miluju pro její slušnou
jadrnost a vystihnutí dané situace jednou větou
Za ní se sotva hrabu ale učím se od ní =o)
Víte svět i lidi nebývaj tak složití jak se myslí
Složitost si děláme sami a nebo třeba právníci =o)
To jsou machři na složitosti
Dcera je právník a věřte že požádat jí aby došla
občas nakoupit a uvařila je někdy maso =o))))
Taky hezký den
29. 07. 2013 | 12:08

Richard napsal(a):

Dan
"Přesně tak, takže když se vám například v této souvislosti podaří specifikovat neoprávněnost nějakým právním předpisem, máte trestný čin. proč už jste to dávno neučinil?"

Nejsem osoba formálně angažovaná, nemohu v tomto nic činit, kromě toho, že se vyjádřím např. zde.

Jak jsem psal, neoprávněnost by dle mého mohla být předmětem dalšího šetření, pokud existuje dostatek důkazů. Stav celého případu je mi znám jen z médií. Nevím jaké důkazy jsou k dispozici.

Myslím, že by záleželo na tom, jak by bylo možné dokázat, že k přidělení místa poslancům došlo v rozporu s právními předpisy, resp. jejich smyslem! V mých očích k tomuto došlo zcela jasně, neb byl nejspíš udělen post za odměnu, přičemž smyslem dosazení do určité společenské role je výběr jedinců na základě jejich kvalit - schopností, dovedností. Pokud by se podařilo prokázat jako motivaci udělení významného státního postu protislužbu, bylo by možné dokázat ignorování náležitostí nutných při výběru vhodného uchazeče, tedy výběr na základě kvalit, schopností - nejvýhodnější volba. Nějak takto podobně jsou manipulovány také státní zakázky. Prostě nevítězí nejlepší a nejkvalitnější nabídka, ale ta, kterou zastupují lidé, jež poskytnou organizátorovi nejvýhodnější "protislužbu" za vítězství v tomto výběru, což je dle mého špatně a zcela v rozporu s principy svobody a demokracie, resp. svobodné soutěže, kterou mají "pravičáci" jako pilíř jejich vlastního programu. Celou dobu tvrdím, že svými činy popírají to, co říkají a myslím si to stále. Deklarované motivy se liší od těch skutečných, tím více, čím více jsou okázale předváděny a vyhlašovány.
Průser je v tom, že pokud nevyhrávají skutečně nejlepší, nemohou odvést nejlepší práci a pak tu máme Kocourkov, bo se do vysokých míst dostávají jedinci často zcela neschopní, což v důsledku často ústí ve zcela paskvilní výsledek, resp. společnost poškozující následek. Což je možná ovšem často zcela jasný záměr, protože takoví neschopní jedinci jsou nejlépe manipulovatelní. Dle mého jde o velmi nebezpečný sociální fenomén vytvářející ideální podmínky pro růst organizovaného zločinu a jeho průnik do oblasti politické moci.
Pokud Vám to přijde fajn, nechápu proč si Vy a Vám podobní, kteří tady dané jednání ospravedlňují, stěžujete např. na Zemana, ten dělá totiž úplně to stejné, jen v "levicovém", Vaším ospravedlňováním totiž současně a přímo ospravedlňujete také jeho kroky, jelikož hájíte určitý princip povrchní interpretace litery bez ohledu na její hlubší smysl a důsledky z této interpretace plynoucí, přesně tohle nyní dělá Zeman.
29. 07. 2013 | 12:11

jozka napsal(a):

fafnir:

ad Vzdali se mandátu.Za to by podle zdejších právníků měli být trestáni za velezradu všeholidu.

Spatne, zkuste to znovu.
29. 07. 2013 | 12:16

kelt napsal(a):

Pokusím se to shrnout.
Ti tři králové,co se nezištně vzdali poslaneckého mandátu,tak jako špičoví odborníci "nastoupili do práce"-Kalousek.
Bezpochyb tím zachránili nejen parlametní,ale i jinou demokracii v návaznosti na "výron"NS,který vycházel z premisi exnáměstka NS Kučery:"že pokud jde o vládu,tak spravedlost musí jít stranou".
Ta jiná demokracie-ta je chápána a definována výrokem Nečase,že SZ jsou svině a dobytek.
Tento výrok nebyl dementován vedením ODS a ani se od něho nedistancovala TOP09.
Takže podstata a kontury demokracie,jak ji chápe ODSTOP by měla být varováním pro ty,kteří mají za legální kšeftování s poslaneckými mandáty.
Ostatním a těch je většina,si myslí,že tyto kšefty nemají s demokracií nic společného.
Jde o hodně-zda to,co je je legální budou rozhodovat sekretariáty
ODSTOP a pan Kučera a Sokol,či nezávislá justice.
29. 07. 2013 | 12:19

Richard napsal(a):

to je podobný jako Schwarzenberg huláká, a dle mého oprávněně, že chce Zeman za odměnu povolat Klausovou, ale když jde o lidi politicky mu blízké, resp. Nečase a tři poslance, tak zas tvrdí, že je podobné jednání zcela normální a běžné a ospravedlňuje to jakýmsi příměrem k náhrdelníku, kterým si muž koupí ženu, kterou není schopen přitáhnout svým přirozeným šarmem, schopnostmi, kvalitami...
To není přirozené svádění, i když se tak tváří, to je prostě prostituce. V duchu tohoto Schwarzenbergova tvrzení vlastně chodí muži do bordelu ženy svádět, che. Takový muž se může poté cítit fajn, bo se mu to s pár tisícovkami v kapse vždy povede, přestože, že je ženě při souloži s ním třeba na zvracení.
Toto rozhodně není přirozený a svobodný výběr při němž by vítězil nejatraktivnější samec. Peníze nepatří k mužovu afrodiziaku, byť si za ně ženu může koupit. Peníze nejsou součástí mužovy osobnosti, byť mnoho lidí si chce myslet, že ano. Možná právě proto, aby se necítili jako prostituti a pasáci.
Ale jde o sebeklam, který potřebují zvláště ti slabí, kteří jsou bez peněz a moci ve svých vlastních očích bezcenní. Odtud také mocenský komplex a jeho kompenzační funkce.
29. 07. 2013 | 12:21

ff napsal(a):

Ostudná/a osudná/ pro český Banánistán - Klausistán je samotná existence lidí, jako je Klaus, Sokol a Kalvoda, Toman a Ortman.
29. 07. 2013 | 12:26

Richard napsal(a):

Ještě dodám, že smyslem vyšetřování, stejně tak jako činnosti Justice není, resp. neměla by být msta, resp. "stavět někoho ve zlosti ke zdi", či samoúčelný trest, "nechat si to někoho vyžrat", ale předcházení podobnému, výše zmíněnému jednání. Obrazně řečeno smyslem je ochrana před společensky nebezpečnými fenomény, "léčba a prevence". Msta a trestání je mimo. Úplně bezbolestně to ovšem také nejde, to je snad jasné.
29. 07. 2013 | 12:43

Dan napsal(a):

to Richard

Ale neoprávněnost přece není otázkou dokazování, ale právních předpisů. Tady nejde o hodnocení nějaké situace, ale musíte najít nějaký právní předpis, kterým se museli řídit a který porušili. Jiným způsobem se přece nedá neoprávněnost doložit.

I vy přece můžete odejít z práce a přijmout jinou práci, která pro vás bude výhodnější.
29. 07. 2013 | 12:52

krajan napsal(a):

Domnívám se, jako někteří zde, že je to od obhájce taktická součást jeho obhajoby.
Zda se to v médiích smí, či nikoliv, nejsem, vzhledem k mé zcela odlišné kvalifikaci, posoudit.
29. 07. 2013 | 12:56

fafnir napsal(a):

jožka
zkuste to lépe,a vysvětlete mi,proč se nesmí nikdo vzdát mandátu a nastoupit do SOUKROMÉ frmy,jako Petr Tluchoř.Za to se podle vás má zavírat.Nebo prostě proto,že kdo není levoun,patří za mříže.vám se ale musí po době bolševika stýskat.
29. 07. 2013 | 13:13

Richard napsal(a):

Dan

"Ale neoprávněnost přece není otázkou dokazování, ale právních předpisů. Tady nejde o hodnocení nějaké situace, ale musíte najít nějaký právní předpis, kterým se museli řídit a který porušili. Jiným způsobem se přece nedá neoprávněnost doložit."

Ano, ty právní předpisy mají ovšem svůj smysl, na jehož základě vznikly a na jehož základě také trvají, tím smyslem je obecné blaho, resp. spravedlnost pro všechny!
Navíc první větou tvrdíte, že neoprávněnost není otázkou dokazování a poslední zase, že je nutné doložit důkaz, ze kterého vychází porušení předpisů. Vždyť tohle je ve vzájemném vztahu - předpisy a jednání člověka. Důkazem jednání porušující předpisy může být MOTIVACE. Takto se např. vyšetřují zločiny s rasovým podtextem, zjišťuje se motivace, která se sama stává faktorem, jenž je ve vztahu k překročení předpisů, neboť tato určuje smysl lidského jednání.
Jinak, jste schopný si stejnou rétorikou, kterou představujete v příspěvku, ospravedlnit to, co nyní provádí Zeman? Je tedy dle Vás zcela v pořádku, co nyní dělá? Osobně si myslím, že ne, mám za to, že si zcela svévolně a neoprávněně interpretuje literu, resp. deformuje jí, z čehož vychází jeho jednání, které dle mého neodpovídá povaze prezidentské role, neb určitou část obyvatel očividně poškozuje.
Myslíte, že jeho jednání je hodno hlavy státu, že jeho jednání je ve prospěch lidu České republiky, myslíte, že plní své poslání, které vychází z role prezidenta? A pokud ne, myslíte, že je jeho jednání oprávněné?
Oprávněnost není funkcí litery zákona, ale jeho ducha, který by měl být vyjádřen v náležité a smysluplné!!! interpretaci litery. Pod daným předpisem se vždy skrývá nějaký smysl či význam, který ho formuluje do jakési rozumové definice, která je však sama o sobě bez významu. Až její interpretace jí dává význam a smysl, někdy ovšem na hlavu postavený, který mnohé poškozuje na úkor jiných, což je základní porušení jejich podstaty. Prezident je silně zaujatý, v tomto smyslu si interpretuje také Ústavu, což je dle mého neoprávněné nakládání s mocí.
29. 07. 2013 | 13:14

Richard napsal(a):

Ten předpis zřejmě vychází z pracovní smlouvy premiéra nebo nevím, tohle už musí najít státní zástupce, ale nějaké předpisy, které se vztahují k výkonu společenské role samozřejmě existují.
Zřejmě něco jako pracovní smlouva, resp. její porušení. Nejsem právník, neznám, kde je přesně, co a jak, ale mám za to, že někde to zanesené bude.
29. 07. 2013 | 13:21

Dan napsal(a):

to Richard

Ale zákony se přece neprokazují, zákony nejsou předmětem dokazování. Nemůžete vést dokazování, jestli existuje nějaký právní předpis. Píšete toho hodně, máte hodně představ, ale prozatím jste žádný tkaový zákon, proti kterému měli postupovat nepředložil.

Představte si, že vy byste změnil jednu práci za lepší po nějaké dohodě a přišel by na vás Ištvan s beranidlem a začal vás kvůli toho stíhat. Jak byste se asi bránil? No ptal byste se, kde je takové jednání zakázáno a proč jste ho nemohl udělat. Je přece úplně normální, že jdete do nějaké práce, kde máte například lepší plat. To přece není trestné. Oprávněnost skutečně není znakem ducha zákona, já vám v tomto vůbec nerozumím, co tím chcete říct. Kdy tne právní předpis, který porušili budete specifikovat?
29. 07. 2013 | 13:21

Dan napsal(a):

to richard

Tak si přečtěte skutek, který vyplodili státní zástupci. Oni neoprávněnost vztahují k poslaneckému slibu a ke svědomí. Myslíte si, že se dá svědomí prokázat? Jak byste to učinil? Chtěl byste žít v zemi, která vás vsadí do kriminálu kvůli toho, že jste jednal proti svému svědomí? Proboha.

Víte, je těžké diskutovat s někým, kdo si něco myslí a přitom to není shcopen věcně dovodit.
29. 07. 2013 | 13:23

Richard napsal(a):

to máte podobné, jako když se třeba učiteli zraní nebo usmrtí dítě pod jeho "dozorem". Stíhání se zřejmě opírá o porušení pracovních povinností, vycházejících z pracovní smlouvy.
29. 07. 2013 | 13:24

alojz napsal(a):

prý"pojmy se zažrali:-)))"
29. 07. 2013 | 13:25

Dan napsal(a):

to richard

Přesně tak, třeba z pracovní smlouvy, která je vydávána na základě zmocnění zákoníku práce a z toho, že dítě nemá plnou způsobilost k právním úkonům. Přesně tak. A u těch poslanců budete muset najít podobnou věc, abyste se dostal k neorpávněnosti. Poslanci nicméně pracovní smlouvy nemají. Jejich postavení se řídí ústavou.
29. 07. 2013 | 13:26

jozka napsal(a):

fafnir:

V tehle i v predchozich diskusich se to vysvetlovalo mockrat a fundovaneji, nez bych svedl ja.

Jadrem me reakce bylo ovsem to, ze jste napsal cosi, co neni pravda a pak s tim hrdinne zapolite. Z toho plyne, ze bud jste a)nepozorny b)demagog c)hloupy. Vyberte si sam...
29. 07. 2013 | 13:27

Anba napsal(a):

Dane, už pod blogem p. profesorky Dvořákové jsem Vám v noci napsala, že špatně čtete zákon. Ale asi se tem nevrátíte, protože pan Stejskal ten důležitý článek přesunul do podzemí.
Tak ještě jednou - zákon se čte přesně tak, jak je napsán (vystupujete tu jako nějaký právní purista, tak byste to měl vědět). §334, čl. l je jasný jak facka: "Úplatkem se rozumi neoprávněná výhoda spočívající v přímém majetkovém obohacení nebo jiném zvýhodnění, které se dostává nebo má dostat uplácené osobě nebo s jejím souhlasem jiné osobě, a na kterou není nárok."
Co je Vám nejasného? Neoprávněnost výhody je přece v tom, že dostanete něco , nač nemáte nárok. Nárok musí být zákonem podložen a podmíněn (kupříkladu nárok na důchod). Vy jmenujte zákon, který říká, že bývalý poslanec musí být zajištěn postem ve st. podniku.
Pokud vykládáte, že neoprávněnost výhody je nějakou samostatnou kategorií v čl.l, pak by ji zákon také v nějakém dalším ustanovení dále precizoval, rozumíte? Nerozumíte. Tak ještě jednou, pokud by měl být nárok a neoprávněná výhoda dvojí podmínkou pro vznik úplatku, tak by také článek l. tr. zák. měl dva body a) neoprávněná výhoda (a výklad co to je), a bod b) nárok (a výklad co to je). Protože však zákonodárce předpokládá, že ten kdo jej čte, je vzdělaný a uvažuje logicky a zná svůj rodný jazyk (všimněte si, že to není a)b)c), ale jedno vychází z druhého a třetího, pak předpokládá, že znáte pojem nárok, znáte pojem výhoda a znáte pojem neoprávněný.
Vše, co získáte od úřední osoby (to je zkratka pro osoby, které mají oprávnění obstarávat věci veřejného zájmu) a není to na základě zákonného nároku (t.j. stanoveného v nějakém zákoně), případně nad hranici tohoto nároku (chybně vypočtený vyšší důchod, dříve než jste v pořadí vydané stavební povolení) je neoprávněnou výhodou. Pokud k tomu dojde na základě ujednání o protiplnění (třeba i jinou službou, i jiné osobě, jde o uplácení. Ne, že se nic nestalo.
Jen máte porouchané právní vědomí. Uvažujte logicky a oprostěte se od balastu všeobecného právního bezvědomí.
Je ovšem druhá možnost, že jste obdobně zaangažován na nějakém výhodném postu a hledáte pro sebe obhajobu. Tak se obraťte na advokáta Sokola a nemaťte tady veřejnost.
Ke složení mandátu:
Poslanec sice mohl složit mandát (je to jeho právo), ale tím okamžikem se stal "normálním" občanem, a přijal neoprávněnou výhodu (placenou funkci) na základě předchozího jednání (to předchozí jednání má jistě policie zdokumentované odposlechy ). Ten, kdo mu takovou neoprávněnou výhodu poskytl (ministr) dobře ví, proč tak zuří, neposkytl ji totiž na na půdě posl. sněmovny jako projev vůle (lidu!!!), ale na půdě ministerstva financí.
Proto nám vykládá, že vyměnili lepší post za horší méně placené místo normálního zaměstnání. Pustá demagogie. Jednak "vyměnili post" JE JASNÉ POJMENOVÁNÍ KORUPČNÍHO JEDNÁNÍ, jednak exposlanec je normální občan a není důvod, aby byl zajištěn placenou st. funkcí. Vyhozený z práce nezaměstnaný je zajištěn jen tím, že může na pracák, stát mu neuděluje žádné posty. Tím byla porušena zásadní zásada demokratického státu, ROVNOST občanů. Čtěte si Ústavu, tam to všechno je.
29. 07. 2013 | 13:27

alojz napsal(a):

Dan

Jste demagog.
Nastoupili do lépe placeného zaměstnání za státní peníze..
Výměnou za poslanecký mandát, který je zavazoval k hlasování podle jejich svědomí.
Aby se tomu vyhnuli, tak ten mandát odprodali...
29. 07. 2013 | 13:29

alojz napsal(a):

fafnir

co myslíš slovem "levoun", ty drzý spratku?
29. 07. 2013 | 13:31

Dan napsal(a):

to Anda

Nikoli. To jsou dva znaky. "Úplatkem se rozumi neoprávněná výhoda ..... na kterou není nárok." Jasně zde máte dva znaky a to neoprávněnost a neexistence nároku. Nárok je právo, které můžete uplatnit u soudu. Oprávnění vyplývá z právních předpisů.

Například i vy osobně nemáte nárok na to, stát se například policistou. Takový nárok nevyžalujete u soudu. Nicméně jste oprávněn se o takové místo ucházet a pokud vám je někdo nabídne, tak jste oprávněn takové místo přijmout.

To jsou skutečně dva znaky. Výměna práce přece nemůže být trestná. Každý den v této zemi naši spouobčané mění zaměsntání z jednoho na druhé. To je podle vás trestné?
29. 07. 2013 | 13:31

Dan napsal(a):

to alojz

Kdyby ho odprodali za peníze, tak máte neoprávněnost jako vyšitou. Jak víte, že nejednali podle svědomí? Co když mají svědomí čisté? Svědomí je přece stav mysli, schopnost přemýšlet o svém jednání. Někomu se ozve, nekomu nikoli. To přece není právní institut, který se dá u soudu prokázat.

Skutečně byste chtěl žít v zemi, která bude občany trestat vězením za to, že jednali v rozporu se svým svědomím? Vzpamatujte se.
29. 07. 2013 | 13:34

alojz napsal(a):

Dan
Výměna práce není trestná.
O to ale přece nejde:-))
29. 07. 2013 | 13:36

Dan napsal(a):

to alojz

A o co tedy jde? Uveďte právní předpis, který porušili. Protiprávnost a neoprávněnost přece nemůžete jiným způsobem doložit.
29. 07. 2013 | 13:37

marxík napsal(a):

Richard
Vy budete zřejmě ze stejného tábora jako je Dan a jarpor a máte za úkol společně demonstrovat, jak zapeklitá otázka to je.
Přitom by stačilo, kdybyste si s pochopením pročetl Nález ús 282/98 Sb., a nebylo by s Danem o čem diskutovat. Jednoduše byste se ho dotázal, jaký právní předpis porušili zastupitelé, když nezvyšovyli nájemné nájemci nemovitosti a Dan by zase zalezl do díry.
29. 07. 2013 | 13:41

Richard napsal(a):

Dan
"Tak si přečtěte skutek, který vyplodili státní zástupci. Oni neoprávněnost vztahují k poslaneckému slibu a ke svědomí. Myslíte si, že se dá svědomí prokázat? Jak byste to učinil? Chtěl byste žít v zemi, která vás vsadí do kriminálu kvůli toho, že jste jednal proti svému svědomí? Proboha"

Pane Dane, pokud člověk učinil "slib" a sám se dobrovolně zavázal jednat v souladu se svým svědomím, pobírá za takovýto závazek také relativně nemalou mzdu, proto tímto podpisem také sám a dobrovolně stvrzuje, že v případě jeho porušení bude moci být sankcionován. K tomuto se člověk sám a dobrovolně zavazuje a za plnění těchto závazků pobírá plat.
Toto se váže k poslanecké roli. Pokud člověk není ochoten, či schopen jednat v souladu se svým svědomím, má svobodnou volbu nebýt poslancem, resp. řekl bych, že povinnost. Myslím, že smysluplné je, aby společenskou roli zastával člověk, který je schopný a ochotný plnit závazky z ní vycházející, za to je také placený. Pokud tohoto schopen není, jeho setrvání v úřadě je v mých očích zcela absurdní, resp. je zájmy společnosti poškozující.
Mám za to, že se k poslaneckému slibu váže také něco, co odkazuje ke společenskému zájmu, který byl jednáním Nečase a tří poslanců dle mého poškozen.
Jak prokázat svědomí?
To je opravdu těžko, zvláště tam, kde zcela chybí, nebo je nahrazeno kultem "zisku a vlastního prospěchu".
Jak ale píšu, dle mého bude nejspšíš v poslaneckém slibu zanesena formulace o jednání v souladu s obecnými zájmy, o tohle se myslím lze opřít. Ale nevím, neznám obsah poslaneckého slibu, možná je v něm napsáno, "přísahám, že budu zapírat, zapírat a zapírat a budu hloupější než všichni ostatní, kdykoliv mi někdo nabídne výhodnou nabídku, bez ohledu na jiné přijmu, pokud budu stíhán, je mou povinností hájit se poslaneckou imunitou"
29. 07. 2013 | 13:41

alojz napsal(a):

Dan

Přijetí lukrativního zaměstnání , na které by za normálních okolností,že nejsou peníze?
Haha.

To , že odmítali cosi podpořit a proto se vzdali mandátu, aby nemuseli hlasovat proti svému svědomí, to jsou slova zmíněných poslanců.
29. 07. 2013 | 13:41

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, levoun třeba zde ...
http://ateo.cz/f/images/z/ZemanFamily.jpg
Veselé krizování ...
29. 07. 2013 | 13:43

alojz napsal(a):

Dan napsal(a):
to alojz

A o co tedy jde? Uveďte právní předpis, který porušili. Protiprávnost a neoprávněnost přece nemůžete jiným způsobem doložit.
.........
Dokazovaní skutkové podstaty trestného činu je věc orgánů činných v trestním řízení.Čemuž ovšem bylo zabráněno...
29. 07. 2013 | 13:43

alojz napsal(a):

Mimochodem, kdyby zaplatil Nečas těm 3 z vlastní kapsy, byl by to zřejmě jasný úplatek?Nebo ne?
Každý přece může dát , komu chce co chce, a každý si může vzít, co mu někdo dává..:-))
Ale on jim pro jistotu zaplatil ze státní kapsy.
Z naší společné.
A bylo by velmi zajímavé zjistit, jak ona trafikantská místa vůbec vznikla..
29. 07. 2013 | 13:48

Richard napsal(a):

možná je Poslanecká sněmovna chráněná dílna(imunita) pro slabomyslné, kteří nejsou schopní nést zodpovědnost za vlastní činy...
29. 07. 2013 | 13:52

Dan napsal(a):

to Richard

Když se vám podaří doložit neoprávněnost právním předpisem, pak máte tretsný čin.
29. 07. 2013 | 13:53

Dan napsal(a):

to alojz

Otázka neoprávněnosti není otázka dokazování, ale otázka právních předpisů. Neznám situaci, kdy by se rokazovaly zákony. To skutečně nejde.
29. 07. 2013 | 13:54

Josef napsal(a):

Výrok NS byl předvídatelný,nešlo jen odhadnout v jakém rozsahu potvrdí poslaneckou imunitu.Potvrdil ji prakticky v maximálním rozsahu.To je do jisté míru odvážné,ale i alibistické.Je to neutrální řešení,které naší justici ani neškodí ,ani nepomáhá.Jsem laik,ale jsou daleko závažnější problémy v tomto resortu,než výrok potvrzující rozsah imunity poslanců.Naše soudnidnictví neumí řešit korupci z období kupónové privatizace a její pokračování v těch nejvyšších polohách.To musí řešit soud ve švýcarské Bellinzoně jako první vlaštovka. Následuje celá další řada problémů,namátkou souzení Rómů za jejich trestnou činnost.O délce trvání procesů ,to je házení hrachu na stěnu.Nejhorší na tom je fakt ,že justice je obor ,který má vliv na státnost.Buďto ji upevňuje ,nebo ji podkopává,nejsem si jist zda to druhé není pravdivější.
29. 07. 2013 | 14:01

Dan napsal(a):

to Josef

Délka trestního stíhání je v průměru několik týdnů. Vemte si i Švýcarcký soud, který si dal skoro 4 měsíce na vyhlášení rozsudku. A to přípravné řízení tam trvalo 6 let.
29. 07. 2013 | 14:03

Richard napsal(a):

mám za to, že poslanecký slib, v jehož obsahu předpokládám zanesení obecného zájmu, stojí na právním předpisu, který byl jednáním poslanců a Nečasem porušen....
resp. neoprávněné jednání proti společenskému zájmu...
Dodávám, že důvod získání důvěry vládě dle mého není možné interpretovat jako společenský zájem, nýbrž pouze osobní zájem pana Nečase a jeho politické(jen politické?) lobby, touha po získání vyjádření "důvěry" prostřednictvím zakoupené výměny poslanců, naopak obecný zájem poškozující. Tady je snad místo i pro "dokazování svědomí", pokud jde o vyjádření důvěry, mám za to, že i idiot chápe, že tuto není možné si zakoupit, pokud tak někdo činí, jde o lež/klam/podvod, který v souladu se skutečným svědomím dle mého být nemůže, neboť obecné povědomí o svědomí je cosi jako "morální instance, která zohledňuje blaho jiného", ale tohle je spíš už takové filosofické. resp. že svědomí není možné si koupit, tedy, že důvěra byla získána "zakoupením". Pokud toto člověk u moci nechápe, je myslím na místě, nahradit požadavek svědomí, inteligenčními testy.
Některé aspekty poškozující společenský zájem jsem zmínil již výše - ignorace náležitostí při výběru nejvhodnějšího kandidáta do významného státního postu, protislužba jako skutečný důvod přidělení, motivace/význam složení mandátu tří poslanců za tuto protislužbu a přijetí této protislužby...
toto vše dle mého poškozuje společenský zájem, neb nerespektuje zásady svobodné soutěže, zakázku či práci nezískává nejvýhodnější nabídka, resp. nejschopnější nabídka, ale ten, kdo poskytne protislužbu,
toto není možné dle mého schovat za politický deal, který by chránila imunita vztahující se na politický projev. Dle mého jde o podvod, který je podobným zločinem jako třeba vyhrožování nebo vražda, na které se poslanecká imunita nevztahuje.
29. 07. 2013 | 14:16

čert }:o napsal(a):

ff napsal(a):
Ostudná/a osudná/ pro český Banánistán - Klausistán je samotná existence lidí, jako je Klaus, Sokol a Kalvoda, Toman a Ortman.
29. 07. 2013 | 12:26
---
nebojte se ff on to Zeman dohoní a budeme mít
pro změnu zase Zemanistán s existencí lidí
.........
.........
..........
..............
.........
atd a jména si doplňte sám nebude to těžké ;o)
29. 07. 2013 | 14:19

jarpor napsal(a):

Připadá mi diskuse debatu hluchých se slepými...

A při tom, autor, kterému zdejší "právníci" tolik spílají píše jasně :

"Poslanec může svůj mandát složit, protože už ho to nebaví, protože se rozešel s politickou stranou, za níž kandidoval a z tisíce dalších důvodů, z nichž jedním může být, že za to dostane prachy. Ale to složení nemůže být zakomponováno do obvinění. Pouze to, že vzal ty prachy, nejspíš obecně řečeno, v souvislosti s plněním mandátu. Dokážu si tedy představit například trestní stíhání poslance za to, že přijal v souvislosti se svojí funkcí a jejím výkonem 100 000,- Kč , přičemž to mělo být za to, jak bude hlasovat o návrhu určitého zákona. Jak hlasoval a jestli vůbec hlasoval nemůže být trestným činem, ale to že vzal peníze ano."

Už nevím jak napsat, že státní zástupce Ištván a jeho boys prostě zpackali obvinění... neb do jedné řady k sobě dali to, co trestné nemůže být, to je "projev" poslance v souvislosti s jeho náplní... a to je debatování o zákonech, žvanění u pultu a kdeokoliv v PS, hlasování, i slovní projev, že se "vzdává mandátu"... a čin, který trestný být může... a to je přijetí něčeho... slibu, slibu o úplatku, úplatek....

Ti tři přece dlouho před datem, kdy se vzdali mandátu, vyjednávali... debatovali, vydírali,... prosazovali... chtěli...
Zůstává stále nezodpovězenou otázkou, proč, má-li se za to, že to bylo korupční jednání, nebo jednání s cílem korupce... proč je státní zástupce nezadržel, nesdělil obvinění z korupčního jednání, nepožádal předsedkyni PS o souhlas se zadržením... Prostě proč se s nimi nejednalo jako s Dr. Rathem ?

Proč se pan Ištván "probudil" až měsíce po té, co se ti poslanci a nikoliv všichni, objevili na místech ve statutárních orgánech státních podniků... kdy najednou je jmenování do funkce - trestné... tedy trestné podle státního zástupce,...

Kde je ta jasná kauzalita toho, kdo je jmenoval... s výhodami, jež tím získali... co porušil ten co je jmenoval, co ti, kteří do orgánů nastoupili ?
Mohu si tisíckrát myslet, že položili mandát proto, aby seděli ve statutárech.... ale když oni prohlásí, že složili mandát, protože se jim politika zprotivila, nejsem schopen dokázat, že to byla tak, jak si to tisíckrát myslím...
A že se jim politika zprotivila - to trestné není... to by zde bylo zavřených zanícených diskutérů....

Hezké odpoledne

Zkuste mi to vysvětlit, psaní Anbo, marxíku, Asfalte... a další...
29. 07. 2013 | 14:20

Richard napsal(a):

oprava:
zakázku nezískává nejschopnější jedinec či firma s nejvýhodnější nabídkou, ale ten, kdo poskytne osobní protislužbu zprostředkovateli práce, zakázky..
Tím dochází k poškozování společenského zájmu, neboť na úkol není vybrán nejvhodnější jedinec, tedy úkol nemůže být splněn s nejvýhodnějším výsledkem pro stát. Tento deficit poškozující společenské zájmy je kompenzován osobním ziskem zprostředkovatele a příjemce zakázky.
29. 07. 2013 | 14:22

zájem všeholidu napsal(a):

tohle je zase případ pro levouny,Ištván nakrmil lůzu že už mají největší zločince za katrem a až se všeholid dozví všechno co policie po 1.5roku odposlechů má to bude mazec a teprve začátek očisty.Důkazy dodá do měsíce....komu patří miliony z banky,komu patří 150kilo zlata..zločinci šílí a bojí se.A skutek ?trio poslanců propuštěno z vazby kde pobývali za nic(zatím,pat a mat hledají znovu kde začít)zločinec Nagyová,pro kterou šlo komando jako v americkém filmu propuštěna(snad ji něco přišijou,hodně doufají)jeden "zločinec"se tomu chechtá z Monaka a vzkazuje že možná na podzim přijede,druhý "zločinec"ale z jiného příběhu cestuje mezi Zadarem a ČR(jemu do zpěvu není z jiného důvodu)atakdále...všeholid čeká na důkazy o zločincích, hradní ožrala plácá Ištvána po zádech a furt nic
29. 07. 2013 | 14:26

alojz napsal(a):

Dan napsal(a):
to alojz

Otázka neoprávněnosti není otázka dokazování, ale otázka právních předpisů. Neznám situaci, kdy by se rokazovaly zákony. To skutečně nejde.

Neříkám nic o dokazování zákonů.Nefantazírujte a zkuste pochopit psaný text.
29. 07. 2013 | 14:36

alojz napsal(a):

zájem všeholidu

Proč používáte termín "levoun"?
Ukazujete tím svůj primitivismus?
29. 07. 2013 | 14:38

alojz napsal(a):

Pokud připustíme, aby se špíně říkalo demokracie, tak ta demokracie rychle skončí.
29. 07. 2013 | 14:42

marxík napsal(a):

jarpor
Ištván se probudil až po samotném přijetí neoprávněné výhody, páč zná výlupky z ODS,
kteří by nepochybně, na smrt svojí matky, přísahali, že to co bylo odposlechnuto nemysleli vážne, neb byli právě v dobrém rozmaru.
Už je vám to jasné, vejlupku z ODS?
29. 07. 2013 | 14:48

Mentor napsal(a):

Konečně fundovaný rozbor celé kauzy. Jen jestli je tato společnost schopná si přiznat, že vše jede jen podle předem připraveného scenáře. A že "rozhořčený dav" je jen loutka na scéně!
29. 07. 2013 | 14:51

jarpor napsal(a):

marxík

Plkáte... patrně z horka. A urážíte - to už záměrně.

Takže máte možnost na reparát. Slušnou odpověď na slušně položenou otázku :

Když jednali korupčně, nebo s cílem korupce, proč nebyli obviněni ?
Dr. Rath, "vejlupek z ČSSD" Vašimi slovy, také "přísahal", vymlouval se... nepomohlo to...
Takže on pan Ištván vlastně neměl nic v ruce, a až když po půlroce přijali funkce, někteří, tak se mu cosi dostalo do ruky ? Co ? Tak to myslíte ?
A ona odměna za člena statutáru, to je podle Vás "neoprávněná výhoda" ? Hmmm... odborník se projevuje...

Mějte se
29. 07. 2013 | 14:56

alojz napsal(a):

jarpor

Stali by se členy onoho statutáru, kdyby..?:-))
29. 07. 2013 | 14:59

fafnir napsal(a):

jožka
a do kteréhopak podniku se státní účastí nastoupil Petr Tluchoř.Povídejte.Pokud je známo nastoupil do soukromé firmy.To je důvod k věznění.

alojz
co myslím slovem levoun.Inu,to co říká lidové úsloví,levota,levárna,hrát levou,levý na obě ruce.Prostě levičák,tovarišč.A spratku?No jo to mi taky říkali,jenže v době Beatles.Právě levouni,a psílali mě k holiči.
29. 07. 2013 | 15:05

marxík napsal(a):

jarpor
Ratha bych vůbec nepřipomínal, páč na něj vúbec nic nemají, a přesto už více než rok sedí ve vazbě. To nebylo možné ani za komanče.
Kdyby po výroku NS kápl božskou, a začal tvrdit, dobrá, v krabici byl úplatek, ale sjednal jsem si ho v poslanecké lavici, v rámci politických dohod, a jeho přátelé a přítelkyně by mu to potvrdili, předpokládám, že byste se mu omluvil za příkoří utrpěné ve vazbě jménem celé demokratické společnosti.
29. 07. 2013 | 15:13

alojz napsal(a):

fafnir

Na slovo levičák slyším, na levoun ne.
Tím mě uřážíš.Čekám omluvu.

Jo a rozhodně nejsem tvůj tovarišč, spratku nevychovaný.
29. 07. 2013 | 15:16

Dan napsal(a):

to marxík

Argumentujete velmi hloupě. Úplatky totiž nejsou ani ve sněmovně kryty imunitou, nic takového Nejvyšší soud neřekl. Nejvyšší soud naopak řekl, že politická dohoda není úplatek a jak dobře víte, pořád nejste schopen dovodit neoprávněnost výhody ve smyslu § 334 trestního zákoníku. Je to jen na vás - buď začnete přemýšlet, nebo zůstanete v blažené nevědomosti.
29. 07. 2013 | 15:39

fafnir napsal(a):

aloiz
čekat můžete,leč marně.Moje šedesátiletá zkušenost s levičáky je,že byli vždy nejuřvanější,pořádali furt schůze,o práci jenom kecali,zpravidla obě ruce levé,a proto je nejvíc bylo vidět v rudých funkcích.Prostě,jak sem napsal,dočkal jsem se od levičáků pouze levot.Takže můj souhrn,levouni.A tykej svým soudruhům,levoune.
29. 07. 2013 | 15:50

marxík napsal(a):

Dan
Já čtu rozhodnutí NS jinak. Sdělil nám, že zjišťovat, zda bylo odevzdání mandátu součástí korupčního jednání, se nebude, páč bychom museli na plnou hubu rozhonout, že to korupční jednání není, navzdory Nálezu ús 282/98 Sb.
29. 07. 2013 | 15:54

fafnir napsal(a):

alojz
hele levoune,a co ten,co se členem žádného statutáru nestal,čímpak se provinil.Velezradou levounů ?
29. 07. 2013 | 15:57

Dan napsal(a):

to marxik

No není, protože neste schopni dovodit neoprávněnost výhody.
29. 07. 2013 | 15:57

Richard napsal(a):

Dan
"Když se vám podaří doložit neoprávněnost právním předpisem, pak máte tretsný čin."

Neoprávněné jednání proti společenskému zájmu. Mám za to, že povinnost jednat v souladu s tímto zájmem je zakotveno v poslaneckém slibu, který je právním předpisem.
tohle Vám nepřijde dostatečné?

zde jednání proti společenskému zájmu:
ignorace náležitostí při výběru nejvhodnějšího kandidáta do významného státního postu, protislužba jako skutečný důvod přidělení, motivace/význam složení mandátu tří poslanců za tuto protislužbu a přijetí této protislužby...
toto vše dle mého poškozuje společenský zájem, neb nerespektuje zásady svobodné soutěže, zakázku či práci nezískává nejvýhodnější nabídka, resp. nejschopnější nabídka, ale ten, kdo poskytne protislužbu, tím dochází k poškození společenského zájmu a porušení poslaneckého slibu, resp. premiérského slibu
Co Vy na to? Nevidíte to tam?
29. 07. 2013 | 16:09

DAN napsal(a):

to Richard

Proč si ten slib raději dopředu nepřečtete? Odcituji vám: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její Ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.".

Kde tam máte co o společenském zájmu?

Já to tam skutečně nevidím.
29. 07. 2013 | 16:12

Richard napsal(a):

Dan

tady
"Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat V ZÁJMU VŠEHO LIDU"

pořád to nevidíte?

společenský zájem si samozřejmě můžete dosadit formulací "v zájmu všeho lidu"
29. 07. 2013 | 16:15

Dan napsal(a):

TO RICHARD

A z čeho dovodíte, že nejednali v zájmu lidu? Rozumějte, to jsou jistá proklamativní vyjádření v zákonech, které se vztahují spíše ke svědomí a vědomí.

Obecnější jste být, pravda, nemohl.
29. 07. 2013 | 16:18

marxík napsal(a):

Dan
Přečetl jste si onen Nález?
Mohl byste mi dovodit neoprávněnost výhody tam popisované plnohodnotné korupce, spočívající v tom, že příslušný zastupitel se zasadí o nezvyšování nájemného pro korupčníka?
29. 07. 2013 | 16:19

jarporovo černé svědomí napsal(a):

sakra, koukám, že politruk jarpor má slinu.

Kolik profesí on neovládá - politologii, politiku, psychologii, historii, psychologii a nyní - asi ze všech doktorů obojího práva nejlépe - rovněž vědu advokátní.(sice opakovaně prokazuje, že nezná základní pojmy, leč, dle mého, o to usilovněji se snaží přesvědčovat okolí, že problematice rozumí)

Ovšem, jako vždy pouze při líté obhajobě největších darebáků - jeho modrobolševických soukmenovců.

Tož politruku, Klausova onuci, zaber.
Takových bezcharakterních onucí bude modrobolševické zločinecké mafii ještě moc zapotřebí

Hezky den všem politrukům!!!
29. 07. 2013 | 16:20

Dan napsal(a):

to marxik
nenastudovall, nemohu ho najít. Dejte mi odkaz.
29. 07. 2013 | 16:25

Richard napsal(a):

Dan
celý tento spor stojí na interpretaci slov, dokonce snad jednoho, proto Vaši nelibosti, co se týká mé obecnosti příliš nerozumím...
máte pocit, že činy premiéra Nečase a tří poslanců, vztahující se k této cause byly motivovány veřejným zájmem, resp. byly vyjádřením veřejného zájmu a v souladu s veřejným zájmem?
Osobně si to rozhodně nemyslím, důvody proč, tedy znovu vkládám:

zde jednání proti společenskému zájmu, resp. v rozporu s veřejným zájmem:
- ignorace náležitostí při výběru nejvhodnějšího kandidáta do významného státního postu,
- protislužba jako skutečný důvod přidělení, motivace/význam složení mandátu tří poslanců za tuto protislužbu
- přijetí této protislužby...
toto vše je dle mého v rozporu s veřejným zájmem, neb takové jednání nerespektuje zásady svobodné soutěže, kdy zakázku či práci nezískává nejvýhodnější nabídka, resp. nejschopnější a nejkompetentnější jedinec či instituce, ale ten, kdo poskytne protislužbu, tím dochází k jednání v rozporu s veřejným zájmem.

samotné složení mandátu těchto poslanců, pokud bylo skutečně motivováno protislužbou, je dle mého aktem, který poškozuje veřejný zájem, jelikož i na složení mandátu, jako na akt učiněný poslancem se dle mého vztahuje poslanecký slib

máte k tomu nějaké výhrady?
29. 07. 2013 | 16:30

Richard napsal(a):

Dan
"Rozumějte, to jsou jistá proklamativní vyjádření v zákonech, které se vztahují spíše ke svědomí a vědomí"

to tedy nerozumím, mám za to, že jednání v souladu s veřejným zájmem se vztahuje přímo k výkonu dané funkce, resp. jedná se o důsledky činů, které člověk v dané funkci činí. Tyto důsledky jsou na rozdíl od svědomí objektivní, resp. zaznamenané, či se stávají předmětem dokazování. Proklamativní vyjádření se vztahuje spíše k jednání v souladu se svědomím.
29. 07. 2013 | 16:35

Dan napsal(a):

to Richard

Jistě, protože dáváte jenom výklad nějaké obecné normě.
Já si třeba myslím, že prosazení církevních restitucí bylo ve veřejném zájmu a kdybych já byl poslancem, tak hlasuji pro. To bylo jednání v souladu s veřejným zájmem.

Rozumějte, samozřejmě, že můžete mít tento názor, ale je to jenom názor. To není pravidlo, které by se dalo vynutit a kdy byste mohl argumentovat, že jednali neoprávněně.
29. 07. 2013 | 16:35

Dan napsal(a):

řto Richard

Sorry, ale diskutujete o něčem, co neexistuje. Ve slibu poslance nic o veřejném zájmu není. Ta diskuse nemá smysl. Neoprávněnost nemůžete dovodit neexistujícím předpisem.
29. 07. 2013 | 16:37

marxík napsal(a):

Dan
www.zakonyprolidi.cz/cs/1998-282
Víte co to je Google?
29. 07. 2013 | 16:37

jarpor napsal(a):

alojz

"Stali by se členy onoho statutáru, kdyby..?:-))"

Kdyby co ?
_______________

Jako již několikrát, jeden nick si myslí, že mne zajímá jeho dementní ťukání do kláves. Nezajímá.
Na urážky reagovat nehodlám.
Je na administrátorovi, jak se zachová...

Hezký den
29. 07. 2013 | 16:39

fafnir napsal(a):

Richard
tak mi povězte,co je to ten všeholid.Jak chcete zajistit,aby konal v mém i vašem zájmu současně.To je přece nesmysl,já i vy máme přece z politického hlediska opačné zájmy.Vy mě vylučujete z občanství této země,nebo z řad jejího lidu?Oni přece tím,že svým odstoupením umožnili pokračování vlády jednali v mém zájmu.Tak jak chcete definovat všeholid?Povídejte,přehánějte,definujte.
29. 07. 2013 | 16:42

jarpor napsal(a):

marxík

k 29. 07. 2013 | 15:13

Opravdu "odborný" příspěvek... Soudím, že to horko na Vás nepůsobí dobře...
Konstatuji, že jste neodpověděl.

Mějte se.
29. 07. 2013 | 16:44

Dan napsal(a):

to marxik

Tento nález se nezabývá neoprávněností, ale návrhem na zrušení části trestního zákona týkající se jednání v obecném zájmu § 160 odstavec 1 trestního zákona. Tam o neoprávněnosti není nic. Ústavní soud to vůbec neřešil.
29. 07. 2013 | 16:44

jarporovo černé svědomí napsal(a):

jarpor napsal(a):
alojz

"Stali by se členy onoho statutáru, kdyby..?:-))"

Kdyby co ?
//
politruku, co to je za dementní otázku? Samozřejmě, "kdyby nebyli modrobolševiky, kteří drželi modrobolševickou vládu upoceného svazáčka Přesčase pod krkem?"

jojo, von al-Kalous říkal, že si nemohl dovolit nenabídnout tu funkci zcela mimořádnému odborníkovi Bc. Šnajdrovi. To je ten samej odborník, za jehož "podnikáním" zůstaly dluhy bratru za 60 mega. Asi stejnej podnikatel a statutár jako modrobolševická fanatická onuce , politruk jarpor.

ten je ještě navíc natvrdlej.....

Hezký den!!
29. 07. 2013 | 16:48

Richard napsal(a):

Dan
budu tedy doslovný

"Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu"

když si dosadíte za veřejný zájem ve všech mých příspěvcích "zájem všeho lidu", půjde o totéž

Myslím, že v případě causy Nečas a poslanci je možné se o tento předpis opřít, nebo jejich jednání je dle mého zcela jasně v rozporu se "zájmy všeho lidu"

"Rozumějte, samozřejmě, že můžete mít tento názor, ale je to jenom názor"

Myslím, že jde o objektivní situaci, kdy na státní posty byli vybrání lidé na základě protislužby, resp. korupčního klíče, nikoliv na základě skutečných schopností, čímž došlo k jasnému porušení předpisu, v němž je zaneseno "jednání v souladu se zájmy všeho lidu".
29. 07. 2013 | 16:48

Dan napsal(a):

to richard

Nemůžete se o to opřít, protože je to jen proklamativní vyjádření, které nedává konkrétní povinnost. Podobně argumentoval Urválek a Polednová - Brožová. To je politika, ne nějaká konkrétní norma.
29. 07. 2013 | 16:52

jarporovo černé svědomí napsal(a):

Richarde

je to marný, je to marný...

pro obhájce modrobolševických darebáků jsou "zájmy všeho lidu" zcela jasně protispolečenské a neveřejné :-))))

a furt budou slovíčkařit a motat se v paragrafech.

Leč - abych použil pozérské mluvy přítele politruka - opravdu by mne zajímalo, zdaž vskutku považují 3 trafikanty a Nečase za čisté lilium, neb i jim jest zřejmá vskutku pravda - že to jsou dacani??? :-)))
29. 07. 2013 | 16:54

Dan napsal(a):

to jarporovo černé svědomí

Nikoli, argumentuji tím, že zájmy všeho lidu se nedají prokazovat. Podle mého názoru jejich jednání bylo v zájmu všeho lidu. Konečně se například prosadily církevní restituce. To je otázka mého hodnocení, to nepatří před trestní soud.
29. 07. 2013 | 16:59

Richard napsal(a):

fanfir
"Richard
tak mi povězte,co je to ten všeholid.Jak chcete zajistit,aby konal v mém i vašem zájmu současně.To je přece nesmysl,já i vy máme přece z politického hlediska opačné zájmy.Vy mě vylučujete z občanství této země,nebo z řad jejího lidu?Oni přece tím,že svým odstoupením umožnili pokračování vlády jednali v mém zájmu.Tak jak chcete definovat všeholid?Povídejte,přehánějte,definujte."

"já i vy máme přece z politického hlediska opačné zájmy"
fanfir
to samozřejmě, ale při jejich naplňování nás spojují určité obecné vzory jednání(jinak také pravidla), které by měly být platné pro všechny

Pokud se domníváte, že Nečas a poslanci jednali ve Vašem zájmu, je dle mého nutné, aby se jejich vzorec jednání(nabídka práce za protislužbu), prostřednictvím kterého tak učinili mohl stát obecným pravidlem, resp. mohl být využíván i v jiných případech, které mohou zasáhnout Vaše vlastní zájmy. Např. ospravedlnit jednání M. Zemana, dejme tomu při prosazování Klausové na Slovensko, odměnou za její podporu v prezidentské kampani, legitimizovat jeho kamarády ve vládě, kteří tyto posty získali odměnou za jeho podporu atd. Vlastně tak dochází k legitimizaci získání zakázky, práce za protislužbu. Stále máte pocit, že poslanci jednali "v zájmu všeho lidu?"
Jste schopný akceptovat takovéto jednání také z druhé strany?
Stále máte pocit, že ospravedlňovat tyto vzory jednání je v zájmu nás všech?
29. 07. 2013 | 17:02

jarporovo černé svědomí napsal(a):

Dan

jo tak, vy považujete podobu v jaké byly schváleny církevní restituce za něco, co je v zájmu všeho lidu!!!????

Tak to pak jo, potom je s vámi ovšem jakákoliv debata o zájmech ať už všeho lidu, nebo společenských nebo veřejných zcela lichá :-))))

Akorát mně není jasný, proč zájem úzké skupiny klerikálů řízených Vatikánem označujete za zájem všeho lidu....

To mně připomíná doby, kdy politika KSČ byla taky označovaná za zájem všeho lidu :-))))
29. 07. 2013 | 17:06

Dan napsal(a):

to Richard

Když si vezmete proslovy komunistického prokurátora Urválka, tak používal taky vzletné vyjádření. Víte, trestní právo je velmi formální a znaky trestných činů se musí vykládat jednoznačně. Dokonce je zakázána analogie v neprospěch obviněných. Takže onu protiprávnost musíte doložit výslovně, ne nějakým výkladem. Tento postup chrání základní práva občanů.
29. 07. 2013 | 17:06

Dan napsal(a):

to jarporovo černé svědomí

To jsou prostě mé názory a v demokratické společnosti za názory netrestáme.
29. 07. 2013 | 17:08

Richard napsal(a):

Dan
"Nemůžete se o to opřít, protože je to jen proklamativní vyjádření, které nedává konkrétní povinnost. Podobně argumentoval Urválek a Polednová - Brožová. To je politika, ne nějaká konkrétní norma."
Dan

Tak, a až nyní se dle mého dostáváme skutečně k subjektivnímu názoru, se kterým nesouhlasím. Tohle totiž dle mého není žádná politika, ale zcela reálný čin s jasnými dopady na společnost, který lze definovat jako "zájmy všeho lidu poškozující", podobně jako jiné trestné činy.

Proč ten slib tedy skládají, chcete říct, že je to jen taká proklamativní bezobsažná šaškárna, stejně jako naše Ústava?
Jaké tedy mají podle Vás poslanci povinnosti vycházející z jejich role?
Zájmy všeho lidu se samozřejmě prokazovat dají, neb se vztahují k jiným předpisům, řekl bych trestního práva. Poskytnout práci za protislužbu je zcela konkrétní čin, dle mého zcela jasně poškozující "zájmy všeho lidu", neb naplňuje skutkovou podstatu trestného činu(skutek poškozující zájmy všeho lidu) podvodu či korupce.
29. 07. 2013 | 17:10

Richard napsal(a):

Dan
"Takže onu protiprávnost musíte doložit výslovně"

poskytnutí státní práce, zakázky za protislužbu
nestačí?
29. 07. 2013 | 17:12

Dan napsal(a):

to richard

Zájmy všeho lidu se dají prokazovat? Proboha.
29. 07. 2013 | 17:12

Dan napsal(a):

to richard

Nestačí, protože musíte doložit nějakým právním předpisem, že je to neoprávněné. Proč by mělo být neoprávněné poskytnutí státní práce? To teď necháte odstíhat a zavřít všechny státní úředníky a učitele, kteří jsou placeni státem? Co to vůbec píšete?

Každý zakázka je za protislužbu nebo za peníze. Úplně každá. Vy snad pracujete zdarma?
29. 07. 2013 | 17:14

jarporovo černé svědomí napsal(a):

Dan

nebojte, nikdo vás za vaše názory trestat nebude

Mým názorem zase je, že trafikanti dostali prebendy za to, že přestanou Nečase vydírat a svazáček se tak ještě pár měsíců udrží, protože protlačí pravicové :-)) zvyšování daní a celým lidem schválený církevněrestituční tunel, kdy 1 m2 louky nebyl oceněn tržně, tedy 11,-Kč á metr, ale částkou 44,-Kč. Jenom pro příklad...

Ale vy to jistě taky vnímáte jako něco, co je ve vašem zájmu, že jo

Jenom mimochodem - pro ty, kteří argumentují, že si trafikanti vlastně nepomohli, že šli na horší.... :-)))
Poctivě vykonávat funkci poslance BY MĚLO ZNAMENAT sedět hodiny a hodiny na zadku ve sněmovně, ve výborech, studovat materiály, vypracovávat komentáře....teoreticky docela záhul, takže těch 80-90 táců zase není žádnej závratnej balík.

Vykonávat funkci člena DR státního podniku znamená 1-2 krát do měsíce se dostavit na zesedání, vypít kafe, sníst chlebíčky, pokecat o fotbale a jaksi mimochodem schválit materiály představenstva.
A za to 30 táců (a více) měsíčně.
A to nemluvím o tom, že takové funkce dávají spoustu prostoru pro další prebendy.

Kromě toho - ty trafiky se nedaly utajit, Nečas jim ale slíbil jistě i jiné "pozitivní i negativní" motivace :-))))
29. 07. 2013 | 17:18

Richard napsal(a):

Dan
to víte, že dají
na jakém základě myslíte, že se vymáhá např. trestní právo..

tzn. trestní zákoník je vlastně vyjádřením "zájmů všeho lidu", a překračování tohoto zákona je vlastně jednáním proti "zájmům všeho lidu"
"zájem všeho lidu" odpovídá ochraně práv všech ze strany poškození jiných

Nemohu za to, že je pro Vás "zájem všeho lidu" pouze prázdným bezobsažným heslem...

dle mého Nečas a tři poslanci svým jednáním "práce výměnou za protislužbu" prokazatelně jednali "v rozporu se zájmy všech" neb svých jednáním porušili trestní zákon a naplnili skutkovou podstatu korupčního jednání
29. 07. 2013 | 17:22

Lobista Gažo napsal(a):

Poslanec si může dělat s mandátem co chce, třeba kupčit, i když dal slíb poslance.

Volič si v tom případě může se svým hlasem dělat také co chce.

Kdo dá víc našim snědým spoluobčanům za hlas ve volbách?
Bude to "dar" a předání proběhne až po volbách!!!
29. 07. 2013 | 17:22

Dan napsal(a):

to jarporovo černé svědomí

Já si taky myslím, že to tak bylo. Ale nic toho, co píšete, není trestné.
29. 07. 2013 | 17:22

Marian napsal(a):

sokol, cituji "Některé pojmy se pod kůži zažrali..." Je mi samozřejmě jasné, že panu Sokolovi je pojem "stud" něčím naprosto a totálně neznámým.
29. 07. 2013 | 17:23

Marian napsal(a):

Sokol, samozřejmě.
29. 07. 2013 | 17:25

fafnir napsal(a):

jarporovo černé svědomí
cituji vás:proč zájem úzké skupiny klerikálů řízených Vatikánem označujete za zájem všeho lidu....
komunistické ptedype jak vyšité.
BTW.ke křesťanské víře se u nás hlásí více lidí,než zvolilo presidenta.Takže konali v zájmu těch více než 2,5 mil.lidí.
29. 07. 2013 | 17:27

Richard napsal(a):

Dan
Každý zakázka je za protislužbu nebo za peníze. Úplně každá. Vy snad pracujete zdarma?"
Dan

tímhle příkladem chcete dokladovat, že získání významného státního postu výměnou za protislužbu je legitimní? Přirovnáním k vyplácení mzdy za odvedenou práci? To je trošku mimo, nemyslíte?
Vždyť mzda vyplácená za výkon povolání je úplně něco jiného!
Ta je samozřejmě oprávněná, resp. je s výkonem každého povolání neoddělitelně spojena.
My se tady bavíme o tom, za jakých okolností došlo k získání daného místa.
...............................
"Nestačí, protože musíte doložit nějakým právním předpisem, že je to neoprávněné."
Dan

to už jsem Vám tady asi desetkrát napsal - korupce, podvod. Dokonce jsem Vám napsal, jak se má takovéto jednání ke slibu poslance, resp. právnímu předpisu, který dle mého nemá pouze prázdný, bezobsažný význam, ve kterém je zakotveno jednání "v zájmu všeho lidu".
..........................
"Proč by mělo být neoprávněné poskytnutí státní práce?"
Dan

protože k němu došlo nikoliv legitimním výběrem, ale za protislužbu - korupčně..
.........................................

"To teď necháte odstíhat a zavřít všechny státní úředníky a učitele, kteří jsou placeni státem? Co to vůbec píšete?"

beru to tak, že nechápavost pouze předstíráte, resp. zřejmě u Vás dochází k obranné nechápavosti, kdy pochopit znamená otevřít oči a pohlédnout na nepříjemnou skutečnost..
.......
29. 07. 2013 | 17:34

fafnir napsal(a):

Richard
prosím vás,definujte mi ten všeholid.Koho z všeholidu vylučujete.Toho,kdo vám oponuje,nebo si dovolí mít jiný názor.Přece nemůžete myslet vážně že taková Semelová,Kováčik,Bárta,nebo Tejc konají v mém zájmu.To přece nemůžete myslet vážně.Ti přece konají proti mým zájmům.Ten pojem všeholidu je opravdu prázdným pojmem,žádný všeholid neexistuje.Demokrat uznává jedince,a podřídí se většině."Všeholidu" je verbální blbost.
29. 07. 2013 | 17:34

fafnir napsal(a):

Richard
a po stošedesáté osmé.Jaký post získal ve státním podniku nebo službě Petr Tluchoř.Ani jednou jste neodpověděl.A podle vás,už doživotně nesmí získat zaměstnání.
29. 07. 2013 | 17:38

marxík napsal(a):

Dan
Není podstatné, co v nálezu ús řešil, ale to, že popisuje plnohodnotný korupční případ, a měla by tam být dovoditelná ona neoprávněnost výhody (podle vašeho výkladu).
Proto se znovu ptám.
Mohl byste mi dovodit neoprávněnost výhody tam popisované plnohodnotné korupce, spočívající v tom, že příslušný zastupitel se zasadí o nezvyšování nájemného pro korupčníka?
29. 07. 2013 | 17:38

čert }:o napsal(a):

alojz napsal(a):
zájem všeholidu
Proč používáte termín "levoun"?
Ukazujete tím svůj primitivismus?
29. 07. 2013 | 14:38
---
někdo to tu na aktuálně zavedl
a tak se levoun a pravoun
používají mezi starými diskutéry
jako běžné označení aby bylo
jasno kdo je kdo a aniž by to bylo
kdovíjak urážlivé =o)
Já jsem pravoun a taky neprskám ;o)
29. 07. 2013 | 17:47

jarporovo černé svědomí napsal(a):

fafnir
vy jste spadl z hodně vysoké švestky a rovnou na budku.

1) Jistě, kdo si dovolí nesouhlasit s vládou modrobolševické chátry - ten používá "komunistické ptydepe". Neboli, kdo nejde s námi, jde proti nám. Nevím, kdo je tady komouš :-))

2) ke křesťanství se hlásí 2,5 mil.? Tuto Dukovskou pravdu jste vyčetl kde? Při posledním sčítání to byl o s bídou 1,2 mil. A to ještě jsou ti, co se hlásí ke náboženskému PŘESVĚDČENÍ, nikoliv k církvi svaté katolické. To totiž není vůbec totéž, ale to je asi pod vašimi rozlišovacími schopnostmi. A tyhlecty tunelářské církevní restitutce - to je záležitost dukovců a Vatikánu, ty nemají s běžnými věřícími vůbec nic společného.

Měl byste si své nesmiřitelné bolševické ptydepe strčit za klobouk a neblbnout tady osazenstvu hlavy, fafníro :-)))
29. 07. 2013 | 17:47

Mac napsal(a):

hele fafníro, vy už jste myslím geront, že jo?

Fakt věříte, že současná tzv. pravičácká česká lůza koná ve vašem zájmu ? V zájmu starších, starých, nemocných, důchodců, tělesně postižených?

Fakt TOMU věříte??? Pak si zasloužíte hrdý titul pravounský VŠEHOLID. Pak už totiž uvěříte všemu. Vaši blízcí by možná měli obětovat 30,- Kč a zavézt vás na vstupní prohlídku k nějakému duchaři
29. 07. 2013 | 17:52

Mac napsal(a):

Richard

Dan evidentně vychází z předpokladu, že tenhle stát je majetkem pár odeesesáků a topáků a oni si tady můžou kšeftovat a řádit, jak je napadne.
Je s podivem, že takovýto názor zastává hodně lidí, kteří o sobě věří , že nejsou ovce, a to jenom proto, že ti, kteří s nimi vyjebávají, s nimi vyjebávají pod rádobypravičáckými hesly a prápory.....
29. 07. 2013 | 17:56

Dan napsal(a):

to marxík

To nemůžu. Neznám ten skutek. Musel byste přesně popsat, co se stalo. Podívejte se s píš do těch rozhodnutí obecných soudů, tam to najdete.
29. 07. 2013 | 18:01

Richard napsal(a):

fanfir
řekněte, jaké zájmy jakých lidí stojí dle Vás za trestním právem?
Až to budete vědět, můžete si rovnou odpovědět také na otázku "co jsou to zájmy všeho lidu"
......................................
".Koho z všeholidu vylučujete"

Proč myslíte, že někoho z "všeholidu" vylučuji?
všeholid vychází z významů "všichni" a "lidé", tzn. všichni lidé
...........................................
"Přece nemůžete myslet vážně že taková Semelová,Kováčik,Bárta,nebo Tejc konají v mém zájmu"
fanfir

To já nevím, ale až budete mít pocit, že jednají v rozporu s Vašimi oprávněnými zájmy, resp., že je poškozují, můžete se právně bránit.
Zřejmě je ovšem nutné doložit jakým způsobem tak činí, aby bylo možné zahájit trestní stíhání.
.............................
"Ti přece konají proti mým zájmům"
fanfir
musíte dokázat, že jednají neoprávněně proti Vašim zájmům jako členovi "všeholidu", resp. že Vás poškozují..
.........................
".A podle vás,už doživotně nesmí získat zaměstnání"

To přece netvrdím, pokud však jednal korupčně a bude toto jednání tvrdošíjně a bez sebemenšího náhledu ospravedlňovat, u moci ani v žádných jiných významnější postech dle mého nemá, co hledat..resp. tam, kde by uplatňování tohoto jeho postoje mohlo páchat větší škody...
29. 07. 2013 | 18:03

Dan napsal(a):

to marxik

Tejn skutek byl takový: "v přesně nezjištěné době od počátku roku 1994 do června 1994 v Praze v kancelářích firmy Realit Real servis v nebytových prostorách v bazaru svědka J. M. a jinde požadovala pod příslibem, že zařídí u majetkové komise Obvodního úřadu Městské části Praha 2 nezvýšení nájemného v těchto prostorách, od J. M. a L. P. úplatek, který pak skutečně přijala ve formě zlatého řetízku a který vrátila poté, kdy L. P. ověřovala u starosty Městské části Praha 2 postup při zvyšování nájemného u nebytových prostor. Za tento trestný čin jí byl uložen trest odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na dobu tří let."
Čilo tím úplatkem byl zlatý řetízek. Jasná neoprávněná výhoda. To už je judikaturou vyřešeno dávno. Tedy ještě jsem nenašel člověk, který by peníze, nebo zlaté řetízky nebyly brány jako úplatek. Víte, úředníci jsou vázání procesními pravidly a zákony ČR, ti nemohou rozhodovat podle peněz nebo zlatých řetízků, jak se zřejmě mylně domníváte.
29. 07. 2013 | 18:07

pamětník napsal(a):

Dan:
"Uveďte právní předpis, který porušili." Už to tady bylo uvedeno víckrát: poslanecký slib.
29. 07. 2013 | 18:09

fafnir napsal(a):

Richard
neodpověděl jste jak korupčně jednal Petr Tluchoř.Opakovaně se vás táži,do jaké státem vlastněné firmy nastoupil.Z veřejných zdrojů je známo,že nastoupil do soukromé firmy,a vy stále melete o korupci.Tak nebuďte hrdý partyzán,a promluvte jak byl korumpován?To i kdybych ho zaměstnal já nebo Parabellum,protože konal v mém zájmu,označíte to za korupci?A co jeho zaměstnavatele?
29. 07. 2013 | 18:11

Mac napsal(a):

Dan napsal(a):
Víte, úředníci jsou vázání procesními pravidly a zákony ČR, ti nemohou rozhodovat podle peněz nebo zlatých řetízků, jak se zřejmě mylně domníváte.
///

Fíha.... Tak jestli vám správně rozumím, úředníci rozhodují podle pravidel a korupce proto u nich nepřipadá v úvahu...... hmmmm

mohu mít jednu intimní otázečku? Kolikpak je vám let, Daničku?
29. 07. 2013 | 18:13

Dan napsal(a):

to pamětník

Tak pokud si myslíte, že se dá u soudu prokazovat svědomí, tak mi řekněte, kdy zavedete palečnice a španělské boty. To bez útrpného práva nepůjde.
29. 07. 2013 | 18:14

Dan napsal(a):

to Mac
Nikoli, úředníci musí rozhodovat podle zákonů, podle zákonných pravidel, například správního řádu, stavebního řádu a tak dále. Pokud podle těchto pravidel nerozhodují a nechávají si za rozhodnutí platit penězi nebo zlatými řetízky, dostává se jim neoprávněné výhody a jednají korupčně.

jednodušeji již to vyjádřit nelze.
29. 07. 2013 | 18:16

Mac napsal(a):

Dan

myslíte, že třeba Drábek se Šiškou taky rozhodovali, jako vysocí státní úředníci, dle "procesních pravidel" a díky tomu nakoupili předražený software od propojených firem?

Anebo ta partička kolem Vondry, když dala kšeft Promopru? Nebo ti hošíci hávovci, když přemluvili Vlastičku, aby podepsala nákup CASA o miliardu předražených? To teda ty "procesní pravidla" asi budou fest zrychtovaný, že jo :-)))
29. 07. 2013 | 18:18

Marian napsal(a):

Člověk s nízkým IQ (lidově hlupák či blbec) a fanatik mají společnou přinejmenším jednu vlastnost- nepřesvědčíte je žádným, seberacionálnějším argumentem. A když je to navíc jedna a táž osoba (fanatický hlupák, nebo hloupý fanatik) je to přímo katastrofa.
Pro vychytralé šibaly všech barev a jejich patolízaly a sluhy je takový člověk požehnání, přímo boží dar.:o))
29. 07. 2013 | 18:19

fafnir napsal(a):

Richard
vymi jistědokážete,že komunisté jednají v mém zájmu.To že jednali v zájmu všeho lidu a dělnické třídy a jejího předvoje KSČ jste přece vy komunisté měli v ústavě.Eo ipso,kdo jedná vzájmu komoušů,jedná proti mým zájmům.Že jsou povolená parlamentní strana neznamená,žejednají v mém zájmu.To jenom ve vašem,protože duníte jak prázdný buben se svým prázdným pojmem, všeholidem
29. 07. 2013 | 18:20

Mac napsal(a):

Dan

napsal jste, že úředníci se nemohou rozhodovat podle peněz, jakoby jste věřil, že to tak opravdu chodí....
29. 07. 2013 | 18:20

Dan napsal(a):

to Mac

Nic takového z mého příspěvku nevyplývá. Nezlobte se, ale nemám zájem o primitivní osobní debatu.
29. 07. 2013 | 18:21

Marian napsal(a):

Mac- četl jste někdy 20 000 mil pod mořem? Vzpomenete si na to, co řekl starý dělostřelec na palubě fregaty "Abraham Lincoln" když zasáhl domnělého kytovce? :o)))
29. 07. 2013 | 18:22

fafnir napsal(a):

Mac
vy znáte konfiguraci CASA,kterou jsme nakoupili.A znáte kofigurace a ceny všech 130 provozovaných armádami ostatních zemí.Že tvrdíte,že jsou předražené.Nebo jste jen Tejcův kolovrátek.
BTW,dle L+K si profici létání s CASAmi pochvalují,zvláště v porovnání s Antonovy.
29. 07. 2013 | 18:25

Richard napsal(a):

fanfir
nevím, kam nastoupil nebo nenastoupil Váš Petr Tluchoř, nejsem vyšetřovatel, ani státní zástupce, abych měl komplet info....
korupční jednání je samozřejmě nutné dokázat a vyšetřit, byť indicie vyznívají celkem jasně, ale konkrétní skutky podle jmen neznám..

Dan
"Tak pokud si myslíte, že se dá u soudu prokazovat svědomí, tak mi řekněte, kdy zavedete palečnice a španělské boty. To bez útrpného práva nepůjde"

Vaše rétorika vyznívá podobně, jako snaha dokázat vraždu, skrze vyšetřování svědomí pachatele, byť ten se ještě přímo sklání nad svou obětí a v ruce drží zakrvácený nůž..
zajímavý postup
29. 07. 2013 | 18:25

Mac napsal(a):

Dan

tak nepište krávoviny a podívejte se na svůj příspěvek 18:07.
Co z vašeho příspěvku vyplývá, je celkem zřejmé

o jakou debatu máte zájem? O monolog, kdy tady hodiny obhajujete nesmyslnými argumenty evidentní grázly? Tak obhajujte, vy zlatý řetízku :-)))
29. 07. 2013 | 18:25

Richard napsal(a):

fanfir

"Richard
vymi jistědokážete,že komunisté jednají v mém zájmu.To že jednali v zájmu všeho lidu a dělnické třídy a jejího předvoje KSČ jste přece vy komunisté měli v ústavě.Eo ipso,kdo jedná vzájmu komoušů,jedná proti mým zájmům.Že jsou povolená parlamentní strana neznamená,žejednají v mém zájmu.To jenom ve vašem,protože duníte jak prázdný buben se svým prázdným pojmem, všeholidem"

situace zřejmě stojí tak, že pokud nedokážete, že jednají proti Vašim oprávněným zájmům, tedy, že Vás z hlediska trestního zákona poškozují, jednají právně v souladu s Vašimi zájmy...
29. 07. 2013 | 18:28

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy