Sisyfos propaguje protivědecké aktivisty

18. 07. 2010 | 21:34
Přečteno 19497 krát
Spolek Sisyfos po léta záslužně bojuje proti šarlatánům a uděluje “vyznamenání” zvaná “Bludný balvan” těm nejvýznačnějším z nich. Někteří jsou vědomí podvodníci chladnokrevně vydělávající na lidské pověrčivosti, hlouposti nebo nevzdělanosti, jiní svým “alternativním” naukám asi upřímně věří a domnívají se, že jsou průkopníky nových směrů poznání, které konvenční “školní” věda z různých důvodů potlačuje.

Není divu, že je Sisyfos za své aktivity napadán různými “potrefenými husami”.

Název tohoto spolku je odvozen samozřejmě od toho, že boj s lidskou hloupostí a šarlatánstvím je “sisyfovskou”, tedy nikdy nekončící záležitostí; podobně jako úsilí krále Sisyfa potrestaného v starořeckém bájném podsvětí nekonečným valením balvanu do kopce.

Zásadně důležité je, že Sisyfos je součástí světového hnutí “skeptiků”, tedy těch, kteří se hlásí k racionalitě, vědeckým principům a jsou skeptičtí k nejrůznějším nevědeckým, iracionálním, “alternativním” a esoterickým naukám a k šarlatánství všeho druhu.

Já jsem platícím členem tohoto spolku od jeho založení, jeho činnosti si velmi vážím a i v nejednom blogovém článku jsem ho pochvalně zmínil (např. zde).

Dnes ale musím Sisyfa bohužel pokárat, protože podle mého názoru pořádně “ujel”.

Na hlavní stránce Sisyfa, na nejnápadnějším místě, se totiž skví již třetí týden článek Mgr. Kremlíka (vzděláním a povoláním překladatel a historik) “Boj proti alarmismu je sisyfovská práce”.

Článek je uveden upoutávkou pravící:

“Média a různí "vědci" mystifikují veřejnost a politiky o změnách klimatu už celou generaci. Kdykoli upadne někde rampouch, straší nás novou potopou světa. Uvádět tyto bludy na pravou míru je úkol, který nebere konce.”

Hned pod tím je známý Einsteinův výrok o nekonečnosti lidské hlouposti.

To, že výbor Sisyfa poskytuje článku na svých webových stránkách takto prominentní místo ukazuje, že se s názory pana magistra ztotožňuje a že naprostou většinu světových erudovaných klimatologů pasuje spolu s panem Kremlíkem na jakési pavědce (viz ony uvozovky kolem slova “vědci” v té upoutávce).

To, do jaké míry jsou nynější globální změny klimatu způsobeny činností člověka (masivní spalování fosilních paliv), je odborná vědecká otázka. K jejímu řešení jsou nejspíše povoláni příslušní odborníci, tedy klimatologové. Velká většina těchto odborníků se shoduje, že člověkem způsobovaný nárůst koncentrace skleníkových plynů (zvláště oxidu uhličitého) v atmosféře velmi významným způsobem přispívá ke globálnímu oteplování a že v poměrně blízké budoucnosti to může mít výrazné důsledky.

Pokud vím, existuje malá menšina klimatologů, kteří s oním většinovým názorem nesouhlasí. Tento spor je ale výsostně odborný, vědecký, a není správné, aby byl ovlivňován nějakým nátlakem ze strany politiků či amatérských aktivistů. Měl by se tedy odehrávat na stránkách odborných časopisů a na odborných konferencích, nikoli na stránkách nejrůznějších zcela neodborných tiskovin.

Lidé jako Mgr. Kremlík sami sebe označují jako “klimaskeptici”, protože se skepticky staví k onomu většinovému názoru vědeckých odborníků (které nazývají “alarmisté”).
Měli bychom si však dobře rozmyslet, co v různých souvislostech znamená slovo "skeptik" - už jsem se setkal s tím, že se různí bizarní medicínští alternativci označovali za "skeptiky" se zdůvodněním, ze jsou "skeptičtí k závěrům akademické vědy".

Podle mého názoru je označení “skeptik” v takovémto kontextu nesprávné a zavádějící – tito lidé by se měli spíše nazývat “popírači”, a v resp. “denialisté”, tedy v onom speciálním klimatologickém případě “klimadenialisté” (což je v některch zemích poměrně obvyklý termín).

Aktivity těch "klimaskeptiků/klimadenialistů" se velmi podobají aktivitám nejrůznějších "alternativců", kteří obviňují "akademickou zkostnatělou vědu" ze spiknutí s cílem potlačit menšinové nekonvenční názory a přístupy.

Různí amatéři včetně překladatelů a historiků tak fušují do řemesla odborníkům lékařům ("alternativní medicína", očkování), biologům (geneticky modifikované organismy, evoluce), fyzikům a technikům (geopatogenní zóny, přístroje založené na zachycování “kosmické energie”, poltergeisti, ) apod.

Bylo by smutné, kdyby se Sisyfos v tomto případě stavěl na stranu "alternativců" a la p. Kremlík odhalujících jakési "spiknutí vědců".

Nic proti svobodnému vyjadřování názoru - to neupíráme samozřejmě ani homeopatům, lovcům poltergeistů či kreacionistům, ale Sisyfos by se měl držet osvědčeného pravidla, že nejlíp svému oboru rozumí odborníci - tedy v tomto případě erudovaní klimatologové spíše než např. pedologové, historici či překladatelé. Neměl by se pokoušet rozhodovat, který momentálně sporný vědecký názor je “správný” či “racionální”. Nerad bych se dočkal toho, že Sisyfos se bude autoritativně vyjadřovat k tomu, zda je či není správná v teoretické fyzice teorie strun, v buněčné biologii teorie nádorových kmenových buněk, v evoluční biologii ta či ona varianta neodarwinismu, popř. v historiografii některý z výkladů příčin vzniku třicetileté války.

Sisyfos by měl zaujmout střízlivé stanovisko tím spíše, že celá ta klimatologická věc je notně zpolitizovaná – někteří politici (u nás hlavně kolem ODS) považují svobodu spalovat fosilní paliva bez ohledu na jakékoli negativní důsledky za téměř základní lidské právo a jeho omezování za projev nové totality.

Mgr. Kremlík či kdokoli jiný má tedy samozřejmě plné právo veřejně hlásat jakékoli názory, popírat jakékoli široce přijímané vědecké výsledky. Ale ať to dělá jako soukromá osoba, případně nebo člen nějakého specializovaného popíračského spolku a nezaštiťuje se přitom Sisyfem.

Bohužel musím říci, že za ty současné “klimapopíračské” aktivity by si Sisyfos (přípaně Mgr. Kremlík) zasloužil Bludný balvan, alespoň bronzový.

Asi to navrhnu – uvidíme, jak uspěji…

A ještě něco - trochu mě mrzí, že jsem už zaplatil letošní členský příspěvek...

***********************
P.S.
O svém názoru na záležitosti kolem globálního oteplování jsem tady už (amatérsky) před časem psal.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Abaqus napsal(a):

Autor:

Prohlédl jste Sisyfos sice trochu pozdě, ale lépe než nikdy.

Možná, že byste mohl i svůj členský příspěvek vysoudit zpět, vzhledem k tomu, že je to podvodná organizace.
18. 07. 2010 | 21:51

blue jay napsal(a):

blog cislo 220 Horejsi,
Gratuluji. Bludne balvany znam jen z flats of Death Valley. Je to asi stejna zahada jako nekteri akademici z AV. Vcetne Vas.
18. 07. 2010 | 21:54

Jeňýk napsal(a):

než se to tu zase rozdělí na dva tábory, nejde o to být za či proti klimatickým změnám - v tomto ohledu jsou "alarmisté" na obou stranách, stejně jako jsou nepochybně na obou stanách nějaké ekonomické zájmy.
Kdo se ale hlásí k metodické skepsi, tak by neměl sklouznout k absolutním soudům,"který momentálně sporný vědecký názor je správný či racionální”. V tomhle bych s prof. V. Hořejším souhlasil.
18. 07. 2010 | 21:57

Radim Tolasz napsal(a):

Autor: Pane profesore, nejsem platícím členem Sisyfa, ale být Vámi, tak bych platícím členem určitě zůstal. Sílu rozložit Sisyfa mgr.Kremlík nemá a Sysifos bez Vás a Vám podobných by nebyl Sysifem. Bohužel, ani Sysifos s Kremlíkem není Sysifem. Snad si to celý Sysifos uvědomí. RT
18. 07. 2010 | 21:57

skeptický napsal(a):

Jo,dělat si srandu ze slušnejch lidí,a dělat si jako vědci nárok na rozum.
Na to by vás užil,holenkové.Ten váš kopec,co do něj valíte ten balvan je nekonečný?A za členství se platí? Ten předseda se asi směje celou cestu do banky.Já si mohu dělat srandu zadarmo.

Moc to připomíná toho instalatéra potápějícího se v septiku,co říká pomocníkovi Kdybys nebyl blbej,tak bys nemusel jen podávat klíče.

Oni totiž vědátoři s tím oteplováním chytli vítr,že by v tom mohlo být financování.
To je celý ten vitamin E.(Antioxidant,nemýlím-li se).
18. 07. 2010 | 22:01

Radim Tolasz napsal(a):

Čtenáři: Omlouvám se, ale nějak jsem se zamotal mezi Sysifa a Sisyfa. Hrůza :-)
18. 07. 2010 | 22:01

Jeňýk napsal(a):

samozřejmě, i Sisyfos může ujet, nejde ale o konzervativní, bigotní, ale promyšleně skeptický pohled na svět.
Střízlivé pochybnosti a důraz na vědeckou metodu zůstávají i nadále klíčové. A sdružení jako Sisyfos i přes chyby v současné rozšířené iracionalitě potřebné.
18. 07. 2010 | 22:05

DavidS napsal(a):

Děkuji pane profesore. Za chvíli se tu možná dozvíte, jako já dnes pod jiným blogem, že globální oteplování je výmysl zkorumpovaných socialistických politiků.
18. 07. 2010 | 22:07

bigjirka napsal(a):

Já jsem taky klimadentista.
18. 07. 2010 | 22:12

Mgr.Andrea F.Fišarová napsal(a):

... Dobrý večer, pane sousede, je roztomilé jak si sám kladete otázky a odpovídáte si na ně. Mohl byste poskytnout rozhovor naší soukromé vědecké laboratoři?
18. 07. 2010 | 22:21

blue jay napsal(a):

Horejsi,
From Mlýnské Struhadlo to Harvard is a long, long way. Too bad your journey was futile. Nothing learned nothing gained. Pitty.
18. 07. 2010 | 22:24

javor napsal(a):

Co se rozcilujes Horejsi, vem si svoji vetu"
Různí amatéři včetně překladatelů a historiků tak fušují do řemesla odborníkům lékařům ("alternativní medicína", očkování), biologům (geneticky modifikované organismy, evoluce), fyzikům a technikům (geopatogenní zóny, přístroje založené na zachycování “kosmické energie”, poltergeisti, ) apod.... dosad si misto prekladatelu a historiků sebe a misto prirodnich ved spolecenske vedy a zjistis, ze jsi se svymi blogy tak na urovni tech alternativcu, ktere tady vymitas. Nekdo proste tu kladu ve vlastnim oku nevidi, ze Venco.
18. 07. 2010 | 22:30

dolejsi napsal(a):

blue Jay: It is a long way unless you take a shortcut of servility toward communist establishment, isn't it :DD
18. 07. 2010 | 22:38

fudoshin napsal(a):

sisyfos je spolek zabedněnců...název má zřejmě poukazovat na hovnivála a oni jsou stejně tak upjatí na tu svojí kuličku, kterou si pořád koulí a ještě tu svojí omezenost považují za osvícenost a sebe za nadřazené vědoucí.normálnímu vnímavému člověku jsou k smíchu nebo spíš k pláči.vážně je lituju.už dali někomu bludný balvan za smích? ten je totiž většinou děsně iracionální. o víře ani nemluvě.stamiliony lidí na celém světě jsou poblouznění, protože jsou věřící. místo klimaskeptického příspěvku by si tam napořád měli dát nějaký citát z marxe, ten byl totiž bytostný materialista a jejich zřejmá nehynoucí inspirace...
18. 07. 2010 | 22:39

hoven napsal(a):

profesore , nechte tý zelený propagandy,že se velká většina odborníků na něčem shoduje. at to teda doloží!!! to je naprosto irelevatní, že se na něčem shodují. v německu se taky všichni shodovali na tom, že je hitler spasí.
nikdo neni schopnej říct, jakou mírou ovlivnuje činnost člověka změnu klimatu. NIKDO!!! nikdo to neni schopnej doložit, dokázat, vypočítat. jako vědec byste měl vědět, jak funguje věda. každá hypoteza se musí dokázat, pak je to věda. jinak to jsou žvásty. jenom žvásty.
18. 07. 2010 | 22:39

jezis kristus napsal(a):

Horejsi a kdy dostane bludnej balvan katolicka cirkev, zeptej se na to, az se zase pujdes v nedeli modlit ke kamosovi Halikovi.
18. 07. 2010 | 22:42

veverka napsal(a):

Sisyfos je taková novodobá inkvizice,která své oběti neupaluje,ale zesměšňuje.Tedy alespoň se o to snaží.Někdy jsou ale směšní sami,jako např. teď s Kremlíkem.Možná by si tam mohli dát článeček od nějakého ještě slovutnějšího klimatologa než je překladatel Kremlík,třeba od ekonoma Klause,nebo od květinářky z naší ulice.Co ovšem čekat od spolku do sebe zahleděných vědátorů,kteří na jednu stranu kritizují "pavědce" za to,že propagují či provozují metody jejichž účinnost nelze vědecky dokázat a na druhé straně sami věří v boha,jehož existenci taky nemůžou dokázat.Sisyfos je vpodstatě jen parta podivínských schyzofreniků :-)
18. 07. 2010 | 22:42

karel napsal(a):

hoven: Horejsi je vedec, ale jen pokud se mu to hodi.
18. 07. 2010 | 22:43

Viola napsal(a):

Ještě že tady můžeme

vyjádřit svůj názor, aniž by nás někdo setřel. článek byl napsán pod vlivem velmi vysokých teplot působících dlouhodobě. Jistě, že člověk přispívá svou činností k různým změnám, ale sám na to určitě není.
18. 07. 2010 | 22:45

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

máte naprosto pravdu. Sisyfos může zaujmout stanovisko jen tehdy, když má nezvratné důkazy o nesprávnosti hlásaných teorií. A nadto by to měl dělat v případech, kdy to má prokazatelně nezanedbatelné společenské dopady nebo někdo vědomě podvádí s cílem si namastit kapsu. Měli jsme o tom debaty na řadě blogů, ta nejobsáhlejší a nejlepší byla asi v onom blogu o duši :-).

To ovšem není případ souboje klimatologů. Obě strany uvádí určité argumenty a nezúčastnění (tj. lidé mimo obor) váhu těch argumentů nemohou posoudit. A nejen to, nikdo není schopen vyslovit nezpochybnitelný verdikt, který by bylo možno vědecky obhájit. Proto Sisyfos nesmí zaujmout stanovisko, resp. stanovisko může zaujmout člen Sisyfa ale jen sám za sebe.

Sám amatérsky fušuji do OTR :-), naposled jsem uvedl své názory na determinismus v OTR u pana Šteffla. Může mi Sisyfos udělat bludný balvan? Nemůže. Především to uvádím v nezávazné debatě jako svůj názor a samozřejmě připouštím, že se mohu mýlit. A co je ještě podstatnější - to, co jsem napsal, je matematicky nezpochybnitelné. Pouze jsem trochu pozměnil základní přepoklad OTR o tom, že hmota vytváří časoprostor. Já jsem vyšel z toho, že evoluci časoprostoru určuje kosmologická konstanta a Einsteinovy rovnice G(i,j) = k.T(i,j) jen pohyb hmoty, která je vcelku "nepodstatným" zašpiněním v kosmu :-). Možná Vás to překvapí, ale za současného stavu vědy asi není takto změněný předpoklad exaktně vyvratitelný, pouze ho lze přijmout či zamítnout.

A tak, když pominu šejdíře, podvodníky či blázny všeho druhu, tak by věda nemusela vždy apriory amatérský přístup zamítat. Ale měla by samozřejmě trvat na splnění dvou požadavků: Dotyčný by měl být schopen v dané oblasti složit zkoušku na universitě a svoje teorie obhájit vědeckou cestou, pokud s nimi veřejně vystoupí (což není případ nezávazné debaty :-),).
18. 07. 2010 | 22:48

jarpor napsal(a):

Mno...

Nemohu si pomoci, ale pokud profesor imunologie fušuje do ekonomiky a oblažuje na aktuálně, kde uvěřejňuje...
je to v pořádku.

Když ovšem překladatel a hisorik fušuje do klimatologie a dostane se mu sluchu ve spolku Sisyfos ...
je třeba spolek pokárat.

Připomíná mi to dvojí metr.... ale třeba to je v AV u profesorskej - "normál"...

Hezký večer
18. 07. 2010 | 22:49

Karel Mueller napsal(a):

Kritikům,

kteří profesora kritizujete za jeho názory v jiných oblastech, než je jeho obor:

Jasně Vám nasal, že vystupuje jako soukromá osoba vyjadřující svůj názor.

Příklad: Jedna věc je hlásat víru hlásat převtělování, druhá věc je nechat si platit za uvedení do stavu návratu do minulých životů.
18. 07. 2010 | 23:08

blue jay napsal(a):

mueller,
tve vypocty jsou zname. Kolik ruskych Topolu probudi supervulcan v Yellowhead? Myslim ze jsi tu uz pracne vypocital ze 1. A znici to cele USA. Nechodil jsi taky na Harvard s Horejsim?

Napsal jsi "Sám amatérsky fušuji do OTR." Souhlasim. Jen se divim ze o tobe neslysel Stephen Hawking.
18. 07. 2010 | 23:13

Viola napsal(a):

Prométheus je podle řecké mytologie Titán, syn Titána Íapeta a titánky Klymené, stvořitel člověka, kterému přinesl oheň, za což byl potrestán bohem Diem a asi oprávněně. Bohové nejspíše ví, co dělají. :-)
18. 07. 2010 | 23:16

Karel Mueller napsal(a):

blue jay:

Milá sojko,
ty vůbec nemáš na to, aby js cokoliv pochopil, natož mohl něco napsal o mých výpočtech.
18. 07. 2010 | 23:19

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller,

píšete:

"A tak, když pominu šejdíře, podvodníky či blázny všeho druhu, tak by věda nemusela vždy apriory amatérský přístup zamítat. Ale měla by samozřejmě trvat na splnění dvou požadavků: Dotyčný by měl být schopen v dané oblasti složit zkoušku na universitě a svoje teorie obhájit vědeckou cestou, pokud s nimi veřejně vystoupí (což není případ nezávazné debaty :-),)."

Jste naivní, většině vědců nejde o to čí teorie je pravdivá, ale o to, kdo dostane grant pro sebe a pro své doktorandy.

Hádají se kvůli tomu mezi sebou, podvádějí a dělají si navzájem křivárny.

Vědci nestojí o to, aby se jim do těchto bojů pletli ještě amatéři, i když často vzdělaní, a pokud mají amatéři pravdu, tím spíš ne.

Většinu lidí, kteří pracují na vysokých školách a v ústavech akademie vůbec nelze označit za vědce, ale za parazity, kteří by se v běžném životě neuchytili.

A pokud někdo z vědců vybočuje příliš z řady, jako např. vědci světové úrovně prof Vopěnka, nebo prof. Velický tak jsou zesměšňováni i spolkem Sysifos, v čele s prof. Hořejším.

.
18. 07. 2010 | 23:21

L.Metelka napsal(a):

Já bych šel možná ještě dál. Metody, které používají čeští klimaskeptici (a hlavně pan Kremlík) jsou přesně to, proti čemu Sisyfos bojuje. Rozhodně to není z jeho strany racionálně skeptický pohled. A už vůbec ne vědecký.
Ono nestačí mít jen v názvu slovo SKEPTIK. To samo z nikoho racionálního skeptika neudělá.
Pane profesore, neutíkejte ze Sisyfa, zrovna jsem si podal žádost o přjetí za člena... :-)
18. 07. 2010 | 23:23

honza54 napsal(a):

Pane Hořejší, spalování fosilních paliv je přirozené lidské právo dokud ta paliva bude možné spalovat. Nemusíte se mnou souhlasit, ale v tom případě očekávám, že budete v zimě mrznout a všude budete chodit pěšky.Pak bych uvěřil Vašim názorům. Jinak je to jenom bla, bla !
18. 07. 2010 | 23:31

Jan Konvalinka napsal(a):

To fudoshin, veverka:
to je hluboké, ale hluboké nedorozumění. Sisyfos nemá nic proti víře, dokonce ani iracionalitě. Většině z nás je jasné, že ty podstatně věci v lidském životě (láska, víra, čest, štěstí...) se vzpírají logickému, neřkuli vědeckému vysvětlení. To, proti čemi Sisyfos bojuje, není iracionalita, ale pseudověda. Když ke mně někdo přijde a bude tvrdit, že mě vyléčí působením ducha svatého, případně zázračnou emanací nějakého božstva, zůstanu skeptikem, ale nepobouří mě to: jsem vědcem natolik, že vím, že takové tvrzení je mimovědecké a vědeckými postupy se nedá zkoumat, natož vyvrátit. Když ale přijde, a bude se mi pokoušet prodat kuličky glukózy a bude přitom tvrdit, že si ty kuličky v sobě zachovávají paměť vody, že se jedná o informační energetizaci a že to američtí vědci, jmenovitě profesor Wilson z Iowy, už dávno prokázali - pak se proti tomu musím jako vědec ohradit. Ten člověk pak zneužívá vědeckou terminologii, pojmy, které mají skutečný význam, a uvádí teorie, které jsou testovatelné - dokonce už byly opakovaně testovány a vyvráceny. Chápete ten jemný rozdíl?
18. 07. 2010 | 23:31

blue jay napsal(a):

ale ja te chapu muellere,
ty jsi pozustatek z "vedy" ktera byla povinna pred 1989. Amerika spatna Sovetsky Svaz vyborny. Ty jsi muellere pozustatek strasaku mandelinek bramborovych.
18. 07. 2010 | 23:35

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Co mám na to napsat?

Mám k fyzice trochu Einsteinovský přístup a proto bych se jí nechtěl živit. A také nejsem přesvědčen, že bych tam by přínosem. V tom, čím jsem se živil - analytika a management - jsem přínosem podle měřitelných výsledků opravdu byl.

Možná máte pravdu a doby na slovo vzatých velikánů a aristokratů ducha jako byli Einstein, Planck, Laue, Lorentz, Bohr a další už nenaávratně odvál čas ...

Ale přes výhrady ke skeptikům je jeich činnost vemi záslužná ... to je bez diskuze.
18. 07. 2010 | 23:38

Lena napsal(a):

Honza54:

"spalování fosilních paliv je přirozené lidské právo"
Jó? A od kterého přirození nám to právo vzniklo? To ho máme proto, že ty paliva umíme vydrancovat? Nebo od pánaboha? Nebo kde jsme to PRÁVO vzali?
18. 07. 2010 | 23:39

Lena napsal(a):

Dnešní význam slova "skeptik" se podle mého posunul k automatickému odmítání toho, co se mi nelíbí. Původně ale snad skeptik byl ten, kdo hledá. Čili seznamuje se s problematikou a mění na věc názor. U klimaskeptiků jsem neviděla, že by uznali, že se v něčem mýlí nebo mýlit můžou. Ti mají jasno a hotovo.
18. 07. 2010 | 23:44

L.Metelka napsal(a):

Lena:
Klimaskeptici (a jmenovitě pan Kremlík) jsou úplně to samé jako klimaalarmisti. Stejný způsob argumentace, stejně selektivní způsob práce s informacemi. Jen každý kope v jiném dresu a snaží se překrucováním a selekcí informací podpořit jinou ideologii. To je jediný rozdíl mezi nimi...
18. 07. 2010 | 23:50

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller:

pro Váš přístup k fyzice mám porozumění, i pro Vaši nostalgii po dávno zašlých časech (ale i ty byly často méně idylické než si myslíte).

A vůči skepticismu, jako součásti vědecké metody zkoumání hypotéz a světa obecně, nemám žádné výhrady.

Pouze mám vélké výhrady, když si ze skepticismu nějaká smozvaná skupina lidí vytvoří ideologický klacek, kterým bije ty, kteří jsou vůči ní nekonformnní.
18. 07. 2010 | 23:55

blue jay napsal(a):

muellere?
Ty jsi byl prinosem? Kde?
"V tom, čím jsem se živil - analytika a management - jsem přínosem podle měřitelných výsledků opravdu byl."

Jsi vypocitaval pro KSC jak znicit imperialismus? Jak ti to soudruzi merili?
18. 07. 2010 | 23:59

Lenka Neal napsal(a):

Taky Vas pane profesore prosim, abyste ze Sisyfa neodchazel! Byla by to skoda!
18. 07. 2010 | 23:59

muc napsal(a):

Zajímavá informace. Doufám, že si skeptici udrží svůj kredit...
19. 07. 2010 | 00:00

L.Metelka napsal(a):

Abaqus:
Jistě, je to o diskusi a tu by nikdo omezovat neměl. Ale každý má taky právo se v demokracii zesměšnit.
Problém ale je, když šarlatáni začnou škodit a když třeba tvrdí nemocným, ať neberou léky od lékaře, protože jim pomůže vodička z ropuchy (malá lahvička za 1000,- Kč, no nekupte to, když je ten všeléčivej zázrak tak levnej...)
19. 07. 2010 | 00:03

Karel Mueller napsal(a):

L. Metelka:

To máte těžké :-), jakmile se kolem nějakého problému točí závratné finanční problémy nebo může mít dalekosáhlé společenské dopady, tak věda spolehlivě dostane náhubek.

V případě klimatologů stojí za jedněmi i druhými mocné síly a proto každý klimatolog někam patří. Asi sotva obstojí někdo se střízlivým a kritickým pohledem - nebyl by zařaditelný. Samozřejmě - určitě takoví jaou a smekám dopředu.

rochu jiné je to např. s genetikou a otázkou rovnosti ras. Tam máte výsledek bádání dán dopředu a to naprosto tvrdě :-). Mocná protiváha neexistuje.
19. 07. 2010 | 00:03

mb napsal(a):

S klimatickými změnami a jejich popírači je to jako s tím mužem co padá z osmého patra dolů ...

a v každým patře se ho ptaj jaký to je ... a von jim vždycky řekne: zatim dobrý ...

některým lidem prostě změny klimatu vyhovujou ( i když maj šílený následky ) ... pro takový lidi to bude pořád ´zatim dobrý´....

a někdo si z jejich popírání udělá i dobrý byznys ... že modrá nikoli zelená planeto ...

a že bysme mu to zasponzorovali inu proč ne ....
19. 07. 2010 | 00:08

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

To není tak jednoduché, jak píšete. Věda má svojí metodu verifikovatelnosti a prostě ji splníte či nikoliv.

Pokud si mají skeptici udržet společenskou vážnost, tak nesmí dělat kopance v tom smyslu, že by zesměšňovali někoho, kdo má průkazné výsledky. U nás je dost lovců senzací, že by to okamžitě patřičně rozmazali. A pár kopanců a s prestiží je konec. To by platilo dokonce i u nás.

V politice lze okecat kdeco. ve vědě přeci jen ne.
19. 07. 2010 | 00:09

Pierre napsal(a):

Mě, nevzdělanci, ta ..naprostá většina...,... velká většina..., poněkud připomíná nepříliš vzdálené časy. I věda rozhoduje demokraticky ? Navíc to spojení s politiky má zajímavý odeur. Snad by pan autor mohl tu většinu a menšinu kvantifikovat. Navíc, snad k tomu mají co říci i erudovaní fyzici a chemici a další obory, kterých se ta původní data také týkají. A model je pouze modelem, nikolv realitou. Předpovídat s 90% pravděpodobností, co bude za 100 a více let, takovou záruční dobu neměly ani Delfy.
P.S. A už se nepíše "globální oteplování" ale "klimatické změny". Pan Kremlík neuvádí vlastní výzkumy, pouze cituje "menšinové" autory.
P.P.S. Pan Metelka (dle idnes) prý slibuje u nás za 100 let Sicilské klima. Bohužel se toho nedožiji.
19. 07. 2010 | 00:10

L.Metelka napsal(a):

Karel Mueller:
Tak to byste se divil. Znám všechny klimatology v ČR i dost v zahraničí. Je pravda, že ne vždy se na všem shodneme, ale to jsou spíše detaily. V těch podstatných věcech máme názory velmi podobné. A tvrdím, že naprostá většina těch klimatologů "nikam nepatří". Nemají rádi stejně klimaalarmisty jako klimadenialisty. A nemají rádi politické zneužívání klimatologie. Jsou i výjimky, to je pravda, ale ty se profláknou hodně rychle a nikdo se s nimi moc nebaví.
19. 07. 2010 | 00:10

Karel Mueller napsal(a):

Milá sojko,

To by jsi nepochopil, jak jsem ti napsal.

Se stvořením, jako jsi Ty o tom prostě nelze komunikovat :-).
19. 07. 2010 | 00:10

Karel Mueller napsal(a):

L.Metelka:

Tak to rád slyším, smekám.
19. 07. 2010 | 00:12

Lena napsal(a):

Pane Metelko,
rozdíl je možná v tom, že alarmisti alespoň poukazují na problém a možná se jim línou společnost podaří trošku zdvihnout ze židle ten línej zadek a začít se tím aspoň trošičku zabývat.
Skeptici naproti tomu říkají, jen seďte dál, spásejte, co jde, dyť je to stejně jedno.
Proto jsou podle mého v kombinaci s typickou lidskou leností, nenažraností a lhostejností klimaskeptici mnohem nebezpečnější než hysteričtí alarmisti.
19. 07. 2010 | 00:20

Karel Mueller napsal(a):

Lena:

Zdravím Lenko,

v zásadě máte pravdu. Obě strany pracují s určitou neurčitostí a "alarmisté" by ale měli dokázat, že pravděpodobnost jejich hypotézy je ta a ta.

I v případě např. 10% by to byl důvod k radikálním opatřením.
19. 07. 2010 | 00:24

Abaqus napsal(a):

L. Metelka:

souhlasím s Vámi, že každý má právo se zesměšnit. Ale o tom, jestli je někdo směšný by neměla autoritativně rozhodovat úzká skupina lidí, jejíž působení má spíše charakter sekty než vědecké zájmové organizace.

Organizace Sysifos si naprosto neoprávněně uzurpuje před laickou veřejnosti pozici neomylného arbitra ve vztahu ke vědecky nekonformním názorům a jevům a organizuje veřejné lynčování lidí s odlišným názorem.

Ve vztahu k příkladu, který uvádíte o prodeji "zázračných" vodiček apod. v demokracii platí, že pokud má kdokoliv pocit, že nějaký jiný člověk neúmyslně nebo záměrně škodí lidem prodejem různých zázračných přípravků ať podá na onoho člověka trestní oznámení a ať soudní znalci stanovení soudem rozhodnou jestli je tomu tak nebo ne.

Rozhodně by onen člověk prodávající "vodičky z ropuchy" neměl být veřejně lynčován organizací Sysifos udělováním "Bludných balvanů" či psaním pohrdavých článků.

V jistém slova smyslu byla inkvizice demokratická organizace oproti sektě Sysifos.

.
19. 07. 2010 | 00:31

Frante napsal(a):

"někteří politici (u nás hlavně kolem ODS) považují svobodu spalovat fosilní paliva bez ohledu na jakékoli negativní důsledky za téměř základní lidské právo"

Nebyl to naposledy Paroubek (ČSSD), který oproti politikům ostatních stran byl v předvolebních diskuzích za prolomení těžebních limitů?:
http://www.rozhlas.cz/zprav...
19. 07. 2010 | 00:36

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Tak tady bych s Vámi polemizoval.
Sisyfos může vcelku psát co chce. Právě tak, jako onen prodejce zázračných vodiček, v tom sotva v demokracii někomu můžete bránit.

Když budete hlásat, že jste uviděl vodníka či lesní vílu, tak to v zásadě nikdo nemůže vyvrátit.

Proto žádný soud v demokratické společnosti nemůže toho prodejce odsoudit. Především mu nelze dokázat vědomý podvod - bude Vám tvrdit, že je o tom přesvědčen a uvádět, kolika lidem pomohl.

Musel by jste dát do zákona, že prodej jakéhokoliv léčivého přípravku podléhá schválení SÚKLu, jinak jde o podvod. A to by Vám asi v demokracii neprošlo.
19. 07. 2010 | 00:42

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller,

souhlasím s vámi pouze částečně, mnoho jevů prostě funguje aniž by by proto bylo známo v současné době vysvětlení.

A protože se zajímáte o fyziku a matematiku, možná znáte práce matematika Gödela, mimochodem brněnského rodáka.

Ač jsou jeho věty laikům nesrozumitelné, vyplývá z nich že v každé teorii, která je založena na konečném počtu axiomů což je příklad i současné matematiky a fyziky, existují nedokazatelná tvrzení, tedy tvrzení o jejichž pravdivosti nelze rozhodnout.
19. 07. 2010 | 00:45

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller:

"Musel by jste dát do zákona, že prodej jakéhokoliv léčivého přípravku podléhá schválení SÚKLu, jinak jde o podvod. A to by Vám asi v demokracii neprošlo."

To nejenom v demokracii projde ale ono je to i stanoveno zákonem.
19. 07. 2010 | 00:46

yara ze země krys napsal(a):

Myslím, že brzo nás přestane zajímat globální oteplování, spolky jako je Sysifos nebo jestli je u moci politická strana A nebo B případně C. Politici snad všech států si vůbec neuvědomují nebo ani nejsou schopni si uvědomit co se v celém vývojovém kontextu nové doby kolem nás děje. Je to daň politickým systémům, to že nevládnou ti nejmoudřejší a nejschopnější. Vládnou jen obyčejné figurky, které sice mohou být odborníky v některém z lidských oborů, třeba ekonomii a mluví třeba několika jazyky, ale to nestačí! Jak to myslím a proč to říkám? Jen od roku 1960 do roku 2010 stoupl počet obyvatel planety země z 2,5 na 7 miliard a úměrně tomu došlo k obrovskému vydrancování přírody a zničení fauny a flóry moří a souše. Ničení a exploatace má téměř exponenciální průběh. Člověk je největší zhoubou přírody a škodí svým hloupým chováním i sám sobě a řeže pod sebo větev. Tak třeba jen za posledních 30 let bylo do oceánů vypuštěno asi 100 mil. tun
plastových odpadů a to nejen těch velkých kusů, ale i jemných frakcí, které se dostávají do planktonu a do útrob ryb! Třeba do potravin a potažmo do těl novorozenců se dostává svinstvo jako je např. benzen, bifenol A aj. chemie zejména z plastů. Za několik desítek let byla spálena téměř veškerá zásoba ropy, která se vytvářela stamilióny let v prehistorii země z přesličkových pralesů. Člověk se díky pokroku a vědeckotechnické revoluci kdy 2% lidí uživí zbytek, rozmožil, přemnožil, všechno sežral, spálil, případně poničil a nejhorší na tom je, že si to až na pár resp. zlomek lidí vůbec neuvědomuje. Z pralesů člověk udělal pastviny a diví se, že na celém světě dochází k velkým výkyvům počasí když hlavní stabilizátory počasí jsou systematicky ničeny. Myslím,že nejpozději tak do 20 let příjde velké vystřízlivění a nastanou obrovské potíže a pnutí mezi státy. Bude málo prostoru, energie a surovin a zejména potravin! Pravděpodobně to začne v Asii a postihne to celý přelidněný a z pohledu vzdělání stále více a více primitivnější svět. Ano, tím, že se množí hlavně lidičky kde vládnou různé náboženské -ismy a skutečné vzdělání chybí a zároveň se tam
uchytily atributy západní civilizace (auta,technika apod.) můžeme čekat jen v budoucnosti jen samé problémy.Jsem naturelem od jakživa optimista, ale když sleduji a porovnávám vývoj kolem sebe, vidím, že to špatné silně převažuje nad tím pozitivním!
Takže, pište si o klimatickém vývoji co chcete, všichni co se dožijeme roku 2030 a nestihneme umřít zejména na rakovinu poznáme zač je toho loket!
19. 07. 2010 | 00:52

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Na tom dnes mj. stojí hypotéza kontinua :-), i když se přiznám, že pro mě je to trochu nestravitelné. Prostě stále se nemohu zbavit dojmu, že ona množina nemající ani mohutnost kontinua ani přirozených čísel prostě buď existuje či nikoliv :-). Nu, neznám to detailně. Ale rádi s touto slavnou Goedelovou větou dnes pracují filosofové :-).

Pokud ten zákon máme, tak nevím, co řešíme. Přiznám se, že jsem to nevěděl.
19. 07. 2010 | 01:04

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller,

nejenom hypotéza kontinua, Gödelovy věty o neúplnosti jsou stavebním kamenem celé matematiky.

Gödel se mimochodem také velmi zajímal o Einsteinovu teorii relativity a kosmologii a nalezl několik modelů vesmíru, umožňujících cestování v čase a to nejen do budoucnosti, ale i do minulosti.

Mějte se a dobrou noc. :-)
19. 07. 2010 | 01:15

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Já vím, tohle zrovna znám :-).

Dobrou.
19. 07. 2010 | 01:17

Werner napsal(a):

Dobrý den pane profesore, musím se trochu ohradit kvůli útokům na "nás" historiky od "vás" pravověrných vědátorů. Není to tak dávno co jste vy přírodovědci lidem měřily lebky, dokazovali nadřazenost národů podle plochosti nohou, tvrdili jste že jste rozdojili kozla nebo že lidské kosti vznikají z červů a neváhali jste ty co tomu nevěřili(nebo se nechtěli tvářit že tomu věří) vyhazovat a zavírat. Ale budiž...Čo bolo to bolo.)))Jinak nemyslíte, že si za to klimatologové mohou trochu sami? Už dnes neměli být ledovce, Alpy bez sněhu atd. Falšují svoje zprávy, seminárky svých studentu vydávají za svoje seriozní práce a podobně. Vždyť to je voda na mlýn různým klimatěnkům (odvozeno od lysenků), kteří se nevyznají ani v předpovědi počasí na nově. Věřím že má člověk na přírodu zhoubný vliv-jen se podívejte na Mexický záliv, na druhou stranu některé katastrofické scénáře jsou opravdu směšné.

honzo54(pokud bych byl drzý zeptal bych se zda to číslo je iq nebo věk? Nebojte ptát se nebudu!) přál bych vám aby se vedle vás přestěhoval soused, který by tohoto práva využíval a topil by dejme tomu Kačenčinou biolahví, což je petka nacpaná pilinami(ale jdou co jsem slyšel, použít i zmuchlané kelímky nebo celofán) vše dobře prolité vyjetým motorovým olejem! To je to pravé ořechové! Ta egologie, demogracie a svoboda!
19. 07. 2010 | 01:35

ms napsal(a):

http://kremlik.blog.idnes.c...

Tenhle odkaz je jasný důkaz jaký je pan Kremlík vědec a autorita. Když docházelo k chladnějším dnům a několika teplotním extrémům, tak na základě různých takovýchto lokálních údajů byl schopen hlásat svůj triumf. A nyní hledejte jeho jediný článek z posledních týdnů, kdyby se čirou náhodou také věnoval opačným extrémům. Nenajdete je, protože se naprosto nehodí.
19. 07. 2010 | 02:15

ms napsal(a):

http://kremlik.blog.idnes.c...

a tady další juchání nad lokálními teplotními výkyvy. Vyměním ořechy za diamanty pokud mi někdo ukáže jak nyní pan Kremlík pláče nad vedry
19. 07. 2010 | 02:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vážený pane profesore,
píšete: "Já jsem platícím členem tohoto spolku od jeho založení, jeho činnosti si velmi vážím a i v nejednom blogovém článku jsem ho pochvalně zmínil...Bohužel musím říci, že za ty současné “klimapopíračské” aktivity by si Sisyfos (přípaně Mgr. Kremlík) zasloužil Bludný balvan, alespoň bronzový.
Asi to navrhnu – uvidíme, jak uspěji…
A ještě něco - trochu mě mrzí, že jsem už zaplatil letošní členský příspěvek..."
Dosud jsem se domníval, že člen jakéhokoliv spolku nesouhlasící s nějakou spolkovou aktivitou využije svých členských práv k aktívnímu odporu proti nevhodné aktivitě. Ve Vašem článku jsem nic takového nezaznamenal kromě případného návrhu na udělení bludného balvanu autorovi nevhodného článku a lítosti nad zaplaceným členským poplatkem. Možná by případný Váš protest přinesl nápravu a jeho uveřejnění tam, kam náleží, tedy na stránky spolku Sisyfos.
Pokud se tak stalo, omlouvám se za svůj příspěvek.
19. 07. 2010 | 03:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Werner:
"Není to tak dávno co jste vy přírodovědci lidem měřily lebky," Kteří vědci a kolik?
19. 07. 2010 | 03:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lena:
"Proto jsou podle mého v kombinaci s typickou lidskou leností, nenažraností a lhostejností klimaskeptici mnohem nebezpečnější než hysteričtí alarmisti." Ano, na tento subjektivismus také spoléhají. Přitom jedni za 18, druzí za 20-2.
19. 07. 2010 | 03:31

Jaromíra Podzimková napsal(a):

pane Hořejší, Vy píšete, že nemáte nic proti svobodnému vyjadřování názorů ... Představte si, že idnes mi brání svobodný názor vyjádřit ... Na koho se mám obrátit? Zajímá to někoho?
19. 07. 2010 | 06:02

Belgičan napsal(a):

Nepřipomíná vám pan Kremlík pana Peheho?
Akorát pan Kremlík si říká klimatolog a pan Pehe politolog. Ale oba jsou v podstatě stejně ujetí.
Matka příroda nás před takovýma -logama chraň.
19. 07. 2010 | 06:53

jarpor napsal(a):

Karel Mueller

Pokud jsem tím kritikem míněn, pak vězte, že nemám naprosto nic, když pan profesor píše o čemkoliv... a když mu to někdo uveřejní....

Jen je mi trochu divné, že psaní jiného - mimo obor - a uveřejnění psaného.... pana profesora vybídne ke kárání uveřejňovatele...

Hezký den
19. 07. 2010 | 06:58

Ara napsal(a):

K čkánku:
Mrknul jsem trochu na toho Kremlíka v Sisyfovi, první "kapitolka" ujde, ale v ní se ještě klimatem nezabývá. V další už sice ano...
No nic komentáře se tentokrát zdržím, musel bych to dočíst do konce, což se mi po přečtení té druhé kapitolky už moc nechce... :-(
Ostatně jsou tu, jak vidím, povolanější. :-)
/Je ten Kremlík ale zřejmě v dost podobném duchu jako článek "Klimatické lamento" od dvou slovenských geologů (Martin Šujan, Jozef Hók), který v diskusi pod blogem Kláry Sutlovičové ("Aféra Climategate...", ještě nedávno tady visel) propagoval diskutující 'pgjed', takže jsem se ho podjal čísti...
a dal pak k němu i malý koment.
/Bohužel blog už šel do archivu, takže se kritické hodnotící reakce už asi nedočkám. Holt smůla ;-(/
Ale jednu malinkou poznámku si k tomu Kremlíkovi přece jen neodpustím ani tady. V druhé kapitolce ("Apokalypsa") Kremlík píše o "chilialistech" (zřejmě myslí chiliasty), kteří v 70. letech "prorokovali" brzký příchod nové doby ledové...
No, možné to je, že někdo "prorokoval", ale asi to nebylo nijak masové, když žádní politici okolo takových "předpovědí" neskákali. Škoda, že Kremlík neuvádí žádného takového "ochlazovacího chiliastu" jmenovitě, nebo nedá aspoň to, jak rychlý nástup nové ledové doby tehdy dotyční vlastně avizovali.
Ještě by mě taky zajímalo, jestli existuje v OSN funkce "hlavní klimatolog", nikdy jsem totiž o něčem takovém neslyšel.
A co přesně Phil Jones vlastně řekl, skutečně se vyjádřil tak jak uvádí Kremlík, tj. že od 1995 se nikde vůbec neoteplilo? /Předpokládám že je to myšleno tak, že se od 1995 průměrné roční teploty na zemi nezvedly ani o chloupek :-)/
19. 07. 2010 | 07:44

juli napsal(a):

alternativci by si meli taky zalozit svuj spolek, aby mohli verejne udelovat ceny hlupakum s akademickym titulem. vetsina z nich, myslim akademiku je tak nafoukana, ye si nevidi na spicku nosu. alespon jednou tydne si muzeme precist, jak vedci to a ono a vyapeti jini vedci to a ono vesele poprou. je dost pripadu, kdz ti ostouzeni dokazali na rozdil od vedeckych lekaru lidem navratit nebo aspon hodne zlepsit zdravi. pycha svetem,jak videt,poradne hybe, ze..
19. 07. 2010 | 07:45

Lena napsal(a):

juli,
kteří to byli? Můžete mi doporučit? Potýkám se s nějakými chorobami a ráda bych nějaké ty alternativce oslovila pro zázračné uzdravení. Zatím mi nepomohl ani jeden. Zatím doktoři částečně ano. Ale to jsem asi byla u těch špatných lékařů i u špatných alternativců. Prosila bych tedy jména a adresy nějakých těch odsouzených alternativních zázračných uzdravovatelů. Děkuji.
19. 07. 2010 | 08:06

Korf napsal(a):

Sice mimo tema clanku, nicmene Abaqus rika: "Gödelovy věty o neúplnosti jsou stavebním kamenem celé matematiky."
Opravdu? A nemuze to byt cloveku, co se nezabyva logikou nebo teorii mnozin uplne ukradene?
Jeste bych si dovolil opravit toto:
"existují nedokazatelná tvrzení, tedy tvrzení o jejichž pravdivosti nelze rozhodnout".
Toto neni uplne presne. Existuji tvrzeni, ktera se nedaji dokazat (mysleno formalne v ramci axiomatickeho systemu), ale o jejich pravdivosti rozhodnout lze. (Nedokazatelny totiz neznamena nepravdivy.)
Pro fyziku to nepredstavuje problem, rozhodne experiment.:)
19. 07. 2010 | 08:17

Lena napsal(a):

Pierre,

"A už se nepíše "globální oteplování" ale "klimatické změny"."
No a co je na tom špatného? Poznatky se zpřesňují, názvosloví tím pádem taky.

Jestli s tím máte problém, udělejte si exkurzi do názvosloví astronomie, které se nevyvíjí. Například takové planetární mlhoviny nemají s planetami nic společného, nebo v trpaslících je takový binec, že začátečník či laik se v nich úplně ztratí, protože i přes stejný název jsou to naprosto odlišné objekty. Stále je tam známý prvek "nebulium" a je dobré vědět, jak byl "objeven", byť vůbec neexistuje. Černá díra není díra atd.

Abych se vrátila k Vaší poznámce: už jste někdy slyšel, že starý název "váha" byl nahrazen výrazem "hmotnost"? A chápete proč?
19. 07. 2010 | 08:23

Tydýt napsal(a):

Jedna věc je oteplování, další věc je, co jej způsobuje. Je-li klimatolog kompetentní odpovědět na první problém, nevím, kde se bere obecně přijaté přesvědčení, že je kompetentní i v tom druhém.

Po blamáži s ledovci v Himaláji a zfalšovaným hokejkovým grafem je přitom kompetentnost těch nejvíce viditelných klimatologů vedených strojním inženýrem poněkud diskutabilní.

Nesouhlasím s panem Metelkou, že by byl "antioteplovač" v zásadě tímtéž, čím je "alarmista". Kdyby ani jedna z těchto "extrémních" skupin neměla vliv, prosím, ať se perou, co nám do nich. Bohužel, "alarmisté" mají zásadní vliv na rozhodování vlád a nadnárodních autorit.
19. 07. 2010 | 08:33

Ara napsal(a):

Lena:
Kamoška taky zkoušela v zoufalství alternativce, ale bylo to prý ještě horší. Jeden jí řekl, že příčinou léčitelského neúspěchu je její nevíra. Že kdyby víc věřila, tak by se vyléčila...
Takže sory, skeptici mají u alternativců zřejmě smůlu ;-)
19. 07. 2010 | 08:35

Lena napsal(a):

Karel Mueller:

taky zdravím. Včera se mi to přerušila, prý porucha v celé ČR.

To by ovšem alarmisti museli být opravdoví teoretici, odborníci, aby něco dokazovat mohli. Beru je spíš jako popularizační skupinu. Ostatně tak to funguje všude. Na světě je vždy poměrně málo lidí, kteří k problému doopravdy umí něco vymyslet a vypočítat a my ostatní už to po nich můžeme tak akorát opakovat, pokud jejich výsledky alespoň trošku pochopíme.
19. 07. 2010 | 08:37

Lena napsal(a):

Aro,
no, samozřejmě, že to nefungovalo, když tomu nevěřila. Přece "víra tvá tě uzdraví", ne? :-)
19. 07. 2010 | 08:39

Ara napsal(a):

Lena:
Tak tak. Holt měl Ježíš (aspoň ten biblický) štěstí jen na samé hluboce věřící pacienty. ;-)
/Což koneckonců bylo v té době zřejmě samozřejmé :-)/
19. 07. 2010 | 08:50

wbgarden napsal(a):

19. 07. 2010 | 08:50

L.Metelka napsal(a):

Tydýt:
Je kompetentní i v tom druhém. Jde totiž o energetickou bilanci atmosféry a o energetické transformace v ní.
19. 07. 2010 | 08:51

Lena napsal(a):

Ara,
úplně samozřejmé to asi nebylo. Vzpomeňte na Tomáše a o Římanech ani nemluvím.
Vzpomněla jsem si na vtip o Ježiši a mrzákovi-cikánovi. Ale pan Stejskal by mě za něj smáznul na věky věků. Tak radši nic.
19. 07. 2010 | 09:13

Ara napsal(a):

Lena a Pierre:
"Globální oteplování" vs "klimatické změny"...
Trošičku slovíčkaření. Správně je oboje a v těchto laických debatách je, myslím, jen věcí osobního vkusu, co mluvčí použije. Termín "klimatické změny" je obecnější, termín "globální oteplování" je zato konkrétnější a je v tom prvním zahrnutý jako kapitola v knize, či malá škatulka ve větší krabici.
Protože jednak nejde jen o nějaké prosté oteplování (ostatně lokálně se může někde naopak i trochu ochlazovat, třebaže takových míst asi moc nebude), ale i jiné věci, např. změna chodu srážek a větrů, víc teplotních extrémů (nahoru i dolů), atd.
19. 07. 2010 | 09:15

Lena napsal(a):

Ara:

"Termín "klimatické změny" je obecnější, termín "globální oteplování" je zato konkrétnější a je v tom prvním zahrnutý"

Já to chápu, ale Pierre od toho, zdá se, odvozuje neserioznost výsledků či jejich interpretace. A už poněkolikáté, co si tak vzpomínám. Vsadím se, že to sem napíše ještě aspoň 10x, někteří jsou prostě nepoučitelní.
19. 07. 2010 | 09:21

Ara napsal(a):

Lena:
Jsou různé druhy víry/důvěry, i nevíry/nedůvěry. Když jdu k svému lékaři, tak věřím že mi pomůže, jinak bych se neobtěžoval k němu vůbec chodit. Ale na víkendové počasí v Tatrách se ho ptát nepůjdu, protože i kdyby byl znám i jako zanícený meteorolog amatér, tak lepší trefu očekávám od profesionála.
Není známo, zda byl Tomáš kdy nemocen tak, aby ho musel Ježíš "zázračně" vyléčit, ale pokud by tak bylo, jistě by neměl problém ani s ním. Tomášova nedůvěra se ostatně týkala něčeho jiného, něčeho mnohem závažnějšího.
A Římané byli teprve v jiné, podstatně těžší situaci, vždyť oni živého Ježíše, na rozdíl od Tomáše, ani neznali.
Nevím, může-li jaký léčitel léčit "zprostředkovanou" sugescí, tj. "delegováním" svého umění na jinou osobu, asi těžko. :-)
19. 07. 2010 | 09:43

DF napsal(a):

Pane profesore,
nevíte zda už visí před V7 černý prapor?
19. 07. 2010 | 09:46

Tydýt napsal(a):

Umí, pane Metelko, klimatolog prokázat důvody oněch energetických transformací, a vsadit je do kontextu vývoje klimatu v průběhu milionů let? (existuje například klimatolog, který v pondělí nejí biftek, aby snížil tvorbu skleníkových plynů?) Dokáže je (bez přispění mnoha dalších oborů vědy) skutečně vysvětlit? Pokud ano, pak nechápu, o čem se roky vedou diskuse.
19. 07. 2010 | 10:06

katka napsal(a):

Jakmile někdo tvrdí že on je ten nejvyšší soudce - ten kdo ví vše a nejlépe - kdo říká "dobře" a kdo "špatně" a dává za to ceny např jakési "bludné balvany", měl by se v první řadě zamyslet nad tím, jestli si za své zabloudění nezaslouží 1. cenu sám.
19. 07. 2010 | 10:08

vaclavhorejsi napsal(a):

DF:

"nevíte zda už visí před V7 černý prapor?"

Proc by mel?

..
19. 07. 2010 | 10:23

L.Metelka napsal(a):

Tydýt:
Důvody těch transformací Vám popíš fyzika. Konkrétně dynamika a termodynamika atmosféry. Ty zákony platí dnes stejně jako platily před milony let.
Nejíst biftek kvůli skleníkovým plynům je nesmysl, tím se z hlediska skleníkových plynů nedosáhne prakticky ničeho.
19. 07. 2010 | 10:25

vaclavhorejsi napsal(a):

katka:

Vy si tedy myslite, ze laureatum Bludnych balvanu by se nemelo nijak prekazet v jejich sarlatanstvi?
Zadne sarlatanstvi mozna podle vas ani neexistuje?

..
19. 07. 2010 | 10:26

vaclavhorejsi napsal(a):

L.Metelka:

Tydytova pripominka ma raconalni jadro - chov velkych stad hoveziho dobytka produkuje velke mnozstvi metanu, ktery je mnohem vice "sklenikovy" nez CO2.

..
19. 07. 2010 | 10:29

Tydýt napsal(a):

Fyzika je jistě popíše, dynamika, termodynamika atmosféry... co ta ovšem ví o vlivu jakých lidských činností na lokální či globální klima? Třeba právě ta veliká stáda... co ví fyzik o tom, kolik kde jakých stád existuje?

Pane Hořejší, já nemyslel na racionální jádro, protože ta věc je dle mého soudu absurdní, dovolil bych si souhlasit s panem Metelkou. Jde mi spíše o to, zda může klimatolog zaujmout v této věci jednoznačné stanovisko, je-li kompetentní odpovědět na otázku, co případné globální oteplování (klimatické změny) způsobuje.
19. 07. 2010 | 10:38

L.Metelka napsal(a):

vaclavhorejsi:
V tomto smyslu ano, ale ten metan se nakonec stejně transformuje na CO2. Jinak ale když si člověk uvědomí, co dobytek žere, jak to krmení pro něj vzniká - prostě celou cestu atomu uhlíku z atmosféry přes rostliny, dobytek, třeba i člověka (nebo jiné masožravce), zpátky do atmosféry, tak ten vliv zase není nijak velký. Ne že by nebyl, ale je relativně malý. Třeba ve srovnání s vlivem vodní páry.
19. 07. 2010 | 10:43

L.Metelka napsal(a):

Tydýt:
Tyhle plyny, které jsou v troposféře poměrně stabilní, se Vám poměrně rychle a celkem rovnoměrně rozptýlí po celé troposféře, takže brzy je celkem jedno, kde byl ten plyn do atmosféry uvolněn.
A kdo by, podle Vás, měl být kompetentní odpovědět na otázku, co globální oteplování způsobuje? Měl by to být třeba historik a překladatel?
19. 07. 2010 | 10:47

Abaqus napsal(a):

Korf:

nechce zde zabředat do matematických diskusí. Nicméně veškeré exaktní vědy a velká část přírodovědných oborů jsou založeny na matematice.

A pokud je vlastností matematiky, že principiálně(!) lze formulovat různá matematická tvrzení a věty, o jejichž pravdivosti nelze logickou cestou rozhodnout, pak to má samozřejmě i důsledky pro všechny obory, které matematiku využívají.

A ve fyzice (např. vysokých energií, kvantové fyzice mnoha částic a kosmologii) či dokonce technice (např. v oblasti turbulentního proudění), existují různé teorie, které v současné době a zřejmě ješto po dlouhou dobu, nelze experimentem rozhodnout.

Netvrdím, že to je tak vždy z důvodu platnosti Gödelových vět o neúplnosti, ale v některých případech (a nevíme v kterých) to tak být může.
19. 07. 2010 | 10:58

martiXXX napsal(a):

ale, ale......mohu mít své výhrady vůči globálnímu oteplování zapříčiněnému člověkem...ale je to mezi vědci velmi menšinový názor........velmi menšinový názor je mezi vědci i proti evoluční TEORII......; jak by Sysifos vyběhl s někým, kdo by popíral evoluční teorii..to je podle mě to samé....navíc Kremlička je překladatel a ne vědec.......to je ještě horší, jako by evoluční teorii popíral překladatel místo genetika či biologa......tohle je blamáž spolku sisyfos...
19. 07. 2010 | 10:59

vaclavhorejsi napsal(a):

L.Metelka:

http://en.wikipedia.org/wik... :

"on a molecule-for-molecule basis methane is about eighty times stronger greenhouse gas than carbon dioxide [6], but it is present in much smaller concentrations so that its total contribution is smaller. When these gases are ranked by their contribution to the greenhouse effect, the most important are:[7]
Gas


Water Vapor H2O 36 – 72 %
Carbon Dioxide CO2 9 – 26 %
Methane CH4 4 – 9 %
Ozone O3 3 – 7 %

Konc. methanu v atmosfere vzrostla v porovnani s preindustrialni dobou 2,5x!

..
*************

Ja myslim, ze se methan v atmosfere moc rychle nepremenuje na CO2, ale je pomerne stabilni?

..
19. 07. 2010 | 11:04

Ara napsal(a):

vaclavhorejsi, Tydýt:

Kolik metanu vyprodukuje dobytek za nějaké období (třeba za rok), by bylo jistě zajímavé vědět. Počet dobytka není až tak těžké zjistit (aspoň zhruba), protože státy o tom vedou přece statistiky. Jen nevím, jestli to někdo měřil aspoň u té jedné ("průměrné") krávy. :-)
Nicméně podle toho co se všude uvádí, celkový skleníkový efekt metanu je výrazně slabší než CO2, i když je metan tím "víc skleníkovým plynem". Bohužel si teď nevzpomenu (musel bych se na to podívat), jestli je to tím, že toho metanu se dostává do vzduchu mnohem méně, nebo má metan v atmosféře podstatně menší "životnost" (než ten CO2), takže i z té příčiny je pak jeho okamžité množství v luftu menší.

Tydýt:
Když nedokáže příčiny toho oteplování objasnit klimatolog, tak kdo tedy? ;-)
19. 07. 2010 | 11:05

Tydýt napsal(a):

Netroufal bych si říci, kdo je kompetentní... celá věc je natolik komplexní, že mi snaha (některých) klimatologů dávat odpověď přijde poněkud neskromná. A mám jistou tendenci věřit tomu, že ti nejhlasitější a nejpolitičtější z klimatologů zásadně přehánějí, protože na tom mají postavené své živobytí.

Je historik a překladatel schopen orientovat se ve výstupech řady jeho oboru nepříbuzných disciplín? To si myslím, že být může. Je to celé o schopnosti vybírat a formulovat argumenty.

Nevím, jak moc bzdící krávy přispívají k oteplování či změně klimatu, ale jsem přesvědčený o tom, že alarmismus velmi přispěl k oné neuvěřitelné podpoře, jíž se dostalo v naší bohaté zemi fotovoltaice... například.
19. 07. 2010 | 11:06

L.Metelka napsal(a):

Abaqus:
To mi připomíná jeden Murphyho zákon: Jsou na světě věci, o kterých nelze nic zjistit. Nelze ale ani zjistit, které věci to jsou...
19. 07. 2010 | 11:06

DF napsal(a):

... byl jednou jeden pán a ten se v padesátých letech snažil v několika redakcích "prestižních časopisů" publikovat svůj objev vlivu predátorů na celý potravní řetězec ... a rukopisy se ztrácely, odpovědi nepřicházely a on vodil exkurze a "šéfy" tak dlouho k vodě, až je to naučil vidět, pak to šlo. Do té doby to bylo jinak, a proto to nešlo. Dalo by se říci, že ekologii dal jeden z největších impulzů 2.1/2 20. století.
V pátek zemřel.
Byl jednou jeden pán a změnil můj pohled na limnologii i vědu a vědce.
P.S. A ta budova si ho musí pamatovat, na to vemte jed, teda hadr na podlahu :-)
19. 07. 2010 | 11:06

M. Holik napsal(a):

Mohl byste prosim uvest prameny, ze kterych jste cerpal, kdyz jste napsal, ze "Velká většina těchto odborníků se shoduje, že člověkem způsobovaný nárůst koncentrace skleníkových plynů (zvláště oxidu uhličitého) v atmosféře velmi významným způsobem přispívá ke globálnímu oteplování a že v poměrně blízké budoucnosti to může mít výrazné důsledky"?

Kdyz pisete, ze mira vlivu cloveka na klimaticke zmeny je "odborna vedecka otazka", ze tento spor je "vysostne vedecky, odborny", nemel byste sam uvadet zadne zavery a nebo je podlozit dostatecne vycerpavajicimi referencemi, jinak se chovate uplne stejne jako vsichni ostatni zfanatizovani klimadenialiste/klimapropoundiste.

Co podle vas znamena "velka vetsina odborniku", "velmi vyznamnym zpusobem prispiva", nebo "vyrazne dusledky"? Vyjadrujete se jako politik nebo lobista v zajmu skupin, ktere na hysterii kolem globalniho oteplovani vydelavaji.

V kritice neobjektivnich odpurcu vlivu cloveka na klimaticke zmeny s vami souhlasim, ale musim poznamenat, ze prave odbornici klimatologove zadny zaver v tomto smeru nemaji - velmi slozite klimaticke zmeny byly vzdy v historii zeme normalni a to, jaky vliv na ne ma clovek, jsme v soucasne dobe schopni posoudit jenom velmi omezene.

Jinak s udelenim bludneho balvanu spolku Sysifos souhlasim, i kdyz z (mnoha) jinych duvodu.
19. 07. 2010 | 11:07

L.metelka napsal(a):

vaclavhorejsi:
Ano, koncentrace metanu výrazně vzrostla, ale posledních hodně let už neroste, koncentrace se stabilizovaly.
Jinak k transformaci metanu na CO2 dochází hlavně ve stratosféře (v troposféře je opravdu dost stabilní), reakcí s hydroxylovým radikálem, přes metylový radikál, formaldehyd až k CO2. Vedlejším produktem reakcí je voda.
19. 07. 2010 | 11:10

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Zb.Matyáš
Werner: "Není to tak dávno, co jste vy přírodovědci lidem měřili lebky," Kteří vědci a kolik?

Kromě mnoha jiných např. Rudolf Virchow, zakladatel moderní patologie, zastánce přísně přírodovědecky orientované mediciny,...

Virchow vedl největší antropometrický výzkum své doby. Během deseti let bylo v Německu prozkoumáno na 15 milionů dětí školního věku za účelem zjištění rasového složení německého národa. O výsledcích referoval r.1885 na půdě Pruské akademie věd. Ukázalo se, že v severním Německu a v oblastech na východ od Labe převládají jedinci s plavými vlasy a modrýma očima. V jižních a západních oblastech se prosadily tmavší typy.

Že se mnoho jiných vědců tehdy věnovalo tzv."kraniologii" – měření lebečních indexů, zkoumání psychických vlastností u tzv. dolichokranních, brachykranních a jiných typů, atd., je všeobecně známo.
19. 07. 2010 | 11:11

martiXXX napsal(a):

Pokud se jedná o odborný spor tak by do něj neměl sisyfos zasahovat......Sisyfos přeci bojuje proti pavědě a šarlatánství..
19. 07. 2010 | 11:12

Ara napsal(a):

Vidím, je to na nyní se mnou tady nanic. Jsem pomalý jak želva. Než namíšu jeden přísp. tak už jich tu je deset, z toho v aspoň v pěti mnohem líp posáno. Takže balím. Zatím. :-)
19. 07. 2010 | 11:15

martiXXX napsal(a):

jednu Klausovu myšlenku Sisyfos podporuje (Klaus není klimatolog, ale politik), proti vystoupení Klausova nejbližšího spolupracovníka a poradce Hájka na konferenco o evoluční teorii, kde ji Hájek napadl naopak ostře vystupuje...hmmm

třeba Klaus má vliv na to, že Sisyfos dostane nějaký peníze darem od jakýchsi donátorů, napojených na hnutí, zaměřená proti globálnímu oteplování, kde si ho váží...že taková persona, prezident, je podporuje...
19. 07. 2010 | 11:20

martiXXX napsal(a):

Klaus je nejen klimaskeptik (a není klimatolog)

http://zpravy.idnes.cz/klau...
19. 07. 2010 | 11:24

Tydýt napsal(a):

Hmmm co? Pokud vás dobře chápu, měl by si každý, třeba spolek Sisyfos, vybrat "stranu" a bezvýhradně podpořit vše, co z ní vzejde, byť by to byly Hájkovy neskutečnosti?
19. 07. 2010 | 11:36

Abaqus napsal(a):

L.Metelka:

Máte pravdu :-).

Vámi zmiňovaný zákon a jiné Murphyho zákony jsou geniální, škoda, že za ně nelze udělit Nobelovu cenu nebo Fieldsovu medaili.
19. 07. 2010 | 11:43

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
Kraniologie se stala významnějším ´vědeckým´ směrem pouze v Německu před cca stoletím, tedy ne nedávno.
19. 07. 2010 | 11:44

L.Metelka napsal(a):

Abaqus:
Myslím si, že hlavní problém je v tom, že se neví, komu ceny za Murphyho zákony předat. Protože je známo, že autorem Murphyho zákonů není Murphy, ale někdo úplně jiný, téhož jména... :-)
19. 07. 2010 | 11:49

Ara napsal(a):

Abaqus:

Už jsem chtěl zmizet, ale toto mi nedá. :-)
Je pravda, že jsou teorie, které zatím nelze potvrdit žádným experimentem. Ne proto, že by žádný experiment nebyl tou teorií navržen, ale proto, že ho zatím nejsme schopni udělat (pro jeho technickou obtížnost napříkad).
Musím se však zeptat, co je to "rozhodnout teorii"? Myslím, že v principu žádný experiment nemůže teorii potvrdit s konečnou platností, tj. 'dokázat' její obecnou platnost jednou provždy. Jediné co může experiment "rozhodnout" v otázce platnosti té teorie kategoricky, je to, že ji může vyvrátit. Tisíce experimentů jejichž výsledek bude s teorií v souladu ji "jen" potvrdí. Ale nedokáží. Vyvrátit ji však může jeden jediný, takový jahož výsledek bude s tou teorií v rozporu. V takovém případě je pak třeba buď teorii zcela opustit (a pokusit se o novou), nebo ji nějak změnit či upravit tak, aby podávala lepší (tj. správné) předpovědi.
Ps. Experiment ovšem nemusí být jen laboratorní, pozorování v přírodě je taky experiment. Vždy musí být ale přesně definovány podmínky za nichž se to uskutečňuje.
19. 07. 2010 | 11:50

Honza napsal(a):

"Rozhodně by onen člověk prodávající "vodičky z ropuchy" neměl být veřejně lynčován organizací Sysifos udělováním "Bludných balvanů" či psaním pohrdavých článků."

Takže přiznáváte lidem právo psát nesmysly a prodávat lektvary, ale nepřiznáváte jiným lidem říkat o nesmyslech, že jsou nesmysly, a dělat si z toho srandu?
Možná, že si někteří diskutující neuvědomili, že Sisyfos není nějaká velebná státní instituce, obdařená nějakými mohutnými pravomocemi. Je to dobrovolný spolek několika stovek lidí, nemá skoro žádný rozpočet, schází se v půjčených prostorách na Národní a dává s velkými potížemi dohromady jeden bulletin. Všichni pracují zadarmo a ve svém volném čase. Vsadím se, že většina spolků dobrovolných hasičů na vsi má větší rozpočet něž Sisyfos. Proti miliardovým rozpočtům takové firmy Boiron (homeopatika) nebo nejrůznějších alternativců je to boj Davida s Goliášem, přičemž tím Davidem je tady (možná pro někoho překvapivě) ta oficiální věda...
19. 07. 2010 | 11:53

Grandmaster napsal(a):

Zase ty pre:
Oteplovani Zeme zpusobene lidskym pocinanim nebo prirozeny cyklus?
Za 100 let vime...
At uz je tak ci onak, az (jestli) se teplota ustali na 'normalni' hodnote, vznikne novy problem, nova hadka.
Priznivci teorie o lidskem pusobeni na zvysovani teploty nasi 'koule' budou tvrdit ...to je nase zasluha, ze Zeme funguje zase normalne!
Odpurci teto teorie a priznivci 'normalniho' tepelneho cyklu Zeme budou tvrdit...my to rikali,variace teploty na Zemi je normalni jev!
Takze ani za sto let se to nevyresi.
Jedno dobre z techto pri vyplyva - obcane nssi zemekoule si zacinaji uvedomovat, ze Zeme je dosti zasvinena a ze kdyz uz tu bydlime, tak se muzeme pokusit s tim neco udelat. A je jedno, jstli zacneme s malickostmi, jako treba vracet zalohovane lahve nebo se soustredime na velke veci, dejme tomu na omezeni vyroby elektriny temi strasnymi elektrarnami pohanenymi hnedym uhlim nebo se vrhneme na oboji...
Da se rici, ze za to muzeme vlastne dekovat priznivcum teorie o lidskem vlivu na oteplovani planety(?).
A chceteli se pobavit jinym spolkem nez Sisyfosem, podivejte se na 'Darwin Avards'. Je to vesele pocteni.
19. 07. 2010 | 11:59

Honza napsal(a):

Pro K. Muellera:
Cokoli chcete prodávat jako "lék", musí mít schválení od SÚKLu a projít velmi náročným a velmi drahým testováním účinnosti. Žádný z z "alternativních" prostředků takovým testováním neprošel a projít nemohl (protože jednoduše v řádně založených testech neobstojí). Řada z nich je však u SÚKLu registrována jako "potravní doplněk" nebo podobně, což znamená jen to, že jsou zdraví neškodné, o účinnosti to neříká vůbec nic, protože ta není nijak testována.
Řada demagogů (zejména homeopati) pak skutečnost, že jejich přípravek je registrován SÚKLem (a prodává se v lékárnách) zneužívá k vyvolávání dojmu, že to jsou léčiva prošlá řádným schvalování, což ovšem v žádném případě není pravda.
19. 07. 2010 | 11:59

Abaqus napsal(a):

Ara:

Souhlasím s Vámi, ale nemyslel jsem "rozhodnutím teorie" potvrzení její konečné platnosti.

Myslel jsem tím např. to, že předpovědi vyplývající z různých teorií se mohou lišit a naopak i když různé teorie předpovídají stejné výsledky experimentů, tak vychází ze zcela odlišných a někdy dokonce protichůdných (vůči jiné teorii) předpokladů.
19. 07. 2010 | 12:00

Abaqus napsal(a):

Ara:

P.S. Oprava:

...vyplývající z různých teorií ale se stejnými počátečními předpoklady...
19. 07. 2010 | 12:03

yara ze země krys napsal(a):

Grandmasterovi: Rozumný názor!
19. 07. 2010 | 12:20

vaclavhorejsi napsal(a):

M. Holik:

Tech odkazu je mnoho, spoustu z nich najdete napr. zde:

http://en.wikipedia.org/wik...

Nedavno jsem videl statistiku toho, kolik odbornych klimatologickych clanku podporuje hypotezu GO (a antropogennich vlivu v tom) a kolik ji kritizuje.
Ten pomer byl velmi vyrazny, ale bohuzel to ted nemohu najit.
Ostatne pise zde nekolik klimatologu-odborniku, jiste dodaji presnejsi udaje.

Mozna jste si nevsiml, ze ja zadne vyhranene stanovisko nezaujimam (nejsa odbornikem) - jen chci, aby se Sisyfos nesnazil vyvolat dojem, ze ta vetsina klimatologu jsou sarlatani.

V textu zduraznuji, ze naprosto nezpochybnuji pravo kohokoli (vcetne neodborniku) psat o cemkoli. Sam tohoto prava hojne vyuzivam.

Moje namitka se tyka nevhodnosti toho, aby se Sisyfos snazil posuzovat, ktere reseni nejakeho otevreneho vedeckeho problemu je "spravne".
Za "otevrene" vedecke problemy ovsem nepovazuji otazky jako "poltergeisti", homeopatie, pricina AIDS, Aquapol, kreacionismus, spiritismus, apod.

..
19. 07. 2010 | 12:20

skeptický napsal(a):

ZM
O kraniologii se zmiňuji u p. Matouška.
19. 07. 2010 | 12:27

Abaqus napsal(a):

Honza:

nevím jestli jste se obracel ve svém příspěvku na mně, ale pokud ano, tak Vám odpovím.

Samozřejmě přiznávám právo lidem psát nesmysly a prodávat lektvary, pokud neškodí lidem. A pokud škodí tak ať jsou potrestáni v řádném soudním řízení.

A toto právo přiznávám jak "obyčejným" lidem tak "vědcům".

Ale pokud se jedna skupina lidí záměrně organizuje za účelem zesměšňování jiných lidí a zneužívá k tomu své akademické tituly a schopnosti (v řadě případů dosti pochybné) tak to sice není nezákonné, ale připadá mi to zbabělé a ubohé.

Je to ještě horší než mediální štvanice proti politikům, kteří, dle autorů štvanic, škodí lidem. Politici se alespoň mají možnost adekvátně bránit, oproti "normálním" lidem.
19. 07. 2010 | 12:29

vaclavhorejsi napsal(a):

M. Holik:

Aha, uz jsem tu statistiku nasel:
http://www.pnas.org/content...

..
19. 07. 2010 | 12:29

vaclavhorejsi napsal(a):

Abaqus:

Tim, ze vam nekdo proda neskodny, lec neucinny prasek z netopyrich kridel, vas podvede.
To vam nevadi?
Nevadi vam tedy take, kdyz vam nekdo proda treba praci prasek, ktery bude ve skutecnosti jemny pisek?
Nebo radio, ktere bude jen drevenou maketou?

..
19. 07. 2010 | 12:32

L.Metelka napsal(a):

Abaqus:
Jedna z možných roli Sisyfa by třeba byla, aby se na půdě Sisyfa o tom problému diskutovalo. Ale proto, že na půdě Sisyfa, tak žádné hádky, konspirace a podobné věci (to stejně k ničemu nevede), ale diskuse z pozic racionálního skepticismu. To by měl Sisyfos trochu hlídat. Dát tomu jasná pravidla hry.
Pak není problém začít diskusi.
19. 07. 2010 | 12:36

Viola napsal(a):

toto je podstata:

ze článku pana Metelky:"Někdy se to zužuje jen na oteplení, z hlediska energie to ale znamená, že v klimatickém systému se akumuluje energie, která může existovat ve spoustě různých forem - jako tepelná energie, jako potenciální energie, jako energie latentního tepla, jako kinetická energie atd. Tyto typy energie se v klimatickém systému neustále transformují jeden na druhý. Takže třeba vyšší teplota může znamenat v některých oblastech i vyšší rozdíly teploty vzduchu mezi oceánem a pevninou. To může způsobit větší tlakové rozdíly mezi oceánem a pevninou, a to má zase za následek větší rychlosti větru v dané oblasti. Musíme proto počítat s tím, že pokud je v klimatickém systému víc energie, může docházet k výraznějším transformacím tepelné energie na další typy energií, tedy třeba k silnějšímu větru nebo můžeme zaznamenat větší tendenci k velice intenzivním srážkám. Klima se tak bude s menší pravděpodobností chovat "normálně" a budou narůstat pravděpodobnosti jeho extrémního chování - ať už jde o povodně, sucho, orkány jako Kyrill atd. Klimatický systém bude mít energii na to, aby se pohyboval v daleko širším množství stavů, v daleko širších energetických mezích než před třeba 150 lety. " Dochází k velkým rozdílům a extrémnímu počasí a to je určitě vlivem lidské činnosti a nejvíce takových extrémů mají USA, tam by se měli zamyslet nad šetřením energie.
19. 07. 2010 | 12:49

Abaqus napsal(a):

Václav Hořejší:

pokud Vás někdo podvede, stěžujte si České obchodní inspekce či na policii, od toho tady jsou.

Pokud se cítíte ohrožen počínáním jiného člověka na zdraví, nebo se o takovém činu dozvíte, obraťte se na policii, takhle to v demokracii funguje.

Já to tak dělám. Pouze na základě soudního rosudku může být někdo "povoleně" označen za šarlatána, podvodníka, mafiána atd...
19. 07. 2010 | 12:58

Werner napsal(a):

Děkuji pane kolemjdoucí že jste odpověděl za mne!
19. 07. 2010 | 13:01

Abaqus napsal(a):

L.Metelka:

Ano, mělo by se o etice působení Sysifa ve společnosti diskutovat, ale je pro takovou diskuzi na straně Sysifa dostatek vůle a odvahy?
19. 07. 2010 | 13:05

Abaqus napsal(a):

L. Metelka

opravuji ..Sisyfa.. pořád se mi to plete :-)
19. 07. 2010 | 13:07

L.Metelka napsal(a):

Abaqus:
Nepsal jsem o etice působení Sisyfa ve společnosti. Psal jsem o diskusi klimatologů s kimadenialisty na půdě Sisyfa...
19. 07. 2010 | 13:07

Honza napsal(a):

Abaqus: "pokud Vás někdo podvede, stěžujte si České obchodní inspekce či na policii, od toho tady jsou."

Tohle přesně Sisyfos dělá. Vede řadu soudních sporů s usvědčenými šarlatány, kterým kazí kšefty (jeden z větších sporů byl o "vysušovací zařízení" na základě jakýchsi geomagnetických zón, za které Národní divadlo dalo miliony korun, a které nefungovalo a nikdy nemohlo fungovat. Sisyfos upozornil poškozeného, že by měl vymáhat škodu, a navíc si z autorů podvodného nesmyslu ještě udělal legraci - choval se tedy přesně tak, jak Vy doporučujete.

Mimochodem, Vaši pozici vůbec nechápu. Berte prostě Sisyfos jako jeden z mnoha spolků na ochranu spotřebitele. Já sám si velmi rád třeba před nákupem elektroniky přečtu v novinách odborné posudky kvality. Nedávno velká česká společnost na ochranu spotřebitele tvrdě kritisovala nejmenovaného výrobce jogurtů, že jejich jogurt je blaf a že se jedná o klamání spotřebitele. Já osobně takovou aktivitu (navíc dobrovolnou, která daňového poplatníka nic nestojí)považuju za velmi positivní. Neumím si představit, že by se nesmělo napsat, že jogurt XY nesplňuje základní požadavky a že je to blaf, dokud by o tom nerozhodl soud! To je přece nesmysl! Napadená firma má samozřejmě právo se bránit, ale ve většině případů to ani nezkoušejí, dobře vědí, že by jim negativní reklama jen uškodila.
19. 07. 2010 | 13:12

Lena napsal(a):

Václav Hořejší:

Abaqus zřejmě rezignoval na zdravý rozum a deleguje ho na soud. No, bezva. Co by všechny ty soudy měly rozhodovat? Abychom nedopadli jako v Americe, kde se matka v obchodě přerazila o vlastního nevychovaného spratka, který tam lítal a prudil, a vysoudila na tom obchodu odškodné za vyvrtnutý kotník nějakých 700 t. dolarů.

Přirozená selekce, kdy blbce zakousl šavlozubý tygr, když si chtěl tu krásnou kočičku pohladit, a všichni kolem chápali, čí je to vina, jsou už asi nenávratně ztraceny v obstrukcích všelijakých nedouků. Dnes jsou blbci chráněni, odškodňováni, zvýhodňováni a je jim umožňováno plodit stejné blbce. Takže blbost se nám tu pomalu stává normou, které jsou průměrně inteligentní lidi nuceni se přizpůsobovat. Nelze se tedy divit, když někteří výrobci mikrovlnek píší do návodu na použití, že výrobek není určen k sušení koček...
19. 07. 2010 | 13:14

Jan Konvalinka napsal(a):

pro L. Metelku: mohl byste mi na sebe dát laskavě kontakt? Možná bych pro Vás měl návrh. Napište mi prosím na konval@uochb.cas.cz
19. 07. 2010 | 13:14

Abaqus napsal(a):

L. Metelka,

tak to se omlouvám, ale i tak nevím, proč by se měl kdokoliv obhajovat proti pomluvám na půdě dobrovolné organizace některých zaměstnanců akademie věd a vysokých škol.

P.S. Kdybych byl já na místě dotčených osob pomlouvaných spolkem Sisyfos, obrátil bych se na advokáta a podal žalobu na spolek Sysifos ve věci ochrany své cti.

Jinak, teď budu několik hodin mimo dosah internetu, takže na eventuální dotazy, či připomínky budu moci odpověděď až k večeru.
19. 07. 2010 | 13:19

Abaqus napsal(a):

Honza:

K Vašemu poslednímu příspěvku se vyjádřím až později, nebudu teď několik hodin na netu.
19. 07. 2010 | 13:20

Honza napsal(a):

Abaqus: budu se těšit (-:))
19. 07. 2010 | 13:25

Luba napsal(a):

Pane řediteli,
vždyť Vám stále opakuji, že jste klubem pseudoskeptiků, nikoli skeptiků.

Pan Mgr. Kremlík není jediným sysifákem, který se "fundovaně" a ideologicky vyjadřuje k problematice, o které má jen mlhavou představu.

Pro větší část vašich přispěvatelů platí ono rčení Ortegy y Gasseta o specialistech:

"Specialista" v politice, v umění, ve společenských otázkách i v ostatních vědních oborech zaujímá stanoviska primitivní, stanoviska omezenečkova, ale zaujme je energicky a nadutě, aniž by si připouštěl, v tom je ten paradox, mínění specialistů těchto oborů.

Tím, že ho společnost specializovala, učinila ho hermetickým a spokojeným ve své omezenosti, tento vnitřní pocit moci ho však pudí k tomu, aby se snažil nabýt vrchu i mimo svou specializaci."

http://www.vse.cz/aop/pdf/2...

Kdyby Sisyfos skutečně společensky odpovědně plnil svou funkci, už dávno by musel laureovat Balvanem pana Klause Václava z Hradu.

Chápu, že pranýřování čarodějů a vědem je v době Potterovské jaksi in, a hlavně k tomu není třeba ni krapet odvahy.
19. 07. 2010 | 13:31

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Máte pravdu, to bychom se dostali zcela mimo oblast tématu blogu.
A tak jen tolik: Pan Korf to vhodně doplnil, takže daným systémem axiomů nelze hapotézu kontinua ani vyvrátit, ani potvrdit. Ovšem hledané podmonožina R buďto existuje nebo nikoliv a problém je tedy zásadě řešitelný. Jinak by musely existovat podmnožiny, u nichž nelze principiálně rozhodnout, jaká je jejich mohutnost. Nevím, která varianta je platná, nejsem matematik v této oblasti :-).

Goedel byl matematický genius mezi genii. Formát Galloise nebo Gausse. Z žijících matematiků asi ani nejgeniálnější nedosahují jeho velikosti. Jeho relativistické práce o uzavřených časupodobných křivkách v okolí "rotujících" singularit jsou sice fascinující, ale reálnému vesmíru asi neodpovídají.
19. 07. 2010 | 13:54

M. Holik napsal(a):

Diky za odpoved.

Mate pravdu, ze v clanku jednoznacne nepisete "Toto je muj vyhraneny nazor." Podle me jste ale svuj postoj ke globalnimu oteplovani vyjadril jednoznacne tim, ze jste napsal, ze "velka vetsina odborniku se shoduje..."

Co me na tom provokovalo, je ten skryte agresivni styl - v dnesni dobe se ve sdelovacich prostredcich setkaveme se spoustou nesmyslu, ktere se schovavaji za to, ze jsou vedecky prokazane, nebo ze se na nich shoduje devet odborniku z deseti. Pokud se ale nedozvime, kteri odbornici to byli a na zaklade ceho se tak domnivaji, jsou to jenom prazdne fraze.

Tim vic ocenuji, ze jste doplnil reference - samozrejme ze na internetu se k tematu da najit spousta prispevku, ale relevantni jsou prave ty, o ktere se opirate ve svem textu.

Co se tyce spolku Sysifos, mne vadi spis to, co nedela, nez to, co dela. Velmi zjednodusene: pripada mi, ze kdyz se nekdo pusti do sporu s exaktne nedolozitelnymi teoriemi, musi se driv nebo pozdeji dostat i na otazky velmi citlive - treba nabozenstvi. Tomu se ale Sysifos z nejakych duvodu vyhyba. Mozna mi neco uniklo, treba existuje nejake vyjadreni, kauzy. V tom pripade bych si rad zase pocetl, jestli existuje odkaz.

Diky a zdravim!
19. 07. 2010 | 13:55

Karel Mueller napsal(a):

Luba:

O tom jsme ale mluvili a nakonec to profesor řekl jasně. Sisyfos nesmí zaujímat stanovisko k otevřeným vědeckým otázkám, stanovisko může zaujmout jen tehdy, když má nezvratné přímé či nepřímé důkazy.

Každý má právo na omyl, má ho i Sisyfos. Ale těch omylů musí být "zanedbatelně". A jak jsem napsal, skutečný vědec se vždy bude ptát po důkazech a samozřejmě po způsobu verifikace.

Když někdo předloží extrát z ropuchy, tak léčivé účinky apriory nezamítne. Vždyť máme např. léčivé rostliny. Ale bude se ptát po verifikaci těch účinků.
19. 07. 2010 | 14:02

L.Metelka napsal(a):

Karel Mueller:
Myslím si, že činnost Sisyfa není ani o konkrétních výsledcích nebo o tom, kdo má pravdu, ale spíše o metodách a argumentech.
19. 07. 2010 | 14:06

Karel Mueller napsal(a):

L.Metelka:

Správně :-).
19. 07. 2010 | 14:09

vaclavhorejsi napsal(a):

M. Holik:

V Sisyfovi byly urcite tendence vyjadrovat se k "iracionalite" nabozenstvi, nastesti byly odmitnuty.

Zadny podobny skepticky spolek se ze zasady nevyjadruje k nabozenstvi ci politice.

Predmetem zajmu takovychto spolku je vice ci mene zrejme sarlatanstvi, podvodnictvi, paveda.
To uplne staci.

Nabozenstvi je neco z uplne jineho soudku (i kdyz nekteri racionalisticti radikalove si mysli neco jineho).

Mimochodem - mezi skeptiky je mnoho vericich lidi (i mezi nimi ovsem existuje podivuhodne siroka skala toho, cemu a jak veri).

Cirkve jsou rozhodnymi odpurci nejruznejsich pover, sarlatanu a paved (nekteri cynikove rikaji, ze je to tim, ze je povazuji jen za nekalou konkurenci).

..
19. 07. 2010 | 14:15

bigjirka napsal(a):

Je to klub septiků.
19. 07. 2010 | 14:35

Boleslav D. - Sekyra napsal(a):

bigjirka:

Ano, a ještě k tomu jsou splachovací.

..
19. 07. 2010 | 14:39

Luba napsal(a):

Pane řediteli,
vysvětlím Vám rozdíl mezi skeptikem a pseudoskeptikem:

Skeptik se "a priori" nesnaží něco, co se mu nezdá, odmítnout a zesměšnit či pranýřovat lidi, se kterými polemizuje. Nesnaží se působit dojmem, že má pravdu a neútočí na emoce. Předkládá protiargumenty.

Pseudoskeptik nezvažuje alternativy (proč taky, když pravda je mu známa), a bere v potaz jen ty argumenty, které podporují jeho výchozí názor.
Tím názorem je věda jako dogma.
Nikoli věda/vědy, jako dynamický proces ...

Pseudoskeptik není ani tak vědec (i když se za něj považuje), jako spíše stupidní věřící.
19. 07. 2010 | 14:54

n.o.s napsal(a):

Zásadně důležité je, že Sisyfos je součástí světového hnutí “skeptiků”

inu hnutí "skeptiků" ve stylu Michaela Shermera, to nejsou skeptici, ale hlasatelé pravd (ne)mocných tohoto světa, Sisyfos je přesně to samé jinak by první zlatý bludný balvan muselo dostat křesťanství a judaismus,

jako největší a nejperverznější lži v historii
19. 07. 2010 | 14:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Luba:
Tak hloupé ´vysvětlení´ Sisyfa jsem ještě nečetl. Každý soudný ví, že Sisyfos neodmítá šarlatánství jenom proto, že se mu ´něco nezdá´, ale proto, že se jedná o šarlatánství. Chápu však, že mnozí to nechápou.
19. 07. 2010 | 15:00

Zbyněk Matyáš napsal(a):

n.o.s:
No jo, ale kde vezmete pro Sisyfa dost ateistů?
19. 07. 2010 | 15:01

vaclavhorejsi napsal(a):

n.o.s :

Boji proto krestanstvi se venuje spousta organizaci, z nichz vetsina je nesrovnatelne vlivnejsich nez nejaky Sisyfos...

..
19. 07. 2010 | 15:07

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

dobrý den, přeci nejde o nějaký boj to je nesmysl,

spíše jde o podporu určitému ideálu, padni komu padni, proč by měl bludný balvan dostat nebohý pochybný "léčitel", když zde existuje mnohem prolhanější a nebezpečnější ideologie, která je navíc financována ze státních peněz.
btw. již jste ověřil funkčnost modlitby na amputace? pokud ano s jakým výsledkem.
19. 07. 2010 | 15:24

Luba napsal(a):

Matyáš,
nevysvětloval jsem Sisyfa, ale rozdíl mezi skeptikem a pseudoskeptikem.

Tak račte kritizovat alespoň to, co jsem spáchal.

Sisyfos byl lump. A nic lepšího, než věčné koulení balvanem, si nezasloužil.

Matyáši,
račte prve definovat šarlatána. Pak bude zajímavé si přečíst, nakolik "Váš Sisyfos" bojuje s šarlatány a s šarlatánstvím, a nakolik jim poskytuje vlastní platformu k seberealizaci.
19. 07. 2010 | 15:29

vaclavhorejsi napsal(a):

n.o.s :

"proč by měl bludný balvan dostat nebohý pochybný "léčitel", když zde existuje mnohem prolhanější a nebezpečnější ideologie, která je navíc financována ze státních peněz."

To je VELMI subjektivni nazor, znacne odlisny napr. od meho. Doufam, ze nejsem prilis troufaly, kdyz si myslim, ze moje intelektualni schopnosti a usudek nezaostavaji prilis za Vasimi schopnostmi.
S Vasim hodnocenim bude souhlasit cca srovnatelne mnozstvi inyeligentnich a vzdelanych lidi jako s mym radikalne odlisnym.
Jiste vite, ze existuje velmi siroke spektrum krestanu, kteri se velice lisi v tom, cemu veri (cemu doslovne, cemu symbolicky).

"btw. již jste ověřil funkčnost modlitby na amputace? pokud ano s jakým výsledkem."

Prominte, to je od vas velmi trapne... Opravdu si myslite, ze inteligentni moderni krestane chapou modlitbu (a spoustu dalsich nabozenskych veci) takto primitivne a prvoplanove?

..
19. 07. 2010 | 15:33

Jan Konvalinka napsal(a):

To n.o.s.:
píšu to nahoře. Je to trochu jako v tom starém vtipu, jaký je rozdíl mezi Václavem Klausem a Pánem Bohem. Pán Bůh si nemyslí, že je Václav Klaus.
Stejně tak je to s věřícími vs pseudovědci. Ještě jednou, Sisyfos nebojuje proti iracionalitě, Sisyfos bojuje proti pseudovědě. Katolí, jedoucí na pouť k zázračnému prameni, o sobě netvrdí, že je vědec. Jakékoli zprávy o uzdravení pracují s "Boží milostí" atp. a jsou zásadně neverifikovatelné. Naproti tomu, homeopat prodávající destilovanou vodu v lékárně se jako vědec tváří, dokonce drze tvrdí, že věda jeho šarlatánství potvrzuje. Zde je prostor pro skutečné vědce, aby přišli a upozornili na to, že toto věda není. Tečka.
Mimochodem,je dost směšné nějakou organizaci kárat za to, co nedělá. Sisyfos opravdu nemůže dělat všechno, a jak správně píše Václav Hořejší, boj s náboženským tmářstvím za něj rádi sfouknou jiní...
19. 07. 2010 | 15:34

vaclavhorejsi napsal(a):

Luba:

Mohl byste vyjmenovat laureaty Bl.B, kteri podle vaseho nazoru nejsou sarlatani, alebrz uctyhodni poctivci prinasejici lidstvu neco cenneho?

..
19. 07. 2010 | 15:34

n.o.s napsal(a):

Zbyněk Matyáš

to máte pravdu ateistů je málo, podívejte ono přirozeně nelze prokázat existenci nebo neexistenci boha, božstev atd. ale lze prokázat pravdivost jejich tvrzení
např. účinnost modliteb viz amputace,

Marek 11:24 Proto vám pravím: Věřte, že všecko, oč v modlitbě prosíte, je vám dáno, a budete to mít.

funguje modlitba na amputace? odpověď ne nefunguje tudíž je např.: křesťanství lež
19. 07. 2010 | 15:34

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

dobrá profesore máte pravdu uznávám, jistě jsem to přehnal, pardon
19. 07. 2010 | 15:41

gaia napsal(a):

to pan Metelka
zjistila jsem že budete odpovídat tak bych se chtěla zeptat
není mně jasné proč se nebojíme spíš globálního ochlazování?
Táním ledovců při oteplování by se zvýšila oblačnost a značná část slunečního záření by se odrážela bez účinku zpět.To se už děje také vlivem zvýšeného obsahu pevných emisí průmyslových závodů a třeba sopečnou činností což jsme viděli nedávno jak kouřila sopka o sto šest.
Četla jsem že vzrůst odrazivosti o 5-10% by znamenal rapidní ochlazení a nástup nové doby ledové.
Proč se nebojíme i prachu a kouře ve vzduchu že zvýší to albedo(odrazivost)?
Víme že po výbuchu sopky Krakatoa se opravdu ochladilo právě vlivem prachu v atmosféře a trvalo to několik let a jak byla zima v době kdy vymřeli dinosauři se přičítá že bylo po výbuchu meteoritu pořád zataženo.Viděla jsem to v přírodovědném filmu jak prý pořád sněžilo a že to byli plazi kteří neměli stálou tělesnou teplotu tak měli smůlu a vyhynuli.
Děkuji za odpověď
19. 07. 2010 | 15:44

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

tedy ale takhle tvrdou reakci jsem od vás nečekal, zaskočil jste mne :) nicméně já to od vás beru.
19. 07. 2010 | 15:53

Luba napsal(a):

Pane řediteli,
ta zkratka Sisyfovské ceny: "BlB",
to je kouzlo chtěného či nechtěného? :)

To by opět hovořilo spíše pro klub pseudoskeptiků, než seriózních skeptiků.

Že vy jste vlastně recesisté, milý Šlomo? Něco jako Cimrmani?
19. 07. 2010 | 15:59

skeptický napsal(a):

Myšlenka označovat druhé za blbce formou vyznamenání,a dokonce se za tím účelem sdružovat ve spolky,se může zrodit jen v hlavách,které chorobně touží po poctách,ale jaksi na to nemají.
19. 07. 2010 | 16:01

vaclavhorejsi napsal(a):

n.o.s :

"tedy ale takhle tvrdou reakci jsem od vás nečekal"

No to vite, jak se do lesa vola... ;-)
*****************************

Luba:

Ta zkratka neni BlB, ale Bl.B - to je velky rozdil ;-)

..
19. 07. 2010 | 16:02

Jan Konvalinka napsal(a):

To Luba: ten recesistický charakter je právě to, co je mi na Sisyfu sympatické. Fanatici se vždycky berou smrtelně vážně. Recese je znakem intelektuálního nadhledu.
19. 07. 2010 | 16:07

Li-Chang napsal(a):

pro gaia:
nesměšujte krátkodobé jevy, jako je výbuch jedné sopky s dlouhodobým zamořováním atmosféry např. zplodinami z leteckého provozu nebo trvalý nárůst agens způsobující skleníkový efekt jako je spalování fosilních paliv. Lidská činnost může být jen spoušťovým efektem pro nástup jevů, které se vymknou jeho kontrole. Nejde vůbec o to, zda se nějací šmoulové hádají o to, zda k něčemu dojde nebo ne,
Země se k lidstvu zachová tak, jak si zaslouží. Římané pili víno z olověných nádob a to vedlo k jejich neplodnosti, mnoho desetiletí se přidávalo olovo do benzínu, to se uložilo podle komunikací a na přilehlá pole a Vy to dnes s vypěstovanými plodinami jíte a odrazí se to na Vašich dětech. Už s současnosti nárůst neplodnostui je alarmující. Vypadá to tak, že klimatické změny zastihnou již mrtvou planetu na které se živé organismy otrávily zplodinami své existence. Jak je vidět z příkladů Říma, lidstvo je nepoučitelné.
19. 07. 2010 | 16:09

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Ano, odhalil jste nas - my sisyfove (nekteri zde hezky rikaji "sisyfaci") skutecne mame hlavy, "které chorobně touží po poctách,ale jaksi na to nemají". Je treba si to sebekriticky priznat ;-).

Kdyby tomu tak nebylo, rozdavali bychom naopak pozitivni vyznamenani vynalezcum pristroju napajenych kosmickou energii, detektoru geopatogennich zon ci technik umoznujicich spojeni s ufony ci cestovat do minulosti i budoucnosti.

Vy zajiste povazujete laureaty Bl.B za uctyhodne vynalezce a dobrodince lidstva?

Inu, proti gustu zadny disputat.
Zalozte nejakeho Anti-Sisyfa a udelujte jim konkurencni pozitivni oceneni!
Co vam v tom brani?

..
19. 07. 2010 | 16:11

vaclavhorejsi napsal(a):

Li-Chang:

Ano, jak jiste vite, v dusledku te vseobecne kontaminace olovem je neplodnost na takove urovni, ze pouzivani jakehokoli typu antikoncepce se stalo naprosto zbytecnym. To je vseobecne znamo - mladi jsou z toho uplne zoufali... ;-).

..
19. 07. 2010 | 16:14

skeptický napsal(a):

Ale Profesore,profesore

Tak dlouho Vám sem píšu,a stále ,ale opravdu stále mne nechápete.

První odstavec hodnotím positivně,neb je to nad slunce jasné i dětem,a něco takového by bylo marné popřít.

K druhému odstavci se neznám,nikoho takového jsem nepotkal,dokonce nevím,kam na to chodíte.

Žádné laureáty vaší ceny neznám,a z mnohemvýšeuvedených důvodů o nějaké zakládání čehokoliv nemám zájem.Ani kdyby mi platili příspěvky.

My praví objevitelé bádáme sami,a z důvodů své perfekce nemáme potřebu jiných těles.

Jde mi jenom o fér play mezi vámi vědci a pseudovědci.

Nejraději byste na všechno měli monopol,pokud možno podepřený patenty.

Ne lidé,ale chemie zničila tuhle planetu,látkami,které se přírodně nevyskytují.

Trochu skromnosti.Vykonali jste dílo přímo Syfilisovo.
19. 07. 2010 | 16:26

Li-Chang napsal(a):

pro vaclavhorejsi
já jsem olovo uvedl jako příklad, ono těch nebezpečných civilizačních produktů je více. Na vlastní kůži to poznávají občané v blízkosti podniků, o kterých se ani moc neví, co vlastně vyrábí a co vypouštějí jako tuhý, tekutý a plynný odpad, protože to v podstatě nikdo moc nekontroluje. Je rozdíl mezi globálním průměrem a místními podmínkami, to se může katastrofálně lišit. Skutečně se obávám, že lidstvo vyhyne dřív a vlastním přičiněním, než se o to postará sama příroda.
19. 07. 2010 | 16:30

skeptický napsal(a):

Totiž pámbu,který tenhle svět stvořil učinil člověka pánem nad animálním,vegetálním a minerálním světem.

A vegetální svět v sobě obsahuje přírodou už připravený lék na každou lidskou chorobu i neduh.

Báby kořenářky se upalovaly,dnes se vypalují pralesy a rostlinné druhy mizí.

O přírodní léčiva,kterým se už dnes stejně nikdo nerozumí není zájem.Nedají se patentovat.

Dnes se každý osvícenec směje,když se řeklo,že se některé mají sbírat za úplňku.
Jsme přece dál...

Česky se tomu říká kálení do vlastního hnízda ve jménu pokroku a zisku.Věda je jen služka mamonu.
19. 07. 2010 | 16:48

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Ve vasem podani to vypada, jako kdyz ubozi pavedci a sarlatani jsou drasticky umlcovani a nemohou ani pipnout.

Opak je pravdou - stranek hlasajicich nejbizarnejsi pavedecke nesmysly a utocicich na "sterilni oficialni vedu" jsou tisice, nabizeji se tam nejruznejsi vodicky a patafyzicke pristroje.

A vedle toho je tam jedna stranka Sisyfa...

..
19. 07. 2010 | 16:53

skeptický napsal(a):

Profesore,

vždyť to je vytí psů na měsíc.I ta jedna stránka mne udivuje,pokud jste vy vědci opravdu na výši.

Podívejte,ruku na srdce.Tihle šarlatáni prodávají vodičky,po kterých vám porostou vlasy,penis,zhubnete,a vyléčí vám to revma i rakovinu.
A hledají blbce.

Vědci zase něco naslibují vládě,a ta jim dá miliardové granty na něco,co jim do penze vydrží než se to postaví,pak budou léta zkoušet,a vyhodnocovat,a druhá generace si řekne,že to není dost velké.Takyalchymisti středověku hadr.
19. 07. 2010 | 17:02

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Aha... Vedu se mela uz davno zrusit (resp. nepripustit jeji vznuk), nikdy z ni stejne nic rozumneho nevypadne, je to jen banda podvodniku.
Ostatne ja to musim nejlip vedet...

..
19. 07. 2010 | 17:38

vaclavhorejsi napsal(a):

Oprava:

Aha... Veda se mela uz davno zrusit (resp. nepripustit jeji vznik), nikdy z ni stejne nic rozumneho nevypadne, je to jen banda podvodniku.
Ostatne ja to musim nejlip vedet...

..
19. 07. 2010 | 17:39

Abaqus napsal(a):

Honza:

S první částí Vašeho příspěvku zcela souhlasím a to o čem píšete je chvályhodná činnost.

Pokud by spolek Sisyfos opravdu vystupoval pouze jako jedna z standardních organizací na ochranu spotřebitele, tak s tím nemám problém.

V druhé části Vašeho příspěvku, ale píšete:

"Neumím si představit, že by se nesmělo napsat, že jogurt XY nesplňuje základní požadavky a že je to blaf, dokud by o tom nerozhodl soud! To je přece nesmysl! Napadená firma má samozřejmě právo se bránit, ale ve většině případů to ani nezkoušejí, dobře vědí, že by jim negativní reklama jen uškodila."

A to je přesně to co spolku Sisyfos vyčítám. Bez důkazů, organizovaně, veřejně a s využitím kontaktů do médií napadnou a zneuctí svévolně nějakou osobu, či firmu v médiích a, jak správně píšete, počítají s tím, že jejich oběti na účinnou obranu nemají peníze, známosti ani schopnosti a jsou závislé na mediálním obrazu sebe či své firmy.

To je přesně ta klasická manipulace a podpásové útoky, rozšířené v politickém boji, a bohužel i lidmi ze spolku Sisyfos.

Kdyby spolek Sisyfos vydal prohlášení, že jogurt XY řadě jejich členů "nechutná" což je subjektivní názor, na který má ale každý právo, tak je vše O.K.

Pokud mají členové spolku Sisyfos podezření, že jogurt XY je závadný, ať podají oznámení České obchodní inspekci, vyčkají výsledku jejich kontroly pak mohou výsledky kontroly medializovat. Ale ani potom nemají právo urážet konkrétní osoby!

Nikdo spolku Sisyfos navíc nedal opravnění osočovat a veřejně zesměšnovat lidi s odlišným názorem na v jakékomlim oboru lidského konání a bádání(!), a zaštiťovat se uměle vytvořenou aureolou organizace, která vše ví nejlépe...

Něco mi to jejich chování připomíná, něco, co už je, naštěstí, přes dvacet let pryč...
19. 07. 2010 | 19:07

Abaqus napsal(a):

Karel Mueller:

je to všechno ještě propletenější a zajímavější, ale zde v diskusi to nechme být.

Velmi oceňuji, že máte přehled o významu Kurta Gödela. Zcela s Vámi souhlasím s jeho přiřazením k velikánům světové vědy jako Gauss nebo Galois a je velká škoda, že jeho význam je (oproti cizině) v Čechách naprosto nedoceněn.

Třeba se k těmto otázkám můžeme někdy vrátit pod některým vhodným blogem pana Klána.

Mějte se. :-)
19. 07. 2010 | 19:17

Karel Mueller napsal(a):

Abaqus:

Vrátím se k tomu s Vámi velmi rád, nejen u pana Klána :-).

Hezké trávení léta :-).
19. 07. 2010 | 19:20

skeptický napsal(a):

Profesore,

Člověče dobrý,Vy mi pořád podsouváte něco,co neříkám.

Nedělejte ze sebe chudinku,stejně to nemyslíte vážně.
Já Vám fandím,pro mne jste modla,světlá výjimka.Já ve Vás přes vaše vzdělání vidím člověka renesančního s rozhledem.

Jen takový dokáže obsáhnout široké pole zájmů,které zde
rozvíjíte,krom toho,že si musíte neustále opakovat všechno,co víte.Já potřebuju semestr na to,abych zvládl koncovky kysličníků.
Musí to být náročné.
19. 07. 2010 | 19:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Abaqus:
"A to je přesně to co spolku Sisyfos vyčítám. Bez důkazů, organizovaně, veřejně a s
využitím kontaktů do médií napadnou a zneuctí svévolně nějakou osobu, či firmu v médiích a, jak správně píšete, počítají s tím, že jejich oběti na účinnou obranu nemají peníze, známosti ani schopnosti a jsou závislé na mediálním obrazu sebe či své firmy." A to je přesně ta Vaše nepravda. Sisyfos odsuzuje šarlatánství, tj. podvody tvářící se učeně za účelem oklamání veřejnosti.

Luba: ↑
19. 07. 2010 | 21:01

Honza napsal(a):

Abaqus:
opravdu Vám nerozumím. Píšete:
"Bez důkazů, organizovaně, veřejně a s využitím kontaktů do médií napadnou a zneuctí svévolně nějakou osobu, či firmu v médiích..." Jsem členem Sisyfa přes deset let, a opravdu si nepamatuji, že bychom někdy "bez důkazů znectili" jakoukoli osobu. Mohl byste uvést příklad?

"Kdyby spolek Sisyfos vydal prohlášení, že jogurt XY řadě jejich členů "nechutná" což je subjektivní názor, na který má ale každý právo, tak je vše O.K."

Chyba. Ta Mladá Fronta Dnes, která spotřebitelské testy pravidelně otiskuje, napíše, že jim v anonymním testu jogurt nechutnal, ale pak přidá objektivní analýzu složení produktu, ze které vyplývá, že testovaný produkt vůbec není jogurt, ale škrobovina ochucená řepným cukrem a obarvená barvivy. Čili je to blaf, klamání spotřebitele a výrobce té věci je gauner a podvodník. V takovém případě není třeba čekat na výrok soudu: a´t se soudí ten podvodník, pokud na to má žaludek.

Stejně tak účinnost "vysušovacího zařízení na bázi geomagnetického pole" je možno otestovat, a zjistit, že jednoduše nefunguje, navíc je založeno na neznámých, případně smyšlených fyzikálních principech. Kde je tady jaké osočení bez důkazů? Když uvidíte na ulici kapsáře, jak tahá lidem peníze z kapsy, budete čekat na výrok soudu, nebo prostě vykřiknete "pozor zloděj!!"?
19. 07. 2010 | 22:20

Abaqus napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

"Sisyfos odsuzuje šarlatánství, tj. podvody tvářící se učeně za účelem oklamání veřejnosti"

Samozvaná skupina lidí sdružujících se ve spolku Sisyfos především manipuluje veřejné mínění pro prosazení názorů svých členů ve vztahu k libovolné lidské činnosti a dehonestuje kohokoliv s názory odlišnými.

Boj se "šarlatanstvím" je pro lidi ze spolku Sisyfos způsob jak získat radoby neomylný status autority, který pak zneužívají proti lidem s odlišnými názory obecně.
19. 07. 2010 | 22:29

Abaqus napsal(a):

Honza:

Myslím, že mi nerozumíte, jedna věc je kritizovat výrobek, druhá věc je osočovat lidi s odlišnými názory jako podvodníky, šarlatány apod.

Mějte se, už se mi zde nechce diskutovat.
19. 07. 2010 | 22:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Abaqus:
Všechna občanská sdružení jsou ´samozvaná´. V případě Sisyfa se dehonestují kritizovaní sami svou podvodnou činností. Vaše subjektívní zaujetí mě vede k úvaze, že jste se do té množiny kritizovaných osobně dostal.
19. 07. 2010 | 22:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"Mějte se, už se mi zde nechce diskutovat."
Chápu. ☺
19. 07. 2010 | 22:41

Hurá napsal(a):

Pane Hořejší!
Vy přece víte, že vědci se nesnaží o nic jiného a menšího, než je objevování již existujícího, nám zatím nepochopitelného a doposud neznámého (leč tušeného). To je samozřejmě živnou půdou pro různé šarlatány apod. Ale vědec,který netuší, je jen polovičním vědcem. Je-li jím vůbec, a zuby nehty potom brání svoje zkostnatělé znalosti na kterých si vybudoval svoji kariéru. Přesto je již dost vědců, kteří "jdou" kupředu. Proto mě mrzí, že jste ve svém blogu (asi i nechtěně) hodil všechny úvahy o jiném phledu na existenci jsoucna do jednoho pytle.
19. 07. 2010 | 22:43

Abaqus napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

Vy přeci máte vždy pravdu, ne? Takže je zbytečné s Vámi diskutovat.
19. 07. 2010 | 22:50

Honza napsal(a):

Abaqus:
no, jediný, kdo tady zatím bezdůvodně osočuje jiné lidi, jste Vy. Opakovaně jsem Vás žádal, abyste uvedl příklad někoho, kdo byl "bezdůvodně bez důkazů osočen" a opakovaně jste to neučinil, jen jste přidal další hrubé urážky na adresu Sisyfa. Děláte přesně to, co (neprávem) vyčítáte nám.

"jedna věc je kritizovat výrobek, druhá věc je osočovat lidi s odlišnými názory jako podvodníky, šarlatány apod."

Nejde o názory, ty si s pánembohem mějte, jaké chcete. (Mimochodem, všimněte si, že řada diskutujících vyčítá Sisyfu pravý opak, tj. že s některými názory a věrami nebojuje dost razantně). Když chcete vyrábět obarvený blaf ze škrobu, jak je libo, když to od Vás někdo koupí. Když vám to chutná, je to váš názor. Ale nesmíte tomu říkat jogurt, a tvrdit, že tam jsou lesní jahody ze Šumavy. To už není názor, to je podvod a lež, a pokud tohle děláte, jste podvodník a lhář. Je to už jasné??

(Nemluvě o tom, že my ani tak neosočujeme, spíš si z těch podvodníků děláme srandu).
19. 07. 2010 | 23:01

Abaqus napsal(a):

Honza:

tak ještě naposled, ano kritizuji hrubě organizaci Sysifos. To není člověk.

Vy máte na organizaci Sisyfos svůj názor, já mám jiný, který jsem zde vyjadřoval ve svých příspěvcích. To je demokracie.

Pokud jste mé příspěvky pochopil jinak než jsem je napsal, tak Vám v tom již nepomůžu.
19. 07. 2010 | 23:13

Platan napsal(a):

No dobrá, s agitací proti alarmismu se Sisyfos možná poněkud utnul. Celkově si ale zaslouží respekt, za jeho boj s iracionalitou a tmářstvím. Všem doporučuji přečíst si nový článek dvou členů Sisyfa k případu poltergeista ve Strašicích:
http://www.sysifos.cz/files...
19. 07. 2010 | 23:16

Honza napsal(a):

Abaqus: "Vy máte na organizaci Sisyfos svůj názor, já mám jiný, který jsem zde vyjadřoval ve svých příspěvcích. To je demokracie."

Ne, to není demokracie, to je blábolení. Pokud neumíte uvést jediný konkrétní příklad pro svá nařčení, tak si je laskavě nechte pro sebe. Pomlouváte bez důkazů slušné lidi, to se prostě nedělá.
19. 07. 2010 | 23:20

Abaqus napsal(a):

Honzo,

přesně kvůli lidem jako jste Vy kritizuji organizaci Sisyfos.
19. 07. 2010 | 23:22

Ara napsal(a):

Ještě trošku k tomu oteplování...

Ataky něterých ultraskeptiků se vedou kupodivu stále ještě i na na sám fakt onoho oteplování, tj. je rozporováno, jestli vůbec nějaké otepování reálně existuje. /Což je o to podivnější, že už to oteplování nezpochybňuje ani takový přední oteplovací skeptik, jako je Klaus, který ho dnes pouze bagatelizuje jako "malý klimatický výkyv", na němž nemá lidská činnost prakticky žádnou zásluhu./
Jak je to možné, když i ty "opravené" grafy ukazují celkem zřetelně na vzrůst teplot v posledních cca sto letech? Jedno vysvětlení ultraskeptiků je takové, že se měří špatně, že tedy naměřeným hodnotám se nedá moc věřit, protože jsou zatíženy chybami.
Druhé vysvětlení je takové, že většina klimatologů se prostě spikla a účelově všem lže. Toto vysvětlení hovoří tedy vlastně o konspiraci a spiknutí, což se vždy dost těžko nabourává, zvláště v čase který takovým "in-úvahám" docela přeje.
Párkrát jsem se takových "antioteplovačů" zeptal, jak si tedy vysvětlují např. zvýšený výskyt klíšťat, který zaregistroval snad každý tramp, který pravidelně a dlouhodobě chodí do přírody. Nedostalo se mi žádné rozumné odpovědi.
Nebo jsem se zeptal, jak si tedy vysvětlují ústup horských (údolních) ledovců v Alpách, které na určitých místech jsem měl možnost pozorovat vícekrát, protože ta místa pravidelně navštěvuji už cca dvacet let (a někteří kamoši ještě o dost dýl). Např. v oblasti skupiny Mont Blanck, kde mnohé žlaby poskytující kdysi krásné ledovcové lezení jsou dnes lezením spíše skalním nebo "šutrovým" (což je ovšem nejhorší). Mer de Glace je sice stále mohutný, ale ustoupil už zřtelně. Stejně tak známý Bossons, Taconna a další. Zřetelný ústup. A podobně i v Norku, na Kavkaze (tam jsem sice nebyl na témž místě až tolikrát po sobě, abych mohl považovat ta pozorování za dostatečně objektivní, ale snad můžu věřit i kamarádům a jiným, kteří mohli toto sledovat i v jiných letech)... Tady byla často odpověď taková, že jde zřejmě jen o krátkodobý místní ústup, který se může brzy obrátit... Hmm, jen podle mých zjištění trvá ta "krátkodobost" už přes třicet let (spíše ale ještě o dost víc).
Všechny tyto věci si mohou tito "skeptici", kteří nevěří měřením "prodejných" klimatologů, ani zprávám stejně "úplatných" cestovatelů, klidně ověřit na vlastní oči, na takový výlet se dá přece našetřit i z podprůměrného platu, zvláště když nevyžadujete luxus hotelového pokoje. :-)
Jistě není dobré věřit hned všemu, ale když je těch zpráv tolik... :-(
Možná je to dobou, která je náchylná nevěřit vůbec ničemu, zvláště ne tomu co běží v tzv. "hlavním proudu". Možná jen iracionální póza, být za kazdou cenu vždy "proti". A možná i pragmatická úvaha, když "nepříjemná" pravda nepříjemně koliduje s představou toho, co je pro dotyčného "skeptika" dobré a užitečné.

Ale takovýchto pochybovačů už asi zbývá jen poměrně málo.
Však otázky po příčinách toho jevu a jeho dalším vývoji a o jeho možných dopadech...
a zvláště otázka 'co s tím', jsou ovšem diskutovány ještě mnohem vášnivěji. :-)
20. 07. 2010 | 07:42

Dalibor Stys napsal(a):

Poslední stav pozitivistického poznání světa lze naleézt např. na
http://arxiv.org/abs/quant-...
nebo
http://lecospa.ntu.edu.tw/u... /0905.4078v1.pdf?PHPSESSID=od5okhi85vsrjbcoirb75d4tr2
jinak ale o determinismu v poznatelnosti světa se nejvíce uplatňuje Caratheodóryho definice druhého zákona termodynamického Constantin Carathéodory: Untersuchungen über die Grundlagen der Thermodynamik, Math. Ann., 67:355–386, 1909) která říká "V sousedství každého bodu se nacházejí body které není možno dosáhnout adiabatickým (=mechanickým) procesem." To je ostatně všem nepozitivistům známo již dlouho, dovoluji si ocitovat například: "Pravděpodobně můžeme ríci, že bv každé přírodní aktivitě se určitý stupeň egoismu, převažující subjektivita v místě akce, s výjimkou jediné akce, mechanického pohybu mrtvých těles." G. v. Buquoy, Skizzen zu einem Gestzbuche der Natur, Breitkopf und Härtel, Leipzig 1817.
Neboli, nejenže je měření technicky (včetně kapacity mozku experimentátora) limitováno, jsou i kvalitativní úrovně poznatelnosti světa, vnitřně dané. Jejich zkoumání a identifikace je vlastním předmětem základního výzkumu, ostatní jsou dílčí kroky nebo aplikace.
Dále se radši rozepisovat nebudu....
20. 07. 2010 | 08:24

gaia napsal(a):

to Ara
za posledních 3,8 miliardy let (kdy tu byl prokazatelně již život došlo ke změně klimatu celkem 5x a bylo to doprovázeno velkým vymíráním druhů.
Člověk to nezpůsobil.
Je zde spor zda toto oteplení je způsobeno činností člověka či nikoli. V tom je podstata že je tepleji nikdo nezpochybňuje.
20. 07. 2010 | 09:20

Petr napsal(a):

to gaia:
To je taky zábavná logika. Když se předtím měnilo klima bez člověka, tak se bez něj musí měnit i teď :). Takhle by se mohl hájit zloděj u soudu, kradlo se vždycky, takže ani teď to nebyl on.

Všechny ty změny klimatu měly své příčiny. I doby ledové. Současná ji má taky, pokud se vám "oficiální" nelíbí, najděte jinou, stejně věrohodnou.

Dále, opravdu si myslíte, že lze bez následků do atmosféry uvolnit za nějaké dvě století uhlík ukládající se stamiliony let? A jak klimaskeptici s oblibou uvádějí, tenkrát bylo tepleji. Podle vás ten uhlík asi žádný efekt nemá a oteplují nám zřejmě ufoni...
20. 07. 2010 | 12:12

Jaromír Šrámek napsal(a):

Dalibor Stys: Ano, dále se raději nerozepisujte, protože byste mohl nasekat další boty, ať již převzaté nebo vlastní produkce;-) Konkrétně jde o Carathéodoryho formulaci, kterou jste vzal hodně "hopem". Carathéodoryho formulaci lze vyjádřit trochu jinak - sice jde o zjednodušení a popularizaci, ale ihned vysvitne vaše chyba. Stavový prostor termodynamického děje (tedy podmnožinu R^n) lze pokládat za množinu, lze definovat relaci A, která říká, že dva body stavového prostoru jsou v relaci A, pokud mezi nimi existuje posloupnost adiabatických dějů (mj. se při nich nemění entropie). Celkem snadno lze nahlédnout, že relace A má vlastnosti ekvivalence. Tedy podle relace A lze stavový prostor rozdělit na třídy rozkladu. A Carathéodoryho formulace vlastně říká především to, že existuje více než jedna taková třída (což je intuitivně zřejmé, i v jednoduchém modelu "píst" se ve stavovém prostoru nedostanete do bodu s vyšší teplotou, objemem i tlakem jinak než dodáním tepla, tedy neadiabaticky). Formulace je ale přesnější, říká, že v libovolném okolí bodu stavového prostoru existují nejméně dvě třídy rozkladu (intuitivně je to zřejmé opět na modelu "píst" - v libovolném bodě stavového prostoru se můžete do bodu s vyšší teplotou, tlakem i objemem dostat jen za cenu dodání tepla, tedy neadiabaticky). Čili z vaší strany jde o misinterpretaci již na úrovni práce se zdrojem, protože Carathéodoryho formulace je sice elegantní, ale nic o limitech poznatelnosti z toho neplyne. Kladení rovnítka mezi pojmy adiabatický a mechanický je projevem, který bych si dovolil nazvat neznalostí základních pojmů SŠ fyziky.
20. 07. 2010 | 12:33

Jaromír Šrámek napsal(a):

Petr: Ale on ten argument s cykly něco do sebe má, protože poukazuje na to, že změny teploty samy o sobě ještě nemusejí být nutně antropogenního původu a změny teploty samy o sobě nejsou dostatečně silným argumentem pro takový předpoklad, tedy skutečně jde o logický argument. Na druhou stranu množství polutantnů a zejména kvalifikovaný odhad jejich vlivu na změny klimatu, podle mého klimatologie neznalého názoru podpořené především výsledky simulací a měření chemických a optických vlastností atmosféry, mohou celkem vážně zpochybnit platnost takového argumentu.
20. 07. 2010 | 12:42

skeptický napsal(a):

Ať už je příčina jakákoliv,strašení se chytili politici bez jakékoliv další myšlenky co s tím,a z titulu,že nás na to upozorňují,chtějí se dostat k moci.

Je to náboženství.Naštěstí tady dojeli dost rychle,a nechali nám nějaké ty nedomyšlené paskvily,a daně,které půjdou bůhvíkam.

Alespoň ale dokázali,že ženy v politice jsou užitečné.
20. 07. 2010 | 13:46

PetrF napsal(a):

Jarpor napsal

jarpor napsal " ..pokud profesor imunologie fušuje do ekonomiky..."

ALE

Pan professor nefušuje ani do ekonomiky, ani do klimatologie či (nejspíše) do fyziky.

Jen popisuje to na čem se odborníci příslušných oborů (na základě měření a výpočtů) shodli.

K tomu jen potřebuje schopnost rozeznat co je odborný či vědecký (peer reviewed) journal a co jsou řečičky novinářů a překladatelů.

To, jako každý vědec, jistě umí.

PS Odkazy na odbornou literaturu můžete najít ZDE (na konci)

http://blog.aktualne.centru...
20. 07. 2010 | 13:48

Dalibor Stys napsal(a):

To Jaromír Šrámek:
Díky, mluvíme o tom samém, ale polemizujeme každý s někým jiným.
Uznávám, že jsem to vzal hopem, ale záměrně.
20. 07. 2010 | 13:59

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

najel jsem si na stránky Sisyfa a tam si mj. přečetl článek "Za fungující perpetum mobile jen třetí místo v soutěži Česká hlavička 2009".

Bohužell ani tam Sisyfos nepostupoal správně. Sparávný postup měl být tento:
- Konstrukce zařízení nebo jeho zapůjčení od studenta
- Teoretická analýza činnosti tohoto zařízení
- Prostudování všech oponentních posudků ze strany odborných komisí a prostudování stanoviska odborných učitalů dané školy.

Závěrečné stanovisko k práci i odborné způsobilosti "zůčastněných".

Sisyfos má svoji fyzikální sekci, který by to ve spolupráci s FEL měla hravě zvládnout.

To se nestalo a s politováním musím říct, že odpovědi tří odpovídajích institucí byly správné a ze skeptiků udělaly více-méně trouby. A konstatuji to přesto, že o odborných závěrech skeptiků nepochybuji.

Chudák oceněný kluk k tomu všemu přišel jak slepý k houslím a obávám se že bude mít vědeckou obec za blbce.
20. 07. 2010 | 14:20

pgjed napsal(a):

Pane profesore,

Nehodlám soudit mezi vašimi názory a postoji spolku Sysifos ani osob, které pod hlavičkou tohoto spolku publikují. Rád bych se ale zastavil u některých aspektů vašeho blogu. Malá menšina klimatologů... Měřil jste co je většina a co menšina? Jistě jste i vy narazil na stesky, že texty oponující směrníku hlavního směru IPCC se významně obtížněji publikují. Jistě jste narazil na stesky odborníků neklimatologického zaměření, že nejsou jaksi oni, jejich data a jejich názory bráni v potaz. Kolik je jedněch, či druhých? "Čerti znajů" Ostatně kvantita zastánců není měřítkem kvality názorů.

Je nepochybné, že jistá míra výběrovosti má na tvorbě závěrů IPCC významný podíl. A je nepochybné, že je řada velmi věcných odborně podložených námitek a pochybností proti předpokladům a závěrům IPCC na které IPCC nemá věrohodnou odpověď. Řadu z nich jsem zde dříve zmiňoval, nebudu se opakovat.

Abychom si rozuměli. Jsem dalek toho, abych se přidával k bloudům střihu pražského hradního pána. Klima se měnilo, mění a měnit bude a je otázkou nakolik tomu lidstvo může čelit? Vždyť ani nemáme spolehlivě popsáno, k jakým změnám by docházelo bez lidského vlivu. V každém případě je na místě princip předběžné opatrnosti a trvale udržitelného života, které každý konzervativní člověk ctí. Co ale nelze respektovat, je to, že závěry, které jsou přinejmenším přehnamě kategorické a často ne zcela jednoznačné, slouží jako argument k takovým šílenostem, jako je fotovoltaické tunelování u nás velmi populární. Zcela určitě neprospívá odbornosti a vědeckosti řešení, když do problému prndají historici a podobně vzdálené profese, jak správně poukazujete, ovšem nelze nevidět, že na opačné straně barikády ze situace s výhodou zase těží stavaři, bankovní úředníci a politici.

Žijeme ve světě všemocné mediokracie. Obávám se že klimanadšenci i klimaskeptici poněkud podlehli této atmosféře a věda dostává pořádně na frak. Domnívám se, že přidávat se k jedněm nebo druhým vás není příliš důstojno.
20. 07. 2010 | 19:16

pgjed napsal(a):

To Ara:

Myslím, že jste nepochopil podstatu seriózního jádra sporu. Ten není o tom, zda se v současném období klima otepluje, nebo ne. Souvislé teploměrné řady jsou jednoznačné, statistika funguje rovněž a výsledky jsou tím dány. Teplota roste. Geologové a někteří klimatologové ovšem namítají, že je to zákonité. Období růstu totiž předcházela malá doba ledová, která představovala významné snížení průměrných teplot proti předchozímu období. údajně až o cca 12°C. Současný růst je tedy některými považován za zákonitý a jediný možný. Výhrady jsou i vůči způsobu interpretace některých souborů dat z velmi dávných zdrojů. V každém případě není prostor pro jakékoliv rozčilení a unáhlené závěry.
20. 07. 2010 | 19:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

pgjed:
" Souvislé teploměrné řady jsou jednoznačné, statistika funguje rovněž a výsledky jsou tím dány." Souvislé teploměrné řady existují teprve od 18. století, statistika tedy trpí krátkou řadou. Ke klimatu tak krátká řada nemůže říci prakticky nic.
Paloeologie dosvědčuje, že v minulosti na Zemi bylo i tepleji i chladněji a současný teplota nijak se nevymyká z cyklů v minulosti.
20. 07. 2010 | 22:39

vaclavhorejsi napsal(a):

pgjed:

"Měřil jste co je většina a co menšina?"

Ano - podivejte se semhle:
http://www.pnas.org/content...

"Jistě jste narazil na stesky odborníků neklimatologického zaměření, že nejsou jaksi oni, jejich data a jejich názory bráni v potaz."

Ano, narazil, ale neverim tomu. Jsou to bajky. Duverne znam podobne stesky ruznych spatnych vedcu, kteri si takto omlouvaji sve publikacni neuspechy.

"Ostatně kvantita zastánců není měřítkem kvality názorů."

Tim spise to ovsem plati opacne - z toho, ze nekdo zastava mensinovy nazor rozhodne neplyne jeho kvalitativni prevaha.

"Jistě jste narazil na stesky odborníků neklimatologického zaměření, že nejsou jaksi oni, jejich data a jejich názory bráni v potaz."

Nevim, jestli vam spravne rozunim, ale ja jsem presvedcen, ze klimatologii nejvic rozumi erudovany klimatolog, imunologii erudovany imunolog, atd. Nikoli treba prekladatel nebo historik...

"Je nepochybné, že jistá míra výběrovosti má na tvorbě závěrů IPCC významný podíl."

Proc je to "nepochybne"???

"Co ale nelze respektovat, je to, že závěry, které jsou přinejmenším přehnamě kategorické a často ne zcela jednoznačné, slouží jako argument k takovým šílenostem, jako je fotovoltaické tunelování u nás velmi populární."

Vsechno se da zneuzit. Krom toho je ve hre jeste jedna zasadne dulezita vec - snaha omezit nasi zavislost na dovozu ropy a plynu z problematickych oblasti.
Ta je tu bez ohledu na nejake oteplovani...

"na opačné straně barikády ze situace s výhodou zase těží stavaři, bankovní úředníci a politici."

Mozna, ale ja jen zadam, aby se respektovaly zakladni zasady vedecke prace.

"Obávám se že klimanadšenci i klimaskeptici poněkud podlehli této atmosféře a věda dostává pořádně na frak."

Jak tohle muzete vedet? Studoval jste ty tisice odbornych clanku?
Podivejte se aspon na ten odkaz v PNAS, ktery jsem vam dal.
Pokud se nekdo domniva, ze zadnou klimatologii studovat nemusi, a prece tomu rozumi lip nez erudovany odbornik, ktery tomu venoval leta zivota, tak nevim...
ja se bohuzel s podobnym nafoukanym pristupem ignorantskych amateru setkavam i ve svem oboru...

"Domnívám se, že přidávat se k jedněm nebo druhým vás není příliš důstojno."

Ale je se nikam nepridavam - ja jen rikam, ze 97% renomovanych klimatologu podporuje onen nazor - nevim, proc bych ja, klimatologicky laik, mel spise verit tem 3%???
A potom - to odstraneni zavislosti na arabske nafte mi docela lezi na srdci. Vam ne?

"Souvislé teploměrné řady jsou jednoznačné, statistika funguje rovněž a výsledky jsou tím dány. Teplota roste."

Ale i tohle ti klimatenkove zpochybnuji ("hokejkovy graf").

"Geologové a někteří klimatologové ovšem namítají, že je to zákonité. Období růstu totiž předcházela malá doba ledová, která představovala významné snížení průměrných teplot proti předchozímu období. údajně až o cca 12°C. Současný růst je tedy některými považován za zákonitý a jediný možný. Výhrady jsou i vůči způsobu interpretace některých souborů dat z velmi dávných zdrojů."

Ano, nekteri, jak spravne rikate.
Ale prece selsky rozum rika, ze tentokrat to poprve muze byt trochu jinak - jeste nikdy predtim tady nebyl ten nezpochybnitelny antropogenni prvek tvorby sklenikovych plynu. A pro jeho vliv existuji propracovane modely, ktere predvidaji vyvoj, ktery se zatim potvrzuje.
To, ze v minulosti k necemu podobnemu dochazelo bez ucasti cloveka prece nikterak logicky nevyvraci moznost, ze nyni v tom clovek muze mit prsty???

No ja nevim - mne to spis pripomina tu situaci s asteroidem, o ktere jsem uz tady kdysi psal:
http://blog.aktualne.centru...

..
20. 07. 2010 | 22:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Karel Mueller:

Prominte, nerozumim vam.
Ta studentska prace udajne vyvinula perpetuum mobile, prislusni ucitele se za to postavili, vcetne komickych formulaci o prekonani Maxwella.
Sisyfos to velmi fundovane zkritizoval.
Prislusne urady zaujaly alibisticke stanovisko (neumeji posoudit, jestli je perpetuum mobile blbost).

Vy karate Sisyfa a chvalite MSMT atd.

?????

..
20. 07. 2010 | 22:58

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

asi si opravdu nerozumíme.

Vycházím z toho, co jsem si o tom v Sisyfu přečetl.

Cílem je prokázat zisk jakési neznámé energie prostřednictvím určitého zařízení. Ok, vědec nikdy nemůže apriori prohlásit, že je to nesmysl.

Bylo třeba to studentovo zařízení převzít, provést na něm teoretickou analýzu s příslušnými měřeními. To jsem nepostřehl. Pokud tomu tak bylo, tak se omlouvám.

Všechny tři zůčastněné strany se alibisticky odvolaly na příslušné komise, které práci toho studenta posuzovali, ocenili a umožnili postoupit do krajského a pak celostátního kola. Dobře.

V tom případě bylo třeba podrobně se seznámit s posudky od těch komisí a pak si je vzít na paškál.

Alibistické stanovisko zcela chápu, lehce si umyli ruce. jenže jak je možné, že v příslušných komisích seděli lidé připouštějící zpochybňující Maxwllovy rovnice?

Chtel jsem postě říct, že ze strany Sysifa měla být předložena přesná analýza toho zařízení (opakuji, pokud byla, tak se omlouvám) a pak si měli vzít na paškál odbornou způsobilost těch komisí. Vždyť je tam někdo najmenoval, stejně jako máte komise v rámci FO nebo MO, například ...
20. 07. 2010 | 23:53

Karel Mueller napsal(a):

Pardon za gramatické hrubky v textu :-), překlepy.
20. 07. 2010 | 23:55

Petr Dvořák napsal(a):

Sisyfos má svaté právo dělat si srandu z čehokoli, co se smrtelnou vážností mate a oblbuje lidi. Když někdo předkládá veřejnosti myšlenkový "vědecký" produkt, který nebyl oponován, ověřen, potvrzen a publikován (jak tomu je zvykem ve vědě) a je skálopevně přesvědčený o jeho pravdivosti, pak si koleduje o výsměch.
Kauza Kremlík je Sisyfův úlet, s pokáráním souhlasím. I mistr tesař se utne, kvůli jednomu pochybení ale nezahodím Sisyfa do propadliště dějin, protože Sisyfos vykonal jinak spoustu záslužné práce. Když někoho ze Sisyfa trápí žluč, je to jeho problém. Nechť si vymyslí vlastní ocenění a vybírá si laureáty mezi vědci. Připomínám, že nositelé posměšné ceny Bludný balvan zatím Sisyfos ani nezažalovali pro urážku osobnosti. Pročpak asi?
Někdo tady zpochybnil víru v Boha. Tady ale nejde o vědu, nýbrž o víru. Někdo řekne "moudrá matka příroda", já říkám "Bůh". Se sisyfovským bojem proti blbostem to nemá nic společného.
Ad globální změny klimatu: Je to zdaleka neuzavřená problematika, takže úsudky, odsudky nebo definitivní uzávěry od kohokoli beru podobně jako Felixe Holzmanna.
21. 07. 2010 | 00:56

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

mám ještě dovětek, ale ještě předtím se plně přidávám k hodnocení pana Petra Dvořáka.

Ten případ jsem vybral záměrně a trochu do toho "píchnul".

Když někdo prodává výtah z ropuch nebo léčí kosmickou energií, tak je to sice šarlatán, ale hraje sám za sebe. A jeho zákazníci jsou naivní důvěřivci.

Ale ve výše uvedeném případě jde o něco jiného, jde o tvrzení o experimentálním ověření "překonání Maxwella", jak říkáte a to ze strany nejen středoškolských odborných učitelů, ale i řady komisí, které tu práci vynesly na piedestal. A z kluka udělaly pomalu největší fyzikální talent.

A to není vůbec žádná legrace. Protože v komisích rozhodující o studentských vědeckých pracech - údajně těch nejlepších - snad nemohu sedět s prominutím kdejací blbci.

Proto by se k tomu měl Sisyfos vrátit - a nejen on, ale i přírodovědecké a technické fakulty - detailně udělat to, co jsem napsal a pak si zcela konkrétní lidi vzít na paškál. A to dost tvrdě.

Nějak tak bych to viděl.
21. 07. 2010 | 01:09

vaclavhorejsi napsal(a):

Karel Mueller:

Prominte, ale mne se zda, ze ten rozbor:
http://www.sysifos.cz/files...

je zcela adekvatni, jasne rika, za jakych okolnosti to "funguje" a proc to nemuze fungovat doopravdy.

Vas pozadavek, aby nekdo overoval experimentalne zarizeni, ktere je zalozeno na popreni zakladnich fyzikalnich zakonu, mi pripada ... rekneme prehnany.
Pokud nejake zarizeni je v rozporu se zakonem zachovani energie, pak neni co resit.

Zcela souhlasim, ze zasadni pochybeni ucinily ty komise, ktere umoznily, aby neco takoveho dostavalo ceny. Je to smutne vysvedceni pro uroven naseho skolstvi...

Uplne skandalni a trestuhodne ale je, ze ti ucitele pripustili ve studentove praci formulace jako:

"současná fyzika a termodynamika je mylná a Maxwellovy rovnice „zkomolené“, protože v nich „byl vynechán popis a hlavně možnost existence zdrojů ´volné energie´“. "

"„Právě tyto slova ´pro všechny´ a ´zadarmo´ asi nejvíc brání rozvoji čerpání „volné energie“. Energetické společnosti by těmito slovy ztratily svůj význam, a proto úspěšně bojkotují jakýkoli vývoj na poli „volné energie“ a zabraňují financování těchto projektů.“

Naprosta blamaz...

..
21. 07. 2010 | 07:58

Jaromír Šrámek napsal(a):

V souvislosti s úrovní školství a zejména pak s tím, tak střední školy "rozvíjí" schopnost studentů pracovat s informacemi jsem si vzpomněl na jednu nedávnou záležitost. Mimo jiné mám povinnost vést praktika mediků z biofyziky. Součástí výuky je písemná příprava na semináře, která má mít strukturu přehledu, u kterého poněkud zákeřně požaduji, aby v něm bylo několik informací nad rámec základní učebnice. Jedna pečlivá studentka začala hledat pokud možno vše související s elektrodiagnostickými metodami, dvě metody jí však nebyly jasné a tak se raději zeptala, jestli jde o natolik rozšířené metody, že by bylo dobré o nich vědět víc než jen název - elektronystagmografie a biorezonanční terapie (Stříbrný Bl.B. za rok 2009). Když jsem reagoval ve smyslu, že na internetu může najít spoustu chytře se tvářících hloupostí, okamžitě zapochybovala o elektronystagmografii...
21. 07. 2010 | 09:19

archiv napsal(a):

Pane profesore, k minulemu tematu:
http://www.novinky.cz/zahra...
21. 07. 2010 | 12:03

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

v zásadě není mezi námi názorový rozdíl, pouze máme jiný pohled na to, co měl Sisyfos bezprostředně udělat.

Na netu je podobných přístrojů a úvah na podobné téma řada. Zhruba lze o argumentaci "vynálezců" říct toto: Ve vakuu je vázaná energie, kterou lez elektromagnetickými poli uvolnit. Nejde tedy o obejítí zákona zachování energie a z toho odvozují, že soustava Maxwllových rovnic není úplná.

Fyzikové si nad tím mohou rvát vlasy, ale to je tak jediné, co mohou. V podstatě to spadá do stejné kategorie, jako studená fůze, kdyby se potvrdila, tak by to znamenalo generální revizi kvantové a jaderné fyziky.

Prostě ať chtějí či nikoliv, musí se tím zabývat. Obvykle lze okamžitě odhalit podvod či chybu požadavkem reprodukovatelnosti experimentu, to všechno znáte líp než já. Pánové Jelínek a Pekárek (přes všechnu ústu k oněm pánům) tam prostě měli zajet, na místě ověřit, co ten student meřil a s jakým zapojením to měřil a pak už jen vznést jednoznačný verdikt: Výsledky byly zfalšované, nebo byly takové a takové a výpočet pro odebíraný výkon byl nesprávný. Konec, tečka.

A to se nestalo, alespoň jsem to tam neviděl. Takže následovaly odpovědi, jaké následovaly, ze strany ředitele školy docela arogantní. Nedávno jsem měl pár výměn s jedním bývalým učitelem fyziky :-) na SŠ, reakci jemu podobných si umím představit: ... no tak vědátoři ze Sisyfa něco opsali z Jaksona, no ... plasticky si to umím představit.

Sám samozřejmě závěry výše jmenovaných pánů podepisuji, patří to do základního kurzu elektrodynamiky :-).

Toto jsem měl na mysli a skutečně by mě zajímalo, kdo sedí v těch komisích. V podstatě je to asi totéž, jako by nějaký student chtěl v rámci MO vyvrátit základní větu algebry :-) a celostátní výbor MO to odsouhlasil jako světový objev.
21. 07. 2010 | 13:27

skeptický napsal(a):

Ony totiž existují vyšší harmonické složky proudu a napětí,které obvykle brzdí výkon.Co kdyby byly ve fázi?
21. 07. 2010 | 14:20

skeptický napsal(a):

P.S.
To by byla ta první možnost.Ta lepší.Nějakou náhodou konstrukcí dosáhli správného RLC poměru,a přišli na zlatou žílu.Pak by se to dalo zopakovat jen věrnou kopií.

Druhá,více prosaická je ,že měřící přístroje blbnou díky rušení vyššími harmonickými poli.
21. 07. 2010 | 14:43

Karel Mueller napsal(a):

Ahoj skeptiku,

Maxwellky a jejich řešení znám docela dobře :-), ale tak dalece moje znalosti praktické elektrotechniky nesahají :-).

Ale chopte se toho, je to docela zajímavé téma.
21. 07. 2010 | 14:52

skeptický napsal(a):

Nazdar Kájo

Něco,na co přišel někdo jiný mne nezajímá.Je to přízemní.
Z Maxwellek instantně oslepnu.
21. 07. 2010 | 15:06

vaclavhorejsi napsal(a):

No, vzhledem k tomu, ze ten patent byl podan uz pred 10 lety, a zatim nevidno nejakych praktickych zarizeni na nem zalozenych, da se s jistotou tvrdit, ze se zadny prulom do zakladu fyziky nekona...

..
21. 07. 2010 | 16:38

Anup1 napsal(a):

Pánové,pro vás,kteří opravdu chcete vědět víc:Proč vůbec vznikají takovéto pře,nejen mezi vědci, politiky a v neposlední řadě i církvemi?
Přečtěte si závážné svědectví o osobním poznání pravdy,známého amerického lékaře Stevena M.Greera,(nejen jeho),v knize UTAJOVANÁ PRAVDA-zapovězené poznání.
Upozorňuji na ni proto,že jeho poznání i poznání jeho přátel,se plně shoduje s poznáním,které jsme měli mnozí možnost získat i u nás,o kterém jsem se tu částečně v diskuzích zmiňovala.
Ocituji vám stručný obsah z obálky knihy a úvodu,který napsal kosmonaut lodi Apollo,dr.Braien O´Leary:

Kniha UTAJOVANÁ PRAVDA-zapovězené poznání ,je naprosto ojedinělé dílo,které do hloubky rozkrývá fenomén UFO a aktivitu mimozemšťanů na naší planetě -největší tajemství moderní doby.Teprve po přečtení této knihy si uvědomíme mnohé souvislosti aktuálního dění ve světě.

-Jaké jsou technologie týkající se nových energií budoucí civilizace,ve které již nebude znečišťování životního prostředí,chudoba,a války?

-Kde je bod,v němž se střetávají Mysl,Prostor,Čas a Hmota - a jak jej lze technologicky využít.

-Co jsem zjistil a zažil,když jsem se setkával s hlavami států,šéfy CIA,miliardáři a tajnými agenty,kteří jsou dnes zoufalí z toho,že musí stále zachovávat mlčení.

-Kdo operuje s touto utajovanou pravdou a zapovězeným poznáním- a hlavně proč?

Steven Greer je duchovní bojovník s vysokým kreditem.

Tato kniha může být tím nejdůležitějším,co jste kdy četli.Je v ní plno transcendentních pravd.Je to volání po akci,která přinese změnu paradigmatu - z pozemské tyranie v pokojnou,udržitelnou a vesmírnou komunitu.Konec citátu.

Kdo ovládá angličtinu,může si na stránce Exopolitika najít videa s přednáškami autora této knihy.Já bohužel tento jazyk neovládám,nemohu tedy posoudit množství tam uvedených informací v porovnání s knihou.

Lze ji koupit:v Knihkupectví Dobra,Praha 1,Celetná 32,nebo objednat:www.knihydobra.cz.

Pokud by si ji přečetl i pan Hořejší,nebo shlédl aspoň videa,mohl by pak třeba napsat článek,aby tu i ostatní mohli v diskuzi vyjádřit své názory...
21. 07. 2010 | 18:02

Karel Mueller napsal(a):

Zpochybnění Maxwellek nebo proražení vakua s výtryskem energie jsem vskutku nečekal :-).

Ale právě proto mohlo být zajímavé, co tam v Nové Pace vlastně měřili a jak to měřili. Zejména proto, že tolik lidí - určitě na slovo vzatých odborníků s tituly nejen zepředu - muselo být bezmezně nadšeno :-).
21. 07. 2010 | 18:19

Karel Mueller napsal(a):

No srdečně vítám drahá Anup1,

a posílám ve vší slušnosti a decentnosti virtuání pusinku na čelíčko.
21. 07. 2010 | 18:23

Anup1 napsal(a):

KM:
Ó,jaká to proměna s Vámi!?
21. 07. 2010 | 19:25

Karel Mueller napsal(a):

Anup1:

Proč proměna? Já jsem dobrosrdečený člověk, říkají to o mě.
21. 07. 2010 | 19:29

Jaromír Šrámek napsal(a):

Anup: Já znám knihu několika jiných lékařů, ve které se o lékařích jako je třeba S.M.Greer píše. Těmi lékaři jsou prof. Raboch a prof. Zvolský, ta kniha se jmenuje Psychiatrie;-)
21. 07. 2010 | 21:13

betakaroten napsal(a):

Homeopatika: léčba, o které se raději příliš nemluví

http://zpravy.idnes.cz/home...

....
Jde jen o dobrý byznys a hloupost lidí, jak se snaží pacientům sdělit někteří vědci, v Česku sdružení ve spolku skeptiků Sisyfos?

"Je to absurdní nesmysl, který nefunguje," říká člen Sisyfa a doktor bojující proti alternativní medicíně, Jiří Heřt.

........

Jenže předloni dostal Nobelovu cenu virolog Luc Montagnier, objevitel viru HIV v krvi, jehož práce mimo jiné odhalují, jak si za pomoci elektromagnetických signálů předávají informace patogenní bakterie a DNA organismu. Což jsou zřejmě právě ty mechanismy, díky nimž homeopatika mohou fungovat. Mimo jiné usiluje o patent, protože dokázal, jak se dají měřit i velmi silná ředění látek, tedy 10 na minus pátou a 10 na minus devátou, což jsou právě koncentrace, na které se ředí homeopatika.

........

Zahraniční lékaři jsou k homeopatii otevřenější. Třeba Sigrid Kruseová z Univerzitní nemocnice v Mnichově. Ta má v ruce stovky kazuistik konkrétních pacientů.

....

"Výborné zkušenosti máme s léčbou abstinenčního syndromu u novorozenců, kteří se narodí matkám závislým na drogách, alkoholu či cigaretách," popisuje Sigrid Kruseová. "Dítě, jehož pláč a třes nedokáže nic utišit, se po dávce homeopatického opia okamžitě zklidní a usne, jako kdybyste na jeho těle zmáčkli vypínací knoflík. Totéž platí u novorozenecké žloutenky. Tam se nám za pomoci homeopatického přípravku Phosphor daří odvrátit i transfuze krve u dětí, což je těžký zásah do těla několikadenních novorozenců. Jsou to nádherné důkazy, jak homeopatie může zabránit tvrdé invazivní léčbě," říká lékařka.

Homeopatika tam využívají i u dětských úrazů, spálenin či při zmatenosti a šoku dětí po operacích – pro rychlejší hojení. A také na neurologii, kde pomáhají zklidňovat děti, či na onkologii, kde snižují vedlejší účinky chemoterapie a pomáhají od nevolností.

Vedoucí oddělení dětské onkologie mnichovské univerzitní nemocnice profesorka Irene Schmidová k tomu říká: "Homeopatie se stala důležitou součástí onkologické léčby." Její kolega, šéf neurologického oddělení profesor Heinen Florian, dodává: "Je důležité, abychom u lůžka pacienta společně rozhodovali o tom, jaká je nejlepší léčba pro dané dítě v jeho konkrétní situaci." Tedy všechno pod heslem: cokoliv, co pomůže, je dobré.

-----
Jsou v té univerzitní nemocnici v Mnichově ale hlupáci a šarlatáni, že? Sisyfos by měl žádat o jejich veřejné odsouzení a vyloučení z mezinárodní lékařské vědecké komunity. Tím se konečně proslaví i ve světě.

V každém případě by Sisyfos měl usilovat o odstranění takto nevědecký článek ze serveru idnes.cz a pokud vyšel i v tištěné verzi MF Dnes, měl by být rozeslán dopis do všech knihoven, aby tento článek vytrhli z novin.

Mělo by se také prověřit, zda-li univerzita v Mnichově nezneužívá peníze z evropských fondů k takovým šarlatánským pokusům na lidech.

.
21. 07. 2010 | 23:51

Jaromír Šrámek napsal(a):

betakaroten: Tak paní Petrášové otiskli tu agitku (nepochybuji o tom, že jde o PR Boironu a že nejde o nic menšího, než ukrojení dílu z veřejného zdravotního pojištění) hned na třech místech - identický text se objevil i v Medical Tribune a Zdravotnických novinách. Protože ale periodika pro odbornou veřejnost čtou občas i odborníci, byl text celkem rozcupován. Takže jen v kostce:

- Luc Montagnier hraje roli smutného klauna. Vedle toho, že jeho "objev" nemá ve skutečnosti s homeopatií nic společného (jak by mělo s homeopatií souviset to, že si DNA bakterie a viru údajně "povídá" na rádiových frekvencích), tak celé okolnosti tohoto "objevu" jsou velmi pochybné - metodologická kvalita je více než pochybná, výsledky publikoval v novém a prakticky nikde neindexovaném časopise (každý raději publikuje v indexovaných časopisech, protože to výrazně zvýší naději na citaci),... Jsem přesvědčen, že Montagnier se stane historicky prvním nositelem Nobelovy ceny, který získal i IgNobelovu cenu.

- to, že má dr. Kruseová stovky kazuistik je sice hezké, ale v medicíně existuje jistá dobře zdůvodněná hierarchie důkazů - a kazuistiky patří mezi ty nejslabší a nejméně spolehlivé důkazy (za dostatečně dlouhou dobu bych nastřádal stovky kazuistik terapeutického úspěchu čichání ke králičím bobkům), zatímco na opačném konci spektra jsou metaanalýzy - a zejm. výsledky prof. Ernsta jsou jednoznačné. A jen tak mimochodem, těžká novorozenecká žloutenka, která může být důvodem k transfúzi, je raritní a vesměs jde o projev selhání prenatální péče (tak špatné snad německé zdravotnictví není), paní "doktorka" si to pravděpodobně plete s lehkou novorozeneckou žloutenkou, která je víceméně fyziologická a ustupuje sama (to jen jako třešnička na dortu - homeopaté se totiž nějakou patofyziologií nezabývají).

Německé nemocnice pouze jednají ekonomicky. Popularita CAM v Německu vedla k tomu, že některé zdravotní pojišťovny v rámci boje o klienty nabízejí úhrady např. právě homeopatie nebo třeba EAV. A vedení nemocnice si pochopitelně takový příjem nenechá uniknout...
22. 07. 2010 | 00:37

betakarote napsal(a):

Jaromír Šrámek:

Jinými slovy chcete říct, že ty stovky případů:

"...včetně dětských úrazů, spálenin či při zmatenosti a šoku dětí po operacích – pro rychlejší hojení. A také na neurologii, kde pomáhají zklidňovat děti, či na onkologii, kde snižují vedlejší účinky chemoterapie a pomáhají od nevolností....",

o kterých se zmiňuje Sigrid Kruseová jsou podvrhy nebo, že by odezněly ve stejné době samy po čichnutí ke králičím bobkům?

.
22. 07. 2010 | 00:48

Jaromír Šrámek napsal(a):

Od "lékařky" zjevně nerozlišující lehkou a těžkou žloutenku novorozenců (jde o stavy s diametrálně odlišným mechanizmem vzniku) by mě nepřekvapil ani podvrh ani sebeklam. Pokud má tak průkazné výsledky, jak je možné, že ještě není nejbohatším homeopatem v Německu (Randiho cena, nějaký bakšiš přislíbil i Ernst,...)?
22. 07. 2010 | 01:35

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

ano, když dojdou argumenty nastává čas pro útok na osobu, která předkládá nepohodlné informace ....

Typické pro členy z myšlenkové policie Sisyfos...
22. 07. 2010 | 01:47

Jaromír Šrámek napsal(a):

Hodnocení věrohodnosti svědka není klamem klamem ad hominem, nepravdivé obvinění z použití ad hominem již klamem ad hominem je. Lékař, který zřejmě nerozlišuje mezi jednou v celku banální záležitostí a smrtelně nebezpečnou chorobou, je hodně nevěrohodný. Pokud je tu navíc ten fakt, že by silným důkazem svého tvrzení prakticky bez námahy získal značnou sumu a světový věhlas, nicméně ani Randiho ani Nobelovu cenu ona dáma stále nemá (ač se snaží i odborně publikovat, takže ani obvyklé tvrzení, totiž že kvůli záchraně světa nemá čas o tom psát, padá), tak je jasné, že je notně nedůvěryhodná.
22. 07. 2010 | 02:10

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

Vy víte přesně co ona lékařka řekla v němčině? Nemohla to být chyba překladu?

Znamená navíc podle Vás, že pokud se lékař (nebo kterýkoliv jiný odborník mýlí v jedné odborné otázce, že je nekompetentní i v jiných odborných otázkách z téhož oboru?

Nepřipustíte třeba, že jste apriory zaujatý proti jiným názorům?

Tvrdíte:
"...tak je jasné, že je notně nedůvěryhodná."

Co když jste nedůvěrohodný Vy, protože byste se blamoval, v případě, že má pravdu ona lékařka?
22. 07. 2010 | 02:21

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

P.S. Proč stále mluvíte o zbohatnutí?

Je to pro Váš život tak důležité téma, že tuto motivaci pro práci podsouváte i jiným?
22. 07. 2010 | 02:26

Jaromír Šrámek napsal(a):

ad němčina - to, že necitujete své zdroje, je problém váš, resp. paní Petrášové. Z vámi vloženého textu plyne, že tyto stavy citovaná nerozlišuje. Není přípustné přijmout ze zdroje pouze část a nepohodlné části ignorovat pod libovolnou záminkou - takovým způsobem by se dalo jakýmkoliv alespoň trochu textem "dokázat" jakékoliv tvrzení.

ad mýlí se v jedné otázce - pokud se těžce mýlí v oblasti, kterou vydává za svůj úspěch, pak ho to znevěrohodňuje celkově, pokud by se mýlila v taxonomii trubének, je to celkem jedno. Vy si snad dům necháte postavit od zedníka, který bydlí v zemljance jen proto, že když se mu nepovedl jeho dům, neznamená to ještě, že je špatný zedník? Situace je totiž analogická...

ad apriori zaujatý - nikoliv. Znám a alespoň zhruba umím interpretovat výsledky metaanalýz - takže vím, že jsou pro předpoklad neúčinnosti homeopatie důkazy o několik řádů vyšší než je "věda přes denní tisk". Opět analogie - pokud přistihnete zkrvaveného člověka, jehož oděv nese stopy zápasu, s nožem v ruce, nad právě zavražděným, pak nebude zaujatostí předpokládat, že jde asi o vraha /analogie fyziky a homeopatie/. A pokud se objeví např. stopy kůže za nehty /metaanalýzy/, bude již celkem jisté, kdo je vrah, i kdyby se objevily historky, že podezřelý a mrtvý byli kamarádi /kazuistiky/.

ad "a co když jste nedůvěryhodný" - asi nechápete pojem důvěryhodný. (Ne)důvěryhodný může být zdroj nějaké informace, poukaz na chyby může být buď pravdivý nebo nepravdivý. Jedinou informací, kterou jsem použil navíc, bylo tvrzení týkající se těžké a lehké žloutenky novorozenců, tedy tvrzení snadno ověřitelné. Hovořit tedy v mém případě o věrohodnosti je, abych si vypůjčil slovíčko pánů Wericha a Voskovce, kravinimum.
22. 07. 2010 | 02:59

Jaromír Šrámek napsal(a):

ad zbohatnutí: Pokud má někdo možnost získat jen za cenu jednoho dopisu a následného přísného dohledu v práci jeden milión dolarů (amerických, nikoliv třeba karibských) a tuto možnost nevyužije, pak je to podezřelé. Když nic jiného, mohla by si postavit vlastní homeopatickou kliniku, kde by se jí ti otravní skeptici vůbec do ničeho nepletli. A jestliže má takové převratné výsledky, proč je nepublikuje tak, jak by příslušelo - pokud jsou tak zřetelné, nebude představovat sepsání odborného článku problém, o tak převratný objev se odborné časopisy jen poperou a Nobelova cena za lékařství a fyziologii bude po dlouhé době udělena za klinickou práci. A především, něco takového by definitivně umlčelo všechny skeptiky Země a možná i nějaké na Marsu. A lidstvu by se otevřely světlé homeopaticky potencované zítřky...
22. 07. 2010 | 03:09

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

Já jsem citoval český článek, a neodpovídám za možné chyby v překladu (které jste Vy absolutně odmítl připustit, protože se Vám jedna chyba v české verzi článku hodila pro znevážení všech (!) informací z článku.

Právě Vy jste z článku vypíchl pouze jednu informaci (která se Vám hodila) a všechny ostatní jste ignoroval, nepodsouvejte to mě.

Co se týká chyb odborníků, tak vím o řadě chyb profesorů -lékařů, na jejichž základě i zemřeli zbytečně lidé.

Kdybych na základě jedné chyby měl rozhodovat o schopnostech odborníků, tak bych se musel bát jít k jakémukoliv lékaři, neboť schopnosti běžných lékařů jsou stejně průměrné a často horší než u jiných povolání, včetně zedníků.

Co se týká metaanalýz, tak se statistikou zabývám dostatečně dlouho pro zpracování výsledků v mém oboru, takže vím, že metaanalýzy nejsou v mnoha případech zásadním důkazem (a jsou lehce manipulovatelné).

Poté co jste evidentně neobhájil své tvrzení, že stejných výsledků, o kterých referuje německá lékařka, jste schopen dosáhnout pomocí "králičích bobků" tak jste tvrdě zaútočil bez jakýchkoliv důkazů (!), pouze na základě jedné mylné informace, na celou odbornost lékařky a podsunul jste jí záměrně zištnou motivaci pro práci aby jste ji znévážil.

Proto jste pro mě nedůvěryhodný.

.
22. 07. 2010 | 03:34

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

"Pokud má někdo možnost získat jen za cenu jednoho dopisu a následného přísného dohledu v práci jeden milión dolarů (amerických, nikoliv třeba karibských) a tuto možnost nevyužije, pak je to podezřelé."

Myslím, že to dobře vystihuje, že svůj přístup k životu projektujete na všechny ostatní.

.
22. 07. 2010 | 03:37

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

P.S. Vaší nedůvěryhodností myslím zejména (kromě Vás jako osoby - z výše uvedených důvodů) zejména Vaše nedůvěryhodné tvrzení o účinnosti "čichání ke králičím bobkům" pro dosažení stejných výsledků léčby jako ty o kterých informuje německá lékařka z univerzitní nemocnice v Mnichově.
22. 07. 2010 | 03:51

Jaromír Šrámek napsal(a):

ad překlad - prostě si selektivně vybíráte to, co se vám hodí do krámu, a to, co se vám do krámu nehodí, prostě nazvete "špatným překladem" (říká se tomu i demagogie). Pokud zdroj "Krusová" jednou těžce selhal, je tedy jako nevěrohodný. To je elementární použití rozumu, nepomůže proti tomu ani vaše nevěcné obviňování z podsouvání. Skutečně jste to vy, kdo si selektivně vybírá tím, že odmítáte akceptovat dobře zdůvodněnou nevěrohodnost s tím, že prostě Achillovu patu ignorujete.

ad chyby odborníků - Podstatný rozdíl je zřejmý, že začínám tušit, kde je zádrhel.. Chybná dg. může být často dána nedostatečnými informacemi,... nebo skutečně chybou, která je "omluvitelná". Pokusím se to vysvětlit na příkladu tak, abyste to i vy pochopil - typické pochybení (a teď myslím skutečné zaviněné pochybení) lékaře lze přirovnat k chybě matematika, který "spočítá" 2+2=5. Pochybení dr.Kruseové by odpovídalo pochybení matematika, který by prohlásil, že operace derivace a integrování jsou ve všech hlediscích identické. Je už ten "nepatrný" rozdíl zřejmý?

ad metaanalýzy - poučte mě, jak se dá snadno zmanipulovat metaanalýza tak, aby pokud možno nevyšla? Aby vyšla, to je celkem snadné, prostě se sníží kritéria tak, že se prakticky neodfiltruje špína (jenže to pak nikde neotisknou). Ale jak to, hergot, udělat, aby ta homeopatie nevycházela... (ano, to je přímá výzva po doložení tvrzení o lehké manipulovatelnosti metaanalýz), A propos, víte vůbec co to ta metaanalýza je?

ad bobky - Proč bych měl to tvrzení obhajovat, nikdo o něm nepochyboval, pokud jste mi náhodou vyslal telepatický dotaz, byl jsem zrovna naladěný na jinou stanici. Pokud se skutečně zabýváte statistikou na úrovni vyšší než aritmetický průměr, mělo by vám to být jasné ihned bez vysvětlování. Když vezmu hypotetickou klokaní chřipku, která trvá 7 dní plus mínus 2 dny. Každému nemocnému dám přičichnou ke králičím bobkům a budu stopovat, za jak dlouho se nemocný uzdraví. S přibývajícím počtem nemocných se začnou objevovat i ti, kterým klokaní chřipka trvala méně než 5 dní - a já budu mít kazuistiky o tom, jak králičí bobky zkrátily klokaní chřipku. Na stovku kazuistik by mi mělo stačit jen cca 700 nemocných a to se nastřádá celkem snadno...

ad podsouvání motivace - Doporučuji přečíst si příspěvek 22.07.2010 02:26:38, z hlediska podsouvání motivace je velmi poučný.

ad důvěryhodnost - Pět z pěti logiků doporučuje rozlišovat mezi důvěryhodností zdroje informace a kvalitou argumentů. Zaměňování nesvědčí náhledu okolí na duševní zdraví zaměňujícího..

ad 22.07.2010 03:37:02 - :D:D:D:D:D
22. 07. 2010 | 04:29

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

už jsem se pobavil Vašimi příspěvky dostatečně.

Logika Vám nic neříká a slušná argumentace také ne.

.
22. 07. 2010 | 04:37

Jaromír Šrámek napsal(a):

ad 22.07.2010 03:51:00: A jen tak pro upřesnění, v čem jsou homeopatické kazuistiky německé lékařky z univerzitní nemocnice v Mnichově důvěryhodnější než králíkobobkovské kazuistiky českého lékaře z univerzity v Brně? :-D
22. 07. 2010 | 04:38

Jaromír Šrámek napsal(a):

betakaroten: Když už máte tu drzost mě obvinit z chybného použití logiky, tak to laskavě dokažte poukazem na konkrétní chybu, včetně vysvětlení, proč jde o chybu. V opačném případě by mi nezbylo než vás považovat za lháře a tlučhubu.
22. 07. 2010 | 04:42

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

"A jen tak pro upřesnění, v čem jsou homeopatické kazuistiky německé lékařky z univerzitní nemocnice v Mnichově důvěryhodnější než králíkobobkovské kazuistiky českého lékaře z univerzity v Brně? :-D "

Tak ty své statistiky zveřejněte, pokud nejste tlučhuba a lhář.
22. 07. 2010 | 04:48

Jaromír Šrámek napsal(a):

betakaroten
22.07.2010 04:29:40 - přečíst, pochopit, omluvit se. (a jen tak mimochodem, odkazujete na text, který jsem napsal až po vašem obvinění - ten stroj času jste koupil v Tescu nebo v Lídlu? - ano, je to ťafka za vyhýbavou odpověď)

A pak tu jsou další položky, na které dlužíte vysvětlení, například ty snadno zmanipulovatelné metaanalýzy, ten záhadný obor, ve kterém hrají metaanalýzy podružnou roli (ač se v něm evidentně vyskytují, jinak byste o nich tak zasvěceně nepsal).
22. 07. 2010 | 05:00

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek:

Ve Vašem tvrzení 22.07.2010 00:37:30 , že jste schopen dosáhnout stejných výsledků s králičími bobky jste evidentně lhal.

Z toho, že se lékařka evidentně přeřekla v rozhovoru s novinářkou (možná, třeba to vzniklo špatným překladem) vyvozujete (logicky zcela špatně), že se proto mýlí ve všem co ve své práci dělá.

Bez důkazů jste ji navíc obvinil z podvodů a z neetického, ziskem motivovaného jednání.

Jste lhář, tlučhuba a pomlouvač.

P.S. Statistiku a logiku, jsem na rozdíl od Vás studoval na matfysu v Praze, takže o svých znalostech s Vámi nehodlám diskutovat.
.
22. 07. 2010 | 05:17

skeptický napsal(a):

Pane Stejskale,

Měl byste si to nechat patentovat.Stačí číst příspěvky,teploměr je zastaralý.
Další důkaz ve prospěch oteplovačů.
22. 07. 2010 | 07:34

Jaromír Šrámek napsal(a):

"Ve Vašem tvrzení 22.07.2010 00:37:30 , že jste schopen dosáhnout stejných výsledků s králičími bobky jste evidentně lhal."
Nepochopil jste nebo jste nechtěl pochopit smysl a nadsázku, pro člověka, který ví, že statistika je víc než aritmetický průměr jasně dokazující, že desítky kazuistik nemají ani cenu papíru, na kterém jsou napsány? A samozřejmě to, že "dokazujete" něco odkazem na tvrzení, které přišlo až po vašem křivém obvinění, a to i poté, co jste byl již jednou upozorněn na nesprávnost takového počínání, vás pasuje do role hlupáka. Vlastně proč použít trpný rod, vy jste se pasoval sám...

"Z toho, že se lékařka evidentně přeřekla v rozhovoru s novinářkou...."
Nikoliv, rozhodně se nepřeřekla, obojí se skutečně nazývá novorozeneckou žloutenkou (Neugeborene Gelbsucht), rozdíl je v četnosti, závažnosti, patofyziologii a nutnosti transfúze,... Nelze se přeřeknout tak, aby se spojily dva stavy do jednoho. Popírání tohoto je jen projev vaší neznalosti a zaslepenosti.

"Bez důkazů jste ji navíc obvinil z podvodů a z neetického, ziskem motivovaného jednání."
Důkazy jsem uvedl - tam, kde statistiku nahrazují desítky kazuistik a recenzovanou publikaci rozhovory s novináři, tam je podvod nebo sebeklam téměř jistý. Vydávání spontánního ústupu žloutenky podmíněné fyziologickou hemolýzou za úspěch homeopatie, který zabránil nutnosti provést výměnnou transfúzi, která by byla nutná jen v případě poměrně vzácné imunitně podmíněné patologické hemolýzy, to je projev buď jasného podvodu nebo nebetyčné hlouposti a neznalosti dotyčné (falšování výsledků je neetické bez ohledu na to, zda jde o úmyslné zkreslení nebo jen projev neznalosti studovaného stavu). Ostatně, to "ziskem motivované jednání" je něco, co mi neskutečně hloupým způsobem podsouváte, nejspíš jste nepochopil odkaz na Randiho cenu.

"P.S. Statistiku a logiku, jsem na rozdíl od Vás studoval na matfysu v Praze, takže o svých znalostech s Vámi nehodlám diskutovat."
Vzhledem k tomu, jaký intelektuální výkon a argumentační impotentnost jste předvedl výše, a vzhledem k tomu, že jste nebyl schopen reagovat přiléhavě ani na nejmenší konkrétní připomínku či výhradu, a po zohlednění toho, že logika se již slušnou řádku let studuje na FF UK (nebo snad překlep? písmena matfys a FF jsou na klávesnici tak blízko u sebe... jenže to pak zase nějak vadí ta statistika), je jasné, že si sprostě vymýšlíte. Ale vzhledem k výše uvedenému mě to ani v nejmenším nepřekvapuje, minimálně to obohatilo moji sbírku úskoků tak "rafinovaných", že jim snad nemůže věřit ani sám uskakující - ono zakrýt neznalost pojmů a neschopnost argumentace prohlášením, že dotyčný studoval statistiku a logiku na MFF je svým způsobem originální. No, ještě že mám ten instantní doktorát z pravdologie až z University of Horní Dolní, přidám dvě sklenice vody, povařím a váš matfyz strčním do kapsy:-D
22. 07. 2010 | 08:11

magor napsal(a):

Profesore,

japa to? Žeby do vlastního?

Ja, sichr, ordnung muss sein!

Jen mám drobinkou obavičku, zda za fasádou Vašeho kurátorství se neskrejvá taková malinká žárlivůstka. Mimochodem, to je strašlivej prográmek, původně vytvořenej k provozování monógamie.

Býti skeptikem, člověk riskuje ten septik. V obém se dá dobře topit. Do důchodu i do smrti.

Co porád máte?

V tom vězení ale šibe.

Nebo že by z toho horka?

A existuje vůbec?

Nevím, ale jistě nám nějaký povolaný zvěstuje.

Existuje však pilulka, která by mohla pomoci (jste práškovej typ).

http://www.youtube.com/watc...

Pokud budete mít zájem, dovezu Vám ji. A nebudu křičet, to slibuji.

*******************************
Je však i jiné cest, stát se stou opicí.

Napadlo mě, že zrovinka na tenhle text jste při psaní blogu vůbec nepomyslel:

http://www.multiweb.cz/hawk...

Nevkládám ho ale z důvodu absolutní negace toho Vašeho. Spíš doufám, že se v něm, (v mnoha protichůdných polohách) najdete.

Ten jazyk vědy je vážně otřesný.

A s hloupostí je nutné začít vždy sám u sebe.

Jó, u druhého, to se vidí lecos.

*********************************

Na deklamaci pravd stačí divadelní kukátko:

králičí bobek je menší než králík.

A strom je větší než jeho šiška.

Pokud si s tímto vystačíte, Vaše věc.
22. 07. 2010 | 13:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

betakaroten:
"předloni dostal Nobelovu cenu virolog Luc Montagnier, objevitel viru HIV v krvi, jehož práce mimo jiné odhalují, jak si za pomoci elektromagnetických signálů předávají informace patogenní bakterie a DNA organismu."
Jenom ve Vaší fantazii.
"Montagnier has published research detecting electromagnetic signals (EMS) from bacterial DNA (M. pirum and E. coli) after serial agitated dilution in water, and has conducted as-yet unpublished research on detection of EMS in the plasma and in the DNA extracted from the plasma of patients with Alzheimer's and Parkinson's disease, multiple sclerosis and rheumatoid arthritis.[15"
http://en.wikipedia.org/wik...
22. 07. 2010 | 13:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jaromír Šrámek:
´(jak by mělo s homeopatií souviset to, že si DNA bakterie a viru údajně "povídá" na rádiových frekvencích),´
Nezdá se, že by si povídaly. Jak citováno výše, jedná se o elektromagnetické volání SOS po sérii ředění vodou. ☺
22. 07. 2010 | 13:57

betakaroten napsal(a):

Jaromír Šrámek

tak mě zažalujte za falešné vydávání se za absolventa matfysu, ubožáku. Dle IP adresy soud od aktualne.cz získá snadno modjí identitu.

Ostatní Vaše "argumenty" jsou mi k smíchu, jak jak jsem Vám již napsal dříve.

Už mě neobtěžujte.
22. 07. 2010 | 14:33

betakaroten napsal(a):

Z. Matyáš,

S Vámi se vůbec nehodlám bavit. na Vas stačí paní gaia, a pánové werner, vlk atd si s Vámi zametou kdy chtějí.

Raději se doučte alespoň základy argumentace.
22. 07. 2010 | 14:35

vaclavhorejsi napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

No, zda se, ze se Montagnier skutecne trochu pomatl:

http://www.quackometer.net/...

http://www.homeopathy-soh.o...

..
22. 07. 2010 | 16:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

betakaroten:
Máte pravdu, Vy jste raději vůbec neměl tady raději vystoupit, to není pro Vás. ☺
22. 07. 2010 | 16:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclavhorejsi:
Děkuji za odkazy, založil jsem si záložku ´rarity´.
Zásadní nový poznatek: patogenní mikroby jsou ty, které po sérii ředění vodou vysílají rádiové vlny. Jak prosté!
22. 07. 2010 | 16:57

skeptický napsal(a):

A nosejí radiovky na patě.
22. 07. 2010 | 17:20

betakaroten napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Máte pravdu, do diskusí jejichž ústředním tématem je hodnocení pomatenosti lidí s odlišným názorem než je Váš nebo spolku Sisyfos, vstupovat nemá smysl.
22. 07. 2010 | 17:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

betakaroten:
Poučení: Ne každý odlišný názor je názorem pomatence, každý názor pomatence je však odlišný od mého.
22. 07. 2010 | 21:15

betakaroten napsal(a):

Z. Matyáš:

Pak Vás lituji, že trpíte rozdvojením osobnosti.
22. 07. 2010 | 21:53

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Honza
Abaqus: "opravdu Vám nerozumím. Píšete: 'Bez důkazů, organizovaně, veřejně a s využitím kontaktů do médií napadnou a zneuctí svévolně nějakou osobu...' - Jsem členem Sisyfa přes deset let, a opravdu si nepamatuji, že bychom někdy "bez důkazů znectili" jakoukoli osobu. Mohl byste uvést příklad?"

Podíval jsem se do archivu a jako požadovaný příklad bych uvedl třeba "vědecké" zdůvodnění udělení Bludného balvanu Tomáši Pfeifferovi. To mi připadaá od začátku až do konce jako pouhý hanopis, čirý výsměch, bez jakékoliv seriozní argumentace. Tedy ryzí pavěda za strany Sisyfa. Názorná ukázka, jak racionální kritika vypadat NEMÁ.
22. 07. 2010 | 22:09

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Honza
A jak je to s těmi homeopatiky? Mohl byste uvést, kolik bludných balvanů bylo uděleno farmaceutickým a distribučním firmám (neprohlížel jsem celý archiv) a kolik bylo podáno trestních oznámení kvůli klamání spotřebitelů?
22. 07. 2010 | 22:20

Ara napsal(a):

gaia:

Ano ty dávná klimatické změny člověk nezpůsobil. Zvláště když u toho ještě ani nebyl. ;-)
Ale nějak mi uniká, proč to sem dáváte, k čemu je to dobré.
Přece toto nikdo nepopírá a já už vůbec ne.
Na rozdíl od toho současného oteplování, které stále popírá kdekdo.
Že už 'nikdo' to oteplování nezpochybňuje je totiž omyl. Odborníci je už skutečně nezpochybňují, protože ve světle zjištěných faktů se to ani dost dobře nedá. Ale různí "takyklimatologové" z řad "přičinlivých" laiků a různých "nedouků" to ještě zkouší. Stačí se jen trochu porozhlédnout po netu... :-7
/Viz např. ono často se vyskytující tvrzení, že za posledních dvacet let se vůbec neoteplilo, ale naopak spíše ochladilo, či že ledovců všude spíše přibývá.../
Ale netvrdil jsem, že klíčové spory se vedou kolem toho, zda se otepluje či ne. To je pro všechny klimatology opravdu už dost pasé. Klimatologové nicméně nejsou většinová veřejnost. :-)
23. 07. 2010 | 01:53

Ara napsal(a):

pgjed:

Nepoukazoval jsem na "seriózní jádro sporu", ale na to primární, které je dnes sice u odborníků už jaksi "pasé", není však ještě pasé pro značnou část laické veřejnosti a zejména pro ty tzv. ultraskeptiky.
/Viz to, co jsem k tomu dal pro "gaiu". Ostatně to zpochybňování "hokejkového grafu" do této kategorie vlastně taky patří./
Víc k tomu snad netřeba. Ostatně... chvilku jsem tu nebyl a tak v té spoustě příspěvků pod tím mým předchozím příspěvkem to mohl někdo rozebrat lépe. Škoda dokola opakovat ;-)
Příčina onoho oteplování je pak docela jiná záležitost, to jsem neprobíral, jde o složitější věc. Nicméně jiná možná příčina, než ono navyšování CO2, se zatím nenalezla.

Ps. Ta tzv. "Malá doba ledová" byla charakterizována poklesem průměrných teplot asi o půl stupně, maximálně o jeden. Pokles o 12 st. je reálně možný jen s nástupem "standardní" velké doby ledové, ale pravděpodobně ne tak rychle.
Za "zákonitý a jedině možný" je možné považovat jen takový děj, který vychází z dobře známých a ověřených pravidel určitého "chování" přírody (přírodního jevu). V přírodě stejně jako v logice standardně platí, že kdo řekne A měl by říct i B. Že každá příčina má nějaký následek. A naopak. Tj. že pro každý jev (následek) musí existovat nějaká vyvolávací příčina.
Ale souhlas, že zde není prostor pro emoce a unáhlené závěry. Ale jen pro chladné střízlivé hodnocení všech dostupných dat, podle známých zásad seriózního bádání.
Jinak se totiž ani věda dělat nedá. :-)
23. 07. 2010 | 02:38

buldatra napsal(a):

Článek nám sděluje, že zlý šotek Kremlík vloudil se na stránky úctyhodných akademických recesistů a tam si zle zařádil. Nyní si někde v ústraní vychutnává svůj zavrženíhodný čin a zlomyslně se pochechtávaje, kuje další, ještě horší a zavrženíhodnější pikle.

Sisyfové, dávejte bacha, Kremlík není třeba jediný nadrecesista, který si ze spolku valičů balvanů dokáže vystřelit.
Je možné, že ve spolku zapustila vám první kořínky pátá kolona kvazi- nebo kazi-vědecká, která má plán. A to nevěstí nic dobrého.

A nyní něco nevědecky zemědělského:

http://www.cropcircleconnec...
23. 07. 2010 | 10:30

magor napsal(a):

buldatra

a že voni furt lítaj jen do Británie. Nebo snad nějaký gerontologický spolek?

Spolky mají být, kde není Gesellschaft, je neskutečná nuda.

Proč myslíte, že vzniknul Vesmír? To jen pánbůh už nechtěl provozovat samotu. Musel to být hroznej vopruz, bejt a nemoci nic,než to.

Profesore, popadla mě ryvá, proč mohou vědci věřit v Boha? Vždyť jste jej vědecky popřeli. To nedává smysl, jednoduše nonsens.
23. 07. 2010 | 10:45

buldatra napsal(a):

Pane Magore,

Gerontologický spolek bude, slibuji. Nicméně, zatím jsem ve fázi, kdy mládí v ….( zapovězené slovo na http://www.aktualne.cz) a do důchodu daleko. Ještě se musím vyblbnout jiným způsobem a pak se uvidí.

Zaleťte si tam i Vy a klidně třeba i po žních (levnější ubytování a některé služby).
A navíc, nejsou tam jen zemědělské kultury a všeliké kruhy a jiné pamětihodnosti, hodné shlédnutí. Je tam taková, řekl bych až multikultura, čili cosi, k čemu tak nějak spějeme pomalu, ale jistě i my. Člověk by měl vědět do čeho jde a co to obnáší.
23. 07. 2010 | 11:12

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Buldatra
Pan Kremlík už na svých stránkách zveřejnil odpověď na článek prof.Hořejšího. Převzal ji i dnešní Nevidit.pes:

http://neviditelnypes.lidov...
23. 07. 2010 | 11:13

magor napsal(a):

buldatra

vím, jsou tam i ježci-kujóni. Ty máme ve vsi taky. Unigeo nikoli.

Commonwealth hodně pokryl a tak se z periférií lecos doneslo. Ne nadarmo hrají anglosasové dnes prim. Jsou to však velcí plagiátoři a tohle téma už mnohokráte propral skeptický.

Znáte Stoppardovu Arcádii?
23. 07. 2010 | 11:56

pavel.61 napsal(a):

co je tam špatně?
http://www.sysifos.cz/index...
23. 07. 2010 | 13:28

vaclavhorejsi napsal(a):

Kolemjdoucí:

Myslim, ze ti klima-popiraci jsou trochu heterogenni skupinou.

Zajimala by me jejich (napr. p. Kremlikovo) vyjadreni k nasledujicim tvrzenim (souhlasim-nesouhlasim):

1. Ke globalni zmene klimatu dochazi.

2. K zadne globalni zmene klimatu nedochazi, je to jen alarmisticky vymysl.

3. Ke globalni zmene sice dochazi, ale clovek na ni nema zadny vyznamny vliv.

4. Sklenikove plyny (predevsim CO2) prispivaji vyznamne ke zmene klimatu.

5. Lidska cinnost produkuje takova kvanta sklenikovych plynu, ze to pozorovatelne ovlivnuje klima.

6. Zvysovani koncentrace CO2 v atmosfere je negativni jev (vede ke zvyseni teploty)

7. Zvysovani koncentrace CO2 v atmosfere je celkem irelevantni jev (nevede ke zvyseni teploty, prospiva rostlinam)

8. Globalni oteplovani at uz zpusobene cimkoli je nebezpecne (zvyseni urovne oceanu, aridizace nekterych oblasti)

9. Globalni oteplovani at uz zpusobene cimkoli je v podstate spise pozitivni (zlepsene moznosti zemedelstvi v mirnem a arktickem pasu, otevreni severni morske cesty)

10. Protoze ke zmenam klimatu dochazelo i v minulosti, je vyloucene, aby v te soucasne zmene (pokud existuje) hrala vyznamnou roli lidska cinnost.

11. Omezovat spotrebu fosilnich paliv a hledat alternativy je nespravne (omezuje to moznosti ekonomickeho rozvoje, omezuje to svobodu cloveka)

12. Omezovat spotrebu fosilnich paliv a hledat alternativy je spravne (omezuje to zavislost na zemich, ktere je produkuji)

..
23. 07. 2010 | 13:29

vaclavhorejsi napsal(a):

pavel.61:

"co je tam špatně?"

Je zrejme, ze existuji opravdovi "alarmiste" (asi vcetne A.Gora), nicmene jsem presvedcen, ze drtive vetsinovy konsensus solidnich klimatologu je, ze globalni zmeny klimatu jsou realne a ze clovek k nim vyznamne prispiva (mozna rozhodujicim zpusobem)(viz ten odkaz na PNAS, ktery jsem sem uz daval - http://www.pnas.org/content...).

Jiste je mozne, ze ty nejhorsi scenare nenastanou, ale myslim, ze by bylo nerozumne toto nebezpeci ignorovat.

Trochu nerozumim, co by v teto veci melo byt "dukazem" - nezvratnym dukazem jiste bude, az more o metr stoupne (ale porad budeme moci rikat, ze to neni kvuli spalovani fosilnich paliv, jelikoz tuto "negativni kontrolu" nebudeme moci paralelne provest).

Dokonce si myslim, ze ti prehanejici alarmiste mohou byt do urcite miry uzitecni, protoze pomohou na nebezpeci upozornit (je ovsem treba na druhe strane upozornovat na to, co je uz prilisne prehaneni).

Pro me je zasadne dulezite, ze existuje ten vetsinovy nazor (priklady uletu a prehaneni nekolika jedincu na tom nic nemeni).

V mem oboru je to velmi podobne napr. s nazorem na dulezitost ockovani nabo na HIV jako pricinu AIDS. V obou pripadech existuje mala, velmi hlasita skupinka "disidentu", kteri postupuji presne jako p. Kremlik a spol. - vypichuji dilci nedoresene problemy, ignoruji to, co se jim nehodi. V obou techto pripadech jsou skody velmi velke - existuje napr. jeden prezident, ktery uveril teorii, ze AIDS neni zpusoben HIV a prispel tim k masivnimu rozsireni choroby v one zemi.

Souhlasim, ze je potreba primerene oponovat tem opravdovym alarmistum ohlasujicim katastroficke zmeny behem 30 let, nicmene by bylo jeste horsi to potencialni nebezpeci ignorovat, a to jeste na zaklade falesnych ideologickych duvodu.

Jak uz jsem vicekrat rekl, i kdyby zadne takove nebezpeci neexistovalo, povazoval bych za vysokou prioritu zbavit se zavislosti na fosilnich palivech z problematickych casti sveta (a dokonce i z tech mene problematickych - viz soucasny prusvih v Mexickem zalivu).

..
23. 07. 2010 | 13:39

magor napsal(a):

Priorita, to zní jako vytoužená ženská, která právě prchla v rychlíku.

Jen řeči, profesore, na činy je třeba odvahy. A pohostinnosti k možnému, jak napsal Kája Mueller.
23. 07. 2010 | 16:32

Anup1 napsal(a):

KM:
Jo,i tehdy jste mi přece pak napsal,že jste to se mnou myslel dobře.
O mně zas říkají,že jsem měkkého srdce.

Jaromír Šrámek:
Podle čeho jste usoudil,že S.M.Greer je případ pro psychiatra?
Četl jste vůbec tu knihu?Či viděl jeho přednášky na videu a ty pozitivní reakce takového množství lidí?
Tu knihu jste asi nečetl,já ano,(videa jsem všechna neviděla).Tak vězte,že je tam psáno i o takových"případech",jako jste Vy,pan Hořejší a vám dvěma podobných,tady na diskuzích,i v celému Sisyfosu!
23. 07. 2010 | 16:37

Karel Mueller napsal(a):

Anup1:
Tak o tom, že jste hodná holka měkkého srdce opravdu nepochybuji.

A já se pří své vrozené dobrotě řídím zásadou, že hodným lidem jen to nejlepší. A tak, kdybychom se setkali, myslel bych to s Vámi zcela mimořádně dobře.
23. 07. 2010 | 17:02

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Magor
Nechápu, co se Vám nelíbí. To, co právě pan profesor napsal, bych bez váhání podepsal od A až do Z. Kéž by se tady takhle solidně diskutovalo vždycky.

Kámen úrazu je ale, jak bylo řečeno, v dokazování, protože žádné neprůstřelné důkazy nelze předložit předem. Takže kdo chce, může protahovat diskuse do nekonečna, a znemožňovat tak dojít k jakýmkoli konkrétním závěrům.
23. 07. 2010 | 17:23

Ara napsal(a):

vaclavhorejsi:

Uvedených dvanáct otázek se mi líbí zvláště z toho důvodu, že umožňují jasně ukázat na případné logické rozpory v myšlení toho, kdo si na ně troufne odpověďět. Když totiž srovnám ty dvě krajní skupiny, tj. "klimaalarmisty" a "klimaskeptiky", tak u alarmistů vidím sice možné přehánění, ne však logický rozpor. U těch druhých je však bohužel často obojí.
Protože jak lze jedním dechem celé oteplování popírat a zároveň ho i připouštět s tím, že sice třeba i reálně existuje, ale ne z viny člověka?
Vždyť pokud připustím, že naměřená data nebo jejich interpretace jsou falešné, tj. že se z nich žádné zvyšování teplot za poslední desetiletí (cca 100-150 let) vyčíst nedá, tak potom už se vůbec dál nemusím namáhat a zajímat o to, jestli v tom směru něco způsobuje člověk?
/Sice by pak mohl oteplovací oponent uvést ty ubývající ledovce či rozšiřování teplomilných druhů, ale v duchu logické konzistence by i toto onen zásadový klimaskeptik mohl "snadno" vysvětlit falešnými daty či nesprávným pozorováním :-)/
23. 07. 2010 | 17:29

Anup1 napsal(a):

KM:
Jenže háček je v tom,že nemusíme mít zrovna stejnou představu o tom,co znamená pro každého právě to nejlepší!Myslím,že shoda na tom by asi těžko byla.
Svá přesvědčení máme totiž z poznání získaného z rozdílných úrovní a rozešli jsme se tehdy v diskuzi kvůli tomu,s rozhodnutím,že si ponecháme každý to své a konec.
23. 07. 2010 | 22:26

Karel Mueller napsal(a):

Anup1:

Zcela jistě by jste mě nepřesvědčila o tom, že ozonová díra je vstupem do červí díry a já bych se ani nepokusil otřást autoritou paní Evy z KV.

Ale určitě oba víme, co dobro jest a jak ho ve vztahu k bližnímu konati :-).
24. 07. 2010 | 00:59

Lenka N. napsal(a):

Sisyfos nadale odmita uznat, ze clanek na jejich webu byl kiks.
24. 07. 2010 | 11:55

petr pastrnak napsal(a):

pro objektivní posouzení názorů skeptiků globálního oteplování doporučuji tento opravdu povedený film který shrnuje jejich postoje. Velmi by mne zajímal názor pana Hořejšího po zhlédnutí tohoto dokumentu.
http://reformy.shoptet.cz/g...
24. 07. 2010 | 17:20

Fai napsal(a):

Vazeny kolego,

prekvapuje mne, ze se tak jednoznacne stavite proti tomu, co pise pan Kremlik. Ackoli nejsem klimatolog, nybrz z tehoz krcskeho arealu jako vy, o klimaticke zmeny obecne se zajimam a celou zalezitost nazyvanou Climategate sleduju od jejiho pocatku dost podrobne.
Jako vedci se mi z toho jejich slendrianu co se kodu tyce, nulove archivace zdrojovych dat do verejne pristupnych databazi, toho vzajemneho kryti a naopak odstrelovani autoru s odlisnymi nazory udelalo spatne.
V nasem oboru nam publikaci neprijmou, kdyz sekvence DNA nejsou archivovany, nove uz pomalu chteji i vystupy ze sekvenatoru...a tady se parta ucencu hrdlila o data z jiz publikovanych praci jak mali kluci.
A to uz vubec nemluvim o tom, ze do toho sveho modelovani klimatu vzali publikovana data jinych autoru, o nichz tito puvodni autori vyslovne rekli, ze to nejsou data teplotni, ale reaguji na neco jineho, popripade ze urcity usek tech dat neni regulerni, protoze byl ovlivnen neklimatickymi faktory...proste si ani neprecetli metadata a puvodni prace.
A pritom je to obor, na nemz ted spociva znacna politicka odpovednost - vselijake ty dane za produkci CO2, protezovani "obnovitelnych zdroju" a podobne se zduvodnuji temito vysledky. Tohle je naprosto neprijatelne.
24. 07. 2010 | 22:23

vaclavhorejsi napsal(a):

Fai:

Vazeny kolego,

prominte - ja rozhodne nezpochybnuji, ze mezi temi klimatology jsou i ruzni nepoctivi lumpove ci lajdaci, ALE je pro me naprosto silena predstava, ze podle Kremlika a spol. je cely velky obor zlovolne zmanipulovan ze zistnych (nebo jakych) duvodu jakousi politickou klikou a ty tisice vedcu se tomu volky nevolky vedome podvoluji.
To je proste typicka spiklenecka teorie (podobna te, ze HIV byl vyvinut jako nastroj k likvidaci homosexualu a cernochu).

Podivejte se prosim na nasledujici clanek (http://www.pnas.org/content...), ktery dokumentuje, jaky je konsensus mezi renomovanymi klimatology - to, ze je mezi nimi nekolik lajdaku ci podvodniku, jeste zdaleka neznamena, ze jsou takovi vsichni, jak se snazi rikat Kremlik.

Kremlik pozaduje nejaky "definitivni dukaz. Ale to se prostě exaktně dokázat nedá (leda tak, ze se za 50 let ukaze, ze opravdu stoupne hlaina oceanu o 2 metry).
Protože jsou v sázce opravdu důležité věci, je třeba velmi vážně brát v úvahu princip předběžné opatrnosti.
Nelze prece rikat (jako Kremlik) "ke klimatickym zmenam dochazelo vzdy, takze ani s tou nynejsi nemuze mit clovek nic spolecneho".
Je to podobné, jako když budete v lese, ve kterém jste dosud nenarazil na muchomůrku zelenou bezstarostne sbírat všechno, co bez bez bližšího ohledání vypadá jako žampion.

Ja bych byl velmi rad, kdyby klimatologove po solidnich vypoctech a vyzkumech dospeli k nazoru, ze ty antropogenni vlivy jsou nevyznamne.
Docela casto se stava, ze nejaky novy mensinovy nazor se obtizne prosazuje (recenzenti ho odmitaji) proste proto, ze veda je (zcela spravne) pomerne konzervativni a pro prijeti nejake zmeny vyzaduje silne duvody.

Jak uz jsem vicekrat rekl, i kdyby zadne takove nebezpeci neexistovalo, povazoval bych za vysokou prioritu zbavit se zavislosti na fosilnich palivech z problematickych casti sveta (a dokonce i z tech mene problematickych - viz soucasny prusvih v Mexickem zalivu).

..
25. 07. 2010 | 11:20

Fai napsal(a):

Mozna prave ten clanek v PNAS ve vas mel rozsvitit cervene svetlo. Je snad obvykle, ze nekdo venuje cas citacni analyze svych ideovych odpurcu a jeji publikaci ve vedeckem casopise, ackoli, striktne vzato, toto nema s vedou nic spolecneho? Ne, proste se na problemu pracuje, jednotlive tymy si vzajemne kritizuji metody a experimentalni pristup a nakonec se nejak prece propracuji k tomu, jak to doopravdy je. Jako se hadaly skupiny, ktere evoluci datovaly paleontologicky s temi, kterym vychazely na zaklade substitution rates mnohem delsi casove intervaly. Jako se "perou" v populacni genetice zastanci Templetonovy metody TCS s Bayesianci. Obcas je ta diskuse dost drsne kriticka, ale pokud vim, v zadnem z techto sporu se ucenci nemydli po hlavach jmennymi seznamy a citacnimi indexy, natoz aby po sobe hazeli terminy jako "popirac".
"Princip predbezne opatrnosti" povazuju za neslusne slovo. Kdyby se ho lidstvo drzelo od sveho vzniku, tak jsme jeste ted vsichni sedeli na zadku v Africe.
Bohuzel co se tyce zmanipulovatelnosti oboru, tak ma Kremlik do jiste miry pravdu. Kdyz takovy, rekneme radovy, vedec zada o grant, nebo pise publikaci, radsi bude plavat s proudem a vyt s vlky, nez delat vlny, ne?
A nakonec k tem fosilnim palivum - az bude jejich nahrada necim jinym ekonomicka, nahrazeny budou. Stejne jako konske potahy. Do te doby je veskere dotovani a nanucena "obnovitelna" procenta, trapne zalohopvana zdroji klasickymi, jen plytvani penezi danovych poplatniku. ktere by nejspis bylo treba venovat na prizpusobeni budoucim zmenam klimatu, at jsou jakekoli. Protoze jedine, co je na Zemi stale, je zmena...
25. 07. 2010 | 14:49

Lenka N. napsal(a):

Fai: jiste tedy znate zavery - Muir Russell komise. Pokud je problem kolem FOI dle Vas (jako Kremlika) duvodem k odstreleni celeho vedniho oboru klimatickych zmen prosim to je Vas nazor. S vedeckym skepticismem bych si to vsak nepletla. A prave o to tady jde.
25. 07. 2010 | 15:53

Fai napsal(a):

Jo na ty zavery jsem se koukla dost mne udivuji. Proste je tady zretelna snaha to vsecko tak nejak srovnat, avy se o tom uz mohlo prestat mluvit a jelo se dal. Jen zadne pochyby...
Mnou nejvic otrasl vyrok Jonese z CRU, kdy se vyjadril, ze data (z publikovane prace!) z ruky neda, protoze zadatel urcite na nich chce najit neco spatneho. To je proste konec, pres to vlak nejede. Aspon u mne...
25. 07. 2010 | 17:41

Lenka N. napsal(a):

Fai: Ahhh, dalsi priznivec konspiracnich teorii zda se, ze ani vedci nejsou imunni.
Takze neco vytrzeneho z kontexu a kvuli tomu prestaly platit vsechny poznatky v klimatologii?

Navic v Muir Russellove zprave bylo uvedeno, ze data byla mozna ziskat i z jinych zdroju a analyzovat je mohl, kazdy kompetentni vyzkumnik.

Muzu se zeptat zda Vy sama ochotne vydavate sva data kazdemu Pepikovi (omlouvam se vsem Pepikum) z Horni Dolni, ktery si o ne rekne?

A jeste neco - jste schopna rozlisit politicka reseni, ktera se Vam ocividne nelibi (viz Vas prispevek vyse) od vedecke hypotezy AGW a pokud mozno nemichat to dohromady?
25. 07. 2010 | 19:04

Fai napsal(a):

Vazena LenkoN. Moje data jsou radne archivovana ve verejne a bezplatne pristupnych databazich - bez toho by mi totiz praci neprijal zadny slusny casopis k uverejneni. Moje publikace muze cist kazdy, kdo mi hodi mejla do schranky - ja totiz nekadruju, kdo mi pise o .pdf separat, zda je hoden to cist. Programy,ktere ke zpracovani dat pouzivam, jsou rovnez open source a pristupne na webu, nektere casopisy dokonce trvaji na tom, ze musim archivovat i datove soubory s prikazy pro tyto programy.
Takze ano, kdyby Pepik z Horni Dolni mel chut si po vecerech proverovat moji praci tak klidne muze. Ma na to pravo. Mimo jine si ji totiz zaplatil z dani.
25. 07. 2010 | 19:21

Fai napsal(a):

A jeste k tomu Muirovi - to mne az tak nezajima, co si musli nejaka komise ustanovena k zametani pod koberec.
Ja se k tomu dostala asi pred peti lety tak, ze jsem potrebovala vedet neco o klimatickych zmenach v porubehu tretihor a pri hledani zdroju jsem narazila na skeptiky. A zacala jsem dochazet k nazoru, ze tento obor je ponekud zvlastni. Ze to tam chodi jinak, nez mezi nami biology.
Ja cetla ty puvodni publikace i jejich kritiku, krome jineho jsem se zajimala i o to, jak vypadaji ta klimaticka data a jak se k nim lze dostat. Treba takova ruska a cinska data... Jake problemy jsou s tim, kdyz jedna stanice je de facto splacana z nekolika zaznamu a v metadatech to neni. Ze takove letokruhy rikaji hodne veci ale teplota je jen jednou z nich a to jeste ne vzdy...
Takze abych to zkratila - dosla jsem k nazoru, ze vedecka hypoteza AGW se v te vsi politice ztraci. Obzvlast pote, co to prejmenovali na "klimatickou zmenu" - aby se jaksi pokryly vsecky mozne eventuality a snizila moznost falsifikace. Ovsem co neni falsifikovatelne, to vlastne uz ale veda neni, ze? Rikal jisty Popper...
25. 07. 2010 | 19:52

Lenka N. napsal(a):

Takze proce leta studovat, kdyz vedeckou praci muze delat po vecerech kazdy? No dobra.

Zbytek posoudit nemohu (nejsem klimatolog, ale tez biolog), ale pokud mate tedy nejake dukazy o "spatne" vede v klimatologii a nahromadila jste nejake dukazy, proc to tedy nezverejnite? Nejlepe polemikou v odbornem zurnalu?
25. 07. 2010 | 20:07

Fai napsal(a):

Vy to porad nechapete, co? Data porizena za penize danovych poplatniku jsou verejnym majetkem a jako takova by mela byt pristupna. I kdyby si je chtel nekdo treba vytisknout a tapetovat si s nimi predsin. Nejsme zadna skupina veleknezi, kteri jsou strazci vznesenych tajemstvi za devaterymi dvermi.
V biologii se to uz zjevne podarilo prosadit, protoze mame ty sekvence v databazich, vzorky musi byt ulozeny do herbaru a kmeny do sbirek. Bohuzel, s temi daty, s nimiz pracuji klimatologicti modelari, archivace jeste neni podminkou prijeti k publikaci.
Neni treba abych ja poukazovala na ty chyby - o to se snazili jini, vice kvalifikovani ve statistickych metodach. Muzete si o tom pocist treba na webu Steva Mc Intyra Climate Audit. I o tom, jak pochodili, kdyz, jak zde tak svrchu radite, chteli cestu vedecke polemiky zvolit. Nejak to neslo.
Zaplatpanbuh za internet...
25. 07. 2010 | 20:23

Lenka N. napsal(a):

Fai: Pristup k datum je jedna vec. Vedet co s nimi delat druha. Ja osobne pokladam stastistiku za hodne narocny predmet, ale teba je to jen mnou. Diky za vysvetleni.
25. 07. 2010 | 20:28

Fai napsal(a):

Ale proc resite, zda nekdo vi nebo nevi co s temi daty delat? Ja se o to nestaram - proste archivuju, jak je treba, aby prace byla reprodukovatelna.
Mimocbodem, Mannova hokejka cislo 1 mela problem v tom, ze autori meli s tou statistikou taky kapanek potize. No - aspon k necemu to pro mne bylo dobre, protoze jsem si sama ujasnila, co vlastne delam, kdyz na nejaka data pustim principal component analysis a jak mohou urcita data "strhnout" vysledek k jedne strane... Takze to nebylo jen mimooborove marneni casu.
25. 07. 2010 | 20:35

Fai napsal(a):

A jeste k tomu Muirovi: na blogu "lukeraemwrky" Lucie ase z te zpravy cituje a CRU taky dostala po drapkach za neochotu poskytovat data. Prosim zde:
http://rankexploits.com/mus...
25. 07. 2010 | 20:39

vaclavhorejsi napsal(a):

Fai:

"Moje publikace muze cist kazdy, kdo mi hodi mejla do schranky - ja totiz nekadruju, kdo mi pise o .pdf separat, zda je hoden to cist."

Ale to snad ty klimatologicke take, ne??? Publikace i z tech klimatologickych zurnalu jsou prece pristupne podobne jako z biologickych??

..
25. 07. 2010 | 21:35

Petr napsal(a):

Fai:

Problém těch dat, které CRU nemohla (!) zveřejnit, byl, že byla majetkem národních meteorologických služeb. A ty nejedou jen za peníze z daní, taky si na svůj provoz musí samy vydělat. Neměli od nich souhlas ke zveřejňování, takže si jej po propuknutí té tzv. aféry museli vyžádat.
Jinak nevěřte všemu, co je v klimaseptických blozích... Ono už z toho slovníku "klimatologičtí modeláři" je znát, odkud vítr vane.
25. 07. 2010 | 23:42

Lenka N. napsal(a):

Muir Russel Report:

"Anyone working in this area would have knowledge of the availability of data
from these sources."

http://www.cce-review.org/p...
26. 07. 2010 | 00:10

Fai napsal(a):

Petre,
a to byl tajny i seznam tech pouzitych stanic a jejich poloha? Ten totiz taky odmitali vydat. Pritom v publikaci byla mapka s puntikama, bez souradnic...
Co mate proti terminu klimatologicti modelari? Je to celkem presny popis jejich prace - modeluji klima. Na rozdil od toho vaseho "klimaseptickeho blogu" je to naprosto neutralni termin.

Vaclave,
ano, samozrejme i ty klimatologicke publikace si muze precist. Ale k datum z tech mych se dostane i bez FOI ;-)

Lenko,
vira tva te uzdravila.
26. 07. 2010 | 00:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclavhorejsi:
Pane profesore, nebylo by to něco pro Sisyfa?
http://www.zapper.cz/
26. 07. 2010 | 01:04

Petr napsal(a):

Fai ve které publikaci? Chtělo by to trochu konkrétněji...
Jinak když k datům nebyl přístup, z čeho teda McIntyre a spol. dělali rekonstrukci?
26. 07. 2010 | 09:56

magor napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Nic, nic, jen mi připadá v některých tématech zbytečně rezervovaný.

K ropě: je to takové lyrické/české, "aby to hřálo, aby to svítilo". Jako etýda z Národního, nějaký obrozenec napsal a publikum pláče. Jsme milášci světa, říkalo se.

S Pfeifferem se netrapte, neznám ho osobně, ale jsem si téměř jist, že musí zvládat palčivější výzvy, než spolek recesistů.

A rovněž - zisk je důvod k závisti.
26. 07. 2010 | 10:00

Anup1 napsal(a):

KM:

Něco takového jsem od Vás čekala.
Autoritou paní Evy u mne,ani těch dalších,kterých znám dost, nemůže otřást žádný pozemský vědec,historik,astronom,či teolog,atd.

"Jsou věci mezi"nebem"a Zemí,které nejsou dokázány vědecky,leč prokázány svědecky"To je citace ze skvostů moudrých.Líbí se mi.

A ohledně ozonové,černé,či červí díry,to mám v úmyslu ještě upřesnít.Bohužel,nebyla ještě příležitost se na to zeptat.
26. 07. 2010 | 11:08

Karel Mueller napsal(a):

Anup1:

Protože se o otázky kolem černých děr živě zajímám, těším se na poznatky paní Evy.

Ale jak jsme Vám napsal, neměl jsem ani na okamžik v úmyslu Vám dělat přednášky její slovo jakkoliv zpochybňuící :-).
26. 07. 2010 | 12:34

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy