Penzijní reforma nebo tunel do soukromých fondů?

28. 08. 2010 | 18:06
Přečteno 20265 krát
Po pravdě řečeno, nějak nechápu, o co vlastně jde v dlouhodobě diskutovaných návrzích na penzijní reformu. Proč má být vlastně opuštěn ten současný průběžný systém financování důchodů garantovaný státem? Jaká výhoda plyne z toho, že lidé budou místo vyššího povinného státního důchodového “pojištění” (raději bychom měli říkat “daně”) více či méně povinně platit do soukromých penzijních fondů? Pokud takový fond bude státní, pak také nevidím valný smysl (leda že by to byl předstupeň k pozdější “prichvatizaci”). Někdo si asi myslí (nebo se nám snaží namluvit), že ty penzijní fondy budou dobře hospodařit a z výtěžků svých investic bohatě zhodnotí vklady.

Já si ale myslím, že pravděpodobnější je opak – mohou být ztrátové, nebo dokonce zkrachovat, a nikdo si pak na nich nic nevezme. Jedinou „výhodou“ bude, že vlastníci a management těch institucí budou skvěle placeni. Řekl bych, že o tohle zas tak moc nestojím...
Krom toho představa, že když si pětadvacetiletý občan začne spořit do nějakého penzijního fondu s nadějí, že za 40 let z něj začne pobírat pěknou penzi, mi připadá dost absurdní. Stalo se už někdy v dějinách této země, že se věci vyvíjely pěkně spořádaně po nejméně 40 let, bez státních bankrotů, znehodnocení měny nebo totální změny společenského a státního uspořádání?

Já bych se tedy rozhodně přimlouval za zachování a legislativní stabilizaci současného průběžného systému, rozhodně bych zrušil ono zastropování odvodů sociálního pojištění, které je sice velmi příjemné pro to cca 1 procento nejlépe vydělávajících spoluobčanů a umožňuje jim např. jistě velmi potřebnou častější obměnu jejich kvalitního automobilového parku, ale sociální systém významně ochuzuje.

Každý přece může kromě spoléhání na tu státem garantovanou penzi (či spíše starobní sociální dávku) placenou de facto momentálně výdělečně činnými spoluobčany, už teď jakkoli spořit na stáří, ať už formou dodatečného soukromého pojištění (třeba u fondu pana Rusnoka), prostým ukládáním na spořicí účet (s reálným výnosem kolem 0,1%), nákupem akcií amerických či ruských fondů, nemovitostí (v tom nám jde dobrým příkladem spousta politiků), Picassových obrazů nebo zlatých cihliček?

Samozřejmě chápu, že vyvstává problém z toho, že se stárnutím společnosti se zvyšuje finanční náročnost průběžně financovaného systému. Ale pokud má být zachována alespoň nynější dosti bídná úroveň penzí, bude se do systému muset tak či onak prostě nalít víc peněz – ať už formou zvýšené “sociální daně”, nebo povinných nebo dobrovolných příspěvků do penzijních fondů či jiných finančních nástrojů. Pokud někdo věří, že toho lze dosáhnout bez takového zvýšení daní resp. příspěvků, pak je to totéž jako věřit na možnost sestrojení perpetua mobile.

Dobře rozumím také námitce, že současný systém je v podstatě nespravedlivý (a konstatoval to i Ústavní soud) k těm bohatším, protože silně nivelizuje penze lidí, jejichž příjmy se předtím výrazně lišily. Ačkoli se to nepříznivě dotýká i mě, myslím, že není jiné cesty, než aby se ti, kteří si to mohou dovolit, nespokojili jen s tím chabým důchodem od státu, ale navíc se nějak sami soukromě zajistili pro stáří. Rozhodně bych nechtěl, abychom tu “nespravedlnost” napravili tím, že z onoho dostupného balíku přidáme nám chudákům bohatším a ubereme těm vyžírkům chudším – třeba tak, aby penze představovaly pro každého určité procento z průměrného výdělku za posledních 10 let. Dopadlo by to pak samozřejmě tak, že ti chudí by brali nanejvýš nějaké 3-4 tisíce měsíčně, často i méně...
Ano, ten současný systém je určitou formou progresivní daně z příjmu a poněkud přispívá ke snižování příjmových rozdílů. To považuji v současné situaci spíše za pozitivum, protože neustálé “rozevírání nůžek” majetkových resp. příjmových nerovností považuji za potenciální hrozbu pro stabilitu společnosti. Rozhodně nejsem žádným rovnostářem, ale kdyby bylo po mém, nastavil bych takovou progresi daně z příjmu, aby se jen těžko dalo dosáhnout u těch nejbohatších dejme tomu desetinásobku průměrného příjmu.

Nemyslím, že můj názor na penzijní reformu je nějak extrémní – řekl bych, že podobný názor zastávají i někteří odborníci. Velmi fundovaný mi připadá např. článek skutečného odborníka Jiřího Hofmana nebo Vladimíra Špidly.

Doufám, že v diskusích o případných penzijních reformách budou patřičně vyslyšeni i takovíto odborníci, ne jen ti současní připravovatelé reformy, kteří mají většinou eminentní soukromý zájem na tom, aby co největší část povinného pojištění byla převedena do soukromých fondů...

A ještě poněkud nadrzlá poznámka na závěr:
V diskusi mi zajisté bude mnohokrát připomenuto, že jsem v ekonomii laikem a že bych se měl držet svého kopyta. Musím se přiznat, že z toho, že jsem naprostým ekonomickým amatérem, si moc nedělám – zdá se mi, že radikální odlišnost názorů různých škol ekonomických odborníků na téměř cokoli ukazuje, že na tu jejich odbornost můžeme spoléhat asi tak jako na odbornost astrologů.

Takže se těším, že současná vláda si má moudrá levicová doporučení (která jí poskytuji zcela zdarma) vezme k srdci a zařídí se podle nich...


Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

schlimbach napsal(a):

pane profesore - souhlasím s vaším názorem :)
28. 08. 2010 | 18:30

Lex napsal(a):

autor
Skvělé! Jsem rád, že jste to řekl tak otevřeně i Vy.
A drobná kontrolní otázka: Myslíte si, že rozhodnutí Ústavního soudu by bylo stejné, kdyby šlo (jen zcela teoreticky) o rozhodování poroty, ve které by byly proporcionálně zastoupeny(tak, jako jsou zastoupeny v ekonomicky činné společnosti) všechny příjmové vrstvy, anebo ten rezultát byl takový mj. i proto, že ho vynášeli soudci s průměrným měsíčním platem - od oka - okolo 150 tisíc korun?
28. 08. 2010 | 18:36

*** napsal(a):

Hm, hm, celkem rozumné. A co dál, doktore? Standa to také myslel upřímně a jezdí na Floridu.
28. 08. 2010 | 18:41

Kalousek napsal(a):

Pan Hořejší má pravdu.Málokterý fond vložené peníze zhodnotí.Spíš se z něj řadu let budou mít dobře jeho vlastníci a "pojišťováci"kteří vás tam nalákají.My s manželkou jsme nechali nalákat do něčeho podobného před lety.Jmenovalo se to"VIVA".Společnost byla vytunelována,a my jsme přišli o 100000.Jen tak ,bez náhrady.Nevěřím řečem o tom,že si zajistí lidé krásnou penzi tím,že budou ukládat peníze do různých fondů.Spousta jich dopadne jako VIVA.
28. 08. 2010 | 18:44

hoven napsal(a):

profesore,
co nechápete na tak jednoduché věci, jako je to, že vlivem demografickeho vývoje současný duchodový system prostě ty budoucí duchodce neuživí. to by muselo být to sociální pojištění tak vysoký, že by se snad lidem už ani nevyplatilo chodit do práce. kromě toho, snad vam nemusim vykádat stale dokola omílaný fakt, co to udělá s ekonomikou a nezaměstnaností, pokud zvednete daně nad určitou unosnou mez. (lafferova křivka)tudy cesta opravdu nevede.
28. 08. 2010 | 18:49

vaclavhorejsi napsal(a):

Lex:

Odpoved na drobnou kontrolni otazku:
Mam podezreni, ze by to rozhodnuti ve Vami uvadenem hypotetickem pripoade bylo jine...

..
28. 08. 2010 | 18:49

Viola napsal(a):

Něco málo z horoskopu pro váhy

Zabývejte se finančními otázkami. Díky Luně jste podivuhodně soustředění a přesně kolem sebe vidíte, co je potřeba nakoupit a s čím nakládat.
28. 08. 2010 | 18:51

Majka napsal(a):

Pokud budoucí důchodce neuživí průběžný důchodový systém, tak je neuživí ani fondy. Buď bude dost lidí na práci nebo ne.
28. 08. 2010 | 18:52

vaclavhorejsi napsal(a):

hoven:

OK, a co je tedy uzivi? Vynosy tech fondu?
Ti vydelecne cinni, kteri by museli platit ty duchodce, si stejne budou muset odkladat zhruba stejnou castku na ten svuj budouci duchod, takze je to !prast jako uhod!, ne?

Dalsi moznosti je uz jen to financni perpetuum mobile...

..
28. 08. 2010 | 18:53

Kalousek napsal(a):

Hale ty" hoven",peníze z daní by šly státu a ten by z nich vyplácel důchody,kdežto peníze z fondů půjdou především jejich majitelům a to do té doby,dokud se k nim budou klienti dávat.Až už noví nebudou,tak společnost skončí a nebudeš mít nic.
28. 08. 2010 | 18:57

Viola napsal(a):

Možná místo fondů

by bylo lepší zakládat domovy důchodců.
28. 08. 2010 | 18:59

Sims. napsal(a):

Podle posledních vyjáření našich soudů - když ministr pospíšil je hodlá nechat odcházet v 65 letech nejpozději do důchodu - a oni hned, že chtějí rozdíl mezi 70 lety a nucenými 65 lety doplácet, tak to nemá opravdu chybu. Ti naši soudci se považují za nadlidi a přitom jsou jejich pracovní výkony oprávněně kritizovány a soudcovská mafie je fakticky výrazem právně čistým dle výnosu soudu s dr. Benešovou. V této profesi se udělalo velmi mnoho chyb hned zpočátku - platy, oživotně jmenovat a další nedotknutelnosti. A o 13 a 14 platech ani nehovořím.
28. 08. 2010 | 19:00

MaB napsal(a):

hoven
No, a co na demografickém vývoji vyřeší ten opt-out?
Dobrá, ať se tedy lidem sdělí rovnou, že důchodový systém končí, a ať se každý zařídí, jak umí.
Výsledkem nově zaváděného modelu bude, že ti, kdo vydělávají hodně, se na stáří jakžtakž zajistí, a ti, co vydělávají málo, budou mít méně, než na přežití.
Dobře, nechť to tak je, ale v tom případě to těm, kdo na tom prodělají (odhadem 2/3 populace) řekněme otevřeně a nehrejme s nimi habaďůru.
28. 08. 2010 | 19:02

Béda napsal(a):

p. Hořejší,

zhruba k tomutéž jsem dospěl již před časem hned v prvních diskusích na toto téma. Jenom bych doplnil. Plátce jako takový sï nikterak nepolepší. ¨Minimálně stejné, ne li vyšší prostředky, pokud bude chtít mít zajištěn stejný servis na stáří bude muset ukládat nikoliv na jeden (stáítní) ale na dva účty. S tím rozdílem, že nyní má výplatu garantovanou státem. Pak bude mít garantováno státem mnohem méně, pokud nedojde postupem času k úplnému vyvedení fondu na soukromý účet, v kterémžto případě by neměl garantováno vůbec nic a prakticky by se změnil v sázkaře.

Nechci předbíhat, ale je velice pravděpodobné, že se časem část českých seniorů dostane do situace svých amerických předskokanů.

A ještě jedna věc. Důsledná aplikace tzv. principu zásluhovosti do stávajícího opt outem ochuzeného státního důchodového systému rozbije systém solidarity a část nízkopříjmového, resp. ze zdravotních a jiných důvodů neproduktivního společenstva se dostane do takové situace, o jaké se ji ani ve snu nezdálo.
28. 08. 2010 | 19:02

Zacheus napsal(a):

To ***napsal:

Jenomže také díky takovýmhle Standům, kterých je půl Prahy a republiky, jsme tam, kde jsme.

Ono totiž k přerozdělování dochází vždy - buď je regulovaně s účastí státu ( pravda,s rizikem korupce) nebo probíhá "spontánně" bez jeho účasti ( ale s mnohem větším rizikem rozkradení všeho možného , na čemž se pak - jistě zcela legálně - obohatí ti nejschopnější a jistě nejúspěšnější jedinci... ).

Koláč k rozdělení je jenom jeden. A směšné je, řešit tento problém opět na úkor těch "méně úspěšných".

To se týká i úvah o důchodové reformě. I tam zřejmě budou opět úspěšní jedinci pracovat jako správci povinných penzijních fondů, do kterých bude "lůza" z dola 40 let šetřit, aby pak měla šanci na přežití ( pokud ovšem v mezidobí nedojde k rozkradení těchto fondů a ke třem státním převratům).

Ale třeba se mýlím...
28. 08. 2010 | 19:10

Lex napsal(a):

Václav Hořejší
A to už ani nepíšu o tom, že šlo o ústavní stížnost bývalého soudce krajského soudu, nyní invalidního důchodce a současně advokáta, přičemž předchozí obdobná ústavní stížnost bývalého soudce Ústavního soudu (mám pocit, že jde o téhož, který je nyní navržen - a dám dolar proti bobu, že jím bude - na post ombudsmana), byla zamítnuta "pro nepatřičnost", protože pan bývalý ústavní soudce ve své věci nevyčerpal zákonné možnosti nápravy své věci a obrátil se přímo na Ústavní soud, čímž zcela flagantně porušil proceduru stanovenou zákonem o Ústavním soudu.

Majka
"Buď bude dost lidí na práci nebo ne."
Majko, v současně době je zruba půl milionu nezaměstnaných. Těch lidí je dost, jen té práce je málo. O ceně lidské práce už ani nemluvím. Na onen "průměrný plat" nedosáhnou více jak dvě třetiny pracujících, a pak i ty odvody na důchodové pojištění tak nějak stojí za prd. Zatímco ze země ročně odchází na ziscích globálního kapitálu nějakého čtvrt biliónu korun. Ještě před pár lety z těch peněz bylo nějakých třicet procent reinvestováno zpět do ekonomiky firem, ze kterých vzešly, nyní to je nějakých deset patnáct procent. To nepřipomínám proto, že bych měl apriori něco proti podnikatelům, živnostníkům tím spíše ne, ale co u nás platí stejně jako v ostatním světě, je poučka, že jen velké peníze dělají velké zisky.
Naši podnikatelé a živnostníci, kteří "jedou" převážně na provozní úvěry, vydělají tak tak na živobytí.
A o tom jsou ty penzijní fondy - jde na dlouhá léta o tzv. "dlouhé peníze", o obrovské sumy disponibilního kapitálu, které mají těm, kdo je budou ovládat, přinášet další neuvěřitelné zisky. Pokud je tu někdo, kdo věří, že jde o "zájem budoucích důchodců", tak mu přeju jeho názor. I to, čeho se dočká.
28. 08. 2010 | 19:14

gaia napsal(a):

Sims
no ten Sváček byl v TV fakt kouzelný když říkal že když budou muset soudci v 65 do důchodu tak by jim měl být jako kompenzace do těch 70 let vypláceno jako důchod 90% mzdy.
To jsme si hned řekla že mu asi vedle té Dolinové už šibe a že na ty důchody skutečně nebude.

Zatím má důchod spoustu lidí z totality kdy byla od 3 000 platu výš již redukční hranice tak velká že se to na důchodu ani neprojevilo takže ti papaláši mají důchod skutečně jen o pár set větší než obyčejní lidé ale až začnou chodit do důchodu ti dnešní papaláši tak to bude neufinancovatelné i kdybychom zde rodili o 106 jako v Pákistáni nebo Indii(přírůstek 4 miliony a 250 milionů dětí ročně).

A jak se nám budou v důchodu hromadit prezidenti tak na ně bude muset makat celý populační ročník na každého.
28. 08. 2010 | 19:14

hoven napsal(a):

vaclavhorejsi,
poměr vydělečně činných k duchodcum se bude neustále zmenšovat. každej rok se ten poměr změní. čili nebude to prašt jako uhod. ta čáska, kterou si budou muset vydělečně činní spořit na vlastní důchod bude každej rok stejná, a o to jde.. pokud by ale žádný spoření na duchod nebylo, ten system by se zhroutil. v určitym okamžiku , by ten stát nebyl schopnej ty peníze na duchody vybrat, protože by těch duchodcu bylo tolik, že ti vydělečně činní by prostě nedokázali ty jejich duchody utáhnout.. zákon o státním rozpočtu se vždycky schvaluje na rok, stát nemá žadnej duchodovej rezevní fond. vyplácí duchody z toho, co ten daný rok vybere na daních.. to by prostě byla past. to spoření na duchod se musí zavést.
28. 08. 2010 | 19:15

David napsal(a):

Z toho, co jsem si jako laik přečetl o penzijní reformě, jsem dospěl k názoru, že návrh penzijní reformy, s kterým přišla Bezděkova komise, připomíná spíše pěkný penězovod do soukromých fondů.

Současný systém bude mít za letošní rok deficit kolem 30 miliard.

Bezděkova komise nově navrhuje snížit výběr důchodového pojistného z 28% na 20% (-5% a povinně -3% opt-out), což způsobí roční výpadek proti současnému stavu asi dalších 90 miliard. Takže případná každoroční ztráta kolem 120 miliard.

Dále experti navrhují, že zvýší DPH z 10% na 19% čímž se získá asi 50 miliard. Přesto pokrytecky tvrdí, že tato úprava DPH nemá nic společného s reformou penzí, ale že jde jen o sjednocení DPH na jednotnou výši. Ptám se tedy, proč to navrhují právě v souvislosti s činností této komise?

Podle mého názoru takový postup povede nejen k rozvratu dosavadního průběžného systému, ale zejména k plíživé a nakonec úplné privatizaci penzijního systému.

Zavést povinnost spořit si 3% (opt-out) do soukromých fondů je jen důkazem toho, že pánové Bezděk a Rusnok jsou lobbisté a zatím plní svoji úlohu na jedničku.
28. 08. 2010 | 19:24

Pacík napsal(a):

Možná by se měl Ústavní soud také zabývat otázkou zdali jsou platové rozdíly mezi jednotlivými profesemi v ČEZku spravedlivé.
28. 08. 2010 | 19:28

Emissary napsal(a):

Profesore Hořejší,

než si začněte hrát na znalce, doporučuji přečíst alespoň toto:

http://www.finance.cz/zprav...

Co myslíte, proč ty dva až tři pilíře? Myslíte, že stát nemůže důchodce připravit o peníze rychleji a snadněji, než dobře zákonem ošetřený penzijní fond? Víte, co je diverzifikace rizika? Víte něco o strategiích investování a myslíte si, že to dovede stát? Nebo Vaše důvěra ve stát je bezmezná?
28. 08. 2010 | 19:31

Majka napsal(a):

Lexi, nezaměstnanost teď neřeším.
Jde mi o tezi, že průběžný důchodový systém nemůže fungovat kvůli "demografii"(tolik a tolik vydělávajících na tolik a tolik důchodců atd.) No, a když "nevydělají", tak k čemu budou dobrý ty fondy? Aby fondy mohly někomu něco vyplácet, musí dostatečný počet lidí pracovat.
Nemyslím, že by fondy měly trezory pro každého klienta, do kterého by mu ukládali peníze.
28. 08. 2010 | 19:33

Lena napsal(a):

Pane Hořejší,

vím, že je to zcela mimo téma, ale snad se nenaštvete a třeba to budete vědět: dá se u nás někde sehnat artemicin v jakékoliv formě kromě obsažený v bylinách?

Děkuji předem za odpověď.
28. 08. 2010 | 19:37

Lena napsal(a):

Oprava: artemisin.
28. 08. 2010 | 19:38

Béda napsal(a):

Majka,

mohla byste tedy popsat cílový stav třeba po 30 letech
a) když zůstane při průběžném systému?
b) když budou vedle sebe existovat průběžný a povinný soukromý důchodový fond?

Otázka:
1) co se tím změní na demografii a počtu produktivních plátců do systémů?
2) co se změní ve struktuře důchodců? (bohatí, chudí, přibydou i bezprizorní důchodci?)
3) kdo zajistí důchodcům, že platby odvedeny do soukromých důchodových fondů již plátce nikdy neuvidí?
28. 08. 2010 | 19:41

Marcus napsal(a):

to hoven:
tady existuje naivni predstava, ze sporeni v soukromem penzijnim fondu je reseni duchodoveho systemu.
Pochopte, ze je to v principu stejne. Pokud se nebudou rodit zadne deti, tak i kdyz si budete poctive sporit ve fondu, tak Vas to nezachrani - az pujdete do duchodu, tak dostanete papirky za ktere si nebudete mit co koupit, protoze nebude nikdo kdo by neco vyrabel a pestoval.
Ve vsech debatach se snazim vysvetlit, ze jediny fungujici duchodovy system je zdravy demograficky vyvoj.
28. 08. 2010 | 19:41

Béda napsal(a):

OPRAVA:
...platby odvedeny... ještě někdy uvidí?
28. 08. 2010 | 19:42

hoven napsal(a):

marcus,
tys to nepochopil. to je jedno, jestli se bude spořit do soukromých nebo státních fondů. to je uplně jedno. ale současnej system je takovej, že se nespoří vubec. to, co se vybere, to se vyplatí. každej rok. a tenhle system je určenej z duvodu demografickýho vývoje k zhroucení. něco se udělat musí. někde se musí odděleně od státního rozpočtu akumulovat peníze na duchody budoucích důchodcu, protože když se to neudělá, tak nebudou mít důchody, ale almužny. nebo vubec žádný duchody. neni to tak težký pochopit.
28. 08. 2010 | 19:49

dennis napsal(a):

Pan profesor Horejsi rika: "Stalo se uz nekdy v dejinach teto zeme, ze se veci vyvijely sporadane po nejmene 40 let...?"

Ano pane profesore, stalo. Ale skoncilo to rokem 1914. Za dalsich 76 let turbulentniho dejinneho vyvoje to dozralo do sametoveho revolucniho nastupu demokracie a od teto chvile vsechny vlady se ve svem rozhodovani dusledne ridi heslem "Po nas potopa!"

Jisteze to nezpusobila "demokracie". Je to dusledek globalnich procesu, ktere koncnetruji kapital v rukou nepocetnych privilegovanych (a naprosto bezcharakternich) skupin podnikatelu.

Lafferova krivka jako neoddiskutovatelny vedecky argument samozrejme smeruje a konci v kapsach tech nejdravejsich. Chapej nejstarostlivejsich o blaho duchodcu za 40 let.
28. 08. 2010 | 19:53

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

Myslite zrejme artemisinin.
Dejte si to do Googlu a uvidite, kde se to da sehnat.
Myslim, ze je to ale jaksi problematicke...

..
28. 08. 2010 | 19:56

ld napsal(a):

Autor,

dávám jedničku, ale nikoli podtrženou.

Píšete stárnoucí populace. Velkou neznámou ale bude křivka dožití dnešních čtyřicátníků. Je to první generace, která to schytala; stresy, nemožnost se dosíci lékařské péče, nezaměstnanost, během 20 let prodloužení odchodu do penze o 5 let, deficit plátců sociálního pojištění a daní...To a další se podepíše na tom, že množství důchdů nepoberou odúmrtím; semele je systém.
28. 08. 2010 | 20:00

Skogen napsal(a):

Nu, pane profesore, domnívám se, že voliči dali současné vládní koalici k penzijní reformě mandát. Stejně jako k reformě zdravotní.

ODS se svými záměry před volbami netajila a co se týče zdravotnictví, jeden pokus už tou dobou měla za sebou (selhal hned v plínkách při zhroucení SZ). Záměrem, mimochodem otevřeněji vyhraněným, se netajila ani TOP 09, alespoň vůči těm, kteří nebyli líní přečíst si její program. Pokud měly být pojistkou VV, pak racionálně vzato už tehdy ve srovnání se záměry "koaličních hegemonů" trestuhodně chatrnou..

Pozdě bycha honit. Reformy prostě budou a občané si projdou deziluzí. Od listopadové revoluce si tady každý první myslí, že mu náleží životní styl ze seriálu Dallas. Jestliže však hlavním cílem bylo "svrhnout" toho hrozného Paroubka, bude to deziluze potřebná.
28. 08. 2010 | 20:01

Pepa Řepa napsal(a):

Trochu optimismu, bratře Vácslave!

Na konci každého tunelu, prý bliká světýlko.
My křesťané -i pan Moody-přece očekáváme na konci tunelu ráj.
Takže tunelář je vlastně náš pomocníček.Ušetří cestu.
http://www.youtube.com/watc...

P.S. Vy už mícháte i bylinky?
28. 08. 2010 | 20:03

gaia napsal(a):

Marcus

co si představujete pod pojmem "zdravý demograficky vyvoj."
hoven
já vás už delší dobu podezřívám že jste ve skutečnosti sám Kalousek
28. 08. 2010 | 20:05

hoven napsal(a):

gaia,
počkej, šáhnu si na čelo. ne, nemám tam rohy, nejsem.
28. 08. 2010 | 20:12

gaia napsal(a):

hoven

ale názory dost stejné asociální a ujeté
28. 08. 2010 | 20:14

Pepa Řepa napsal(a):

Béda napsal(a):
Majka,

mohla byste tedy popsat cílový stav třeba po 30 letech
----------------
Bédo, nejsem sice Majka, ale p.Honzák to vidí takhle.

"Pak jsem uviděl to světlo, které je nepopsatelné a pocítil takový mír, rozumíš, já jsem byl v tom míru a ten mír byl ve mně povznesený nad všechno to pinožení dole, kde někdo říkal: „Ztrácíme ho.“
------------
Tož tak,Bédo. Viděl bych to dřív, než za 30 let.
28. 08. 2010 | 20:15

Skogen napsal(a):

hoven, posaďte se k papíru, anebo klikněte na kalkulačku, a spočítejte si, kolik budete muset spořit, abyste měl důchod ve výši současného průměrného.

- průměrný důchod - 10.045,- Kč
- vaše doba spoření - dejme tomu 30 let (jsem velkorysý, řada současníků bude spořit kratší dobu)
- doba čerpání - 10 let (průměrný věk dožití 75 let mínus 65 let konec produktivity)

No a nyní to porovnejte s průběžným systémem. HA! To je věc, že ano..

No a nakonec byste si po vzoru pojišťoven mohl zakalkulovat s rizikem, že váš fond ve správě vašich úložek selže a buď vám nebude vyplaceno nic, anebo "získáte" nějakou náhradu v nějakém zlomku cílové hodnoty.

Taktéž by bylo vhodné si uvědomit, že onen systém penzijních fondů, přihlédne-li se k jejich mizerným výnosům, není vlastně nic jiného než systém průběžný, protože z výnosů okolo 1% žádné výplaty nezrealizujete a proto bude systém fungovat v letech hojných, ale v následných letech hubených půjde na lopatky.
28. 08. 2010 | 20:17

hoven napsal(a):

gaia,
važim si kalouska, že neni populista a chce dat statní finance dopořádku. v řecku takový politiky neměli, ani na levici ani na pravici.
28. 08. 2010 | 20:18

Pepa Řepa napsal(a):

A Bédo, budou tři pilíře.
Už jste zkusil chodit po třech?
Trénujte, Bédo, trénujte!
28. 08. 2010 | 20:20

gaia napsal(a):

hoven

opět perla jak vy to děláte?
28. 08. 2010 | 20:21

hoven napsal(a):

skogen.
už nevim, jak ti to mam vysvětlit. jenom bych se opakoval. nesnaž se peheovsky udělat z bileho kruhu duhový tisíciuhelník. je to strašně jednoduchý. když je dvakrát více důchodců než lidí , co pracujou, tak ty lidi nemají šanci naplnit státní rozpočet na důchody. to je celý. bez kalkulačky. zamysli se nad tim.
28. 08. 2010 | 20:22

juvel napsal(a):

Průběžný systém financování důchodů je založen na solidaritě a vzájemné odpovědnosti generací. Snahy o jeho odstraňování zrcadlí rostoucí míru sobectví, chamtivosti a egoismu ve společnosti. Tomu odpovídá klíčový argument, že společnost by tento systém neufinancovala, jinými slovy, společnost není ochotná postarat se o své staré občany, protože by to mohlo znamenat snížení její životní úrovně. Možná budou jednou představitelé takové společnosti potřebovat občany k nasazení a obětavosti na překonání nějaké krizové situace. A to může být pro sobeckou a chamtivou společnost osudné.
28. 08. 2010 | 20:22

hoven napsal(a):

gaia, ¨
učím se od nejlepšího řečníka v česku.
28. 08. 2010 | 20:23

VL napsal(a):

Soukromému subjektu jde hlavně o maximalizaci zisku, tedy rozdílu mezi příjmy a výdaji. Příjmy penzijních spořitelen budou víceméně garantovány zákonem, zisk tak mohou maximalizovat maximálním omezením výdajů, v tomto případě vyplácené penze. Stejný princip bude fungovat i u soukromých zdravotních pojišťoven.
Dále tu je řada dlouhodobých rizik:
-inflace
-měnová reforma
-revoluce
-vyvlastnění
-vytunelování
-finanční krize
-válka
Všechny tyto důvody mě vedou k velké nedůvěře k penzijním spořitelnám. Považuji je za podvod 21. století.
28. 08. 2010 | 20:26

stále rebel napsal(a):

Pro hoven.
Kdyby nebylo Kalouska, bylo by méně věcí, které je nutné napravit. Tam, kde se objevil Kalousek, byl průser a že to Kalousek napraví, tomu může věřit jen takový hoven. Kalousek problémy dělá, ne řeší. Z jeho působení na ministerstvu obrany se nemohou vzpamatovat dodnes.
28. 08. 2010 | 20:34

Skogen napsal(a):

Hoven, za čtyři mínus, protože úlohu jste neodevzdal. Za pět to není jen díky tomu, že jste se přece jen dostavil.

Hoven, víte vy, kolik v poměru k HDP český stát v současnosti na financování průběžného systému vybírá? A kolik vybírá průměrně EU? Já mám za to, že víte prdlajs. Je to významně méně. Dokonce o tolik méně, že rozdíl umožňuje při jinak shodných parametrech takřka zcela kompenzovat nepříznivé demografické vlivy.

Výhody a nevýhody obou systémů vyjmenovávat nebudu, nechce se mi mlátit prázdnou slámu, vše je snadno k nalezení. Ale budu-li muset, překonám se. Nenuťte mne k tomu, prosím. Ať nejsem rozmrzelý.
28. 08. 2010 | 20:34

Anička s Kuřimi napsal(a):

Důchodová deforma má být perbetum mobile.

Již nyní, já odvedu státu na nynější důchodce.
Stát mě vrátí část obnosu na můj "budoucí" důchod, páč já splňuji podmínku, že si přispívám v soukromém penzijku na svůj důchod.

Zajímalo by mě, jak velká je tato částka za rok ve výdajích státu, kterou již nyní MUSÍ stát přispívat na "budoucí" adepty důchodu - opravdu budoucí adepty důchodu!

Přispívat budoucím důchodcům se mě jeví ňák EKONOMICKY zvrácený.

Ve svých 30letech mě stát bude 35-40let dle odchodu do důchodu přispívat na můj možný důchod ...

Princip důchodové deformy bude vypadat asi takhle :

Dejte nám, my dáme vám, vy dáte jim a pak oni a my vám nedáme nic.

Vzhůru k dúchodové deformě ...
28. 08. 2010 | 20:38

Skogen napsal(a):

juvele, ono to není pouze o té solidárnosti. Je to také o čistě praktických důvodech. Průběžný sytém je efektivnější a stabilnější. Má jen jednu chybu - neumožňuje správcům se pohádkově napakovat.
28. 08. 2010 | 20:38

juvel napsal(a):

Skogen: naprosto s Vámi souhlasím, neboť jsem toho přesvědčení, že co je morální musí být v konečném důsledku i praktické.
28. 08. 2010 | 20:45

hoven napsal(a):

skogen,
tak ještě jednou a naposled.
každý rok je v teto zemi schvalovan zákon o státním rozpočtu, který má své příjmy (daně, pojistné, cla...) a výdaje (financování státní správy, duchody, dávky, dotace....). pokud bude počet důchodců dvakrát větší než počet osob výdělečně činných, tak stát nebude mít dostatek peněz na důchody. příjmy nebudou stačit na výdaje. můžeš mi přesně napsat, co konkretně na tom nechápeš???
28. 08. 2010 | 20:47

Lukáš napsal(a):

Demografický problém má v zásadě tři jednoduchá řešení (v rámci průběžného systému):
1) snížit důchody
2) zvýšit věk odchodu do důchodu
3) zvýšit odvody do průběžného systému

Pravice používá klasickou taktiku, kdy nejdřív řádně postraší problémem a potom nabídne svoje jediné řešení. Pokud tu hořkou nespolkneme, prý zaručeně hrozí kolaps, katastrofa, zhroucení, chaos atd. Emoce jsou vždy fungujícím nástrojem propagandy. Ale někdo z pravověrných už mi to konečně vysvětlete: jak se tím, že část prostředků přesune pod správu soukromých fondů, řeší problém. Přece přerozdělování žádné problémy neřeší, to je přece vaše věčná mantra!

Dále, skutečná pravicovost by měla být o svobodě, ne? Co je ekonomicky liberálního na tom, že občany stát nutí část peněz cpát finančním mágům?
28. 08. 2010 | 20:51

sustak napsal(a):

Pane Hořejší díky.Článek vystihuje přesně současnou i budoucí situaci v této zemi.Jsme prostě v háji a žádný Kalousek ji nevyřeší.Hezký večer.
28. 08. 2010 | 20:53

jogín napsal(a):

Máme tu neuvěřitelné naivky, co si představují, že nějaká numera na kontě v penzijním fondu se zázračně promění ve zboží za všech okolností. Pokud za třicet let klesne kvůli demografii počet výdělečně činných, produkce na hlavu klesne, reálná hodnota peněz spadne a v nejlepším případě bude výsledek stejný jako při průběžném fondu. Jenže ztráty přes riziko a režii fondů budu vyšší. Další naivka si představuje, že je nějaké riziko u přůběžných penzí. Jenže to není, co se vybere, to se rozdělí. Zatím co peněžní kapitál je riziko vždycky, způsobů jak papírové poukázky na majetek mohou ztratit hodnotu je nekonečně. A za minulých sto let nenajdeme 45 roků, kdy by nedošlo k razantnímu znehodnocení peněz. Pamatuju se, jak otec dostal 400 kčs jako vyúčtování dlouholetého životního pojištění. A stačí si zjistit, jak v této finanční krizi dopadly americké penzijní fondy. Průměrná ztráta je 30%, spousta pojištěnců přišla o všechno. Zatím se ovšem nikdo nezeptal, proč poklesla porodnost. Inu, stavba bytů se po sametu zastavila, neb se každý měl začít starat sám o sebe. Jenže díky inflaci (56 % v 1993) se úspory vypařily a vzít si hypotéku při úroku 30-35 % si mohl vzít jen šílenec. A byty se přeměňovaly na hotely, provozovny a kanceláře, takže ceny vyletěly. Čili finanční problémy dneška se mají řešit flexibilitou pracovní síly aneb nikdo nebude vědět, jestli bude mít za měsíc plat. To určitě usnadní hypotéky na byty a zvětší počet narozených dětí. Mám dojem, že současní ekonomové se učí marketingu a asertivitě, ale potřebovali by umět řešit úlohy typu: Jeden chlap vykope jámu za den, Za jak dlouho ji vykope 10000 chlapů?
28. 08. 2010 | 20:57

stále rebel napsal(a):

Pro hoven.
„pokud bude počet důchodců dvakrát větší než počet osob výdělečně“

Když budou v této zemi jen důchodci, tak jich přibližně polovina bude muset pracovat. Nejde jen o peníze, ale taky někdo musí udělat práci. Pravděpodobně by jich muselo pracovat větší procento než běžné populace, protože již nejsou tak rychlí.
28. 08. 2010 | 20:58

st1 napsal(a):

"odborník" Jiří Hofman:
horník, odborář, poslanec, náměstek a teď invalidní důchodce

viz http://www.blisty.cz/aut/30...

Nemáte na svou oporu nějakého odborníka, který by měl alepoň magisterské, nebo doktorské vzdělání v oboru (tedy ne archivnictví ...) ?
28. 08. 2010 | 20:58

Skogen napsal(a):

hovne, kolik v poměru k HDP vynakládá ČR a kolik v průměru EU? Tvůj selský rozum tě zde vede na zcestí, protože... Protože ty, hovne, předpokládáš, že kde nic není, ani smrt nebere. Ale PROČ NENÍ? Proč EU může na penze vynakládat 11,9 % a ČR pouze 8,4 %?
Proč Polsko může třeba 12,4 %?

Než začnete se selským rozumem, dovolím si odpovědět sám... Protože v ČR se každý občan okrádá skrze rozpočet přes obludně předražené státní zakázky. Ano, dálnice a ekotender, kupříkladu. Proto si Česká republika nemůže dovolit to, co v průměru Evropa a musí (či spíše kvůli jistým zájmovým skupinám CHCE) pustit důchodce k ledu dřív než by tam jinak museli.

Vláda 1) potěší spřátelené kamarádíčky s firem, přisáté na rozpočet 2) potěší vlastníky penzijních fondů, samozřejmě zahraniční, kterým přihraje další vejvar. Nějaký český důchodce ji nezajímá. Ani hoven ne.
28. 08. 2010 | 20:59

Sims. napsal(a):

To hoven
A tím řečníkem je kdo? Možná nějaký demagog?
28. 08. 2010 | 21:00

VL napsal(a):

Vítězství pravice v letošních volbách je něco jako stavba stalinova pomníku na letné v době slavného projevu Chruščova.
Stále sázím nato, že někdy kolem roku 2012 dojde ke zhroucení celosvětového finančního systému následovaném nutností zavést mimořádná opatření, což důchodovou reformu na čas znemožní.
28. 08. 2010 | 21:01

hoven napsal(a):

stále rebel,
duchodci toho moc neudělají. kdo si nenaspoří, bude okusovat kuru ze stromů. ted ten poměr duchodci/pracující ještě neni tak hroznej, je čas a prostor si našetřit, než bude zle. jestli je ti pod 40 tak šporuj. na stát nespolíhej. ten má jenom dluhy po socanech. a bude huř.
28. 08. 2010 | 21:05

Skogen napsal(a):

VL, jestli dojde k něčemu takovému, tak se bude směna realizovat hezky z ručky do ručky a o nějakých penzích vůbec nemá smysl uvažovat :)
28. 08. 2010 | 21:05

hoven napsal(a):

Sims,
jirka paroubek
28. 08. 2010 | 21:05

Mistr XXL napsal(a):

"Rozhodně nejsem žádným rovnostářem, ale kdyby bylo po mém, nastavil bych takovou progresi daně z příjmu, aby se jen těžko dalo dosáhnout u těch nejbohatších dejme tomu desetinásobku průměrného příjmu."

Myslim, ze nekolik desitek ci stovek statu jiz ceka na vas originalni napad jak toho dosahnout. Az na tento originalni recept prijdete, urcite se s nami podelte...
28. 08. 2010 | 21:06

mudrc napsal(a):

Hele Hořejší, mnozí si pamatují scénu, kdy H.Kohl kroutí nad prezidentem V.Havlem oči v sloup. A přesně takhle v poslední době kroutí v oči sloup stále větší většina zdejších diskutujících. Jakoby jste si splétl aktivitu horních a dolních hemisfér. Někteří zdejší jsou nadšeni vaším vědeckopopulárním uvažováním. Ještě štěstí, že tu jsme "ocelový štít" DFS s lidskou tváří.
28. 08. 2010 | 21:07

Lukáš napsal(a):

Dále: argumentovat nějakými výnosy soukromých fondů za posledních x let je naprosto mimo, protože mezi lety 1983 - 2007 se ve světě nafukovala bublina prakticky ve všech myslitelných aktivech. Nyní od roku 2008 nastoupila fáze sestupná, těžko říci, jak dlouho bude trvat, ale obecně se dá říci, že asi 1 / 3 nafukování bubliny. Čili tak do roku 2016.
28. 08. 2010 | 21:08

hoven napsal(a):

skogen,
strukturu rozpočtu pust z hlavy. o tu vubec nejde. nas nezachrání ani 15%. a EU taky ne. za padesát let nebude stačit ani 80%
28. 08. 2010 | 21:08

Skogen napsal(a):

Mistr XXL, ani ta progrese by nebyla třeba, jestliže by se odstranily stropy odvodů. Při rovné dani by v systému neměly co dělat.
28. 08. 2010 | 21:10

hoven napsal(a):

skogen,
ani 100%.
28. 08. 2010 | 21:11

Skogen napsal(a):

hoven, s vašimi pocity nelze polemizovat.
28. 08. 2010 | 21:11

Béda napsal(a):

PŘ,

jak tak koukám do té Sedláčkovy věštecké koule, nic moc dobrého ohledně důchodů
do budoucna v ní nevidím.

Krom nevyhovující demografické křivky bych očekával setrvalý pokles reálné mzdy a tím i odvodů zaměstnanců do povinných fondů. Částečně je to vinou
stlačování mezd asijskou konkurencí, vzrůst kteréžto je defacto výsledkem svobodného přelévání a zhodnocování kapitálu. Očekával bych nárůst nezaměstnanosti. A zde bych položil otázku: Jak to bude se stále početnější skupinou nezaměstnaných,jejich odvody a jejich případnými důchody? Dále bych očekával postupné prodlužování doby odchodu do důchodu, což v praxi bude znamenat, že stále větší část populace nesplní nárok na důchod. Buďto se jej věkem nedožije, anebo nebude splňovat podmínky (doba zaměstnanosti - o věkovité předdůchodové zaměstnance v celé řadě profesí nebude zájem, část zaměstnanců vytlačí cizí levnější, mladší konkurence...)

Pak zde máme celou řadu proměnných, které popsal výše VL

Myslím, že žádná diverzifikace do spekulativních soukromých fondů zde systémově nic neřeší.
28. 08. 2010 | 21:11

stále rebel napsal(a):

Pro hoven.
A že jsem tak smělý, tvůj intelektuální výkon je dán mládím nebo stářím?
Nejsem indiskrétní a nechci odpověď. Vím to, kdybys byl starý vůl, věděl bys, že máš raději mlčet.
28. 08. 2010 | 21:12

Emissary napsal(a):

Skogene,

Jistě, HDP je dobrý argument, to umí i Špidla. Já bych se spíš zeptal na SR, kdo ho plní, jaká je u nás složená daňová kvóta, jaký veřejný dluh a kam se ty peníze ze SR cpou.

Něco o daních bych měl.

http://finweb.hnonline.sk/c...
28. 08. 2010 | 21:17

voroshilov napsal(a):

stale rebel:
Hoven je zrejme sirotek ktery nema stare rodice,proto je mu kazda babka prekazkou ke svetlym zitrkum,a take si mysli ze nikdy nezestarne-takove stesti mu docela preji:-)
28. 08. 2010 | 21:17

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"P.S. Vy už mícháte i bylinky?"

Ano, hlavne rozemletou susenou a sparenou repu.

..
28. 08. 2010 | 21:19

hoven napsal(a):

skogen,
to nejsou pocity, ale matematika. za padesát let, všechny příjmy , které se vyberou do státního rozpočtu, nebudou stačit na důchody ( za předpokladu zachování současnýho důchodovýho systému a věku odchodu do duchodu). i kdyby se všechny peníze ze státního rozpočtu 100% daly jenom na důchody a na nic jinýho, tak to nebude stačit. to se tady celou dobu marně snažím vysvětlit. proč si myslíš, že to jsou pocity???
28. 08. 2010 | 21:21

Duroy napsal(a):

Pravice, levice, nevím, co se tady hádáte, když se podívám kolem, tak se tady buduje socík, o kterém se našim občanům nezdálo ani v roce 1948.
Ano, budujeme socialismus, či spíše nějakou jeho obdobu. Ten socialismus ovšem není pro lidi, ale pro národní a nadnárodní korporace. Proto ten povinný odvod do soukrommého "penzijního" fondu, proto dotované sluneční elektrátny, desítky miliónů do sportovních klubů, proto privatizace zdravotnictví. Ty občane plať státu daně, korporace kasíruje zajištěný zisk, a bez rizika!
Uvedl jsem mimo jiné sportovní kluby, a to proto, že loni byl rozhovor s majitelem Baníku Ostrava, který hovořil o sportovním klubu, jaká je to fabrika, že je náročné zajistit financování, ale že je v plusu a hlavně jej to baví. O pár měsíců později se dočtu, že město Ostrava nebude navyšovat příspěvek FC Baníku Ostrva, vzhledem k tomu, že již obdržel 35 mil. Kč.
Trh bez přívlastků, neviditelná ruka trhu, lafetova křivka....
28. 08. 2010 | 21:23

voroshilov napsal(a):

Spravne,hovnivale,nemame rozmazlovat ti mumie,at chcipnou kdyz nejsou mlade a krasne:-)
28. 08. 2010 | 21:24

Béda napsal(a):

hoven,

jestli je to tak beznadějné v průběžném systému, myslíte, že ve spekulativních fondech to bude lepší? Kdo bude dělat na to, aby se čeští důchodci měli v budoucnosti lépe (anebo alespoň tak jako dnes)?

Co když v ostatních zemích řeší stejný důchodový problém? Taky pojedou na spekulativní fondy?
28. 08. 2010 | 21:25

hoven napsal(a):

voroshilov,
jak daleko vidíš??
28. 08. 2010 | 21:26

Duroy napsal(a):

To Hoven: Bezděkova komise spočítala, že aby zůstala výše důchodu k poměru ke mzdě na dnešní úrovni, tak by do roku 2100 (!) vzrostly náklady na důchodový systém v ČR na úroveň 12,8 %.
sice nevím, jak k tomu koumáci přišli, sekli se už v roce 2004 s prognózou populace, ale každopádně to znamená, že pokud necháme systém, tak jak je, bude v ČR podobně nákladný, jako v Polsku dneska.
28. 08. 2010 | 21:26

Mistr XXL napsal(a):

Nebudu nijak komentovat, ze nazory, ktere povazujete za fundovane, jsou jen z dilny
CSSD (predevsim u clanku na blistech tato informace o autorovi chybi, ale coz).

Zasadni pro celou situaci z meho pohledu je to, ze v soucasnem systemu rozhoduji o temer cele vysi meho duchodu politici, duchodove pripojisteni pokryje pri soucasne velikosti prispevku, jez si lide spori, jen velmi malou cast. Spolehaji na blahodarnou ochrannou ruku statu. Jenze v dobach, kdy nebude tolik poplatniku, nelze rozumne udrzet podil starobniho duchodu vuci prumerne mzde na soucasnem stavu bez zvysovani socialniho pojisteni. Opravdu nejsme Svedsko nebo Finsko, kde solidarita je vicemene prirozenou vlastnosti, aby pak vydelecne cinna populace radeji neodchazela do zemi, jez budou ohledne socialniho transferu mene stedrejsi.

Tim jak system funguje, je opravdu hodne zranitelny (s nasi soucasnou garniturou se riziko blizi velke pravdepodobnosti). System tri piliru neni dokonaly, ale predevsim rozhodovani o vysi meho duchodu redukuje asi na 1/3 castky, ktera mi bude vyplacena statem. System je citlivy na zasahy a body, ktere napr. zminuje i Jiri Hofman, mohou politici zmenit (napr. presun penez z duchodoveho uctu na lepeni der statniho rozpoctu, jak se zacalo dit za vlad Klausovych, ani jeho nasledovnici nepohrdli).
28. 08. 2010 | 21:27

voroshilov napsal(a):

hoven:
Se zrakem problem nemam,vidim jako rys,a proc?
28. 08. 2010 | 21:28

hoven napsal(a):

béda,
nenech se zmást názvem. současný system není de fakto pruběžný. už sem to tady psal asi pětkrát, to, co se ten rok vybere, to se vyplatí. nikde žádný peníze na nějakym "důchodovym učtě" nezůstavají. a v tom spočívá ta past, která jednou musí sklapnout.
28. 08. 2010 | 21:30

hoven napsal(a):

voroshilov,
a jak asi daleko??
28. 08. 2010 | 21:31

Skogen napsal(a):

Emissary, se SR je to stejné jako s Klausovým bankovním socialismem. Když do děravého pytle z jedné strany sypete, z té druhé to vypadává..

hoven, to jsou kupecké počty, ne matematika.
28. 08. 2010 | 21:31

Lukáš napsal(a):

hoven:
1) jak pouhý přesun peněz do soukromých fondů ten problém řeší (viz můj příspěvek výše - penzijní fond není žádný stroj na množení peněz - ten dojem možná vznikl díky tomu, že jsme za vrcholem akciové bubliny)
2) kde berete ty svoje prognózy? 2x více důchodců než pracujících za x let? No to by samozřejmě nešlo, pro takové případy nemá řešení ani gigant kalouskovského formátu.
Podle http://www.mpsv.cz/files/cl... to bude tak 30 procent v roce 2065. Nicméně by bylo vhodné se ptát, jaké jsou předpoklady takovéto prognózy a nakolik byly podobné prognózy úspěšné v minulosti. Navíc záleží na tom, jestli bude odchod do důchodu v 63 letech, nebo v 70-ti.
28. 08. 2010 | 21:32

hoven napsal(a):

duroy,
optimisti.
28. 08. 2010 | 21:34

voroshilov napsal(a):

hoven:
Jak jsem daleko od ceho?Od koho?
Tobe normalne hrabe!
28. 08. 2010 | 21:34

Carlos V. napsal(a):

Pane profesore, necekal bych to, ale s vetsinou souhlasim.

Vyjma zastropovani socialniho, zde solidaritu odsad pocad.

Ale preferovani fondu je pouze nesmyslne protezovani jedne formy sporeni, v dusledku jde zejmena o zajisteni kseftu par spolecnostem.

A statni podpora penzijniho pojisteni neni nicim jinym, nez vyhazovanim penez.

Skrtformu na ne..
28. 08. 2010 | 21:34

Marcus napsal(a):

to gaia:
zdravy demograficky vyvoj znamena zajisteni alespon proste reprodukce - tzn. ukazatel celkové míry porodnosti by mel byt 2,1 - kolik u nas je si muzete zjisit zde: https://www.cia.gov/library...
28. 08. 2010 | 21:35

hoven napsal(a):

lukáš,
1) to není přesun peněz. to je vytvoření spořícího učtu, který tady do tedka nebyl. at je klidně státní, mě je to jedno.
28. 08. 2010 | 21:36

Emissary napsal(a):

Duroyi,

přesně tak, i socializmus za komunistů u nás by bledl, tam daně museli platit všichni bez ohledu na příjem. Hrubý příjem 2.500, dvě děti, plné odvody na sociální a zdravotní a daň kolem 300. Tak nějak to bylo. :)

Dnes? Paroubkov vynález. Dle mého odhadu tak min. 1.000.000 zaměstnaných se mzdou tak do 15.000 v závislosti na počtu děti daně neplatí, naopak čerpají zápornou daň ze SR. Tak nevím, na co si vlastně stěžují. Schlimbach by řekl: zvýšit příjmy SROV. Ale proti každému kroku vlády, jež by ty příjmy měl zvýšit, brojí. Tak co si má z toho člověk vybrat? :)
28. 08. 2010 | 21:37

hoven napsal(a):

voroshilov,
při pohledu na oblohu při jasný noci. odhadem v km.
28. 08. 2010 | 21:37

s... napsal(a):

hoven:
A co si za ty koruny co si naspoříš koupíš, až tady bude víc důchodců než pracujících? Spoř si raději mouku a zavčasu bych koupil stračenu.

Hlavně nechápu, jak je všem jasné, co tu bude za 50 let. Na základě věštby se bude odvádět cca 50 miliard z rozpočtu do důchodových fondů každý rok a přitom jedna z mála věcí, která se dá říct s vysokou pravděpodobností dopředu je pouze to, že si ty peníze rozebere pár hochů, co spolu mluví a to dříve, než dojde k výplatě prvních důchodů.
28. 08. 2010 | 21:37

Targus napsal(a):

To Emissary:

Přečetl jsem si velice pečlivě Váš odkaz a nikde jsem nenašel, že by se v někteém státě zaváděly další pilíře důchodového systému z důvodu vykradení fondu státem.

A také jsem nikde nenašel, že by někdo musel POVINNĚ sypat zrní Rusnokoidům.
28. 08. 2010 | 21:37

Emissary napsal(a):

.. SROV = SR. :)
28. 08. 2010 | 21:39

hoven napsal(a):

s...,
tak třeba mě napadá, něco k jídlu???
28. 08. 2010 | 21:39

Skogen napsal(a):

hoven, měníte principy a říkáte tomu jak se vám zachce.. Průběžný systém nemá a nemůže mít charakter spoření, protože jeho příjmy a výdaje jsou záležitostí toho kterého státního rozpočtu. Z tohoto důvodu je také nesmyslem hledat zde nějakou zásluhovost, byť Ústavní soud došel k verdiktu k jakému došel a zajisté nadělal zmatek v kdekteré hlavince.
28. 08. 2010 | 21:41

Mistr XXL napsal(a):

Carlos V napsal:

"A statni podpora penzijniho pojisteni neni nicim jinym, nez vyhazovanim penez. "

To je trochu mylka. Stat sice nominalne dotuje prispevek na penzijni pripojisteni, nicmene ucastnici mu za to ochotne nakupuji jeho dluhy kryte pouze duverou ve stat - penzijni fondy drzi predevsim statni dluhopisy). Je to takovy pokus o perpetuum-mobile.

Protezovani fondu je samozrejme spatne, tady je videt obrovska ulitba budoucim (ci jiz soucasnym) financnim korporacim, jez se na penize sporene na muj duchod tresou, aby z nej mohly ukrajovat.
28. 08. 2010 | 21:41

Emissary napsal(a):

Targusi,

to jsem přece neříkal. Říkal jsem, že ty další pilíře jsou. A pak jsem se ptal, proč by stát nedokázal znehodnotit peníze důchodců snadno a rychle. Musíte to chápat odděleně.
28. 08. 2010 | 21:43

stále rebel napsal(a):

Trochu čísel a zkušenost

Výnosy penzijních fondů: za posledních pět let v mínusu
http://investujeme.cz/clank...

Slovenská penzijní lekce
http://www.literarky.cz/dom...
28. 08. 2010 | 21:46

hoven napsal(a):

voroshilov,
to neni slovickaření. jak daleko dohlédneš když se podíváš v noci na jasnou oblohu. zajímá mě jenom tvuj odhad.
28. 08. 2010 | 21:47

Skogen napsal(a):

Emissary, stát žádné peníze důchodců znehodnotit nemůže, protože žádné dlouhodobě nespravuje. Důchody jsou vypláceny ze státního rozpočtu, když ten se zhroutí, zbývá vám jak v režimu průběžném, tak i privátním, pouze emigrace.
28. 08. 2010 | 21:48

Carlos V. napsal(a):

Mistr XXL :
Davat penize s tim, ze mi je pujci zpatky je pitomost.

Jasne, stat tak doshane i na uspory.

Ale, kdyby stat nepodporoval fondy, stavebka, hypoteky, OpenCard, Stirin, zateplovani, plysove medvidky a jine kraviny (ci spise zlodejny), sekyra by byla mnohem mensi a dluhopisy by se prodavaly jedna basen.

Kdyby teda bylo vubec dluhopisu zapotrebi.
28. 08. 2010 | 21:51

Carlos V. napsal(a):

Emissary : pilirem duchodoveho systemu je jedinec. Jedinec, kteri spori a investuje.

Stat /duchod/ by mel pouze zajistovat neumreni hlady.

Ostatni pilire jsou jen kseft pro vybrane ... a vyhayovani penez.
28. 08. 2010 | 21:53

Skogen napsal(a):

Stále rebel, díky za odkaz.
28. 08. 2010 | 21:54

voroshilov napsal(a):

hoven:
V noci na jasnou oblohu dohlednu maximalne na par kilomertru(to je relativni odhad),ale kdyz vidim Mesic a hvezdy vzdalene miliony svetelnych let je to jeste relativnejsi,v cem je hacek?
28. 08. 2010 | 21:58

Marcus napsal(a):

to hoven:
vemte si, ze si sporite v penzijnim fondu a v 60-ti budete chtit jit do duchodu. Vam bude 60 a bude na Vas pripadat 1 clovek v produktivnim veku. Budete na nem zavisly naprosto stejne jako v prubeznem systemu. Bud Vas i sebe uzivi nebo ne. Ale duchodovy system na tom nic nezmeni.

Fondovy system je nakladnejsi a rizikovejsi - jiny rozdil neni.
28. 08. 2010 | 21:59

Emissary napsal(a):

Skogene,

proč by nemohl? Peníze na důchody vyplatí na sociální dávky a platy státních zaměstnanců a na důchody si půjči. Nebo sjednotí DPH na 20 procent a další měsíc je tady inflace, na navýšení nebude mít, nebo důchody vyplatí se zpožděním nebo vůbec. Mám dojem, že nějaký čas tak tomu bylo v Rusku. To nejsou přímé metody znehodnocení. Ani peníze důchodců nelze chápat fixně, absolutně.

Dnes končím, dobrou noc všem.
28. 08. 2010 | 22:00

... napsal(a):

Voroshilove chytáš se do pasti. Hoven ti řekne přísloví "jsi hloupý, jak daleko vidíš"
28. 08. 2010 | 22:00

Emissary napsal(a):

Carlosi V,

tak to řekněte třeba Švýcarům, nebo jiným evropským národům, dle odkazu, který jsem dal VH. :)
28. 08. 2010 | 22:02

Targus napsal(a):

To Emissary:

Jak zde zcela správně uvedli předkolegové, průběžný systém NEMŮŽE být vykraden.
On totiž JIŽ BYL vykraden pantátou Klausem. Tuším, že na průběžném důchodovém účtě bylo 400 miliard Kč.
Jakpak by se dnes hodily, že ano?
28. 08. 2010 | 22:04

s... napsal(a):

hoven:
No ano, ale za jakou cenu? V případě, že veškeré služby a veškerou produkci obstarává dle tvého příkladu třetina obyvatel, tak chleba bude stát ne 15 kč a 15 euro. Proto, být tebou, tak spořím mouku.
28. 08. 2010 | 22:05

Carlos V. napsal(a):

Emissary : OK, zeptam se v USA nebo v Anglii
28. 08. 2010 | 22:05

Skogen napsal(a):

Emissary, taky by mohl důchodcům vyplatit penzi namísto výplaty sociálních dávek, anebo provést měnovou reformu, anebo ééé, ééé... Prostě jde o to, jestli na daný rok sestaví státní rozpočet a jestli půjde o kvalitní práci, anebo o kalouskovinu.
28. 08. 2010 | 22:05

Emissary napsal(a):

Targusi,

to je nesmysl, nezlobte se. :)
28. 08. 2010 | 22:06

Majka napsal(a):

Bédo, nechápu, proč mi kladete ty otázky. Patrně jste nepochopil, za kterou stranu kopu.
Captcha eander but
28. 08. 2010 | 22:07

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva příspěvky obsahující hrubé nadávky resp vulgarismus, neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
28. 08. 2010 | 22:07

hoven napsal(a):

s...,
cena se neodvyjí od toho, kolik lidí pracuje, ale od nabídky a poptávky.
28. 08. 2010 | 22:07

hoven napsal(a):

voroshilov,
byl sem smaznut, ale jinak by ses zasmál.... :-)))))))))
28. 08. 2010 | 22:11

Skogen napsal(a):

No jo, to jsem si mohl myslet, že polovina lidí může dvojnásobně nabízet a jednou tolik lidí polovičně poptávat... Důchodci jsou prý skromní, moc toho nepotřebují, říkají někteří..
28. 08. 2010 | 22:12

Marcus napsal(a):

Soucasny deficit duchodoveho systemu ma 2 zakladni priciny - pul milionu nezamestnanych, kteri do nej tedy neprispivaji a vyrazny rozdil mezi tim, co prispiva prumerny zamnestnanec (pres 6000 mesicne) a tim, co prispiva prumerne OSVC (necele 3000 mesicne). Podnikatele by meli podle meho nazoru prispivat mene nez zamestnanci (berou na sebe riziko podnikani), ovsem rozdil vice nez 50% podle me neni normalni.
Do budoucna to znamena, ze by meli dostavat vyrazne nizsi duchod => nizsi narok na duchodovy system.
28. 08. 2010 | 22:12

voroshilov napsal(a):

***:
Neco takoveho jsem tusil,ale kdyz Hoven rika ze bude hrat fer,tak mu ferove odpovidam na nesmyslnou otazku.
Take jsem pri tom vzpomnel na prastarou povidku od Bradbaryho"Hvezda":Kosmonaut pri oprave lodi utrhne se z provazu a riti se dolu na Zem,nikdo ho uz nezachrani,vzpomina na svuj zivot nez jako meteor shori v atmosfere(takova limonada)ale dole na zemi uvidi maly chlapec jeho stopu:Mami,co to je?-To pada hvezda,synku,musis vymyslet nejake prani.-Tak moje prani kdyz vyrostu budu kosmonavtem!
Takovy uzavreny cyklus,drak porad honi svuj ocas,prominte za nostalgii:-)
28. 08. 2010 | 22:14

Al Jouda napsal(a):

Ze státního se krade někdy s trestem, ale ze soukromého se krade beztrestně! Jen idiot by si spořil na důchod u soukromé společnosti. Jeden z hlavních úkolů státu je zajistit důstojné stáří svým občanům. Jinak bychom stát vůbec nepotřebovali a mohli bychom jako opice skákat po stromech.
28. 08. 2010 | 22:17

hoven napsal(a):

představte si, že duchodců je dvakrát víc, než lidí, který pracujou. řekněme, že průměrnej plat je 20 tisíc a průměrnej důchod je 10 tisíc. kolik procent ze svý výplaty by museli pracující odvest do státního rozpočtu, aby bylo jenom na ty důchody a na nic jinýho??? ano, správně, uplně všechno. 100%. ještě si někdo myslí, že si dělám p...l????
28. 08. 2010 | 22:18

Majka napsal(a):

Pohádka o demografii:
Známe pohádku o tom, jak si nějaký rybář/rolník/nádeník vydělal tři šprdlíky denně. Jeden půjčoval(svým dětem), druhý spotřeboval pro sebe, třetí vracel(svým rodičům).
Pokud měl onen rybář/rolník/nádeník ještě několik bratrů, kteří dělali totéž, měli se jeho rodiče dobře, což byla jejich odměna za to, že se museli uskromnit v době, kdy sami "půjčovali" několika dětem. Byl-li rybář/rolník/nádeník jedináček, byli na tom zase rodiče lépe v produktivním věku, hůř ve staří.
Taky se mohl rybář/rolník/nádeník - jedináček v dospělosti rozhodnout, že svým rodičům jejich životní úroveň zachová. Utáhne si opasek, bude rodičům dávat větší podíl a utěšovat se bude tím, že se jako dítě nemusel dělit o chleba s bratry a sestrami.
Nebo rybář/rolník (nádeník asi ne) vymyslí nějakou novou technologii, která zvýší produktivitu práce. Vypěstuje víc rýže nebo uloví víc ryb, místo tří šprdlíků denně vydělá devět šprdlíků. I kdyby byl jedináček, budou se mít jeho rodiče stejně dobře, jako kdyby měli tři děti vydělávající po třech šprdlících denně.
captcha: acedins materials
28. 08. 2010 | 22:19

Skogen napsal(a):

Panebože... A nebo ne. Dobrou noc.
28. 08. 2010 | 22:20

kormoran napsal(a):

...duchodci! Na start!http://www.youtube.com/watc...
28. 08. 2010 | 22:20

Targus napsal(a):

To Emissary:

Rusko bylo poněkud specifickým případem kapitálního prorůstání mafiánského podsvětí do nově založených komerčních bank a odtud až do banky národní.

Tzv. "vory v zakoně", což je označení pro šéfy jednotlivých mafiánských uskupení, často se nazývajících "brigádami", nasazovali své lidi do ochranných služeb pro banky a nové podnikatele. Pro stručnost zde nebudu vysvětlovat proč a jak.
Zároveň investovali obrovské částky ze svých zisků na to, aby tyto banky začali postupně ovládat. Tedy kromě jiných a u nich obvyklých metod - vydírání, vyhrůžky, násilí, vraždy, atd. Do r. 1996 se jim podařilo obsadit všechny důležité posty a započali postupně škrtit finanční odtoky, čímž dosáhli akumulace pohádkového kapitálu.
Vysvětlení - nebrzdili jen výplaty důchodů, nýbrž i normální převody peněz mezi soukromníky, proplácení všech státních závazků, atd.
Teď se mne Emissary a hoven, co by asi tak s těmi penězi dělali.
Dobrá otázka - započali skupovávat v privatizaci vše, co se dalo. Tedy zejména ropná naleziště.
A pak se divíme, kterak mohl panáček středního věku zbohatnout takovým způsobem, že si pořizuje již čtvrtou jachtičku či zahraniční fotbalový klub.
28. 08. 2010 | 22:25

Targus napsal(a):

To Emissary:

Aha, tak to asi bylo jen 400 Kč. Rozumím. Vše, co se Vám nehodí do krámu, je nesmysl.
Pardon, omluva...
28. 08. 2010 | 22:28

Gerd napsal(a):

Pane Hořejší,
sice se zde diskutuje o důchodové reformě a způsobu jejího provedení, ale špatně. Diskutujeme jen zda vybrat variantu č. 1 nebo 6 (nebo jinou, jedno jakou). Nikoho nenapadlo, že ani jedna varianta není dobře!
V současné "důchodové" reformě jde o obrovský obchod. V současném globalizovaném světě už není moc možností, jak snadno zhodnotit peníze elit.
Sociální stát už není ufinancovatelný a nebude ufinacovatelný žádným způsobem, pokud nedojde k razantnímu zdanění 1-2% nejbohatší populace. Ale díky pravicově orientované městské chudině, pardon, odpovědným pravicovým voličům stran ODS, TOP 09, VV, díky umírněným středovým voličům v ČSSD (ve skutečnosti nijak neškodících tomu 1% nejbohatších) a díky voličům KSČM (všimli jste si, že ani komunisté neuvažují o razantním zdanění nejbohatšího 1% populace?) se nic takového neuskuteční.

Problémem nejsou výdaje sociálního státu a systému, ani stárnutí populace. Problémem je, že ti, kdo nyní z 80 % sponzorují sociální stát, nevlastní ani 20% národního bohatství. Zkrátka bez zdanění toho 1-2% nejbohatších to nepůjde. Žádná důchodová reforma ani reforma státních financí, která nevezme v úvahu nezbytnost zapojit ve větší míře do výběru daní ty, kdo z národního bohatství mají největší prospěch, se nemůže povést.
Pozor čtenáři, nepleťme si výše napsané s požadavkem socialistickou rovnost - to je jen argument 1 % nejbohatších a užitečných idiotů! Postačí jen, aby se ti "nejschopnější" v přiměřené míře podělili se zbytkem populace. Přiměřenou mírou je taková, kdy zbytek populace postačí ufinancovat zbývající část sociálního systému. V Německu v roce 1950 to bylo 25% výběr daní od zaměstnanců a 75% firem a nejbohatších. Dnes je to tak, že nejbohatší připsívají jen 20% a 80 % táhnou zaměstnanci. Tento matematický model sociálního systému je nastaven tak, že nutně musí zkrachovat! Vyhnout se tomu může jedině tak, že skoro nikdo nebude mít nárok na sociální podporu z takového systému. A k čemu by pak byl?
28. 08. 2010 | 22:34

Marcus napsal(a):

to hoven:
vidite - pripad, ktery popisujete nastane, pokud se bude rodit minimum deti. V soucasnosti je stredni delka zivota 77 let. Pokud se odchazi do duchodu v 60-ti => 17 rocniku. Ty musi uzivit lide od 20-60 => 40 rocniku. Cast lidi v produktivnim veku z ruznym pricin nepracuje (materska, nezamestnanost, studium, nemoc, atd.). Predoklada se, ze odchod do duchodu se posune na 65, delka zivota se ale asi take prodlouzi - rekneme o tech 5 let na 82. Pak bude situace 17 "duchodcovskych" rocniku vs. 45 "produktivnich" rocniku - myslite si, ze je to neufinancovatelne?
28. 08. 2010 | 22:35

Marcus napsal(a):

Nejlevnejsi a pritom jedina fungujici duchodova reforma je zajisteni zdraveho demografickeho vyvoje.
Privatizace duchodoveho systemu je to nejhorsi, co nas muze potkat.
28. 08. 2010 | 22:38

gaia napsal(a):

hoven

tak budeš asi Mádl nebo Issová

důchodců nemůže být 2x víc než pracujících zatím lidská populace pořád roste jen za posledních 23 let přibylo skoro 2 miliardy lidí tudíž lidí do 23 let je skoro 2 miliardy

pracovních sil do budoucna připravených dosti

dále hodně lidí celý život platí a zemřou třeba těsně před odchodem do důchodu také každý den zemře někdo při dopravní nehodě a důchod ač nějakou dobu na něj platil tak nikdy brát nebude takže se nějakého přemnožení důchodců neboj nebude to tak zlé a pokud budou staří lidé ožebračeni tak nebudou mít 30Kč na doktora a doplatky na léky tak se zas tak vysokého věku nedožijí

problém je spíš v tom aby bylo vůbec co dělat a aby za tu práci někdo platil aby nestačilo pár fabrik v Číně vyrobit všechno je to přeci jen šestina populace

pak by logicky odvody na penzijní pojištění nebyly žádné
28. 08. 2010 | 22:40

Pípa napsal(a):

Pane autore,
naprostý souhlas.
Kromě toho bych vás rád upozornil na jednu skutečnost, která mi stále vrtá v hlavě. Proč náš stát stále platí důchody Rusům, kteří získali české občanství, a to i přes to, že neodvedli do našeho penzijního systému často ani korunu. Vím, je to na základě nějaké staré dohody, kterou z nějakých důvodů žádná z dosavadních vlád nevypověděla. To musí také zatěžovat důchodový rozpočet, zvláště v poslední době, kdy se u nás naturalizuje čím dál víc Rusů. Byl jsem si na úřadě vyřizovat důchod dvakrát, a vždy tam byly Rusky, nehovořící česky, ale vyžadující přednostní vyřízení.
28. 08. 2010 | 22:42

hoven napsal(a):

marcus,
připravuju se na nejhorší možnou variantu. špidla spolíhá na přistěhovalce. ale protože 90% přistěhovalců budou muslimové, který stejně nepracujou, tak je nemužeme brát v uvahu.
28. 08. 2010 | 22:43

hoven napsal(a):

gaia,
hledáním argumentů, proč by se nemělo šetřit a proč by se neměly dělat reformy skončíme v řecku a madarsku. tady se už jednou musí říznou do masa.
28. 08. 2010 | 22:46

stále rebel napsal(a):

Pro hoven.
Znáš muslima, který je větší … než ty?
Nestraš nás jinými, když tady máme tebe.
28. 08. 2010 | 22:47

gaia napsal(a):

Marcus

zajištění zdravého demografického vývoje to je dle mého kravina lidí je na světě až moc já si myslím že lidská populace by měla klesat celosvětově tak na maximálně 3 miliardy pak by se ušetřilo třeba za školství šetřily by se přírodní zdroje prospělo by přírodě i lidem neboť přemnožení jedinci např.krysy v laboratoři vykazují znaky stresu což není důvod nevěřit že platí i pro lidi.

Nejvzácnější a nejdražší jednou bude volný prostor což už dnes platí třeba v Japonsku

na co rodit děti když 20 let je půl milionu nezaměstnaných lidí není pro ně uplatnění
28. 08. 2010 | 22:49

Targus napsal(a):

To Emissary:

• Od 1. 1. 1996 byl zaveden účet důchodového pojištění jako součást státních finančních aktiv

Přloženo do češtiny, každý si přijde a hrábne, kolik mu libo. Tedy pokud tam něco bylo. A bylo ještě dost a celkem nedávno.

Vygůglete si sám, kolik na něm bylo pře jeho rozpuštěním.
28. 08. 2010 | 22:50

gaia napsal(a):

hoven

v Řecku nevím jak tam skončili ale určitě je tam nezatáhli důchodci to jen prosťáček tomu může věřit

to jen si někdo pořád půjčoval ale určitě ne na to aby to dal lidem to tvrdí jen ti naši politici takže 40% občanů bylo tak zhnusených že k volbám radši ani nešlo
28. 08. 2010 | 22:53

hoven napsal(a):

stále rebel,
já nestrašim. mě to akorát pořád neni jedno, co bude s republikou. možná by se mi ulevilo, kdybych se staral jenom sam o sebe a na všechno s...l .
28. 08. 2010 | 22:56

hoven napsal(a):

gaia,
psal sem o reformách a šetření. ne pouze o duchodové reformě. ta je jedna z mnoha.
28. 08. 2010 | 22:58

Carlos V. napsal(a):

hoven : fondy jsou cista zlodejna, zcela zbytecne

Staci snizeni duchodu, doplnene zvysovanim hranice odchdodu do duchodu
28. 08. 2010 | 22:58

hoven napsal(a):

carlos,
ne, to nestačí. musí se šetřit. a zkus někomu v tyhle zemi sahnout na duchody......
28. 08. 2010 | 23:01

gaia napsal(a):

Z novinky.cz

Bárta chce pokuty určovat podle majetkových poměrů řidičů
"Návrh znemožní, aby především dobře situovaní a agresivní mladí řidiči měli dojem, že je česká silnice Divokým západem," uvedl ministr.
je něco schnilého na tomto světě 200 let po Francozské revoluci volnost svornost bratrství se zas někam vytratilo a co bylo vybojováno zmizelo na smetišti dějin.

A nejenom ty penze.
Jdeme dozadu.
28. 08. 2010 | 23:02

Marcus napsal(a):

to gaia:
lidi sice pribyva, ale v Evrope uz to neplati (pokud pomineme migraci). V budoucnu bude krome Evropy stejna situace i v Americe a Cine - demograficke zmeny se totiz neprojevuji hned. Nektere zmeny se projevi v letech (pocet skolaku apod.), ostatni zmeny se projevuji v desetiletich.
Pokud se nic nezmeni, budou v budoucnu pribyvat lide pouze v Indii, vetsine muslimskych zemich a africkych zemich.

Pro nas jsou mozna nasledujici reseni - zacit podporovat rodiny s detmi, povolit imigraci, nebo se smirit s poklesem poctu obyvatel.
28. 08. 2010 | 23:02

gaia napsal(a):

hoven

musí se hlavně vydělávat starat se o zaměstnanost o rozšiřování trhů

ale nějaké škudlení když se bude krást dál ve velkém vracet miliardy bůhvíkomu prohrávat arbitráže a na nové zadělávat pouštět žilou do nesmyslných projektů etnobyznysu a agentur ...

to abychom se ušetřili
28. 08. 2010 | 23:06

Marcus napsal(a):

to hoven:
vidite - pritom podle me je nejjednodussi podporit u nas rodiny s detmi - pak bude po problemu.
28. 08. 2010 | 23:07

Marcus napsal(a):

to gaia:
jen dodatek k memu predchozimu prispevku - pokud se Vam zda, ze je v CR prelidnino, tak za par let se to zacne menit - ubude minimalne milion obyvatel.
28. 08. 2010 | 23:10

gaia napsal(a):

Marcus

populační dynamika se zvenčí těžko dá ovlivnit

nedávno dávali dokument pro děti o životě anglických školáků a jejich rodin a byl to samý černoch Ind a Pakistánec zvláště v Londýně a to je Londýn jedno z nejdražších měst planety

pokud budou tito vydělávat na důchody tak to snad bude jedno

ale myslím že byste nenašel na světě jedinou ženu která by si pořídila dítě kvůli celospolečenským zájmům
28. 08. 2010 | 23:11

Lex napsal(a):

Majka
Způsob Vašeho uvažování je mi poněkud nejasný. Napsala jste tu větu "Buď bude dost lidí na práci nebo ne."? Ano nebo ne? Ani já neřeším primárně otázku nezaměstnanosti, ale fakt, že lidí je zatím dost, jenom pro ně není práce. A protože pro ně není práce, tak nejenže nepřispívají do systému sociálního (důchodového) pojištění, ani tak za ně nečiní zaměstnavatel či stát, ale navíc z něho čerpají. Příjmová stránka důchodového účtu je proto o to insuficientnější. Nedostatek práce také znamená, že velké číslo lidí v krátce předdůchodovém věku odchází do předčasného starobního důchodu, a tím také přestávají do systému přispívat a čerpají z něho. Nezaměstnanost a systém přímých daní (sociální pojištění a zdravotní pojištění jsou fakticky daněmi "sui generis"), a tedy i důchodový systém jsou spojité nádoby. Na důchody se může rozdělit jen tolik, kolik se vybere na sociálním pojištění či jakou částkou z ostatních daní bude nutné (či možné) tento systém podpořit, když se vybere na sociálním pojištění méně, než je třeba vyplatit.
Prokristapána, vždycky musí být do toho systému nasypáno, aby mohlo být vyplaceno, anebo musí být vyplaceno méně. Samozřejmě že demografický vývoj je tím třetím faktorem, který ovlivňuje, kolik se "bude muset" (nebo nemuset) vyplácet. Je nepříznivý, ale jeho dopady by bylo možno fakticky trvale eliminovat růstem produktivity a růstem "růstu", tj. tou modlou, na které je založen kapitalistický systém, a jehož benefity jsou zatím nespravedlivě rozdělovány hlavně ve prospěch velkokapitálu, jak jsem uvedl ve svém příspěvku.
A žádný fondový systém na tom nic nezmění. Na to není třeba ani matematiku, stačí kupecké počty.
Proto i ty Bédovy otázky, na které nechcete odpovídat.
Za kterou stranu "kopete" z Vašeho textu není poznat, konec konců je to jedno. Protože ty počty jsou realita.
V případě fondového systému s opt-outy jistě nebude mít nikdo trezor, ale osobní účet jistě. Fond bude dostatečně vyplácet toho, kdo tam dostatečně naspoří (kdo na to bude mít) - to v lepším případě, v horším bude fungovat systémem "letadlo" - tj., že peníze spořené po povinnou dobu se rozfofrují ("zprivatizují") a důchody se budou vyplácet z peněz aktuálně přispívajících klientů, v nejhorším případě (viz některé fondy USA) nikdo nedostane nic.
Autor a Béda mají jednoznačně pravdu. V porůběžném systému je na jedné straně rovnice průměrná výše individuálního důchodu, a na druhé straně je v čitateli zlomku suma vybraných peněz za rok, a ve jmenovateli počet důchodců krát dvanáct (měsíců). Pokud se bude zvyšovat počet důchodců, musí se zvýšit vybraná částka nebo snížit průměrná výše vyplácených důchodů, protože dvanáct měsíců za rok je konstanta. V případě třetího pilíře (fondy s opt.outy) bude platit, že dostaneš uměrně tomu, kolik si naspoříš. Všechno ostatní je lhaní, které má zakrýt skutečnost, že cílem (kromě těch dlouhých peněz, jak jsem o nich psal) důchodové reformy v uvažovaných podobách je další výrazná diferenciace mezi bohatými, kteří si budou moci naspořit (s opt-outovým státním příspěvkem), a nebudou tak závislí na chudinských dávkách z průběžného pilíře, a těmi, kdo už dnes žijí z ruky do huby a na nějaké významnější spoření mít nebudou, a tak jejich hlavní částí důchodu budou ty "chudinské dávky".
28. 08. 2010 | 23:12

Carlos V. napsal(a):

hoven : ale jisteze staci. Posun vekove hranice staci je prvni krok, druhy trochu nizsi duchody novoduchodcum (a s postupem casu snizujici se) a pomalejsi a pouze castecna valorizace.

Vse staci pomalicku, po kruckach.

A fondy ... duchod nikomu nezvysi. Krom zamestnancu penzijinch fondu teda
28. 08. 2010 | 23:16

mage napsal(a):

Jen technická připomínka k "odbornému" článku pana Hofmana:

Jeho zadání...
"Základní data: Chci důchod ve výši 10 000 Kč. Chci ho pobírat 20 let.
Vzorec pro výpočet částky, která je nutná naspořit: 10000 Kč × 12 měsíců v roce × 20 let = 2 400 000 Kč
A to je bez inflace… Kdo z vás na to má ?!!!!"

Trocha matematiky za předpokladu 5% čistého výnosu z investice a pravidelném spoření na důchod každý měsíc po 30 let:

Na uvedený požadovaný důchod by stačilo spořit cca. 1820 korun měsíčně (také bez inflace)
28. 08. 2010 | 23:19

gaia napsal(a):

mage

tak kde je problém? Každý přeci odvádí víc?
28. 08. 2010 | 23:24

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Společnost bude bohatá podle toho, kolik lidí (procento populace) bude pracovat a jak kvalifikovaně. Jediné řešení je sledovat a naplňovat tento ukazatel.

Snižování důchodů nic nevyřeší. Pokud má někdo představu, že za dvacet nebo třicet let tady budou bohatí ti, kteří budou pracovat a velká armáda chudých důchodců, tak musí ještě připravit důchodce o volební právo.
28. 08. 2010 | 23:25

Carlos V. napsal(a):

Lex : Castecny souhlas, ovsem bez te pejorativnosti.

Ony Vase chudinske davky, tedy nizky duchod pro kazdeho (atsi rozliseny podle vyse prispevku do systemu) - proce ne ? Jde o neumreni.

Dalsich statnich prispevku neni treba. Na dboru budoucnost at si kaydz naspori sam jak umi - a za svoje, vcetne penzijnich bankeru.
28. 08. 2010 | 23:28

Marcus napsal(a):

to Gaia:
mate pravdu, ze lide nechteji deti kvuli celospolecenskym zajmum, ale kvuli sobe.
Kdysi jsem nekde slysel, ze v prumeru by zena chtela 2,3 ditete (kdyz to zjednodusim - vetsina zen chce mit 2 deti, obcas nejak vice). Realita v "nejlepsim" roce 2008 (u nas) - 1,5.
Jinak jeste k Vasi poznamce o pul milionu nezamestnanych - podle meho nazoru je to bohuzel chyba tohoto systemu. Kdybychom meli miru zdaneni jako na Zapade, nemeli bychom zadne schodky a naopak by stat mohl investovat treba do opravy silnic, stavby najemnich bytu atd. - tim by podporil celkovy rozvoj spolecnosti (snizil nezamestnanost, vyresil problem s predrazenymy byty, podporil rodiny).
28. 08. 2010 | 23:29

Carlos V. napsal(a):

stale rebel : proti prvnimu odstavi nic nemam.

Ohledne snizovani duchodu - zatim mame cas a muze jit o procenta. Jde zejmena o lidi, kteri pujdou do duchodu za radu let - a ti at vedi, ze si maji sporit.

Volebni pravo ... uz jsem parkrat navrhoval, kdo vic prispiva, at o neco vic rozhoduje
28. 08. 2010 | 23:33

mage napsal(a):

gaia

Nevím, kde je problém. Chvilku jsem o tom přemýšlel a napadla mě jen jedna trochu přidrzlá otázka (po vzoru pana profesora Hořejšího):

Proč by vlastně měl stát vůbec platit nějaké důchody?
Je s tím tolik potíží. Nikdo tomu pořádně nerozumí. Peníze ze společné kasy na to zdá se nejsou. A vždycky platilo, že o rodiče se mají postarat vlastní děti. No řekněte...
28. 08. 2010 | 23:34

gaia napsal(a):

Marcus

no je tu pěkný bordel.

Za komunistů byl také ale aspoň organizovaný.

Ty důchody byly promyšlené lépe a jít v 60 také stačilo mně rodiče důchodci dost pomáhali hlídali mně děcka když byly nemocné nebo něco zařídili tak jsem zas mohla v klidu být v té práci a být produktivnější ta mezigenerační solidarita je také důležitá důchodci mají význam pro společnost
vytvářejí také pracovní příležitosti pro spoustu lidí spousta doktorů by přišla o práci kdyby nebyly farmaceutickým firmám by klesly zisky atd.

V 21. století začínáme sklouzávat do století 19.
28. 08. 2010 | 23:38

Lex napsal(a):

gaia
Odpověď od matematika nečekejte. Matematikové nemívají do svého konceptu zapracovány invalidní důchody a "armádu" těch, kdo na důchodový účet nepřispívají, ale také budou staří. Bývají to individualisté, kteří kalkulují jen se sebou samými.
A také závidím život lidem v takové společnosti, která garantuje každoroční zhodnocení jistiny o pět procent a kde není žádná inflace. Opak je realitou. Výpočtový předpoklad je, že po třiceti letech spoření "díky" inflaci a vlastním nákladům fondů (včetně ztrátových operací), bude mít naspořená suma nižší úroveň, než reálně vložená, čímž se částečně znehodnotí i státní příspěvky, které zase budou pocházet jen a jen z daní.
28. 08. 2010 | 23:38

Carlos V. napsal(a):

mage : vyborna otazka. Nestacilo by davat socialni davky nemajetnym starym lidem ?
28. 08. 2010 | 23:38

mage napsal(a):

Carlos V.

Mozna ano. Ani by to nemusel delat stat. Dokonce jsme na to vymysleli specializovanejsi instituci s vetsi odpovednosti a zajmem - charitu.
28. 08. 2010 | 23:43

Lex napsal(a):

Carlos V.
"Jde o neumření."
Řekl bych - komu jak, Carlosi, komu jak. Individualistovi, sobci ano. Humanistovi jde o důstojný život lidí. I ve stáří.

Jinak dík.
28. 08. 2010 | 23:44

gaia napsal(a):

mage

"že o rodiče se mají postarat vlastní děti. No řekněte... "
no chudáci rodiče kteří by měli holky

rodiče děvčat by byly pěkně znevýhodněni holky mají většinou nižší platy a méně možností navíc spoustu let ztratí péčí o své děti moji rodiče šli do důchodu když mně bylo 23 a ještě jsem studovala a pak byla na mateřské uběhlo asi 10 let než bych jim byla bývala schopná něco přidat to bychom asi umřeli všichni hladem
28. 08. 2010 | 23:45

mage napsal(a):

gaia

No nechci se pouštět do větších debat, ale děvčata by měla mít chlace (s vyšším platem, kteří čas neztrácí) a můžou se tak postarat stejně o všechny čtyři rodiče stejně.
28. 08. 2010 | 23:50

stále rebel napsal(a):

Pro Carlos V.
Nepochopil jste. Politická síla důchodců bude růst. Dnes jim můžete navrhovat nižší důchody, ale za třicet let to budou oni, kdo budou rozhodovat nejen o důchodech, ale možná i o vašich penězích.
Musíte se s nimi domluvit, čím jich bude více, tím bude obtížnější je odrbat.
28. 08. 2010 | 23:51

Carlos V. napsal(a):

Lex : neni ukolem statu zajistovat dustojny zivot kohokoliv, pouze preziti.

O kvalitu a dustojnosti at se stara kazdy sam (pokud muze, invalidy nepocitaje).

To plati zejmena o budouci duchodce. Staroduchodci se jiz tezkou muzou starat, a proto pristup k nim by mel byt jiny a dopad na ne by mel byt maly.
28. 08. 2010 | 23:55

gaia napsal(a):

mage

no tak chlapec s vyhlídkou že se bude starat cca o 8 lidí radši zůstane impotentní

zas jedno plus pro průběžný systém

většinou když se člověk zmátoží tak už žádné rodiče nemá
28. 08. 2010 | 23:57

Carlos V. napsal(a):

stale rebel : za tricet let uz budu take cast teto sily :-)

Stejne se domnivam, i ve svetle Vasich agrumentu, ze volebni pravo a sila volebniho hlasu musi byt upraveno.
28. 08. 2010 | 23:57

gaia napsal(a):

Carlos V.

alias Joch

to volební právo a lidská důležitost už jsme tady probírali a byl byste v menšině
29. 08. 2010 | 00:00

mage napsal(a):

gaia

A můžete mi říct kdo teda živí těch cca 8 lidí v průběžném systému? Vážně. Někdo to být musí.
29. 08. 2010 | 00:01

Marcus napsal(a):

to gaia:
souhlasim s Vami, ze mezigeneracni solidarita je prospesna pro vsechny. Lidstvu to trvalo pomerne dlouho, nez se vymyslel prubezny duchodovy system, ktery je nejbezpecnejsi a nejlevnejsi. Akorat na nem nevydelavaji penzijni fondy. A vzhledem k tomu, ze jde o 100-ky miliard, tak se fondum vyplati prolobbovat zmenu systemu.
29. 08. 2010 | 00:02

Carlos V. napsal(a):

gaia : jojo, pravicaci sli spat ci chlastat.

A coz, s nima se zas hadam o fondy.

Ja jsem ten individualista, sobec, proste kul v plote, Hus na hranici :-)
29. 08. 2010 | 00:06

gaia napsal(a):

mage

no živí ho ti padesátníci co už své vlastní rodiče nemají děti jsou velké a oni odvádějí pojištění které jde třeba 15 let než sami jdou do důchodu na ty rodiče mladších lidí.
Jde skutečně o tu zaměstnanost.
29. 08. 2010 | 00:08

Skogen napsal(a):

Gaia, sice je v menšině, ale jeho tvrzení má zase větší váhu.. Takže je to v pohodě ;)
29. 08. 2010 | 00:10

gaia napsal(a):

Carlos V.

takže pravičák= sobec, proste kul v plote, Hus na hranici :

rozumím tomu dobře?

to by pak vysvětlovalo ten zájem o prosazení těch povinných soukromých penzijních fondů

a ten ráj těch prvních 20 let když by všichni jen platili a nikdo nevybíral.
Bájné Eldorado všichni hledali v jižní Americe a ono je vlastně v Česku.
Pod svícnem největší tma
29. 08. 2010 | 00:13

mage napsal(a):

gaia

Jenže to je pořád dokola. Až já budu padesátník, tak zrovna budu muset živit svoje děti na studiích. Odchod doby do důchodu tou dobou bude tak 70, doba dožití bůh ví kolik. Všude kolem spousta bezdětných singlů v mojem věku bude lítat na dovolenou čtyřikrát do roka atd. Společnost se od dob pana Bismarka prostě mění.

Mimochodem, v tom vašem příkladu asi počítate 2+2 (pra)rodiče, 1 syn (ten co plati) + 1 dcera a 2 děti (aby to dalo těch vašich 8). Jestli to tak je, tak to pěkně ilustruje obavy o průběžný systém. Čtyři důchodci mají jen dva potomky...
29. 08. 2010 | 00:19

Carlos V. napsal(a):

gaia : ja jsem proti tem fondum. I proti soucasnym prispevkum penzijnim fondum.

Kazdy ma svou hlavu, at si setri, jak umi. Co je danovym poplatnikum do toho... a proc ma stat davat kseft penzjinim fondum, ale i stavebnim sporitelnam, bankam, staveim firmam (Zelena usporam) nebo firmam co se nam staraj o litcacky na MHD
29. 08. 2010 | 00:21

gaia napsal(a):

mage

4 důchodci mají 4 potomky ale 2 jsou holky

vycházím z vašeho zadání že holky musí mít kluka co je všechny uživí
29. 08. 2010 | 00:22

Rod napsal(a):

Ach jo. Výhoda penzíjního spoření ve fondech je ta, že si každý šetří na sebe. Každý člověk má tolik, kolik si našetří. Jednoduché a spravedlivé. Fondy rozhodně nemají za úkol vydělávat peníze. Jsou tu od toho, aby +/- pokrývaly inflaci.
Jen k těm skvěle placeným manažerům... víte, kolik zaměstnanců má ČSSZ? Je jedno, jestli rozdáte 1 x 100 000, nebo 5 x 20 000 na výplatách. Rozdíl je v tom, že u fondů si můžete vybrat relativně schopnější. U státních úředníku ne a každý "dostane" toho svého.
29. 08. 2010 | 00:28

gaia napsal(a):

Rod

na důchod se nedá našetřit

a když jo tak lépe investovat do nemovitostí nebo do půdy či starožitností možností je mnoho proč zrovna ty fondy?
29. 08. 2010 | 00:33

mage napsal(a):

gaia

Aha. Nekde vam tedy vypadla ta druha holka a jeji manzel :-)

Jeden chlapec živí manželku, dvě děti a jen dva důchodce místo čtyřech... Tj. celkem 6.

Mimochodem, tohle je stav, který průběžný systém musí dlouhodobě krýt - dva rodiče mají alespoň dvě děti, a když vydělává jen jeden tak živí všech šest lidí...
29. 08. 2010 | 00:36

Marcus napsal(a):

to Rod:
v soucasnosti penzijni fondy u nas nepokryvaji ani inflaci - maji totiz HODNE drahy provoz. Pro ucastniky je to vyhodne jen diky statnimu prispevku - je to absurdni.
29. 08. 2010 | 00:39

Rod napsal(a):

gaia:
Nemovitosti ne proto, že nikdy nemůžeš vědět, jak (ne)porostou.
To samé starožitnictví plus to, že jen málo lidí ví, co je opravdu cenné.
Navíc, jak má normální člověk našetřit na dům pro důchod?
Dá se na důchod našetřit. V USA to funguje.
Fondy proto, že lze do nich spořit malé částky po dlouhé období. Třeba u domu nejde kupovat tatru materiálu jednou do roka.
Když jsme u toho... ať si každý šetří jak chce. Třeba i přes nemovitosti, nebo starožitnosti. Důležité je, aby si lidé šetřili na sebe.
Teď jdu spát. Zase zítra kdyžtak. :)
29. 08. 2010 | 00:40

gaia napsal(a):

mage

nojo ženská logika

ale ještě jsme nezapočítali tu bakterii rezistentní na antibiotika která se sem šíří z Indie a Pákistánu ta nám může s těmi počty dost zamíchat
29. 08. 2010 | 00:40

Lena napsal(a):

Pane Hořejší,
děkuji za odpověď.
Vím, že je to problematické. Po změně názvu jsem to našla v prodeji u jedné veterinární kliniky, dovážejí to z USA. Tak to snad budou opravdu mít.
29. 08. 2010 | 00:41

Rod napsal(a):

Marcus:
Tak to nevím. Zítra se podívám na data, jestli to je pravda. Pokud ano, tak je to impulz k tomu, aby si lidé vybírali fondy s co nejúspornějším provozem.
29. 08. 2010 | 00:41

Carlos V. napsal(a):

Rod: fondy klidne.

Ale :
- at mi je nikdo nenarizuje, umim si penize investovat nejde. A nemusim k tomu platit aparat financnich instituci.

- a at se podpory jinych investoru neplati z mych dani

Pak at ziji fondy...
29. 08. 2010 | 00:42

gaia napsal(a):

Rod

nejsme USA nemáme dolar a já nemám ráda když je něco povinně
29. 08. 2010 | 00:42

mage napsal(a):

gaia

Bakterii vynecham, protoze to je opravdu morbidní.

Zkusila jste se jen tak cvičně podívat kolik s manželem odvádíte na důchodové "dani" a kolik vaši rodiče dostávají důchodu? Nezapomeňte na připočíst i část placenou zaměstnavatelem.

Jinak dobrou noc. A snad na vás v tom letadle něco zbyde. Já už to pro sebe moc nevidím...
29. 08. 2010 | 00:48

gaia napsal(a):

mage

asi máte pravdu můj muž vždy při pohledu na daně které odváděl říkal že živí 3 Cikány
29. 08. 2010 | 00:51

Jarmila napsal(a):

Naprosty souhlas. Nadherne jste zformuloval to, co si myslim i ja.
A pro ty, co si mysli, ze mame mnoho duchodcu, my mame asi petinu obyvatrlstva, Nemecka ma ctvtinu, 20 milionu. Ze byvaleho zapadonemeckeho duchodoveho fondu hrave zaplatilo duchody i vychdonim Nemcum, kteri maji v prumery statni duchod vyssi na hlavu, protoze v NDR byla 100 procentni zamestnanost a podle slov zapadnich Nemcu, byl tam samej inzenyr...I to zvladli ale zvladli to proto, ze plati vyssi procento na pojsitnem, ze tam maji velke progresivni zdaneni 42 procent nejvyssi sazba a ze hlavne jejich duchodovy fond. Prumerna vyse duchodu statniho na Zapade je 1370 euro, na Vychode 1470 euro, ale na zapade je vyssi duchod, protoze tam lide pobiraji i zamestnanecke duchody, to jest duchody od firem a zeny take duchod od manzelu i byvalych.
System je ufinancovatelny take a zejmena proto, ze z duchodoveho fondu si vlada NESMI vyit ani centik, ani fenik a take to nikdy neudelala, proste to lezi ve statni fondu a vyplaci se z toho pouze duchody
Proc nezavedeme takovy system tady u nas

...Proc si smel vyit laus penize na duchody a pouzit je jinde...Kdo mu to dovolil...Ptal se nas... Ptal se tech lidi, co tam leta sporili...
29. 08. 2010 | 01:17

Yosif K napsal(a):

Vazeni socialne demokraticti pratele, vas byvalu predseda autista Spidla popsal neznicitelnosty a vyhodnost p[rubeznych duchodu velmi vystizne a krasne: NEMOHOU ZKRACHOVAT, jelikoz se postupne 1)posune odchod do penze nad 65 let 2) snizi se vyplacena duchopdova castka ze 40% na nozsi (dejme tomu 20%). 3) o neco se zvysi dane - ale to uz o moc nejde - protoze pak by lidi prestali dane platit vubec, radeji by predstirali ze nic nedelaji.
Jinymi slovy, dle Spidly dojde k vyvoji, ktereho se soudruh Horejsi celkem prirozene boji.
Kazdy si bude setrit na sebe, NENI JINE ZBYTI.
Toto je opravdovy smysl duchodove reformy. Nebo nereformy a ponechani veci tak jak jsou.
29. 08. 2010 | 01:18

yara ze země krys napsal(a):

S obsahem článku pana Hořejšího nemám problém, jen bych chtěl pro ty co tvrdí, že za chvíli nebudou peníze pro důchodce upozornit na jeden, přesněji řečeno na tři možné zdroje financí pro důchody.
A jsou nemalé. Výkonnost ekonomiky ČR je zatím jen někde na úrovni 70% silných zemí EU! Pokud se totiž podaří zvýšit ekonomickou výkonost hospodářství ČR na úroveň předních zemí EU, neměla by být o peníze pro mandatorní výdaje SR nouze, podmiňující další podmínkou ovšem je to, že stát se zároveň musí skutečně naučit vybírat daně od firem a podnikatelů a zde musí být zavedena alespoň mírně progresívní danění a rovněž (třetí snad nejdůležitější podmínka) si musí hlídat efektivnost všech výdajů veřejných peněz, která je slušně řečeno mizerná! Lecos naznačuje a mozaiku poznání doplňuje nyní odkrytý obraz dosavadního hospodaření na ministerstvu dopravy. Nevidím důvod proč by takhle mizerně neměli hospodařit úředníci na jiných ministerstvech nebo státních úřadech. To je víc než jisté a alternativa, že by někde hospodařili ministerští úředníci lépe, je velmi, velmi nepravděpodobná! Takže platí to známé Špidlovo: Zdroje jsou! Ale všechno je to ovšem v trochu jiných souvislostech než původně
autor výroku myslel. V téhle zemi žije pořád dost schopných a velmi inteligentních a když jde o věc, tak i pracovitých lidí! Jen musí být podmínky a pravidla hry nastaveny standardním způsobem. Ty naše české manýry k bohatství společnosti nevedou.
29. 08. 2010 | 01:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Václav Hořejší:
Souhlasím, že na odbornost ekonomů lze spoléhat jako na astrology. Nechápu však, proč je chcete, pane profesore, ekonomickým amatérismem následovat.
29. 08. 2010 | 01:36

Yosif K napsal(a):

K iluzim soudruha horejsiho, ze prijmy bohatcu lze zastropovat na 10-nasobku platu: 1)nejde to fakticky, na to jsou bohati prilis mazani. pokud budou omezeny takto penezni prijmy, bohatci si na sve prijdou njinak.
2) Delnicka mzda v USA je dejme tomu $ 2000. Chcete omezit prijmy Billa Gatese na $20000 mesicne? To je hodne proletarska myslenka, hodna tak stareho Bilaka. I kdyz je mozne, ze stary Bilak po zapocteni ruznych fringe benefits mel MNOHEM vice nez 10nasobek delnickeho platu. Hahaha
29. 08. 2010 | 01:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Emissary, zdravím. Tady to budeš mít těžké, pan profesor svolal poradu ekonomických amatérů.
29. 08. 2010 | 01:38

Jan Vaculík napsal(a):

Tentokrát s autorem naprosto souhlasím.
Připadá mi přirozené, že státem garantovaný systém "podpory ve stáří", do kterého přispívají všichni (výdělečně činní) ze zákona, má mít silně solidární charakter, a nechápu, proč by nemohl fungovat jako průběžný.
Naopak, naprosto se mi příčí, aby zákon nařizoval lidem odvádět peníze nějakým soukromým finančním institucím, a to mj. z toho důvodu, že pak by se musel stát vůči občanu garantem, že nezaniknou, nezkrachují. Je nepřípustné, aby stát držel nad bankami a finančním sektorem ochrannou ruku.

Jistěže je jasné, že při současném demogtafickém vývoji nebude stát nikomu zajišťoavt ve stáří blahobyt. Jenže zajištění ve stáří po tisíciletí fungovalo na jednom hlavním principu: vychovat co nejvíc dětí, naučit je pracovat a pokud možno jim předat do začátku nějaký majetek. Jenže stačilo sto let institucionálně zajištěných penzí, a tento systém se hroutí: nejsou lidi! Státe, starej se! Ano, stačilo propadnout iluzi, že stát je schopen lidi ve stáří zajistit. Jenže stát nedokáže nic víc, než sebrat jedněm lidem peníze a jiným je přidělit. Bez lidí, schopných vytvářet hodnoty, je stát schopen zajistit opravdu kulové.
29. 08. 2010 | 01:49

tomas napsal(a):

to hoven mozna vas prekvapi, ze za zachovani prubezneho systemu se stavi napr. miroslav macek, toho asi za levicaka oznacovat nebudete, ze? muzete mi sdelit, jako pravicove smyslejici clovek, proc by mi stat mel naridit, abych si povinne sporil do nejakeho soukromeho fondu? vite, ja rad cestuji a zivim se turistickym ruchem a take by se mi libilo, kdyby kazdy musel povine se jet kazdorocne zrekreovat s cestovni kancelari k mori. neulehcujte to tem penzijnim fondum. jestli chce stat snizt vyber na duchodove pojisteni ale penize at mi necha v kapse, ja si za ne , namisto nejakeho penzijniho fondu, treba koupim zlato nebo investuju tam, kam ja sam uznam za vhodne. a jeste otazka, muzete mi sdelit, kde se vynoril apan bezdek a kde a v kolika letech se stal expertem n apenzijni reformu. dekuji
29. 08. 2010 | 05:27

Dalibor Štys napsal(a):

To jogín:

Peníze jsou papírky a jestli něco, tak prostředek velmi zjednodušené komunikace. Pokud je hodnota položená zbořím, tak na přékladu buřta v supemarketu je možno si spočítat, jak hodnota peněz klesla. Za desetkrát vyšší cenu než v roce 1989 si koupím jen 10% masa. Zbytek je sojová mouka a kostní separát. V jiných oborech to ale neplatí, třeba u elektroniky, i když i ta byla na vrcholu kvality někdy v roce 2000. Dnes už vám každý prodejce televize řekne, že záruční doba znamená, že po jejím skončení může klidně nastat potřeba koupit nový model. I když technologie je ve skutečnosti mnohem lepší a mohla by být i kvalita.

Takže peníze jsou především protředek komunikace společenskéhp statusu. V takovém případě nám nepomůže ani Špidlova verze penzí, ani penzijní fondy.

Minulé teorie samozřejmě překoná budoucí praxe. (Nejen) Můj odhad je, že okolo 2020 zase začnou nákladům dominovat náklady na energie. To se totiž přepokládá, že se vyrovná cena energie z fosilních paliv ceně z fotovoltaických panelů. Čímž se vrátíme cca do roku 1830. Tehdy byl převažující formou penzijního zabezpečení výminek nebo chudobinec, případně renta neboli důchod z pronájmu nebo jiného využívání nemovitostí. Koncem 19. století některé státy zavedly důchody pro státní zaměstnance. Čímž si zajistily jejich absolutní loayalitu.

No, a tak nějak to vidím až půjdu do důchodu já, za 15-20 let.
29. 08. 2010 | 07:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
Už dnes stát zákonem reguluje činnost penzijních fondů s cílem minimalizovat riziko. Činnost státu všeobecně by měla spočívat ve vytváření optimálních podmínek ekonomické činnosti, nikoliv v ekonomické činnosti samotné.
29. 08. 2010 | 07:11

NL napsal(a):

Ad děti se staraly o rodiče.
Tohle v našem rodě nikdy nefungovalo.

1. Pan táta v určitém věku předal mlýn jednomu ze synů. Sám si vyhlédl bohatou vdovu a žil z jejího majetku. Matka byla samozřejmě už mrtvá.

2. Syn získal mlýn po zemřelém otci. Matka se vdala a dožila z majetku druhé rodiny. Zpět do rodiny si ji brávala jedna z dcer na posledních pár dní.

3. Pokud bylo hodně holek, ty se vyvdaly ve věku 16-19 let do pryč. Pokud jich bylo méně vdávaly se kolem 25 let.

4. Ostatní synové s osamostatněním nikdy moc nespěchali. Na mlýně zůstávaly cca do svých 30 let. Pak jeden z nich rozjel nějakou živnost, která měla blízko k mlynářství, tj. řeznictví, rolnictví, pekařství nebo krupařství. Další bral směr církev. Nějaký se oženil s mnohem starší bohatou vdovou. No, a ostatní synové mizeli neznámo kam.

Děti měly dost problému samy se sebou. Syn co přebral mlýn měl kupu starostí s tím, aby dokázal vyplácet vše co souviselo s purkrechtním právem a na nějaké rodiče s*** pes.

Pokud, ale některý rodič žil déle než bylo slušné, a zdroje které ho měly živit došly, či toho již nebyl schopen, potom skončil jako špitálník.
29. 08. 2010 | 07:51

KAteřina napsal(a):

Daliboru Štysovi:
také si myslím, že v budoucnu bude problém s energiemi. Očekávala bych od státu, že bude podporovat nezávislost domácností na dodavatelích energie, jejich soběstačnost a úspornost. Zatím se dělá opak. Příkladem jak se to nemá dělat je Bursíkova "zelená" politika.
29. 08. 2010 | 07:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Yosif K:

Vy jste na to soudruhovani zrejme zvykly z vasi ulicni organizace KSCM?

..
29. 08. 2010 | 08:10

Béda napsal(a):

Kateřina,

Bursíkova "zelená" politika. Jenom fotovoltaika bude ročně stát údajně 40 mld ročně (po dobu 20 let) navíc.

Zde by mě taky zajímalo, jak může stát nařizovat v tzv. volně tržním prostředí, aby odběratel povinně odebíral o cca 300% předražený produkt soukromníků.
(Podobně jako nařizuje, aby odběratel povinně odváděl část státem nařízených plateb soukromým penzijním fondům a utrácel za jejich jejich předraženou správu / na tučný zisk si musejí krom managerů přijít i vlastníci soukromých fondů)
29. 08. 2010 | 08:23

komin@gmil.com napsal(a):

cca 1610 - není možný, aby ty města rostla tak rychle. Kdo ty měšťany bude živit, až bude jeden měšťan na jednoho sedláka. Vždyť to ten sedlák neutáhne.
cca 2010 - není možný, aby důchodců přibývalo tak rychle. Kdo ty důchodce bude živit, až budou dva důchodci na jednoho pracujícího. Vždyť to ten pracující neutáhne.
cca 2410 - ???
29. 08. 2010 | 08:30

Targus napsal(a):

To mage:

Malá a zcela bezvýznamná fintička je v tom, že ty fondy jsou momentálně v mínusu, ale jinak pohoda.

A samozřejmě jsem si ten výpočet přepočítal a vychází to na 12 a půl roku, ŽÁDNÝCH DVACET!!!

A samozřejmě vyvstává otázka kupní hodnoty 10.000 Kč, že? Kupř. za posledních 20 let je desetinová.... :-(((
29. 08. 2010 | 09:29

Skogen napsal(a):

Fascinují mne výkřiky typu "nejlepší je každý sám na sebe". Destrukce systému a návrat k překonané fázi, neschopnost či nevůle dohlédnout dál než za humna.

Výdobytky doby, nezávislost samoživitelek, penzistů, schopnost samostatné existence mladých rodin, relativně dobré životní podmínky, to se zde nevzalo samo od sebe, jaksi navzdory systému. Princip "sám na sebe" je úprkem zpět, vymazání efektu dobře známého z pojišťovnictví, kdy velká množina menších odvodů kryje náklady menší množiny s potřebou vyšších nákladů, které by si "sami na sebe" tito nemohli dovolit. Co je pro velkou množinu marginální, je pro potřebné existenciální.

Princip "sám na sebe" umožňuje učinit bohaté bohatšími, ale někdo to musí vykompenzovat. Klíčové je, že tři čtvrtiny Čechů nemohou na "sám na sebe" ani pomyslet. Řeči o nezávislosti na systémech sociálního státu jsou šidítko pro vlastní sebevědomí. Doporučuji každému projít se po domě a projít se městem a poctivě si odpovědět, jak by to vypadalo bez státu v režii jednotlivců myslících na vlastní zájmy a stejně poctivě, zda je pro něho sociální stát výhodou, anebo ne. Protože jeho destrukce bude tři čtvrtiny obyvatel, v níž jsi s pravděpodobností 75% Ty sám/sama, stát velmi mnoho.
29. 08. 2010 | 09:34

Xury napsal(a):

Pro všechny a pro autora zvláště:
považoval bych za naprosto základní věc, že než se pustíte do diskuze o důchodovém systému, tak si nejprve přečtete závěrečnou zprávu Bezděkovy komise. Jsou zde popsány, jak výhody, tak nevýhody jednotlivých systémů. Je to sice hodně stránek, ale jde o poměrně složitý problém.
Také jsou zde návrhy všech tehdejších parlamentních stran včetně predikce důsledků při jejich aplikaci. Některé předpoklady sice už neplatí, ale pro základní orientaci to nepochybně postačí. Možná nejvíc budou zaskočeni příznivci ČSSD. Mnohé také možná překvapí to, že ODS vůbec nenavrhuje povinný fondový systém.
http://www.mpsv.cz/files/cl...
29. 08. 2010 | 09:50

Bessy napsal(a):

Já nevím, mně pořád vychází, že základ je v tom,že stát neumí hospodařit-peníze jsou probenděny, neexistují priority ani omezení.
Podívejte v zásadě vůbec nevadí, kolik státních zaměstnanců, nebo zaměstnanců státních podniků si za kolik koupí auta,vybaví pracovny, najme úřadovny,za kolik se koupí přístroje ať ve zdravotnictví nebo jinde,komu a proč se se dají dotace/divadla,galérie,sport apod/.Tedy myslím, že by pravidla a priority měli být určeny. Napřed chleba a pak máslo.
Jinak jen poznámka- asi 15 let spořím do penzijního fondu- sice nic moc, ale nevykradli jej a přeci za ty roky zhodnocení 42%.
29. 08. 2010 | 09:53

stále rebel napsal(a):

Pro Targus, mage.
Hofman předpokládá, že dostane z fondů reálně zpět to, co tam dal. Označil bych ho za velkého optimistu. Mage chce do fondu dát přibližně 650 tisíc a čerpat 2,4 milionu. Toho již za pouhého optimistu označit nemohu. Dosáhnul toho tak, že 30+20 let zhodnocuje vklad 5 % a ignoruje inflaci, obojí je fantasmagorie.

Samozřejmě realita je taková, že člověk musí počítat s tím, že v reálných penězích dostane zpět méně než tam dal, musí počítat taky s tím, že nedostane nic nebo jen malou část.
29. 08. 2010 | 09:53

Petr z Tábora napsal(a):

V podstatě s Vámi souhlasím vcčetně zrušení zastropování. Jen by výše důchodů měla více korespondovat s celoživotní úrovní příjmů, nyní je silně zvýrazněn princip solidarity a potlačena zásluhovost.
Propagovaná cesta soukromých fondů je cestou do pekel.Je to dobré pro státy a příslušné podnikatele, ale nikoli pro lidi. Snad jen Švýcarsko či USA byly v minulých desetiletích stabilními zeměmi. Všude jinde války, revoluce,znárodňování, měnové reformy = ukradení úspor všeho druhu nebo minimálně znehodnocování měn.
29. 08. 2010 | 09:59

stále rebel napsal(a):

Pro Targus.
Včera jsem lehce zkusil napočítat alespoň tu spořící část a zdálo se mi, že by celkový výpočet mohl být v pořádku. Zhodnocoval jste vklad i těch dalších dvacet let?
29. 08. 2010 | 10:02

Rod napsal(a):

Petr z Tábora:
Já teda neočekávám, že se bude opakovat něco na způsob 2. sv války v Evropě. Stejně nečekám, že Rusko zaútočí na nás. Tak jaká válka? Mimochodem v Evropě máme už cca 60 let mír (až na pár menších konfliktů na balkáně).
Znárodňování snad už ne...
29. 08. 2010 | 10:05

vaclavhorejsi napsal(a):

Petr z Tábora:

"Snad jen Švýcarsko či USA byly v minulých desetiletích stabilními zeměmi."

Pokud vim, tak v USA mela rada fondu v poslednim desetileti velke problemy a spousta lidi na to doplatila.
***************************

Bessy:

"Jinak jen poznámka- asi 15 let spořím do penzijního fondu- sice nic moc, ale nevykradli jej a přeci za ty roky zhodnocení 42%."

A jak se mezitim zmenila realna hodnota (kupni sila) tech penez?

..
29. 08. 2010 | 10:05

Rod napsal(a):

vaclavhorejsi:
Za poslední cca 4 roky fondy pokryly inflaci. Na to že je krize, docela slušný výsledek, nemyslíte?
A jen tak mimochodem, jak zhodnotí moje peníze stát? Bylo by záporné.
29. 08. 2010 | 10:08

Skogen napsal(a):

Bessy, to je pěkné zhodnocení. Nespletla jste se? Nestřádáte v kampeličce? Těch ovšem, obdobně výkonných, několik popadalo. Tak jen, jestli ještě opravdu spoříte..
29. 08. 2010 | 10:10

Bessy napsal(a):

Václav Hořejší- vymyslete tedy něco jiného jak ty peníze zhodnotit- tedy myslím možnost pro každého.Není.Když je budu mít ve slamníku,tak půjdu do daleko většího minusu.Když je dám státu ke správě,tak si za to třeba koupí Audi a než se k nim budu mět dostat, tak peníze nebudou vůbec.
29. 08. 2010 | 10:12

Bessy napsal(a):

Skogen- no, moc pěkné zhodnocení ne,.jak píše pan Hořejší, fakt ta reálná hodnota moc nevypadá- a spořím u normálního fondu/tedy konkrétně Allianz/.Ale alespoň nějaké přilepšení při pravidelných úložkách k důchodu na horší časy .
29. 08. 2010 | 10:15

Rumcajs napsal(a):

Profesore, je poněkud komické tvrdit, že se napakuje majitel a Vy proděláte, když Vy budete majitel.
29. 08. 2010 | 10:18

Marcus napsal(a):

to Bessy:
jenom dotaz k tomu zhodnoceni Vaseho sporeni - neni v tom zhodnoceni zahrnut i prispevek statu?
Pokud sporite 500 mesicne, pak je prispevek statu 150 coz je 30%?
29. 08. 2010 | 10:30

Majka napsal(a):

"A žádný fondový systém na tom nic nezmění."
Lexi, ale to je právě to, co jsem chtěla říct.

captcha: reckey curve
29. 08. 2010 | 10:30

Skogen napsal(a):

Bessy, no já myslel, že je řeč o reálném zhodnocení. Takže šul - nul, ale aspoň něco, jak píšete..

Zatím mají tuzemské penzijní fondy pohodlný život. Inkasují a nic moc nevyplácejí, takže ty audiny se spíš kupují tam. Ten poměr se ale začne převracet.
29. 08. 2010 | 10:37

SuP napsal(a):

Obávám se, že všechny řeči, komise a návrhy v oblasti důchodového zabezpečení sledují pouze dva cíle.
- Připravit lidi na to, že v budoucnu budou jejich představy o státem garantovaném důchodu nereálné.
- Čeřit vodu, aby momentálně vládnoucí garnitura vyvolávala dojem, že se o něco snaží.

Jediný jakž takž spolehlivý způsob, jak zajistit již nepracujícím občanům prostředky k obživě je průběžný Bismarckův systém. Ten se ovšem díky vývoji ekonomiky a díky demografickému vývoji nutně bude blížit "letadlu" a nejde nijak odhadnout, jakou rychlostí se bude jeho výkonnost snižovat.
Nevěřím tomu, že s narůstajícím státním dluhem by se někdy snížilo důchodové pojištění do "průběžného" pilíře, ale bude se snižovat jeho výtěžnost. Jednou z možností dorovnání je spoření ve fondech se "státem garantovaným" výnosem, na které osobně vůbec nevěřím. Lidi musí začít s touto skutečností počítat a víceméně individuálně si vymyslet způsob, jakým si v příslušném věku zvýší svou životní úroveň nad státní příspěvek, který by jim měl umožnit alespoň přežití - stravu, nájem, energie.
Připojuji se tu k myšlence některých předřečníků, že nebude důvod k přílišné diferenciaci státem garantované části důchodů. Občan, který dnes hodně vydělává, sice platí výrazně vyšší důchodové "pojištění", ale nikdo neví, jak budou vydělávat "jeho" plátci za 30 let a jestli vůbec. Naopak má proti běžnému občanu mnohem víc možností, jak se na stáří zajistit, což realizuje soukromě a nemusí tím zatěžovat státní systém. Stejně jako u progresivních daní z příjmů je nutné hledat rozumné míry progrese všech těchto plateb tak, aby solidarita byla zajištěna, ale nestávala se zlatým dolem pro "šikovné" na úkor ostatních, zejména potřebných. A to bude ten největší problém. Ale třeba na to budou mít další generace víc rozumu než my, odchovaní socialismem.
29. 08. 2010 | 10:40

Marcus napsal(a):

to ROD:
zde mate zhodnoceni fondu do roku 2008 - http://investujeme.cz/clank...
29. 08. 2010 | 10:41

j.k. napsal(a):

prof. Horejsi:

K uvodu vaseho clanku - me to prijde velmi proste. V soucasnosti je nejaky pomer pracujicich a duchodcu, takze rekneme pracujici odvadi tretinu penez a zaplati tim duchody zbytku ve vysi rekneme 40%. Kazdy rok to +- vyjde.

Pokud se pomer pracujicich a duchodcu zmeni, nemuze to vyjit.

Co se s tim da delat? Nejak presunout penize do budoucnosti, takze cast toho co se dnes vybere se za 20 let zaplati. Az po tohle misto mi to prijde zcela pruhledne. Takhle popsano to chapete?

Ty fondy nebo jakakoli jina forma sporeni pouze musi prenest penize o 20 let bez vyrazneho znehodnoceni o inflaci. Staci kdyz z penezniho ekvivalentu jednoho rohliku za 20 let bude zas jeden rohlik. Neobhajuju konkretne Bezdeka a spol., ale neco podobneho by musel vymyslet kazdy.

Ano, naleje se tam vic penez, ale prubezne uz odted a ne drasticteji za 20 let.

Vysoke zdaneni nejbohatsich narazi na to, ze cim vic penez danite, tim vic se vam vyplati investovat v podstate fixni castku do presunu prijmu do danove vyhodnejsi lokality. Napr. ja osobne mam cast prijmu z mezinarodnich zdroju prevazne z usa. Ze ty prijmy danim tady je jednak moje dobra vule a druhak kdybych je danil na Kypru napr., zaplatim za sluzby na Kypru skoro totez co tady na danich. Kdyz tu bude dan 60% jak by se vam mozna libilo, prestane uvedene platit.
29. 08. 2010 | 10:48

Petr z Tábora napsal(a):

to Rod 10:05:
Upřímně řečeno, já už mám většinu života za sebou a měl jsem to štěstí, že ho prožívám v těch letech o kterých mluvíte. Když se na to podíváme historicky, tak je to netypicky stabilní období.Při tom lidská blbost kvete všude kolem a je naivní si myslet, že se nemůže mnohé změnit k horšímu. Navíc naše civilizace je vzhledem ke své vyspělosti velice zranitelná, nejsme vůbec soběstační, ale zcela závislí na dělbě práce, obchodu, službách atd.
Druhý argument: I když měnová reforma nebyla už přes 50let, tak si troufám odhadnout, že průměrný plat se za tu dobu zvýšil řádově 15x - pamatuji dobu, kdy táta měl výplatu 1600Kč v šedesátých letech, i já jsem v roce 1973 dostal maximumm nástupního platu vysokoškoláka a to bylo 1600Kč. Jinak řečeno, reálná úspora z té doby řádově 50-100Kč měsíčně do hypotetického důchodového fondu, by dnes měla hodnotu "nula nula prd".
Věřte mi, že je to jen způsob, jak od těch odpovědnějších lidí stáhnout jejich peníze do fondů a použít je jinde.
29. 08. 2010 | 10:48

Bessy napsal(a):

Marcus- chvíli mi to trvalo než jsem to spočetla- za 15 let 90 ooo.- vklady, 27 ooo.-příspěvky,37 ooo.-výnosy/tedy 41% vkladu{/ celkem 154 ooo./celkem tedy asi 70%{./jdu vařit, nebo nebude nedělní oběd/.
29. 08. 2010 | 10:51

Majka napsal(a):

Ještě pro Lexe, Kellera jsem četla.
Obávám se, že vy a Béda jste ovlivněni tím, co o mně tvrdili někteří lidé z OM, když jsem se tam ještě pokoušela diskutovat. Jinak si neumím vysvětlit, že si oba moje poznámky vysvětlíte naprosto opačně, než byly míněny.
29. 08. 2010 | 10:52

Petr z Tábora napsal(a):

to Hořejší k USA :
V USA má systém tři pilíře. Mému strýci stačila státní penze jen na zaplacení nájemného. Měl i menší soukromou a měl štěstí, že nepřišel o tu, kterou mu platil podnik, jak se údajně občas stává. Strava a oblečení tam jsou levné.Klíčové pro výdaje je bydlení a zdravotnická péče.
Nejhorší je, že spousta lidí je mimo sociální systém, což znamená, že v nemoci či ve stáří jsou odkázáni jen na tu minimální státní péči. Nikoho hladem umřít nenechají, není to kapitalismus 19.století.
29. 08. 2010 | 10:56

Marcus napsal(a):

Vzkaz vsem zastancum fondoveho systemu - proste NEFUNGUJE. Argumentujete, ze v prubeznem systemu tady za chvili budou pripadat 2 duchodci na jednoho pracujiciho. Podle Vas se to zmeni, kdyz si budete sporit ve fondu? Situace bude naprosto stejna.
29. 08. 2010 | 11:00

mage napsal(a):

pro Targus,

Ten prepocet mate spatne, tak jak psal stale rebel, musite brat v uvahu i zhodnocovani po dobu cerpani.
Trochu z toho mam dojem, ze mistni zastanci prubezneho systemu, bud neumi, nebo nechteji pocitat :-)

Diskutovat se da o 5 procentech. Na zacatek je treba rict, ze se bavim o realnych cislech, tedy ocistenych o inflaci. Jde tedy o realnych 5 procent a realnych 10 tisic renty.
Je otazka jestli je mozne takovy vynos dosahnout po tak dlouhou dobu. To opravdu nevim. Vsichni tu jen zongluji s cisly ve stylu "jedna pani povidala". Vzal jsem to jako priklad abych reagoval na chybnou argumentaci pana Hofmana v udajne odbornem clanku na ktery se odvolava pan profesor.

Kdyz to vezmu na 2 procenta, coz je ING konto, tak to vychazi na 3 295 korun mesicne (stejne parametry).

Mimochodem, prubezne systemy jsou nachylne k uplne stejnym problemum jako fondy. Staty krachuji, prijmy rozpoctu podlehaji ekonomickym cyklum stejne jako vynosy fondu a s manyry spravcu to neni o moc lepsi.

Spolecnost a s tim demograficky vyvoj se proste zmenil. Mame mnohem min deti, mame je mnohem pozdeji, pracovat zaciname pozdeji a chceme pracovat min, umirame pozdeji. Je zrejme, ze tohle letadlo muze letet jen kdyz se zmeni parametry - tj. pujdeme do duchodu podstatne pozdeji, budeme prispivat podstatne vice a cerpat podstatne mene.
Evropa je oproti vsem globalnim konkurentum neskutecne lina a rozezrana. Takze nas zadny blahobyt pristich 50 let neceka. Vime to vsichni, jen si to nechceme priznat.
29. 08. 2010 | 11:07

stále rebel napsal(a):

Technickou. I kdyby nám někdo třeba z „Ameriky“ posílal peněz kolik budeme chtít, tak stejně přibližně 40 % populace musí pracovat (dnes pracuje necelá polovina), aby zajistili chod státu. Nemuseli bychom vyrábět, stačilo by dovážet, ale chod státu, školství zdravotnictví, služby a další by muselo fungovat. Čili představy některých, že zde budou dva důchodci na jednoho pracujícího, jsou nereálné ne z důvodu nedostatku peněz, ale z důvodu obsluhy společnosti.
29. 08. 2010 | 11:10

Jan Vaculík napsal(a):

SuP (10:40)
Velmi výstižně řečeno, mohu 100% podepsat!
29. 08. 2010 | 11:12

slavwin napsal(a):

Důchody považuji za podružný problém, za důležitější považuji to co dnešní vláda deklaruje neuvést státní finance do minusu, nebo je z něj dostat. Myslím, že k fondům se vyjádřil už pan Wolfowitz nevím jestli žije ten emigrant soudce Ulč? ten nám tu tvrdil že jeho důchod z fondů v USA, je vyšší než jejich průměrný plat. Co je na tom špatného zajistit každému slušné stáří, ti co žijí v nadstandartu si musí na nadstandartní stáří něco našetřit. Myslím že každý kdo okrádá státní kasu je skrytý bolševik, vekslák byl kriminálník vždy je a jim zůstane.
29. 08. 2010 | 11:16

Kelt napsal(a):

Hoven a další-Vy tomu,co říkají Rusnok,Bezděk a Kalousek dle Vašich vyjádření dokonce věříte a ještě to doplňujete "vlastními poznatky",t.j.na příklad až bude důchodců dvakrát více,než plátců do důchodového systému,atd.atp.
Vtip je v tom,že pánové Rusnok a Bezděk sedí na špici pyramidy vznešeně pojmenované penzijními fondy a jejich jediným cílem je maximalizace zisku a to oni umějí.
Kalousek vždy měl čuch na velké peníze,kde se dá něco trhnout a proto přhrává ty velké peníze svým partaigenosse a kamarádům z mokré čtvrti.Vojenské zakázky,27O miliard pro církve,14O miliard ek.zátěže pro jeden subjekt,úlevy na daních těm nejbohatším atd.
Kdyby tento vyučený chemik žil na dvoře Rudolfa II.,pravděpodobně by vyráběl z hovena/pardon asi z hovna/zlato.
A Vy jim to žerete-pardon.
29. 08. 2010 | 11:27

Xury napsal(a):

Pro Marcuse:
proč si myslíte, že u fondového systému bude záležet na tom, kolik bude důchodců na jednoho ekonomicky aktivního?
29. 08. 2010 | 11:38

Skogen napsal(a):

slavwin, kolik podružných let vás od důchodu dělí? Když už vás problém penzí nezajímá obecně, mohl by alespoň s přihlédnutím k osobnímu zájmu. Jelikož ani to ne, tipuju, že tak půl století.
29. 08. 2010 | 11:45

slavwin napsal(a):

Kelt pane velmi dobře napsáno. V dnešní vládě považuji třeba Bártu, Drábka za důvěryhodnějšího než je Kalousek. Kalousek o své důvěře u lidí asi ví, bude chtít něco dokázat. Dnešní vládu považuji za vývojový stupeň. Nějakou koalici ČSSD - KDU-ČSL nebo ODS za pokračování nastoleného klausobordelu.
29. 08. 2010 | 11:46

Gerd napsal(a):

SuPe,
máte samozřejmě pravdu a z tohoto hlediska je nejvýhodnějším zabezpečením na stáří pořídit si domek na venkově s kusem pole a zasázet hromadu stromů. Až půjdete do důchodu, dají Vám na otop a zahřejete se i při jejich porážení.
Podstatou současných problémů ale zůstává, že všechny penzijní, zdravotníreformy i reformy státního rozpočtu počítají s rozdělením na hlavu. Zatímco příjmy z národního bohatství jsou rozděleny nerovnoměrně. Dokud nebude větší míra progresivního zdanění, systém nikdy nemůže fungovat a je úplně jedno, jaký model zvolíme. Všechny jsou špatné.
Dalším problémem je, že ČR a EU se stávají jen odbytištěm výrobků. Jakmile se globálnímu kapitálu přestane vyplácet práce v ČR, odejde jinam, třeba vykořisťovat 12-leté děti do Thajska. A pak je úplně lhostejné, jaký důchodový systém v ČR bude.
Hezký den
29. 08. 2010 | 11:50

SuP napsal(a):

Gerd -
Já myslím, že v tom si neodporujeme.
29. 08. 2010 | 11:55

Marcus napsal(a):

to Bessy:
diky moc za informace - dal jsem si tu praci a spocetl prumerny vynos z udaju, ktere jste mi dala - 15 let sporeni (500 mesicne - 90000 za 15 let, 150 podpora - 27000 za 15 let, celkovy vynos 37000 za 15 let)
Penzijni fond yhodnocoval Vase prostredky sazbou PRUMERNE 3.3% rocne. Prumerna mira inflace za poslednich 15 let byla 4,4%.

Vydelavate na tom - ale POUZE DIKY statnimu prispevku - bez neho byste prodelala.
29. 08. 2010 | 12:01

Skogen napsal(a):

mage, omyl. Jisté potíže si uvědomují všichni kritici fondů. Řešení několikrát zaznělo. 1) zarazit předražené tendry, což umožní 2) vydávat na průběžný systém až 40% více, na úrovni evropského průměru. Miliardáři nás neuživí, souhlasíte?

A když už, proč opt-out? Jakou mají fondy oproti průběžáku výhodu? Že dvacet procent důchodců pak bude mít (možná) penzi z fondu na nějaké rozumné úrovni? Anebo si ty dva tácy jen na penzi budou spořit úplně všichni? Ukažte mi, kdo dnes na sociálním (nejen na penze) odvádí víc. Dvě třetiny PRODUKTIVNÍCH tedy určitě ne. A dvě třetiny, to je šest a půl člověka z deseti plus trocha chlupů.
29. 08. 2010 | 12:03

Marcus napsal(a):

to Xury:
spravna otazka - to se prave snazim vysvetlit. Duchodci jsou totiz zavisli na pracujicich generacich VZDY. I kdyz budete mit ve fondu nastradanou tunu papirku, tak si za ne v budoucnu budete moct koupit jen to, co vyrobi a vypestuje budouci produktivni generace.
29. 08. 2010 | 12:09

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, rudolfkovi talentovaní alchimisti, to mi něco samozřejmě říká. Už to tady myslím též bylo...
http://ateo.cz/f/images/r/r...
Veselé krizování bude líp...
29. 08. 2010 | 12:20

stále rebel napsal(a):

Pro wbgarden.
Na tebe by se mělo podívat protidrogové.
29. 08. 2010 | 12:27

Emissary napsal(a):

Zdravím Zbyňku, SuPe, Targusi…

Neměl jsem to těžké, protože jsem musel odejít.

Nedostatky průběžného systému celkem dobře odhalil Sup. Ale náš průběžný důchodový "zásluhový" systém má řadu dalších chyb. Především je tady počet odpracovaných 35 let. To se každému z různých důvodů nemusí podařit. Skončí někde na 30-ti letech a je nahraný, nemá nárok na důchod. Takže zaplatit těch 5 let SSZ a když nemá, má smůlu. Dále náš průběžný systém jen málo koreluje s výši výdělku budoucího důchodce – takže není až tak zásluhový. Zároveň minimální důchody jen ztěží zaručují žití nad úrovní bídy.

Byla tady řeč o soukromých penzijních fondech, jak lehce se mohou dostat do ztráty a bylo to tady dáváno do popředí a chváleny odkazy od stále rebela. Jedná se o to, že takový fond v již stabilizované formě peníze přijímá a průběžně vydává důchodcům. Musí tedy udržovat nějakou likviditu. Pak je tam určitá zásoba, kterou lze zhodnocovat. Dejme tomu, že je 100 miliard korun. Předpokládejme, že roční zhodnocení může být 5 %, toho není těžké dosáhnout. Dalším rokem tam je 105 miliard korun a dalším 110,25 miliard. V době konjunktury to tak může jít třeba 10 let. Po deseti letech se tedy investice fondu zhodnotily na pěkných necelých 163 miliard. Pokud by se výjimečně dařilo a roční zhodnocení by bylo 10 %, pak to je částka 259 miliard.

Přijde krize a za krize jsou na tom špatně všichni, tedy i penzijní fondy. Mohou mít ztrátu. Ale záleží jaká ta ztráta je, zda realizovaná, nebo nerealizovaná. Nemusí být realizovaná, prostě fond nemusí hned všechno bezhlavě prodávat, zejména drží-li i nějaké akcie. Může si počkat na další konjunkturu (není to problém, protože má peněžní zásobu) a prodat ty akcie s minimální ztrátou nebo dokonce se ziskem. Ale kdyby je třeba i prodal a realizuje ztrátu dejme tomu nějakých 15 %, stále má z těch 163 miliard 148 miliard, tedy o 48 miliard víc než na začátku. Takto je to potřeba chápat.

Dále tady jde o určitý polštář, o diverzifikování rizika. I stát se v době krize může dostat do potíži s výplatou důchodů, nemusí na ně mít a důchodce je nemusí dostat, zvláště když to bude předlužený stát a krize bude hluboká. Pak se důchodci jistě hodí peníze z penzijního fondu a mohou mu umožnit tu krizi přežít. Žádný jiný smysl takový fond ani nemá – diverzifikuje riziko a neznehodnocuje peníze. Ono, kdyby se ty peníze z nějakého zázračného důvodu válely na důchodovém účtu státu, inflace by si z nich ukrojila pěkný krajíc.

A nakonec něco pro Targusa. V průběžném důchodovém systému je jedno, zda stát sebere nějaké peníze a dá je jinam, důchodce stejně dostane jen to, na co má nárok, bez ohledu na to, kolik peněz má stát. Stát stejně musí ty důchody vyplatit. A 400 miliard, prosím Vás, to byly tenkrát skoro příjmy SR, nevím kolik to je a nikdy jsem se o to nezajímal, jen jsem občas tady viděl házet sumy z levé strany. Jednou to bylo 4 miliardy, pak 400 a včera od Vás 400. Mohlo to být i nic. Myslím, že táto argumentace se zde stává již legendou. :)
29. 08. 2010 | 12:28

Lex napsal(a):

Majka
Spíše se obávám, že Vaše písemné vyjadřování je nesrozumitelné, že napsaný text nevystihuje to, co byste ve skutečnosti chtěla vyjádřit.
S tím ale Váš čtenář nic nenadělá, to musíte sama.
Na OM jsem s Vámi žádnou plemiku nevedl, rozhodně jsem nevěděl, že zdejší nick označuje stejnou osobu, samozřejmě jsem zaznamenal Vaše označení na OM za "paštiku".
Dokonce si myslím, že orinoka k používání tohoto označení vyprovokovaly právě nejasné, nepochopitelné významy Vašich textů dokládané častým "tapetováním".
PS
Na OM už prakticky několik měsíců nechodím. Vaši současnou situace tam tedy neznám.

recaptcha: Fot "pindeed" - jak výstižné.
29. 08. 2010 | 12:33

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, drahý rebelíku jistě uznáš, že na najatého propagandistu jsi odvedl velmi podprůměrný výkon. Já už bych tě nefinancoval...
Veselé krizování...
http://ateo.cz/f/images/b/b...
29. 08. 2010 | 12:35

Bessy napsal(a):

Markus - já psala, že nic moc- ale kdyby jsem nespořila, nebo měla peníze ve slamníku, dopadla by jsem hůře.Myslím, že mi těžko nabídnete něco lepšího.
29. 08. 2010 | 12:38

mage napsal(a):

pro Skogen

Nevim, kde presne myslite ze se pletu. Jestli ve vypoctech, nebo v tom ze prubezny system ma podobne problemy jako fondy.
Mimochodem, do opt-out systemu ma jit jen mala cast. Ostatne to zminujete.

Do diskuse jsem se pustil, protoze pan profesor priznal, ze tomu sice nerozumi, ale ze prubezny system je lepsi.

Argumenty se pak vicemene zuzily na tvrzeni, ze z fondu se mozna bude krast a proto je opt-out spatne. Cestne sam priznavate, ze ze spolecne kasy se ale krade - uz ted. A jako obvykle to pokracuje argumentem - kdyby se nekradlo. Historie lidstva je ale prehlidkou kradeni ze statni kasy a necekam ze se to zlepsi. Odtud tedy zdroje asi jen tak neprijdou.

Priznavam, ze detailum a mozna ani podstate problemu nerozumim. A troufam si tvrdit, ze tomu nerozumi nikdo.
Cemu rozumim, je ale nefer argumentace. Pokud tahle diskuse ma davat smysl, je potreba se na vsechny moznosti divat stejne.
29. 08. 2010 | 12:40

Radostné stáří Issová a Mádle napsal(a):

Důchodci jsou nejzranitelnější občané naší společnosti. Po jejich úsporách šilhá kdejaký grázl. Penzijní fondy byly již dvakrát vytunelovány - 70 milard za Klause, 20 miliard za Topolánka. Kde ty peníze jsou? Mýlí se mladí, že šetří na nějaké důchodce, ty peníze byly rozkradeny. Trp, hloupý občane, trp!
29. 08. 2010 | 12:45

archiv napsal(a):

Součástí penzijní reformy bude egenická propedeutika

http://bgu.academia.edu/Sac...
29. 08. 2010 | 12:47

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, jsem už pár let důchodec, takže vážení, pokud máte opravdu zájem si přivydělat a nejen sockom propagandisticky pištět, ozvěte se mi na majl. A myslím to samozřejmě upřímně...
Veslé krizování bude líp...
http://ateo.cz/f/images/d/d...
29. 08. 2010 | 12:54

Marcus napsal(a):

to Bessy:
ano - diky statnimu prispevku je penzijni pripojisteni dobrou formou sporeni. Bez tohoto prispevku by ale byl realny vynos zaporny => moje snaha je vysvetlit, ze fondovy system duchodovy problem nevyresi. Treba v Chile, kde fondovy system funguje mnohem dele nez u nas maji problemy s vyskou vyplacenych duchodu - ti kdo si sporili drive dostavaji nizke duchody.
Jak jsem psal ve svych prispevcich - prubezny system je nejlevnejsi a neskonale bezpecnejsi nez fondovy system.
29. 08. 2010 | 12:58

SuP napsal(a):

Marcus -
Kde bereš jistotu, že stát bude mít za 5 let peníze na "příspěvek"?
29. 08. 2010 | 13:05

Karel L napsal(a):

Připadá mi to tak,že současná vláda jedná tím stylem,jako by měla vládnout doživotně. V tak zásadní problematice,jako je důchodový systém,musí být snaha o dosažení kompromisu s opozicí (tedy především s ČSSD).Protože pokud se ČSSD zreformuje a za 4 roky bude sestavovat vládu,tak zase budou změny v penzijním systému.
Co se týká soukromých penzijních fondů,tak ty by musely být pod dostatečnou kontrolou státu,aby opravdu jim svěřené prostředky investovaly s nízkým rizikem a dostatečným výnosem.Ovšem jiná otázka je,jestli je možná dostatečná kontrola státem,ve kterém je možné třeba to,aby se na ministerstvu platilo 60 tisíc měsíčně za zalévání kvítek.Otázka je,kdo v současné vládě nejvíc prosazuje tak radikální změnu v důchodovém systému. Je to Al Calousova a Trautenbergova "parta" ?.Já osobně jsem pro spíše pravicovou vládu,ale ne pro ultrapravicovou,tvořenou stranou jako TOP09.

Průběžný systém penzí není špatný systém,a není důvod ho rušit.Je pouze potřeba postupně v tomto systému snižovat podíl výše průměrného důchodu k výši průměrné mzdy s tím,že lidi se můžou připojistit u penzijních fondů (které např.nemusí být zcela soukromé,ale může tam mít podíl stát),přičemž těm,kteří se připojistí,stát může vyplácet určitý státní příspěvek (od určitého věku,tedy např. lidem nad 50 let věku). Nastavit parametry takového systému se dají různě,ale dle mého názoru je naprostý nesmysl nařídit lidem,aby přispívali pouze do soukromých penzijních fondů kde ani stát nemá podíl).Je docela možné,že s takovým postupem současná vládní koalice vydrží jedno volební období a pak opět nastane nějaká koalice s ČSSD.TOP09 měla ve volbách takový počet voličů jen proto,že mnozí se iracionálně domnívali,že se dají snižovat státní dluhy,aniž by to bylo na úkor obyvatelstva,že se prostě sníží korupce. A výsledekje zatím spíše tristní. Nevím,do jaké míry je to pravda,ale z ministerstva dopravy vyhodily nějaké zaměstnance,kteří špatně hospodařily se státním majetkem a tito zaměstnanci přešli na ministerstvo zemědělství.
29. 08. 2010 | 13:14

stále rebel napsal(a):

Pro Emissary.
Cituji:
„Předpokládejme, že roční zhodnocení může být 5 %, toho není těžké dosáhnout.“

Výnosy fondů
http://www.apfcr.cz/cs/vybr...

Míra inflace
http://www.czso.cz/csu/reda...

Když si vezmu například ekonomicky nejúspěšnější rok 2006
Výnosy kolem 3 %
Inflace 2,5 %
Reálný výnos půl procenta v ekonomicky nadstandardně úspěšném roce.

Nechápu, co tady někteří melete o výnosech pět procent. V průměru počítejte se ztrátou, ne s výnosem. Až začnou fondy taky vyplácet důchody, bude to ještě horší.
29. 08. 2010 | 13:18

Karel L napsal(a):

29.08.2010 11:00:38 Marcus-

Mám podobný názor jako vy.Ponechal bych průběžný důchodový systém s tím,že by se postupně snižovala hodnota valorizace,aby se dosáhlo postupně snížení podílu výše průměrného důchodu k výši průměrné mzdy,a kdo by měl zájem,tak by se mohl připojistit v penzijním fondu,ve kterém by měl vlastnický podíl stát (např. 50%).Nikde není zaručeno,že soukormé penzijní fondy budou mít stabilně takové zisky,které by převyšovaly inflaci plus uspokojily finanční nároky majitelů těchto fondů tak,aby zbylo ještě na zhodnocení samotných důchodů.Už jsem to psal v příspěvku výše,nedokážu si představit,jak by státní úředníci byli schopní ohlídat hospodaření soukromých penzijních fondů tak,aby se tam dobře hospodařilo se svěřenými penězi,když nejsou schopni )a asi ani ochotni) ohlídat ani hospodaření na ministerstvech-jinak by těžko docházelo k případům,že ministerstvo platí za zalévání kvítek apod.).Ta Nečasova vláda mě připadá dost diletantská.Nečas sice mediálně působí lépe,než třeba Topolánek nebo Zeman,dá se tedy říct,ale to ke správnému řízení státu nestačí.Taky není např. vyloučeno,že pokud by se opravdu zavedl systém soukromých pennzijních fondů,tak by byly podány stížnosti k ústavnímu soudu.
29. 08. 2010 | 13:26

s... napsal(a):

mage:
Bezděkova komise plánuje opt out 50 miliard ročně. To mi nepřijde málo. Navíc výpadek příjmů v odhadované výši cca 50 miliard má být kompenzován sjednocením sazeb daně z přidané hodnoty (DPH) na 19 procent.

Takže (poznámka pro hovna a spol.) jaké pak sám na sebe, když všichni společně zapolatí penzijním fondům 50 miliar ročně po dobu 10-15 let?

Skogen (29.08.2010 09:34:02 )

Naprosto vystihující!
29. 08. 2010 | 13:26

Bessy napsal(a):

Domnívám se, že možnost jen průběžného financování důchodů je tehdy, jestli se zvedne daňová zátěž-v zemích tohoto typu financování důchodu jsou daňové zátěže dosti vysoké/Švédsko 51%/. Jinak jsou skutečně většinou důchody vypláceny v nižší míře státem a doplňkem jsou zaměstnanecké či soukromé penzijní fondy/Anglie,Irsko/.
29. 08. 2010 | 13:30

Karel L napsal(a):

Zásadní věc,kterou může udělat současná vláda je nějaký druh kapaně,ve které vyzve voliče,aby všechny současné vydělané peníze "neprožrali" tedy nedali jen za dovolené,návštěvy v restauracích atd.,ale aby část vydělaných peněz investovali,aby si třeba koupili nějaký byt,který můžou později pronajímat.Samozřejmě znám situaci v některých regionech jako je Jesenicko,Karvinsko a další,kde nemůže být řeč o nějakém velkém šetření,protože tam jsou lidi rádi,když vůbec seženou práci.Určitou možností v takových regionech by bylo např. odpustit některým začínajícím menším firmám po určitou dobu placení např. sociálního pojištění(např. 50% výše sociálního pojištění apod.) Samozřejmě by to muselo být pod kontrolou takovým způsobem,že ty firmy by opravdu v tom regionu musely mít provozovnu a zaměstnávat místní občany (s trvalým pobytem v tom regionu)apod.Protže pokud se zlevní náklady na práci,tak to pro firmy může znamenat větší možnosti investic,pro daný region nižší nezaměstnanost a tedy nutnost vyplácení méně sociálních dávek.
29. 08. 2010 | 13:36

VL napsal(a):

V zemi, kde v 90. letech bylo vytunelováno tolik fondů, jim může svěřovat své peníze jenom ..... (začíná to na i). Představa, že si budu celý produktivní život šetřit bez možnosti výběru a pak rok před odchodem do důchodu mi fond řekne sorry, ale peníze ve fondu nejsou, je opravdu vynikající. Fondový systém neobstojí před žádnou logickou analýzou. Jeho jediná výhoda je v možnosti pořádně si namastit kapsu jeho správci. Děkuji Rosnoku, Bezděku a další. Toto bude jednou označeno za podvod 21. století a mnoho lidí vás bude proklínat.
29. 08. 2010 | 13:39

Emissary napsal(a):

stále rebele,

tak si ty výnosy spočítejte a podělte počtem let. Není to přesné, ale pro ilustraci to stačí. Zjistíte, že to osciluje kolem těch průměrných 5 procent. Například Generali PF 5,77 %. A je v tom zahrnutý i počátek krize. Dále jsem psal, že se jedná o diverzifikaci rizika a neznehodnocení peněz, a měl jsem tím na mysli inflaci. Co se asi stane, kdyby ty peníze bez pohybu ležely na důchodovém účtu? Kolik by spolkla inflace? Umíte to spočítat.
29. 08. 2010 | 13:41

Karel L napsal(a):

hoven napsal(a):
gaia,
važim si kalouska, že neni populista a chce dat statní finance dopořádku. v řecku takový politiky neměli, ani na levici ani na pravici.
28.08.2010 20:18:07
.....
Co se týká té tzv. superekologické zakázky,kterou prosazoval právě kalousek,tak jsem četl v nějakém časopise,že je sporné to vyčíslení nákladů této zakázky,protože v podstatě nebylo přesně definováno,co vše má být v rámci této zakázky realizováno.Neznám podrobnosti o této zakázce,ale pokud by i jenom polovina z toho,co se psalo v tom článku byla pravda,pak mi není jasné,že pokud je některýma Kalousek považován za "dobrého hospodáře",tak jak takovej člověk může prosazovat takovej druh zakázky?
29. 08. 2010 | 13:43

Karel L napsal(a):

29.08.2010 13:39:57 VL-

Záleží na tom,pod jak velkou kontrolou státu by dané fondy byly.Podezdřívat každou firmu,která podniká s vklady klientů z toho,že chce peníze vytunelovat by znamenalo,že by lidi nesvěřili svoje peníze ani bankám,ani stavebním spořitelnám,ani pojišťovnám apod..Je samozřejmě rozdíl např.v tom,že do banky dávají lidi peníze dobrovolně a ve výši,kterou si sami určí,kdežto do penzijních fondů by se vkládalo sociální pojištění,který zatím vybírá stát.Základní otázka totiž je,jaký by měl stát "páky" na to,aby zabránil případné investici těchto fondů např. do cenných papírů,u kterých dochází k poklesu tržní hodnoty ( a zda by to státní úředníci vůbec zjistili a pokud ano,zda by nebyli uplaceni apod.).
Pokud je vláda tzv. liberální,tak by mělaa dát lidem možnost výběru,v jaké výši si můžou spořit.Pokud si někdo myslí,že dokkáže svoje peníze léppe zhodnotit,tak by odváděl na sociálním pojištění např. jenom 25% současnýho pojistnýho,ale v důchodovým věku by měl o to nižší důchod.Pokud by o majetek z nějakýho důvodu přišel,tak by byl v důchodovým věku odkázán na to,že by mu museli pomoct příbuzní nebo by musel dál pracovat,např. jako vrátný.Taky se dá uvažovat např. nad tím zavést tzv. klouzavé odvody.jestliže má někdo např. rozjetej dobrej kšeft,kde bude zhodnocení třeba 20% ročně,tak by měl možnost odkladu placení pojistného např. na rok s tím,že by pojistné s příslušným úrokem (např. 6%) zaplatil později a peníze,který tak vydělal navíc by mu zůstaly.Variant je celá řada,ale aby se dala realizovat nějaká dobrá varianta,tak musí být v první řadě schopní ministři ve vládě,a to dle mýho názoru v této vládě všichni nejsou.
29. 08. 2010 | 14:01

mage napsal(a):

pro s...

To je asi jadro problemu. Muzeme ted platit navic 50 mld. 10 az 15 let (ne abstraktnim fondum, ale lidem v systemu) a nebo budeme platit navic 50, 60, 70 nebo vic (a nebo mozna mene) donekonecna.
To je podstata diskuse. Zda se, ze prubezny system, tak jak ho mame ted nastaveny, je do budoucna neudrzitelny. Hleda se proto reseni.
29. 08. 2010 | 14:01

Emissary napsal(a):

Karle L,

to je jedno, jsou to ekologické zátěže z minulého režimu a vyčíslit to přesně nejde. Ne, že by tady obhajoval Kalouska, také má máslo na hlavě, ale kdo nemá? Beru to z pragmatického hlediska, že je tady snaha z hlediska zadlužení s tím něco dělat, že by se měla snížit nezaměstnanost, zvýšit příjmy SR. A to lze jen reformami, podobně jak to udělali na Slovensku. Když začínala vláda M. Dzurindy po Mečiarovi, slovenské veřejné finance byly v katastrofálním stavu, za 8 let to dali do pořádku, dosáhli skoro největšího hospodářského růstu na světě, dopady krize nebyly tak strašné. Ficova vláda z toho žila. Jistě, udělali i nějaké chyby. Ale jde o to, když někdo něco dělá, zákonitě nějaké chyby udělá, jde jen o to, aby jich nebylo moc. Řeknu to jinak – vysedávat, nic nedělat, zadlužovat – špatné. Přemýšlet, jak to udělat co nejlépe, dělat reformy, pracovat dobře – správné.
29. 08. 2010 | 14:05

karel L napsal(a):

29.08.2010 13:41:44 Emissary -

Dle mého názoru na důchodovém účtu téměř žádné peníze nejsou,protože důchodovej systém je v deficitu.
Penzijní fondy,pokud by se zavedl ten plánovaný systém,by taky musely průběžné vyplácet důchody,takže je otázka,z čeho by ty důchody vyplácely,když by měly velkou část maajetku v akciích,nebo ve státních dluhopisech apod.Když se totiž na situaci člověk podívá globálně,tak pokud by státy hospodařily v budoucnu s vyrovnanýma rozpočtama,tak yb nepotřebovaly vydávat státní dluhopisy.A pokud by potřebovaly penzijní fondy nějaké větší částky na to,aby vyplatily větší množství důchodů než očekávané,tak by to musely provést ze svých rezerv.a ty rezervy by mohly vytvořit bu´d z dividend akcií,které by měly v portfoliu nebo z prodeje akcií.A pokud nasatne nějaký masivnější prodej akcií na finančních trzích,tak nastane taky pokles ceny (prostě ti,kteří by chtěli prodat budou mít informace o tom,že penzijní fondy nutně potřebují peníze a nabídnou nižší ceny).To je to riziko.
29. 08. 2010 | 14:07

Karel L napsal(a):

29.08.2010 14:05:56 Emissary-

to já vím,že to nejde přesně vyčílit "na haléře"(jako že nejde většina věcí předem přesně vyčíslit),ale proč tedy ten tendr udělaly takovým stylem ? Proč se neudělalo těch tendrů více a menších? Zřejmě právě proto,aby se mohlo lecjaké předražení zakamuflovat v tom množství.
29. 08. 2010 | 14:13

VL napsal(a):

Karel L.

Už v příspěvku z 28.08.2010 20:26:30 jsem popsal dlouhodobá rizika. Zde jsou:
-inflace
-měnová reforma
-revoluce
-vyvlastnění
-vytunelování
-finanční krize
-válka
Žádná vláda na světě je není schopna eliminovat. Nemusíme chodit daleko do minulosti. Vždyť na podzim 2008 stál celosvětový finanční systém před zhroucením a zachránilo ho nalití asi 2000 mld. nově vytištěných dolarů. Mnoho fondů také zkrachovalo nebo se účetně tváří, že vlastní nějaké hodnoty, jejich tržní cena je ale nulová.
Pravděpodobnosti jednotlivých rizik se sčítají. Řekneme-li, že riziko finanční krize během 30-40 let je 10% a riziko vytunelování dalších 10% dostáváme se na celkové riziko těchto dvou událostí 20%. Spolu se všemi riziky už se jedná o pěkné číslo blížící se téměř jistotě. Nu ale řekněme, že budete mít štěstí a nic se nestane, pak stále ještě si můžete vsadit na inflaci jako na tutovku. Z ušetřených peněz, na které nebudete moct 30-40 let sáhnout, Vám zbyde reálně nanejvýš 70%. Krásné ne.
29. 08. 2010 | 14:15

Karel L napsal(a):

Emissary-

píšete-
Řeknu to jinak – vysedávat, nic nedělat, zadlužovat – špatné. Přemýšlet, jak to udělat co nejlépe, dělat reformy, pracovat dobře – správné.

To je dost ideologické.Záleží na tom,v důsledku čeho je zadlužení,v jaké výši atd. Dělat reformy se taky musí umět.Dám vám příklad ze zemědělství.Když chce zemědělec,aby krává dojila mléko,musí jí dát nejdřív dost žrádla )a z hlediska dojení je jedno,jestli je to žrádlo na dluh nebo ne).Je li žrádlo na dluh,pak ho musí splatit mlékem,který nadojí.TAk asi tak.
29. 08. 2010 | 14:17

Emissary napsal(a):

karle L,

No, jestli jste si všiml, i stávající PF berou do systému lidí jen do určitého věku. Je to kvůli dostatečné peněžní zásobě. PF nemohou ze své podstaty fungovat jako průběžný systém, jsou založeny na zcela jiném principu. To znamená, že i v případě povinných penzijních fondů zde musí být nějaký náběh v podobě několika roků. Pak samozřejmě peníze začnou odtékat, ale i přitékat – k tomu je potřeba jistá likvidita, tedy mít peníze připravené k plnění.

Žádný penzijní fond nemůže sázet jen na akcie, musí mít své portfolio. PF většinou investují do SD, pokladničních poukázek, akcie odhaduji na max. 10 – 15 procent v portfoliu, dle situace na trzích. Jak jsem již dříve uváděl, takový fond ty akcie může držet, protože obchoduje s velkými objemy, a prodat je, až začnou stoupat. Samozřejmě, vždy se to nemusí podařit. Ale můžeme to nazvat primární diverzifikace – primární rozložení rizika.

O tom sekundárním jsem již mluvil.
29. 08. 2010 | 14:23

karel L napsal(a):

VL-

píšete-
Z ušetřených peněz, na které nebudete moct 30-40 let sáhnout, Vám zbyde reálně nanejvýš 70%.
...

Vemte v úvahu,že tato vláda má mandát na 4 roky.Pak tam snad přijde někdo rozumnější.Taky si myslím,že je nesmysl,aby člověk nemohl ani část svých ušetřených peněz využít dřív než v důchodovým věku(když už budou soukromé penzijní fondy), v současné době to tak taky není.Jestliže např. někdo bude mít firmu,která bude perspektivní,tak se mu spíše bude hodit to,aby si část svého sociálního pojištění vybral předčasně,protože tím,že je investuje do firmy na tom v konečném důsledku vydělá více,než kdyby čekal až na důchod.
100 % spravedlnost stejně nebyla,není a nebude.Pokud někdo umře třeba 3 měsíce poté,co začal brát důchod,tak vlastně z toho sociálního pojištění neměl nic.A jinej může žít třeba ještě dalších 30 let.
Zásadní problém soukromých penzijních fondů je ten,jakým způůsobem by byla prováděna kontrola a jaké by musely mít dlouhodobě výnosy,aby mohli dál provozovat svoji činnost,na základě čeho by se určovaly platy manažerů apod.To jsou ty praktické otázky týkající se běžného provozu.Asi všichni známe ty "skvělé manažery",kteří si vozí zadek v nejnovějším BMW,mají ty nejdražší obleky,jezdí na "služební cesty",kde si najímají ty nejluxusnější hotely a výsledkem jejich "skvělého hospodaření" je nákup nepersspektivních akcií.Takže takovej člověk třeba bude dva roky dělat v penzijním fondu,v důsledku jeho činnosti fond přijde třeba o 100 milionů a maximálně ho pak může propustit.Takže aby se zamezilo zaměstnávání takových lidí,tak by se asi mělo jasně určit,že odměny tito lidi budou brát až třeba s větším časovým odstupem (třeba 2 roky),pouze samozřejmě v případě zisku.vytvořit vhodnou legislativu bude "běh na dlouhou trať" a těžko říct,jestli to tato vláda vůbec stihne do konce svého volebního období.
29. 08. 2010 | 14:29

stále rebel napsal(a):

Pro Emissary.
Je naprostý nesmysl do toho započítávat devadesátá léta, kdy byla inflace kolem 10 % a tomu odpovídaly nominální výnosy. Pokud odečtu inflaci tak se Generali dostane na 1,2 %.
A to je asi ten nejlepší fond, jsem v něm.
29. 08. 2010 | 14:33

Karel L napsal(a):

Emissary
píšete-
Žádný penzijní fond nemůže sázet jen na akcie, musí mít své portfolio. PF většinou investují do SD....

Jestliže se státy budou chtít chovat jako správný hospodář(jako že tato tendence postupně vzniká),tak přestanou s deficitním hospodařením.Tím pádem bude klesat množství nově vydaných státních dluhopisů.

Čím pak doplní penzijní fondy své portfolia? začnou skupovat nemovitosti a ty pronajímat apod. ?
29. 08. 2010 | 14:33

Emissary napsal(a):

Karle L,

nevím, co je na tom ideologického, to jsou přece obecné principy. A nemůžete úplně srovnávat mikroekonomiku s makroekonomikou, stejně jako nemůžete úplně srovnávat rodinný rozpočet se státním. Vždy tam nějaké odlišné rysy jsou.
29. 08. 2010 | 14:33

Emissary napsal(a):

Karle L,

tak to zatím nehrozí ani náhodou. Státy si půjčovaly, půjčují a vždy budou půjčovat, je jen otázka na co. V dnešní době zejména na mandatorní a kvazi mandatorní výdaje, něco na investice.

A investice do nemovitosti, zlata (zatím), komodit? Proč ne? Vždy je to o nějakém riziku.
29. 08. 2010 | 14:39

VL napsal(a):

Karel L,

Vláda nepřijímá důchodovou reformu pro Vaše ani pro svoje blaho, ale pro blaho penzijních spořitelen. Záměrně píšu spořitelen ne fondů. Současný zákon totiž neumožňuje vykázat fondům ztrátu, a tak bude jejich činnost postupně ukončována a převedena na penzijní spořitelny, kterým bude ztráta umožněna. Krása ne.
29. 08. 2010 | 14:40

Daňový poplatník napsal(a):

Rozumný článek článek, a podnětná debata, kdyby.....
Povinné pojištění do soukromých fondů bude, protože je to ještě jedna z mála komodit, která se dá vytunelovat, emericky vyšťavnit, a rozhodovat o tom budou zkorumpovaní politici,to v lepším případě.
A protože za pár let průběžné financování důchodů s ohledem na rozsah vyplácení sociálních dávek a neochoty financování důchodců ze strany ekonomicky aktivních obyvatel nebude politicky průchodné, zejména proto,že se ceny léků a léčebných zákroků pro stárnoucí populaci vyšplhají na extrémní hodnoty,bude euthanasie jediné možné východisko pro seniory,anžto jim nebude stačit ani státní důchod, ani důchod z vyšťavených fondů na přežití prosté.
No a za pár desítek let to vyřeší zakát.
29. 08. 2010 | 14:44

Emissary napsal(a):

stále rebele,

no dobře, ale když budete do těch sto miliard započítávat průměrnou inflaci 3 % a s těmi penízy nebudete nic dělat, máte z nich po 10-ti letech jen 74,4 miliard.

Kromě toho, z té vaši tabulky se nic jiného nedá dedukovat. Co se týče výnosů fondů, tam jste průměrný výnos přijal, ale průměrnou inflaci již přijat nechcete.

Každé peníze mají prezent value a future value.
29. 08. 2010 | 14:47

franťýk napsal(a):

Emissary
špatně se díváte. Stávající PF berou do systému každého, kdo tam chce vložit jakoukoli korunu. Tedy paradoxně si stávající důchodce z důchodu šetří na důchod.
29. 08. 2010 | 14:48

gaia napsal(a):

teď jsem přemýšlela nad blogem pana Klána o matemaatice a vytáhla knížku Zábavná matematika od jednoho polského autora a tam byla vyřešena úloha tzv. vdovího groše prý příklad z bible.

Vdova si uložila v roce 0 1 groš do spořitelny která dávala 4% úrok a ten matematik na půl stránce vypočítal a dokázal že v roce 1968 měla grošů tolik že se to rovná národnímu důchodu Polska v roce 1968.

Možná to je důvod proč nás nyní politici povedou ke spoření když se ty groše pak zabaví tak se s nima třeba zaplatí všechny dluhy
29. 08. 2010 | 14:50

Yosif K napsal(a):

Mily Vaclave Horejsi at jste kdokoliv: Napad na zastreseni maximalniho prijmu desetinasobkem prumerneho prijmu je prakticky nerealizovatrelny - je jako vysity z dilny socialne utopickych soudruhu. Toto mne svedlo k osloveni soudurhu, i kdyz jsem mel spise pouzit "socialne utopicky soudruhu".
VESKERE rezimy ktere se pokousely administrativne znivelizovat prijmove rozdily (TABORITE, Savonarola, bolsevici, naciste, peroniste atd atd) busdto hospodarsky a vojensky zkrachovaly, nebo skoncily tim, ze nova "soravedliva" trida prerozdelovacu si pod sebe nahrabala vice, nez stari burzousti ci kapitaliste.

Rozdily v socialni nerovnosti mezi napr Svedskem a USA jsou dany kulturne, nokoliv nejakym danovym narizenim. Nejsou "politicky vynutitelne". Mira prerozdelovani navic ustoupila i ve svedsku - pote cio se velka cast vice vydelavajicich obcanu presetehovala do Monaka a velka cast firem presunula centraly napriklad do vyhodnejsi velke britanie.
NA ZVYSOVANI DANOVEHO ZATIZENI MUZETE ZAPOMENOUT. Respektive, pokud k nemu dojde, dokonce i socdemacti a bolsevicti korytari zacnou danit sve prijmy ve Fribourgu - Switzerland - jak to jiz nekteri z nich mimochodem jiz davno delaji......... NULA OD NULY POJDE......
29. 08. 2010 | 14:54

Emissary napsal(a):

franťýk

to nevím, nezajímám se o to. 10 let zpět to nebylo možné. Zřejmě již mají dostateční peněžní zásobu.
29. 08. 2010 | 14:56

Marcus napsal(a):

to SuP:
nevim, jestli bude mit za 5 let stat penize na prispevek pro penzijni pripojisteni. Pokud ho prestane poskytovat, bude sporeni v penzijnich fondech souperit atraktivitou se sporenim na terminovanem vkladu v bance.
Ja se ve svych prispevcich snazim vysvetlit, ze prubezny duchodovovy system je nejlevnejsi a nejbezpecnejsi.
29. 08. 2010 | 14:58

franťýk napsal(a):

Emissary
kdyby měli těch peněz dost, nepotřebovali by další, tedy i od důchodců. Protože něž těm důchodcům ten důchod z jejich důchodu začnou vyplácet, musí ten důchodce ze svoho důchodu přispívat na důchod nejméně 3roky (ale myslím si že dokonce 5)
29. 08. 2010 | 15:00

Antisocialista napsal(a):

Poznámka k návrhu na zrušení stropů na pojistné:

1) Všude ve vyspělých zemích tyto stropy existují.

2) Já mám výdělek (skutečně "výdělek", ne bezpracný "příjem") lehce nad 100 tis. Kč měsíčně, tj. mě se zejména velmi dotýká současné nastavení stropů ne na 3x , ale 6 násobku průměrného platu. Náklady na redukci zadlužování (tzv. úsporná opatření) nesu já a mně podobní ze všech nejcitelněji.

3) Rozhodně se netopím ve zlatě, ale investuji do vzdělávání, nájemního bydlení, které je pořád ještě dražší než vlastnické (abych si udržel mobilitu), zdraví apod. Vaše naivní a rádobyvtipné představy o životě v luxusu pramení z blbosti. V luxusu žijí většinou kolotočáři á la Kočka, kteří žádné daně neplatí.

4) Považuji za svoji ctnost, že řádně zdaňuji veškeré příjmy, na rozdíl od levičáckých politiků, kteří mají plnou h.ubu zvyšování daní "boháčů", když přitom mají většinu příjmu z nezdaněných náhrad či nelegálních zdrojů, a jejich zakomplexovaných voličů.

5) Proto nenávidím hloupé návrhy na zrušení stropů, zvyšování DPFO na 38% a podobné zrůdnosti.

Kdo chce moc, nedostane nakonec nic. Vy si asi, ve své prostotě, neuvědomujete, že pokud budete zárodky těžko se tvořící tzv. střední třídy dohánět k emigraci a k daňovým únikům, tak voliči KSČSSD to sami neutáhnou. A žádné důchody nebudou mít tak jako tak.

Ale proč házet perly sviním.... Hanba takovým Hořejším!
29. 08. 2010 | 15:02

Marcus napsal(a):

to gaia:
vydite - stacilo tak malo. Lidi meli dat v roce 0 do sporitelen par grosu a dnes jsme nemuseli nic delat ;-)
29. 08. 2010 | 15:10

Emissary napsal(a):

franťýk,

pane, já se tím nezabývám, nevím, o jaký produkt se jedná, zřejmě o nějaký krátkodobý. Abych ho mohl posoudit, musel bych znát detaily. Dost jsem myslel v tom smyslu, že mají dost finančních prostředků na dlouhodobější investice, tedy na plnění primární funkce. Když tam důchodci peníze dávají, asi ví proč. Když neví, pak jsou tragédi. Každý solidní PF jim musí vysvětlit výhody a rizika jejich investice. Nic víc k tomu nemohu říct.
29. 08. 2010 | 15:11

Karel L napsal(a):

29.08.2010 14:33:58 Emissary-

Ideologické je tvrzení,že jakékoliv reformy je správné dělat kdykoliv.Slovo reforma je spojení předložky-re a základu slova-forma,dalo by se tedy charakterizovat jako změna formy:) kdybych chtěl zavtipkovat,tak bych napsal,že není dobré,když reformy dělají uniformovaní :)
Ideologie je v tom,že jakmile někdo odmítne určitou změnu něčeho konkrétního,tak se mu vytkne,že je proti reformám apod. reformy jsou určitý souhrn opatření,které však spolu nesouvisí natolik,aby bylo nutné je dělat všechny zároveń.
...
Co se týká příjmů penzijních fondů ze státních obligací,tak je základní otázka- co je tak nutná a nepostradatelná činnost z hlediska státu,aby stát musel vydávat obligace?
29. 08. 2010 | 15:21

martys napsal(a):

jenom ne povinné fondy.....to je cesta do pekel
29. 08. 2010 | 15:25

Yosif K napsal(a):

Zajimave je, jak se k otazce placeni dani stavi socdem pratele (ci spoudruzi? byvbali soudruzi?) kteri na verejnosti horlive proklamuji podobne ekonomicke teze jak zde pan docent VH - silne progresivni zdaneni "bohacu", zachovani prubezneho penzijniho systemu.
Stalinista Havel pracuje pro realitni a developerskou firmu, ktera ma fiktivni danove sidlo ve Svycarsku ve Fribourgu. Zdaneni pro nerezidenty okolo 3% zisku. Hahahaha..... podobne danove uniky (ve spolupraci s CSOB, CA-IB, atd atd) organizuji na ruznych karibskych ostrovech i dalsi VELIKANI ziskavajici body u socialnich pripadu a proletarii okazalym horovanim za VYSSI ZDANENI BOHACU.....
29. 08. 2010 | 15:26

Tencokida Hnuj napsal(a):

Mě se zdá divné, že trojkolka se vůbec nebaví o tom, jak hodlá řešit nález Ústavního soudu.
A jestli má Kalousek případné dopady tohoto aktu započteny do návrhu státního rozpočtu pro rok 2011.

http://domaci.ihned.cz/c1-4...

http://www.ceskenoviny.cz/d...

V tomto kontextu se mi jeví rušení velvyslanectví, prodej četnických stanic či aktivistická neokonzervativní daň z hlavy jako banální, okrajové záležitosti.

Tedy za předpokladu, že Eddie "Lucky" Janota do toho alespoň trochu vidí.
Měl by. Nebo ne ?
29. 08. 2010 | 15:27

Karel L napsal(a):

29.08.2010 14:40:34 VL-

Současná vládní koalice má mandát na 4 roky,ne na věčnost.Takže co bude za 10,20 nebo 30 let,tak o tom se dá spekulovat.Pochybuju o tom,že TOP09 zopakuje v příštích volbách výledek přes 16% hlasů.Bude to proto,že lidi nechtějí zadlužený státní rozpočet,ale taky nechtějí,aby se šetřilo na jejich úkor. Takže vzhledem k tomu,že bude přibývat lidí v důchodovým věku,tak se asi za 4 roky dočkáme toho,že bude ve vládě ČSSD a ta zase současnou důchodovou reformu ůshodí ze stolu" a zas to bude jinak,takže se akorát vyhodí peníze za přípravu a tím celej ten humbuk kolem soukromých penzijních fondů skončí.
29. 08. 2010 | 15:27

Karel L napsal(a):

Tencokida Hnuj- my jsme se v jiných blozích na mnohém neshodli,ale v tomto s vámi souhlasím,že v této vládě nejsou,diplomaticky řečeno,ti nejschopnější.Např. TOP09 je podobnej "slepenec" lidí jako VV.Než mnozí z nich zjistí,jak se říká "které bije",tak uplyne polovina volebního období.
29. 08. 2010 | 15:32

Yosif K napsal(a):

Karle L - nac stat potrebuje vydavat dluhopisy se bezte zeptat hlavne socdemackych pratel (a v posledni dobe tez tzv "soucitnych konzervativcu").
Obecne receno - i platby za acylpirin pro socialni pripady neco stoji, a na to neco nas stat jiz DLOUHO DLOUHO DLOUHO nevybira dostatek dani.
Se socdemackym pozdravem: "ZDROJE TU JSOU PRO DUSTOJNY ZIVOT PRO VSECHNY NA VECNE CASY!!!!!"
Bohuzel, socdemacky nazor je mylny - zdroje tu nejsou - naopak je cas i pro socialni pripady aby zacali kratit penize na cigarka a vinko a zacali setrit na penzi.
29. 08. 2010 | 15:34

Karel L napsal(a):

gaia napsal(a):
teď jsem přemýšlela nad blogem pana Klána o matemaatice a vytáhla knížku Zábavná matematika od jednoho polského autora a tam byla vyřešena úloha tzv. vdovího groše prý příklad z bible.

Vdova si uložila v roce 0 1 groš do spořitelny která dávala 4% úrok a ten matematik na půl stránce vypočítal a dokázal že v roce 1968 měla grošů tolik že se to rovná národnímu důchodu Polska v roce 1968.
...
Ten autor ale nezmínil,že zatímco v roce 0 stál chleba třeba 0,25 groše,tak v roce 1968 by stál,vyjádřeno v groších,třeba 100000.
29. 08. 2010 | 15:35

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy