Nobelova cena za „děti ze zkumavky“ – Vatikánu a docentu Hachovi se to nelíbí...

10. 10. 2010 | 22:24
Přečteno 15522 krát
Letošní Nobelovu cenu za lékařství a fyziologii získal britský pětaosmdesátiletý fyziolog Robert Edwards, bývalý profesor na univerzitě v Cambridge, průkopník umělého oplodňování a tedy léčby neplodnosti u lidí. Jeho výzkum prováděný v 60. letech 20. století spolu s jeho již zesnulým kolegou gynekologem Patrickem Steptoem umožnil řešení problému, který trápí více než deset procent všech párů na světě. Díky práci tohoto týmu se v roce 1978 narodilo první dítě "ze zkumavky" a následně se mohly miliony neplodných párů těšit z potomků.
Edwards získal už v roce 2001 prestižní americkou lékařskou cenu Alberta Laskera.


Na metodě mimotělního oplodnění (resp. „asistované reprodukce, in vitro fertilizace“) začal Edwards pracovat počátkem 50. let minulého století. Během svého výzkumu Edwards popsal princip dozrávání vajíček, objasnil význam hormonů pro tento proces a objevil podmínky, za kterých jsou vajíčko a spermie schopny oplodnění.

V roce 1969 se Edwardsovi poprvé podařilo uměle oplodnit lidské vajíčko mimo tělo ženy. Louisa Brownová, první dítě "ze zkumavky", se narodila 25. července 1978. Edwards se Steptoem v roce 1980 rovněž založili první kliniku zaměřenou na umělé oplodňování, Bourn Hall v Cambridge.
Od té doby se tímto způsobem podařilo počít přibližně čtyři miliony osob lidí.

"Dnes je vize Roberta Edwardse realitou a přináší radost neplodným lidem na celém světě," stojí v prohlášení Nobelovského výboru.

Udělení této Nobelovy ceny bylo tak trochu překvapením, protože tyto ceny se v minulosti dávaly převážně za objevy základního výzkumu (např. základní genetické mechanismy, mechanismy dělení buněk, objevy důležitých virů, fungování hormonů, atd.)
Cen udělených za přímo prakticky využitelné léčebné nebo diagnostické postupy bylo zatím poměrně málo.

Nespokojenost s volbou nového držitele Nobelovy ceny za lékařství však vyjádřil Vatikán.

"Myslím, že ocenění Roberta Edwardse je zcela nevhodné. Bez Edwardse by neexistoval trh na kterém jsou prodávány miliony oocytů a nebyla by spousta mrazicích boxů naplněných embryi. Ta jsou v lepším případě přenesena do dělohy, ale s největší pravděpodobností skončí opuštěná nebo mrtvá, a to je problém, za který je zodpovědný nynější nositel Nobelovy ceny" řekl tiskové agentuře ANSA předseda Papežské akademie Ignacio Carrasco de Paula. Později tato svá slova v prohlášení citovaném agenturou AFP zmírnil.

Velmi podobný postoj zaujal v sobotní příloze Lidových novin bývalý děkan 1. lékařské fakulty (1. LF) University Karlovy (a od roku 1996 přednosta Ústavu pro histologii a embryologii 1. LF, jakož i předseda etické komise Ministerstva zdravotnictví) docent Petr Hach.

Musím říci, že rozhovor s ním mě dosti „nadzvedl“.

Pan docent říká, že z této Nobelovy ceny je „trochu smutný“, že by se in vitro fertilizace neměly dělat a že to, že některé páry nemohou mít děti přirozenou cestou je prostě potřeba přijmout, že „některé touhy se občas nenaplní“, pohoršuje ho, že „onen manipulátor s pohlavními buňkami rozhoduje nad každým z mnoha oplodněných vajíček, kdo smí žít a kdo ne, tedy kdo půjde do dělohy, kdo do mrazáku a kdo do koše“ (všimněme si, že ona několikabuněčná embrya zjevně považuje za osoby – viz používání slova „kdo“) a dokonce zcela falešně naznačuje, že zvýšené množství předčasně narozených novorozenců („přeplněné inkubátory“) souvisí s in vitro fertilizací, či že takto počaté děti jsou často defektní.
To je lež jako věž!

Velmi mě zlobí, že vedení katolické církve má v záležitostech kolem lidského rozmnožování (antikoncepce, asistovaná reprodukce, embryonální kmenové buňky) konzervativní či spíše vyloženě zpátečnické názory.
Podobně přinejmenším rezervovaný postoj měli někteří křesťané i k transplantacím orgánů ze zemřelých dárců; Svědci Jehovovi mají jak známo zásadní problémy i s transfuzí krve (což je de facto technicky nejjednodušší transplantace naší tekuté tkáně, krve).

Je samozřejmě pravda, že nelze překračovat určité etické hranice (např. používání „náhradních matek“ resp. „pronájem dělohy“, reprodukční klonování, obchodování s orgány pro transplantace), ale zdá se mi absurdní, aby z pochybných náboženských (či spíše pseudonáboženských) důvodům lidé zbytečně trpěli.
Možná mu křivdím, ale ve vyjádření profesora Hacha dokonce „mezi řádky“ vidím, že by snad nejraději zrušil i ty inkubátory pro předčasně narozené – vždyť je to přece „nepřirozené“, „hrajeme si na Boha“!

Nevím, kde tihle lidé berou svoji jistotu, že „vědí, co chce Bůh“?
Já si naopak myslím, že Bůh dal lidem rozum, aby se vydali na cestu racionálního poznávání světa a s pomocí získaných poznatků dokázali zmenšovat utrpení nemocných a nešťastných lidí.

Tenhle zpátečnický postoj katolické církve (mému srdci jinak blízké) přitom kontrastuje s jejím velmi moderním přístupem k jiným vědeckým poznatkům (evoluce, kosmologie)…

*****************************************

V souvislosti s udělováním Nobelových cen jsem zaznamenal otázky novinářů a la “proč Češi získali zatím jen 2 Nobelovy ceny (Jaroslav Heyrovský (chemie, 1958), Jaroslav Seifert (literatura, 1984)? Není to málo, když třeba Američané jich získali už 324?“

Skutečnost je taková, že v poměru k počtu obyvatel je Česko v počtu Nobelových cen „na hlavu“ 20. na světě, těsně za Maďarskem, Austrálií a Itálií, před zeměmi, jako je Španělsko, Polsko, Japonsko, Čína nebo Nový Zéland.
Myslím, že není příliš mnoho věcí, ve kterých jsme alespoň dvacátí na světě (zajisté kromě spotřeby piva či počtu hokejových medailí).

Asi nepřekvapuje, že mezi nejúspěšnějšími v „počtu Nobelovek na hlavu“ jsou kompletně všechny skandinávské země; USA jsou až jedenácté…
(V tom přehledu nějakým nedopatřením není Rusko (asi proto, že jeho Nobelisté byli vedeni pod hlavičkou dnes již neexistujícího SSSR); také tam na 13.místě figuruje Slovensko, což má ovšem být Slovinsko).

Je málo známo, že Nobelovu cenu získali ještě tři další pražští (ovšem německy mluvící) rodáci – biochemici manželé Carl Ferdinand Cori a Gerty Cori a Bertha von Suttner (význačná pacifistka, cena za mír).
Velmi mě udivuje, že u nás o nich skoro nikdo neví – evidentně je to součást onoho smutného nacionalistického dědictví.

Jistě je oprávněná otázka, jestli mezi současnými českými vědci jsou nějací vážní kandidáti na tuto nejprestižnější světovou cenu.
Pokud vím, byl na tuto cenu opakovaně nominován Antonín Holý (světově významná virostatika vyvinutá spolu s belgickými a americkými spolupracovníky) a Jiří Bartek (zásadní objevy v biologii nádorových buněk; působí v posledních 15 letech převážně v Kodani, ale v posledních 2-3 letech zčásti i v Česku). Nominováni byli nepochybně i další žijící badatelé českého původu, kteří emigrovali do zahraničí (např. biolog Jan Klein, či chemici Josef Michl a Josef Paldus).
Je dobře známo, že na Nobelovu cenu míru byl opakovaně nominován Václav Havel (pokud vím, nikoli pro své výzvy k podpoře některých amerických vojenských akcí); proslýchá se, že na ekonomickou Nobelovu cenu byl též opakovaně nominován jeden český světově významný teoretický i praktický ekonom, politik a nověji i klimatolog…

V Česku je momentálně nepochybně mnohem méně badatelů „nobelovské třídy“ než třeba ve srovnatelně lidnatém Švýcarsku, Švédsku, Nizozemsku, Rakousku, atd.
Byl by zázrak, pokud by tomu bylo jinak – podmínky pro vědu zde byly až donedávna mnohem horší. Až teprve v posledních cca 5 letech se to opravdu zlepšilo (avšak loni opět nastala „zásluhou“ M.Kopicové a spol. destabilizační krize…). Než ovšem vyroste vědecká škola světového kalibru, trvá to nejméně 10-20 let…


***********************************
Závěrečná faktická poznámka o Nobelových cenách

Nobelovy ceny se udělují za fyziologii a lékařství, fyziku, chemii, literaturu a za mír.
Prestižní ocenění nesou jméno švédského vynálezce dynamitu Alfreda Nobela (1833-1896). Ten ve své závěti rozhodl, že jeho majetek bude vložen do fondu, z něhož bude každoročně udělována cena za významné vědecké objevy, literární tvorbu a zásluhy o mír ve světě. První Nobelovy ceny byly uděleny v roce 1901.
Součástí prestižního ocenění je odměna nyní ve výši deset milionů švédských korun (zhruba 26,5 milionů korun českých).
Od roku 1969 je udělována také cena zvaná nepřesně „Nobelova cena za ekonomii“ (správně „Cena Švédské národní banky za rozvoj ekonomické vědy na památku Alfreda Nobela“).
Myslím, že opravdu úctyhodné jsou v posledních letech jen ty přírodovědecké ceny - ceny za literaturu, ekonomii a zvláště za mír jsou dosti často „podivné“ (Kissinger, Arafat, Peres, Rabin, Gore, Obama).
Je dobře známo, že to, kdo získá Nobelovu cenu, je do určité míry „loterie“- každoročně je vážných a na cenu nominovaných kandidátů přibližně stejného „kalibru“ mnoho desítek. Ve vědě tedy existuje mnohonásobně větší počet badatelů všeobecně vnímaných jako „nobelovská třída“, kteří by si cenu zasloužili.
Seznamy osobností nominovaných (navržených) na cenu se nezveřejňují, o nominacích se ví jen neoficiálně.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

blue jay napsal(a):

No a Horejsi furt nic,
A pritom se povazuje za nejvetsiho odbornika ve znamem vesmiru. Na vsechno. Kde se stala chyba?
10. 10. 2010 | 22:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane profesore,
Svatý Otec je zástupcem Boha na Zemi a je neomylný. Vy to nevíte?
10. 10. 2010 | 22:43

Kanalnik napsal(a):

Nevim, jak moc a jak casto jde o zpatecnictvi v pripade zdrzenlivosti ci negtivniho postoje k in vitro fertilizaci atd. To slovo se mi zda silne a nalepkujici. Proste se musite profesore smirit s tim, ze lide maji ruzne pohledy na ruzne veci. To jeste ovsem neznamena, ze musi byt nutne zpatecniky.

Treba i vas by mohl nekdo nazyvat zpatecnikem vzhledem k tomu, ze si neprejete "pronajmy delohy" a ohanet se rozumem (darovanym Bohem).

Kdo rozhodne, co je spravne?

Jinak myslenka, ze "nektere touhy se obcas nenaplni", neni dle meho nazoru v dnesni dobe uplne od veci. Opak teto myslenky je totiz utopii. Presto se mnoho lidi touto utopii necha inspirovat a dozaduje se ji (chci dosahnout velkeho majetku svou karierou, chci vypadat jako modelka, adopce deti homosexualnimi pary - to vse mi zaruci stesti a stastny zivot, mam na to pravo... Je to ale tak? Ne, neni, protoze tento svet takto nefunguje a neni tak postaven).

Zdravim.
10. 10. 2010 | 22:53

Gábor Laco napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

tak si od toho svatého Otce nechte vyplnit sportku.
10. 10. 2010 | 22:55

Viola napsal(a):

Nevím, kde tihle lidé berou svoji jistotu, že „vědí, co chce Bůh“?

Ti lidé to nějak ví podle sebe, ne podle toho, co chce Bůh. Než se narodíme, existuje přece duše a ta ví. Představte si, dostanete úkol obléci si pozemské tělo a jít pracovat na Zem a ejhle, někdo vás jen tak pro vás z nepochopitelných důvodů vyřadí z plnění daného úkolu, kterým byste si mohl polepšit. Něco jako kdyby vás vyhodili z práce pro nadbytečnost.
10. 10. 2010 | 22:57

Skeptik napsal(a):

To Hořejší:

Píšete ... Tenhle zpátečnický postoj katolické církve (mému srdci jinak blízké) přitom kontrastuje s jejím velmi moderním přístupem k jiným vědeckým poznatkům (evoluce, kosmologie)...

Jenže k tomuto modernímu postoji církev dospěla po mnoha staletích nesmiřitelného boje proti těmto bludům.

Takže byť skeptik, v tomto případě jsem optimista. Za pár set let ... třeba schválí nejen "in vitro fertilizace" ale možná se do pekla nepůjde ani po použití kondomu.

Je potřeba věřit v lepší příští.
.
10. 10. 2010 | 23:02

vaclavhorejsi napsal(a):

Kanalnik:

No - ja prece take jen rikam svuj nazor, ne?
****************

Zbyněk Matyáš:

OK, mate pravdu, tak to tu svoji kritiku odvolavam ;-).

..
10. 10. 2010 | 23:03

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Gábor Laco:
Netoužím po mamonu, který rez a moli kazí.
10. 10. 2010 | 23:12

iga napsal(a):

Pane profesore,

dovoluji si upozornit na fakt, že stádiem emria prošel každý z nás, kdy podle vás začne být embrio osobou? Dle mého je stanovení takové hranice pokaždé nanejvýš eticky problematické. Sám navíc uvádíte, že při in vitro fertilizaci jsou vyprodukovaná taková emria, ze kterých se později rodí zdravé děti. Skutečně vidíte hromadění tohoto biologického materálu jako eticky bezproblémové? Jak vlatstně ta "nepotřebná" embria končí? V záchodě? Já se s profesorem Hachem ptám: Kdo všechno takto neblaze skončil?

Máte nějaké informace o tom, jak se k tomuto aspektu své práce staví Robert Edwards?

Zbyněk Matyáš
onu neomylnost papeže chápete šířeji než je vymezená. Týká se zásadně a pouze věcí víry a takový "neomylný" výrok musí nést i určité formální znaky. Zatím se týkaly pouze neposkvrněného početí a nanebevstoupení Panny Marie:-)
10. 10. 2010 | 23:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Vy si pamatujete svoji duši, než jste se narodila? Anebo to nějak víte a zrovna tak víte, co chce Bůh?
10. 10. 2010 | 23:15

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

asi ano a zrovna tak si to myslím i o těch, kteří mají podobný názor jako já. Vím, co chce Bůh a snad to ví každý upřímný věřící.
10. 10. 2010 | 23:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

iga:
No a otázka oplodnění in vitro není otázkou víry?
Pozn.: správně se píše ´embryo´
10. 10. 2010 | 23:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
No ale jak můžete vědět, co chce nějaká entita, která zřejmě neexistuje? Jenom proto, že věříte v její existenci?
10. 10. 2010 | 23:23

Emissary napsal(a):

Hm, hm,

profesore Hořejší, tu druhou Nobelovou cenu si klidně škrtněte, pak zůstává jenom jedna v poměru k USA. A jsem si jist, že Vy v životě na žádnou nedosáhnete, leda že by Vám nějakou udělili za křišťálovou kouli v ekonomice daních. Na tu byste možná dosáhl, socialisté rádi dají, a o to asi i usilujete.

Ale i jinak se to dá říct jinak:než Vy dosáhnete na nějakou Nobelovou cenu, já vymyslím „ perpetuum mobile“ v energetice. A možná se mi to podaří.

Tak dobrou noc, profesore. :)
10. 10. 2010 | 23:23

im napsal(a):

Kam s nimi? Nerudovská otázka.

Skladovat či neskladovat a jak dlouho?

Embrya zmarazená dvacet a více let?

http://www.novinky.cz/kokte...
10. 10. 2010 | 23:23

im napsal(a):

....zmrazená....
10. 10. 2010 | 23:24

Frante napsal(a):

"Je samozřejmě pravda, že nelze překračovat určité etické hranice např. používání „náhradních matek“ resp. „pronájem dělohy“ ..."

Proč? Čím je stanoveno kde leží ta etická hranice?
10. 10. 2010 | 23:29

iga napsal(a):

Zbyněk Matyáš

pardon, samozřejmě emryo...
V širokém slova smyslu samozřejmě ano. A možná existují i pastýřské listy na toto téma i obecný názor církve je znám, jak vidíme i z textu blogu. Ovšem aby se nějaká otázka stala předmětem "neomylného" výroku papeže, musela by to být natolik zásadní věc, která by mohla ohrozit celou církev.
Neomylnost není ani věc osobního chování ani nějakých osobních názorů papeže, chápu to spíše jako nástroj, který papež k dispozici, když jde do tuhého na poli teologie. Takových eticky sporných věcí jako umělé oplodnění je velká spousta, ale stačí na ně menší kalibr:-)
10. 10. 2010 | 23:38

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

vyzkoušejte si to a budete také vědět.
10. 10. 2010 | 23:39

iga napsal(a):

im

a je třeba si bez obalu říci, co znamená ono "neskladovat".
10. 10. 2010 | 23:41

Gábor Laco napsal(a):

vaclavhorejsi

Pane profesore, zjistil jste si něco bližšího o původu slova(podst.jména) Kristus, nebo si stále myslíte, že podobizna čerta se shoduje s podobiznou boha jménem Pan čistě náhodou?

Zbyněk Matyáš,

Ovšem, že jsem Vám touhu po mamonu nechtěl podsouvat. Je přece spousta potřebných, mezi něž by jste, jako bližného svého milující křesťan, nabytou sumu mohl rozdat. To Vás nenapadlo? Divím se. Zbytek by jste mohl vhodit do kasičky v kostele.
Tak co? Stačí jen poprosit neomylného SO.
10. 10. 2010 | 23:43

Kanalnik napsal(a):

Vaclav Horejsi

"No - ja prece take jen rikam svuj nazor, ne?"

Ano jiste. Pro mne ponekud nalepkujicim zpusobem... ale pravo vam na to neberu :)
10. 10. 2010 | 23:46

Luba napsal(a):

No, nevím nevím ...
Václav Klaus asi na Nobelovku nebude.

Ovšem, na zápis do Guinessovy knihy rekordů má jisté šance ...

Tu má i tříhlavé tele.
10. 10. 2010 | 23:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Už jsem zažil. Děkuji, nechci, stačilo.
Vlastní rozum nade vše.
10. 10. 2010 | 23:49

arnazach napsal(a):

Ten náznak, že přeplněné inkubátory souvisejí s mimoděložním těhotenstvím, tam je hodně silný.

Viola:
Vrtá mi hlavou, jak je to s těmi embryi a dušemi. Jestliže ta mimoděložně vzniklá embrya vůbec neměla být, pak nemohly být k nim dispozici ani duše (ledažeby se narychlo přichystaly), a jestliže měla být všechna, pak duše nějaké zbyly. Ale co když mělo být právě jen to jedno?
10. 10. 2010 | 23:49

arnazach napsal(a):

Už je pozdě - s mimoděložním oplodněním
10. 10. 2010 | 23:50

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

co jste zažil? Co nechcete a co vám stačilo. Rozum je jistě dobrý, ale selhává 100%.
10. 10. 2010 | 23:52

Gábor Laco napsal(a):

arnazach,

já mám teda duše dvě! Vlastně čtyři, protože mám dva bycikly. Co včil?
10. 10. 2010 | 23:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Gábor Laco:
Musím přiznat, že mne to nenapadlo. Možná proto, že nejsem křesťan.
Nakonec proč já? To všechno může vykonat SO sám anebo někoho pověřit.
10. 10. 2010 | 23:54

Viola napsal(a):

arzanach,

duše mají pohotovost, jakmile je volné místo, obsadí jej, obsadí i ten zárodek uměle vzniklý (tak si to představuji) a teď si přestavte někdo jej zmrazí, zmrazí asi i tu duši a pak se stane, že nějaký pan doktor na Aktuálně píše o psychopatech tu i onde a hlavně v politice.
10. 10. 2010 | 23:57

santawizard napsal(a):

Ježíš Kristus miluje vědu a technologii ,umění a řemeslo.Satan má zase pokoutnicky a podlounicky svoji pavědu a kýč!?Dohromady jsou jako analytici a spekulanti na burze býka a medvěda!?.Kouzla a zázraky existují!!!Vesmírní lidé z vesmírného Babylonu jsou duchovně a technologicky pokročilejší s náskokem miliony roků.Jenom Bůh nebeského Jerusalému je pořád stejný!!!!
10. 10. 2010 | 23:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Byl jsem vychován nábožensky ve víře v Boha. Jsem šťasten, že v dospělosti jsem se toho uměl zbavit. S vlastním rozumem je to o moc lepší. Prostě Bůh chce, abych byl ateistou. ☺
10. 10. 2010 | 23:57

iga napsal(a):

arnazach

duše bych do toho nepletla, někdo na ně věří - jiný ne... Ale to, že se z těch embryí při zachování život neohrožujících podmínek narodí zdravé děti je fakt, který nikdo nepopírá. Proto je zacházení s embryi tak ožehavé téma. Proto je určování toho, které smí přežít a které ne problematické a zejména pak likvidace těch nepotřebných. To je velmi silné téma k zamyšlení a zajímalo by mě, jak se s tím vyrovnal pan Edwards...
10. 10. 2010 | 23:58

iga napsal(a):

Zbyněk Matyáš

no tak být vychován nábožensky ve víře v Boha není to samé, jako být vychován k víře v Boha. To první opravdu není žádná výhra. Tím prošel i Eichmann a víme, jak to dopadlo...
11. 10. 2010 | 00:02

Gábor Laco napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

aha. Možná už někoho pověřil. V pátek vyhrál někdo v Euro Millones cca 129 miliónů Euro.
11. 10. 2010 | 00:04

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

něco trochu z jiného soudku. Co říkáte na to, že 10.10. 2010 10 dní před svými 58 narozeninami vyhrál na koni s číslem 10 Josef Váňa v 120. Velké pardubické. Je to krásný příklad mystiky a víry.
11. 10. 2010 | 00:12

Gábor Laco napsal(a):

iga,

tak nevím co máte na mysli. Nynější papež byl v Hitlerjugend a nebýt toho, že to s tím Eichmannem dopadlo jak dopadlo tak rychle, nevím jak by dopadl Ratzinger. Vím o čem tu píši.
Měl jsem tu čest s ním konzultovat jisté mé rešerše ohledně víry dozorců v KZ z Treblinky.
11. 10. 2010 | 00:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

iga:
No vida, doteď jsem si myslel, že výchova ve víře vede k víře, a teď Eichmann mě přesvědčuje, že jsem žil v omylu.
No nic, není nad vlastní rozum, pokud člověk si ho řádně udržuje.
11. 10. 2010 | 00:16

Gábor Laco napsal(a):

Viola,

můj druhorozený syn se narodil 02.02. ve 02:02 a to na porodním sále č. 2 jako druhé dvojče.

Mystického v tom nic nevidím.
11. 10. 2010 | 00:19

Gábor Laco napsal(a):

vlastně jako druhý z dvojčat
zas..ná mystika
11. 10. 2010 | 00:20

Viola napsal(a):

To je krásné,

já v tom mystiku vidím, ale vašeho syna neznám.
11. 10. 2010 | 00:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Má to vadu, ty narozeniny jsou špatně, měly by být 10.
11. 10. 2010 | 00:23

Gábor Laco napsal(a):

Viola,

Vy nejspíš nemáte dvojčata. To by jste s tou krásou tak neplýtvala. S mystikou už vůbec ne. Spíš by se hodilo německé slovo Mist.
11. 10. 2010 | 00:26

Viola napsal(a):

Ta osmička by to trochu rušila (58 let), ale to se špatně vysvětluje. Tak zatím krásnou dobrou noc. :-)
11. 10. 2010 | 00:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Osmička by rušila a pětka ne??
ano, je třeba studovat numerologii. ☺
Dobrou noc!
11. 10. 2010 | 00:37

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

na umělé oplodnění mám stejný názor jako Vy. Ale jak poznamenal diskutér Frante, jsou to nakonec lidé, kdo určuji etickou hranici, za kterou již nelze jít. Písmo svaté prostě na podobný případ asi nepamatovalo :-). V tomto konkrétním případě lze postupovat stejně, jako při léčbě nějaké nemoci, takže nelze apriory mluvit o zneužití vědy.
Ale ortodoxní věřící považují za hřích jakýkoliv vědecký výzkum, třeba i astronomii. Mám to z první ruky :-).

Pokud jde o měření národů podle počtu Nobelových cen, tak to je víc než problematické. Cena za mír je víceméně politickou, za literaturu či ekonomii je politicky silně (ne-li rozhodujícícm způsobem) ovlivněna. Řada laureátů ji nedostala prostě proto, že kandidáti zemřeli dřív, než se na ně "dostalo" (např. i náš Karel Čapek).
I v případě exaktních věd je výběr značně olivněn i "nevědeckými" kriterii. Nakonec i Einstein ji dostal za nikoliv svoje špičkové práce - tou nejšpičkovější byla jednoznačně obecná relativita. Objasnění fotoefektu byl určitě skvělý výkon, ale předcházely mu práce Plancka a Bohra, které k němu nezadržitelně vedly.
11. 10. 2010 | 00:47

arnazach napsal(a):

Viola:
Duše je nehmotná, nedá se zmrazit. Určitě se vrátí zpět a bude zas mít pohotovost.

iga:
Máte pravdu. Kde je ta hranice, že? My se pyšníme, že jsme pro "mimoděložní oplodnění", ale proti "náhradním matkám", ovšem ve světě už jsou, ve světě už prodávají i své orgány, aby uživili rodinu atd., už je to velký byznys. Takže ta hranice se posunuje a jde jen o to, jakou to bude rychlostí. Proto je v pořádku, že když někdo táhne dopředu (zde věda a pak byznys), tak někdo zas brzdí (zde katolická církev).

Gábor Laco:
To Vám neporadím, přes duše nejsem, zeptejte se nějakého kněze - možná budete muset dvakrát častěji ke zpovědi.

Dobrou noc všem.
11. 10. 2010 | 00:58

Konrad napsal(a):

Rozumni lide by si nemeli delat vubec nic z dogmatickych postoju cirkvi, a s nimi spjatych ultrakonzervativnich stran. Byvaji totiz tradicne pokrytecke. Exprezident Bush je jak znamo, vasnivy bojovnik proti potratum, nevahal vsak posilat 18- lete chlapce umirat do Iraku za zajmy olejarskych spolecnosti. Americkym republikanum vubec nevadi ze kvuli predrazenemu zdravotnictvi rocne zbytecne zemre tisice Americanu, v boji proti zdravotnicke reforme haji zajmy zdravotnickych a pojistovackych miliardaru, kteri prijdou o cast zisku. Obama si Nobelovu cenu rovnez zaslouzil, pokud jeho reforma vstoupi v platnost, zachrani se tim spousta zivotu..Nevim o tom ze by cirkevni hodnostari Obamuv boj za spristupneni zdravotnictvi podporili.. Jinak dekuji za skvely clanek.
11. 10. 2010 | 01:54

skeptický napsal(a):

Re : "Faktická" poznámka:

Buď ta švédská koruna je zlatá ,a vyrostla na destinásobek,nebo naši ctění akademici mají problém s kuchyňskými počty.Řekl tu někdo 10 až 20 let?

Že stejné nesmysly blábolí v televizi se nedivím.
11. 10. 2010 | 02:46

scientist napsal(a):

Pane docente, překvapuje mne Vaše odvaha na bedra vědy uvalit i etická rozhodnutí.
věda TECHNICKY ukázala, že je možno takovýmto postupem přivést na svět člověka.
A tím to končí.

upírat jiným právo na to, aby se k věci vyjádřili, byť na základě "pouhé" etiky a vlastního svědomí je, myslím, ukvapené, v horším případě zpupné.
11. 10. 2010 | 04:07

Aktiv napsal(a):

A jak to najednou začíná hezky do sebe zapadat pane Hořejší...nedávno sv. Václav, svatoušek nahoře, dole, vlevo a napravo,a opět lidská práva nikde!!!!....
11. 10. 2010 | 07:26

Marcus Agrippa napsal(a):

Podivné názory Vatikánu patří někam do minulých století. Ostatně pokrytectví katolických špiček je dostatečně známé. Už od prvopočátku u nich platí - kážou vodu a pijí víno. Rozhodně je lepší když se narodí dítě z umělého oplodnění milujícím rodičům, než když končí přirozenou cestou narozené dítě v lepším případě v baby boxu.
11. 10. 2010 | 07:31

scallop napsal(a):

Pane profesore (ci spise "inzenyre") Horejsi, sepsal jste trochu jednoduchou obhajobu rozumu. Kdyz se podivate do novodobe historie, tak se rozum zacal vzyvat pred cca 200 lety ve Francii. A prinesl Napoleonske valky ... I teorie germanskeho nadcloveka byla rozumova (primo 'vedecka'). Ze vsech mych (chabych) znalosti krestanstvi mam pocit, ze ochrana zivota je primarni vec a odtud (rozumove) plyne i odpor ke vsem umelym zasahum.

Mimochodem, veta
"Nevím, kde tihle lidé berou svoji jistotu, že „vědí, co chce Bůh“?"
svedci o Vasem nepochopeni viry.

Jeste drobnost - v blogu pisete hlavne o katolicke cirkvi. Je to proto, ze protestanske cirkve mimodelozni oplodneni schvaluji ? Nebo proste kritizujete katolickou cirkev "ze zvyku" ?

Na zaver Vam doporucim trochu skromnosti, z vety
"Myslím, že opravdu úctyhodné jsou v posledních letech jen ty přírodovědecké ceny - ceny za literaturu, ekonomii a zvláště za mír jsou dosti často „podivné“ (Kissinger, Arafat, Peres, Rabin, Gore, Obama)."
je prilis citit "inzenyrska" namyslenost. Jednak michate ceny za literaturu a ekonomii s cenami za mir (a sporna jmena jste uvedl jen za mir) a krom toho - skutecne si myslite, ze vetsina lidi bere oceneni za literaturu jako mene vyznamne nez za exaktni vedy ?
11. 10. 2010 | 07:38

Milin napsal(a):

Z Nobelovi ceny se stalo politikum, Dobrá myšlenka je zneužívána a manipulována.
11. 10. 2010 | 07:59

vaclavhorejsi napsal(a):

scallop:

"v blogu pisete hlavne o katolicke cirkvi. Je to proto, ze protestanske cirkve mimodelozni oplodneni schvaluji ? Nebo proste kritizujete katolickou cirkev "ze zvyku" ?"

O reakci zadne jine cirkve na tuto cenu jsem se nedozvedel; pokud by se takto vyjadril napr. arcibiskup z Canterbury, citoval bych jeho.

Pokud jde o postoje jinych nabozenstvi resp. cirkvi:

http://www.rbmojournal.com/...(10)61789-0/abstract :

The Jewish attitude towards procreation is derived from the first commandment of God to Adam to 'Be fruitful and multiply'. Judaism allows the practice of all techniques of assisted reproduction when the oocyte and spermatozoon originate from the wife and husband respectively.
The attitude toward reproductive practice varies among Christian groups. While assisted reproduction is not accepted by the Vatican, it may be practised by Protestant, Anglican and other denominations. ......
According to Islam, the procedures of IVF and embryo transfer are acceptable, although they can be performed only for husband and wife.

..
11. 10. 2010 | 08:05

argun napsal(a):

Ten článek profesora Hacha je výborný. Lidský, klidný.. otazníky kladoucí. Nedává definitvní odpovědi, protože žádné takové neexistují. Ani nemohou.

Pokud o nějakém textu prohlásím, že je to "lež jasko věž". měl bych zdůvodnit proč. Zejména, jsem - li vědec. S něčím takovým se však zdejší nadutý vševěd Hořejší neobtěžuje. Ono by stačilo, kdyby si promluvil s některými porodními bábami...
11. 10. 2010 | 08:15

scallop napsal(a):

vaclavhorejsi:

Ten link mi nefunguje, ale diky za prehled.

V blogu nicmene pisete
"Velmi mě zlobí, že vedení katolické církve má v záležitostech kolem lidského rozmnožování (antikoncepce, asistovaná reprodukce, embryonální kmenové buňky) konzervativní či spíše vyloženě zpátečnické názory."
a myslim, ze treba co se tyce embryonálních kmenovych buňek, tak se napr. krestanske cirkve v USA maji stejny nazor.
11. 10. 2010 | 08:19

VOM napsal(a):

Hm, jestli to je zase nějaká persifláž a sranda od profesůrka, tak jsem ji asi nepochopil.
11. 10. 2010 | 08:22

iga napsal(a):

Gabor Laco

mám na mysli prostě jen to, že náboženská výchova není žádnou zárukou, že člověk uvěří a už vůbec to nezaručuje duchovní prožitky, o kterých (pravděpodobně) psala Viola. To ostatne pan Matyáš sám zaznamenal. Eichmann je jen extrémní důkaz pro toto tvrzení. Naopak k víře můžou vést cesty velmi klikaté.

Zbyněk Matyáš
duchovní život nemusí být s vlastním rozumem v žádném rozporu. Naopak, většinou jsou to navzájem doplňující části života.

Gabor Laco
Co by dělal současný papež, kdyby Hitler neprohrál válku, tak to je tak divoká konstrukce, že to si neodvažuji odhadnout:-) Co byste dělal vy?

Proti samotným fertilizacím in vitro osobně nemám námitky, pokud by nevznikal "odpad" v podobě životaschopných embryí. Mám velké štěstí, že jsem sama nemusela řešit tyto problémy. Plně ale chápu bolest, jakou prožívají páry toužící po dítěti. V případě umělého oplodnění by meli ale tito lidé mít na paměti, co je s tím spojeno.
11. 10. 2010 | 08:49

Cech napsal(a):

to autor
Je jasné, že porozumět hlavnímu směru ve Vašem článku není nikterak jednoduché.
Hypoteticky lze nastínit možnost,že pan profesor Petr Hach razí cestu přirozeného úbytku populace.Děsí ho obava z možných válek, které snižují populaci násilnou cestou.
V jiném případě je odpor proti této možnosti rozmnožování veden ze zcela pragmatických důvodů.
Musí se šetřit a tyto úkony nejsou nikterak laciné.
11. 10. 2010 | 08:50

schrott napsal(a):

VH
jaký článek taková(až na pár příspěvků) diskuze, strouhám mrkev. Docela nedávno jsem Vám ještě fandil, už mi to nejde. To Vaše "já,já,já" se pořádně vyklubalo, nic neřeší a není hezké, není. Já na rozdíl od Vás mám k církvi daleko, ale Bible se mi líbí. Četl jsem, asi v Kazateli, že jen pokorný člověk může být moudrý. To platí stále, tenkrát i dnes. Ale i tak Vám přeji mnoho úspěchů.
11. 10. 2010 | 08:50

pumprlidentlich napsal(a):

Tím klimatologem myslel Hořejší Paroubka, Beránka nebo sebe?

Proč se za socialismu (Hořejší mohl svobodně cestovat a studovat) nesmělo nluvit o všech nositelích ceny?

Kulturně politický vědec Hořejší s mindrákem nedoceněného génia. Navíc stále chrání rodiny s dětmi před americkým broukem. Stát to zaplatí a ono se to udělá.
11. 10. 2010 | 09:20

Divobyj napsal(a):

Myslím,že v této otázce jsem stejně "zmatený" jako autor článku.Vatikán je proti zaplevelení Země dalšími lidmi,rodícími se z umělých oplodnění.Přitom sám svou protipotratovou a proti antikoncepční politikou k zalidňování naší planety bohatě přispívá!Vysvětlení tohoto rozporu je jednoduché,přičemž hloubání o etice je v tomto případě ťapáním ve slepé uličce.Děti,rodící se z um.oplodnění,převážně ve vyspělých zemích mají totiž spíše "nakročeno" k atheismu.Zato miliony dětí,rodících se v rozvojových zemích katoličtí misionáři velmi lehce uloví na kus žvance.Důvod je tedy veskrze praktický.Je jím velmi snadné rozmnožování katolického ovčína.Nicht Wahr,Herr Benedikt?
11. 10. 2010 | 09:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

iga:
´duchovní život nemusí být s vlastním rozumem v žádném rozporu´ Duchovní, tj. psychický život jistě ne, víra v duše, bohy, ...atd. samozřejmě ano. Z racionálního hlediska jde o myšlenkový konstrukt sloužící k psychické integraci osobnosti u těch, kterým rozum na ten úkol nestačí anebo chybí vůle. V podstatě není rozdílu mezi fandovstvím pro sportovní kluby a náboženskou vírou, vždy se vyplavují endorfiny.
11. 10. 2010 | 09:47

hanah napsal(a):

Proč si vůbec všímat co na to katolická či jiná církev?
Určit co je etické náleží pouze lidem. Bůh do toho nemá co kecat.
Hranice lékařské (nejen) etiky se s rozvojem vědy a vývojem lidstva stále posouvají, což je správné a je jen a jen na zdravém rozumu, aby člověk ty hranice ohlídal a udržel v mezích.
Bůh se nikam neposouvá.
Zvláštní je, že lékařskou etiku přednášejí na LF UK samí věřící. Nějak mi to nedává smysl.

Přeji všem krásná den.
11. 10. 2010 | 09:50

hanah napsal(a):

krásný
11. 10. 2010 | 09:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

schrott:
´Četl jsem, asi v Kazateli, že jen pokorný člověk může být moudrý.´ Škoda, že jenom četl. Váš vstup rozhodně o nějaké Vaší pokoře nesvědčí.
Strouhám Vám mrkvičku. ☺
11. 10. 2010 | 09:52

Dalibor Štys napsal(a):

Já tuším co je Bůh. Je to reflexe jednoho z asymptoticky stabilních stavů mozku.
11. 10. 2010 | 09:56

Michal Macek napsal(a):

Dalybor styc:

herdek to je teda definice to se musi nechat :DDD hned je to vsem jasne :D
11. 10. 2010 | 09:59

Michal Macek napsal(a):

iga:

cau , prosim te kvuli par embryim...zena ma TISICE vajicek a chlap miliardy spermii,asi bychom jich nemeli tolik kdyby se s nima muselo uzkostlive setrit...
11. 10. 2010 | 10:01

Michal Macek napsal(a):

iga:

ja teda embryo za osobu nepovazuju.rekl bych ze osoba to je kdyz je vyvoj plodu ukoncen,zkratka kdyz uz to vypada jako hotove miminko.ale kdyby to nekdo definoval tak ze osoba je ten kdo pouziva k dychani vlastni plice asi by mi ta definice nevadila...
11. 10. 2010 | 10:04

Viola napsal(a):

Karel Mueler

"V tomto konkrétním případě lze postupovat stejně, jako při léčbě nějaké nemoci"-- takže je to tak, nejsme lidé, ale nemoci, hříšníci nemocní a hřích - nemoc se s námi táhne dál.
11. 10. 2010 | 10:06

Viola napsal(a):

Michal Macek

jistě, ani ty dvě osoby, které umožnily vzniku "něčeho" nejsou osoby, jsou to podle vás hříšníci, kteří se spletli a "udělali nemoc", která se pak musí léčit někdy až do 100 let. :-)
11. 10. 2010 | 10:09

Viola napsal(a):

Michal Macek

"asi bychom jich nemeli tolik kdyby se s nima muselo uzkostlive setrit.." --- všeho dočasu, vždyť už vědci zjistili, že životaschopných spermií rapidně ubývá a skoro každé těhotenství je rizikové.
11. 10. 2010 | 10:13

Michal Macek napsal(a):

Viola:

to je civilizacni erfekt,koureni,nezdravy zivotni styl...
11. 10. 2010 | 10:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
´životaschopných spermií rapidně ubývá a skoro každé těhotenství je rizikové´ A lidí žije přes šest miliard. ☺
11. 10. 2010 | 10:26

iga napsal(a):

Gabor Laco

mám na mysli prostě jen to, že náboženská výchova není žádnou zárukou, že člověk uvěří a už vůbec to nezaručuje duchovní prožitky, o kterých (pravděpodobně) psala Viola. To ostatne pan Matyáš sám zaznamenal. Eichmann je jen extrémní důkaz pro toto tvrzení. Naopak k víře můžou vést cesty velmi klikaté.

Zbyněk Matyáš
duchovní život nemusí být s vlastním rozumem v žádném rozporu. Naopak, většinou jsou to navzájem doplňující části života.

Gabor Laco
Co by dělal současný papež, kdyby Hitler neprohrál válku, tak to je tak divoká konstrukce, že to si neodvažuji odhadnout:-) Co byste dělal vy?

Proti samotným fertilizacím in vitro osobně nemám námitky, pokud by nevznikal "odpad" v podobě životaschopných embryí. Mám velké štěstí, že jsem sama nemusela řešit tyto problémy. Plně ale chápu bolest, jakou prožívají páry toužící po dítěti. V případě umělého oplodnění by meli ale tito lidé mít na paměti, co je s tím spojeno.
11. 10. 2010 | 10:36

iga napsal(a):

Zbynek Matyáš

Přemýšlejme o tom ještě oba:-) Duševní a duchovní život - to je rozdíl. Mystický zážitek nebo kontemplace může být dokonce impulsem k tomu, aby se vlastní rozum rozběhl.

Macek

mezi spermií, vajíčkem a embryem je dost podstatný rozdíl. Embryo je nepopiratelně počáteční stádium živé osoby.

Se spermiemi není třeba šetřit tak úzkostlivě jako s emryem.

Kdy je na miminku patrné, že je to miminko? Je to na nějaké vizuální úrovni? Mně tedy stačí emocionální. Těhotenství je něco úžasného už od prvních týdnů.
A co miminko v inkubátoru, které není schopno používat vlastní plíce?
11. 10. 2010 | 10:46

hanah napsal(a):

iqa

Píšete:

"V případě umělého oplodnění by meli ale tito lidé mít na paměti, co je s tím spojeno."

Co přesně máte na mysli?
11. 10. 2010 | 10:53

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš

"A lidí žije přes šest miliard. "

Tak proč ještě umělé oplodňování? No není hrdina ten doktor v Afrie, kde zachraňuje snad ještě nezdegenerované civilizací? Viděl jste tu mulatku v TV - Československo má talent?
11. 10. 2010 | 11:01

Marcus Agrippa napsal(a):

Viola:
Vy jste nějaká rasistka? Co máte proti mulatkám ( pořad neznám )?
11. 10. 2010 | 11:09

Michal Macek napsal(a):

iga:

ja nerikam ze embryo neni zivy ale nehaky ryhujici se vajicko ci cosi ve tvaru pulce NENI clovek to se na me nezlob
dobre to dychani sem asi prehnal ale s tim vizualnim hodnocenim souhlasim - pokud to ma rucicky,nozicky a hlavicku tak uz se to da nazvat clovekem ale driv ne...
11. 10. 2010 | 11:15

Viola napsal(a):

Marcus Agrippa

Právě naopak, ta mulatka je krásná a umí toho hodně, je nadaná. Je to prostě nová krev. No rasistka jsem asi v tom smyslu, že vidím rozdíly lidských ras. To přece nikdo nemůže popřít, že v lidských rasách jsou rozdíly.
11. 10. 2010 | 11:15

fudoshin napsal(a):

tento váš postoj mě nepřekvapuje.bohužel je příznačný pro většinu vědců a je to důsledek absence morálního a duchovní rozměru a upřednostňování tzv. "racia" a totálního materialismu jeho nositelů (a také velkého ega a touhy si udělat jméno za každou cenu). jestliže napíšete: "průkopník umělého oplodňování a tedy léčby neplodnosti" to snad nemyslíte vážně?! umělé oplodnění má tak daleko k léčbě jako nebe od země, proti tomu je ozařování a jiné metody postupného zabíjení pacientů alespoň nějakým léčením.místo toho, aby si vědci leštili ega a snažili se prolamovat bariéry, tak se ty ohromné prostředky na vývoj a aplikaci umělého oplodnění měli věnovat na výzkum skutečných příčin neplodnosti a jejich řešení.jenomže o taková řešení obecně není zájem, protože tímto se problém vyřeší úplně a není místo ty, co chtějí stát na výšinách a z řezničiny pro peníze chtějí dělat službu veřejnosti. a to se nebavím o tom, že když je něco anonymní, znamená to, že nad tím není kontrola.zajímalo by mě, kolik párů uměle oplodněných nosí kukaččí mládě...
11. 10. 2010 | 11:16

ondroun napsal(a):

tak v případě literatury byla trochu ujetá např. cena pro Churchilla. oproti seznamu výborných spisovatelů, kteří ji nikdy nedostali..
11. 10. 2010 | 11:19

buldatra napsal(a):

Byla by celkem sranda, kdyby se profláklo, že děda papež je dítě ze zkumavky.
Možná, že by pak chodili ctihodní otcové světit zamražená embrya (představme si např.otce Halíka s kropenkou u mražáku).
Když mohou světit bitevní lodě, atomové ponorky a podobné bohulibé lidské vymyšlenosti proč ne embrya, že..
Každopádně by to byl dobrý byznys.
11. 10. 2010 | 11:23

Milan napsal(a):

Kdo schvaluje vraždu, je vinen vraždou.
Není důležité, jak je zavražděný starý a velký. Důležité je, že je to člověk.
11. 10. 2010 | 11:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

iga:
´Mystický zážitek nebo kontemplace může být dokonce impulsem k tomu, aby se vlastní rozum rozběhl.´ Anebo naopak potlačil.
11. 10. 2010 | 11:34

Viola napsal(a):

První dítě ze zkumavky se narodilo v roce 1978, jak píše pan profesor.
11. 10. 2010 | 11:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
´Tak proč ještě umělé oplodňování?´ Aby měli děti rodiče, kteří je chtějí a budou milovat. Láskyplná výchova obvykle je zárukou výchovy kvalitního člověka.
11. 10. 2010 | 11:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Milan:
Není to ještě člověk, je to zárodek člověka.
Neměl byste nechávat zahynout své spermie, je to vlastně vražda.
11. 10. 2010 | 11:39

Viola napsal(a):

Spíše bych řekla, aby měli rodiče děti, aby měli koho milovat, když už jejich vlastní láska uhasíná a aby měli dědice, o to asi také jde. Láskyplná výchova je určitě dobrá, ale předcházela ji skutečná láska? Láska mezi manželi? Nešlo před tím jen o jakési sexuální cvičení a pachtění se za něčím, co jiní mají a já ne? Děti jsou požehnáním Božím - láskou, ne požehnáním pana doktora.
11. 10. 2010 | 11:41

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš

spermije jsou odpad, když nejsou k životu.
11. 10. 2010 | 11:43

Zdena napsal(a):

Článek pana profesora Petra Hacha jsem četla.Nevidím v něm nic lživého.
11. 10. 2010 | 11:52

vaclavhorejsi napsal(a):

Viola:

Pokud dojde ke spontannimu potratu v jakemkoli stadiu tehotenstvi, mel by se tedy podle vas (a prof. Hacha) vystrojit radny pohreb? Je to prece (podle vas) uplne stejna osoba, jako novorozenec nebo starec??

A co takove zcela nepozorovatelne pripady, kdy se oplozene vajicko (casne embryo) neuhnizdi v deloze?

..
11. 10. 2010 | 12:00

schrott napsal(a):

Matyáši, můj příspěvek nebyl určený vám. V.Hořejšímu advokáta určitě dělat nemusíte. Nebo děláte advokáta své církvi? Pochybuji, to byste musel být objektivní a taky nepsat takové hlouposti jako pro Milana. Neučili pána, že život-jedinec vznikne až po spojení spermie s vajíčkem, po oplodnění?
S některými vašimi příspěvky v jiných diskusích se nechá souhlasit, ale dnes jste nějak z formy. Raději se už na mne neobracejte, názory vám brát nebudu, ale diskutovat o víře s vámi a tady, pro mne smysl mít nebude.
11. 10. 2010 | 12:06

buldatra napsal(a):

Autor napsal:

Velmi mě zlobí, že vedení katolické církve má v záležitostech kolem lidského rozmnožování (antikoncepce, asistovaná reprodukce, embryonální kmenové buňky) konzervativní či spíše vyloženě zpátečnické názory…

No, Husa také ledasos zlobilo, řekl, co ho zlobí a jak dopadl víme.
Ale nezoufejme Od té doby se ledacos změnilo, pravda, ledacos se nezměnilo.
Jde to ztuha.

Ale každopádně je zde jistá šance, ba co dím, je dost dobře možné, že v průběhu katolické evoluce, dejme tomu, za takových 200-300 let, se poněkud obrousí i zavilý konzervativní názor svatých paniců na antikoncepci, asistovanou reprodukci, na embryonální kmenové buňky atd., atc.

Urychlit tento evoluční proces by mohl papež ze zkumavky.
11. 10. 2010 | 12:11

skeptický napsal(a):

Zajímavý případ mimoděložního těhotenství byl u řádně sezdaného katolického páru,u kterého došlo k prvnímu koitu o svatební noci.Ženich s malým penisem a nevěsta s neprůstřelným hymenem.
Vajíčko se usadilo v rozšířené močové trubici.

V Německu před válkou zase chcípaly slepice.Pachatelem byl asi také katolík.
11. 10. 2010 | 12:13

PetrF napsal(a):

Zdenka napsala:
.Nevidím v něm nic lživého.

No a víte něco o počtu defektů a počtu inkub atorů?

Jestli je to pravda, laskavě uveďte citaci studie. Jinak to jako hádka tříletých;
11. 10. 2010 | 12:15

Viola napsal(a):

Václavu Hořejšímu

Jistě, že by se měl smutek z takto ukončeného života vyjádřit pohřbením, mnohá matka, která něco podobného zažila bývá z takové události dlouho zdrcena a pohřbení by ji mohlo pomoci se s takovou událostí vyrovnat. No a při každé menstruaci vnímavá žena pociťuje smutek až depresi, o tom, že má skutečné fyzické bolesti ani nemluvit.
11. 10. 2010 | 12:32

Jaromír Šrámek napsal(a):

Jen jedna věcná poznámka - podle whois.cuni.cz je přednostou histologie docent Hach...

Jinak názory doc. Hacha (mimochodem, značně netolerantní - schválně, kdo nalezne v jeho tvrzeních jasně demagogické formulace) mě pobavily, protože mi připomněly toto: http://www.youtube.com/watc...
11. 10. 2010 | 12:38

vaclavhorejsi napsal(a):

Viola:

No ale prece jen asi i vy uznate, ze je urcity rozdil, kdyz dojde ke spontannimu potratu nebo kdyz umre trilete dite?

..
11. 10. 2010 | 12:40

hanah napsal(a):

Viola

Některé děti - a není jich málo - jsou požehnáním pana doktora. Nedávno měly někde sraz. Bylo jich fakt požehnaně. Vypadaly šťastně a zdravě. Stejně jako jejich rodiče.

Pokud by to bylo na vás, tyto děti by nebyly. Jak se vypořádáte s touto skutečností ?

Není vlastně bránění tomu co může vzniknout hodně morálně pochybné?
11. 10. 2010 | 12:40

Janina napsal(a):

citace - Je samozřejmě pravda, že nelze překračovat určité etické hranice (např. používání „náhradních matek“ resp. „pronájem dělohy“ - a Vy jste Bůh, že tohle samozřejmě všechno víte? V USA je povolený institut náhradní matky, teď i ve VB. A podle mě to je SAMOZŘEJMĚ v pořádku. Některé ženy mající vajíčka v pořádku nemůžou donosit děti a nevidím důvod, proč by jim věda nemohla pomoci. Ale i u nás za mojí kamarádku "donosila" její sestra. Jakkoliv se to prý u nás nemůže - samozřejmě.
11. 10. 2010 | 12:42

jozka napsal(a):

Mno, ja myslim, ze to prislo jako na zavolanou. Lepsi ilustraci stitu z mlhy krestanske lasky a milosrdenstvi a nasledny plamenny mec pro ty, kteri se chovaji "jinak" asi netreba hledat. Jeste, ze uz nemaji moc soudit ci ovlivnot ty, kdoz takovou moc maji. Kdepak je Antonin Novy?
11. 10. 2010 | 12:45

buldatra napsal(a):

to Skeptický:

za to nemohl katolík, alébrž kokcidioza.

Vymírání slepic je i dnes, mnoho let po válce, bohužel opomíjenou skutečností, odsunutou na samotný okraj veřejného zájmu. Politováníhodné.
Massdělovadla i katolická církev dělají, jako by problém neexistoval.
Na štěstí máme kokcidiostatika, což je určitá slepičí naděje.
11. 10. 2010 | 12:53

celim napsal(a):

No abych řekl pravdu, tak začínám být také proti umělému oplodnění. Nemožnost přivést na svět potomka přirozenou cestou má nějaké příčiny. No a já se obávám, že když se to překoná umělou cestou, tak si potomek přinese na svět tu špatnou genetickou informaci(asi ne vždy, ale nebezpečí tu je) a zase ji bude předávat dále. Nehledě na to, že jsem četl, že tato děcka mají některé problémy častěji než tradičně počatá a donošená. Takže i když odhlédnu od etických problémů - co s přebytečnými embrii, tak si myslím, že je to stejně cesta do pekel.
11. 10. 2010 | 13:07

hanah napsal(a):

celim

Někteří jedinci, počatí při souloži, si na svět přináší hodně špatné genetické informace, které předávají dále.
Co s nimi ?
11. 10. 2010 | 13:11

Viola napsal(a):

Václavu Hořejšímu

"No ale prece jen asi i vy uznate, ze je urcity rozdil, kdyz dojde ke spontannimu potratu nebo kdyz umre trilete dite?"

Je v tom rozdíl, ten potrat může být ještě horší v tom, že ohrozí i život matky. Ale kde dochází k nějakému vyrovnání rozdílů při umírání? Nebo 120 letý člověk, když umře je to nevýslovná bolest? Co rok, to větší bolest?
11. 10. 2010 | 13:21

Vysedlina pathologická napsal(a):

buldatra
Děkuji za naději, kterou mi dáváte, katolická církev dělá, jakoby problém neexistoval. KVOK !!!
Autor
Vědu nelze zastavit, ale zneužití poznatků ano a nutno. Není jeden aspekt lidského života (i slepičího-pardon) oddělitelný od druhého. Že vědu nezajímá zneužívání a naopak.
Také stále zapomínáme, že živá lidská schránka obsahuje věčnou duši. Divné je, že se o ní nezmiňuje při kritice výše uvedeného výzkumu ani církevní pracovník.
11. 10. 2010 | 13:25

Viola napsal(a):

hanah

zkusila jste si představit, že jste byla namíchána na lžičce? No nevím, jak bych se s tím vyrovnala?

"Není vlastně bránění tomu co může vzniknout hodně morálně pochybné?" Může vzniknout spousta a spousta možností, za které nemůžeme dohlédnout, není to morálně pochybné?
11. 10. 2010 | 13:29

Vysedlina pathologická napsal(a):

Viola
Ani kdyby to byla lžička nerezová? Hele, ve zkumavce by Vás neofouklo..
11. 10. 2010 | 13:32

Viola napsal(a):

Vysedlina pathologická

tak teď mě napadlo odkud vzniklo rčení, že je někdo ofouklý. :-)
11. 10. 2010 | 13:35

tři děti napsal(a):

Procesem mimotělního oplodnění jsme si se ženou prošli sedmkrát. Po mnoha letech trápení máme tři báječné zdravé děti - 4, 4, a 0,5 roku. Prosím ať mi někdo napíše, proč by naše děti - tři jedinečné lidské bytosti, které dělají radost svým rodičům a prarodičům - neměly být, když to lékařská věda umožňuje.
11. 10. 2010 | 13:51

skeptický napsal(a):

S tím foukáním opatrně.Je to jen zavádějící slovní obrat,vzniklý z anglického překladu slova blow,obvykle spojovaného se zaměstnáním.
Boris by mohl vyprávět.
11. 10. 2010 | 13:56

Vysedlina pathologická napsal(a):

tři děti
Ano, právě na takové tři děti jsem myslela, když jsem vstupovala svým omezeným způsobem do debaty. Jsme snad lepší než ony? Ale závazek dobré výchovy (k lidskosti) je zde.
11. 10. 2010 | 14:01

Otazka napsal(a):

http://en.wikipedia.org/wik...

Kdo neskáče není čech
11. 10. 2010 | 14:02

tři děti napsal(a):

Viola?
11. 10. 2010 | 14:07

Viola napsal(a):

Obvykle se děti plodí z lásky a rozkoše, ne po letech trápení. A také nejsou hračky rodičů, pro jejich obveselení a radost. Zatím jsou malé, zatím dělají jen malé radosti, jestlipak až budou velké, budou dělat velké radosti. :-)
11. 10. 2010 | 14:19

hanah napsal(a):

Viola

Docela upřímně mi je fuk, kde jsem byla namíchaná :-) a rozhodně bych z toho, že jsem byla namíchaná na lžičce a ne v pochvě či vejcovodu, neměla žádné trauma.
Píšete, že může vzniknout spousta a spousta možností....
Jistě. Tady se ale bavíme o jediné. Že může za pomoci lékařské vědy vzniknout člověk. Viz příspěvek čtenáře nade mnou se třemi dětmi.
Nevím, zda byste mu tváří v tvář dokázala říct, že jeho tři děti by tu vlastně být neměly, protože... Proč vlastně ? Víte to ?

Pokud jde o problém se zárodky.
Lze člověka, byť v jeho nejrannějším vývojovém stadiu, bez následků zmrazit? A do kdy tomu tak je ?
Od kdy by došlo k nevratnému poškození, či zahubení ?
Pokud vím, oplodněné vajíčko zmrazit lze.
11. 10. 2010 | 14:24

JenTak napsal(a):

Koho zajímá nějaká nobelovka?
Baníííík pyčo!
11. 10. 2010 | 14:27

kočka šklíba napsal(a):

Chtěla jsem napsat něco o tom, jak se trápí a jak jsou poté šťastní rodiče dětí ,jimž byl cestou mimotělního oplodnění pomoženo. Protože jsem se s několika takovými páry setkala během mého vlastního těhotenství a protože ze své vlastní zkušenosti vím, jaké to je toužit po dítěti a stále se nedočkat. Ale za mě to napsal nick tři děti, takže není co dodat. A na přístupu katolické církve nevidím ani špetku toho deklarovaného soucitu a pomoci trpícím. A že tito rodiče, než se rodiči stanou, trpí.
Také Zbyněk Matyáš trefil hřebíček na hlavičku: "Tak proč ještě umělé oplodňování?´ Aby měli děti rodiče, kteří je chtějí a budou milovat. Láskyplná výchova obvykle je zárukou výchovy kvalitního člověka."
Pro kritiky, zneužít bohužel lze vše. To není problém jen lékařů ale celé společnosti, jak nastaví pravidla a jak dohlíží na jejich dodržování.
11. 10. 2010 | 14:30

Divobyj napsal(a):

Jo táák! Přijměte omluvu za to,že jsem se omylem naboural do jakési soukromé debaty(Viola o ti ostatní).Děláte zde profesůrkovi "neproniknutelnou houštinu".Takže-nenechte se rušit.
11. 10. 2010 | 14:41

Viola napsal(a):

hanah

co je zdravého na tom zplodit děti v úzkosti a trápení a zrovna tak je i vychovávat. Takové děti se většinou v úzkosti vychovávají. Nemám s tím zkušenost, ale myslím si to. Nikdo se na ptkání nechlubí, že byl zplozen ve zkumevce, že.
11. 10. 2010 | 14:41

skeptický napsal(a):

To takhle profesorovi zazvoní telefon ve tři ráno.

Spíš?
Hm,už ne.

Tak to je dobře,já taky ne.Ještě se učím,ty hajzle.
11. 10. 2010 | 14:48

hanah napsal(a):

Viola

jak to myslíte - zplodit děti v úzkosti a trápení ?

Já jsem se vás navíc ptala, zda víte proč jste proti umělému oplodnění.

Víte to, nebo si myslíte že je to špatné ?
11. 10. 2010 | 14:48

Irena napsal(a):

Viola:
"Láskyplná výchova je určitě dobrá, ale předcházela ji skutečná láska? Láska mezi manželi? Nešlo před tím jen o jakési sexuální cvičení a pachtění se za něčím, co jiní mají a já ne? Děti jsou požehnáním Božím - láskou, ne požehnáním pana doktora."
Tak si jen kladu otázku, jak jste na tom vy sama? Tuším, že jste někde psala, že děti už máte - tzn. minimálně dvě - , ale manžela žádného!
"No a při každé menstruaci vnímavá žena pociťuje smutek až depresi, o tom, že má skutečné fyzické bolesti ani nemluvit."
No, já tedy při své menstruaci žádnou depresi nepociťuji. To bude asi tím, že jako vzdělaná a inteligentní žena vím, co ji způsobuje, jak na hormonální spád reagují příslušné orgány, že je to fyziologický stav. A tak to také beru. Žádnou mystiku v tom nevidím a nehledám a s případnými fyziologickými obtížemi si hravě poradím. Nejlepší je fyzická aktivita - sport. A pokud do toho zapojím i svoji rodinu - nemůžu udělat nic lepšího!
Mimochodem, zkuste to. Endorfiny vyplavené sportem do krevního oběhu fakt dělají své. Mám pocit, že jsem někde četla, že údajně dokáží nastartovat proces vedoucí k racionálnímu uvažování. Ale možná, že jsem si to právě teď vymyslela:-)))
11. 10. 2010 | 14:52

Irena napsal(a):

Zdravím vás Zbyňku Matyáši,
Jsem moc ráda, že pořád upřednostňujete svůj zdravý rozum:-)))
11. 10. 2010 | 14:58

Kanalnik napsal(a):

Ja zajimave, jak se tolik diskutujicich obraci na "rozum" jako na zaklad urcovani, co je dobre a co ne, co je eticke a co neni, popr. co je zpatecnicke a neinteligentni a co naopak je moderni a vedecke. (podle toho jsou pak trideni zastanci jednotlivych nazoru)

Problem je v tom, ze to neni pouze o rozumu, ale hodne tez o citlivosti a lidkych emocich. Rozum sam na tyto otazky odpoved neda. Spolehat se tedy pouze na intelektualni mysleni v techto vecech je kratkozrake a zavadejici.
11. 10. 2010 | 14:59

vaclavhorejsi napsal(a):

Kanalnik:

No ja myslim, ze prave v tomto pripade (diskuse o tom, zda "deti ze zkumavky" ano nebo ne) hraji zasadni roli prave ty emoce - ti rodice deti opravdu moc chteji, nemoznost je mit prirozenou cestou je cini nestastnymi.

To, ze nekdo dospiva nejakym spekulovanim k zaveru, ze je to neco "neprirozeneho", ci "proti Bohu" mi pripada prave jako typicky projev "pychy rozumu".
Ohaneni se Bohem mi v teto souvislosti pripada jako neuveritelna troufalost (tvrdit, ze vim, co "chce" Buh).

Prave tak mi pripada jako "rozumarska pycha", kdyz nekdo dospeje k tvrzeni, ze casne embryo (shluk bunek) je plnohodnotna lidska bytost zasluhujici za vsech okolnosti stejne ochrany jako novorozenec ci dospelec (oproti intuitivnimu prirozenemu nazoru (mimochodem hajenem i stredovekymi teology ci dnesnimi zidovskymi a islamskymi duchovnimi), ze zarodek se clovekem stava postupne behem sveho vyvoje - napr. po 3-4 mesicich).

..
11. 10. 2010 | 15:14

Kanalnik napsal(a):

tri deti

pokusim se odpovedet takto:

Je krasne a nadherne mit deti a musite mit z toho uzasny pocit a radost. Vase deti existuji a ziji a maji obrovskou hodnotu prave jako vase deti a take jako lidske bytosti. Urcite po nich dnes nikdo nechce, aby nebyly ci ze by nemely byt.

Problem z pohledu nekterych diskutujicich nastava tehdy, kdyz je pri procesu umeleho oplodneni vytvoreno vice embryi, nez kolik se jich vyuzije v lekarskem procesu na oplodneni. Z jejich pohledu jsou to jiz take lidske bytosti, ktere existuji a maji obrovskou hodnotu v tom, ze jsou zarodkem krasnych zdravych deti.

Z techto duvodu jim prijde neprijatelne, ze nektere lidske bytosti jsou takto umele vytvoreny a pak nasledne zmrazeny ci je s nimi jinak sevevolne nakladano dle toho, jak se to lekari ci komukoli jinemu hodi. Rozhodovat takto o osudu lidskych bytosti a manipulovat s lidskym zivotem takovymto zpusobem, je pro ne neprijatelne, protoze si lidskeho zivota nesmirne ceni.

Takovi lide se budou radovat z novych deti vzniklych prirozenou cestou ci umelym oplodnenim, ale budou v soku nad neuveritelne samolibou manipulaci se zarodky, ktere jsou jaksi nadbytecne a proto nepotrebne.

Takovi lide se budou ptat podobne jako vy:

"Proc by tyto lidske bytosti, ktere byly vytvoreny, nemely byt?"

Mozna to vidite jinak, ale toto cele je legitimnim pohledem a nazorem urcite casti lidi. Neni na tom nic nerozumneho ci nevedeckeho. Jedna se principielne o ochranu zivota, coz se jiste shodneme, je vec dobra, hodnotna, prospesna a moudra.
11. 10. 2010 | 15:18

Kanalnik napsal(a):

vaclav horejsi

viz ma odpoved nicku "tri deti"
11. 10. 2010 | 15:21

vaclavhorejsi napsal(a):

Kanalnik:

"toto cele je legitimnim pohledem a nazorem urcite casti lidi. Neni na tom nic nerozumneho ci nevedeckeho. Jedna se principielne o ochranu zivota, coz se jiste shodneme, je vec dobra, hodnotna, prospesna a moudra."

Myslim, ze podstatu zamlouvate - jde o to, jestli v dusledku subjektivniho (podle nazoru mnohych extremniho a spekulativniho) nazoru nekterych lidi ma byt kvuli onomu vami zminenemu problemu zakazana IVF a tedy narozeni tech "deti ze zkumavky".

Myslim, ze nazor, ze "casne embryo az do urciteho stupne vyvoje neni jeste lidskou bytosti a tudiz jeho zniceni coby nezadouci vedlejsi vysledek uspesne IVF nepredstavuje moralni problem" je legitimni a rozumny.

Nazor, ze casne embryo, vcetne uz jednobunecne zygoty, ma stejny status jako dospely clovek, je podle meho nazoru stejne "rozumny", jako nazor, ze kdyz spolknete jaderko z jablka, je to stejne, jako byste znicil krasnou vzrostlou jablon.

Nepopiram, ze i ten vas nazor je legitimni, ale nevidim, proc by mel byt legitimnejsi nez ten muj.

..
11. 10. 2010 | 15:35

Viola napsal(a):

Ireno,

nepsala jsem o svém manželovi, ale to neznamená, že jej nemám. A pokud jde o sport při menstruaci, tak já jsem vždy dávala přednost teplým obkladům a dvěma dnům zcela vklidu bolesti mě přešly až když jsem děti porodila. Sport mám ráda, ale nepřeháním to, sportem k trvalé invaliditě. No je třeba vidět souvislosti ve všem.
11. 10. 2010 | 15:37

hanah napsal(a):

Kanalnik

dik, že jste nám to tak hezky vysvětlil. Otec oněch třech dětí to jistě potřeboval.

Jste schopen pochopit, že to, co je uměle vytvořeno a pak zmrazeno, nejsou ještě lidské bytosti (mj. proto, že tento shluk buněk lze zmrazit), ale lidskou bytostí se stává mnohem později?
11. 10. 2010 | 15:38

Viola napsal(a):

Nejsem pro žádné zákazy, jsem pro vyslovování názoru a ať se lidé podle svého svědomí rozhodnou sami a sami také nesou důsledky. V rodných listech by mělo být uvedeno "ze zkumavky".
11. 10. 2010 | 15:42

tři děti napsal(a):

Kanalnik:

Etický argument o nepřijatelnosti ničení embryí, který jste znamenitě podal, respektuji. Otázka, kdy začíná život, je otevřená a sám v tom nemám jasno.

Avšak není pravda, že při každém IVF dochází k likvidaci přebytečných embryí. Pokud jsou nějaká životaschopná embrya "navíc", obvykle jsou zmražena a často stejným párem použita později při dalším pokusu. Například při našich sedmi pokusech žádná životaschopná embrya nezbyla - nebylo co zmrazit ani zahodit, všechna "dostala šanci" v děloze.

Lékaři samozřejmě dokáží při IVF nastavit takové podmínky, aby embryí vznikl menší počet, tzn. aby se vyloučila možnost, že nějaká zůstanou nevyužitá. Je to samozřejmě za cenu snížené šance na úspěch. Znám několik párů, kde jeden či oba manželé jsou křesťané, kteří využili tuto cestu.
11. 10. 2010 | 15:47

Viola napsal(a):

Ale podstata článku nakonec byla, zda za děti ze zkumavky Nobelovou cenu. Ještě nenastala podle mě doba Nobelových cen za děti ze zkumavek, to ještě asi příjde. Zatím to bylo předčasné. :-)
11. 10. 2010 | 15:48

Irena napsal(a):

Violo, vůbec nejde o sport při menstruaci. Jde o celkový pohled na život a vše, co s ním souvisí. Je třeba hledat ty souvislost:-)))

A dodatečně gratuluji k sňatku!
11. 10. 2010 | 15:50

Irena napsal(a):

Viola:
"V rodných listech by mělo být uvedeno "ze zkumavky"."

Teď jste tomu nasadila korunu. To jako PROČ?
11. 10. 2010 | 15:52

Violakornes napsal(a):

hanah

jak to myslíte - zplodit děti v úzkosti a trápení ?

Já jsem se vás navíc ptala, zda víte proč jste proti umělému oplodnění.

Víte to, nebo si myslíte že je to špatné ?

Sám "tři děti" to napsal, že si užili trápení a řekne vám to každý, kdo to podstoupil. Umělé oplodnění zas povede k umělému oplodnění, tedy je to špatné z hlediska budoucnosti ne jednoho člověka, ale lidí. Je to dobrá metoda, když nastane nějaká katastrofa.
11. 10. 2010 | 15:55

Irena napsal(a):

Viola:

No já vážně žasnu! To aby měly stigmatizaci, aby každý věděl, že pochází z hříšných rodičů, kteří se protivili proti Božímu plánu? To byste tedy měla vysvětlit!
11. 10. 2010 | 15:56

Viola napsal(a):

Ireno,

děkuji za gratulaci.
11. 10. 2010 | 15:57

Viola napsal(a):

Už nemám moc času,

abych se sama nemusela trápit s umělým o¨plodněním býti v kůži mladé bezdětné ženy. Nebo ještě lépe, aby se mé dcery nemusely trápit s umělým oplodněním, nebo mé vnučky a vnuci.
11. 10. 2010 | 15:59

Kanalnik napsal(a):

tri deti

dekuji za Vasi odpoved a za Vase podeleni se o vlastni zkusenost

z meho vlastniho pohledu - pokud vsechna embrya "dostanou sanci" a zadne nadbytecne nezbyde - to je pro mne idealni pripad a v takovem pripade je i pro mne IVF z etickeho hlediska prijatelna

mejte se :)
11. 10. 2010 | 16:18

Yosif K napsal(a):

Zajimavy moment ze zivota Nobelisty Edwardse: JAKO ZAKLADAK SLOUZIL V PALESTINE. S ohledem na to, ze jeho dva spolubojovnici zahynuli pro stretech s Haganou, mel k Israeli negativni postoj. V roce 1989 odmitl prijet na konferenci do Jerusalema. Nakonec prijel, na pozvani israelskeho akademika Schenkera. Po prohlidce arabske casti jeruzalemna Edwards zjistil ze arabove v Jeruzaleme ziji mnohem lepe nez arabove v jakychkoliv arabskych zemich. Z nepratele israele se stal jeho zastance.

When the IVF conference was scheduled at the then-Hilton Hotel in Jerusalem (now the Crowne Plaza ) in 1989, Schenker invited Edwards, who initially refused to come, claiming Israelis “persecuted” Arabs.

But then Schenker’s wife, Kitty, volunteered to take Edwards on a tour in her car. She took him to the Old City , Abu Ghosh and elsewhere, where he saw how the Arabs lived well and were prospering.

“From then on, he had changed views of Israel ,” Schenker recalled.
11. 10. 2010 | 16:25

hanah napsal(a):

Moje babička mi říkávala, že když mám menstruaci, nemám nikam chodit.
Taky mi říkávala, že když budu spát se svým klukem, pánbůh mě potrestá.
Napovídala mi spoustu tmářských blbostí pokud jde o sex, jenže pozdě :-)
Stihla jsem si přijít na to, že je to jinak.
Vy mi ji, Violko, velmi připomínáte.

To s uváděním - počat ve zkumavce - je skvělý nápad. Dejte podnět poslancům.
11. 10. 2010 | 16:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Pokud Vaše tvrzení v 11.10.2010 11:41:46 pochází z Vaší vlastní zkušenosti, je mi Vás upřímně líto. Na druhé straně pokud naopak nemáte vůbec žádné zkušenosti z této oblasti, je to stejně politováníhodné.
11. 10. 2010 | 16:37

Kanalnik napsal(a):

Vaclav Horejsi

Tak to jsme si nerozumeli, pane profesore - ja se o zakazovani IVF vubec nebavim a ani jsem to jako hlavni tema nevycetl z vaseho clanku (z tohoto hlediska tedy ani nemohu nic zamlouvat).

Ani se nabavim o tom, ktery nazor je ligitmnejsi. Legitimni jsou jiste oba dva. A pravdivejsi, blize odrazejici realitu? To nikam nepovede a kazdy si budeme myslet, ze je to ten nas.

Ja jsem sdelil svuj pohled a ve snaze vysvetlit jej ostatnim s nadeji, ze to obohati tuto diskuzi. Nechci se tu prit o tom, kdo ma vetsi pravdu.

Ja tvrdim, ze jde o problem eticky. Proto si zde nevystacime jen s obecnym rozumem, nebot zde hraji roli i emoce a celkovy pohled na svet kazdeho jednotlivce. Pokusil jsem se vysvetlit veci jinym pohledem, nez vasim.
11. 10. 2010 | 16:38

Realista napsal(a):

Pane profesore, těžko s Vámi nesouhlasit. Teď už Vám zbývá jenom poslední a podstatný krok - říct, že veškeré náboženství, církev, papež, víra v Boha atd..., není nic jiného než sbírka bajek a pohádek, a na nich založené instituce vytvořené instituce slouží k uctívání něčeho, co neexistuje... Hezký den Vám přeji !
11. 10. 2010 | 16:41

Kanalnik napsal(a):

hanah

dekuji za optani, ale do diskuze se s vami poustet nebudu, nebot bavit se o tom, zda jsem neco schopen pochopit ci ne - o to prilis nestojim

mejte se
11. 10. 2010 | 16:42

Zbyněk Matyáš napsal(a):

schrotte,
uvědomte si, prosím, že toto je veřejné fórum a Vy nemáte žádné právo nikoho mistrovat, na jaký příspěvek má či nemá reagovat. Ten Váš o pokoře druhých svědčí o Vašem přehnaném sebevědomí - a to jsem ještě mírný. nepište drze a nebudu reagovat možná od Vás na nic.
11. 10. 2010 | 16:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
´spermije jsou odpad, když nejsou k životu.´ A neživotaschopné zárodky nejsou?
11. 10. 2010 | 16:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

tři děti:
Gratuluji a přeji hdoně radosti z dětí!
11. 10. 2010 | 16:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Irena:
Také pozdravuji, ´naivko´(?).
11. 10. 2010 | 16:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kanalnik:
Čeho je moc, toho bývá příliš, i emocí či rozumu. Ty mají být navzájem vyvážené. Na rozdíl od autora blogu si myslím, že odpor proti mimotělnímu oplodnění je u věřících emociální povahy a má s rozumem velmi málo společného.
11. 10. 2010 | 17:03

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
´V rodných listech by mělo být uvedeno "ze zkumavky".´ PROČ??!
11. 10. 2010 | 17:08

Admirál napsal(a):

Naše druhé dítě (syn, nyní 5 let) přišel na svět za pomoci vědy - umělého oplodnění.

Jsem si jist, že až mu jednou budu říkat, že je "ze zkumavky", nebo "ze lžičky", neubere mu to radost ze života.

Stejně jako to neubírá radost mě, coby otci.

Děti jsou nezměrná radost. A obvzláště pro mnne, který je smířený s tím, že po smrti jsou mím pokračováním jen a jen mé děti.

Věda, která napomáhá rození dětí je dobrá věda. Stejně jako věda, která odhaluje, jak léčit nemocné strdce.

A patří jí veřejné ocenění. Třeba Nobelova cena.

I když v případě v případě asistované reprodukce je tím největším oceněním smích a pláč narozených dětí.
11. 10. 2010 | 17:08

ivanT napsal(a):

Autor:
"Je samozřejmě pravda, že nelze překračovat určité etické hranice (např. používání „náhradních matek“ resp. „pronájem dělohy“, reprodukční klonování, obchodování s orgány pro transplantace), ..."

To zni az trochu moc kategoricky, skoro bych rekl "vatikansko-koncilove". Doporucoval bych

"Podle meho nazoru, nelze překračovat určité etické hranice ..."

Jak uz zde nekdo poznamenal, etika se vyviji jako vse ostatni a co bylo jeste nedavno svate nebo tabu uz casto svate ci tabu neni. V etice, jako ve vede, neni misto pro zavery, ktere si delaji narok na definitivnost.
11. 10. 2010 | 17:18

sasa napsal(a):

Pane profesore, jako vse ostatni i tyto vase eticke problemy transformace lidske bytosti a viry v Boha smysluplne, ctive a k uplne moji spokojenosti probral Stanislav Lem ve Futorologickem kongresu a prilozenych povidkach. Doporucuji prostudovat jako podkladovy material k dalsi praci. :-)
11. 10. 2010 | 17:41

vaclavhorejsi napsal(a):

ivanT:

Mate pravdu, omlouvam se :-)

..
11. 10. 2010 | 17:48

Karel Mueller napsal(a):

Viola:

Upřímně řečeno, nevím, jaké moudro jste mi chtěla sdělit.

Samozřejmě jsme hříšníci a hříšné nádoby plné chorob (já mám stále občas problém se sedmým přikázáním, jinak svatozář), sotva tomu bude jinak.

Ale Vy jste asi chtěla říct, že se ta "nemoc" (neplodnost přirozenou cestou) dědí a tedy to další pokoleí ponese jako kříž na zádech.

To vůbec není jisté, dokonce si myslím, že v mnoha případech jde o poruchu způsobenou psychickým traumatem, zraněním nebo nemocí.
11. 10. 2010 | 17:49

Sraldo Mandolini napsal(a):

Václav Hořejší:
Nechte se přejmenovat na Jaroslava, a nobelovka Vás jistě nemine...zde ji totiž dostávají jenom Jardové.
11. 10. 2010 | 18:28

santawizard napsal(a):

je fakt,že to zmznutí embrya může jak se říká vlést na mozek.Jestli se to musí zveřejnovat třeba na škole.Hlavně aby byli spokojeni rodiče.
11. 10. 2010 | 18:32

vl napsal(a):

Violo:
Vím zcela přesně, kdy jsem přišel k duši: byly mi asi tři roky, pobíhal jsem po parku a najednou jsem zpozoroval, že je mi horko. V tom momentě jsem poprvé v životě začal přemýšlet, jak je možné, že cítím horko a že vůbec mám ruce a nohy. Z toho města jsme se brzy odstěhovali a přišel jsem tam po 50 letech. Přesně jsem našel to místo, kde jsem tohle zažil. Proč myslím, že to byl příchod duše - ať přišla odkudkoli? Tím se právě liší člověk (který má duši) od zvířat - která přece duši nemají. Tím, že dokáže uvažovat sám o sobě
11. 10. 2010 | 18:49

Janina napsal(a):

Viola :
to je opravdu super že jste měla roky bolestivou menstruaci a dva dny každý měsíc jste nemohla nic dělat - tolik pracovního volna, zaměstnavatel (asi žádný?) byl šťastný. Nejlepší vynález, který osvobodil ženu, je antikoncepce - v mém případě náplast. Super, doporučuji, potom jste zase plnohodnotný člověk a nebudete mít Ty Vaše smutky.
11. 10. 2010 | 19:10

skeptický napsal(a):

Bude volba presidenta.Václava zatím držet.
11. 10. 2010 | 19:21

J.K. napsal(a):

Mě zase vždycky nadzvedne, když se někdo opováží rozhodovat o tom, od jakého počtu buněk v lidském embryu se již jedná o člověka (a jakýkoliv shluk buňek o menším počtu tedy člověk není).

Až někdo bude schopen dokázat přesné číslo, pak se můžeme bavit dál. V opačném případě bych byl opatrný a za lidský zárodek považoval dokonce už oplodněné vajíčko.

Máte snad, pane Hořejší, nějaký vědecký základ pro Vaše tvrzení o tom, co člověk je a co není, nebo máte zase nějaký "pocit", jak by to asi mohlo být? To je opravdu přístup hodný "vědce" Vašeho kalibru.
11. 10. 2010 | 19:44

Sraldo Mandolini napsal(a):

J.K.:
Každý jen trochu inteligentní člověk přeci už z hodin biologie na základní škole dobře ví, že člověk se člověkem stává při narození, předtím je jen prázdnou nulou a kouskem cizího masa v těle těhotné ženy.
11. 10. 2010 | 19:56

J.K. napsal(a):

> Sraldo Mandolini
Právě ta představa, že si to někdo možná snad i myslí, mě docela děsí...
11. 10. 2010 | 20:02

ld napsal(a):

hanah,

vaše babička je moudrá žena. Dost možná vás chtěla odradit od sexu při menstruaci proto, že ve vašem kraji pak po něm ženám vypadávají vlasy a rostou vousy. Potom se nelze divit, že podezření na klonování spojené s vaší osobou a Jaklem roste geometrickou řadou.
11. 10. 2010 | 20:04

Ateista napsal(a):

Viola: Vaše názory a představy jsou zcela zcestné a pokud vám tak vadí pokrok, jděte se odstěhovat někam do jeskyně, protože nebylo - li by pokroku, dodnes lidstvo přebývá v jeskyních.

J.K. Dplňte si vzdělání ze základní školy a snad přestanete s tím blábolem, že oplodněné vajíčko je již člověk.
11. 10. 2010 | 20:05

Ateista napsal(a):

Viola: Přijdete mi až hysterická se svojí "strašnou" menstruací. Vůbec bych se nedivil tomu, kdybyste začala kvůli své menstruaci někoho obviňovat.
11. 10. 2010 | 20:09

J.K. napsal(a):

> Ateista

Dokažte, jaký je nutný počet buněk v lidském emryu, aby to byl človek, a můžeme se bavit dál.
Pokud máte nějaký pocit, který nemůžete dokázat, není se o čem bavit.

Navíc, jak tak sleduji ten pravopis, nevím, jestli byste si základní školu neměl zopakovat sám...
11. 10. 2010 | 20:10

Ateista napsal(a):

Asi by měl docent Petr Hach vrátit diplom z medicíny, protože to co tvrdí, je v přímém rozporu s ověřitelnou realitou a navíc je dost hloupé a trapné, aby někdo takový působil na lékařské fakultě. Doc. hach je důkazem toho, kam člověka může dostat náboženství nebo je to prostě hloupý, i když současně "vzdělaný" člověk?
11. 10. 2010 | 20:13

Ateista napsal(a):

J.K. Já jsem o pocitech nenapsal ani slovo, držím se, na rozdíl od vás - fanatika, ověřitelných faktů. Blábolíte jeden nesmysl za druhým.
11. 10. 2010 | 20:15

J.K. napsal(a):

> Ateista

Citujte alespoň jeden ověřený fakt ohledně nutného počtu buněk, aby bylo možné o lidském embryu mluvit jako o člověku.

Já fanaticky tvrdím, že to dokázat neumím a jsem proto opatrný.

Vy jste se držel "vědecky ověřených faktů" (cituji) "Dplňte si vzdělání ze základní školy a snad přestanete s tím blábolem". Takže buďto místo urážení předložte své důkazy, nebo se omluvte.
11. 10. 2010 | 20:22

Ateista napsal(a):

J.K. Rozhodně se nehodlám omlouvat, neboť k tomu není jeden jediný, oprávněný důvod. Opravdu si myslíte, že v momentě spojení gamet (pohlavních buněk) lze mluvit o novém životě? Vy naznačujete, že je tomu tak. Jak chcete shluk několika buněk označit novým životem? U takového zárodku nelze najít nervovou soustavu, svalstvo, prostě nic.
Zajímal by mě váš názor na antikoncepci.
11. 10. 2010 | 20:33

Sraldo Mandolini napsal(a):

J.K.:
Tady přeci nejde o nějaký debilní počet buněk, ale o základní konvenci moderní civilizované společnosti, která se zkrátka dohodla, že člověk se člověkem stává až po narození.
Pokud by se lidé měli dohadovat o počtu buněk, tak to by také mohl zvítězit praštěný názor, že člověkem je už sama spermie, a pak by každý chlap mohl být odsouzen na mnohonásobnou vraždu, když by do popelnice hodil použitý prezervativ... :-)
11. 10. 2010 | 20:35

Ateista napsal(a):

Sraldo Mandolini: To s vámi souhlasím a dodávám, že spermie vylučuje i ten muž, který se vyhýbá masturbaci nebo sexu. Podle J. K. by pak musel být odsouzen každý muž ve chvíli, kdy se mu začnou v těle tvořit spermie. Z výše uvedeného vyplývá, že by i "moudrý" J. K. mohl být masovým vrahem...
11. 10. 2010 | 20:40

J.K. napsal(a):

> Ateista

Takže podle Vás musí mít každý živý tvor nervovou soustavu a svaly? Na jakou základní školu že jste to (ne)chodil?
O oplodněném vajíčku mohu s klidem mluvit jako o člověku, protože přesně to bude ta bytost, která se za 9 měsíců narodí, pokud samozřejmě do té doby není zmrazena, usmrcena, nezemře nebo něco podobného.

> Sraldo Mandolini

Já myslel, že se bavímě vědecky. Lidsky se můžete dohodnout na čem chcete třeba v politice. Podle toho to taky vypadá. Pokud se bavíme vědecky, musíte být schopen to nadefinovat naprosto přesně. Vy nejste schopen to, kdy lidský život začíná, nadefinovat ani zhruba (minimálně jsem o tom neviděl v textu ani náznak). Takže dělat hloupé vtipy umíte sice skvěle, ale bohužel přínos k tématu zase žádný.

-------
Pokud můžete (oba pánové) předložit nějaký argument, který není založený na pocitech, na tom, že se něco "zkrátka dohodne" nebo "je tak nějak úplně jasné", můžeme sa bavit dál.
V opačném případě se dál bavte o svých pocitech a já Vám k tomu přeju dobrou noc.
11. 10. 2010 | 20:46

santawizard napsal(a):

my všichni jsme přišli na svět jako vítězové!!!!Geneticky jsme po rodičích ,ale duše prý přišla od jinud.V okamžiku početí tam vletěla,když byla poblíž na líbánkách!!?
11. 10. 2010 | 20:48

Sraldo Mandolini napsal(a):

J.K.:
Tak to je nejlepší vtip večera: černoprdelník a nepřítel vědy už z principu po nás žádá vědecké důkazy! :-))))
11. 10. 2010 | 20:52

J.K. napsal(a):

> Sraldo Mandolini

Jak říkám, pocitů spousta, argument žádný.
11. 10. 2010 | 20:55

Sraldo Mandolini napsal(a):

J.K.:
Jak říkám, fanatický černoprdelník zůstane navěky fanatickým černoprdelníkem...
11. 10. 2010 | 20:57

Ateista napsal(a):

J.K. Vy chcete se s těmi svými bludy mluvit o vědě? Blábolíte jeden nesmysl za druhým. To, co píšete, vážený pomatenče, by znamenalo, že za živého tvora mohu prohlásit třeba kámen...
Další váš nesmysl je tento: "O oplodněném vajíčku mohu s klidem mluvit jako o člověku, protože přesně to bude ta bytost, která se za 9 měsíců narodí, pokud samozřejmě do té doby není zmrazena, usmrcena, nezemře nebo něco podobného". Kdyby to byla pravda, tak by i lidská spermie byla člověkem, pokud by oplodnila lidské vajíčko. Uvědomujete si, co píšete?
11. 10. 2010 | 21:02

jana z lidu napsal(a):

Někdo se tu divil, že se nezmiňuje církevní pracovník o věčné duši a že by měl vědět, že se přece věčná duše převtělí do jiného těla a tudíž by mu nemělo vadit ani mimotělní oplodnění a následné zacházení s přebytečnými embryi.

To je omyl. Křesťané právě nevěří na převťelování. Věří jen v jednu duši. Na převtělování věří Budhisté, Hinduisté a i já :-)

Pro nevěřící tomáše bych si dovolila doporučit knihu, když odmyslím už hodně známou: Život po životě od Moodyho, tak moc zajímavou knihu od Petra Franka: Záhady posmrtného života a nebo Česká metafyzika. Také Ritchie: Návrat ze zítřka.
A pro ty co nevěří vůbec na nějaké duchovní zákony: Mihulová, Svoboda: Tajemství přítomnosti (porovnávání vědy a víry) Dokážete si například díky ní představit čtvrtý a i jiný rozměr pomocí dvou rozměrů. Pochopíte iluzi pevné hmoty. A není to žádná agitka, píšu to jen proto, že to je opravdu zajímavý a takové věci by se podle mého názoru měli učit i ve škole. Možná by tu pak bylo více skromných a slušných lidí a méně egoistů. No nebylo by to krásný? :-)
11. 10. 2010 | 21:08

Ateista napsal(a):

J.K. A pokud tady chcete mluvit o definicích, tak vás mohu ubezpečit, že neexistuje jednoznačná definice života. A pochopitelně tím nemyslím definici lidského života, ale definici života obecně.
11. 10. 2010 | 21:08

Ateista napsal(a):

jana z lidu: Já vám naopak doporučuji si přečíst všechny knihy s názvem Věda kontra iracionalita a navštívit stránku http://www.sisyfos.cz Dočtete se o mnohém. Mluvíte - li o n - dimenzionálním prostoru resp. časoprostoru, pak si raději přečtěte knihu Struktura vesmíru (autor: Brian Greene). Představit si čtyřrozměrný prostor neumí nikdo (ani nositelé Nobelových cen za fyziku), takže opravdu pochybuji, že to dokážete vy. Vámi uvedené knihy patří do sféry iracionality, i když se pro mnoho lidí mohou tvářit vědecky.
11. 10. 2010 | 21:15

ctenar napsal(a):

Absurd Nobel Prize...decision to leave a better legacy after his death...Nobelova cena je za penize z DYNAMITu.

BTW, how many people have died in all the wars approximately?
A: 15,000,000,000
11. 10. 2010 | 21:21

Irena napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Z vaší klávesnice to slovo "naivka" zní tak sladce provokativně, že dneska vůbec neusnu:-)))!
11. 10. 2010 | 21:31

Martin napsal(a):

Ateista: Běžný fyzik si čtyřrozměrný prostor umí představit na počkání a elitní fyzik umí i pětirozměrný. Není to nic neobvyklého, ani žádné bludy, ve fyzice se běžně pracuje s 10-11-12-ti rozměrnými prostory.
11. 10. 2010 | 21:43

jana z lidu napsal(a):

Pane profesore, souhlasím s Vámi, že Bůh dal lidem rozum proto, aby s pomocí získaných poznatků dokázal zmenšovat utrpení nemocných a nešťastných lidí.
Když tak ale hezky nesouhlasíte se zpátečnickými názory církve ohledně umělého oplodňování, proč Vám tak vadí náhradní matka? Vždyť si to protiřečí. To taky přece musí dát rozum aby se dokázalo něco takového :-)
Myslím, že všechny sporné otázky a dohady by se daly řešit pomocí jednoduchého vciťování. Empatií a svědomím. Mělo by platit ono známé: Chovej se k druhým tak, jak chceš aby se chovali oni k tobě. To v praxi může také znamenat, že na jedné straně je žena, která nemůže donosit své dítě a je z toho nešťastná a na druhé je žena, která má děti, ale žijí v bídě a proto je z toho nešťastná. Tyto dvě ženy se setkají a ví, že ona na jejím místě by udělala pro tu druhou to samé. Vzájemně si tedy pomohou. První žena je šťastná z toužebně vymodleného dítěte a druhá je šťastná za to, že svým dětem mohla za peníze, které dostala, opatřit střechu nad hlavou a ještě jako bonus školu. (To je hrozný v jaké bídě někde žijí. Nedávno právě o tom běžel dokument na Z 1.) Takže ty věčné dohady o tom co je správné a co ne bych posuzovala podle toho jestli je to prospěšné pro obě strany. Tady evidentně to tak je a ještě chudou ženu může hřát u srdce to, že udělala dobrý skutek.
11. 10. 2010 | 21:56

santawizard napsal(a):

pak všichni křestané byli počati duchem svatým.Každé embryo bylo počato bohem.
11. 10. 2010 | 21:57

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš

"´spermije jsou odpad, když nejsou k životu.´ A neživotaschopné zárodky nejsou? "

neživotaschopné zárodky nejsou odpad, bohužel se často odpadem stávají, ale také se s nimi manipuluje. Spermie, nebo vajíčka, které nesplnily svou funkci jsou odpad.
11. 10. 2010 | 22:03

Viola napsal(a):

santawizard

skoro správně až na to velké B.
11. 10. 2010 | 22:04

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš

tvrzení v 11.10.2010 11:41:46 nepochází z í vlastní zkušenosti pochopitelně.
11. 10. 2010 | 22:13

Radkin Honzák napsal(a):

Nevím, zda se někomu z účastníků teologicko-filozoficko-biologické a občas zcela mimo mísu demagogicky vedené diskuse podařilo přečíst inkriminovaný článek docenta Hacha, k němuž se autor blogu ne zcela korektně (pominutí důležitých částí) vyjádřil.
On totiž problém nastínil také takto: „Napřed pomůžeme s reprodukcí heterosexuálnímu páru… Jenže, jakmile máme tu metodu, pak dítě začne požadovat osamělá žena, pak vdova – což začíná být sporné. No a dnes požadují po medicíně potomky lesbické páry, dokonce i mužské homosexuální páry – že tady něco nehraje, je snad každému jasné.“
Pak se zmiňuje o obecně klesající plodnosti, klesající porodní váze novorozenců a jejich životaschopnosti s tím, že drsný zásah do přírodou vybalancovaných procesů početí. Implicitně zde zaznívá otázka, ZDA SMÍ VĚDA DĚLAT VŠECHNO, CO UMÍ, když přitom výsledky jejího počínání nejsou zatím jednoznačně jasné. To je také asi zásadní etickou otázkou, kterou mnozí zpochybňují odkazem na vývoj.
Bertrand Russel kdysi napsal, že největšího zla se lidé dopouštějí tehdy, když jsou (neoprávněně) přesvědčeni, že konají správně. Petr Hach klade otázky, které jsou spoustě pivních filozofů zcela jasné, tedy zbytečné a je tudíž zpátečník.
Jistou historickou analogii k dnešní morálce najdeme v antice. Doba řeckých sofistů přinesla rozvrat hodnot a hledisko, že člověk je mírou všeho, se stalo základem krajního relativismu. Volný člověk měl být zbaven všech pout. Společnost přijala jakousi postmoderní filosofii s morálkou materiální užitečnosti a úspěchu, spojenou s vypočítavou chytrostí, v níž přebujelá ega bez známek jakékoli sebereflexe, tím méně pokory, do sebe musela nutně narážet velice bolestivým způsobem. Obrat způsobil Sokrates nepopírající sice zájem o člověka, současně však hlásající víru v jistotu, ve které se spojuje poznání, mravnost i štěstí. Platon se už cíleně zabýval otázkou lidské mravnosti, člověka detronizoval a posadil zpět na zem a jeho žák Aristoteles v Nikomachově etice postavil první základ, jenž spolu s Desaterem dodnes tvoří pilíř etických principů naší společnosti.
Stojí-li dnes KVALITA života před jeho SMYSLEM a je-li tato kvalita spojena pouze s konzumem, mám za to, že něco v pořádku není.
11. 10. 2010 | 22:21

Viola napsal(a):

Ateistovi

Přála bych vám zažít první menstruace dívky tak ve věku 13 až 18 let. Pokrok nevidím v tom, jak se blížíme vytvoření umělého, nebo klonovaného života, to bude nuda.
a zopakuji speciálně pro vás, život vzniká v okamžiku plození.
11. 10. 2010 | 22:23

Viola napsal(a):

Ano, krásně napsané

pane doktore Radkine Honzáku.
11. 10. 2010 | 22:27

jana z lidu napsal(a):

Pane ateisto, sisyfos je známá věc :-) baví mě jak se dva tábory hádají o tom co je pavěda a co ne. Jak zesměšňují určité důkazy, které si nemohou ošahat, obzvlášť je to úsměvné, tím, že jim šéfuje věřící člověk :-)

Budete se divit, a já se taky divim, ale pomocí popisu dvou rozměrů jsem si alespoň na kratičkou chvíli dokázala představit čtvrtý rozměr. Tj. ten tunel, který ateisti tak vehementně označují za pavědu, ale který viděla už spousta lidí co prožila klinickou smrt. Zkuste si tu knihu Tajemství přítomnosti alespoň prolistovat. Až to uděláte tak pak můžete teprv odsuzovat. Garantuju vám, že tam neni jen ta vaše iracionalita. Nebo snad vědecký popis hmoty je podle vás iracionalita? Nebo vědecký popis Velkého třesku. Ale Velký třesk vlastně je také iracionalita, vždyť je to totiž jen teorie. A přitom tolik astronomů jí věří. I pan Grygar, protože prý se zatim na nic jinýho lepšího nepřišlo :-) A víra v evoluci? Není to taky víra? Vy ateisti taky věříte, mějte se hezky
11. 10. 2010 | 22:37

Ateista napsal(a):

Viola: Já vás nechápu, proč mi přejete menstruaci. Je to zvláštní přání, ale budiž...

Martin: To, co píšete není pravda a asi si pletete dvě věci dohromady, které vysvětlím. Fyzik umí pracovat obecně n - rozměrným prostorem, avšak si ho nedokáže představit. To je velký rozdíl. Pokud vás to zajímá, tak vám mohu prozradit, že osobně dokážu pracovat např. s nevlastními intergrály, kde se vyskytuje nekonečno, avšak představit si to neumí nikdo. Obdobné je to např. s uzavřenou Gaussovou rovinou a i jednoduché počítání limit či vyšetřování nekonečných řad je docela jednoduché, avšak představit si to nikdo neumí. n - rozměrný prostor, množinu s nekonečným počtem prvků apod.
11. 10. 2010 | 22:41

Ateista napsal(a):

jana z lidu: Mluvíte - li o Dr. Grygarovi, pak vás musím zklamat, Grygar v tomto sdružení nešéfuje a asi je poněkud nadnesené hovořit o šéfovi jako takovém. Je to přece sdružení, nikoliv nějaká firma nebo akciová společnost.
11. 10. 2010 | 22:44

Ateista napsal(a):

jana z lidu: Vy opravdu nevíte, o čem píšete. Evoluce není víra, nýbrž ověřená teorie. Tunel na onen svět je čistě hypotéza, která odporuje současnému vědeckému poznání. Představit si to umí asi každý a nepotřebujete k tomu ani moc fantazie. Ve skutečnosti ani nemluvíte o čtvrtém rozměru, protože to si jen šarlatání vypůjčují odborné a frekventované termíny z vědeckého světa. Sisyfos bojuje proti iracionalitě a to je dobrý počin. Já jsem přečetl mnoho knih, které jsou prosycené bludy - astrologie, Život po životě a takto bych mohl pokračovat. Nemám důvod číst další, je to jen ztráta času. A k té vaší poznámce, že mnoho lidí vidělo onen tunel bych dodal, že to vždy bylo v případech, kdy mozek dotyčných jedinců nepracoval tak, jak by měl. Je jedno, zda to bylo po aplikaci nějakého léku, anestezie, nedostatku kyslíku (hypoxie mozku) či v důsledku užití drog.
11. 10. 2010 | 22:52

Viola napsal(a):

Ateisto,

protože jste mi před tím napsal: "Přijdete mi až hysterická se svojí "strašnou" menstruací."
11. 10. 2010 | 23:05

Ateista napsal(a):

Radkin Honzák: Já jsem si přečetl celý článek doc. Hacha a není důvod si myslet, že by se Hořejší k němu vyjádřil jakkoliv nekorektně. Zmiňujete se ve svém příspěvku o smyslu života. To je ovšem zase zavádějící, protože o smyslu života se filosofuje a debatuje velice dlouho a výsledky těchto úvah jsou značně rozličné a kromě toho, nikdo nedokáže důvěryhodně prohlásit, co je smyslem života. A Bertrand Russell prohlásil i toto: "Možná, že lidstvo je na prahu zlatého věku; je - li však tomu tak, bude nejprve nutno zabít draka, který hlídá bránu, a tímto drakem je náboženství".
11. 10. 2010 | 23:09

Light napsal(a):

to J.K. & Sraldo:

Co vy víte kluci, třeba jednu bytost Hořejšího stvořitele naklonuje sám sebe a pokusí se svět řídit prostřednictvím vlastních klonů. Futuristicky vzato, když si udělá tam nahoře dobrou laboratoř, bude na to mít patent a v našem věku z fondu EU i ještě dost rychlé spermie, dají se očekávat zaručené výsledky.
11. 10. 2010 | 23:13

Kanalnik napsal(a):

Ateista

Vase zaniceni a presvedceni o vasi pravde a zpusob, jak je tu prezentujete, si nezada se zapalenou virou. Jste si jist, ze se pro vas rozum, "fakta" a ateismus nestal vasim nabozenstvim?

Na konkretni otazky nicku J.K. jste neodpovedel, stale se odvolavate na nejaka prokazana fakta. To, ze se nekdo na necem dohodne, neni fakt. To je dohoda. Presny pocet bunek, od kdy je lidsky zarodek clovekem, tedy nemate. Mate jen dohodu. Spolecny uzus. Proc by mel byt tento uzus smerodatny? Protoze se na nem nekdo dohodl?

Jinak clanek pana Hacha jsem cetl, a mam stejny pohled jako pan Honzak - pan Horejsi si z nej vytahl jen to, co se mu (at uz umyslne ci neumyslne) hodilo.

Mozna byste mohl zohlednit, ze v diskuzi nejste sam. Vyroky typu "Asi by měl docent Petr Hach vrátit diplom z medicíny, protože to co tvrdí, je v přímém rozporu s ověřitelnou realitou..." a podobne ukazuji na vasi neskryvanou aroganci.

Mimochodem, co presne v textu pana Hacha je v rozporu s realitou?

Dekuji.
11. 10. 2010 | 23:21

Karel Mueller napsal(a):

Martin:

Pokud si umíte představit čtyřrozměrný prostor, tak u Vás proběhl evoluční skok a patříte již k jinému biologickému druhu.

Pokud si umíte představit časoprostor, tj. prostor s indefinitní metrikou, tak jste zcela jistě mimozemského původu.
11. 10. 2010 | 23:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
´neživotaschopné zárodky nejsou odpad´ Omyl. Klinicky rozpoznatelné těhotenské ztráty činí 10-12 % (o nerozpoznatelných se zmínil v diskuzi autor), z nich polovina je spojena s chromozomálními abnormalitami, nejčastěji výskytem 3 chromozómů namísto dvojice. Tedy zmetek - odpad.
11. 10. 2010 | 23:32

Radkin Honzák napsal(a):

Ad Ateista:
Pan profesor napsal: "a dokonce zcela falešně naznačuje, že zvýšené množství předčasně narozených novorozenců („přeplněné inkubátory“) souvisí s in vitro fertilizací, či že takto počaté děti jsou často defektní.
To je lež jako věž!"
To bylo proloženě.

Nutno říci, že to lež není, stačí najít literaturu týkající se rizik poškození plodů ze zkumavky versus standardně počatých.

Nezdá se mi rovněž fair podsouvat docentu Hachovi, že chce zrušit inkubátory. Pokud docenta Hacha znám, tohle není jeho program.

Také mě nepřesvědčuje argumentace: "Podobně přinejmenším rezervovaný postoj měli někteří křesťané i k transplantacím orgánů ze zemřelých dárců;", protože NĚKTEŘÍ KŘESŤANÉ pro mne nereprezentují žádné oficiální stanovisko, rezervovaný postoj měli i někteří pohané. Naopak představitelé VŠECH církví (tady se kupodivu vzácně shodli katolíci, muslimové i židé) se postavili ke kadaverózním trabsplantacím kladně.

Pan profesor zcela přešel obavy docenta Hacha, zda se něco podstatného neděje s naší populací (řekněme si upřímně, že Evropa bude záhy zalidněna zcela jinou populací) a zda je naplňování VIRTUÁLNÍCH PRÁV tou nejlepší cestou z této bryndy.

Jako lékař musím položit otázku, zda příroda někdy dobře neví, proč nechá některou haluz uschnout. Zatím jsou tu čtyři miliony lidí, jejichž početí bylo zajištěno pomocí IVF a nevíme nic o tom, jak budou vypadat jejich další generace. Budou-li jaké.

Pan profesor také nechal zcela stranou právní problémy, o níž se docent Hach zmiňoval (a s ní též kšefty), které se v souvislosti s touto tématikou vynoří.

Jako psychiatr říkám, že mohu potvrdit názor Viktora Emanuela Frankla, že značná část neuróz a depresí souvisí těsně s chyběním životního smyslu, který je sice obtížné definovat (stejně jako pro Augustina čas), ale který bezesporu je čímsi, co člověk potřebuje, podobně jako hledá to, co ho přesahuje, což zatím všechna náboženství splňovala lépe než drogová scéna současnosti a slavnosti hypermarketů.
11. 10. 2010 | 23:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

J.K.:
´O oplodněném vajíčku mohu s klidem mluvit jako o člověku, protože přesně to bude ta bytost, která se za 9 měsíců narodí´ Takže už teď je to, co bude za 9 měsíců?! Logika k pohledání. ☺
11. 10. 2010 | 23:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ad Radkin Honzák:
IVF je zatížena 2% pravděpodobností poškození plodu. Akceptovatelné riziko.
11. 10. 2010 | 23:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
11.10.2010 22:13:15
Pokud nepochází, potom nelze pochopit zdroj Vašich názorů.
11. 10. 2010 | 23:49

Ateista napsal(a):

Radkin Honzák: Rád bych se vyjádřil k tomuto vašemu výroku:
"Jako lékař musím položit otázku, zda příroda někdy dobře neví, proč nechá některou haluz uschnout. Zatím jsou tu čtyři miliony lidí, jejichž početí bylo zajištěno pomocí IVF a nevíme nic o tom, jak budou vypadat jejich další generace. Budou-li jaké". Nechcete - li riskovat, nic nedělejte. Kromě toho zbytečně strašíte, protože lidé z IVF nemají problémy, které by byly rizikem pro jejich potomky. Tak trochu mi to připomíná strašení v době vzniku žárovek. Za žárovku byl oceněn na Mezinárodní výstavě v Paříži r. 1881 T. A. Edison a v té době se mluvilo o tom, jak žárovka může způsobit vypadávání vlasů...
11. 10. 2010 | 23:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ad Radkin Honzák:
A ještě k Vašemu filozofování o etice vědy si dovolím připomenout, že právě IVF je v současné praxi vysoce etickou, neboť umožňuje mít vlastní děti právě těm rodičům, kteří po něm touží a mají předpoklady pro jeho výchovu v kvalitního člověka.
11. 10. 2010 | 23:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ad Radkin Honzák:
A ještě k Vašemu filozofování o etice vědy si dovolím připomenout, že právě IVF je v současné praxi vysoce etickou, neboť umožňuje mít vlastní děti právě těm rodičům, kteří po něm touží a mají předpoklady pro jeho výchovu v kvalitního člověka.
11. 10. 2010 | 23:58

Radkin Honzák napsal(a):

K uvedeným údajům:
Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2010 Sep 28. [Epub ahead of print]
Preterm delivery in IVF versus ICSI singleton pregnancies: a national population-based cohort.
Morken NH.
However, IVF pregnancies had a 60% increased risk of moderately (32(+)(0)(days)-36(+)(6)(days) gestational weeks) iatrogenic preterm delivery (OR: 1.6, 95%CI: 1.1-2.2) and a 40% increased risk of iatrogenic preterm delivery <37 weeks (OR: 1.4, 95%CI: 1.02-1.9) compared to ICSI pregnancies.
12. 10. 2010 | 00:00

Ateista napsal(a):

Kanalnik:
Pokud vím, o čem mluvím a v dané problematice se orientuji, tak to zcela nepokrytě napíši. Já jsem ve svých názorech naprosto konzistentní a trvám na tom, co jsem napsal o doc. Hachovi. Vám se to líbit nemusí a tvrdíte - li , že jsem arogantní, nebudu vám to vyvracet. Jste - li tak všímavý, pak byste měl vědět, že diskutuji bez emocí, což mé příspěvky potvrzují.

Na konkrétní otázky J. K. jsem odpověděl naprosto otevřeně a jasně, pokud to nechápete, tak čistě pro vás: lidský život (či nějaký jiný) nelze určovat podle počtu buněk. To není žádná dohoda, ale nepopiratelný fakt. Máte - li člověka, u kterého došlo k odumření mozku (a tím nemyslím v prenatálním období, ale během života), pak tento člověk již nepředstavuje to, co nazýváme člověkem i tehdy, jsou - li jeho další orgány funkční a použitelné třeba pro transplantaci. Vím, zní to trochu tvrdě, ale je to tak.
12. 10. 2010 | 00:04

jana z lidu napsal(a):

Nic ve zlym, ale to jsou všichni ateisti takový suchaři? Nechápete, že jsem psala nadneseně jak o šéfovi tak o víře v evoluci? To snad ví každý, že evoluce je ,,ověřená,, teorie. Ale je to jenom TEORIE a vy v ní věříte tak jste taky věřící ať chcete nebo ne, i když je to víra v evoluci. Jinak to vaše vysvětlení s tunelem jsem taky samozřejmě četla, ale můj rozum se přiklonil spíš k té teorii o duši, která je nesmrtelná. Ale to vy snad taky znáte ten zákon o zachování energie, že energii nelze vyrobit ani zničit, ale pouze přeměnit na jiný druh energie. Nevím tedy co si pod tímto pojmem představujete vy.
K tomu sisyfosu. Všechny objevy povětšinou provázelo zesměšňování. Zesměšňování o tom, že je Země kulatá, byly nalezeny vědecké práce o tom, že člověk nepřežije 24 km za hodinu, byly taky zesměšňovaný první pokusy s el. proudem atd.
Spousta vědců přiznala, že s jednou odpovězenou otázkou vyvstává deset nových.
A že čím víc toho zjišťují tím víc musí věřit ve vyšší inteligenci, protože to co objevují nemůže být náhoda.
12. 10. 2010 | 00:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

"Rizika IVF v číslech:
Podle studií je pravděpodobnost předčasného porodu až čtyřikrát vyšší než v běžné populaci. Výskyt vrozených vývojových vad u plodu je při IVF přibližně o jeden procentní bod vyšší (2,97 procenta) než při spontánně vzniklých těhotenstvích (1,87 procenta). Fertilizace in vitro je také zatížena dvouprocentní pravděpodobností vzniku mimoděložního těhotenství oproti jednomu procentu u běžné populace. Při IVF hrozí častější výskyt těhotenských komplikací, jako jsou například preeklampsie či těhotenská cukrovka."
http://www.ulekare.cz/clane...
12. 10. 2010 | 00:12

LIght napsal(a):

***

Vědecky vzato, římští katolící jsou poloodloučení pseudopotomci Jehova (falešného proroka o konci světa), otce, který oplodnil mimoděložně matku J2 (nar. 7. př. n. l.), proto se k vědeckým praktikám tohoto druhu ředitel Hořejší rádoby hlásí, podvědomě na oko nechápajíc přitakaje povídačce o neposkvrněném početí z Bible (šlo - li o mimozemskou bytost otce). J1 (nar. 12. př. n. l.) měl na rozdíl od J2 oba rodiče pozemské, narodil se za zcela normálních okolností v Betlémě a to on byl tím hlavním mesiášem. J1 a J2 byli jako vesmírní bráchové a J1 svého kolegu J2 také osobně v Egyptě zasvětil.

Tímto jen stručně vysvětleno, proč profesor mírně pokulhává za skutečným poznáním naší drahé historie. Dlí v něm totiž ještě nedávný svědek jednonohý, jehož syna raději iluzorně na kříž nabít chtěli, v dokonaném příběhu Bible darem bohů, dočasnou berlí strachu, v obětí dračího útlaku... Tedy probuďme se a draky nezabíjejme, je v nich i naše Slunce, to naším světlem a vlídným lidským vánkem je máme hřát a přáteli učit né uděřit, ať láska vykvete do ochozů času. Pochopme už naše bratry, ať tyto zákony vesmírného práva uznáváme, poznáváme a víc se už nekřižujeme. Budiž tak profesoru jeho nevědomost odpuštěna a jiskra života ať nadále provází světlem naše přátelství.

***
12. 10. 2010 | 00:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

jana z lidu:
´jsou všichni ateisti takový suchaři?´ Já ne. ☺
´čím víc toho zjišťují tím víc musí věřit ve vyšší inteligenci, protože to co objevují nemůže být náhoda´ Náhoda je počet pravděpodobnosti a při dostatečně početném souboru se mění v jistotu.
12. 10. 2010 | 00:16

santawizard napsal(a):

vesmír je nekonečný v prostoru a v čase ale ne ve hmotě.Všechna hmota se dá přeložit do energie a naopak.
12. 10. 2010 | 00:17

Ateista napsal(a):

jana z lidu: Já diskutuji věcně, jak jsem již zmínil, neberu to jako nějakou legraci a opravdu jsem nevěděl, že toho šéfa berete nadneseně. Avšak dále se opět pletete. Ověřená teorie už není pouhou terorií. Rozumíte? Jak jinak vám to mám napsat. Kdyby ověřená teorie byla stále pouze teorií, poak by nemělo smysl vynakládat finanční prostředky a lidské zdroje na její ověření. Chápete? Zákon zachování energie je zcela něco jiného a nesouvisí s domněnkou o životě po životě. Poslání sdružení Sysifos taky evidentně nechápete. Jak si jinak vysvětlit, že zde zaměňujete to, co bylo prokázané s tím, co prokázané nebylo? Např. M - teorie nebyla prokázána, avšak je možné a pravděpodobné, že se tak stane, nicméně platí, že Sisyfos se k této teorii nebude vyjadřovat do té doby, kdy bude mít lidstvo více informací. Sisyfos se vyjadřuje k těm tématům, které jsou prokazatelné. Např. Astrologie je pseudověda, blud, nesmysl - to bylo zcela bezpečně a bez pochybností prokázáno, proto se k tomu vyjadřuje. Chápete?
12. 10. 2010 | 00:20

Radkin Honzák napsal(a):

Zbyněk Matyáš napsal(a):
"Rizika IVF v číslech:
Podle studií je pravděpodobnost předčasného porodu až čtyřikrát vyšší než v běžné populaci. Výskyt vrozených vývojových vad u plodu je při IVF přibližně o jeden procentní bod vyšší (2,97 procenta) než při spontánně vzniklých těhotenstvích (1,87 procenta). Fertilizace in vitro je také zatížena dvouprocentní pravděpodobností vzniku mimoděložního těhotenství oproti jednomu procentu u běžné populace. Při IVF hrozí častější výskyt těhotenských komplikací, jako jsou například preeklampsie či těhotenská cukrovka."

Takže docent Hach těmi inkubátory strašil zcela zbytečně, není-liž pravda?
12. 10. 2010 | 00:23

Ateista napsal(a):

santawizard: Nemusíte mít pravdu, připomínáte mi Martina.
12. 10. 2010 | 00:24

Ateista napsal(a):

Radkin Honzák: Víte, o kolik je větší riziko, že se zabijete v autě než když budete cestovat vlakem? Proč tedy nenabádáte k tomu, aby lidé zvolili jiný dopravní prostředek k přepravě?
12. 10. 2010 | 00:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Radkin Honzák:
V podstatě ano, v detailu ne.
12. 10. 2010 | 00:32

Karel Mueller napsal(a):

santawizard:

To nikdo neví. Také není příliš známá struktura časoprostoru (bez hmoty, resp. toho, co za hmotu považujeme). Pokud anihilují dvě hmotné částice a vznikne dvojice fotonů, která nebude dále interagovat, tak ji nakonec vesmír "vstřebá". Současná věda neví, co se přesně děje.
12. 10. 2010 | 00:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

santawizard:
Nikoliv, vesmír je podle současných znalostí konečný zrovna tak jako časoprostor.
http://www.vesmir.cz/clanek...
12. 10. 2010 | 00:37

jana z lidu napsal(a):

Ateisto, když tak naléháte tak já vám ještě odpovím. Ano chápu co mi píšete a co se mi snažíte vysvětlit. Dokonce si ještě něco pamatuju ze školy. A máte pravdu. Tu ověřenou pravdu.
Jen jsem chtěla abyste si alespoň na chvíli připustil, že by to mohlo být taky všechno jinak. To je celé. A taky marné. Já holt nepatřím k ateistům. A nakonec ještě, že tu takoví jako já, jsou. O čem by pak sisyfos bádal kdyby nás nebylo? :-)
12. 10. 2010 | 01:03

Karel Mueller napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Víte, z faktů v článku uvedených neplyne ani konec času, ani velký roztrh, ani konečnost vesmíru či časoprostoru.

To, že se galaxie vzdalují se zvyšující se rychlostí ještě neznamená, že se kosmologická konstanta mění (exponenciální průběh plyne z modelu de Sittera bezprostředně). Můžete třeba spekulovat o tom, že evoluce bude probíhat podle vzorce T+lambda=0 a že tedy kosmologocká konstanta reprezentuje cosi jako "záporný gravitační náboj", zatímco známé formy hmoty "kladný". Ovšem na rozdíl od elektrodynamiky platí jiné relace ve vzájemném působení :-).

Vědci ale vědí, že v podstatě nic neví :-).
12. 10. 2010 | 01:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
http://www.vesmir.info/vzni...
Nevím, ale podle rozpínání vesmíru soudím, že je ohraničený a podle začátku času soudím, že je konečný.
12. 10. 2010 | 01:16

vaclavhorejsi napsal(a):

vl:

"Tím se právě liší člověk (který má duši) od zvířat - která přece duši nemají."

Ja myslim, ze zvirata dusi maji - http://blog.aktualne.centru...

...
12. 10. 2010 | 08:29

vaclavhorejsi napsal(a):

Radkin Honzák:

Rozhodne nemyslim, ze snaha mit deti pomoci IVF (kdyz to bohuzel nejde jinak) je projevem "krajniho relativismu", "prebujeleho ega", ci v rozporu s Desaterem.

Rikat, ze IVF je spatna, protoze je mozno tuto metodu zneuzit v moralne spornych pripadech (nahradni matky, homosexualni pary), je absurdni - zneuzit se da skoro uplne vsechno (zakazme psychofarmaka, protoze se zneuzivaji...).

Pokud jde o Hachovu "lez jak vez":

Deti pocate pomoci IVF predstavuji cca <1% vsech novorozencu; ja nijak nepolemizuji s tim, ze mozna takoveto deti maji nizsi prumernou porodni nez deti pocate prirozenou cestou (i kdyz si nejsem vedom zadnych takovych udaju).
ALE - IVF rozhodne nema a nemuze mit zadny vliv na (objektivne jasne prokazatelnou) nizsi prumernou porodni vahu tech ostatnich 99% - tam jsou priciny jine. Doc. Hach svou odpovedi vyvolava dojem, jako by deti pocate pomoci IVF predstavovaly velkou cast novorozencu a vyznamnym zpusobem ovlivnovaly ty prumerne hodnoty.
To je naprosto nepravdive a zavadejici.

Je pravda, ze jsem dosti nekorektne vyslovil domnenku, ze doc. Hach by nejradeji zrusil i ty inkubatory a mel bych se za to omluvit, ale celkovy dojem z jeho (i Vaseho) psani pro me skutecne je, ze byste nejradeji vse nechali „prirode” a do niceho nejakymi technickymi berlickami (napr. inkubatory) nezasahovali (viz vase slova o usychajicich haluzich).

Pokud vim, v pripade kadaveroznich transplantaci maji nektere cirkve (katolicka - http://www.vatican.va/archi...) jednoznacne nazor, ze ji lze provest pouze pokud k tomu da darce nebo jeho pribuzni predbezny souhlas – to je velmi vyznamne omezeni ve vetsine pripadu prakticky znemoznuijici transplantaci.

Je jiste pravda, ze jsem nekomentoval vsechny nazory doc. Hacha, ale pouze ty, ktere byly tema meho clanku relevantni – to povazuji za zcela normalni.
Tematem meho clanku rozhodne nebylo „zda se něco podstatného neděje s naší populací: natoz jestli (řekněme „Evropa bude záhy zalidněna zcela jinou populací“ (no a co??).

„Jako lékař musím položit otázku, zda příroda někdy dobře neví, proč nechá některou haluz uschnout. Zatím jsou tu čtyři miliony lidí, jejichž početí bylo zajištěno pomocí IVF a nevíme nic o tom, jak budou vypadat jejich další generace. Budou-li jaké.“

Tohle mi pripada od lekare opravdu velmi podivne. Existuje spousta jinych medicinskych zakroku, jejichz dusledkem je omezeni plodnosti nebo jine problemy. Nazor, ze by se nemely provadet a ti lide by se radeji meli nechat umrit nebo trpet, mi pripada zvraceny.

V jedne veci s Vami ale mohu souhlasit:

„značná část neuróz a depresí souvisí těsně s chyběním životního smyslu, který je sice obtížné definovat (stejně jako pro Augustina čas), ale který bezesporu je čímsi, co člověk potřebuje, podobně jako hledá to, co ho přesahuje“.

Nabozenstvi povazuji za nepostradatelne a mnohokrat jsem tady o tom psal:

http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru... vanocni
http://blog.aktualne.centru... velikonocni
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru... vanocni

..
12. 10. 2010 | 09:07

Englishman napsal(a):

Neměl jsem nervy na to říst celou diskuzi, tak možná budu opakovat to, co již bylo řečeno. V tom případě se omlouvám.

1) Nechápu, proč p.t. autorovi na katolické církvi vadí "konzervativní a zpátečnické názory na záležitosti kolem lidského rozmnožování". Mě coby katolíkovi vadí, že církev má na tyto záležitosti vůbec nějaké názory. Pokud ale (jako autor) přijmu, že katolická církev může mít názory na to, co se netýká náboženství, pak by mi nemělo vadit, že má jiné názory než já.

2) O kousek dál p.t. autor píše: "Je samozřejmě pravda, že nelze překračovat určité etické hranice...". Pokud se mu zdá samozřejmé, že v reprodukční medicině nelze překračovat určité etické hranice, proč se diví tomu, že někdo ty hranice vidí jinde než on?
12. 10. 2010 | 10:06

olDa napsal(a):

Vazeny pane profesore, nekdy mam pri cteni vasich prispevku pocit, ze by bylo dobre si uvedomit, ze nestaci vystudovat dobre nejakou prirodovedeckou disciplinu ("hard science") a myslet si, ze budu mit dostatecne nastroje na to, rozumet teologii ci filosofii a kompetentne se k nim vyjadrovat. Jak typicke, ze casto citujete z oblasti teologicke ci filosoficke anglosaskou literaturu. Pokud budete chtit rozumet mysleni katolicke Cirkve, o ktere mluvite, ze je Vam blizke, pak Vam anglosaska literatura moc nepomuze. Potrebujete poradne rozumet recke filosofii, zakladnim scholastickym myslenkovym postupum,cartesianismu, Kantovi, nemeckemu idealismu, existencialismu, fenomenologii, hermeneuticke filosofii atd. To je zakladni vzdelani vsech, kteri teologii solidne studuji.
Je velmi rozsirene, ze biologove ci fyzici ve vecernich hodinach pri sklence vina davaji svemu duchu rozlet a zacinaji formulovat teorie, vychazejici z metodiky a mysleni jejich disciplin. Patrim k tem, kteri jsou presvedceni o tom, ze je to metodologicky nelegitimni. Etika neni hard science a nepatri do rukou prirodovedcu. Ti maji dulezitou ulohu dodavat poznatky ze svych oboru, ale ne metodologii.

Jeden maly priklad za vsechny: pohorsujete se nad tim, ze pan docent Hach pouziva slova "kdo" v souvislosti s oplozenymi embrii. Vite, klasicky problem prirodovedcu je v jejich pristupu podle novodobeho paradigmatu "Co je meritelneho mer, co neni meritelne, ucin meritelnym"(mimochodem, abyste si nemyslel, ze mam neco proti biologum, sam jsem vystudoval Systematickou biologii v Praze). Takze podle Vam podobnym je - jak se zda - lidska bytost/osoba asi definovana podle souboru aktualne "meritenych" vlastnosti (mysleni, vedomi sebe sama atd.). Pak se halt musi nevyhnutelne kvantifikovat: do kolikateho mesice lze provezt interupci a kdy uz ne apod. Problem definovani osoby, podle skutecnych aktualnich vlastnosti ale nastava u starych, mentalne postizenych apod. Asi vite, jas se to "resilo" za nacistu. Tento pristup nevyhnutelne vede ke srovnavani novorozencu (nebo embrii) s dospelymi primaty ci delfiny a odpovidajici redefinici etickych norem (viz. Peter Singer). Katolicka tradice vychazi spise z predstavy entelechie. Doporucil bych se nad timto koplexnim pojmem zamyslet. Ono pak Vam bude srozumitelnejsi, jestlize doc. Hach rika "KDO pujde do lednicky a KDO do kose". A kdyz sundate svoje vedecke bryle (ktere byvaji priliz casto zamenovany s "realitou") a podivate se na to tak trochu "srdcem", tak prece chapete, o cem pan docent mluvi.

Ale chapu, ze Vas to "nadzvedlo ze zidle". V mnoha jazycich se slovo zidle pouziva jako synonym pro pracovni misto ci job. Ono asi, kdyby se doslo k tomu, ze s "nekolikabunecnymi embryi" se nesmi nakladat prakticky stejne jako s kterymikoli jinymi bunkami, nebo dokonce, ze vuci nim je treba se chovat podobne jako k cloveku, pak by se asi nejen zmenila Vase kazdodenni prace (nemluve o procesech ve Vasem "svedomi").
12. 10. 2010 | 10:15

JAHA napsal(a):

Ad: ateista a podobni
"Na konkrétní otázky J. K. jsem odpověděl naprosto otevřeně a jasně, pokud to nechápete, tak čistě pro vás: lidský život (či nějaký jiný) nelze určovat podle počtu buněk. To není žádná dohoda, ale nepopiratelný fakt."

Ten "nepopiratelny fakt" opakujete dookola ako mantru. Len - chyba lavky - nedolozil ste doteraz NICIM, ze je to "fakt" a uz vobec nicim, ze je "nepopiratelny".
Ale ak chcete nejaky "nepopiratelny fakt", tak to je to, ze pokial NEBUDETE nijakym sposobom ZASAHOVAT (manipulovat) do zarodku, ktory vznikol spojenim zenskeho vajicka a muzskej spermie, tak sa z toho zarodku nestane embrio sliepky, vlka, ...ale CLOVEKA. Dufam, ze toto CHAPETE, ci ani to nie?
12. 10. 2010 | 10:35

Dalibor Štys napsal(a):

To olDa:
Myslím, že není třeba jít tak daleko. Ještě Schelling (a s ním celá škola) tvrdil, že duch je rozptýlen v přírodě. Zvítězil Hegel. Samozřejmě, církvím to vyhovovalo, přitakání Schellingovi by dříve nebo později vedlo k ateismu, ve vědě např. k rychlejšímu rozpoznání pojmu komplexity. To druhé mohu doložit konkrétními citacemi jednoho z Schellingových pokračovatelů - matematiků. Nicméně chce to němčinu a švabach, prospěla by i francouzština.
12. 10. 2010 | 10:36

hanah napsal(a):

Šokuje me, že člověk jako Radkin Honzák, zde bezostyšně diskutuje o lékařské etice. Lékař, který schvaluje zneužití lékařské profese pro politické účely, by měl být okamžitě zbaven možnosti kohokoliv léčit.

Za větu :

„Jako lékař musím položit otázku, zda příroda někdy dobře neví, proč nechá některou haluz uschnout...."

by měl být nejen zbaven diplomu, ale i vsazen do želez. Minimálně na tak dlouho, dokud by haluz neuschla...
12. 10. 2010 | 11:12

Ateista napsal(a):

jana z lidu: Sisyfos se nevyjadřuje k náboženským otázkám, proto nerozumím tomu, proč říkáte, že bez lidí jako vy by Sisyfos neměl nad čím bádat, kromě toho Sisyfos neprovádí badatelskou činnost, i když její členové vědci či badatelé v některých případech jsou, avšak tuto činnost vykonávají na svých pracovištích. Píšete - li o něčem, co je ověřené, pak nedává smysl připouštět, že by to mohlo být jinak. Asi tím chcete říct, že vědci neznají na mnoho otázek odpovědi, což bych s vámi bezvýhradně souhlasil.
12. 10. 2010 | 11:14

Viola napsal(a):

hanah,

vy jste se nějak rozčílila. Já na větě, kterou jste uvedla nevidím absolutně nic špatného. Je to takm jestliže uznáváte evoluci, musíte se sem tam s nějakou uschlou větví smířit. Je například zajímavé, že některé ženy jsou přímo alergické na mužské semeno a tedy nemohou mít děti, nebo některé ženy nedonosí kluky.
12. 10. 2010 | 11:16

Viola napsal(a):

hanah

a jak to myslíte, že "schvaluje zneužití lékařské profese pro politické účely", copak nebylo v politice už tolik lékařů.
12. 10. 2010 | 11:19

Ateista napsal(a):

hanah: Máte pravdu ve svém posledním příspěvku. MUDr. Honzák mluví o etice a jedním dechem současně řekne takovou bezostyšnost, která téměř hraničí s nacistickou ideologií, která se vyjadřovala např. o tělesně postižených jako o méněcenných lidech... Na druhou stranu je Honzák věřící evidentně člověk, což jen opět dokazuje, co jsou tito lidé v některých případech zač.
12. 10. 2010 | 11:20

Ateista napsal(a):

JAHA: Když už mě citujete, tak to provádějte in extenso. A nesouhlasím s vámi. Proč by do toho nemohl člověk zasahovat? Člověk po staletí neustále do něčeho zasahoval, v opačném případě by se nemohla rozvíjet civilizace. Já sice respektuji, že v tom vidíte určitý morální problém, ale současně mi přijde, že prostě zasáváte jedno jediné stanovisko, které jste dogmaticky přijal, aniž byste nad tím přemýšlel.
12. 10. 2010 | 11:32

Karel Mueller napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Pokud se tzv. kosmologická konstanta nemění, tak můžete použít de Sitterův model (přítomnost hmoty na závěrech nic nemění). Především je třeba použít synchronní (lokálně geodetickou) soustavu.
Po transformaci je složka gRR vyjádřená ve formě exp(t.R.L), kde L je kosmologická konstanta, R je souřadnice charakterizující referenční bod a t vlastní čas, který v synchronních soustavách splývá se souřadicovým časem.
Fundametální tenzor je roven Ricciho tenzoru, s časem roste v dané soustavě neomezeně, z toho asi autoři odvodili sé závěry.

To je ale zásadní omyl. Stačí si uvědomit, že rychlost "vzdalování" referenčních bodů (dostanete po zderivování) závisí na "vzdálenosti" (v synchronních soustavách má tento pojem trochu jiný význam) a s časem se nemění. Nemusíte tedy ani počítat Riemannův (a Weylův) tenzor.

Aby došlo k autory popisovanému jevu, musela by se měnit kosmologická konstanta.
12. 10. 2010 | 11:45

Viola napsal(a):

Ještě panu profesorovi

"dokázali zmenšovat utrpení nemocných a nešťastných lidí."

Od toho je tu náboženství a pak moderně psychologové. Tím, že se bude měnit tělo se nic nezíská, je třeba měnit duši a Ježíš Kristus to názorně na své křížové cestě a pak na kříži předvedl.

Nesouvisí to s tím, ale nějak se rozmohlo přeměňování pohlaví podle pocitů, nebylo by lepší, kdyby takový jedinec věřil pevně v Boha a poddal se jeho vůli, než aby za velké peníze se nechal operativně přeměňovat?
12. 10. 2010 | 11:49

Viola napsal(a):

Ateisto,

naše těla jsou chrámy Boží a Bůh nám dal veškerou přírodu k užívání, ale tělo si máme chránit.
12. 10. 2010 | 11:51

Viola napsal(a):

Ateisto,

je jen dobře, když uschne špatná větev a následně se odřeže, jedině tak se celá rostlina omladí a oživí a zmladí. Jsme z prachu země, tedy i z prachu rostlin. To, co je v rostlinách, je i v nás. Všude je analogie. Lidé, kteří nemohou mít děti by mohli přemýšlet, proč to tak je, jaké nemoci a vady se v jejich rodě vyskytly, nebo nějaké psychické úchylky. Někdy může být i příčina čím dál více se zvětšující hlava u mužů a tedy žena s takovým mužem děti mít nemůže, příroda to ví, ale mnohdy neřekne a takový člověk pak chodí po doktorech a násilím se o něco snaží.
12. 10. 2010 | 11:56

hanah napsal(a):

viola

Zneužití lékařské profese pro politické účely schvaloval Honzák když podporoval "spiknutí lékařů", kteří chtěli nechat zbavit svéprávnosti prezidenta Klause proto, že váhal s podpisem LS.

http://blog.aktualne.centru...

Jakékoliv další informace ráda poskytnu.

Pokud jde o větu o suché haluzi, jistě příroda je příroda, ale lékaři a lékařská věda je tu od toho, aby člověku pomáhala a zbavovala utrpení.
Z úst lékaře ji považuji za těžko uvěřitelnou nehoráznost.
12. 10. 2010 | 12:00

hanah napsal(a):

Ateista

Ano, je to tak. Člověk jde k lékaři s jedinou vírou že mu bude pomnoženo, nebo se o to lékař aspoň pokusí, a netuší čeho se v jeho ordinaci dočká...:-)
12. 10. 2010 | 12:17

vaclavhorejsi napsal(a):

Englishman:

Mate pravdu, tu formulaci o etickych hranicich tam mam spatne (uz jsem v tomto smyslu odpovidal a omlouval se vyse v diskusi). Mea culpa...

..
12. 10. 2010 | 12:31

Viola napsal(a):

hanah

z této diskuze vyberu odpověď, která se mi zdála dobrá:

Josef K. napsal(a):
Naopak, diskuse o duševním zdraví lidí, kteří mají vliv na existenci ostatních z pozice moci je nezbytná. Již jen pro zvláštní korelaci mezi mocí a některými specifickými duševními jevy. Možná by si lidstvo ušetřilo mnoho potíží, pokud by ti, kdo se domáhají moci byli včas a řádně vyšetřeni či podrobeni podobné diskusi a z ní vylývajícím důsledkům.
12. 10. 2010 | 12:40

hanah napsal(a):

viola

Aha. To je vše, co z té informace vy považujete za relevantní ?
A to jste opravdu tak silně věřící jak se prezentujete, nebo si z nás celou dobu utahujete ?
12. 10. 2010 | 13:16

JAHA napsal(a):

Ad: ateista
"...ale současně mi přijde, že prostě zasáváte jedno jediné stanovisko, které jste dogmaticky přijal, aniž byste nad tím přemýšlel."

Nic nezasievam, len som sa Vam snazil ukazat, co je nevyvratitelnym faktom. Nemyslim si, ze to je nejake stanovisko, ktore som dogmaticky prijal. Jednoducho zo spojenia ludskeho vajicka a spermie sa vyvinie clovek. To je skratka fakt, tak nerozumiem, o com sa da nad tym premyslat. Ked zasadite zrno psenice do zeme, vyrastie psenica. Nad cim sa tu da premyslat?

Mozno ste mali na mysli nieco ine, o tom premyslani. Napr. - ako dosiahnut, ze zasadim zrno psenice a nevyrastie NIC, alebo vyrastie nieco ine. Ale to je o inom, nie o nevyvratitelnych faktoch.
12. 10. 2010 | 13:26

hanah napsal(a):

JAHA

"...Ked zasadite zrno psenice do zeme, vyrastie psenica. Nad cim sa tu da premyslat?"

A ked to zrno psenice nezasadite do zeme, co vyrastie ?
12. 10. 2010 | 13:37

santawizard napsal(a):

pro atheistu,Karla Muellera a Zbyňka Matyáše.:1)Z hmoty a antihmoty Bůh v 7 denním big bangu stvořil celý universe ale až osmého dne v ponděli stvořil z adamového žebra Evu !?2)Skoro všechno to co vidíme na noční obloze už dávno a dávno neexistuje.To co tam vidíme je vesmírný pravěk.Moderní vesmír zná jenom Bůh!!!
Hořejší a Viola:Jestli byl život počat duchem svatým,tak to platí i pro rostliny a zvířata.Tudíž i oni musí mít duši.V bibli se o tom však moc nemluví.Tam mluví ,jako kdyby měl duši ,jenom osel a had.
12. 10. 2010 | 13:42

skeptický napsal(a):

Hanah

K doktoru Honzákovi :

Politiku stranou,jeho a Váš názor je pragmatismus vs.idealismus.

Myslím,že má právo na názor.Doktoři jsou taky lidé,a důvodem,proč se stali doktory nebývá zpravidla altruismus.A pokud ho měli,časem ho ztratí.

Existuje názor v psychiatrickém darwinismu o přežití nejschopnějších,a názor na vynakládání prostředků na neléčitelné.

Eugenika jde o krok dál.Tam byste se asi zjevila.

Psychiatrie v sociálním státě léčí neléčitelné,protože věda se nemá celkem čeho chytit,a byli by bez práce.

Ještě jste nepřišla k lékaři,který by Vám řekl neumíme to léčit.Buď Vám něco napíše,nebo se zeptá,jestli kouříte,a když ano,tak Vás začne patronizovat.

Pokud je něco v lidských schopnostech,někdo to bude dělat.

Výhrady Vatikánu do zásahů v početí je příklad,kdy kreacionisti to nechávají přírodě.S darwinisty se shodnou.
Eugenici jsou selektivně proti.

U přerušení těhotenství jsou kreacionisti proti,darwinistům je to jedno,a eugenici selektivně pro,pokud se jim nepodařilo včas sterilizovat.

S léčením v sociálním státě kreacionisti léčí všechno,darwinisti a,eugenici čekají,až se systém zruinuje.

Ve vyspělém kapitalismu eugenici a darwinisti léčí jen co se léčit dá s minimálními náklady,anebo všechno,když na to dotyčný má.

V sociálním státě očekávíme,že doktor udělá křesťansky co je možné.(Pokud ví,co dělá).

V kapitalistickém státě,pokud na to nemáme,vládne darwinismus.

Brzo nás to čeká.Je to jen o penězích.I na to umělé oplodnění si budete muset připlatit.

Všechno,na čem medicina vydělává je jim blízké.
12. 10. 2010 | 13:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Violo,
Vaše názory o tělu jako chrámu duše jsou jenom takovým náboženským plkáním. Tělo jakéhokoliv živého tvora je především biochemický systém a kdo to nedovede pochopit, musí si vymýšlet jkousi duši.
12. 10. 2010 | 13:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
´zo spojenia ludskeho vajicka a spermie sa vyvinie clovek. To je skratka fakt´ Nie je to žiaden fakt, ale omyl. Zo spojenia ľudského vajíčka a spermie vznikne ZÁRODOK človeka, čo je dosť podstatný rozdieľ.
12. 10. 2010 | 13:58

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši

tělo jako biochemický systém nestačí, je nutno přidat i fyziku a matematiku.
12. 10. 2010 | 13:58

skeptický napsal(a):

ZM
Celá naše věda stojí na popisování pozorovaného.Dává odpověď na otázku co,ale proč a jak chybí.Ale spousty chytrých pojmenování,kterým laik nerozumí.

Zatím to připomíná přírodní zákon,že televizní obraz je energie ,která se v přírodě vyskytuje v zásuvkách.
12. 10. 2010 | 14:11

Viola napsal(a):

hanah,

co je špatného na tom nechat vyšetřit toho, kdo se uchází o moc?
12. 10. 2010 | 14:12

vaclavhorejsi napsal(a):

JAHA:

Hajite stanovisko, ze znicime li oplozene vajicko, je to stejna vrazda, jako bychom zabili dite ci dospelce.

Uz jsem se na to opakovane ptal, ale nedostal jsem odpoved:
Podle stejne logiky byste kladl rovnitko mezi rozkousanim jaderka z jablka a snicenim krasne vzrostle jablone?
Opravdu nevidite rozdil mezi "zarodkem" a "vyvinutym organismem"?

Ano, chapu, ze s "meho" (a Matyasova etc.) stanoviska muze vyplyvat nebezpeci, ze nebudeme mit problem s usmrcenim embrya v pokrocilem stupni vyvoje; jiste nejsme schopni rici, kdy uz je ten vyvijejici se plod "dostatecne" clovekem, protoze ten proces je povlovny.

Navrhuji drzet se "selskeho rozumu" pokud to vubec, ale ani trochu nevypada jako dite, tak to proste dite jeste neni...

..
12. 10. 2010 | 14:12

buldatra napsal(a):

Někomu tělo jako biochemický systém stačí, nebo mu nic jiného nezbývá, jinému to nestačí a to proto, že naše vědění není a ještě dlouho dlouhatananánsko nebude konečné, úplné, definitivní.
Ačkoliv, vždycky se najde někdo, kdo je schopen prohlásit: tak a fčil vím fšecko.
Prdlačky ví.
A vzápětí se vždy odněkud vynoří nějaký šťoura, který objeví něco dalšího, nějaký nový problémeček, naklade nové otázečky a tak stále dokola…pokud se tedy nepodaří šťouru zadupat do země a zapomenout. Alespoň na nějakou dobu, než se vynoří další. Jako například:

http://en.wikipedia.org/wik...

Tělo je komplex, ve kterém sídlí naše vědomí a podvědomí a jedno bez druhého může těžko existovat. A když ano, tak to nestojí ani za starou bačkoru.
Plnohodnotný biochemický systém + vědomí je zkrátka mnohem víc, než nějaký ten chrám.
A zaslouží si více pozornosti a péče než všechny chrámy dohromady.
12. 10. 2010 | 14:30

tři děti napsal(a):

Celý den jsem tu nebyl a vida, jak zde bylo živo :-) Dokonce jsme zabrousili i do čtvrtého rozměru.

Ačkoli se např. s Violou ve většině argumentů neshodneme, uznávám, že všichni máme právo na vlastní názor a ve složitých věcech obvykle platí, že není jedna pravda. Já osobně jsem lékařům vděčný, že IVF je a že si tuto cestu neplodné dvojice mohou zvolit. Nám pomohla ke třem dětem, které milujeme a které nám lásku štědře vrací. Jak jsem již psal, znám věřící páry, kterým IVF také pomohla, a také duchovní, kteří s touto metodou nemají problém.

Možnosti IVF se jistě budou dále rozšiřovat, již nyní lze na embryích či dokonce ovocytech před implantací provádět genetickou diagnostiku a některé země (mimo EU) povolují například selekci embryí podle pohlaví. Myslím, že "morální" obavy před zneužitím IVF, které zmiňují Hach, Hořejší i Honzák (osamělé matky, homosexuální páry - není to můj názor, vždyť proč by lesbická dvojice žijící v harmonickém vztahu nemohla vychovat dítě třeba i lépe, než disfunkční rozpadlá heterosexuální "tradiční" rodina?) za nějaký čas pozbydou naléhavosti a budou se spíše řešit otázky, zda a jak lze metodami genetického inženýrství embrya různě "vylepšovat".
12. 10. 2010 | 14:31

hanah napsal(a):

Viola

Otevřeně přiznávám - diskuze s vámi mi působí zažívací potíže.
Vyhrála jste, vzdávám se.
12. 10. 2010 | 14:32

skeptický napsal(a):

Já bych tyhle etické dohady úplně eliminoval,a zavedl definici člověka a práv s tím spojených od věku konsensu a právní odpovědnosti,popřípadě plnoletosti potvrzené státní maturitou.

Další definici nadčlověka a dodatečné ochrany podle dosaženého dalšího vzdělání.
12. 10. 2010 | 14:39

Viola napsal(a):

hanah,

to je mi líto, že diskuze se mnou vám nedělá dobře, omlouvám se. Ale například nedávno v TV vystoupila paní Drábová, která se stará o jadernou bezpečnost a řekla, že všichni pracovníci, kteří se jadernou bezpečností zabývají jsou pravidelně psychologicky vyšetřováni. Státníci mají pod sebou také výbušný materiál a nebylo by od věci je čas od času vyšetřit pro jejich i naše dobro. :-).
12. 10. 2010 | 15:02

Viola napsal(a):

pro tři děti

otázkou diskuze bylo to, zda si metoda umělého oplodnění zaslouží Nobelovu cenu, já říkám, že ne.
12. 10. 2010 | 15:06

tři děti napsal(a):

jasně, a já že jo
12. 10. 2010 | 15:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

santawizard:
Když vidím Sírius takový, jakým byl před 20 léty, je jiný než dnes? Anebo mlhovina v Andromedě před 5 milióny léty? Pokud dohlédne Hubblův dalekohled přes 14 miliard let, vidí vesmír podlstatně mladší, než dnes. A protože je izotropní, máme přehled o jeho vývoji. Těžko říci, co je moderního na fiktívním pohledu na jeho pouze současnou formu. Máte v tom zmatek, ale to je častý problém idealistů.
12. 10. 2010 | 16:03

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Kdybyste věděla něco o biochemii, věděla byste i to, že ta fyzika a matematika je v ní také, stejně jako jiné disciplíny.
Náboženská víra vychází z neznalosti.
12. 10. 2010 | 16:06

olDa napsal(a):

@VaclavHorejsi

Pane profesore, srovnavat hodnotu cloveka podle jeho rozvinutosti (prirovnani s jabloni) je zcela neeticke. Zcela. Vy nebo ja nemame vetsi "hodnotu" nez treba mentalne postizene dite, ktere (alespon doufam) je mene rozvinute nez ja nebo Vy. Ovsem ani mensi. Kvantifikovat hodnotu v pripade cloveka se proste nesmi. Mezi clovekem a jabloni je toliko z biochemickeho hlediska POUZE gradualni rozdil, z hlediska filosofickeho ovsem paradigmaticky, cili uz vase volba prirovnani seminka z jablone/jabloni s embryem/dospelym clovekem je ZCELA zavadejici. (btw. i z biologickeho hlediska: existuji totiz r-strategove a K-strategove, co se tyce strategie preziti rodu. Pro r-strategy - a to jsou vpodstate vsechny rostliny - neni tak velky problem, kdyz zahyne jeden - at uz vyvinuty nebo nevyvinuty jedinec. Pro K-strategy - primaty - to problem je.)
A co se tyce zdraveho selskeho rozumu, za ktery se primlouvate: neni proste bunka jako bunka a proto problem vylit do umyvadla oplozene lidske vajicko nevznika ve chvili, kdy mate v ruce zkumavku s tim oplozenym vajickem, ale ve chvili, kdy to vajicko oplodnujete. Premyslet "jestli jo nebo ne" mate ne az pred vylitim, ale uz pred oplodnenim. Ja jsem pro ne.
Mimochodem je zajimave, ze ti, ktere tolik trapi osud lidi, kteri nemohou mit deti (zda se svym podilem na zpusobu zivota v moderni spolecnosti neprimo podili na tom, ze poruch plodnosti je cim dal tim vice, vypustme z diskuze), temto lidem soucasne vadi, ze katolicka Cirkev je i proti praxi potratu, protoze zde zase souciti s temi, kteri trpi opakem: totiz, ze pocali dite. Nemit dite je tedy nemoc, mit dite je v techto pripadech take nemoc. Tedy: hledejme lekarske reseni. Jestli toto je podle Vas podle zdraveho selskeho rozumu, pak mame oba jiny selsky rozum a tezko se domluvime?
Tzn. pozice lidi pro potra a soucasne pro umele oplodneni ma spolecny jeden jmenovatel: ze individualni potreby jsou meritkem etiky. Individuum ovsem je pouze ten, ktery je schopen sve potreby formulovat. Beda tem kteri jeste (nenarozene deti, postizeni) nebo uz (nemocni, stari) nemluvi. Asi neni nahoda, ze nazory na prava na to delat si s vlastnim "bricho" co rozhodnu, koreluji s cim dal tim popularnejsi myslenkou prava na eutanasii.

...asi to vypada, ze jsem zcela proti vsemu co rikate. To ale neni pravda. Ja si take myslim, ze je rozdil mezi oplodnenym lidskym vajickem a dospelym clovekem a ze lze prokazat, ze v uceni cirkve je toto obsazeno. Ovsem ne takovy, aby z toho sla oduvodnit eticka cistota potratu ci uelych oplodneni. Ovsem jsem tak trochu alergicky na zpusob vedeni argumentu, ktery zde prezentujete. Proste u etickzch problemu nemuzete vychazet z biologickych "pravd" protoze ty vychazeji z predpokladu zcela jinych nez etika.
12. 10. 2010 | 16:08

JAHA napsal(a):

Ad: vaclavhorejsi
"Hajite stanovisko, ze znicime li oplozene vajicko, je to stejna vrazda, jako bychom zabili dite ci dospelce."

Myslel som si, ze aspon Vy viete citat, co som napisal. Podobne to plati pre Matyasa. Pozmenite slovicka, domyslite si, co som nenapisal, a uz mate hotovu reakciu. Takze, zopakujem, co som napisal. Skuste POZORNE citat:
Ad: ateista a podobni
"Na konkrétní otázky J. K. jsem odpověděl naprosto otevřeně a jasně, pokud to nechápete, tak čistě pro vás: lidský život (či nějaký jiný) nelze určovat podle počtu buněk. To není žádná dohoda, ale nepopiratelný fakt."

Ten "nepopiratelny fakt" opakujete dookola ako mantru. Len - chyba lavky - nedolozil ste doteraz NICIM, ze je to "fakt" a uz vobec nicim, ze je "nepopiratelny".
Ale ak chcete nejaky "nepopiratelny fakt", tak to je to, ze pokial NEBUDETE nijakym sposobom ZASAHOVAT (manipulovat) do zarodku, ktory vznikol spojenim zenskeho vajicka a muzskej spermie, tak sa z toho zarodku nestane embrio sliepky, vlka, ...ale CLOVEKA. Dufam, ze toto CHAPETE, ci ani to nie?
A trochu polopatickejsie:Ad: ateista
"...ale současně mi přijde, že prostě zasáváte jedno jediné stanovisko, které jste dogmaticky přijal, aniž byste nad tím přemýšlel."

Nic nezasievam, len som sa Vam snazil ukazat, co je nevyvratitelnym faktom. Nemyslim si, ze to je nejake stanovisko, ktore som dogmaticky prijal. Jednoducho zo spojenia ludskeho vajicka a spermie sa vyvinie clovek. To je skratka fakt, tak nerozumiem, o com sa da nad tym premyslat. Ked zasadite zrno psenice do zeme, vyrastie psenica. Nad cim sa tu da premyslat?

Mozno ste mali na mysli nieco ine, o tom premyslani. Napr. - ako dosiahnut, ze zasadim zrno psenice a nevyrastie NIC, alebo vyrastie nieco ine. Ale to je o inom, nie o nevyvratitelnych faktoch.

Teda nikde nic som nepisal o ziadnych vrazdach - ale ked Vas to napadlo, tak nejaky chrobak v hlave tam asi bude. (Harejsi).

Pokial je OMYL, ze zo spojenia ludskeho vajicka a ludskej spermie sa VYVINIE clovek, tak potom - pardoon. Vy asi dokazete (samozrejme bez manipulacie), ze sa vyvinie cosi ine.(Matyas)
P. S. Zo spojenia vyssie spomenutych, ak chcete, vznikne zarodok, ak ho NECHATE PRIRODZENE sa vyvijat vznikne embrio, ak ho HECHATE PRIRODZENE sa vyvijat (predstavte si, ze este sekundy pred porodom v tele matky nedychal(o)? plucami, teda to este nebol clovek?) vznikne novorodenec, ergo podstata je v tom, podla akych pravidiel a zakonov je sekundy pred porodom clovek, minuty a hodiny pred este? clovek, mesiace (a kolko, ze) uz aj clovek, aj nie? a v okamihu pociatia, teda vzniku zarodku su to iba nejake bunky?

Bohorovni, kto dokazu urcit, od akej chvile po pocati mozno so "zhlukom" ludskeho zarodku noveho zivota narabat podla lubovole!

Ja si svoj nazor a postoj k zivotu s dovolenim ponecham a nevnucujem Vam ho, Vy si nechajte svoj nazor a postoj.
12. 10. 2010 | 16:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Věda samozřejmě se snaží odpovídat na otázky ´jak´, není to jen popisování statutu quo, otázka smyslu celku není otázkou pro vědce, ale filozofy. Lidský mozek se vyvinul natolik, že princip kauzality ovládl všechno lidské konání. A kde chybí konkrétní odpovědi, nastupuje víra.
12. 10. 2010 | 16:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

buldatra:
Někomu lidské tělo jako biochemický systém nestačí proto, že si ani nedovede představit, co je a jaké má takový systém vlastnosti.
12. 10. 2010 | 16:22

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
Všetka Vaša veľavravnosť zjavne je cielená k rozmáznutiu sporu do nečiteľnosti. Jasne som napísal, že spojením ľudského vajíčka a spermie nevznikne človek, ale jeho ZÁRODOK. Ak nie ste schopný rozoznať rozdieľ medzi zárodkom človeka a človekom, nemal by ste nekorektne upierať túto schopnosť iným.
12. 10. 2010 | 16:37

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

hanah se ze mě dělalo špatně a vy mě zas rozčilujete a provokujete. Ale já si na vás něco vymyslím, jen se nebojte. :-)
12. 10. 2010 | 16:48

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

jako materialista byste měl vědět, že nic není jako dřív, vše se mění, vše je v pohybu, takže ani na obloze, na planetách, hvězdách, galaxiích není nic stejné, pořád se něco děje.
12. 10. 2010 | 16:56

JAHA napsal(a):

Ad: Zbynek Matyas
A ja som napisal, ze zo zarodku vznikne embryo, z embrya...
Mozete napisat ako (cim) som nekorektne uprel niekomu schopnost rozoznat rozdiely, ktore uvadzate?
A Vy ste schopny rozoznat, o com som pisal? Ze ked nechate zarodok cloveka nerusene VYVIJAT sa, nevyrastie z toho ani sliepka, ani vlk, ale CLOVEK.
Pritom Vam neupieram, aby ste mali nazor aky chcete. (Aj som to napisal).

P. S. Myslim, ze citatelia sami vedia zvazit, kto pouziva v debatach nekorektnosti a kto nie.
12. 10. 2010 | 17:00

Viola napsal(a):

Zbyňku Matyáši,

mohl byste mi říci, co všechno považujete za zárodek?
12. 10. 2010 | 17:06

Kanalnik napsal(a):

JAHA a olDa - pro mne logicke a podstatne prispevky!
12. 10. 2010 | 17:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
"Jednoducho zo spojenia ludskeho vajicka a spermie sa vyvinie clovek. To je skratka fakt, tak nerozumiem, o com sa da nad tym premyslat."
12.10.2010 13:26:34
12. 10. 2010 | 17:43

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Všude ve vesmíru se něco děje, vše je v pohybu, nevím o tom, že bych někdy někde tvrdil něco jiného.
Co se týče zárodku, pro běžnou potřebu vyhovuje charakteristika ve wiki:
http://cs.wikipedia.org/wik...
12. 10. 2010 | 17:49

Viola napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

ne dnes nestačí charakteristika zárodku pro běžnou potřebu - jak jste to napsal. Dnes se vytváří všelijaké zárodky. A ta poznámka o pohybu byla pro vaši diskuzi se santawizardem.
12. 10. 2010 | 17:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Viola:
Komu nestačí? Vám??!
12. 10. 2010 | 18:11

Ateista napsal(a):

Viola: Tvrzení, že naše těla jsou Božím chrámem je čisté dogma, které jste naneštěstí z nějakého důvodu přijala. Podvolit se vůli Boží? Další nebezpečné tvrzení a uvádím k tomu následující.

Lidský mozek je evolucí postaven tak, aby v dětství nekriticky přijímal informace, které mu rodiče (a jiné autority) předloží. Děti (do určitého věku) uvěří tomu, co jim řeknou rodiče. A zde právě dochází k té, často zmiňované, zhoubné indoktrinaci, která jedince může neptatřičným směrem ovlivnit na celý život. Takový člověk se stane ovcí i vlkem podle toho, jaké tlačítko ovladače stiskne náboženská autorita. V důsledku toho vznikají mnohdy i války, zabíjení, nevraživost. Podívejte se na dnešní situaci v Palestině a v Izraeli. Izrael byl, poněkud ukvapeně, uznán (podle OSN) jako nový stát v roce 1948 a kolotoč násilí se od té doby nezastavil. Není to nenávist vedená kvůli nerostnému bohatství, rasové nesnášenlivosti, ale především kvůli náboženské zaslepenosti a nenávisti. Těch případů lze uvést mnoho. Např. papež Pius XI. se vyjádřil o Mussolinim jako o muži, kterého seslala prozřetelnost a aktivně mu pomohl k tomu, aby v Itálii uchopil moc (jde o tzv. Lateránskou smlouvu z roku 1929). Papež Pius XII. zasílal A. Hitlerovi blahopřání k narozeninám a celý Vatikán aktivně, i když dost tajně a opatrně, podporoval nacistický režim v Německu. Ostatně Pius XII. je historiky označován za Hitlerova papeže! Tohle se ale v nedělní škole nedozvíte. A katolíci rádi prohlašují, že papež je volen Bohem a je neomylný...
Ze současné doby můžeme zmínit bývalého prezidenta George Wolkera Bushe, který označil Bilbi za tu nejrásnější knihu, kterou má vždy při sobě a v jednom rozhovoru prohlásil, že útok na Irák mu přikázal Bůh. Vlastně se podvolil Boží vůli, o které se zmiňujete vy. Vám to všechno přijde v pořádku? Z těchto a dlaších důvodů říkám, že vaše tvrzení, ta dogmata, která jste přijala, jsoui velice nebezpečná a škodlivá. Náboženství sice někdy přináší jedincům i společnosti určité výhody, ale za jakou cenu? Obecně lze prohlásit, že náboženství napáchají více zla a utrpení, než toho dobrého - to je prokázané.
12. 10. 2010 | 18:17

Ateista napsal(a):

Zajímavé statistiky:

Kriminalita v Holandsku v letech 1910 až 1915 v populaci nad 20 let (zdroj: Bonger, 1943):
Z celkového počtu znásilnění spáchalo tento trestný čin 60% ptotestantů, 39% katolíků, 0% lidí bez vyznání.
Krádeže: 52 protestanti, 44 katolíci, 1,8 bez vyznání.
Vražda: 58 protestanti, 38 katolíci, 2 bez vyznání.
12. 10. 2010 | 18:30

Ateista napsal(a):

Viola: Já vás tímto samozřejmě z ničeho neobviňuji, to by bylo pošetilé, ale na druhou stranu se hlásíte k něčemu, co prokazatelně přináší prolévání krve.
12. 10. 2010 | 18:32

skeptický napsal(a):

Ateista

Definice rodiny s deseti dětmi je dobrý katolík,nebo mizerný protestant.

Katolické ženy jsou buclaté,srdečné,a náruživé,protestantské jsou hubené,zamračené,a mají tenké rty.

Jiná náboženství tenkrát uváděla z bezpečnostních důvodů "bez vyznání".

Jelikož jich byla asi dvě procenta,kriminalita mezi nimi byla tedy skoro stoprocentní.

Podezřelí jsou právě ti bez vyznání.Kradou a vraždí,tenkrát neznásilňovali,protože se štítili.
Dnes to nemají zapotřebí,lezou jim do postele samy.

Ten,kdo má peníze,má hezkou paní...
12. 10. 2010 | 18:51

vaclavhorejsi napsal(a):

olDa:

„neni proste bunka jako bunka a proto problem vylit do umyvadla oplozene lidske vajicko nevznika ve chvili, kdy mate v ruce zkumavku s tim oplozenym vajickem, ale ve chvili, kdy to vajicko oplodnujete. Premyslet "jestli jo nebo ne" mate ne az pred vylitim, ale uz pred oplodnenim. Ja jsem pro ne.“

V tom se zase tak moc nelisime – ja rozhodne nejsem pro nejake lehkovazne oplodnovani „ve zkumavce“ a nasledne bezstarostne vyhazovani (treba kvuli nejakemu hloupemu pseudovyzkumu, jehoz jedinym cilem je obhajit nejaky vedecky titul).
Ja jsem pro takoveto postupy pouze ze zavaznych duvodu, coz se deje.

„temto lidem soucasne vadi, ze katolicka Cirkev je i proti praxi potratu, protoze zde zase souciti s temi, kteri trpi opakem: totiz, ze pocali dite. Nemit dite je tedy nemoc, mit dite je v techto pripadech take nemoc. Tedy: hledejme lekarske reseni. Jestli toto je podle Vas podle zdraveho selskeho rozumu, pak mame oba jiny selsky rozum a tezko se domluvime?“

Ja jsem tady nekde mluvil o tom, ze bych byl bez vyhrad pro potraty???

“Individuum ovsem je pouze ten, ktery je schopen sve potreby formulovat. Beda tem kteri jeste (nenarozene deti, postizeni) nebo uz (nemocni, stari) nemluvi. Asi neni nahoda, ze nazory na prava na to delat si s vlastnim "bricho" co rozhodnu, koreluji s cim dal tim popularnejsi myslenkou prava na eutanasii.“

Vy jste z jakehokoli meho psani vyvodil, ze schvaluji euthanasii?????? To je naprosto neuveritelne... Jak me muzete takhle urazet?

“Ja si take myslim, ze je rozdil mezi oplodnenym lidskym vajickem a dospelym clovekem a ze lze prokazat, ze v uceni cirkve je toto obsazeno.“

Konecne rozumne slovo...

„Ovsem ne takovy, aby z toho sla oduvodnit eticka cistota potratu ci uelych oplodneni.“

NIKDY v zivote jsem nerekl, ze potrat je eticky cisty, ale i tam je potreba zvazovat, co je vetsi zlo.

„Proste u etickzch problemu nemuzete vychazet z biologickych "pravd" protoze ty vychazeji z predpokladu zcela jinych nez etika.“

Ale biologicke pravdy take nelze ignorovat. Krom toho – nemuzete prece tvrdit, ze eticke zalezitosti jsou jednoznacne – velmi casto se dostavame do situace „Sofiiny volby“.

..
12. 10. 2010 | 19:59

vaclavhorejsi napsal(a):

JAHA:

Prominte, ale pokud neumite slusne diskutovat („Myslel som si, ze aspon Vy viete citat“, „Dufam, ze toto CHAPETE, ci ani to nie?“), tak ja pokracovat nebudu.

..
12. 10. 2010 | 20:06

iga napsal(a):

hanah

meli by si být vedomi toho, že vznikne určité množství životaschopných embryí. Že některým z nich budou poskytnuty podmínky k životu, vyrostou z nich vytoužené, milované děti a některá z nich budou utracena. A to není malicherný problém.

Macek
jak jsem už psala, určiní hranice, kdy člověk je člověkem, je docela zásadní etický problém. Můžeme se v určení té hranice rozcházet a já budu (jako skoro vždycky) konzervativnější než ty:_) Je ale třeba si uvědomit, že embryo je nepopiratelně počáteční stádium KAŽDÉHO člověka. I tebe i mě - už od spojení těch dvou buněk jsem to byla já a byls to ty. Rozdíl mezi emryi a námi je prostý, my jsme měli možnost vyrůst...
12. 10. 2010 | 21:07

santawizard napsal(a):

Zbyňku:to není pravda,já se do toho nesnažím vznést zmatek ,ale naopak.Max. 14 miliard roků do vesmírného pravěku ....až dejme tomu 1000let a co by se za tu dobu mohlo asi tak změnit?.Možná že celý zvěrokruh už má jiný tvar,možná,že z některých velkých hvězd se stali neutronové hvězdy nebo černé díry.Polovina vesmíru už může být vyhaslá a nebo změněna k nepoznání, do forem které si nedovedem ani představit.To ještě nemluvím o možných vesmírných civilizacích.Tam by byla futuristika a rekonstrukce minulosti mnohem rozmanitější.Já se na tento problém dívám z materialistického pohledu.Zkutečný a zdánlivý pohyb planet atd.Tento problem je de fakto poslední poleno na astronomický oheň.Všechno ostatní si už více méně dovedem představit.
12. 10. 2010 | 21:13

iga napsal(a):

Zbynek Matyáš

no vidíte, nakonec se shodneme...
Mystický zážitek může rozum rozhýbat anebo znehybnit. Já dodávám, že je i možnost, že mystický zážitek na činnost rozumu nebude mít vliv. Tvrdit, že věřící nevyužívají dostatečně či neužívají vůbec svůj vlastní rozum, kvůli tomu, že jsou věřící, je proto nesmysl:-)
12. 10. 2010 | 21:17

Karel Mueller napsal(a):

olDa:

Se zájmem jsem si přečetl Vaše příspěvky, zejména Váš pohled na přírodovědce.

Víte, společenské vědy (filosofie zlášť) musí stát na exaktních základech, jinak velmi rychle zdegenerují na kecafonii a dojmologii, jak jsme tomu často svědky.

Zmínil jste o etice. Z mého pohledu muže s exaktním vzděláním neexistuje logicky konzistentní soubor etických norem, je to dáno už biologicky (o tom jsme dost debatovali na blogu profesora o duši). Myslím, že tento názor zastává většina lidí s exaktním vzděláním, prostě zadejte výchozí systém a my Vám namodelujeme, jak bude společnost praděpodobně vypadat. Vy věřící považujete určitý systém za výlučný a jedině správný a právě proto potřebujete Boha, nemůžete vyvolenost tohoto systému exaktně dokázat.

Tématem blogu je ovšem umělé opodnění a podle očekávání ho řada věřících rozšířila až do oblasti "věda a etika". To je zcela chybné, to je jiné téma.

Odmítáte myšeku kvantifikovat hodnotu člověka. Souhlasím, že je to dost hazardní, ale řekněme, že člověka lze měřit podle společenské přínosnosti, člověk je tvor společenský.
12. 10. 2010 | 21:53

iga napsal(a):

Karel Mueller

srdečně zdravím!
Posuzovat společenskou přínosnost člověka jistě lze, ale byla bych na to hodně opatrná. Kdo a podle čeho ji bude posuzovat... Necítíš z toho trochu zápach spáleného masa?

Mimochodem jako etické téma představil umělé oplodnění přímo autor blogu.
12. 10. 2010 | 22:04

Viola napsal(a):

Ateisto,

hlásím se k desateru a tam je přikázání lásky a přikázání nezabiješ, žádné prolévání krve. Na žádné mši, kde jsem byla nikdo nepřikazoval prolévat krev. Naopak ateistům je prolévání krve lhostejné a možná se jim i líbí. Nepovažuji za věřícího člověka toho, který rozpoutává války a podněcuje nevraživost, nenávist.
12. 10. 2010 | 22:10

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy