Ať žije levice i pravice!

13. 07. 2007 | 18:19
Přečteno 11194 krát
Nedávno jsem si zde dovolil říci něco „mírně levicového“ na téma rovná vs. progresivní daň z příjmu. Byl jsem překvapen až zuřivou reakcí některých diskutujících. Asi mě to překvapit nemělo - čtu přece pravidelně obdobně nenávistné komentáře v MFD a Lidových novinách...


Myslím, že v naší společnosti došlo k jakémusi patologickému ideologickému rozdělení „na život a na smrt“, které je zjevně plodem toho, co začalo po polovině 90. let slavnými výzvami k předvolební „mobilisaci“ a na druhé straně výroky o „spálené zemi“. Dobře si pamatuji, jak naléhavá byla varování, že vítězství ČSSD nás vrátí před rok 1989, že se opět dočkáme výjezdních doložek, devizových příslibů a cenzury. Ve stejné době probíhala i ostrá (a podle mého názoru trochu absurdní) ideologická diskuse mezi V.Klausem a J.Luxem o tom, zda náš systém má být „sociálně tržní“ nebo „tržní bez přívlastků“.
Myslel bych, že každý rozumný občan by měl považovat za normální a žádoucí, aby u nás působily strany mírně napravo a mírně nalevo od pomyslného politického středu, které by slušnými demokratickými prostředky soupeřily o moc. Je tomu tak všude ve vyspělých evropských zemích, a funguje to dobře, tak proč u nás by tomu mělo být jinak? Proč u tak mnohých politiků a vlivných komentátorů či „politologů“ (a tím spíše anonymních internetových diskutérů) je cokoli s levicovým nádechem (daňová progrese obvyklá všude na světě, státní podpora neziskovým organizacím, krotké odborové demonstrace) považováno za nebezpečný „bolševismus“? Ačkoli ta absurdní zkratka „sociálně demokratický“ = „komunistický“ = „stalinistický“ je prostě útokem na zdravý rozum, zdá se, že u mnoha lidí zabírá. Nedávno se jeden náš velmi inteligentní student vyjádřil o silně stylizované soše matky s dítětem ze 60. let, že je „bolševická“; přitom tento styl byl obvyklý v té době kdekoli v Evropě.
Měli bychom si snad konečně uvědomit realitu - naše společnost je v hlavních rysech víceméně standardní západoevropskou společností, která je SAMOZŘEJMĚ společností občanskou, založenou na tržní ekonomice se silnými sociálními prvky, pevně zakotvenou v EU a NATO. Tyto základní principy programově zpochybňují pouze extremisté z obou stran politického spektra. Ať je u moci kterákoli z těch několika relevantních stran, nic podstatného se na tom prostě nezmění - mění se pouze celkem nepodstatné detaily, to přece všichni úplně jasně vidíme. Kdybych byl nějakým zcela nezaujatým pozorovatelem vysazeným zde z UFO a neschopný sledovat zdejší sdělovací prostředky, prostě bych v praktickém životě nepoznal, jestli právě vládne vláda vedená ODS nebo ČSSD (teď bych sice mohl jedovatě a zaujatě říci něco o srovnání ekonomické situace v roce 1997 a 2006, ale neučiním tak :-)). „Pravicové“ Klausovy vlády velmi levicově ustupovaly odborářským požadavkům (a V.Klaus vytrale obhajoval nutnost regulace nájemného) a „levicové“ vlády kromě jiného také pravicově privatizovaly...
Před volbami by se důvěřivému voliči mohlo zdát, že pokud vyhraje pravice, zavládne tady nemilosrdný „kapitalismus bez přívlastků“ z doby Charlese Dickense, a naopak, pokud vyhraje levice, bude zde nastolena bolševická diktatura, znárodněn průmysl, a obnovena těžba uranu politickými vězni. Všechny tyto zdánlivě zásadní ideologické rozdíly se však po volbách ve skutečnosti redukují na to, jestli nejvyšší daňové pásmo bude 32 nebo 23%, jestli bude mateřská dovolená o něco kratší nebo delší a jestli budou nebo nebudou zavedeny registrační pokladny. To, že reálné rozdíly v praktické politice jsou skutečně nepatrné, dokazuje i množství funkčních koalicí v obcích a městech nejen mezi ODS a ČSSD, ale i mezi ODS a komunisty.
I kdyby vládla většinová vláda samotné ODS, neočekávám (a slova ministra Nečase mě v tom opakovaně utvrzují), že by snad byl drasticky snížen státní rozpočet a výrazně omezovány sociální výdaje a náš systém přestal být de facto „sociálně tržní“ - to prostě nejde.
Takže - velmi bych prosil politiky (ty asi spíše až před dalšími volbami), novináře a komentátory - uberte prosím v té absurdní ideologické razanci, nerozeštvávejte zbytečně lidi ...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jirka napsal(a):

Tentokrát s Vámi pane profesore téměř bezvýhradně souhlasím (až snad na detaily, že NATO nemá s pravolevostí celkem nic společného). Ano, o EU si myslím něco trochu jiného - že je marnotratně levičácká, příliš přerozdělující. Ale takový rozpor jistě není důvodem k tomu, abychom o sobě navzájem prhlašovali, že jsme zločinci. Mimochodem, váš předchozí článek se vyjadřoval k reformě právě tím slovníkem bulváru...
13. 07. 2007 | 19:05

pgjed napsal(a):

Pane Hořejší, máte špatnou argumentaci a v důsledku toho docházíte ke špatným závěrům. Vždyť přece spor mezi Klausem a Luxem o sociálně-tržní hospodářství nebyl spor mezi pravičákem a levičákem ale mezi bezskrupulózním pragmatikem v osobě Klause a mezi konzervativním křesťanským demokratem. Na druhé straně byste neměl zapomínat, že naše levice jedno jaké barvy kabátu, včetně modrých bolševiků již stačila prokázat nerozbornost šiků v odporu proti vyrovnání s důsledky rudého režimu, počínaje nerestitucemi, nepotrestáním zločinů a konče proticírkevním kulturním bojem, který má u nás úctyhodnou kontinuitu od Josefa 2. přes Bacha, Masaryka a Bemeše, Gottwalda až po Klause. Přičteme-li zásluhy kulturních elit o bolševizaci společnosti, nemůžete se divit míře odporu konzervativně smýšlející části společnosti proti levičákům. Zvláště, je-li obelhávána mobilizujícími pragmatiky na obou stranách spektra.

No a pokud jde například o daňovou progresi a solidaritu, jistě, vždyť je, otázkou zůstává míra. Sociální prvky, ano, ale v co nejvíce pobídkové formě, vázané na spoluúčast a jen skutečně potřebným po dobu skutečné potřebnosti. Rozdávání ze společného, ano ale jen tolik, kolik si vyděláme a ne dělat dluhy. To se nesluší. A nakrmím-li státní kasu ročně statisíci, má rodina milióny, byl bych rád, aby to všechno neskončilo v Praze a ve výplatních sáčcích úředníků, učitelů a doktorů. Byl bych rád, aby do obce v níž bydlím přišlo alespoň tolik, abychom mohli vydláždit rozbitý chodník a zalátat největší díry v silnici. A to se vůbec nebavím o otázkách práva a morálky.

Nejde tedy o nenávist vůči levicovým postojům. Jde o zásadní rozdíl v životních postojích, o pořadí a význam hodnot. Nedivte se proto, že konzervativně smýšlejícím občanům připadají levičáci opravdu jako vysazení z UFO.
13. 07. 2007 | 20:32

Rostislava napsal(a):

Plně souhlasím s Vaším článkem, společnost je rozdělena jako nikdy předtím, skalní příznivci modrých se "řežou" s oranžovými, jako by jim šlo o vlastní život. Všechny tyto řeči jsou však řečmi populistickými, které se musí říkat před volbami, aby ukrojily nějaké to pomyslné procento voličů, neboť každá strana by chtěla vládnout. Sociální dávky však nejdou zaškrtit ani u pravicových vlád nikdy razantně, neboť musíme myslet na příští volební období, kdy by nás nikdo nezvolil a přišlo by se na to, že jsme tak trošku s těmi našimi bohulibými plány, jak zachránit státní rozpočet, "kecali". Podle mně je dobře, že se vlády střídají, alespoň co 8 let, aby dostatečně ukázaly, že v opozici se mluví vždy lépe a máme na své straně více procent sdělovacích prostředků. To i náš premiér Topolánek, podle mně svým založením buran, byl nemile překvapen, že ho média začaly i díky jeho chování a sprostým řečem typu "jsi kretén, vole" (Topolánek Čunkovi na tiskové konferenci potichu před mikrofony)kritizovat. I Langer, vždy seběvědomý a cílevědomý mladík, byl v šoku, když ho média vláčela 14 dnů za to, že nebyl připraven na tiskovou konferenci, a byl skoro na umřetí, protože má chudák chřipku...
Suma sumárum, vše je to podle mně kolorit a je třeba se na to povznést. Jen nechápu anonymní diskutující na těchto a dalších podobných stránkách, jak si jdou po krku. Jak politikům v podstatě skočili s jejich tématy "na špek" a skoro to vypadá, že jsou ochotni pro jakoukoliv ze dvou pořád se střídajícch vládních stran zemřít....
13. 07. 2007 | 22:30

Student ESF MU napsal(a):

Pane profesore,
vyjádřil jste se k hodně citlivému tématu, hýbe to společností, takže ostré reakce se dali čekat. Spoustu lidí - včetně mě - ale popudil Váš přístup k věci, který jste prezentoval už první větou: "Můj dnešní příspěvek bude velmi krátký, neboť věc je velmi jednoduchá." Jednoduchá??? Nechtělo to více opatrnosti v oblasti, o které toho moc nevíte?
13. 07. 2007 | 23:10

Eden napsal(a):

ach jo... nebýt posledního odstavce, je to skutečně výborný neutrální příspěvek pgjede...:) fór je v tom, že totéž si levicově smýšlející občané myslí o pravicových...:)

Ale podívejme se na to opravdu nezúčastněně: Naše česká demokracie dospěla za 20 let dál, než demokracie v USA za 200 let:)) tak mi to opravdu připadá. Dospěli jsem do úžasného stavu(možná asi celá EU) kdy zdá se je jedno kdo je u kormidla, jenom nesmí udělat něco, co by ublížilo lidem...viz to že pravice se opravdu snaží předehnat levici v levicovosti a levice v některých oblastech naopak... A vzhledem k tomu, že většina lidí nedohlédne dál, za slova našich slavných demagogů (a nelze rozlišit Paroubka od Topolánka) zachovává se zdání demokracie, a že lidé mají možnost rozhodnout se neávisle...

dnes se rozhodujeme mezi pravicí a levicí kvůli otázkám zahraničním(radar, Euústava), až bude i todle vyřešeno, na co tu pak bude nutnost rozhodoavt se mezi pravicí a levicí...Vim, zjednodušuju to, ale ve svý podstatě už to tak funguje... Demokracie v Evropě dospěla do stavu, kdy lidem je jedno, kdo vládne, hlavně že všem je dobře a nikoho neomezujem, to je přece užasnej stav, nikde jinde na světě to tak neni...:)

A kdyby se náhohou něco dělo, v lidu je tak silně zakořeněno právo názoru, že si politici nedovolí už udělat něco, čím by nás poškodili. Tak už vlastně funguje naše demokracie...:)

Kdyby media nebyla výrazně polarizována, dovedli by se lidi zajímat i o něco jinýho než o půtky politiků...
13. 07. 2007 | 23:21

West napsal(a):

Pravda nic než pravda!
14. 07. 2007 | 01:34

Tomas napsal(a):

Moc hezky clanek, dekuji. taky si myslim, ze spolecnost se v Cechach hodne polarizuje. A to naprosto zbytecne. Mozna to je osobnostmi v politice, pragmatikem a komunistou Paroubkem a naopak neoliberalem Klausem. Jakoby chybel zdravy rozum. Vzdyt neni potreba nejakych ekonomickych guru a ani rovna dan, ale spis je potreba schopnych manazeru, kteri povedou ten stat dobre (efektivne). Uz me unavuji ty diskuze o rovnych danich, skolnem na jedne strane a na druhe strane socialni stat (co je to?). vzdyt vsude ve svete to je jakysi mix, ze.
14. 07. 2007 | 02:25

HH napsal(a):

Pokud má tento text být omluvou ze Hořejšího předchozí úvahu, kdy snížení nejvyššího daňového pásma vydává div ne za zločin proti lidskosti ("..Je to hnus"), tak to beru. Omluva se přijímá.
14. 07. 2007 | 07:17

SuP napsal(a):

Ano pane profesore, zdá se, že ta tsunami, kterou jste zvedl svým předminulým příspěvkem Vás po zásluze vylekala. Ale není nad to, občas zjistit (zase se budu opakovat) "...mezi jakou pakáží já tady musím dělat rabína" - (Jan Werich, - Židovské anekdoty).
Bohužel situace je taková, jakou ten Blog ukázal a je nutné velmi intenzivně bojovat za to, aby se dostala do normálu. Můj dojem proti Vašemu poněkud skleníkovému pohledu je, že všechny ty "mobilizace Václava Klauze" a následné diskuse byly a jsou ve srovnání s poslední volební kampaní ČSSD "ODS minus" pouhým dětským plácáním. Těžko můžu omlouvat fakt, že tuto jejich kampaň zorganizovala najatá profesionální agentura. Až se to příště zopakuje oboustranně, to se teprve pobavíme. Mě ale nejvíc zaráží a nakonec i trápí to, že ve vedení ČSSD sedí skupina lidí, která tento stav má na svědomí, pěstuje ho jako okrasnou květinku, chová se jako banda oranžových pavijánů a nikomu z členstva to zjevně nevadí?? A když se najde někdo, kdo s tímto stavem politiky projeví nesouhlas, tak se na něj sesypou viz Blog pana poslance Tejce.
14. 07. 2007 | 09:27

Fakír napsal(a):

Pane profesore nevím kdo Vám za příspěvek v německé MFD nejvíce spílal, ale jesem přesvědčen, že to nebyl nikdo z radikální levice, tedy od KSČM. Jak sleduji diskuse, tak nejhrubší a nejvulgárnější jsou právě členové či příznivci ODS, a nejvíce ti, kteří přeběhli k ODS z KSČ. Je pravda, že pokud se drtivé většině občanů bude dařit dobře, pokud bude každý žít důstojně, nebude rozhodující kdo vládne. Bohužel dnes je zřejmé, že ODS svou politikou lobuje pro ty bohatší. Přitom se nesmí zapomínat, že ti bohatí bohatnou z práce zaměstnanců. Nebýt těch, kteří budují dálnice, byty, továrny, vyrábějí zboží,atd. nemohlo by být bohatých a chudých. Prostě ani ta radikální levice nesmí v politic e absentovat. Vidím, že právě ODS patřík té radikální pravici, která osobou Tlustého nepřipravuje pro neprivilegovaný lid nic dobrého.
14. 07. 2007 | 10:31

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vsechny diskutujici ubezpecuji, ze tento muj prispevek neni jakoukoli "omluvou" za predchozi prispevek, ve kterem jsem se vyjadril, ze snahy danove zvyhodneni (oproti soucasnemu stavu) tech nejbohatsich povazuji za "hanebnost" m.j. proto, ze z nej budou profitovat prave ti, kteri se je snazi prosadit. Naopak, myslim, ze oba tyto clanky jsou zcela konsistentni - danova progrese dane z prijmu fyzickych osob je ve vyspelych zemich drtive prevazujicim pravidlem a soucasna mira progrese je u nas nizsi nez ve vetsine vyspelych zemi. Toto, jakoz i cela rada dalsich socialnich prvku, je podle meho nazoru standardni soucasti evropskeho modelu socialne-trzni spolecnosti, prakticky uz bez vyrazneho pravo-leveho naboje.
Ano, souhlasim, ze ve vyctu tech ideologickych predvolebnich spatnosti jsem mel jako vyrazny priklad uvest take volebni kampan CSSD "ODS minus" (ale rozhodne take treba "akci Kubice").
14. 07. 2007 | 11:08

Vňha napsal(a):

ODS akci Kubice a nepravdivé články Slonkové nikdo neodpáře!
Morální škodu, kterou způsobili
nejde vyjádřit.
14. 07. 2007 | 11:28

SuP napsal(a):

Akce "Kubice" je přičítána stále bez důkazů ODS. Bez ohledu na to, že je prokázáno, že výsledek voleb prakticky ovlivnit nemohla, dosud jsem nikde nenašel vysvětlení, proč by ji měla ODS organizovat. Proč skutečně nemohlo jít o akci frustrovaného policejního důstojníka, kterému skutečně do práce mluví kdekdo z výše nadřízených? A představovat si, že vedení policie po 8 letech vlády ČSSD není loyální jednostranně k této straně je trochu dětinské. Policie jako mocenská složka je vždycky závislá na právě vládnoucí straně, přesně jak nám to osvětlil pan doktor Rath na případu Nejvyšší státní zástupkyně (tam ale naopak dost překombinoval). A vzhledem k tomu, že po 8 letech vlády ČSSD jsou veškeré struktury vedení policie stále ještě spíš v rukou příznivců této strany, její práce a výsledky podle toho vypadají. Zdá se, že pořád ještě čekají, že se situace obrátí. Nicméně nový ministr vnitra se zatím víc prezentuje jako hochštapler než jako člověk, který by dokázal tak důležité ministerstvo řídit, natož líp. Ale možná, že stav v policii jen kombinací obého.
Pokud bych měl někdy na základě zveřejněných důkazů připustit, že za "Kubiceho zprávou" je ODS, musel bych její vliv na volební výsledek opět zařadit mezi výše uvedené dětské plácání.
Jenomže poté, co ČSSD zveřejnila, že její volební kampaň organizovala profesionální najatá ZAHRANIČNÍ agentura, nemohu se ubránit dojmu, že i ta akce "Kubice" mohla být dalším z volebních tahů takovéto agentury (s ohledem na perzonální obsazení celého ministerstva vnitra v dané době a situaci).
14. 07. 2007 | 12:12

Anna napsal(a):

Vítám tento přístup, jednoduše proto, že věc je opravdu vážná, mohu doložit se i v rodinách, kde jsou věkové rozdíly např. mezi sourozenci. Je to opravdu velká škoda, že starší lidé, kteří jsou kritičtější a mají hodně zažité - období války, totality a dnešní dravý svět- jsou jednoznačně hodnoceni mladší generací jako bolševici, opravdu dobře pletený bič. Je velikou chybou, že tito mstitelé nevidí ten obrovský propad morálky, citu, soucitu a pokory k druhým i přírodě. Vládne moc peněz, majetku tupé nadutosti, nikdo nezkoumá za jakých okolností kdo k majetku přišel a tudíž také mizí pocit hanby za lež a krádež. Inteligence tu nemá šanci, mocní jsou byť hloupí, ale s ostrými lokty a bez skrupulí. Jediné, co mne jako starší generaci napadá, že se to vše vrátí v katastrofické podobě, až děti dnešní generace nebudou míti soucit se staršími a nemocnými, snad jim to vše dojde. Ovšem již bude pozdě na zkoumání příčin, hloubka nemorálky je již dnes velmi vysoká, viníky ztrestá snad jen vyšší moc, ale historie na to nezapomene, dnešní vlivní, sprostí a bohatí politici budou zákonitě prokleti, škoda, dolehne to i na jejich potomky, kteří po zvednutí společnosti na větší duchovno se možná budou stydět nebo bát? A kde pak bude kvalita života?Kdo ještě uvidí, že kytky kvetou, příroda je vlídná a krásná a láska to největší co jsme dostali do vínku? Nejsem p. Havel, tohle neproklamuji, ale v kolo dějin se točí a zase bude platit, že práce šlechtí a tlustá blábolící prasata přijdou na smetiště za všeobecného pohrdání, ach jo bábina, která je v šoku i z chování vlastních vnoučat
14. 07. 2007 | 12:23

Tupelo napsal(a):

Pane Horejsi, souhlasim ze pokud by se mela ve vyctu objevit akce 'ODS-' tak by tam zcela urcite nemela chybet akce 'Kubice'.
Podle meho soudu mezi obe vsak nelze klast ani priblizne rovnitko, druha z nich totiz zaclenila policejni slozku do volebniho klani, coz se snad v tomto tisicileti v Evrope jeste nestalo. Volby (v pripade ucasti 2 priblizne stejne silnych stran) rozhoduji nerozhodnuti volici, na tyto volice byla Kubiceho zprava soustredena - rejstrik typu trestne cinnosti se snazil pokryt snad cele kriminalni spektrum (pedofilie, hosp. kriminalita, org. zlocin) a byl vyborne nacasovan (4 dny, dost dlouho na pohodlne rozmaznuti ale dost kratko na jakoukoliv obhajobu); dodnes se nepotvrdilo vubec nic.

Co se tyce samotneho textu, souhlasim, pravice i levice ma rozhodne v demokraticke spolecnosti misto stejneho vyznamu, nase politicka je hodne polarizovana, prevazne osobnimi duvody (coz je horsi nez prosty politicky stret programu)

S pranim hezkeho dne

Tupelo
14. 07. 2007 | 12:47

Johny napsal(a):

Je to vše daleko jednodušší, nejdříve však jedna oprava: Nebyl to p. Klaus, kdo začal štěpit společnost na "pravicovou" a "levicovou", nýbrž Zemanovci a s nimi ochotně média se svými nesmysly o podnikatelích-podvodnících a Havel se svou blbou náladou. Klaus se naopak se vší silou snažil dopady nurných reforem pro sociálně nižší vrstvy snížit, poněvadž věděl, že by to jinak vedlo ke katastrofě. Kdo tohle nevidí, žil buď jinde, nebo je neuvěřitelně zaslepený.
Co se však boje mezi levicí a pravicí týče je věc vcelku prostá: žijeme v obrovské laboratoři a kdo to vidět chce, ten ty výsledky různých "pokusů" vidí. Vezmu-li v potaz pouze naší rozvinutou západní civilizaci a pominu tak extrémní jevy - kde jsou dnes a jak skončili ty velké sociální experimenty á la Švédsko, Německo, Francie atd.? Kam dnes kráčí EU se svým demokratickým deficitem, byrokratickým molochem, korupčními aférami atd.? A jak jsou nastartovýny země jako Velká Británie a U.S.A. (od dob opravdových reforem M. Thatcherové a R. Reagana)? Který z těchto dvou systémů motivuje k zahálce a který k podnikání, kreativitě a každodenní tvrdé práci? Občané kterých států pořád jen nadávají a jsou nespokojení a kteří jsou hrdí na svou vlast? Těch srovnání a otázek by se dalo položit skoro nekonečně mnoho a i příkladů by se našlo daleko více. Ostatně, vemte si příklad z přírody: srovnejte elán a energii zvířete chyceného v zoologické zahradě a zvířete ve volné přírodě, které je sice odkázáno samo na sebe (když to trochu zjednoduším), ale zažívá neskonale větší radost ze života - ze SVÉHO SVOBODNÉHO života. Myslím si, že kdo chce vidět, vidí.
14. 07. 2007 | 12:51

Václav Blaschke napsal(a):

"teď bych sice mohl jedovatě a zaujatě říci něco o srovnání ekonomické situace v roce 1997 a 2006, ale neučiním tak :-))"

Tj, a ja bych zase mohl jedovate a zaujate rici neco o srovnani nezamestnanosti v roce 1997 a 2006..., ale neucinim tak ;-)
14. 07. 2007 | 13:31

Roman napsal(a):

Myslím, že blogy pana Hořejšího jsou stále lepší, zajímavější. A že se pan Hořejší nebojí, jak se říká, tnout do živého.
Před časem Václav Klaus hovořil o studené občanské válce. Ale zapomněl dodat, že on sám se na tomto společenském ovzduší vydatně podílel a dosud podílí. Dobře, že pan Hořejší vzpomněl atmosféru kolem roku 1997 a mobilizační kampaň ODS roku následujícího. V r. 2006 se situace do jisté míry opakovala v opačném gardu: mobilizovala ČSSD, zatímco ODS zachvátil sociálně politický populismus.
K čemu taková hysterie? Qui bono? Především prospívá mocenským zájmům hlavních politických aktérů, i když musím připustit, že ODS má před ČSSD přece jen navrh. ODS vždy uměla vyvolávat negativní emoce - strašit jednou návratem před rok 1989, podruhé Evropskou unií (vzpomeňme Klausovu metaforu o rozpouštějící se kostce cukru).
Smutné, je - a dokládá to mnohdy argumentačně nízká úroveň diskusních příspěvků -, kolik lidí se ocitlo v naprostém vleku tohoto primitivně bipolárního hodnocení současné české politiky. Jsou nevraživí, netolerantní, a co je nejhorší, často si ani neuvědomují neadekvátnost, ba grotesknost svých postojů.
14. 07. 2007 | 13:34

jin napsal(a):

Pangejtismus a fanatismus je u nás na obou stranách.Ale myslím si ,že Urválkové se tentokrát sešli napravo...
14. 07. 2007 | 13:43

Libor napsal(a):

Nedá mi, abych k článku profesora Hořejšího také nepřipojil své poznámky.
Rozhodně si nemyslím, že motivací k sepsání tohoto článku byla omluva za předchozí tvrzení. Že eliminace daňové progrese je nespravedlivá a zejména pokrytecká záležitost, protože ji prosazují právě ti, kteří na rovné dani výrazně vydělají, je prostě neoddiskutovatelný fakt. Stejně tak je i faktem, že jsme standardní demokracií a střídání vlád levice a pravice rozhodně nemá jakýkoli vliv na hrozbu návratu ke komunismu nebo do "gründerského" období kapitalismu (i když tam jde také o obavu z reakce prostých lidí a zakotvení ČR v EU).
Ke Kubiceho zprávě. Dnes vyšel v Právu rozhovor p.Paroubka s novinářem Mitrofanovem. Paroubek v reakci na "kauzu" biolíh a jiné hrátky, které se před volbami odehrávaly uvádí jeden zásadní moment, který dosud nezazněl. Dovolím si přesně citovat, zejména pro SuPa a Tupela "..Celé to svého času vyvrcholilo tzv. Kubiceho zprávou. K ní se musíme neustále vracet proto, aby se neopakoval zásah policejní složky do volební kampaně. Na základě toho, co odkoukali v Polsku, se nás snažili spojit s organizovaným zločinem, s korupcí. Vyplašili střední vrstvy a mělo to určité důsledky.
Před volbami jsme podle mě měli správnou strategii. Mohli jsme v pseudokauze biolíh naše lidi obhajovat a dostat se do podobných důsledků jako polští sociální demokraté, to znamená být většinou tisku zmasakrování, protože kryjeme organizovaný zločin. Naše preference by šly střemhlav dolů...
...Ale já jsem věděl, že ODS se pokusí přenést polské zkušenosti do českých podmínek - a povedlo se jim to jenom omezeně. Jenom do té míry, že sestavovali vládu. Sociální demokracii nedestruovali.."
Snad jsem teď neporušil kdovíjaký autorský zákon. Nemám důvod ve prospěch p.Paroubka ani soc-dem dělat jakoukoli propagandu, nejsem ani členem. Jenom si říkám, že někdy je dobré trošku popřemýšlet, než něco napíši. Viďte p.SuPe.
14. 07. 2007 | 13:45

Boleslav D. napsal(a):

Ad Johny:
Jestli jsem vas dobre pochopil, chcete rici, ze vysledek "socialnich experimentu" v zapadni Evrope hodnotite negativne? Ja to tedy vidim uplne jinak - povalecny evropsky socialne-trzni model je v dejinach zcela BEZPRECEDENTNI USPECH. Nikdy se lide nemeli tak dobre, a proto take nikdy nemeli tolik prilezitosti ke stiznostem na "dobre bydlo". Dnes si ani nedovedeme predstavit zivotni podminky pred 100-200 lety - vysoka detska umrtnost, bida velke casti obyvatelstva, smrtelne infekcni choroby... Tehdejsim lidem (a to nemluvim o lidech stredovekych) by nas dnesni zivot pripadal jako zazrak.
A je to i obrovsky pokrok proti situaci pred valkou (kterou si dnes idealizujeme) - bida a nestesti za velke krize, zadna antibiotika, daleko vetsi zranitelnost pri ruznych pohromach, atd.
Ad SuP:
To, ze Kubiceho afera probihala prinejmensim s vedomim ODS, je jasne z toho, ze M.Topolanek hovoril verejne o nekterych vecech v ni obsazenych jiz 1-2 tydny pred vystoupenim p. plukovnika. Idea, ze by si CSSD zorganizovala akci, pri niz je jeji predseda 4 dni pred volbami obvinen ze styku s organizovanym zlocinem a z dalsich hroznych veci, mi pripomina metody z dilny Jary Cimrmana...
14. 07. 2007 | 13:53

jirka napsal(a):

Hanebnost a svinstvo je psát o politických a ekonomických názorech, že jsou svinstvo. Hanebnost je kriminalizovat politiku. Hanebnost je zastírat korupci, evidentní korupci smáznout jako "půjčky"...
14. 07. 2007 | 14:10

Boleslav D. napsal(a):

Ad Vaclav Blaschke:
Nezamestnanost v roce 1997 byla 5,2%, v cervnu 2007 6,3% (a trend je sestupny), coz myslim neni rozdil tak dramaticky jako v tempu hospodarskeho rustu (-2% vs. 6%). Ale mozna je to vsechno blahodarnym pulrocnim pusobenim nynejsi skvele vlady, ze :-)?
Ad jirka:
"Hanebnost je kriminalizovat politiku. Hanebnost je zastírat korupci, evidentní korupci smáznout jako "půjčky"..." - SVATA PRAVDA... Jak je mozne, ze to nynejsi vlada trpi?
14. 07. 2007 | 14:20

polarnizare napsal(a):

Jiří Havel: „To, že je Česká republika silným sociálním státem a na sociální oblast vynakládá příliš mnoho prostředků, je mýtus. Konkrétní čísla, když je porovnáme se zeměmi EU 25, hovoří opačně.“
1)Zdravotnictví: „V mezinárodním srovnání na něj vydáváme méně než ostatní státy evropské pětadvacítky. Evropský průměr je kolem 8,5 %, my se pohybujeme kolem 7 %, přičemž náš hrubý domácí produkt je nižší než jinde.“
2)Důchody: „Sladkým tajemstvím toho, že v mezinárodním srovnání si naše důchody, z hlediska ohrožení chudobou, vedou relativně dobře, je skutečnost, že mediánový důchod se pohybuje asi osm stovek korun nad hranicí chudoby.“
14. 07. 2007 | 14:23

polarnizare napsal(a):

Bývalý místopředseda vlády Jiří Havel o daních v ČR: Část podnikatelské i zaměstnanecké veřejnosti často žehrá na to, že v ČR je vysoké daňové zatížení. Jak je na tom tedy Česko v porovnání s jinými evropskými zeměmi? Průměrné zdanění v Evropské unii 25 je podle slov Havla mezi 40 a 41 %, v ČR je to 34 %. Tři čtvrtiny občanů a občanek EU 25 platí vyšší daně než v ČR, asi jedna pětina lidí přibližně – plus minus dvě procenta – stejně. Pouze 4 % obyvatelstva zemí EU 25 platí daně nižší než v Česku…
14. 07. 2007 | 14:26

Jana J napsal(a):

Mýtus, že Velká Británie je kdovíjak nastartovaná země, je už třeba pohřbít.Stačí se tam zajet podívat nabo tam zkusit žít a pracovat, myslím tím žít s rodinou, ne single, a pak srovnávat. Lidé, kteří tam žijí a pracují, zdaleka nejsou tak nadšení jako pan Paroubek, který si kdovíproč bere za vzor bezcharakterního lháře Tonyho, což ve mně jako v levicovém voliči nevzbuzuje dvakrát důvěru. Nevím, kde se v Johnym berou názory přesně opačné, než má většina Čechů, kteří tam pracují, a to i na vysokých postech. Asi nepotřebuje zdravotnictví nebo jezdí k doktorovi do Čech a nemá děti ve školním věku. Mýlím se. Johny?O tom, že levice a pravice se navzájem doplňují, tedy ve standardních demokraciích, jsem už psala několikrát. Jinak totiž nastává hledání nepřítele ve vlastních řadách se známými důsledky. U nás to není standardní souboj, u nás jde o uměle vypěstovanou averzi a přesvědčení zejména mladých mužů bez závazků či tzv. podnikatelů, že z daní, které musí platit, živí nemakačenky, kteří nevytváří žádné hodnoty a ke kterým řadí např. i učitele, jak se mi snažil někdo nedávno vysvětlit.Je to tak absolutní nedostatek emoční inteligence, ale i absence znalostí fungování ekonomiky, že člověk jen žasne. Paní Anna má pravdu - prozřou, až budou potřebovat pomoc a dostane se jim arogantní odpovědi o vyžírkách. Jen aby nebylo pozdě pro nás všechny.
14. 07. 2007 | 14:26

Johny napsal(a):

To Boleslav D. - Chtělo by to trochu znát historii: A - porovnám moderní a současné demokratické modely, tedy ne to co bylo před 200 lety, byť už tehdy takové systémy existovaly. Moderní sociální experimenty opravdu bez vyjímky selhali, i když to často trvalo celá desetiletí. Nicméně jednoho dne nadešla ta chvíle, kdy už nešlo žít z podstaty. V podstatě je to stejný případ, při kterém na úbytě zašlo i celé socialistické společenství, tedy Východní blok. A poválečný model si v žádném případě nezaslouží přívlastek "sociální" v tom slova smyslu, v jakém ho používáte! Seznamte se trochu s Erhardovým Wirtschaftswunderem! Celý hospodářský zázrak byl naopak vystaven zcela racionálně a stál na té nejlepší konzervativní tradici: dynamické reformy a důsledné ctění pravidel tržního hospodářství jsou asi ty nejvýstižnější vlastnosti poválečné znovuobnovy Německa, které mě spontánně napadají. Sociální inženýrství nastoupilo až později hlavně za vlád SPD (i když ve srovnání s naší "moderní" ČSSD už i tehdy působila jako Mercedes vedle ojeté Škodovky). Erhard byl členem bavorské CSU. A k ostatním doprovodným jevům: věda, výzkum, vývoj se spolu s podnikáním samozřejmě bude nejrychleji vyvíjet ve svobodné a demokratické společnosti s vysokými motivačními faktory tak, jak nám to dnes bezprecedentně ukazuje anglosaský svět.
14. 07. 2007 | 14:28

Johny napsal(a):

Omluvám se za hrubky, využívám hezkého počasí a myju u toho okna, takže se moc nesoustředím, sorry:)
14. 07. 2007 | 14:30

Monika napsal(a):

Velmi dobrý a potřebný text, který by si - dle mého skromného názoru - zasluhoval přední stranu deníku. Čeští novináři bohužel v převážné většině tento nadhled postrádají. Děkuji, pane profesore Hořejší. A nenechte se, prosím, odradit od psaní blogu, Vaše články patří k tomu nejlepšímu, co zde lze nalézt. Stejně jako např. Ivan Medek jste pro mě člověkem, který není jen vzdělaný, ale je i moudrý.
14. 07. 2007 | 14:33

Roman napsal(a):

To: jirka
A pro mě je hanebnost, že zůstává ve vládě člověk, který je stíhán za korupci. Hanebnost je, když člověk s evidetně autoritářskými sklony nejraději mluví o ohrožování lidské svobody a pléduje za modrou planetu (už ta metafora je trapná). Hanebnost je, když se legitimní požadavek obecného referenda (které u nás stále není uzákoněno, což je evropská rarita!) bohorovně označuje jako populismus. Hanebnost je, když o nebezpečí komunismu mluví ti, kteří se nechali komunisty zvolit do prezidentské funkce, nebo ti, kteří byli aktivními členy SSM či byli přímo členy KSČ. Hanebnost je, když se nesouhlas s navrhovanou vládní reformou veřejných financí považuje málem za neobolševismus. Hanebnost je, když o zadlužování země mluví ti, kteří v 90. letech nedomyšlenou koncepcí ekonomické transformace zapříčinili pád bankovního sektoru a ztrátu stovek miliard korun. Hanebnost je, když někdo mluví o spálené zemi, ale potom se svým úhlavním nepřítelem uzavře opoziční smlouvu. Hanebnost je, když v době televizní krize mluvili o nutnosti dodržovat literu zákona právě ti, kteří v 1. pol. 90. let na právo kašlali a zákony zesměšňovali (tak jako kdysi Lenin a Hitler). Hanebnost je, když se pod pláštíkem finančího ozdravění našeho zdravotnictví rozprodávají za nehorázně nízké ceny středočeské nemocnice bývalým politickým exponentům či dokonce exministrům. Hanebnost je, když za školné bojují ti, kteří vystudovali za komunismu zadarmo a ještě s možností prospěchového stipendia. Hanebnost je, když o deregulaci nájemného mluví poslanci, kteří si ani nederegulovali ceny v bufetu v poslanecké sněmovně. Hanebnost je, když se nadávka a osobní útok považuje za relevantní argument.
14. 07. 2007 | 14:33

ivan napsal(a):

Zajimavy, dobry, a velmi aktualni clanek.

Nejsem si ale jist, ze polarisace je jen dusledek tlaku medii, politicke strategie a podobnych faktoru. Myslim, ze existuje velmi podstatna polarisace obcanu CR kolem skutecnych a vaznych otazek, jako jsou treba radar, otazka Romu, vztahu k EU, zivotni prostredi, a dalsi. V techto otazkach jsou obcane CR rozdeleni vetsinou ve dva priblizne stejne tabory zcela opacnych nazoru.

Hlavni problem vidim v tom, ze media a soucasne politicke elity zahrnujici presidenta, vladu, parlament, senat, a politicke strany, neposkytuji verejnosti dostatecne objektivni informace, a nevyjadruji se jasne ke svym postojum k temto zasadnim otazkam. Diskuse potom probihaji na zaklade nepodlozenych a neoveritelnych dohadu, a vetsina lidi nevi na kterou stranu se postavit protoze neni jasne na ktere strane jsou verejni cinitele . Navic pravdepodobne ani mnozi verejni cinitele sami nejsou dostatecne informovani.
14. 07. 2007 | 14:54

Ruda napsal(a):

"Ryba smrdí od hlavy "to je přísloví ,které pasuje na naší současnou společenskou situaci.Kdyby se našli slušní a umírnění politici,kteří se chtějí dohodnout bylo by vše jinak ,ale je to o penězích ,chamtivosti a nenažranosti lidí ,kteří mají bohužel ,hlavní slovo
14. 07. 2007 | 15:16

Michal napsal(a):

,,Myslel bych, že každý rozumný občan by měl považovat za normální a žádoucí, aby u nás působily strany mírně napravo a mírně nalevo od pomyslného politického středu, které by slušnými demokratickými prostředky soupeřily o moc,, to jste snad ani nemohl myslet vazne?? a pokud ano tak opravdu silne pochybuji o vasem prehledu o situaci v zahranici ...podivejte se napriklad na ODS? jestli vam napr. prijde, ze ten aktualni vladni program je pravicovy tak jste asi opravdu spadl z visne...problem ODS je prave v tom, ze neni schopna prosadit opravdovy pravicovy program jaky vidime v zapadnich zemich Evropy (a vim samo., ze za to muze i nas stupidni volebni system kdy vitezna strana v podstate neni vitezna, ale to uz je zase jina debata)...takze vas pohled je opravdu dost absurdni.
14. 07. 2007 | 15:19

Michal napsal(a):

To Johnny:: Souhlas...podobne to vidim i ja.
14. 07. 2007 | 15:23

Karel napsal(a):

Naprosto souhlasím...
14. 07. 2007 | 15:24

Dave napsal(a):

To sUp: Souhlas...vubec vsechny blogy pana Tejce jsou opravdu zabavne:-)ctu si je opravdu kdyz mam chut se zasmat te levicove demagogii...a nebo je dobre se cas od casu podivat na tiskovou konferenci CSSD pod vedenim Jiriho Paroubka, opravdu to stoji za shlednuti...doporucuji si to nahrat a pak pustit napriklad pri nudnem nedelnim odpoledni:-)))mozna lepsi nez koukat treba na Mr. Beana apod.
14. 07. 2007 | 15:36

No...jen se ptám ! napsal(a):

Přirovnání Paroubkovo strany k autoimunitní chorobě, kdy imunitní systém zcela záměrně napadá vlastní orgány a ničí tělo tak, že postupně dojde až k naprostému vyčerpání (zdrojů) a úmrtí (ekonomiky země) pacienta, to Vám připadne jako adekvátní ,doufám. Nebo považujeme věčné rozhazování, zadlužování,vyhazování peněz pracovitých lidí do korýtek lemplům a příživníkům za "normální" ????
14. 07. 2007 | 16:08

Boleslav D. napsal(a):

"No...jen se ptám !"
Tak to je tedy "trefne" prirovnani, jen co je pravda! Za koalicni vlady vedene CSSD zaznamenala tato zeme bezprecedentni hospodarsky rust, kazdy, kdo neni uplne slepy musi jasne videt, ze se to i projevilo na zivotni urovni vetsiny lidi. V lonskem roce jsme nakonec splnili vsechny parametry nutne k prijeti eura (konecny schodek statniho rozpoctu byl tesne pod 3% HDP). Teprve letos s "pravicovou" vladou to budou 4%... Jak jiz bylo uvedeno vyse v diskusi, mira zdaneni je nizsi nez je evropsky prumer, celkova mira zadluzeni jedna z nejnizsich v Evrope. TAK JAKE NAPROSTE VYCERPANI A UMRTI EKONOMIKY???
A pokud jde o "vyhazování peněz pracovitých lidí do korýtek lemplům a příživníkům" - mate na mysli duchodce, rodiny s detmi a vetsinu nezamestnanych? Nemyslim, ze mira zneuzivani naseho socialniho sysyemu je nejak dramaticka - docela rad bych znal nejake solidni udaje... Muj odhad je 10-20%.
Obcas slysim, ze ty vyborne vysledky nasi ekonomiky jsou "navzdory" te koalicni vlade - pripada mi to podobne "chytre" jako vyrok, ze kamen pada "navzdory" gravitaci.
14. 07. 2007 | 16:55

Darrell napsal(a):

Michal: jaktoze vitezna strana neni vitezna? Co to placate za nesmysly? ODS prece volby vyhrala a logicky ma nejvetsi zastoupeni v dolni komore snemovny. Az bude mit ve volbach 50 procent, tak pak bude moci vladnout jednobarevne..
14. 07. 2007 | 17:03

jirka napsal(a):

Já bych s výčtem hanebností trochu šetřil a v souvislosti s politickými a hospodářskými koncepty bych raděj viděl argumenty, než demagogické floskule a nadávky. Levice je celkem jasné, co je, je to poměrně jasné politicky, slovo pravice je asi jasné méně a pokud to znamená politickou reprezentaci extrémních boháčů, nalézala by u mne stejně málo sympatií jako levičáctví, osobně bych se asi přikláněl k pojmu liberalismus - co největší prosazování svobod, co nejmenší míra přerozdělování... Jistá míra přerozdělování je asi nevyhnutelná - je třeba zajistit určitou infrastrukturu a nějaké veřejné služby. V jakém rozsahu a které, to není a priori zřejmé a určitě to potřebuje veřejnou diskusi spíše než nadávky. Někdo se mne výše ptal, co si myslím o Čunkovi. Já už tu k cause diskutoval. Divná causa. Divná ve dvou rovinách:"rasismus" Čunek udělal pro Romy mnohem víc, než musel, ale kravál byl nesmírný. Kolem hnusné paní Janáčkové je skoro ticho po pěšině. Divné...
"úplatek" ona u nás ta politika funguje divně a stalo se módou kriminalizovat nepohodlné lidi. obvinění divné paní svědkyně se divně objevilo v divnou dobu a pročpak ji zastupuje nejdražší AK, stejná jako Krejčíře? Paní buď spáchala trestný čin neoznámení trestného činu (po 5 letech!?!), nebo trestný čin křivého obvinění - není-li to pravda. Ten časový odstup způsobil, že ať Čunek vzal nebo ne, prokázat už se to spolehlivě nepodaří... Má odstoupit nebo být odvolán každý, na koho někdo bez důkazů ukáže?
14. 07. 2007 | 17:42

BigDad napsal(a):

Mám zásadní problém především s termínem "sociální", který ve svém dopadu znamená rozdávání něčeho za nic. Proto tržní hospodářství s přívlastkem "sociální" jednoduše nedává smysl, právě tak jako sociálními demokraty proponovaná v podstatě bezbřehá solidarita. Jinak s autorem souhlasím, je možné mít odpor k politickému myšlení, avšak není nutné nad tím zuřit (snad se zaslouženou výjimkou v případě Dr. Ratha).
14. 07. 2007 | 18:34

Jiny Jindra napsal(a):

Vazeny pane Horejsi,
nadpis Vaseho clanku mi prijde jako lehounce zkriveny. Myslim ze podminkou postacujici by byla potreba rozumnych - lhostejno zda levicovych, nebo pravicovych.
14. 07. 2007 | 18:47

Eles napsal(a):

Mno, pravice nebo levice, to je jedno možná někde v Itálii. Ale my tak daleko ještě nejsme a pravice i levice mají dost odlišný přístup. Ale pro progresivné zdanění jsem taky. Jinak musím vyjádřit politování nad našimi vrcholnými politiky, je to jen jejich chyba, že svými nepromyšlenými výroky doslova štvou voliče proti sobě. Nulová tolerance byl ten nejhloupější nápad posledních let a bohužel ho převzali všichni. Ale je pravda, že občan by měl mít i svůj vlastní rozum a nenechat se ovlivnit tak lehce jako většina zdejších diskuterů. Volil jsem ODS, i když se spoustou věcí nesouhlasím. Bohužel ale nevidím lepší alternativu, (i když bych moc rád)...
14. 07. 2007 | 19:22

Eles napsal(a):

Sociální samozřejmě neznamená socialistický a střední Evropa má velkou sociální tradici. S tím nic nenaděláš. Proto třeba ať tu bude jakýkoli systém zdravotnictví, nikdy se nebude ani blížit USA, ale nanejvýš Německu, protože musí být do určité míry sociálně orientované. Pozor, to samozřejmě nesouvisí s poplatky...
14. 07. 2007 | 19:25

pajathc napsal(a):

Nejen konzervativně smýšlejícím lidem přijdou levičáci jako UFO.

Všem myslícím tvorům musí levičáci evokovat Marťany :D
14. 07. 2007 | 22:03

Ivan Sommer napsal(a):

Pane profesore, žijete ve věži ze slonoviny a reálný život neznáte. Vaše vyhlášení, ať žije levice a pravice zní až absurdně v souvislosti se statistikami úmrtnosti v korelaci s majetkem. Nedávno jsem náhodou narazil na starší údaje v časopisu Risk Analysis o kanadském zdravotnictví, ve kterém se konstatovalo, že úmrtnost nemajetných je vyšší než bohatých. tewnto fakt je konstatován v mnoha sociologických pojednání. Takže v rozdílu levice a pravice jde jen o drobnost - o život. Tím nemám na mysli politické představitele, ale jejich ideové zdroje, levice jako zástupce chudých a pravice bohatých. Nemíním vás o ničem přesvědčovat, jen uvádím fakta, která si můžete nezávisle ověřit.
14. 07. 2007 | 22:25

Filip napsal(a):

Politika alew přece musí být ideologická (co s tím naděláme), aby byly zřejmé rozdíly v zásadních věcech - daně, sociální politika apod. Před loňskými volbami poprvé, pokud mě paměť neklame, se jednotlivé strany takto aspoň střetávaly.
15. 07. 2007 | 08:57

E-mail-santonino@.cz napsal(a):

santonino-napsal:
Pan profesor napsal pravdu,protože je odborník,existenčně nezávislý.Nemá strach o svoji exsistenci, jako ti pisálkové, kteří žijí z hodnot svých předků, nebo těch kteří si myslí, že mají-příležitost za vlády modrých supů zbohatnout.Zapomímají, že jednou ti modří supové až nebudou mít nic na zub, sežerou i je !
15. 07. 2007 | 09:23

jirka napsal(a):

A už je to tu zase... modří supové... Oranžoví zloději, nádhero! Tohle v politice nikam nevede. Kriminalizování a nálepkování politických a ekonomických názorů je výrazem křiváctví a intelektuálního deficitu.
15. 07. 2007 | 10:23

student politologie a mezinár. vztahů UK napsal(a):

"Myslel bych, že každý rozumný občan by měl považovat za normální a žádoucí, aby u nás působily strany mírně napravo a mírně nalevo od pomyslného politického středu,..." pane Hořejší pomíjíte zcela zásadní věc a to pozici onoho středu. Střed politického spektra leží jinde u nás, jinde ve Spojeném království a jinde ve Francii. Například francouzská pravice je levicovější než britská levice. Náš politický a stranický systém se stále ještě formuje a v tuto chvíli je právě o to, kde bude onen střet ležet, veden na politikém kolbišti bitva.

"Měli bychom si snad konečně uvědomit realitu - naše společnost je v hlavních rysech víceméně standardní západoevropskou společností,..." naše spoelčnost nní standardní společností západoevropského typu,jedna viz. výše, a le hlavně proto, že u nás funguje nereformovaná komunistická strana, která způsobuje vysokou míru disfunkčnosti celého stranického systému.

A ještě jedna malá poznámka na závěr: připadá mi, že nepopisujete svět takový jaký je, ale takový jaký byste ho chtěl mít.
15. 07. 2007 | 10:54

Axlboy napsal(a):

No, ale stále nikdo neodpověděl proč jeden musí z vydělané koruny zaplatit 50 halířů a druhý 20 halířů. :)
15. 07. 2007 | 11:03

Axlboy napsal(a):

Další věcí, která mě zaráží je výkřik "....utekli k ODS z KSČ ....", tento výkřik používají povtšinou voliči ČSSD, udělal jsem si takovou malou rešerši v parlamentu a je to smutné, ale v ODS je jen pár lidí z KSČ ale v ČSSD je jich drtivá většina ;) navíc za ČSSD sedí v EU i RSDr. Falbr, který všude používá titul Dr., který ale v ČR neexistuje.
15. 07. 2007 | 11:09

Darrell napsal(a):

Axlboy: lzete. Pokud chcete nekomu bez relevantnich podkladu nadavat, tak si laskave vycistete pred vlastnim prahem. Titul Dr. v CR existuje. Vydaval se myslim asi dva roky, avsak byl nasledne nahrazen univerzalnim Ph.D.
15. 07. 2007 | 11:36

dejv napsal(a):

Tento pan zrejme ztratil veskerou soudnost. Nejdrive se prezentuje jako expert na politiku a ekonomii, napise par populisticko demagogickych clanku, opepri je vylevy typu "je to hnus" a je to "hanebnost" a pak prida clanek typu mejme se vsichni radi. Ja vam vazeny pane radim, zacnete u sebe a to pokud mozno tim, ze si vezmete stredoskolkou ucebnici z ekonomii, abyste tu priste ze sebe nedelal ...
Pokud jde o progresivni dan. Argument typu, ze neco je vsude na svete {coz mimochodem neni pravda} je skutecne hodne hloupy. Oni i komunisti jsou vsude na svete. Znamena to, ze jejich ideologie neni perverzni? Dale neuvadite nikde zadne relevantni argumenty, vase prispevku jsou smesi dojmu, predsudku, nenavisti a zavisti, zkuste napsat duvody pro danovou progresi. To je to co by me zajimalo. Znate je aspon vy sam? Nebo jste pro jen proto, ze to je "vsude na svete". Proc nekdo odvadi z kazde koruny vic nez nekdo jiny, kde je ta vase spravedlnost. Obavam se, ze abyste si na tuto otazku odpovedel, musel byste sednou a zacit skutecne seriozni studovat. Coz ale u vas nehrozi.
15. 07. 2007 | 11:38

jirka napsal(a):

To Darell: typická ukázka manipulace. Axlboy říká v podstatě, že namísto svého Rozhodnutím Strany Doktor se snaží Falbr používat něco neutrálně vyhlížejícího. Jestli to neexistuje vůbec nebo se to vydávalo dva roky, je pro daný problém fuck. Obvinění ze lži je tu zcela nepřípadné a manipulativní. Ph.D. je ovšem něco zcela jiného než doktoráty typu RNDr. (potažmo i RSDr.), protože "malé doktoráty" se píšou před jméno, jsou označením absolventů magisterského studia a rigorózní zkoušky a Ph.D. je první stupeň vědecké kvalifikace, který na ukončené magisterské studium navazuje a píše se za jméno. Je nástupcem titulu CSc. a znamená v podstatě totéž. Nemá smyslu jej nějak pošpiňovat kontextem s Falbrem.
15. 07. 2007 | 11:47

jirka napsal(a):

Já si myslím, že diskuse o progresivitě je zcela legitimní a nemá být deformována žádnými výroky o hnusech a podobně. Osobně se domnívám, že položím-li vedle sebe dvě pěkné leské koruny, nedává mi žádný smysl, aby jedna byla zdaněna cca 70 a druhá cca 75 haléři, protože taková je cca celková míra zdanění a to by byl asi tak rozdíl daný progresí - bez nároku na úplnou přesnost. Souhlasím s dejvovým názorem, že pan profesor šlápl do hovna svými výroky o hanebnostech. Bylo by slušné to alespoň uznat.
15. 07. 2007 | 11:52

Axlboy napsal(a):

To Darrell: opravdu? asi jsem to nezaznamenal, nicmene co to ma spolecneho s neopravnenym uzivanim titulu?
15. 07. 2007 | 12:17

silspok napsal(a):

Soduhlasim ... posledni veta mid naprosto mluvi ze srdce: "uberte prosím v té absurdní ideologické razanci, nerozeštvávejte zbytečně lidi "
15. 07. 2007 | 12:30

Libor napsal(a):

Pro Dejva, Jirku a podobné "experty"
No, nevím jak co nejlépe odpovědět, protože zjišťuji, že lidská hloupost je nebetyčná. Aso takto.
Molekulární genetice pranic nerozumím, ale tolik alespoň uvízlo v mé paměti, že předminulý předseda (nebo prezident?, je to vlastně jedno) České akademie věd p.Říman, stejně jako současný p.Pačes byli předtím řediteli Ústavu moélekulární genetiky. Takže bych se chtěl Dejva zeptat, jakému vědeckému ústavu šéfuje on, když prof. Hořejšího obviňuje ze ztráty soudnosti?
Před diskuzí o progresivitě Vám pak vážení, bez jakéhokoli náznaku vyvyšování, vřele doporučuji, začíst se do první strany jakékoli učebnice ekonomie pro střední (možná i druhý stupeň základní) školy. Dozvíte se velké tajemství o rozdělení ekonomických statků na veřejné a soukromé. A pokud jsou vaše příspěvky naprostým úletem z horka a zapřemýšlíte, pochopíte, proč je správné a spravedlivé, aby bohatí lidé platili absolutně i relativně vyšší daně než chudí.
Hodně zdaru při rozšiřování intelektuálních obzorů.
15. 07. 2007 | 13:27

SuP napsal(a):

Libore,
Tenhle článek není o daních. Tenhle článek je ..."pojďte, budeme na sebe hodní!"..
S čímž na jedné straně souhlasím, ale na straně druhé si myslím, že větší podíl na rozeštvávání národa mají strany z jednoho konce politického spektra, protože jako svou nejúčinnější zbraň zneužívají přirozené pocity ujařmení nízkopříjmových skupin obyvatelstva s cílem získat volební většinu.
A v této "válce" jsou hoši z ODS naprostí břídilové.
15. 07. 2007 | 13:42

jirka napsal(a):

Tak třeba s lidmi, jako je Libor, nemá cenu diskutovat vůbec. To Libor: EOC (End of Communication)
15. 07. 2007 | 13:59

jirka napsal(a):

SuPe, s lidmi, kteří nedokáží diskutovat ad rem a jenom ad personam dokáží všelijak insinuovat, nemá vůbec žádný smysl diskutovat. To už jsi mohl nahlédnout i v jiných diskusích. To jsou ti Pomazaní, ano, našli nějakou poučku v (možná ještě marxistické) učebnici pro II ročník.. Pokud už nebyla marxistická, byla tam i spousta jiných věcí, jako nabídka, poptávka, equilibrium,... a co s tím dělá kvotování, maximální ceny, minimální ceny... no... některé diskuse fuckt nemají smysl. Proti mentální insuficienci nevyhraješ. :-)))
15. 07. 2007 | 14:12

Darrell napsal(a):

jirka: Axlboy lhal, at se Vam to libi nebo ne. Titul Dr. v CR existoval. Klidne si mlatte hlavou o zed, ale pravda to je.
15. 07. 2007 | 15:31

dejv napsal(a):

to libor: pro muj vyrok o ztrate soudnosti, co se tyce placani o ekonomii a politice, je zamestnani reditele UMG asi tak relevantni jako pozice premiera v diskuzi o cernych dirach ve vesmiru. Procpak profesor zmenil svuj clanek z nazvu "Lide zadrzte" na At zije levice a pravice. Asi se mu predchozi zdalo moc podobne prohleseni jineho experta "Lide bdete".
A jak tu zminil Jirka, proc tu profesor neuvede zadne tvrzeni pro sve vyroky o dani. Proc nevysvetli, proc by mel byt zednik pracujici na pul uvazku danove zvyhodnen oproti zednikovi pracujicimu na plny uvazek. Tedy proc jeden z kazde koruny odvadi vic nez druhy. Je to trest za co, za jeho pracovitost. Nechapu proc tu profesor komentuje ekonomii a politiku, kdyz jim evidentne nerozumi ani na stredoskolske urovni, jak by se mu libilo, kdyby tu nekdo komentoval imunologii a vubec ji nerozumel. Urcite by byl prvni, ktery by nejvic kricel.To je ta nesoudnost, pripada mi prinejmensim trapne, kdyz clovek, ktery si rika vedec kritizuje vyroky typu "je to hnus" a sam neni schopen dodat zadny argument, ciste z toho duvodu, protoze o danem oboru nevi nic.
15. 07. 2007 | 15:41

dejv napsal(a):

to darel:
unika vam smysl, nemyslite. falbr vynechava RS protoze se za nej stydi. Jim uvadena neoficialni zkratka Dr. nema s titulem Dr. ktery se mozna dva roky udeloval nic spolecne.
15. 07. 2007 | 15:45

Axlboy napsal(a):

to darell: no nechci rozvádět smysl toho co jsem říkal, ale nalezl jsem si tituly, které jsou uznávané v ČR a vámi zmíněný Dr. tam není, kdo tedy lže?

viz. http://www.vejska.cz/vysoka...
15. 07. 2007 | 15:54

jirka napsal(a):

to Darell: zřejmě patříte k lidem, se kterými nemá smysl diskutovat. pokud jste nepochopil, co jsem psal... nebo to nechtěl pochopit... nejste taky RSDr. ?
15. 07. 2007 | 16:06

Libor napsal(a):

Dobrý den pane SuPe,
souhlasím s Vámi, že tento článek není o daních a v konečném vyznění vede k morálnímu apelu "buďme na sebe hodní." Základní teze je však jiná. Je jím tvrzení, že česká politická situace je dnes standardní demokracií západoevropského typu a z tohoto pohledu případné vítězství ať pravice nebo levice neznamená zásadní společenský otřes nebo zlom, který by měl jakékoli fatální důsledky pro budoucnost. A proto je nevraživost a arogance mezi příznivci a odpůrci jednotlivých politických směrů naprosoto zbytečná a hloupá.
Několik vět od tématu k Vaší myšlence o vyvolávání nenávisti. Dle mého názoru je to trochu jinak. Máme osmnáct let po skutečném politickém převratu, časově se jedná o celou jednu lidskou generaci. Během této doby se část národa vydělila, vznikla skupina velmi bohatých a dobře vydělávajících lidí. Jejich zájmy hájí pravicová část politického spektra. A pak je část národa, většina lidí, kterým porážka komunismu nepřinesla takové okamžité výhody. I jejich život se oproti socialismu změnil, většinou k lepšímu. Nicméně dnes je jim již jasné, že jejich život a úroveň se bude vyrovnávat životu a úrovni západoevropanů neskonale déle. Systémová levicová část politického spektra se snaží, aby se na ně nezapomínalo a prosazuje taková opatření, aby i oni dostávali svůj díl z poměrně rychlého hospodářského růstu posledních let. Proto upozorňuje a upozorňovala na fakt, že pravice neslouží všem, ale pouze některým. To samozřejmě vyvolává negativní reakci a obviňování z rozeštvávání národa. Někdo se chytne, někdo ne.
Závěrem poslední myšlenka. Osobně se domnívám, že skutečná předvolební "válka" se vedla o jinou záležitost. Píši o tom ve včerejším příspěvku ze 13:45 a inspirací mi byl rozhovor p.Paroubka v Právu. Rozhodující bitva spočívala ve snaze zopakovat polskou zkušenost, kde tehdy vládní levice byla v mediální kampani spojena s organizovaným zločinem. V Polsku to dopadlo jasně. Kaczynští, nestabilní slepenec a problémisté Evropy. Tady byl výsledek neskonale hubenější a řešení je bohužel založeno na přeběhlících a politické korupci. Proto ODS nezbývá, než vládnout návratem ke Klausově aroganci devadesátých let a neohlížet se napravo nalevo.
Hezký zbytek neděle.
15. 07. 2007 | 16:39

Libor napsal(a):

Pane Jirko,
prosím Vás, ještě jednou. Jakými konkrétními excelentními úspěchy se můžete vykázat Vy, když si osobujete právo nařknout ředitele zřejmě prestižního vědeckého ústavu ČAV ze ztráty soudnosti? Váš argument, že profesor politice a ekonomii nerozumí, je naprosto prázdný a není za ním nic jiného než prostý fakt, že s jeho názory nesouhlasíte. To je mírně řečeno ujeté (když už nechci použít slova primitivní).
Jinak příměr k pracovitému a línému zedníkovi kulhá na obě nohy, po dost velké obrně. Mzdy zedníků nedosahují zdaleka takové úrovně, aby se u nich jakkoli výrazně projevoval pozitivní dopad rovné daně. Nehledě na často zneužívaný "švarcsystém" nebo práci načerno, což není nic jiného, než snaha stavebních firem a podnikatelů ošidit stát.
15. 07. 2007 | 17:05

jirka napsal(a):

Ano, dejve, myslím, že výroky jako "je to hnus" vůbec nepatří do "argumentáře" vědce. Nevím, co by mu řekla akademická obec, kdyby takto počastoval své vědecké oponenty. I ekonomie má něco společného s vědou, i když vědecké obraty v ekonomii víceméně končí trojčlenkou. I když v podání Paroubka může ekonomie nabrat i komediálního či tragikomického nádechu (dluhy se nemusí platit).
Ale pan profesor někde v diskusi naznačil, že ten svůj hnus nemá v úmyslu nijak korigovat (to mi připadá jako pravý hnus). A tímto novým blogem tedy asi myslel "buďme ne mne hodní, já budu nadávat dál"....????????

Znova s plnou vážností tvrdím, že všechny politicko-ekonomické koncepty mohou být předmětem diskuse. Bohužel pak někdy demokracie omezí více prvků ekonomické svobody, než by se mi líbilo, ale koneckonců lepší to dělat hlasováním než násilím...

Optimální stupeň přerozdělování nemůže být dán žádnou středoškolskou učebnicí ekonomie. Pokud se tak některá tváří, spalte ji.
15. 07. 2007 | 17:05

jirka napsal(a):

Vám jsem Libore poslal EOC viz výše. Váš maštalní způsob diskuse s napadáním mi nevyhovuje, kromě toho mi připisujete výroky, které jsem nenapsal. A že profesor nerozumí ekonomii co by se za nehet vešlo, je zřejmé. Pokud nechcete diskutovat k věci a míníte pokračovat v napadání, prosím, abyste mne již neoslovoval. Ď.
15. 07. 2007 | 17:09

Darrell napsal(a):

jirka: hlavne ze Vy rozumite ekonomii jak z nebe uceny :-)))
15. 07. 2007 | 17:11

dejv napsal(a):

to libor,
velmi se mylite, nejde o spor bohatych a chudych, ja jsem napriklad spise v te druhe skupine. Je to otazka pohledu na zivot. Je to o tom, ze jedni veri na odpovednost cloveka za svuj zivot, nikoliv na stat jako na prebujeleho opatrovnika. NA to, ze kazdy ma stejnou sanci se o neco v zivote pokusit, a soucasne ze lide se rodi od prirody ruzni a ne kazdy ma schopnosti ke vsemu. Asi by nam prislo absurdni, kdybychom cloveku bez hlasu davali roli v opere. Kazdy je svym zpusobem jedinecny a je jen na nem, jak nalozi se svym zivotem. Jedni take veri na solidaritu s nemohoucimu, ovsem nikoliv vynucenou, ktera ve skutecnosti zadnou solidaritou neni. Jedni veri na nedotknutelnost soukromeho vlastnictvi a rovnost vsech lidi /coz je v primem rozporu s danovou progresi. Profesor bohuzel patri k to nebezpecnemu druhu lidi, kteri pri svem tazeni za dobro /rozumej za to, co oni povazuji za dobro/ je schopen omezovat a diktovat lidem jinym a tvarit se pritom jako nejvetsi lidumil. Tak jako komuniste sveho casu.
15. 07. 2007 | 17:18

jirka napsal(a):

Darelli, nic takového netvrdím a nevím, z čeho vám vyplynulo, že tvrdím. Nevzpomínám si, že bych kdekoli zde uváděl své názory jako něco jiného, než své názory, například jako hotové pravdy. O takové podsunutí se pokusil například pan profesor, tvrdíc navíc muziku nechutným dodatkem o hnusu. Svoje názory se snažím vždycky doložit přiměřenými argumenty a nesnažím se je podsunout jako "přirozené axiomy", což se tu bohužel zhusta nosí.

Mimochodem, kde jste našel to používání Dr. bez dalších upřesňujících součástí jako oficiální udělovaný titul? Odkaz by nebyl špatný....
15. 07. 2007 | 17:23

Libor napsal(a):

Jirko,
mám Vás rád. Obrat "maštalní způsob diskuse" je naprosto skvělý. Ještě trošku méně militantnosti, arogance a zapracovat na myšlence, že i oponent má právo na vyslovení odlišného názoru a nemusí být proto automaticky úplný blbec a budete vynikající. Mějte se. EOC.
15. 07. 2007 | 17:23

jirka napsal(a):

dejve, i já patřím spíše k těm chudým... dimenze asi taková, že nám přebývá několik stokorun v příjmech na přídavky na naše dva vysokoškoláky... akorát ty daně furt platíme jak mourovatí a vždycky, když byly nějaké výhody, byli jsme o pětikorunu nad...
15. 07. 2007 | 17:26

dejv napsal(a):

a jeste jednou k Liborovi, davam vam take EOC :], priklad se zednikem a dvema smenami je samozrejme jen naznaceni o co jde pro lidi, kteri nejsou s to si absurditu progrese uvedomit bez jednoducheho prikladu. Je evidentni, ze i toto je na vas moc. Navod: dejte si misto zednika nejakou jinou profesi, kdy se danove pasmo bude lisit u polovicniho a plneho vydelku.
15. 07. 2007 | 17:27

radek napsal(a):

Nejde jen o to, zda levice nebo pravice. Solidarita ano nebo ne.
Je dobré sestavit maximální možný solidární systém, ale FUNKČNÍ !
A tím je solidárnost dosti limitována.
Jedna z těch limit je dle mého i progresivní daň. Spíše uspokojuje malou dušičku než má konkrétní přínos.
Možná by bylo dobré, udělat takový průzkum, kde zdaňují opravdové celebrity sportovní,filmové,atd. Asi by byli padlí na hlavu, kdyby zdanili tam, kde je víc oškubou.
15. 07. 2007 | 17:29

dejv napsal(a):

to jirka: ja myslim, ze nejvetsi problem lidi je, ze nevi, ze zivot je o prioritach. Proto fandi prerozdelovani. Mysli si, ze kazdy ma narok na vsechno. Jsou to stejni lidi, kteri se neustale s nekym srovnavaji a kteri nebudou nikdy stastni, ani kdyby meli miliony.
15. 07. 2007 | 17:32

jirka napsal(a):

Nemám chuť donekonečna kdejakému chytrákovi vysvětlovat rozdíl mezi diskusí ad rem a ad personam.

Miluji diskusi s odlišnými názory, jinak je to monoskuse. Politruk pplk Mihal Szarvas říkával: "Súdruhovia, ja veľmi rad diskútujem. No keď má voľakto iný názôr, to ja nemôžem diskútovať!"

Nestojím ale o diskusi s lidmi, kteří autory jiných příspěvků napadají.
15. 07. 2007 | 17:34

dejv napsal(a):

to radek / take je zajimave se podivat na staty, kde neni trestan uspech / USA. Takovy Warren Buffet dava rocne 1,5 miliardy dolaru na Gatesovu nadaci. Nevim, jestli by byl tak stedry, kdyby zil ve state, kde by byl povazovan za zlodeje a kde se ho stat snazil oskubat na danich.
15. 07. 2007 | 17:37

jirka napsal(a):

já dokonce i diskusi o jakési progresi připouštím, byť dle mého osobního názoru je to nesmysl a definoval bych to jako matematické vyjádření křivky závisti :-))) Bájo je, že o tom rozhodují posranci, kteří pokud vím daně neplatí, ač jsou placeni lépe, než středně úspěšný malopodnikatel. Na více místech jsem zde tvrdil, že celková míra zdanění je cca 70% a progrese s tím může hnout na cca 75%... co k tomu dodat...
15. 07. 2007 | 17:40

Axlboy napsal(a):

to dejv: pravdou je ze filantropove jsou vesmes podnikatele. Jeste jsem nevidel ani jednoho prijemce soc. davek, ktery by se venoval dobrocinnosti ...
15. 07. 2007 | 17:43

Axlboy napsal(a):

to Darrell: nařkl jste mne ze lži, tak bych byl rád viděl nějaký důkaz .... děkuji..
15. 07. 2007 | 17:44

Boleslav D. napsal(a):

Ad dejv.
Rikate:
"je zajimave se podivat na staty, kde neni trestan uspech/USA."

Faktem ovsem je, ze:
Zdanění je v USA závislé na výši hrubého příjmu. Nejnižší sazba je 15 %, nejvyšší 39,6 %.
Asi za tim bude nejaky americky Paroubek...
15. 07. 2007 | 17:52

Axlboy napsal(a):

to Boleslav: jenže narozdíl od ČR to je celková daňová zátěž. Není tam už nic jako odvody na zaměstnance ;) v ČR je zatížení přes 50 %
15. 07. 2007 | 17:54

jirka napsal(a):

Axlboyi: +DPH, když si za ty peníze něco jdete koupi... :-) , pak vám to vyjde cca jako mě...
15. 07. 2007 | 18:02

Boleslav D. napsal(a):

Axlboy:
"V USA zaměstnavatelé platí za své zaměstnance daň ze mzdy, příspěvek na léčebnou péči, pracovní neschopnost či na důchody (tyto náklady se pohybují mezi 10 % až 20 % hrubé mzdy)."

Ovsem - puvodni otazka byla, jestli je progresivni dan z prijmu fyzickych osob "socialisticka" a "tresta uspech", a USA byly davany za priklad...
Konstatuji, ze v teto vzorove zemi EXISTUJE progresivni dan a tato progrese je vyssi nez u nas (tedy "je vice trestan uspech", ze?) Pred cca 20 lety bylo nejvyssi danove pasmo v USA 52%...
15. 07. 2007 | 18:07

SuP napsal(a):

Víte pánové, až tady bueme mít životní úroveň srovnatelnou s USA, určitě budeme schopni se dohadovat na výši progrese zdanění objektivněji.
Avšak ve stavu, kde jsme dnes, tak snížení dańových odvodů (snížením daní, nebo progrese) má především za cíl umožnit rozvíjet a modernizovat soukromé podniky, což je na prospěch všech, zejména zaměstnanců. Dnešní stav, kdy majitelé investičních pobídek mají nesrovnatelně větší výhody před domácími podnikateli ke všeobecnému kosenzu nepřispívá, už proto, že takový podnik si může hravě dovolit vyplácet např. vyšší mzdy, které v povědomí zaměstnanců nastavují laťku i tam, kde si na ně podnik nevydělává.
Mimochodem většina vysokopříjmových podnikatelů daní jako právnické osoby, takže ten balík, kolem kterého je už tak dlouho takový bugr, je docela směšný.
15. 07. 2007 | 18:48

nechapavy napsal(a):

Nechapu, jak snizeni dane z prijmu tem nejbohatsim "umozni rozvijet a modernizovat soukrome podniky".
Jinak je samozrejme pravda, ze velka vetsina podniku zadne dane neplati (a v USA je tomu take tak...)
15. 07. 2007 | 18:59

SuP napsal(a):

Pro nechápavého:
Vybudujte si podnik, rozjeďte ho a pak pochopíte.
15. 07. 2007 | 19:09

Libor napsal(a):

Dejve,
před EOC si Vás ještě laskavavě dovolím obtěžovat s posledními dvěma komentáři.
Vaše názory jsem měl jako čerstvý absolvent první vysoké školy těsně po změně režimu v roce 1989. Životní zkušenost následujících osmnácti let, kdy jsem s malou přetržkou v tomo státě pořád byl, díval se kolem sebe a někdy nechápal, co se vlastně děje, stejně jako možnost přečíst si knihy a seznámit se s myšlenkami, jež byly za socialismu zapovězeny, mne bohužel přesvědčily, že se mýlím a musím své představy dosti zásadně poupravit. O co konkrétně jde?
Teze o osobní odpovědnosti, pokřivené solidaritě a mutnosti její dobrovolnosti (daňová progrese jako opak rovnosti samozřejmě chybí, to je naprostý nesmysl) jsou rozvinutím klasického anglického (v ekonomii spíše skotského) liberalismu přelomu osmnáctého a devatenáctého století. Krásně se tyto věci čtou, bohužel však jejich čistá aplikace ve svém důsledku vede ke zvětšování rozdílů mezi lidmi. Často nezaslouženému. To je špatně. Proto jsou daně z příjmu (ale například také daleko vyšší daně z majetku) ve standardních zemích výrazně progresivnější než u nás. Proto Merkelová s předvolebním požadavkem na rovnou daň pohořela do té míry, že ji nezbývalo, než jít do holportu s SPD.
K zedníkům. Příklad se zedníky je skutečně nesmyslný, možná i záměrně matoucí. Jde totiž o to, že odstranění progrese u daňě z příjmu fyzických osob podle toho jak je navrhován, přináší výhody úplně jiným profesním skupinám, než jsou zedníci, nebo obecně manuálně pracující.
EOC.
15. 07. 2007 | 19:10

jirka napsal(a):

Bylo by dobré nemíchat daň z příjmu fyzických a právnických osob. Ta progrese už je jen šlehačkou na koláči bordelů a vpravdě má malý ekonomický význam. Není pravdou, že firmy neplatí daně, pravdou je, že zahraniční firmy neplatí daně. Ty co přišly na pobídky na náš úkor, neplatí pro daňové prázdniny a ty ostatní zregulují svoje nákupy a prodeje tak, že zisky realizují v zahraničí. Takže progresisti, klidně se hádejte o progresivní paralýzu jako blbečkové dál, alespoň si nevšimnete, že Škodovka tu ještě nezaplatila korunu daní... to je fuckt jako z nějakýho vtipu. Spánembohem, klidně ať progrese je, mě osobně je to fuck, jestli budu mít za rok o tisícovku víc nebo míň nepoznám. Myslím, že progrese je ptákovina...
15. 07. 2007 | 20:21

jirka napsal(a):

A ještě jednou k věci samé: opravdu si myslím, že "levice" i "pravice" mají své opodstatnění a společenská a parlamentní diskuse mají probíhat solidně a ku prospěchu občiny, což o současném stavu nelze říci ani náhodou. Ten jak jsem již víckrát přirovnal, připomíná spíše souboj dvou prasat u koryta.
15. 07. 2007 | 20:39

Libor napsal(a):

Jirko,
jednostraně přerušuji EOC.
V některých aspektech jsou Vaše tvrzení opodstatněná, v některých ne. Bohužel, dostáváme se do hodně specifických a výsostně odborných témat, jejichž bližší popis a vysvětlení by značně přesahoval rozsah a zaměření tohoto blogu. Proto alespoň na upřesnění jedné, určitě neúmyslné nepravdy. Škoda Auto za loňský rok zaplatila na dani z příjmů přes tři milirdy korun, za rok 2005 přes dvě miliardy.
15. 07. 2007 | 20:53

jirka napsal(a):

Btw, v této dikci jsem ochoten diskutovat s kýmkoli... omyl se Škodovkou mne mrzí, no stejně na rozdíl od mojí firmy měla do začátku 10 leté daňové prázdniny, z nás stát hned v zakládacím roce 92 vyrazil ušmudlaných 14 litrů... A platí -li Škodovka, rozhodně ne dodavatelé dílů, kteří vesměs realizují zisk v BRD. Nebudu mluvit o hanebných podporách hanebných investic Flextronix a LG/P například. Stát má prostě ruce po lokty v našich kapsách a my se budem dohadovat o progresi... zatím nikdo tady neuvedl jedinou vážnou námitku k mému údaji, že celková míra zdanění je cca 70% a potom progrese, pokud bude mít rozumný rozměr, má v tom nepatrný vliv. Další zdanění je neviditelné, např. určování druhu položek a odpisů a podobná účetní kouzla nutí firmy, aby si najímaly účetní, přestože kapacitně by tu práci zvládla asistentka. Prostě je to všechno strašně složité, zdaňují se pohledávky, které firma už v životě neuvidí, platí se dopředu zálohy na daně v době, kdy se ještě dávno neví, jak rok vyjde, podnikatel je prostě dojnou krávou státu. Takže jedno hejno piraň nás ožírá shora - mezinárodní velkokapitál, nepodléhající žádné demokratické kontrole, a druhé hejno zdola - nemakačenkové na dávkách, kteří dělat nechtějí, neumí, prostě nebudou. Dálnice u nás stojí 2x tolik, co v Německu... Reálný rozsah platů je od 10000 do 100000 brutto, nevím, jaká tam je spravedlnost v progresi... větší platy mají ředitelé ČD a ČSA a podobných, což je při výši červených čísel jimi řízených podniků snado pochopitelá, leč přesto chucpe an sich. Snadno pochopitelné je to proto, že v takové díře už je to vlastně jedno... Jo.. takže je potřeba zdanit ty úspěšnější, aby bylo na lemply nahoře i dole.. už tomu začínám rozumět... fuckt, určitou logiku to má...
15. 07. 2007 | 21:49

hp napsal(a):

to jirka, je to docela drsny, to ovsem pan Horejsi z tepla sveho kanclu, kde vicemene sedi jeste od komunistu (jak nam tady dojemne sdeloval, ze jeho sef velky komunista byl vlastne dobry clovek, az mi ukapla slza, kdyz to prezenu on takovej Jakeš asi osobne taky nikomu nic neudelal). Mel by nekdy zkusit i jiny prijem nez pohodlny statni.
15. 07. 2007 | 22:17

jirka napsal(a):

to hp ... největší prdel ovšem je, že vzhledem k výše uvedenému pirani se tlemí shora i zdola a my se tu jako kokoti dohadujeme o progresi-vní paralýze. Inu, jsme užiteční idioti. Vladimir měl zajímavou terminologii, než zblbnul úplně :-)))
15. 07. 2007 | 22:25

radek napsal(a):

Pod většinu názorů co tu zazněla, se mohu podepsat. Také bych se rád připojil k těm, kteří nepovažují progresi za tu nejdůležitější věc, co překáží hosp. růstu. Za důležitější považuju zdanění právnických osob, odpisy,co je předmětem daňového základu, odvody za zaměstnance, rovné podmínky (daňové prázdniny zahr.firem) nebo přímé zásahy státu do chodu ekonomiky. Dotace, státní podniky.Chvíly budeme dotovat přímotopy, pak plyn pak větrníky a pod. Záleží, jenom na tom, která lobistická skupina má delší prsty.
To jsou dle mého ty nejdůležitější faktory, které ovlivńují hospodářské zdraví.
Těžko si ale představit, že státních podniků (teplá místečka pro babičky, dědečky, tetičky, politické kolegy a podobně.) nebo rozdávaní dotací (přímé úplatky či přes poradenské firmy)se naši Jánošíci někdy vzdají.
15. 07. 2007 | 23:57

Honza napsal(a):

Chápu, že si pan profesor neuvědomuje škodlivý vliv levice (na úrovni průměrné sociálně demokratické strany v EU) na ekonomiku v horizontu řádově deseti let. Pochopil by to, až kdyby registrační pokladny byly na bílé krvinky a ne na příjmy drobných prodejců. Ale jako biolog by si mohl a měl uvědomit katastrofální dopad na
kvalitu lidstva během několika generací. Dávky na všechno odstraňují jeden typ selekce, umožňují přežívat a množit se různým parazitům sociálního systému - lidem neschopným nebo neochotným pracovat. Rozhodně nejde jen o viditelné menšiny (u nás velká část Cikánů, ve Francii část Arabů), stejný
problém (i když není tak nápadný) existuje i u rasově a národnostně majoritní populace. Porozhlédněte se na vsích, kde je trochu těžší sehnat práci. Já biolog nejsem, ale opravdu si myslím, že nás při sociálně tržním hospodářství čeká časem katastrofa. Podle mě to bude podobné jako evoluční boj nějakého druhu s parazitem.
Podobné katastrofa nás čeká v důsledku kvalitní lékařské péče. Opět odpadá jeden typ selekce. Člověk nemusí být biolog, aby tohle viděl a vyděsil se
16. 07. 2007 | 08:01

Jana J napsal(a):

Duševní bída a ubohost pánové! O ekonomii ví něco tak jeden z deseti diskutujících, ostatní jsou o to halasnější. Nositel opačného či jen odlišného názoru je dehonestován stále stejnými frázemi. Zkuste si, pánové, občas něco přečíst, ať si rozšíříte slovní zásobu. Už je to vážně nuda. A co se týče chudých, kteří horují pro novou reformu pana Kalouska a spol., nechápu a nehodlám riskovat, že použiju nepublikovatelné výrazy. Takže, předbohatí, těšte se, jak přidáte těm skutečně bohatým. Ojedinělá forma altruismu, vskutku.
16. 07. 2007 | 13:24

SuP napsal(a):

Jano J!
POJĎTE, BUDEME NA SEBE HODNÍ.
...A Vy o ekonomii víte co? Zatím se mi zdá, že jen to, že bohaté je nutno zdanit víc než lidi. To mi nepřijde příliš konstruktivní. Co si o tom myslíte ?
16. 07. 2007 | 14:04

jirka napsal(a):

O duševní bídě mluvívá duchem nebohatý. Největší dehonestaci jsem viděl u pana profesora, ten diskusi rovnou podlepil plivancem. reforma je hanebnost. Hm.. Co kdybyste to Jano zkusila k věci? Tohle bylo zase dost hnusný, to pište do blicích listů.
16. 07. 2007 | 14:14

jirka napsal(a):

Celá debata je ovšem špatně postavena. Napřed je potřeba od sebe oddělit státní rozpočet a různé druhy pojištění. Pojištění má být pojištění a ne daň. Doposud stát stále vykrádá sociální pojištění, ať je vláda "levicová" nebo "pravicová". Dále pak je nutno neplýtvat. Naše dálnice je dvakrát dražší, než německá. Že by byla lepší, to si jistě nemyslí ani naše paní učitelka Jana. Také se plýtvá na rozhazování mezi nemakačenky bez sebemenší snahy je zároveň rozumně stimulovat. Aby opět nedošlo k nedorozumnění, nemakačenky myslím nemakačenky všech barev, pohlaví, orientací, ras a účesů. Přehodnotit silně "investiční pobídky", prozatím to byla spíš podpora spekulantů na úkor domácích podnikatelů. Zhublý stát půjde snadněji ufinancovat. Prozatím, když se někde redukovalo ministerstvo, vyrolovala se z něj alespoň jedna státní agentura CzechNěco. Jejich efektivita by zasloužila hlubšího přezkoumání. O tom, jak daňovou potřebu naplnit, vést slušné diskuse. Docela by mne zajímalo, co konkrétního kritizuje Jana, z příspěvku to nevyplývá, jenom snad to, že ji tady serou jacísi tupci... :-)))
16. 07. 2007 | 14:44

neo napsal(a):

JANO J
už jsem Vám to několikrát povídal...reforma neni jen pro bohaté a oproti stávajícímu stavu vylepší rozpočty nízkopříjmových rodin, převážně s dětmi. zapojte mozek a zopákněte matiku a počítejte...uvidíte.
16. 07. 2007 | 15:02

Eden napsal(a):

Připojil bych se otázkou... I když říkám na rovinu že opravdu nejsem ekonom a nikdz učebnici ekonomie nevotevřu:) taky chci jenom upozornit, že můj názor aspoň doufám, je zproštěn ideologie, takže bych byl nerad, kdyby mi nkědo nadával do Bolševiků:) dál sem aspoň pochpil z probíhající diskuze, že progresivní zdanění a zdanění právnickej osob jsou zcela rozdílný nemýsitelný oblasti...

rád bych s nechal vysvětlit jednu věc: z mýho selskýho rozumu mi vyplívá, že pokud snížim zdanění podniků -> výpadek v rozpočtu. Tudíž musim zaplácnout díru v rozpočtu ->zdanit lidi... Je tahle moje úvaha správná? pokud je správná, můžete přece naprosto rozumět tomu, proč prof.Hořejší napsal, že takhle předložená reforma je hanebnost...podle úvahy to tedy znamená, že vyšší zdanění ponesou lidi platící daně, a pokud nebude daň s regresí, tak větší zvýšení daní musí logicky nést lidé s nižšími příjmy, pokud lidem s vyššími daně klesnou...

Takže pokud je v úvaze někde chyba, tak mě opravte...:) dík

Jinak vůbec nepochybuju vo tom, že nynější sociální systém je padlej na hlavu a potřeboval by nutně změnit, a reforma je potřeba, ale pokud platí to co sem napsal, je todle správná cesta?
16. 07. 2007 | 15:25

SuP napsal(a):

Pokud se sníží zdanění příjmů vysokopříjmových skupin, dojde ke snížení výběru daní. V zásadě ale dojde k tomu, že lidi dostanou víc peněz do ruky. Protože dnes všichni hospodaří na doraz nebo s dluhem (půjčky, hypotéky atd), utratí zase všechny peníze za zboží a služby, tudíž cestou DPH se většina peněz do rozpočtu zase vrátí. Dále se počítá s tím, že v případě nižšího zdanění, ale ZEJMÉNA při zjednodušení daňového systému se zvýší výběr daní i tím, že se zvýší daňová disciplina a že podnikatelé budou mít motivaci k rozvoji podniků a v důsledku toho k vyšší platbě daní z vyššího obratu. Taky se počítá s tím, že se ušetří na straně výdajů ze státního rozpočtu tam, kde se dnes plýtvá a rozhazuje.
Výsledek je předem nejasný a záleží na parametrech jednotlivých změn. nicméně něco lze odhadnout, něco se musí zkusit a podle výsledku doladit.
Kydž se ale bude stále jen jalově kecat, uteče rok a státní dluh naroste o dalších 130miliard a dluh každého občana se ze současné hodnoty 84000,-Kč dále zvýší.
A co se týká zdanění nejvyšších příjmových skupin, je nutno si uvědomit, že kdo umí peníze vydělat, umí je i efektivně utratit. Různá část této efektivity je v tzv. daňové optiomalizaci, kdy daňoví poradci hledají cesty, jak v mezích zákona platit daní co nejmíň. Služba daňového poradce podle velikosti obratu může stát různě, ale dosažená úspora je v určité úměře k ceně této služby. Pokud se tedy daňové zatížení sníží, nebude efektivní hledat pomocí poradců cestu, jak daně snížit a koncová zaplacená částka bude stejná, jako když bylo zdanění vysoké.
KAPIŠTO?
16. 07. 2007 | 16:16

jirka napsal(a):

Ve vaší úvaze je totální chyba, někdy mám dojem, že politici tomu rozumí stejně málo. Podnikání je zdaněno "rovnou" daní ze zisku ve výši 24% ze zdaňovacího základu. Na tuto hodnotu zdanění postupně pokleslo z 35% v r. 1999. Chcete-li investovat, investici v tom roce koupíte ze zdaněných peněz a cca 4 roky ji "odepisujete", tj přechází postupně do "nákladů". Odsáváním zisku stát vysává z firem prostředky, které by mohly použít na rozvoj, který by mohl sloužit dalšímu rozvoji a třeba expanzi, někdy spojené s růstem počtu pracovních sil. K tomu je potřeba uvažovat i o DPH, která zdaňuje rozdíl mezi výstupy a vstupy z firmy, nyní 19%. DPH platí všichni, znovu ji zaplatíte, když si jdete koupit za své peníze něco v krámě. Dalším typem daní je zdanění příjmu zjednodušeně řečeno lidí, o kterém se tu víceméně píše. Ekonomické dopady jsou menší, ale taky jsou. Když si koupíte o rohlík míň, těch rohlíků se míň vyrobí a celý ekonomický cyklus hubne. A zde v této oblasti je řeč o té progresi. Progresistům nestačí, že z příjmu 10000Kč se zaplatí při "rovné" dani 10% 1000Kč a ze 100000Kč se zaplatí 10000Kč, ale chtějí dejme tomu 20000Kč - jen proto, že ten "bohatší" má víc a je tedy možné ho víc odřít. Celková suma vybraných daní (zjednodušeně řečeno) se musí vyrovnat výdajům rozpočtu, jinak vzniká deficit. Ten se státy obvykle snaží umořovat nastavením podmínek, vyvolávajících inflaci - zjednodušeně řečeno tisknou víc peněz... je to hodně zhruba řečeno, profi ekonom v tom najde řadu zjednodušení... není to všechno úplně jednoduché, protože jak naznačeno, jsou v tom zpětné vazby a některé závislosti nelze dost snadno prokázat, protože realita nám neumožňuje provést experimenty, které by teorie jednoznačně potvrdily nebo vyvrátily...
16. 07. 2007 | 16:36

jirka napsal(a):

Hlavně by měl stát šetřit a co nejvíc peněz nechat tam, kam patří - v kapsách původců. Pochopitelně, že podnikatel bude se snažit majetek dále rozmnožovat, kdežto stát se jej snaží rozfofrovat. (Nevyčerpat rozpočet, to je hřích ve státní správě. Celá mechanika nastavena tak, že ušetřenou částku šetřílek nejen nemá k dispozici navíc v příštím období a vrátí ji, ale o ušetřené dostane příště míň.)
16. 07. 2007 | 16:41

jirka napsal(a):

No... napsali jsme dosti podobnou úvahu - až na to, že sup míchá trošku dohromady jablka a hrušky - zdanění firem se zdaněním obyvatelstva. I já to pochopitelně poněkud zjednodušuju...
16. 07. 2007 | 16:43

hp napsal(a):

Jen pro odlehčení, když si to profesor bere do huby Einsteina, taky prihodim jeden citat"
“The hardest thing in the world to understand is the income tax.” — Albert Einsten
16. 07. 2007 | 17:11

jirka napsal(a):

undoubtedly, it is!
16. 07. 2007 | 17:16

Eden napsal(a):

hp: :)))
to SuP: no jo, ale opravte mě jestli se nemýlim: zvedne-li se DPH(zvýší se daň - neberu rozdělení na přímý, nepřímý protože furt je to daň). Tzn. sníži-li se daňový zatížení chudýho(jak se všude píše do 80000) o málo, ale víc utratí na DPH, tak přece zalátává tu díru na přijmový stránce rozpočtu ten chudej. U bohatýho to dostatečně vykompenzuje snížení přímý daně... Napsali jste tady pěkný ekonomický úvahy, ale neni to přece jen trochu nespravedlivý? ale zas mě opravte pokud to tak neni:)

jinak omlouvám se za nerozlišování přímý a nepřímý daně, nicméně v tomhle případě je to tahání prachů jako tahání prachů...
16. 07. 2007 | 17:54

SuP napsal(a):

Ano pan(e/í)Eden, když to nevím, tak se zeptám. Rád se pokusím odpovědět. Zvedne-li se DPH, zvýší se daň. To je pravda, ale. DPH, která se zvýší, je prakticky už jen ta za potraviny (taky za stavební práce, ale to se běžných lidí netýká). DPH ze všeho ostatního (plyn, elektrika, doprava, oblečení, průmyslové zboží)by se měla v rámci reformy naopak snížit. Z poměru kolik utratíte za jídlo k tomu, co za ostatní vyplývá, že v podstatě se pro Vás nic nezmění, stejně utratíte všechno. Pokud ale budete chtít šetřit na ostatním, ne na jídle, zbyde Vám víc (nekoupíte si zbytečnosti a bude te štřit vodou, na noc zhasínat atd.atd)
Ćili - nepřímé daně se vykompenzují a přímé budete mít nižší. Zkuste to sečíst.
16. 07. 2007 | 18:15

hp napsal(a):

to eden: pokud narovnavam neco puvodne pokriveneho (absurdne zvyhodnene nizkoprijmove skupiny, neboli jsme si rovni, ale nekdo si je rovnejsi) je docela mozne, ze dotcena skupina bude mluvit o nespravedlnosti. Ackoliv opak bude pravdou. To jsou paradoxy, ktere levice neni schopna, nebo nechce vzit na vedomi.
16. 07. 2007 | 19:09

hp napsal(a):

"All fingers are not alike, If you cut bigger ones to make all equal it is communism, If you stretch smaller ones to make all equal it is socialism, If you do nothing to make all equal it is capitalism." B.J.Gupta
16. 07. 2007 | 19:11

jirka napsal(a):

Nějak furt nerozumím těm úvahám o spravedlnosti. Jaká je to spravedlnost, když jedna koruna je jednou zdaněna 70 a podruhé 75 haléři? V čem konkrétně spatřujete tu spravedlnost? To jsem napsal než mi vypadla elektrika. Dobrý, Gupta!
16. 07. 2007 | 21:20

jirka napsal(a):

Ale stejně, ze všeho nejdůležitější je přestat rozhazovat
16. 07. 2007 | 21:21

RoK napsal(a):

To: jirka
Jo, škoda, že jste to neříkal, když Klaus patlal ty své rozpočty, které byly vyrovnané jen virtuálně...
16. 07. 2007 | 21:28

jirka napsal(a):

to RoK: co chcete, abych vám na takový blitek odpověděl? Jestli chcete diskutovat, tak věci. Já si na diskuse A nešly tudy děti? Až vymáčíme, budeme sušit... nepotrpím...
16. 07. 2007 | 21:39

RoK napsal(a):

To: jirka
Co si to dovolujete, člověče? Kde berete tu drzost určovat, jak má Váš oponent diskutovat? Nespletl jste si historickou epochu a politický režim?
Rozpočtová politika Klausových vlád je, myslím, velmi závažné téma. Ale sleduji, že Vám není po chuti, patrně se nevleze do Vaší ideologické představy světa.
16. 07. 2007 | 23:26

jirka napsal(a):

to RoK: who the fuck dou you think you are?

EOC
16. 07. 2007 | 23:44

jirka napsal(a):

I am very sorry. Mým oponentem může být jen člověk IQ>80.
Velmi se omlouvám.
16. 07. 2007 | 23:47

jk napsal(a):

Vy jste tedy vejtaha, jirko, že vás hanba nefackuje. A nejste ve skutečnosti Jirka Dolejšů? :-)
17. 07. 2007 | 01:52

jirka napsal(a):

to jk - chcete-li se mnou diskutovat, tak k věci. O vaše nálepky nestojím. Máte dojem, že jsem se vás na něco ptal? Já nemůžu za to, že RoK začal diskutovat s cesty a na upozornění reagoval jako zuřivec. Já umím napsat během pěti minut "artificial Intelligence", která na všechno bude odpovídat "za všechno může Klaus" a rozhodně s takovým robotem nebudu diskutovat. And who the fuch do you think you are? Já o vaše napadání určitě nestojím.
EOC
17. 07. 2007 | 08:05

jirka napsal(a):

Abych se vrátil k tématu, nevrženému bloggerem. Ano, určitě potřebujeme "pravici" i "levici". Bohužel činnost těchto entit v současné době připomíná spíše boj dvou prasat, která se strkají o to, které bude mít v korytě přední i zadní. Daně a rozpočet, to je určitě téma pro solidní diskusi.
17. 07. 2007 | 08:20

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy