Nečekané poučení z radarové diskuse

25. 07. 2007 | 08:24
Přečteno 8688 krát
Minulý týden jsem tady uveřejnil příspěvek vyjadřující mírně řečeno silnou skepsi k důvodům, které jsou nám předkládány jako důvody k výstavbě obranného systému založeném na radarové základně u nás a raketové základně v Polsku. Můj hlavní „point“ byl, že „tvrzení, že se Írán chystá napadnout Evropu a USA svými jadernými zbraněmi je absurdní“.




Byl jsem velmi překvapen, když moderátor blogu p. Stejskal rychle přispěl do diskuse příspěvkem, ve kterém řekl: "Írán (a dokonce ani KLDR) se nechystají napadnout Evropu ani USA, neboť by to bylo to poslední, co by udělaly. Nikdo, kdo o tom alespoň něco ví, o této alternativě ani neuvažuje. Možná ji někdo používá jako jednoduchý propagandistický nástroj, ale spíš mám pocit, že s ní často přicházejí odpůrci radaru, aby měli co zesměšňovat." V dalším diskusním příspěvku ještě doplnil: „To je klasická rétorická figura, kdy se oponentovi podsune (ať už vědomě či z neznalosti) myšlenka, kterou nevyřkl, a pak se začne vyvracet či zesměšňovat“.

Musím přiznat, že toto se mě trochu dotklo, protože to, z čeho mě pan Stejskal veřejně jemně obvinil, je ošklivý hřích nepoctivých diskutérů. Takže bych chtěl velmi jasně říci, že jsem dosud od žádného zastánce radarového projektu (kromě p. Stejskala) neslyšel výše uvedené vyjádření o absurditě obav z napadení Íránem. Naopak – zadám-li si do vyhledávání např. na Aktuálně.cz „radar, Írán“, okamžitě najdu mnoho článků, ve kterých se naopak říká zcela jasně a jednoznačně (jako „houska na krámě“), že hlavním důvodem je právě ta hrozba íránského útoku; některé pocházejí z úst významných představitelů (např. mluvčího americké Agentury pro raketovou obranu Richarda Lehnera, generálního tajemníka NATO de Hoop Scheffera), jiné od novinářů. Místopředseda ODS v nedávném zdejším blogu dokonce uváděl jako silný argument doby doletu raket z Íránu do Prahy, Londýna či Washingtonu.

Je pozoruhodné, že p. Stejskal měl v diskusi pod mým článkem 18 (!) vstupů do diskuse (a spoustu příspěvků na toto téma měl i pod blogy pánů Tuttera a Béma na podobné téma), což ukazuje, že tento problém jej velice zajímá, a že o něm zřejmě opravdu hodně ví.

Zdá se tedy, že existují lidé, kteří „o tom alespoň něco ví“ a kteří ve shodě s odpůrci radaru říkají, že je absurdní uvažovat o obraně proti útoku íránských raket. Kupodivu však tito zasvěcenci dospívají přesto k opačnému závěru než my nezasvěcení, „intuitivní“ odpůrci!

Myslel jsem tedy (opět ve shodě s některými zveřejněnými zprávami a komentáři), že správnějším důvodem, který by se měl uvádět ve prospěch projektu, je možnost, že se raket zmocní teroristé a zaútočí jimi na nás nebo naše spojence odněkud z utajených míst v „darebáckých státech“. Avšak k mému překvapení p. Stejskal ani toto nepovažuje za reálné nebezpečí (opět zcela ve shodě se mnou, myslím, že je to ještě větší hloupost...). Pan Stejskal pouze v diskusi několikrát opakoval, že „jaderná hrozba ze strany Íránu se nerovná plánování útoku. I když zbraně nikdy nepoužijí, ta hrozba tu bude a je nutné ji čelit.“ Ano, s tím lze souhlasit – např. by takový stát mohl jadernou zbraň poskytnout teroristovi, který by ji na místo použití dopravil lodí nebo autem – v takovém případě by ovšem radar nebyl mnoho platný.

Takže – stále nám zůstává otázka, proč vlastně potřebujeme ten obranný systém, když jak jeho odpůrci, tak s věcí důkladně obeznámení příznivci shodně říkají, že od Íránu nebo jiné podobné země se raketového útoku skutečně, ale skutečně bát nemusíme.

Obávám se, že logické vysvětlení je jen jedno (a trochu se stydím, že jsem byl tak natvrdlý a nepřišel na to dřív). Je docela možné, že např. Írán časem skutečně bude tyto zbraně mít. Sice je nepoužije k útoku, ale bude je mít jako pojistku pro případ smrtelného ohrožení, při napadení někým jiným (třeba tak, jako byl napaden Irák). Ostatně z přesně stejného důvodu mají jaderné zbraně všichni ostatní jejich nynější vlastníci. Pokud ovšem budeme mít účinný obranný systém (to sice ten současný není, ale časem může být), nebudeme se muset bát onoho zoufalého odvetného úderu a na nepohodlný stát budeme moci bez obav zaútočit. Takhle to samozřejmě nemůžeme otevřeně říci, a tak „zjednodušeně“ říkáme něco trochu jiného....

Neodpustím si upozornit ještě na několik dalších zajímavostí, které jsem se v průběhu diskuse ke svému článku dozvěděl, resp. si je připomněl:
1) Václav Havel označil v rozhovoru pro Süddeutsche Zeitung „reptání proti radaru“ za „tak čecháčkovské, tak pokrytecké a tak zasmrádlé“.
2) Americký profesor Joshua Muravchik, který pracuje v pravicovém American Enterprise Institute a patří mezi přední neokonzervatice, kteří zásadně ovlivnili zahraniční politiku prezidenta Bushe, v nedávném rozhovoru pro HN požaduje urychlené bombardování Íránu...

Aby nebylo mýlky – já rozhodně nejsem nějakým přívržencem ajatolláhů a za ideální bych považoval, kdyby Írán, Sýrie, Severní Korea (ale také Venezuela, Kuba, a všechny ostatní „problematické státy“) byly k USA, EU a Izraeli přátelské alespoň tak jako Turecko. Jen si nejsem jist, jestli onen bombardovací přístup je ten správný... A nemyslím, že takový názor je „čecháčkovský a zasmrádlý“.

Takže - moc děkuji za velmi zajímavé a opravdu neočekávané poučení z blogové diskuse...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

jirka napsal(a):

No, já si myslím, že na bad guys je potřeba mít klacek v ruce. Radar je jeho součástí. Máte pravdu pane profesore, že rozhodnutí je takto jednoduché a průzračné, byť zejména lidé, kteří tomu absolutně nerozumí, kafrají o zdravotních rizicích a jiných nebezpečích radaru a zpochybňují efektivnost systému, o kterém neví nic. A pro nás to přitom je hlavně vazba na Západ. USA jsou spolehlivější partner, než Evropa.. Nebo Barroso souhlasil s Mojmírem jen proto, aby pustil sestřičky? Prase se v tom vyznej...
25. 07. 2007 | 08:49

Tupelo napsal(a):

Presne tak, pro teroristy by bylo rychlejsi a snazsi dopravit spinavou bombu na misto urceni 'rucne' nez odpalovat balistickou raketu. Navic, jakykoliv na svete jiz nyni vi, ze detekovat odpaleni takove rakety neni problem (vojenske druzice) a ze by (pri odpaleni byt jen jedine rakety) byl srovnany se zemi, takze by si dal urcite pozor, komu tuto technologii dava (za predpokladu ze ji vubec bude disponovat). Pri spolehlivosti nejruznejsich teroristickych skupin (jez je znacne mala, viz Al-Kajda, sveho casu dite a spojenec americke CIA, nyni spis obchodni znamka) me prijde nejlogictejsi, ze pokud by nejaky stat dostupnou technologii disponoval, tak si ji spis necha pro sebe jako soucast odstraseni proti napadeni.
25. 07. 2007 | 09:02

Petr napsal(a):

USA pouze roztáčejí další kolo zbrojení a radar v ČR je jeho součástí.......naše země je absolutně nezajímá a pokud to pro ně bude výhodné tak nás klidně hodí "přes palubu".
25. 07. 2007 | 09:10

krakavec napsal(a):

Mluvite mi z duse. Jen bych to patrne nedokazal tak naformulovat jako VY. Nejsem komunista ani jsem je nikdy nevolil. Mam rad USA a osobne jsem je navstivil. Ale zadny racionalni duvod pro umisteni americke vojenske zaklady v CR nevidim.

Tedy krome politickych duvodu. Jednotna a integrovana Evropska unie neni politickym elitam USA po chuti. A takovy maly protiraketovyk klinek mezi STAROU a NOVOU Evropou se hodi. Je opravdu nahoda, ze zakladny maji byt v Polsku a CR, ktere maji vlady nehlasiteji odmitajici evropskou integraci?
25. 07. 2007 | 09:16

jirka napsal(a):

Evropa jednotná není a hned tak nebude. Co se týče historické zkušenosti, Evropa zklamala. A když vidím evropské přístupy k obraně, zvedá se mi kufr. Samá PC, skutek utek. A zrovna vůči nám se ta slavná Evropa chová dosti bídně. Evropské peníze jsou tak šulnul ve výši toho, co sami přispíváme a ze čtyř základních svobod EU jsou dvě brutálně pošlapány a jedné těžko můžeme využít aktivně, protože jsme chudí.
25. 07. 2007 | 09:44

alef_bejt napsal(a):

Prosím, přečtěte si blog p. Hvížďali. Tam je ten skutečný důvod, proč umístit radary v ČR a Polsku.
25. 07. 2007 | 10:22

m&m napsal(a):

To Václav Hořejší: Jsem rád, že jste vytáhl zásahy pana Stejskala do diskuse "na světlo" tj. přímo do blogu. Považuji je za velmi nevhodné a je zajímavé, že jej už vlastně vnímáte jako "moderátora", přestože "moderátor" blogu je vlastně protimluv. Myslím, že tato role pana Stejskala nepříjemně kazí dojem a může vyvíjet nepřímo určitý tlak na přispěvatele, že budou "usměrněni seshora". Už jsem to přímo s ním řešil pod blogem p. Tuttera, pod jehož článkem se objevily sáhodlouhé "umravňující" příspěvky p. Stejskala a - jak se ukázalo,ani p. Tuttera zrovna nepotěšily... Bohužel můj návrh, že by si měl p.Stejskal psát své příspěvky a diskutovat (rovnoprávně) na svém vlastním blogu se svou vlastní zodpovědností, se mu nezamlouval. Jako jedinou alternativu vnímá přispívání do diskusí s falešnou adresou pod anonymním nickem. Škoda. Prostě se to vyvíjí tak, že budete vždy "usměrněn" podle pozice vydavatele. A ta je jasná... Znovu opakuji, že nejsem proti diskusi. Ale rovnoprávné, ne z pozice karatelského vydavatele, (přestože mu v tom objektivně nic nezabrání, je to jeho web). Zmíněná diskuse a postoj pana Stejskala je zde: http://blog.aktualne.centru...
25. 07. 2007 | 11:06

bajaja napsal(a):

Já považuji příspěvky pana Stejskala pouze za vyjádření jeho osobního názoru a rozhodně bych z toho jakýkoli obecný názorový posun v řadách příznivců základny zatím nevyvozoval. Když se podívám na diskuse čtenářů pod články k tématu v různých novinách, tak zastánci nadále většinou argumentují přímým raketovým ohrožením z označených států a nezbytností jediné možné ochrany pod křídly USA, jakožto ochránce světového míru. "Říkali to přeci v televizi, tak to musí být pravda." Samozřejmě ani vládní propagátoři tento názor zatím neopustili a dokud se tak nestane, tak se jím budou zastánci z řad veřejnosti ohánět do posledního dechu.
25. 07. 2007 | 11:06

-m- napsal(a):

Článek pana Hvížďaly jsem četl a je naprosto pomýlený, plný osobních resentimentů. V úvodu sugestivně píše: "Základní otázky (zřejmě má být otázka, pozn. -m-) zní: Proč prezident Putin potřebuje studenou válku?" Problém je v tom, že takhle ona otázka vůbec nezní. Kdo zná jen trochu ruské dějiny, ví, že Rusko, navzdory své velikosti, se vždy obávalo politické izolace (na rozdíl např. od USA, která izolacionistickou politiku pěstovaly až do r. 1941). Pro Rusko, které na jedné straně Evropu odsuzovalo jako dekadentní (viz některé pasáže v románech Dostojevského), na straně druhé k Evropě vzhlíželo (Mikulášův obdiv Napoleona a ruský obdiv francouzské kultury obecně - vstupní pasáže Tolstého Vojny a míru jsou záznamem konverzace nejvyšších společenských kruhů, vedené ovšem francouzsky!), bylo vždy velmi bolestné, bylo-li evropskými mocnostmi ignorováno. Tento stereotyp ovlivňuje jeho politické rozhodování, domnívám se, dosud. A je skutečností, že Bushova administrativa s Ruskem nejednala jako s partnerem, ale vsadila - jako už tolikrát - na krátkozrakou ukvapenost a aroganci. Že je Rusko lépe připoutat si spojenectvím a mít ho takříkajíc na očích, věděl už starý Bismarck.
Už v minulé diskusi jsem upozonil na to, že nás Bushova politika vrací o 20 let zpět a za tím si stojím. Důsledky této konzervativní strategie, která (znovu opakuji) náleží do 80. let XX. století, vidím především dva:
1) Vzdaluje nás od podstaty SKUTEČNÉ hrozby ze strany mezinárodního terorismu tím, že ji (tuto podstatu) překrývá geopolitickou doktrínou, která už patří do starého železa.
2) Oživuje resentimenty a negativní stereotypy z doby studené války. Pan Hvížďala, ale i V. Havel či V. Klaus jsou sami obětmi těchto stereotypů. Jistě, jsou příslušníky generace, která má určité historické zkušenosti; to bych jim nezazlíval. Problém je, když tímto zpátečnickým uvažováním chtějí rozhodovat o našem dnešku i zítřku.
25. 07. 2007 | 11:16

Jana J napsal(a):

Ano, v současnosti se připravujeme na minulou válku - jako vždycky - a jen tak mimochodem dáme vydělat zbrojnímu průmyslu v USA, tomu bumbrlíčkovi, který už beztak příliš ovlivňuje americkou zahraniční politiku a s nímž si možná neporadí ani nový Kongres a příští prezident. I přesto zůstávají naší poslední nadějí na zvrat. Naši vlezdoprdelíkové (koalice i ČSSD) se na určování naší zahraniční politiky nezmůžou.
25. 07. 2007 | 11:57

Václav Datel vedoucí napsal(a):

Pane profesore, dnes nemám mnoho času diskutovat, ale podívejte se na můj odkaz. Samozřejmě, že se zdráhám všemu věřit, ale na tom, co ten Rus říká, a když to všechno poskládám do mozaiky toho, co USA a vlastně celý svět dělá, tak nějaká pravda tam je. Jinak diskuze Tupela a p. Stejskala byla inspirativní, drobnými kroky sobě i nám objasňovali rozdílné postoje a navíc velmi kultivovaně. Jsem rád, že jako lékař-vědec se zajímáte o tuto problematiku a právě proto, že jste ten "normální člověk" posíláte nám, obyčejnějším signál, že je potřeba se na tuto záližitost dívat velmi obezřetně. Sledovat souvislosti a nenechat se ovlivňovat mantrami mocných / bohužel, asi budou rozhodovat oni / A Vaše myšlenky a viditelný postup, jak se k nim dopracováváte, mají právě i z titulu Vašeho zaměstnání ten přirozený lidský rozměr a koneckonců i pozitivní dopad. Alespoň na mne. Pěkný den přeje odpůrce jakéhokoliv násilí, i toho, které je třeba i v latentním stavu.
http://www.globalaffairs.cz...
25. 07. 2007 | 12:11

jirka napsal(a):

Zůstávám na straně Západu, ať kdo mumlá jaké mantry chce.

A samozřejmě-pravdou zůstává, že to vše je věcí víry a přesvědčení
25. 07. 2007 | 12:35

Boleslav D. napsal(a):

Jirko, Zapad je tomu jiste rad! :-)
25. 07. 2007 | 12:42

Jana J napsal(a):

Překlad jednoho odstavce rozhovoru pana V. Havla pro Sueddeutsche Zeitung je na minulém blogu pana Hořejšího. Pan Havel se evidentně nevítí být Čechem.
25. 07. 2007 | 12:43

kanibal napsal(a):

Vážený pane Hořejší, server Aktuálně.cz je veden v pravicovém duchu a v souladu s postojem české pravice tedy prosazuje americkou základnu na našem území. Ideologicky čistí zaměstnanci Aktuálně.cz, mezi něž pan L.Stejskal patrně patří ( podobně i Slonková, Holub, Unger atd.), tedy dělají, co se od nich očekává: s klapkami na očích hájí politiku naší zpizděné vlády. Těžko lze od nich očekávat nestranný a zralý názor nebo odvážnější postoj. Zde platí: „Koho chleba jíš, toho píseň zpívej!“ ...
25. 07. 2007 | 12:43

Petr napsal(a):

Jirko, buď si na straně západu a až se jim to bude hodit a hodí nás přes palubu jako v roce 1938 tak si můžeš poplakat.
25. 07. 2007 | 13:01

Jeff napsal(a):

Hello, (I am glad a friend translated this to me) I am from states and I know that Bush and his band are a mix of jewish catholic militant fuckers. Bomb Bomb Bomb. They all are gangsters.
25. 07. 2007 | 13:09

jirka napsal(a):

USA nás zatím přes palubu nehodily. Vojensky přepadeni jsme byli naposled SSSR a okupováni 22 let. Never more.

Ironie je zbytečná. Petře, o tykání osoby o 22 let mladší.. tak nějak nestojím.. případně bych je nabídnul.

To je prostě můj názor, jiný může mít jiný názor. Přiznám se, že vstup do USA by mi byl bližší než do EU.. nebylo holt na pořadu dne.
25. 07. 2007 | 13:24

Petr S. napsal(a):

Já sám nejsem v této otázce tak úplně rozhodnutý. Z principu jsem pro radar. Ovšem záleželo by na podmínkách (právní status amerických vojáků, dohled české strany nad provozem apod.) Dále dle mého názoru asi nemá být radar umístěný v česku radarem tzv."prvního kontaktu" ale spíše naváděcím radarem pro rakety v Polsku. Trošku mně zarazila problematika proč mít vůbec radar. Což mi velmi připomíná v čechách velmi populární názor k čemu nám vlastně armáda je. Inu v utopickém světě určitě na nic, ale v tom bohužel nežijeme. Představme si tedy hypotetický, nicméně ne zrovna nereálný scénář: po odchudu západních vojsk z Iráku se bude snažit Írán připojit ke své zemi jižní část Iráku obývanou šiíty. A zemím které by měli něco proti jednoduše připomene, že má pěknou raketu s ještě hezčí hlavicí a případnému zájemci ji může předvést v plné parádě. Zkrátka se jedná o chápání smyslu kolektivní zodpovědnost a kolektivní obrana.
25. 07. 2007 | 13:26

-m- napsal(a):

To: jirka
No, nevím, jestli nás USA nehodily přes palubu někde v pětačtyřicátém u Plzně. Anebo v šedesátém osmém, kdy americký prezident věděl o plánované sovětské invazi do ČSSR předem a samozřejmě nehnul ani malíčkem. Už nechci bipolární svět, nic dobrého to nepřineslo.
25. 07. 2007 | 13:33

jirka napsal(a):

Právní status vojáků je ovšem problémem, to si nezastírejme. Vojáci taky občas něco vyvedou... no to problém je...

Dozor nad provozem vojenského zařízení... to je asi nesmysl..
25. 07. 2007 | 13:35

jirka napsal(a):

-m- v r. 1945 Rusové zakázali další postup spolu s ČNR. V r. 1968 jsme byli prostě v sovětské zóně vlivu... Jalta
25. 07. 2007 | 13:37

Petr S. napsal(a):

Omlouvám se, ale ještě mně napadl jiný "argument" dáli se to tak říct. Od Íránského prezidenta jsme již mnohokrát slyšeli výroky o tom že vymaže Izreal z mapy světa. Myslím že dokonce použil přímo tento výraz. Ale neudělal to a zřejmě taky neudělá a proč? Nejspíš proto, že by se mu Izrael ubránil. Otázka je, co by se stalo, kdyby věděl, že se Izrael ubránit nedokáže. Navíc umožňuje případný štít ubránit se bez odvety. I když je zřejmě zneužitelný i způsobem jaký nastínil pan profesor. To už je ale úkol pro občany žijící v demokratické zemi, aby to své vládě neumožnily.
25. 07. 2007 | 13:40

m&m napsal(a):

To bajaja: P.S. Nijak nepochybuji o tom, že p. Stejskal prezentuje svobodně své osobní názory. Ale je jistě jen náhoda, že se k pozici správce blogů a diskusí pod nimi nedostal levicově zaměřený odpůrce radaru ;-)... Nic ve zlém...
25. 07. 2007 | 14:00

jirka napsal(a):

Prostě je třeba být připraven se bránit. My na samostatnou obranu nemáme a Evropa se bránit nechce.
25. 07. 2007 | 14:11

Tupelo napsal(a):

@Petr S.:
nevim kolikrat to iransky prezident zpakoval, ale podle Guardian mohlo jit o spatny preklad z jazyka Farsi a rekl to v jiste souvislosti, takze by se to snad dalo prelozit i jako ze: 'sionisticky' rezim okupujici Jeruzalem musi zmizet z historie (stranek casu)'. Tezko rict jak to je, pro zajemce je podrobnejisi komentar tady (hlavne 4. + 5. odstavec): http://informationclearingh...

Bohuzel jen v anglictine, pro vaznejsi zajemce jen original ve Farsi :) : http://www.president.ir/far...
25. 07. 2007 | 14:13

Petr napsal(a):

to: Jirka.....Podle Vašeho názoru v příspěvku jsem se domníval, že je Vám tak 13-15 let, omlouvám se.
25. 07. 2007 | 14:14

Petr napsal(a):

to: Jirka.....západem jsem myslel země na západ od nás tzn. Francii, V. Británii a ne USA..........USA opravdu s naším hozením přes palubu v roce 1938 neměl nic společného.
25. 07. 2007 | 14:16

-m- napsal(a):

Asi bychom si měli ujasnit jednu věc: bojují USA proti terorismu, nebo proti tzv. darebáckým státům? Řekl bych, že je v tom dost podstatný rozdíl.
25. 07. 2007 | 14:24

jirka napsal(a):

-m- i když si to vy levičáci nemyslíte, zaplaťpámbu za to, že USA ještě neomrzela role světového četníka.

to Petr: who the fuck do you think you are?
25. 07. 2007 | 14:32

vanoce3000 napsal(a):

to m: proti nepoddajným státům s ropou
25. 07. 2007 | 14:32

vanoce3000 napsal(a):

Musí tam být ropa, aby se to "šíření demokracie" vyplatilo.
25. 07. 2007 | 14:34

Petr napsal(a):

Já, mám spíše ten dojem, že USA bojují proti svým někdejším přátelům.......Saddám byl jejich přítel až do doby obsazení Kuvajtu.....Usáma byl také jejich přítel když válčil v Afganistánu s Rusy, potom když už ale nebyl přítel tak byl trochu problém jak americké veřejnosti vysvětlit, že americký vrtulník byl sestřelen americkou raketou stinger, kterou legálně dostal Usáma od USÁků...CIA to zvládla na jedničku protože s průměrnou inteligencí amerického občana to nebyl zase až takový problém.
Tím jsem chtěl pouze naznačit, že kdo je přítelem američanů dnes tak už jím nemusí být zítra.
25. 07. 2007 | 14:35

jirka napsal(a):

Tupelo, dopouštíte se chyby "Evropské vyváženosti". Byť tento konflikt dosud tepropukl, odhaduji, že půjde o nový boj mezi křesťanstvím a islámem. Na naší straně už není vyhraněně náboženský, je to o našich civilizačních hodnotách. Já volím naši civilizaci. To si musí každý vybrat. Rusové mají všeho dost - všech surovin i ropy, i prostoru. jejich snahu po expanzi nechápu, kdyby si udělali debordelizaci..
25. 07. 2007 | 14:39

Petr napsal(a):

Jirko, mě nemůžeš urazit, tak inteligentní zase nejsi.
25. 07. 2007 | 14:44

Petr napsal(a):

Jirko, a po prázdninách řekni paní učitelce že jsi hodně internetoval a vzdělával se a možná tě pochválí u tabule.
25. 07. 2007 | 14:46

Petr napsal(a):

Jirko, takže končíme, mám moc práce na to abych ztrácel čas s takovým náctiletým volem, howg.
25. 07. 2007 | 14:47

Petr S. napsal(a):

to tupelo: diky za link... ačkoli jsem to myslel spíše jako příklad, že když je jasné že se ubráním tak na mně nikdo (alespoň nikdo soudný)útočit nebude...nicméně je fakt, že "ztraceno v překladu a zejména v souvislostech" je časté.... ale i tak to můj názor na pana Ahmadínežáda (nevím jak přesně se píše) nezmění :)
25. 07. 2007 | 14:50

jirka napsal(a):

Petře Moravče, už mě neštvěte, já myslím, že vaše aktivity by se panu Dr. Klímovi nelíbily. Opravdu myslím, že byste tady pracovní dobu nadáváním slušným lidem trávit neměl. Já nikoho urážet nechci, na rozdíl od vás, já jsem vás neoslovil a nezaútočil na vás. Takže radím - zklidněte hormon. Slušný člověk by se omluvil. Od vás to neočekávám. A nechápu, jak někdo může kvůli rozdílnému názoru být tak drzej a hnusnej. Argumenty? Na co, když stačí nadávky. A teď už opravdu EOC.
25. 07. 2007 | 15:02

m&m napsal(a):

To Tupelo: ten originál v jazyce Farsi je mnohem jasnější, dostatečně výsižný a je v něm spousta zajímavých a vtipných slovních hříček, třeba ta o syslovi a žábě a ta perlička s traktory na konci, to je bomba. To je prostě nepřeložitelné. V angl. překladu to pro jistotu úplně vynechali a tím dost pozměnili smysl vyjádření. Jděte rovnou do Farsi...:-)
25. 07. 2007 | 15:04

jirka napsal(a):

vánoce, v Afghánistánu je jen mák :-/

A lstiví Afghánci, viz Patricka Ryana jak jsem vyhrál válku
25. 07. 2007 | 15:04

-m- napsal(a):

Tady nejde o to, abych obviňoval USA, že jsou světovým četníkem; tahle metafora mi vždy připadala hloupá. Ten problém je hlubší. Jde prostě o to, že americká politika sedí na dvou židlích nebo, chcete-li, snaží se zabít dvě mouchy jednou ranou. Bojuje proti terorismu a současně vyhlašuje osu tzv. darebáckých států. To nejde dohromady. Výsledek je tragický: pod záminkou boje proti terorismu jsou preventivně napadány státy, tj. geografické entity (Irák), čili jde v podstatě o konvenční boj státu proti státu (odhlédnu nyní od toho, že USA mají mnohonásobnou převahu, jde mi o vymezení základního rámce). A naopak: v boji proti terorismu (terorismus nelze geograficky vymezit jako stát!) konvenční boj selhává, čehož důkazem je, že bin Ládin je zřejmě stále naživu.
25. 07. 2007 | 15:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Jirko a Petře S.,

prosím, přestaňte se navzájem urážet (a nemíním řešit, kdo začal). Tento web k tomu není určen a Vy se zbytečně vystavujete riziku, že Vaše jinak jistě zajímavé texty smažu. Což se už v případě některých výše uvedených stalo.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
25. 07. 2007 | 15:31

jirka napsal(a):

-m- tady bychom měli rozlišit - do Afghánistánu se šlo proti terorismu a ti teroristi tam byli - Bora Bora.

Do Iraku se šlo proti gangsterskému státu a tam to bylo složitější - měly tam být ZHN a asi někdy byly, když s nimi Saddám dusil Kurdy? Saddámův nukleární program dostatečně zlikvidoval asi už Izrael náletem nevímpřesněkdy. Saddám byl hajzl, jenže takto se z jasné hrozby stala hrozba difůzní.

Po druhé světové válce USA měly jasný plán, co s dobytými nepřáteli, jak obnovit hospodářství atd. To bohužel v těchto případech neměly. Ono je dneska pro ně technologicky dosti snadné rozdrtit jakékoli pravidelné jednotky. Např. několik desítek tisíc iráčanů zaorali v zákopech buldozery, jedoucími s radlicí naplno rychlostí 60km/h. Nojo, ale co potom.. třeba japoncům mazaně nechali císaře...
25. 07. 2007 | 15:33

jirka napsal(a):

Mýlíte se, pane Stejspale, nebyl to Petr S., byl to Petr. Je to jiná osoba jinak píšící. No- chcete-li zasahovat, měl byste i vyšetřovat, protože položit agresora a napadeného na jednu rovinu, to by mne v životě nenapadlo. Při té příležitosti byste zjistil, že ten pán tu nic zajímavého nenapsal, jen nadávky. Proto jsem mu dopověděl na hrubý pytel hrubou záplatou. V rámci "internetové anonymity" také na 99,999% vím, kdo to je a v případě potřeby vznesu dotaz na jeho nadřízeného, jak se takové využití služebních prostředků slučuje s činnostmi pracovníka obchodního oddělení (pochopitelně včetně své plné identifikace, aby zas někdo neměl starost).
25. 07. 2007 | 15:40

jirka napsal(a):

S Petrem S. jsme diskutovali velmi seriózně.
25. 07. 2007 | 15:42

-m- napsal(a):

To: jirka
Zmínil jste Japonsko. Trochu jsem to studoval. Tehdy to byl od Američanů opravdu mistrovský kousek ponechat jim uctívaného císaře a současně jim vnutit nejpacifističtější ústavu na světě. Jenže modernizace Japonska postupovala tak rychle, protože Japonci už moderním národem byli. Sami přistoupili na modernizaci koncem 60. let XX. století, za vlády dynastie Meidži, protože viděli před sebou osud Číny. Ta byla tehdy, navzdory své velikosti, naprosto bezmocná, koloniální velmoci si ji mezi sebou doslova rozkrájely. A Japonci šli na to chytře, vybírali si jen to nejlepší: loďstvo budovali podle Velké Británie, armádu a univerzity podle Němců a u Američanů se zase učili, jak aplikovat nové technologie v průmyslové výrobě a v zemědělství. Na počátku XX. století to už byl vojensky silný stát, který porazil Rusko u Port Arthuru, a především stát ekonomicky prosperující.
Totiž problém je - islám a modernizace. Vyslovím záměrně provokativní myšlenku: napadá mě, jestli Husajnova diktatura neměla být naopak spíš udržena a posléze otevírána. Jistě, byl to odporný režim, ale koneckonců stál na modelu sekulárního státu... Je to cynismus? Jistě, ovšem s dnešní Čínou se také obchoduje bez uzardění.
25. 07. 2007 | 16:12

-m- napsal(a):

Oprava: Měl jsem na mysli konec 60. let XIX. stol., rok 1869. Omlouvám se za překlep.
25. 07. 2007 | 16:14

jirka napsal(a):

:-) bylo mi to divné. No, taky mne napadlo, že mohli Saddáma vojensky porazit a poslat mu poradce... Dnes můžeme vkládat naděje jen do Turecka. Osobně si myslím, že bychom ho do Evropy měli vzít, i když je to nepohodlné. Ale oni už to Amíci se Saddámem jednou zkoušeli... Synci byli dost divocí... Ještě je vedle sýrie, starej Assád nebyl žádnej blbeček, byl to pilot vyškolenej v UK... jakej je Bašír, netuším oni tihle diktátoři... nejvíc bych sázel na Turecko, které už tu cestu započalo samo a dost si jí hlídá, myslím, že ani Erdogan není fundamentalista, jen usiluje o jakési obnovení duchovního rozměru. Snad i některé větve islámu jsou schopny fungovat s náboženstvím jen v soukromé sféře...

Ale Japonsko bylo po válce nacimpr.. ještě víc, než Německo. A Německo se taky povedlo. Nevím, proč nyní bylo tak podceněno obnovení hospodářství. Evidentně nebylo připraveno rozumného nic.
25. 07. 2007 | 16:33

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane profesore i všichni diskutující,

hodně jsem o tomto posledním příspěvku pana Hořejšího přemýšlel, snažil se přijít na to, jak postupuje v analýze této problematiky i v syntéze předcházející jeho závěrům a tvrzením. Dal jsem si časový odstup, abych se neunáhlil.

Jediné, k čemu jsem dospěl, je, že se jedná o víceméně přesný obraz diskuse o radaru, NMD a obraně západního demokratického světa před těmi, kdo usilují o jeho rozvrácení vůbec.

Evidentně nejsme zatím schopni ani ochotni naslouchat bez emocí tomu druhému, zkusit přemýšlet nad tím, co chce říct apod. Nejsme schopni vidět věci neideologicky. „Pravdu mám já, a tudíž ten druhý se mýlí.“

Sám za sebe se snažím držet se striktně faktů získaných studiem relevantních informačních zdrojů. Nejsem žádný milovník radarů ani zbrojních systémů, také bych nejraději vše řešil dohodou. Jenomže historie a analýza jednání některých ideologií, režimů a jejich představitelů mne vede k závěru, že to ne vždy je možné. Jsou situace, kdy člověk podle mého názoru musí vystupovat rozhodně, neústupně a bohužel i z pozice, kterou mu poskytují jeho zdroje a prostředky.

Nemá cenu, abych zde rozebíral znovu, co jsem chtěl panu profesorovi i ostatním říci. Můj názor - ne tvrzení - zde zaznělo opakovaně. Pokud si jej bude někdo chtít přečíst, pan profesor již odkázal na diskuse, kde jej zájemci naleznou. Doporučuji i příspěvky některých jiných diskutujících např. pana Englishmana, který některé okolnosti (například důvod, proč je íránský a severokorejský jaderný program nebezpečný a proč je podle některých lidí třeba přijímat již nyní preventivní opatření – a to i přesto, že ani jedna země s největší pravděpodobností hraničící s jistotou reálně útok na USA a Írán neplánují -, shrnul daleko výstižněji než já).

Dovolím si tedy jen několik poznámek k metodě a způsobu argumentace, které pan profesor použil.

Autor se dopouští naprosto zjevné logické chyby či spíše nepřípustného zjednodušení (možná jsem to nemusel nazývat, vysvětlovat odkazem na známou rétorickou figuru, což se pana profesora dotklo, nicméně výsledek je naprosto stejný).

Jádrem polemiky je text pana profesora: „tvrzení, že se Írán chystá napadnout Evropu a USA svými jadernými zbraněmi je absurdní“.

Dovolil jsem si oponovat, že nevím o jediném příkladu, kdy by někdo kompetentní tvrdil, že se Írán chystá napadnout Evropu či USA.

Pan profesor zveřejnil řadu linků, kde se hovoří o možnostech, které by Írán mohl mít po dokončení jaderné zbraně a nosičů. Obavy z jeho režimu, technické možnosti raket atd. Nikde nikdo neřekl, že se Írán chystá někoho napadnout. Ono takové vyjádření také ostatně nikdy nikde nezaznělo. Je to pouhá dedukce, co podle pana profesora odborníci na NMD a politici svými slovy myslí.

Pan profesor se ovšem vydal ještě dál. A dopustil se další logické chyby (záměrně nepoužívám podle mne výstižnějšího termínu, abych se nikoho nedotkl. Napsal "...dosud jsem od žádného zastánce radarového projektu (kromě p. Stejskala) neslyšel ... vyjádření o absurditě obav z napadení Íránem." Nerad bych podsouval panu profesorovi nějaké myšlenky, ale ve mne to vzbuzuje následující dojem: podle pana profesora Hořejšího z toho eo ipso vyplývá, že všichni zastánci radarového projektu si myslí opak toho, co já. Nevyplývá.

Stejného prohřešku se pan profesor podle mého názoru dopouští v dalším citátu adresovaném mně. "Zdá se tedy, že existují lidé, kteří o tom alespoň něco ví a kteří ve shodě s odpůrci radaru říkají, že je absurdní uvažovat o obraně proti útoku íránských raket." Nikdy jsem neřekl, že je absurdní uvažovat o obraně proti útoku íránských raket. Opakuji, řekl jsem pouze, že žádný zodpovědný činitel neprohlásil cituji V. Hořejšího "... že se Írán chystá zaútočit na USA či Evropu." Opět přinejmenším logická chyba v syntéze.

Trvám na tom, že takováto hra se slovy - ať už v této či ve své původní podobě výše diskutovaného citátu – nebezpečně blíží manipulaci. Může být záměrná, ale já sis stále spíš myslím, že se jedná o nepochopení. Podstaty našeho sporu, ale i o nepochopení logiky v rétorice.

Pokračování
25. 07. 2007 | 16:37

stejskal napsal(a):

A dál k metodě pana profesora (nerozumím zejména dvěma jejím aspektům):

1)
Pan profesor se mnou v určitém okamžiku přestal diskutovat veřejně (sám to označil za zbytečný exhibicionismus, předpokládám, že tím myslel nás oba) a oslovil mne mejlem.

Nemíním zde samozřejmě naší korespondenci zveřejnit ani z ní citovat. Chci jen říct lidem, které to zajímá, že jsem mu na jeho mejl velmi korektně a obsáhle odpověděl. Snažil jsem se vysvětlit, proč se domnívám, že si nerozumíme, co mám přesně na mysli, snažil jsem se pochopit i argumenty pana profesora. Odpovědi už se mi nedostalo. Diskusi pan profesor opět přenesl sem.

Je to samozřejmě jeho právo. Já pouze říkám, že této metodě nerozumím a že bych ji nepoužil.

2)
Pan profesor se opakovaně snaží připoutat pozornost ke skutečnosti, že nejen diskutuji, ale také sleduji, zda diskutující neporušují zde platný Kodex (i.e. hrubě neurážejí ostatní, nepublikují vulgarity, nespamují či neporušují zákon). Umožňuji tedy z pověření svého zaměstnavatele, abychom tuto diskusi vůbec mohli seriózně a pokud možno korektně vést.

Nicméně řadě lidí zřejmě leží na srdci ne fakta, analýzy, závěry apod, ale kdo diskutuje, co tím sleduje, zda plní něčí úkoly, popř. počítají, kolik příspěvků napsal. Mohu Vás ujistit, že zde nediskutuji proto, že tím něco sleduji či mne tím někdo pověřil, ale proto, že mne toto téma enormně zajímá. Ubezpečuji také, že až se zde budou probírat problémy molekulární imunologie, můj počet příspěvků bude nulový. Snažím se vyjadřovat jen k tomu, o čem jsem si toho dost přečetl a čemu se věnuji již delší dobu (v tomto případě zahraniční politice a bezpečnostní problematice, i když ne profesionálně, ale jen jako hobby)

Nicméně závěrem chci říci, že pan profesor je na těchto stránkách naším hostem. Pokud si přeje, abych se diskusí pod jeho texty nezúčastňoval, budu jeho přání respektovat. Ostatním (snad ještě s výjimkou jednoho odpůrce radaru) to nevadí, několik jich naopak mé vstupy uvítalo. A zdaleka to nebyli jen lidé, s nimiž souhlasím. I k diskusi musí být vůle.

Přeji Vám, pane profesore i všem ostatním, příjemnou debatu. Budu se dál starat o to, abyste ji mohli vést. To ostatní už dávno přede mnou řekl jistý Voltaire.

Mějte se hezky.

Libor Stejskal
25. 07. 2007 | 16:38

Tupelo napsal(a):

@Jirka: vite, ja si nemyslim ze by tu mel byt nejaky konflikt krestanstvi x islam. To ze by si par pomatencu na obou stranach neco takove pralo je zrejme, ale naprosta vetsina lidi obou vyznani (ci bez vyznani) by spolu dokazala zit v miru bez jakyhkoliv problemu. Cili ne problem nabozenstvi, ale spise (nekterych) jejich vudcu. Co se tyce ruske expansivnosti, myslim ze by mohla tise blednout ve stinu tohoto v podani USA. Otevrenych intervenci od dob druhe svetove valky neni mnoho, snad tri (Madarsko, CR a Afganistan), USA jich melo nepomerne vice. Samozrejme obe zeme se snazily maximalizovat svuj vliv ve vlastnich sferach vlivu (ktere byly obcas prekracovany).

@Petr S.: neni zac, ani jsem nedoufal ze zmenite nazor na iranskeho prezidenta, ale (tim nerikam ze preklad je spatny, nebo ne) spis jsem tim chtel dokumentovat ze, prestoze se tento argument velice casto pouziva, muze byt mylny.

@m&m: proto jsem tam dal smajlika a link uvedl spise pro pobaveni, mozna by mohl s prekladem z Farsi pomoci iransky velvyslanec ;), i kdyz chapu, ze by to pro stoupence bice na Iran nebylo relevantni.

Omlouvam se za pozdni reakce, prace, prace...
25. 07. 2007 | 16:46

stejskal napsal(a):

Panu Petrovi S, se hluboce omlouvám. Upřímně. Budu si příště dávat větší pozor.

Otázkou, kdo si začal, se skutečně zabývat nebudu. To bych si připadal jako v mateřské škole či v horším případě jako cenzor, za nějž mne tu řada lidí sice beztak pokládá, ale to ještě neznamená, že se to této role musím stylizovat i já sám.

Pro mne je směrodatné, že jste oba porušili pravidla Kodexu. Ostatní je Vaše věc.

Přeji oběma hezké odpoledne. A pane Petře S. ještě jednou prosím, přijměte mou omluvu.

Libor Stejskal, editor blogů
25. 07. 2007 | 16:50

Tupelo napsal(a):

@Jirka: s Vasim nazorem na Turecko naprosto souhlasim, byla by velka chyba od Evropy zabouchnout dvere. Prestoze se v ceskych sdelovacich prostredcich psalo o vetsim priklonu k islamu (coz je zrejme pravda), samotny Izrael, ktery ma opravnene obavy z militantniho islamu, byl s vysledkem spokojen.
25. 07. 2007 | 16:51

-m- napsal(a):

To: stejskal
Píšete (1) o "obraně západního demokratického světa před těmi, kdo usilují o jeho rozvrácení vůbec". A dále (2): "Evidentně nejsme zatím schopni ani ochotni naslouchat bez emocí tomu druhému, zkusit přemýšlet nad tím, co chce říct apod. Nejsme schopni vidět věci neideologicky."
Nejprve k tomu druhému. Myslím, že se sám snažím vystupovat ve svých diskusích věcně, neideologicky, ale faktem je, že ideologii slyším velmi silně a velmi často z úst stoupenců radaru, resp. jejich propagátorů, zejm. z úst pánů Klvani a Vondry. Vondrovu výhrůku, nebude-li radar, bude vojna, považuji za naprosto nehoráznou. a že tuto výhrůžku vyslovil, o tom není pochyb, stačí si projít online archiv Čt, najít příslušný pořad "Otázky Václava Moravce". Tehdy mi z jeho slov běhal mráz po zádech. Divíte se tedy, že v těchto debatách převažují emoce, když vládní představitelé hovoří takto demagogicky?
Nyní k první poznámce. Kdo podle Vás usiluje o rozvrácení demokratického světa? Rozumějte, nejde mi o zpochybňování globálních hrozeb, ty jsou evidentní (New York, Madrid, Londýn), ale bylo by dobré tohle specifikovat. Je těžké bojovat proti něčemu, co nedokážeme ani přesně pojmenovat. Míníte mezinárodní terorismus? A jak nám v boji proti němu pomůže radar?
25. 07. 2007 | 17:00

Tupelo napsal(a):

@-m-:jeste bych pripomel vyrok nasich vladnich zastancu radaru o tom ze, volne parafrazovano, 'pokud odpurci radaru neprotestovali proti ruskym zbranim na uzemi CR pred rokem 1989, tak by nemeli protestovat ani nyni'. Doklada to minimalne to, ze soucasna vladni garnitura, z pozice tech 'mocnych', nevidi rozdil mezi komunistickym rezimem a soucasnym zrizenim. To je neuveritelne zjisteni, zvlast z ust predstavitelu one pravicove strany, ktera jinak zastava zasady individualismu.
Jinak radar samozrejme proti terorismu nikterak nepomuze.
25. 07. 2007 | 17:28

-m- napsal(a):

To: Tupelo
Na to jsem se právě snažil upozornit, na tu aroganci. Pan Stejskal usiluje o věcnou diskusi. V pořádku, souhlasím! Ale nejméně věcnosti je právě u těch, které jsem jmenoval. A ještě k nim můžu přidat paní Parkanovou, která hovořila cosi o klace opilců (mínila tím občany dotčených obcí). To už je opravdu silná káva.
Prý plánuje vláda informační kampaň. Už teď se toho obávám. Nebude to spíš kampaň indoktrinační?
25. 07. 2007 | 17:40

-m- napsal(a):

Ještě k Turecku. Ono se v něčem podobá tomu Japonsku, i ono prodělalo za Atatürka modernizační revoluci shora. Právě proto bychom se k němu neměli obracet zády (už vzhledem k jeho geografické poloze). Souhlasím s jirkou.
25. 07. 2007 | 17:44

-m- napsal(a):

K obecné problematice islámu existuje už hodně literatury i přeložené do češtiny. Chtěl bych diskutujícím doporučit zajímavou knížku, která vznikla dávno před tím, co my tady dnes řešíme, totiž koncem 40. let XX. století. Napsal ji francouzský spisovatel a filozof Georges Bataille. V češtině to vyšlo jako dvojkniha Prokletá část/Teorie náboženství. Ta Prokletá část (poprvé vyšla francouzsky v r. 1949) je autorův pokus o nevšední formulaci problémů spadajících do oblasti politické ekonomie. Islám je zde tedy charakterizován z ekonomického hlediska. Výmluvný je už název příslušné kapitoly - "Dobyvatelská společnost: islám". Netvrdím, že s autorovými závěry souhlasím, ale je to zajímavé čtení.
25. 07. 2007 | 17:51

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane -m-,

ve svém předchozím příspěvku (myslím tu pasáž o ideologii) jsem výjimečně nehovořil o ničem jiném, než o tom, zda je legitimní zpochybnit mé právo diskutovat, zda je oprávněné tvrdit, že se snažím diskusi někam manipulovat či že pracuji na zadání. Zda je na místě prohlašovat, že mne konečně někdo "odkopal."

Nejsem si vědom toho, že bych něco podobného vůči ostatním někdy použil já. A nevidím ani důvod, proč bych o tom měl s někým dál polemizovat.

Proto jsem použil výraz ideologický pohled. Opravdu by mne zajímalo, zda by se k těmto hodnocením a závěrům uchylovali zastánci radaru v případě, že bych je podpořil.

Panu profesorovi vyčítám (a i to považuji za své právo, tedy právo polemizovat s čímkoliv a kýmkoliv), že podle mého nemístně zjednodušuje. A navíc se ani nepokusil pochopit, proč si to myslím. Já mu to právo samozřejmě neberu, ale nevidím jediný důvod, abych se k tomu nevyjádřil.

Věřím, že se zde daří vytvářet prostor pro svobodnou výměnu názorů v mezích slušnosti a platných zákonů. A v žádném případě se nemíním diskuse vzdávat jen proto, že někdo nesouhlasí se závěry, ke kterým jsem dospěl.

Co se bodu jedna týče, já už se tu pod tímto blogem opravdu nechci rozepisovat o těchto věcech. Pokud chcete, můžeme v debatě pokračovat např. bod blogem pana primátora Béma. Naprostá většina lidí tam s ním sice nesouhlasí, ale dýchá se tam o poznání volněji.

Mějte se hezky.

Libor Stejskal, editor blogů
25. 07. 2007 | 18:06

Jana J napsal(a):

Souhlasím s -m-. Za poslední dějinnou epochu - od porážky Turků u Vídně - nikdo neohrožoval tzv. západní civilizaci zvenčí. Přesto vedla mnoho ničivých válek uvnitř sebe, jenom vinou hlouposti a chamtivosti, případně zaslepenosti svých vůdců.Bushova administrativa v tom zdárně pokračuje a my budeme zase nadšeně souhlasit, a abychom měli nepřítele "zvenčí" vybereme si osvědčené Rusko. Nevadí, že je to křesťanská země. Takže jaké je označení nepřítele? Stačí vlastnit zásoby ropy a označení "nepřítel" na sebe nenechá dlouho čekat.
25. 07. 2007 | 18:14

Jana J napsal(a):

pane Stejskale, nedivte se, že se pan Hořejší nedal. Je totiž zvyklý prosazovat své názory, pokud je považuje za správné, stejně jako vy, janže vy nemáte argumenty, jen víru v iracionální západní dobro. On je zvyklý přemýšlet kriticky a je skeptický k definitivním pravdám. Protože když si odmyslíte tezi - cokoli je od Bushe, dobré jest a cokoli je od kohokoli jiného, zlo jest, tak co vám zbývá?
25. 07. 2007 | 18:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní Jano J,

skutečně si myslíte, že jsem zde uvedl málo faktů, pokusů o anylýzu či z mého pohledu správných argumentů? Mám pocit, že tuto diskusi docela sledujete, opravdu zde můžete veřejně prohlásit, že jsem se nepokusil rozebrat současnou situaci v Íránu či KLDR, jednání obou zemí za posledních cca. čtyřicet až padesát let, problémy terorismu, svůj pohled na vývoj v Rusku, celý systém NMD, jeho vývoj, efektivitu, rizika i zaměření? Skutečně to tak je?

Jediné, co jsem si dovolil říct v této debatě je, že pan profesor má pocit, že mu někdo něco tvrdí, a já ten pocit prostě nemám. V žádném jím publikovaném odkazu nic takového nezaznělo. Neberu mu jeho pocit, ale mohu snad říct, že se mi nezdá správný.

Docela by mne zajímalo, jak si mne představujete. Jako agenta CIA? Jako blouznivce, který věří všemu, co je napsáno anglicky? Jako nekritického obdivovatele George Bushe?

Nikdy jsem tu o žádném člověku jiného názoru neprohlásil, že jeho argumenty jsou hloupé a popř. že nemá vůbec žádné.

Jsem ochoten diskutovat s každým a o čemkoliv (běžte se třeba pro změnu podívat na debatu o spolužití většinové a menšinové společnosti).

Ale za prvé debata musí mít nějaké základní realistické vstupy a za druhé by do ní neměl člověk přicházet s tím, že jeho pravda je neochvějná.

Tím nechci říct, že se mi to vždy daří. Ale snažím se.

Mějte se moc hezky.

Libor Stejskal
25. 07. 2007 | 18:46

VACLAV HOREJSI napsal(a):

DOBRY DEN PANE STEJSKALE,

NIZE KOMENTUJI NEKTERE VASE BODY:

Evidentně nejsme zatím schopni ani ochotni naslouchat bez emocí tomu druhému, zkusit přemýšlet nad tím, co chce říct apod. Nejsme schopni vidět věci neideologicky. „Pravdu mám já, a tudíž ten druhý se mýlí.“

NA VEC SE ROZHODNE NEDIVAM IDEOLOGICKY – OSTATNE, Z JAKE IDEOLOGIE BYCH MEL VYCHAZET? JA JSEM I ZE SVEHO ZAMESTNANI ZVYKLY OBJEKTIVNE VAZIT ARGUMENTY. V TOMTO PRIPADE POUZE RIKAM, ZE SE MI NEZDA, ZE NAVRHOVANY OBRANNY SYSTEM JE EFEKTIVNI, RESP. HLEDAM PRAVE DUVODY, KTERE ZA STOJI ZA JEHO PROSAZOVANIM. PODOBNE SKEPTICKE STANOVISKO JAKO JA MA NAPR. I RADA AMERICKYCH ODBORNIKU.

Jsou situace, kdy člověk podle mého názoru musí vystupovat rozhodně, neústupně a bohužel i z pozice, kterou mu poskytují jeho zdroje a prostředky.

ZCELA SOUHLASIM, DELAM TO TAKE TAK, ALE ROZHODNE SI NEMYSLIM, ZE BYCH BYL NEJAK PRILIS PREDPOJATY A NEPRISTUPNY ARGUMENTUM – OSTATNE, PROC BYCH TAKOVY MEL BYT?.

Pan profesor zveřejnil řadu linků, kde se hovoří o možnostech, které by Írán mohl mít po dokončení jaderné zbraně a nosičů. Obavy z jeho režimu, technické možnosti raket atd. Nikde nikdo neřekl, že se Írán chystá někoho napadnout. Ono takové vyjádření také ostatně nikdy nikde nezaznělo. Je to pouhá dedukce, co podle pana profesora odborníci na NMD a politici svými slovy myslí.

PODLE MEHO NAZORU VYJADRENI JAKO:
“...které by Američany i Evropany chránily před íránskými raketami dlouhého doletu”, NEBO:
“Plán zajištění jejich bezpečnosti před případným raketovým útokem ze strany Íránu či jiné země na Blízkém východě má být podle generálního tajemníka NATO Jaapa de Hoop Scheffera hotov do února”.
PROSTE NELZE VYKLADAT JINAK, NEZ JE VYKLADAM, TO SE NA ME NEZLOBTE. PROMINTE, ALE TED SE SKUTECNE SNAZITE DOKAZAT, ZE „CERNA JE BILA”.

Pan profesor se ovšem vydal ještě dál. A dopustil se další logické chyby (záměrně nepoužívám podle mne výstižnějšího termínu, abych se nikoho nedotkl. Napsal "...dosud jsem od žádného zastánce radarového projektu (kromě p. Stejskala) neslyšel ... vyjádření o absurditě obav z napadení Íránem." Nerad bych podsouval panu profesorovi nějaké myšlenky, ale ve mne to vzbuzuje následující dojem: podle pana profesora Hořejšího z toho eo ipso vyplývá, že všichni zastánci radarového projektu si myslí opak toho, co já. Nevyplývá.

TOTO JE PANE STEJSKALE VELMI NEFER OD VAS – Z TOHO, CO JSEM REKL, VYPLYVA POUZE TO, ZE TI ZASTANCI, KTERI “O TOM NECO VI”, SI MYSLI TO, CO VY, ALE Z NEJAKYCH DUVODU TO VEREJNE NERIKAJI. TAKZE LOGICKA CHYBA JE NA VASI STRANE...

Stejného prohřešku se pan profesor podle mého názoru dopouští v dalším citátu adresovaném mně. "Zdá se tedy, že existují lidé, kteří o tom alespoň něco ví a kteří ve shodě s odpůrci radaru říkají, že je absurdní uvažovat o obraně proti útoku íránských raket." Nikdy jsem neřekl, že je absurdní uvažovat o obraně proti útoku íránských raket. Opakuji, řekl jsem pouze, že žádný zodpovědný činitel neprohlásil cituji V. Hořejšího "... že se Írán chystá zaútočit na USA či Evropu." Opět přinejmenším logická chyba v syntéze.

OPET NAPROSTE PREKRUCOVANI SKUTECNOSTI PANEM STEJSKALEM. REKL JSTE DOSLOVA:
"Írán (a dokonce ani KLDR) se nechystají napadnout Evropu ani USA, neboť by to bylo to poslední, co by udělaly. Nikdo, kdo o tom alespoň něco ví, o této alternativě ani neuvažuje”. TO JE PRECE UPLNE EKVIVALENTNI VYROKU, ZE UTOK ZE STARNY IRANU JE ABSURDNI – TUDIZ ABSURDNI JE I OBRANA PROTI ABSURDNIMU UTOKU??? NEBO NE???

Trvám na tom, že takováto hra se slovy - ať už v této či ve své původní podobě výše diskutovaného citátu – nebezpečně blíží manipulaci. Může být záměrná, ale já sis stále spíš myslím, že se jedná o nepochopení. Podstaty našeho sporu, ale i o nepochopení logiky v rétorice.

PROMINTE, ALE JEDINOU MANIPULACI SPATRUJI V TOM, CO RIKATE VY. UZNAVAM, ZE NEMUSI JIT O ZAMERNOU MANIPULACI, ALE SPISE O SNAHU „VYBRUSLIT” Z NESIKOVNYCH VYROKU JINYCH I VASICH.
25. 07. 2007 | 19:17

VACLAV HOREJSI napsal(a):

POKRACOVANI....

Pan profesor se mnou v určitém okamžiku přestal diskutovat veřejně (sám to označil za zbytečný exhibicionismus, předpokládám, že tím myslel nás oba) a oslovil mne mejlem.

Nemíním zde samozřejmě naší korespondenci zveřejnit ani z ní citovat. Chci jen říct lidem, které to zajímá, že jsem mu na jeho mejl velmi korektně a obsáhle odpověděl. Snažil jsem se vysvětlit, proč se domnívám, že si nerozumíme, co mám přesně na mysli, snažil jsem se pochopit i argumenty pana profesora. Odpovědi už se mi nedostalo. Diskusi pan profesor opět přenesl sem.

PANE STEJSKALE, BYLO TO JINAK – POMERNE PODROBNE JSEM VAM NAPSAL JA, A VY JSTE JSTE SLIBIL, ZE MI DO PONDELKA PODROBNE ODPOVITE. PROTOZE SE TAK NESTALO, NAPSAL JSEM SVUJ BLOGOVY PRISPEVEK. ALE MOZNA SE JEN VAS MEJL NEJAK ZATOULAL? JA JSEM PROSTE DOSTAL JEN V SOBOTU V NOCI KRATKY MEJL S VETOU „Je jedna hodina po půlnoci a já nyní nemám sílu, abych se k Vašemu textu vyjádřil v takovém rozsahu, jak si zaslouží..... .....slibuji, že nejpozději do pondělí na Váš mejl odpovím”. ODPOVEDEL JSEM JEN PODOBNE STRUCNE A CEKAL NA TEN SLIBENY PODROBNY MEJL...

Je to samozřejmě jeho právo. Já pouze říkám, že této metodě nerozumím a že bych ji nepoužil.

NEVIM, O JAKE “METODE” HOVORITE...
Nicméně řadě lidí zřejmě leží na srdci ne fakta, analýzy, závěry apod, ale kdo diskutuje, co tím sleduje, zda plní něčí úkoly, popř. počítají, kolik příspěvků napsal. Mohu Vás ujistit, že zde nediskutuji proto, že tím něco sleduji či mne tím někdo pověřil, ale proto, že mne toto téma enormně zajímá.

NAPSAL JSEM SNAD NEKDE V TE BLOGOVE DISKUSI, ZE VAS TIM NEKDO POVERIL? NAOPAK, V TOMTO CLANKU JSEM SE VYJADRIL, ZE VASE INTENZIVNI DISKUTOVANI UKAZUJE, “...že tento problém jej velice zajímá, a že o něm zřejmě opravdu hodně ví” TO MI SNAD NECHCETE VYTYKAT??

Ubezpečuji také, že až se zde budou probírat problémy molekulární imunologie, můj počet příspěvků bude nulový. Snažím se vyjadřovat jen k tomu, o čem jsem si toho dost přečetl a čemu se věnuji již delší dobu (v tomto případě zahraniční politice a bezpečnostní problematice, i když ne profesionálně, ale jen jako hobby)

PRESNE TAK JSEM TO KOMENTOVAL I JA, TAKZE NEVIM, PROC REAGUJETE DOTCENE.

Nicméně závěrem chci říci, že pan profesor je na těchto stránkách naším hostem. Pokud si přeje, abych se diskusí pod jeho texty nezúčastňoval, budu jeho přání respektovat. Ostatním (snad ještě s výjimkou jednoho odpůrce radaru) to nevadí, několik jich naopak mé vstupy uvítalo. A zdaleka to nebyli jen lidé, s nimiž souhlasím. I k diskusi musí být vůle.

PANE STEJSKALE, NAOPAK SI VELMI PREJI, ABYSTE POD MYMI PRISPEVKY DISKUTOVAL – ALE BYL BYCH RAD, ABYSTE ME NEZASLOUZENE NEOBVINOVAL Z RUZNYCH DISKUSKUTERSKYCH NEPRAVOSTI, A ABYSTE SE PRILIS NESNAZIL PROSADIT SVUJ NAZOR ZA KAZDOU CENU, JA TO MYSLIM TAKE NEDELAM.

PREJI VAM HEZKY VECER A TESIM SE NA DALSI DISKUSE S VAMI (RADEJI UZ NA NEJAKE JINE TEMA – SLIBUJI, ZE O RADARECH NIC NENAPISU...)

VACLAV HOREJSI
25. 07. 2007 | 19:17

-m- napsal(a):

Pane Hořejší,
byla by škoda, kdybyste na základě diskusí měnil své záměry - témata svých článků. Jen si pěkně pište, o čem chcete, třeba i znovu o tom radaru. Proč ne?
25. 07. 2007 | 20:08

jirka napsal(a):

Vy jste pane profesore diskutér za všechny drobné, jen si vzpomeňte, na základě jakých malicherností jste odfoukl diskusi se mnou... že prý jsem vulgární... kvůli slovu blbá a ještě jakési hlouposti -a argumenty jste odsunul souběžně..

Doufám, že tak jako nás více zde pouze odpočíváte, já se také ve styku s klienty nevyjadřuji tak provokativně.... a doufám, že ani Vy ve vědeckém životě nejste takovým demagogem, jakým se jevíte, jistě z žertu, zde... :-)))
25. 07. 2007 | 20:12

jirka napsal(a):

No... pane Stejskale, až Vás někdo napadne někde na ulici, třeba přijede policie a zbouchá vás oba, porušili jste veřejný pořádek.... ale nevadí, až se zas někdo takový vynoří, vyřeším to s ním naplacato.
25. 07. 2007 | 20:16

jirka napsal(a):

No.. Je třeba uznat, pane profesore, že Vaše články vyvolávají šťavnaté diskuse.
25. 07. 2007 | 20:17

m&m napsal(a):

To Vaclav Horejsi: To jste vubec netusil, jak neumite logicky uvazovat a kolika logickych chyb se dopoustite, ze? Zrejme se to jen nejak behem Vasich uspesnych let ve vede nahodou nepoznalo a dokazal to az spravce blogu Aktualne...:-)
To jirka: Myslim, ze jste hodne vulgarni a kdesi jsem s vami diskutoval jen proto, aby pod clankem nezustaly jen vase nekomentovane nesmysly. Je vsak utrpeni cist tu sunusku vulgarit, kterou kazdeho zastance opacneho nazoru castujete. Pokud byste nebyl zastancem radaru se spoustou pravdepodobne vypadajicich udaju v rukavu, uz byste byl v techto diskusich pro urazky davno odstaven, jako rada jinych pred vami.
25. 07. 2007 | 20:32

jirka napsal(a):

m&m
myslím, že jsem vám již poslal EOC. Opakuji, prosím, neobracejte se na mne se svými bláboly.
25. 07. 2007 | 21:18

im napsal(a):

Achjo, jsem jen čtenář(ka), ne diskutér(ka), ale musím teď říci, že blog pana Hořejšího je velmi inspirativní(Rationi nulla resistunt), čtu ho s gustem včetně živé a pestré diskuse a doufám, že tu zůstane v dosavadní podobě. Slibovat, že o radarech už ne, taky nemusíte, pane H.....
Editor blogů pan LS by se IMHO měl věnovat editování i ostatních blogů, nikoliv žlučovitým výpadům proti autorovi jednoho blogu. Nemáte dnes moc dobrý den, pane Stejskale, kultivovaná diskuse vypadá trošku jinak než Váš dnešní výkon.
25. 07. 2007 | 21:23

jirka napsal(a):

je to docela únavné diskutovat s blbečky, kteří jiný názor považují za urážku a reagují napadením.
nevzpomínám si, že bych byl nějakého m&m osobně napadl či kritizoval.
25. 07. 2007 | 21:24

Jana J napsal(a):

To je pořád jak u blbejch na dvorečku...tak ať se diskuse o radaru otevřeně zakážou, že mýlí lid, a nemusíme si tu na nic hrát, já budu vědět, že jsem s těmi klíči vyzváněla zbytečně a uklidím se do vnitřní emigrace jako za předchozího režimu.Asi nejen vnitřní.
25. 07. 2007 | 21:44

SuP napsal(a):

Dobrý večer pane Hořejší.
Na rozdíl od Vás, co jste stále ochotni se nimrat v nejrůznějších prohlášeních kohokoli kdekoli a kdykoli a vybírat z nich jen to, co podporuje Váš již nezměnitelný názor, pro mě z těchto diskusí plyne hlavní poučení toto.
60 let mírového života (lépe řečeno života bez SVĚTOVÉ války) zapřičinilo mutaci pacifistů na kmen militantních pacifistů. Zdá se, že proti tomu je H5N1 dětská přesnídávka. A jelikož tato infekce je rozšířena po celém světě, myslím, že nám starším ročníkům už může být jedno, jestli tyto válkou nezasažené generace zničí vlastní blbost v kombinaci s Rusem, nebo je sežerou musulmani. S radarem, nebo i bez. My ho platit nebudeme, tak proč by tu nestál?
25. 07. 2007 | 22:00

zuzka napsal(a):

Pro Supa:
"Je to zadarmo, tak proč by tu nestál?" Ve své věku (pokud je ta informace pravdivá) byste už měl vědět, že nic není zadarmo.Typický argument někoho, kdo nevidí dál než na své konto...
25. 07. 2007 | 22:16

Tupelo napsal(a):

@pan Horejsi:
Dival jsem se a ucastnil diskuzi pod Vasimi dvema clanky ohledne radaru a velmi si vazim Vaseho postoje. Neanonymniho postoje, ktery je odlisny od oficialne propagovanych pravd. Vetsina z nas tu prispiva pod nicky, o to vic si vazim jakehokoliv bloggera (i tech, ktere jsou na druhe strane nazoroveho spektra) na aktualne, ktery jde se svoji kuzi na trh, vystavujic se nekdy vice nekdy mene agresivnim prispevkum. Zaroven si myslim ze opravdu tech vulgarnich prispevku, s ohledem na internetovou kulturu ceskeho internetu, zde nebylo mnoho a mnoho i nesouhlasnych prispevku melo uroven. Vetsina prispevku pod obema clanky Vam vyjadrovala podporu a ja za sebe musim rict, ze Vas nazor, jakozto cloveka ktereho respektuji, me plnil optimismem, tim, ze jsou i vzdelani lide (a nejenom ona luza, jak naznacuji vladni predstavitele), kteri nad problemem, ktery nekomu muze pripadat trivialni, premysleji a neboji se ozvat. Proto bych se primlouval za to, abyste nepodlehl nejakemu impulsivnimu rozhodnuti a psal o vsech vecech, vcetne radaru, o kterych se domnivate ze jsou dulezite. Verte ze jsou lide, kteri si Vase nazory radi prectou.
PS. A bude hur, ceka nas vladni presvedcovaci kampan. :)
25. 07. 2007 | 22:45

SuP napsal(a):

Zuzka-
takhle to začíná:
My ho platit nebudeme, tak proč by tu nestál?Říkám já a Vy z toho děláte:
"Je to zadarmo, tak proč by tu nestál?" A ze mě vola.
To je pak na hovno taková diskuse.
25. 07. 2007 | 23:10

Darrell napsal(a):

Myslim, ze pan profesor argumentuje velice presvedcive. Hlavni argumenty pro radar vsak zatim receny nebyly. Bude opravdu radar a raketova zakladna v Polsku chranit i uzemi zapadni a stredni Evropy? Proc nelze vybudovat zakladnu v Azerbajdzanu, jak navrhuji Rusove? Bude zakladna pod cistym americkym vedenim nebo pod vedenim NATO? To jsou pro me natolik dulezite otazky, ze bez jejich odpovedi musim byt jednoznacne proti radaru na uzemi CR..
25. 07. 2007 | 23:10

Darrell napsal(a):

SuP: "Je to zadarmo, tak proč by tu nestál?" - argument tohoto typu je vice nez iracionalni a smesny :-))
25. 07. 2007 | 23:13

Ruda napsal(a):

to:SuP
Jestli chcete spáchat sebevraždu ,oběste se doma ve stodole a nesnažte se vzít ssebou celý český národ,tím,že podporujete vojenské zařízení cizí mocnosti na jejíž rozhodování o našem bytí a nebytí nemáe a nebudeme mít žádný vliv
25. 07. 2007 | 23:25

jirka napsal(a):

Jsem pro to, abychom byli zapojeni v jakékoli euroatlantické obranné struktuře. A vzhledem k tomu, že jak tvrdíme ve shodě, jen neidentickými slovy se SuPem, Evropě změknul mozek, tak holt zatím jen s USA. Američani se nadělali dost volovin, ale taky jsou naštěstí ochotni si pálit prsty. Evropa je zdegenerovaná a ostýchá se chránit svoje zájmy. Sarko dává Libyjcům za sestřičky reaktor. Místo, aby tam vlítlo komando a vysvobodilo je.

Co se týče radaru a raket, dělá to ne mne dojem, že se jedná o jakýsi "obranný internet", který by se měl skládat z více senzorových a více palebných částí, jejichž účinnost je samozřejmě na různých perimetrech různá. Nebuďte tak hloupí, abyste si mysleli, že vám někdo poví pravdu v takovém formátu, aby vám o tom systému bylo jasno. Prostě je to tajná zbraň.

Takže jak už jsem řekl, je to o postoji a o víře v to, kam patříme. Jestli je to proti Rusku nebo ne, záleží na Rusku. Pokud se profiluje jako potenciální protivník, tak to prostě proti němu je.
25. 07. 2007 | 23:30

jirka napsal(a):

Osobní výpady jsou zcela na drek.
25. 07. 2007 | 23:32

m&m napsal(a):

"Jsem pro to, abychom byli zapojeni abychom byli zapojeni v jakékoli euroatlantické obranné struktuře"... Hm, zřejmě proto je postoj NATO k US základně v ČR velmi, velmi rezervovaný - v diplomatické řeči tedy "není žádoucí". Euroatlantickou obrannou bych se neoháněl...
26. 07. 2007 | 00:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane profesore,

doufám, že se nebudete zlobit, když od další polemiky pod Vašimi texty na téma NMD upustím. Nemám už nic důležitého, co bych v této debatě s Vámi chtěl říct.

Rád bych Vás ale požádal o jedno: pište prosím nadále o všem, co Vám přijde důležité. Osobně bych si skutečně velmi vyčítal, kdyby kterákoliv z mých replik měla být důvodem k tomu, že se některému tématu věnovat nebudete.

Přeji Vám do dalších diskusí lepší oponenty, než jsem já.

Libor Stejskal

P.S. Panu profesorovi jsem dnes znovu poslal obsáhlý polemický text, který má v mé Odeslané poště datum Pondělí, 23. 7. a čas 00.44. Protože věřím jeho slovům, že tento mejl nikdy nedostal, nezbývá než konstatovat, že se někde po cestě ztratil. Část mé výše uvedené dvojdílné repliky tak zcela ztratila své opodstatnění. Panu profesorovi se za bod 1 v textu o metodě omlouvám. Šlo o nikým nezaviněné nedorozumění.
26. 07. 2007 | 01:02

SuP napsal(a):

Ruda - sám se voběs,
Darelll, nejdřív číst, pak teprv psát (bych prosil)
26. 07. 2007 | 07:26

SuP napsal(a):

Opravuji - Ruda - oběsTE.
26. 07. 2007 | 08:01

Tupelo napsal(a):

Zasadni otazkou je, zda zamyslena protiraketova obrana (NMD) zvysi nebo snizi bezpecnost ve svete. Podle meho nazoru muze NMD (zatim jen velmi teoreticky) mit sance na uspech v pripade ojedinelych strel (odhlednu-li od toho ze staty jako KLDR nebo Iran, s vedomim toho ze by byly okamzite zniceny, nemaji zadny zajem na konfrontaci se zapadem a pro teroristicke skupiny jsou daleko snazeji a rychleji proveditelne jine operace). Cena za NMD je zatim ta, ze Rusko ziskava opravneny pocit ohrozeni. Alternativni moznosti jak skutecne zvysit bezpecnost ve svete je vytvoreni globalniho obranneho paktu za ucasti vsech (i nove vznikajicich) mocnosti. Je jasne ze v takovem paktu by vsichni zucastneni nemohli prosazovat jen sve cile a museli by pristoupit na prijatelne podminky pro vsechny a prave to se mi jevi jako pravy duvod, proc se USA jednostranne snazi prosadit svuj system, bez ohledu na mineni vetsiny evropskych statu, Ruska, Ciny,...
26. 07. 2007 | 11:24

-m- napsal(a):

Tři mýty obhájců radarové základny:
Mýtus první: RADAR A NAŠE EUROATLANTICKÉ SPOJENECTVÍ
26. 07. 2007 | 11:30

-m- napsal(a):

Tři mýty obhájců radarové základny:

Mýtus první: RADAR A NAŠE EUROATLANTICKÁ VAZBA
Není pravda, že bychom měli radar přijmout s ohledem na naše spojenecké závazky k NATO. Naopak: radar stojí na bázi bilaterální dohody mezi ČR a USA, a nemá tedy s naším multilaterálním spojenectvím v rámci struktur NATO nic společného.

Mýtus druhý: RADAR ZAJISTÍ NAŠI BEZPEČNOST
Radar (ani raketová část celého systému v Polsku) není zamýšlen jako obrana středoevropských států, ale je výlučnou součástí americké národní obrany. Nevím, proč by obranný systém jednoho státu měl mít předsunuté pole na území státu jiného, třebaže spojeneckého. O nenormalitě této skutečnosti svědčí i to, že si těžko dovedeme představit opačnou situaci: že bychom my (odhlédneme-li od omezených materiálních možností naší země, samozřejmě) mohli mít svou součást svého národně bezpečnostního systému, dejme tomu, na Aljašce.

Mýtus třetí: RADAR JE SOUČÁSTÍ PROGRESIVNÍ OBRANNÉ POLITIKY
Není tomu tak. Politika Bushovy administrativy je naopak velmi konzervativní až zpátečnická a nedokáže flexibilně reagovat na nová bezpečnostní rizika. Radar a systém protiraketové obrany je projekt reaganovský, ale studená válka dávno skončila. Studená válka byla do jisté míry "přehledným" konfliktem, jehož základním rámcem bylo bipolární rozdělení světa se dvěma mocenskými centry. Jedno centrum - sovětské - se však zhroutilo. Teď tu máme jedno centrum a nepřehlednou, chaotickou tříšť obrovské periferie. Radar nám v tomto asymetrickém konfliktu nepomůže.
26. 07. 2007 | 11:43

Boleslav D. napsal(a):

Jak uz tady upozornil p. Datel, vubec neni nesmyslne, ze nas radar je ve skutecnosti velmzameren proti Rusku:
http://www.globalaffairs.cz...
Pevne doufam, ze ten clanek nema pravdu...
26. 07. 2007 | 12:30

skeptický napsal(a):

Zajímavé je,že se nikdo jaksi nezmiňuje o vysokém výskytu různých rakovin a očních zákalů mezi obyvateli,žijícími v okolí podobné instalace na Marshallových Ostrovech.Info k dostání na netu.
26. 07. 2007 | 13:07

Demo napsal(a):

Boleslav D.:
Na tom článku něco nehraje.

Říká, že USA chtějí radar, aby mohly zaútočit na Rusko a zničit ho.
V případě útoku Rusové radar a další prvky systému zničí a donutí USA útok odvolat nebo dojde ke zničení civilizace - čili útok bude neúspěšný.
Plánovat útok, který je předem neúspěšný asi nebude to pravé ořechové.
(Předpokládám, že když Rusové vědí, jak může USA zaútočit, tak USA taky ví, jak se může Rusko bránit)
26. 07. 2007 | 13:23

-m- napsal(a):

To: Demo
Soudě podle vaší argumentace, vůbec jste nepochopil, o čem píšete. Přečtěte si svůj příspěvek ještě jednou. Co Vás napadne? Mě napadá slovo HRA. A o to tu samozřejmě mj. jde.
26. 07. 2007 | 14:03

-m- napsal(a):

To: Demo (II)
Bezděčně jste popsal mechanismus, na kterém stála studená válka: oni vědí, co my můžeme udělat, ale my zase víme, co by potom udělali oni. Takže to udělat ani nemusíme, stejně je držíme za límec - jako oni nás.
26. 07. 2007 | 14:05

Demo: napsal(a):

-m-: Zdálo se mi, že ten článek říká: USA postaví radar a zaútočí. Že je to zvrat v globálním strategickém soupeření mezi USA a Ruskem, kdy USA získají převahu potřebnou k útoku. Zároveň ten článek říká, že ten útok neuspěje.
V tom vidím rozpor.
26. 07. 2007 | 14:40

-m- napsal(a):

To: Demo
Tohle ten článek opravdu neříká. A jestli by to mohl být zvrat ve strategickém soupeřením Ruska a USA, to neumím zatím říct, ale určitě by to tak mohlo interpretováno a zcela jistě by to mohlo vyvolat tyto důsledky. Nové závody ve zbrojení? Děkuji, nechci.
26. 07. 2007 | 15:01

Demo napsal(a):

-m-:
Buď není pravda, že se Rusové bez budování něčeho dalšího lehce ubrání a nebo ten radar nemá pro útok na Rusko takový význam. Proto myslím, že na tom článku něco nehraje. Ale to je fuk.

Jinak žádný závody ve zbrojení taky nechci. I když se snažím pochopit důvody pro radar, byl bych rád, kdyby neměl stát u nás. Bohužel asi rád nebudu.
26. 07. 2007 | 15:19

-m- napsal(a):

To: Demo
Myslím, že nebudeme rádi oba :-( Jestli Vás radarová problematika zajímá (mě už pomalu vysiluje) mrkněte se i pod blog P. Béma: http://blog.aktualne.centru... Pan Stejskal už ale, zdá se, po polemice se mnou odpadl :-)
26. 07. 2007 | 15:46

jirka napsal(a):

Pravděpodobně můj poslední (či skoro předposlední) příspěvek k radaru.

Ono už bylo řečeno skoro vše, takže se opakuje.

Zůstávám bez radosti pro. Slovem euroatlantický jsem neměl na mysli jen kolektivní aktivity.

Tento systém je výhradně obranný a domnívám se, že obranné systémy bezpečnost ve větší či menší míře zvyšují (zámek, plot, lapač šípů). Není plánován k odvrácení masivního útoku Ruska (ale může sloužit k odvrácení útoku z přepadeného sila). Proti Rusku je namířen natolik, nakolik se Rusko cítí být naším potenciálním protivníkem či spojencem. Postačí k odvrácení útoku darebáckých států ve svém perimetru.

Nejsme dost dobře ze stávajících údajů schopni odvodit, nakolik systém brání i nás.

Co se týče těch zdravotních problémů, nejvíce relevantní mi připadá to, co jsem tu našel dnes. Trvám sice na tom, že zjištěné účinky jsou tepelné. Nicméně oční jamka by se se svými rozměry mohla chovat jako rezonátor, čili elmag vlnění do jisté míry koncentrovat, což by pro lidi, pohybující se v nejtěsnějším okolí mašinky mohlo být nebezpečné. Ovšem tak asi na úrovni, kdy už občas pocítí tepelné účinky alespoň jako mírné příjemné teplo.

Jako vojenský cíl nás radar v podstatě neohrožuje. Byla by hloupost na něj posílat balistickou střelu. Jedna protizemní protiradiotechnická střela letecká stačí. Nebo jeden vousáč s RPG zblízka.
26. 07. 2007 | 16:05

jirka napsal(a):

a jinak myslím, že už bylo řečeno vše z obou stran a to prosím několikrát.
26. 07. 2007 | 16:06

-m- napsal(a):

To: jirka
Máte recht. Takže to dnes zavřeme a jdeme k vodě :-)
26. 07. 2007 | 16:13

Demo napsal(a):

-m-:
díky za link, sleduji všechny diskuze k radaru. Jsou tam argumenty pro radar, ale také (a nezdají se nějak horší) argumenty proti. V takovém případě by se opravdu měl brát ohled na většinový názor = referendum nebo nové volby.
Ještě před čtením těch diskuzí jsem byl proti radaru, ale spíš pocitově a jediné, co jsem byl schopný vyštěknout bylo - jde o další kola zbrojení. Další argumenty proti ale zřejmě fakt existují a některé se dají odmítnout jen tím, že jim člověk prostě nevěří. To mě utvrzuje, že je lepší radar nechtít.
Pana Stejskala chápu - je to pořád dokola. Taky se mi zdá, že se pokud se objeví nějaký nový argument-myšlenka, je to spíš ze strany odpůrců, kterých (seriozně) diskutuje trochu víc a střídají se. Kdežto p.Stejskal je na to tak trochu sám.
26. 07. 2007 | 16:18

Demo napsal(a):

S tou vodou to beru. Mějte se.
26. 07. 2007 | 16:22

hp napsal(a):

Pane Stejskale, to ze se zde bude diskutovat o molekularni imunologii, toho se nedockate. Pan Horejsi se drzi zasady, diskutuji jen o tom, co znam jen z televiznich zprav /ekonomie, politika, pravo, filosofie, atd, atd./

Obrazek toho, jaky je pan profesor zapaleny levicak, si kazdy muze udelat z toho, jak mi rekl muj byvaly spoluzak pracujici v jeho ustavu, kdyz si tesne pred volbami pozval do ustavu Paroubka, aby tam mezi zamestnanci udelal politickou agitku. Holt pan Horejsi je proste demagog.
26. 07. 2007 | 20:46

Jana J napsal(a):

Pro hp - velmi ubohé, ale typické.Pánové -m- a Demo - tady nejde o bezpečnost, ale primárně o prachy, které ten systém spolkne. Pro zúčastněné firmy to bude úžasný džob. Bude se zahušťovat a zahušťovat...Je jedno, jak Rusko reaguje. Důvod se vždycky najde, a každý ví, že na každou zbraň se najde protizbraň.A pak jsou tu ještě ti evangelikálové - Bush - a ten jejich Armageddon - možná tu poslední válku za křesťanskou věc opravdu chtějí! Křesťanství lze zaměnit za ropu.
26. 07. 2007 | 23:05

jirka napsal(a):

Jano, asi poprvé se shodujeme. Také si myslím, že to bylo od pana profesora ubohé :-DDDDDDDD

Jinak - pokračujte, je to sqělé, už píšete skoro jako 5.1.Lenin, fakt dobré. Pracujte na sobě dál! Ještě to rozehnání parlamentní žvanírny, pls. Ale už jste opravdu dobrá. 5.1. byl také vzdělanec a měl rád knížky. Jednou šel s knížkami z knihovny a přepadly jej husy. 5.1. knížky nevydal, upadl na zádíčka, na zem je neupustil. Až přiběhla sestřenice s proutkem a 5.1. osvobodila. Knížečky nebyly poškozeny.
26. 07. 2007 | 23:56

nano napsal(a):

Jirko, jestlipak znáte ten vtípek z 50-tých let. Prof. Nejedlý jde po Václavském Náměstí , je parno slunce lidem přeje... Pan profesor se však prochází s deštníkem nad hlavou. Když se ho kolemjdoucí zeptají, proč má ten deštník, odpoví pohotově - Ale soudruzi, v Moskvě přeci prší...... Myslím, že ve spoustě otázek je třeba střízlivého rozumu, ne nekritického obdivu podobnému zaníceným rusofilům 50-tých let. A otázka základny USA na našem území k nim rozhodne patří. Po svolení se základnou radarovou přijde na přetřes otázka , co nás obrání před raketami země-země Ruska. Logickou odpovědí bude další USA základny....
26. 07. 2007 | 23:57

jirka napsal(a):

Takovouto diskusi já vést nepotřebuji. SSSR a USA si klidně srovnávejte, ale beze mne, pro svou vlastní potřebu. Nasaďte si k tomu i beranici a buďte nadále nezávislej na faktech. To hnusní američtí imperialisté nás 22 let okupovali, převlečení za Udatnou Sovětskou Armádu.
27. 07. 2007 | 00:06

nano napsal(a):

Tenkrát říkala oficiální propaganda, že se jedná o "internacionální pomoc" , odvrácení kontrarevoluce atd... Samozřejmě se našla v národě i menšina, která to přivítala. Ale těžko zamlčet, že ta "internacionální pomoc" většinu normálních lidí nas...a. Dneska je na pochyby, že ta většina umlčených a pošlapaných měla pravdu. Dneska to bude jinak ? Přijdou nám na pomoc cizí vojenské základny a my uděláme chybu, že je odmítneme ? A můžeme vůbec odmítnout ? Změnilo se něco ? Někde jsem zaslechl : Američan umytej Rus ! Možná v tom trochu logiky je.
27. 07. 2007 | 00:39

-m- napsal(a):

To: Jana J
Snažil jsem se argumentovat proti radaru z hlediska bezpečnosti (obrany), protože to právě argument, který zastánci jeho výstavby vyzdvihují jako základní. Samozřejmě, že jsou v tom i ekonomické zájmy - že Bush americkou ekonomiku militarizuje a že z ní dělá pruskou ekonomiku z konce XIX. stol., je evidentní.
27. 07. 2007 | 10:56

-m- napsal(a):

Myslím, že už se ta diskuse točí v kruhu. Souhlasím s jirkou: vše podstatné bylo řečeno, argumenty vzneseny. Velké ponaučení z toho nevyplývá: rozumní lidé si zapřemýšleli nad názory protistrany a demagogové zůstali demagogy.
27. 07. 2007 | 10:56

jirka napsal(a):

I to je poučení.
27. 07. 2007 | 13:25

Tupelo napsal(a):

Jana J:vypada to, ze jste to sveho casu odhadla docela dobre, kongresovy vybor vcera (ctvrtek 27.7) seskrkal dalsi finance, zatim se tyka jen raket v Polsku, ale:

"...mají pochybnosti, zda je rozumné budovat raketovou obranu ve východní Evropě, vzhledem k tomu, jak silný odpor to vyvolalo v Rusku. Také zpochybňují, zda je tento projekt vůbec technicky realizovatelný, a poukazují na to, že ostatní členské země Severoatlantického společenství se k němu nechtějí plně připojit."

Zda se se si zacinaji uvedomovat otazku zvyseni/snizeni bezpocnosti po instalaci radaru. Je docela deprimujici poznani, ze o tom jestli zde budeme mit americky radar se rozhoduje hlavne v kongresu USA.
27. 07. 2007 | 19:19

jirka napsal(a):

lepší než v Moskvě nebo v Pekingu
27. 07. 2007 | 20:14

Tupelo napsal(a):

@Jiri: Kanada nepotrebovala USA, Rusko ani Cinu aby svou ucast na systemu protiraketove obrany v roce 2004 odmitla.
27. 07. 2007 | 20:33

Jana J napsal(a):

Ostatně - viděli jste dnešní titulky na aktuálně.cz - Radar v Brdech postaví Boeing(opět žádný podmiňovací způsob), jakmile mu Kongres připlepne peníze. Někdo je tu blbej nebo co? Nemluvě o tom, že o nějakém schvalování je tam sotva jedna věta.Pro Jirku - byl jste v knihovně v Britském muzeu? Mají tam bystu Lenina, ti tmáři komunističtí!
27. 07. 2007 | 21:04

jirka napsal(a):

Co to je za argument, Jano? Leninovi to dělala paralýza, co to dělá vám?
27. 07. 2007 | 23:41

jirka napsal(a):

Tupelo, tak nějak chápu, že Kanada se necítí přímo ohrožena.
27. 07. 2007 | 23:42

Tupelo napsal(a):

@jirka:pokud je to v pocitu ohrozeni, pak se hned naskyta otazka proc se USA citi byt ohrozeny a Kanada nikoliv. Mozna to ma co do docineni s nestastnou zahr. politikou.
Nepotrebuji nektere kruhy v USA prave pocit ohrozeni?

Ostatne, kdybychom dali jen na pocit ohrozeni, tento pocit maji i Evropani, vitez ma velky naskok a na prvnim miste se udrzuje stabilne:

http://zpravy.idnes.cz/usa-...

Ve zminenem clanku je spravne uvedeno, ze tento postoj je dan Bushovou administrativou.
28. 07. 2007 | 09:38

Jana J napsal(a):

Pro Jirku - byla to progresivní paralýza - tedy u Lenina. nevím, proč jste se rozhodl, že mě budete urážet, je to vaše věc.Chtěla jsem říct, že když tam studoval, mají tam jeho bystu, protože nejsou paranoidní. Bystu Hitlera by tam asi neměli.Lenin rozhodně není někdo, z koho bychom si měli dělat legraci nebo o něm ještě hodně uslyšíme.Mimochodem, až se časem otevřou příslušné archívy, budou se naši potomci děsit, kolik obětí se přičte Bushovi, nebude to jen Irák a GUantánamo.
28. 07. 2007 | 13:29

jirka napsal(a):

Nevím, jestli jste byl v Kanadě. Pokud ne, asi to neumím vysvětlit. Evropa ohrožena je. Svou vlastní vyměklostí. USA ohroženy jsou, protože zaplaťpámbu se neodřekla role světového četníka. Bush - to je kapitola sama pro sebe. Mě se líbil jeho táta. nelíbil se mi Clinton a jak ke Kennedymu, tak k Nixonovi bych měl určité výhrady. Ford??? Nicméně, podle mne díkybohu že tu Amerika je, i když občas dělá divné věci. V minulém století by už svět bez ní byl nejspíš na hrnci.
28. 07. 2007 | 13:41

jirka napsal(a):

Jano, urážet vás určitě nechci, jen mi připadá, že je ve Vás něco poškozeného, sorry to say. Pokud si někdo někde dá bustu zločince Uljanova vulgo Lenina, nevím, proč by si tam nedal i Pol Pota, Oceláka, Kladivouna a Hitlera (snad možná jedině proto, že tam nestudovali). Nezlobte se, ale z Vašich názorů se mi dělá husí kůže - déjá vu, jako bych už to někde slyšel - většinou v MLP na vojně. Chvílemi jste i na štíru s logikou, nevím, zda schválně, ale "mají tam jeho bystu, protože nejsou paranoidní" - to nedává žádný smysl. Stejně klidně byste mohla napsat "mají tam jeho bystu, protože v mládí dostali kopřivku". Přiznám se, že se s Vaší marx-leninskou úchylkou nedovedu jednoduše vypořádat. Neumím si říct "je blbá" nebo něco na ten způsob. Kriste, ale i ta dikce vět, jak kdyby se přede mnou otvíraly staré propasti (přiznám se, že mne tyhle temné konotace děsily). Kdybyste byla moje kamarádka, asi bych se Vás snažil dostat k psychologovi nebo na holotropní dýchání nebo já nevím. Takto chápu, že mne spíš pošlete do řiti... Ostatně mi do Vašich traumat opravdu nic není :-/
28. 07. 2007 | 13:55

-m- napsal(a):

To: Jana J a jirka
Myslím, že ať už se definujeme jako příznivci demokratické pravice nebo (jako já) demokratické levice, neměli bychom, chceme-li zůstat demokraty, ztrácet schopnost základního rozlišování. Lenin, Hitler, Stalin, Pol Pot, Pinochet atd. jsou pro mě bez jakékoli diskuse zločinci. Jako levicový demokrat, paní Jano J, ctím jiné osobnosti - Willyho Brandta například - a s tou bolševickou chátrou nechci mít nic společného. Dobře to napsal Paul Johnson (historik, s jehož pravicovými názory nesouhlasím, přesto jsem mu schopen přiznat velký talent): Lenin, Stalin a Trockij v Rusku, stejně jako Hitler, Himmler a Heydrich v Německu byli profesionálními gangstery - něco jako Al Capone, jenže v politice. Doufám, že o Leninovi uslyším už opravdu jen jako historik.
28. 07. 2007 | 14:57

Diplomat napsal(a):

Pana profesora si velice vážím. Ale myslím si, že by se měl držet přírodních věd a nefušovat do mezinárodní politiky. Ono se možná zdá, že plkat o politice může každý, ale ona je to také věda, kterou je třeba před "poučováním" a psaním do médií dlouho studovat (včetně mezinárodního práva atd.).
Jinak Vám, pane profesore, přeji mnoho úspěchů ve výzkumu.
28. 07. 2007 | 15:34

Tupelo napsal(a):

@Jirka:s tim hodnocenim role USA v historii mate v zasade stejny nazor jako ja, jenze ja osobne citim, ze se role USA ve svete meni. Nevim cim to je, mozna pocitem vitez ve studene valce nebo uvedomenim si vlastni zavislosti na nerostnych surovinach, mozna trochu nabozenstvim, atd. atd, pravdepodobne nejakym soucinem vsech techto aspektu. I staty, stejne jako lide prochazeji urcitym vyvojem a ja si nejsem jist, jestli soucasne smerovani USA jde dobrym smerem. Vzpomente si jak jsme se (jen lehce) otreli o zranitelnost demokracie, nemyslim si ze by USA byly v tomto smeru nejaka vyjimka a s vedomim toho, ze jde jednoznacne o svetovou mocnost no. 1, z teto predstavy (totiz ze ztraty demokracie v USA) mrazi.

@Diplomat: Osobne se domnivam ze znat nazory na tuto (a vlastne jakoukoliv) problematiku lidi jako je p. Horejsi je poucne. Zalezi preci vzdy na prijemci jak moc se distancuje nebo ztotozni s temito nazory. Napr. bych se s p. profesorem zrejme neshodl na tema homeopatie, nicmene clanek na dane tema a argumenty druhe strany bych si precetl, stejne jako jsem si napr. precetl clanek p. Bema na dane tema, ackoliv me jinak tento politik nijak neoslovuje.

Zdravi Tupelo
28. 07. 2007 | 16:25

jirka napsal(a):

-m- - myslím, že v řadě věcí se respektujeme, i když se neshodneme, není to důvod k osobnímu nepřátelství. Osobně bych svoje postoje neoznačil ani jako pravicové, spíš jako středově liberální. To slovo pravicový trochu budí dojem zastánce velkokapitálu a na mnoha místech tu můžete najít, že já zejména mezinárodní velkokapitál zrovna nemusím, páč nás bere na hůl stejně jako nemakačenkové. Tento postoj jsem tu již několikráte vysvětlil, tož se nechci zbytečně opakovat. S několika kolegy máme malou firmu a v potu tváře vyděláváme na chléb náš vezdejší a prostě nechceme, aby nám stát všechno bral a rozhazoval to na věci, se kterými nesouhlasíme, např. na podporu naší konkurence.

Tupelo, některé americké kousky jsou opravdu pozoruhodné, leč spolehlivějšího spojence prostě nemáme. Souhlasím, že pozoruhodné jsou i některé výkyvy v jejich demokratickém systému. Prozatím se zdálo, že jejich kombinace svobody a demokracie má dostatečnou autoregenerační schopnost. Že bych si zrovna o Dubjovi myslel něco extra, tak to ne...

Nejsem si jist, zda do vyjmenované řady diktátorů tak úplně patří Pinochet. Zabránil nástupu levicové diktatury a po stabilizaci vrátil vládu... jako snad jediný diktátor na světě... že za jeho vlády docházelo v Chile k řadě zločinů, je nepochybné.
28. 07. 2007 | 17:19

jirka napsal(a):

jinak jak pan profesor správně napsal, potřebujeme pravici i levici, vytvářející nezbytný konsensus či kompromis ve stylu vládnutí. v současné době to ovšem vypadá spíš jako dva konkurenční gangy
28. 07. 2007 | 17:22

Jana J napsal(a):

Pro -m- já jsem přece nenapsala, že o něm chci slyšet. Já jsem si ho užila dost. viz starý vtip, že se člověk bojí otevřít konzervu. Chtěla jsem říct, že jestli se dostaneme do stejných podmínek, ze kterých vzešel, tak o něm uslyšíme znovu. Neboť nedostat se do stejných problémů znamená nevytvářet stejné prostředí. Jinak se odmítám účastnit diskuse - kdo je víc,Ludánku? Pokud vím, Lenin gangster nebyl, alespoň ne profesionální, zato Stalin ano.
28. 07. 2007 | 22:01

-m- napsal(a):

To: Jana J
Máte pravdu, opravuji se. Lenin byl profesionální revolucionář a marxistický heretik, voluntarista, který pohrdal zákony a demokracií. Co se týče těch podmínek. Rusko před 1. světovou válkou za tolik Solženicynem obdivovaného Stolypina kupodivu zaznamenalo určitý hospodářský rozvoj, ale ono to zřejmě bylo pořád málo a hlavně bylo už pozdě (a taky: ekonomika není všechno). Ruský obr měl hliněné nohy. Nemyslím si, že se dějiny opakují, ale asi vím, kam míříte; určité analogie existují. Kdysi jsem četl rozhovor s Eduardem Goldstückerem, který za určující událost dějin 20. století považoval bolševický říjnový převrat. Tvrdil, že všechny následné události je třeba číst v kontextu ruských událostí: revoluční pohyby ve střední Evropě po 1. svět. válce, nástup fašismu resp. nacismu, ale i vzestup sociálního státu po 2. svět. válce. Golstücker tvrdil, že politika západních států v 50. a 60. letech byla sociálně citlivá právě z důvodů obav radikalizace společnosti, ze strachu před "infekcí komunismu". Nevím, jestli se s tím dá stoprocentně souhlasit - ono těch faktorů pro welfare state bylo víc -, ale ono mi to pořád vrtá hlavou...
28. 07. 2007 | 22:47

-m- napsal(a):

To: Jana J (pokrač.)
Také nemám rád diskuse typu: kdo je větší zločinec apod., protože ono to nakonec - v tom nejbanálnějším případě - končí tak, že se vzájemně relativizují zločiny té či oné strany. A taky mi to přijde nechutné kvůli těm obětem. Tak jsem svůj příspěvek ani nemyslel.
28. 07. 2007 | 22:52

jirka napsal(a):

Slovo gangster možná nedefinuje Uljanova úplně dokonale. Možná, že lépe ho vystihuje "paralytický masový vrah a otec koncentračních táborů", doufám, že to se tu ještě smí? Chtěl jsem napsat vynálezce, ale nevím, zda je opravdu vynalezl nebo jen schválil a oživil. No, možná mi někdo zaargumentuje burskou válkou,... :-)))
29. 07. 2007 | 16:05

-m- napsal(a):

To: jirka
Jo, jo, búrská válka... už jsem to měl na jazyku! Jinak ta Vaše charakteristika je ok, proč by se nesmělo říct?
01. 08. 2007 | 18:27

jirka napsal(a):

poněvadž když jsem napsal nevinnůstku a porovnal jednoho (ne tohoto) bloggera s Haškem a označil je slovem šmejd, tak mne pan Stejskal starostlivě smazal. Neb na vulgárnost tu má patent jen a jen Jeho Blábolivá Zuřivost Pan Kostlán. Již i pan profesor Hořejší mu doporučil zklidnění hormonu, ale do Kostlána jako když střelí.
01. 08. 2007 | 18:38

Jaroslav Dvořák napsal(a):

Dobře rozumím obavám pana profesora z toho a) že současná argumentace pro vybudování třetí pozemní složky strategické protiraketové obrany Spojených států, tentokrát na evropském území, může být je kamufláží skutečných důvodů, b)že naše vláda a další příslušné orgány (prezident, Rada obrany atd apod.) budou automaticky a bez přemýšlení plnit jakékoliv požadavky jakékoliv americké administrativy a že toto bude jimi vždy vydáváno za projev nikoliv servility, ale spojenectví s USA. Osobně takové obavy sdílím s profesorem už jen proto, že si pamatuji či vím, jak v historicky krátké době příslušné zpravodajské orgány Spojených států totálně selhaly. Ať už to byl Pearl Harbour v roce 1941, Kuba v roce 1962, Československo v roce 1968, Kuvajt v roce 1991, New York v roce 2001, Irák v roce 2003. Nebyla tato selhání, která, jak se nám líčí, vystavila Spojené státy do situací nepřipravené na vyvíjející se události včas reagovat jenom selháními? Nebyl v tom dobře zkomponovaný záměr těch sil, které jsou skutečnými hybateli politiky v té „nejdemokratičtěšjší” zemi světa, tedy oněch síl, před nimiž varoval už v roce 1960 prezident Eisenhower? A pokud se týče našich ústavních činitelů, byla by asi na místě otázka: jakto že stát, myslím tím stát náš, jehož podpis je pod závěrečným dokumentem konference o spolupráci a bezpečnosti v Evropě z roku 1975, podtrhuji a zdůrazňuji slova „spolupráce a bezpečnost” se neptá: vážení američtí přátelé, jakto že vy jako signatáři onoho aktu, který ve své době byl považován za tak přínosný pro další vývoj Evropy, nepřicházíte právě v zájmu oné spolupráce za všemi participanty a neptáte se jich na to, jakými nebezpečími se cítí býti ohroženi? A jak jim společně čelit? Proč bagatelizujete či neberete vážně obavy dalšího signatáře paktu-Rusko-o jehož podpoře na cestě demokracie tak často hovoříte? Proč nepřicházíte se svými obavami před raketovými údery z islámského světa nejprve na forum, kde jsou s vámi společně všechny evropské státy, abyste tam tyto své obavy prezentovali a v zájmu oné spolupráce se snažili nacházet cesty k rozptylování obav a čelení hrozbám?
Jinak bych doporučil panu profesorovi, aby názory Václava Havla k těmto otázkám nebral příliš vážně. Ještě si jistě pamatujeme, jak po jednom návratu z výletů do Spojených států odpověděl na otázku, co doporučil Američanům, pokud se týče ruských raket, řekl, že jim doporučil, aby si s z těcho raket nedělali těžkou hlavu, protože jsou zrezivělé. A to ve stejné době, kdy pomocí těchto zrezivělých raket byly v Severním moři z podhladinové polohy vynášeny na oběžnou dráhu výzkumné družice západoněmeckých univerzit či v době, „kdy americké šatly byly do šroubku rozebírány v servisu NASA a mezinárodní kosmická stanice byla udržována „nad vodou” jen díky ruským raketám” (jak napsal v květnu 2005 Chicago Tribune). Člověk, který se nechal zvolit komunistickým parlamentem za prezidenta, aby krátce na to podepsal zákon prohlašující ony volitele za příslušníky zločinecké organizace, člověk, který složí prezidentský slib na Ústavu,aby celou svou další politikou jej porušoval, jen stěží může někoho či něco považovat za pokrytecké!
04. 08. 2007 | 13:27

X4HGZ4JvIAg napsal(a):

Pro ty, kdo nemajed předliš času-pokud přeskočedte na poslednedch 5 minut předspěvku, zedskate patrně to nejdůležitějšed z cele9ho vtpsouyened Prof. Přibe1ně. Jen se bojedm, zda se to dostane k ušedm našed pre1vned "akademie", ktere9 to bylo určeno předevšedm...
23. 08. 2013 | 03:30

1hFNDjBFwXA napsal(a):

Is there some sort of “conscious capitalism” think tank <a href="http://vgdjiav.com">meiteng</a> up at Boulder’s perfectly perfect Trident Booksellers and Cafe9 that I am unaware of? Lmao!It occurred to me that the politically correct affluent consumer demographic known as LOHAS is also a cyber-acronym? Lost Our Hearts And Souls
24. 08. 2013 | 14:20

V2HQOjmIl napsal(a):

Hmmm, I thought this WAS an inetcimdnt of rampant consumerism (as in: sell all this crap at big crappy unconscious stores like Target the epitome of proof that rampant consumerism is alive and well in all sectors of our culture that can afford it). It's too sad there is really no human sentiment that the marketing dweebs won't exploit to make a few bucks http://rxjpzysobq.com [url=http://rnzyqwsulg.com]rnzyqwsulg[/url] [link=http://skkriz.com]skkriz[/link]
26. 08. 2013 | 12:28

axPSpWnvjzg napsal(a):

Hey read, I am Pranaav, mukul's roommate. This seems a very ieinresttng blog. Your writing seems to be very apt to what we are living here as international students! I feel connected to you about my experiences here in the states so it is pretty much same around the world isn't it? Keep uploading pictures as and when you get time.. rest your blog is supercool! Ten on Ten Dude..!Take care and see ya after you are here! Enjoy your stay here.. http://gasddr.com [url=http://gfrpvizhmnq.com]gfrpvizhmnq[/url] [link=http://bjxyxinckwt.com]bjxyxinckwt[/link]
06. 09. 2013 | 17:07

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy