Placebo - věci mezi nebem a zemí?

12. 08. 2007 | 19:40
Přečteno 17566 krát
Nedávno jsem tady trochu píchl do vosího hnízda příspěvkem kritizujícím různé šarlatány (nebo mírněji řečeno alternativce) - homeopaty, obskurní léčitele, astrology apod.



V diskusi se ukázalo, že některým lidem není moc jasné, co to znamená, když se řekne, že nějaký lék “funguje”. Často to berou způsobem “můj známý to zkusil a za dva dni bylo po potížích”. Není však samozřejmě možné stavět na povrchních dojmech a izolovaných pozitivních případech. Opravdové léky se velmi přísně testují jednak na neškodnost a jednak na objektivní účinnost. K tomu je potřeba dostatečně velkých srovnávaných skupin, aby se dalo provést statistické vyhodnocení. Jedna skupina dostává testovaný lék, druhá “placebo”, tedy např. zcela stejně vyhlížející pilulky, které ale obsahují jen obyčejný mléčný cukr.

V některých případech se jako kontrola podává standardní dosavadní lék, který by v případě úspěchu měl být případně nahrazen tím novým testovaným. Důležité je, že pokus je uspořádán tak, že pacienti neví, jestli dostávají testovaný lék nebo placebo, a ani lékařský personál, který pilulky podává, neví, kdo co dostává. Po vyhodnocení tohoto “dvojitě slepého” pokusu se pak ukáže, jestli testovaný lék pomohl více než placebo (nebo standardní srovnávaný lék).

Velmi zajímavou složkou těchto pokusů je tzv. “placebo efekt”, tedy to, že oproti další srovnávané skupině, která nedostávala ani testovaný lék, ani placebo, jsou obvykle u “skupiny placebo” pozorovány příznivé efekty, někdy i docela výrazné. Zkušení lékaři dobře vědí, že u některých chorob se značnou “psychosomatickou složkou” (nespavost, bolesti hlavy, nechutenství, atd.) může zabrat, když pacientovi dá s patřičně sugestivním slovním doprovodem tajemné pilulky “nejmodernějšího švýcarského léku”, které jsou však ve skutečnosti jen placebem. Jeden můj kolega si liboval, jak na vojně úspěšně léčil u záklaďáků všemožné drobnější poruchy Gastrogelem podávaným spolu s velice autoritativním prohlášením o tom, jak dobrý je to lék (samozřejmě tak neléčil zlomenou nohu nebo otravu krve)... Jsem přesvědčen, že takto fungují i ta homeopatika (u kterých nikdy žádný rigorosní klinický test neprokázal účinnost vyšší než u kontrolního placeba).

To vypadá jako nějaká magie, ale jsou za tím dosud nepříliš probádané fyziologické “psycho-somatické vztahy”, tedy vzájemné ovlivňování psychiky (tedy nervového systému) a různých fyziologických dějů (vnímání bolesti, uvolňování některých hormonů, fungování dýchacího, trávicího, kardiovaskulárního či imunitního systému). Ukazuje se kupodivu, že určité subjektivní očekávání spouští v organismu biochemické děje, které mohou vést k jeho naplňování. Je poměrně hodně známo o molekulárních detailech vztahu mezi nervovým a imunitním systémem; existuje celý obor zvaný neuroimunologie. Řada “hormonů” imunitního systému (říká se jim cytokiny) velmi účinně působí na neurony a naopak řada přenašečů nervových vzruchů umí regulovat některé funkce bílých krvinek. Je velká škoda, že tyto zjevně velmi mocné děje dosud příliš neumíme záměrně ovládat.

Na tomto principu zjevně fungují i úspěšní léčitelé a různí charismatičtí náboženští vůdcové, kteří jsou zřejmě vědomě či nevědomě dobrými psychology a dokáží nějak v pacientech účinně mobilizovat tyto psychosomatické děje. Bylo by jistě dobré, aby si tyto psychologické techniky daleko lépe a systematičtěji osvojili i standardní lékaři; zatím to asi spontánně umí jen málokteří.

Pokud tyto záležitosti pacientovi záměrně “odkouzlíme”, samozřejmě přestanou fungovat, protože zmizí to subjektivní podvědomé “očekávání”. Bylo by jistě pošetilé v rámci boje proti šarlatánům ničit něco, co mnohým pacientům objektivně či aspoň subjektivně pomáhá (důležitou součástí té “účinnosti” jistě může být i vysoká cena takového “léku”, protože to přispěje k vyššímu očekávání úspěchu). Myslím, že by ale bylo rozumnější, kdyby se to vše dělo pod kontrolou lékařů, aby se nezanedbalo něco, na co je placebo efekt prostě krátký. A rozhodně by se tyto záležitosti neměly vydávat za důkaz “věcí mezi nebem a zemí” resp. za důkaz omezenosti či neplatnosti standardních vědeckých principů. K tomu ale více ještě někdy příště…

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Katka napsal(a):

No, a jak vysvětlíte, že se homeopatiky léčí i zvířata ? Že by placebo? Já osobně jsem několikrát léčila své psisko homeopatiky.
12. 08. 2007 | 20:32

Emil R. napsal(a):

Kafko i ten pes pozná, že
ho někdo (např ty) léčíš.
To snad je opravdu neuvěřitelné
jak někteří lidé (např. ty)
nevidí několik centimetrů před sebe (a o tom je ta politika).
12. 08. 2007 | 20:39

Juvel napsal(a):

To jen potvrzuje, že stav vědomí,(víra a pod.) t.j. duch je určující a hmota a její stav je jeho výsledek. O vědomí, t.j. o duchu neví věda nic. Jak se někdy říká, všechno je asi jinak.
12. 08. 2007 | 21:28

František Adamec napsal(a):

Jaká je alternativa ke komunistické ČSAV?

Opět budujeme stát pro 40 milionů lidí?
12. 08. 2007 | 21:55

wefwe napsal(a):

to katka, chudak pes, asi si rika, jak blnbou ma panicku a uzdravi se sam, co mu zbyva ...
12. 08. 2007 | 21:55

Zuzana napsal(a):

Dekuju, tohle mne docela zajima :-)
12. 08. 2007 | 21:58

Zuzana napsal(a):

Jeste by mne zajimalo, jak je to s akupunkturou? Je nejaka souvislost systemu aku. bodu s imunitnim systemem?
12. 08. 2007 | 22:01

Zuzana napsal(a):

To Frantisek Adamec: Jedna z nejhorsich veci, ktere provedli komunisti ceskemu narodu, byla likvidace inteligence. Chcete se snad zachovat stejne jako komunisti?
12. 08. 2007 | 22:03

radek napsal(a):

Určitě se v tomto oboru pohybuje spousta šarlatánů.Ale co takové léčení na dálku ? Tam úspěšnou léčbu nemůžeme placebem vysvětlit.
12. 08. 2007 | 22:47

Václav napsal(a):

Proč to děláte? Komu chcete ubližovat?
Jestliže jste odborník z a), prosím nepleťte se do b), c), d). Oni se vám také neposmívají. Upozorňuji, že jste směšný! Víte vy vůbec co je v podstatě placebo? Nemyslím vaše exaktní vysvětlení. Myslím vysvětlení přísně logickou úvahou. Víte prosím jak skutečně funguje mozek? Máte vy vůbec právo sestoupit mezi občansko/obecný lid? Plkejte si exaktně na fakultě, Akademii apod. Tám vás asi neposlouchají, co? Nebo nás chcete rozeštvávat?
a) exaktní pojmisté (všichni co uznávají jen vědecké poznatky)
b) laičtí dojmisté (všichni, kteří používají nevědecké poznatky)
c) pojmisté, kteří pojmy doplňují dojmy (homeopati, alternativní lékaři apod.)
d) dojmisté, kteří dojmy doplňují pojmy (neurologosterapeuti, alternativní léčitelé apod.)
12. 08. 2007 | 23:26

alena-velika napsal(a):

Spousta sarlatanu v oboru a ze je v oboru neporadek tak to je slabe
slovo+ vseobecne se vsak predpoklada ze akupunktura a stare lety overene zpusoby leceni zejmena asijs...jsou ty nejucinnejsi.
Cetla jsem srovnavaci nezavislou studii mezinarodne zpracovanou a zde se doporucuje max.jeden ze trech alternat.zpusobu leceni a zejmena homeopatie se tam nedoporucovala ...mela prokaz.skodlive vedlejsi ucinky - je tedy treba si precist nezavisle zdroje a vytribit si sve nazory protoze sarlatani cekaji na korist...
12. 08. 2007 | 23:33

aarfy napsal(a):

to vaclav: Co je to proboha za výron? Pokud jste tu chtěl obhajovat homeopatii, předložte výsledky seriózních studií. Pokud si myslíte, že víte o placebo efektu více než V. Hořejší, rádi se tu necháme poučit.
Pokud chcete jen prázdně blbábolit, pokračujte v tom, co děláte.
13. 08. 2007 | 02:10

Brundibár napsal(a):

Jen poznámka - není nakonec placebo ten nejlepší lék? Nezasviní organismus, a pokud pomůže (tj. tělo si od nemoci pomůže samo), tak je to asi ta nejlepší léčba.
Pochopitelně, jsou nemoci, se kterými si tělo nepomůže, ale když před lety jeden lékař předepsal tříleté dceři antibiotika "preventivně", tak se mi otevírala kudla v kapse. Přijde mi, že někteří lékaři prostě odmítají nasadit "odpovídající zbraně" a každou ptákovinu likvidují antibiotiky.
13. 08. 2007 | 05:34

Sonny napsal(a):

Věř a víra tvá tě uzdraví. Mé hledisko je takové: Čím více věda (obecně) rozšiřuje množství poznatků o fungování živého organismu, tím více otazníků se vynořuje. Nikdo zatím nezjistil, jak skutečně funguje mozek, proč se lidé povahově liší, proč jsou často absolutně odlišné jejich fyziologické, emoční i reflexní reakce na podněty. Proto nezavrhuji různé způsoby léčení, pokud jsou úspěšné! Ať je výsledku dosaženo jakoukoli cestou. Povinností i právem člověka je starat se o své zdraví - tedy je mu dána i volnost volby způsobu léčby. A přirozeně následné utrpení způsobené špatnou volbou.
13. 08. 2007 | 07:22

JD napsal(a):

Pane Horejsi,naprosto s Vami souhlasim,nedokazu si vsak vysvetlit fakt,ze homeopate dokazi s velkou pravdepodobnosti predpovedet pruvodni priznaky lecby..
13. 08. 2007 | 07:43

Václav napsal(a):

Vědecké sdružení každý rok uděluje "bludný balvan". Alternativní medicína by měla udělovat "bludnou bambuly". Bambulové věří jen tomu co vidí, změří, zdokumentují pod. Mají panickou hrůzu z nezměřitelných skutečností. Pan prof. se snaží znectít všechny, kteří si dovolí věřit "efektu placebo". Co by za to někdo dal, kdyby ho uzdravilo placebo, v případě kdy vědecký medikament totálně selhal. Školní vzdělání má ohromný nedostatek. Nenaučí pokoře.
13. 08. 2007 | 07:56

Ládik napsal(a):

Každý doktor bojuje o body, bez ohledu na zdraví pacienta. Každý doktor má svůj hřbitov. Kšeft je kšeft, hlavně aby lidi chodili k doktorovi a platili. Proto budou vždy pomlovat jiné způsoby léčby, než alopatické.
13. 08. 2007 | 08:13

dfg napsal(a):

Možná by bylo dobré zmínit i tzv. "nocebo efekt" - to když pacient (nebo lékař) některému léku apriori nevěří a proto jeho účinek hodnotí negativně.
Jinak pro zajímavost - homeopatické "léky" obsahují i třeba líh a barviva. Jinak by všechny vypadaly stejně a špatně by se prodávaly :-)
13. 08. 2007 | 08:20

Ondřej napsal(a):

Václave, z článku mám spíš docela opačný pocit. Pan Hořejší placebo efekt v žádném případě neodmítá ani nepodceňuje - dokonce naznačuje, že s ním počítá i věda, která ho nedokáže dostatečně vysvětlit. Ohrazuje se ale proti šarlatánům, kteří se za tento efekt schovávají a využívají dobré víry často zoufalých lidí k vlastnímu obohacení - mnozí z nich pak nepomohou takovému člověku ani tím "z dobrým slovem". Z vás mám naopak pocit, že nepochopitelně odmítáte stanovisko vědy, která prokazatelně mnoha lidem pomohla.
13. 08. 2007 | 08:41

bigjirka napsal(a):

Pan profesor napřed vystoupil proti "šarlatánům" dosti nekompromisně a v tomto článku ten postoj docela příjemně pozměňuje. Se Shakespearem "Jsouť věci na nebi i na Zemi, o kterých moudrost lidská nemá zdání." Ano, jsou blbiny na první pohled. Pamatuji např tlustispis, v němž prof Kahuda objevil mentiony, částice podle něj 5 druhů, z nichž jedny přenášejí energii, druhé informace atd. některé se pohybují rychleji než světlo... "placebo" efekt ale funguje... věda holt dosud neprobádala, jak některé věci fungují... možná některé ani nebudou prokázány vědecky... třeba nikdy... je jistá hranice mezi podvody a nesmysly a věcmi, které nelze momentálně vědecky prokázat. uznávám, že ta hranice je dosti nezřetelná a dělají v ní binec i oficiální autority. tak třeba teologická fakulta má vědeckou radu... (snad věroučnou, ale vědeckou?)... a to není napadení té víry, spíš to, že obsah pojmu věda je dnes dosti přesně vymezen. pohybovat se uvnitř vědy znamená respektovat axiómy a pravidla vnitrovědecká. To, že něco je mimovědecké, ještě nutně neznamená, že je to nesmysl, či že objekt neexistuje. Na otázku existence Boha věda odpovědět neumí a přitom sám tento fakt ohledně existence Boha vcelku nic neznamená. Věda prostě je jedno velké pěkné pískoviště a vedle něj existují i jiná pískoviště, mj. i pískoviště šarlatánsko-podvodnické s ohavným, prochcaným pískem... :-)))
13. 08. 2007 | 09:18

Václav napsal(a):

to Ondřej: Víte, desítky let se pokouším přesvědčit logopedy o jejich nesprávném pohledu na koktavost. Sám jako bývalí koktavý jsem vytvořil novou metodu. http://www.drozda.org Po čtyřiceti létech jsem se její pomocí uzdravil. Vždy jsem exaktní pojmy doplňoval přísně logickými dojmy či opačně. Jsem podle pana prof. šarlatán? Má on zapotřebí se podobnými články zviditelňovat? Je mě jasné, že univerzitně vzdělaný člověk musí přísně dodržovat zásady komory, jinak se vystavuje postižení. Šarlatáni nezpůsobí tolik neštěstí, kolik jich způsobí nepřesnou Dg. medicína.
13. 08. 2007 | 09:33

pochyby napsal(a):

Jsou lidé, říkejme jim léčitelé, kteří vás skutečně nějak vyléčí a věda neví jak, a potom je spousta těch druhých dejme tomu šarlatánů a ti na tom rýžují skvělý prachy.

Ve společnosti je hlad a vysoká poptávka po něčem tajemném, je to in zajímat se a navštěvovat astrology kartáře, numenorology a jiné mnohé další ....

V podstatě nikomu nic nebrání v tom, našprtat nějaké knížky a udělat si prima kšeft, stačí jen šikovně lhát.

A pak v tomto balastu odhalte to zrno pravdy.
13. 08. 2007 | 10:39

dr. Poštulka napsal(a):

Homeopatické léky excelentně fungují zejména v tzv. akutních stavech. Zejména u malých dětí a také u zvířat. Možnost placeba je zde silně zpochybněna. Na námitku, že placebem je samotný fakt, že lék (placebo) podává osoba blízká, které nemocné dítě nebo zvíře důvěřuje, je možné odpovědět zkušeností každého homeopata. Pokud vyberete např. na vysokou horečku s akutní bolestí ucha lék špatný (někdy mezi 24. a 01. noční), nemoc trvá. Pokud vyberete jako druhý v pořadí lék správný, dočkáte se toho, že dítě klidně usne a na svou noční příhodu si ráno vůbec nevzpomene. Mnozí rodiče, kteří se rozhodli pro homeop. přístup to znají
13. 08. 2007 | 12:12

bigjirka napsal(a):

Možná by se vědci měli zamyslet nad způsoby prokazování. Dvojitý slepý pokus je sice poměrně spolehlivý, ale asi některé subtilní situace nepokrývá. Podle napsaného ale homeopatika by měl být schopen vyhodnotit správně! Byl tedy na homeopatika proveden nebo ne? Pan profesor tvrdil, že byl a účinek nebyl prokázán.. Tak jak to vlastně je?
13. 08. 2007 | 12:35

dfg napsal(a):

Pro Dr. Poštulku: Pobavil jste mě :-) Z Vašeho komentáře vyplývá, že pokud homeopatikum podané jako "první v pořadí" nezabere, je to špatnou volbou léku, nikoliv jeho neúčinností. Zatímco homeopatikum podané jako "druhé v pořadí" je účinné :-) Možnost, že by se akutní stav dítěte zlepšil tak jako tak, zřejmě neuvažujete. Oni homeopaté vůbec neradi dělají dvojitě zaslepené studie - právě proti nemožnosti manipulovat s výsledky podobným způsobem jako jste právě předvedl Vy :-)
13. 08. 2007 | 12:46

Poštulka napsal(a):

2dgf - Rozvíjející se zánět stř. ucha s vysokou teplotou, bolestí a neklidem dítěte nemívá ve zvyku ustoupit sám. Vy o někom takovém víte :-)
13. 08. 2007 | 13:00

dfg napsal(a):

Pro Dr. Poštulku: Ano, vím - o svém synovi. V několika případech ho bolest do rána přešla, v opačném případě jsme museli tak jako tak jet na "píchání".
Pro BigJirka: Jednu homeopatickou studii jsem kdysi počítal (právě proto vím o tom lihu a barvivech) - účinnost proti placebu se neprokázala, nicméně "lék" neměl vedlejší účinky ani stav pacienta nezhoršoval. Sponzorovi to stačilo - příznaky se daly tak jako tak hodnotit pouze subjektivně a lidé věřící v homeopatika ho jistě přijali kladně.
Homeopatika jsou především výborný kšeft - minimální výrobní náklady, něco padne na reklamu, zbytek je zisk :-)
13. 08. 2007 | 13:21

Poštulka napsal(a):

To dfg - bez Paralenu Brufenu obkladů atd?? A z toho, že v jiných případech jste nakonec jeli na píchání vidím, že problém se stal potlačeným, tedy chronickým. Při správném použití hom. léků Vás opakované příhody tohoto typu nepotkají...
13. 08. 2007 | 13:25

dfg napsal(a):

Pro Dr. Poštulku:S Paralenem, obklady a řekněme "pohlazením" jako placebem :-).
Ve Vámi zmiňovaných případech byla podána jenom homeopatika ? Nebo byl současně užíván (například) Paralen a přikládány obklady ?
13. 08. 2007 | 13:31

Poštulka napsal(a):

Dgf: Jen a jen hom. léky. Už se tím zabývám více než 10 let a ucho - zvláště s tou tt nad 39 a celkově vypjatou noční situací je jen jedním z mnoha příkladů...
13. 08. 2007 | 13:33

dfg napsal(a):

Pro Dr. Poštulku: Vy jste tedy lidumil ... Takže to Vámi léčené dítě si s homeopatikem podaným jako prvním v pořadí docela užilo ... Přinejmenším do doby, než jste ho vyhodnotil jako špatně vybrané a podal homeopatikum další :-(
13. 08. 2007 | 13:41

Poštulka napsal(a):

2DFG Léčil jsem mnoho dětí, mezi jinými i ty své, a rozhodnutí o 2. léku je většinou do několika minut, max. do půl hodiny. To je doba, po které MUSÍ správně zvolený lék nabíhat a dítěti poskytnout nejen úlevu, ale také vyléčení. Nikoli jen potlačení s nutností dalších a dalších probdělých nocí, některé s cestou na paracentézu
13. 08. 2007 | 13:57

FRANTE napsal(a):

Objevuje se tu vícekrát názor, že věda neví jak funguje mozek, co je to vědomí a pod. Pravda je: O mozku, vědomí člověka toho věda hodně neví, ale taky toho už hodně ví. A čím víc toho ví, tím víc se ukazuje že vědomí, touhy a pocity člověka jsou určeny biochemií jeho mozku. Zatím se neobjevují důvody že by tomu mělo být jinak.
13. 08. 2007 | 14:02

jkl napsal(a):

No tak metaanalyzy studii tykajicich se homeopatie neukazuji, ze by homeopati meli nad cim jasat. Zajimava je v teto souvislosti sama otazka placeba, co to vubec je. Doporucuju clanek; Deconstructing the Placebo Effect and Finding the Meaning Response, pdf je volne na netu
13. 08. 2007 | 14:12

dfg napsal(a):

Pro Dr. Poštulku:Ona pravda bude asi taková, že ty děti dostaly jak homeopatika, tak Paralen a obklady. A případný úspěch byl připsán tomu nejdražšímu - homeopatiku. Koneckonců je to jedno - jak píše autor, pokud to Vám a Vašim pacientům pomáhá, proč ne. To jenom my zlí statistici pořád rejpeme a chceme průkazné klinické studie :-)
Ono i placebo je lék a je jedno, jestli ho podáte ve formě obarvené vodičky nebo rituálního tance kolem ohně. U toho tance si dvojitě zaslepenou studii už vůbec nedokážu představit :-)
Přeji hodně štěstí.
13. 08. 2007 | 14:20

juvel napsal(a):

Pro FRANTE: také se prokazatelně ukazuje, že vědomí ovlivňuje biochemii mozku viz. placeo efekt, nebo procházení po ohni v určitém tranzu mění fyzikální zákony a p. O vědomí, jeho možnostech, intenzitě, stavech neví věda vůbec nic. Lidé se s tímto fenoménem zabývají již od nepaměti a jejich výsledky jsou obsažené v různých duchovních a náboženských systémech.
13. 08. 2007 | 14:37

dejv napsal(a):

to juvel: ktery fyzikalni zakon se meni po projiti ohnem, zakon o zachovani energie? nebo archimeduv zakon?
13. 08. 2007 | 14:40

juvel napsal(a):

to dejv: zkuste se procházet ohništěm a uvidíte
13. 08. 2007 | 14:46

Frante napsal(a):

Pro Juvel: Zjistilo se , že vědomí nastane, když se propojí informace uložené v paměti se smyslovými vjemy. Existují poznatky o biochemickém mechanizmu paměti i o biochemii smyslového vnímání. Takže bych netvrdil že se o tom neví nic. Buďte když tak přesnější a raději řekněte, že vy o tom nic nevíte.
13. 08. 2007 | 14:58

Poštulka napsal(a):

To dfg: Opakuji, žádný paralen atd. A navíc kulička hom. léku stojí několik haléřů, takže je levnější než Paralen. Celé balení cca 50 kč a je tam cca 80-90 kuliček. Na akutní mesotitidu spotřebujete tak 3-4 - celkem náklady asi 2,5. DFG je nekompetentní PŘESTO ZASVĚCENĚ DISKUTUJE. :-)
13. 08. 2007 | 14:58

bigjirka napsal(a):

Já jsem vcelku neutrál. homeopatii nepoužívám. sestra je léčitelka a živí se tím a má řadu výsledků. má je. je to placebo efekt? je název důležitý? na léčitelství nejde dvojitý slepý pokus udělat. na homeopatika ano. pokud byly dvojité slepé pokusy udělány a nevyšly, měla by být homeopatika zakázána jako léčivo, povolena jen jako potravinový doplněk. zrovna u těch homeopatik by to mělo být stejně jednoduché, jako u jiných léčiv, takže poprask moc nechápu. složitější prokazování je u toho léčitelství, protože metoda prokazování a metoda léčení jdou přímo proti sobě - individuální a statistický přístup. představa, že léčitel předstírá, že někoho léčí a přitom ho neléčí jen z důvodu pokusu je absurdní (tedy pokud nepředstírá léčbu u všech...)
13. 08. 2007 | 15:24

juvel napsal(a):

Pro FRANTE: Proboha já neříkám, že Vy o tom nic nevíte, nebo že já všechno vím. Chci jen poukázat na skutečnost existence vědomí, která má zřejmě mnohem větší význam, ne-li rozhodující, ve formování struktur ve světě. Samozřejmě nepodceňuji poznatky vědy, ale předpokládám, že pokročilejší poznání bude pro nás dnes neuvěřitelné.
13. 08. 2007 | 17:27

Honza napsal(a):

Posledním krokem rozumu je uznat, že nekonečně mnoho věcí jej přesahuje.
(Blaise Pascal)
13. 08. 2007 | 17:40

Václav napsal(a):

Uvědomte si: Zákony(základy) lidského organismu, řádů a bytí jsou geniálně jednoduché. Průběh (činnost) lidského organismu, řádů a bytí jsou geniálně složité. Tzn. příčinu (definici) musíme vždy vyjádřit jednoduchou větou. Naopak příznaky lze popsat nikdy nekončícím popisem. Existuje zákon, který by zakazoval "placebo efekt"? Jistě že ne. Existuje zákon, který by nakazoval použít k léčbě je školní medicínu? Jistě že ne. Nechte prosím rozhodnutí na svobodné vůli nemocných.
13. 08. 2007 | 19:57

ater napsal(a):

Oni totiž za "léčitelství" nemohou jen léčitelé, ale i pacienti. Už Jan František L
13. 08. 2007 | 20:26

Zuzana napsal(a):

Vaclave, vy jste ucineny vseved! Ja ziram!!!
13. 08. 2007 | 20:26

Frante napsal(a):

Pro Juvel: Nebudu Vám vyvracet vaši víru. Sám bych rád věřil např. kdyby byl posmrtný život, ale nějak mi to nejde
13. 08. 2007 | 20:28

ater napsal(a):

Tak podruhé a naposledy - vypadá to, že redakční systém aktuálně.cz usekl můj příspěvek na místě přehlásky:
Oni totiž za "léčitelství" nemohou jen léčitelé, ale i pacienti. Už Jan František Loew z Erlsfeldu - několikanásobný děkan lékařské fakulty UK na přelomu 17. a 18. století napsal ve své knize Theatrum medico-juridicum v kapitole o posedlosti zlými duchy tuto větu:
"... a také mnozí z těch, o kterých se soudí, že jsou posedlí ďáblem, melancholici, prostopášníci, a nebo hysterici (takových posedlých já už jsem vyléčil těmi nejpřirozenějšími způsoby - metlou, hubováním a přísností), tito často dokážou zmást nejen prosté a neučené lidi (idiotae), ale dokonce i vzdělané muže.
13. 08. 2007 | 20:42

Václav napsal(a):

to alter: škoda, že jste nepoznal pátera Ferdu. Ten léčil z hora získanou genialitou. Vyšel před branku, předložil mě papír s popsanými nemocemi...a přidal. Ach ty nevěřící Tomáši! To, že přesně diagnostikoval fyzické nedostatky aniž mě viděl beru, že ale přesně diagnostikoval moji duševní stránku, což jsem si v následujících létech mnohokráte potvrdil mě fascinuje. Exaktní medicína se dá naučit. Alternativní genialita nikoli. Před ní můžeme zůstat stát jen němém úžasu!
13. 08. 2007 | 22:42

Zuzana napsal(a):

Vaclave, naprosto s Vami souhlasim. Vy jste tak genialne jednoduchy! Ja zasnu!
13. 08. 2007 | 23:40

Juvel napsal(a):

Pro Frante: Falešnost a pokrytectví církví a omezenost materialismu olupují lidi o duchovní smýšlení a o cíle a naděje s tím spojené.
14. 08. 2007 | 08:27

Honza napsal(a):

to Juvel napsal(a): Pro Frante

Velmi výstižné! Naprostý souhlas!
14. 08. 2007 | 15:52

im napsal(a):

Tento způsob diskuse se mi jeví poněkud neplodným (právě čtu Vančurovo Rozmarné léto):-). Pane profesore, kde máte do blogu ten příspěvek o cytokinech? Mohl by být srozumitelný i pro nepřírodovědce? :-)
14. 08. 2007 | 20:53

vaclavhorejsi napsal(a):

Pro im:
Zadny prispevek o cytokinech jsem zatim jeste nemel. Je to dost odborna zalezitost. Pokud mate o imunologii vazny zajem, mohu doporucit knihu, kterou pouzivaji jako studujni material k zakladni prednasce studenti rady fakult:V.Hořejší, J.Bartůňková: Základy imunologie. 3. vydání 2005; 290 str., Triton, Praha.
K dostani napr. v prodejne skript a odborne literatury v Lipove ulici v Praze 2.
15. 08. 2007 | 13:45

im napsal(a):

Děkuji za informaci. jsem ten nejhorší případ - zvědavý laik.
17. 08. 2007 | 17:37

Ivan Sommer napsal(a):

Pane profesore Hořejší, žijete ve věži ze slonoviny bez kontaktu s realitou. Vaše představa, že se léky přísně testují je jednak trochu naivní jednak i neodborná. Lék se sice testuje na několika tisících nemocných, ale teprve potom potom, co ho užívají milióny osob, se ukáží případné negativní vedlejší účinky, které někdy vedou i ke stažení léku. Ukáže se například, že zemře 100 osob z milionu, které mají současně jinou nemoc. Známý je případ rození konterganových dětí.Sám jsem užíval "moderní" lék prepulsid údajně na podporu činnosti žlučníku, který byl stažen, protože se u něho prokázalo narušování srdeční činnosti.Naprosto jsem ho nesnášel, ale doktor tvrdil, že jde o "zázračný" preparát, jak prý potvrzují závěry jakési konference. Také testy účinnosti léku způsobem porovnání dvou skupin lék nebo placebo není vhodná u léků zvyšujících šanci na přežití např. po infarktu. Není etické počítat rozdíl počtu mrtvých při podání placeba nebo léku. Jestliže se lék ukáže jako účinný, podávání placeba bylo kvalifikováno jako zabití.

Tím nemíním zpochybnit účinky placeba jako takového.
28. 08. 2007 | 22:13

Ivan Dorica napsal(a):

Buďte zdráv pane Hořejší!
Víte,lidé aby připsali důležitost nějakým těm svým polovírám,či polopravdám nadhodí nějaký lichý pololék a současně věří ,že tak jako ten "ůžasný lék zapůsobil na něj" bude fungovat i na jiného!
Všechno je úplně jinak.
Tito cochcárenští šamanové spolupracují s "MOCÍ" .
Na světě je velký spor po celé věky mezi dvěma MOCEMI!
Moc Ježíše Krista toho ukřižovaného a zmrtvýchvstalého a móc toho zloděje a otce lži Lucifera ,který si ukradl Evu s Adamem v té první Rajské demokracii na jistou polopravdu u zakázaného stromu
"Vědění dobrého a zlého" na polopravdu o programu božství! /do té doby byl člověk pouze v poznání dobrého!/
Průhlednější a správný je lék,který funguje na základě svých specifických obsahových vlastností pro všechny a nikoli jen pro obrácené "ďáblíky" ,kteří jsou léčeni touto okultní mocí!
To Ovšem nevystopuje člověk,který nepoznal tu Pravou Moc v Bibli! Ta ďáblová moc sama sebe neprozrazuje udržuje své oběti v úctyhodném klidu nevědění!!!!! Doporučuji Vám přečíst knihu:Bludné cesty ke zdraví". Také tato moc říká,nejste natolik dobří abyste mohli patřit Kristu.Zatímco Boží moc přijímá člověka takového jaký je bídného,umazaného,jak to vystihuje podobenství o marnotratném synovi!
S pozdravem Jesus Lives !
zůstává Ivan Dorica
05. 09. 2007 | 08:44

Bochi napsal(a):

Pane Poštulko, vaše příspěvky nejsou o nic zasvěcenější nebo kompetentnější jenom proto, že nám tu předkládáte nějaké (zřejmě smyšlené nebo špatně interpretované) historky. Máte nějaký důkaz na podporu svých tvrzení nebo prokázání své údajné odbornosti?
06. 09. 2007 | 01:39

Bochi napsal(a):

Ivan Sommer: To je poněkud nefér argument. Léky podléhají poměrně přísnému a dlouhému schvalovacímu procesu, to snad nechcete zpochybnit. Jednou za čas se po dlouhodobém sledování objeví vedlejší negativní účinek (vedoucí případně až ke stažení léku nebo jeho modifikaci). Homeopatika oproti tomu (ač se snaží tvářit jako léky) nepodléhají naprosto žádnému testování účinnosti, ale pouze potřebují schvákení hygienické nezávadnosti. Vzhledem k tomu, že neobsahují žádnou účinnou látku nýbrž pouze balast typu cukr, voda, alkohol, barviva apod., vedlejší účinky jsou prakticky vyloučeny.
Vyčítat tedy "klasickým" lékům ve srovnání s homeopatiky absenci dostatečného testování a případný výskyt jejich negativních účinků, je opravdu krajně nefér. Pravděpodobnost, že se časem od nějakého léku bude muset ustoupit, tu vždy je, protože je třeba dělat určitý kompromis mezi délkou testování (čím déle, tím samozřejmě lépe) s aktuálními potřebami pacientů (čím dříve, tím lépe). Pokud přijdete na trh s lékem, který zachrání život miliónu lidí a u sta pacientů se přitom projeví negativní účinky, pořád je to lepší než nechat místo 100 umřít 10000100 pacinetů, nemyslíte?
06. 09. 2007 | 01:53

krok napsal(a):

pro Václava: nikdo nepochybuje o léčitelích, to je úplně jiná kategorie než homeopaté:-)..pátera Ferdu jsem znal osobně, i jiné léčitelé, a průvodním jevem jejich činnosti bylo, že za svou činnost nikdy nepožadovali finanční odměnu, dokonce tvrdili, např. pan Prouza z Podkrkonoší, že léčitelství je dar a nesmí být spojován s finančními požitky:-)..a léčitelé, které znám a kterým věřím, tohle striktně dodržují..homeopaté mi připadají spíše jako hyeny u kořisti..zaplať a víra Tvá tě uzdraví..ale hlavně zaplať:-(
07. 09. 2007 | 08:09

katka napsal(a):

ač jsem se na homeopatika dívám s hlubokou nedůvěrou, Homeopatika mně pomohla i v případě, že mně po první neúspěšné operaci hrozila druhá (prasklina ve vnitřní části konečníku se stále hnisajícím vývodem vedle konečníku) po první velmi bolestivé operaci mně zbyla uvnitř tlustá jizva o kteřé lékaři říkali, že se musí vyříznout. Když jsem dostala homeopatika, přišlo mně to praštěné, ale byl klid. (homeopatikum stálo 150 Kč) Pokud si spočítáte, že jsem byla kvůli tomu dohromady tak 2 měsíce nemocná, tak podle mne se neplacená péče finančně nevyplatí.
07. 09. 2007 | 11:08

Já I. napsal(a):

Čtu a je mi smutno...Lidé se dělí na dva nesmiřitelné tábory, z nichž jeden si osobuje orávo na "vědecký výklad světa" a o těch druhých se vyjadřuje jako o šarlatánech. Jenže pravda je zjevně jinde...a často na straně těch "šarlatánů". Oni si totiž NEZJEDNODUŠUJÍ svět a život na MECHANICKÉ DOKAZOVÁNÍ,ŽE NECO JDE NEBO NEJDE-PODLE JEJICH NÁZORU.Zkušenosti "vědců" se datují v některých případech na něco víc než 1000 let (matematika,fyzika), ale "léčitelství" se vyvíjelo společně s lidstvem dlouho před tím,než kdokoliv "exaktně" formuloval,co to je.Ukazuje se (sami "vědci" to přece popisují), že vědomí, podvědomí,resp. psychika vůbec má mnohem větší účinek na "fyzické tělo",než jsou "vědci" ochotni připustit. O energetických tocích,jak je učí asijská medicína,pochybují a nevěnují jim pozornost,protože(podle pana prof. Heřta a dalších)ještě "nikdo nedokázal vypitvat akupunkturní dráhu"...
Páni vědci,jste v situaci papuánského šamana,který našel r. 1943 v džungli Nové Guineje sestřelené letadlo.Viděl,že to létalo,dokonce v tom byl nejspíš živý člověk,mluvil s někým na dálku,na dálku tím dokázal jiné zabíjet - ALE TEN ŠAMAN TO NEDOKÁŽE UVÉST DO PROVOZU!!! A tak nikdo v příštích 40ti létech nevěří,že to opravdu existovalo,natož létalo-a s člověkem!... No a v roce 1986 najde tohle letadlo vědecká expedice,z Japonska přijedou experti koncernu Mitsubishi a ten vrak odvezou...a o 3 roky později LÉTAJÍCÍ představí na leteckém dnu... Experty Mitsubishi možná budou vaši potomci-za 40,100 nebo 2000 let... Teď jsou pro vás ti,kteří vrak dokážou oživit buď nadpřirozenými bytostmi,nebo šarlatány.Vy totiž nepochopíte,proč že do toho lejou páchnoucí tekutiny a strkají jakési krabice,které jiskří a působí bolest...Papuánci ještě neobjevili spalovací motory na benzín a elektřinu-byť z akumulátorů.Vysílačka-to je už čitŕé nadpřirozeno-pardon,ŠARLATÁNSTVÍ- ono to mluví a nikdo není vidět... Přeju víc pokory a míň "mechaniky doby kamenné" .Tož tak.
07. 09. 2007 | 12:32

Já I. napsal(a):

To: Dr. Poštulka
Pane doktore,nedejte se "utloukat argumenty",ačkoliv zřejmě praktikujete "boironskou" homeopatii,je to činnost velmi záslužná. Pokud Vás to zajímá,existují další směry,nejpropracovanější v současnosti je asi Česká škola homeopatie, která rozvíjí "klasickou" (Hahnemannovskou) homeopatii a spolupracuje i se zahraničními homeopaty (Peter Chappel-VB-nové léky,homeopatická lékárna),takže pokud máte čas a zájem,kontaktujte je.

To : katka
Katko,odložte nedůvěru k homeopatikům! Nedůvěra je na místě k lékařům i k homeopatům jako lidem,protože mají své chyby a nedostatky a sami mohou chybovat i podvádět-jedni i druzí.Ale homeopatie (a potažmo homeopatika) fungují a to velmi dobře.Popisované a zveličované "vedlejší účinky" souvisejí S CELKOVÝMI ÚČINKY- homeopatika léčí "celého člověka",tedy systém, NIKOLIV "NEMOC".Takže pokud někdo trpí "nemocí", která souvisí (prakticky ve 100%)s jeho potlačenými touhami,frustracemi,"výchovou" apod.,lék pomůže-ale změní se postoj toho člověka k životu,okolí,názorům druhých.Prostě začne "být konečně sám sebou" - a potíže prostě nebudou. Nesprávně podaný lék (který podle "vědců" přece neobsahuje účinnou látku, jen líh,cukr a barvivo -jaký nesmysl-) může vyvolat jisté příznaky "nemoci" - tzv. obraz léku.Tedy příznaky nemoci,"proti kterým" akutně působí.
Takže shrnuto: NE HOMEOPATIE, NE HOMEOPATIKA, ALE HOMEOPATI mohou chybovat a vyvolávat pochybnosti. Učený s nebe nespadl - a "klasická" neboli alopatická medicína je jen papouškování doporučených postupů a vyplňování receptů.Šarlatáni,neschopní či všehoschopní,"neumětelové" a "hrobaři" mohou být na obou stranách té pomyslné barikády. Jen homeopat nese kůži na trh za sebe, lékař je zaštítěn "doporučenými postupy lege artis"- i když pacienta nevyléčí,nebo dokonce mu pacient zemře. Tož tak...
07. 09. 2007 | 13:14

Darth Zira napsal(a):

Můj osobní názor je ten, že opravdu existují případy, kdy placebo v jakékoli podobě (pilulka, vodička, bylinky, zaříkávání, křepčení šamana kolem ohně, ale třeba i modlení se nebo pouť na svatá místa) způsobí to, čemu se říká "spontánní uzdravení", tedy že se jako by "z ničeho nic" zvrátí průběh nemoci (a dokonce i kolikrát vážné, smrtelné nebo současnými vědeckými postupy nevyléčitelné nemoci) a dotyčný se uzdraví. Dokonce už je doložen minimálně jeden případ takovéhoto uzdravení se z nemoci známé jako AIDS (čtyři písmenka nahánějící celému světu děs a hrůzu), kdy u zkoumané osoby z těla zmizel samotný virus.
Lepšího léčitele (šamana, mága nebo jak ho chcete nazývat) od toho horšího odlišuje právě počet lidí, na které svým uměním dokázal zapůsobit natolik, že se v jejich mysli cosi "přeplo" a tělo se začalo navzdory racionálně podloženým negativním prognóznám uzdravovat (princip tohoto "přepnutí" zatím věda vysvětlit neumí, a už vůbec ho nedokáže napodobit, což je škoda). Jsou "šamani", kteří mají vyšší úspěšnost než jiní, takže pokud věda v nějakém případě pomoci neumí a dotyčný přesto chce (asi jako každý člověk) být zdravý za každou cenu (tedy i za cenu použití "pavědeckých" metod), tak je asi nejracionálnějším řešením jít za "pavědcem", který má ze všech dostupných ty výsledky nejlepší. A poznat člověka, který se opravdu upřímně snaží druhým pomáhat, od podvodníka je poměrně obtížné, ovšem podle mého jsou zde zcela zásadním kritériem peníze. Kdo žádá horentní sumy (a pokud možno předem), od toho raději dál, protože to na 99% bude hyena, co se jen chce napakovat na neštěstí jiných. Naopak léčitel, který je ochoten za svou práci ručit (třeba tím, že si peníze vezme jen v případě úspěchu) a taky neodmítá a priori "standardní léčbu" (tedy že pacientovi nezakazuje brát předepsané léky nebo něco podobného, pouze v případě pochybností, jestli jich nebere zbytečně mnoho - což se občas taky děje, mu poradí, aby svůj stav konzultoval ještě s jiným lékařem/jinými lékaři) vyvolává v člověku o poznání serióznější dojem - takový když už ani malinko nepomůže, tak určitě neuškodí.
A jinak si myslím, že pokud by na banální problémy (jako bolest hlavy, zad, namožených svalů po sportu), na které většina populace sáhne po nějakém tom ibalginu, ataralginu či něčem podobném (což není pro organismus až tak úplně zdravé) lékaři předepisovali radši nějaká placeba obsahující pouze trochu škrobu a cukru (nebo vitamíny), tak by se možná celkový zdravotní stav naší populace ještě zlepšil. U nás totiž lidi mají ve zvyku na kdejaké píchnutí od komára si "vzít prášek".
No a o nadužívání antibiotik (ale třeba i prášků na spaní) už byly popsány stohy papíru - naneštěstí pořád bez výsledku.
07. 09. 2007 | 15:44

Mata napsal(a):

Pořád nerozumím jedné věci - proč tu někteří lidé odsuzují klasickou medicínu jako takovou. Jako každá jiná věda, resp. činnost má své slabé a silné stránky. Ano je pravdou, že na některé typy chorob (třeba bolesti hlavy) je zbytečné brát tuny léků, obzvlášť když by zabralo něco méně drastického pro tělo a určitě je mnohem důležitější prevence. Ale, zcela upřímně - pokud budu mít vážnou dopravní nehodu nebo se vážně zraním či budu mít akutní zánět slepého střeva - zcela určitě a ráda se svěřím do péče chirurga - klasického lékaře, určitě ne homeopata či léčitele! A nechci být zlá, ale myslím, ze i 99% populace. Tím však nechci znevažovat práci žádného z nich. Pokud dělá svoji práci dobře, lidem to pomáhá, proč ne. Ani já se bylinkám, homeopatikům apod. nevyhýbám. Ale psát o klasických lékařích a lécích obecně, že jsou na prd, mi přijde nefér. Zachránili mnoho životů a pomohli mnoha lidem a prostě zatím medicína není tak daleko, aby uměla pomoci všem. Ano, lidé v péči lékařů i umírají, ale copak lidé léčení léčiteli či homeopaty ne? Existuje vůbec nějaká evidence takovýchto případů a vzájemné srovnání? Je to podle mě jako v jiných oblastech - všude se najdou "dobří" a "špatní" lidé s "dobrým" nebo "špatným" přístupem, ale je to o lidech a jejich chování, ne o vědě, poznatcích a jejich aplikaci v medicíně. Tak proč tolik nevraživosti?
16. 09. 2007 | 22:30

medik napsal(a):

Tady je moc hezká práce o homeopatii jednoho mého bývalého profesora fyziky z gymnázia Nad Štolou: http://mujweb.cz/www/ahomeo...

aneb, kdo věří fyzice, nemůže věřit homeopatii...
18. 09. 2007 | 16:14

PAVEL napsal(a):

To: Dr. Poštulka včetně ostatních homeopatů. Tak už se nehádejte!!! Máte jistotu, že homeopatická x-krát zředěná voda má jakýkoli laboratorně prokazatelný účinek odlišný od vody normální, "nehomeopatické"? Výborně, kontaktujte amerického kouzelníka Jamese Randiho! Pokud v rigorózních podmínkách dvojitě slepého pokusu dokážete, že tomu tak skutečně je, vyplatí vám Randi MILIÓN DOLARŮ!!! To není žvást, v Anglii už to zkoušeli, ale bohužel neprokázalo se nic jiného, než že homeopatické kapky jsou prostě "zředěná voda". BBC o tom natočila dokument "Homeopatie - ANO či NE?". Tak do toho, milión dolarů je stále k mání!
27. 09. 2007 | 00:07

Jan napsal(a):

Víceméně s článkem soulasím. Jen bych chtěl podotknout, že v Česku se běžně za šarlatánství považují i osvědčené a fungující metody, jako např. akupunktura. Např. v případě bolestí zad studie ukázaly, že akupunktura funguje nejenom lépe než placebo, ale dokonce lépe než standardní léčba západní medicínou. Viz např. http://www.physorg.com/news...

Pak si ale musím klást otázku proč tuto léčbu nehradí VZP, když je účinější i levnější. Že by hrály roli zájmy farmaceutických koncernů?
27. 09. 2007 | 17:52

karel napsal(a):

Je velice hezké jak pan profesor dokáže škatulkovat, a odsoudit jako šarlatánství něco, čemu zjevně příliš nerozumí. viz.-na tomto principu /zjevně/ fungují úspěšní léčitelé, kteří jsou /zřejmě/ ...a dokáží /nějak/... Tak mluví člověk,který si sám neví rady.Není pan profesor taky klimato-
log?
28. 09. 2007 | 21:06

jogín napsal(a):

Podařilo se mě spravit budík poklepáváním. Myslíte,že by bylo dobré nosit budíky k profesionálním poklepávačům? Takový hodinář sice něco ví o tom, jak budíky fungují, ale pokaždé je taky spravit nedokáže.
28. 09. 2007 | 22:15

skeptik na druhou napsal(a):

No jo, ale jak vysvětlíte, že když u předpisu homeopatika se "netrefíte" do potence a pacient se výrazně zhorší? Po korekci se výrazně zlepší oproti výchozímu stavu (u alergií)
28. 09. 2007 | 23:18

Bochi napsal(a):

Ad Já I.: Tisíce let si lidé mysleli, že je Země placka. Posledních 400 let už víme, že je to jinak. Jenže - podle vaší teorie je původní představa ta správná, jednoduše proto, že je starší. Bravo, vítejte na placce, tmáři.

A ty bláboly o "léčení celého člověka (systému)", ty také něco znamenají, nebo jen omíláte prázdné fráze, které si nasvoji chabou obranu vymysleli "alternativci"? Rád si to nechám vysvětlit.

To vámi opovrhované "mechanické" dokazování je jediný funkční způsob, jak prokázat účinnost něčeho, a o účinnost metod vám snad jde především, ne? Nefunkční léčebná metoda je... sám asi tušíte k čemu (jo, k hlavně tahání peněz z důvěřivců). Tady se přece nebavíme o tom, jak přesně něco funguje, ale jestli to funguje. A dvojitě slepý experiment nic nepotvrdil ani v případě homeopatik, ani u proutkařů, ani u podobných dalších.
29. 09. 2007 | 06:51

Vaclav Horejsi napsal(a):

Ad skeptik na druhou:
A jak vite, ze to "zhorseni pacienta po poziti nespravneho homeopatika" neni proste nahodne? Veskere kontrolovane pokusy, ktere mely overit ucinnost homeopatik, skoncily neuspesne. Takze totez urcite plati i o tech "nespravne potencovanych" pripravcich. At jsou potencovane jak chteji, vzdy jsu to proste jen objektivne neucinne vodicky, ktere "funguji" jen na zaklade placebo efektu resp. jen tak, ze si "telo pomuze samo" stajne jako bez jakehokoli homeopatika.
29. 09. 2007 | 15:20

Bochi napsal(a):

Já I.: 'Nesprávně podaný lék (který podle "vědců" přece neobsahuje účinnou látku, jen líh,cukr a barvivo -jaký nesmysl-)'

A co tedy homeopatika obsahují PODLE VÁS, když podle vědců jen, to co píšete? Vždyť i sami homeopatici vysvětlují, že jd eo ředění tak vysoké, že v jedné dávce léku bývá zpravidla v průměru méně než 1 molekula "účinné látky".
29. 09. 2007 | 17:41

Já I. napsal(a):

To "Bochi" a prof. V.Hořejší:

Začnu od konce- obsahem homeopatik, resp. SKUTEČNÝCH homeopatik nemůže být např. barvivo, pokud není potencovanou "účinnou látkou" jako takové.Líh-to je kapitola sama pro sebe,slouží jako rozpouštědlo a protože se mísí s vodou v jakémkoliv poměru a nemá "peostorovou paměť", nevadí.
A jsme u toho podstatného: Ví se "neco" o paměti vody.Voda (H2O) je celkem zázračná tekutina, polární rozpouštědlo,vykazující m.j. magnetické vlastnosti jednotlivých molekul.Jejich ORIENTACE je to,co se děje při "ředění" - správně POTENCIACI homeopatika.Nejde totiž o klasické ředění (do 1,5 dl látky dolévej postupně l vody...), ale o proces, jehpž postupné kroky vedou k tomu,že se molekuly vody orientují jako "otisk" prostorové struktura té které látky, z níž se tvoří homeopat. lék. Neléčí tedy "chemická reakce" jako u klasického léku,ale "vnesení informace",která slouží jako matrice k dalším dějům v organismu.Proto to "léčení celku" a neikoliv "nemoci" nebo "příznaku".A proto tolik složitostí s "předepsáním léku".Jo,jak je to s Aspirinem jednoduché...
Pokud nevěříte,ukažte mi, jak přečtete informaci na harddisku počítače,je-li vyjmut z téhož a vy nemáte periferní zařízení...že tam je něco "nahrané" můžete pouze věřit.Stejně s CD a jinými "nosiči informací". Zkrátka homeopatikum není klasický lék (ve farmaceutickém smyslu,tedy chemická látka,zapojující se do tělesného metabolismu nebo metabolismu např. infekčního patogenu),ale informace.Dáte-li tělu tu správnou,poradí si bez chemie.Promiňte,je mi jedno,jestli homeopatika fungují jako placebo,nebo jako "lék".Mám letité zkušenosti (včetně léčení dětí-vlastních i cizích, včetně léčení sebe sama, domácích mazlíčků vlastních i cizích) s tím,ž homeopatika fungují - i u akutních afekcí,vzpomínaných mesotitid (zánětů středního ucha),zánětů obecně a u úrazů a operací usnadňují hojení, snášenslivost terapeutických (klasických) zásahů apod. "Celkově" -to je jiná "kaše",samozřejmě s doprovodem nejen "fyzickým", ale i "psychickým". Dvojitě slepé pokusy se s homeopatiky konaly a konají, stejně jako "provingy"-účinky různých potencí na skupiny osob ať už cíleně nebo náhodně vybraných.A věřte - funguje to.Jenže-a o to právě jde: představte si,že byste potřeboval jednou za rok (možná ani to ne) kontrolu a případně "doladění" životních funkcí lékem za 40 až 50 Kč (jenže ta tuba obsahuje dávku na několik let).Kam by přišly všechny farmaceutické koncerny a výrobci "potravních doplňků"?Máte představu o velikosti byznysu,který by byl ohrožen?Věřte,nasazují ty největší páky,aby homeopatie byla potlačována.Ne aby "chránili veřejnost před šarlatány", ale aby chránili svůj chemický byznys s lidským strachem z chorob před lepším...funkčním.
Přeji Vám,abyste prohlédli-resp. přestali věřit "ověřeným" skutečnostem - a třeba v případě potíží (SKUTEČNÝCH, ne jako "test") vyhledáte odborníka-homeopata.Budete nejspíš překvapeni.Přístupem,péčí,účinkem. Hodně štěstí! J.N.
09. 10. 2007 | 13:08

Já I. napsal(a):

Ještě jednou to Bochi:
Nežiju na placce,žiju v prostředí,keré je odrazem VELIKOSTI POZNÁNÍ a technických možností té které doby. Archimédés ze Syrakus tvrdil,že pohne Zemí,dájí-li mu "pevný bod", o který opře svou páku. Kosmičtí inženýři dneška testují možnost "pohnout" planetkami,které ohrožují srážkou Zemi,resp. život na ní.
Nemocemi (včetně "civilizačních") strádalo lidstvo již před tisíciletími,bez ohledu na to,zda žili na placce,kouli,desce nesené slony,kouli,držené Atlasem...a museli se léčit prostředky,které byly na výši dané doby.Protože byla požadována účinnost,byly vymýšleny metody,které musely přinášet výsledky.Jinak by nepřežilo lidstvo a zejména "léčitel".Netvrdím,že staré zkušenosti a metody jsou JEDNOZNAČNĚ lepší,než nové.Měl jsem na mysli "filtr" několika tisíc let,který ty neúčinné vymazal z rejstříku a účinné pomohl "dopilovat" k co možná nejvyšší účinnosti.Příkladem je čínská medicína,akupunktura,cvičení šao (šao-lin) a vše co s tím souvisí,tai-chi a odnože,karate (nikoliv "západního typu",ale s duchovním cvičením),tibetské cviky pro zahřátí organismu (vědomé a cvičené zvyšování metabolické aktivity), přírodní léčitelství - a v neposlední řadě dnes již více než 200 letá homeopatie...
Již jsem napsal výše-pro vaše "prozření" byste měl v případě zdravotních potíží,zejména chronických nebo opakovaných, navštívit odborníka na homeopatii.Myslím odborníka,ne šarlatána a "reklamního" homeopata,byť s titulem MUDr. Ať už homeopatie funguje na jakémkoliv principu (vč. placebo efektu), prostě -FUNGUJE. A kdo nevěří,ať tam běží...v dobrém. J.N.
09. 10. 2007 | 13:28

Bochi napsal(a):

Ja I: Ta vase poznamka o ohrozeni farmaceutickeho prumyslu levnymi homeopatiky je vazne humorna, kdyz prijdu do lekarny, ty nejdrazsi leky byvaji prave homeopatika. Ale asi vam tento emotivni argument vase ovecky zerou, kdyz ho pouzivate.
Pokud jde o vase homeopaticke "teorie", muzete uvest odkaz aspon na par verohodnych studii, ktere by prokazovaly "pamet" vody? Nezlobte se na me, ale podle toho, co vim ja, jsou vase predstavy totalnim blabolem. Srovnani s plotnou harddisku pokulhava - ten muzu vzit treba pod SPM (napr. manetoelektricke STM) nebo podobne diagnosticke zarizeni a jasne uvidim, kd e je jaky bit. Muzete mi ukazat na metodu (resp. ji popsat), ktera by nam ukazala tu informaci "ukrytou" ve vode? A to nemluvim o tom, ze ani pritomnot takove informace nijak neukazuje na ucinnost homeopatika, ackoliv by to byl aspon rozumny vychozi bod k tomu, abychom vubec melo smysl ucinek homeopatik zkoumat (protoze ve chvili, kdy zjistim, ze homeopatikum je jen cista voda, pak neni co zkoumat).
Co se tyce dvojite spelych pokusu - uvedte aspon jediny odkaz na verohodnou studii, ktera vyzniva pozitivne ve prospech homeopatik. Jestli si myslite, ze me vas autoritativni vykrik "A věřte - funguje to" presvedci, pak me asi radite mezi sve verici tupe ovecky, ktere neciti potrebu si informace kriticky overovat. Jenze me jste nijak nepresvedcil - vas prispevek je plny tvrzeni, ktera povazuji za nepravdiva, a nevidim v nem jediny dukaz nebo podpurny argument pro ne.
09. 10. 2007 | 19:29

Já I. napsal(a):

To Bochi:
Kaju se - jsem tmář.Používám metody léčby,které sice fungují,ale nějak nejsou vědecky ověřované.Možná právě proto,že fungují a protože prakticky bez vedlejších účinků,tak se dělají hlavně zkoušky nových látek,vytipovaných jako vhodné pro přípravu léků.Proving je vlastně slepý pokus,kdy jedna skupina dostane v jisté potenci (případně více skupin ve více potencích) připravenou látku a druhá (nebo více) placebo.Nikdo ze "zkoušejících",ani ten,který látku nebo placebo podává,není informován ani o typu látky,ani o tom,zda podává placebo nebo "účinný lék". Sledují se reakce jednotlivých účastníků (proverů) se záznamem (i video apod.) v čase od podání po dobu přítomnosti jakýchkoliv příznaků,které ta která osoba označí jako nezvyklé.Hodnotí se statisticky atd.... Je zvláštní,jak "čistá voda" dokáže u různých lidí (skupin), často vdálených přes půl Evropy nebo přes Atlantik a v různých časech (s posunem o měsíce)vyvolat statisticky shodné příznaky.Tolik moje zkušenost s provingem.Připravím vám několik odkazů.
Jinak-zatím nejdražší "léky" v lékárnách,kromě cytostatik a speciálních ATB jsou - potravní doplňky a vitamíny v jakékoliv podobě.Reklamy je nabízejí,slibují ozdravení čehokoliv od potence po vypadávání vlasů a nikdo to nenapadá.Oproti tomu skutečná homeopatika (nikoliv tzv. polykompozity,což je paskvil podobný těm vitamínovým potravním doplňkům) jsou v cenách kolem 40 až 50,- Kč za balení (spec.tubička s dávkovačem na jednu granulku), obsah cca 120 až 150 granulí,při čemž standardní dávka je max. 3 - 5 granulek při opakovaném podání.Tolik o cenách, objednávám u nás nedostupné léky nebo "na míru" vyráběné speciality i v zahraničí a zatím to mne ani jiné nijak finančně nezruinovalo.Tolik k ceně. Omlouvám se,musím pracovat (jsem sice lékař,ale nemám ordinaci a neprovozuji homeopatickou praxi,je to můj koníček,ke kterému jsem přišel přes podobnou skepsi,jakou projevujete i vy.Od "nevěřícího Tomáše" a potírání už jen zmínek o homeopatii k pochybovači,zájemci o věc až k "praktikujícímu věčnému žáku..." - trvalo mi to asi 15 let) S úctou (k nositeli jiného názoru,který se možná též jednou SÁM přesvědčí) J.N.
10. 10. 2007 | 13:06

Sibenak2 napsal(a):

Dejte do analytické laboratoře 2 cédéčka: Jedno nenahrané (placebo) a druhé s písničkami Anety Langerové. Z laboratoře dostanete výsledek, který jednoznačně dokáže, že mezi cédéčky není po chemické ani kvantitativní stránce žádný rozdíl. Podobně i u homeopatie: Léčení probíhá na úrovni informační, ne chemické. Léčivá informace je zachycena na inetrtním nosiči (cukru nebo směsi alkoholu s vodou). Pane profesore Hořejší, nevyjadřujte se prosím pohrdavě o věcech, kterým při vší úctě k Vám nerozumíte. Je to i o slušnosti a poctivosti. Kroťte svoje ego. Přeji pěkný den.
10. 10. 2007 | 13:29

Já I. napsal(a):

To Bochi - slíbený odkaz,zatím proti homeopatii,ale ať se "popasete",protože jinde takovéhle diskuse bývají tvrdší.Včetně novinových článků.Takže vodu na váš mlýn dodají stránky http://www.badscience.net - a nejen proti homeopatii...
Příště něco "pro"... J.N.
10. 10. 2007 | 14:08

STK napsal(a):

Jedna příhoda, která se stala před mnoha léty. Jeden můj kolega trpěl silnými bolestmi hlavy. Ani silné prášky nepomáhala, byl bledý, potil se a občas i blinkal. Napadlo mě tehdy něco zlotřilého: Měl jsem doma tobolky od nějakého cizího léku (antibiotikum), které tehdy užíval můj malý syn. Protože nebyl schopný lék polknout celý, tak jsme tobolky vždycky vysypali do trochy čaje na lžičce - to s prskání pozřel. Tedy zbyly tobolky: vzal jsem sodu bicarbonu, opět naplnil tobolky, uložil do původní lahvičky, sundal nálepku a dodal zmíněnému kolegovi jako "příšerně drahý švýcarský lék na migrénu". Kdybych na vlastní oči neviděl, jak kolega po 1/2 hodině zrůžověl a začal být veselý a zcela zdravý, asi bych o účincích placeba taky pochyboval. Těch 24 tobolek ho vyléčilo a další atak migrény už byl mírnější a mírnější, až migrény ustaly zcela. Stále ze mě mámil název toho léku a já musel moc lhát. Ani dnes bych neměl odvahu mu říct, že ho tehdy vyléčila jedlá soda v želatinové tobolce. Nejsem ani lékař, ani šarlatán. Ale víra, jak je vidno, uzdravuje stejně dobře jako homeopatika, siderická kyvadélka, zázračné obrázky, pasti na elektromagntické záření a jiná zaříkávání.
Poznámka pro Sibenaka2: Analytik by musel dostat CD pomleté na jemný prášek, aby na první pohled neviděl, že tam něco (záznam) je. A u vypalovaného CD by se záznam dal dokázat i chemicky. Takže příklad není moc silný: Každá informace totiž musí mít své medium, je to vlastně změna v mediu a změny se dají dokázat nejen na zařízení, k tomu určenému (CD přehrávač).
Ale kdo věří, má výhodu. Fungují na něj všechny výše uvedené způsoby léčby - tedy včetně klasické chemoterapie nebo léčby fyzikální. Jen se to nesmí nějak testovat. Pak už nefunguje nic z toho, co je "mezi nebem a zemí" - jen ta "klasika" zůstává.
12. 10. 2007 | 22:15

Neo napsal(a):

Pane Hořejší, takže vnímáte Ježíše jako úspěšného léčitel a různí charismatičtí náboženského vůdce, který jezřejmě vědomě či nevědomě dobrý psycholog? :-)
Nebo máte ve své mysli nějakou kličku, že na něj hledíte jinak? Něco podobného jako křestan a "materialista" pan Grygar.. :-))
13. 10. 2007 | 17:02

autotrader uk napsal(a):

auto parts
24. 10. 2007 | 11:03

Bisnis Online napsal(a):

I feel lucky can read this usefull news. Now I find something what i want to know..

Thank you for this great informations..
09. 06. 2009 | 01:37

Sulumits Retsambew napsal(a):

nice info, thanks.
24. 06. 2009 | 04:26

sulumits retsambew napsal(a):

Pretty good post. I just stumbled upon your blog and wanted to say that I have really enjoyed reading your blog posts. Any way
I'll be subscribing to your feed and I hope you post again soon.
21. 07. 2009 | 10:25

moratmarit napsal(a):

That's Useful article, thanks...
03. 08. 2009 | 11:13

fish oil side effects napsal(a):

thanks.
tohle mne docela zajima
21. 08. 2009 | 01:40

last minute napsal(a):

Spousta sarlatanu v oboru a ze je v oboru neporadek tak to je slabe
slovo+ vseobecne se vsak predpoklada ze akupunktura a stare lety overene zpusoby leceni zejmena asijs...jsou ty nejucinnejsi.
Cetla jsem srovnavaci nezavislou studii mezinarodne zpracovanou a zde se doporucuje max.jeden ze trech alternat.zpusobu leceni a zejmena homeopatie se tam nedoporucovala ...mela prokaz.skodlive vedlejsi ucinky - je tedy treba si precist nezavisle zdroje a vytribit si sve nazory protoze sarlatani cekaji na korist...
01. 10. 2009 | 16:41

sukabumi napsal(a):

nice share, great article, very usefull for us...thank you <a href="http://pulsa-secure.com/ken...">kenali dan kunjungi objek wisata di pandeglang</a> | <a href="http://pulsa-secure.com/men...">mengembalikan jati diri bangsa</a> | <a href="http://blog.cicurug.com/cat...">lowongan kerja</a> | <a href="http://www.cicurug.com/">webdesign murah</a> | <a href="http://new-gadget.isgreat.org">new gadget</a> | <a href="http://wiigames.gofreeserve...">nintendo wii games</a>
03. 10. 2009 | 03:36

kenali dan kunjungi objek wisata di pand napsal(a):

uložil do původní lahvičky, sundal nálepku a dodal zmíněnému kolegovi jako "příšerně drahý švýcarský lék na migrénu". Kdybych na vlastní oči neviděl, jak kolega po 1/2 hodině zrůžověl a začal být veselý a zcela zdravý, asi bych o účincích placeba taky pochyboval. Těch 24 tobolek ho vyléčilo a další atak migrény už byl mírnější a mírnější, až migrény ustaly zcela. Stále ze mě mámil název toho léku a já musel moc lhát. Ani dnes bych neměl odvahu mu říct, že ho tehdy vyléčila jedlá soda v želatinové tobolce. Nejsem ani lékař, ani šarlatán.
03. 10. 2009 | 03:38

si oot napsal(a):

I havent any word to appreciate this post.....Really i am impressed from this post....the person who create this post it was a great human..thanks for shared this with us.<br>______________________________________<br>
<strong><a title="Kenali Dan Kunjungi Objek Wisata Di Pandeglang" href="http://antonfkip.com/objek-..."> Kenali Dan Kunjungi Objek Wisata Di Pandeglang</a></strong><br>
<strong><a title="Love For Blogging" href="http://ebloging.com">Love For Blogging</a></strong><br>
<strong><a title="Belajar Seo Blogspot" href="http://antonfkip.blogspot.com"> Belajar SEO Blogspot</a></strong><br>
<strong><a title="Serunya Belajar Seo" href="http://antonfkip.com/seo/se..."> Serunya Belajar Seo</a></strong><br>
<strong><a title="miss925" href="http://miss925.com"> Miss925</a></strong><br>
<strong><a title="seo go blog" href="http://seogoblog.com"> seo go blog</a></strong><br>
<strong><a title="seo motivation" href="http://antonfkip.com">seo motivation</a></strong>
09. 10. 2009 | 13:09

vichy dercos napsal(a):

Nežiju na placce,žiju v prostředí,keré je odrazem VELIKOSTI POZNÁNÍ a technických možností té které doby.
17. 10. 2009 | 14:53

high risk merchant account napsal(a):

always loved this one
03. 11. 2009 | 00:42

kaos murah napsal(a):

Poznámka pro Sibenaka2: Analytik by musel dostat CD pomleté na jemný prášek, aby na první pohled neviděl, že tam něco (záznam) je. A u vypalovaného CD by se záznam dal dokázat i chemicky. Takže příklad není moc silný:
23. 11. 2009 | 16:48

kaos napsal(a):

Je to i o slušnosti a poctivosti. Kroťte svoje ego. Přeji pěkný den. Budu se zapisují do svého krmení a doufám, že zase brzy post.
27. 11. 2009 | 17:16

Astaga.com lifestyle on the net napsal(a):

Tento článek je velmi zajímavé, mám mnoho znalostí po přečtení vašeho článku, děkujeme. Čekám na vaše další článek.
27. 12. 2009 | 02:43

Aneka Ragam Media Musik Video Klip napsal(a):

Byl jsem ohromen na svůj článek .....navštivte moje stránky
01. 01. 2010 | 21:31

Musik Media napsal(a):

Byl jsem ohromen na svůj článek .....navštivte moje stránky
01. 01. 2010 | 21:33

astaga com lifestyle on the net napsal(a):

článek je velmi zajímavý pro mě
02. 01. 2010 | 22:39

musik minor napsal(a):

článek je velmi zajímavý pro mě .. díky za téma
02. 01. 2010 | 22:57

music napsal(a):

oh it`s verry good
04. 01. 2010 | 07:51

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 02:59

armani classic napsal(a):

I can't agree with you more.
13. 03. 2010 | 01:59

tag heuer napsal(a):

Through the article, I think the owner must be a very wise person
13. 03. 2010 | 02:02

jual alat alat sablon dan bahan kaos napsal(a):

Odkaz na "osmičku" je sice na zákoník práce, ale nachápu, proč by se na Ministra
13. 03. 2010 | 06:39

cartier love napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
27. 03. 2010 | 06:15

negeriads.com solusi berpromosi napsal(a):

Great post
30. 03. 2010 | 16:30

negeriads.com solusi berpromosi napsal(a):

thanks for share with us
30. 03. 2010 | 16:34

negeriads.com napsal(a):

Thanks share with us
30. 03. 2010 | 16:39

negeriads.com solusi berpromosi napsal(a):

god job
30. 03. 2010 | 16:42

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 16:22

Handuk napsal(a):

Thx,,
02. 04. 2010 | 16:34

Souvenir pernikahan napsal(a):

Hai..
02. 04. 2010 | 16:36

resep masak napsal(a):

Great article, nice post. Thanks for share
http://resepkoki.com
17. 04. 2010 | 22:49

http://www.distorsi.net/ napsal(a):

musik, music, audio recording, rekaman audio
http://www.distorsi.net/
04. 05. 2010 | 04:50

Teak Furniture napsal(a):

teak furniture,garden furniture,outdoor furniture,indonesia furniture

http://chocolateteak.com
10. 05. 2010 | 18:07

most expensive house in the world napsal(a):

Thank you for another essential article. Where else could anyone get that kind of informationhttp://www.mostexpensivehouseintheworld.net
24. 09. 2010 | 08:59

most expensive house in the world napsal(a):

Thank you for another essential article. Where else could anyone get that kind of information http://www.mostexpensivehou...
24. 09. 2010 | 09:02

sqikubhs napsal(a):

mnuwhor
25. 02. 2014 | 16:40

xsaabxq napsal(a):

saaygtkm
18. 03. 2014 | 13:55

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy