Globální oteplování - ať žije svoboda chovat se nezodpovědně?

15. 08. 2007 | 14:04
Přečteno 12609 krát
Kromě brdského radaru, pozoruhodného dění kolem pana vicepremiéra či (možná)reformy veřejných financí je žhavým tématem poslední doby také globální oteplování, které, jak se ukazuje, kupodivu souvisí i s tak důležitými věcmi, jako je naše svoboda a demokracie. Připojím se tedy k zástupu všeználků se svojí troškou do mlýna.

Ač je to pro mě trochu nepochopitelné, „myšlenkový tank“ ODS v čele s panem čestným předsedou neobyčejně vehementně popírá závěry, ke kterým dospěla drtivá většina odborníků klimatologů a které akceptují třeba i britští konzervativci. Slyšíme často, že tito odborníci jsou jen „odborníci“ a že ke svým katastrofickým závěrům dospívají po jakési kartelové dohodě, která jim má zajistit štědré granty a možnost jezdit na opulentní konference do Paříže, ba i jiných atraktivních měst. Dozvídáme v této souvislosti dokonce, že „Největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu.“ Kupodivu se ale zdá, že opravdový expert ODS v tomto oboru, prof. Moldán, se kloní také spíše k onomu většinovému klimatologickému názoru (který je největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu…).

Skeptikové hájící koncept „modré, ne zelené planety“ mají určitě pravdu v tom, že nemůžeme s jistotou vědět, jestli neprožíváme jen nějaký poměrně krátkodobý, náhodný výkyv klimatu; s jistotou totiž víme opravdu málo co – zvláště u tohoto typu jevů a dějů se z principu musíme spokojit s nějakým stupněm pravděpodobnosti. Pro určení tohoto stupně pravděpodobnosti je určitě nejlepší obrátit se na odborníky.

Pokud se naprostá většina klimatologů shodne na tom, že tento děj je s vysokou pravděpodobností reálný, je trochu bláhové věřit té malé menšině. Na mínění odborníků se přece spoléháme v našem životě skoro ve všem, není-liž pravda?

Trochu menší skeptikové připouštějí, že klima se začíná skutečně globálně výrazně měnit, ale zpochybňují, že na tom mají výrazný podíl lidské činnosti, hlavně spalování fosilních paliv. Ano, k podobným výrazným změnám docházelo v minulosti mnohokrát, dokonce i v historických dobách. Je docela dobře možné, že i tentokrát je příspěvek člověka jen malý; s jistotou to z principu nikdy nemůžeme vědět. Ale i zde si většina odborníků myslí, že tentokrát je příspěvek lidské činnosti významný – v modelech dávajících do souvislostí složité vztahy koncentrace skleníkových plynů v atmosféře s klimatickými parametry zjevně dobře „sedí“ ty stamiliony tun oxidu uhličitého a dalších produktů naší civilizace s tím, co tyto modely předpovídají. Je velmi důležité si uvědomit, že poznatek, že dosud známé změny klimatu člověk neovlivnil, nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.
I kdyby měli skeptici pravdu (a docela bych si to z mnoha důvodů přál), přesto by snad bylo dobře, abychom si nezhoršovali kvalitu vzduchu, který dýcháme, abychom si nespalovali uhlí, ropu a plyn, které mohou být využity daleko lépe pro chemický průmysl. A hlavně – pokud bude tlak na snížení emisí ze spalování ropy a plynu, konečně se vyvinou lepší metody získávání energie (podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika), což zásadně sníží naši závislost na rizikových státech, z nichž tyto suroviny získáváme. Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen desetina toho, co stojí “válka proti teroru”), asi by i tato věc byla již vyřešená.

Je jistě velmi důležité, abychom seriózně diskutovali, zvažovali nejracionálnější řešení situace a nepodléhali ukvapeně poplašným výkřikům ekologistických fanatiků (kteří nepochybně existují a hlasitě se projevují).
Divím se ale, jak může někdo vášnivě obhajovat „svobodu“ bez omezení ničit životní prostředí, nenávratně si spalovat cenné suroviny a být závislý na ropě z rizikových oblastí. Je snad podobným „útokem na naši svobodu a prosperitu“ ekonomicky velice nákladné čištění odpadních vod, povinné zavádění katalyzátorů v autech nebo odsiřování kouřových zplodin v uhelných elektrárnách?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Tomas napsal(a):

Pekny clanek, souhlasim. Ziju mimo republiku a Klausovi nazory me prekvapily. Jsou totiz naprosto minoritni a ve svete ojedinele. Ja vim, ze on a jeho nohsled Mach, vyhrabou material na podporu toho, co rikaji, ale porad to je zanedbatelne v porovnani s druhou stranou a jeji vedeckou podporou. Navic se nemuzu ubranit dojmu, ze prezident a pak i jeho machove si vybiraji nektera temata na to, aby se tzv vyprofilovali. Nejde jim o opravdovou diskuzi. Hezky den
15. 08. 2007 | 14:26

alena-velika napsal(a):

Je potreba vse vyhodnotit vedecky a predlozit studie na tema bezpecnejsi druhy energie z hlediska ekologie a to take v souvislosti s jeji pripadnou komercializaci...potom bude treba zapracovat vse do narodnich strategii v souvislosti vyvoje a pokroku vedy z hlediska cerpani energii apod.--- je zde take potreba
silna politicka vule.
pozn...emise do vzduchu jsou jedy o tom neni pochyb
15. 08. 2007 | 14:36

SiSA napsal(a):

Co říkáte pane Hořejší tomu, že v byl prokázán častější výskyt leukémie u dětí v okolí jaderných zařízení, jak o tom minulý tyden psal týdenik RESPEKT?

http://suta.blog.respekt.cz...
15. 08. 2007 | 14:53

Richard napsal(a):

Já jsem četl jiné články od zahraničních klimatologů a ti mluví jinak. Co říkáte na to, že vikingové říkali Grónsku Greenland a že se tam pěstovala pšenice ? A také ve středověku se na Moravě pěstovaly melouny. Klima na zemi je daleko složitější a ovlivňuje jej jednak sama planeta země a také sluneční aktivita. Takže pane Hořejší trochu plácáte ostatně jako ve všech vašich příspěvcích. Jste levicový intelektuál a z toho pramení veškeré vaše závěry.
15. 08. 2007 | 15:03

Robert napsal(a):

Kdysi v Antarktitě byly husté lesy. Pod ledem je obrovská zásobárna černého uhlí. Před několika tisíci lety sahal ledovec až do evropy. Holt země má bouřlivou minulost.
15. 08. 2007 | 15:05

Dave napsal(a):

Souhlasim s Richardem, klima ve svete neni tak jednoduche aby se dalo jednoznacne ukazat ve stylu ,,diky tomuto jevu se otepluje planeta,, tech jevu co to ovlivnuji je strasne moc, navic zmeny klimatu probihaji neustale v urcitych cyklech. Nesouhlasim uplne ani s Klausem ani s nekterymi radoby ,,ekology,, a s panem Horejsim ve smyslu jeho blogu take ne.
15. 08. 2007 | 15:18

Baud napsal(a):

Považuji se v této čím dál mediálně vděčnější záležitosti za skeptika, ale protože moje alma mater je přírodovědného, nikoliv společenského charakteru, přál bych si, aby se ujasnila terminologie a nezbyl prostor pro vágnost.
Zejména rozlišení "Global Warming" a "Global Climate Change" mi přijdou podstatné. První pojem, GW, je založený na absolutní veličině -- prostě naměřené a daným způsobem agregované teploty v čase rostou. To je z geologického hlediska běžný jev a za posledních X milionů let se již mnohokrát opakoval.
"Změna klimatu" už není tak snadno interpretovatelný pojem. Klima nikdy konstantní nebylo, tudíž se na první pohled jedná o tautologii. Osobně tento výraz chápu jako "změny oproti normálně očekávanému vývoji" a zatím jsem neviděl přesvědčivý důkaz o jeho existenci. ('Administrativní' důkazy ve stylu IPCC neberu, jako je ani Kopernik a Galilei nebrali v potaz.)
15. 08. 2007 | 15:22

Vini napsal(a):

Názor, že všichni mají právo na co nejširší svobodu je naprosto naivní. Valná většina totiž ani není schopna pochopit, že svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiného jednotlivce. Tak jakápak svoboda na globální úrovni? Má-li jakýkoliv živočišný druh přežít, musí hledět na vyšší zájmy, než je svoboda jednotlivce (kupř. svoboda jednotlivce dojet si ve starém dvoutaktu pro noviny do vedlejší ulice, dovážet lehce vyrobitelné zboží až z Číny atd.) Svoboda by měla být výsadou pro ty, kteří jí nezneužijí na úkor ostatních.
15. 08. 2007 | 15:35

jin napsal(a):

Podle Klausovy teorie si nemáme necha brát právo si pod sebou řezat větev,když na ní tak pohodlně sedíme.Problém je v tom ,že nevíme o kolik jsme ji už nařízli...
15. 08. 2007 | 15:36

bigjirka napsal(a):

Změny tady nepochybně jsou, ale bojovník za dvojitý slepý pokus by se měl méně autoritativně vyjadřovat k jejich příčině.
15. 08. 2007 | 15:36

vaclavhorejsi napsal(a):

Ad SiSA:
Tu studii citovanou v Respektu jsem neznal, ale se zavery bych byl opatrny - 1) nevim, jak statisticky vyznamne jsou vysledky; 2) co kdyby se udelala podobna studie zavislosti cetnosti onemocneni na vzdalenosti od konvencni elektrarny, strojirenske tovarny nebo velkovykrmny vepru? Mohou zde hrat roli uplne jine nez "jaderne" faktory (ostatne to se v te studii i rika; zadne zvysene hodnoty radiace kolem jadernych elektraren nejsou - az radove vyssi je radiacni znecisteni kolem uhelnych elektraren.

Ad Richard, Robert, Dave:
Skoda, ze si nejdrive neprectete, co jsem napsal, nez reknete, ze "placam" (asi jste cetli jen nadpis, ze?). Ja prece rikam presne jako vy, ze v minulosti byly mnohokrat vyrazne zmeny klimatu, samozrejme vim, proc se Gronsko jmenuje "Greenland", atd. Jen rikam (a dokonce to mam tucne vytistene), ze tentokrat by to opravdu mohlo poprve byt zpusobeno clovekem; dokonce rikam, ze bych byl rad, kdyby meli skeptici pravdu a clovekem to zpusobeno nebylo. Muj "point" je ale uplne jinde - viz posledni tucne vytistena veta...
15. 08. 2007 | 15:41

Marty napsal(a):

Vini: mluveni o tom, ze jsou vyssi zajmy, nez je svoboda jednotlivce, tu uz jednou bylo. Dusledkem byly dve svetove valky a totalistni rezimy ve vsech koutech sveta.
15. 08. 2007 | 15:47

Tupelo napsal(a):

Myslim ze klimatologe samozrejme vedi, ze Zeme se cyklicky otepluje a ochlazuje, to asi nepopira nikdo z nich,
ale tou hlavni veci, ktera je znervoznuje, muze byt rychlost techto zmen. Mozna ze z vyzkumu a na modelech zjistily ze napr. nikdy v minulosti nedochazelo k tak rychlemu oteplovani jako nyni. Pak nezbyva nez hledat duvody takto akcelerovanych zmen a jednim z nich mohou byt i produkty civilizace.
15. 08. 2007 | 16:07

SiSA napsal(a):

Pane Hořejší, muže uvést citace konretních studii o řadově vyšší radiaci v okolí uhelných eletkráren?

Není spíše problémem jemný prach, který letá do vzduchu ze spalovaní uhlí, ale také nafty pálené ve Vašem autě či autobusu, kterými jezdíte do prace?
15. 08. 2007 | 16:23

SuP napsal(a):

Pane profesore, a co se na problém podívat taky třeba jen z hlediska běžných lidských vlastností? Vždyť je to všechno především obchod se srachem, stejně jako pojišťovnictví.
Oceňuji tentokrát Váš objektivní přístup, zejména jak uvádíte ..."nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává"... Ale i pokud bychom měli připustit, že nějaký podíl na klimatických změnách člověk tentokrát má, kde je psáno, že klimatology navrhovaná a přitakávači prosazovaná opatření budou účinná?? Pokud člověk víc jak jedno století přírodě - tudíž klimatu škodí, i kdyby přestal vyvíjet jakoukoliv činnost, lze předpokládát, že do původního stavu by se klima mohlo vrátit zase za století. A o tom asi ta diskuse je. My technokraté víme, že zlepšit parametry účinnosti o 50% lze moderními metodami. zlepšit je o dalších 25% lze s náklady si o 100% vyššími a zlepšit o dalších 10% lze možná s náklady extrémně vysokými. V době, kdy polovina světa nemá co jíst, my budeme utápět peníze v opatřeních, jejichž účinnost nelze prokázat.
KLimatologie je věda, jejíž význam je především filosofický a první ekologická bádání přinesla velmi důležité poznatky, jak vším plýtváme, jak si prostředí ničíme zejména nehospodárným zacházením se zdroji atd. Ale tyto poznatky celý civilïzovaný svět dávno přijal za své a postavil na nich kulturu života.
Dnest to ale vypadá, že klimatologie se stala "samosprašnou" vědeckou disciplinou, která prezentací katastrofických hypotéz připravuje půdu pro svou vlastní další existenci. Přes obrovské možnosti a čím dál dokonalejší přístrojové vybavení jde o procesy obtížně mapovatelné a téměř nepředvídatelné.
Píšete, že že kdyby se peníze na boj s terorismem daly na výzkum, mohla být termojaderná syntéza již vyřešena ke komerčnímu využití. No, peníze nikdy ještě neurychlily to, aby někdo dostal konečně ten potřebný nápad. Na nápad se musí počkat tak jako tak. Peníze jsou ovšem důležité hned potom, aby se realizace nápadu nezdržovala. V tom s Vámi zcela souhlasím.
Taky zastávám názor, že jaderná energie je ze současných možností nejšetrnější. Proč tedy proti ní brojí zejména ekologové?
Tak to bylo pár otázek, které trápí zase mě.
15. 08. 2007 | 16:31

klobasnik napsal(a):

pro marty: prvni svetova valka rozhodne nevzesla z toho ze by nekdo tvrdil vic nez je svoboda jednotlivce - prvni svetova valka byla valkou nacionalniho kapitalismu - coz jen ukazuje ze trh sam o sobe zadne valce nezabrani - jinak jste semlet patnacti lety propagandy takze si jiste myslite ze i za prvni svetovou valku mohou bolsevici nebo levicaci -
15. 08. 2007 | 16:34

hugo napsal(a):

Vzdycky me zarazi, jak pres svoje vzdelani v jednom oboru je vase mysleni jednoduche, pokud jde o sirsi rozhled a chapani souvislosti. To ze jste nepochopil, o cem Klaus mluvi, tomu by se pri vasi rude orientaci dalo jeste rozumet. Pokud ale prekrucuje to, co bylo receno a potom si sam se sebou takto argumentujete, mel byste se nad sebou zamyslet. Vas blog je na aktualne nejslabsi, spolu s Rathem a Skapikem, toho uz ale vyhodili, ale vedeli proc ...
15. 08. 2007 | 16:38

dr. Dvojka napsal(a):

Aktuálně zahájila bolševický atak? No prosím... Výběr blogů tomu rozhodně nasvědčuje. Mně v reformě chybí jen daň ze sportu, ze sexu bez prezervativu a daň ze sprostých slov.
Jinak jsem od politiky nečekal nikdy nic dobrého, takže jsem spokojen.
http://www.jsem1.cz
15. 08. 2007 | 16:39

Marty napsal(a):

klobasnik: doporucoval bych Vam hlubsi studium vyvoje socialismu a jeho vlivu. Hlavne se soustredte na tehdejsi Nemeckou risi.
15. 08. 2007 | 16:42

dalibor blazek napsal(a):

Pekny clanek, jen si nejsem jist, jestli by dramaticky vetsi prisun penez do vyzkumu termojaderne energie skutecne vyznamne urychlil vyreseni tohoto problemu.Nektere veci jsou spise otazkou casu, ne jenom penez.Vyzkum vakciny proti HIV ci lecba rakoviny jsou toho realnym prikladem.
15. 08. 2007 | 16:46

RN napsal(a):

moc pekne napsane. podepsal bych :)
15. 08. 2007 | 16:47

ivan napsal(a):

Souhlasim s panem Horejsim a pripojim dve poznamky:

- I kdyz si nemuzeme byt jisti do jake miry ovlivnujeme oteplovani a dalsi jevy, prece neuskodi kdyz se zamyslime zda nase chovani nemuzeme zlepsit. Kdyby mi lekar rekl, ze rust meho rakovineho nadoru by se nejspis zpomalil kdybych nejedl broskve, take bych to zkusil. Co kdyby mel pravdu? Neco takoveho uz pan Horejsi rekl.
- V rozhodovani o tom co bychom meli nebo nemeli delat bych byl opatrny a pockal bych na objektivni a overene nazory odborniku. Ne vsichni si mysli, ze nafta je spatna (dokonce si nekteri mysli, ze je nejlepsi), nebo ze nejlepsi jsou vetrniky. V posledni dobe se treba mluvi o tom, ze s biopalivy to mozna zase neni tak idealni jak se jeste nedavno myslelo. Nezaviral bych tedy pred nicim a priori dvere.
15. 08. 2007 | 16:48

bojovnik napsal(a):

za dvojity slepy pokus je predevsim radikalni levicak. Coz je o to horsi, ze tito lide, kteri se sami pasuji na strazce moralky a pravych hodnot, jsou v boji za svoji viru v to, "co je pro vsechny spravne", schopni jit doslova pres mrtvoly. Komunisticka ideologie, ke ktere se svymi nazory p.Horejsi velmi blizi, ac si to sam neni schopen priznat, je toho dukazem.Nemam nic proti levici, pokud ji reprezentuje nekdo, kdo rozumi tomu o cem mluvi / treba Zeman/, to co ale predvadeji nekteri radikalni levicaci za demagogii a populismus, to je opravdu sila ...
15. 08. 2007 | 16:50

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, souhlasím s předposlední větou boldem - že jaderná energetika patří k něm nejšetrnějším Možná, že vodní je šetrnější (nejsem si jist), ale má malou kapacitu.

Někdo se ptal, proč jsou uhelné elektrárny radioaktivní. To je mnohokrát prokázaný fakt, přirozená radioaktivita z divočejších období Země je v uhlí, spálením uhlíku se koncentruje do popílku. Existuje spousta "radonových domků", stavěných z popílkových tvárnic - rozpad izotopů, které jsou v nich vytváří radon.
15. 08. 2007 | 16:51

bigjirka napsal(a):

Jinak opakuji, že jako na jiném místě ctitel dvojitého slepého pokusu byste měl mít opatrnější postoj k původu změn.
15. 08. 2007 | 16:53

vaclavhorejsi napsal(a):

Ad SuP:
Ja jsem take zastancem technokratickych reseni, snad je to i z meho prispevku zrejme. Prave proto – proc bychom meli okrikovat a ignorovat “posly spatnych zprav”? Moznost, ze tentokrat za ty zmeny opravdu do znacne miry muze clovek, je zcela realna. Kdo jiny nez profesionalove by mel posoudit miru pravdepodobnosti, ze tomu tak je?? Snad ideologove typu Klause a Jakla? Ja bych byl skutecne mnohem radeji, kdyby se ukazalo, ze “za to clovek nemuze”, ale meli bychom to nepredpojate posoudit – ja, ani vy to udelat neumime, existuji ale profesionalove, kteri jsou od toho. Neverim, ze neco falsuji – veda takhle proste nefunguje. To byste proste nemohl verit zadnym odbornikum a vsechno si posuzovat jen “od oka” sam… To, ze pred 30 lety tito odbornici soudili, ze v dusledku lidske cinnosti muzeme ocekavat spise globalni ochlazovani, svedci snad spise pro jejich poctivost – proste sdeluji to, co vyplyva z nejnovejsich mereni a modelu. Je na politicich, aby usoudili, jaka je spravna reakce na tyto zpravy. Souhlasim (jako asi kazdy rozumny clovek), ze cast reseni muze byt dosazena regulaci, dalsi cast spise levnejsi kompenzaci dusledku.
Ja proste jen nechapu ten zaslepeny ideologicky pristup typu “musime mit svobodu znecistovat si vzduch, palit uhli a ropu”. Vzdyt je to prave z technokratickeho hlediska absurdni, zvlaste kdyz si uvedomime, odkud ta ropa pochazi.
Pokud jde o tu termojadernou energii – myslim, ze ted je to skutecne uz v “technicke” fazi a ze masivni financovani by s tim zasadne pohnulo. Urcite jsou proti tomu ale silne naftove lobby…
15. 08. 2007 | 17:00

Marty napsal(a):

ivan: zamyslet se kazdy muze a kazdy se muze svobodne rozhodnout, ze bude pro zivotni prostredi ve svem okoli neco delat.
Pan Klaus ovsem narazi hlavne na tlak ze strany politiku a vselijakych aktivistu, aby Vas a vsechny ostatni stat pomoci nasili donutil delat neco, co je dle nazoru zminenych politiku a aktivistu nejlepsi pro zivotni prostredi.
Drobna analogie s nadsazkou: driv se znarodnovalo za blaho delnictva, dnes se chce znarodnovat za blaho zivotniho prostredi. A trochu desive je, ze lide hlasajici tyto pozadavky jsou v podstate stale ti stejni.
Jsou mnohem efektivnejsi zpusoby na zlepseni zivotniho prostredi nez restrikce.
15. 08. 2007 | 17:02

jilm napsal(a):

Klíčovou otázkou je, co bychom měli dělat a jak to zjistit. A v tomto ohledu by mohla přispět ekonomie jakožto obecně věda o rozhodování. Bohužel "ekonom" Václav Klaus ji v našem regionu cílevědomě dikredituje. Každé opatření by mělo být hodnoceno, jestli nám víc uškodí nebo prospěje, jestli není nahraditelné něčím jiným.

"Divím se ale, jak může někdo vášnivě obhajovat „svobodu“ bez omezení ničit životní prostředí"

- Není přeci neomezená, navíc "ničit životní prostředí" je vágní formulace.

nenávratně si spalovat cenné suroviny

- To je otázka alternativ. Pokud dnes nemáme lepší využití pro neobnovitelné zdroje, asi je nejlepší, když je spalujeme. Alokace je přitom dána cenou a trhem, což je naprosto v pořádku.

být závislý na ropě z rizikových oblastí.

- Dokud se nenajde něco levnějšího, nedá se nic dělat.
15. 08. 2007 | 17:07

Bret napsal(a):

Chtěl bych připojit následující poznámky:
1. Pojem "svoboda" je v ekonomické vědě nesmysl. Ekonomické chování může být buď zákonité anebo se jedná o libovůli, která ovšem v okamžiku rozhodnutí opět sleduje "větu o důvodu", tj. příčinné chování.Již od dob I. Kanta je tato skutečnost známa. Cokoliv se odehrává v oblasti smyslových jevů, odehrává se v říši nutnosti a nikoliv svobody.Takže hovořit v ekonomii o svobodě nelze. Ostatně ani věda, empirické vědecké poznání se neodehrává v říši svobody, ale pouze v říši nutnosti a může proto formulovat určité zákonistosti.Řečeno lapidárně, co je na mém jednání svobodného, když jde o to, abych měl např. zajištěnou fyzickou esitenci.
2.V oblasti ekologie jde jednak o zjištění faktů, že k určitým jevům dochází, o čemž nelze pochybovat (např. globální oteplování). I když bychom připustli, že se člověk svou činností na tomto jevu nepodílí, je i tak nutné, abychom přijali určitá opatření, která tento jev eliminují nebo alespoň zmírní jeho pro člověka negativní důsledky.
3. V oblasti lidské činnosti je pojem svoboda vskutku jen pojmem ideologickým a lze jej vnímat jedině v intencích filosofa Hegela jako "poznanou nutnost".
15. 08. 2007 | 17:13

Vini napsal(a):

Ad Marty:
Opravdu upřímně by mne zajímalo o jakých efektivnějších způsobech na zlepšení životního prostředí píšete. Je přece známé, že lidé většinou z dobroty srdce nebo kvůli nějakého "obecnému blahu" nic neudělají, nejsou-li k tomu donuceni, s vědomím případných důsledků.
15. 08. 2007 | 17:17

Marty napsal(a):

Bret: nazory Kanta a Hegela na svobodu jednotlivce jsou jsou velkym nestestim nemecke filosofie. Ale je dobre si pripominat ideove vudce nemecke cesty ke vzoru vsech svetovych socialistu, ktera skoncila jiz zminenymi svetovymi valkami.
15. 08. 2007 | 17:25

Marty napsal(a):

Vini: to je bohuzel standardni socialisticky pohled na svet, kdy je jednotlivec povazovan za neschopne individum a pouze velky stat vi, co je pro nej nejlepsi.
Zivotni prostredi se ve vyspelych zemich zlepsuje. Lide dobrovolne a masivne tridi odpad, chteji uspornejsi auta, chteji ekologicke vyrobky atd. Firmy zase chteji temto pranim vyhovet, chteji vyrabet efektivneji s minimalnimi naklady. To je ta efektivnejsi cesta.
15. 08. 2007 | 17:28

Honza napsal(a):

Souhlas s článkem. Snad jen doplněk: myslím, že titulek není přesný, nejde o ODS, ale osobně a jmenovitě o pana čestného předsedu, zbytek ODS spíš jen loajálně (a zbaběle) mlčí k jeho pseudovědeckým blábolům.
15. 08. 2007 | 17:37

Marty napsal(a):

Honza: cetl jste Klausovy clanky a knihu ohledne globalniho oteplovani?
15. 08. 2007 | 17:40

Vini napsal(a):

Marty:
Ano, nechme však stranou země, nezatížené socialistickým obdobím. Nežli většina polupace v naší zemi pochopí, že si sami zamořují své životní prostředí, můžeme se stát skládkou Evropy. Myslím, že post komunistické národy ještě dlouho (min. 1 generaci) na nic než restrikce neuslyší.
Co se týče té bohulibé snahy firem snižovat náklady - většinou toho docílí náhradou ekologických surovin za neekologické, či přesunem výroby do Číny, kde se na ekologii vůbec nehraje. Není snad třeba dnes již upozorňovat na fakt, že skleníkové plyny a jedy, které tímto v Číně vyrobí také nezůstanou jen u nich a to nezmiňuji negativní efekt dlooooouhatáááánské dopravy takového zboží.
15. 08. 2007 | 17:42

Garig napsal(a):

Pane profesore, děkuji za váš rozumný názor, není od věci diskutovat bez emocí tak jako vy a neprosazovat názory pomocí falešných argumentů.
Proč pravice, zejména ta naše pod značkou "modrá" hájí pod pojmem svoboda vysoký stupeň bezohlednosti je poměrně jasné. Z ekonomického hlediska hájí zájmy kapitálu a jeho dalšího rozvoje. Bezohlednost naší pravice plyne z jakéhosi leknutí z tržní ekonomiky, pro který razím pojem "tržní komsomolci". Ta bezohlednost vůči klimatickým změnám je slabý odvar proti tomu, co a jak prosazují dnes v rámci tzv.reformy veřejných financí. Pod falešnými hesly záchrany veřejných financí skrývají bezohlednost k sociálně slabým, bezohlednost k invalidům, bezohlednost ke kultuře a památkám, bezohlednost k důchodcům.
Myšlenkový guru Klaus byl doplněn naprosto zkorumpovanými technology moci, kteří dokážou zvrátit výsledky voleb pomocí policejních manipulací, vládnout pomocí korupce v parlamentu,zmanipulovat orgány činné v trestním řízení.
Jediná naděje slušných lidí v tomto boji s bezohledností je v tom, že se čas od času modří servou mezi sebou, protože princip bezohlednosti k druhým platí i pro jejich politickou stranu.
15. 08. 2007 | 17:48

Marty napsal(a):

Vini: tak zrovna v CR je ohledne trideni odpadu na prednich mistech v EU. Jak je to mozne?
Naklady se snizuji i novymi technologiemi a postupy.
Chcete snad firmam zakazat, aby presunovaly svou vyrobu do zahranici?
15. 08. 2007 | 17:50

Marty napsal(a):

Garig: nejste tak trochu paranoidni?
15. 08. 2007 | 17:52

Jan napsal(a):

Modráci. Gaya na vás prdí.
Jestli pochcípem, tak všichni. Modrý i rudý.
15. 08. 2007 | 17:53

SuP napsal(a):

Pane profesore, děkuji za reakci.Nicméně mě vekice mrzí, že interpretujete prezidentovy názory stejně deformovaně jako naši novináři.Vaše citace "...Ja proste jen nechapu ten zaslepeny ideologicky pristup typu “musime mit svobodu znecistovat si vzduch, palit uhli a ropu”...." v dané souvislosti dělá z Klauze nekulturního idiota, kterým není a Vy to víte. Pokud to takto formuloval, je to jeho oblíbená zkratka a je to pravda v tom smyslu, že si přece nemůžeme nechat dobrovolně tuto možnost brát ve jménu čehosi. My se s tím ale musíme naučit pracovat tak, aby nás to dále neničilo a to je ve světle současné úrovně vědy přeci možné. Je to ale stejná svoboda, se kterou jezdíme autem, přestože se v něm zabíjíme a platilo by to i kdyby pro jejich pohon nebyla fosilní paliva zapotřebí.
Myslím si, že Klausův apel není ideologický, ale je to výzva k celkově větší zodopovědnosti při jakékoliv lidské činnosti a to je veliký rozdíl.
Abych tady nepůsobil dojmem arbitra "mocných", z mého pohledu má "náš starej mrťafa" spoustu necností, kde s ním nesouhlasím, jako s jinými, rád bych podotkl ještě jednu maličkost k hospodaření se surovinami.
Uvědomujeme si dostatečně, jak se naše vysoká životní úroveň podepisuje na životním stylu? Přijde mi velice zábavné, když v ekologicky zaměřeném článku čtu o nutnosti šetřit elektřinou (což nezpochybňuji), když jedním z hlavních důvodů její spotřeby je letní provoz klimatizačních jednotek. Jeden z hlavních plíživých likvidujících vlivů životního stylu na naše přežití je zimní přetápění (bez ohledu na zvyšování účinnosti topení pomocí tepelných izolací) a letní ochlazování. Lidi jsou v důsledku toho čím dál choulostivější a brzy začne být předmětem výzkumů, jak jsme se bez výše uvedených vymožeností vůbe mohli dožít dneška. Nehledě na to, že ze všech podobných činností energie uvolňuje do atmosféry a ohřívá ji sekundárně. A teď si představte, že se na podobnou úroveň dostanou postupně všechny rozvojové země, které doteď bez takových vymožeností dokážou docela dobře žít. Nedovedu si představit, že by to mohlo dopadnou jinak než katastrofou a výbuchem daleko dřív, než by změny klimatu dokázaly Zemi zneobytelnit.
15. 08. 2007 | 17:56

Vini napsal(a):

Marty:
O tom třídění vím, také třídím. Otázka je, jestli vše co je vytříděné opravdu projde recyklací. A co se týká toho ostatního, myslím, že se ne zcela shodneme na tom, co znamená svoboda. Vůbec by mne zajímalo, co přesně tím p. Klaus mínil v souvislosti s ekologií. To slovo bylo zvoleno velmi dobře, protože není osoby, kterou by nechalo chladnou. Soudě podle Vašich reakcí myslím, že si na ní zakládáte až příliš (myslím tu svobodu jednotlivce za každou cenu, i kdyby za to měli trpět ostatní - to by se dalo brát i jako sobectví). Jestli tou svobodou p. Klaus a i vy myslíte konzum bez ohledů na prostředí, pak, když už jste zmínil(a) 2. válku, přeneseně právě touha po větším konzumu způsobila vraždění Židů (není tajemstvím, že nacisté měli zájem především o jejich majetky). Navíc svoboda sama o sobě předpokládá možnost výběru, ale jestli na něm záleží naše budoucnost - MÁME VUBEC NA VYBĚR ????
15. 08. 2007 | 18:15

Taoiseach napsal(a):

Pravicoví ekonomové celkem správně nabádají, že je třeba šetřit, a to hlavně veřejnými prostředky. Problémy začínají ve chvíli, kdy si nedokážou poradit s hodnotami, které nejde individualizovat, "rozparcelovat", jako je typicky životní prostředí. Svého času například K. Dyba zahlásil (lehce marxistickou tezi), že suroviny v zemi mají NULOVOU cenu a hodnotu získávají až po vytěžení. Zoufalé a bohapusté plýtvání je pak jenom důsledkem této bezradnosti.
15. 08. 2007 | 18:22

Marty napsal(a):

Vini: problematiku recyklace znam opravdu jen okrajove :)
Definovat svobodu jednim heslem mi prijde trochu levne. Je to mnohem komplexnejsi, ale da se rict, ze osobni svobodu jednotlivce povazuji za zaklad a predpoklad prosperujici lidske spolecnosti.
Ja a ani pan Klaus svobodu nechapeme jako konzum bez ohledu na zivotni prostredi. Ja svobodu chapu jako moznost se svobodne rozhodnout, zda dam prednost konzumu nebo zivotnimu prostredi. Proto je pro me take nejvyssi autoritou lidske svedomi. Neni to Buh a ani stat. Nejhorsi moralni upadek lidi nastane v nesvobode a proto se nebojim hajit moralku lidi svobodnych.
Mate pravdu, ze jednim z motivu vrazdeni zidu ve 3. risi byl i hospodarske vycerpani Nemecka diky Hitlerovu socialnimu statu, ale byt vzdalene s timto spojovat svobodu opravdu moc nelze.
Uz dnes lide aktivne neco delaji pro ochranu zivotniho prostredi. Pokud se katastroficke scenare ukazi jako realne, budou tyto tendence pouze o to silnejsi.
15. 08. 2007 | 18:36

Marty napsal(a):

Taoiseach: omyl, liberalni ekonomove jako napr. Rothbard si s tim poradili velice dobre.
15. 08. 2007 | 18:38

Vini napsal(a):

Marty:
I já sdílím myšlenku, že svědomí jednotlivce by mělo být tím hlavním mechanismem pro jakékoliv uvažování a konání. Ale čekáte-li to byť jen od poloviny populace, žijete pravděpodobně na jiné planetě. A co se týče morálky, ta je určována vládnoucími autoritami. V tom případě Bůh (jakýkoliv) s námi.
15. 08. 2007 | 19:01

manfree napsal(a):

Pane Hořejší - je zbytečné komentovat - ve všem s vámi souhlasím a tak vám jenom zatleskám !!!
15. 08. 2007 | 19:16

huranato napsal(a):

Překvapuje mne, že snaha o racionální, event. vědecké hodnocení je v mnoha přispěvcích považována za levičáckou ideologii. Musím konstatovat, že takto uvažující přispěvatelé dehonestují tímto přístupem pravicové filosofie. Ona totiž, alespoň pravicová část zvaná liberální ekonomie, jejímž jsem zastáncem, klade především důraz na vlastní zodpovědnost a morálku, tedy ve světě, kde skutečně převažují nevzdělanci a primitivové, a to i v "nejvyšších" vrstvách, je potřeba těmto jednotlivcům bez morálky skutečně určit bariéry. Skutečně volné nakládání s přírodními zdroji je dnes prosazováno bez ohledu na to, že takovéto chování je postaveno na podmínkách platných v minulosti, a prosím, uvědomte si, kolikrát se za ta staletí, která mezitím uplynula, zvětšila populace Země.
15. 08. 2007 | 19:17

citizen napsal(a):

Tentokráte souhlasím, souhlasím, souhlasím a děkuji. A to věru nejsem levičák.
15. 08. 2007 | 19:21

citizen napsal(a):

Jo a tady od kolegy pana profesora (V.Cílka) starší, ale na poměry české diskuse aktuální a hlavně neideologická přednáška na toto téma. Problém solární vs. globální oteplování klimatologové samozřejmě nezamlčují. To jen pan Mach objevuje Ameriku. Děkuji vřele J.Flegrovi, že to tam věší (ta debata s p.Hořejším je taky hezká:) http://parasite.natur.cuni....
http://parasite.natur.cuni....
15. 08. 2007 | 19:41

Libor napsal(a):

ad HUGO
doporučuji méně silných slov a více rozumu v hlavě.
V mozku zakalený modrý pohled, podmíněný totálním pravicovým fanatismem nepatří do rozumné občanské společnosti.
Jinak s názory, vyslovenými panem profesorem naprosto souhlasím (nejsem ani levý ani pravý, spíše normální)
15. 08. 2007 | 19:47

dejv napsal(a):

Kdyz tady vidim jak profesor zapalene prekrucuje Klausovy argumenty, napadaji me jen dve veci, bud jeho texty a prednasky nikdy nevidel, nebo je cetl a videl a pak je nic nez prachsprosty demagog. Dale by me zajimalo, proc stale svymi clanky ma potrebu ukazovat svoji neznalost. Chce aby se mluvilo k veci, ale ze by nekdy cetl byt jen jednu knihu, z ktere liberalismus vychazi, to zase ne, na to je pan prilis nad veci. Reknete pane Horejsi, cetl jste nekdy Hayeka, Friedmana, Smithe nebo takoveho genia jakym byl von Mises, nebo alespon Zemanova Keynese. Nic. Tak proc si myslite, ze mate pravo se tu o nekoho demagogicky otirat. Vy ktery kazdym svym clankem popirate jak ekonomickou tak osobni svobodu, vy jste ostuda vsech vzdelanych lidi.
15. 08. 2007 | 19:47

Darrell napsal(a):

dejv: a ty ses ostuda vsech lidi :)))
15. 08. 2007 | 19:48

vaclavhorejsi napsal(a):

Dejv:
Omlouvam se, ze jsem ostuda vsech vzdelanych lidi; asi s tim pri svem veku uz nic nenadelam...
15. 08. 2007 | 20:15

alena napsal(a):

--to VH--
ostuda urcite nejste......
15. 08. 2007 | 20:58

Pepa Novák napsal(a):

Pane Václave Hořejší neomlouvejte se, že jste ostuda vzdělaných lidí. Nemáte proč takto psát. V článku jste uvedl pouze a jenom pravdu. Já už jsem taky starší muž, takže už nejsem schopen dosáhnout kvalit voličů nejlepší politické strany ve vesmíru (upřesňuji ODS), protože nejsem geniální jako Klaus, nejsem chytrý jako Topolánek, nejsem Krásný jako Vondra, nejse, sexi jako Němcová, nejsem rovnoústý jako Tluchoř, nejsem abstinent jako Sobotka, nejsem charakterní jako Nečas, nejsem všeználek jako Říman, nejsem obrovský jako Bém a nejsem čestny jako Langer. Prostě na tyto nadlidi nemám ale beznaději nepropadám. Vy pane Hořejší také nepropadejte skepsi, protože kritici Vašeho článku jsou prostě nedostižně geniální.
15. 08. 2007 | 21:06

Libor napsal(a):

K článku profesora Hořejšího není mnoho co dodat. Prostě jako vždycky, brilantní logické dedukce. Obrovský dar myšlení, takových lidí asi chodí po světě hodně málo.

Pro Libora:
Celkem švanda. Dříve se diskusí účastnil nějaký další jmenovec. Fanatický primitivní a hlavně neskutečně vulgární "pracovitý inteligentní." Několikrát jsem ho vyzýval, ať nedělá našemu líbeznému jmémnu ostudu. Nechal toho.

Dejve:
pokud se nad někoho vyvyšujete svým údajným vzděláním a sečtělostí, je to jenom příznakem vaší nebetyčné hlouposti a nedovzdělanosti. Jinak vám doporučuji seznámit se s výkladem filosofické kategorie svobody dle Spinozy a Hegela. Budete čubrnět a všechny ty vaše Hayeky a Friedmany na hodně dlouho hodíte do koše.
15. 08. 2007 | 21:10

Jan napsal(a):

Dejve. Ekonomie je pavěda. To ,že nám vládnou ekonomové, to je právě ten průšvih. Spoustu kultur trh vůbec neznalo, a žili celkem spokojeně.Své guru tak jako komunisti Marxe vytrháváte z časoprostorového kontextu a jejich zajímavé myšlenky degradujete na ideologické poučky. Pořád čekám kdy začnete s procesy. Klid, jsou to jenom knížky, nejsme přece suniti.
A ještě si rýpnu. Svoboda - to nejsou nulové daně, to je rovnost občanů před zákonem a vymahatelnost práva. Takže jak to bylo s Čunkem, není pan Salichov náhodou modrák?
Taky mám námět na čtení:Josef Šafařík.
Ale pozor je to jen čtení. Netlouct o hlavy, je to tlustý.
15. 08. 2007 | 21:28

radek napsal(a):

S Vaším řešením naprosto souhlasím. Peníze by se měly cpát spíše do "jádra", než do Bursíkových větrníčků.
Ale jinak bych řekl, že jste zcela nepochopil pana prezidenta. Nikdy netvrdil to, co se mu v závěru snažíte podsunout.Je pouze proti přestěhování do jeskyň, což některé limity v podstatě představují.
Taky nikdy netvrdil, že nestoupá průměrná klimatická teplota.Na to člověk nemusí mít vědeckou hodnost, aby na tohle přišel. Na to stačí statistik.Pouze se brání tvrzení, že je nad slunce jasné, že za to může lidská činnost. Taky si nemyslím, že vůbec existují vědci, kteří by za tuto hypotézu dali ruku do ohně.
15. 08. 2007 | 22:28

radek napsal(a):

Nejdřív jsem psal, pak četl příspěvky. Kdybych to udělal obráceně, mohl jsem Vám pouze napsat, že za mě vše napsal pan SuP. Takřka ve všem souhlas.Pouze nesouhlasím s tím, že peníze nepomůžou nápadu. Např. válečné Německo ukázalo,že kam se soustředí peníze,(ne vždy samozřejmě), tam jsou i nápady. Stačilo málo, a byli jsme všichni blonďáci.
Rakety, proudová letadla, atomová bomba ...Tomu všemu byli na dosah.
15. 08. 2007 | 22:37

Martin napsal(a):

Dejve. Souhlasím s tím, že by bylo vhodné přečíst si nějakého klasika jako je Hayek. Já Klause nemusím od roku 1989 a v roce 1996 jsem si koupil Hayeka, přečetl si to a v duchu se omluvil všem pravicovým myslitelům. Klausovo zinstitucionalizované sobectví má k pravicovosti, liberalismu nebo konzervatismu dost daleko.
15. 08. 2007 | 22:54

Alois napsal(a):

Dotazy:
1) S jakou přesností se měří teploty naší planety,
2) S jakou přesností se měřily teploty v 19. století a v počátcích 20. století?
Myslím si mi, že chyba 1/2 stupně je dobrý odhad a tudíž nejsou 100% experimentální důkazy o oteplování.
15. 08. 2007 | 23:39

Petr napsal(a):

Problém je, že se tzv. globálního oteplování zenužívá k politickým cílům levice. Příkladem budiž snaha zavádět tzv. ekologické daně = další zvýšení již beztak vysoké spotřební daně z pohonných hmot, jejíž výnos nejde na řešení problémů dopravy nebo energetiky, nýbrž je sprostě přerozdělován tak, aby si levičáci mohli kupovat hlasy. Odkud se asi berou peníze na "pastelkovné" a jiné blbosti?
15. 08. 2007 | 23:47

jin napsal(a):

Klaus také někde uvedl,že až budou lidi bohatý ,budou se lépe chovat k životnímu prostředí.My sami se ještě nechováme dobře a kdoví jestli někdy budeme,ale jestli projdou chudší/např.Čína/ tímhle vývojem jako my, bude to ekologická katastrofa.Stačilo by,kdyby začali Číňani a Indové používat "hajzlpapír"...
15. 08. 2007 | 23:50

hugo napsal(a):

Pane profesore,
velmi pekne. Jako jaderny fyzik nemuzu nez zatleskat. Jinak cert vem sklenikove plyny. Neprijemnym problemem uhli bych videl spis popilek a jeho slozeni. Krusnohorske uhli obsahuje ~5-10ppm uranu, thoria, kadmia, rtuti... Vzhledem k tomu ze k vyrobeni 1MWh el.energie potrebujete asi 1/2t uhli jsou vypoustena kvanta radioaktivnich zplodin s dlouhym polocasem rozpadu i tezkych kovu pomerne dost velka. (Uhli z Rtyne se udajne dokonce pouzivalo jako uranova ruda neb tam bylo ~0.5%U )
A ta termojaderna energie je zatim hudba hoodne velke budoucnosti. Ja sam timhle smerem cestu moc nevidim. Uz pred dvaceti lety bylo zrejme ze do 20let pojede prvni prototyp. Myslim, ze jen penize stacit nebudou.
16. 08. 2007 | 00:52

hugo napsal(a):

Jo a ta "pa-studie" ohledne detske leukemie - je na shozeni ze stolu, uz jen proto, ze tam chybi jakakoli predprovozni zprava. Slovaci zkoumali predprovozni vyskyt leukemie a vrozenych defektu v mochovcich, a vyskyt tam byl dokonce o neco vetsi (ale v ramci stat.chyby) nez vyskyt v Trnave a Bohunicich.
16. 08. 2007 | 01:02

Hasek napsal(a):

Aby debata o klimatu nebyla tak fadni, nektere vedecke autority (Institut Nielse Bohra Kodan)v oboru tepelnych procesu zpochybnuji pojem stredni teplota na zemi.Zda se ze ohromne skupiny fyzikalnich laiku jej pokladaji za neco samozrejmne jasneho az pruzracneho kazdemu vzdelanci bezne znameho.Vec neni tak pruzracna.Na zemi otacejici se v proudu elektromagnetickeho zareni s atmosferou promichavanou uragany a pasatnimi vetry,kde se strida den a noc jaro leto podzim zima rozmistime soustavu meteorologickych stanic.Kazda stanice(vysledne cislo operuje s toleranci nekolik setin stupne)poskytuje slozity prubeh merenych teplot,ktery se velmi lisi od prubehu ostatnich stanic.Dostaneme tak ohromne mnozstvi ruznorodych dat.Co je to ta stredni hodnota teploty na zemi s presnosti dejme tomu na desetinu stupne?Jak se menila metodika mereni za posledni stoleti?Fyzik by rekl "jaky to ma fyzikalni smysl?"Zacal by se potit v rozpacich.Lidem bezne zapasicim se skolackymi zaklady fyziky je tohle jasne se samozrejmosti Boha. Staci si precist noviny a hle, je tu neotresitelna jistota cisici z tolika prizpevku blogu.
16. 08. 2007 | 01:57

Martin Blazek napsal(a):

Profesore, "malo co" se pise "do hromady".
16. 08. 2007 | 02:54

PEPA napsal(a):

Zase další blábol.
16. 08. 2007 | 05:55

Miloš napsal(a):

Fosilní paliva představují chemickou energii, která se ukládala přinejmenším stovky milionů let. Během cca 200 let jsme velkou část již "použili". Myslím, že nám to nemůže beztrestně projít.
16. 08. 2007 | 07:02

Al Jouda napsal(a):

Je smutné, že profesor se dá ovlivnit žvásty o globálním oteplování. Každému středoškolákovi přece musí být zřejmé, že zplodiny lidské činnosti mají na počasí Země vliv asi jako má na pražské klima vliv prdnutí do Stromovky. Například vliv kysličníku uhličitého, který tolik zdůrazňují zastánci zcestné teorie. Víme, že je těžší než vzduch a tedy klesá k zemi i k mořské hladině. Kdyby ho bylo příliš, tak by vzrůstala kyselost oceánů, což by se projevilo zejména na mořské fauně. Žádné takové změny však nejsou registrovány.V čem jediném mají ekologové pravdu, to je nepřípustnost divokých skládek odpadu v přírodě. Podle silnic nebo i v lesích vidíme odložené igelitové pytle, ledničky a další již nepotřebné věci. To je ale normální lidské bordelářství, které s klimatem nemá co dělat.
16. 08. 2007 | 07:17

-m- napsal(a):

Základní postoj Václava Klause bych označil jako noetický redukcionismus. Koncem 60. let publikoval Klaus článek, kde zpochybňoval projekt politické ekonomie jako univerzální vědy, tj. vědy, která na základě analýzy ekonomických vztahů dokáže vysvětlit i jevy mimoekonomické, sociální a kulturní. Tehdy jeho kritika směřovala zejména na politickou ekonomii marxistickou, ale článek se dá číst i obecně jako kritika tohoto paradigmatického zúžení.

Zdá se, že od té doby prodělal V. Klaus bouřlivý myšlenkový vývoj, během něhož dokonale popřel svůj tehdejší kriticismus a dnes posuzuje realitu právě tímto zjednodušujícím prizmatem. Je někdy doslova komické, jak se řadu jevů, které s ekonomií či ekonomickým myšlením nemají nic společného (např. právě klimatologie), snaží vměstnat pod jednu střechu - rozuměj pod střechu určité politicko-ekonomické doktríny. Má v tom i řadu následovníků, kteří tento už sám o sobě neudržitelný přístup ještě dováději ad absurdum.

Je to vítězství ideologie nad zdravým rozumem.
16. 08. 2007 | 08:09

Jirka napsal(a):

Evidentně jste nepochopil myšlenky Václava Klause, proto Vaše závěry typu "svobody" bez omezení ničit životní prostředí jsou zcestné. Pořád bude platit, že čím vyspělejší bude ekonomika, tím šetrnější k prostředí.
16. 08. 2007 | 09:03

vaclavhorejsi napsal(a):

Ad Jirka:
"Pořád bude platit, že čím vyspělejší bude ekonomika, tím šetrnější k prostředí."
NAPROSTO souhlasim - nevidim ovsem, proc toto spravne tvrzeni uvadite jaksi do rozporu s mym clankem?
16. 08. 2007 | 09:11

rainbow napsal(a):

Výborný a vyvážený článek. Diskutabilní je samozřejmě jaderná energetika, hlavně kvůli téměř nemožnosti likvidovat odpad z elektráren. Je ale cenné, že autor uvádí návrh řešení. Alibisticky vše kritizovat umí každý, jak je vidět z některých příspěvků. Ale celkově je diskuse zajímavá a určitě prospěšná věci. Jsem i rád, že prof. Hořejší zůstává přítomen diskusi a neopovrhuje diskutujícími přes někdy ostré až vulgární reakce. Je důležité si tříbit argumenty a lze k tomu použít i provokativní vyjádření. To bych ani Klausovi nevyčítal. Ono kdyby dostali Al Gore a Klaus ZODPOVĚDNOST se s problémy oteplování vypořádat, věřím, že by se ukázalo, že jejich návrhy by byly velmi blízké. Oni tu zodpovědnost ale nemají a proto prezentují extrémy. To není na škodu. Důležité je, jaký vliv to bude mít na ty, kdo tu zodpovědnost mají. To závisí i na tlaku veřejnosti a jejích názorech. Ty se vytvářejí i prostřednictvím takovýchto diskuzí.
16. 08. 2007 | 09:27

rudyHorejsi napsal(a):

No jestli nechapete, ze je to v rozporu s vasim clankem, tak je s vami jeste horsi nez jsem si myslel.
16. 08. 2007 | 09:30

Kaktus napsal(a):

to dejv>

Vzdělaní lidé nezabíjejí čas pustými tlachaly jako byl Mises. Vzdělanost je TOTÁLNĚ něco jiné, než co předvádí propaganda Klause & his boys.
16. 08. 2007 | 09:56

Kaktus napsal(a):

Klaus je stejná nula v klimatologii jako v ekonomii. Jeho mediální obraz profesorissima všech věd plus jeho aktivní propagování obskurních myšlenek liberalismu (pro "nevzdělaného" pana Hořejšího: zcela nelogický systém požadující anarchokapitalismus, kde jediným kritériem všeho je schopnost zaplatit. Lidé, kteří to propagují za to většinou nemohou, oni se totiž neučili metodu falzifikace ani matematiku.)
16. 08. 2007 | 10:01

-m- napsal(a):

To: Kaktus
Nechci podceňovat některé diskutující, ale pochybuji, že mají Poppera v malíčku.
16. 08. 2007 | 10:14

Marty napsal(a):

Vini: tak spatne to opravdu neni. Nijak nezastiram, ze statni autorita v lidech nici moralku a osobni odpovednost, proto jsem pro jeji minimalizaci. Ale neni pravdivy casty nazor, ze bez statu bychom se tady vsichni navzajem povrazdili. Lidem je vlastni spoluprace a vzajemna pomoc, bohuzel presne tyto vlastnosti silny stat v lidech potlacuje.
16. 08. 2007 | 10:30

Taoiseach napsal(a):

Marty napsal(a): "Taoiseach: omyl, liberalni ekonomove jako napr. Rothbard si s tim poradili velice dobre".

M. Rothbach je dost krajní libertarián a problematikou přírodních zdrojů jako takovou se nikdy nezabýval. Z prostého názoru je zřejmé, že stejně jako nemůže být soukromým majetkem vzduch, nemůžou jím být ani ostatní zdroje. I když u vás v ústavu si možná myslíte opak...
16. 08. 2007 | 10:31

NevericiTomas napsal(a):

Pane profesore, nevim jak moc dobry jste ve svem oboru, ale me proste jenom protvrzujete to, s cim jsem se zatim setkal u "odbornych" pracovniku na vysokych skolach. A to je velmi rozsireny "fachidiotism"...Byl-li byste u zkousky a toto byl vysledek Vasi prace, letel byste se "ctyrkou". Doporucuji nejdrive prostudovat zdroje, nez zacnete delat zavery. Mimochodem, zkuste vykladat vasi teorii o jadernycha a termonuklearnich elektrarnach tem, se kterymi ten zly Klaus tolik bojuje: aktivistum Greenpeace, Hnuti Duha, Deti Zeme atd.
16. 08. 2007 | 10:36

Demokrat napsal(a):

S autorem lze jen souhlasit. Klaus asi už poněkud senilní, jinak si totiž nelze vysvětlit jeho poučování klimatologů. A tak už člověk chápe, že i jeho aktivity v ekonomii, kde se vydává za odborníka, nás stály stamiliardy. A zdá se, že mu to nestačí, a svými bláboly se snaží okrást i budoucí generace. Jinak nelze totiž chápat jeho tézi, že v podstatě dnes je neekonomické chránit životní prostředí neboť v budoucnosti nás to vyjde levněji, když už vůbec teoreticky připustí, že i dnes člověk přírodu poškozuje. Ovšem nedochází mu, že mnohé přírodní procesy jsou nevratné a ne všechno půjde v budoucnosti vrátit (vymírání živočichů, klimatické změny...). A tak naši potomci budou o toto ochuzeni a mnohé to, co vrátit půjde, může stát dokonce i mnohem více (i přes dokonalejší technologie). Za to s klidným svědomím od něho uslyšíte, že je nutné u nás postavit US základnu a bez mrknutí oka podporuje válčení Bushe proti Arabům a neskutečné mrhání prostředky na vraždění a devastaci památek a přírody. Proč také ne, když nás ochrana přírody netíží a peníze se točit musí. A mnohé další s podobným náhledem na svět jsme si loni zvolili do svého vedení. Hanba mě polévá při tomto pomyšlení.
16. 08. 2007 | 10:41

Marty napsal(a):

Taoiseach: opet omyl. Narychlo jsem nasel napr. toto: http://www.mises.org/rothba...
16. 08. 2007 | 10:43

Ruda napsal(a):

V ODS je soustředěno všechno zlo tohoto světa,chamtivost je hnacím motorem kapitalismu ,na rozdíl od USA ,kde dostal tento systém určité humanistické rysy,aspon navenek ,vládnou u nás lidé skomunistickou morálkou.Ryba smrdí od hlavy a V.Klaus je neštěstím pro tuto zemi.
16. 08. 2007 | 10:43

Marty napsal(a):

Demokrat: prectete si Klausovu knihu, at vite, co vlastne kritizujete.
16. 08. 2007 | 10:44

Karel napsal(a):

"Myslim ze klimatologove samozrejme vedi, ze Zeme se cyklicky otepluje a ochlazuje, to asi nepopira nikdo z nich,
ale tou hlavni veci, ktera je znervoznuje, muze byt rychlost techto zmen. Mozna ze z vyzkumu a na modelech zjistily ze napr. nikdy v minulosti nedochazelo k tak rychlemu oteplovani jako nyni."

Lidi, prosím, myslete! Za prvé žádné výskumy nejsou schopny popsat rychlost změn teplot po letech, dokonce ani po staletích, v minulosti starší, než je několik desítek let. Za druhé naprosto všechny modely vývoje klimatu nevypovídají vůbec o ničem, pouze o invenci jejich tvůrců, případně o šikovnosti programátorů. Protože se snaží popsat jevy, o kterých se neví téměř nic.

A ještě jednu moudrost nakonec: I kdyby všeichni vědci tvrdili jedno, pořád to neznamená, že mají pravdu. Pravdu totiž nelze odhlasovat a globální změnu klimatu nelze nařídit zákonem. Musí být jednoznačné důkazy a ty zatím opravdu nejsou. A možná ani nikdy nebudou. Aniž bych četl slinty pana Profesora, tak si sám dokážu spočítat, k čemu jsou slavné větrné elektrárny a metyester řepkového oleje a k čemu to povede. Všechno tohle je totiž jen způsob, jak připravit o zisk firmy v zavedených oborech činností tím, že se zavedou obory nové.
16. 08. 2007 | 11:01

Václav Ž. napsal(a):

Strávit hodiny a hodiny, hledat odkazy, studie, projekty, názory odborníků, politiků, ekonomů i "obyčejných" lidí a závěr by byl, že bych mohl získat vše potřebné pro svůj názor. Ten by byl možná proti Klausovi či souzněl s klimatology, kteří varují !
Stručně však. Líbil se mi jeden závěr, který jsem někde vyčetl :
"buď budeme mít tento dravý kapitalismus a nebo zdravou planetu / dodávám jen, ještě relativně zdravou/, obojí mít nemůžeme!
16. 08. 2007 | 11:33

Karel napsal(a):

Pane Hořejší, podle mého názoru je článek objektivní a nezavádějící. Co je ale strašné, to je číst Ty vševědy, kteří se zaštiťují pravicí, což mne voliče pravice nesmírně uráží (ne všichni jsme tací blbové). Názory na oteplování nejsou o o názoru pravice či levice. Ale jedná se Vy všichni všeználci o určitou specifickou oblast, kde skutečně věřím více odborníkům než V.Klausovi. Pokud jste tak do něho zahleděni, tak ať Vás odoperuje namísto např. Prof.Pafka. No a pak už snad tady nebudu muset číst politický tlachali.
16. 08. 2007 | 11:46

NevericiTomas napsal(a):

"buď budeme mít tento dravý kapitalismus a nebo zdravou planetu / dodávám jen, ještě relativně zdravou/, obojí mít nemůžeme!"
O tom, že na Kube ci v Severni Korei, dokonce ani ve vetsine Africkych statu neni tento "dravy kapitalismus" se prit nebudeme. Kde myslite, ze jsou na tom s ekologii vice na Stiru?
Ono na ekologisty by se lehce daly pouzit jejich vlastni zbrane. Radi napriklad prepocitavaji spotrebu energie pres HDP. Pokud bychom to same udelali u produkce CO2, razem by se temi nejvetsimi znecistovateli stali ti nejchudsi...
16. 08. 2007 | 11:57

Taoiseach napsal(a):

Aby měl Marty radost, přidám ještě jeden "omyl". M. Rothbach tady moc hezky popisuje, jak se mají řešit případy, kdy jeden vlastník (něčeho) znečišťuje vzduch jednomu vlastníku půdy (jak vyplývá, lidé, kteří nic nevlastní, nemají žádné právo dýchat čistý vzduch). Když je poškozených několik, mají prý dokonce za určitých podmínek právo bránit se společně. Ale nic se prý nesmí předem stanovit zákonem. Takže když tisíce subjektů znečišťují vzduch miliónům jiných, snadno to spraví pár miliard sporů - jak prosté.

Abych se taky vyjádřil k původní věci. O příčinách a důsledcích klimatických změn opravdu zdaleka nevíme všechno. Právě v takových situacích se uplatňuje zásada předběžné opatrnosti s cílem minimalizovat možná rizika v případě, že hrozící škody zatím neumíme vyčíslit.
16. 08. 2007 | 13:17

Marty napsal(a):

Taoiseach: roztomila demagogie.

"jak vyplývá, lidé, kteří nic nevlastní, nemají žádné právo dýchat čistý vzduch" - naprosta hloupost. Rothbard nic takove ani nenaznacil.

Takže když tisíce subjektů znečišťují vzduch miliónům jiných, snadno to spraví pár miliard sporů - jak prosté. - pokud znecistavatel poskozuje cizi majetek a poskozeny se spokoji s financni nahradou, je to samozrejme jeho rozhodnuti.
16. 08. 2007 | 14:02

citizen napsal(a):

to M: Klaus je poslední z eleatů, žák spíš Zenona než Hayeka. Naivka by si myslel, že do omezeného prostoru není možné vypouštět bez následků neomezené množství čehokoli - nepohnutelná pravda K. ekonomie však říká že bez problémů. Problémy jenom vidíme a měříme - to nic neznamená.. Musí se umět správně inženýrsky myslet:)
16. 08. 2007 | 14:03

Václav Ž. napsal(a):

To Nevěřící Tomáš :
Není to moje parketa, přesto ještě pár poznámek . Jsme tu, v biosystému planety živočišným druhem, který vznikal nějakým vývojem, výběrem a za podmínek, které tu byly před námi a do kterých jsme se vyvíjeli. Jako druhu nám vyhovovaly a vyhovují, proto jsme tu – v nějaké koncentraci kyseliny sírové, s metanem a nevím s čím a v čem ještě, bychom se asi takto nevyvinuli. Nikde však není řečeno, a „Řád přírody“ to nevylučuje,že svou činností si nemůžeme tyto podmínky změnit natolik, že se nám tu přestane dařit. Jasně, budeme jako druh přežívat, možná se i měnit, v každém případě však, pokud si podmínky měníme sami, a to poslední staletí bezesporu děláme, se jim nějak přizpůsobujeme. Změna náhlá, navozená nějakou přírodní katastrofou, kupř.srážkou s planetkou a s následným „jen“ ochlazením, kdy by nějaké zbytky civilizace „přežívaly“ v úkrytech a bylo by jen otázkou času, zda by vyhynuly hladem, žízní, zimou atd.. A ještě poznámka – copak důsledky činnosti naší skvělé civilizace na přírodu nezapříčinily nějaká vyhynutí, ať již nižší či vyšší formy života ?
Pomalé změny, které nastávají / a ta pomalost je relativní / nás mohou naučit přežívat – určitě asi ne však v takových miliardových počtech.
K tomu kapitalismu – nedávno jsem s moji starou mámou vzpomínal, jak před 2.sv.válkou byly na jejich vesnici všechny potřebné služby – řezník – někde jatka, mlýn, pivovary ve městech ve vzdálenosti do 25ti km od sebe,lihovary, veterinář v dosahu, lékař v dosahu, zdroj pitné vody pro téměř každou domácnost, krejčí, švec, pekař, …… . Tato společenství se mohla zásobovat vším potřebným bez nároků na dnešní tisíce nákladních aut, bez nároků na dnešní tisíce osobních aut zpravidla pouze s jedním cestujícím, nároky na silnice byly menší, na železnici a cestování vůbec také. Jasně, dá se namítnout, ale co pokrok, co turismus, co hygiena, co délka života, kvalita medicíny ? Vývoj šel fakt dopředu, ale za cenu ničení a vyžírání zdrojů ! A také za cenu růstu Růstu, za kterou se skrývá třeba i přesunutí nějaké výroby do země rozvojového světa, kde není požadováno dodržování / a tím menší náklady = větší zisky / ekologické šetrné výroby ! Zaměstnanec tam má i bídné podmínky, třeba menší platy a tudíž opět menší náklady a tím větší zisky. A také přírodní zdroje v těchto zemích jsou zpravidla nadnárodními korporacemi těženy s mnohem menšími náklady , než ty samé těžařské výroby na území mateřského - civilizovaného státu .
Lze i namítnout, že kdyby svět všechno správně dodržoval / což nešlo, chybělo poznání - to byl ten vývoj/, že bychom s úrovní nebyli tam, kde jsme.
Jeden můj kamarád říká, že „stejně nesežereš pět řízků“ a já dodávám, že mnoho lidí si bere ze společných zdrojů na mnohem více, než pět řízků!
Vznik a vývoj vědeckého poznání ovlivňují vnější podněty. Jsou lidé, teď myslím ty klimatology, kteří tento složitý problém ve své vědě sledují. Jejich poznání se také vyvíjí. Na druhou stranu se do nich montují lidé / V.Klaus /, kteří nechtějí tyto vnější podněty uznat. Mohlo by se hádat, co tohoto ekonoma k tomu vede ? Že by vadil požadavek na omezení růstu Růstu, jeho zpomalení, mohlo by to vyvolat nespokojenost určité vlivné skupiny obyvatel ?
Jak napsal nedávno filosof Václav Bělohradský : „musíme hledat nové zdůvodnění své základní aspirace – smířit racionalitu kolektivních rozhodnutí s racionalitou individuální. Jsme šílená společnost racionálních jedinců: racionální rozhodnutí jednotlivců se tu mění v kolektivní šílenství ničení například evropských měst ekologicky nesmyslně nákladnou soukromou dopravou. Kolektivní racionalita je především pokusem o regulaci sdíleného prostředí na naší planetě na základě nějakého kulturního modelu, nějaké sdílené představy o nás samých. Globalizace například není jen „změnou prostředí“, které „nesedí na zadku“ a kterému se jako „racionální lidé“ můžeme jen přizpůsobit. Je to prostředí, které privileguje určitou oligarchii a které je nutné regulovat v zájmu většiny.“
16. 08. 2007 | 14:15

NevericiTomas napsal(a):

Pro Vaclav Z:
Rozepsal jste se hezky,ale stejne jako pan profesor: je to nejen mimo misu ale i mimo mistnost. Tady se vubec nevede debata s klimatology. Tady se vede debata s lidmi typu AlGore kteri si vysledky klimatologie privlastnili a pouzivaji je jako klacek proti vsem, kteri se nechteji nechat svazat jimi vymyslenymi pravidly. Ten princip je uplne stejny jako u komunistu. Zakladem je bohuliba myslenka(solidarita a socialni citeni/setrnost k prirode a rozumne nakladani s prirodnimu zdroji), na tu se pak zacnou roubovat rozkazy pro "dobro nas vsech".
Neexistuje zadna Matka Priroda, Svet, Spolecnost, Civilïzace jako jednotka, ktera by se dala ridit nejakymi pravidly. Existuji jen jedinci, kteri se dle svych potreb sdruzuji do vetsich celku. A ty se vice ci mene prolpetaji. Tenhle chaos zadnymi lidskymi zakony nespoutate, muzete se jen snazit usmernovat. A vzdy to konci v momente, kdy jedinec zjisti, ze muze sam pro sebe ziskat vyhodu. Uz se s tim smirte.Plky pana Belohradskeho na tom nic nezmeni. Proste v momente, kdy potrebujete stihnout byt ve meste na vice nez jednom miste za den, stava se auto nutnosti, protoze cestovani MHD je neunosne.A ekologicka nakladnost je v tu chvili nepodstatna.
16. 08. 2007 | 15:04

bigjirka napsal(a):

Bohužel zatím nikdo nevymyslel nic lepšího než trh. Projekty Utopie či Slunečního státu skončily s hromadami mrtvol v lesích, jámách, či v oblacích skleníkových plynů. Kdo má být členem Rady Moudrých? Já nebo Ty? Kdo má regulovat? Úředník, který nepoznal nejistotu podnikatele? Momentálně vidím více zla v místech, kam stát zasahuje. V energetice např. fofrníky jsou nejen plýtváním a penězovodem do kapsy mj. firmy pana Bursíka, ale také destabilizačním fucktorem rozvodné sítě. Zajímavé je, že rozumná opatření dotována nejsou. Takže uznávám, že trh má všeliké chyby, ale nic lepšího nemáme.
16. 08. 2007 | 16:14

Petr napsal(a):

Člověk není na zemi sám. Chce žít pohodlně a tuto jeho ambici omezovat je krácení svobody. Tak to asi není. Jde tu o zbytečnou nadprodukci a ještě špatně využitou. Nepleťme si plnou peněženku se svobodou.
16. 08. 2007 | 21:44

bigjirka napsal(a):

S tím lze Petře souhlasit. Ale realizace zlepšení? Sluneční stát? Podívejte se .. svoboda... chceme koupit rohlíky, kdy chceme, kde chceme... kapitalismus - systém převisu nabídky nad poptávkou.. socialismus - vědělo se dost přesně, kolik je potřeba rohlíků.. ovšem nedalo se dost dobře zajistit, aby byly v pravý čas na pravém místě... převis poptávky nad nabídkou... semtam něco nebylo (toaletní papír), semtam něco bylo, ale ne v pravou chvíli na správném místě. Myslím, že dnes se spousta pečiva vyhazuje.... Co s tím? Pořídit Moudrého Plánovače? Moc to nefungovalo...
16. 08. 2007 | 22:12

NevericiTomas napsal(a):

No hlavne ten system obcasneho nedostatku sice na prvni pohled vypada k preziti, ale kupodivu ma jakousi schopnost kumulovat problemy. Prave socializmus u nas ukazal, ze je to princip hovnivala valiciho svoji stale vetsi a vetsi kulicku. Jan Sverak natocil sveho Ropaka uprostred centralne rizene ekonomiky.
17. 08. 2007 | 01:27

Al Jouda napsal(a):

Trh je dobrá věc, ale neviditelná ruka trhu je také nemilosrdná ! Jsme lidé, a proto zakládáme stát, aby trh polidšťoval. A to se našemu státu nyní po sestavení vládní koalice s dominancí ODS příliš nedaří !
17. 08. 2007 | 09:06

bigjirka napsal(a):

Joudo - je to věc dosti složitá. Dnešní náš stát polidšťuje dotací větráků a dvojnásobnou cenou dálnic. Role státu je zcela určitě v infrastruktuře - silnice, železnice, myslím, že i roury a dráty. Privatizaci těchto odvětví vidím jako chybu. Koleje a silnice státní. proč ovšem má naši telefonní síť vlastnit španělská státní či polostátní telefonica, to nevím. odstávek dodávky elektřiny je dnes víc, než za bolševika - snad každý měsíc u nás. Já nevím, Joudo, myslíte, že "úředník polidšťuje"? To je docela hezké heslo... Je jasné, že všechno to nějak vrže... ale jak to zařídit líp...
17. 08. 2007 | 09:31

Marty napsal(a):

Al Jouda: mohu Vas bezpecne ujistit, ze stat rozhodne nevznikl kvuli "polidstovani" trhu. Trh jako jediny opravdu verne reflektuje prani a konani lidi, co je na tom "nelidskeho"?
17. 08. 2007 | 10:11

bigjirka napsal(a):

V některých makrozáležitostech ovšem trh asi nefunguje dost rychle a výrazně. Kromě toho si myslím, že nějaká regulace by měla omezovat moc nadnárodních koncernů.
17. 08. 2007 | 10:39

Taoiseach napsal(a):

Omlouvám se, leč ještě jednou: Murray Rothbard (sorry, že jsem mu ani nemohl přijít na jméno - :) ) tvrdí, že všechna lidská práva jsou práva majetková. Vyvození, že lidé bez majetku jsou potom lidmi bez práv, je dost logické.

Rothbard ve svém příkladu dále automaticky předpokládá, že vlastník pozemku vlastní i vzduch nad ním (dost zajímavé pojetí s ohledem na to, že vítr si - potvora - fouká, kdy chce a kam chce).

Zkusme si jeho recept vyrovnání představit v praxi: městem projíždí ve dne i v noci mnoho znečišťovatelů ve svých smradlavých autech. Každý z mnoha poškozených si jednotlivě zjišťuje, kdo projel, prokazuje, jaký podíl má na znečištění "jeho" vzduchu, a jednotlivě po něm žádá náhradu (dohodou či soudně). Není divu, že ve všech zemích, kde se tyto věci alespoň nějak řeší, se řeší obecně platnými předpisy. Souhlasím s prof. Hořejším, že stejně je to třeba dělat i v celosvětovém měřítku.

Myslící většina ODS je si vědoma, že technický pokrok přináší nové a nové externality, jen fan club V. Klause to jaxi nemůže uznat. Doufejme jen, že nechají své "think-tanky" v kasárnách - :) .
17. 08. 2007 | 11:16

F. Adamec napsal(a):

Lze lokálně řídit rozvojové projekty
---
Katedroví vědci a finanční manažeři stále z Prahy rabují přírodu v povodí, řídili cizí finance tak, že prodlužovali a zdražovali o 30% až 1000% rozvojové projekty a procesy, spolufinancované z fondů EU. Zadlužují stát, regiony v povodí, města a obce. Z daní dotovali zisky bankám, monopolizují a nadbytečně zdražují obyvatelům v povodí Moravy vodohospodářské služby, nakládání s odpady, zvyšují lidem náklady na dopravu a energie pro domácnosti. Přičemž si přivlastňují přírodní a energetické zdroje, dlouhodobě zadlužují obyvatelstvo v povodí, zejména zastaralými technologiemi a finančními metodami. Dosud nejsou schopni řídit a kontrolovat finančních toky v souladu s měřitelnými pracovními, materiálovými a energetickými toky na rozvojových projektech. Nejsou schopni účelně využívat nástroje pro řízení rozvojových projektů a procesů, hodnotit jejich vlivy na životní prostředí, na zdraví a životní úroveň obyvatel.

Investoři, kteří neuzbrojili své ekonomiky, zejména z Číny, Německa, Japonska, Koreje, umí lépe šetřit finančními, lidskými, energetickými a přírodními zdroji, než investoři a politici na Pražské burze.

Zejména organizátoři kuponové privotizace a tunelovacího RM - Systému, rozkradli sociální, zdravotní, pozemkové a jiné fondy. Přivlastnili si přírodní a energetické zdroje v regionech, a odhlasovali si doživotní imunitu v PS ČR. Stranický, katedrový a vědecký management, univerzit, vysokých škol, zdravotnických zařízení, státních a komunisty zprivatizovaných akciovek, zadlužuje stát a vyplácí si miliardové odměny, převádí je na osobní Euro účty. České koruně a vládě nevěří spotřebitelé, zahraniční investoři a turisti.

Letos mohou dobří lidé z Moravy přijmout Euro a zrušit komunistické hranice. Alternativních a obnovitelných zdrojů je dostatek v EU k důstojnému životu, zejména na venkově, bez GMO, cisternových vín, vojenských herbicidů, postřiků a umělých hnojiv s těžkými kovy. Vlastníci budov, dopravních prostředků, stabilních a mobilních strojů na elektřinu a stlačený vzduch, mohou lokálně využívat rekuperaci a akumulaci sluneční energie, s vyšší účinností než z monopolizovaných zdrojů.

Železný, Kožený a Klaus, dokud nedostanou selský rozum, nepřestanou věřit na neviditelnou ruku trhu, u soudu všechno svedou na Boha - na přírodu, která si nedá od komunistů poroučet. Získají doživotní funkci nebo identifikační číslo v nějaké finanční nebo státní instituci.

Letos bude účelné vydat další učebnici: Řízení rozvojových projektů a procesů

http://www.adamec.cz
17. 08. 2007 | 12:51

Al Jouda napsal(a):

Martymu : Neřekl jsem "nelidský", ale "nemilosrdný", protože zná jenom peníze a nerozlišuje, zda nejsou náhodou špinavé (jak trefně poznamenal profesor Klaus) !
Velkému Jrkovi : Solidní státní úředník by měl skutečně "polidšťovat" aplikaci platných zákonů. To by ovšem jeho existence nesměla záviset na libovůli stranických bossů.Je potřeba něco udělat s institutem jmenování a odvolávání ve státní správě, což jsou fosilie bývalého totalitního režimu (byly převzaty i do nového Zákoníku práce, protože se partajím hodily).
17. 08. 2007 | 12:56

NevericiTomas napsal(a):

To Taoiseach Souhlasím s prof. Hořejším, že stejně je to třeba dělat i v celosvětovém měřítku." spolecne s profesorem Horejsim zrejme nedokazete pochopit, ze to co lze udelat v ramci statu z moci uredni v globalnim meritku neprosadite. Jak donutite Cinu dodrzovat evropske emisni limity? Tady plati stare dobre Stalinovo: Papez? A kolik ma divizi?
17. 08. 2007 | 13:05

bigjirka napsal(a):

Joudo, to je v nynějších podmínkách cesta do pekel. Úplatní zůstanou a navíc neodvolatelní. Tady se všechno strašlivě zhroutilo a etiky je tu dneska ještě míň než za komárů. Tehdy bylo alespoň jasné, že donášet je špatné a kdo donáší, je svoloč. Dneska ... sviňárna napříč politickými stranami... to, že mají teď prsty od medu víc oranžisti, je dáno osmiletkou, ne vyšším standardem ODS. :-(
17. 08. 2007 | 14:26

Marty napsal(a):

Al Jouda: tak to se omlouvam, ale vyznam meho prispevku zustal zachovan. Co to jsou spinave penize a jakou maji spojitost s volnym trhem?
17. 08. 2007 | 15:24

Petr napsal(a):

Plánovat, neplánovat. Není jen černá a bílá. Stát máme mimo jiné i proto, aby se daly průběžně řešt problémy. Rakousko a Švýcarsko také určité věci plánují, aby se co nejdéle ubránily negativnímu vlivu okolí. Bude li se v ČR vše řídit jen trhem, budou lidé nuceni žít někde mezi supermarketem a místem práce. Budou mít všeho dost, jen pocit spokojenosti se u mnohých nedostaví. Takže v demokracii mohou lidé ovlivnit věci veřejné. Jde o to zda umí a chtějí. Jde o to, abychom uměli a chtěli. Učíme se. Měli by nám pomoci VIP. Nemají na to. Škoda těch let.
17. 08. 2007 | 19:53

bigjirka napsal(a):

Však jsem už říkal, že je to složité...
17. 08. 2007 | 19:57

František Kocourek napsal(a):

Pan prezident České republiky má pravdu,oteplování či ochlazování planety nezpůsobuje člověk,soudruh Hořejší je jen komunista se zelenou slupkou,který vzpomína na dobu kdy nás řídili odborníci vědci-vědecky podloženou marx-leninskou teorií,křičicí menšina vždy vydává více hluku a žádný užitek,jako komunisté,to mají společné,jenže dnes to mají komouši a Hořejší těžší,už nemají koncentráky,tajnou policií a prodejné prokurátory a soudce,tak nemůžou vraždit,ale mají internet a tam si můžou vylévat svou žluč na svobodu a trh
21. 08. 2007 | 14:19

bigjirka napsal(a):

Františku, je to ještě o kousek složitější: pan president tvrdí, že není prokázáno, že to způsobuje člověk. Tj. možná na to vliv má, ale možná také ne a neexistují momentálně přesvědčivé důkazy, které by některou z hypotéz přesvědčivě potvrdily nebo vyvrátily.
27. 08. 2007 | 21:13

vaclavhorejsi napsal(a):

Pane Františku Kocourku, vy jste mě tedy opravdu vyhmátl - holt mi opravdu hrozně vadí, že "už nemáme koncentráky, tajnou policií a prodejné prokurátory a soudce,tak nemůžu vraždit"; to mi fakt hrozně schází... A tak si vylévám žluč na svobodu... Z mého psaní to je jasně vidět, že?
29. 08. 2007 | 16:21

Já I. napsal(a):

Pečlivě jsem si ořečetl blog pana prof. Hořejšího - a souhlasím. Ne vždy a ve všem s prof. Hořejším souhlasím,konečně právo na vlastní názor máme všichni, ale v tomto případě se prakticky bez výhrad přidávám.
Není opravdu 100% prokázáno,že za současné výkyvy v klimatu může p o u z e činnost člověka, avšak je možno mít prakticky z a j i s t é, že produkty jeho činnosti se ve velkém účastní dějů,které klimatické jevy ovlivňují.Proto mi vystupování prezidenta této republiky připadá jako - jak říct a neurazit - trochu zcestné.Chybí malinko víc pokory a zdravého pochybovačství,jenže to bychom od sebestředného vrtošivého a narcistního staříka chtěli příliš.No-doufám,že odejde do výslužby a své soukromé názory si bude říkat už jen soukromě,ne jako hlava státu.Možná se u mnohých zesměšní,když nebude mít aureolu "vůdčího ducha",ale napáchá podstatně méně škody - nebude moct ovlivňovat veřejné mínění.Myslím u "svých" fanoušků...
Já I.
14. 09. 2007 | 11:41

Nosotonda napsal(a):

Přikláním se také k názoru pana Hořejšího. Člověk svou nenasytnou dravostí a touze po moci, jak říká Nitzsche, dokázal na jedné straně pozoruhodných výsledků ve vědě a technice, na druhé straně ničí životní prostředí, množství spalin je enormní. Domnívám se, že bychom neměli soudit článek podle toho, zda jej napsal komunista, bývalý komunista nebo člen ODS, nebo kdokoliv jiný. Měli bychom se snažit, aby naše poznání bylo co nejvíce pravdivé.
25. 09. 2007 | 21:45

Václav Čech napsal(a):

Vážení. Tyto diskuze jsou k ničemu.Rozum a inteligence jsou systematicky zadupávány do země ve jménu jakéhosi liberálního tržního hospodářství, které já považuji za příčinu současných problémů a také za příčinu postupné likvidace civilizace na této planetě v budoucnu.Jak si tito EKONOMOVÉ představují budoucnost s vyrabovanými surovinovými a energetickými zdroji? Exodus na okolní planety? Bez energie? Těmto pohádkám může věřit jen blázen. Ano, na několik generací nám to ještě stačit bude. A potom? Ekonomický systém preferující pouze zisk bez ohledů na budoucnost musí, jak mnozí myslící zajisté uznají,jen a jen škodit. Každý technik ví, že systém který se vymkne precizní regulaci podlehne destrukci.Budu nazván levičákem.Budiž.Pokud bychom se mohli setkat ve 22. století, dali byste mně za pravdu.
Jinak přeji pohodu v krásných podzimních dnech a klidné nervy.
30. 09. 2007 | 20:24

Eldron napsal(a):

Děkuji Vám, pane Hořejší, za Váš velmi vástižný článek. I kdybychom my lidé nezavinili současné změny klimatu, přesto můžeme zabránit jejich prohloubení v budoucnu. Je lepší mít zdravé lesy a něco málo jaderného odpadu, než miliardy tun popílku a zničenou přírodu. Jsem ve své podstatě městský člověk a těší mě, že se snižují emise automobilů. A i kdyby to mělo jen ušetřit někomu koho ani neznám pár korun, tak mi vůbec neublíží házet odpadky do tří barevných kontejnerů. Ekonomika potřebuje jistou míru regulace. Ne všechny oblasti (nejen ekologii) zvládne udržet na uzdě "nevyditelná ruka trhu". Nechceme se přeci vrátit pod vedením konzervativců a průmyslového lobby do 19. století, nechceme přeci pracovat 12 hodin denně, chceme za svou práci spravedlivou odměnu a bezplatné vzdělání pro své děti. A také čistou přírodu a dýchatelný vzduch. Mám silné astma, takže vím, o čem mluvím. Ano, jsem příznivec levice. A nestydím se za to. Alespoň nenazývám politické oponenty nějakými pejorativními a urážlivými slovy.
30. 09. 2007 | 21:12

Jan Bernat napsal(a):

Ať počítám jak počítám, vždy mi vyjde tento výstup "spásonosné" rovnice:

Lidstvo vstoupilo do posledního období své existence. Buďto se názorově i akčně sjednotí a bude táhnout za jeden provaz od propasti úplně zbytečné zkázy našim nezodpovědným přičiněním nebo se sjednotí, spojí (jako při sexu-sex to může chytlavě připomínat, včetně celého pornoprůmyslu...viz koncept ekoporno.cz a ekoporno.com)

Mefaforicky řečeno: VYSTŘÍKANÝ MUŽ A UDĚLANÁ ŽENA JEŠTĚ VŮBEC NEMUSÍ BÝT HOTOVÍ LIDÉ..!

Ps.
Pod pojmem "hotoví lidé" rozumím v tomto případě lidé zodpovědně myslící a jednající, kteří se nejen hotoví (chystají) tímto směrem se chovat a taky se tak chovají a snaží se na to "nachytat" i ostatní. "Sváděním k tomu" (viz ekoporno.cz )
07. 05. 2011 | 12:34

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy