Česko - maják ekonomické svobody a přítel Neviditelné ruky!

08. 09. 2007 | 11:10
Přečteno 10147 krát
Dnes promluvím opět na zcela nevědecké téma, a tedy neodborně a amatérsky, takže asi dám příležitost k obvyklým kultivovaně formulovaným výtkám mnoha diskutujícím.

Městský správní soud v Praze rozhodl, že město nemá právo regulovat cenu jízdného v pražských taxících. Srdce liberálovo může zaplesat - ušlechtilý princip svobody opět zvítězil nad pokusy socialistů (byť v tomto případě zamaskovaných jako radní z ODS) omezovat blahodárné působení pověstné Neviditelné ruky. Je to přece jasné - taxikář může mít někde třeba i jen malinkými písmeny napsáno, že jezdí kilometr za 100 Kč (a nebo i za 1000 - víte jak jsou dnes drahé náhradní díly a pojistky?), a je jen chyba zákazníka, že si to před nástupem pořádně nepřečte. Ostatně, ani by to tam nemusel mít napsané - stejně dobrá je i ústní dohoda - a pokud ji zákazník nepožaduje předem, je to jen a jen jeho chyba. Tuzemec i cizinec by přece ve vlastním zájmu měl dobře vědět, že v zemi reálného kapitalismu se musí starat sám o sebe a nespoléhat na to, že ho bude vodit za ručičku opatrovník stát nebo magistrát! Neměli bychom se nechat zmýlit tím, že ceny taxíků jsou regulovány ve všech jiných světových metropolích - je to jen projevem úpadku tržních mechanismů a neblahých sociálně-tržních tendencí, které mnozí radikálnější spoluobčané neváhají odvážně označit za bolševické.

My jsme přece ještě nezapomněli na poučení od vůdců našeho transformačního procesu, kterého se nám dostávalo v první polovině devadesátých let, kdy po desítkách vznikaly banky a kampeličky. Když pak houfně krachovaly, mnozí vkladatelé se naivně cítili podvedeni - dostalo se nám správného poučení - každý se přece rozhodl zcela svobodně a měl si samozřejmě nejprve zjistit, co je ta banka zač. Stát tady není od toho, aby hlídal, jestli nějaký bankéř není podvodník (promiňte špatný výraz - neúspěšný podnikatel!). Od těch zlatých časů se bohužel poměry změnily, a bankovnictví začalo být neliberálně regulováno - snad i to se zase napraví...

Pamatuji si také na článek tehdejšího premiéra, který velmi výmluvně argumentoval proti přijetí lesního zákona nařizujícího majitelům lesů, co musí a nesmí dělat. Autor tehdy zaujal principiální stanovisko - majitel lesa přece sám nejlíp ví, co má dělat, aby se mu jeho lesnické podnikání nejvíce vyplatilo - přece si všechno nevykácí bez následného vysázení nových stromků, z nichž budou mít prospěch jeho potomci! Přece nedá přednost nějakému krátkozrakému okamžitému zisku, jak by si snad mohli myslet podezřívaví socialističtí regulátoři! Tento důsledně tržní názor (bez přívlastků!) však tehdy neuspěl... Můžeme však doufat, že se v současné politické konstelaci rýsuje nová naděje na nápravu!

A možná je naděje i na hlubší liberalizační změny - senátor Kubera pokračuje ve svém vytrvalém boji proti nesmyslnému omezování svobody kuřáků i proti omezování rychlosti na silnicích. Správně postřehl, že jednou z hlavních příčin vysokého počtu nehod na našich silnicích je to, že řidiči se neustále dívají na tachometr, zda nepřekračují povolenou rychlost. Následky jsou pak nabíledni... A hlavně - proč máme nutit úspěšné majitele drahých rychlých aut jezdit pomalu? To je přece jasné narušení tržních principů, ne-li dokonce osobní svobody!

Je toho zkrátka ještě hodně, co musíme napravit, abychom se zbavili pozůstatků neblahého působení předchozí socialistické vlády KDU-ČSL, US-DEU a ČSSD. Dokonce ani to spravedlivé předvolební volání paní poslankyně Němcové po odeslání zlopověstného Jiřího Paroubka za Ural nebylo dosud splněno...
Ale - naděje žije!!

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Gorash napsal(a):

Pane Hořejší, pletete si liberalismus a anarchii. Vaše "ironické" volání proto vyznívá trochu slabě. Mně nevadí, že jste socialista, mějte si světonázor jaký chcete, ale od vědce vašeho kalibru bych očekával, že se aspoň seznámí s názorem opačným a nebude kázat bludy proti něčemu, o čem neví ani zbla!
08. 09. 2007 | 11:19

Petr napsal(a):

Mě zaráží tak ubohá kvaziargumentace od člověka co je profesorem na UK. Já Vám garantuji, že se svým lesem hospodařím daleko lépe než stát i na úkor hloupé regulace, která se stejně obchází, je tedy částečně zbytečná.
08. 09. 2007 | 11:34

ese napsal(a):

Mě připomínáte mojí sousedku. Dala si peníze do kampeličky, 17 % úrok, přesto, že bylaupozorněna (i mnou), že může zkrachovat, že vklad není pojištěný atd. Chytrému napověz, hloupého kopni. Kampelička skutečně krachla. Bude se divit pane Hořejší, ale ne každý krach je podvod. A codělá sousedka? Kudy chodí, tudy vypráví jak jí okradli!! A to je to docentka na UK. Dnes přesvědčená socialistka (nebo možná dokonce komunistka).
08. 09. 2007 | 11:43

Jan K. napsal(a):

Pane profesore, je mi z Vás smutno. Toto je snad Váš nejprimitivnější článek.
08. 09. 2007 | 11:43

duch napsal(a):

Děkuji za pravdivou připomínku
toho jak tu v absurdistánu žijem.
A pro ty kteří Vás tady chtějí ukřižovat mám radostnou zprávu.
Nemusíte jezdit za dovolenou na Balkán.
Balkanizace naší společnosti úspěšně pod vedením Gulového Mirka pokračuje a v některých směrech i překračuje balkánské reálie.
PS:Pro příznivce a voliče ODS.Pravda bolí a pan Hořejší
neřekl nic víc než pravdu.Proto se na něho nezlobte!
Zlobte se na politiky a na jejich politiku za posledních 18 let.
08. 09. 2007 | 11:54

Pavel R. napsal(a):

Článku rozumím na rozdíl od několika kritických reakcí tak, že by věci okolo nás měly fungovat normálně a přiměřeně, podle zdravého rozumu. Možná je problém v současné neexistenci rozumné občanské diskuse a naší vytrvalejší snahy o přibližování se k normální funkci. A snahy o prosazení zdravého rozumu, což je fuška.
08. 09. 2007 | 12:06

Petr napsal(a):

Pane Hořejší, byl jste někdy ve Finsku? Jsou tam krásné lesy a většina soukromých. Následující článek je o regulaci finského lesního hospodářství. Jen vás upozorňuji, že pro člověka tak silně socialisticky myslícího to může být opravdu šok.

http://www.libinst.cz/clank...
08. 09. 2007 | 12:07

Englishman napsal(a):

Well, pane profesore, boj proti názorům, které nikdo nebo nikdo relevantní nezastává, sice bývá úspěšný, ale je poněkud laciný.
Věřím, že jste se jen špatně vyspal, soused vám při parkování odřel auto a navrch jste doma zakopl o koberec a praštil se o roh stolu, takže vám při psaní tohoto článku poněkud ujela ruka. Takže nashledanou příště :-)
08. 09. 2007 | 12:07

Jana J napsal(a):

Pane profesore, čekala jsem, kdo si toho skandálního rozsudku povšimne. Nezbývá než souhlasit a divit se těm, kdo se chtějí nechat okrádat ve jménu své svaté víry. Nebo že by byli na druhé straně a cítili příležitost k neomezeným ziskům? Jenže každý najde svého mistra a ve společnosti, kde jediným kritériem práva jsou peníze - ve smyslu, že kdo má peníze, nemusí se bát ani spravedlnosti - je i zloděj okraden ještě větším zlodějem ve jménu stejné víry.
08. 09. 2007 | 12:11

Vojta napsal(a):

Musim souhlasit s tim, ze regulace je potrebna. I kdyz si myslim, ze treba kampelickari meli lepe vazit kam dat svoje penize, mel take pan Klaus lepe vazit zavedeni regulacnich mechanizmu pred spustenim Kuponove privatizace jejiz dusledky jsou duvodem proc nemohly byt za socialnedemokratickych vlad vyrovnane rozpocty. Smutne je ze vinou nejake pani co tomu nerozumi a dala penize do kampelicky schudla jen ona, vinou pana Klauze a nekompetence jeho vlad jsme schudli my vsichni. A jenom nase clenstvi v EU je zarukou toho ze uz snad nemuze prijit divoky kapitalizmus jak ho zname (treba z vypraveni) z prvni pulky devadesatych let...
08. 09. 2007 | 12:21

Optimista napsal(a):

Pane Hořejší,
je zajímavé sledovat diskuzi k Vašim článkům. Většinou odpovídají ti, kteří se k tématu nemohou vyjádřit jinak, než přímými či skrytými invektivami vůči Vám. Nejspíš vůbec nepochopili, co jste napsal, neví jak se diskutuje mezi slušnými lidmi. Přesto měli neodolatelné nutkání uplatnit svou slabomyslnost. Zkrátka, kde není argumentace, tak nastupuje síla slabomyslnosti. Mdlé mozky zkrátka vítězí svou početní převahou (bohužel nejen v tomto blogu) ...
08. 09. 2007 | 12:22

Honza napsal(a):

Pokud se jedná o příčinu regulací, neviděl bych to jen v tom, že to jsou zakuklení socialisti, ale přímo kryptokomunisti. ;-)

Jinak ten dopad rozsudku, který jsem neviděl, stejně asi jako všichni o něm referující novináři, vypadá dost absurdně. Skutečně, všude v Evropě, tedy alespoň EU-15, jsou ceny taxi regulované a kontrolované. Kupodivu, na západ od nás, jsou často i nižší. (Navzdory vyšším nákladům v porovnání s námi.) Konkrétní příklad? Gran Canaria před třemi lety - cena cca 75 eurocentů.

Zvlášť vydařeným případem je Varšava. Maximální cena za km tam je asi 4 zloté, kolem 28 korun. Naprosto běžná cena všude po městě, i u letiště, je 1,60 zlotého za km, tedy asi 12 Kč za km. Nástupní sazba v obdobné výši té pražské (do 5 zlotých).

Pro všechny znalce poměrů v obou uvedených lokalitách bych rád uvedl, že ani na Gran Canarii, ani ve Varšavě, jsem nejel nějakou sto let starou šunkou.

Takže řeči o vyšších nákladech jako důvodu pro cenu 90 Kč za km jsou trochu mimo realitu.

Doporučuju nehledat specifickou českou cestu, jako v 90. letech, a cimrmanovsky neobjevovat již objevené a vyzkoušené, a místo toho převzít model z kterékoliv metropole EU-15+EFTA. (Takové rozpětí dávám proto, aby někdo neřekl, že Němci jsou úpadkoví regulátoři, Francouzi bordeláři a Britové nedůslední elitáři. Ono totiž kdekoliv v uvedeném zeměpisném prostoru víte, že účet bude vystaven poctivě. A pokud ne, a přijde se na to, tak řidič skončil.)

A teď hurá do diskuze.
08. 09. 2007 | 12:41

Klamperna napsal(a):

A jak jste na to přišel pane Optimisto? Shodou okolností zatím nebyl žádný příspěvek vulgární ani urážlivý. Myslím, že většina diskutujících, jejichž příspěvky se Vám nelíbí, pochopili velice dobře co pan profesor napsal. A argumentů snesli přinejmenším tolik co pan profesor :)
08. 09. 2007 | 12:43

Deny napsal(a):

pro Janu J
Skandální rozsudek?
Zákon o cenách připouští regulaci jen v případech, kdy je trh ohrožen účinky hospodářské soutěže či v mimořádných případech.
Městská vyhláška regulující cenu jízdného nemůže být nadřazená zákonu.
To jsou fakta. Také se mi nelíbí, že taxikáři mohou legálně okrádat, ale nelze z toho obvinit soud, bohužel jen naše neschopné politiky. Stačilo přeci do zákona o cenách vložit odstavec o regulaci taxislužby. Konkrétní ceny za jízdné by pak upravovaly příslušné obecní či městské vyhlášky.
08. 09. 2007 | 12:46

franz napsal(a):

Optimisto, kde nic neni, ani smrt nebere. Proc argumentovat proti textu, ktery je tak neuveritelne hloupy. Me spis zarazi jedna vec - proc ma pan Horejsi neustale potrebu psat texty na ekonomicka temata, ac ekonomii ani trochu nerozumi. Ja take, jsa studovany ekonom, nepisu texty o molekularni imunologii, nebot vim, ze danemu vednimu oboru nerozumim. Je-li pan Horejsi vedec, mel by tuto skutecnost chapat. Kazdy vedni totiz obor vyzaduje jiste znalosti. Pan Horejsi je v oboru ekonomie drasticky postrada. Ma-li potrebu fusovat do remesla ekonomum a jinym spolecenskym vedcum, mel by namisto psani obdobne hloupych textu radeji vzit do ruky nejakou poradnou knizku a trochu se vzdelat. Napriklad Liberalni institut prelozil a vydal celou radu ekonomickych knih vyuzitelnych jak profesionalnimi ekonomy, tak laiky. Mnohe jsou dokonce k dispozici na jejich webovych strankach v elektronicke podobe zdarma ke stazeni.
08. 09. 2007 | 12:48

SuP napsal(a):

Optimisto -
Nemáte pravdu. Pan profesor zde plácne do vody a vyvolá známé kruhy, o nichž ale tvrdí, že jsou to elipsy. A kdo vidí elipsy, tleskáa připravuje transparenty pro pana profesora:"Veď nás!!".
Pokud ale někdo řekne, že to sice vypadá jako elipsy, ale z principu to musí být kruhy, spustí všichni tleskači ostouzející kampaň, protože přece VŠICHNI SLUŠNÍ lidé musí vidět kruhy.
08. 09. 2007 | 12:49

SuP napsal(a):

Pro další úvahy a srovnání doporučuji článek Aston (úvodník) na dnešním NP.
08. 09. 2007 | 12:51

Deny napsal(a):

A ještě jednu obecnou připomínku mám. Magistrát si na sebe v minulosti upletl bič. Úředníci magistrátu rozdávali licence jak je asi napadlo (pochybuji, že to nebylo bez úplatků, tedy čím více licencí, tím více úplatků) podle hesla "on si s tím trh nějak poradí". Ale ne. Čím více taxikářů, tím méně každý jezdí, tedy méně vydělá, a pokud chce mít nějaký příjem, zákonitě musí předražovat.
Takže v první fázi by možná stačilo zregulovat počet taxikářů, resp. jako to bylo za částečně komanče, stanovit pro taxikáře "pracovní dobu", aby se nestávalo, že jeden den jich bude v ulicích 2000, a druhý den třeba 500. Dnes si každý taxikář jezdí jak chce.
08. 09. 2007 | 12:53

Luděk Král napsal(a):

základem všeho jsou dvě věci, myslím: nabídka a poptávka. Chce-li taxikář na dveřích vozu cenu 150 Kč za km, je na zákazníkovi, zda pojede či ne. Regulace a kontrola ať se týká velikosti písmen na dveřích.
08. 09. 2007 | 12:56

kg napsal(a):

To Vojta :)
deficitni rozpocty za vlady cssd byly oficialni hospodarska politika!!!! jednu chvili dokonce visel na netu mfcr dokument podepsany Sobotkou, kde bylo jasne receno, ze deficit je zpusoben zamerne!!!!!!!!!!
08. 09. 2007 | 13:11

Jana J napsal(a):

pro Deny - máte naprostou pravdu. Se zfušovanými zákony nikdo nic nenadělá, zvláště když není vůle cokoli změnit, jak za strany magistrátu, tak státu.
08. 09. 2007 | 13:13

krakavec napsal(a):

Tak to vidite pane Horejsi. Zatimco nas zli eurokrate nuti rum vyrabet ze trtiny, cokoladu z kakaa a dokonce nam zakazuji davat rakovinotvorne barvovo do parku http://suta.blog.respekt.cz...
... hrdinny cesky soud zasahl ve prospech svobody taxikaru, tech proroku volne ruky trhu!
08. 09. 2007 | 13:15

SuP napsal(a):

Docela by mě zajímal ten ekonomický rozbor, kterým se došlo k cně 28Kč/km. Natož rozbor, kterým se došlo k ceně vyšší. nicméně, pokud se magistrátu podařilo aspoń to, že musí být cena za km vylepena na dveřích, je na každém, zda si myslí, že cena takovéto služby je přiměřená. Stejně tak to bylo s kampeličkami, kde sice prvotní příčinou všech ztrát byla dlouho potlačovaná hamižnost chudého obyvatelstva a hraběcí rady typu:"Každý si měl přeci prověřit...." přišly až když se řešily následky. V této souvislosti je mi dodnes velmi divné, že ve všech podobných případech se při likvidaci škod nejdříve ze všech hojí stát a ti co mají nejmíň možností, dostávají až když něco zbude. na druhé straně je zvláštní, kolik lidí po první vlně krachů bylo ochotno jít a svými úsporami podpořit krachy další, za téměř stejných podmínek - slibů neskutečně vysokých úroků.
A co se týká kritiky V Klause za jeho výroky v ekonomické oblasti včetně hospodaření v lese? Měl na skutečný průběh asi stejný vliv, jako kdyby Paroubek před volbami vyhlásil, že volby musí vyhrát ČSSD, jinak nikdo nepřežije.
08. 09. 2007 | 13:19

Axlboy napsal(a):

Kdyz si na strome utrhnete jablko, koukate se jestli neni nahnile, nebo si potom jdete stezovat na urad?
08. 09. 2007 | 13:49

EC napsal(a):

Jeste je potreba regulovat SEX! Vzdyt lide se miluji zcela svevolne a neregulovane! Chce to zavest nejakou sikovnou regulaci, aby se dostalo na kazdeho, abychom si byli rovni pri vyberu partnera, aby i osklivka mela hezouna, aby se nekdo nemiloval mockrat, zatimco na jineho zbyde pouze jeho ruka. Vzdyt je to tak nespravedlive, vzdyt nas diky neexistenci regulace okradaji o sexualni zazitky! A co kdyz se s nekym pomiluji a nebude mi vyhovovat? Jaktoze nefunguje reklamace?! Co to je za bordel v teto bananove republice??
Jee, docela mi to jde, ne? Nemohl bych dostat nejaky ten titul v biochemii, kdyz jsem argumentacne na urovni s panem Horejsim?:-)
08. 09. 2007 | 14:44

dfs napsal(a):

Ja jsem pro regulovani onanie. Tady si kazdy onanuje jak chce. Tech spermii zbytecne...Ty narodohospodarske ztraty ...A co my, co nemuzeme v praci onanovat, pozadujeme kompenzace ..A dotace na onanii, pro samou onani nemam cas na praci, chci socialni davky..
08. 09. 2007 | 14:57

vlad napsal(a):

Kupředu pravá,
vítejte v 19. století.
08. 09. 2007 | 15:41

vlad napsal(a):

08. 09. 2007 | 15:46

Ruzena napsal(a):

Pane profesore, vy me cim dal vic udivujtete!Je to odvaha davat verejne takove nazory, kdyz byt in znamena dnes papouskovat Liberalni institut, Hayeka, Friedmanna nebo toho extremistu von Misese:)))Jsem prekvapena tim, ze nemate obavu, ze ztratite sympatie mezi dnesni pokrokovou mladezi:)).Chovate se, jako byste nevedel, ze lide ve Vasem postaveni, s Vasim vzdelanim a Vasimi prijmy voli jen a jen tu spravnou modrou stranu a neoliberalni ideologii!!!Toto Vase rozvraceni je krajne nezodpovedne, obzvlaste kdyz za zady ceka Paroubek a nesmirne nebezpecni komuniste:).Polepsete se prosim!
PS:Jinak samozrejme opet dekuji a vydrzte!!!!
08. 09. 2007 | 16:26

Martin napsal(a):

Ruzeno,

Muzete mi rict, co je extremistickeho na pozici klasickeho liberalismu, kterou zastava von Mises? To je ale extremismus hlasat posvatnost prav jednotlivce a uctu k soukromemu vlastnictvi a "rule of law", ze?! Cetla jste od nej nekdy neco? Podelte se o svuj zazitek. To je jako, kdybyste napsala, ze extremisty byli John Locke, David Hume a Adam Smith...oznacit nekoho za extremistu je hezky zpusob jak nekoho po orwellovsku vyradit z verejne debaty, ucinit z nej "neosobu". Abych Vás citoval, polepšete se prosím!
08. 09. 2007 | 16:57

via napsal(a):

Hezky vystiženo. Souhlasím, ale já bych komerční prostředí zase tak bolestivě neviděl. Pouze nechápu, proč sám řeknete, že píšete veřejný článek amatérsky - to mi u profesora, navíc přírodních věd, moc nesedí. Prostě ho napište a je to. :)
08. 09. 2007 | 17:13

Ivan napsal(a):

Nedá se ni víc, po přečtení Všeho článku,než souhlasit. Bohužel, posoudím-li komentáře k článku, musím konstatovat, že co Čech to ekonom, jak kdysi, co Čech to policajt, vlastně i ty velké znalce ekonomie, jsme v minulosti zde již zažili. Jen nechápu, jak se v té Evropě bez uzardění budeme prezentovat. Jak kdysi, dokážeme všem radit, ale vzít koště do ruky a zamést před vlastním prahem, toď nad síly většiny, přispívajících v připomínkách k Vašemu článku. Práce skutečná, kam řadím i myšlení, asi většinu populace bolí.
08. 09. 2007 | 17:31

ivanT napsal(a):

Vyborny clanek.

Skoda, ze asi neni moc ctenaru, kteri si clanek nezaujete prectou a posoudi podle kvality predlozenych argumentu a fakt. Prilis mnoho z nas ma uz na veci predem pripraveny nezmenitelny nazor. (Asi v tom nejsem bohuzel vyjimkou.)
08. 09. 2007 | 17:31

Martin napsal(a):

ivanT:

predlozene argumenty? a jake? Invektivy a posmesky, splacano pate pres devate, kritika veci, ktere nikdo netvrdi...Uz jen ta forma - od profesora UK cekam jinou uroven. Asi jsem naivni.
08. 09. 2007 | 18:42

Tak nevím napsal(a):

Pane profesore,nevíte,co je fachidicie? Nemohl byste to nějak přiblížit? Já sem enom cosi kdysi četl o idiocii.Ale k Všemu dnešnímu blogu:přečetl jsem leda - leda! první tři řádky a pak tušíce co bude následovat jsem se nejprve vyržál - jako kůň dyž sa řehce a dívaja sa na Vašu fotografiu jsem tušíl- tušíl co bude.No a potom mě z toho vyšlo : ve filmu Vesničko má středisková si také jeden furt strkal do krabičky zápalek teplé sirky a nedal a nedal si říct tak dlouho, až mu to bůchlo v gaťách. Ale všecko nakonec dopadlo dobře.Ostalo mu to nejdůležitější.Já su zas jak ten doktor co jej hrál Hrušínský.Zasněně a romaticky se rozhlížím do širého kraje, deklamuju o modré obloze a bílých obláčcích a vůbec nedám ani na uporornění psa. A to trvá tak dlouho, než mně něco bůchne zpoza zadku.Naprosto bezmocně ležím a kurýruju sa a nic nechápu. Od problému mně pomože až potřeba a nutnost pomoct tomu druhému. A zas su zdravý jak rybka. Asi říkáte proč to vlastně píše.No kdyby nebylo sebevědomých,tvrdošíjných.vytrvalých a romantiků kdo by dával svět do pořádku? Mně podobně jako Vám zůstala chuť. Na závěr přijměte moji poklonu, ale skutečně. S Vámi je ten svět jakýsi lepší. A já přeji Vám a dalším, aby vytrvali.Děkuji.
08. 09. 2007 | 18:59

Karel Mueller napsal(a):

Milý pane profesore,
politika může být pravicová nebo levicová a v této formě mít řadu odstínů, ale třeba v jisté nejmenované zemi většinou dominuje politika vyjádřená starým dobrým vojenským heslem: Co můžeš urvat urvi, co můžeš zku.vit zku.vi. Asi se to hned tak nezmění.
Známý se vrátil z Ruska a byl poněkud rozlazen. Zjistil:
- Státem kontrolované ceny pozemků pro založení firmy (mimo Moskvu, která je nejdražší město světa), jsou 20x vyšší než zde
- Pracovní síla techniků a dělníků (též mimo Moskvu) je dražší než zde
- Ceny "podpůrných" ruských firem (např. stavební) v případě prací pro začínající zahraniční firmy nepodléhají tržním cenám a jsou na západní úrovni, jeden z mnoha a mnoha důvodů, proč stát bohatne a má na všechno
- Dnes už nám v Rusku ujel autobus a je nesmírně těžké se tam etablovat.
Z důvodu nejen hodnocení Ruska je vhodné provést inversi naprosté většiny úvah, analýz a výroků padajících z valné části české elity i medií.
08. 09. 2007 | 19:35

im napsal(a):

pro Tak_nevím
Kdo, když ne my, kdy, když ne teď. Myslím, že těch tvrdošíjných, vytrvalých romantiků je víc, než si myslíte.
08. 09. 2007 | 19:52

Jana J napsal(a):

pro EC - do argumentační úrovně pana Hořejšího máte daleko, a ten váš nápad na regulaci sexu se mi také nelíbí, jedině pokud byste mluvil/a o sexu placeném, tam bychom mohli diskutovat o taxách a zdanění, ovšem pouze v případě, že i lidovci uznají, že prostituce je legální, i když není politická.
08. 09. 2007 | 20:35

bigjirka napsal(a):

Co všechno by se ještě dalo regulovat.. Jak často si měnit ponožky, trenýrky... V některých státech USA je povolena jen misionářská poloha... Regulovat tak bezvýznamnou věc, jako je cena taxi... Nevzpomínám si vůbec, kdy jindy jsem jel taxíkem než z letiště nebo na letiště.. Takže: je třeba vědět, kolik si počítá taxi, do kterého nastupuju. Je třeba zajistit konkurenční prostředí, tj aby štafly neobsazovaly mafie. Např letiště má obsazeno jediná firma... Regulaci je třeba uplatnit tam, kde konkurence není. Důsledně
08. 09. 2007 | 20:42

IQ napsal(a):

Dobrá rada nad zlato. Já si také vzpomínám,že jsem použil letadlo před deseti lety, zato některé jiné věci používám nškolikrát denně,takže musím se omezit,voda se zdražuje a zdražuje.To by chtělo regulaci- a nepoužívat často.Nebo neregulovat a vrátit se do přírody.Taky řešení. Nebo konkurenci.Létat furt - tedy tím letadlem.A potom jít radši pěšky a nezdržovat se zjišťováním kolik čeho,kdy.
08. 09. 2007 | 21:25

Deny napsal(a):

pro bigjirku
Dovolím si s Vám částečně nesouhlasit. Píšete, že regulaci je třeba uplatnit tam, kde není konkurence. Ale právě v taxislužbě je velká konkurence a ta vede k tomu, že dochází k předražování, protože taxikáři se nedokáží uživit. Jesliže stojí třeba hodinu na štaflu, než dostane rito a pak jede někam za 100Kč, tak co to je za kšeft. Taxiky musí jezdit, buď jich musí být méně nebo musí být nižší cena, aby je lidé více používali. V obou přídech to lze jedině regulací.
08. 09. 2007 | 22:15

fgd napsal(a):

to deny
berete na to nejake prasky?
jeste ze velka konkurence nasich supermarketu nevede k predrazovani potravin :)
08. 09. 2007 | 22:22

bigjirka napsal(a):

Deny, nechci to napsat stejně jako fgd, pan Stejskal by se na mne zase zlobil. Ač to tak možná nevypadá, nechci, abychom byli vepři. Tak třeba takhle: přečetl jste si někdy základy tržní ekonomiky - jmenovitě křivka nabídky, křivka poptávky, rovnovážný bod? Nemyslím si to, jinak byste asi něco takového nenapsal. Je toho tak dvacet stránek, zkuste si to někde najít...
08. 09. 2007 | 22:38

bigjirka napsal(a):

Všiml jsem si, že tu někteří semleli kampeličky a banky s taxikáři. Taxikář má mít na dveřích cenu, za kterou jezdí. A hotovo. Živnostenský úřad ručí za prověření toho, že to není lupič, vrah... Je to jednoducé, průhledné. Nedodržuje, do koš, do vltavy, podruhé odebrat živnosťák a již nikdy nevydat. S bankovními institucemi je to horší, tam klient nemá žádnou efektivní možnost se přesvědčit o stavu banky. Tam bych se přimlouval za velmi tvrdý dozor a také plnou garanci za celý vklad - vše běží mimo jakoukoli efektivní kontrolu klienta. Regulovat je potřeba také monopolní ceny.
08. 09. 2007 | 22:50

alena-m napsal(a):

Vazeni diskutujici jelikoz jsem
prave dorazila z divadla zpet
k PC -myslim si ze by jste se na div.svetove scene neztratili -zabavne vtipne a argumentujici prispevky ...
ano a regulovat je potreba i monopolni ceny nezapomente
+tedy nejen monopolni!
09. 09. 2007 | 01:37

Líný černý pes napsal(a):

to autor :
Pane profesore, nedejte na články v novinách, já osobně čekám, kdy se objeví celý text soudního rozhodnutí - tedy nejen výrok nebo jeho část, ale zejména odůvodnění. Pokud jej máte k dispozici, prosím, zveřejněte jej (samozřejmě s příslušným souhlasy), jinak tady všichni vaříme z vody bez příchtí.
Dle mého názoru soud rozhodl v jednom konkrétnm případě, na základě jedné konkrétní žaloby a nevydal žádné obecné rozhodntí měnící právní předpisy tohoto státu.
09. 09. 2007 | 10:27

radek napsal(a):

Vy jste nepoučitelný pane profesore. Např. k největším regulacím se přistoupilo v poválečných letech v Německu. Došlo k obrovské krizi. Politici uvolnily ceny a ejhle, dostavil se hosp. zázrak. Hosp.zázrak jenom pro ty, co postrádají zdraví selský rozum.
Konkurenční prostředí reguluje ceny nejlépe.Jsou daleko nižší, jak ceny regulované. To, že ceny neklesají v taxikařině, svědčí spíš o nevůli policie rozbít mafii, která tento monopol vytváří.

Poznámce pana Denyho, že taxikářů je hodně a proto jsou ceny vysoké se snad ani nedá zasmát. To už je opravdu k pláči.

Pane profesore, přestaňte proboha stále něco regulovat. Tady nejste v laboratoři, tady je život. Pokud máte pocit, že si taxikáři přijdou na nehorázné peníze, proč setrváváte v chudobě a neskočíte do taxíka?
09. 09. 2007 | 11:08

Zuzana napsal(a):

Ceska varianta regulace hospodareni s lesy je ostudna!!! Vsude same monokultury ... Statni lesy jsou mafianskou organizaci.
09. 09. 2007 | 11:21

radek napsal(a):

Potřeba regulace je jasným signálem, že se do té-které oblasti vrhli lobisti , v horším případě mafie.
Káždé povinné členství v komoře nebo cechu by mělo být pro občany varováním.
Každé oblasti pod "regulací" ze strany politiků se nakonec zmocní ony "hospodářské" kruhy.
ČEZ,Státní lesy, Státní dráhy a pod. Nenechme se oblbnout, že stačí tyto monopoly regulovat. Mají dostatek finančního i politického vlivu na to, aby ty "regulované" ceny byly dostatečně vysoké.
Jedině svobodné rozhodování občana přinese ceny s nezbytně nutným ziskem a náklady stlačenými na minimum. Jediný kdo to nechce slyšet, jsou právě ony lobistické a mafiánské skupiny, kterým tyto státem regulované monopoly přínáší větší zisky , jak prodej drog.
09. 09. 2007 | 11:40

jewie napsal(a):

Zajímavé, přinejmenším zajímavé. První argument - malá písmenka ceny - neplatí. Tedy alespoň jsem přesvědčen, že je uzákoněno avizování ceny na dveřích taxíku(pokud se mýlím, určitě mne opravte).
Za druhé, kampeličky - s prominutím, ale nechat se nalákat na dvacetiprocentní výnosy je kretenismus nemající obdoby. Souhlasím však, že nedodržení smlouvy ze strany kampeličky mělo být vždy krutě potrestáno. Zde narážíme na problém špatného práva na začátku devadesátých let. + je to zcela mimo téma
Třetí bod - lesy - znovu zcela mimo téma - někdo tu už posílal link na tu studii. Můžete s ní nesouhlasit, ale vemte nejdřív v úvahu fakt, jak se chovají rybáři v moři, které jim nepatří, a jak se chovají rybáři ve vlastněných rybnících. Je jasné, že v případě moře je zde problém jeho neohraničenosti, ale dozajista by si také společnosti nekupovaly kus moře o velikosti našich rybníků.
Zatřetí, ač nekuřák: o zákazu kouření v restauracích(znovu mimo téma taxíků) již bylo napsáno mnohé, ale vězte - až se dostane k moci Vegetariánská strana, budete i jako masožrout pro zavedení zákazu podávání masa v restauracích? Ani moc nepřeháním, jde o principielně podobnou záležitost, i když kouření škodí lidem okolo a maso škodí zvířatům do té míry, že je zabíjí. Argumentace, že pokud by vyhrála Vegetariánská strana, znamenalo by to, že v českém národě je většina vegetariánů, poukáže na problém - do jaké míry může většina omezovat svobodu menšiny?
Já osobně bych kouření v restauracích uvítal jako člověk, ale filosoficky jsem proti, protože nikdy nemohu vědět, kdy bude mě zakázána nějaká moje aktivita.
Pokud budete reagovat, budu rád. A že jsem se taxíků moc nedotkl? To vy také ne.
09. 09. 2007 | 12:27

jewie napsal(a):

v rychlosti jsem udělal pár chyb: principielně = principiálně; a já osobně bych samozřejmě uvítal v restauracích zákaz kouření, slovo zákaz mi trochu vypadlo:)
09. 09. 2007 | 12:30

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, Vy jste vzdělanec, já mám jen 1. stupeň vědecké kvalifikace. Vaše články o vědě, nevědě, pavědě a obecných věcech kolem vědy byly zajímavé, semtam lehounce kontroverzní, každopádně podnětné pro diskusi. Z Vašich článků na ekonomická témata jsem vyrozuměl, že o ekonomice nevíte vůbec nic. Hospodařit s rozpočtem grantu nebo i ústavu není ekonomika v pravém slova smyslu. Nejsem si úplně jist, jestli jste si přečetl alespoň nšjaké základy tržní ekonomiky na dejme tomu dvaceti stránkách - jak funguje trh, křivka nabídky, křivka poptávky, vznik rovnovážného bodu, tj nabídka = poptávce, včetně toho, jak na parametry působí zásahy typu maximálních a minimálních cen, kvóty, dotace a podobné libůstky. Není to úplně nezajímavé. Navíc nejste dnešní a asi víte leccos i o lidech, státní úředníci jsou taky jenom lidi. Čím je netržních zásahů do trhu více a masivnějších, tím více problémů se objeví v jiné oblasti. Viz socani nastartovali růst na úkor zadlužování. Holt "zákon zachování všeho" - zásahy nemohou problémy odstranit, jen je mohou (draze) distribuovat jinak. Regulovat je třeba:
- tam, kde jednotlivec nemá efektivní možnost vlastní regulace (banky, monopoly, ochrana spotřebitele - ve všech těchto případech stát těžce pochybil nedostatečností a bezzubostí opatření- i za socanů)
- k zabránění excesů (např. minimální mzda těsně pod úrovní tržního minima zabrání špatným zaměstnavatelům v odlehlém koutě zneužívat situace)
Další rozumné případy si nedovedu vybavit.
09. 09. 2007 | 12:32

alena-m napsal(a):

Od te pravdy okolo mafie nejste daleko tu lze rozbit-znicit hlavne prakt.opatrenim a ne tedy jen ekonomickym -
regulace a restrikce jsou na miste a dalsi opatreni,ktere
ochrani spravedlnost..
09. 09. 2007 | 14:21

jewie napsal(a):

aleno-m, regulace a restrikce nejsou věc, která vyřeší černý trh a zastaví mafii. mafii zastaví domáhání se práva a jeho obrana, ne omezování svobody. Dovolte, abych ukázal na problém, který se vyskytl při takzvané prohibici v USA. Zkuste si sama argumentovat, proč vznikl černý trh a mafie, doporučuji též srovnat míru korupce a trestné činnosti obecně v období prohibice a v období po skončení prohibice. Doufám, že se zkusíte alespoň chvíli touto problematikou zabývat a že vás donutí o tomto tématu přemýšlet v souvislostech. Děkuji za případnou odpověď s vašimi závěry.
09. 09. 2007 | 14:42

bigjirka napsal(a):

aleno-m, mafie se řeší kriminalisticky. Ekonomicky to nejde. Kousek výš jsem doporučil panu profesorovi studium alespoň základů teorie tržní ekonomiky, zkuste to taky. Protože to vypadá, že si myslíte, že s cenami a platy se dá hýbat libovolně, jenže to není pravda.
09. 09. 2007 | 14:58

Vaclav Horejsi napsal(a):

Jak jsem predpokladal, opet jsem to schytal od vsech ekonomicky vysoce vzdelanych diskutujicich; vsak jsem hned v uvodu predeslal, ze jsem v tom oboru naprosty amater, ktery nezna krivku nabidky, krivku poptavky ba dokonce ani rovnovazny bod. Je to fakt ostuda...
Radek si dokonce mysli, ze setrvavam v chudobe a mysli, ze bych mel jit taxikarit. Dalsi mi vytykaji, ze vetsina clanku se netyka taxiku - teto vytce opravdu nerozumim...
A ted vazne - jak to, ze v tech mnoha svetovych metropolich JSOU ceny taxisluzby regulovany, a presto to tam dobre funguje? Jak to, ze tuha regulace dopravy pomoci dopravnich predpisu v evropskych zemich evidentne funguje lip nez neregulovany chaos v indickych mestech? Ja rozhodne nejsem priznivcem "regulace vseho a vzdy", jak mi nekteri podkladaji. Rikam jen, ze nektere veci je z ruznych duvodu dobre primerene regulovat a ze je legitimni dohadovat se na mire te regulace...
Zarazi me, ze mnozi diskutujici snad ani nevidi, ze s temi taxiky v Praze je problem, a dost vazny, a je pro je dulezitejsi ideologicka cistota nez prakticke reseni problemu (metodou "prevzit co dobre funguje jinde"). Dlouhodoba neschopnost resit efektivne takovy pidiproblem jako jsou prazske taxiky je smutnou vizitkou nasi spolecnosti...
09. 09. 2007 | 14:59

radek napsal(a):

Pane profesore.Já dělám ve strojírenské oblasti.O žádných regulacích nevím, přesto si nedovolím říci za výrobek přemrštěnou cenu. Ač bych velmi rád.
Zkuste se zamyslet nad tím, čím to je.
09. 09. 2007 | 15:15

jewie napsal(a):

Problém je v tom, že zatímco vy tvrdíte, že se současný stav dá řešit důslednými regulacemi, já tvrdím, že současný stav se dá řešit spíše důsledně dodržovaným právem. Ty metropole, o kterých mluvíte, provádějí obě činnosti. Praha provádí jednu z nich, hádejte kterou. Řešení této situace můžete nalézt buď povrchními úvahami, nebo studiem jedné z důležitých věd, zvané ekonomie. Jen jedno z nich je ale správné.
09. 09. 2007 | 15:18

Vaclav Horejsi napsal(a):

Pane Radku - vzdyt ja s vami zcela souhlasim - asi jste necetl moji poznamku vyse ani trochu pozorne - opakuji: "Ja rozhodne nejsem priznivcem "regulace vseho a vzdy", jak mi nekteri podkladaji. Rikam jen, ze nektere veci je z ruznych duvodu dobre primerene regulovat a ze je legitimni dohadovat se na mire te regulace...".
Opravdu si myslite, ze neregulovat taxiky v Praze da lepsi vysledky nez je regulovat a la Londyn, Pariz, Berlin?
09. 09. 2007 | 15:21

rre napsal(a):

Cenu taxi zasadne neregulovat. Ale tvrde postihovat necestne jednani taxikaru.
09. 09. 2007 | 15:32

sneakfast napsal(a):

dobry den, mozna by to spis chtelo neco na zpusob "taxi ratings", kde by zakaznik po jizde s urcitym taxikarem nebo taxifirmou vyjadril na stupnici 1-10 svou spokojenost. pak by stacilo mit ty vysledky verejne pristupne ve vice jazycich, a nebylo by treba zadnych "Fair place" (nebo co to je), bylo by to ucinne a zamezilo by to dalsimu necestnemu jednani. Viz eBay
09. 09. 2007 | 15:36

radek napsal(a):

Já Vás pane profesore četl pozorně. A ptám se, proč si myslíte,že strojírenství netřeba regulovat a proč Pražské taxikáře ano ?
V čem je zakopaný pes ?
09. 09. 2007 | 15:41

radek napsal(a):

Já řešení vidím tam kde např. pánové jewie,rre a podobní.
09. 09. 2007 | 15:44

Vaclav Horejsi napsal(a):

A ja se opet ptam - jak to, ze regulace funguje v mnoha svetovych metropolich ( a nejen v Pchjongjangu)?
09. 09. 2007 | 15:46

jewie napsal(a):

to neni zasluha regulace ale postihu tech svini
09. 09. 2007 | 15:47

radek napsal(a):

Já se ptal první, pane profesore.
Tak do toho !
09. 09. 2007 | 15:51

Marty napsal(a):

Pane Horejsi, uz se konecne seznamte s argumentaci liberalu. Z Vasich clanku nabyvam dojmu, ze Vase znalost liberalismus konci u toho, ze odmita regulace. Pokud chcete neco kritizovat a byt bran vazne, tak se napred s protiargumentaci seznamte a vyvratte ji.
Dale je velmi nestastne bez dalsiho srovnavat situaci taxisluzeb v Londyne nebo Pchongjangu, kdyz situace v techto metropolich (a zemich) je naprosto odlisna. To je jako kdyz nekdo tvrdi, ze ve VB probehla privatizace zeleznic a dopadla katastrofalne. Proto je lepsi nechat zeleznici v rukou statu. Jenze dotycny nevi (nebo umyslne zamlcuje), ze privatizace zklamala vinou nesmyslne nastavenych podminek. V takovych "detailech" se casto skryva podstata celeho problemu a pochybuji, ze znate situaci ve vyse uvedenych metropolich natolik dobre, abyste mohl bez dalsiho provadet takova srovnani.
09. 09. 2007 | 16:02

jewie napsal(a):

napadla mne taková věc, regulace jsou skvělá věc, podívejte, jak pomáhají pořádku v jiných metropolích. V Praze máme taky regulace, heč! A jak to tam nádherně funguje. Cože? Že to tam nefunguje? Tak to ten úspěch jiných metropolí bude tkvět nejspíše v něčem jiném! Nebo ne?
Ale ne, proč nad tím přemýšlet, radši bez rozmyslu regulovat, to zaručeně a ihned přinese úspěch! Pryč s liberály! Pryč s volným trhem!
09. 09. 2007 | 16:07

Tupelo napsal(a):

@radek: myslim ze se prvni ptal pan profesor, jiz ve svem samotnem clanku...jinak plne souhlasim s tim co napsal, spousta veci se obejde bez regulace a nektere zas ne. Snad ve vsech priruckach pro cizince je zminono varovani pred prazskymi zlodeji z rad taxikaru a ten stav trva jiz tak dlouho, tak proc to nezkusit regulovat? Je to ostuda nejen taxikaru.

Tajne kartelove dohody mezi distributory pohonnych hmod, kuprikladu, ukazuji ze se trh bez nejake formy regulace neobejde, ty zasahy mohou byt pro-aktivni (regulace) nebo reaktivni (antimonopolni urad), ale z obecneho hlediska jde o jedno a to same - zasahy do uzemi neviditelne ruky trhu. Myslim ze tyto instituty maji vsude na svete, jde jen o miru pomeru mezi regulaci a 'kontrolory trhu - viz antimonopolni urad'.
09. 09. 2007 | 16:07

Marty napsal(a):

Tupelo: co je tak spatneho na kartelovych dohodach a proc si myslite, ze by si s nimi trh neporadil sam?
09. 09. 2007 | 16:16

radek napsal(a):

Pro Tupelo:
Vy tu regulaci asi chápete, jinak, jak pan profesor. Možná, že kdyby jsme si vyjasnili pojmy, tak se nakonec shodneme. Stát má zasahovat, tam, kde selhává trh.Nebudu tady opisovat učebnici ekonomie,a vyjmenovávat tyto funkce. My nyní řešíme monopol. Tam je zásah státu na místě. Ovšem , né cenovou regulací ale rozbitím monopolu. Taxikaření rozhodně není přirozeným monopolem, ale umělým. Je potřeba se ptát, proč se monopolem stal, a tyto příčiny odstranit.
Např. Pokud se postavím s taxíkem před Ruzyň a někdo mi propíchá pneumatiky a policie s tím nic neudělá, tak vznikne monopol.

Je řešením cenová regulace ?
Určitě ne. Ta skupina která Vás odstranila z volné soutěže určitě dokáže nastavit takové regulační ceny, že to i tak bude hodně nad těmi tržními.
09. 09. 2007 | 16:19

Tupelo napsal(a):

@Marty:no, myslim si ze smysl podnikani je zameren na maximalizaci zisku, v pripade ze bych byl napr. jednim z deseti prodejcu benzinu v CR, snazil bych se spolupracovat se zbyvajicimi deviti (misto abych s nimi bojoval o co nejnizsi cenu) a kooperativne sponovat cenu, jak jen to pujde. Mel bych patrne vyssi zisky a lehceji dosazitelne.
09. 09. 2007 | 16:20

Marty napsal(a):

radek: prirozeny monopol neexistuje. Co je tak spatneho na monopolu?
09. 09. 2007 | 16:21

Tupelo napsal(a):

@radek: myslim ze Vam rozumim, ale nesmeruje prave vsechno k monopolizaci (resp. kartelizaci)? Vytvareni stale vetsich a silnejsich koncernu (mnohdy jiz ekonomicky silnejsich nez jednotlive staty)? Trosku se obavam toho ze nakonec i zakony (diky sile lobingu) budou sity temto obrum na miru (casem, ted tomu snad jeste neni).

Omlouvam se ze trochu odbocim, ale myslim, ze Vase posledni tri vety me smeruji v mysleni opet smerem ke korupci politiku (nebo napr. tech co na magistratech stanovuji pravidla hry, v tomto pripade taxi-hry), cim dal se mi zda ze to je alfou a omegou vetsiny problemu.
09. 09. 2007 | 16:26

Marty napsal(a):

Tupelo: ano. A co by udelalo tech zbylych 9, pokud by chteli vetsi podil na trhu a, jak jsem sam rekl, maximalizovat zisk? Porusili by kartelovou dohodu. Coz se take neustale deje a kartelove dohady jsou krajne nestabilni jiz ze sve podstaty. Cim vice se kartelova dohoda odchyli od trznich cen, tim vetsi bude riziko, ze ji nekdo porusi, nebo na trh pronikne novy subjekt. Navic nemusi hned kazda kartelova dohoda znamenat zvysovani cen apod. Klidne muze byt o zakonzervovani urciteho stavu atd. Stale tu nikde nevidim potrebu pro statni zasah. Rekneme, ze stat kartelovou dohodu rozbije. Prinuti to snad jeji ucastniky, aby najednou snizili ceny? K tomu je prinuti pouze konkurence a tu stat nevykouzli. Samozrejme muze stat regulovat ceny, ale to ma za nasledek, ze vyrobci nazenou zisk jinde. Snizi naklady, zhorsi kvalitu a tratit na tom bude samozrejme spotrebitel.
09. 09. 2007 | 16:27

Tupelo napsal(a):

@radek:prominte, melo byt '...posledni tri vety prvniho odstavce...'
09. 09. 2007 | 16:27

Marty napsal(a):

Tupelo: monstrozni koncerny vytvorila statni regulace. Neni zadnym prekvapenim, ze jsou vlady s temito koncerny uzce spjaty.
09. 09. 2007 | 16:29

jewie napsal(a):

zajímavé, že zastánci regulací neodpověděli na to, proč chudáky lidi v Praze tyto regulace nezachránily jako v jiných metropolích. Otázka především pro pada Hořejšího.
09. 09. 2007 | 16:31

Líný černý pes napsal(a):

to Tupelo :
Mno, pokud si myslíte, že všichni v podnikání fungují tak, jak píšete, pak raději nepodnikejte, abyste nepřišel o iluze. Kdyby se 10 prodejců dohadovalo na tom, jak spolu budou porušovat právní předpisy, tři dohodu poruší, tři informací zneužijí ve svůj prospěch a tři to udají. A to nezmiňuji ty, kteří postupjí v rámci právních předpisů a vy byste je k jednání ani nepřizval.
09. 09. 2007 | 16:32

alena-m napsal(a):

Podnikani je zamereno na maximalizaci zisku ale vede
to lidstvo do pekel uz na to
ve svete take prisli a snazi
se o velke regulace a pravni
dodrzovani norem zejmena v souvislosti s ekolog.oblasti
jinak bychom jako druh uz davno
vyhynuli-problem s taxikari je pouze zastupny ...pozn.-osobne taxi v Londyne levnejsi jak v
Praze +LONDYNnejdrazsi destinace sveta-paradox pro mne nepochopitelny,ale ty taxikari jsou slusni a vychovani to je tzv.narodni mentalita zrejme.
09. 09. 2007 | 16:34

Tupelo napsal(a):

@Marty: neco na tom bude, ten logicky rozpor jsem tam mel, ale rekneme ze vychazim z toho ze existuje stav, kdy jiz budou me zisky takove, ze budu spokojen a nebudu chtit vic. Kdyby to tak vyhovovalo zbylim ucastnikum kartelu, slo by o celkem stabilni prostredi, pokud by snad ucastnik (ci vice ucatniku) porusila pravidla hry (kartelu), zbyly ucastnici by se soustredili na jeho zniceni, s cilem dosahnout opet vyhovujici stability.
Pred casem tu nekdo uverejnil neco z teorie her, vubec si nejsem jist ze jsem to pochopil spravne, ale tak nejak to chapu - nejvetsi uzitek mi prinasi spoluprace mezi subjekty, pokud toho nekdo nezneuziva. Bylo to velmi zajimave, asi mam namet pro sve dalsi studia :)
09. 09. 2007 | 16:35

Marty napsal(a):

alena-m: takze nebyt regulaci, uz by lidstvo nebylo? Mate pro tak odvazne tvrzeni nejake dukazy?
09. 09. 2007 | 16:36

Marty napsal(a):

Tupelo: teorii her nelze jen tak aplikovat na kartelove dohody nebo monopoly. Vy mluvite o veznove dilematu. Ale my mluvime o kartelech a monopolech. Veznovo dilema lze aplikovat na vztah vyrobce-spotrebitel, ale uz nelze aplikovat na producenty mezi sebou, protoze z tohoto "hrani" jim zisk neplyne. Zisk jim plne z "hrani" se spotrebiteli.
09. 09. 2007 | 16:42

jewie napsal(a):

Paní(slečno) Aleno, v jádru jste jistě hodná osoba, která si přeje pro svět to nejlepší. Je tedy nutné, abyste se zabývala podrobněji tím, jak působí některá intervenční opatření v praxi. Občas se totiž stává, že člověk s dobrými úmysly a s nedostatkem znalostí podporuje aktivitu, která vede k opačnému cíli, než je jeho zájem.

Pokud máte volných 20 minut ve svém životě, doporučuji, abyste si přečetla tento velmi starý článek.

http://www.bastiat.kvalitne...
09. 09. 2007 | 16:44

alena-m napsal(a):

ja nejsem soudce v Babylonu
kde kazdy mluvi o necem jinem -
vratme se ke konkretnim vecem
a jejich konecnem uzitku...
09. 09. 2007 | 16:50

Tupelo napsal(a):

@Liny cerny pes:no vidite, a presto tento kartel (benzinove pumpy) vznikl a fungoval, nez se na to prislo. Jakym zpusoben se to dostalo ven nevim, ale je docela mozne ze to nekdo nezucastneny bonzl. Padaly tam nejake tehdy rekordni pokuty, ale jak to skoncilo, take nevim, ani bych se nedivil ze do ztracena...

@Marty:pochopil jsem Alenu-M spis, ze ochrana zivotniho prostredi je take takova regulace, zabranujici firmam delat to, nad cim by jinak jejich majitele mohli mavnout rukou. Jestli jsem ji pochopil dobre, pak jednim z prikladu treba mohlo byt kaceni destnych pralesu. Myslim ze tohle zacala Brazilie nejak regulovat a myslim ze je to spravne.
Dekuji Vam za osvetleni me mylky ve vztahu k teorii her, jen mi to potvrzuje, ze jde o velmi zajimave tema (nedostal jeji autor Nobelovu cenu?)
09. 09. 2007 | 16:53

jewie napsal(a):

konkrétní věc - taxikáři a regulace v Praze
stav: regulace zavedeny, nedostatečná právní kontrola
důsledky: špatný stav taxislužby v Praze

Možné řešení: zvýšit právní kontrolu.

Liberální dovětek: s právní kontrolou to bude fungovat i bez regulací
09. 09. 2007 | 16:55

alena-m napsal(a):

to jewie -
jiste nelze nez souhlasit a
potom je potreba jeste tu cistou pravni kontrolu a tresty
09. 09. 2007 | 17:08

Líný černý pes napsal(a):

to Tupelo
Myslím, že to udal někdo z členů kartelu a zajistil si tím beztrestnost. Takže z toho měl profit dvakrát - jednou zisky a jednou to, že nedostal pokutu
09. 09. 2007 | 17:09

Marty napsal(a):

Tupelo: dle meho nazoru je nejlepsi ochranou zivotniho prostredi chteni spotrebitele. Kdyz spotrebitel chce ekologicky setrne vyrobky, vyrobci se prizpusobi a tuto poptavku uspokoji.
Ano, za teorii her byla udenela Nobelova cena :)
09. 09. 2007 | 17:14

Al Jouda napsal(a):

Vydržujeme si státní aparát z našich daní, aby svými zákony reguloval určité věci. V cenové oblasti by měly být regulovány zejména sociální služby a platby v solidárních systémech (zdravotní pojištění, pojištění zákonné odpovědnosti za provoz motorových vozidel a pod.)Taxislužba do této sféry nepatří, protože normální lidi jezdí v Praze měststkou hromadnou dopravou.Chybou je, že u nás není zajištěn volný přístup na trh pro taxikáře. Jak je možné, že na Václavském náměstí vedle sebe nestojí třeba jen dva taxíky, z nichž jeden jede za 90 kČ/km a druhý za 28 Kč/km ? Jak je možné, že magistrát připustí, aby štafl na ruzyňském letišti okupovala jen jedna taxikářská firma ? Za tohoto stavu nemohou tržní regulace fungovat a úředníci se je snaží nahradit admnistrativními opatřeními. Fuj !!!
09. 09. 2007 | 17:14

Deny napsal(a):

pro fqd, bigjirka
Pánové, oba se pletete. Tak nejprve pan fqd. Velká konkurence v supermarketech se projevuje ano nejprve zdražením potravin a potom tím, že supermarket končí. Pokud chodíte nakupovat a sledujete ceny, tak je to zřejmé. Klasický případ Julius Meinl. Zde platí ekonomické zákonitosti.

Bohužel v taxislužbě nikoliv. Asi jezdíte oba sockou, tak o tom moc nevíte. Zkuste se zeptat nějakého taxikáře, zda by raději jezdil za nižší sazbu a vydělal si více, než stát hodiny na štaflu a jezdil za vyšší ceny
To co bigjirko platí dle ekonomických teorií, neplatí v taxislužbě. Taxikáři byli vždy šíbři, dříve vexláci, drželi si své fleky. Samozřejmě, že obecně platí, že se zvyšující se konkurencí by měly klesat ceny. Ale první taxikář, co by to udělal a jezdil by za nižší ceny, tomu by ostatní rozřezali min. gumy.
Zákazník má právo si vybrat na štaflu vůz, zkustě někdy nejít k prvnímu a vybrat si vůz, co je poslední v řadě. Uvidíte tu reakci. Je to mafie a od počátku je chyba na magistrátu.
A když už jsme bigjirko u těch teorií, které tak rád asi čtete, tak jak vysvětlíte případy vodáren a energetiky. Zvednou ceny, lidé sníží spotřebu a tyto firmy paradoxně ceny příští rok opět zvednout. A víte proč? Aby nepřišly o své zisky. A u taxikářů je to samé. Zvedlo se jízdné, lidé přestali jezdit, klesly tržby taxikářům tak tlačili na magistrát na další zvýšení cen. Můžete tvrdit, že tyto firmy nemají konkurenci, vodárny asi opravdu ne, ale rozvodné závody ano.
Takže řešením by bylo, aby magistrát zajistil větší bezpečnost slušným taxikářům, protože ti jsou vystavováni kolegům - šíbrům, kteří se jim mohou mstít za to, že by třeba jezdili levněji.
A ještě něco pro vás oba na přemýšlení. Musíte si uvědomit, že taxikář má spočítáno, kolik musí denně vydělat, aby se uživil. Dejme tomu 1500Kč/den. To je 30.000Kč/měs, z toho 10.000Kč leasing, 5.000Kč nafta a další poplatky. Zůstane mu např. 15.000Kč, tedy podprůměrný plat. A teď mi řekněte, jak to má ten taxikář řešit, když je nucen tolik denně vydělat a stojí hodiny na štaflu. Jsou dvě možnosti, buď bude okrádat (s tím samozřejmě nelze souhlasit) nebo bude více jezdit a to znamená, že musí být méně taxikářů. Další možnost výše popsaná, že sníží cenu za jízdné, tím ale dojde k válce taxikářů, to si pište. 17 let magistrát řeší problém taxikářů a moc toho nevyřešil
Takže chce to taky trochu selského rozumu a znalost problému, nejen teorii
09. 09. 2007 | 17:31

Deny napsal(a):

pro Radka
Na Vaši připomínku naleznete odpověď,kterou jsem napsal bigjirkovi a fqd
Pro Vás mám jiný případ.
Taxislužba je svým způsobem městská hromadná přeprava (no hromadná asi tak ne docela, pouze zpravidla do čtyř lidí, ale to je slovíčkaření). Jedná se o městskou dopravu z hlediska pracovní doby taxikářů neregulovanou.
Vemte si, co se stane, když např. dopravní podnik v Praze nakoupí a nasadí do provozu o 200 autobusů více. Klesne cena jízdenek? Neklesne, protože vzrostou náklady dopravnímu podniku. Ano, zlepší se kvalita služeb, ale cena neklesne.
Pokud v Praze stoupne počet taxíků, také se zlepší kvalita této přepravy (jsou dostupnější), ale vzhledem k tomu, že taxikář musí vydělat denně určité množství peněz (jak jsem uvedl výše např. 1500Kč), je nucen buď okrádat (což se děje), nebo více jezdit (což nejde, když je více taxikářů) nebo jít z cenou dolů, aby více jezdil (což vznikne problém s mafií, kterou nikdo neřeší)
Dobře se s tím vypořádali na letišti Praha, kde řadu let jezdila "Bellinda", teď tam mají konkurenci ve žlutých taxících, kteří jezdí za méně. Ale to už nejsou živnostníci v pravém slova smyslu, to jsou "otroci", co se musí "točit", aby vydělali na odvody. Jsou to svým způsobem zaměstnanci firmy mající dohodu s letištěm, myslím, že majitelem je Kvasnička
U obyčejných taxikářů je opravdu problém s tím, že tam platí nepsaná pravidla, která se jen těžko odstaňují.
09. 09. 2007 | 17:53

Al Jouda napsal(a):

To Denny : Když bude na atraktivmích štaflech stát policejní dvoučlenná hlídka, tak si tzv. mafiáni netroufnou něco podniknout.To by ovšem stát musel mít zájem něco řešit.
09. 09. 2007 | 18:14

fqd napsal(a):

deny vam neni pomoci
09. 09. 2007 | 18:19

fqd napsal(a):

deny,
konkurovat lze cenou, kvalitou, dodatecnymi sluzbami, znackou atd., ale konkurovat zvysovanim ceny lze opravdu obtizne, to mi verte
09. 09. 2007 | 18:21

Deny napsal(a):

pro Radka
Ve strojírenství máte konkurenci, snažíte se klienta získat třeba nízkou cenou nebou jinými výhodami
V taxislužbě by to teoreticky mělo také tak fungovat, ale nefunguje. Jste proti regulacím, ale třeba MHD je regulovaná. Je to společenský zájem. A nikdo proti tomu nic nemá. Naopak. A taxislužba je také "veřejná doprava", proto ve městě by měla být regulovaná. Pokud pojedete mimo město, tam ať platí smluvní ceny.
Ve světě bývá pravidlo, že taxíci mají stejnou barvu (u nás snad konečně taky). Už jenom proto by se měly dodržovat určitá stejná pravidla, třeba i ohledně cen.

Ač je v Praze nadbytek taxiků, nejedná se o vzájemnou konkurenci. Mezi taxikáři platí jiná pravidla. Každý si chrání své štafly. Pokud tam přijedete jako nový a s nižší cenou na dveřích, tak Vás tam příště ostatní nepustí. Pokud přijete na štafl jako poslední a naberete zákazníka, který si vás vybral, opět máte vroubek. Je to problém jejich vnitřních pravidel, která si vytvořila a která magistrát neumí (nechce) řešit. Magistrát to řeší třeba tím, že různé firmy jezdící za různé ceny v Praze mají své štafly? Proč? Proč je nepustí mezi sebe?

Ale v první fázi dle mého názoru je omezit množství taxíků v Praze a zavést jim určitou pracovní dobu, aby některý den jich na ulici nebyly tisíce a jiné dny pouze stovky. Venku je to běžné
MHD jezdí také podle jízdního řádu, tak se musí zavést určitý řád i do této služby a můžete to nazývat třeba regulací, ale je to řád.
09. 09. 2007 | 18:26

Deny napsal(a):

pro Al Jouda
Dvou člená hlídka nic nevyřeší. Oni ti mafiáni si napíší vaše číslo a propíchnou vám gumy před barákem. Tenhle systém tady funguje od komančů, když ještě taxikáři byli "páni", to se těžko změní.
09. 09. 2007 | 18:28

Deny napsal(a):

pro fqd
Ale je mi pomoci, já to obecně chápu, Vy jen nechápete o čem je taxikařina a jak to tam funguje
Uvedl jsem příklad se zdražením energie, plynu. Oni zdraží, lidé šetří, platí méné a přesto příští rok tyto firmy opět zdraží. Proč? Konkurence mezi dodavatelskými firmami plynu a elektro jsou. Tak proč? Máte pro to vysvětlení?
09. 09. 2007 | 18:31

Jana J napsal(a):

pro Deny - proč říkáte "jezdit sockou",to říkají moji studenti. Jezdila jsem "sockou" leckde v Evropě (západní) a vůbec to jako socka nevypadá. Vy jezdíte taxíkem v Praze přes den? Nebo se vlečete autem? To by např. ve Štrasburku nikoho ani nenapadlo, i velmi dobře oblečení pánové a dámy jezdí v tramvaji. O vlaku nemluvě.
09. 09. 2007 | 19:19

fqd napsal(a):

to deny
vim, ale je naprosto zbytecne vam to vysvetlovat, je to naprosto za hranicemi vaseho vnimani, vy mate takove mezery, plete si zakladni pojmy, konkureci kooperaci, vubec nechapete co jsou to trhy a az vubec ne trzni struktury, jakoliv pokrocilejsi analyza techto trhu jde uplne mimo vas.
09. 09. 2007 | 19:26

Deny napsal(a):

pro Janu J
Někdy sockou jezdím, hlavně však autem nebo v centru Prahy pěšky. Ale "socku" neberu jako hanlivé slovo, metru říkám krtek, taxíku dročka.
09. 09. 2007 | 19:26

Deny napsal(a):

pro fqd
A Vy jste zaměstnanec nebo podnikatel? Řekl bych, že spíše zaměstnanec teoretik, já podnikatel OSVČ - praktik a mé správné ekonomické názory a rozhodnutí jsou doložitelné např. tím, co jsem dokázal
09. 09. 2007 | 19:30

dejv napsal(a):

Pane profesore, zabyvate se zajimavymi tematy, ale pisete tak casto a na tak ruznoroda temata, ze nutne sklouzavate k povrchnosti, temata nemate promyslena a nezlobte se na me, od cloveka, ktery je profesorem na UK bych ocekaval clanky - bez ohledu na ideologicke zamereni - inteligentni. Ideologicky zamerene clanky zde pise kde kdo, na rozdil od vas u nich ale ideologie vychazi ze znalosti, vy v drtive vetsine temat mate jen tu ideologii. Pocity totiz nejsou a nikdy nebyly nahradou za fakta.
09. 09. 2007 | 20:06

fqd napsal(a):

to deny
jste mi to osvetlil, "konkurence" dodavatelu elektriny a plynu u nas vede k rustu techto komodit :)
tady nejde o ekonomicke nazory :) ani o to, co jste dokazal (komu cest, tomu cest), ale vy popirate ekonomicke zakony :)
09. 09. 2007 | 20:12

Deny napsal(a):

pro fqd
Tady šlo o příměr a každý příměr samozřejmě pokulhává, to já vím. Jen jsem tím chtěl ukázat na příkladu, že pokud se zvedá cena služby (výrobku), klesá o ni zájem a paradoxně proti očekávání následně cena služby neklesá (např v důsledku konkurence), ale stále stoupá (u energie, plynu, ale i u taxíku). Je to v důsledku toho, že konkurence "NENÍ", a to v obou případech (elektro,plyn x taxík). U taxíku je tu navíc druhý paradox, že taxíků je v Praze moc a přesto ceny neklesají. To je zase způsobeno jinými vazbami, které jsem popsal výše.
Ten příměr byl vybrán proto,že se to netýká jen taxislužby. V těchto oborech bych to nazval "pseudokonkurence", ale to asi v žádné knížce není.
09. 09. 2007 | 20:29

fqd napsal(a):

Ale ja vim jak to myslite, vim co chcete ric a za ty posmesky se omlouvam (kdyz vy to rikate tak laicky). Vim kam mirite, existuji na to moc hezke modely. Verte mi, je to popsano v literature i modely byly vytvoreny (co modely, cele teorie) a empiricky verifikovany. proste jste me nastval s temi potravinami :), tam to byl opravdu ulet.
09. 09. 2007 | 20:37

bigjirka napsal(a):

Deny, já rozumnou úvahu nepotřebuji, potřebujete ji vy. Taxíky nepotřebují regulaci, potřebují prosazení práva. Ekonomická regulace je něco jiného a je to, jak jsem se na několika místech snažil vysvětlit, nástroj v podstatě od ďábla.

Od pana profesora jsem čekal malinko víc, než pokus o posměch (třeba to, že si těch cca 20 stránek přečte). Takhle se vysmívá akorát sám sobě a ještě má dojem, že je vtipný....

V této zemi není problémem slabá regulace, ale neprosazování práva. Regulace je až dost.

To, že regulace je preventivní opatření a antimonopolní úřad následné opatření, to je blbost na kvadrát. Antimonopolní úřad je prosazování práva. Regulace je mačkání nafouknutého prezervativu na jednom konci, vyboulí se jinde.

Pane profesore, ve svém oboru byste si to nedovolil říct, že nejste ochoten si přečíst pár stránek. Tady klidně blbnete lidem hlavy indoktrinací volovin a oni Vám věří jako profesorovi.
09. 09. 2007 | 20:41

Deny napsal(a):

pro fqd
Tak to jste mě nepochopil Samozřejmě, že obecně konkurence ceny snižuje. To nikde nezpochybňuje. Ale pokud jste si všimnul, tak v některých oborech (a já to uváděl na příkladu Julius Meinl) nastává občas situace, když už jako např. Julius Meinl nedokázal konkurenci čelit cenami, tak začal zdražovat. A to už jenom urychlil svůj pád. Vzpomínám na CK Fischer, taky najednou zdražil a za nedlouho konec
Jinak se se týká teorií. Teorie je jedna věc, praxe druhá. Kdyby všechno šlo podle teorie, tak tu máme u nás druhé Švýcarsko. Problém je, že kromě teorie musíte také do modelu zakomponovat např. lidský faktor a ten nejde vždy jednoznačně vyjádřit

Ale to jsme odbočili od původního tématu.
Já tvrdím, že pokud bude taxislužba regulovaná (a měla by být), tak musí být regulovaný i počet vozů. Není možné, aby taxikáři měli pevně stanovené ceny a v Praze jich bylo např. 100.000. (to jsem jen tak plácnul, nevím, kolik jich je) To se potom neuživí nikdo a dojde k tomu, k čemu dochází. Tedy okrádání zákazníků nebo požadavku za zvyšování jízdného. Proto ta má první přípomínka na bigjirku, že je třeba regulovat počet taxíků, aby se ti ostatní uživili. Tak to bylo myšleno
09. 09. 2007 | 20:58

bigjirka napsal(a):

Deny, vy sám zde dokumentujete funkci trhu. Tj. když subjekt ty tržní věci nějak neustojí, začne kopat kolem sebe, ale výrazný pohyb nad equilibrium jej vyřadí. To platí obecně vyjma monopolů. Prostředí taxikářů je polokriminální a to se nedá vyřešit ekonomickou regulací, ale policejní operativou, správními opatřeními (odebíráním licencí) a soudní aktivitou. Regulovat počet taxíků je stejná blbina z opačného konce.

Zkuste si přečíst ty základy tržních mechanismů. A nemíchejte jabka, hrušky a slony. Krejčíř není podnikatel, je to kriminálník, stejně jako mnozí taxikáři. Ty nelze řešit ekonomickými nástroji.
09. 09. 2007 | 21:20

Deny napsal(a):

pro bigjirku
Já jsem obecně také pro co nejméně regulace. Ale v případě taxi by měla být. Zkusím uvést důvody:
- taxislužba je jiný druh hromadné přepravy, od autobusů se např. liší tím, že vozy taxi zpravidla vlastní sami řidiči (nebývá to vždy pravda) a že si určují svou pracovní dobu a že nejezdí podle jízdního řádu. Pak se stává, že někdy je v Praze taxíků moc a jiné dny málo
- tím, že se konečně dohodli u taxíků na jedné barvě, musí dodržovat stejná pravidla, tedy i ceny. To je v podmínkách licence.
- obecně přeprava osob není regulovaná, každý si může udělat živnosťák na automobilovou přepravu a může vozit za smluvní ceny. Takových je, např. i hotelů nebo i soukromě. Ale pokud chtějí používat značku "TAXI", musí platit pro všechna taxi stejná pravidla
- samozřejmě smluvní ceny u taxi by nás vrhaly někam na Východ, okrádání asi není dobrá vizitka našeho hlavního města
- asi by se našlo více důvodů, ale myslím, že to, že náši taxislužbu upozorňují v zahraničí, aby si turisti dali pozor, to by mohl být jediný důvod pro to, aby byla taxislužba regulovaná a důsledně kontrolovaná

PS Prosazení práva v taxících nestačí. Ano, kdo okrade zákazníka, měl by být vyhozen a takto by se početní stav vozů taxi zredukoval na přijatelný stav. Ale to by nesměl magistrát rozdávat další a další licence.
Nedovedu si představit, jak jinak právo by vylepšilo image Prahy ve vztahu k taxíkům. Pokud by byly smluvní ceny, přijdete na štafl a budete se dohadovat, kdo Vám dá nejnižší cenu? Jako v orientu? A co když tam bude jen jeden vůz? A ten si řekne 100Kč/km. A Vy povezete manželku do porodnice a nic jiného Vám nezbude, než jet. To si asi potom neřeknete, "dobře, že u nás nemáme regulaci", ale "zanadáváte si, že Vás pěkně okradl" A on by se přitom jenom chovat v dané chvíli tržně.
09. 09. 2007 | 21:29

radek napsal(a):

Podepisuji, co tu píše bigjirka. S Denym se shodnu v příčině, nikoliv v řešení. Doufal jsem, že takový způsob uvažování patří do dob dávno minulých.

Pro Marty: Přirozený monopol je, když mi například k baráku vede jedna trubka s vodou nebo plynem.
Kartelové dohody existují a hroutí se zcela vyjímečně.V zásahy státu formou pokut ale nevěřím. To je jako víra v regulaci. Tady je nutné omezit rozsah vlastnictví.

Pro zlepšení stavu taxikářských služeb bych viděl zlepšit informovanost zákazníků skrze obecní nebo státní informační centra (portály) o cenách a firmách, které tyto služby poskytují.
09. 09. 2007 | 21:32

Líný černý pes napsal(a):

to Deny, bigjirka :
Pánové, tak mne napadlo, nejregulovanějí by "trh" za totáče. A taxmani obírali zákazníky co to šlo. V tom to asi nebude. Každému návštěvníkovi Prahy doporučuji zavolat si taxi přes dispečink. Oni Vám přijedou i na letiště (ověřeno osobně), a to pak vichni z těch štaflů bdo mít vymalováno.
09. 09. 2007 | 21:35

Deny napsal(a):

pro bigjirku
Tak mi řekněte, když budou mít taxikáři smluvní ceny, k čemu budou policajti, magistrátní kontroly? Dnes kontrolují zejména, zda nepředřažujete. Pokud budou smluvní ceny, to vše odpadá (pomíjím jinou kriminální činnost, která přímo s taxi, resp. s výši ceny za jízdné, nesouvisí, např. prodej drog v autě, kuplířství atd)
Samozřejmě, že obecně máte pravdu o tom, co nejméně regulovat. Ale právě proto, že dělat taxikáře nevyžaduje žádné výrazné znalosti, tak tuto profesi dělají lidé dnes spíš sociálně slabší, třeba i kriminálníci. A na ty je třeba přísnost. Na ty platí jen regulace a jasná pravidla
09. 09. 2007 | 21:42

Deny napsal(a):

pro Líný černý pes
Přiletíte např. do Singapuru, v rukou plno kufrů a první, co
Vás napadne, volat na tamní taxi dispečink. Neumíte jejich jazyk, nemáte drobné na telefon, či mobilní telefon na dně kufru, vycukaná z dlouhého letu, budete honem hledat papírek s telefonním číslem na dispečink, které jste doma na internetu dvě hodiny hledala.
Tak to by se Vám líbilo?

Taxikáři nejsou žádná elita, mají mít daná jasná pravidla, na letišti a v autě velká cedule, za kolik jedou a hotovo. Jasné jak facka. To vzbuzuje důvěru, ne licitování a smlouvání o ceně.
09. 09. 2007 | 21:49

alena-m napsal(a):

Ja uz v cechach volam TAXI jedine pres dispecink a to uz
z pudu sebezachovy--- to co jsem zazila od taxikaru z ulice
na to nezpomenu - pod 1000kc by
neujeli ani metr a rekli mi proc by se namahali neco vubec delat za nizsi cenu -stacilo mi to bohate a doufam ze je nekdo jednou stejne vybavi nebo odstrani navzdy koleduji si o to ostre hosi.
09. 09. 2007 | 21:51

Deny napsal(a):

Všem co nechtějí regulaci
Mám svůj poznatek a chtěl bych znát váš názor. Mně osobně se raději nakupuje v obchodech, kde mají hezky vyznačené ceny, protože vím, co to stojí. Pak jsou obchody, kde se musíte prodavačky jít zeptat. A to člověk někdy nechce, třeba proto, že nemá vážný zájem o koupi a chce se jen tak podívat na zboží a proto nechce otravovat prodavačku
A pak jsou země, kde cenovky vysloveně nemají. A tak musíte smlouvat. Někdo to bere jako sport, proč ne, ten týden se to vydrží,ale mně tento systém není příjemný.

Tak upřimně, v kterém obchodě se cítíte lépe?
PS. Ten druhý systém nemusí být jen někde na východě, ale viděl jsem ho i v New Yorku, v menších soukromých krámcích. U zboží uvedená cena, z které jsou prodavačí ještě něco sundat.
09. 09. 2007 | 21:59

radek napsal(a):

Pro Deny:
Vy to tady mícháte víc, jak ta pověstná myšička.To že někdo má řádně vyznačené ceny, nemá nic společného s regulací.
09. 09. 2007 | 22:05

skeptický napsal(a):

Když si ranař řekne 3000 Kč z Hlavního nádraží na Václavák,u kolegů je obdivován,ti jezdí za 900.Když je dostane,proč to nezkusit znovu.
Jo,a co se většiny dopravních nehod týče,není to tachometrem.Přes 90% je zaviněno střízlivými řidiči.
09. 09. 2007 | 22:07

skeptický napsal(a):

Občas mám dojem,že v našem soudnictví existuje nějaká tajná soutěž o nejoriginálnější rozsudek.
09. 09. 2007 | 22:14

Deny napsal(a):

pro Radku
Radku, já se snažím diskutovat a rád uvádím příklady, i když jak jsem již mockrát řekl, někdy to nemusí sedět.
Příspěvkem kolem cen v obchodech jsem chtěl jen naznačit, že např. regulace u taxíku vede k tomu, že budou jasně dané ceny, což možná částečně omezí svobodu podnikání, ale jako klad tu bude to, že zde budou jasná pravidla. Náš národ není naučený na smlouvání o cenách. My máme rádi jasno, tak jako Němci a podobně. Je to určitá zaběhnutá kultura.
Chtěl jsem třeba ukázat, jak je to nepraktické pro cizince, kteří to tu neznají, aby si na letišti volali dispečink taxi, jak je to nepraktické a ponižující dohadovat se o cenách, když všude jinde v civilizovaném světě to funguje. Ale my se musíme snad vracet do ranného kapitalismu, kdy dročkaři jezdili za smluvní ceny.
09. 09. 2007 | 22:16

Líný černý pes napsal(a):

to Deny (21:49)
Pokud poletím do Singapuru, na cestu se připavím, zjistím si i to taxi, když budu chtít. Co máme internet, nemusí člověk prudit obchodní partnery ani přátele či známé.
Taxikáři skutečně nejsou elita. Vyprávěl mi dědův kamarád, že ve 30. letech propustil šoféra pro neschopnost a on se dal v Olomouci k taxi, to s asi nezměnilo.
Beru-li si v cizině taxi, důkladně si prohlédnu podmínky nebo se na cenu prostě zeptám, ono mne neubude, na rozdíl od peněz.
09. 09. 2007 | 22:19

radek napsal(a):

Pro Denyho:
Není přece nutné dohadovat se o cenách.Copak Vy se v obchodě dohadujete o cenách , přestože nejsou regulovány?
09. 09. 2007 | 22:19

fqd napsal(a):

to deny
kdepak, konkurence, cim vic taxiku, tim pro klienta lepe a trvde prosazovani jasnych pravidel, pekne tvrde na mafii, a smat se jim do ksichtu
ja ostatne tyhle poulicni srandisty necham vycukat a pak nastoupim do objednaneho taxiku pres dispecink
09. 09. 2007 | 22:23

skeptický napsal(a):

K titulku článku : ta ruka není neviditelná,ale černá.Vidět ji není,protože vstupujeme do další doby temna.Historie se opakuje.Kam se hrabe Bílá Hora.Kéž by to byli jen taxíkáři.
09. 09. 2007 | 22:26

bigjirka napsal(a):

Deny, vy zde prezentujete své hluboké nepochopení. Teorie trhu není teorií arabského súku a smlování. Smluvní cenu musí mít řidič napsanou na dveřích a držet se jí, jinak se dopouští deliktu. Takováto pravidla jsou nutná. tedy v podstatě můžete odhadnout cenu jízdy předtím, než nastoupíte do vozu. Tržní cena není o smlouvání na súku, i když to umím taky a v arabštině. Nějak si vtom zkuste udělat elementární jasno. Mícháte jablka, brambory a slony. To prostě nejde. Házíte do jednoho hrnce prosazení zákona a cenovou regulaci. Jak s vámi diskutovat, když v tom máte totální chaos?
09. 09. 2007 | 22:29

Marty napsal(a):

Pokud chete taxi, pouzijte nekterou ze zavedenych firem. Ridici taxiku techto firem nikoho neokradaji, jelikoz si to dane firmy velmi dobre hlidaji. Vy tady stale mluvite o tech "solistech", kteri uz od pohledu prilis duveryhodne nevypadaji. Na druhou stranu se s nimi da domluvit a ja v Praze z nocni zabavy jezdim skoro "za hubicku" :)
09. 09. 2007 | 22:30

bigjirka napsal(a):

A mimochodem, my jsme grandi. Cizinci by si nechali pro korunu koleno vrtat a vůbec jim nepřipadne divné se zajímat a zeptat se.
09. 09. 2007 | 22:31

Deny napsal(a):

pro bigjirku
My si pořád nerozumíme. Samozřejmě, že to taxikář má napsáno na dveřích. Lišíme se v tom, že mně připadá nedůstojné přijít na štafl a dohadovat se jak o ceně, to znamená např. zeptat: "Na Václavák, za kolik?" Nebo "Za kolik kdo jezdí?" A teď taxikáři na Vás budou řvát cifry.
Vy to budete řešit tak, že půjdete vůz od vozu, budete jim koukat na dveře,pokud řidič bude cedulku o jízdném např. stínit svým tělem, tak ho poprosíte, aby poodešel nebo se půjdete podívat na dveře z druhé strany. A tak obejdete např. všech 10 taxíků tam stojících.

V regulaci trhu u taxislužby vidím jednoznačně výhodu a pohodlí pro zákazníka. To neznamená ale, že taxi nemůže jet za ceny nižší, než jsou max. regulované

Uvedu jiný příklad. V MHD třeba v Praze zaplatíte jednu jízdenku a jedete hodinu a záleží na vás, zda tři stanice nebo z konečné na konečnou.

To není ale tržní řešení. Tržní řešení by bylo, platit přesně podle ujetých kilometrů, tedy vzdálenosti, tak jak to bylo dříve. Přesto asi nikdo nepochybuje, že platit "paušál" je pro cestujícího výhodné, protože mu ubírá starostí.

A o to mi jde.
Pane bigjirko, Vy tedy navrhujete, že nemá být regulace, ale přitom musí mít taxikář cenu na dveřích. Ale to je nesmysl. Ráno jako taxikář budu jezdit za 40Kč/km, přes den mám stálého klienta, tak třeba za 20Kč/km a večer za 80Kč/km, ať ožralové platí. Ale na dveřích musím mít dle Vás max. cenu, tedy 80Kč/km
A teď si vemte, že stojím přes den na štaflu a Vy jdete a koukáte mi na dveře, vidíte 80Kč/km, tak půjdete dál. Ale já pojedu třeba v tu chvíli klidně za 10Kč/km, protože končím a Vy chcete jet mým směrem
A druhý protiargument. Pokud budou volné ceny a ceny budou muset být vyznačeny na voze, tak tam každý napíše ty maximální, takže pouhým pohledem na dveře, zase nic nezjistíte. A jsem zase u toho "smlouvání", resp. licitování, což já považuji za nedůstojné.

Já v tom mám jasno, ale VY neumíte domyslet důsledky Vašeho návrhu tržního chování v praxi
09. 09. 2007 | 22:56

Deny napsal(a):

pro fqd
Co to jsou tvrdá jasná pravidla,jak píšete? S ostatním souhlasím
09. 09. 2007 | 22:57

fqd napsal(a):

to deny
nerozumim vasi logice a patrne nejsem sam :) Co vidite ponizujiciho na tom, ze si klient obejde taxiky a zvoli si nejnizsi cenu? Pokud nejste schopen konkurovat, tak to nedelejte.
A jak uz bylo receno, rozumny clovek si dnes objedna taxi pres dispecink. Nebudu riskovat, ze me poveze nejaky deny.
09. 09. 2007 | 23:08

Deny napsal(a):

pro Marty
Většina těch "sólistů" jezdí na "drát", to znamená, že mají vysílačku a když zrovna nevolají s dispečinku, tak stojí třeba na štaflu a čekají na zákazníka z ulice.
09. 09. 2007 | 23:08

fqd napsal(a):

"A teď si vemte, že stojím přes den na štaflu a Vy jdete a koukáte mi na dveře, vidíte 80Kč/km, tak půjdete dál. Ale já pojedu třeba v tu chvíli klidně za 10Kč/km, protože končím a Vy chcete jet mým směrem" :))))))))))

to deny:
no tak tam nemas mit 80, to je tvuj problem, tohle neni nejake arabske trziste!!!
09. 09. 2007 | 23:12

Deny napsal(a):

pro fqd
No to jste šlápnul vedle. Já tady celou dobu brojím za regulaci proti nepoctivým taxikářům a Vy mě pak zařadíte mezi ty šíbry.
Pro Vaši info, já nejsem taxikář.
Vy mi stále nerozumíte. Znovu to zopakuji. Já nejsem proti konkurenci, já nejsem v zásadě proti licitování o nižší cenu (i když to považuji za nedůstojné,pokud mám na taxíka, tak nebudu koukat na nějakou kačku), já jsem především pro stanovení max. ceny, která bude regulována. Jak jsem již psal výše dnes několikrát, ať si taxikáři jezdí za nižší ceny než jsou regulované, souhlasím. Ale musí být dán strop.
Aby se třeba nestalo, že na štaflu bude jen jeden taxikář, Vy nebudete mít výběr, a on Vám řekne 200Kč/km. To VY chcete? Já tedy ne.
Tak už si rozumíme?

PS. Napište mi prosím, co myslíte "tvrdé prosazování jasných pravidel" Děkuji
09. 09. 2007 | 23:15

Deny napsal(a):

pro fqd
Ale to prosazuje bigjirka, že cena musí být na dveřích. Tak jak jinak bude označena výše jízdného, když budou smluvní ceny a nebudou napsány na dveřích. To by mě tedy zajímalo, jak to chcete všichni vy zastánci deregulace řešit.
Buď na dveřích nebude nic a pak se budem dohadovat o ceně nebo tam bude max. cena. Tak co navrhujete?
09. 09. 2007 | 23:19

Deny napsal(a):

pro fqdto
citát: "no tak tam nemas mit 80, to je tvuj problem, tohle neni nejake arabske trziste!!!"

Tak co tam bude napsáno, když nebudou regulované ceny?
A co je toto za logiku: Arabské tržiště by to bylo v případě, když tam PRÁVĚ nebude nic napsáno
09. 09. 2007 | 23:21

fqd napsal(a):

ja nechci aby mi řikal 200 Kč !!!!!! Ja chci, aby měl cenu napsanou na dveřích !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A když tam bude mít 200 Kč, tak se mu vysměju a objednam si taxika telefonem !!!!!!
Co na tom nechapete.
jasna pravidla:
např. cena na dveřích, nevokradat
09. 09. 2007 | 23:23

fqd napsal(a):

"Tak co tam bude napsáno, když nebudou regulované ceny?"
:)))))))))))
to deny:
to zalezi na nem co si tam napise, neverim svym ocim, ze takove mysleni je mozne :)
09. 09. 2007 | 23:25

radek napsal(a):

pro fqd:
To chce mepromabat, jinak to neustojíte.
09. 09. 2007 | 23:26

fqd napsal(a):

"Buď na dveřích nebude nic a pak se budem dohadovat o ceně nebo tam bude max. cena. Tak co navrhujete?"

to deny:
Ja proste nechapu vasi logiku. Co mate za skolu? Proc by tam musela byt maximalni cena ???
09. 09. 2007 | 23:27

hp napsal(a):

pane Horejsi, proc si neustale vybirate temata s ekonomickou tematikou, ke ktera vam chybi i to nejelementarnejsi vzdelani. je to urcity druh masochismu vypadat smesne?
09. 09. 2007 | 23:29

hlodavec napsal(a):

to deny
no ja tu logiku taky nechapu, asi se pod prezdivkou fqd skryva pan Horejsi, ten si take s fakty a logikou, pokud se jedna o to cemu nerozumi nelame hlavu
09. 09. 2007 | 23:31

Deny napsal(a):

pro fqd
Vaše úvaha je správná za předpokladu, že dispečink někoho pošle. A pak se naskýtá otázka, tak co tedy zrušit všechny ty štafly a bude se jezdit jen na objednávku
Ale pane fqd, Vy zapomínáte, že taxi tady není jen pro místní, tedy v Praze pro Pražáky. Taxi využívají taky cizinci, přespolní atd. Když už nic jiného tak je třeba vymyslet systém pro tyto lidi
To, že to tak nejde udělat (tedy aby taxislužba fungovala jen na dispečink) dokazují věčné spory magistrátu o jednotlivá stanoviště taxi s nájemci těchto stanovišť
09. 09. 2007 | 23:32

fqd napsal(a):

to hlodavec
je pro pozornost, to v uvozovkach je vzdy citace denyho
09. 09. 2007 | 23:33

Deny napsal(a):

pro fqd
Tak ještě pro Vás jednou.
Jistě uznáte, že když budou smluvní ceny, že by na dveřích měla nějaká ta cena být napsána, ne?

Váš dotaz zněl: "Ja proste nechapu vasi logiku. Co mate za skolu? Proc by tam musela byt maximalni cena ??? "
Prostě nějaká cena tam být musí, třeba tam může být pět cen, jenda na ráno, v poledne, večer a po souloži. Chápete? Taxíkem nebudou jezdit jenom Češi. Cizinci nemají čísla na dispečinky. I pan bigjirka si chce přečíst cenu, aby věděl, za kolik pojete. Vy ne, Vy si zavoláte dispečink.
Ale neuvažuje již prosím sobecky jen o sobě, nejste tu sám, kdo využívá tuto službu.
A i těm to musí být jasné.
09. 09. 2007 | 23:39

fqd napsal(a):

to deny:
vy michate pate pres devate ctete pozorne a pouzivejte to co mate v hlave,
snad v kazdem prispevku pisu, at je cena na dverich!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! klidne si jich tam dejte 5 :) me je to uplne jedno :) na ruzny casovy pasma jak vy rikate :)
09. 09. 2007 | 23:42

fqd napsal(a):

fqd
spravne jste postrehl, ja i pan bigjirka chceme mit cenu na dverich, i cizinci chteji mit cenu na dverich :)
09. 09. 2007 | 23:44

fqd napsal(a):

ze dockari nejsou velci intelektualove, to je znama vec, ale tohle uz je sila, to si vytisknu :)
09. 09. 2007 | 23:52

Deny napsal(a):

pro fqd
Já chápu vše naprosto dobře, i Vás. Vy neumíte prakticky myslet, teorie o tržním fungování, to Vám jde. Ale aplikovat to do života, aby to bylo JEDNODUCHÉ, SROZUMITELNÉ nejen pro Čechy a Pražáky (v případě Prahy), to je u Vás problém
Vy si prostě zavoláte dispečink a tím to pro Vás končí. At si taxikáři mají na dveřích co chtějí, Vás to opět nezajímá, protože Vy si zavoláte dispečink

Ale pokud budou mít taxikáři na dveřích třeba 5 sazeb, jak to bude srozumitelné pro cizince. To aby je měly v angličtině, němčině, češtině atd. A není to náhodou opět regulace, když budu mít např. cenu za dopoledne 30Kč/km. Tak musím jezdit celé dopoledne za tuto cenu. Co to je za logiku.

Nechcete regulaci, chápu, chcete volný trh

Max. cenu na dveřích taky nechcete, chápu, mátlo by cestující, protože Vy můžete jezdit i levněji

Pokud bude více cen na dveřích, už je to zase regulace, to taky chápu

Vy máte opravdu jasno jenom v tom, že Vy si zavoláte dispečink
09. 09. 2007 | 23:53

Líný černý pes napsal(a):

to Deny (22:56)
Dohadovat se o cenu je nedůstojné? A to já se zase dohaduji o každou korunu, rupii či euro, protože to jou mé, mnou vydělané peníze a nevím, proč bych měla platit víc.
09. 09. 2007 | 23:56

fqd napsal(a):

to deny
co to placate????
opravdu mi pripadate neuveritelne natvrdly, navic mi vkladate do ust neco, co jsem v zivote nerekl !!!!

a)cenu na dverich ano, nevim proc maximalni ???
b)chci volny trh, spravne, cenovou konkurenci, to neni anarchie
10. 09. 2007 | 00:06

Deny napsal(a):

pro fqd
Tak to je opravdu Vaše dobrá logika
cituji: fqd spravne jste postrehl, ja i pan bigjirka CHCEME MÍT NA DVEŘÍCH CENU, i cizinci chteji

A předešlý citát fqd to deny:
Ja proste nechapu vasi logiku. Co mate za skolu? PROČ BY TAM MUSELA BÝT MAXIMÁLNÍ CENA??

A poslední citát" fqd napsal(a):
ja nechci aby mi řikal 200 Kč !!!!!! Ja chci, aby MĚL CENU NAPSANOU na dveřích !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! A když tam bude mít 200 Kč, tak se mu vysměju a objednam si taxika telefonem !!!!!! Co na tom nechapete. jasna pravidla:
např. cena na dveřích, nevokradat
¨
Chcete mít na dveřích cenu, ale pak je to regulace, proti které jste. Max. cena to dle Vás být nemusí, může tam být několik cen, pak je to zase regulace, protože taxikář nemůže operativně měnit ceny a měl by se držet toho, co má na dveřích. Když tam nebude mít nic, tak je to taky špatně, nebude zřejmé, za kolik jezdí. Ó pardon, za smluvní, které si dohodne. Kapitalismus 19 století jak vyšitý.

No tak půjdeme spát, protože v tom máte trochu zmatky a naše další diskuze by nikam nevedla
Dobrou noc
10. 09. 2007 | 00:07

fqd napsal(a):

citat deny: "když budu mít např. cenu za dopoledne 30Kč/km. Tak musím jezdit celé dopoledne za tuto cenu. Co to je za logiku" :)))

představte si deny, že když ma obchodnik cenu v obchodě u zboží, tak za ni take prodava, to je logika co, a když se mu to nelibi, tak ji muze zmenit, da si tam novou cenovku a zase za ni prodava, to jsou veci co :)
10. 09. 2007 | 00:10

fqd napsal(a):

tak uz se bavi i moji kolegove,
dejte si proste na dvere cenu za kterou jezdite, co sem tahate porad nejakou maximalni !!!!!!!!!!
10. 09. 2007 | 00:13

Líný černý pes napsal(a):

Uvedení ceny na dveřích taxi neznamená, že na všech dveřích všech taxi bude stejná cena. Znamená to, že zákazník bude obeznámen s cenou pře vstuem do vozu. Pak už je na něm, zda si za rohem chytí levnější taxi nebo nabízenou cenu přijme.
10. 09. 2007 | 00:14

fqd napsal(a):

to liny cerny pes
tohle denymu nevysvetlime :)
10. 09. 2007 | 00:16

Líný černý pes napsal(a):

to fqd :
No jo, ale aspoň se snažím.
Prostě tržní hospodářství je o trhu. Je v mé mentalitě, že smlouvám. Kšeft nemusí být vždy nuda. Už jsem usmlouvala i slevu v sekáči, to byla zábava.
10. 09. 2007 | 00:24

bigjirka napsal(a):

těžko učit želvu běhat. já to vzdávám.
10. 09. 2007 | 00:30

Deny napsal(a):

pro Líný černý pes
Buď na taxíka mám nebo nemám. Vidím, kolik stojí jízda a jedu nebo nejedu. Ale abych se handrkoval o cenu? To můžu třeba u koupi nového auta nebo u stavebního materiálu na barák, když beru celý auťák, ale kvůli dvě korunám nepojedu přes celou Prahu pro levnější máslo
10. 09. 2007 | 00:30

fqd napsal(a):

to deny
nikdo te nenuti se handrkovat, ja jsem naopak rad, ze si taxikar stoji na sve cene, co ma napsanou na dverich, tomu rozumim, mam svoji cenu a za tu jezdim.
10. 09. 2007 | 00:34

fqd napsal(a):

nekdo si tam tam 200 Kc, nekdo 30 Kc
10. 09. 2007 | 00:36

fqd napsal(a):

ale ma to deny pekne vymysleny, take bych chtel mit omezenou konkurenci a garantovanou cenu
10. 09. 2007 | 00:41

Deny napsal(a):

Líný černý pes napsal(a):
Uvedení ceny na dveřích taxi neznamená, že na všech dveřích všech taxi bude stejná cena.

To samozřejmě vím. Otázka jaká cena? To jsem tu už řešili. Původně jsem měl na mysli takovou tu samolepku, co dnes maji taxikáři na dveřích. Tu asi může během dne několikrát měnit. Řeším by bylo tam mít více cen. Pak je to nesrozumitelné. Ale klidně tam může mít okénko, do kterého zasune příslušnou číslici, která bude vyjádřovat cenu, za kterou teď jede. Proč ne. Dá to sice práci měnit ceny dle situace na štaflu (obdobně jako cenovky v krámku), ale asi by to bylo možné.

Vy všichni vidíte jen to hesko "trh všechno zařídí, konkurence sníží cenu". Já jsem se celou diskuzi snažil vidět trochu dál, jak by to bylo technicky řešitelné přímo na vozidle taxi.Proto jsme si mnohdy nerozuměli
Přestože jsem obecně pro omezení regulace, tady mi to nějak neštimuje. Všude venku je to regulované a my zase něco vymýšlíme, asi jsou venku blbci
10. 09. 2007 | 00:41

Líný černý pes napsal(a):

to Deny :
Každá mnou vydělaná koruna je moje, proto o jejím vydámí rozhoduji já. Mimochodem, leckde v cizně se předpokládá, že smlovat budeš, když tak neučiníš, porušil si jejich dibrý mrav. Já se to naučila (velmi rychle) v Israeli. Od té doby, co smlouvám, už při nakupování tak strašně neotravuju.
10. 09. 2007 | 00:43

fqd napsal(a):

to deny:
tady mate ten singapore
pocet taxiku ani cena neni regulovana
http://en.wikipedia.org/wik...
10. 09. 2007 | 00:49

Deny napsal(a):

pro fqd
Musí ač nerad na Vás zase reagovat, protože mi vkládáte do úst něco, co jsem neřekl.
Já si myslím, ať si taxikáři jezdí za jakékoliv ceny, ale měly by být omezeny stropem. Strop není garantovaná cena, je to cena maximální, třeba vůči předražování u cizinců, což nám nedělá dobrou vizitku
10. 09. 2007 | 00:53

j^i napsal(a):

"Já si myslím, ať si taxikáři jezdí za jakékoliv ceny, ale měly by být omezeny stropem."

to je kontradikce
10. 09. 2007 | 01:33

radek napsal(a):

Pro všechny:
Jediný rozumný vysvětlení je, že si z nás všech dělal Deny prdel.
Páč pokud to myslel vážně, nemohl si sám zapnout počítač.
10. 09. 2007 | 07:21

Líný černý pes napsal(a):

to Radek :
Ale jsme si s ním aspoň podiskutovali. S tím zapnutím kompu to je myšleno tak, že by dlouho přemýšlel, proč to nejde, až by to opravdu nešlo?
10. 09. 2007 | 08:17

SWuP napsal(a):

Pánové,
Deny to myslí naprosto vážně a já tedy nemám žádný problém to pochopit, protože mě taky jakékoliv smlouvání vadí. Je to možná jiným způsobem uvažování, ale vy si skuutečně skoro všichni trochu otporujete, nebo naopak říkáte totéž, jen trochu jinak a myslíte si, že jste ve sporu. Není to nic nového, takle se spolu řezali Václavové v televizních debatách v roce 1994 a vidíte, co se z toho nakonec vyvinulo. A to prosím říkali skoro totéž, jen se neuměli navzájem poslouchat.
Obdivuji Denyho za trpělivost. Čtu-li Vaše reakce, připadá mi to jako ztráta času.
Osobně si myslím, že způsob podnikání taxikářů neumožňuje mít na jednom štaflu různé ceny, přeberte si to. Dále nesdílím názor, že by taxikář dokázal jet za nižší cenu, než má na dveřích. Proč by to dělal, když už ji zákazník akceptoval? Já bych viděl řešení v tom, aby většina jezdila pod agenturami, jak je to v celém CIVILIZOVANÉM světě.
10. 09. 2007 | 08:32

Deny napsal(a):

Takže ještě krátce k tématu regulace taxislužby:
Omlouvám se za poslední příspěvek, věta měla znít: ať si taxikáři jezdí za jakékoliv ceny, ale pod cenovým stropem daným regulací.

Uvedenu ještě jeden argument, který hovoří pro regulaci. Nikdo nemůže zpochybnit demokracii a fungování tržních principů na západ od nás. Myslím si, že všude tam jsou regulované (nebo nazývejme to třeba stejné ceny taxíků) A je jedno, jestli se je taxikáři dohodli v rámci nějakého cechu, či je stanovil úředník.

Včerejší diskutéři se ohánějí teoretickými ekonomickými znalostmi, myslím, že obdobné znalosti mají i na Západě. A proč oni regulují?
Já mám proto např toto vysvětlení. Taxislužba je pouze jiný druh veřejné přepravy, obdobně jako MHD. A MHD je regulovaná. Řidič autobusu je zaměstnanec, řidič taxi už bývá také zaměstnancem, jsou i tací, co jezdí na svou licenci, ale hodně je jich v nějakém smluvním vztahu s taxi společností. Rozdíl je mezi nimi v tom, že řidiči MHD jezdí podle jízdního řádu, řidiči taxi jezdí, jak se jim chce. Když chce, dělá, když nechce, tak se doma válí. A to někdy způsobí, že pak je v Praze třeba jeden den 2000 vozů a druhá den 200. Takže tady by určitá regulace také být měla, je to v zájmu klientů.

Po včerejší diskusi jsem dospěl k názoru, že by asi nebyl zase tak velký technický problém vymyslet zařízení, které by ukazovalo okamžitou finanční částku, za kterou je v daný okamžik řidič taxi ochotný jet. To by asi problém nebyl. Nevím, zda něco takového v cizině (na západ) od nás funguje, ale třeba se někdo ozve.
Nedovedu si ale představit, že by na jednom stanovišti taxi bylo třeba deset vozů a každý by měl různou cenu. Přijede desátý taxikář, koukne kdo má nejnižší cenu a pak nasadí cenu ještě nižší, aby nemusel na zákazníka hodinu čekat.
Ano, teď všichni příznivci deregulace zajásají. „To je ono, tak to má být, ať se prosadí konkurence, ať z toho má zákazník. Ceny budou klesat“ Vznikla by ale silná nevraživost mezi taxikáři, možná válka, že by na každém štaflu pak musel být policajt (nebo nějaká služba), který by to 24 hodin řídil. A kdo by ji platil? Zase taxikáři, resp. zákazník zvýšeným jízdným.
Uvolněním trhu by vzniknul chaos a řady taxislužby by jistě opustili ti slušnější taxikáři a zůstali by tam grázlové, co mají největší ramena.
Ale spíš by nastala druhá varianta, a to, že taxikář přijede na štafl, koukne, za kolik jedou ostatní a nastaví stejnou cenu. Takže na Staromáku se pojede za 100Kč/km, na Václaváku za 80Kč/km, z Jižního Města za 15Kč/km. Volná regulace trhu způsobí, že každý bude chtít jezdit jen v centru, aby si co nejvíce vydělal. Štafl na Staromáku bude plný a přilehlé ulice v centru Prahy také, tedy taxikáři, kteří budou nabízet o něco nižší cenu, aby si také "zobli" od cizinců. A okraj Prahy bude prázdný
Ano, pan fqd včera napsal, že mu je to jedno, on by si zavolat taxi z dispečinku. To je možné a budou to dělat zejména Pražáci. A co ostatní? Je prostě budeme upozorňovat při příjezdu do Prahy, aby si napsali číslo taxi dispečinků, když budou potřebovat taxi? Jak praktické.?
Takže v Praze vzniknou min. dvě skupiny soupeřících taxikářů, ti co jezdí na vysílačku a pak ti, co budou jezdit centrum Prahy a legálně odírat cizince.
Myslím, že to je naše ostuda, když venku se jezdí jeden km kolem 1Eura a v Praze chtějí např 90Kč/km, tedy třikrát více. To opravdu staví naší zemi někam za Ural.

Venku, např. v Anglii v Londýně nemůže dělat taxikáře každý moula. Na tuto práci se čeká, skládají se náročné zkoušky. Navíc zde jezdí speciální vozy určené k taxislužbě, což patří ke koloritu města podobně jako double decker. A ceny jsou regulované, tedy stejné. Podobně i v ostatních městech západní Evropy.
Tak proč u nás by to mělo být jinak. Protože teorie o volném trhu podnikání je v příručkách ekonomie jiná? Že volná ruka trhu se s tím vypořádá? A je to opravdu to nejlepší pro klienta?
Pokud to bez problémů funguje venku, tak nechápu, proč tady u nás nějak experimentovat.

Myslím, že toto je dobré téma pro pan Béma. Pan Stejskal by ho mohl požádat, zda nechce napsat příspěvek ohledně rozhodnutí soudu o regulaci taxislužby. Pan Bém je obdivovatel prezidenta, ten je zase zastánce "volné ruky trhu". Byla by to zajímavá diskuse a jsem zvědavý na názor pravicového politika k regulaci taxislužby, pokud tedy chce zásadně změnit image Prahy z pohledu cizinců na naše taxikáře
10. 09. 2007 | 10:18

jewie napsal(a):

Promiňte, ale já si myslím, že tak to je správné. Ať jsou v centru vyšší ceny taxíků. Jsou tam i vyšší ceny v restauracích a turisti si nestěžují. Pražáci tam zkrátka každý den nechodí na jídlo. To samé s taxíky - v centru budou dražší. Turistu to nebolí, Pražák pojede šalinou.

Mimochodem, váš argument "cenových bitev" mluví spíše pro zavedení cenových "podlah" než stropů, nezdá se vám?
10. 09. 2007 | 10:37

jewie napsal(a):

A ještě jedna věc, vy tvrdíte, že všichni si budou chtít vydělat co nejvíc, takže pojedou do centra a v odlehlých částech Prahy se to nikomu nevyplatí.
Omlouvám se, ale kdyby tohle nastalo, nabarvím si auto nažluto a jedu někam do Strašnic nebo na Jižák, nahnat do kapsy extrémní kapitál.

Ono totiž taky nejsou prodejny potravin jen v centru, aby si co nejvíc vydělaly. Hádejte proč. A že je mimo centrum míň taxíků než v centru? Nenapadlo vás, že tam jsou víc potřeba?
10. 09. 2007 | 10:42

Deny napsal(a):

pro jewie
Máte pravdu, že ceny v restauracích jsou v centru vyšší. Řekněme srovnatelné se západem. Pivo za 30Kč nebo 50Kč
Ale požadovaná cena taxíku 90Kč/km je třikrát vyšší než standardní cena venku, kde se jezdí kolem 1Eura. To je problém.
Ať si taxikáři za cestu z centra účtují třeba 30Kč/km, když se jezdí za 24Kč. To je v relaci
10. 09. 2007 | 10:59

Marty napsal(a):

Deny: MHD funguje jako normalni podnik, ktery ridi magistrat. MHD neni zadna zvlastni pravni forma. Taxi neni MHD.
Klient se ma v prvni rade chranit sam a predem se informovat na cenu. Pokud se klient chce citit jiste, ma si zavolat nekterou ze zavedenych firem, kde ma jistotu, ze ho nikdo okradat nebude.
Pouzil jste termin "volna regulace trhu". Co pod tim prosim chapete?
Regulace taxisluzeb nebudou zadnou katastrofou. Jen je naprosto zbytecna.
10. 09. 2007 | 11:17

bigjirka napsal(a):

Prostě a jednoduše, NE jakékoli regulaci, která není nutná. Taxikář musí jezdit za cenu, jakou uvádí a hotovo. Má-li nějakou tabulku, MUSÍ s ní klienta seznámit před započetím služby/vznikem kontraktu. Regulovat: cenu energií, bankovních poplatků a ještě několika ne zcela tržních komodit. Taxikáře je třeba regulovat právně/kriminálně, ne ekonomicky. Prostředí má všechny předpoklady k tomu, být tržní. Když někdo jezdí osmimetrovým cadillacem, ať vybírá 500, jestli mu je někdo chce dát. Takové úvahy, že zrovna txikáře ano, protože jsou to podivní živočichové... A co třeba světské na pouti? Cukráře? Hostinské?

Zapomeňte už jednou na regulační mánii a přečtěte si pár stránek o základech tržní ekonomiky. Bez toho skoro ani nemá cenu diskutovat.
10. 09. 2007 | 11:37

Deny napsal(a):

pro bigjirka
Doporučte Vámi zmíněné čtení západním ekonomům, resp. těm, co tam regulují taxislužbu. Oni jsou totiž taky úplně mimo. Tak je musíme poučit, jak se správně dělá kapitalismus
10. 09. 2007 | 12:04

jew napsal(a):

V tom je právě ten problém, ti, kdo tam regulují taxislužbu, jsou politici. Neříkám, že každý ekonom bude pro zrušení regulací. Ale každý vzdělaný ekonom vám řekne úplně to samé o jejích dopadech.
10. 09. 2007 | 12:19

Marty napsal(a):

Deny: taxisluzby reguluji politici a urednici.
10. 09. 2007 | 12:27

bigjirka napsal(a):

nevím, kdo a zda a kde reguluje taxislužbu. nevím, proč bychom se měli řídit tím kdo co kdy kde... opravdu nevím, která země či město a jak reguluje. taxikáři jsou lumpové všude, v Barceloně ukradl taxikář kolegovi kufr. jak to zregulujete?
10. 09. 2007 | 14:54

Honza Němec napsal(a):

Je velmi smutné, že profesor UK, člověk s velmi cennými výsledky vědecké a pedagogické práce, předpokládám, že i člověk s odpovídajícím všeobecným rozhledem, dokáže vyplodit článek na úrovní řadového funkcionáře nějaké místní organizace KSČM. Včera jsem si krátil čekání na vlak četbou nástěnky této strany, tak celkem mám srovnání. Je mi z toho smutno.
10. 09. 2007 | 18:15

Boleslav D. napsal(a):

Ano, ano, pane Nemec, ti bolsevici jako prazsti radni nebo Horejsi by nam chteli v taxisluzbe zavadet to, co maji v Londyne. Fuj, hanba! Je nam z toho smutno!
11. 09. 2007 | 09:11

neo napsal(a):

Rozsudek je správný. ať si taxikář dá cenu jakou chce, třeba i 10 000 kč za km. Je to jedno. nikdo mu ale do tága nevleze. Konkurence funguje i mezi taxikáři, takže regulace je zbytečná a nezákoná.

pokud jde o kampeličky...kdo chce moc, nemá nic.
jen primitiv může uložit peníze někam, kde mu nabídnou 20% úrok i víc....ani bych jim nedal žádné odškodnění, neb odškodňovat za blbost je blbost.
11. 09. 2007 | 10:35

Cicero napsal(a):

Deny:

Neschopnost některých zdejších teoretiků přijmout fakt, že růst konkurence může vést ke zvyšování cen, je vážně dojemná. :) Není divu, že se někteří dokonce snižují k takové trapnosti, jako útočit na doktrinálně neposvěcené pojmy, které používáte k popisu ekonomické reality. Co zváno růží, nazváno jinak, vonělo by stejně. Někteří diskutující na mě vážně působí dojmem, že mají dva semestry VŠE, pravidelně čtou libinst a pod polštářem mají Hayeka - a už dokonale rozumí ekonomii. Mimochodem - české vysoké školy ekonomického zaměření jsou vesměs baštami liberalismu a vidět ty mladé lidi, jak s bojovným zanícením přísahají na Právo, zákonodárství a svobodu, k tomu jim dopomáhej Bůh, ve mně občas vyvolává jemné mrazení v zádech. A jak je poznáte? No například odmítají škodlivost kartelových dohod, rádi by zrušili Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (protože on REGULUJE, a to je ZLO) a vůbec by nejraději, kdyby se neregulovalo nic, protože neviditelná ruka má namakané svaly a každému škůdci uštědří takovou ťafku, že už se příště bude sekat dobrotu.

Nesouhlasím s Vámi, Deny, ve věci regulace počtu taxíků, ale jinak zastáváte v diskusi velmi prospěšnou úlohu a rozhodně je lepší Vás tu mít, než pozorovat, jak zdejší liberální smečka unisono pochrochtává "trh vše vyřeší". ;)
11. 09. 2007 | 11:17

Honza Němec napsal(a):

Boleslav D: Ale můj příspěvek nebyl vůbec o taxikářích, byl o úrovni článku. Co se regulaci taxislužby týče,
myslím, že by ji neměl řešit magistrát, ale na celostátní úrovni zákon a trh. Jeden zákon, že se nesmí extrémě (typu rohlík za 100 Kč) předražovat při zneužití něčí tísně, slabomyslnosti nebo neinformovanosti a podobně, druhý zákon že se musí předem zřetelně informovat o cenách, třetí zákon že se nesmí podvádět tj. např. turbo - urychlovač tachometru a čtvrtý zákon, že se nesmí diskriminovat např. cizinci. Zbytek ať vyřeší trh.
11. 09. 2007 | 11:22

Frant. Lukeš napsal(a):

Argumenty o konkurenci v Česku jsou vskutku směšné. Potřebuji-li taxík v Praze, nemohu, bohužel, si k tomu najmout londýnského taxikáře, ale pokud se nemohu použití taxíku vyhnout, musím vzít ten, který je k dispozici. Jiný podařený příklad konkurence je v "českém" bankovnictví (dnes již téměř bez výjimky v zahraničních rukou). Tyto banky požadují po obyvatelích ČR poplatky za služby, za které by si ve své zemi (Rakousku, Belgii a j.) nedovolili požadovat ani eurocent a přitom realizují u nás gigantické zisky. Článek je psán s ironií, kterou velmi oceňuji, a plně vystihuje situaci v ČR. Pokud se ozval majitel lesa s argumentem, že on se o svůj les stará, tak ať se vezmou v úvahu také ti, kteří lesy zdědili, žádný vztah k nim nemají a hledí z nich vytěžit maximum, nejlépe plošným vykácením. To, co bude za 10 či 100 let je vůbec nezajímá, ale nové auto nebo luxusní vila je zajímá moc.
11. 09. 2007 | 11:30

neo napsal(a):

Cicero:

Nikdo nechce rušit Úřad pro ochranu hosp. soutěže. Ale musí tu být ta hosp. soutěž.
a pokud existuje konkurence a kartelové dohody jsou trestány, vede to ke snížení cen. to platí i mezi taxíky.
a otázka pro vás Cicero, proč ten rohlík nestojí 100kč?
11. 09. 2007 | 11:30

Neo napsal(a):

Myslim ze je to takovy pekny clanek na pritazeni "liberalniho" hmyzu. Vetsinou hned prilezou z jinych stranek kde v pracovni dobe surfujou a budou dokola omilat sve ideologicke teze a argumenty. Ono v soucasne dobe u nas neni zadne hrdinstvi chrlit nazory o tom jak je cokoliv neliberalni ve spojeni s komunisty, ze ekologicka hnuti jsou nepratele lidstva a cirkve smesne spolky zaostalych...
Psi štěkají, karavana jde dál.
11. 09. 2007 | 11:42

neo napsal(a):

to Neo:
ekologové např. nechtějí Temelín, což nechápu, je ekologický.

blokují stavby obchvatů a dálnic, ač doprava ve městech zatěžuje životní prostředí mnohem víc.

církve ať si dělaj co chtěj, ale ať si opravy kostelů a jiných blbinek hradí samy.

a regulace je nesmysl, na trhu, kde dobře funguje konkurence má negativní dopady.
11. 09. 2007 | 12:13

vanoce3000 napsal(a):

O omezování svobody začal mluvit Klaus v souvislosti s ekologickými zákony. Klaus je demagog, a pan Hořejší jen vtipně reaguje. Jako by mi četl z duše.
11. 09. 2007 | 12:36

Neo napsal(a):

add neo :-)):

jaderny odpad zatezuje prirodu a Zemi na mnoho generaci dopredu.

Blokují? Vetsinou jsou dve varianty ale kazda strana - ekologove a podnikatele stoji za svym az k soudnimu rozhodnuti. Navic dopravu zatezuji lide kteri tam jezdi auty a nikoliv ekologove.
11. 09. 2007 | 12:37

neo napsal(a):

to: Neo

jak zatěžuje jaderný odpad přírodu? pokud je dobře "zabalen" tak nijak neškodí.

Ano, blokují stavby rychlostních silnic a obchvatů, kvůli ptákům, žábám a vy dobře víte, že prostě aut přibylo a doprava ve městech asilnicích 1°třídy je neúnosná.
11. 09. 2007 | 12:51

Acidburn napsal(a):

Hm, tady si někdo spletl anarchii a tržní ekonomiku bez přívlastků, že, pane Hořejší?

Regulace cen taxíků byla špatná, protože protizákonná a neliberální. Je každého věc, jakou smlouvu uzavře - pokud není k jejímu uzavření donucen fyzickým násilím, nátlakem nebo ji neuzavřel v tísni - a za to také ponese následky.

Kampeličky a banky, které slibovaly zhodnocení v řádu desítek procent, byly pouze lapači blbců, kteří si doma nesedli ke stolu a nespočítali si, že to prostě není možné, pokud jiné, solidní a dodnes existující banky, v té době nabízely zhodnocení třeba 5 až 7 procent. Pokud byl někdo natolik blbý, aby těm slibům uvěřil - dobře mu tak, za blbost se totiž platí. To, že si tito blbci poté na socdemácké vládě vydupali odškodnění svých vkladů - včetně onoho zhodnocení - považuji za nemorální a populistické gesto, protože na tyto blbce se složili zbylí daňoví poplatníci.

Omezování kouření na veřejnosti je nesmysl. Možná jste zapomněl uvést, že cigarety jsou pro pasivního kuřáka nebezpečné stejně jako výfukové plyny, kterých se ve městech nadýchá daleko daleko více. Já vím, nehodí se to říkat...

Paroubka bych za Ural poslal klidně, dokonce bych mu zaplatil letenku, ale jen za předpokladu, že s sebou vezme také Ratha, Škromacha a další "šibaly" z ČSSD. Pak by byla šance, že by se sociální demokracie začala - konečně - chovat jako standardní sociální demokracie á la Německo. Zatím se chová jako komunisticko - socialistický bastard.
11. 09. 2007 | 12:52

vanoce3000 napsal(a):

to Acidburn: ACID BURNS...
11. 09. 2007 | 13:39

Cicero napsal(a):

Acidburn:

Nazývat lidi, a musím podotknout v mnoha případech starší lidi, kteří se teprve učili pohybovat se v prostředí tržní ekonomiky po více než čtyřiceti letech nesvobody, blbci, mi přijde přinejmenším nekorektní. Ano, z dnešního pohledu je to hloupost a dnes by se taky nic takového nestalo, ale taky je poněkud jiná doba. Dnes už by třeba taky lidé neprodávali akcie získané z kuponové privatizace hluboko pod cenou různým pochybným kšeftmanům, jako se to běžně dělo v devadesátých letech.

Omezování kouření na veřejnosti svůj smysl rozhodně má. Podle Vás, když mě někdo střelí do zad a pak mi ještě zabodne nůž do nohy, tak je nesmysl mu zakazovat to bodnutí, protože kulka je mnohem škodlivější. Vítám každé omezení, které v důsledku povede k tomu, že budu dýchat méně svinstev, ať už ho budou produkovat továrny, auta, nebo něčí cigareta.
11. 09. 2007 | 15:43

Cicero napsal(a):

neo: Že nechce? Tak to se málo pohybujete mezi mladými ekonomy indoktrinovanými na VŠE, ESF a já nevím kde ještě. To byste se divil, jak ti by deregulovali, kdyby k tomu dostali příležitost. Můžeme jen doufat, že nikdy nedostanou.

Proč nestojí rohlík sto korun? Napadá mě spousta možností, tak napište, kam tím míříte.
11. 09. 2007 | 15:50

neo napsal(a):

Cicero:

mířím tím tam, že konkurence cenu snižuje a že neviditelná ruka trhu funguje a není potřeba regulací.

Rohlík nestojí 100kč, protože by ho za tu cenu nikdo nekoupil a nemá smysl regulovat max cenu např na 2,50. A to platí i pro taxíky...ať má cenu jakou chce.

a ještě něco: Ekonomické školy jsou bašty liberalismu s jednoho prostého důvodu...studenti chápu jak trh funguje a ví, že jakákoli regulace je negativní.
11. 09. 2007 | 16:20

Cicero napsal(a):

neo:

Konkurence *obecně* cenu snižuje a neviditelná ruka trhu *obecně* funguje. Nepřipouštět výjimky považuji za velký nerozum a přílišné lpění na doktrinálních poučkách.

Ne studenti, ale především jejich učitelé "chápou, jak trh funguje a ví, že jakákoli regulace je negativní". A studenti to po nich papouškují, což je smutné, ale docela pochopitelné, protože vše, co znají, mají zatím jen z knih a právě od těch učitelů.
11. 09. 2007 | 16:42

Saliven napsal(a):

Netrpí bigjirka, fqd a další ekonomové nějakou psychickou deprivací, jinak si neumím vysvětlit jejich útočnost a invektivy. Všechny teoretické postupy fungují jen v ideální společnosti, ne ve společnosti, která je něčím deformována (socialismus). Co se týče lesního hospodářství - opravdu by to fungovalo bez regulace, to by uvšem musel být u restituentů k majetku vztah - nejlépe dynastický. Dokud se nestaneme slušnou zemí tak se regulovat musí, až se dostanemem mentálně na úroveň západních zemí, nechť regulovat přestaneme. Děkuji panu profesorovi za článek, mluvil (psal) mi z duše.
12. 09. 2007 | 10:24

neo napsal(a):

Saliven:

pochopte, že regulovat v místě kde funguje konkurence, je nesmysl. Když má taxikář Audinu, a klient se chce svést Audinou, tak taky musí zaplatit cenu, kterou si taxikář řekne. (s cenou musí být obeznámen) a uzavře klasickou smlouvu.Pokud se mu cena nelíbí, tak na ni nepřistoupí. např. v Itálii (konkrétně v Miláně mají přes 2-4 Eura na km.) To už můžou regulovat ceny všude a nebo rovnou zas přejít na nefungující plánování. pak budeme plnit všichni na 120% a zas budem v riti
12. 09. 2007 | 11:15

Boleslav D. napsal(a):

Prosim vas, jak si predstavujete fungovani konkurence u taxiku treba v pripade cizince, ktery se octne v Praze? Stoji tam na "staflu" nekolik taxiku s ruznymi cenami a on si vybere nejlevnejsiho? Pokud by to tak bylo, tak by jiste neviditelna ruka mela idealni pole pusobnosti a nemel bych namitek. Obavam se, ze tomu tak neni... Proc by taxisluzbu nemohla provozovat za rozumnych podminek (pevne ceny) jedna nebo nekolik solidnich firem na zaklade smlouvy s magistratem tak jako v rade civilizovanych metropoli? Hlasuji pro prakticke reseni spise nez pro trzne ideologickou cistotu, ktera asi funguje v ucebnicich za idealnich piodminek, ale ne ve vselijak pokrivene spolecnosti...
Nebo chcete take zavadet trzni model v hromadne doprave (konkurujici si jednotlivci vlastnici autobusy)?
12. 09. 2007 | 13:51

mali napsal(a):

Pane profesore, chápu vás, protože mnozí z nás pracují za hubičku i když by měli mít plat o hodně větší i větší než poslanci. Čím se člověk chová kultivovaně a dává dobré výsledky, které finančně nejsou hned zhodnotitelné, tak v této společnosti "tajné ruky trhu" není podle práva odměněn jako v cizině. Pouze je ten, kdo má známé, jako za vlády komunistů. Máme za sebou morální devastaci a dále to pokračuje, protože jsou tady lidé z minulé éry, kterým to dříve vyhovovalo i když nebylli v KSČ a ti nemají ani nevědí co je to EQ . Mnozí lidé to navnímají, protože ani naše vláda je to nenaučí. Přeci jsme v 1989 roce křičeli na náměstí "od hlavy to všechno smrdí", ne snad?
12. 09. 2007 | 14:06

JC napsal(a):

neo-
Pražská taxikářská mafie je díky svým praktikám známa téměř po celém světě.To s volnou soutěží nemá absolutně nic společného.Samozřejmě, že existuje elegantní řešní jak to popisuje Boleslav B. Ovšem nejsem si jist, že by k tomu na pražském magistrátu někdo našel odvahu.
12. 09. 2007 | 14:55

pepa napsal(a):

regulace je nesmysl, copak někdo reguluje ceny pekaře?
Problém je přece jinde,jasně daná cena,copak to neznáte z bank kde je odkaz na neznámí paragraf,v obchodech kde text na obalu jetak malý že ho člověk sotva najde natož aby ho přečetl, ceníky s cenama bez DPH.
Proč není jasně daná velikost textu vůči obalu,jasné umístění ceny i s poplatky.
Když město chce může vytvořit něco jako městskou TAXI službu a udělit licence těm který budou dodržovat jejich podmínky s jednotnou cenou a odlišit je barvou a znakem aby zákazník si mohl snáze vybrat
12. 09. 2007 | 17:21

bigjirka napsal(a):

to je kydů kvůli taxíkům.

100% volnost rhu není možná, je třeba regulovat monopolní a oligopolní ceny, je třeba hlídat kartely a je třeba přísně hlídat instituce typu bank a pojišťoven, kde jednotlivý klient nemá možnost se přesvědčit sám o jejich zdraví. Zde nebudu souhlasit s Acidburnem - stát nesmí dovolit systematické podvádění lidí, nesmí dovolit "letadla". Každý nemá kvalifikaci na to, aby posoudil "správnost" zhodnocení v daném místě a čase.
Liberalismus musí mít jasně vytyčené mantinely a ty jsou vytyčeny právě tím, kde se jednotlivec nemůže efektivně bránit.
12. 09. 2007 | 21:05

kvet zla napsal(a):

me se libi, jak se tu lide opiraji do liberalu:) ac nesouhlasim s extremni formou liberalismu, u nekterych lidi se mi zda strach ze svobody az divny:)

mozna by to chtelo se kouknout do historie a prozkoumat, kdo byl vlastne proti otroctvi. kdo byl pro svobodu vyznani. jake myslenky siril K.H.Borovsky. kdo to byl Frederic Bastiat. co se stalo se zememi, ktere se nezapojily do globalizacniho procesu. jaka je historie noveho zelandu. jake bylo zivotni prostredi v CR pred 30 lety a jake je ted. co si tehdy mohl prumerne bohaty clovek poridit za svou praci. co si muze poridit ted. kdo je pro a kdo je proti valkam. jake jsou rozdily mezi ruznymi staty USA. kde jsou lide stastnejsi, kde smutnejsi. jak to vypada v New Hampshire. proc dal psat..
14. 09. 2007 | 22:27

Ota napsal(a):

Jde o víc než o cenu taxislužby

Nářek nad službami pro veřejnost.

Civilizované státy poskytují veřejnosti služby, které mají přispívat ke spokojenosti a pohodlí občanů i návštěvníků země. Kromě pořádkových sil se k takovým službám řadí zdravotnictví, školství, energetika, komunikační a dopravní sítě.

Veřejnost se zatím chová spíš netečně k „ptákovinám“ Modrých ptáků a jejich satelitů ve zdravotních službách. Dá se to pochopit, protože největší část nákladů zaplatí lidé, kteří se už bránit nemohou. Jsou závislí na přídělu záchovných dávek, který jim politici určují.

Mezi aktivní poslední Mohykány, bojující za uspokojivé dopravní služby veřejnosti i za odpovídající odměny zaměstnancům donedávna patřil předák železničních odborů J.D. Bohužel i on byl smeten a vyhozen z vlaku. Bez něj teď bude snadnější dokončit plánované ničení železnic a předávání pozemků, budov a případných výnosných částí drah do soukromých rukou.

Veřejnosti zůstanou jen oči pro pláč a k tomu pár Pendolin, za která budou daňoví poplatníci dále platit dluhy. Ani MHD však nezůstane ušetřena! Nechť si ji zájemci sami plně zaplatí, když ji chtějí! Proč by na veřejnou dopravu měli přispívat i daňoví poplatníci, kteří ji sami nepoužívají?

Je zřejmé, že floskule o neschopnosti státu či obcí efektivně řídit hospodaření věcí veřejných se stala stejným dogmatem jako kdysi Marxovy poučky o diktatuře proletariátu a třídním boji. Následky jsou obdobné: darebáci se dostávají k moci a za své zločiny jsou netrestatelní.

Není také pochyb o tom, že další podnik sloužící veřejnosti, který má výhodně situovanou celou atraktivní síť pozemků a budov, je pošta. Kdy proto konečně dojde k rozprodání pošt a zrušení pošťáků? Vždyť dopisy lze přece soustřeďovat a známky prodávat levněji v kdejaké krčmě nebo herně, pokud by je nešlo nahradit jiným způsobem komunikace! A na peníze jsou přece banky. Stejně platidlem budoucnosti budou kartičky, nikoliv hotové peníze.

Naříkám nad tím, že uspokojivé služby veřejnosti postupně vymírají či pro smrtelníka s podprůměrným příjmem nabývají hrozivých cen. Snaha o legalizaci euthanasie proto celkem dobře zapadá do trendu zbavit se povinné péče o občany, kteří se o sebe neumějí nebo už ani nemohou sami postarat. Vždyť i dnes se najdou na světě místa, kde staří a nemocní odcházejí umírat kamsi do hor nebo na poušť, aby už nebyli na obtíž mladým a aktivním. Euthanasie je přece mnohem humánnější. I proto je lépe snížit daně bohatým, zvláště Modrým ptákům, než z jejich vysokých daní budovat hospice a LDN pro chudé, které už nelze o nic obrat!

Se státem bez daní a bez veřejných služeb na věčné časy a nikdy jinak!

Chvála Modrým ptákům až na věky věkův! Amen.
15. 09. 2007 | 09:14

jay napsal(a):

"Je zřejmé, že floskule o neschopnosti státu či obcí efektivně řídit hospodaření věcí veřejných se stala stejným dogmatem jako kdysi Marxovy poučky o diktatuře proletariátu a třídním boji. Následky jsou obdobné: darebáci se dostávají k moci a za své zločiny jsou netrestatelní."

kontradikce

"Veřejnosti zůstanou jen oči pro pláč a k tomu pár Pendolin, za která budou daňoví poplatníci dále platit dluhy. Ani MHD však nezůstane ušetřena! Nechť si ji zájemci sami plně zaplatí, když ji chtějí! Proč by na veřejnou dopravu měli přispívat i daňoví poplatníci, kteří ji sami nepoužívají?"

kontradikce

"Není také pochyb o tom, že další podnik sloužící veřejnosti, který má výhodně situovanou celou atraktivní síť pozemků a budov, je pošta. Kdy proto konečně dojde k rozprodání pošt a zrušení pošťáků? Vždyť dopisy lze přece soustřeďovat a známky prodávat levněji v kdejaké krčmě nebo herně, pokud by je nešlo nahradit jiným způsobem komunikace! A na peníze jsou přece banky. Stejně platidlem budoucnosti budou kartičky, nikoliv hotové peníze."

souhlas

zbytek +- povzdech hodný jedničky ze slohu v sedmé třídě
15. 09. 2007 | 13:25

jeden z tech napsal(a):

Vazeni ekonomeve, politikove, filozofove, vedci, teoretikove a pisatele!
Precetl jsem si namet a Vase nazory a nemou se nazucastnit. Budu se snazit byt objektivni po 12 hodinach za volantem. Zacnu od konce komentare. Nepamatuji vikend v Praze, aby se nestala v rannich hodinach 03-06, kdy konci zabava, dopravni nehoda. Stejne je to s ohleduplnosti, rychlosti, nervozitou a sobeckosti nekterych ridicu v dopravnich spickach. Byt policista, nekdy bych sbiral ridicske prukazy misto pozdravu. Les jsem nikdy nevlastnil a vlastnit asi nebudu, proto jsem nevyuzival ani kampelicky, ani banky pro ukladani sveho kapitalu... :-)

Vase nazory a teorie jsou podstatnym nametem ke zlepseni situace v taxisluzbe. Trh vse vyresi, ale do te doby by bylo nutne urcit cestu. Diskuse je vsak treba. Pred aplikaci modelu i po nem. Ale jak jej aplikovat a hlavne ktery model?
Ve vetsine prispevku popisujete uzivatelske postrehy a dojmy pri vyuzivani taxislzby, z Cech i cizich zemi vychodnich i zapadnich. Nebo ekonomicke modely, jak by to mohlo fungovat. Nejsme v zemi, kde jsme zvykli na smlouvani. V tom jste se vetsinou shodli, ale musi se brat ohled i na cizince, kteri, jak jste se vzivali do jejich situaci v cizich zemich, nepripraveni a NEZVYKLI nasim mravum prijedou (prileti) do Prahy a potrebuji se dostat napr. do hotelu (prip. z restaurace). Tato cesta ale vrha nejvetsi stin na toto remeslo. Bohudik, nebo bohuzel, jsme v Cechach! Kde neni nic nemozne a kazdy Cech si najde tu ceskou ulicku. Stale to plati a obavam se, ze to platit bude i nadale. A tak se cizinci naockovani z brozur, internetu ptaji taxikare na fixni ceny. Na taxametr jezdit nechteji. Proc toho nevyuzit? Kdyz je oficialne kratka nocni cesta vyjde na 100,- a ve dne v kolonach na 170,-. Proc si nesmluvit 10, nebo 17 EUR? Nebo i vic? Nula sem, nula tam!
Abych nastinil situaci. Asi jiz znamou, ale prece. Nikdo z magistratu, vlady, ani z Vas si nekoupil auto pro provozovani taxisluzby mladsi 8 let s klima, nejlepe nove, ci zanovni. Nenechal si ho za poplatek polepit na zluto. K tomu povinne ruceni, havarijni poj. a pojistku, vybaveni, taxi oznaceni, neprosel metrologii, neabsolvoval dvoji taxi zkousky, lekarske vystreni, skoleni ridicu, nezaplatil (neplatil) koncesi, drat, a nesel jezdit jako drockar. A nevydelaval penize timto zpusobem. Neplatil opravy a nahradni dily, min. 4x do roka vymeny oleje, letni zimni pneu a dalsi prislusenstvi, pojistku, silnicni dan a atd., atd. Neprodaval ojete auto behem 2-3 let s 250,000 km najetych po taxi provozu ... a nasledne "z vydelanych penez" (ktere samozrejme poctivy taxikar mit nemuze) nekupoval NA LEASING nove. To je asi znama pisnicka, ale jen pro uvod. Sumy, ktere zde byly nekym zverejneny jsou predpokladam pravdepodobne ze soucasneho duveryhodneho zdroje.
Dale, abych Vas rad privedl na temata hloub a proc reaguji na Vase prispevky. Co by se melo resit a v cem vidim nedostatky:
21. 10. 2007 | 07:55

jeden z tech napsal(a):

1)Zeptejte se Magistratu,jaky je rozdil mezi pojmem: smluvni preprava a taxi preprava. Take se zeptejte, jaky je fyzicky pomer poctu ridicu v Praze mezi registrovanymi smluvnimi ridici a taxikari. To specialne pro Ty, kteri si volaji dispecink a vic je nezajima. Otazku smluvni hotelove prepravy a cestovnich agentur komentujte zvlast. Ale otazku prevzeti cash ne. Ono zamestnanost je krasna vec, ale zaplatovat zaplatou...?Kolik jich z obou oboru jezdi na vlastni koncesi? Dale se ptejte dispecinku za kolik vozi ridici s jejich logem cizojazycne zakazniky, "z ulice"
2)Dale se ptejte Magistratu po postizich nepoctivych taxikaru a jejich dalsim provozu na cizi (dalsi, nove) koncese
3)Na jejich "stafly", at uz to jsou nadrazi, Vaclavske, nebo Staromestske namesti, Lavka, Opera a pod.
4)Na praci policie v teto zalezitosti. Jak Mestske, tak statni
5)Na smesne namatkove kontroly magistratu jdouci na ruku prave tem nepoctivym
Muj nazor na regulaci?
Max. cena pro taxi? Ano! ALE na zaklade ceny porizeni auta, celkove maximalni uzitne hmotnosti automobilu v pomeru s obsahem motoru a prumernou mzdou. Lze i dalsi faktory.
A pro kazdeho zvlast! Na magistratu je cela databaze vozu jezdicich taxisluzbu... Bylo by pak na ridici, dopravci, za kolik pojede za km a kolik bude mit na vnejsich dverich napsano. V aute je pak podrobny cenik. Dulezita je i informovanost cestujicich. Dispecinkove ceny nerozvadim. Bud (v tom pripade) bude ridic jezdit pod naklady, nebo zvednou dispecinky ceny. Tim vsak nechci tvrdit, ze soucasna cena nestaci. Stacila by... Jen by musel byt prostor prave pro ty poctive taxikare. A ten za nejaky cas bude, protoze si ho TRH jiste vytvori. Jak? Vsechny superlevne dispecinky zkrachuji nedostatkem kvalitnich vozu a ridicu, kteri si nestihnou vydelat na nove auto a stridaji se tam jako spinave ponozky na nohou.

Dal nebudu pokracovat, protoze k tomu neni prostor, t.c. regulator nereguluje tak jak ma.
Az se zmeni tento pristup v dusledny a to "padni, komu padni", teprve pak se muzeme po nejakem case bavit o tom, zda ma vyznam nejaka regulace, nebo deregulace. Myslim, ze by to fungovalo i za soucasnych podminek... ALE ...?
21. 10. 2007 | 07:56

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy