Energetická politika České republiky - staneme se rukojmími zelené iracionality?

30. 09. 2007 | 14:21
Přečteno 9575 krát
Za komunistů jsem si vždycky říkal, že „až se to otočí“ (v což jsme si ale ani netroufali doufat), dostanou se na vedoucí místa ve vládě i jinde odborníci a nebude záležet na příslušnosti ke Straně. To, že se mi tahle (asi naivní) naděje nesplnila, patří k mým několika málo velkým zklamáním z polistopadového vývoje.

Ve velmi hrozivé podobě se princip „strana místo odbornosti“ projevil po posledních volbách v souvislosti s úspěchem Zelených. Ministryní školství se stala osoba, u které prostě nelze nalézt ani stopu potřebné odbornosti. Důsledky v resortu byly tragické (je smutné, že Respekt minulý týden působení zelených v zásadě pochválil...). To, že nyní odchází, nemusí znamenat nic pozitivního – je docela pravděpodobné, že se na uvolněné místo dostane nějaký stejně špatný majitel zelené stranické legitimace.

To, že tato vláda bude mít v důsledku absurdních koaličních dohod na svědomí možná ztrátu desítek miliard z bruselských fondů, však nemusí být zdaleka to nejhorší. Mnohem závažnější důsledky může mít to, že se současná vláda (a hlavně celý národ) stala rukojmím Zelených v klíčové otázce energetické politiky. Zelení z iracionálních důvodů zásadně odmítají jadernou energetiku (podobně iracionální postoje mají ke geneticky modifikovaným plodinám, výstavbě dálnic, které by mohly významně ulehčit obyvatelům obcí postižených naprostým přetížením komunikací, atd.).

Vláda loni zřídila odbornou komisi pro posouzení energetických potřeb České republiky. V jejím čele stojí předseda Akademie věd (a jak doufám náš budoucí prezident :-) (http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/vaclav-horejsi.php?itemid=1586), Václav Pačes. Předseda komise nyní prozradil předběžné závěry – asi nepřekvapí, že komise dospívá k názoru, že Česko musí začít uvažovat o novém jaderném zdroji energie. To je ovšem v rozporu s vládním prohlášením, které uvádí, že nebude plánovat a podporovat výstavbu nových jaderných bloků.

Téměř každý (snad kromě pánů z CEP) asi souhlasí s tím, že ze známých důvodů je potřeba omezovat výrobu energie pálením fosilních zdrojů – pak ale zůstává velmi málo jiných možností. Myslím, že rozumný názor na nutnost zvýšeného využívání jaderné energie mají všechny politické strany - s jedinou zelenou výjimkou. Je smutné, že politici jsou ochotni obětovat budoucnost této země svým krátkozrakým zájmům – zavládnout si za každou cenu. Jsem přesvědčen, že největší a skutečně aktuální hrozbu představuje možnost, že postupně ztrácíme nezbytné technické „know-how“, že nebudeme mít kvalitní absolventy příslušných fyzikálních a technických oborů, kteří prostě nebudou vidět svoji perspektivu v budoucí bezjaderné zemi.

Nápady zelených o tom, že situaci vyřeší alternativní zdroje a masivní úspory, jsou podle mého názoru prostě směšné. Za největší absurditu (zvláště od údajných ochránců přírody!) považuji podporu větrných elektráren – obří větrníky přece neuvěřitelným způsobem hyzdí krajinu, když už odhlédneme od principiálních technických a asi i ekonomických problémů. V tomto ohledu musím stoprocentně souhlasit s článkem p. Němcové na tomto fóru (http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/miroslava-nmcova.php?itemid=1582).

Jsem přesvědčen, že naše hlavní politické strany se vlastně ve svých programech příliš neliší – ty rozdíly před voliči uměle zveličují a snaží se vyvolat dojem zásadního politického zápasu „pravice vs. levice“, jako hlavní problém staví někteří boj proti imaginární „hrozbě komunismu“.
Naproti tomu rozdíl v postojích k jaderné energetice mezi zelenými a „zbytkem světa“ skutečně zásadní je. Ještě jedny volby, které umožní zeleným iracionálním ideologům zablokovat výstavbu nových bloků jaderných elektráren, ať již v koalici s demokraty občanskými či sociálními, mohou být pro budoucnost této země skutečně osudové. Doufám, že se zodpovědní politici přece jen vzpamatují a zamyslí se nad tím, co je pro tuto zemi SKUTEČNÉ a ne jen imaginární nebezpečí. Myslím, že je ne za pět, ale za jednu minutu dvanáct...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

alena-m napsal(a):

Jen kratce -osobne vidim problem zejmena v tom ze se zatim nikdo komplexne touto
problematikou nezabyva a melo
by to byt zcela jasne -vytvorit mezin.komisi i na urovni EU ktera jasne sjednoti energetickou politiku i v ramci ekolog.vyzvy OSN.
30. 09. 2007 | 15:39

aarfy napsal(a):

Co dodat. Naprosto s vámi souhlasím.
30. 09. 2007 | 15:42

tmoravec napsal(a):

Ja jen doufam, ze s odchodem byvale jihoceske matky z vysluni nasi politiky se pristup zelenych k jadru prece jenom zracionalizuje. Chci verit tomu, ze vetsine z nich jde skutecne predevsim o ochranu prirody a nikoliv o ideologii.
30. 09. 2007 | 16:14

dzanny napsal(a):

Píšete, že zelení odmítají jádro z iracionálních důvodů. Není to pravda, důvod je zcela racionální - víc dotací pro jejich větráky a fotovoltatiku. Iracionální jsou jenom jejich argumenty, pravý důvod zastírající.
30. 09. 2007 | 16:14

Axlboy napsal(a):

To je snad poprvé co s vámi souhlasím pane Hořejší, zelená eko lobby to je hrozba pro společnost...
30. 09. 2007 | 16:26

krakavec napsal(a):

Co kdybychom nejdřívě přestali masivně elektřinu vyvážet (Česko je 2. největším exportérém elektřiny v Evropě a 3. na světě)?

A co kdybychom se po vzoru německa soustředili na ekoinovace a efektivnější využití energie? Viz http://suta.blog.respekt.cz...
30. 09. 2007 | 16:39

bigjirka napsal(a):

Tentokrát pane profesore souhlasím (ovšem až na toho presidentského kandidáta :-) ). Ona věc není zase tak složitá s energetickou koncepcí, ovšem bohužel je třeba dát za pravdu dzannymu. To situaci velmi komplikuje, protože bohužel existují lidé schopní dojit krávu tak, až utrhnou vemena.
V podstatě stačí excelová tabulka, kde se srovnají zdroje podle dostupného výkonu, exhalací, dalších nežádoucích vlivů a udržitelnosti. Výsledek myslím, že bude jednoznačný. Rovněž je potřeba investovat do bádání na termojaderné syntéze. Současné "zelené" běsnění, to je skutečně unikum.
30. 09. 2007 | 16:42

Demokrat napsal(a):

Je demokracie, takže můj názor je, že Vás článek je naprosto zavádějící a manipulativní.
Nemužete na základě konkrétních lidí odsoudit stranu zelených. Toto je stanovisko zelených (zeleni.cz): V současné době není v naší straně jednoznačný pohled na jadernou energetiku. Mnozí členové strany vidí jadernou elektrárnu více ekologickou než uhelnou a hlediska bezpečnosti vnímají jen okrajově.

Kvůli tomu, že mě okradl čech, neřeknu, že všichni češi kradou.
30. 09. 2007 | 16:46

Axlboy napsal(a):

to krakavec: kdybychom to delali jako nemecko tak musime nakupovat regulacni energii v CR ;) protoze neco ty vetrniky regulovat musi, vis ;)
30. 09. 2007 | 16:49

Axlboy napsal(a):

to bigjirka: s tím excelem byste si nevystačil. Nejde vůbec o exhalace, v prvé řadě jde o stabilitu energetické sítě v evropě, která je propojená ..
30. 09. 2007 | 16:51

Demokrat napsal(a):

Dodatek: Souhlasím plně s výstavbou jaderné elektrárny. Ale jedině do Prahy, nebo do jejího blízkého okolí. Někde mezi radar a Prahu. Protože když něco chci, tak to nebudu přeci sobecky strkat k sousedům na dvorek.
30. 09. 2007 | 16:53

vaclavhorejsi napsal(a):

Demokrat:
Prave dnes jsem slysel v televizi p. Kuchtovou rikat, ze nesouhlas s jadernymi elektrarnami je pro Zelene naprosto zasadni vec...
Velmi bych si pral, abyste mel pravdu ("Mnozí členové strany vidí jadernou elektrárnu více ekologickou než uhelnou a hlediska bezpečnosti vnímají jen okrajově").
Avsak:
1) Proc si tedy prosadili do vladniho programoveho prohlaseni moratorium na jaderne elektrarny?
2) V jejich volebnim programu (http://www.zeleni.cz/159/cl...) se jedna pasaz (zvyraznena!) jmenuje "NE novým jaderným elektrárnám" a zacina:
"Zelení odmítají snahy o pokračování v programu další výstavby jaderných elektráren na území České republiky...."

Krkavec:
Co je spatneho na vyvazeni ekologicky (Temelin, Dukovany) vyrobene elektriny? Nebo myslite, ze vsechny staty by mely elektrinu dovazet? ODKUD???
30. 09. 2007 | 17:20

Jirka napsal(a):

Souhlasím.
30. 09. 2007 | 17:28

Honza napsal(a):

Nejenže spotřeba elektřiny v Evropě (a nejen zde) roste a bude stále růst, ale evropské vlády se již rozhodli tento problém řešit. Důvodů proč spotřeba roste je více, ale odborníci jako hlavní důvod uvádějí zvyšování životního standardu a tedy i s větší spotřebou domácností. Dalším často uváděným důvodem je rozvoj průmyslu.
Česko je připraveno?
Tvrzení, že v Česku se vyrábí více elektřiny než je třeba se ukázalo jako účelové. Do budoucna je potřeba energeticky zajistit nezávislost do takové míry do jaké je jen možné. V Česku poroste spotřeba elektřiny do konce dekády o průměrných 1,8 procenta ročně. Mezi roky 2010 až 2020 poroste každoročně o 1,3 procenta uvádí to studie, kterou zpracovalo evropské sdružení energetických společností Eurelectric. Situace je však lepší než v Irsku a nebo Rakousku, kde má poptávka růst zhruba dvouprocentním tempem. Navíc zejména Rakousko nemá potřebná zdroje a zvýší se tak její závislost na dodávkách od ostatních zemí, respektive zahraničních společností jako je ČEZ. Pro Čechy to znamená, že cena energie bude stoupat stejně jako nejen v celé Evropě, ale i bez nadsázky v celém světě. Na druhou stranu jsou státy s daleko většími energetickými problémy, které ovlivní nejen cenu energie, ale potažmo to ovlivní i průmysl.

ČEZ je připraven
Ukazuje se tak, že takový vývoj nahrává připraveným společnostem, například české energetické společnost ČEZ, která uplatňuje strategii zahraniční expanze. V Bosně a Hercegovině staví ČEZ s místním energetickým podnikem novou uhelnou elektrárnu, v Bulharsku a Rumunsku vlastní distribuční společnosti. Vtisku se spekuluje o tom, že by se ČEZ mohl podílet na výstavbě jaderné elektrárny v Polsku. Energetická skupina ČEZ a maďarská společnost MOL plánují založit společný podnik. Česká firma by mohla fungovat jako tzv. "bílý rytíř". Jinými slovy jako společnost, která nakoupí akcie MOL proto, aby zabránila jejímu ovládnutí rakouským rivalem ÖMV, ale samozřejmě to nebude zadarmo. Majoritní vlastníkem ČEZu stát, proto je zisk této společnosti důležitý pro "státní kasu", avšak spekuluje se o odprodeji části akcii.

Co dělají vlády?
Zatím je tento problém spíš podceňován, ale to se pomalu mění. Cena elektřiny je bohužel absolutně 'asociální' stejně jako třeba cena ropy (potaženo benzínu), plynu apod. Cena je dána poptávkou. Některé země hodlají vsadit na přírodní bohatství (plynové a uhelné elektrárny) , ale to je také závislé na množství zásob plynu a uhlí. Obnovitelné zdroje ani zdaleka nedávají příliš nadějí. Velké projekty obnovitelných zdrojů způsobují větší škodu, než "konvenční" elektrárny a malé jsou nedostatečné. Jaderné elektrárny jsou diskutabilní, ale jiná možnost zatím není, a tak mnohé vlády uvažují o větší rozvoji jaderné energetiky (například zmiňované Polsko). Navíc země jako Libanon, Čína, Irán (možná KLDR) budou stavět jaderné elektrárny bez ohledu na ekologické aktivisty.

Raději atom doporučuje Brusel
Atom jako recept na tento problém doporučuje i Evropská unie. Atomové elektrárny navíc pracují s čistší technologií, než je spalování uhlí, konstatuje se v správě EU. Avšak i unie není zcela jednotná v názoru na atomovou energii jako jedinou možnost, jak zajistit potřebnou elektrickou energii, ale odpůrci jádra alternativu nepředkládají. Obě strany podporují další výzkum obnovitelných zdrojů. Pro zajímavost Francie už dnes získává víc než 60% elektrické energie z jaderných elektráren.
30. 09. 2007 | 17:37

Frante napsal(a):

Ohledně větrných elektráren je možná diskutabilní jejich efektivita ale do článku nezapadá jejich hodnocení z estetického hlediska. To je subjektivní a např. mně se líbí jako fotogenické objekty, které představují zajímavé zpestření krajiny. S ostatním bych souhlasil.
30. 09. 2007 | 17:45

Jafi napsal(a):

"Velké projekty obnovitelných zdrojů energie mohou způsobit obrovské škody na životním prostředí tím, že industrializují rozsáhlé plochy krajiny", napsal deník Guardian. Obnovitelné zdroje energie jsou dnes velký hit, který každý zná a o kterém si mnoho lidí myslí, že je ekologicky naprosto ideální. Využití obnovitelných zdrojů neznamená naprosto ekologický zdroj energie a v některých případech je dokonce největší negativem dopad na přírodu. Protože nechci strašit nebo působit jako přehnaný odpůrce obnovitelných zdrojů uvedu příklady:

Biopaliva jsou pro okolí naprostou zkázou. Takovýto zdroj energie odpovídající jedné jediné atomové elektrárně o výkonu 1000 megawattů by vyžadoval 2500 čtverečních kilometrů plochy, což je asi pětkrát území Prahy. To dokazuje, že aby "ekologický" obnovitelný zdroj vytvořil dostatek energie musí být tak velký, že je větší hrozbou pro ekologii a přírodu než zdroj takzvaný "neekologický".

Solární energie ("sluneční") je také velmi problémová. Pro představu to co vyrobí solární elektrárna v Bušanovicích (největší ve střední Evropě) za rok, to zvládne Temelín vyrobit v průměru asi tak za 25 minut.

Větrné elektrárny jsou často posuzovány z ohledem na jejich hlučnost a zásah do vzhledu přírody. V podstatě tak jako všechny obnovitelné zdroje se větrná elektrárna nemůže stavět všude. Dodávky elektrické energie do rozvodné sítě jsou závislé na rozmarech počasí. Navíc ekologický je jen provoz, ale když spočítáme kolik odpadních látek vznikne při výrobě komponentů, dopravě, stavbě a srovnáme to s životností, tak podle některých zahraničních studii je výsledek pro tyto elektrárny nelichotivý. Počítáme-li jen s dopadem na přírodu při provozu je to velmi zavádějící. Navíc opět malý výkon nedává šanci nahradit větší "neekologickou" elektrárnu. Pro představu za nepřetržitého větru a rozloze "větrný farem" více než 780 000 kilometrů čtverečných půdy (stejnou rozlohu jako státy Texas a Louisiana dohromady) by získaná energie pokryla potřeby USA v roce 2005, ale to je samozřejmě nepřijatelné. Jistěže větrné elektrárny se zdokonalují, ale množství potřebné energie také stoupá rok od roku a to nejen v USA, ale i v Evropě a hlavně v Asii.

Vodní elektrárny jsou nejspíš z uvedených zdrojů nejlepší, i když se potýkají s podobnými problémy. Největší přehrada světa se nachází v Číně. Nazývá se "Tři soutěsky". A dopad na přírodu? Ekologičtí experti odhadují, že v příštích desetiletích začne Jang-c'-ťiang vysychat podobně jako Žlutá řeka. Tato monstrózní stavba dokazuje , že ekologické zdroje v dnešní době musí mít malý výkon jinak nesnesou srovnání s "běžnými" zdroji energie.

Abych byl korektní je pravda, že se pracuje na nových technologiích, které například sníží hlučnost větrných elektráren. Navíc je jasné, že zásoba fosilních paliv klesá a vyrábět elektrickou energii z uhlí nebo plynu není také zrovna ideální. Článek jen poukazuje, že není naprosto "čistá energie". Je třeba zbavit se tohoto „tabu“ a hovořit o silně negativních aspektech obnovitelných zdrojů a jejich negativnímu vlivu na přírodu.

Neúčelné rozhazování peněz
Místo účelové a rozvážné investice, stát vyhazuje v souladu s mnoha směrnicemi EU desítky miliard na rozvoj obnovitelných zdrojů energie. Tyto investice však nepomohou naší energetice, jsou však vítaným přínosem pro dravé podnikatele. Obnovitelné zdroje mají kapacitu jednotek terrawatthodin, ČR ale spotřebuje ročně elektřinu v desítkách terrawatthodin a do budoucna to nebude méně, spíš naopak
30. 09. 2007 | 17:48

Václav Čech napsal(a):

Každý stát jen s trošku inteligentní vládou bude podporovat pouze investice do jaderné energetiky. Zisk z takto vyrobené energie investovat do technologií reaktorů s lepším využitím paliva, reaktorů využívajících dnes skladovaného vyhořelého paliva a k masívnímu vývoji v oblasti jaderné fúze.
Jenže ! Kdo dnes chce vyrábět levnou energii? Na levném produktu je malý zisk.No a ta el. energie z jaderných zdrojů je bezkonkurenčně nejlevnější.
30. 09. 2007 | 18:11

krkavec napsal(a):

Pane Horejsi, na vyvazeni elektirny by nebylo nic spatneho, kdybychom ji meli dostatek z cistych zdroju.

Pokud jste nekdy byl napr. na Mostecku zdeavasovenem tezbou uhli, nebo v oblastech zplundrovanych tezbou uranu, tak byste snad pris svem vzdelani a inteligenci nemohl napsat co jste napsal.

Strasit lidi nedostatek elektriny, ackoli ji mame obrovsky nadbytek a straslive ji /podle statistik OECD/ plytvame povazuji za vysoce iracionalni.
30. 09. 2007 | 18:16

vaclavhorejsi napsal(a):

krkavec:
Ano, zcela souhlasim - misto uhelnych elektraren jaderne!
Nemyslim, ze mame elektriny "obrovsky nadbytek". Analyzy MPO rikaji, ze uz za 3-4 roky ji bude mirny nedostatek. Nova atomova elektrarna se stavi nejmene 10 let...
30. 09. 2007 | 18:22

Ivan napsal(a):

K vašemu článku pane profesore, mohu pouze konstatovat, ano máte pravdu. Pouze nechápu, proč z pozice Vás vědců, tak dlouho trvá, než vystoupíte v zásadních otázkách zklamání polistopadového vývoje. Jste to zejména vy, kdo se musí daleko vyhraněněji postavit, laickým a zcela účelovým výzvám naším politikům, jež velmi rádi papouškují média. To není vina médií, morální povinnost vědců je bránit blábolům daleko důrazněji.
30. 09. 2007 | 18:33

Líný černý pes napsal(a):

Mýlím se, pokud se domnívám, že Temelín není dokončen? Jestliže je pro další bloky vymezeno území, mohl by odpadnout asi tak osmiletý časový interval, kdy by se všemožná sdružení proti územnímu plánu odvolávala. Pak by dokončení dalšího či dalších bloků mohlo být v deseti letech skutečně reálné. Ale nezmění-li své názory na energii z jádra naši jižní sousedé, bude na hranicích veselo.
30. 09. 2007 | 18:44

Miki napsal(a):

S názory pana Hořejšího uvedenými v článku nelze nesouhlasit. Strana zelených se v tomto chová skutečně iracionálně. Výroba "ekologické" energie větrníky a fotovoltaicky je ekologická pouze tehdy, když pomineme skutečné náklady na výrobu těchto zařízení.
Samozřejmě, u jaderných elektráren se musí řešit především otázka bezpečnosti. Ale snad nejsme v Rusku, kde havárii v Černobylu způsobil ve skutečnosti člověk, který nechápal jaké může mít jeho jednání důsledky a který si zřejmě myslel, že stranická legitimace potvrzuje jeho neomylnost.
30. 09. 2007 | 18:46

krakavec napsal(a):

Pane HOrejsi, podle MPO mame do roku 2012 nas export elektriny zvysit o 50%. Alespon podle Narodniho alokacniho planu pro emise skelnikovych plynu. Takze nevim, kde bdete sve dojmy.

Pokud jste nevidel uzemi zdevastovane tezbou uranu a ukladanim radioaktivnich odpadu, tak prosim nepiste o "ciste" jaderne energetice. Diky :-)))
30. 09. 2007 | 18:50

sidonius napsal(a):

Sdílím váš názor.
30. 09. 2007 | 19:11

vaclavhorejsi napsal(a):

krkavec:
Prakticky veskery uran, ktery u nas byl, je jiz vytezen, jaderne alivo dovazime z USA a z Ruska.
Nevim, o jake devastaci uzemi ukladanim radioaktivniho odpadu mluvite? Muzete uvest priklad z Ceske republiky? Pokud u nas bude trvale uloziste vybudovano, bude samozrejme hlubinne a o zadne devastaci nelze mluvit.
Ivan:
Mate bohuzel pravdu, ze vedci jsou pasivni a k nicemu se nevyjadruji. Bude o tom jeden muj pristi clanek.
30. 09. 2007 | 20:15

IO napsal(a):

Jak už jsem napsal na jiném zdejším blogu a není to moje myšlenka, jen s dovolením cituji ideje soudobých autorů: je třeba se na život lidské společnosti podívat úplně novým pohledem, protože naše přežití a budoucnost to nyní už nevyhnutelně vyžadují. Není však jasné, zda je toho lidstvo schopno. Pud sebezáchovy jednotlivce v měřítkách mnohomiliardové lidské společnosti totiž nefunguje. Všemu dominuje cynická, nelidská vláda peněz. Patrně jsme už velmi blízko uzlovému bodu lidských dějin, kdy chapadlo (neviditelná ruka) trhu chňapne samo sebe! Tato slova jsou metafora a v obrazové metafoře jsme to viděli již před desetiletími v kresleném filmu proslulých Beatles "Žlutá ponorka". Již tehdy mě to podobenství velmi zaujalo, nikdy jsem na ně nezapomněl a teprve nyní jsem asi pochopil, co znamená. Je totiž těžké to jinak krátce vyjádřit. Vzpomínáte si taky? Budeme prostě muset pochopit a vyrovnat se s poznáním, že další hospodářský růst a dokonce růst tohoto růstu (Růstrůstu) už není možný, že dokonce i nulový hospodářský růst je možná příliš. A že svoji spotřebu už nebudeme zvyšovat, naopak ji budeme muset omezit, budeme muset omezit i početní růst lidstva a zaměřit se urychleně na jeho záporný růst. Z tohoto reálného pohledu na naši situaci si pak bude své cíle odvozovat jakákoli realistická politika - zelená, sociálně či jinak demokratická nebo třeba autokratická, ekologická, energetická... Naopak, nevydáme-li se touto cestou, a to co nejdříve, přijde buď jedna velká katastrofa ekologická, klimatická nebo válečná nebo všechny tři v menších měřítcích a různém pořadí na tom kterém místě na Zemi.
30. 09. 2007 | 20:16

Alteregos napsal(a):

Problém je v tom, že dostatek energie nemůžeme získat z obnovitelných zdrojů. Ostatně kdo se o tuto problematiku zajímá chápe, jak nemožné je řešit energetický deficit obnovitelnými zdroji a naopak příznivci těchto zdrojů si neuvědomují, že podle mnohých studii obnovitelné zdroje netvoří úplně "čistou energii". Nadšení z čisté a šetrné energie je tak velké, že jakékoli zpochybnění je bráno skoro jako zločin.
30. 09. 2007 | 20:24

im napsal(a):

Ještě letos v srpnu kázal pan ministr Říman, že el. energie je do r. 2010 nadbytek, schodek bude podle něj až 2015..

" Redaktor idnes: Dokdy bude Česko ještě soběstačné ve výrobě elektřiny na vlastní spotřebu? Dříve se mluvilo o roku 2012, ale poté se posunul odhad na rok 2016…

Ministrova odpověď: Česká republika byla doteď ve výrobě elektřiny soběstačná i přesto, že spotřeba rok od roku stoupá. Předpokládáme, že přebytek elektřiny bude ještě v roce 2010. Pak ale kvůli dožívání velkých uhelných elektráren začne přebytek postupně klesat a zhruba v roce 2015 bychom se mohli dostat do schodku."

Současná vláda je ve slepé uličce, protože v programovém prohlášení píše, že se další jaderné bloky stavět nebudou. "Ekologická" energie pokryje spotřebu z max. 15%, tady jiné východisko než jaderná energie prostě není (viz jafi+honza výše) a dostavba dlšího temelínského bloku je zřejmě nejlevnějším řešením. Rakušáci si zabetonovali Zwentendorf, takže budou muset energii dovážet i nadále....
30. 09. 2007 | 20:26

Jeden z techniků napsal(a):

Pane Hořejš, disponujete určitým postavením a proto bych se vás rád zeptal: Co jste proti falešné hře na ekologii a pro renesanci rozumu za posledních sedmnáct let udělal vy sám více než je napsání tohoto bojovného článku? Stojíte za Pačesem, viďte! Všimnul jste si jeho tendenčního vysmívání totalitnímu heslu věda-výzkum-vývoj-výroba a patřilo k tomu i užití? Z toho hesla vzniklo know-how, co byste nyní rád neztratil.
30. 09. 2007 | 20:32

UV napsal(a):

Jsem rád, pane Hořejší, že máte na energetiku stejný názor, jako pan ministr Říman a ODS.
30. 09. 2007 | 20:32

cempírek napsal(a):

v této republice se vytvořil mýtus o levné a čisté energii z jádra...
... o levnotě se vůbec nedá mluvit, energie z jádra je vůbec nejdražší a nejméně efektivní způsob výroby elektřiny (to co náš stát nacpal během 80. let do temelína, kdyby se investovalo do modernizací, byli by jsme mnohem dál... a nebylo by ho třeba)
.... čistota, když pominu těch 90% energie přeměněné na mráčky, tak se podívejte jakým způsobem se těží uran > odbagruje se kopec a ten se vylouhuje v kyanidu (hlubině jako se těžilo za komančů např. v příbrami se už nikde na světě netěží, a jen tak mimochodem stále se do likvidace následků těžby valej od státu těžký peníze i 20 let poté co se s těžbou skončilo) ... pěkná prasárna

... největší problém ale je, že jde o neobnovitelný zdroj a vyměnit závislost na ropě závislostí na uranu, je pěkná volovina, a že uranu ve světě mnoho není a sedí na něm stejně nevypočitatelné státy jako na ropě

pěkný odkaz např. na http://www.priroda.cz/clank...
a zde např. k té čistotě - sanace po těžbě a zpracování uranu
http://www.diamo.cz/hpvt/20...

jediný pozitivum na jádru je, že jde o bezuhlíkatý zroj(i když coby neobnovitelný = nezacyklený > vyrubu-spotřebuju-odhodím > produkuje úplně jiný druh odpadu, z kterým můžeme mít časem také problémy)
30. 09. 2007 | 20:38

Boleslav D. napsal(a):

cempirek:
Ale to, ze v atomovych elektrarnach nevznikaji zadne sklenikove plyny, je prece velmi podstatne? Jedina nase vlastni energeticka surovina je hnede uhli, ale jeho tezbou opravdu tezce devastujeme prirodu.
Dovor jaderneho paliva je samozrejme podobne bezpecnostni riziko jako u ropy. Je ale jasne, ze jaderna energetika je jen na preklenuti tech cca 100 let nez se energie zacne vyrabet v termojadernych elektrarnach, takze to snad nejak preckame...
30. 09. 2007 | 20:51

cempírek napsal(a):

... a ještě k těm kritizovaným větrným elektrárnám... odmítat je kvůli estetice, je dost farizejský, ukažte mě hezkou elektrárnu, mně osobně se větrníky, narozdíl třeba od vysílačů pro mobily líbí... a líbí se mě i vize větrníků, jenž budou elektřinu ukládat do vodíku, takový pumpy v krajině kam dojedete s autem a doplníte si vodíkový palivový články a pofrčíte dál
... v malém cosi podobného už funguje, prodávají se vrtule na dům (a určitě nevypadají hůř než třeba satelity či hromosvody), které dopňují akumulátor, z něj jdou po domě dvanáctiwoltový rozvody > notebook, diodový osvětlení, čerpadýlka pro technologie v domě (VZT, topení) atd. > jste soběstačný a není není to až tak drahý
viz. např http://www.alter-eko.cz/ind...
30. 09. 2007 | 21:15

radek napsal(a):

Jako by jste to odepsal ode mne pane docente.Naprostý souhlas. Řešení vidím jedině ve změně volebního systému. U toho stávajícího jsme svědky naprostých šaškáren a nechutností.
Tento systém umožňuje získávat vysoké posty pseudostranám a stranám hájící zájmy hrstky obyvatel. Přímo hrůzostrašným příkladem bylo působení pana Němce za ČSSD.Další je Kuchtová. Jistě by se našlo mnoho dalších.

Změňme volební systém na dvoukolový a většinový!

LČP: Moc se omlouvám, ale byl jsem celý týden v "terénu". Nepředpokládám, že odměna nebyla ještě snězena.
Přesto veliký dík.
30. 09. 2007 | 21:18

eda napsal(a):

kdyz pan Horejsi apeluje {jako snad v kazdem prispevku) na rozum (rozumej ten jeho, socialnedemokraticky), nevyhnutelne prijde nejaky jeho vylev "rozumnosti". Zelene teda nemusim, ale kdyz srovnam jejich a vasi argumentacni uroven, nevim jestli jste ten pravy, kdo by mel kritizovat. A co se tyce Kuchtove, ta je tak kompetentni v resortu skolstvi, jako vy jste kompetentni v oblasti ekonomie, politiky, filosofie, psychologie, sociologie, nabozenstvi, ..... tak proc by tato Jihoceska matka nemohla byt ministryni skolstvi.
30. 09. 2007 | 21:19

cempírek napsal(a):

pro boleslava:
určitě s vámi souhlasím, jen jsem chtěl posunout tuhle jednostranou debatu > a tak trochu se zastat zelených, jejich odmítání jádra nemusí být vůbec iracionální > chtít od nich podporu jádra je asi tak jako chtít, aby papež propagoval kondomy
30. 09. 2007 | 21:21

Boleslav D. napsal(a):

cempirek:
Ale proc by pro Zelene melo byt nemozne podporovat jaderne elektrarny? Vzdyt to je prece prave ekologicke?? Vzdyt jsou to snad take rozumni lide pristupni argumentum?
A ten papez by snad take mohl ty kondomy akceptovat - nektere jine cirkve s nimi problem nemaji... :-)
30. 09. 2007 | 21:27

Anna napsal(a):

To radek
Němec byl ministr za US.
Půvabné je, že paní Kuchtová, která odchází pro nekompetentnost, tvrdí jak je unavená a přitom chce na ministersvu zůstat jako poradce nového ministra.
30. 09. 2007 | 21:30

Dexter napsal(a):

No tak vidíte :o)) Papežovo odmítání antikoncepce je přece taky čistě iracionální.
Větrné elektrárny v Česku neslouží k výrobě elektřiny, ale k přečerpávání veřejných peněz k zeleným máfkům.
30. 09. 2007 | 21:31

Milan napsal(a):

Je zajímavé kolik máme u nás odborníků na všechno. Podle nich například němečtí fyzici a německá vláda (zelení v ní teď nejsou) jsou hlupáci kteří nechápou že atom vše vyřeší. Od nás by se meli poučit.
To že v Německu produkují větrné elektrárny více elektřiny než Temelín a že fotovoltaické elektrárny v Německu též dosáhnou obdobné produkce asi za 5 let,
že Německo silně rozvíjí průmysl s vysokou přidanou hodnotou (fotovoltaika) a výrobu (montovnu) aut, ... posílá na východ, o tom se u nás nepíše, o tom se u nás neví.
Takže raději dát do nové atomové elektrárny 100 miliard (místo abychom je dali do škol a vědy) a věřit odborníkům z ČEZu že za pár let bude u nás nedostatek elektřiny. Jestli si dobře pamatujete, totéž říkali i v devadesátých letech - a co je realita?
30. 09. 2007 | 21:33

bigjirka napsal(a):

Axlboyi, do propočtu lze pochopitelně zahrnout i stabilitu soustavy.

Rozhodně duševně zdravý člověk nemůže připojovat nárazové zdroje k energetické soustavě. Ano, nějaká akumulace by mohla být u větráků. Doma ne! To je jen ukázka, že dbám a že na to mám! Ale vodu kravám do žlabů, to snad jo. Ohledně elektrolýzy... no, snad by to taky šlo, i když technologickým procesům chutná víc stabilní přívod.

Šetření - určitě! Letos zateplujeme barák, polepen polystyrénem byl již od loňska. Úspora 20000Kč. A dramatické zvýšení tepelné pohody. Nespálená energie je ta nejlepší.

Také příprava TUV a přitápění v přechodném období by mohlo mít racionální jádro.
30. 09. 2007 | 21:39

bigjirka napsal(a):

Jen mistr světa ve skoku na špek může věřit na energetické využití fofrníků a fotovoltaiky. Neználek, rohlíkem opilý.
30. 09. 2007 | 21:41

bigjirka napsal(a):

P.S. To bych od Vás pane doktore nečekal :-)
30. 09. 2007 | 21:44

cempírek napsal(a):

boleslave:
přístupní argumentům? právě že argumenty moc přesvědčivé nejsou a ta "ekologičnost" je mýtus...
... "některé církve je akceptují" > a co jiného zelení dělají - akceptují, ale zároveň chtějí, aby se potenciál státu nasměroval na obnovitelný zdroje a úspory ...a to se s plýtvavými projekty typu temelín vylučuje
30. 09. 2007 | 21:55

spectrumx napsal(a):

Myslím, že by stálo za to, vysvětlit na objektivních datech rozpory, které se v téhle diskuzti objevily. Zejména efektivnost/neefektivnost výroby elektřiny v jaderných elektrárnách. Domníval jsem se, že jsem toho přečetl docela dost, ale Cempírek tady suverénně tvrdí přesný opak toho všeho... A pak ještě k panu docentovi Hořejšímu: Jste si jistý, že už jsme "téměř vše" z našich hlubinných zdrojů uranu vytěžili? V posledních pár letech se psalo o obnovení těžby a zásobách na dalších 10 - 15 let v hodnotě stovek miliard... jde sice o Uran 235, ale jako surovina pro obohacování stále velmi výhodný artikl.
A všem těm, co argumentují "plundrováním" krajiny při těžbě uranu: S čím to chcete srovnávat? S povrchovou těžbou hnědého uhlí? To opravdu myslíte vážně? V českých podmínkách se uran nikdy povrchově netěžil a netěží ani dnes. Exkurzi v Dolní Rožné (Diamo) vám rád zajistím.
30. 09. 2007 | 22:13

Líný černý pes napsal(a):

to Radek :
Odměna není snězena, bude předána v úterý. V této věci se spojte s editorem nebo se mnou. Trváte-li na anonymitě, bude odměna uložena na neurálním nemasožavém místě.
PS Pes si naložil další porci.
30. 09. 2007 | 22:13

bigjirka napsal(a):

cempírku, dejte si říci, že tyto "obnovitelné zdroje jsou na dvě věci. Na něco, co bude mít skutečně energetický význam, jsou potřeba nové technologie. A samozřejmě - úspory, ty jsou podstatné. No, jak se bude dělat třeba železo, až dojde uhlí, to nevím...
30. 09. 2007 | 22:13

radek napsal(a):

To přirovnání s komoušema, nad kterýma zůstál rozum stát (případně se dával na útěk),tak to sedí.
Např. jsem sledoval ČT 24, kde tvrdili, že v důsledku biolihu se kácí deštné pralesy.
Hned se mi líp dýchalo.
30. 09. 2007 | 22:14

bigjirka napsal(a):

spektrumx, tedy ta kyselinová těžba :-( taky nic moc.. nojo, no.. všechno něco stojí. Každopádně je škoda pálit uhlí, je to cenná chemická surovina a ten uran se k ničemu lepšímu nehodí...
30. 09. 2007 | 22:16

bigjirka napsal(a):

biolíh je pro šibaly
30. 09. 2007 | 22:17

radek napsal(a):

Pane Stejskale!
Umírám touhou po šunce.
Jaký je Váš e-mail ?
30. 09. 2007 | 22:22

Líný černý pes napsal(a):

to Radek :
e. mail je na Aktualne.cz u redaktorů.
30. 09. 2007 | 22:24

radek napsal(a):

LČP:
Nemůžu to najít.
30. 09. 2007 | 22:29

cempírek napsal(a):

spektrumu:
... investiční náklady Temelína byly přes 5o 000 Kč na 1kW instalovaného výkonu > u těch větrníků je to např. 35 000 Kč
... s hnědouhelnýma pánvema to nesrovnávám (blbý a blbější) > chtěl jsem poukázat na tu čistotu ... i když za největší ekologickou zátěž v ČR se považuje úpravna uranu v Mydlovarech

velkýmu jirkovi:
... obnovitelný zdroje mám spojený s novýma technologiema, v tom rozpor nevidím ... jo kdyby ten vědecký potenciál co šel do jaderný fyziky (i když vím že JF nerovná se JE) šel i tímto směrem...
30. 09. 2007 | 23:01

Líný černý pes napsal(a):

to radek :
Taky lze poslat e.mail mně, stačí podržet myšičku na jménu a pak zmáčknout pavé tlačítko. Já to editorovi přepošlu.
30. 09. 2007 | 23:06

radek napsal(a):

LČP:
Nefunguje to
Zkusím to z práce.
30. 09. 2007 | 23:19

Líný černý pes napsal(a):

to radek :
odpověď je na Kostlánovi.
30. 09. 2007 | 23:38

Líný černý pes napsal(a):

to radek :
Vyčistit myš.
30. 09. 2007 | 23:45

bigjirka napsal(a):

cempíru, jenže u temelína v podstatě instalovaný výkon= skutečnému. U větráků jsou to zlomky. A kromě toho nárazový výkon z větráků destabilizuje rozvodnou soustavu, což je u nich asi nejhorší... No, nevím, ale proč je tedy vykupovaná energie dotována, když je to tak výhodné?
01. 10. 2007 | 01:02

Neverici Tomas napsal(a):

To Cempirek: No prave, ten pomer. Za 50 000,- mohu mit 1kw s rocni vyuzitelnosti 80% nebo za 35 000,- 1kw s vyuzitelnosti 15%. Pocitam spravne, ze ta atomka je vic jak 3,5x levnejsi? A to ji jeste mohu bez obav pripojit k rozvodne siti a neprodukuji statisice tun CO2 jako pri provozu vetraku
01. 10. 2007 | 01:48

Ládik napsal(a):

V přírodě je takový koloběh, že něco končí a něco začíná. I když jsme od ní už daleko, přece jen věřím, že jednou skončí růst osobní spotřeby a růst produkce odpadků. Střevama projde jen omezené množství jídla a do hrobu si svoje stamiliony nevezmeme (Standa možná ano). Když se bude každý starat o sebe a nebude to dělat na úkor druhého, nebude třeba ani JEBLA (jaderná elektrárna Blahutovice).
01. 10. 2007 | 05:39

stejskal napsal(a):

Pane radku,

moje křestní jméno, tečka, příjmení, zavináč, aktualne.cz. Když mi pošlete telefonní číslo, zavolám Vám. Předání je naplánováno na zítřek v redakci.

Těším se na Váš mejl.

Libor Stejskal
01. 10. 2007 | 07:40

bigjirka napsal(a):

Tomáši, buďme objektivní, i když nemáme rádi větráky: větrák kysličník uhličitý neprodukuje. Ale to je skoro všechno, co o něm lze říci dobrého.
01. 10. 2007 | 08:42

bigjirka napsal(a):

Pane Stejskale, to možná dostanete i ochutnat :-/
01. 10. 2007 | 08:42

Davín napsal(a):

Podle vašeho článku to vypadá, že si koaliční dohody a klíč k obsazení ministerstev podle str. příslušnosti vymysleli Zelení. Podle tohoto klíče šla D. Kuchtová do vlády a pak také z vlády... Vytýkáte Zeleným iracionalitu, ale vaše argumentace o postojích k "výstavbě dálnic, které by mohly významně ulehčit obyvatelům obcí postižených naprostým přetížením komunikací" je prostě nicneříkající větička, která má za cíl pouze škodit, a nikoliv vysvětlit... Iracionální je podle mne vědec, který propaguje genetickou modifikaci plodin k obrazu svému, aniž by tušil jen zlomeček toho, co tato genetická manipulace může způsobit ve vztahu k ostatním rostlinným a živočišným druhům.
01. 10. 2007 | 09:29

Platypus napsal(a):

Clanek je pekny, ale pouziva logiku zelenych na -1. Jadernou energii ano, ale obnovitelne zdroje take a hlavne uspory energie. Jaderna fuze by mela byt nasi spasou ale kdy. Takze nejit ode zdi ke zdi, ale vzit trochu ode vseho. Obnovitelne zdroje jsou citlive na mistni podminky a vsude se nehodi, jejich vystavba vyzaduje podrobne a odborne analyzy.a nakonec pani Nemcova je odbornik na energetiku asi jako Vaclav Klaus na GWarming, jeji clanek zeny od plotny by vedec snad ani nemel citovat (stejne jako VK), pokud ovsem za publikacni cinnosti p. Horejsiho nestoji snaha o politickou kariery pod vlajkou ODS. (v tomto pripade by to chtelo trochu kritiky "tupe"eurokracie ale snad se dockame)
01. 10. 2007 | 09:50

stejskal napsal(a):

To doufám, pane bigjirko,

ostatně kvůli tomu to i dělám ;-) l.s.
01. 10. 2007 | 09:52

hugo napsal(a):

Pane profesore, ANO!
Ale poopravil bych Vas, neni za minutu dvanact, ale dvanact deset. S kolegy si delame legraci, ze nejvetsim protizelenym argumentem je 1. a 2. zakon termodynamiky. Sokovalo me, ze to tak opravdu je. Mistr Vlk (energeticky "odbornik" "ideovy vudce" zelene energetiky uvadi ve svem vyplodu ze udajne plyn v kogeneraci produkuje 100kgCO2/MW.h elektriny.
http://energetika.zeleni.cz...
Zelenym expertum ale vubec nevadi, ze k uvolneni 1MWh tepla je treba spalit asi 72kg methanu pri vzniku priblizne 200kg CO2.....
01. 10. 2007 | 11:32

hugo napsal(a):

Jo a jeste drobnost, uran u nas neni zdaleka vytezen - Rozna (a tam to chteji koupit australani....)

to Krakavec: Vidim, ze nejen Vlk, ale zrejme tez Suta ma problem s termodynamikou. Plan snizovani emise CO2 pri pouzivani tepelnych stroju pohanenych fosilnimi palivy je BLBOST! Co sem uvedl vyse je max. mozne uvolnene teplo, ale zadny stroj nema ucinnost 100% (to je ten druhy TDZ). V parnich elektrarnach navic celkovou ucinnost snizuje ucinnost uziteho tepelneho cyklu .... A prave proto moderni parni elektrarna kde s vysoce prehratou parou se dostava tak max. na 50-55%. Pro kogeneraci je to trochu lepsi.... Ale pres 2 TDZ vlak nejede.
01. 10. 2007 | 11:47

Al Jouda napsal(a):

Pan profesor má pravdu, ale zapomněl na jednu opravdu ekologickou možnost získávání energie a tou je využití tepla z vnitra Země. Na toto téma by se měli vědci celého světa spojit a navrhnout reálné řešení.
01. 10. 2007 | 12:22

Ota napsal(a):

Plně souhlasí s autorem, mám stejnou obavu. Nejhorší na tom je, že Zelení budou v každé budoucí vládě s výjimkou velké koalice. Ta by však z důvodu neexistence silné opozice měla pro Česko stejně ničivé důsledky, jako když vypnou proud.
01. 10. 2007 | 12:50

LUCIF napsal(a):

Nechápu proč mají větrníky jenom 3 lopatky. Při dvojnásobném počtu by měly mít dvojnásobný výkon, nebo ne??
01. 10. 2007 | 13:36

Boleslav D. napsal(a):

LUCIF:
Ano, a pri 300 lopatkach stonasobny vykon!
01. 10. 2007 | 13:49

NevericiTomas napsal(a):

To Bigjirka: To je ale velky omyl! Produkuje. A dokonce se to uvadi i oficialne. Neprodukuje ho samozrejme ta vrtule, ale zdroj, ktery musi zalohovat vtelenou vlastnost tohoto zdroje a to je nespolehlivost dodavek.
01. 10. 2007 | 14:28

SuP napsal(a):

Neuvěřitelné!
Pane profesore, psal jste to OPRAVDU vy? Tak vidíte, že to jde, když se pustíte do logických problémů, kde stačí dostupné informace!
01. 10. 2007 | 15:19

JV napsal(a):

Dobrý den
Velice s Vámi souhlasím. Oficiálně i USA potvrdilo,že bude muset rozšířit asi o třetinu počet svých jader.el..O Bushově návrhu ohledně ethanolu se vědci vyjádřeli skepticky(stačilo asi zjistit energ.návrtnost výroby a bylo všem hned jasno).
Zajímal by mě však Váš názor na postoj na prezentaci prof. Adam Bartletta o udržitelnosti a růstu populace.Přikládám i odkazy:
http://jclahr.com/bartlett/
http://globalpublicmedia.co...
Děkuji za pozornost.
Přeji hezký den
Jaroslav Vedral
01. 10. 2007 | 19:42

bigjirka napsal(a):

Osobně myslím, že velmi podstatné jsou úspory. Nejlepší energie je ta nevyrobená. Jinak momentálně asi opravdu není jiný rozumný nezanedbatelný zdroj než jádro a po něm fúze. To ostatní, jako sluneční kolektory a tak, to jsou jen záplatičky. Nejhorší z těch masivních zdrojů jsou uhelné elektrárny a superškodlivé jsou větráky.
01. 10. 2007 | 20:25

Lucif napsal(a):

Boleslav D:
Při 300 opatkách si umím představit že bude docházet ke vzájemnému ovlivnění a výkon by se již nezvyšoval. Když by lopatky vyplnily celý kruh tak už by to vůbec nebyl větrník. Jestli tomu rozumíte tak mi vysvětlete proč vrtule s 6ti lopatkami bude méně efektivní než se třemi?
01. 10. 2007 | 22:24

Pat napsal(a):

O energetické politice se dá diskutovat, známe-li koncepci hospodářskou. Znají-li ji diskutující, klobouk dolů. Pane profesore, již se těším až budete psát blog o angažovanosti odborníků.
V průběhu let stát investoval do různých energetických zdrojů / doma i v zahraničí /. Bylo by zajímavé vyčíslit jejich návratnost ve srovnání se spotřebou podle druhu spotřebitelské klientely ve vývojové řadě od roku 1990 do současnosti a to i u jiných energií, nejen elektrické. Pokud odborná komise pod vedením předsedy AV dospěla k závěru o novém jaderném zdroji energie, jistě zná i návratnost a výhodnost takové investice. Má-li zájem prof.Pačes stát se prezidentem , jistě přijme výzvu, aby lid obecný, budoucí "lid poddaný " - chce-li, aby mu byl i oddaný, věděl a znal co mu budoucí tatíček chce připravit pro další pokolení.Děkuje Lidka Poddaná-Oddaná.
01. 10. 2007 | 22:55

bigjirka napsal(a):

Je to prostě celé nějak navržené, závisí tam na rychlostech a na spádu tlaků. Pokud jsem si všiml, tak vrtule mívají maximálně 5 listů. Ale třeba rotorový disk dmychadla vnějšího proudu leteckého motoru má od oka 60 lopatek. Ovšem diskuse, kolik má mít lopatek fofrník, který se vůbec nemá stavět, mi připadne ujetá.
01. 10. 2007 | 23:57

Martinko napsal(a):

Co to máte s tou šunkou? Pan profesor kvůli tomu přestal blogovat!
03. 10. 2007 | 02:15

Roko napsal(a):

Vážený pane profesore, přestože s vašimi názory většinou nesouhlasím, tentokrát Váš článek podepíši (snad až na Váš výkřik Pačes for president). Ekofašouni jsou opravdu nejhoprší viditelnou hrozbou 21 století. Kam se hrabou islámští teroristé.
03. 10. 2007 | 11:08

bigjirka napsal(a):

O šunce se přece psalo u Havla
03. 10. 2007 | 11:19

T. Vlnka napsal(a):

Jaderná enrgie ano, ale jak se to podaři prosadit "politicky"? ČEZ už má zpracovanou studii o stavbě dalších bloků v Temelíně. Ve chvíli, kdy se řekne ano, začnou stavět. Dokud ovšem nebudeme mít jasnou představu jak dál, budou dokonce vznikat nové uhelné elektrárny. Jednu takovou chce teď postavit Mostecká uhelná společnost ve spolupráci s německým E.ON. v Počeřanech. ČEZ ji ale chce postavit na stejném místě taky. Ušlý zisk!, pokud se elktrátna nepostaví, je vyčíslen na 22 miliard korun.

Zajímal by mě Váš názor na jaderný odpad?Je nějaké optimální řešení?
03. 10. 2007 | 11:34

bigjirka napsal(a):

Uhelné elektrárny jsou skoro tak špatné jako větráky. Uhlí je třeba uchovat jako chemickou surovinu a nevypouštět radioaktivitu z fosilních zdrojů do ovzduší.
Na dalším místě úspory a jádro. O vyhořelém odpadu již pan profesor relevantně napsal.
03. 10. 2007 | 11:47

Martinko napsal(a):

Bigjikro, kde se u Havla psalo o té šunce?
03. 10. 2007 | 11:55

bigjirka napsal(a):

Mělo to nějakou souvislost s daněmi a formu sázky Líného Černého Psa s radkem o šunku, že se radkovi Havel neozve a něco nevysvětlí. Havel překvapil a dokázal, že v hrách s nenulovým součtem má smysl kooperovat. Reagoval na radkovu výzvu, že se s ním rozdělí a tak LČP darovala šunku, myslím že prostřednictvím p. Stejskala již uskutečněno :-)
03. 10. 2007 | 15:40

bigjirka napsal(a):

Žeby pan profesor Havlovi záviděl?
03. 10. 2007 | 15:41

bigjirka napsal(a):

Podle zpráv z obvykle dobře informovaných kruhů šunka docentovi moc chutnala.
04. 10. 2007 | 18:59

Honza napsal(a):

Na této diskusi mě ze všeho nejvíc děsí, ať již do ní přispěl ten či onen, zelený, rudý nebo modrý, že se zde neobjevuje apel, výzva či prostinké zamyšlení nad tím, jak naše přežranost, rozmlsanost a chtivost ujídá ze stolu našim dětem a vnukům. Čekáme, že za nás něco vyřeší tu větrné, tu jaderné elektrárny, zelení, modří nebo fialoví. Osočujeme se navzájem, kdo je větší dogmatik, populista nebo iracionální snílek, ale, šmarjá, nikdo za nás nic nevyřeší! Každý sám nechť zpituje své svědomí, zda opravdu musí mít všechno, co dneska ve jménu uspokojivé životní úrovně "nutně" potřebuje. Nejsem mravokárce, ale chybí nám duchovní rozměr!!! Bohužel soudobé křesťanství nám nepomůže, neb je součástí všeobecného obžerství naší euroamerické kultury.
05. 10. 2007 | 12:28

kancelářská_myš napsal(a):

Dnešní HN, strana 21:
Brusel vrací do hry "atomovky"

http://hn.ihned.cz/c1-22162...
05. 10. 2007 | 15:00

jodín napsal(a):

Duchovní rovměr nás pěkně zahřeje až budeme doma topit na osm stupňů. Na lepší topení totiž peníze nebudou stačit, i kdyby bylo atomových elektráren dost. Pokud je možné z někoho peníze vydřít, stane se. A žádná demogracie nepomůže- už teď jsou globální společnosti mocnější než vlády.
08. 10. 2007 | 21:42

bigjirka napsal(a):

Bijte na poplach proti zelené totalitě!

Problém není v Klausově aroganci, problém je v "zelených" gangsterech. V pozadí jsou velkokapitální žraloci, kteří se chtějí co nejlépe dostat k penězům. Viz případ Biolíh a další. V menším měřítku ekologičtí větrákoví šíbři jako Pávek a jemu podobní. Už to všechno začíná! Dvojitá loupež!
1) dotace z daní, ze státního rozpočtu. Tím začne být konkurenceschopný nákup.
2) Nákup plodin pro výrobu "biopaliv" zvedá ceny potravin a tím zvyšuje naše daně. Kruh se uzavírá. Pro žraloky to nemá chybu. Ekologičtí užiteční idioti to vše podpoří. A my budeme žrát hlínu.
09. 10. 2007 | 13:46

Neo napsal(a):

Ano, když jadernou elektrárnu tak ve středních Čechách, na dohled Praze :-))))
15. 10. 2007 | 20:06

Pavel Švec napsal(a):

Jaderné elektrárny ano. Ale pokud budou, tak to dopadne jako s Temelínem. To bylo slibů, že díky megavýkonu Temelína bude možno odstavit zastaralé tepelné elektrárny (například Prunéřov). Zůstalo pouze u slibů. Místo toho se elektřina vyváží. A je mi jasné, že to bude opravdu stejné.
18. 10. 2007 | 14:49

vaclavhorejsi napsal(a):

Vyvážet elektřinu je lepší než ji dovážet, ne?
18. 10. 2007 | 22:11

flash games napsal(a):

Na lepší topení totiž peníze nebudou stačit, i kdyby bylo atomových elektráren dost. Pokud je možné z někoho peníze vydřít, stane se. A žádná demogracie nepomůže- už teď jsou globální společnosti mocnější než vlády.
26. 04. 2009 | 10:10

loker napsal(a):

<p><a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan kerja terbaru</a>
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan september 2009</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan oktober 2009</a>
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan pns</a>
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan agustus 2009</a>&nbsp;&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan november 2009</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan desember 2009</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan januari 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan februari 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan maret 2010</a>
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan april 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan mei 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan juni 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">lowongan juli 2010</a>&nbsp;
<a href="http://lowongan-pekerjaante...">contoh surat lamaran</a></p>
04. 09. 2009 | 16:20

buy viagra online get prescription napsal(a):

your site is very great!!!
11. 01. 2011 | 05:52

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy