Nobelova cena a aktivistický pan prezident

13. 10. 2007 | 19:39
Přečteno 17068 krát
Dnes jsem chtěl původně napsat příspěvek o ceně, kterou od V.Havla dostal poněkud kontroverzní psychiatr S.Grof. Ale když jsem otevřel dnešní noviny, utrpěl jsem šok – Václav Klaus komentoval udělení Novelovy ceny míru A.Gorovi slovy “Goreovo zpochybňování základních kamenů současné civilizace míru příliš nepřidává”.

Toto vyjádření je zcela v souladu s jeho dříve vysloveným názorem, že „Největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu na počátku 21. století není komunismus nebo jeho různé měkčí varianty. Komunismus byl nahrazen hrozbou ambiciózního environmentalismu.“ Myslím, že teď to ale už Václav Klaus skutečně, ale skutečně přehnal. Václav Klaus se čím dál víc chová ne jako zodpovědná hlava státu, ale jako nějaký nezávislý provokující intelektuál. Proboha, jaké základní kameny současné civilizace Al Gore zpochybňuje? Ano, možná trochu přehání ty hrozby vyplývající z globálních změn klimatu, k nimž více či méně nezanedbatelným způsobem přispívá lidstvo svými aktivitami. Ale jeho obavy v principu sdílí drtivá většina klimatologické odborné veřejnosti i velká většina neodborné veřejnosti. Upozorňování na možnost pesimistických scénářů je oprávněné, protože účinněji zvýrazňuje potenciální vážnost problému. Ale i kdyby Gorův názor byl snad úplně nesprávný, je to prostě legitimní a vědecky velmi opodstatněný názor, o kterém se má věcně diskutovat a ne jej odbýt absurdním ideologickým nálepkováním o „zpochybňování základních kamenů současné civilizace“. Na tento způsob „diskuse“ jsme bohužel zvyklí z místní politiky – naši politikové a jejich novinářští posluhovači se bez zábran vzájemně přirovnávají k různým totalitním diktátorům a obviňují se ze systematického poškozování země. Ale obvinit z útoku na základní principy civilizace velevýznamného světového demokratického politika je věru „silná káva“... Omluví se za prezidenta třeba aspoň náš ministr zahraničí, nota bene reprezentující stranu zelených?
Al Gore je bývalý viceprezident USA; chybělo jen velmi málo, aby se v roce 2000 stal americkým prezidentem (získal celkově víc hlasů než G.W.Bush a o rozhodující vítězství ve státě Florida jej zřejmě připravil soudní zásah, který zabránil přepočítání sporných hlasů). Není vůbec vyloučeno, že bude i příštím prezidentem (což by si spousta Američanů velice přála). S jeho názory v zásadě souhlasí velká většina současných světových politiků ze všech konců politického spektra, kteří mu okamžitě k udělení ceny blahopřáli. Jsou tedy i tito lidé „největší hrozbou pro svobodu, demokracii, tržní ekonomiku a prosperitu a zpochybňují základní kameny současné civilizace“?? To jsou vskutku skandální slova, která bychom snad mohli použít pro nějaké teroristické fanatiky, ale ne pro světové demokratické politiky významem řádově přesahující prezidenta českého. Prezident přece nemůže podléhat všem okamžitým impulsům své mysli, ale musí mít ve svém veřejném vyjadřování alespoň elementární diplomatické zábrany. Je mi líto, ale pan prezident systematicky dělá ostudu naší zemi. Je mi ještě více líto, že Václav Klaus bude s velkou pravděpodobností zvolen prezidentem i na další období. Nechci ani domyslet, kam dospěje potom, kdy ve svém posledním možném prezidentském období už nebude muset mít vůbec žádné ohledy ...
Promiňte, že jsem se tak rozhorlil, ale myslím, že tentokrát už byla opravdu daleko překročena únosná mez.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Tupelo napsal(a):

Take jsem se podivil tak silnemu odsouzeni ze strany p. Klause. Tuto prikrost lze snad oduvodnit pouze tim, ze cenu dostal jeden z jeho 'nejuhlavnejsich ideovych nepratel', prave Al Gore, s jehoz myslenkami se nedavno nas prezident stretl na pude OSN. Mozna ze jde o nejakou zhrzenost... :).
Vypada to ze Al Gore nebude mit snadnou cestu za moznym prezidentskym kreslem v USA, hlavne ze strany vlastnich demokratu, prave tohle jsme resili na vedlejsim blogu, mozna by bylo spravedlive, kdyby mu to vyslo tentokrat, kdyz mu to predtim Jeb Bush zatrhl...

Jeste poznamka k ministru zahranici za zelene, zeleni jsou spis beckem strany ODS (podil na pravicove vlade, podpora militarizaci evropy, pres proklamovany novy styl v politice participace ve vlade s korupcnikem, ktereho snad 10x vyzyvali k odstoupeni), alespon jeji vedeni. Ostatne, mozna ze ceska strana zelenych bude vyloucena z evropske strany zelenych...

http://www.blisty.cz/2007/1...
13. 10. 2007 | 20:00

m&m napsal(a):

V.Hořejší: Víte, já mám takovou svou malou zlomyslnou radost, že to Klaus opět neustál a shodil se o něco více než jindy. Dovolil jsem si to jako soukromá osoba a je mi dobře :-).
Jako občan totiž poslední léta trpím. Nemůže být horší reprezentant našeho státu a já se za něj stydím.
13. 10. 2007 | 20:04

Ivan napsal(a):

Nevím co se to s tou naší zemí děje, vnáší to něco beznaděje, naše politika včetně té zahraniční je ošklivá. Nevím proč, tolikrát opakováno, že si nesmíme myslet, že jsme pupkem světa, sami autoři těchto výroků potírají. K vlastnímu problému, je neslušné, přidělení Novelovy ceny zpochybňovat a navíc zavádějící, dokonce pro mnohé směšné. Souhlasím z vaším článkem.
13. 10. 2007 | 20:05

m&m napsal(a):

Tupelo: Nevím, kam to jinak napsat, tak to píšu sem (omlouvám se za mimo-téma autorovi blogu). Máte mou poklonu za nekonečnou trpělivost a spoustu zajímavých argumentů. Já už jsem tu trpělivost ztratil. Také si říkám, že určitě s Vámi někdy nebudu souhlasit. Zatím se mi to nestalo :-)
13. 10. 2007 | 20:08

Vilém napsal(a):

Popírači lidského vlivu na globální změnu klimatu lidsky neunesli skutečnost, že v odborné i politické rovině ztratili půdu pod nohama a zbyly jim jen prázdné osobní útoky a falešná silná slova o základních kamenech civilizace, svobodě apod.

I když Klausovo jednání připomíná spíš chování nějakého diktátora po udělení Nobelovy ceny místním demokratům, měli bychom mít lidské pochopení pro člověka, který se dívá na to, jak se jeho oblíbená ideologie, kterou už už viděl triumfovat jako jedinou verzi světa nad zločinnou levicovostí, rychle mění v sbírku prázdných hesel vhodnou leda do vetešnictví.
13. 10. 2007 | 20:08

sa napsal(a):

Goreovo zpochybňování základních kamenů současné civilizace míru příliš nepřidává”.

Já s tím souhlasím, jak to přidává míru?

Gore skutečně zpochybňuje současné základní kameny civilizace. Koukněte se pozorně, co hlásá abychom omezili. Já osobně to považuji za základní kámen civilizace. Samozřejmě můžeme vést debatu, zda je to dobrý kámen atd.

Naopak pane hořejší vy si sundejte ideologické brýle.Reagujete rozhořčene jen proto, že to řekl V. K.
13. 10. 2007 | 20:27

sa napsal(a):

raději vubec nemluvim o lzich Gorea v jeho filmu,. které potvrdil i soud ..
13. 10. 2007 | 20:30

Petr napsal(a):

Pane Hořejší, spíše jste to dneska přehnal vy... Jen doufám, že vy a ti co vám tady vyjadřují podporu, že tedy když jste tak přesvědčeni, že za globální oteplování může lidstvo a že je třeba s tím bojovat, tak že už nikdy nenasednete do svých aut (pokud to nebude smrtelně životně důležité) a nebudete tak k tomu oteplování přispívat :))) V opačném případě jste pokrytci a váš jediný cíl je kopnout si do prezidenta, ale o věc vám nejde.
13. 10. 2007 | 20:34

Tupelo napsal(a):

@m&m: dekuji Vam m&m, ja mohu totez rict o Vas, vsechny Vase prispevky jsem cetl velmi rad ale v posledni dobe jsem zazival pocit deficitu, ze jste prestal publikovat (stejne jako -m-, coz byl tez vyborny diskuter). Je tu hodne dobrych prispevovatelu ze vsech stran (ti, kteri zde jsou jen aby si ulevili se daji snadno ignorovat) a myslim ze by byla skoda prijit o Vase nazory. Jinak k nasemu stretu muze dojit velmi brzy, vytahl jsem kartu vojenskeho puce v USA, coz je tema, ktere zpusobuje, ze se hadam i sam se sebou (posledni blog p. Tomaska) :))). Zdravim Vas a tez se omlouvam za prispevek mimo misu.
13. 10. 2007 | 20:52

Lucifar napsal(a):

Ad Petr: Proti změnám klimatu je třeba činit SYSTÉMOVÁ opatření. Kdyby lidé, kteří vidí trochu do budoucna začali každý chránit prostředí vlastními silami, tak by nic nezmohli. Jednak že jich je menšina ale hlavně největším znečišťovatelem je průmysl.
13. 10. 2007 | 21:04

bigjirka napsal(a):

No, Nobelovka pro Al Gora, to je pecka. On je něco jako Matka Tereza? Pokud vím, sám spotřebovává energie za 20 průměrnejch Američanů, tak jestli by neměl začít kašpar u sebe?

Celá ta kampaň je podle mé analýzy naprosto stupidní a neslouží v tuto chvíli ničemu jinému, než monopolům, které z nás chtějí vyssát peníze. Ceny potravin už jdou nahoru právě proto. Tím nechci tvrdit, že tu žádný problém není, ale je třeba jej řešit racionálně. Atomová energie, investice do fúze, možná vodík jako palivo? Ten by se mohl vyrábět i z kolísavých zdrojů? Prostě nějaká koncepce a ne obludkové divadýlko plné lží a manipulací. To škodí i věci samé.
13. 10. 2007 | 21:16

J. Švorčík napsal(a):

All Gore jistě propaguje bohulibou věc, ovšem, čím by se tím měl nějak zasloužit o mír, to mne nepřipadá ani v nejbujnější fantazii. Vědcem není All Gore v žádném oboru, takže to by nešlo, literátem také ne, takže pokud mu Nobelův výbor chtěl nějakou cenu udělit, zbyla na něj jen holt ta cena míru. Jediné, co ho může rehabilitovat je to, že doufám peníze takto získané věnuje na zlepšení životního prostředí. Nejhorší, co by mohlo All Gora potkat, že by byl zvolen prezidentem. Jak by asi vycouval ze svých názorů. V USA je více než jinde prezident závislý na průmyslové lobby. Ta ovšem financuje volební kampaň, takže mu prezidentské křeslo nehrozí. Panu Klausovi nechme jeho názor, určitě jej neříká k zvýšení popularity před prezidentskými volbami.
ad:Tupelo:
pan Schwarzemberg nebyl nikdy zelený, je za ně pouze nominován. To takový Joschka Fischer byl nějaký zelený aktivista a svou kariéru ukončil jako usedlý ministr minulé německé vlády.
A tak končí všichni jejich vůdci Bursíka nevyjímaje (a to nebyl zdaleka tak vášnivým ekologickým aktivista, jako J. Fischer.
13. 10. 2007 | 21:24

Tupelo napsal(a):

@J.Svorcik: dekuji za pripominku, s Fischerem mate pravdu, videl jsem par jeho akcnich fotek (v roli vrhace nejakych predmetu), ale prave u lidi, kteri meli takove postoje v mladi lze ocekavat, ze toto tema budou uprednostnovat vice v pozdejsim veku. Spise mi slo o to, co naznacil autor blogu, pokud se p. Klaus vyjadruje k mezinarodnim otrazkam, mel by min. zahranici ozrejmit postoj CR v te veci, notabene kdyz se to tyka zivotniho prostredi a on je nominovam za stranu, jez ma (alespon na papire) k zivotnimu prostredi zvyrazneny vztah.
13. 10. 2007 | 21:34

Jerry napsal(a):

Al Gore si zaslouží Nobelovu cenu za mír, protože umožňuje sebeznemožňování nebezpečných napoleónků typu Václava Klause.
13. 10. 2007 | 21:57

Pragmatik napsal(a):

Raději jste měl napsat o tom kontraverzním psychiatrovi Grofovi ... Tohle se Vám moc nepovedlo :-(
13. 10. 2007 | 21:58

spectrumx napsal(a):

Po čase všechny zdravím. Musím říct, že mě Klausův komentář nijak nepřekvaoil, což ovšem neznamená, že by nebyl ubohý a tudíž nehodný hlavy státu. Myslím, že by stálo zsa vysvětlení, proč Al Gore dostal Nobelovku zrovna za mír. To především pro ty, kteří uvažují jen ve 2D a nevidí za nejbližší roh. Právě náš laxní přístup k problémům klimatu a exploataci přírodních zdrojů totiž bez radikálního zásahu v nejbližších desetiletích nemůže skončit jinak, než gigantickou mezinárodní bezpečnostní krizí - migrací milionů lidí z území, zasažených suchem nebo zaplavených zvýšenou hladinou moře, uprchlíků z míst s extrémními výkyvy počasí, uprchlíků ze států válčících o zdroje pitné vody... Je toho málo? Svět už je hrozně malý. I pan Klaus bohužel uvažuje ve 2D formátu. Teskní po zažitých pořádcích, styl konzumní severní polokoule a západní Evropy zaměňuje se "svobodou" a (snad se mi tomu ani nechce věřit) - tváří se, že všechno může zůstat při starém. Nemůže. A pokud zůstane, nevěřím, že by už i dnešní třicátníci mohli objektivně prožít druhé dvě třetiny svého života v bohorovném konzumu, který opěvuje pan Profesor. Už to nepůjde a navíc už nebudeme v pozici těch, kdo jsou schopni udávat směr. Ta větší a chudší část světa nás fyzicky převálcuje, nebudeme ekonomicky stíhat neutralizovat dopady svého dřívějšího pohodlného slepectví. Život, který dnes valná většina euroatlantické civilizace považuje za normu, už bude dosažitelný jen pro hrstku vyvolených. Nechci se toho dožít. Možná, že Gore nemá ve všem pravdu. Jeho směr je ale směrem k nalezení řešení.
13. 10. 2007 | 22:05

Václav napsal(a):

Každý kantor má právo ovlivňovat občany jen do 26 let. Od okamžiku kdy občané již kantory nepotřebují, nemá právo je ovlivňovat. Pan Hořejší si nás svobodné občany plete se studenty. Z jeho komentářů je zřejmé, že je neschopen reálného analytické myšlení. Život v komunismu ho příšerně poznamenal. Čistí kolegové ho ignorují a tak je nucen komunikovat s občansko/obecními lidmi. Ví, že pan Klaus ho nikdy nevyznamená, tak alespoň ho pomlouvá. Prosím, vysvětlete mu co pan Klaus myslel “Goreovo zpochybňování základních kamenů současné civilizace míru příliš nepřidává”.
13. 10. 2007 | 22:12

im napsal(a):

Mhm, klimatolog dr. Tolasz o blog dál si myslí, že správným oceněním měla být NC za fyziku, ne za mír.....

"Takto pojatý boj však ani na straně Al Gora ani na straně IPCC nemá podle mne žádnou souvislost s bojem za mír. Klimatologie je vědou na pomezí geografie a fyziky. Pokud už někdo cítil potřebu podpořit klimatologii udělením Nobelovy ceny, měla být za fyziku."
13. 10. 2007 | 22:27

Tupelo napsal(a):

@Vaclav: tak to je hodne ubohe, cloveka ktery si dovoli oponovat nazorum p. Klause oznacit za poznamenaneho komunismem... Mozna se citite min svobodnym obcanem, jak sam pisete, kdyz podezirate p. profesora z toho ze Vas chce ovlivnovat, svobodny clovek se rozhodne zda na jeho blog bude chodit nebo ne, navic zcela svobodne muze kdykoliv s jeho argumenty polemizovat (nejlepe pomoci odpovidajicich protiargumentu).
13. 10. 2007 | 22:31

im napsal(a):

Panu Václavovi (22:12:00)
Mýlíte se, pane Václave. Václav Klaus už Václava Hořejšího vyznamenal státním vyznamenáním ČR, a to medailí za zásluhy v roce 2004. Viz seznam nositelů a charakteristika vyznamenání na http://www.hrad.cz.
13. 10. 2007 | 22:37

bigjirka napsal(a):

Gore je ještě větší tupec než Bush. Jaká proněj cena za mír, nebo dokonce za fyziku? Lidi, vzpamatujte se! Vždyť je to jenom kecálista! Energetická koncepce světa potřebuje proveditelnou strategii, ne plané kecání! To je ve skutečnosti to, co říká Klaus. To, co se děj teď, v tuto chvíli, je protilidové tažení monopolů. Ze státních peněz, tedy daní, zadotovat energeticky nesmyslné zdroje. To mj zdraží potraviny (už to začalo) a tedy budeme platit ještě vyšší daně. Jenže strategie nikde. Dnes v televizi šílený PR šot ze Schweindreckendorffu o vrtulích a fotobaterkách. Kdyby si tam dummkopfové alespoň dali kolektory na teplou vodu... Takhle to nejde, to je cesta do pekel!
13. 10. 2007 | 22:42

Argentina napsal(a):

Vazeny pane Horejsi, naprosto s Vami souhlasim. Nobelovu cenu miru Gore dostal plne po zasluze a spojeni mezi jeho aktivitami a mirem zde jiz velmi vystizne popsal SpectrumX. Za naseho prezidenta se stydim uz od jeho zvoleni a svou posledni reakci na udeleni teto ceny jenom potvrdil muj nazor na jeho osobu. Klaus je bohuzel typickym odrazem ceske spolecnosti (a zrejme by si ho i vetsina Cechu opet zvolila i v referendu). Neuspesny ekonom, intelektual a statnik hleda jakoukoliv prilezitost na sebe upozornit, kdyz uz jinak je naprosto nezajimavym. Alespon by se mel snazit nebyt smesnym, ale to on ve sve nabubrelosti zrejme nedokaze. Hanba!
13. 10. 2007 | 22:46

im napsal(a):

Tupelovi:(20:00:17)
Teď jsem si početla v online foru německého zpravodajského magazínu Spiegel, je tam velká diskuse k NC pro Gora a k jeho možným šancím (pořadí republikánů je HC, BO, John Edwards a Gore je čtvrtý). Nicméně převládá názor, že NC nezvýšila jeho kandidátskou (prezidentskou šanci), Dtto Eric Pooley v Timehttp://www.time.com/time/politics/article/0,8599,1670838,00.html
13. 10. 2007 | 23:31

im napsal(a):

Autorovi blogu:

Hezky si ty narozeniny užijte! :-)
14. 10. 2007 | 00:31

Joshis napsal(a):

Dobry den,

Omlouvam se, ale pan Gore opravdu "zpochybnuje kameny soucasne civilizace". Pokud to nevidite, je videt, ze se vyjadrujete k necemu, o cem nevite vubec nic. Gore je v prvni rade politik (jak jste sam zminil) - sbira hlasy a je zavisly na pozornosti medii. (Vyuziva dle me soucasne oblibene tema.) Je problem predevsim v tom, ze na nej (a na jeho propagandu) u nas (mozna prave panu Klausovi) prilis nevidime. Vite, on pan Gore je svym zpusobem potencialni svetovy diktator. Muzete se podivat na jeho agitku a sveho druhu "self-presentation" ve filmu "An Inconvinient Truth" (videl jsem to, kdo mysli, ze to ma jit do skol, je ... skoda slov...) nebo na jeho projev z vysin pro tisice zfetovanych tupcu na tom nedavnem koncertu - je to na YouTube - staci hledat "Holographic Gore".

Pro zasmati: Doporucuji Vam serial SouthPark - epizoda "Manbearpig" (s10/e6), treba na http://www.allsp.com - zduraznuji tu (velice trefne) nektere rysy chovani pana Gora... je to v anglictine, snad to pro Vas neni problem... pomuze Vam to spoustu veci ohledne Ala Gora pochopit - autori serialu nejsou zadni blbci, jak by mohl napovedet zachodovy humor...

Dale. Ja jsem narozdil od Vas rad, ze pan Klaus ma velkou sanci stat se znovu prezidentem. Paces by byl pro me take velice prijatelny (nemluvim o sanci byt zvolen, ale o tom, ze je to skvely kandidat) a protoze je mi v jistem smyslu vice sympaticky nez Klaus, napisu toto: delate mu tu spise negativni reklamu tim jednim Vasim prispevkem, ktery vyzniva spis jako ironie (uz nadpis "Paces na hrad!" je jak pro hokejoveho fanouska). A pan Dienstbier se (z meho pohledu nastesti) ztrapnil hned ze zacatku podobnymi vyroky, jakymi se tu v tomto clanku prezentujete Vy - aneb: prosim, nez neco napisete, dejte si pauzu - ted jste vlastne udelal presne to, za co kritizujete Klause - unahlenou a provokativni reakci.

K vete "Je mi líto, ale pan prezident systematicky dělá ostudu naší zemi.". Jsem ted docasne studijne v Utrechtu a v okruhu studentu (+-22 let) ze sveta je pan Klaus relativne dost pozitivne ocenovan. Takze s tou ostudou je to - alespon dle me zkusenosti - spise naopak. Mluvite za sebe, nebo Vam nekdo ze zahranici rekl, ze nam Klaus dela ostudu? No, a kdyz treba nekdo nevi, co si pod jmenem Klaus predstavit, staci pustit treba Australanum nebo i Francouzum jeho nesestrihany projev z OSN, a je to o necem jinem. Vetsina ho vnima jako velice pragmatickeho a racionalniho cloveka.

Preji Vam prijemny den a lepsi slinu pri psani,

Petr Dvorak
14. 10. 2007 | 00:57

Ročník 53 napsal(a):

Co se tu člověk nedozví. Třeba to, že nějaký přispěvatel se cítí být tak ovlivnitelný "nevhodnými" myšlenkami, že raději upírá právo se panu Hořejšímu vyjadřovat k lidem starším 26. let. Pan Klaus se naopak může vyjadřovat kdykoli k čemukoli, protože mu pisatel prostě fandí.

Také někdo napíše, že nesouhlasit s panem Klausem se rovná kopání do něj. V tom případě pan Klaus do mně kope soustavně několik let.

To, že je Klaus nějakými studenty ve věku kolem 22 let relativně oceňován je možné. Mě v určitém věku velmi ovlivnil Ferda mravenec a také jsem ho i s jinými souputníky dost oceňoval. Možná, že až vystudujete, budete ho oceňovat o to menší měrou, oč budete schopnější samostatného úsudku.

Pan Klaus nám dle mého mínění nedělá ve světě opravdu ostudu. Dělá ji sobě a při své samolibosti zcela dobrovolně. Jen se jí trochu sveze i na ČR. Nebo ho někdo nutí k jeho vyjadřování ke všemu ve stylu děda vševěda? Náš, (tedy spíše prezident ODS, KSČM a lidí kteří potřebují vést), svými aktivitami nesouvisejícími s výkonem jeho prezidentské funkce, rozhodně nedělá naši republice čest. Co nám potom dělá?!

Proto na rozdíl od mnoha jiných Čechů doufám, že naším prezidentem již nebude. I když moje naděje zřejmě naplněny nebudou.

Jo a mohl by mi nějaký fanda Klause také odpovědět na otázku pana Hořejšího: "Proboha, jaké základní kameny současné civilizace Al Gore zpochybňuje?" Já to také nevím.
14. 10. 2007 | 04:44

Tino napsal(a):

Pan profesor Hořejší nasnáší pana profesora Klause. Nedivím se, neb V Klaus není na UK, ale je prezidentem, politikem a ekonomem. Pan Hořejší je celkem nicka, ikdyž vyučuje imunologii. Nicka už je hlavně proto, že nedokázal na faktech ve svém článku ukázat Klausovo pomýleníse v napadení Gora. Pouze se dokázal rozhořčit. Profesorům by slušelo věcně argumentovat, když napadají jiné profesory, zvláště, jsou-li vrcholnými představiteli jejich státu.
Pan Hořejší se ani neobtěžoval zmínit bludy, kterých se Gor dopustil ve svém oskarovém filmu. Nechce totiž vidět skutečnosti takové, jaké jsou. Nesnáší Klause, tak skutečnosti pomine. Jak ubohé na profesora!
14. 10. 2007 | 06:58

Michal Koupý napsal(a):

Nejsem fanda Václava Klause, ale řekl bych, že Al Gore to několikrát přehnal, ale že by zpochybňoval základní kameny současné civilizace, to si také nemyslím. Problém je v tom, že Václav Klaus považuje za základní kameny současné civilizace svobodu člověka rozhodovat se bez ohledu na ostatní lidi, na přírodu, na čistotu ovzduší atd.
Bylo by na jinou diskusi, že mnoho firem změny klimatu zneužívá ve svůj prospěch, což je špatné! Jenže na druhé straně některé ropné společnosti zase dělají všechno proto, aby změny klimatu zpochybnily za použití jakýchkoliv argumentů nebo i podplácení známých osobností, což je rovněž špatné! Takže ono je to celkově asi tak vyrovnané. Demokracie jako taková určitě ohrožena není, to Václav Klaus záměrně přehání, protože rád používá silné výroky, na které mnoho lidí slyší.
14. 10. 2007 | 07:02

Michal Koupý napsal(a):

Tino: Ale on Václav Klaus není ve věcné argumentaci ohledně změn klimatu o nic lepší, přestože je profesor, jeho reakce jsou také často rozhořčené, což jste jako jeho fanda zřejmě nepostřehl.
14. 10. 2007 | 07:09

tomas napsal(a):

Gore + pred nim Jasir Arafat. Oba Nobelova cena miru. haha :) to je kasparkove divadlyko ze Svedska.
14. 10. 2007 | 07:32

Instinkt napsal(a):

Je to legrační a nepatří to asi sem, přesto: Gore je mně od pohledu proti srsti. Nechuťák každým coulem. Kdybych se měl spolehnout na svůj instinkt, nevěřil bych mu nic.
Máte někdo podobné pocity?
14. 10. 2007 | 07:38

pes napsal(a):

Pro Tino:
Nebudu se vyjadřovat k diskutovanému tématu, i když si myslím, že je přinejmenším dobře, že Al Gore ono téma nastolil, a že se lidé začnou o tyto záležitosti více zajímat. Vyjádřit se chci ke způsobu Vaší argumentace. Vy nediskutujete, nepolemizujete, ale okamžitě vyrážíte do útoku s jediným cílem: zdiskreditovat a urazit nositele názorů s nimiž nesouhlasíte (kdo nejde s námi, jde proti nám). Tento způsob dobře znám i z regionálního tisku, kde se tímto způsobem prezentují mladí komsomolci z ODS, aby si vysloužili ostruhy pro vzestup na žebříčku stranické hierarchie. Pramálo jim záleží na tom, že tento odpudivý způsob komunikace odrazuje soudné pravicové voliče. Opravdu si myslíte, že pan Hořejší musí nutně nesnášet Klause jen proto, že V.K. momentálně zastává vyšší pozici? A na závěr malou otázečku: když považujete pana Hořejšího za nicku, proč ztrácíte čas čtením jeho blogu?
14. 10. 2007 | 07:57

Johny napsal(a):

Vážený pane, stylizujete se zde úmyslně do polohy vědce a z tohoto pohledu se snažíte "s chladnou hlavou" analyzovat aktuální problémy. Již v minulosti jsem se několikrát podivil a byl překvapen tím, jaké diletanstské názory na různé (i lehce pochopitelné) věci, může zastávat jinak bezesporu kapacita ve svém oboru (tím teď nemyslím Vás). Důvod je však zase zcela prostý: to, že jsem odborník (specialista) na jednu oblast a dosahuji v ní vynikající výsledky mě automaticky nekvalifikuje k tomu, že mám přehled i o oblastech zcela jiných. Dobře, připusťme, že by vědec měl mít větší dar logického myšlení a nalézání souvislostí, příčin a důsledků, ale i to může být mimo jeho obor dost sporné, neboť souvislosti jsou pro laika často skryté pod povrchem a bez znalosti elementárních základů daného oboru často na první pohled nepochopitelné. Mám ještě v čerstvé paměti Váš článek, kde jste se podivoval nad tím, jak populární jsou mezi lidmi různé pavědy. O to nepochopitelnější mi nyní ovšem připadá, že se zastáváte takového populisty jako je Al Gore, jehož celá práce je postavena na neprokazatelných ideách a naopak popírá veškerou historickou zkušenost co lidstva. Podobné teorie o zániku civilizace, vyčerpání zdrojů atd. už hláslali lidé od nepaměti a jak vidíme všude kolem sebe dnes a denně opak je pravdou. Je také vtipnéa skoro těžko uvěřitelné, že jen před pár lety (na což asi již všichni zapomněli) byla populární teorie zcela opačná - o nové době ledové!!! Životní úroveň a blahobyt však klidně dál stoupá, délka lidského života se prodlužuje a na životní prostředí jsou kladeny stále vyšší nároky. Pane profesore, opusťte půdu populismu a mrkněte se alespoň na základy ekonomie - inteligentnímu člověku jako jste Vy určitě nebude dělat problém, to v krátké chvíli pochopit. Byla by škoda, kdyby i lidě jako jste Vy začali věřit bludům a tmářům. Nemuhu si ale ještě odpustit jeden dovětek k prestiži speciálně Nobelovy ceny Míru: cena, kterou v minulosti dostali i teroristé (J. Arafat), je pro mě osobně absolutně bezvýznamná a ubohá a svědčí o tom, že při jejím udělování není něco zcela v pořádku.
14. 10. 2007 | 08:34

F. Krahulec napsal(a):

Jenom poznámka pro ty, kdo neví, jak klima souvisí s mírem: stačí se podívat do minulosti, co ovlivnilo stěhování národů, mongolskou expanzi na západ (dokonce až na Moravu), třicetiletou válku ... a jak ovlivňuje ekonomickou emigraci ze zemí Sahelu. Jinak bych doporučoval, aby pan prezident sebral odvahu a šel diskutovat třeba se studenty klimatologie (a ne ekonomie) či šel udělat veřejnou prezentaci svých názorů do Holandska.... Tam se změna klimatu lidí dotýká daleko více než u nás a zdaleka si nedovolí chovat se tak nadneseně - viz třeba účel nadace Face, která financovala i obnovu lesa (vázání uhlíku pro neznalé...) třeba v Krkonoších.
14. 10. 2007 | 08:41

Michal Koupý napsal(a):

Pro Johny:
Napsal jste: "že se zastáváte takového populisty jako je Al Gore, jehož celá práce je postavena na neprokazatelných ideách a naopak popírá veškerou historickou zkušenost co lidstva."
- Mýlíte se, prvky populismu se u Ala Gorea určitě vyskytují, ale v dalším textu jste vlastně jen jednou větou "odstřelil" výsledky výzkumu vědců z panelu IPCC, opravdu obdivuji, jak si můžete být tak jistý, že se těch 2500 vědců zmýlilo.

Teorie o nové době ledové vůbec nepochází od klimatologů, tady se rovněž mýlíte, ti už od 80. let předpovídají oteplování a vychází jim to.

Na životní prostředí jsou sice kladeny stále vyšší nároky, jenže jen v určitých částech světa, a navíc množství emisí stále roste, a právě ty přispívají ke globálnímu oteplování.

Jinak souhlasím, že s udělováním Nobelovy ceny míru to opravdu není v pořádku.
14. 10. 2007 | 08:56

jarpor napsal(a):

Dobrý den,
pane Hořejší, když, jak píšete, to VK přehhnal, ta Vy jste ho trumfnul. Vedete 1:0. Máte-li radost - O.K. U mne prohráváte.
Možná to vyjádřená VK bylo silnější než měla být, ale nad příspěvkem Joshice zkuste přemýšlet.
Hezký den.
14. 10. 2007 | 09:10

Vaclav Horejsi napsal(a):

Johny:
Asi jste prehledl hlavni bod meho textu - je jim protest proti prinejmensim statnicky zcela nediplomatickemu, ale hlavne vecne nepodlozenemu vyjadreni, ze A.G. "zpochybnuje zakladni kameny nasi civilizace".
KTERE ZAKLADNI KAMENY NASI CIVILIZACE ZPOCHYBNUJE??? Za takovy zakladni kamen nepovazuji svobodu bez jakychkoli omezeni vypoustet do ovzdusi sklenikove plyny. Skoro vsechny nase aktivity po vzajemnych dohodach (=zakony, mezinarodni smlouvy) nejak regulujeme; jinak by nase komplikovana spolecnost dost dobre nemohla fungovat. Pro me rozhodne neni idealem napr. soucasna Cina, ktera praktikuje "kapitalismus bez privlastku" temer bez jakekoli regulace vypousteni skodlivin. Vy mate jiny nazor?
14. 10. 2007 | 09:20

Človíček napsal(a):

Zkusme si představit Ala Gora jako budoucího prezidenta USA. Vsadil bych krk, že drtivá většina těch, kteří ho dnes chválí jako mírotvorce, by ho za par týdnu po uvedení do úřadu, nebo spíše po několika dnech, zařadila mezi zločince, podobně jako dnes G.W.Bushe. Ono je jednodušší být maskotem vědeckým kapacitám v oboru klimatických změn, než člověkem, který musí rozhodnout zda-li použit sílu, při níž přicházejí o životy tísíce lidi, či nikoliv.
14. 10. 2007 | 09:22

spectrumx napsal(a):

Ačkoliv tenhle blog a diskuze pod ním vůbec není nejkrystaličtějším důkazem, diskutér "pes" tady narazil na obecný jev, který pozoruju už hodně dlouho. Totiž, že diskutéři, kteří se sami řadí k pravici (nejčastěji obhájci vlády ODS a prezidenta Klause) vykazují tytéž totalistické znaky, jako komunistická propaganda v padesátých letech. Nerad bych to bagatelizoval, ale skutečně debatéři, kteří svými názory prokazují jiné politické preference, ani zlomkem nedosahují takové arogance, nenávisti a demagogie vůči jiným názorům. Zastánce odlišného názoru tady musí být zneuctěn, ponížen (včetně své práce v jiném oboru) a roztrhán na kusy. Ve skutečnosti nejsou používání věcné argumenty, ale pořád dokola odkazy na falešné fráze, které jsou vydávány za objektivní fakta o kterých se nediskutuje... Čím to je?
14. 10. 2007 | 09:27

max napsal(a):

Jen další důkaz úrovně dnešních vysokoškolských "pedagogů". Děs a hrůza, pane Hořejší, zaplaťbůh, mé děti už jsou vzdělané... Představa, že by jim přednášelo něco jako vy???
14. 10. 2007 | 09:39

Michal Koupý napsal(a):

spectrumx:
To asi bude tím, že oni vlastně kopírují vystupování jejich vzorů v ODS. Ta arogance je tam dnes asi největší za celou dobu existence této strany. Z jejich pravicové pozice je jednodušší kohokoliv zneuctít, protože ho mohou snadno obvinit z levičáctví (se kterým u nás přece máme 40letou zkušenost). Navíc je třeba zmínit i to, že je to strana úspěšných podnikatelů, kteří jsou obecně více arogantní než řadoví občané.
A teď mě za to klidně ukamenujte, ale přesně takovou zkušenost s těmito lidmi mám.
14. 10. 2007 | 09:40

jarpor napsal(a):

To spectrumx :
Víte, že mám zcela opačný pocit ?
V tomto případě : je zde normální polemika, zda cena míru má být udělena za práce a politické postoje k velikosti vlivu člověka na klima. Samo udělení takto definované ceny je z mého pohledu problematické. K tomu mohou být problematické výroky. Toť vše.
Hezký den.
14. 10. 2007 | 09:42

Michal Koupý napsal(a):

max:
Když srovnám úroveň Vašeho příspěvku s článkem pana Hořejšího, tak jste naprosto prohrál. Že s tímto článkem nesouhlasíte, tak to neznamená, že jiný názor je "děs a hrůza".
14. 10. 2007 | 09:45

hv napsal(a):

Pane spectrumx,

ja si naopak myslim, ze tyto znamky prisuzujete mylne pouze diskutujicim - zastancum "pravice" a ODS. V diskusi pod temito blogy lze najit podobne (zamerne nerikam stejne) mnozstvi tech, ktere bychom mohli oznacit za levicove. Cim to je, ze to vidite jenom u te jedne strany?
14. 10. 2007 | 09:48

Lokutus napsal(a):

Ach jo, příliš emocionální argumentace na to, aby se s ní dalo polemizovat.

Fakta jsou dvě:
1. Al Gore nepřispěl ke světovému míru žádnou svou aktivitou. Nobelovu cenu za mír si tedy nezasloužil. Vnímám jeho nobelovku s podobnými pochybami, jako když ji dostal Jásir Arafat.

2. Václav Klaus je svobodný člověk, tak jako vy. Má právo na prezentaci svých názorů.
14. 10. 2007 | 09:55

green napsal(a):

1. Pokud se politici neujmou rozhodování o reakcích na změny klimatu, nebude vědecké poznání účiné dost na to, aby přineslo schopnost identifikovat budoucí rizika, bezpečnostní či existenční.
2. Pokud nebudeme mít politiky, kteří budují svou vizi a program na poznání, vědě a schopnosti vnímat jejich závěry v budoucích rizicích, budeme mít politiky a politiku reagující až když se horzba realizuje a bude z ní konflikt nebo destrukce.
3. Předpokladem takovéto racionálně budované politiky v jejím uplatnění je, že je sto tento politik se svým programem nápravy či opatrnosti vzhledem k poznaným volbám získat důvěru a hlasy voličů. Proto je musí o svých východiscích a závěrech pokud jde o plánované kroky přesvědčit a získat pro svou politiku.
4. Cílem této politicky je zachování naší civilizace nejen v lokálním, třeba českém nebo americkém, ale v globálním rozměru, aby nepodlehla sebezničení, nebo dramatickým bojům o zdroje, možnost migrovat za zdroji a potravinami. Má-li přežit musí civilizace žít v bezpečí, a tudíž v míru.
5. Pokud se Klausovi, jehoý profesůra je nejen v jiném oboru, ale politického původu, zdá že Gore jako americký prezident bude dělat kroky, které budou měnit dosavadních chování Spojených států a dalších vlivných zemí, čímž bude měnit základy klausova pojetí civilizace, má náš pan kompresor pravdu a je skutečně ve své představě civilizace Gorem ohrožený. Problém je ale v tom, že Klaus hovoří o civilizaci a má na mysli západ, kdyby se jel podívat do Ariky, mohl by vidět, že tam již tuto civilizaci dávno nemají, protože mají zkorumpované diktatury, které si získaly vojenskou a válečnou kontrolu nad ubýajícími zdroji.

Gore dostal cenu za mír správně a Klaus se tím právem cítí ohrožený a chová se jako provinční sedlák. Autor blogu ho právem vyzývá k tomu, že když se chová hloupě a iracionálně, měl by alespoň vzpomenout slušnosti a diplomatického protokolu. A o je asi jediné rozumné doporučení pro někoho, kdo se přestává ovládat a přitom chce reprezentovat zemi a její občany. Alespoň nedělat ostudu!
14. 10. 2007 | 10:00

Mihu napsal(a):

Čau profesore, vám ten Grof ale leží v žaludku. Mě zase ta homeopatie. Už jsem si stáhla z internetu velmi zajímavé informace. Leží mi to tady v posteli. Celý balík papírů. Taky mě totiž napadlo o tom napsat článek:)))Ale neudělám to. Je to jen boj ega:)))) Ale jestli chcete, můžu vám půjčit nějaké Grofovi knihy. Zdraví Jana Mihu
14. 10. 2007 | 10:05

Vaclav Horejsi napsal(a):

jarpor:
Predmetem meho clanku NEBYLO, jestli A.Gore dostal cenu spravne nebo ne - ja jsem se pozastavil nad tim, ze VK rekl, ze "A.Gore zpochybnuje zakladni kameny dnesni civilizace". To povazuji za vecne zcela absurdni. MUZE MI PROSIM KTERYKOLI Z DISKUTUJICICH vysvetlit konkretne (neemocionalne, bez nadavek) ktere "zakladni kameny dnesni civilizace" zpochybnuje? Podle me jsou zakladni kameny soucasne civilizace vyjadreny napr. v Listine prav a svobod; nezda se mi, ze by je snahy o dohody o omezeni produkce sklenikovych plynu nejak zpochybnovaly?
I pro Vas zopakuji otazku, kterou jsem vyse polozil p. johnymu:
Pro me rozhodne neni idealem napr. soucasna Cina, ktera praktikuje "kapitalismus bez privlastku" temer bez jakekoli regulace vypousteni skodlivin. Vy mate jiny nazor?

OBECNE:
Zarazi me mnozstvi prispevku, jejichz autori nemaji potrebu diskutovat k danemu docela jasne definovanemu problemu (= ktere zakladni kameny dnesni civilizace A.Gore zpochybnuje a zda toto vyjadreni z ust V.Klause je v poradku), ale jen si na me plivnout... Velmi zajimave...
14. 10. 2007 | 10:09

SuP napsal(a):

...A co vlastně KONKRÉTNĚ ten Gore doporučuje?
Zatím jsem zaznamenal pouze tuny "melo by se..."
Komunisti taky svého času tvrdili, jak musí zavládnout spravedlnost, tak, aby všichni měli prd.A taky se to spoustě lidí líbilo a spoustě lidí to vyhovovalo. Já jen že se tady zase spousta lidí plamenně hádá a mezitím Čína a Indie v klidu vyrábí tuny potenciálních hladovců, kteří se v životě nedozví, kdo to je Gore.
Klaus v tomto má naprostou pravdu, protože přemnožené kobylky taky chcípnou až tím, že si vyžerou všechnu potravu a ztratí sílu se přemístit jinam.
14. 10. 2007 | 10:41

Michal Koupý napsal(a):

Podle mě Al Gore "základní kameny dnešní civilizace" nezpochybňuje. Jde o to, že Václav Klaus rád používá silné výroky, kterými v lidech vyvolává strach (i když popravdě řečeno, ten strach někdy vyvolává i Al Gore, ale ten alespoň většinou vychází z vědeckých poznatků), s rozumnou argumentací to nemá nic společného. Tento "osvědčený" způsob používá Václav Klaus už dlouhou dobu.
14. 10. 2007 | 10:44

m&m napsal(a):

Vaclav Horejsi: Ale vždyť odpověď na Vaši otázku je zcela jednoduchá! Tím základním kamenem dnešní civilizace je Václav Klaus a jeho "názor". A těmi dalšími kameny jsou Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus a Václav Klaus.
14. 10. 2007 | 10:46

jarpor napsal(a):

Pane Hořejší,
vyjděme, prosím, z toho, že jste se v blogu "rozhorlil" nad výrokem VK.
K tomu jste však přidal :
je to ostuda,
může si to vůbec VK dovolit,
bude či nebude omluva,
co na to ministr za zelené,
no snad je to vše a na nic dalšího jsem nezapoměl.

Výrok VK jsem já jako jednu větu zaznamenal z médií. Nevím, zda výrok byl celý, v souvislostech.
Chápu těmi "základními kameny" svobodu jednotlivce - tu, která je především ve Vámi zmíněné Listině. A proč ?

Snad se shodneme, že veškerý pokrok, a to na všech úrovních vědeckých disciplín je podmíněm zkoumáním ROZPORŮ a nalézáním řešení vzešlých z dialogů, potvrzováním nebo vyvracením hypotéz.
Ve výroku cítím pocit ohrožení tohoto "kamene". Svobody k řešení hypotéz, k řešení problémů na základě poznání. Ani mým ideálem není Čína, ale čím chce Gore dosáhnout dohody o omezení produkce skleníkových plynů jako politik, pokud si ta Čína povede svou ? Větším či menším donucením - tedy omezením svobody, jednotlivců, skupin, státu. Jiný způsob neznám. Je tu však jedna možnost - vlastní dospění k tomu, že to tak dál nejde. Ale k tomu ta Čína musí dospět sama, možná složitým a dlouhým vývojem, pokud vyloučíme nepřijatelnost jakéhokoli donucení. Tedy - svobodné rozhodnutí k činnosti, o které jsme přesvědčeni, že jsou správná. Jednoduchá řešení jsou obvykle cestami do pekel.
A ještě poznámku :
Víte, od "dohod" je velmi blízko k "nařízení". Mohl bych tento jev doložit na hodně případech, jak se i na půdě EU mění dohody na nařízení, a jak to nakonec dopadá na občana a jeho "svobody", ale to bych hodně odbočil.

Vy jste se, dle mého mínění, dopustil značného posunu ve Vaší argumentaci k výroku VK, vy mu ubíráte právo na svobodné vyjádření názoru. Nemusím s oponentem, a je to jedno, je-li to babička z Horní Dolní nebo prezident, souhlasit, ale oponent má právo vyjádřit svůj názor. Proč hned omluvy, ostuda, ministr zelených .... ?
V této souvislosti jste si, bohužel, první "plivnul" Vaším blogem.
Přeji hezký den.
14. 10. 2007 | 10:51

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane tino,

dovoluji si Vás upozornit, že pan profesor není "celkem nicka", ale ředitel Ústavu molekulární genetiky AV ČR a profesorem imunologie na Přírodovědecké fakultě Univerzity Karlovy.

Výsledky práce Václava Hořejšího byly zveřejněny ve více než 130 původních vědeckých publikacích v mezinárodních časopisech, v desítkách kapitol monografií a několika knihách a autor patří k nejcitovanějším českým vědcům.

Publikační činnost:

Václav Hořejší je autorem či spoluautorem téměř 150 původních vědeckých textů publikovaných v mezinárodních časopisech, desítek kapitol v monografiích a recenzovaných sbornících i popularizačních článků.

J.Klein, V.Hořejší: Immunology, 2nd Edition. Blackwell Science, Oxford 1997,

V.Hořejší, J.Bartůňková: Základy imunologie. Triton, Praha (3 vydání 1998, 2001, 2005 - ISBN: 80-7254-686-4)

Je nositelem Medaile Za zásluhy o stát v oblasti vědy (2004), kterou mu propůjčil prezident Václav Klaus.

Libor Stejskal
14. 10. 2007 | 11:02

SuP napsal(a):

Jarpor -
máte můj naprostý souhlas.
Problém asi bude v tom, že ať se zde diskutuje o jakémkoliv problému, vždycky se nakonec projeví rozdílné pojetí pravicových a levicových názorů ať si pan profesor tady lobuje za spojení pravice a levice jak chce. (tehdy se to týkalo tuším daňové reformy - vzpomínáte?) Zkrátka když si proberete i tuto diskusi, tak zase zjistíte, že největšími zastánci směrování neomezených finančních prostředků na boj proti jevům, o kterých lze pochybovat, že je můžeme ovlivnit, jsou ti, kteří peníze nemají. Strana těch, od kterých se očekává, že by tento boj měli platit, se právem dovolává větší průkaznosti, že tyto peníze nebudou vyhozené oknem, protože ví, že by se za ně dalo pořídit spousta důležitějších činností. Mám na mysli například efektivnější hledání nových zdrojů energie a např. zdrojů pitné vody.
14. 10. 2007 | 11:05

vaclavhorejsi napsal(a):

jarpor:
Vy si tedy skutecne myslite, ze pro prezidenta neplati zadna diplomaticka omezeni a muze zcela svobodne verejne rici totez co ja nebo Vy (napr. rici o nejakem predstaviteli ciziho statu, ze je hlupak)?
Podle meho nazoru musi prezident (a kazdy jiny predstavitel statu) proste dodrzovat jakesi dekorum - vyjadrovat se uhlazene a zdvorile. Myslim, ze V.Klaus se tak vetsinou vyjadruje, tentokrat vsak podle me "ujel" a zaslouzi si kritiku. Co by mu udelalo, kdyby treba rekl, ze Gorovi gratuluje, i kdyz ma ponekud jiny nazor? Rici o vlivnem svetovem demokratickem politikovi, ze zpochybnuje zakladni kameny dnesni civilizace, je urazlive (a hlavne nepravdive).
14. 10. 2007 | 11:11

Viola napsal(a):

Pro pana Václava Hořejšího
na jeho otázku po základních kamenech. Je to zcela jednoduché, základním kamenem je Ježíš Kristus, je to pravda, cesta a život. All Gore je jen falešník falešný, proto podkopává základní kameny.
14. 10. 2007 | 11:21

Michal Koupý napsal(a):

jarpor:
Když ono je to s těmi zastánci pravicových názorů u nás těžké, podle mé osobní zkušenosti by si někteří z nich i při stotisícovém platu měsíčně nechali pro korunu koleno vrtat. Když mají zaplatit jen 100 Kč, tak už je to moc (vlastní zkušenost). Jen doufám, že mě tímto neobviníte ze závisti.
14. 10. 2007 | 11:23

SuP napsal(a):

Pane Koupý -
jen zcela stručně. Co je Vám do cizích peněz?
Tím se totiž dostáváme k jádru většiny ideologických rozporů.
14. 10. 2007 | 11:25

Englishman napsal(a):

Jedním ze základních kamenů naší civilizace je kritické myšlení. Tento "základní kámen" snad vyznávají oba páni profesoři: tedy profesor Hořejší i profesor Klaus :-)

Al Gore je ale dobrým příkladem aktivistického lháře, což k mému údivu potvrdil tento týden i soudce v Old Bailey. Nechme nyní stranou Gorovy motivy. Podstatné je, že Gore chce významným způsobem zasáhnout do života všech lidí na planetě, a to na základě aktivistické ideologie, kterou činí naléhavější a přitažlivější lhaním.

Nejsem nadšený z Klausovy reakce, ale udělení Nobelovy ceny Gorovi je ze stejného pytle jako udělení téže ceny Arafatovi nebo Mandelovi.
14. 10. 2007 | 11:30

Jan napsal(a):

Mě by to také zajímalo. Ale je to spíš otázka na VK. Které základní hodnoty myslí? Al by byl v Čechách na pomyslném pravolevém spektru určitě vpravo, proč tolik zášti? Na základních hodnotách by jsme se měli pravolevě shodnout. Nejsou žádné pravé nebo levé základní hodnoty naší civilizace. Naše civilizace by pro nás logicky měla mít větší hodnotu než jedna z mnoha ideologií,které stvořila. Přečtěte si Válku s mloky.
14. 10. 2007 | 11:32

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Vy jste tím křesťanským fundamentalismem úplně zaslepená. Vůbec jste nepochopila, co měl na mysli Václav Klaus, on totiž myslel úplně jiné "základní kameny", než ty Vaše náboženské, on myslel svobodu bez omezení. Pokud bych měl definovat nějaké "základní kameny" (podle mého názoru), tak se jistě shodnem na tom, že krást se nemá, lhát se nemá, a i spousta jiných špatných věcí se nemá dělat, naopak se má brát ohled na druhé a pomáhat těm, kteří to potřebují, a jde to i bez Ježíše Krista. Jen nechápu, že zrovna Al Gore Vám tak leží v žaludku, když většina našich vrcholných politiků se chová minimálně stejně špatně.
14. 10. 2007 | 11:34

jarpor napsal(a):

Pane profesore,
v mém pojetí je prezident taktéž svobodný člověk, z masa a kostí, s kladnými i se zápornými vlastnostmi.
Jakého presidenta si národ ( volitelé v našem případě ) zvolí, takový je a možná, že je pravdivé přísloví, že co si zasloužíme, to máme.

A k Vámi zmíněnému dekoru - domnívám se, že tímto výrokem nebyl nezdvořilý ani neuhlazený. Nevím, zda jiní prezidenti držiteli ceny za mír gratulují či budou gratulovat, ale v této souvislosti - nemyslím si, že Česká republika nebo VK je pupek světa, aby každý čekal, co se tu na růná konání a ceny řekne.
Možná, že kdyby si ti dva pánové, (VK a Gore) o výroku VK popovídali, bylo by to příjemné a úsměvné, zkrátka zdaleka pohodovější, než si myslíme.

Co myslíte, co by asi řekl pan Al Gore na argument, že svým počínáním jako politik, ve smyslu prosazování dohod o omezení ... jako demkratický politik omezuje svobody člověka ? Souhlasil by s názorem, že svoboda jeho končí tam, kde začíná svoboda moje nebo Vaše ?

Venku je krásně, svobodně si jdu užít podzimní přírodu, která, dle mého názoru, nepotřebuje přehnaný strach z budoucnosti. Potřebuje zacházet s pokorou, a podotýkám, i od ochránců nebo lidí, kteří se její ochranou, velmi často pro svůj prospěch na ůkor ostatních, zaštiťují. Mezi takové, nvého nositele ceny míru počítám.
Hezký podzimní den.
14. 10. 2007 | 11:36

SuP napsal(a):

Pane profesore Hořejší -
už jsem si tu přečetl Vašich článků hodně. Ale co mě na nich zaujalo,je, že skutečně jste proti Václavu Klauzovi zaujatý. Samozřejmě Vás omlouvá to, že se na svoje články díváte svýma očima a tento aspekt tedy přehlédnete.
A docela bych ocenil, kdybyste svoje diskusní příspěvky psal českým qwerty, tedy s háčky a čárkami, jako píšete články. Takhle to z té anglické klávesnice vypadá, že je pro nás Váš čas příliš vzácný.
14. 10. 2007 | 11:37

BigDad napsal(a):

Tak nevím, oč tu vlastně jde. Snažil sejm se najít, kdy a kde V. Klaus měl pronést ona tak tvrdě kritizovaná slova. A hůle, nenašel jsem to nikde. Co jsem však našel, je tiskové prohlášení tiskového mluvčího na stránkách http://www.klaus.cz/klaus2/..., kd se nachází následující text:
Na četné žádosti médií o prezidentovu reakci k udělení Nobelovy ceny míru Al Goreovi sděluji:

Rozhodnutí Nobelova výboru je jeho rozhodnutím, k tomu nemá Václav Klaus ani kdokoli jiný z nás co dodávat. Je ale poněkud překvapen, že Al Gore dostal cenu za mír, protože souvislost mezi jeho aktivitami a světovým mírem je nejasná a nezřetelná. Spíše se zdá, že Goreovo zpochybňování základních stavebních kamenů současné civilizace míru příliš nepřidává.

Petr Hájek
ředitel Tiskového odboru

Takže, co že to vlastně řekl Václav Klaus? A kdy, a kde, a kde je to zaznamenáno? Nebo si tu někdo plete pojem a průjem? Mám pocit, že se jedná o to poslední!! Prostě, naskytla se příležitost se trefovat do VK, a ubožáci se jí honem chytli. Ne že bych mu zase tak fandil, ale nepřipadá Vám to nefér?
14. 10. 2007 | 11:37

im napsal(a):

Toho, co cituje BigDad z vyjádření KPR, zaznamenala i agentura Reuters, viz níže. Jinak souhlasím s VH, že se diplomaticky slušelo Goreovi nejdříve poblahopřát k NC, a teprve pak diplomaticky vyjádřit své pochybnosti.

"Congratulations poured in from world leaders, including British Prime Minister Gordon Brown and German Chancellor Angela Merkel.

But Gore's critics said the award was wrong.

"Al Gore doesn't understand the science behind climate change or he deliberately misrepresents it," said Joseph Bast, whose Chicago-based Heartland Institute has run newspaper ads challenging Gore to debates on global warming.

Czech President Vaclav Klaus was surprised at the award because the relationship between Gore's work and world peace was "unclear and indistinct," his spokesman said.
14. 10. 2007 | 11:47

Michal Koupý napsal(a):

SuP:
Nejsem si vědom, že by mi něco bylo do cizích peněz. Jen jsem psal, že někteří bohatí lidé (voliči ODS) odmítají platit i takové částky, jako je 100 Kč (osobní zkušenost). Toť vše.
Že je u nás všudypřítomná korupce, to by bylo na jinou diskusi, ale to jistě víte sám. A nepište mi prosím věty typu "A máte na to nějaké důkazy?". (Už jsem tento dotaz obdržel, tak proto to píšu hned).
14. 10. 2007 | 11:52

hugo napsal(a):

Nobelovy ceny jsou znacne diskutabilni. To uz od sameho sveho pocatku, kdy cenu za fyziku dostal Roentgen, i kdyz zareni X objevil Puljuj o 20let driv. Pikantni je i to, ze Roentgen svuj objev mohl provest jen diky spolupraci s Puljujem, toho casu pusobicim na prazske technice.
Ale Klaus si opet nevidi na spicku nosu. Gore nejspis prehani, plno souvislosti je neprokazanych, ale Gore at je jaky je nezpochybnuje zakladni kameny civilizace. To delaji jini.
14. 10. 2007 | 11:57

bigjirka napsal(a):

Stalo se módou sezóny do Václava Klause denně kopat. Kaiserok této sezóny mě ale nikdy nepad... On je Václav Klaus silná osobnost a budí emoce kladné i záporné. Sposta lidí se snaží se vyprofilovat tím, že se k němu vyjádří. Samozřejmě je totální nesmysl, že nám "dělá ostudu". To, co dělají mamlasové nechutní, jako je Gore, není nic, co by přispívalo míru. Oni se snaží mír narušit. Např. pěstování zemědělských plodin pro biopaliva zvedá ceny potravin. Dotování nesmyslů, jako jsou větráky, zvedá ceny všeho. Přitom je Gore jen tupý tlampač, který nepřišel vůbec s ničím. Co je potřeba udělat? Připravit strategii a vyvíjet uskutečnitelné technologie, které něco mohou ovlivnit. Tím uskutečnitelné nemyslím vyrobitelné za každou cenu, ale ve smyslu "feasibility study".
Jinak jsou to všechno jen řeči.
14. 10. 2007 | 12:07

Viola napsal(a):

Pro huga
kdo by už měl znát lépe, než politik politika.
Pro Michala Koupého, v žádném případě nejsem zaslepená ani křesťanstvím ani jiným fundamentlismem. Jisté je jen jedno, že základními kameny jsou ty, které vyjmenoval Ježíš Kristus a to je láska, pravda a život v pravdě. Jak si můžete být jist, co si Václav Klaus myslel, když říkal, to co říkal, čtete mu myšlenky?
14. 10. 2007 | 12:07

Ročník 53 napsal(a):

Proboha, on někdo zkopal Klause? Kde byla jeho ochranka?!!
14. 10. 2007 | 12:09

Viola napsal(a):

A ještě, pro Michala Koupého, nikdo mi neleží v žaludku, ani All Gore, jen diskutuji otázku oprávnění udělení Nobelovy ceny All Goremu a teď už i to, jak se o tom vyjádřil Václav Klaus, tímto jej srdečně pozdravuji, je velmi bystrý ve svém myšlení, ale jako každý, také neví všechno, i když ví velmi mnoho.
14. 10. 2007 | 12:12

SuP napsal(a):

Michal Koupý -
Zapoměl jsem za svůj dotaz vložit :-)
Nechci kárat, ale bavit se. Nicméně za tím, že lidi by měli posuzovat vzah jen ke SVÝM penězům, si stojím.
A souhlasím s Vámi i v postoji k dotazům "...a máte nějaký důkaz?". S takovými obvykle polemiku končím, protože podle mého je diskuse k prezentování názorů a postojů a ne k trumfování nesmyslů.
14. 10. 2007 | 12:13

bigjirka napsal(a):

Osobně si myslím, že je potřeba:
1. skončit s energetickým zneužíváním výroby energie z uhlí. extrémně špinavá technologie, CO2, radioaktivní popílek, škodliviny -SO2 a další
2. chránit uhlí jako cennou chemickou surovinu budoucnosti
3. Využít atomovou energii
4. Pracovat na nukleární fúzi
5. Vhodným doplňkovým způsobem využívat obnovitelných zdrojů (ohřev vody kolektory, přitápění). Jak využít větráků? K elektrolýze? Ta myslím, že má ráda stabilnější zdroje...
6. Výzkum budoucích zdrojů...
7. Veřejná informovanost a kontrola. Veřejnost nemá ani páru o tom, jak zelené mafie tyjí (Bursík, Pávek... a mnozí další - Biolíh jen vystrčil drápky, ale ejhle, zázrakem se z úplatků staly řádné půjčky. Nikdo nevysvětlti, proč si státní úřednící půjčují od kolínských lihovarníků..)
14. 10. 2007 | 12:15

veverka napsal(a):

Naprostý souhlas s článkem pana Hořejšího,Klaus je šašek.Naštěstí svět názory momentálního vedení jakési pidizemičky kdesi u Vídně nezajímají.Václav Klaus je takový klaunovský bavič mezinárodních konferencí,hodný zastupovat právě tak jen zemi zhrzených a nedoceněných Járů Cimrmanů.
14. 10. 2007 | 12:19

veverka napsal(a):

re Tupelo:Dík za odkaz,Bursík skutečně zelenou politiku nedělá a Strana zelených by z Evropských zelených vyloučena být měla,dělá jim jen ostudu.Doufám,že se tak stane a že se alespoň těch pár skutečně zelených v této straně probudí.
14. 10. 2007 | 12:24

veverka napsal(a):

Ještě k lidem ,kteří nechápou,proč dostal Gore a IPCC Nobelovku zrovna za mír...
To je přeci velice prosté.Klimatické změny způsobené člověkem mohou v budoucnu způsobovat války o vodu a další suroviny,migraci obrovského počtu lidí z již neobyvatelných oblastí do těch obyvatelnějších a s tím související další možností propuknutí násilí a válek atd.
14. 10. 2007 | 12:29

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Jak si mohu být tak jist, co si myslel Václav Klaus? Vy se nedíváte na zprávy a nečtete noviny, že? Jinak byste to totiž věděla také. Je mi Vás líto, je mi jasné, že za ten fundamentalismus nemůžete, ale k tomu musíte dojít postupem času vlastním poznáním, já Vás tady nepřesvědčím, že tohle není v pořádku, Vy jste do toho teď opravdu příliš zahleděná. Neberte to ve zlém, ale i bez extrémního přístupu k náboženství se dá normálně existovat, ale Vy byste s tím asi měla doma velmi vážné problémy, tak to zatím raději nechte, jak to je.

SuP:
Za normálních okolnosti by lidé měli posuzovat vztah jen ke svým penězům, jenže zrovna u nás dělají politici (nejen pravicoví) všechno proto, aby tomu tak nebylo. Vždyť v jednom tahu o "svých" penězích lžou, takže ono je to potom těžké se o ty "jejich" peníze nezajímat.
Pokud jde o ty důkazy, tak třeba novináři nějaké mají (občas i nahrávky, kdy si úředník řekl o úplatek), ale téměř nikdy je nezveřejní. Proto ani já žádný přímý důkaz nemám.
14. 10. 2007 | 12:30

Lokutus napsal(a):

veverka: Ano, mohou. Stejně jako mohou za padesát let přistát mimozemšťané a jen díky projektu SETI se s nimi budeme moci domluvit a zabránit tak meziplanetární válce. Takže by cenu za mír měli dostat i vědci, kteří zkoumají signály z jiných světů.

Tak nějak jste to myslela? :-D
14. 10. 2007 | 12:39

Qlk napsal(a):

To je ta cena, kterou dostal i Nelson Mandela, Jásir Arafát a třeba Mohamed Baradej? Yak to je ve správných rukou... :-@
14. 10. 2007 | 12:44

tajemno1825 napsal(a):

Příští Nobelová za mír bude in memorian pro Hitlera, on přece též chtěl jen mír a spojenou Evropu,sice ekologie mu byla cizí,ale to neměl ve vládě zelené,jako p.Bursíka a podobnou verbeš.
14. 10. 2007 | 12:45

Michal Koupý napsal(a):

Lokutus:
Tohle je trochu nepovedený vtip, nemyslíte? Mírněte se. Oteplování je naměřené, ale mimozemšťané asi těžko.
14. 10. 2007 | 12:48

Ministr vědy napsal(a):

Happy birthday!
14. 10. 2007 | 12:52

Tupelo napsal(a):

@pan Horejsi:

Vsechno nejlepsi k Vasim narozeninam, mnoho uspechu ve Vasi praci i v soukromi a at Vam to pise tak jako dosud.

@IM: diky IM za ten link (sam jsem velmi zvedav jestli a jak NC ovlivni AG vztah k prezidentskym volbam) a citaci Reuters. Rovnez Vam chci podekovat za upozorneni, diky kteremu jsem mohl napsat predchozi prani, dobry postreh
14. 10. 2007 | 12:52

Ivan napsal(a):

to: pan profesor Hořejší Vše nejlepší k narozeninám, mnoho úspěchů a další články za něž děkuji předem.
14. 10. 2007 | 13:17

Jana J napsal(a):

Pan profesor jen upozornil na často neřízenou střelu Václava Klause. Vždycky byl takový, má prostě pocit, že má právo říkat, co si myslí. Někdy je mi to sympatické - viz válka proti Iráku - někdy je to legrace.V.K. nesnáší regulaci, jakoukoli.Kdyby chtěl někdo omezovat podnikání a čerpání zdrojů ber kde ber, bude vždycky proti. Je to starší pán, usvědčení svého omylu se doufám nedožije.My, kteří myslíme trochu dál, bychom neměli pana Gora obviňovat z "bourání základních kamenů" I když - pokud bourá základní kameny zákonů džungle, měli bychom mu fandit. Pravičáci by si měli uvědomit, že když přijde katastrofa, jejich peníze - které jsou mnohdy teprve virtuální - jim zadek nezachrání.
14. 10. 2007 | 13:32

Boleslav D. napsal(a):

BigDad:
Nechápu Vaši námitku - jak sám uvádíte, prezident se skutečně vyslovil tak, že "Goreovo zpochybňování základních stavebních kamenů současné civilizace míru příliš nepřidává".
Přesně o tom je řeč.
Nechápu tedy Vaše neslušné řeči o "průjmu".
14. 10. 2007 | 13:51

bigjirka napsal(a):

hledím, že tu nejde o věc, ale zanadávat si na Klause... ...chjo
14. 10. 2007 | 14:08

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobré odpoledne pane BigJirko,

děkuji za Váš diskusní příspěvek, byť není přímo k tématu tohoto blogu. Ano, to je ono, skutečný ekolog by měl začít uvažovat opravdu ekologicky a udělat si konečně nějaký seznam priorit a jízdní plán další, tentokrát již ne technické, nebo technologické, ale energetické revoluce.
Máte naprostou pravdu.
Uhlí a ropu ve svých těžitelných slojích, které se ještě vyplatí za rozumné ceny těžit, je třeba se vší odpovědností urychleně použít k masivní podpoře výzkumu energetických technologií nových. Jenom to všechno projezdit autem po Praze a do Jugoslávie na dovolenou mi přijde krajně nevhodné. Spoléhat na trh je velice ošidná věc. Ano, trh je výborná zpětná vazba, ale lidská moudrost, prozíravost, a schopnost použít svoji inteligenci namísto toho, aby inteligence používala mne, jinými slovy zbavit se prokletí fundamentalismu na všech frontách a ve všech oblastech lidského života i jeho činností, ta je opravdu nejdůležitější. Jistě je nesmysl používat pro výrobu pohonných hmot pro pracovní stroje a automobily biomasu s její mizivou účinností přeměny slunečního záření v uhlíkaté sloučeniny, to je bez debat. Biomasu lze maximálně použít k lokálnímu vytápění lidských příbytků, neboť zde je sekundární účinnost tepelného procesu min. 2x vyšší, než ve spalovacím motoru proces tepelně-mechanický. Takže dle mého laického názoru, je používání orné půdy pro výrobu pohonné hmoty naprosté barbarství moderního člověka (viz spalování přebytků potravinářských a nebo i krmných zrnin).
Prostě jak píšete, chtělo by to konečně někoho, kdo má opravdu technologický rozhled a přehled, zároveň povědomí o zdravotních rizicích té které technologie. Např. nikdo zatím neřekl, co budeme dělat s tou spoustou Helia a jestli opravdu fůzní reaktor nebude vypouštět stopová množství radioaktivních prachových částic aktivním heliovým výfukovým ventilem reaktoru, neboť vnitřní stěny reaktoru musí snášet gigantické tepelné a hlavně ionizační namáhání, takže prachový úlet opotřebovaných segmentů vnitřního obložení reaktorové komory by měl jistě mírnou a asi velice kraťoučkou, ale přeci jen zřejmě mírnou radioaktivitu a musel by se zřejmě výstupní plyn nějak filtrovat..., nevím, nejsem odborník. Je tady někdo takový? Asi ne. Kdo má takový rozhled a navíc rozhodovací pravomoce. Mohl by tady být ale někdo, kdo si nechá poradit od skutečných odborníků. Tedy někdo, kdo má nadání manažerské, tedy česky: nadání řiditelské od slova řídit. Ano, někdo by se konečně měl toho volantu chopit, resp. vyhnat od něj tu Simpsonovic ze řeťezu utrženou neviditelnou ruku trhu a v zájmu nikoliv zachováni lidstva, ale prostého kontinua lidského stylu života a dosažené úrovně civilizace se postarat o to, že dá dohromady opravdu kvalitní tým těch nejlepších lidí a zahrne je doslova hromadou peněz a svobodou bádat. Tedy něco podobného co udělala americká administrativa na sklonku druhé světové války, když v Novém Mexiku doslova za pár týdnů ze země vydupala do té doby naprosté Sci-fi: několik kilogramů jakéhosi obyčejného kovu dalo zmizet zrůdným spůsobem celému městu. Něco takového by bylo potřeba i dnes (tím mám na mysli onen výjimečný mozkový trust, nikoliv jeho výrobek!!!), jenomže znáte to sám, tenkrát teklo do bot a dnes voda ještě nestoupá. Takže já myslím, že to prostě dopadne jako vždycky, typický člověk, ...jako když máte šprtat na maturitu, teprve poslední dva dny před zkouškami se začne něco intenzivněji dít, do té doby pohoda a klid, svatý týden, svatých 5, 10, 50 let. No a pak se uvidí. Holandsko pod vodou jistě nepůjde z vládního vrtulníku jen tak přehlédnout jako nějaká menší povodeň, co za pár dní splaskne. Co Vy na to, myslíte, že má lidstvo svou maturitu již za sebou, nebo před sebou??? Jak je to s tím naším svaťákem, krátí se? Nebo už maturita byla a mi to prošvihli?
14. 10. 2007 | 14:08

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den
může mi, prosím, dát někdo odkaz na to, kdy a kde a hlavně v jakém kontextu, pronesl president tak ostré odsouzení Al Gora. Ve vyjádření p. Hájka ani v linku paní im, jsem to nenalezl.
Děkuji
14. 10. 2007 | 14:17

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vsem gratulantum dekuji za prani k narozeninam (sladkych 58...).
14. 10. 2007 | 14:22

bigjirka napsal(a):

bambulo, děkuju za věcný příspěvek, už jsem si myslel, že jsem se octl v nedělní odpolední psychušce. No - já nemyslím, že jsem off-topic, protože tohle je to, oč tu běží - energetika. To ostatní je jen nabalené. Podle mého osobního názoru je jaderná energetika jedinou momentálně masivně použitelnou technologií a jako příští vypadá fúze. Asi tam budou ještě nějaké technické problémy, jak říkáte. Je 11.55, protože ukončit staré technologie nepůjde ze dne na den! Auty se prostě jezdit nepřestane, dokud nepřijde konkurenceschopná nabídka snad vodíku.
14. 10. 2007 | 14:30

bigjirka napsal(a):

Ke gratulaci se ovšem připojuji.
14. 10. 2007 | 14:30

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Také se připojuji!

Tak ještě jednou padesátosm!

Minimálně!!!

.___
.|*|
.|*|
/***\
|___|
|rum|
|___|

p.s. to s tím mejlem jste myslel vážně?
...Jsem v rozpacích a šokován!
14. 10. 2007 | 14:35

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pro Big Jirku.

No a co ten nápad s umělým Mozkovým trustem, nebo myslíte, že již vlastně něco takového v rámci Evropské Unie existuje. Zatím mi to přijde takové moc roztříštěné a po celé planetě se to (fůze) zkoumá v rámci spolupráce, ale technicky prostě asi moc na vlastní pěst. Možná právě Evr. Un. by mohla něco takového "pro svět" udělat. Nebo jak to vypadá ve Sp. St., je tam něco podobného, Japonsko také zkoumá, Rusko též, prostě mi to přijde jako by to jeden před druhým vlastně schovávali jako nějaké vojenské tajemství. Přitom tato technologie má základ v extrakci a úpravě mořské vody, která v mezinárodních vodách nikomu nepatří a je zadarmo. Každá země si může kdykoliv vyslat konvoj tankerů na otevřený oceán, zaplavit nádrže vodou a v přístavu přečerpat do zásobníků "rafinerie" na těžkou vodu. Není to nic tajného, ani strategického. Leda pro absolutně suchozemské státy, jako jsme my. Ale i sem k nám se dá zajet z Hamburku menší lodí. Jo, jo, kdysi jsme měli i svoji zaoceánskou flotilu! Teď máme p... pěkně málo co vozit :-))
14. 10. 2007 | 14:49

Bushido napsal(a):

Bushte a bude vám otevřeno..., že pane vrchní Hořejší!
14. 10. 2007 | 14:51

Láďa napsal(a):

to Tomas: haha - mírové ceny se udělují v Norsku!
14. 10. 2007 | 15:05

Vaclav Horejsi napsal(a):

bezvýznamnýbambula:

s tou e-adresou to myslim zcela vazne; ozvete se mi prosim.
VH
14. 10. 2007 | 15:14

Milan napsal(a):

Trapný článek a trapná diskuze. Z toho všeho co jsem tady přečetl vylívá několik bodíků. Podle Vás V. Klaus zásadně nesmí nic říkat a už vůbec ne svůj názor. Jediný spasitel lidstva je konečně nějaký Gore jemu z nějakých záhadných důvodů odpouštíte že sám nedělá to co hlásá. Za další Nobelova cena za mír-to je teda gól. Chudák Arafat dostal stejnou. Asi za ochranu deštných pralesů. Jen se tady navzájem ujišťujete o své genialitě. No dobrá užijte si to. Tak jste tedy našli svého nového vůdce. Je Vám to přáno ale je mi Vás líto. Způsob jakým popíráte jiný názor než ten Váš je politováníhodný. Trochu sebereflexe by neškodilo.
14. 10. 2007 | 15:37

megablb Zaoralkuf fanda napsal(a):

Problem pane Horejsi je, ze obhajujete cloveka Al Gora, ktery je navlas stejny jako Klaus - tj. vyuziva globalni oteplovani k prosazovani vlastni ideologie. Klaus i Gore si mohou v mnozstvi pozitych lzi, demagogii, polopravd podat smele ruce a je srandovni, ze vy jste to jeste nezaznamenal, ono ostatne to asi neni vlastne vubec s podivem - kdyz se podivame co tu pisete viz treba minuly clanek o OSN. JSte proste MIMO. :))
14. 10. 2007 | 16:04

Yale napsal(a):

Pane profesore,

lidska civilizace je vskutku spojena s exploataci prostredi. Pokud VK namita, ze Gore miru nepridal, ma jiste pravdu. Bez ohledu na jeho presvedceni, ze trh nam pomuze vyrovnat se s prichazejici dobou ledovou.

Nebudte povrchni, jste snad jeste alespon trochu prirodovedec, i kdyz se stavate socanskym bafunarem ve vede. :-)
14. 10. 2007 | 16:08

Hlodavec napsal(a):

Právě přišlo 83 miliard!
14. 10. 2007 | 16:54

jan napsal(a):

Naprosto s příspěvkem souhlasím, za Klause se stydím a svým americkým přátelům a kolegům se za něj omlouvám.
14. 10. 2007 | 16:56

krkavec napsal(a):

Sto omylů Václava Klause

Dr. Pavel Nováček si dal práci s důkladným rozborem knihy Václava Klause
http://www.stuz.cz/view.php...
14. 10. 2007 | 17:09

Ročník 53 napsal(a):

Tak jsem si Krkavče přečetl rozbor pana Nováčka a dost jsem se pobavil, neboť jsem našel některé argumenty, které nemohu znát, nejsa odborník na klimatologii a vůbec tak všeobecně.
Rád bych, kdyby si pan Klaus udělal chvilku a pokusil se vyvrátit argumenty pana Nováčka. Rád bych znal reakci našeho nejslavnějšího amatérského klimatologa.
14. 10. 2007 | 18:15

jarpor napsal(a):

Pro krkavce
Tady asi nevyřešíme dopady lisdké činnosti na klima.

Podíval jsem se na rozbor Dr. Pavla Nováčka. Nejsem odborník na všechno, ale ve věci, ke které mohu něco říci, pan Nováček píše nepravdy.
Konkrétně se jedná rozbor k větě VK (str.87 - jak uvádí p. Nováček), týkající se spalování fosilních paliv a biomasy.
Že pálením fosilních paliv uvolňujeme v relativně krátké době uhlík ve formě CO2, který asimilací byl "zabudován" v průběhu tisícíletí - s tím se dá souhlasit ( i když i technologie spalování však jsou různé a tedy produce CO2 je rozdílná ). Nulová bilance uhlíku pálením biomasy ( co se zabudovalo, to se uvolní ) je však omyl.
Osivo biomasy - jakékoliv - se musí vyrobit, biomasa se musí zasít, ošetřovat ( chemie ), sklidit, upravit - to vše je spotřeba energie a uvolňování dalšího CO2 nad rámec toho, co se "zabudovalo".
Chci jen vyjádřit, že kulhá-li oponentura v jednom bodu, kterému trochu rozumím, nemám nikde jistotu o seriozní argumentaci ve věcech, v nichž se nevyznám.
Dostali jsme se však příliš daleko od podstaty diskuse - svobodu při projevení názoru u politika.
Hezký večer.
14. 10. 2007 | 19:21

Ročník 53 napsal(a):

Pane Jarpore, pokud se veřejně vyjadřuje politik a u prezidenta to platí zvlášť, přestává být soukromou osobou a vyjadřuje se i trochu za mě, přestože si to nepřeji.
Ať se pan Klaus vyjadřuje k politice ČR, k Evropské unii a k tomu, k čemu má mandát. Jako prezident ČR nemá mandát ke klimatologickým projevům. Ty totiž nedělá jako soukromá osoba. Jako soukromá osoba může maximálně říct, "Lívie, ta polévka je přesolená", a ne pronést řeč na půdě OSN.
14. 10. 2007 | 20:16

Martin K. napsal(a):

Tak jsem přečetl všechny komentáře pod blogem, ale nenašel jsem odpověď na otázku několikrát položenou všem, kteří s výrokem V. Klause souhlasí: "Jak konkrétně Gore zpochybňuje základní kameny civilizace?". Může prosím někdo na tuto otázku konkrétně odpovědět? Nejlépe také s odkazem na zdroje. Četl jsem Gorovu knihu "Země na miskách vah" a viděl onen film, takže pokud by někdo mohl uvést příklady z těchto děl, byl bych rád.
14. 10. 2007 | 20:43

Englishman napsal(a):

Ad Krkavec a Ročník 53

Knihu Václava Klause jsem nečetl, její "důkladný rozbor" z pera Dr. Nováčka nyní ano. Protože neznám, na co reaguje, nemohu posoudit, jak se Nováček vypořádal s Klausem. Co však mohu posoudit, je úroveň textu p.t. Nováčka.

Pracovní metodou Dr. Nováčka je odvolávání se na autority (nebo na absenci autorit). Odvolávání se na autority je (bohužel) běžnou, ovšem (naštěstí) nikoli vědeckou metodou. Dr. Nováček Klausova tvrzení tedy kriticky nehodnotí, nýbrž nabízí odvoláním se na autoritu jiná tvrzení, která jsou s Klausovými neslučitelná. V některých případech Nováček takto napadá předmět sporu, v jiných napadá spor jako takový ("Klaus píše, že ekologové tvrdí A, ale ekolog B to tvrdí non-A a tudíž Klaus neíše pravdu"). První příklad odvolání se na autoritu je sice samozřejmě nevědecký, ale v populární literatuře má svoje místo. Populární literatura by se však neměla vydávat za "důkladný rozbor knihy Václava Klause". Druhý příklad odvolávání se na autoritu je logickým nesmyslem, ale i ten lze tolerovat v případě, že Klausovo tvrzení "ekologové tvrdí A" v rozporu se skutečností podsouvá, že A je obecně přijímaným názorem ekologů (nevím, jak tomu je).

Dr. Nováček sepsal pamflet o něčem, čemu moc (nebo v případě diskontní sazby vůbec) nerozumí. Pravděpodobně dobře rozumí něčemu jinému a jsem ochoten věřit, že by mohl problematickým tvrzením v Klausově knize (kterou jsem nečetl) fundovaně oponovat. Místo toho se rozhodl použít metodu, která byla z univerzit definitivně vykázána před cca šesti sty lety. Tím přesvědčí leda přesvědčené, což asi jeho úmyslem nebylo.
14. 10. 2007 | 20:50

Englishman napsal(a):

Ad Martin K: Já jsem to napsal: Mezi základní kameny naší (slovo naší podtrhávám) civilizace patří kritické myšlení. Al Gore se snaží významně omezujícím způsobem zasáhnout do života všech lidí na planetě na základě nekritického aktivismu. Stačí?
14. 10. 2007 | 20:52

Boleslav D. napsal(a):

Englishman:
Jsou vysledky dlouholeteho badani naproste vetsiny svetovych klimatologu "nekritickym aktivismem"?
Al Gore nemuze "významně omezujícím způsobem zasáhnout do života všech lidí na planetě". To se muze stat pouze po nejake mezinarodni dohode na nejvyssi urovni. Lze predpokladat, ze se k tomu politikove nejruznejsich smeru odhodlaji pouze na zaklade nejakeho nepodlozeneho "nekritickeho aktivismu"?
14. 10. 2007 | 21:00

Tomáš napsal(a):

Analogie a parafráze z dokumentu: "Jak by mohl Václav Klaus pochopit, když je placen za to, aby nepochopil."
14. 10. 2007 | 21:13

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pro p. Hořejšího.
Dobrý večer pane prof. Hořejší,

já, ...ehm, ...ehm, ...nevím, co mám říci, docela jste mne zaskočil, spíše bych čekal, že mne pan Felis dá stíhat tajnou policií, než že by skvělý a vážený pan profesor s vynikajícími výsledky ve svém bohulibém oboru chtěl poznat jednoho takového úplně bezvýznamného a obyčejného bambulu. Leda, že byste měl zájem o nový pokusný objekt pro výzkum naprosté bezvýznamnosti a obyčejnosti (:-)).

Né, ale teď vážně.

Víte, já jsem ale opravdu to, co pan Felis o mne prohlásil, jsem opravdu jen poeta a brepta. Těch pár mých humorných a naivních diskusních příspěvků, to opravdu nestojí za řeč a raději bych, pokud dovolíte, zůstal v anonymitě. Velice si Vaší nabídky vážím, doslova mne šokovala, takže v tuto chvíli tak trochu nevím, co mám dělat, ...původně jsem měl již napsaný dokonce mejl, ale nakonec jsem ho neposlal. Důvody jsou ryze osobní a rozhodně nijak nesouvisí s Vámi.

Ještě jednou Vám děkuji za Vaše uznání a zájem o mou osobu, ani nevíte, jak jste mne vyděsil, něco takového bych jaktěživ nečekal, no, ale, snad to chápete, rozhodně si toho moc a moc cením, opravdu!!!
Snad jsem Vás moc nezarmoutil.

Jsem však raději opravdu jenom bezvýznamnýbambula, poeta a popleta.

Velice mi to pomáhá. Lépe se pak naslouchá, ...když vás neruší vaše jméno, jde to zkrátka mnohem a mnohem líp. Pan primář Nešpor jistě potvrdí.
S přátelským pozdravem:

úplněbezvýznamnýbambula.
p.s.: ...ještě jednou všechno nejlepší k Vašim narozeninám, mnoho zdraví, štěstí a úspěchů jak v práci tak doma. Ať se Vám daří!!!
14. 10. 2007 | 21:17

Vaclav Horejsi napsal(a):

bezvýznamnýbambula:
Dekuji, samozrejme Vas nemohu nutit, nektere vase prispevky mi pripadaly skutecne velmi zajimave a ja rad mluvim s chytrymi a zajimavymi lidmi.
Mejte se krasne!
14. 10. 2007 | 21:21

Ročník 53 napsal(a):

To Englishman.
Za základní kameny naší civilizace může být považováno kde co. Uznávám, že kritické myšlení je dost dobrým prostředkem k poznání. Je-li to ten základní kámen, jenž měl na pan Klaus na mysli si ovšem netroufám tvrdit, protože je to v přímém rozporu s povahovou vlastností pana Klause, který kritiku zásadně nepřijímá. U něj byste zřejmě s takovým argumentem neuspěl.

Přitom se žádný souboj Klaus vers. Gore nekonal, to se jen komise norského parlamentu přiklonila k názorům absolutní většiny klimatologů a udělila cenu Al Gorovi spolu s IPCC.

Můžete mi říci, jakou nekorektní metodu již 600 let vykázanou s universit použil pan Nováček?
14. 10. 2007 | 21:25

Englishman napsal(a):

Ad Boleslav D.:

1) O tom, jaké jsou výsledky bádání naprosté většiny světových klimatologů a zda jsou všichni, kdo se dnes za klimatology vydávají, skutečnými klimatology, mám své pochybnosti. Ani tak však NEPOVAŽUJI tyto výsledky za nekritický aktivismus. Za nekritický aktivismus považuji - mimo jiné - činnost, která výsledky práce části (nebo většiny, chcete-li) odborníků jednoho vědního oboru aplikuje mimo tento obor, a to navíc způsobem, který má zasáhnout každého člověka. To nemá nic společného s tím, zda hypotéza GO je či není oprávněná a stejně tak, kdo se tomu brání, nepotřebuje vzdělání v oboru klimatologie. Vtip je v tom, že nekritický aktivismus sám kompetence vědního oboru (v tomto případě klimatologie) dalece překročuje.

Chcete-li to vysvětlit jinak: Nepotřebuji být historikem ani filozofem historie k tomu, abych věděl, že bolševismus, tedy nekritická a aktivistická aplikace jedné filozoficko-historické hypotézy, je zrůdná věc. Zrůdná by byla i v případě, že by se Marxova hypotéza byla něčím víc než snůškou nesmyslů (což není).

2) Nenapsal jsem, že Al Gore ZASAHUJE do života lidí. Napsal jsem, že se SNAŽÍ ZASAHOVAT. Jinými slovy, usiluje o dosažení dohody, o které mluvíte.

3) Nevidím sebemenší důvod, proč by se politici nejrůznějších zemí a názorového zaměření nemohli na základě nekritického aktivismu na něčem dohodnout - a to zejména v případě, že dohoda bude v jejich osobním zájmu.
14. 10. 2007 | 21:32

Englishman napsal(a):

Ad ročník 53:

Já samozřejmě také nevím, zda měl Klaus na mysli kritické myšlení nebo něco jiného, nebo zda to jen tak plácnul.

Co se metody, kterou používá Dr. Nováček a o které jsem napsal, že byla před asi šesti sty lerty vykázána z univerzit, týče, tak jsem se snad vyjádřil srozumitelně: mám na mysli důkaz odkazem na autoritu.
14. 10. 2007 | 21:36

jarpor napsal(a):

pro Ročník 53
omlouvám se, ale to, že si nepřejete, aby za Vás mluvil politik, nezbývá, než zvážit život ve státu, který je založen na zastupitelské demokracii.
Kdybych přistoupil na Vaši argumentaci, určitě bych mohl jmenovat jiného politika, kterému jsem zase já nedal svolení, aby za mne hovořil a vystupoval. Ale kam se tak dostaneme ? My se budeme přít, a politici se nám budou smát - ostatně již se tak někdy i děje.
Nicméně, ani Vám nakloněný politik, pokud jste "pouze" občan, tak se asi Vás taktéž nezeptá, co může říci např. na půdě OSN.
Nezlobte se, arogance a chrapounství do této diskuse nepatří, Váš postoj nicméně nezbývá než vzít na vědomí a polemiku s Vámi ukončit.
Hezký večer.
14. 10. 2007 | 21:39

Ročník 53 napsal(a):

Já si to sice myslel, ale důkaz odkazem na autoritu je slušnější, než autoritu neuvést. To, že nějaká autorita vymyslela něco přede mnou přece neznamená, že to přestalo platit, nebo že to nemohu použít.
14. 10. 2007 | 21:42

bigjirka napsal(a):

Zdá se mi, že řeč je střídavě o voze a koze bez výraznější souvislosti.
Připadá mi, že Gore je demagog, zastupující firmy, které chtějí naše prachy.
Klaus řekl, že král je nahý. To je nepopulární.
Nepochybné je, že je třeba řešit energetiku budoucnosti a že tato otázka je zanedbávána a úmyslně či z blbosti blokována environmentalisty. Vzhledem k jejich angažmá se domnívám, že je to úmyslné (Bursík, Pávek). Klaus je v tom zástupný, zastávají se ho ti, kteří ho mají v oblibě a nadávají na něj ti, co jej nesnášejí, tento poměr je zhruba vyrovnaný a setrvalý.
14. 10. 2007 | 21:45

bigjirka napsal(a):

Ročníku, problém je v tom, nakolik je autorita opravdu autoritou.
14. 10. 2007 | 21:46

Ročník 53 napsal(a):

Pane Jarpore, mohl byste mi vysvětlit vaši větu: "Nezlobte se, arogance a chrapounství do této diskuse nepatří, Váš postoj nicméně nezbývá než vzít na vědomí a polemiku s Vámi ukončit."

Rád bych věděl koho označujete za arogantního chrapouna a proč?

Jinak se budu nucen domnívat, že takto označujete sám sebe.
14. 10. 2007 | 21:48

Ročník 53 napsal(a):

Proč ne Bigjirko, ale kdo určí že ten a ten je autorita?
14. 10. 2007 | 21:53

Englishman napsal(a):

Ad Ročník 53: Pokud někdo vymyslel něco před vámi, tak to samozřejmě použít můžete a měl byste uvést zdroj. Ale to není důkaz odkazem na autoritu a není to také to, co ve svém textu dělá Dr Nováček.

Důkazem odkazem na autoritu zní jinak: "A platí, protože to tvrdí XY". Nebo častěji: "A neplatí, protože XY ve své knize B napsal non-A".
14. 10. 2007 | 21:55

Englishman napsal(a):

Ještě ad Ročník 53:

"Proč ne Bigjirko, ale kdo určí že ten a ten je autorita?"

Právě že nikdo a v tom je celé kouzlo. Autority neexistují.
14. 10. 2007 | 21:57

bigjirka napsal(a):

Nechce se mi to brát bod po bodu, ale myslím, že z Nováčkovy stovky je relevantních tak 5. Stejně je to ale všechno jen dýmová clona nad problémem energetiky. Ten z "udržitelných" zdrojů vyřešit víceméně nelze a problémem není jen ta energie, ale také její vyzáření jako odpadu poté, co vykonala užitečnou práci. Je toho opravdu víc na seriózní debatu a pitomci jako Gore si tak akorát umí pustit teplo do bazénu a chládek do obýváku. Hlas Klause vnímám jako upozornění, že problém leží v trochu jiné rovině. Možná by se k tomu měli vyjádřit i fyzikové, já to vidím i jako problém entropie.
14. 10. 2007 | 22:02

Pedro napsal(a):

Souhlasím s názory p. Enqlishmana hlavně s těmi jak lidé typu Al Gora se snaží zasahovat do života lidí. Zvažte. Dnešní nadnárodní monopoly vlastně stojí mimo dosah politiků a úředníků. Umíte si představit jak je to láká, moct ve jménu nového "náboženství" jim dávat příkazy a omezení. Stejně jak to dnes dělají úředníci v Bruselu. A ti tzv. odborníci, klimatologové ? Dodnes neumí ani předpovědět počasí na zítra.
14. 10. 2007 | 22:09

Iva napsal(a):

100% souhlas. Jediná dobrá zpráva je, že potom až ho zvolí prezidentem podruhé, nezvolí ho potřetí. Pro mne je symbolem naprosté omezenosti a zabedněnosti. At´ má titulů kolik chce, stále častěji mi při všech jeho výstupech a prohlášeních tane na mysl jak mu říká Eva Holubová. Inža z Proseku.
14. 10. 2007 | 22:25

jarpor napsal(a):

Pro Ročník 53
Váš diskusní příspěvek, 14.10.2007 20:16:52 který jste mi adresoval, považuji, vůči svobodě názorů, kterou prostě já neodpírám ani politikům, kteří nejsou mým šálkem kávy, za takový, za jaký jsme jej označil v předcházejícím vyjádření.
Nic jiného jsme opravdu neměl na mysli.
Rozcházíme se v pohledu na svobodu projevu. Toho se týkal blog autora. Vám a i panu Hořejšímu reakce VK připadá "nepatřičná", dokonce škodící. Nejlépe by patrně bylo, kdyby to byla loutka říkající jen obecné floskule nebo to, co si myslíte Vy.
Já mám na tyto věci prostě jiný názor.
Mimochodem tak mne napadlo, když podle Vás VK na názory a projevy kolem klimatu nemá mandát, má tento mandát pan Gore např. od americké administrativy ? Vidíte, když se přidávají další a další atributy - tady mandát, který jste zmínil - kam, a do jakých absurdit diskuse vede ?
Tak toho raději nechme. Je normální, že mají lidé rozdílné názory. I prezidenti.
Hezký večer.
14. 10. 2007 | 22:26

Lokutus napsal(a):

Jarpor:
Souhlasím s tím, že Václav Klaus je svobodný člověk a může prohlašovat svobodně své názory. Ale pokud lidé, jako Ročník 53, nebo pan Hořejší trvají na mandátu, tak ode mne ten mandát pan prezident má. A necítím se být méněcenějším občanem, než kdokoliv z nich.
14. 10. 2007 | 22:43

Martin K. napsal(a):

Ad Englishman, Pedro atd. Pořád nechápu nebo nevidím konkrétní kroky Ala Gora, které vedou nebo by mohly vést k "zásahu do života lidí na základě nekritického aktivismu". Můžete tyto kroky konkrétně uvést? Jde mi skutečně o to, abych pochopil, zda takové nebezpečí hrozí nebo už je zde. Nejsem příznivcem nebo odpůrcem Gora, pouze se snažím pracovat s co nejvíce relevantní údaji tak, aby obraz problému byl úplný. Jak jsem již uvedl v předchozím příspěvku, knihu Ala Gora "Země na miskách vah" jsem četl a taktéž jsem četl Lomborgova "Skeptického ekologa". Ale ani Lomborg Gorovi nějaké "mocenské ambice" nevyčítá, kritizuje spíše jeho naivní přístup k řešení některých otázek.
14. 10. 2007 | 22:46

Ročník 53 napsal(a):

Pane Jarpore, ve 20:16 jsem vám "adresoval" velmi slušný a korektní příspěvek. Vy jste na něj odpověděl velmi neslušně, doslova chrapounsky arogantně.

Před chvílí jsem si přečetl vaši argumentaci pod blogem pana Rátha. Vy se mě už ani nepokoušejte přesvědčit o vaší slušnosti a korektnosti. U blogu pana Rátha jste se dokonale předvedl ve svých názorech, tak se prosím jinde nepředvařujte a chovejte se "jako doma".

Z mé strany je to k vám všechno a slibuji, že si vás nebudu absolutně všímat. Pro vaše uklidnění - nebudete na těchto blozích sám.
14. 10. 2007 | 22:49

Lokutus napsal(a):

To je demagogie, pane Ročníku. Uvědomujete si to? Pan jarpor vám pouze korektně vysvětlil, že se rozcházíte v názorech na svobodu projevu a nabídl svůj názor na to, jak vy osobně svobodu projevu vnímáte, nic víc.
14. 10. 2007 | 22:55

Ročník 53 napsal(a):

Pane Lokutusi, pokud vám nevadí co prezident ČR kde bude tvrdit, je to vaše věc. Já vám ji neupírám. Vy jste mu podle vašich slov dal mandát, jak jsem to pochopil, ke všemu co kde řekne.
Jen se vás zeptám, když někomu dáte podepsaný šek, necháte na něm aby si dopsal sumu sám? Tak mi totiž ten váš mandát připadá.
14. 10. 2007 | 22:58

vlk napsal(a):

Očekávat od někohotak sebestředného, jako jeVáclavKlaus jinou reakci je nepředloženost. Osobně jsem přesvědčen, že Klausovi naprosto nezáleží na tématu, kterého se chopí. Jemu pouze jde oto se vymezit a dostat na přední stránky tisku. Nejdřívěto zkoušel v domácím prostředí - viz kauzy okolo nejmenování soudců, trapné tahanice se soudy Ústavníma Nejvyšším a zejména ostré a podpásové útoky na EU. Když ovšem objevil klimatologii jako prostředek,jak proniknout na přední stránky tisku světového, měl zcela jasno. Očekávat od člověka uvažujícího v takových kategoriích, že dokáže Al Gorovi alespoň popřát k ocenění je prostě bláhové. Klaus zůstal plně věren Klausovi.Jen jsem zvědav, jaký ideologický kotrmelec by Klaus udělal, kdyby se gore stal náhle příštím americkým presidentem. Ona totiž návšteva v Bílém domě, by si takový kotrmelec vyžadovala....
14. 10. 2007 | 22:59

bigjirka napsal(a):

Ročníku, na vašem příspěvku 20:16 nic slušného není. Je to komunistická arogance vůči presidentu republiky.
14. 10. 2007 | 23:00

Ročník 53 napsal(a):

Nikoli pane Lokutusi, pan Jarpor mě nesmyslně obvinil z neslušného chování. Přečtěte si jeho příspěvky i před tím jeho posledním.
Pak napište, co je demagogie.
14. 10. 2007 | 23:01

Jerry Zeman napsal(a):

Tak nejdrive: nejsem velkym obdivovatelem Pana Klause. Obvzlaste po jeho proslovu pred lety zde na Chicagske universite, kde poucoval profesorsky sbor na ekonomicke fakulte (ktera, mimochodem, vyprodukovala nebo hostila jako profesory/vyzkumniky vice Nobelovych laureatu za ekonomii nez kterakoli jina skola). Musim ale s nim souhlasit: ma na “global warming” (GB) spravny uhel pohledu, i kdyz hlavne z ekonomickeho hlediska (ja osobne, jako specialista ve fyzice atmosfery, kritizuji AlGoruv pristup hlavne s hlediska prirodnich ved).

Podivejme se na fakta:
Al Gore:
(1) nema potrbne vzdelani a vedecke znalosti: ve fyzice (astrofyzice, geofyzice – a specialne v klimatologi), geochemii, oceanografii….
(2) Je motivovan politickymi ambicemi (kdo zde vi, ze diky tazeni proti GW se jeho osobni konto zvysilo o vice nez $90 milionu dolaru?) a primadoni posedlosti o pozornost verejnosti (ano, take tahnul proti GW Bush, ale to je trosku – ne moc - jina historie)
Vedecka fakta:
(1) Klimat nikdy nebyl konstantni, vzdy (v patricnem casovem intervalu) slo bud o oteplovani nebo ochlazeni
(2) Prochazime dlouhodobym oteplovanim po poslednich 10 000 roku (od posledni doby ledove, ze?), s “kratkodobymi” intervaly ochlazeni (na priklad “mala doba ledova” pred nekolika staletimi, se snehem na polich v lete) a otepleni (v Anglii pestovali a pili vino, ne pivo, Vikingove obdelavali pole v Gronsku). A mimochodem, ta otepleni nebyla zpusobena lidskou industralizaci… jde o “prirozene cyklicke zmeny.
(3) Atmosfericka (troposfericka) teplota je nesmirnew komplexni – a NEZNAMA – funkce desitek (stovek?) promennych:
Slunecni aktivita (ve viditelnem & nevitelnem spectrum, slunecni vitr,…)
Prochazeni oblaky kosmickeho prachu
Vulkanicka activita (prasne/popelove castice, CO2 a ostatni plyny) a jeji vliv na sklenikovy efekt (vcetne dynamiky tvoreni oblaku,…)
Chemie a fyzika oceanu (volneni a absorpce plynu, zmeny v sedimentu, zmeny v morskych prodech, interakce s atmosferou, …..)
Atd, atd, atd…
(4) Kterykoli z faktoru uvedenych nahore muze mit mnohem silnejsi efekt nez lidske activity a existuji studie, ktere tento zaver podporuji.

Tudiz, problem neni zda jsme v procesu oteplovani. Pravdepodobne ano (urcite, podivame-li 10000let zpet). Problem je ze nase znalosti jsou prilis omezena na to abychom mohli priradit kazdemu z techto parametru KVANTITATIVNI ohodnoceni jejich podilu na zmenu klimatu. Nejsme ani schopni prokazat, ze lidska cinnost prispiva VYZNAMNYM zpusobem k teplovani.

Predpokladejme na okamzik, ze jsme schopni vyznamnym zpusobem zmenit oteplovaci process. Ted prijde ta hlavni otazka, kterou si malokdo klade: kolik nas bude to ovlivneni stat nejen v penezich, ale i ve zmene kvality zivota? Nebude pokus o zmenu mit mnohem horsi dusledky nez oteplovani samo? A take, kdo bude oteplovani vitat? Kanada a Sibir jsou oblasti ktere budou moci rozvinout vice zemedelstvi a osidleni..

Zaver? AlGore a jemu podobni rozvijeji masovou hysterii - a na zaklade ceho? Nedostatecneho porozumneni pricin a podstaty klimatickych zmen. Historicky, pripomina mi to obdobi viry v placatou zemi, ve spasitele nebo konec sveta prichazejici pristi rok, v lobotomickem reseni dusevnich chorob (nevim zda ji AlGore dostal nebo zda by mu pomohla), mouchy a mysi rodici se ze spiny a prachu, …..

Je zajimave, ze nejhlucnejsi jsou ti, kteri jsou ti s maximalni ignorance prirodnich ved, a klimatologie obvzlaste. Vysvetleni proc tolik klimatologu skace na oteplovaci vagon je jednoduche: Ti s trochou svedomi a charakteru se omlouvaji tim, ze pravdepodobne k oteplovani dochazi (a ze nejsou schopni kvantitativne dokazat, ze to je diky lidske aktivite, nereknou a zametaji to pod koberec). Ti bez svedomi a/nebo charakteru jsou pragmaticti: jsi-li pro otepleni, dostanes grant, nejsi-li, ani neuvazuj o nej zazadat (konec koncu, jsou to politikove a politicti aktiviste, kteri rozumi problemu lepe nez vedci).

Posledni koment: kdyz se uvadeji cisla vedcu kteri souhlasi s lidskou pricinou oteplovanim, proc take nereknou, ze vetsina z nich jsou experti v politickych vedach a ne klimatologii?

(Pochybuji, ze imunologove jsou klimaticti experti take)
14. 10. 2007 | 23:02

bigjirka napsal(a):

No.. je fakt, že Američané jsou všehoschopní a mohlo by jim rupnout a zvolit i tak notorického blba jako je Gore. Ale přece nemohou dělat sestupnou řadu do nekonečna!
14. 10. 2007 | 23:03

Ročník 53 napsal(a):

To už jsem bigjirko dlouho neslyšel Obvinění z komunistické arogance na prezidenta zvoleného komunistickými hlasy. Mohl byste dodat, že jsem donášel na STB, aby vaše argumentace byla úplná.
Jak můžete takhle klesnout v argumentaci?
14. 10. 2007 | 23:04

Joshis napsal(a):

Souhlasim s Jarporem a Lokutusem... :o)
14. 10. 2007 | 23:05

Martin K. napsal(a):

Ad Pedro: v poslední větě se dopouštíte časté chyby, totiž zaměňujete počasí a klima planety. Počasí je lokální záležitost, kdežto klima planety globání a v jistém smyslu "dobře ohraničená". Proto klimatické modely pracují lépe a dávají spolehlivější výpočty než modely pro předpověď počasí. Pozor, neříkám že modely pro globální klima použité IPCC jsou 100%, takto spolehlivý není žádný model.
Uvažte např. jednoduchý model "úmrtí na silnicích o víkendu". Je založen na statistice a řekne nám, že tento víkend zahyne na silnicích např. 9 lidí. Těchto 9 lidí je "globální klima" - model už nám však neřekne, kteří to budou - to je to "lokální počasí".

Obecně se tu v diskuzi klimatologové označují za tzv. odborníky nebo pa-vědce a podobně. Doporučuji všem lidem, aby se zamysleli nad tím, že jejich život řídí věda a vědci! Bez jejich poznatků by nebyla civilizace v současné podobně možná. Co kdybychom třeba lékaře nazývali pa-vědci, protože jim umírají pacienti? Nebo kostruktéry letadel, protože letadla padají? Jak se klimatologové liší? Samozřejmě jejich modely mohou dát výsledky, které nakonec nenastanou. Jestliže ale věříme vědcům z jiných oblastí (i když jejich výsledky taktéž někdy nevedou k cíli, který si vytyčili), proč nevěřit zrovna klimatologům?
14. 10. 2007 | 23:07

bigjirka napsal(a):

Klimatologové totiž dělají závěry, které nemají podloženy daty. To by si žádný lékař ani konstruktér nedovolil, chcípli by mu všichni. A letadla by spadla. Vysvětlení jste Martine dostal od Jerryho.
14. 10. 2007 | 23:12

jarpor napsal(a):

pro Ročník 53
Tak ještě jednou, pro upřesnění :
Vaše vyjádření :
- Jako prezident ČR nemá mandát ke klimatologickým projevům. Ty totiž nedělá jako soukromá osoba. Jako soukromá osoba může maximálně říct, "Lívie, ta polévka je přesolená", a ne pronést řeč na půdě OSN. - mi v diskusi, která se zde vede, připadla arogantní a chrapounské. Ne ke mě, ale k VK.
Já Vás opravdu nehodlám o ničem, ani o mé slušnosti, přesvědčovat. Vyjadřuji své názory, nepřetvařuji se. Ani zde, ani v blozích pana Ratha. Popudilo-li Vás to, že jsem Vám ponechal Váš názor, s tím, že já si ponechávám svůj a ukončíme naši debatu, to je mi líto. Nemyslel jsem to zle a už vůbec ne tak, "že si Vás nebudu absolutně všímat".
Hezký večer nebo dobrou noc.
14. 10. 2007 | 23:13

bigjirka napsal(a):

Ročníku, promiňte, ale nedovedl jsem jinak vyjádřit vaše upírání vyjádření názoru demokraticky zvolenému presidentovi. Nemohu za to, že ho nenávidíte.
14. 10. 2007 | 23:13

Lokutus napsal(a):

Pane Ročníku, ohradil jste se, že pan prezident mluvil i za vás. Ano, mluvil za vás, za mě i za pana jarpora. Hájil naši svobodu a snažil se vyvolat diskusi na toto téma. Bohužel svět je dnes plný lidí, kteří svobodnou diskusi nepřijímají.

Já sice nevím, jaké zaměstnání děláte, ale předpokládám, že jako svobodný člověk nemáte problém pronést své názory. Pan prezident promluvil na půdě OSN jako svobodný člověk. Můžete to akceptovat, nebo nemusíte, je to vaše věc. Ale pokud vám vadí, že váš prezident mluvil v rozporu s doktrínou, kterou pro změnu uznáváte vy, tak já vám jen říkám, že já s ním souhlasím a pokud potřebuje Václav Klaus, jako svobodný člověk mandát, já mu jej klidně, jako svobodný člověk udělím. A veřejně prohlašuji, že Václav Klaus a t. č. prezident ČR mluvil na půdě OSN za mě a mé názory. A kdyby byla přímá volba prezidenta, volil bych ho. Můžete s tím polemizovat, můžete s tím nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co s tím uděláte.

Víte, vaše (a zelených) lpění na mandátech a tom, že co by měl prezident říkat na mezinárodní půdě, by mělo být v souladu s jakousi názorovou platformou dnešní politické garnitury mi připomíná dobu nedávnou, kterou jistě také pamatujete, pokud vaše přezdívka souhlasí. Tehdy se tomu říkalo jinak, ale v podstatě šlo o totéž. Tehdy se totiž držela stranická linie. Co se usneslo na sjezdu UV KSS, to převzal sjezd UV KSČ a prezentovalo se to po následujících pět let jako oficiální politiká názorová linie, a to i na mezinárodních panelech. Já nechci stranickou linii. Toho jsme měli dost a dost. Chci, aby se o problémech svobodně diskutovalo. Aby se oponenti neostrakizovali. Ani politicky, ani mediálně. Tedy nestojím o populismus, názorovou diktaturu a už vůbec ne o stranickou linii.
14. 10. 2007 | 23:20

jarpor napsal(a):

Pro Jerryho Zemana
Díky za příspěvek a inspiraci k přemýšlení.
14. 10. 2007 | 23:24

Ročník 53 napsal(a):

To bigjirka.
Proč si myslíte, že nenávidím našeho prezidenta? Já ho jenom nemám rád pro jeho narcismus, jako u mnoha jiných neomylných lidí.

Domnívám se, že překračuje své pravomoce tak, jak by to on sám Havlovi nikdy neodpustil. Havel to konečně udělal také, když svolal demonstraci na Václavák. Jenže se poučil, a vcelku až na své názory vůči komunistům byl nadstranický prezident. To Klaus není, proto ho nemohu uznávat. Což je mé PRÁVO!

Těch argumentů proti němu by bylo mnoho, já ale nejsem od zdi ke zdi. Kdyby nebyl stranický a neomylný, považoval bych ho za schopného prezidenta. Jenže on takový být neumí ani nemůže.

Jinak mám hlavně u příznivců Klause pocit, že kdo ho dostatečně nerespektuje, musí být snad zločinec.
14. 10. 2007 | 23:26

Joshis napsal(a):

Dekuji Jerry Zemane, jsem rad, ze se vyjadril nekdo "s vecnym mandatem" k vyjadrovani...
14. 10. 2007 | 23:28

Viola napsal(a):

Pro Michala Koupého
Je mi líto, že jsem ve vás vyvolala lítost, ale mi je líto nás všech, když trpně sledujeme, kdo dostává ceny míru.
14. 10. 2007 | 23:29

Ročník 53 napsal(a):

Dobrou noc.
14. 10. 2007 | 23:30

Joshis napsal(a):

Ale no tak! Noc je jeste mlada, Rocniku 53! :)
14. 10. 2007 | 23:31

Lokutus napsal(a):

No, pane Ročníku, já mám podobný pocit naopak u odpůrců Václava Klause. Asi jde spíše o úhel pohledu, tedy subjektivní veličinu.
14. 10. 2007 | 23:34

bigjirka napsal(a):

Ročníku, vy si ani nepřiznáte, že ho nenávidíte.
Lokute, za mne mluvil rozhodně taky.
14. 10. 2007 | 23:36

bigjirka napsal(a):

And so are we...
14. 10. 2007 | 23:37

bigjirka napsal(a):

Violo, já myslím, že zvýšení cen potravin k míru moc nepřispěje, že?
14. 10. 2007 | 23:38

Martin K. napsal(a):

Ad bigjirka, Jerry: No právě, Jerry Zeman správně uvedl, že model pro klima musí být založen na desítkách funkcí. Data tam figurují na vstupech a pak při verifikaci modelu na nějakém už proběhlém období. Jerry vyjmenoval mnoho vlivů, které klima ovlivňují - myslím, že většína z nich je v modelech použita. Data na vstupech jsou tak přesná, jak přesná jsou měření. Nebo myslíte, že si je vymýšlejí?
Navíc: příspěvek Jerryho není ve sporu s klimatology, je ve sporu s Gorem. Jerrym odkazovane studuje o jiných vlivech, než je lidská čínnosti, jistě vypracovali klimatologové nebo lidé z příbuzných oborů. Zdá se mi totiž, že se někdy ztrácíme ve sporu o GW: 1) Existuje vůbec GW? 2) Pokud ano, z jaké části je způsobeno člověkem? Někteří lidé totiž popírají GW, aniž by si ujasnili, zda popírají GW obecně nebo jen to způsobené lidmi.
Nechci se přiklonit na žádnou stranu a pak slepě hájit své nazory. Pouze jsem musel reagovat na kritiku klimatologů, která se mi nezdá oprávněná. Je to pravda obor mladý a jejich výsledky musí být nutně zatíženy chybami (proto také souhlasím s tím, aby se "nepanikařilo"). Nicméně tvrdit, že klimatolog je pavědec nebo že "podporuje GW", aby dostal grant, je už trochu silná káva. (Nejsem klimatolog, nicméně jsem se kdysi zabýval modelováním populací a dataminingem z populačních dat. To, že modely někdy "nevyšly" nějak nesnižuje jejich kvalitu, alepoň si to neskromně myslím :-)
14. 10. 2007 | 23:39

Englishman napsal(a):

Martin K položil zajímavou otázku:

"Jestliže ale věříme vědcům z jiných oblastí (i když jejich výsledky taktéž někdy nevedou k cíli, který si vytyčili), proč nevěřit zrovna klimatologům?"

Vtip je v tom, že my těm vědcům NEVĚŘÍME. Význam vědy pro lidstvo není v tom, že věda lidem předkládá něco, čemu mohou věřit. Lidé od vědy očekávají a také od ní dostávají něco úplně jiného: porozumění toho, jak funguje náš svět, a praktické výsledky, které zlepší kvalitu našeho života. Jestli toto porozumění a zlepšení kvality našeho života získáme díky teoriím, které se následně ukáží jako chybné, nás nezajímá.

Kdybyste Isaacu Newtonovi VĚŘIL, tak byste musel být těžce zklamán obecnou teorií relativity, která vyvrátila Newtonovu mechaniku. Protože ale nejde o víru ale o porozumění a o praktický život, lidstvo o nic z toho, co získalo díky Newtonově mechanice, nepřišlo a právě kvůli sice nepřesnému, ale prakticky většinou výborně použitelnému porozumění se Newtonova mechanika dále učí na školách.
14. 10. 2007 | 23:39

Líný černý pes napsal(a):

to Jerry Zeman :
Děkuji za obsáhlý komentář a za námět k přemýšlení a k dalšímu hledání argumentů.
Ono diskutovat o věci je nutné, hledat argumenty je též nutné,ale posuzovat argumenty nestranně je snad nejdůležitější.
14. 10. 2007 | 23:43

Englishman napsal(a):

Líný černý pse, snad vážně nevěříte, že kdokoli z nás, kdo pobíháme po tomto světě, je schopen něco nestranně posuzovat?
:-)
14. 10. 2007 | 23:46

bigjirka napsal(a):

Martine, obávám se, že dat je tak málo, za tak krátký časový úsek, že není možno se rozumně vyjádřit k tomu, zda je to trend nebo součást dlouhodobějších cyklů. A už vůbec ne k tomu, nakolik je to dílem člověka.
Naopak si myslím, če VK nijak nepopírá potřebu šetřit ani potřebu řešit otázku energetiky, kterou jsem načrtl výše a nechce se mi se opakovat. Taková potřeba tu objektivně existuje, na důkaz tohoto tvrzení stačí dosti jednoduché odhady. Jenže to jsou věci, o kterých loupežník Gore nemá páru. Jeho výmysly povedou ke globálnímu konfliktu a ne k míru, protože energetické využívání zemědělských plodin povede ke zdražování potravin, mimochodem už to začalo.
14. 10. 2007 | 23:49

bigjirka napsal(a):

Pejsko, kde jsi byla? Tady málem odešel zdravý rozum kakat. Englishman je jeden z posledních mohykánů!
14. 10. 2007 | 23:51

bigjirka napsal(a):

Už jsi byla v hrnci? Bára tam dala líný guláš...
14. 10. 2007 | 23:54

jarpor napsal(a):

pro Englishman
No, u vědeckých disciplín ( přírodních) by snad mohlo jít o nestranné posuzování argumentů - hypotéz, ve smyslu byla či nebyla hypotéza potvrzena.
U společenských věd je to obtížné, nikdo není 100 % nezávislý a nestranný, protože každý má nějaký vnitřní postoj či názor. A pak ještě jedna věc - argumenty fér a nefér. To je kapitula sama pro sebe.
No a bohužel, "zatahování" přírodních věd do politiky se děje vždy za nějakým účelem, tady si udržet nestrannost je dle mého nemožné už z podstaty věci. Tady je to jen a jen otázka serióznosti toho, kdo tak činí, jakou míru nestrannosti si udrží.
Nestranně .. Dobrou ....
15. 10. 2007 | 00:04

Martin K. napsal(a):

@Englishman: Na chápání vědy ve vztahu k civilizaci jste myslím upozornil velice přesně. On je to trochu oříšek a ještě navíc jsem si o tuto reakci přímo řekl použitím slovesa "věřit", které se používá většinou v náboženském kontextu. Protože jsme se o Gora dostali až vědě, její důvěryhodnosti a civilizaci samotné, dovolil bych se zde požádát pana profesora Hořejšího, zda by se mohl k této problematice vyjádřit v nějaké z příších blogů.
Např. jak je možné, že společnost nekriticky přijme jedny vědecké výsledky, zatímco jiné odmítá? Ted nemám na mysli klima, ale např. AIDS - někteří lidé nevěří v existenci AIDS, ale to, že existují lékaři, kteří existenci AIDS popírají, to už málokdo ví. Nestáváme se tak trochu rukojmím "odborníků" (nebo ještě lépe nezávislých odborníků, jak o tom referují média)? Jak to, že pilulku u lékaře spolkneme bez obav, zatímco pokud by nám to stejnou nabídl někdo na ulici, jistě ji odmítneme?

Na otázku pro paní Psu si dovolím odpovědět: ano, věřím že bude existovat někdo, kdo bude nestranně usuzovat. Bude to CML = Centrální Mozek Lidstva - jenom nesmí být nakřivo :-)
15. 10. 2007 | 00:09

Petr napsal(a):

Jsem šťasten, že žiji v této zemi. Po přečtení tohoto (a nejen tohoto) článku včetně příslušných diskusí jsem zjistil, že jediné co by mohlo naší zemi dělat ostudu, jsou názory prezidenta. Jak nám mohou ostatní země závidět naše starosti.
15. 10. 2007 | 00:19

Líný černý pes napsal(a):

Nebude to CML - ověřit hypotézu jde obvykle buďto pokusem nebo kontrolním protočtem. Pokusem myslím laboratorní pokus, aby mi při zde planoucích vášních nevkládali do úst, že hodlámm ničit lidstvo.
Jinak na mne AG "uděllal dojwm", když jsem viděla , jak se na koncertě snesl coby deus ex machina a na dlani se mu skvěla zeměkoule. Vypadal jako šarlatán z doby Sherlocka Holmese.
15. 10. 2007 | 00:26

Acidburn napsal(a):

Váš blog upadá, pane Hořejší.
Prezident republiky má na problém globálního oteplování jasný, konzistentní názor. To je naprosto legitimní. Za skandální totiž považuji nikoli argumentačně podložený odlišný názor, ale volání po tom, aby prezident se svým jiným názorem nevystupoval, ale aby prezentoval názor jiný, naše zájmy poškozující - vulgárně řečeno - aby držel hubu a krok.

Nečekal bych, že se k tomuto volání přidáte takto vyhroceně, na druhou stranu - alespoň jste se jasně a srozumitelně zařadil.

Nevím, o jaké "drtivé většině odborné veřejnosti" to mluvíte. Pokud vím, mezivládní panel o klimatických změnách OSN sdružoval 2500 vědců s jedním názorem, polemiku se Sternovou správou naopak podepsaly 4000 vědců s názorem diametrálně odlišným od Al Gorea a dalších věrozvěstů s mesiášským komplexem. Jakou drtivou většinu máte na místě, ty 4000?

Pane Hořejší, pokud si myslíte, že Alu Goreovi se dá věřit, pak jste buď neuvěřitelně naivní, nebo uhýbáte před tím, co se Vám nehodí do krámu. Al Gore, tento kazatel úsporných žárovek, spotřebuje ve své luxusní rezidenci 26násobek odběru elektřiny průměrné americké domácnosti. Al Gore, který využívá soukromých tryskových letadel k tomu, aby se dostal na X vystoupení na veřejnosti, kde káže o globální katastrofě a o plýtvání fosilními palivy.
Al Gore ve svém "oscarovém filmu" Nepříjemná pravda minimálně devětkrát lhal (jak o tom rozhodl britský soud). Účel světí prostředky, že? A spása světa je tak ušlechtilý cíl!
Z hesla "Earth first" by se měl zvedat žaludek každému svobodnému člověku na světě - protože pokaždé v historii, když bylo nejvyšší hodnotou něco jiného než svobodný člověk, to dopadlo dosti tragicky.

Jaké základní kameny Al Gore zpochybňuje? Především nepovažuje svobodného člověka za nejvyšší metu. Nebere absolutně žádné ohledy na oprávněné potřeby rozvojových zemí zvyšovat životní úroveň svých obyvatel. Zpochybňuje průmyslovou výrobu jako takovou - neboť produkuje skleníkové plyny - a navrhuje radikální snížení této výroby (její výdobytky však dnes a denně používá, kdepak, hliněné destičky holt notebook nenahradí), opět bez jakéhokoli ohledu nebo (čehož je ovšem málokterý ekoaktivista schopen) spočítat takto vynaložené náklady.
O kolik procent se zvedne nezaměstnanost států, pokud budou muset průmyslovou výrobu drasticky utlumit? Co to přinese za sociální otřesy?

Al Gore dostal nobelovu cenu míru - jejíž hodnota je nulová (pokud ji mohli dostat teroristé Arafat a Mandela, není o co stát). Dostal ji za to, že káže vodu a pije víno. Dostal ji za účelové lži a polopravdy, za politická hlasování o tom, co je pravda a co nikoli.
Je pro vás, pane Hořejší, přípustné, aby nějaký nedouk politicky hlasoval o vašich vědeckých teoriích? Není, že?

Dostal ji za to, že hlásá "jedinou správnou nezpochybnitelnou myšlenku" - a všichni ostatní mohou jít k čertu. Dostal ji v neposlední řadě také za to, že se nesnaží poručit větru dešti, ale rovnou celému světu.

Pokud je tohle pro vás "velevýznamný demokratický politik", pak pro mne je to novodobý diktátor přisvojující si právo rozhodovat o budoucnosti celého světa.
15. 10. 2007 | 00:40

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Hmmm, dovolte abych to shrnul:

Pokud voda nestoupne, navrhuji Alu Goreovi cenu odebrat.

Pokud voda stoupne, navrhuji mu dát druhou in memoriam.

Dobrou noc.
15. 10. 2007 | 01:23

Jerry Zeman napsal(a):

Jen malou poznamku k jednomu komantari meho predchoziho prispevku: neminim utocit nebo osocovat klimatology - jak tu rikame, mame nekolik klimatologu mezi svymi nejlepsimi prateli. Statistickym faktem ale zustava, ze vetsina klimatologu kritizujicich AlGora je nazavisla na grantech, zatimco vetsina tech co maji tendenci s nim souhlasit na grantech zavisi (aspon tak to vypada v USA).

http://www.smh.com.au/artic...

Je snadnejsi dostat grant k ukazani ze vzrust poctu automobilu ukazuje pozitivni korelaci se zvysovanim teploty troposfery a zvysuje koncentraci CO2 nez k objasneni jak zmeny slunecni aktivity nebo uvolnovani methanu z morskych sedimentu meni klimat. Klimatolog nemusi lhat, staci zduraznit lidske activity a procesy ktere mohou zvysit teplotu a vyhnout se tem ktere nejsou lidskeho puvodu. Pokud jde o kvantitativni pocitacove modely, za poslednich 20 let byly vsechny eventualne shledany conceptualne vadne and a iv tech "nejlepsich" (=nejkomplikovanejsich)okrajove podminky jsou nedostatecne presne znamy. Zaver: bude to trvat radu let nez budeme moci kvantativnim modelum v rozumne mire verit. Jinymi slovy, klimatologove vedi stale velice malo zatimco politikove sebrali merunu a utikaji pro "touch down".

Nezminil jsem se o jednom politickem faktoru: OSN. Jestlize vyvinute zeme snizi industrialni produkci, ty mene vyvinute mohou s nimi lepe soutezit, obvzlaste neprijmou-li stejna quota pro produkci sklenikovych plynu (podivejte se na Cinu). A vyvinute zeme jsou v OSN v mensine - dava jim to prilezitost diktovat nejen USA ale i vam v Evrope.
15. 10. 2007 | 02:21

Michal Koupý napsal(a):

Viola:
Já už bych to raději nechal být, ale ještě si dovolím napsat něco mimo téma.

Já jsem odpoledne toho už měl docela dost, takže jsem možná rychleji psal než myslel. Když Vám vaše náboženské přesvědčení vyhovuje, tak mi to ani moc nevadí, více mi tady vadí některé nepěkné invektivy od některých jiných uživatelů.

Ještě k Alu Gorovi a Václavu Klausovi:
Už jsem napsal, že udělení této Nobelovy ceny míru nebylo správné. Al Gore udělal spoustu chyb, ale Václav Klaus také. Václava Klause uvádím, protože jste napsala, že je velmi bystrý. S tím samozřejmě souhlasím, ale i vzdělaní lidé mají své chyby, a u Václava Klause je to především jeho narcismus a neschopnost respektovat jiné názory, než má on sám. Prostě není tak čistý, jak si myslíte (s Al Gorem si asi moc nemají co vyčítat). Možná si nepamatujete, jak v roce 1998 Václav Klaus tvrdil u soudu, že si nepamatuje, od koho tehdy ODS dostala 10miliónový sponzorský dar, který rozepsali na čtyři menší sponzorské dary a na daních si tak podvodem ušetřili milión. Je pravděpodobné, že u takové částky musel vědět, od koho to dostali. Soud tehdy dopadl zajímavě, totiž tak, že trestný čin podvodu se stal, ale nelze určit viníka.
Sice to sem moc tematicky nepatří, ale pro osvěžení paměti to neuškodí.
15. 10. 2007 | 03:59

Zeno napsal(a):

Neco o charakterecha vizích.
Pokud by pan Gore byl v minulích volbách presidentem USA. nikdy by se na globalklima neupnul. Je to pouze jeho snaha o zviditelnení, která nás príjde hodne draho. V tomto má pan Klaus pravdu.
15. 10. 2007 | 06:25

Zeno napsal(a):

Pardon. Dodávám "zvolen presidentem USA".
15. 10. 2007 | 06:26

Viola napsal(a):

Pro Michala Koupého
Náboženství mi pomáhá vidět pravdu aniž bych musela sáhodlouze něco studovat.
Diskutujeme tu o ceně míru a ne Václava Klause. Já mám dobrou paměť.
Nobelova cena míru, jak už tu mnohý diskutér napsal je v posledních letech opravdu diskutabilní, podle mého názoru by ji měli dostávat Ti, kterým se podaří zabránit konfliktu nekrvavou cestou, vyjednáváním, nejlépe prevencí. A protože existují neuhašené konflikty, tak je třeba hasit ty, protože taková prevence, o kterou se snaží All Gore, není nejnutnější.
15. 10. 2007 | 08:41

Ahaswer napsal(a):

Od člověka Vašeho formátu bych pane Hořejší očekával něco jiného, než prvoplánový výpad proti Klausovi spojený s návrhem na omluvy prostřednictvím "zeleného" Schwarzenberga. Jsem nesmírně rád, že Vaší filipice nesedl na lep každý kdo ji četl, bylo by to smutné. Osočit prezidenta majícího svůj názor, i když někdy prapodivný je jednoduché. Kupodivu tentokrát měl s Nobelovou cenou míru pravdu. Ocenění Alberta Gorea je trapné hlavně protože devalvuje relativně slušnou práci klimatologů na celém světě a říká, že manipulovat a lhát je cesta k úspěchu. Na základě jisté civilizační domluvy by se to ale dít nemělo. Nakonec ale svůj k svému, v rámci už dlouho předem zprofanované Nobelovy ceny za mír se zařadí Albert Gore do řady manipulátorů a pochybných zjevů typu Arafata nebo Mandely. Nejhůře, a to jste bohužel nepostřehl, v tomto případě dopadli sami právem rozhořčení klimatologové. Nechtěli rozhodně cenu za mír a ani o ní nebojovali, navíc jsou zařazeni po bok tvrdě manipulujícího nového Barnuma, který v nejlepším případě může být tvrdým diktátorem. Naštěstí Amerika takového člověka nikdy nezvolí...
15. 10. 2007 | 09:20

veverka napsal(a):

Ještě k té poznámce o "zeleném" Schwarzenbergovi...ty uvozovky jsou bohužel zcela na místě.
Hrozí českým Zeleným vyloučení z Evropské strany zelených?
http://www.blisty.cz/2007/1...
15. 10. 2007 | 09:43

Kolder napsal(a):

Pane Hořejší, prosím pište o tom, čemu rozumíte, jinak mlčte.

Čína neprovozuje "kapitalismus bez přívlastků", ale čisté komunistické otrokářství, které je stejně bezohledné k životnímu prostředí, jako bylo to naše.

Nechcete snad někomu namluvit, že ti, kteří v Číně rozhodují, jsou kapitalisté bez přívlastků? Monstrózní akce pod rudými prapory jsou sjezdy kapitalistů?

No a asi tak jako ten Váš příspěvek o kapitalismu bez přívlastků jsou věrohodné i další Vaše blogy.
15. 10. 2007 | 10:18

bigjirka napsal(a):

No, ten kapitalismus v Číně, to je fakt pecka. Mě osobně nevadí, když pan profesor píše a mýlí se. Bohužel si asi neuvědomuje, že se mnohdy, tak jako i tenkrát, vyjadřuje dosti autoritativním tónem. A že spousta lidí má tendenci to brát zkratkou profesor=rozumí tomu. nevím, jestli tohle dělá pan profesor úmyslně, to by bylo dost nehezké. Bohužel se ale vyjadřuje autoritativním tónem k oblastem, v nichž nemá ani znalosti průměrného středoškoláka. (Např. ekonomika, energetika...)
15. 10. 2007 | 10:58

Marty napsal(a):

Nejde o to, jestli pan prezident Klaus zpochybnuje podil cloveka na globalnim oteplovani (take ho ale zcela nepopira). Jde o to, ze hlasite protestuje proti tomu, aby toto tema bylo zneuzivano socialistickymi ideology jako argument, aby se lide vzdali casti svych svobod za lepsi (studenejsi) zitrky.
Vypujcim si prispevek od spektrumx: "Právě náš laxní přístup k problémům klimatu a exploataci přírodních zdrojů totiž bez radikálního zásahu v nejbližších desetiletích nemůže skončit jinak, než gigantickou mezinárodní bezpečnostní krizí - migrací milionů lidí z území, zasažených suchem nebo zaplavených zvýšenou hladinou moře, uprchlíků z míst s extrémními výkyvy počasí, uprchlíků ze států válčících o zdroje pitné vody... Je toho málo?" To je presne to straseni, proti kteremu pan prezident Klaus protestuje. Driv se zavadela totalita za tridni rovnost, dnes se chce zavadet totalita (ve smyslu cileneho omezeni prav obcanu a dani vetsi pravomoci uzke skupine vyvolenych) za boj proti globalnimu oteplovani. Stejne jako driv nevedla k tridni rovnosti, nepovede ani dnes k odvraceni globalniho oteplovani.
Je treba se chovat racionalne. Nesmyslnost spolehani na statni regulace za ucelem ochrany zivotniho prostredi si dovolim ukazat na aktualni snaze EU o direktivni omezeni vyrobcu automobilu za ucelem snizeni emisi. Kdyby automobilovi vyrobci splnili pozadavky EU, podrazily by automobily o desitky tisic Kc. Samozrejme se zvedla vlna odporu. Co se ale nestalo. Zakaznici chteji usporna auta za prijatelne ceny. Vyrobci tedy nyni prichazi na trh s auty, u kterych byla spotreba paliva citelne snizena konvencnimi prostredky. Vysledky jsou minimalne stejne, jake chtela dosahnout EU, ale nebylo treba zavadet az stupidni opatreni, ktera by vyrobu vozu prodrazila.
15. 10. 2007 | 11:20

Al Jouda napsal(a):

Tentokrát švédská Královská akademie opravdu střelila vedle. Pokud nastane skutečně globální oteplení, ne vlivem člověka, ale vlivem sluneční nebo geotermální energie, tak konflikty mezi obyvateli Zěmě vzniknou a teorie Al Gora nám nepomohou.Budeme-li se však jeho teorií řídit, tak si do té doby pěkně zbytečně znepříjemníme život.Takový zákaz topení uhlím v domácnostech je první vlašťovkou těchto nepříjemností ! Domnívám se, že to největší znečištění ovzduší vlivem člověka už pomalu odeznívá vlivem technického pokroku i bez Al Gora. Jinak si myslím, že veškeré emise lidské činnosti mají pro naši planetu globální význam asi jako prd ve Stromovce (dříve Park kultury a oddechu Julia Fučíka).
15. 10. 2007 | 11:39

kancelářská_myš napsal(a):

Tedy, pane profesore Hořejší, vy jste se nad jednou prezidentskou větou pořádně rozčílil ("skandální slova"). Ta věta byla součástí krátkého třívětého prohlášení KPR, které bylo rozesláno médiím. Jinak jsem nic nikde v médiích nenašla, že by VK ke Goreově NC cokoliv veřejně řekl.

Víte, já se spíš čílím nad nedostatkem smyslu pro sportovní fair play u p. prezidenta nebo jeho podřízených. Hernajs, oba dva, AG i VK, se před cca třemi týdny zúčastnili konference o klimatu, fotomontáž jejich portrétů dokonce byla jakousi pozvánkou/lákadlem na konferenci, byli inzerováni jako představitelé protichůdných názorů, ta fotografie vyšla myslím v NYT, u nás ji také některé noviny nebo časopisy otiskly.

Čekala bych, že VK napíše (teda pracovníci jeho kanceláře napíší) slušný blahopřejný dopis´Goreovi k NC(rivalové si po zápasu taky slušně potřesou pravicí) a zdejší média existenci takového blahopřejného dopisu stručně zmíní. No, zatím nikde nic, ticho po pěšině....

Brownovi i Markelové ta NC za dopis stála. To přece nemá co dělat s politickým přesvědčením nebo odborným sporem, ale s normální zdvořilostí. Mmmm, možná by to chtělo nového tiskového tajemníka nebo jiného vedoucího dipl. protokolu?

Drobný dotaz na konec - základní kameny, na nichž spočívá současná civilizace jsou prosím jaké (když pomineme Listinu zákl. práv a svobod)?? Google mi vygoogloval: cihly, rudy, uhlí, sůl, vzdělání, náboženství, Kapitol (ten římský), Akropolis, Golgátu, právní stát, umění, filosofii, zemědělství, pyramidy..... :-)

Prosím, pište dál, Vaše příspěvky jsou trefné a čtivé!
15. 10. 2007 | 12:05

kancelářská_myš napsal(a):

Pardon, Angela je Merkelová, omlouvám se za nemilý překlep.
15. 10. 2007 | 12:07

SuP napsal(a):

Napadlo někoho z Vás, co je to všechno za paralýzu?
Teď se budeme šílenejma prachama bránit oteplení bez prokazatelné úspěšnosti, abychom v případě úspěchu mohli vrazit další neskutečné peníze do zateplování, izolací a hledání energií pro vytápění (protože mezitím nám agilní, pracovití a zotročení Číňani vyjezdí veškeré zbytky nafty ve svých vysněných automobilech)?
Mimochodem, mám-li přijmout hypotézu o zvýšení hladiny oceánů, prosil bych, aby mi nebyly předkládány odhady v rozsahu 0,5 až 6 metrů. To je podobné, jako když Jára Cimrman dorazil do Krkonoš 6.11.1916 plus mínus 200 let.
Po celou dobu mého života se uváděla tzv. normální teplota 20stupňů Celsia. Dřív to byla normální teplota i v domácnostech, dnes už jen v laboratořích. Zkusili jste někdo, JAKÁ je to zima??
mimochodem s tím čínským "kapitalismem" má Kolder naprostou pravdu.
15. 10. 2007 | 12:20

Ročník 53 napsal(a):

Al Joudo, Nobelovu cenu za mír udělil Al Goremu norský parlament.
To jen na okraj, já to před týdnem také nevěděl...
15. 10. 2007 | 13:32

Martinko napsal(a):

Pijměte prosím i ode mne blahopřání k narozeninám, byť opožděně:)
Zajímalo by mě, co si představujete pod pojmem čínský "kapitalismus bez přívlastků".
15. 10. 2007 | 14:03

tomaspaul napsal(a):

Dobre tema, skoda jen tech zbytecnych vasni.
Co to vlastne je ta nase soucasna civilizace, neni to jenom zbozne prani? Chimera. Co jsou jeji zakladni stavebni kameny? Svoboda, demokracie? Ani jedno s toho neamame, je to jenom virtualni realita. Vzdyt si to tady prectete, snuska vetsinou egoistyckych blabolu, retardovanych pubertaku, co si mysli, ze svoboda je neco jako jakýsi libý pocit, ze si muzu vpodstate delat co chci a ta stavajici"demokracie" je system podobnyny stavu na nasich silnicich - silnejsi vyhrava, cas jsou penize, muj dum muj hrad. Pratele, nic si nenamlouvejte, stejne je vsechno jinak, ty zakladni kameny jsou nastesti nimo dosah naseho vnimani i nasich nenechavych pacinek, jsou docela dobre osetreny a v dost dobry kondici, nic jim pane profesore Klauzi nehrozi. Hacky mi to nepise, nevim proc, asi nejaky zasah zhora. Zdravim.
15. 10. 2007 | 15:09

Englishman napsal(a):

Ad tomaspaul: Svoboda je například to, že nikdo z nás neskončí za zde prezentované názory v koncentráku nebo v gulagu. Pokud svoji svobodu považujete za virtuální, pak jste buď nezažil reálnou nesvobodu nebo jste něco důležitého zapomněl.
15. 10. 2007 | 15:38

Gi napsal(a):

Absolutně nechápu, proč vzniká takový rozruch okolo NC míru - ztratila pomyslný punc kvality už dávno. Být v "klubu" po boku Jásira Arafata, je spíš ostuda - natož pak, aby Gorovi Václav II. republikový posílal blahopřejné dopisy...
15. 10. 2007 | 19:40

bigjirka napsal(a):

myško, pan profesor ať určitě píše dál... jen by mohl trochu ztlumit v té autoritativnosti v jiných oborech než ve svém, protože pak se jedná o manipulaci...
15. 10. 2007 | 20:19

tomaspaul napsal(a):

Ale zazil, mozna prave proto jsem nabyl presvedcení, jak je to relativní, svoboda nema jen jeden rozmer, ale ani jednu podobu. Mimochodem, ja si nestezuju. Mne jenom vadi, kdyz nekdo jezdi na cervenou a pritom pinda o ohrozeni nejakych kamenu.
Víte pane Englismane, já bych se nerad dozil toho, kdy takovej gulag byl proti tomu procházka rajskou zahradou. Zdravím.
15. 10. 2007 | 20:34

Vaclav Horejsi napsal(a):

Kolder, bigjirka, Martinko, SuP:
Velmi me prekvapuje, ze vas prekvapuje, ze jsem hovoril o cinskem "kapitalismu bez privlastku". Myslel jsem ze je zcela vseobecne znamo, ze v Cine panuje autoritativni rezim strany, ktera si z historickych duvodu rika "komunisticka", ale jiz cca 20 let tam zcela pragmaticky nechava temer volny prostor brutalnimu kapitalismu jako za dob Charlese Dickense - totalni vykoristovani, zadne socialni zabezpeceni, zadne ohledy na zivotni prostredi, atd. Soukromy sektor tam predstavuje cca 55% ekonomiky. Samozrejme, ze tenhle system se v mnoha rysech zasadne lisi od kapitalismu tak jak ho zname my (=socialne trzni system nerozlucne spjaty s demokracii). Je ale jasne, ze soucasna Cina jde temer stejnou cestou (nedemokraticky, autoritativni politicky system kombinovany s bezohlednym ekonomickym systemem) jako o neco drive Tchajwan, Jizni Korea ci Singapur. Tam se jen ty vladnouci strany nejmenovaly komunisticke... Myslim, ze je dobra sance, ze i ty konce budou v Cine podobne jako v tech ostatnich zemich - po dosazeni vysoke ekonomicke urovne se dostavi postupne i opatrna politicka liberalizace (coz se uz davno deje - srovnejte si pomery v Cine pred 20, nerku-li 30 lety a ted - treba moznosti cestovat...).
To, co rikam, nejsou jen nejake moje subjektivni dojmy. Napr. Wall Street Journal mel loni serii velkych clanku na 1. strane se souhrnnym nazvem "China's Naked Capitalism".
Robert Reich (Professor of Public Policy at the Goldman School of Public Policy at the University of California at Berkeley, served in three national administrations, most recently as secretary of labor under President Bill Clinton) napsal clanek "China: Capitalism Doesn't Require Democracy", ve kterem najdete vety:

In fact, visit China today and you find the most dynamic capitalist nation in the world.
.........
The gap between China’s rich and poor is turning into a chasm. China’s innovators, investors, and captains of industry are richly rewarded. They live in luxury housing developments whose streets are lined with McMansions. The feed in fancy restaurants, and relax in five-star hotels and resorts. China’s poor live in a different world. Mao Tse Tung would turn in his grave.
*********

Ale Kolder, bigjirka a SuP to asi vedi lip ("Čína neprovozuje "kapitalismus bez přívlastků", ale čisté komunistické otrokářství") a ja bych podle nich mel mlcet, protoze moje znalosti nedosahuji ani stredoskolske urovne. OK, utesuje me pouze to, ze stejne spatne jsou na tom take Wall Street Journal a Robert B. Reich.
15. 10. 2007 | 20:51

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, Vy jste opravdu demagog? Já jsem si mysle, ž k tomu někdy jen ve zkratce sklouzáváte. Víte, ten odkaz na autoritu mne neohromuje. Nelze, než opakovat, že je to komunistické otrokářství. Vlastnictví je tam napojeno na svolení stranické byrokracie a zároveň je poskytována ochrana, ti pracující jsou vystaveni nesrovnatelně vyššímu tlaku, než pracující v gründerském kapitalismu. Kdyby se zkusili ozvat, komanči je dají na maso pro doktora Jacksona (jistě pamatujete ten pěkný film o transplantacích). Komunistický režim nikdy nebude demokratizovat na demkracii - ani u nás se to v 68 nechystalo. Komunistický režim je buď komunistický, nebo pukne. Sám je s demokracií v antagonistickém rozporu. Vidíte, ještě si to pěkné slovo pamatuji. Takže on to ve skutečnosti kapitalismus není, jen taková forma komunistického otrokářství s decentralizovanou správou. Chcete snad říct, že NEP byl kapitalismus?????
15. 10. 2007 | 21:11

vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:
jak rikam - gratuluji, ze tomu rozumite lip nez ten Wall Street Journal a Robert B. Reich; komu cest tomu cest...
15. 10. 2007 | 21:30

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:
A jeste k te transformaci komunismu na demokracii - ja mel na mysli neco jako Velky Listopad - ale mate pravdu, zase jsem se sekl, o bylo prece neco uplne jineho - tehda jsme je porazili tema klicema, ze? A hlavne ti studenti a herci! A jim po te drtive revolucni porazce nezbylo nic jineho nez se potupne pustit do podnikani. Ale zadny poklidny prechod to nebyl, to teda ne!
15. 10. 2007 | 21:36

bigjirka napsal(a):

komunismus pukl a skončil, nebo snad ne? ruský komunismus uzbrojil Reagan
Máte asi pane profesore pravdu v tom, že to chystali komunističtí synci samy, protože chtěli přeměnit léna ve vlastnictví. Ale typl bych si, že také takového čínského otrokářského typu, jenže komunismus nelze demokratizovat. Musí se buď konzervovat, nebo zrušit.
15. 10. 2007 | 21:52

Joshis napsal(a):

Nevim, kam to mam napsat, protoze kontakt primo na redakci jsem nikde nenasel, tak to pisu sem (treba to precte pan Stejskal a jakozto rozumny clovek s tim neco udela), ale uz nekolikrat jsem narazil (a to vlastne nejen na aktualne.cz) na ABSOLUTNI LEZ, kterou zde prezentujete. Al Gore NIKDY Oskara za film "An Inconvinient Truth" NEDOSTAL!!!! Nevim, ktery idiot na to kdy prisel, neni to pravda...

http://en.wikipedia.org/wik... says:
Gore starred in the documentary film An Inconvenient Truth, which won the 2007 Academy Award for Documentary Feature.[81] The Oscar was awarded to director Davis Guggenheim, who asked Gore to join him and other members of the crew on stage.

Na strance diskuze o tom najdete vice... Zkratka Gore Oscara nikdy nedostal, tak mu ho neprisivejte...

Lez se na Aktualne.cz vyskytuje treba tady:

http://aktualne.centrum.cz/...
15. 10. 2007 | 21:57

Martinko napsal(a):

V.Horejsi. Já se ptal právě proto, abych se ujistil, co tím myslíte. Ano souhlasím, to co uvádíte jsou zajímavé články, stejně jako analýzy v The Economist z poslední doby. Je extrémně zajímavé být pozorovatelem vývoje v Číně. Jen nesnáším simplexní soudy, což rozhodně není Váš případ. Bohužel teď musím běžet, i když jsem chtěl napsat trošku více.
16. 10. 2007 | 00:42

bigjirka napsal(a):

Další lež je, že je ten film dokumentární.
16. 10. 2007 | 00:46

Martinko napsal(a):

Bigjirka a ostatni: K základní orientaci doporučuji excelentní učebnici Anthony Giddense Sociology. Vyšlo i u nás v perfektním překladu Jana Jařaba.

O našem "převratu" z pohledu sociologie prof. Ivo Možný, Proč tak snadno. Myslím, že to vyšlo někdy na přelomu století v nakladatelství SLON.

Jen tak pro zajímavost. Jedna z mála beletristických knih o Číně v době kulturní revoluce. Velmi zajímavý pohled, a hlavně osud, kluka z buržoazní rodiny. Dai Sijie, Balzac a čínská švadlena, Maldá fronta 2005.
16. 10. 2007 | 00:49

bigjirka napsal(a):

Mimochodem, pane profesore, nikdy jsem Vám neřekl, že byste měl mlčet. Naopak. Jenom byste se neměl vyjadřovat profesorsky tam, kde profesorem nejste. Spoustu lidí to může mýlit. nebo to si přejete? Možná by bylo zajímavé zjistit, kdo jsou čínští "kapitalisté" "kádrově". Obávám se, že je to pouze stranická nomenklatura. Poslušnost pracujících zajištěna vrchností.
16. 10. 2007 | 00:51

bigjirka napsal(a):

No... já jsem tu Možného knihu měl v ruce... Obávám se, že na čtení Giddensova tlustospisu nemám dost sil
16. 10. 2007 | 00:52

Martinko napsal(a):

Bigjirka. Ano, je akorát do ruky. Neděste se Giddensovy tloušťky a jen nahlédněte, je to opravdu výborně a vtipně napsáno a přeloženo a přitom informačně cenné. Ale zřejmě jste jej už měl také v ruce.
16. 10. 2007 | 01:01

bigjirka napsal(a):

Zavřenou :-)
nebyli lidi..
16. 10. 2007 | 01:08

Englishman napsal(a):

Ad bigjirka a Václav Hořejší (řazeno podle abecedy):

Jestli dovolíte, vstoupím do vaší debaty o čínské otrokářství alias čínském kapitalismu.

"Kapitalismus" je pojem jednoho obskurního filozofa vědy 19. století, který si informace o tomto údaném jevu zjišťoval nikoli ve skutečnosti, ale v knihovně Britského muzea. Používáním pojmu "kapitalismus" v jakékoli souvislosti přisuzujeme marxismu větší význam, než mu přísluší. V Anglii jsem ostatně tento pojem neslyšel (neříkám, že nečetl) od nikoho, z koho se následně nevyklubal marxista nebo dokonce v jednom případě originál britský komunista.
16. 10. 2007 | 01:09

bigjirka napsal(a):

pro mne je trochu tough to digest že v Číně je kapitalismus
16. 10. 2007 | 01:10

bigjirka napsal(a):

Dík Englishmane za upozornění. Asi tady víceméně používáme slovo kapitalismus jako symbol pro nestejné věci. Já tím myslím +- svobodu vč. svobody akumulovat kapitál a pan profesor to ztotožňuje s víceméně karikovanou formou soukromého vlastnictví, proto se debata zvrhla na obraz hlubokého nepochopení.
16. 10. 2007 | 01:14

Martinko napsal(a):

Bigjirka. A právě proto je dobré nalédnou do toho Giddense a udělat si jasno v pojmech:))))))
16. 10. 2007 | 02:36

bigjirka napsal(a):

Že je v číně kapitalismus, tvrdí levičáci, kteří chtějí "kapitalismus" difamisovat.
16. 10. 2007 | 08:30

Boleslav D. napsal(a):

Englishman:
Wall Street Journal a R.Reich tedy asi budou marxisti...
16. 10. 2007 | 08:32

Já I. napsal(a):

Nebudu se příliš rozepisovat - jen toto:
Pane profesore Hořejší, s obsahem (a konec konců i fpormou) Vašeho příspěvku SOUHLASÍM.
Vše ostatní už slovy jako ode mne napsal "Ročník 53" ve svém prvním příspěvku.Ten (i ty další) klidně podepíšu spolu s ním.
Prezident ODS a KSČM není a nikdy nebyl prezidentem všech občanů této republiky. Lobbováním získal "trafiku", která lahodí jeho narcistické duši, jen s tím pro něj lítostivým dodatkem,že bez faktické výkonné politické moci...a chtěl by pokračování - důchod i prezidentský (a hlavně odchod na odpočinek)není to pravé ořechové. Ale jeho fanklub už to nějak zařídí...
16. 10. 2007 | 10:08

Boleslav D. napsal(a):

bigjirka:
Wall Street Journal a R.Reich (a spousta jiných - dejte si do Googlu "China, capitalism") - tedy asi budou levičáci, kteří chtějí kapitalismus difamovat. Vida kam už agenti světového komunismu pronikli, je to fakt hrůza...
16. 10. 2007 | 10:28

bigjirka napsal(a):

Na mne odvolávání na autority zase tak moc nezabírá. Karikatura kapitalismu, jakýsi model státem kontrolovaného soukromého vlastnictví pod knutou komunistické tajné policie na mne moc nezabírá. To prostě hlava nebere. Ti "vlastníci" jsou stejně jen dobře placení dozorci, kterým to můžou kdykoli odebrat. Nechci se vyjadřovat ani za pana Reicha, ani k panu Reichovi. Jenom chci říci, že v Číně je NEP a žádný kapitalismus - pokud to slovo přijmeme, viz Englishman. NEP také považujete za kapitalismus? Pokud ano, tak si asi nerozumíme z principu.
16. 10. 2007 | 10:42

SuP napsal(a):

Pane profesore Hořejší -
přece jen jsem v socialismu žil o mnoho intenzivněji, než redaktoři z Wall Street Journalu, tak si dovedu odvodit, jak se to v Číně praktikuje. A jak správně namítá bigjirka, i v Rusku. Jen mě docela zaráží, že ten rozdíl mezi tvrdým západním kapitalismem a čínským otrokářstvím Vy nevidíte? Kde jste žil?
Ale jak jsem Vám už kdysi psal, chápu, že více inklinujete k socdem, přestože jste vzdělaný odborník. Nicméně to neznamená, že mi to přijde přirozené.
16. 10. 2007 | 10:51

SuP napsal(a):

Pane profesore -
ještě dodatek je sice vypůjčený, ale do této debaty naprosto patří -
Aston, NP 16.10.
..." Dr William Gray je jeden z nejvýznamnějších meteorologů světa. Katastrofické vize a "varování" levicového politika Al Gorea prohlásil za "směšné" a řekl, že jsou výplodem lidí, "kteří nechápou, jak ovzduší funguje".

Film pokládá za "vymývání mozků". Navíc prohlásil, že oteplování a ochlazování je cyklický jev a že už za několik let začne ochlazování. "Tak za deset, patnáct let se ohlédneme a uvědomíme si, jaký nesmysl to všechno byl," řekl. Ovšem to nejdůležitější, co řekl, je toto:
"Trápí mě, že kolegové vědci neprotestují proti tomu, o čem vědí, že je chybné. Jenže taky vědí, že by přišli o granty, kdyby promluvili. Já o žádné granty nestojím," řekla tato kapacita".... Konec citace
16. 10. 2007 | 10:55

Eva napsal(a):

Pane profesore. Velice jsem se zklamala, že učíte studenty a píšete příspěvky plné nepravdivých údajů. Z Vašich řádek vyplývá, že nemáte rád našeho pana prezidenta. Ale dovolit si o něm něco takového napsat, to už je trochu moc. Doporučuji Vám, aby jste si vzal včerejší Lidové noviny a přečetl si Poslední slovo - Mlok pana Povondry - autorem je Ondřej Neff. Zamyslete se prosím, nad jeho příspěvkem. On má přehled!
16. 10. 2007 | 10:55

bigjirka napsal(a):

Potíž je v tom, že levičáci se snaží rozvrátit terminologii. Bolševickému otroctví a nesvobodě říkají kapitalismus, ODS obviňují z bolševismu - bolševismus je definován úplně jasně: menševiky vyloučit (+ zavřít, nejlépe popravit). Srovnávat to s využitím převahy hlasů liberální stranou je buď tupost nebo gangsterismus. Všimněte si, že je to bez čárky, takže v nevylučovacím smyslu. Může to být tupý gangsterismus.
16. 10. 2007 | 11:18

Marty napsal(a):

Cinsky kapitalismus neni kapitalismus. Cinsky kapitalismus je cinsky kapitalismus. Cina si vzala neco z kapitalismus, diky cemuz jeji ekonomika vzkveta, ale zaroven si ponechala totalitni kontrolu nad osobnim zivotem svych obyvatel.
Vaclav Horejsi: psal jste o dobe "brutalniho" kapitalismu za dob Charlese Dickense. V te dobe ale dosahovaly vydaje obci v Anglii na pomoc chudym az 60% jejich rozpoctu. Kam se hrabe dnesni socialni Evropa. "Brutalni" kapitalismsu 19. stoleti je mytus.
16. 10. 2007 | 11:51

Marty napsal(a):

Viz. Chudinske zakony v Anglii: http://eh.net/encyclopedia/...
16. 10. 2007 | 11:52

františek napsal(a):

To Zeno:
přečtěte si prosím včerejší (pondělní) hospodářské noviny. Je tam o panu Gorovi hodně informací, také třeba to, že se ekologické problematice věnuje už od 80. let jako předkladatel řady zákonů. Takže to není jen otázka zviditelnění.
To co mně na celé věci vadí, že náš pan president neumí říci, že má jiný názor, ale k získání ceny blahopřeje. A pak také to, že každý, kdo má odlišný názor ohrožuje demokracii (a není to jen Al Gore, ale i jím jmenovaní ústavní soudci...).
16. 10. 2007 | 11:56

SuP napsal(a):

Marty -
..a Charles Dickens byl sociální demokrat, je o tom ještě nevěděl...
Vaše definice čínského hospodářského zázraku je výstižná.
16. 10. 2007 | 11:58

veverka napsal(a):

Neznalost důkazů neznamená, že neexistují
aneb co by si měl přečíst nejenom Klaus
http://www.blisty.cz/2007/1...
16. 10. 2007 | 11:58

SuP napsal(a):

veverka -
tvrzení, že výrok je důkaz ještě neznamená, že JE to důkaz a ne pouhý výrok.
16. 10. 2007 | 12:24

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Pro p. SuPa.

Dobré odpoledne pane SuPe, souhlasím s Vámi, už jsem to zde jednou říkal:

V případě, že voda nestoupne, navrhuji Albertu Goreovi Nobelovu cenu za Mír odebrat.

V případě, že voda stoupne, navrhuji mu ji vrátit a přidat ještě jednu in memoriam.

To by bylo myslím opravdu spravedlivé řešení, co říkáte...?

Počkáme, ...uvidíme.
|:-))
Dobrý den!
16. 10. 2007 | 12:54

bigjirka napsal(a):

Moc problémů na jedné hromadě. Rozumný člověk musí vidět, že je třeba řešit energetiku. Že to, s čím přicházejí "Zelení", není řešení, že je to hysterie. že je to boj o naše kapsy I ze strany šaška Gore-a.
16. 10. 2007 | 12:57

bigjirka napsal(a):

bambulko, vy jste srandista. ale sranda to není, v momentě, kdy jde o naše peněženky. A zda je Gore tím guru se svou spotřebou 23x větší než průměrný Američan...
16. 10. 2007 | 12:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Joshisi,

děkuji, upozorním na to kolegy.

Skutečností je, že Vámi jmenovaný film, k němuž Al Gore napsal scénář, dostal oskary dva - jako nejlepší dokument a za hudbu. Al Gore nebyl citován ani v jednom z obou zdůvodnění http://www.msnbc.msn.com/id...

Ale musím říct (doufám, že se na mne nebudete zlobit), že mí to zase až tak zásadní a pravdu zkreslující nepřijde. LEŽ je podle mne trochu silné slovo, spíš bych použil "zjednodušení".

Libor Stejskal
16. 10. 2007 | 13:31

bigjirka napsal(a):

... babička říkávala: polopravda horší lži..
16. 10. 2007 | 13:41

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý den pane BigJirko, máte pravdu, omlouvám se, ale celá tato diskuse mi přijde, že prostě směřuje k mému závěru. Nikdo zatím nechce vůbec nic dělat, nebo na druhé straně chtějí zase někteří začít rozvíjet vyloženě nouzové, záložní, muzejní energetické technologie, které jistěže fungují a byly by, pokud by nás bylo jeden milion a ne deset, plně postačující a naše uskrovněné potřeby plně uspokojující, a nikdo tedy nechce konečně začít dělat nějaká urychlená předběžná opatření, kompromisní urychlení vývoje dalších technologií a tak dále. Ekonomové na jedné straně srdceryvně zastávají ideu, že prý vše vyřeší trh a že prý až bude litr benzinu stát 250,- Kč, pak se prý lidé začnou chovat tržně, začnou ho méně(!?) kupovat, výrobci zkrachují, a těch pár přeživších své zbylé aktiva na poslední chvíli nacpe do investičních projektů náhradních technologií.
Na druhé straně tu máme zase srdceryvné zastánce takzvaných přírodních technologií (viz mnou včera zmíněný lapsus s ornou půdou kontra účinnost přeměny energií), kteří zase, dle mého názoru, zcela zbytečně (a, jestli mne paměť neklame, dle Vašeho názoru i také tak trochu asi i vyloženě účelově) chtějí začít urchleně zavádět archaické způsoby výroby energie, když se tu nabízí možnost umírněné jaderné energetiky spojené s masivní výrobou vodíku jako pohonné subtance pro automobily a pracovní stroje, atd.
Máte naprostou pravdu, že je tu na první pohled vidět jasný rozpor.
Zkrátka ode zdi ke zdi. Buď úplně vpravo, nebo úplně vlevo. Nikde žádný manažer. Samí svatí nejchytřejší proti všem a hlavně proti těm druhým. Proto jsem se do toho všeho snažil vnést trochu humoru, byť to jistě nebyl asi dobrý nápad. Diskuse ale prostě vede tímto směrem. A to i ta světová, včetně klimatologů. Nikdo se nemá k tomu říci: Ano, ať už je to tak, nebo tak, co kdyby opravdu přišla katastrofa, pojďme, zkusme jisté věci urychlit, pojďme, zkusme se dohodnout na masivní spolupráci, protiože nikdo dnes nemůže s naprostou jistotou říci, co se vlastně bude dít. Takže, prosím, dejme hlavy dohromady, vymysleme nějaké skutečně progresivní řešení přijatelné pro všechny, pospěšme si, no a pak se uvidí. Pokud platí zákon setrvačnosti (viz ozónová díra), tak si můžeme říci, že jsme připravení a případné podnební změny nás již nemohou tolik zaskočit, neboť energie bude relativně dost, takže se zase není třeba tolik bát. Ovšem, samozřejmě, ani zde se nedá poručit větru a dešti absolutně, ...představte si tu situaci: vlivem setrvačnosti naakumulovaných problémů a chemikálií v atmosféře dojde možná i v éře vodíkové fůze k tomu, že sice bude energie habaděj, ale zase nebude tak vydatně pršet, nebo naopak pršet příliš prudce, slejváky, průtrže mračen ničící lány obilí těsně před sklizní, nebo naopak dlouhá sucha, zaschlé plodiny, hladomor, neúroda. Elektřina a pohon automobilu doslova za babku, ale zase bude místo oněch vzpomínaných 250,- Kč/litr benzinu nakonec stát těch dvěstěpadesít korun bochník chleba, pytel brambor 2000,- Kč.
...Jsem proto velice zvědav, co vymyslí p. Tolacs na svém blogu příště. Slíbil, že se pokusí rozvést, resp. objasnit problém koloběhu uhlíku v přírodě a vůbec celkový problém ekologie jako takový, který rozhodně není jenom nějaká energetická krize několika tzv. "vyspělých států", ale hlavně cirkulace atmosféry, neboť atmosféra je náš životní prostor!!!
Nejsme delfíni!
(:^))
16. 10. 2007 | 13:47

bigjirka napsal(a):

No, já myslím, že za prvé je třeba neplýtvat (já doma zatepluju). Pro odborníka by neměl být problém sestavit tabulku výhodnosti technologií. Ty, které společně kritizujeme, určitě nebudou moc vepředu. No a státy by měly něco vkládat do výzkumu novinek, pro soukromý sektor je to trochu za obzorem, jak říkáte. Státy by se zase neměly srát soukromému sektoru do obzoru, do kterého vidí lépe on... Stát má dělat jen to, co privát z nějakých důvodů nemůže.
16. 10. 2007 | 13:55

SuP napsal(a):

bezvýznamnýbambula -
také já Vás zdravím. Ten návrh jsem četl už když jste ho poslal poprvé, ale reaguji na zásadnější názory, protože srandu si můžeme dělat všichni a nic to nestojí.
Nicméně pokud voda stoupne o 6metrů místo 0,6 bude to sice větší fofr, ale žádné tsunami, takže všichni stihnou utéct do vyšších poloh. Možná ne ti, co budou stále prosazovat omezování skleníkových plynů a čekat na pobřeží, až se počasí zase otočí. V každém případě bude v té chvíli všem úplně ukradené, jestli za to dostal někdo nobelovku oprávněně nebo ne.
Mě ale opravdu víc zajímá, zda mám v důsledku oteplování začít zateplovat, abych omezil topení, nebude levnější omezit topení v důsledku oteplování? Mohl by mi některý z těch envýronmentálních věštců poradit když je jim to tak jasné??

Můj názor, na jehož základě nehodlám kandidovat na nobelovku je, že v první řadě se musí SVĚT domluvit a spočítat, kolik lidí jsme schopni uživit a co nejdříve rasantně omezit nárůst světové populace. A potom už nám to ostatní nejspíš vystačí aspoň do té doby, než se sluneční soustava rozpadne. Myslíte si, že se na tom svět někdy domluví? Vždyť stačí omezit jen to, co už stejně většinu lidí nebaví, jinak by si na to nesháněli Viagru a podobná svinstva.
16. 10. 2007 | 14:13

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Tak to je přesně ono.
Rozhodně se nelze dočkat toho, že nějaká nadnárodní společnost, nebo investor, dokáže postavit, resp. vivinout kupř. urychlovač částic, fůzní reaktor atd. To je prostě takzvaná VĚDA!
Soukromý sektor nikdy nemůže financovat vědecké projekty grandiózních finančních a technologických nároků.
Něco jiného je již následný komerční provoz do konce dotažených řešení. Tam klidně soukromý sektor může mít své pole existence, ovšem zase pouze spíše jako dodavatel, nikoliv provozovatel. Alespoň dle mého názoru. Protože jistě je něco jiného vyrobit turboalternátor, turbinu, čerpadla, tlakové nádoby, transformátory atd. a něco jiného je pak odpovědnost za provoz a za kmitočet sítě. Myslím, že nejtvrdší zdroje, by měl vždy vlastnit stát a garantovat tak síť. K té ať se pak klidně připojí další, dílčí soukromníčci, se svými větrnými elektrárnami. Jinak to dopadne jako svého času, tuším, že v California(?) USA, kde výhradně zprivatizovaní a soukromí výrobci el. energie svým "tunelováním" investic patřících použít pro preventivní opravy, generální opravy a normální, běžnou preventivní výměnu přestárlých částí rozvodného systému, nebo investic do vyloženě stavby nových zdrojů, způsobili to, že nastal totální výpadek, kolaps, chaos neviditelné ruky trhu. V tomto má stát prostě výhodu naprosté stability, která je při výrobě elektrické energie již z podstaty její technologie přímo životně nutná. V síti nesmí nastat rezonance její přílišnou měkostí. Síť tvořená jenom samými větrnými elektrárnami se může teoreticky sama rozpadnout. Stačí jedna studená fronta a nárazový vítr. Každý si jistě domyslí, co by následovalo, kompenzační vinutí alternátorů by schlamstlo 80% energie a výsledek by byl nula.
Takže stát a jeho nezastupitelné možnosti rozhodně nezavrhujme, natož abychom je v této oblasti dokonce označovali za jakýsi přežitek komunismu, nebo socialismu, ...naopak, můžeme být ještě rádi, za tak masivní a festovní, skoro megalomansky navrženou přenosovou soustavu, co se postavila za socialismu v padesátých a šedesátých letech. Teď teprve poznáme, jakého máme vlastně bezvadného, jak se říká, "strýčka". Ta soustava je opravdu bytelná. Teprve v poslední době se začínají opravovat a rekonstruovat staré vyžilé úseky.
Bohužel, některé naše továrny schopné vyrobit na naše vlastní náklady a našimi lidmi některé nezbytně nutné součástky této soustavy vzaly v minulosti za své. Namátkou: ČKD Elektrotechnika, ČKD Polovodiče, ČKD Transformátory. ...Jednou bude potřeba renovovat celou Vltavskou kaskádu, kde zatím ještě stále vystačíme s pouhými dílčími opravami bytelně vyrobených strojních zařízení našimi předky. (viz právě zmiňované ČKD Elektrotechnika, kde se vyrobily téměř kompletně všechny pomaluběžné synchronní generátory pro tyto přečerpávací elektrárny, resp. přehrady) Až jednou toto zařízení definitivně doslouží, modleme se, aby byla Škoda Energo stále ještě "naživu", neboť to je poslední "náš" podnik zde, v českém dolíčku, v naší milé kotlině, který je schopen něco takového kompletně vyrobit, dodat, namontovat. Jinak nás bohužel bude muset uspokojit pan Siemens a jeho světové ceny, resp. Euro a naše možnosti, naše schopnost nějaká ta zde již přijatá eura vůbec nějakých výrobků přidané hodnoty vyprodukovat. Čekalo by nás prostě řešení: Siemens a zaplatila by mu EU nějakou tou "dotací pro nás, chudou periferii unie.
Takhle nějak to asi bude.
Nebo máte jiný náhled?
16. 10. 2007 | 14:24

bigjirka napsal(a):

SuPe, zateplovat... ona ta izolace velmi pomáhá i v letním dni... a k tomu, aby přestaly zimy, je ještě hodně daleko, i pokud oteplování je skutečně trendem. Dohoda o populaci se neuskuteční. Rozhodne o tom Afrika, Čína, Indie... Je třeba hledat nové zdroje a je třeba se naučit hospodařit s odpadovou energií! Téměř všechna vyrobená přeměněná energie se nakonec promění v teplo, které zůstává v geosféře!
16. 10. 2007 | 14:26

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pro p. SuPa.

Jsem pro.

Jak jsem řekl, pan Tolacs chystá Uhlíkovou rovnici. Někdo to prostě musí spočítat tak, aby to konečně trochu hrálo alespoň co se týče našeho přispění k tomu všemu, na Sluneční vlivy nehledě. Ozónovou díru, doufám, V.K. zpochybňovat nehodlá, né?
Cha cha cha, ta je prokazatelně "naše" dílo, to se jistě všichni shodneme.
Tak teď ještě ten uhlík dle jeho isotopů a bude konečně jasno. Pak nějaký ten Metan sublimující ze svých mořských ložisek, nějaká ta sopka, Sluneční aktivita, ochlazování atmosféry sáláním na noční polokouli odečíst a myslím, že se to začne rýsovat, čí je to vlastně malér, resp., vidíte, už zase, také jsem oběť propagandy, tedy ještě jednou: tedy nikoli čí je to malér, ale JESTLI to je malér. Teplotní spády musejí prostě hrát. Pokud tady někdo tvrdí, že teplotní příjem atmosféry a její výdej nejsou v rovnováze, musí to mít nějaké datové podklady. Naopak samozřejmě také. A, a, a, o tom to je!
16. 10. 2007 | 14:33

SuP napsal(a):

Bigjirko -
A to mám začít hledat zdroje a vrážet do všeho nový prachy, aby to nakonec stejně zdevastoval a prožral někdo, kdo nemá ani páru o tom, co to dalo práce? A jen proto, že se nepokusil se přestat NEZODPOVĚDNĚ množit?
Proč se všichni chcete především škrabat za levým uchem pravou rukou?
Příklad - z pořadu "Cikáni a romové" po válce jich zde přežilo necelých 600. Dnes jich zde žije cca 250000, z toho asi 2/3 jsou zcela normálně zapojeni do společnosti. Z toho plyne nárůst asi 80000 lidí za60 let, lidí o které je nutno se postarat. A to prosím vůbec nejde o kdovíjak problémové etnikum v porovnání se zbytkem rozvojového světa!
Samozřejmě, že nezpochybňuju to co píše "bambula" - je nutné daleko intenzivněji vyvíjet, ale hlavně už vyvinout další pokrokové technologie k zajištění úspornějších zdrojů energie. Ale proč nezačít taky s tím nejjednodušším? Každá rozumě uvažující rodina si dokáže spočítat, kolik dětí uživí, aby si udržela životní standard. Proč by to neměl umět svět? Copak jsou to dementi?
16. 10. 2007 | 14:59

SuP napsal(a):

bezvýznamnýbambula -
víte, jak to s ulíkovou rovnicí dopadne?
Pokud bude vyvracet katastrofické teorie, budou ji zpochybňovat katastrofici, pokud je bude podporovat, je klidně možné, že nebude zahrnovat další vlivy, o kterých nemáme ani páru. Pan Tolacz tu rovnici stejně musí někde opsat, protože kdyby byl taková kapacita, že to umí spočítat pro celej svět, neseděl by tady, ale na Olympu s nobelovkou za fyziku v ruce.
16. 10. 2007 | 15:14

Romana napsal(a):

Když byl V.K. zvolen prezidentem, s napětím jsem čekala, jak se ve světě neuznávaný český ekonom bude snažit zviditelnit. U nás se mu to docela daří. Bohužel v zahraničí se jeho snahám na sebe upozornit vysmívají.
Jako studentka ekologie, studující v zahraničí, mám tyto posměchy směřující na našeho pana prezidenta z první ruky. Nedávno jsem se zúčastnila letní školy zabývající se změnami klimatu s mezinárodní účastí. Jen těžko bych hledala prezentaci, ve které nebylo posměšně zmíněno o Klausových názorech na změnu klimatu. Každým dalším zveřejněným příspěvkem se Klaus stává pouze vděčným terčem posměchů, nebotˇ debatovat v dnešní době nad skutečností, že činnost člověka značnou měrou přispívá k oteplování, je značně překonané téma.
16. 10. 2007 | 15:17

Englishman napsal(a):

Drobná poznámka ke stoupání hladinu oceánů:

Strašení stoupnutím hladiny o jeden až dva metry (což se blíží mnohem více pesimickému odhadu než optimistickému) může udělat dojem na suchozemské krysy a na obyvatele velmi specifických přímořských oblastí, ve kterých se moře chová spíše jako rybník (Středozemní moře). Ale jinak každý, kdo žije na oceánském pobřeží, ví, že život zde je konstantní boj s živlem. Stoupnutí hladiny o 1-2 metry během několika desítek let by ten boj trochu ztížilo, ale v podstatě by si nikdo ničeho moc nevšiml.

Oceán není rybník s jasnou linií pobřeží a s konstantní hladinou. Tvar nechráněného pobřeží se neustále mění, neustále se mění výška nejvyššího přílivu a nejnižšího odlivu (v závislosti na fázi měsíce a ročním období), výšku hladiny ovlivňují i větry a změny v tvaru dna a také to občas trochu zašplouchá. Pokud by hladina o 1-2 metry stoupla, tak prostě na ohrožených místech bude třeba v rámci konstantních oprav o 1-2 metry zvýšit ochranná zařízení. Anebo se smířit s tím, že tam, kde se moře dnes vyleje jednou za dvacet let, se vyleje každý čtvrtý nebo pátý rok.

Život na oceánském pobřeží prostě je, jak jsem psal výše, konstantní boj, který člověk spíše prohrává bez ohledu na globlní oteplování nebo ochlazování. V okruhu 20 kilometrů od místa, kde bydlím, se za posledních 1000 let posunula linie pobřeží o několik kilometrů a středověké přístavy zmizely v moři nebo jsou od dnes moře vzdálené několik kilometrů. Během jediné bouře ve 13. století bylo jedno město stojící na útesech zcela zničeno a dvě zničena částečně a během jiné bouře v 17. století se nejživější přístav v oblasti proměnil v sice stále v přímořské město, ale už bez bez zátoky a tedy i bez přístavu.

Kdyby hladina oceánů byla o jeden až dva metry výše, tak by vše, co popisuju, bylo samozřejmě trochu horší. Ale pokud by hladina stoupala desítky let, tak na většině míst světa by si nikdo ničeho moc nevšiml. Výjimky samozřejmě existují.
16. 10. 2007 | 15:27

bigjirka napsal(a):

Romanko, vy jste studentka ekologie a proto jsou vám směšní všichni, kdo mají k vašemu oboru nezávislý postoj. Studenti často svoje znalostní deficity maskují zesměšňováním druhých - nepodléhejte tomu. Ony ty "zelené argumenty" zas tak silné nejsou, jen si přečtěte zdejší diskusi. Pokud nemáte ráda Klause, je to Vaše právo, ale nedávejte k tomu zástupné důvody. On je opravdu polarizující osobnost.
16. 10. 2007 | 15:30

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pro p. SuPa.

Ne, ne, v Bangladéši nejsou dementi, jsou jenom právě bez energie a bez mechanizace, nemají takovou špičkovou zdravotní péči jako mi, takže čím více si kdo dětí s prominutím "nadělá" tím větší šance na stabilitu rodu a přísunu potravy, pracně ručním nářadím vyrvané z poměrně jinak docela nadprůměrně úrodné půdy, neboť tento stát se kompletně celý nalézá v deltě Gangusu.
Nemají náš věk elektřiny, tak se holt musejí zaopatřit středověkem.
Samozřejmě však také hraje svůj vliv náboženství, resp. obecné povědomí o dobrém a harmonickém, všem doporučitelném směru vývoje základních parametrů lidských propletenců citu, politiky, ekologie, vědy atd. To je doslova na vědeckou expertní práci Sociologa, resp. Antropologa. Kam až lze zajít, kolik nás vlastně ta kulička tady uživí, a hlavně: jestli se to taky bude dát vydržet. Protože ono je něco jiného zůstat naživu a něco jiného je spokojeně, přiměřeně zajištěn, estetickým způsobem žít a nikoliv živořit v bedně od banánů.
Jo, jo, také nevím jak dál, co bude...
16. 10. 2007 | 15:30

bigjirka napsal(a):

SuPe, jsou to dementi, ale přesto asi nemůžeme být taky takovými dementy a čekat s rukama v klíně.
16. 10. 2007 | 15:33

Englishman napsal(a):

Ad Romana: To, co píšete, vypovídá cosi hodně špatného o světě ekologů, nikoli o Václavu Klausovi. Někteří z nás si pamatují totéž jiném (konkrétně rudém) balení.
16. 10. 2007 | 15:35

Joshis napsal(a):

2Stejskal: Ano, uznavam, ze to slovo je vystiznejsi a ze "lez" je trochu silne slovo... ale problem vidim v tom, ze se to "zjednoduseni" uvadi vsude... a ted jsem zrovna na "novinkach.cz" narazil na blok jedne studentky (a nejspis obdivovaltelky pana Gora) ze stredni skoly, ktera tam psala, ze pan Gore sbira jednu cenu za druhou, mimojine ze dokonce i dostal Oskara za svuj film... nemyslite, ze - treba i v zajmu zdraveho vyvoje nazoru mladeze - by se od nekterych zjednoduseni melo ponekud ustoupit a pravdu podavat nezjednodusene? Co konkretne je "zjednodusujiciho" na tom rict, ze Gore ziskal Oscara, kdyz pravda je, ze ho neziskal? Cena - a to jakakoli - se udeluje konkretnimu subjektu...

Slecna na muj podnet clanek upravila (o dvou oskarech vim, je to i na IMDB, druhy byl za hudbu ci co...).

Co se tyce toho, ze jsem to uvedl sem - je to zcela off-topic a s nobelovkou to nema co delat, jen jsem to chtel napsat sem, protoze toto vlakno je ted dost zive...
16. 10. 2007 | 15:46

Joshis napsal(a):

Jej... Vy jste mi napsal za co byly ty Oscary - omlouvam se, tu cast vety jsem opomel...
16. 10. 2007 | 15:51

Marty napsal(a):

bezvýznamnýbambula: "Soukromý sektor nikdy nemůže financovat vědecké projekty grandiózních finančních a technologických nároků.
" - uz to dela :) Navic s nesrvonatelne nizsi efektivitou nez statni sektor. Take nelze tvrdit, ze by sourkomy sektor sel jen po vyzkumu prinasejici okamzity zisk. Soukromy sektor investuje i do vyzkumu, ktery prinese vysledky az za mnoho let a neni vyjimkou i sponzorovani nekomercniho vyvoje a vyzkumu.
A ohledne elektrarenske "krize" v USA bude skutecnost asi ponekud slozitejsi. Vetsinou byva pricinou statni regulace nebo proste jen selhani lidskeho nebo technickeho faktoru. Zkusim dohledat blizsi informace.
16. 10. 2007 | 16:00

Marty napsal(a):

efektivita je samozrejme vyssi ...
16. 10. 2007 | 16:00

SuP napsal(a):

bezvýznamnýbambula -
Myslím, že si rozumíme....
..ale nevyřešíme...
16. 10. 2007 | 16:06

SuP napsal(a):

Marty -
nedohledávejte, vždyť si povídáme. Je potřeba aby zaznělo co nejvíc relevantních názorů, aby bylo jasné, co všechno je ve hře. Není důležité, aby ty názory byly betonově prokázané, jen by to neměly být voloviny. Ale ostatně těch je tu taky dost.
16. 10. 2007 | 16:13

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pro Martyho.

Děkuji, rádi si to tady přečteme!

I když, ještě poznámka:

opravdu si myslíte, že by nějaká soukromá firma zvládla vyvinout, vyrobit, technologicky obsloužit a dopravit člověka na Mars a zpět bez to, aby to zaplatil všechno stát?

Každý vědecký výzkum, přece nenese zisk hned, některý výzkum ho nenese VŮBEC!!!
Některý výzkum prostě ponese zisk až za několik set a to už více věřím, že bude tou dobou existovat spíše ten původní stát, než firma.
Ale jistě máte pravdu, že střednědobý výzkum dodavatelského typu pro důležité, společné nadnárodní projekty stejně dotované státy, je jistě možný, neboť zvyšuje efektivitu.
Teď je jen otázka jakou.
Finanční, nebo vědeckou, hmmm?
Já myslím, že čím více peněz a stability, tím méně efektivity finanční, to zcela jistě, ale tím váce efektivity vědecké. Myslím prostě, že když jste v soukromé firmě, jakožto odpovědný člověk za výzkum, příp. za konstrukci, pod, přirozeně, velkým motivačním tlakem, je to z hlediska bádání jenom na škodu, neboť jste nucen nějaké dílčí problémy řešit buďto neuspokojivě, kompromisně, nebo nedej bože je přímo odfláknout, nebo zfalšovat.

Jinak samozřejmě děkuji za reakci!!! Diskuse, to je prostě základ, ...bez ní se nikam dál nedostanem...
16. 10. 2007 | 16:19

bezvýznamnýbambula napsal(a):

omlouvám se za chybějící slova a překlepy, pardon, snad to je pochopáchatelné :-))
16. 10. 2007 | 16:21

bigjirka napsal(a):

Ono ovšem s tou motivací ve státním sektoru to také není úplně jednoduché... od voleb k volbám, let na mars nebo pastelky :-(
16. 10. 2007 | 17:15

Marty napsal(a):

bezvýznamnýbambula: teoreticky by cestu na Mars soukromy sektor zvladl. Proc by to ale delal? Kdyz pouziji analogii ke statem dotovanemu letu, tak je zrejme, ze kdyby si danovi poplatnici uvedomili, kolik je ta cesta vlastne stala a o kolik penez tak prisli, tak by je z nastvani nevylecil ani ten kratky pocit triumfu v televizi. Pokud si nejaka korporace chce zaletet na Mars, je to jeji rozhodnuti a jeji penize. U statu neco takoveho neplati a me by pekne stvalo, ze se vyhodi moje penize kvuli saskarne, jejimz jedinym ucelem je uspokojeni ega nejakeho politika.
Uprimne receno si nedovedu predstavit, ze nejaky vyzkum se vyplati treba za za 300 let ...
Samozrejme se diky soukromemu kapitlai z vyzkumu najednou nestane bezchybny proces. Ale stane se procesem efektivnim, ktery bude verneji reflektovat prani a potreby lidi.
16. 10. 2007 | 17:31

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Martymu

Jasně, chtěl jsem jenom možná zbytečně sáhodlouze vysvětlit, že dle mého názoru, přece jenom jakýs-takýs rozdíl mezi státním výzkumným, potažmo přímo vědeckým, pracovištěm asi přeci jenom oproti výhradně komerční sféře nakonec bude. Toť vše. Viz výše. Myslím, že přece jenom stojí za to, některé věci, které nesnesou nestabilitu a nejistotu, přenechat s důvěrou a také, samozřejmě, s náležitou, patřičnou kontrolou, přenechat státu. Viz výše - energetika, kmitočet, les soukromníků síť položí, to prostě není technicky možné. Leda se vrátit ke konceptu předminulého století: žádná centralizace zdrojů, naopak - lokální výroba a okamžitá lokální spotřeba+místní ůspory.
Jenže to jsou prostě vize pro naprostý energetický kolaps, jaký zatím rozhodně nehrozí, to ať se na mne nikdo nezlobí. Proto mi přijde politika Zelených tak trochu schizofrenní, přinejmenším ve vztahu k jad. energetice téměř jistě.

Zkuste někdo pokračovat dál, pro dnešek se již odpojím, děkuji za rozhovor, krásná diskuse to byla, neníliš pravda, kéž by se takhle diskutovalo i jinde a hlavně kéž by se tam diskutovalo vůbec.
Nashledanou.

p.s. ...snad nás tady pan Hořejší ještě nějakou chvilku nechá, mám pocit, že se to tady teprve teď pořádně rozjelo, co? Tak zatím...
16. 10. 2007 | 17:51

Marty napsal(a):

bezvýznamnýbambula: neexistenci statu v energetice lze dobre ilustrovat na prikladu Somalska (ted odhledneme od negativnich specifik daneho regionu). Nenastal kolaps. Naopak nastal nevydany rozvoj. Stejne plati napr. pro telekomunikace.
16. 10. 2007 | 18:00

Vaclav Horejsi napsal(a):

bezvýznamnýbambula:
Jiste, jsem moc rad, ze se tady tak intenzivne diskutuje. Velmi me zaujaly zvlaste nektere myslenky o potrebe radikalne snizit pocet obyvatel zemekoule, dokonce byly specificky zmineny nektere etnicke skupiny (netrpelive ocekavam navrhy na praktickou realizaci) nebo o financovani meziplanetarniho vyzkumu neviditelnou rukou trhu.
Uz do toho nebudu zasahovat, protoze mi tady spousta ucastniku jasne dokazala, jaky jsem ignorant a difamator kapitalismu... Musim se nad sebou zamyslet a nastudovat si neco z klasiku toho nyni jedine spravneho -ismu.
16. 10. 2007 | 19:00

bigjirka napsal(a):

Ale já bych ten stát tak úplně nevypuzoval. ale ta rovnováha rozumu je opravdu delikátní.
bambulo, frekvenci sítě a napětí v síti má dnes u nás na starosti výhradně "privátní" sektor - čez.
16. 10. 2007 | 19:05

Joshis napsal(a):

Ano, souhlasim, trochu se to posunulo nekam, kam nemelo... Mozna jsem tomu vlastne i pomohl... :-(

Na druhou stranu - precteno vice nez 4000x (samozrejme je to ve skutecnosti mene) - myslim, ze to je docela uspech, nemyslite? :)

Co se tyce tematu "cinskeho kapitalismu", nejsem v zadnem pripade odbornik, ale nejen proto, ze Cina vyvazi 90% svoji produkce (nejen) do zapadniho sveta, myslim, ze tady bych se pana Horejsiho zastal. I kdyz asi v tomto pripade nema moc smysl snazit se Cinu pasovat na -ismy, protoze je svym spusobem jedinacna (zavedeme si pracovni pojem Chinaismus?)... A podobne to vidi i muj kolega/spolubydlici Ming Tchi z Hong Kongu...
16. 10. 2007 | 19:13

SuP napsal(a):

Vaclav Horejsi -
Tak jste se právě opět projevil jako demagog, co akorát převrací obsah příspěvků, proč by nepřevracel projevy prazidenta?
Tady nikdo nemluvil o redukci počtu obyvatel, laskavě si to přečtěte!
16. 10. 2007 | 19:30

Joshis napsal(a):

Sup: Neverim, ze se to deje, ale opet se zastavam pana Horejsiho:-D...

Redukce poctu obyvatel se da delat aktivne (zabijenim, o tom jste - a;espon doufam - opravdu nemluvil, to by bylo dost desne) i pasivne (regulovanou porodnosti, a to jste de facto navrhoval... a to se deje dnes treba prave v Cine).

Oboji je dle meho nazoru celkem... no... rekneme proste nepripustne s ohledem na eticke otazky, ktere tu - mozna bohuzel, dle meho bohudik - jsou...
16. 10. 2007 | 19:39

Englishman napsal(a):

Ad let na Mars za peníze soukromého kapitálu

Všichni, kdo se této myšlence posmíváte, si prosím uvědomte, že soukromý kapitál stál za naprostou vetšinou velkých projektů až do začátku 20. století. Soukromé byly Východoindická i Západoindická společnost, železniční doprava, i Suezský průplav.

Financování těchto projektů se dělo upisováním akcií společností, které vznikly výhradně za účelem daného projektu. Akcie pro velké projekty se upisovaly skutečně masově, rozhodně neinvestovala pouze vyšší třída.

Jediným důvodem, proč se letu na Mars asi nechopí soukromý kapitál, je to, že investice by se nevrátila. Rozhodně není důvodem neschopnost soukromého sektoru let na Mars zorganizovat nebo financovat.
16. 10. 2007 | 20:39

SuP napsal(a):

Joshis -
kde to tam čtete?:
Můj názor, na jehož základě nehodlám kandidovat na nobelovku je, že v první řadě se musí SVĚT domluvit a spočítat, kolik lidí jsme schopni uživit a co nejdříve rasantně omezit nárůst světové populace.
Zastávejte se koho chcete, ale nepřekrucujte. Díky
16. 10. 2007 | 20:44

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, mne jste ale opravdu zklamal. Ne, nejste ignorant... jste tvrdý demagog, ale opravdu hardcore.
16. 10. 2007 | 20:49

Vaclav Horejsi napsal(a):

bigjirka:
Opravdu me uz neco tak dlouho nerozesmutnilo jako to, ze jste me nepochvalil, verte... Ale - neda se nic delat, budu se muset naucit s tim zit..
16. 10. 2007 | 20:59

bigjirka napsal(a):

Pochválil.. nejste ignorant.. ale té demagogie je na mě moc... skoro bych řekl, že mne to na Vás mrzí. Určitě díky za témata!
16. 10. 2007 | 21:07

Joshis napsal(a):

SuP: Ja nevim, jestli ctu spravne, nebo jestli mi neco nedoslo... Ja reknu "Je pravda A" a Vy kontrujete "Ne ne ne, pravda je A, neprekrucujte"...

Jak jste napsal:

"Můj názor, na jehož základě nehodlám kandidovat na nobelovku je, že v první řadě se musí SVĚT domluvit a spočítat, kolik lidí jsme schopni uživit a co nejdříve rasantně omezit nárůst světové populace."

Ja jsem napsal:

"Redukce poctu obyvatel se da delat aktivne (zabijenim, o tom jste - a;espon doufam - opravdu nemluvil, to by bylo dost desne) i pasivne (regulovanou porodnosti, a to jste de facto navrhoval... a to se deje dnes treba prave v Cine)."

Takze podle Vas se nejedna o to, ze by se mel pasivne snizovat pocet obyvatel, kdyz rikate "rasantně omezit nárůst světové populace"? To v tom Vasem prispevku neni?
16. 10. 2007 | 22:12

Malina napsal(a):

Pane profesore, moc si vás vážím. Z blogu jsem pochopila, že jste slavil narozeniny. Můžu se zeptat? Narodil jste se 14.10. 1949 ? Udělala bych vám numerologický rozbor. Zadarmo samozřejmě, jako dárek k narozeninám. Nesmějte se, myslím to vážně.
16. 10. 2007 | 23:15

Martinko napsal(a):

bezvýznamnýbambula. Už to mám, chvílemimi připomínáte Voltaira:)
17. 10. 2007 | 00:54

SuP napsal(a):

Joshis -
omezit nárůst není snižovat stav. Nárůst je průběh funkce v čase, čili je to rychlost přírůstku. Zkrátka aby se snížila rychlost, jakou se množíme. To nemá nic společného se snižováním stavu. Ale v životě by mě nenapadlo, že se tohle dá nepochopit.
Dále napsal jsem že s musí domluvit SVĚT - ne státy, které vymírají na přehnanou nechuť se s někým(svými dětmi) dělit.
17. 10. 2007 | 08:18

SuP napsal(a):

Joshis -
abych to ještě dokončil. Cílový stav by měl zkrátka skončit na nějakém rozumném Dohodnutém) počtu. Každej demograf to dávno ví. Ale to samozřejmě není populární téma, jako ekonáboženství. V něm je taky spousta pravdy, jako že je potřeba co nejvíc šetřit, když už to umíme, využívat suroviny na to, co je z nich nejlepší a ne co je nejjednodušší....
Ale nejde, aby část světa , která už to skoro umí, šetřila na tu, co nešetří, ale zatím nespotřebovává, jenže se taky nekontrolovaně množí. To by asi celosvětové zásoby skončily dost rychle. Tudíž té OSVĚTY tam je zapotřebí daleko víc, než celého Gorea.
Doufám, že už si rozumíme.
17. 10. 2007 | 10:31

Joshis napsal(a):

SuP: Dobra, jsem schopny pochopit, ze Vase veta byla mozna neobratne vyjadrena. Chcete tedy asi vlastne rict, ze by mel byt udelan jakysi globalni propocet, kolik lidi jsme na svete "schopni uzivit", lide by s nim meli byt obeznameni a rozumne, na zaklade nejlepsiho svedomi, planovat rodinu tak, aby nedochazelo k prohlubovani krize. Podle me celkem utopicka predstava...

S matematikou na me prosim nechodte, jakozto student magisterskeho studia na MFF ji asi znam. Kdyz rikate:

"Nárůst je průběh funkce v čase, čili je to rychlost přírůstku. Zkrátka aby se snížila rychlost, jakou se množíme."

mohu souhlasit (presto ze je to definovano dosti vagne) - chci se jen zeptat:

"Jak chcete ten prirustek snizit, resp. jak vynutit snizeni prirustku, resp. jak zabranit lidem se mnozit, aby se ten prirustek snizil?" (proto jsem to oznacil za utopicke, neocekavate doufam, ze povedomi s tim v blizke dobe neco udela...)

Kdyz budu chtit mit sest deti, asi snizovani prirustku neprispeji...

Respektive - opet to co jsem rikal jinak:

"Snizovani prirustku je pasivni snizovani stavu".

Prosim, opustme to tema... Je to nuda, nevyresime to, je to off-topic, atd. a navic uz si snad rozumime...
17. 10. 2007 | 14:55

algem napsal(a):

to prof. Hořejší,
pan Klaus z neuropsychologického pohledu možná začína trpět na následky stárnutí: úbytek neuronu zhoršuje kognitivní schopnosti, úsudek, zhoršuje se schopnost kontrolovat impulsy. Nemá mnoho lidí štěstí, že se tomu vyhne. K tomu přispívá, že pan Klaus byl vždy trochu schizoidní.
17. 10. 2007 | 15:07

SuP napsal(a):

Joshis -
Jasně. Je to utopické, ale je to levnější možnost, než co radí Gore.
Souhlasím s opuštěním tématu, stejně nikoho už nezajímáme.

...Kdyz budu chtit mit sest deti, asi snizovani prirustku neprispeji...
To samozřejmě máte taky prioavdu, ale je to stejná pravda, jako bych já chtěl Rolls Royce, ale vydělával na Fabii.

Děkuji za spolupráci!
17. 10. 2007 | 16:00

Joshis napsal(a):

Take dekuji!
17. 10. 2007 | 17:18

Vaclav Horejsi napsal(a):

Malina:
Dekuji za nabidku, ale ja mam na numerologii a podobne zalezitosti dost vyhraneny negativni nazor, takze by ode me asi bylo trochu nekonsistentni, kdybych ji prijal. Ale mozna jako legraci...

SuP a dalsi:
Pokud jde o vzrus poctu obyvatel, plati uplne jasna zavislost - cim je zeme bohatsi, tim je pocet deti nizsi. Duvody jsou zrejme (v chudych zemich predstavuji deti pro rodice ve stari urcite "socialni zabezpeceni"). Nevim, jak by prave zastanci liberalismu chteli provadet socialni inzenyrstvi a omezovat v chudych zemich porodnost (delali to drasticky v pomerne neliberalni CLR...). Je treba si ovsem uvedomit, ze obcane vyspelych, bohatych zemi spotrebovavaji prirodnich zdroju mnohem vic nez ti chudi. Nelze svalovat zodpovednost za vycerpavani zdroju na "prilis se mnozici" chude zeme.
Resenim je bud omezeni spotreby v bohatych zemich nebo vyvoj lepsich technologii. Podle meho nazoru je nejlepsi kombinace obeho s durazem na ty technologie (treba termojaderna energetika).
17. 10. 2007 | 17:25

Joshis napsal(a):

Vaclav Horejsi: Ano, to mate pravdu.
17. 10. 2007 | 17:44

bigjirka napsal(a):

Vidím to tak, že jedinou průchozí cestou je to zlepšování technologií. Tím také vyspělé země zůstanou ve výhodě. Omezování... kapři si rybník nevypustí a to sociální inženýrství...
17. 10. 2007 | 18:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane profesore,
kdo asi globálně oteploval Zemi v době před několika tisíci léty, kdy např. Alpy byly zalesněny téměř k vrcholkům a po Sibiři se proháněli mamuti?
Pan prezident Klaus se prostě přiklonil k jednomu vědeckému názoru, že současné "globální oteplování" je jednou z period vývoje zemského klimatu a že vliv lidské činnosti na mohutnost a komplexnost procesů má minimální vliv.
Jestlipak, pane profesore, jste se také tak rozčílil nad výroky předchozího prezidenta Havla o humanitárním bombardování? Podle mého přesvědčení tento výrok je podstatně ostudnější.
17. 10. 2007 | 18:40

Vaclav Horejsi napsal(a):

Matyas:
To, ze dosud známé změny klimatu člověk neovlivnil, nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.

Psal jsem o tom na:
http://blog.aktualne.centru...
Pisu tam take:
Většina odborníků myslí, že tentokrát je příspěvek lidské činnosti významný – v modelech dávajících do souvislostí složité vztahy koncentrace skleníkových plynů v atmosféře s klimatickými parametry zjevně dobře „sedí“ ty stamiliony tun oxidu uhličitého a dalších produktů naší civilizace s tím, co tyto modely předpovídají. Je velmi důležité si uvědomit, že poznatek, že dosud známé změny klimatu člověk neovlivnil, nikterak logicky nevylučuje možnost, že tentokrát ji člověk opravdu poprvé vyvolává.
I kdyby měli skeptici pravdu (a docela bych si to z mnoha důvodů přál), přesto by snad bylo dobře, abychom si nezhoršovali kvalitu vzduchu, který dýcháme, abychom si nespalovali uhlí, ropu a plyn, které mohou být využity daleko lépe pro chemický průmysl. A hlavně – pokud bude tlak na snížení emisí ze spalování ropy a plynu, konečně se vyvinou lepší metody získávání energie (podle mého názoru není v současnosti nic lepšího než jaderná energetika), což zásadně sníží naši závislost na rizikových státech, z nichž tyto suroviny získáváme. Je přece načase, aby se konečně zvládlo využití termojaderné energie pro komerční účely! Kdyby byla silnější motivace a vynaložilo se na to dost peněz (např. jen desetina toho, co stojí “válka proti teroru”), asi by i tato věc byla již vyřešená.

Ale hlavne – v tom nynejsim prispevku jsem mel namitky hlavne proti formulaci, ze Gore “zpochybnuje zakladni kameny nasi civilizace” - to mi pripada naprosto absurdni...
17. 10. 2007 | 19:31

bigjirka napsal(a):

Gore chce především pohodlněji plnit svou peněženku, aby mohl mít větší dům s výkonnější klimatizací a teplejším bazénem. Podívejte se, jak hezky jsou k penězovodům přisáti Pávek a Bursík.
17. 10. 2007 | 20:09

Ajka napsal(a):

bigjirko, píšete, že Václav Hořejší je hard core demagog, já přidávám hard core dogmatik.
17. 10. 2007 | 21:57

bigjirka napsal(a):

Ajko, u tak inteligentního člověka mne to dost překvapilo a zklamalo
17. 10. 2007 | 22:03

bigjirka napsal(a):

Nicméně - to je zajímavé - v otázce energetiky se celkem shodujeme.
17. 10. 2007 | 22:09

bigjirka napsal(a):

Btw. - všimli jste si, že Pávek má dokonce lobbying v mission firmy?
17. 10. 2007 | 22:11

J. Švorčík napsal(a):

Již v začátku diskuze jsem se velice pobavil názory, že by měl All Gore kandidovat na prezidenta. Dnes oficiálně prohlásil, že o tom neuvažuje. On si prostě svou populistickou kariéru zvolil právě proto, že už jednou ve volbách neuspěl. Těší mne, že skoro žádný z diskutujících se nezaobíral tímto absurdním nápadem.
Ona vůbec Nobelova cena je udělována často z důvodů politických. Mnohokrát tu byl vzpomínán Jásir Arafat. Teď napíšu něco velice provokativního: Naši dva Nositelé Nobelovy ceny byli vybráni také z ideologických důvodů, protože chtěli vybrat někoho z východního bloku.
Jaroslav Seifert je opravdu dobrý český básník, kdo ho ale zná ve světě?
Jaroslav Heyrovský učinil opravdu významný objev. Polarografie v r. 1922 opravdu obohatila světovou vědu, on však Nobelovu cenu dostal v roce 1959.
Třeba se dočká i Jára Cimrman.
17. 10. 2007 | 23:17

Ročník 53 napsal(a):

Lžete Zbyňku Matyáši. Humanitární bombardování nevymyslel Havel, ale spojenci během II. světové války.

Bombardovali Německo proto, aby zkrátili dobu tyranie jednoho národa nad Evropou. Možná že žijete právě jen z důvodů "humanitárního" bombardoval Německa, a proto sem můžete psát vaše bláboly.

Není-li vám to stále jasné, nechte si to vysvětlit od někoho rozumného.
17. 10. 2007 | 23:31

bigjirka napsal(a):

Ročníku, nebylo by lepší diskutovat ad rem než někoho napadat?
17. 10. 2007 | 23:35

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Ročníku 53,

přestože obecně souhlasím s nutností vojenského zásahu, pokud to vyžaduje situace (tedy například se zásahem NATO proti Srbsku), dovolím si nesouhlasit s Vaším výkladem pojmu "humanitární bombardování."

Za druhé světové války vycházely spojenci z modifikované tzv. Douhetovy doktríny, podle níž může válku rozhodnout samotné bombardování zázemí nepřítele.

Později, tedy v roce 1944 přišel tehdejší velitel britského Bomber Command s doktrínou, že nálety na civilní cíle lze podlomit morálku obyvatelstva, které se pak samo obrátí proti svým vládcům (typickým příkladem byl nálet na Drážďany, které nebyly strategicky nijak důležité, za to se v nich soustředily stovky tisíc uprchlíků z východního Pruska).

Ukázalo se, že tato myšlenka byla mylná. Němce naopak bombardování semklo k ještě většímu válečnému úsilí. Letecký teror (užito jako termín bez jakéhokliv zabarvení) se v tomto případě prokázal jako nepříliš účinný či spíše kontraproduktivní.

Je těžké s odstupem doby vynášet jakékoliv soudy, fakt je ten, že proti Harrisově doktríně se protestovalo üž za války i v britském parlamenetu.

Naopak letecké útoky NATO neměly nikdy za cíl zastrašit civilní obyvatelstvo (to samozřejmě neznamená, že se v několika případech stala fatální chyba, která stála zbytečné životy civilistů).

Šlo o chirurgicky přesně cílené ataky, které měly ukázat Miloševičově režimu, že si nemůže dělat, co ho napadne (v tomto případě by se opravdu snad dalo hovořit o humanitárním bombardování, tedy bombardovánmí, jež mělo zastavit státem řízenou genocidu muslimů v Bosně a Hercegovině).

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 11:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Hořejší:
Pokud někteří odborníci tvrdí, že lidská činnost významně ovlivňuje klima na Zemi, měli by podat důkaz. To se nestalo a jiní odborníci mají názor jiný. A proto je potřeba dát hlas i druhé straně nepoužívat silná slova o ostudě. Vědci by měli střízlivě vážit slova.
to Stejskal: Takže osobní vlak zbombardovaný s mostu do řeky byl podle Vás příkladem "chirurgicky přesného ataku"? Anebo továrna na vysavače...atd.? Bože, chraň lidstvo před takovou chirurgickou přesností.
To Ročník 53: Na hysterické osobní útoky se obvykle neodpovídá, učiním výjimku: Lžete Vy, nikoliv já, a navíc se chováte jako gauner.
18. 10. 2007 | 12:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Matyáši,

ne, nebyl. Také jsem to napsal (viz "to samozřejmě neznamená, že se v několika případech nestala fatální chyba, která stála zbytečné životy civilistů"). Těch životů je mi úpřímně líto.

Válečné operace ale bohužel (no, možná někdy bohudík) stále ještě vedou chybující lidé, ne roboti. A proto se stávají chyby. Osobně v řadě případů preferuji, když lidé konají s chybami, než když nekonají vůbec. V tomto případě kdyby přihlíželi genocidě jedné etnické skupiny.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 14:06

bigjirka napsal(a):

Pane Stejskale, co když je to trochu jinak? Agresorem jsou muslimani, Srbové si na ně tvrdě vyšlápli a NATO udělalo politickou chybu, protože tvrdě postihlo protimuslimskou hráz Evropy? Rozhodně není pravdou, že byly zasaženy "chirurgicky" vojenské cíle. Byly zasaženy zejména infrastrukturní cíle - mosty, továrny... Uvidíte ještě, jaká patálie s muslimy v Evropě bude. Muslimani tam nejsou etnickou skupinou. Je to skupina náboženských odrodilců, konvertovaných na bázi osmanských agresí.
18. 10. 2007 | 14:45

bigjirka napsal(a):

Stejně se tam nic nevyřešilo a teď tam naopak musulmani mordují Srby, kterých se nikdo nezastane.
18. 10. 2007 | 14:46

bigjirka napsal(a):

jedinými chirurgicky přesnými zásahy je tam podřezávání srbských krků musulmany
18. 10. 2007 | 15:03

stejskal napsal(a):

Pane bigjirko,

své názory na stavění "protimuslimských hrází" přeci známe poměrně podrobně. Myslím, že je zbytečné,a bychom je tu oba opět rozváděli.

Nevolil bych sice tak vypjaté výrazy, ale definice "skupina náboženských odrodilců, konvertovaných na bázi osmanských agresí" je v zásadě správná.

Přesto nevidím jediný důvod, proč tu část příslušníků této skupiny, kteří se ničím neprovinila, vyhánět z domnova a terorizovat je. A nic na tom nemění fakt, že i mezi nimi jsou pěkní hrdlořezové.

Je to pořád ten náš věčný spor: zda je potřeba se vymezovat vůči jiným skupinám na bázi "my" a "oni" bez ohledu na příkoří a křivdy, které tím vznikají jednotlivým konkrétním lidem.

Já jsem přesvědčen, že ne. Vy si myslíte, že je to předpoklad přežití skupiny, s níž se identifikujete.

Nikdo nás nedokáže rozsoudit.

Libor Stejskal
18. 10. 2007 | 16:30

Joshis napsal(a):

... vrahem je zahradnik...
18. 10. 2007 | 17:24

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý podvečer pane Stejskale a pane BigJirko.

Když dovolíte, měl bych jeden takový podnět. Do diskuse již zasahovat nechci, ale protože stále vidím, že je toto vlákno živé, tak nadhodím jednu takovou notu:

Schválně, zkuste vy dva, výše jmenovaní, přijít na to, proč se muslimský radikál nesnáší teoreticky s celým světem, proč se nesnáší v Irsku Protestant s Katolíkem a proč se naopak krásně snese Buddhista s Hinduistou.

Proč asi Dalajlamu ještě nikdo v Hinduistickém Himáčalpradéši neodpravil, v čem to vězí, zkuste na to přijít.

Ovšem to už asi chudák Albert Gore nijak chápat nebude. To by chtělo další, samostatný blog!!!

Či-li, otázka zní: Proč to někde jde, a někde ne.
Jak vyřešit rozpor náboženství versus podnební změny versus energetická krise.
To snad ani nejde, nebo ano?
Dle mého náhledu tu jsou dvě možnosti. Ani jedna nevypadá hezky.Přesto, jedna z nich je nepochybně o něco lepší. Které to jsou?

1)Stěhování národů.
-a)dobrovolné
-b)nedobrovolné

2)Celosvětová válka.
-a)obranná
-b)útočná (preventivní)

Která z těchto dvou alternativ si myslíte, že je přijatelnější, snesitelnější, přínosnější, nevyhnutelnější, pochopitelnější, zrůdnější(?), která, ...nebo existují i nějaké jiné...?
Zkuste to někdo na svém blogu domyslet a rozvinout, rádi si to přečtem, ale, možná, že by to chtělo asi opravdu nejdříve sehnat nějaké špičkové konzultanty, opravdové odborníky, ...aby, jistě i tak, vysoký standad diskusí, zde na Aktuálně, byl zachován, ne-li zvýšen.
Děkuji.
18. 10. 2007 | 17:42

bigjirka napsal(a):

Dokáže nás rozsoudit budoucnost. Kdo se nebude bránit, bude mít na krku pěkný nesterilní řez. Určitě to není jenom něco emotivního a určitě to není naše agrese vůči islámu, milionové enklávy křesťanů, které by jim na písku dělaly bordel, prostě nejsou.
18. 10. 2007 | 17:53

Joshis napsal(a):

Zkusim odpovedet, bohuzel to udelam dost neurcite (nerad se v diskuzi rozepisuji)...

RE>> Schválně, zkuste vy dva, výše jmenovaní, přijít na to, proč se muslimský radikál nesnáší teoreticky s celým světem, proč se nesnáší v Irsku Protestant s Katolíkem a proč se naopak krásně snese Buddhista s Hinduistou.

Podle me je to proto, ze nektera nabozenstvi/filosofie, treba budhismus a hinduismus, kladou vetsi duraz "na cloveka" nez na "vyssi moc"/"boha".

Proto pak clovek dela rozhodnuti sam, bez ovlivneni toho, co mu veli prave ta vyssi moci. Muslim slouzi ve jmenu Allaha (zde je silna vazba cloveka na boha), krestane se spolu nepohodnou kvuli interpretaci boha (v dnesnim krestanstvi je nicmene ponechana znacna volnost)...

Jde tedy dle meho nazoru o to, kde je duraz daneho nabozenstvi/filosofie... jestli je kladen "ke cloveku" nebo "od cloveka"...
18. 10. 2007 | 18:02

bigjirka napsal(a):

Ha... mezitím přišel bambula... Bambulo, já nevím... myslím, že jste skupil příliš problémů na jednu hromádku. Irsko a Baskicko, to jsou nějaké resentimenty těžko pochopitelné - asi tam nějací gangsteři kořistí z problémů, které v rámci EU dokonce už ztratily smysl.

Domnívám se, že křesťanství jako celek je dnes poměrně tolerantní.

Domnívám se naopak, že islám je velmi intolerantní. Trvá na slově, na doslovném znění koránu, Alláh je jediný bůh a ty, kteří ho nepřijmou dobrovolně, je třeba zničit. Obávám se, že válka Sever/Jih bude. Obávám se, že čas pracuje proti nám, ale zahájit válku by asi nebylo správné. Jen abychom už všichni neměli podřezané krky, až to začne.
18. 10. 2007 | 18:04

bigjirka napsal(a):

A již několikrát, nechci se opakovat, jsem zde psal, že islamismus není jen náboženství, ale integrovaný totalitní nábožensko-sociální samosvorný systém...
18. 10. 2007 | 18:14

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Stejskale,
v inkriminovaném případě se nejednalo o chybu, nýbrž o záměr pilota, který na vlak cíleně zaútočil. Tehdejší mluvčí NATO Jamie Shea se to sice snažil popřít s pomocí videozáznamu útoku, investigatívní novináři však odhalili podvod pomocí záměrně zrychleného promítání záznamu oproti skutečnému průběhu.
Zásadně jde však o něco jiného: ze strany Srbů nejde a nikdy nešlo o žádnou etnickou genocidů kosovských Albánců, nýbrž naopak ze strany Albánců jde o etnickou agresi vůči Srbům mající za cíl zvětšení území Albánie. Histórie připomíná podobnou iredentitu sudetských Němců vůči Československu a je jen dějinnou ironií, že i v této době je něco podobného možné.
Ovšem pokud ve světě mají navrch lidé s ideovo-politickými názory, jaké zastáváte osobně i Vy, není divu.
18. 10. 2007 | 19:25

bigjirka napsal(a):

Zbyňku, souhlasím, jen nechápu smysl tohoto sebezničujícího kroku NATO.
18. 10. 2007 | 21:28

Boleslav D. napsal(a):

Ja myslím, že to humanitární bombardování Srbska bylo v jistém smyslu logické - bylo to jen dokončení likvidace Srbskem kontrolované Jugoslávie, která byla považována za spojence Ruska. Myslím, že od roku 89 je jasně vidět pokračování starého studenoválkového konfliktu USA - Rusko. Jeho součástí je i současná radarová historie. Post-jugoslávské pidistáty jsou ideální k lepší kontrole. Stejný scénář je na programu i v Iráku, ten se také rozdělí na 3-4 útvary, které bude mnohem snazší ovládat, nebo aspoň udržovat v bezmocném stavu chaosu.
18. 10. 2007 | 22:01

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy