Lustrační zákon - quo usque tandem?

25. 10. 2007 | 17:59
Přečteno 13889 krát
V jednom svém předchozím příspěvku jsem lkal nad neslušností a nemoudrostí (mírně řečeno) našich čelných politiků a mnoha vlivných novinářů a komentátorů, kteří vyvolali a snaživě udržují stav „studené občanské války“.

Je ovšem ještě řada dalších věcí v domácí politice, které mi „pijí krev“.
Jednou z nich je „lustrační zákon“. Jak je možné, že něco takového vůbec může v civilizované evropské zemi platit, nota bene 18 let po převratu??? Jak může stačit k ostouzení lidí a zákazu výkonu některých funkcí pouhý fakt, že je člověk uveden v nějakém seznamu hanebné komunistické tajné policie, bez ohledu na to, jestli někomu skutečně ublížil? I kdyby snad 90% z těch lidí opravdu udávalo, co těch úplně nevinných 10%? Kde jsou elementární zásady právního státu? Takové mimořádné „revoluční“ opatření by se snad dalo pochopit někdy těsně po převratu, kdy „při kácení lesa létají třísky“, ale teď?? Budeme snad lustrovat ještě za 10, 20, 30, 50 let? Vždyť i vražda je po 20 letech promlčena! Jak to, že nám to toleruje EU? Vyjádřil se k tomu už Ústavní soud?

V prvních porevolučních letech bylo přece dost času na to, aby se zjistilo, kdo opravdu svým donášením někomu ublížil. Místo toho se zvolilo raději pro stát pohodlnější řešení – hodíme všechny ty „sprosté podezřelé“do jednoho pytle, vždyť je to jedno....

Znám skvělého vědce, který je v seznamech veden v kategorii „ideový spolupracovník“. Přišel k tomu tak, že v 80. letech pracoval dva roky na vynikajícím výzkumném pracovišti v jedné západní zemi a byl pravidelně předvoláván na pohovory s vědeckotechnickým tajemníkem československé ambasády. Tam se ho (a dalších československých pracovníků dočasně pracujících v oné zemi) vyptávali ohledně poznatků, které by byly využitelné v ČSSR, nabízeli a zařizovali pomoc při transportu vědeckých přístrojů, vzorků a literatury. Bez jeho vědomí mu přidělili i jakési „krycí jméno“. V žádném případě se nejednalo o nějaké udávání nebo jinou špatnost. Přesto by se tento člověk skutečně „nobelovské třídy“, který nyní již mnoho let pracuje v prominentní pozici v zahraničí, nemohl např. v Česku stát ředitelem výzkumného ústavu. Řada lidí, kteří jsou proti němu vědeckými trpaslíky, se o něm s chutí vyjadřuje s despektem coby o „udavači“ – vždyť je přece v těch seznamech vyvrhelů, fuj!

Těm, kdo mi budou za tento názor spílat (a nepochybuji, že jich bude hodně), chci připomenout, že stejný názor jako já mají nejen komunisté, ale třeba i Václav Havel či Petr Uhl (a určitě i spousta dalších, ale je jaksi nepopulární vyjadřovat takový názor...). Krom toho - to, že se někde můj názor může shodovat s názorem komunistů, mi nedělá vůbec žádný problém - bude-li komunista říkat, že 3+3=6, budu s ním prostě muset souhlasit...

Těm, kteří mi budou za chvíli spílat, chci také říci, že komunistický režim považuji za špatný, lépe řečeno hnusný, v žádné straně jsem nikdy nebyl, lustrační osvědčení mám čisté (je mi až trochu trapné to říkat...). Jsem šťastný, že jsem se dočkal převratu v roce 1989, ale vadí mi, když náš demokratický systém kazí takové věci jako lustrační zákon.

Takže – pokud se tento text donese k politikům, směl bych se zeptat kdy konečně už bude tento zákon zrušen?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Hr napsal(a):

Lustrace jsou nezrušitelné. Snad, kdyby to paní Dr. Samková-Veselá dala k soudu pro lidská práva. Právo Čecha kopat do mrtvol 18 let po jejich smrti musí bý zachováno. Škoda, že neotevřeli hubu předtím.
25. 10. 2007 | 18:22

Englishman napsal(a):

Well, koukám, že jsem první, kdo má tu čest vám za tenhle blog vypadat :-)

Znám, podobně asi jako každý katolík, řadu spolupracovníků StB. Někteří z nich si před tím, než to podepsali, odseděli svoje, a podepsali to jen ze strachu, že se dostanou zpátky do kriminálu. Člověk, který mě svého času udal StB, byl z této kategorie a měl dokonce tolik statečnosti, že ještě před tím, než se tak stalo, se mi omluvil. Omluvil se za to, že to, co o mě ví, z něj určitě dostanou.

Píšu to proto, aby bylo jasné, že nepovažuju všechny, kdo to podepsali, za odporné udavače. Někteří odporní skutečně byli, jiní byli jen blbí, někteří byli zbabělí (ale kdo ví, jak bychom se my v jejich situaci zachovali) a ještě další hráli s StB nějakou hru nebo s ní měli jakousi dohodu (i to jsem zažil).

Přesto tvrdím, že bývalí spolupracovníci StB a komunistické moci vůbec nemají na některých postech co dělat. Stále to má určitý preventivní efekt, ale hlavně to je jasné odsouzení spolupráce s totalitou, a jako takové není důvod k promlčení. Ti lidé nejsou nijak trestáni, nepřicházejí o žádná práva, nikdo jim neničí život. Ale trvalá platnost lustračního zákona říká, že existují určité meze, které, když překročíte, tak není cesta zpět. Ostatně nemylme se, tak to bylo i tehdy: Kdo to jednou podepsal, podelsal to do konce svého života.
25. 10. 2007 | 18:25

Englishman napsal(a):

Tak jsem první nebyl :-( Omlouvám se za překlepy, fakt jsem to chtěl stihnout :-)
25. 10. 2007 | 18:28

LEVAK napsal(a):

Já se jenom divím že se takovým lidem jako je Englishman,Mejstřík,Hučín,Štětina,Šinágl,Vidím,Benda a spol. nepodařilo tady prosadit upravené norimberské zákony dr.Globka.měli by vymalováno.Jen by změnili slovo Žid na slovo komunista a barvu hvězdy ze žluté na červenou!
25. 10. 2007 | 18:59

bigjirka napsal(a):

Domnívám se, že lustrační zákon by měl zůstat v platnosti. Nepřeji si, aby lidé, kteří dělali špatné věci, byli nad námi. Těžko posoudit, a nevím, odkud má pan profesor informace, že jeho známý neudával. Spíš to bude "alespoň jak on říká"? Já jsem měl strach, až jsem sral, abych na seznamech nebyl. Na vojně jsem byl u výslechu VKR a dost divně na mne tlačili. Pak po pár letech mi takovým divným, nejasným způsobem nabízeli zaměstnání... No, vyšly seznamy a nebyl jsem tam. Podobné zkušenosti mají i jiní.. Naopak jsem tam našel ty, co mi ty divné otázky kolem možného zaměstnání dávali.. Nedělejte si iluze, že v tom StB měla totální chaos.. byly tam i různé kontroly nadřízenými.. nestáli o mrtvé duše, neaktivní spolupracovníky vyřazovali.. podfuky? jo, možná si estébáček na hromádku přihodil účtenku z hospody... viděli jste video KATO? bere obálku a slope šampus, ale nevěděl, že jsou to estébáci... Lustrace forever! Nechci vysokého úředníka estébáka, nechci poslance estébáka... ať nám nešplhají po zádech, ať se živí jinak
25. 10. 2007 | 19:01

astalavista napsal(a):

Po každé změně režimu se najdou hrdiní revolucionáři, kteří se staly nepřátely bývalého systému až po jeho pádu. ps.: pokud je třeba pan Suchý (Semafor) veden jako spolupracovník STB tak je to identické (spíše mírnější) jako když třeba spisovatelé M.Kundera nebo L.Vaculík byly v 50 letech aktivní složkou KSČ (a v 50 letech to byly i popravy). M.Kundera dostal před pár dny cenu a Suchý je vláčen porevolučním hrdiným tiskem.
25. 10. 2007 | 19:02

Winpoj napsal(a):

"nechci poslance estébáka"

Na poslance se ovšem, pokud se nemýlím, lustrace nevztahují.
25. 10. 2007 | 19:05

Studený Čumák napsal(a):

Naprosto souhlasím. Ale obávám, se že bude nutno vyčkat, až tento slavný zákon zajde na "skrčeninu", to namená až všichni, kteří se tam tak či onak dostali prostě vymřou. A zásady evropského práva s presumpcí neviny ať jdou k čertu!
25. 10. 2007 | 19:12

astalavista napsal(a):

a vůbec podívejme se na ty co kádrují i z politiku napravo kdo byl aktivní disident a kdo byl z rodin kde byly rodiče či rodič v KSČ. Nejvyší ústavní činitelé, bez jmenování. Stb plnila jen příkazy KSČ(milion a více členů) a vybírala si právě mezi těmy jenž měli kontakty na nepřátele systému a odmítnou spolupráci s Stb bylo problematické neb státní aparát se mstil. V ČR bylo nejvíce členů KSČ (procentuelně) a klidně přiznám že i v naší rodině občas někdo neb budu na tom stejně jako současný předseda vlády, prezident republiky nebo ministr vnitra. Jen se podívejte kolik umělců, spisovatelů, novinářů a vědců bylo v KSČ jak před rokem 1968 (1989) tak po něm. Sice je hezké že někdo vystoupil v roce 68(89) z KSČ ale jen se ptám proč to samé neudělal v 50 letech kdy nehrozilo "jen" vyhození ze zaměstnání ale vězení a někdy i poprava. A to jsou taky ti "antikomunisté" ex post. ps.: je to jako po válce to bylo najednou všude partizánů a antifašistů
25. 10. 2007 | 19:22

astalavista napsal(a):

Děda Simpson ze seriálu:"Nikdy jsem si nemyslel, že se mně podaří setřelit německé latadlo a dva roky po válce se mně to podařilo"
25. 10. 2007 | 19:24

Joshis napsal(a):

Ano... Chapu, ze hazet do jednoho pytle vsechny, kteri se vicemene nevedomky dostali na seznam "udavacu" (ve vyraznych uvozovkach), je asi hloupost. Na druhou stranu - pro vykon nekterych funkci je podle me "aktivni" komunisticka minulost nemyslitelna a postupne prosetrovat individualne jednoho cloveka na seznamu za druhym by asi taky nebylo unosne.

Optimalni by podle meho nazoru bylo lustacni zakon upravit (mozna i vhodne prejmenovat:o)): v zakladu nechat podobne, jak to je s tim, ze by byla moznost pozadat o prezkoumani v pripade, ze nekdo na seznamu byl veden "nepravem" - resp. dat cloveku moznost se v okamziku, kdy to potrebuje, ospravedlnit... Samozrejme s uprednostnenim NEVINY (to by byla zasadni zmena oproti dnesni praxi).

Myslim, ze takto by si kazdy "pravy udavac" promyslel, jestli to riskne nebo ne... A "falesni udavaci" by meli sanci se ocistit a pracovat na pozicich odpovidajicich jejich kvalifikaci. Myslim, ze pokud je pomer - jak autor uvadi prikladem - 90/10, tak se to tak i da udelat.

Pri zadosti o pozici vedouciho vyzkumneho ustavu by to pak vypadalo treba takto: "I kdyz jsi na seznamu, berem te, ale pokud vysetrovani ukaze, zes udaval, poletis..."

Mimochodem, proc je potreba lust. osvedceni na pozici reditele vyzkumneho ustavu?????
25. 10. 2007 | 20:10

bigjirka napsal(a):

Joshisi, myslím, že jste student a o problematice víte lejno takže radši pište "nevědomky" dostali na seznam udavačů.
25. 10. 2007 | 20:17

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane LEVAKU,

nespletl jste si norimberské zákony s norimberským procesem? Váš příspěvek by pak podle mne dával daleko více smysl ;-)

Tím nechci říct, že bych měl na lustrační zákon zcela jednoznačný názor. Naopak. Je to podle mne dost složité a rozporuplné téma. Překvapuje mne, jak lehce k němu lze zaujmout kategorické stanovisko. Ať už negativní, či pozitivní.

Libor Stejskal
25. 10. 2007 | 20:28

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den
zajímalo by mě, jestli se po 18 letech od konce války, mohli v NSR, vracet do vysokých funkcí ti, kteří se na chodu nacistického režimu aktivně podíleli.
Byl bych vděčen někomu, kdo na tento blog píše, aby mně situaci objasnil.
25. 10. 2007 | 20:31

dej2 napsal(a):

To máte těžké.Někdo v 77 roce podepsal chartu a někdo v tom roce obhájil kandidátskou práci.Tak sakra pochopte,že je pouze vděčný a slušný.Nic proti Vašim vědeckým kvalitám pane profesore.Ale téma lustrační zákon opravdu není o molekulární imunologii.
25. 10. 2007 | 20:34

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý večer pane BigJirko,

Takže jestli tomu dobře rozumím, tak Vy navrhujete spojit platnost Lustračního zákona s délkou života jedné lidské generace, že? Aby zkrátka dnešní čtyřicátníci, což jsou vlastně děti normalizačních komunistů nemohli být, jak Vy říkáte, nad Vámi (zcela bez ironie zde jen konstatuji Vaši repliku).
Dobře, budiž, ale pak, po uplynutí času jistoty, nebo jak to nazvat, byste pro zrušení tedy byl?
Chápu to dobře?
Nebo se má cejch dědit? (zde již drobná ironie a sarkazmus je přítomen záměrně)
:-))
25. 10. 2007 | 20:35

bigjirka napsal(a):

bambulko, nemyslím jen sebe, ale i Vás... aby lotři zase nebyli nad námi.. dědit asi ne... víte, ale když člověk vidí zpupného Grebeníčka, říká si, jestli by syn takového člověka neměl mít trochu studu a nepoučoval nás o demográcii?
25. 10. 2007 | 20:48

bigjirka napsal(a):

Vždyť jim nikdo neubližuje! Proč by měli být zrovna vysokými úředníky! Přece jim nikdo neseká hlavy! Kde se v nich bere ta zpupnost zase šplhat po zádech?
25. 10. 2007 | 20:52

Englishman napsal(a):

Ad Libor Stejskal: Lustrační zákon není žádné velké téma a není důvod, proč k němu zaujímat stanovisko až po těžkém vnitřním boji. Lidem "postiženým" lustračním zákonem se nic neděje, nikdo jim neupírá žádná prava, nikdo je necejchuje. Prostě je není možné jmenovat do nějakých funkcí, do kterých mimochodem nikdo nikdy nejmenuje ani mě a asi ani vás. Já se tím nijak poškozen ani diskriminován necítím a vy asi také ne.

Jsem kategorickým zastáncem lustračního zákona jako symbolu toho, že některé věci jsou prostě anathema. Ale kdyby byl lustrační zákon zrušen, tak nemohu říct, že bych kvůli tomu nespal. Když mohou být v PS Parlamentu ČR Stalinovi pohrobci, když soudy jesou plné komunistických soudců, když exekutor je v ČR téměř synonymem pro bývalého důstojníka StB a když hrozí trestní stíhání brněnskému zastupiteli za vyfrézování srpu a kladiva z nějakého památníku, tak proč by neměl být zrušen i lustrační zákon?
25. 10. 2007 | 21:03

jarpor napsal(a):

Dobrý večer,

Pane Hořejší, jak píšete, že náš demokratický režim kazí lustrační zákon, dovolil bych si namítnout, že to není jen on.
Především je to vyspělost a morálka občanů se v tomto režimu pohybovat i v těch intencích, které zákony nespecifikují.
Na rozdíl od Vás, kdybych měl hlasovat pro zrušení lustračního zákona, říkám NE.

K "bambulce" :
Tak jak se nedědí spolupráce s STB, buďte ubezpečen, že se nedědí ani důsledky lustračního zákona.

Pěkný večer
25. 10. 2007 | 21:05

Saliven napsal(a):

bigjirko:
Vám vadí, že nad vámi není úředník - exestébák, ale už vám určitě nevadí, že je nad vámi podnikatel - exestébák a že jich takových je (protože měli kontakty a taky je patřičně využili). S panem Hořejším plně souhlasím a přidávám, že lustrační zákon je jen pomníkem neschopnosti naší mladé demokracie vypořádat se s těmi, kdo skutečně dělali svinstva. Tragikomičnost toho co píšu potrhují procesy s Vondruškou a Polednovou - najednou po skoro 20ti letech jsem si na ně vzpomněli. Nemluvě o tom, že snad jediný kdo byl za komunistické zločiny potrestán byl Štěpán. Pan Hořejší jako obvykle dobrý článek, velice rád Vás čtu, děkuji.
25. 10. 2007 | 21:10

Saliven napsal(a):

Ještě bych rád doplnil, že pokud někdo lpí na lustračním zákoně, potom lpí na doživotních stigmatech, stejně jako to dělali komunisti. Hned po revoluci se měli horečně trestat skuteční viníci, kteří páchali svinstva, měly být stovky a tisíce procesů. Společnost by byla očištěna a mohlo by se začít s čistým štítem. Viníci by si odčinili svoje zločiny a mohli by začít nový život. Skoro 20 let po revoluci bychom si nenadávali do estébáků, neměli bychom stranu se kterou se protiústavně nesmí nikdo spojovat a společnost by byla mnohem slušnější a mnohem méně polarizovaná. Primitivní antikomunismus by zmizel stejně jako primitivní komunismus.
25. 10. 2007 | 21:17

jarpor napsal(a):

Vážený Salivene,
po čem to voláte ? - Hned po revoluci tisíce procesů ...
Kdo to měl trestat ? Kdo si nezadal ? Co to je "čistý štít" po revoluci. Proti Vašim tvrzením je existence lustračního zákona dětská hračka.
Zapomínáte ještě na jedno : proč to bylo sametové ? Nejsme jako oni.
Já netrvím, že to bylo to nejlepší, ale tudy šel vývoj.
25. 10. 2007 | 21:23

bezvýznamnýbambula napsal(a):

BigJirkovi, Jarporovi.

Dovolte, abych konstatoval, že vás chápu oba.

Já vím, zní to hrozně.

Jiná věc je ta, jestli zákon zrušit, ...no, ...pokud bychom použili humorný příměr, že je lepší jedna svi*ě v kotelně, než deset svi*í v komíně, tak bychom ho snad mohli i časem zrušit.
Protože však znám své Pappenheimské, tak s tím doporučuji ještě 10 let počkat, až definitivně dozraje dnešní generace třicátníků, kterou je potřeba postupně usvědčit, odstíhat, odsoudit a také pozavírat..., ...no a z těch, co tady za deset let z jejich generace zůstanou, tak teprve nich vybírat na kandidátky..., ...to by šlo, ne?
Samozřejmě na tom netrvám klidně bych ho i zrušil hned.
Takže můj zásadní názor zní vlastně naopak: Jsem proti tomu nechat ho v platnosti donekonečna.
Vždyť tu máme zákon o Bezpečnostních prověrkách, ne?
Nebo to je jenom nějaký prováděcí předpis nejaké vyhlášky?
Promiňte, nejsem poslanec, ani právník, jsem jen bezvýznamný volič a navíc hrozný, bambula.
25. 10. 2007 | 21:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Englishmane,

nezlobte se, ale mám pocit, že ve Vaší argumentaci jsou drobné trhliny.

Obecně: Není funkce, do které bych nemohl být po splnění profesních předpokladů a priori jmenován. Kdyby taková byla, cítil bych se diskriminovan.

Je otázka, zda-li je možné za určitých okolností občanská práva někomu omezit. Myslím si, že je. Denacifikace v Německu byla zcela jasným, funkčním a dobrým příkladem, který měl pozitivní dopad.

Myslím, že to bylo potřeba i u nás a z tohoto pohledu lustrace schvaluji. S podstatnou částí Vašeho druhého odstavce se tudíž ztotožňuji.

To, ale neznamená, že nad omezením občanských práv (jakýmkoliv) nepřemýšlím. A kladu si otázky: má se tento zákon někdy zrušit? A jestli ano, kdy? Nebo omezit jeho rozsah? Nebo mají být někteří lidé doživotně diskvalifikování na občany nižší kategorie.

Možná nejsem dost bystrý či zásadový, ale na tyhle otázky si opravdu neumím jednoznačně odpovědět.

Mimochodem ví někdo, jak je to s denacifikačními zákony a nařízeními v Německu (ne morálním odsudekem), ale de iure?. Docela by mne to zajímalo.

Libor Stejskal
25. 10. 2007 | 21:27

Saliven napsal(a):

Jarpor:
Řeklo se nejsme jako oni - ale pomocí lustračního zákona děláme to co oni. Neříkám, že to co jsem napsal by bylo jednoduché a možná to snad ani nešlo - osobně se domnívám, že by se někdo čistý najít mohl k tomu bychom mohli přizvat odborníky z ES nebo OSN. Dnešní politické a společenské problémy jsou jen smutným dědictvím toho, že jsme se vůbec nebyli schopni vypořádat s minulostí.
25. 10. 2007 | 21:27

stejskal napsal(a):

Zajímavý názor, pane BB. Značně konvenuje s tím, jak o věci uvažuji i já. l.s.
25. 10. 2007 | 21:28

jarpor napsal(a):

Pro Bambula

Jsou zákony, které přirozeně skončí, aniž jsou zrušeny.
Lustrační zákon je takový případ.
Nevím co bych více dodal.
Pěkný večer.
25. 10. 2007 | 21:31

jarpor napsal(a):

Pro Saliven

Dovolím si nesouhlasit. Lustrační zákon není zadupáním někoho do kotelny nebo ještě níž. Přece jste to psal sám - Vaše porovnání úředníka a podnikatele, to první nemůže, ale může si žít lépe jak ten ůředník ?
Prostě žij, podnikej, atd.. ale státní funkce ne.
A čistý odjinud ? Vy by jste něco takového čistého odjinud přijal ?
Já osobně mám problém s tím, když někdo, kdo "vzal roha" pak po trevoluci přišel radit, jak jsme to tu měli dělat!
Bohužel, to si ta společnost musí prožít sama, se všemi kličkami.
25. 10. 2007 | 21:38

Čochtan napsal(a):

Byla tu skupina těch, kteří k udávání nutili, (nazývejme ji třeba skupina A), pak velká skupina těch k udávání donucených (B), a pak velmi malá skupinka statečných,(C)kteří bez ohledu na karieru poslali skupinu A do pr..le.

Ke skupině A cítím nenávist a opovržení. Neměli by dostávat žádné posty ve státních službách a měli by ztratit nárok na důchod. Neměli by mít ani nárok na ochranu. Jejich případná smrt by neměla být vyšetřována. Mělo by se s nimi zacházet jako s gestapáky.

Se skupinou B mám soucit. Ne každý má na to být hrdina. Zvlášť když má nadané děti. Ať se omluví těm, kterým ublížili a zapomeňme.

Skupina C jsou opravdoví hrdinové. I když někteří to vyřešili pěkně po česku, nejdřív podepsali a večer v hospodě předstírali ožralost a vše vyřvali na veřejnost. Tím vypadli ze seznamu "použitelných". I tak se dalo bojovat s STB.
25. 10. 2007 | 21:42

Petr napsal(a):

bigjirko:Mám podobnou zkušenost jako Vy. Poměrně krátce po nástupu do zaměstnání mi byla nabídnuta spolupráce. Odmítl jsem a tím to skončilo. Později jsem seznamy otvíral s podobnými pocity jako Vy. Nikde uveden nejsem. Nejsem žádný hrdina. Možná jsem měl štěstí, že jsem byl bezvýznamný absolvent VŠ. Nechce se mi ale moc věřit, že by v evidenci byla spousta lidí, jejichž spolupráce byla vymyšlena jako mrtvé duše, nebo že o tom nevěděli. Jestli by někteří svým odmítnutím riskovali nejen sebe, ale i ohrožení rodinných příslušníků nedokážu posoudit.
25. 10. 2007 | 21:49

Saliven napsal(a):

jarpor:
Jenže ten lustrační zákon nikoho netrestá, jen dává nálepku, ono stigma. Připouštím, že to není zcela stejné jako u komunistů, ale buď se tím pranýřují lidé jejichž vina je přinejmenším sporná (Neckář, Suchý) a nebo se mu tomu lidé tlemí (např. právě ti podnikatelé, kteří hrabou penízky a budou svině za každého režimu). Než nálepkování, tak radši skutečné tresty za skutečné zločiny - tady připouštím, že s realizací by byl problém, neboť jsme neměli okupační armádu. Já osobně jsem tu dobu zažil jako dítě školou povinné, ale když to beru teď klidně bych si "zvenku" poradit nechal. Jestli i tehdy, kdo ví.
25. 10. 2007 | 21:50

jarpor napsal(a):

Pro Čochtan
Souhlas,
ale problém je, jak konkrétního člověka do některé z Vámi uvedených skupin jednoznačně a PRAVDIVĚ zařadit.
Takže, protože absolutní spravedlnost neexistuje, odnesou to všichni v těchto skupinách.
Bylo by lépe, aby všichni byli "osvobozeni" ?
25. 10. 2007 | 21:51

Englishman napsal(a):

Ad Libor Stejskal:

Nezlobím se. Ale také si nemyslím, že by možnost být jmenován ředitelem odboru ozimé pšenice na ministerstvu orby bylo mým občanským právem. Takže si ani nemyslím, že by ten, kdo tuto možnost nemá, byl na svých občanských právech nějak zkrácen.
25. 10. 2007 | 21:55

jarpor napsal(a):

Pro Saliven
S tím nálepkováním máte pravdu, bohužel.
Můj postoj, vyplývající z přesvědčení, že pomoc hledej na konci své paže, je, že "pomoc" z venku by nejen nebyla akceptovaná, ale bylo by to špatně. Společnost se přece musí vyrovnat "sama" aby byla schopna jakési sebereflekce. To se asi nedá naordinovat.
Viz vývoj v zemích, kam je "vyvážena" demokracie našeho typu. ( Ale to je jen příklad, to je jiné téma.)
25. 10. 2007 | 21:56

Saliven napsal(a):

jarpor:
Ovšem jak vidíte naše společnost ani po 20ti letech nevypadá nějak zázračně líp - pořád si tu nadáváme do bolševiků atd. Nemluvě o tom trestání komunistických zločinů - všichni ví, že to byl zločinný režim ale přesto prakticky nikdo nebyl potrestán a v parlamentu máme diskriminovanou stranu.
25. 10. 2007 | 22:00

Čochtan napsal(a):

Jarpore:
Máš recht ale tak těžké to nebude. Nejde ani tak o to oddělit B od C, ale oddělit A. To byli ale všichni zaměstnanci určitých ministerstev. Oni měli verbování udavačů v popisu práce.
Neckář nebo Suchý do skupiny A nikdy nepatřili, Neckář nejspíš do B a Suchý do C ?
25. 10. 2007 | 22:00

jarpor napsal(a):

Saliven
A ještě to nějakou chvíli trvat bude, mám ten dojem. Bohužel.
Ideální společnost, kdy si nebude jeden druhému nadávat, zde nebude nikdy. Ale jsem optimista, bude líp.
To, že teď se však polarizace, dle mého, zvyšuje, jde proti mému optimismu.

Čochtan
Já nevím kam ty celebrity zařadit. Jen oni ví, jak to bylo.
25. 10. 2007 | 22:12

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,
vidím, že jste zase zabrousil do citlivé oblasti a u "kovaných a spravedlivých" určitě nezabodoval.
Mám lustrák. Nijak si na tom nezakládám, věděl bych o lidech, kteří ho mají také a kteří donesli jakýkoliv výrok "dřív než byl vyřčen" na správné místo a dnes jsou schopni si hrát na trpitele. A samozřejmě donáší dodnes, donášet je rys povahový a s politickou orientací jaksi nesouvisí.
Ta honba na "staré struktůry" je ze státoprávního hlediska katastrofou. Byli jsme řádně všemi uznaný stát, z mezinárodně právního hlediska není co řešit. A ti estébaci byli koneckonců ve státních službách a tím, že se ocitli na lavici obžalovaných (obrazně) padla nejen politická, ale i státoprávní kontinuita. Jinými slovy, lze být odsouzen (byť jen morálně), za jednání, které nebylo v rozporu s tehdejšími platnými zákonu. To je tragedie, protože ono "morálně-politické" hledisko si každý může vykládat jak chce a respekt k zákonu jde do háje.
Věřte, že jsem nepatřil k preferovaným a díky vzdělání jsem po převratě získal možnosti, o kterých se mi nemohlo ani zdát.
To mi ovšem nebrání v neemotivním a neosobním stanovisku.
25. 10. 2007 | 22:22

A. N. Other napsal(a):

Jak jste pane autore přišel na poměr 90 % ku 10 %? Vy jste prý vědec...
25. 10. 2007 | 22:38

bigjirka napsal(a):

Jaképak emotivní neemotivní. Prostě si nepřeju, aby vysokými státními úředníky byli Brettschneiderové. Nikdo je nepronásleduje, nikdo jim nic nedělá, mohou podnikat, tak proč mají být ještě vysokými státními úředníky a zase o nás rozhodovat? To je jejich lidské právo? Já s tím prostě nesouhlasím a je to jeden z důvodů, proč nevolím socany ani komanče. Nic víc, nic míň. Iluze nemám, dovedu si přiznat, kde jsem si s režimem zadal. Něco mne mrzí, něco ne. Příliš moc jsem neodporoval (na druhou stranu víc než málo). Mnozí lidé, kteří tu hlavu zvedli víc, tak to pak neustáli a nechali se donutit ke spolupráci.. neodhadli situaci...
25. 10. 2007 | 22:49

bigjirka napsal(a):

Další kapitolou jsou celebrity. Jak Suchý, nevím... ale Pepu Dvořáka viděla a slyšela moje manželka osobně práskat na Suchého Kaizrovi (řediteli odboru umění na MK, občanské zaměstnání.... jako Vasil)
25. 10. 2007 | 22:52

Englishman napsal(a):

Ad Karel Mueller:
Obhajovat důstojníky StB tím, že sloužili "řádně všemi uznanému státu", je na mě poněkud silné kafe. Neumím posoudit, jak velkou hodnotou je kontinuita s totalitním státem ovládaným moskevskými pohůnky, takže nevím, o co Česko přišlo narušením této kontinuity, ale věřím, že se z toho Česko časem vzpamatuje i bez pomoci výše jmenovaných soudruhů.
25. 10. 2007 | 22:52

bigjirka napsal(a):

Bohdalku asi přinutili přes tátu... Nicméně všichni hrají dál... jejich angažmá v této roli jim ovšem čest nedělá..
25. 10. 2007 | 22:54

Englishman napsal(a):

Ad bigjirka: Vzájemné práskání případně nepráskání mezi "celebritami" je v kontextu ostatního udavačství v podstatě úsměvná kapitolka. Jedinou výjimkou jsou snad ti, nad kterými se po roce 1968 zavřela voda až do listopadu 1989, ale to zase nejsou "celebrity".
25. 10. 2007 | 22:57

bigjirka napsal(a):

Takže můj tip: zapsán v bezvědomí: 1 z 1000
Ti "neproduktivní" vyřazováni. Nemyslím, že je nemorální troufnout si to někomu připomínat. Taky mohli sami říct lidi, prosím Vás za odpuštění, udělal jsem to a to. Toto udělal pokud vím jen kněz Kánský - ale taky až poté, co to vyhřezlo a dost obecně. Alespoň napsal kajícný dopis všem, na které naprášil. To kato, to je jiná třída. šampus s nimi slopal, ale nevěděl, že je to bohemka :-))))
25. 10. 2007 | 23:00

PatientO.T. napsal(a):

Potíž je v tom, že komunista tvrdící 3+3=6 má na mysli, že výsledek je 5. Celý současný komunismus je opřen nikoli o komunisty, ale o lidi, kteří tuto potíž nechápou...
25. 10. 2007 | 23:02

bigjirka napsal(a):

Jiná úsměvná kapitolka: U manželky v redakci jsme pak v seznamech našli přes polovičku. Dva na sebe naprášili navzájem a chodili pak k výslechům... :-DDD
Jenže takový humor to byl jen výjimečně... když jsem byl u toho výslechu na VKR na vojně, bylo zřejmé, že někdo musel být na rotě...
25. 10. 2007 | 23:03

bigjirka napsal(a):

Nějaká kontinuita je... mám dojem, že oddací list mi pořád platí (musím se kouknout, i když občas něco vyvedu, tak bych nerad, aby mne manželka na stará kolena vykopla, když už jsme to vydrželi 28 let :-) ) .. diplomy nám snad taky pořád platí... No kté kontinuitě s StB bych se teda s dovolením taky moc nehlásil...
25. 10. 2007 | 23:07

Englishman napsal(a):

Ad bigjirka: Pokud mi je známo, tak se Kánský udal veřejně a zcela dobrovolně. A církevní načalstvo s ním jako s jediným z kněží, kteří podepsali spolupráci s StB, trochu zametlo, čímž dalo ostatním jasný vzkaz: mlčte a vše bude v pořádku.
25. 10. 2007 | 23:07

PatientO.T. napsal(a):

2 bigjirka: V té kontinuitě po linii politické policie se dá ovšem dojít k tomu, že ČR je následníkem Třetí říše. Kolik jen agentů a konfidentů Gestapa přešlo do řad StB... Zajisté v obou organizacích pracovali ve státních službách všemi řádně uznávaného státu. Vyplývá z toho něco jiného, než že omlouvání těchto lidí je nesmysl?
25. 10. 2007 | 23:14

Karel Mueller napsal(a):

Milý "bigjirka",
Vaše odpověď mě rozesmutněla. Vždyť jen vzpoměňte na tu dobu:
Šéf StB Gen. Lorenc - vynikající analytik a matematik
Vnitro- Gen. Kyncl. Vynikající kriminalista a policajt do morku kostí
Armáda- Gen. Vacek. Schopný voják do morku kostí, prošel vším od píky.
Vy si vážně myslíte, že byli více Bretschneidery než ti, co to po roce 89 dělali? A že v tehdejší garnituře bylo víc Bretschneiderů než dnes? A že ti dnes nejsou v cizích službách?
Máme jediné štěstí: Zahraniční firmy zajímají zatím ještě schopnosti a nikoliv ideová pevnost. Ale oddanost firmě a jejím zájmům se na manažerských funkcích vyžaduje víc, než tehdy "oddanost" socialismu. Je to přirozené a nepohoršuje mě to.
Na jiných diskuzích jsme si krásně povídali ... a tak raději debatujme o vědě, vědomí, náboženstvích, józe apod. :-).
25. 10. 2007 | 23:22

im napsal(a):

Pepovi Řepovi
Poválečné Německo bylo denacifikováno během tří let na základě čl.6 části A Postupimské dohody (=protokolu postupimské konference).
http://cs.wikisource.org/wi...
Vedení každé okupační zóny však k tomu úkolu přistupovalo s různou mírou horlivosti, od r. 1946 o denacifikaci rozhodovaly na základě zákona 104 nové německé úřady, ale nikde nebyla denacifikace úplná. Základní podrobnosti, pokud čtete německy, viz např. na http://de.wikipedia.org/wik...
Denacifikace byla zastavena/ukončena roku 1948, rok před založením NSR a NDR, takže teoreticky od toho roku neměl být nikde ve státních, polostátních a důležitých soukromých orgánech ve funkci žádný bývalý člen NSDAP. Šedivá je teorie, strom života zelený, jak říkal už Goethe, takže poválečná historie obou německých států uvádí řadu příkladů, kdy vysocí úředníci zatajovali svou skutečnou hnědou minulost.
25. 10. 2007 | 23:23

bigjirka napsal(a):

Karle, nic není černobílé, ale nelze to relativizovat tak, že bylo všechno v pořádku. A opravdu nevím, proč by ti lidé měli být znova nad námi a mluví se o tom jako o jejich lidském právu. Že to nevadí Billu Gatesovi mi nevadí. Jednak ho taky nemám rád a jednak je to jeho právo a jeho rozhodnutí. Myslíte-li to tak, že tito lidé za to nestojí a pojďme si radši povídat o něčem jiném, tak jo. Souhlasím. Osobně jsem liberálně zaměřen a mám rád svobodu. nemám rád udavače a lidi, co se druhým šplhají po zádech. Zastávám se pracujících - podnikatelů a zaměstnanců a nemám rád Krejčíře, flákače na dávkách a všelijaké spekulanty. Ač exaktně vzdělán (3 semestry matfyzu, elektrotechnika a kandidatura) přimlouvám se za místečko pro anděly... Nemám rád zbabělost a práskačství a když na to přijde, dovedu se ve svých 55 porvat..
25. 10. 2007 | 23:51

Jan Konvalinka napsal(a):

Jen věcná poznámka: řada diskutujících má zřejmě za to, že lustrační zákon se týká "vysokých státních úředníků". Není tomu tak, čisté lustrační osvědčení musejí mít např. vedoucí organisačních jednotek ústavů Akademie věd, tj. např. v mém případě vedoucí šesti studentů, laborantky a půlky sekretářky. Záznam v registru vás tedy efektivně zbavuje možnosti vědecké kariéry v tomto státě (a v jiných oborech to bude podobné). Volené funkce přirozeně žádné lustrační osvědčení nevyžadují, takže prezidentem republiky se klidně stát můžete.
Spolu s Václavem Hořejším považuju lustrační zákon za ostudu. Pokud měl nějakou funkci, už dávno ji ztratil a teď je jenom symbolem naší neschopnosti potrestat opravdové viníky a pojmenovat skutečné zločiny.
26. 10. 2007 | 00:09

bigjirka napsal(a):

a ještě bych k té konfesi dodal, že si čím dál víc vážím života a čím dál víc rozumím hawkovu odporu k trestu smrti. Pan Stejskal mne považuje za nedecentní hovado, protože používám více juicy slovník, než Ústav Šlechtičen... já zas za hovadství považuju něco jinýho... :-)
26. 10. 2007 | 00:11

bigjirka napsal(a):

A proč by se byl ten vědec měl zahodit s StB? A opravdu by byl vhodným vzorem šesti studentům civilní strážník? Opakovaně tvrdím, že náhodou se tam "nikdo" nedostal.
26. 10. 2007 | 00:14

Karel Mueller napsal(a):

Víte, kdysi jsem občas hrál šachy. Ne organizovaně, jen občas, ale docela to šlo, mám i skalp mistra. Sblížil jsem se přes šachy s jedním hochem z kriminálky a časem z něho občas vypadly různé postřehy. Nic moc, mlčet bylo jeho chleba. A tak z něho vypadla tato věta: "Kdyby jste chtěli zavřít všechny donašeče, tak by jste museli zavřít 90% žen. Ty se k tomu cítí povolány ..."
A já jsem poznal firmy, kde bylo ideovými bojovníky přehemženo, ale zahraničnímu managementu donášel jeden na druhého. Ten z toho umíral smíchy.
Donašeči hluboce pohrdám, koneckonc víte z jiných debat, kdo jsem (k tomu přidejte kandidaturu). A samozřejmě si neumím představit, že bych si měl špinit ruce. Ale necítím se povolán k jakýmkoliv soudům, jsem v tomto směru příliš skeptik a také si umím představit, že většina "neregistrovaných" donášela pilněji, než oni registrovaní dohromady.
Ale s tím se musí každý vyrovnat sám, pokud se s tím chce vyrovnat. Nebo jestli prostě je filckou.
Já jsem to jen posoudil chladně z hlediska právních dopadů. Srovnání se SRN kulhá na obě nohy. Genocidní válku jsme nevedli a neprohráli a za Husáka už nebyly ani zločiny padesátých let. A kdo držel pusu a krok (kromě mrmlání jsem ten krok držel též), tak se nic nedělo.
26. 10. 2007 | 00:19

bigjirka napsal(a):

je fakt, že jiné debaty jsou asi zajímavější. ale stejně jsem se chtěl vyjádřit k tomu, že si myslím, že je potřeba to donašečům trochu znepříjemnit a vedle, že není správné s chladným kalkulem zabíjet lidi :-)
26. 10. 2007 | 00:29

Pepa Řepa napsal(a):

Panu Muellerovi
ta věc není tak jednoduchá, teď jsem dopsal příspěvek o mých osobních zkušenostech na blog pana Chromého.

Podívejte se, vy jste fyzik, je to tady samá vědecká kapacita.Dokud nevymyslíte nějaký měřicí přístroj jako je třeba dozimetr, jsou všechny debaty k ničemu.

Až budete mít k disposici BONZOMETR, dotyčného to proměří a zacvaká. Na stupnici to ukáže kolik to naměřilo jednotek, pak má debata smysl.

Parlament by pak mohl stanovit, že do naměřených 1,5 KANYZY je člověk čistý, nad tuto hranici by měl mít omezenou působnost.

Tak s chutí do toho, ať je dílo hotovo.
26. 10. 2007 | 08:06

Ivan napsal(a):

Soughlasím s článkem, navíc se domnívám, že z pohledu práva je lustrační zákon nedokonalý a způsobuje dokonce zbytečné problémy justici. Pokud se týká viny prokázané, od toho jsou soudy. Navíc, těch co převlékli kabáty je víc jak dost a stejně jedou dál. Morálku společnosti to nepodporuje, ale ničí.
26. 10. 2007 | 09:04

bara napsal(a):

Dobry den, podle meho nazoru byl lustracni zakon uplatnovan prave na lidech, kteri nemohli nijak nejvyssi politiku ovlivnit.
Ti skutecni /nevim, jak je nazvat, abych neporusila kodex/ mohli na svych postech zustat dal, pripadne i povysit a tezit tak ze vsech kontaktu a informaci. Pro ne totiz nebyl problem si ciste lustracni osvedceni opatrit.
26. 10. 2007 | 09:37

jarpor napsal(a):

Pro bara

Dobrý den,
to, že zákony lze obcházet, a někteří tak činí, neznamená, že zákony nemají být. Tento argument jde uplně mimo.
Snad nechcete tvrdit, že když se na silnici porušuje zákon o provozu na komunikaci, že se má tento zákon zrušit !
Příjemný den
26. 10. 2007 | 09:47

bigjirka napsal(a):

báro, také si myslím, že fakt, že největší lumpové se umí zásahu vyhnout, není důvodem k tomu to vzdát.
26. 10. 2007 | 09:51

stejskal napsal(a):

Mýlíte se, pane bigjirko,

nepovažuji Vás za hovado, jen za poněkud horkokrevného člověka, který mi tu někdy dost komplikuje práci ;-) Ale myslím, že to není téma, o kterém bychom si tu měli povídat v této diskusi.

Mimochodem také jsem proti třestu smrti. Naprosto zásadně.

Jsem přesvědčen, že je vždy nutné volit život tam, kde je tato volba možná (problém je to ve válce, v nutné sebeobraně, tam, kde Vám prostě žádné právní ani jiné řešení nezůstává).

Děkuji paní im. Skvělá informace, tohle přesně jsem chtěl vědět. Myslím, že je to v našem kontextu velmi zajímavé.

Libor Stejskal
26. 10. 2007 | 10:01

Lila napsal(a):

Lustrační zákon vnímám jako politické gesto, kterým se současný režim distancuje od podobných praktik. Ze svého okolí neznám jediný případ, kdy by člověk ze "seznamů" projevil sebemenší lítost, o nějakém pokání nemluvě.
Dobře si pamatuji všeobecný úžas, když se seznamy objevily a my v nich našli jména lidí, kteří se po roce 1989 nejvíc drali do všech možných funkcí. Oni se dokonce do nich prodrali, vykonávali je téměř do důchodového věku (např. na pozici přednosty okresního úřadu) a když to na ně prasklo, byli v tichosti staženi z oběhu. Že výkon jejich funkce byl podmíněn čistým lustračním osvědčením? Koho to zajímá?
Pikantní na tom je, že v případě jiných lidí, kteří na seznamech nebyli, ale měli tu smůlu, že v létě roku 1968 krátký čas figurovali v okresních orgánech KSČ, a dalších dvacet let byli režimem tvrdě pronásledováni, dodržování lustračního zákona striktně vyžadovali. Můj názor na lustrační zákon je shodný s názorem Bigjirky. Domnívám se, že ve srovnání s jinými křivdami a nespravedlnostmi, které se tu děly a dějí, je odepření možnosti výkonu vysoké funkce ve státní správě, téměř marginálií. nejmenší,
26. 10. 2007 | 10:30

Petr Klán napsal(a):

Autor říká A:

"jestli někomu skutečně ublížil".

Ale neříká B:

"jestli někomu skutečně pomohl, když se mu ubližovalo".

Vážím si lidí, kteří mají současně A i B. To B je pro mě dokonce důležitější. A právě pro to B jsem rád, že LZ platí.
26. 10. 2007 | 10:33

bigjirka napsal(a):

Ano, Lilo, myslím, že jsme si v tom názoru velmi blízko, vidíte, našlo se nás tu několik, vč. pana Stejskala (kdys v jiné diskusi), kteří mají tu zkušenost, že i když okolo nás brousili, na seznam jsme se nedostali. Oni totiž měli kázeň a za černé duše by přišel trest. O StB věděli všichni, že OK není. Takže si myslím, že není nic špatného hodit těm kariéristům, kteří se zapletli a zase už by po nás chtěli dupat, nějakou brzdičku.
Trest smrti jsem osobně vnímal jako definitivní metodu ochrany společnosti před člověkem, který by mohl znovu vraždit. Tuto ochranu dnešní stav nezajišťuje. Bohužel se trestní právo spíš orientuje na pachatele a jeho nejistou nápravu, než na oběť a ochranu společnosti.
Pokud ovšem zamítneme trest smrti, žádným způsobem se mi do toho nevejde chladnokrevné rozhodnutí mohl by nás prozradit, podříznem ho. Zabití v boji je jiná kategorie, asi se nikdy nepodaří vytvořit zcela pacifistickou civilizaci.
26. 10. 2007 | 10:53

AL Jouda napsal(a):

Ano, souhlasím se zrušením lustračního zákona. Ale Vy, pokud tvrdíte, že komunistický režim byl hnusný, byste měl souhlasit s tím, aby tzv. nomenklaturní kádry KSČ (seznamy jsou jistě v archivech), které vlastně udržovaly tento režim v chodu, a jsou nyní již v důchodu, pobíraly od 1.1.2008 důchod ve výši existenčního minima !Pak by se mohla teprve udělat tlustá černá čára !
26. 10. 2007 | 10:53

Boleslav D. napsal(a):

Lila:
Nejde "výkonu vysoké funkce ve státní správě" - viz J.Konvalinka vyse:

"Jen věcná poznámka: řada diskutujících má zřejmě za to, že lustrační zákon se týká "vysokých státních úředníků". Není tomu tak, čisté lustrační osvědčení musejí mít např. vedoucí organisačních jednotek ústavů Akademie věd, tj. např. v mém případě vedoucí šesti studentů, laborantky a půlky sekretářky. Záznam v registru vás tedy efektivně zbavuje možnosti vědecké kariéry v tomto státě (a v jiných oborech to bude podobné). Volené funkce přirozeně žádné lustrační osvědčení nevyžadují, takže prezidentem republiky se klidně stát můžete."
26. 10. 2007 | 10:54

bigjirka napsal(a):

Někde asi pod jiným blogem padl návrh na blog o pravidlech. Velmi se k tomu připojuji. Pane Stejskale, co ten Čapek? To asi nepůjde? Navrhl bych založit tam v diskusi asociaci nicků, kteří nebudou vůči sobě agresivní a budou vhodně pacifikovat nečleny, kteří začnou s agresí a nebudou se tvářit, jako že nic nevidí.
26. 10. 2007 | 10:57

bigjirka napsal(a):

Boleslave, opakujete se, i já se zopakuji: nepovažuji Brtettschneidera za vhodný příklad pro studenty. Řadový vědec lustraci mít nemusí? Takže vědu dělat může? Vy to osvědčení máte čisté? a nevadilo by Vám, kdyby Vaším šéfem byl (potenciální) udavač?
26. 10. 2007 | 11:00

bara napsal(a):

bigjirka:
pred mnoha lety jsme spolu s nekolika kolegy upozornili na to, ze mame sefa, na ktereho se vztahuje lustracni zakon.Mimo to nemel na svoji funkci ani pozadovane vzdelani. Hadej, jak to dopadlo? My jsme byli odejiti a sef zustal.
Rikas, ze to clovek nema vzdat. Ja prisla o praci, kterou jsem mela moc rada.
26. 10. 2007 | 11:13

Pepa Řepa napsal(a):

Pro paní Lilu
také neznám nikoho, kdo by projevil lítost.Snad p.Kánský autor dobré knihy Kachnička, která obíhala jako samisdat.
Dovoluji si připomenout případ populárního komika J.D. Po listopadu si snad pamatujete, jak si sypal popel na hlavu.Jen fajnšmekři, kteří navštěvovali bar divadla v Alfě to tušili.
Teď, když se to otevřelo znova už moc kajícný není. Asi si říká, proč já blbec tenkrát nedržel hubu.Jako ostatní.
Lustrák je politické gesto.Proč ho ale rušit?
Zajímalo by mě, kolik Kanyzů by virtuální Bonzometr naměřil u některých diskutujících.

Pro paní im
už podruhé děkuji za váš právní výklad.
26. 10. 2007 | 11:18

Josef napsal(a):

No, každá generace ze všech, co tu kdy byly, si do smrti odnášela svou sadu hříchů.
Každá mladší generace, co tu kdy byly, jim ty hříchy omlátila o hlavu - jen aby v procesu toho mlácení, získala do svého generačního záznamu - hříchy vlastní.Žít se má dopředu a pracovat se má dopředu. A taky přemýšlet. Nějak nám to v téhle kotlině nejde. Tyhle diskuse jsou toho příkladem.
26. 10. 2007 | 11:37

Al Jouda napsal(a):

Bohužel, co nová generace, to závažnější hříchy. Co nám asi předvedou naše děti ?
26. 10. 2007 | 11:44

Gogo napsal(a):

To, že při "kácení lesa létají třísky" bohužel platí pro většinu reforem (i ve vědě) a to nejen po revoluci, ale i dnes. Myslím, že se za tím skrývá neschopnost a nepřipravenost "reformátorů", za kterou by měli nést osobní odpovědnost (což ale u nás nehrozí). Chci tím říci, že pokud někdo není schopen nebo ochoten udělat reformu (vč. lustrací) pořádně (tj. bez "létajících třísek", tak ji dělat nemá a má to nechat na schopnějších.
26. 10. 2007 | 11:46

SuP napsal(a):

Lustrační zákon byl přijat kvůli omezení infiltrace fízlů do státní správy. To se ve velké míře povedlo. Neměl by být rušen jen proto, že uplynulo už x let od jeho přijetí, ale protože se státní správa dosud "neusadila".
Případy, které tady probíráte, jsou mimo rámec hlavního významu tohoto zákona. Máte snad pocit, že z Vámi jmenovaných byl někdo existenčně poškozen?
26. 10. 2007 | 11:52

jarpor napsal(a):

Pro Boleslav D

Domnívám se, že skutečný vědec nemusí za každou cenu spojovat svou vědeckou kariéru s vedoucí funkcí. Mnono osobností vyniklo bez tohoto postavení.
Prosím, nikoho se nechci dotknout a snižovat jeho vědecké kvality.

K poznámce o volených funkcích -
je na volitelích, zda od voleného bude chtít takouvou informaci, a jak naloží s jeho odpovědí. Mimochodem, mnoho volených sami svoje lustrační osvědčení ukazují před volbou.
Je to dobře, že i bez zákona se vytvořila tato zvyklost.

pro bara
Již jsem někde psal, absolutní spravedlnost nenexistuje. Myslíte, že po případném zrušení lustr. zákona tomu bude jinak ?

pro Josef
Asi máte částečně pravdu. Ale na druhé straně, jen ten, kdo zná svou minulost má možnost si v budoucnu nenaběhnout.

Příjemný den všem
26. 10. 2007 | 11:52

dej2 napsal(a):

@IM S tou problematickou denacifikací po válce v Německu máte pravdu.Ale jestlipak víte,jak probíhala "očista"po 89 v bývalé NDR?Víte kolik zůstalo na svých židlích třeba soudců?No schválně?Tam to prostě nezdůvodňovali"nepostradatelností"tzv.odborníků.Prostě jim dali sbohem.Samozřejmě můžou provozovat advokátní praxe a pod.Ale NESOUDÍ.Zrovna tak je nepravděpodobné,že se dnes setkáte v SRN s bývalým členem Stasi v policejní uniformě.
26. 10. 2007 | 11:58

karel Mueller napsal(a):

Zdravím pane Pepo Řepo,
vím od Vás, že patříte k mým pravidelným čtenářům a tuším, že jsem Vás svým neosobním přístupem příliš nepotěšil :-).
Ale já dnes nemám chuť se zabývat nějakými donašečskými čubkami, skoro do rána jsem dnes nespal. Uvědomil jsem si chybu v samotných základech obecné relativity. Teď si myslíte, že jsem se zbláznil. Nezbláznil, před časem jsem našel dvě hrubé chyby v Kuchařově učebnici Základy OTR a toto je ještě zřejmější.
Provedl jsem příslušnou korekci Einsteinových rovnic a mohu už teď říct, že (pokud je ta korekce správná), že padá výskyt singularit a moje domněnka (kterou jsem sám spíš považoval za svojí oblíbenou fantazii), že kvantovka je "vedlejším produktem" klasických unitárních teorií pole dostává jisté obrysy.
Příště Vám napíšu, k čemu jsem dospěl.
26. 10. 2007 | 11:59

jarpor napsal(a):

pro dej2

Dobře, a co tím chcete říci ?
Že se měli všichni vyházet ? Myslím si, že situace bývalé NDR při existenci dalšího jiného, ale stále Německa (SRN) nelze jednoduše přenést na Československo. ( byli jsem tehdy federací, vzpomínáte ? )
Tím neříkám, že vše proběhlo dobře a nemělo se být tvrdší.
Po bitvě je každý generál.

Hezký den
26. 10. 2007 | 12:06

Joshis napsal(a):

2bigjirka: ... lejno je silne slovo, nejsem pravnik a zakon neznam nazpamet... To, ze jsem student me handicapuje jen v tom, ze mam stesti, ze jsem - tak rikajic - z obliga...

O tom, kde by mely byt uvozovky se tedy bavit nebudeme... myslim, ze tim, ze je presunute tak, jak jste navrhoval, vyznam ani zabarveni vety vyrazneji nezmenite...
26. 10. 2007 | 12:08

bigjirka napsal(a):

Joshisi... pokud vás lejno uráží, dosaďte si zesílený zápor - vidíte, že jsem už tak brzdil. Nešlo mi ani tak o znění zákona, ten doslova neznám taky a možná je v něm pytel nelogičností. Nešlo mi ani o stavovství studenta, mám doma dva. Šlo mi o Váš věk, v němž jste zcela zřejmě nic takového nezažil. My jsme se v tom pohybovali a museli to řešit. Byl jsem u výslechu, co mám říct? Jsem inteligentní moc se nebojím a mám zdravé instinkty - vyřešil jsem to dobře -(jsem blb a můžu za to jen já, papír se stížností jsem nechal na stole...) stačilo pojmenovat kluka, který tam s tím papírem běhal a nabízel ho k opsání... mimochodem myslím, že to jméno stejně věděli, protože při výslechu několikrát padlo... chtěli ho slyšet ode mne... takže víte, ono to nebylo jednoduché... ale opravdu nevím o člověku, který by tam byl a nevěděl o tom - něco nepodepsal, nechodil na bešpréchungy. Nechci, aby takový člověk byl vysokým úředníkem, nechci, aby byl docentem nebo profesorem, který vychovává vás nebo moje děti (23, 22). OK??
26. 10. 2007 | 12:20

bigjirka napsal(a):

Podle mého ten přesun uvozovek mění význam zcela zásadně.
26. 10. 2007 | 12:21

Joshis napsal(a):

Hmmm... Ja si treba myslim, ze na povolani profesora matematiky, fyziky nebo informatiky to, ze nekdo je vedomne ci nevedomne na seznamu udavacu, nemuze mit zadny vliv na kvalitu jeho prednasek, proto bych na to - jakozto student - nehledel. Myslim, ze i kolegove (ted se tu ptam dvou) na to maji stejny nazor... Proc napriklad tito lide pak mohou pusobit na sejne pozici v zahranici, kdyz jsou tak "nebezpecni"?
26. 10. 2007 | 12:27

bigjirka napsal(a):

Věřím, že i jako radiotechnik na to smím mít názor. Učitel není mechanismus, který ze svého disku přepisuje info na disky studentů. Je to osobnost, která působí komplexně na osobnosti svých žáků a já si nepřeji, aby na mé syny působily osobnosti tak deformované, jako udavači. V zahraničí je to off topic. Na tom seznamu zikdo není nevědomě. Nechci provokovat, ale i jazyk je důležití, promiňte.. je to od slova vědomí
26. 10. 2007 | 12:39

bigjirka napsal(a):

důležitý... tak je to, když chce jeden poučovat :-)
26. 10. 2007 | 12:40

Joshis napsal(a):

Nic se neda delat, asi se na to neshodneme... Z meho pohledu timto pak ja prijdu o prednasky odbornika treba na pravdepodobnostni site, a ten pak sve vedomosti predava v zahranici... Ale souhlasil bych s Vami treba u profesora prednasejiciho o lidskych pravech nebo spolecenskych vedach... Kdyz si prectete muj prvni prispevek, uvidite, ze jsem PRO zachovani lustr. zakona s upravami (reflektujicimi fakt, ze uz je to 18 let zpet) umoznujicimi jistou benevolentnost...
26. 10. 2007 | 12:45

Václav Hořejší napsal(a):

Omlouvám se Boleslavovi, že reaguji já:

bigjirka:

"nepovažuji Brtettschneidera za vhodný příklad pro studenty."

Zcela souhlasím. Myslím, že tady ale právě diskutujeme, jestli to, že něčí jméno je v těch seznamech, je důkazem toho, že byl Brettschneider. V právním státě se vina prokazuje u soudu... A dokonce pokud by někdo byl shledán Brettschneiderem (nebo zlodějem , podvodníkem, atd.) u soudu, po určité době by byl jeho trest zahlazen a pohlíželo by se na něj jako na nevinného. A to už vůbec nemluvím o tom, že i velká většina závažných trestných činů je po 18 letech promlčena a nemohla by být soudně stíhána. Ne tak u "potenciálních Brettschneiderů...

"Řadový vědec lustraci mít nemusí? Takže vědu dělat může?"

Nemusí, vědu dělat může i když bude usvědčený udavač, právě tak, jako může dělat poslance, novináře, prezidenta, ředitele továrny, faráře, atd.

"Vy to osvědčení máte čisté?"

Ano.

"nevadilo by Vám, kdyby Vaším šéfem byl (potenciální) udavač?"

No to je právě ten kardinální problém - jak mám vědět, že byl udavač? Když byl v seznamu, vůbec nemusel být udavač. Bez řádného justičního projednání jsme přece všichni "potenciální udavači, zločinci, padouši...". Přece PRESUMPCE NEVINY a právo na řádný proces jsou naprosto základními kameny právního státun ne? Nemůžeme je nahradit ničím jiným (snad s výjimkou krátkého revolučního období). To je přece naprosto elementární, ne??

jarpor:
Považuji za absurdní říkat, že někdo prostě nemusí mít vedoucí funkci, ačkoli na to má schopnosti (v praxi - vést skupinku 5 lidí včetně 2-3 studentů, typická situace ve vědě), že se zas tak moc velká křivda neděje. To je přece úplně stejné, jako kdybyste řekl, že za komunistů nebyla také žádná tragédie, když někdo, kdo nebyl ve straně, nemohl být vedoucím. Jak je možno upírat JAKÁKOLI občanská práva na základě čehokoli než soudního rozhodnutí??? Pouze na základě PODEZŘEN? To, že nemůže zastávat tu vedoucí funkci znamená m.j. také o hodně menší plat.
Kdo další by tedy měl být zbaven některých práv - bývalí členové KSČ i ostatních stran NF? Členové ROH? SČSP? SSM? To všechno jsou "potenciální brettschneiderové", nebo, jak by p. Stejskal řekl, "přisluhovači". Pryč s nimi, nadosmrti...
26. 10. 2007 | 12:46

Al Jouda napsal(a):

Vážený pane profesore, na moji otázku jste neodpověděl !
26. 10. 2007 | 13:19

Václav Hořejší napsal(a):

Al Jouda"
"Ale Vy, pokud tvrdíte, že komunistický režim byl hnusný, byste měl souhlasit s tím, aby tzv. nomenklaturní kádry KSČ (seznamy jsou jistě v archivech), které vlastně udržovaly tento režim v chodu, a jsou nyní již v důchodu, pobíraly od 1.1.2008 důchod ve výši existenčního minima !Pak by se mohla teprve udělat tlustá černá čára"

S tím bych asi moc nesouhlasil, nebo souhlasil jen vlažně... Ale vadilo by mi to rozhodně méně než lustrační zákon.
26. 10. 2007 | 13:31

jarpor napsal(a):

Pane Hořejší,

vkládáte mi do úst, co jsem neřekl.
Reagoval jsem na větu :
... čisté lustrační osvědčení musejí mít např. vedoucí organisačních jednotek ústavů Akademie věd, tj. např. v mém případě vedoucí šesti studentů, laborantky a půlky sekretářky.
Já opravdu nevím, zda skutečně "vedoucí organizačních jednotek" má "jen" vedení studentů ... (I v tomto případě je mi sympatický názor bigjirky.)

Poznamenal jsem pouze obecný princip, že jsou osobnosti které k vědecké kariéře vedoucí funkce nepotřebovali. Mýlím se ?

To, že mám na něco schopnosti, v tomto případě jste uvedl na vedoucí funkci, ještě neznamená, že mám na tuto funkci je NÁROK a PRÁVO.

Každá křivda je špatná. Nikde jsem nenapsal, že se nic neděje. Ta křivda za komunistů nebyla ničím podložena a přesto se děla. V případě, o kterém se bavíme, demokratická společnost přijala ZÁKON. Může se nám nelíbit, ale, pokud jsme demokraté, ctěme ho. I když v konkrétním případě se to MŮŽE jevit jako křivda. Ale copak je to stejné, jak mi podsouváte ?

Souhlasím s Vámi ve věci týkající se soudu, který jediný je oprávněn zbavit občana jeho práv. Lišíme se patrně v tom, že já tvrdím, že na FUNKCI ( prosím obecně ) není PRÁVO. Mohou existovat podmínky, které prostě uchazeč buď splňuje nebo nesplňuje. Na "demokratičnost" podmínek platí totéž co na zákon. Pokud ho přijme instituce k tomu určená a způsobem určeným, je třeba je respektovat.

Pokud si dáte práci a přečtete si mé příspěvky k Vašemu článku, nesdílím názory "radikálů", kteří by nejraději kohokoliv, kdo jakýmkoliv způsobem byli spojení s tehdejší vládní garniturou, chtěli odsoudit, potrestat, apod..
Věc zdaleka není tak černobílá. Myslím si, že ti, co po takovém řešení DNES volají, zapoměli na spoustu souvislostí a na to, jak šel vývoj. Netvrdím, že bych si vývoj nedovedl představit jinak.

Nevidím snahy "zbavit práv" dalších lidí, jak píšete, zkoumání dalších činností, členství v organizacích apod.

Je právem každého, dožadovat se změny zákona. Jsem přesvědčen, že pokud se s Vaší snahou ztotožní většina poslanců parlamentu, bude změněn.
Ponechám si však názor, že DNES jsem pro jeho platnost než pro zrušení.
26. 10. 2007 | 13:39

Čochtan napsal(a):

Pane Hořejší, ptáte se "Kdo další by tedy měl být zbaven některých práv - bývalí členové KSČ i ostatních stran NF? Členové ROH? SČSP? SSM?"

Je to neřešitelný problém. Neřešitelný metodou spravedlivého přidělení viny, protože těchto lidí bylo tak strašně moc. Většina z nich byla typu: "Tak aby se dcera dostala na vejšku, tak vám tu přihlášku teda podepíšu. Co se dá dělat.“ Jiní nějakou vinu mají, někdo malinkou, jiný velkou. To už asi nikdy nerozmotáme.

Udělat ale tlustou čáru a vše zapomenout, nechat vše bez trestu, to nelze. To znamená negaci spravedlnosti. Lidi potřebují mít pocit, že alespoň trocha spravedlnosti existuje. Jinak jde morálka národa do .......

Co s tím ? Potrestat ty, jejichž vina je nepochybná. Členy UV KSČ, důstojníky STB, aparát strany. Tvrdě potrestat, já osobně bych byl pro trest smrti. Proč ne ? Zaplatili by i za jiné.
Pak teprv můžem udělat tlustou čáru.
26. 10. 2007 | 13:42

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, dosud jsem nenarazil na nikoho, kdo by se z těch registrovaných nějak nepošpinil.
Dělal jste kandidaturu, stejně jako já, inu jsme zapsáni v okresní nomenklatuře. Dělal kandidaturu ve společenskovědním oboru pan Just, je v krajské nomenklatuře, ekonomové taky. Ta nomenklatura byl poměrně konkrétní seznam lidí se kterými se nějak počítá.. Je opravdu otázka, kudy vedou ty dělicí čáry. Ale myslím, že s StB se lidé pošpinili opravdu výrazně. A zároveň je faktem, že z těch registrovaných vím jen o p. Kánském, který poprosil o dopuštění. Ostatní lhali, zatloukali, byli arogantní, mlčeli. Odpuštění obvykle následuje po pokání... Máte pravdu, že okruh vymezených osob je úzký. Poslanci, prezidenti, starostové by měli mít čisto...
26. 10. 2007 | 13:53

bigjirka napsal(a):

Čochtane, ten lustrační zákon to měl udělat alespoň trošku. Trest smrti za politické zločiny (i když ony mnohdy nebyly jen politické...)... stop it

Kdyby tak hříšníci alespoň udělali pokání... ale oni chtějí být zase nad námi
26. 10. 2007 | 13:56

bigjirka napsal(a):

začněme tedy život brát jako hlavní nezpochybnitelnou hodnotu...
26. 10. 2007 | 13:58

Čochtan napsal(a):

Po válce padlo mnoho trestů smrti. Nejen v Německu, ale od Norska po Italii. Také to byly tresty za politické zločiny. Byl bys proti těmto trestům ?

Židovská víra zná instituci "obětního beránka". Právě trest smrti pro členy UV KSČ, důstojníky STB a aparát strany by působil podobně. Sejmul by vinu ze všech těch, kteří se nějak (většinou nedobrovolně) s režimem zapletli. Jiný trest než smrt tohle nedokáže.
Tlustá čára by za to stála.
26. 10. 2007 | 14:11

Zuzana napsal(a):

Chtela bych jen pripomenout, ze lustracni zakony znemoznujici karieru ve vede pusobi v podstate jeste velmi mirne v porovnani s predlistopadovymi pomery - bez clenstvi ve SSM clovek nemel narok dokonce ANI na studium na vysoke skole a necisty socialisticky stit rodicu (zivnostnici atd.) BYL DEDICNY!!! Takze takove lustracni zakony jsou v podstate jen slaby odvar - urcite by mely platit predevsim v politice a v urcite mire i ve vedecke a skolske sfere. Takze soucasna podoba urcite neni nejstastnejsi. Rusit KSCM aby vznikla nova strana s jinym jmenem - to je take nesmysl. Chce to jit po podstate veci a tu soucasne usporadani zakonu a moci moc nepodchytilo. Tot muj nazor.
Jen tak mimochodem, pane profesore, co tak najednou? Ze by se neco chystalo?
26. 10. 2007 | 14:19

bigjirka napsal(a):

Čochtane, staré tresty nechci přehodnocovat - není správné posuzovat minulost dnešníma očima a mluvit o vyhnání Němců jako antievropském... každá doba má svůj kontext
26. 10. 2007 | 14:23

Ministr vědy napsal(a):

Vidíte pane Hořejší,jak to holotropní dýchání pomáhá;a nebojte,se zoologickou zahradu nerozpustí. Pacem in terris/-toria.
26. 10. 2007 | 15:02

Vaclav Horejsi napsal(a):

Zuzana:
"Jen tak mimochodem, pane profesore, co tak najednou? Ze by se neco chystalo?"

Nerozumim - muzete upresnit?

jarpor:
Rozhodne jsem se vas nechtel nejak dotknout - pokud se tak stalo, omlouvam se, vim ze diskutujete slusne.
Presto - jiste by nebylo spravne, abychom treba meli naprosto DEMOKRATICKY prijaty zakon, ze urcite funkce nesmeji zastavat Romove nebo neclenove ODS, ze? Ostatne zakony umoznujici rasovou segregaci v USA byly prijaty take demokraticky.
Ja nevyzyvam k nejake obcanske neposlusnosti - pouze se snazim upozornit na, podle meho nazoru, spatny, nemravny zakon.
Samozrejme mate pravdu, ze nikdo nema PRAVO na nejakou funkci. Ale kazdy ma mit rovne sance tu funkci zastavat, pokud na to ma schopnosti. Kriteriem nesmi byt nic jineho nez ty schopnosti; pokud se jako dalsi kriterium prijme cokoli jineho (treba PODEZRENI, ze pred 30 lety mohl byt udavacem), tak je to podle me spatne.

Cochtan:
S navrhy na popravovani clenu UV KSC a dalsi aparatciku jako "obetnich beranku" bezte treba pod blog pana Chromeho, tam by se to tematicky hodilo... Asi by to take byly ciny, ktere ""tkví v jejich existenciální jinakosti a přesahuji naši dobu a nás".
To tedy urcite...
26. 10. 2007 | 15:24

Englishman napsal(a):

Václav Hořejší:

Jsem rád, že považujete za samozyřejmé, že nikdo nemá PRÁVO na nějakou funkci. Považujete tedy za samozřejmý i důsledek tohoto tvrzení, že upřením funkce není člověk na svých právech nijak zkrácen?

Není mi vůbec zřejmé, proč by lidé měli mít rovné šance zrovna v možnosti zastávat nějaké funkce. Funkce není žádný statek, který by byl člověku svěřen proto, aby z něj měl prospěch. Já samozřejmě vím, že lecky je příjemné být ředitelem nečeho, ale ředitelem by člověk neměl být jmenován proto, aby si to mohl užívat. Pokud někdo ztrácí zákazem jmenování kohokoli do nějaké funkce, tak je to ten, kdo jmenuje, nikoli ten, kdo je jmenován. Český stát se rozhohodl, že na sebe toto omezení uvalí. Tak nechť.

Docela by mě zajímalo, zda kromě vraždy (jak jste ukázal ve svém blogu o Mašínech) považujete ještě nějaký skutek za naprosto nepřijatelný. A pokud ano, zda podpsání spolupráce s tajnou policií totalitního státu mezi tyto skutky řadíte či nikoli.

Příklady lidí, kteří sice podepsali, ale jsou především obětí StB, ve výše položené otázce nehrají žádnou roli. I u vraždy si lze představit situace, kdy vrah je především obětí (například roky trvajícího těžkého domácího násilní) a vraždu lze omluvit. Sám jsem mimochodem příklad agenta StB, kterého chápu a vůči kterému jsem nikdy necítil žádnou hořkost, přestože právě on mě udal, uvedl ve svém prvním příspěvku.
26. 10. 2007 | 16:01

jarpor napsal(a):

Pane Hořejší,
nemějte mi to za zlé, ale, dle mého, vy se mýlíte.

Copak ten LZ jmenuje rasy, přesvědčení, náboženství či členství ? S ničím takovým bych nesouhlasil a dal bych Vám za pravdu, kdyby něco takového bylo DEMOKRATICKY přijato. ( mimochodem, mohli bychom pak vůbec použít termín demokraticky ?)
Pro kohokoliv, bez rozdílu rasy, atd. platí podle LZ že, ....

Prosím, nerozšiřujme diskusi na situaci v jiných zemích. Snad mi dáte za pravdu, že aplikace norem vychází z "celkové" situace v dané společnosti. Vznik rasové segregace v USA, její zákony, ... ano ale jindy. My jsme tu neměli černochy jako otroky, to sem nepleťme. Tento příměr nás nikam neposune.

No a na konec k Vašemu vyjádření : Kriteriem nesmi byt nic jineho nez ty schopnosti; pokud se jako dalsi kriterium prijme cokoli jineho (treba PODEZRENI, ze pred 30 lety mohl byt udavacem), tak je to podle me spatne.
- u spousty fukcí je specifikováno, co musí uchazeč splňovat : vzdělání, délka praxe, věk, znalost jazyků, atd atd.. To je tedy vše v rozporu s právy člověka být do funkce ustanoven ? Myslím tedy, že to zdaleka nejsou jen schopnosti uchazeče které jediné musí uchazeč splňovat.
- k PODEZŘENÍ
Vycházím z následujícího : ne že existuje PODEZŘENÍ, existuje PÍSEMNÝ ZÁZNAM že jmenovaný XY byl spolupracovníkem .. . To, zda to bylo vědomé či nevědomé, to je přesně úloha soudu v individuálních případech. Ne nás, kteří o tom diskutujeme. Každý má právo žádat o očištění svého jména. Já v tom prvek, který je proti lidským právům nevidím.
Nedělám si patent na rozum. Jen neuměle popisuji moje "zásady" a na nich stojící své názory.

Přeji příjemné odpoledne.
26. 10. 2007 | 16:07

Čochtan napsal(a):

Pane Hořejší,
Od Musolliniho přes celou Evropu po Quislinga, od Tisa přes K.H.Franka po Caucesca, proti těmto stovkám zasloužených trestů smrti máte taky námitky ?
26. 10. 2007 | 16:20

Čochtan napsal(a):

Pane Hořejší,
S „obětním beránkem“ máte recht. Obětní beránek byl vždy nevinný, čistý. To se o členech UV KSČ, důstojnících STB, a aparátu strany říci nedá. Jejich vina je srovnatelná s vinou Quislinga, Tisa, a jiných právem popravených lumpů.
26. 10. 2007 | 16:27

Vaclav Horejsi napsal(a):

jarpor:
To je zvlastni, ze se neshodneme na tak jednoduchych vecech.
Prece musite vedet, ze ty podminky, ktera musi uchazec o funkci splnit (vzdelani, delka praxe, jazyky) proste jen souvisi s tim, co jsem (nepresne) oznacil jako "schopnosti"; neni snad treba slovickarit, jiste to chapete.
Ano, existuje PISEMNY ZAZNAM, ze nekdo podepsal, ze bude spolupracovat. To tedy zaklada PODEZRENI, ze delal neco spatneho (udaval). Ve spouste pripadu tomu tak ale nebylo - nekdo treba poskytoval banalni informace o tom, co videl v Americe, jiny treba o nejakych jinych podruznych vecech.
Ale hlavne - PROC ma byt tak zasadnim, neprominutelnym prohreskem, ze nekdo neco takoveho podepsal a ze treba i skkutecne pred 30, 40 lety opravdu donasel? Vzdyt existuje obrovska spousta jinych moralnich prohresku, treba i mnohem horsich? A vzdyt dokonce i u vaznych trestnych cinu existuje z dobrych duvodu institut promlceni. PROC POUZE ZDE NE???

Englishman:
Upreni moznosti vykonavat urcite zamestnani (napr. vedouciho oddeleni) z jakychkoli jinych duvodu nez proto, ze byl vybran jiny, odborne vhodnejsi kandidat, povazuji samozrejme za zkraceni prav.
Vase argumentace o tom, ze "funkce neni zadny statek" je absurdni. Je proste samozrejme, ze kdyz ma nekdo schopnosti na to, vykonavat zamestnani, ve kterem je vedoucim oddeleni, reditelem, nebo necim takovym, a ktere mu prinasi osobni uspokojeni z prace, lepsi plat atd., tak ma pravo se o takovou pozici uchazet a nesmi byt nijak diskriminovan. A ano, mate pravdu - pokud se stat rozhodne zbavit se jakoukoli diskriminaci schopnych lidi na takove pozice, je to k jeho skode. To je take jeden z duvodu, proc si myslim, ze je LZ skodlivy.
Podepsani spoluprace s tajnou policii totalitniho statu (a zvlaste pod natlakem) rozhodne nepovazuji na rozdil od vas za skutek srovnatelny s vrazdou, ba a ni s jinymi mene zavaznymi trestnymi ciny.
Samozrejme, ze souhl;asim s tim, ze vsichni, kdo svym jakymkoli jednanim prokazatelne nekomu ublizili (na zaklade jejich udani byl nekdo perzekvovan) meli byt nejak potrestani. Ale k tomu nestaci, ze byl nekdo zapsan v nejakem seznamu. To je potreba jasne dokazat. na zaklade elementarnich principu pravniho statu nelze pozadovat, aby naopak ten clovek ze seznamu prokazoval svoji nevinu. Divim se, ze to nechapete.
I u te vrazdy ale prece musite nejprve dokazat, ze ji nekdo spachal, a teprve potom rozhodovat, jak potrestat, jestli to treba vubec byla vrazda a ne zabiti v sebeobrane, atd. Jen u tech lustraci se holt nemusi dokazovat nic....
26. 10. 2007 | 16:36

Čochtan napsal(a):

Oprava: než na mě přijde Jánošík s valaškou, Tiso je dost sporná postava.
26. 10. 2007 | 16:37

Vaclav Horejsi napsal(a):

Cochtan:
Samozrejme, ze bych nemel nic proti co nejprisnejsimu potrestani lidi, kteri by byli podobne jako Quisling, Tiso, K.H.Frank, etc. v radnem procesu shledani vinnymi ze zavaznych zlocinu. Do teto kategorie by jiste patrila vetsina ev. vsichni vedouci predstavitele KSC v 50. letech.
Jinak - jsem zasadne proti trestu smrti.
26. 10. 2007 | 16:42

Zuzana napsal(a):

Pane profesore, moje otazka smerovala k tomu, proc vlastne povazujete toto tema za aktualni?
Pokud by Vas znamy (podle Vas nepravem uvedeny v seznamech STB) mel opravdovy zajem sefovat nejakemu cekemu ustavu, tak ma stale prilezitost (jako mnoho jinych lidi) ocistit sve jmeno pred soudem. Nemyslim si, ze by to bylo buhvijak slozite, kdyz se to povedlo i pani soudruzce (s prominutim) Bohdalove..
26. 10. 2007 | 17:03

jarpor napsal(a):

Dobrý povečer, pane Hořejší.

No, já si také nepotrpím na slovíčkaření, ale někdy je to důležité.

Dobře, berete-li termín "schopnosti" šířeji, zkusím to jinak na příkladu. Věk ( jako podmínka ) nebo státní příslušnost, délka pobytu v případě cizích občanů, dle mého, snad nepatří mezi schopnosti ve Vašem pojetí. Jsou to jakési podmínky dané z rozličných důvodů a asi se shodneme, že proti takovým podmínkám na urřitou funkci nebudete mít problém. Já na stejnou úroveň kladu ono lustrační osvěčení. Ani u věku a dalších, ani u toho osvědčení to pro mne není porušení práv pro uchazeče. Proto můj postoj - nejen schopnosti.
Pokud jste nabyl dojmu, že tomu lustračnímu osvědčení dávám nějaký speciální význam, tak to ne. Jen legitimně daná podmínka.

Na Vaši sugestivní otázku proč pouze zde ne institut promlčení odpovím takto :
Protože tato společnost v daných podmínkách, s danými zkušenostmi nesáhla k bezhlavým popravám, perzekuci, odplatě, atd., což se mohlo klidně stát. Sáhla jen k tomu, že řekla : čí jméno se objevilo tam a tam, tak ten do těch a těch funkcí ne. A zatím to platí. Jak dlouho ? No pokud se to nezmění tak to samo "vyhnije" s úmrtím posledního zapsaného v těchto seznamech.
Nevím, ale myslím si, že tento způsob, při všech jeho nedokonalostech, zaslouží jakési pozitivní chápání vůči tomu, co zde se mohlo dít.

Víte, pane Hořejší, vy "bojujete" za někoho, kdo se na nějaké místo nedostane proto, že nemá čisté lustrační osvědčení. Proč ne.
A co řeknete na případy, kdy schopný člověk, nikde nezapsaný, neevidovaný, mající všechny Vaše i mnou míněné schopnosti, ukáže se, že půl roku byl členen vesnické organizace KSČ a pro tento důvod dopadne stejně. Stejně jako ten zapsaný i tento neevidovaný mohli být ryzími lidmi. Za toho druhého nikdo "nebojuje", nese si to své členství sám.

Bohužel, už jsem to mnohokrát psal - absolutní spravedlnost prostě neexistuje.

A ještě jednu malou poznámku : ta Vaše argumentace týkající se platu za funkci, jak ten, který se tam nedostane je znevýhodněn na celý život. No máte svým způsobem pravdu, ale tento argument až příliš připomíná postoje jisté strany dělící společnost na bohaté a chudé a využívající při tom těch nejnižších pudů závistlivců. To snad nemáte zapotřebí. Omlouvám se, nechci se Vás dotknout. Ale snad mohu vyjádřit mé pocity z Vašich názorů.

Hezký večer.
26. 10. 2007 | 17:24

LEVAK napsal(a):

Ad pan stejskal:norimberské zákony,rasistické zákony nacistického Německa o říšském občanství a o ochraně německé cti a krve;vyhlášeny 1935 v Norimberku;zbavily osoby,které nemohly prokázat tzv. árijský,tj. německý nebo "druhově podobný" původ lidských práv a legalizovaly jejich fyzické vyhlazení.Norimberské zákony byly namířeny především proti Židům a Cikánům.Tvůrcem byl dr. Globke,který po válce pokojně dožil v soudcovské funkci aniž by byl jakkoliv postižen za svou nacistickou minulost!
26. 10. 2007 | 17:50

im napsal(a):

Pro pp. Řepu, Stejskala a Hořejšího

Ještě k tomu Německu:

Divila jsem se včera v duchu, proč Vás zajímá denacifikace, to je téma zcela nesrovnatelné s lustracemi.

Srovnatelný, aspoň částečně, je s nimi německý zákon o podkladech Stasi (StUG = Stasi-Unterlagen-Gesetz)) z roku 1991, má ovšem daleko širší záběr než náš LZ, mohli bychom říci, že jsou to tři zákony v jednom: upravuje nahlížení do materiálů pro oběti, umožňuje lustraci vybraných skupin osob, a za třetí umožňuje zpracování archivních materiálů médii nebo vzdělávacími institucemi.

Zákon platí od roku 1991 na dobu neurčitou, ALE časově omezeno je tam lustrování (!) Naposledy byl novelizován (posedmé) loni v prosinci, kdy měla vypršet 15letá lhůta pro prověřování osob. Proběhla diskuse, upustilo se (po 15 letech) od dalšího prověřování učitelů, policistů, pracovníků státního a veřejného sektoru v nižších než nejvyšších funkcích. Novelou z prosince 2006 se ale o dalších pět let (tj. na dvacet let, do prosince 2011) prodloužilo prověřování členů spolkové vlády a vlád všech 16 spolkových zemí, všech poslanců až po nejnižší komunální úroveň včetně, úředníků ve vrcholných státních funkcích, soudců a státních zástupců, vedoucích státních úřadů a institucí, armády od plukovníka výše. Mj. i nadále trvá prověřování vedení Německého olympijského výboru, trenérů státní reprezentace, zástupců německého sportu v mzn. grémiích, jiných úzce specializovaných vedoucích pracovníků např. podle atomového zákona atd. (viz § 21, http://bundesrecht.juris.de... ).

Pokud jde o vědce, nenašla jsem tam žádnou zmínku, že by se na ně lustrace vztahovaly. Sice připouštím, asi záleží na pracovišti, zabývá –li se vedoucí něčím, co patří pod atomový zákon, lustrován podle § 21 myslím asi bude.

Myslím, že předností německého StUG je to, že míru viny a riziko neloajality individualizuje, že lustrovací období časově vymezuje a že je konsekventnější než náš (poslance prověřuje od Bundestagu po nejnižší komunální úroveň), německá pečlivost a přesnost je vidět.

Na našem LZ mi vadí to, že zasahuje velice široký okruh osob, nejen kmenové pracovníky/zaměstnance STB, ale i laické spolupracovníky, bez ohledu na to, jak byli ke spolupráci získáni nebo donuceni, jak intenzivně nebo liknavě se STB spolupracovali/nebo spolupráci předstírali (viz Bohdalová, která jim dle našeho bulváru údajně řekla, že když se napije, všechno vykecá, tak jí dali pokoj) a kdy své spolupráce zanechali. Vztaženo do důsledků, vraždu vám zahladí za deset let, spolupráce se STB ulpí až do smrti.

Kromě faktů ještě pár čísílek: Kieran Williams, učí na SSEES v Londýně, napsal knihu o Pražském jaru, a v 1999 článek o našich lustracích (Central Europe Review), říká, že z více něž 300 tisíc lustrací v ČR v letech 1991/97 bylo jen 5% pozitivních (15.166 případů). Z 1251 případů, které STB lovila ke spolupráci v roce 1989, jich zlanařila jen jednu třetinu. Ale o těch dvou třetinách, které spolupráci odmítly, byly taky záznamy (záznamy, že se nepodařilo člověka získat). Tyto záznamy, pokud se jejich dokumentace nedochovala, mohly být také mylně interpretovány jako spolupráce s STB.

Navíc hlavní čistky v STB proběhly už v roce 1990 a většina z 8.900 příslušníků byla propuštěna už rok před tím, než LZ (451/1991 Sb.) vstoupil v platnost.

Moje hlavní námitka je ale v tom, že tím, že tyto záznamy STB bereme za pravdivé a směrodatné a činíme je měřítkem ke kastování lidí, vlastně nahráváme pohrobkům STB, kteří se nám teď možná někde pěkně chechtají.
26. 10. 2007 | 18:48

Vaclav Horejsi napsal(a):

Zuzana:
Nemam zadny zvlastni duvod otvirat toto tema - krome toho, ze uz dlouha leta pocituji principialne existenci LZ jako osklivou skvrnu na tvari republiky.
Vase ironizovani p. Bohdalove neni hezke. Co treba Zdena Salivarova - take byste o ni rekle "soudruzka"?

jarpor:
Doufam, ze se nestava, ze nekdo schopny je diskriminovan proto, ze byl pred 20 lety pul roku clenem vesnicke organizace KSC??? Pokud ano, tak je to jeste horsi, nez jsem si myslel.
Pokud jde o ten plat – nejak mi unika vase argumentace o tech nejnizsich pudech zavistivcu. Asi mate jako tu stranu na mysli KSCM? Ale muj pristup (ze si lide maji co nejvic vydelat pokud si to svymi schopnostmi zaslouzi), je prece neco uplne jineho? Naopak – ja se tim hlasim (bez ironie) k zasadam trzni spolecnosti, kterou samozrejme zcela akceptuji. Asi jste mi jen nejak neporozumel...
Zdravim Vas.
26. 10. 2007 | 18:50

jarpor napsal(a):

pro im

Velmi děkuji za Vaše informace a jistý rozbor.

Dovolím si repliku k Vašemu poslednímu odstavci.
Z vystoupení pracovníků, kteří se záznamy STB zabývali či zabývají, jmenovitě tuším pana Žáčka si pamatuji :
STB nebyla jen tak nějaký spolek, kde si kdokoliv mohl napsat cokoliv. Existoval vypracovaný systém prověřování toho, co tam pracovníci napsali. Tedy, nezpochybňujme pravdivost existujících záznamů. Dále uváděl argument, že tyto zápisy nebyly "vyráběny na objednávku". V té době existující režim přece nekalkuloval s "matením" lidí po změně systému. Naopak, vytvářel databáze nepohodlných i donašečů a "spolupracujících" proto, aby svou pozici neustále posiloval.

Jak se ve světle těchto tvrzení na problém pravdivosti záznamů díváte ?
Nejsem odborník, ale když jsem před časem tyto argumenty poslouchal, připadaly mi logické a dosud nenacházím nic, čím bych názor změnil. Proto ta otázka.

Hezký večer.
26. 10. 2007 | 19:04

Englishman napsal(a):

Václav Hořejší:
Myslím, že jsem pochopil, v čem si nerozumíme. Vy, když mluvíte o funkci, máte ve skutečnosti na mysli zaměstnání ("kdyz ma nekdo schopnosti na to, vykonavat zamestnani, ve kterem je vedoucim oddeleni, reditelem, nebo necim takovym, a ktere mu prinasi osobni uspokojeni z prace, lepsi plat atd., tak ma pravo se o takovou pozici uchazet a nesmi byt nijak diskriminovan"). A já, když mluvím o funkci, tak mám na mysli funkci.

Mezi funkcí a zaměstnáním je sice podstatný rozdíl, ale některá zaměstnání prostě nelze vykonávat bez odpovídající funkce. Za normálních okolností nemůžete vykonávat zaměstnání ředitele Ústavu molekulární genetiky, aniž byste byl před tím do funkce ředitele tohoto ústavu jmenován.

Rozumím tedy vašemu názoru, že bývalý spolupracovník StB se může cítit diskriminován, protože se nemůže ucházet o nějaké zaměstnání, které nelze získat odděleně od určité funkce. Dovoluji si vás ale upozornit na to, že zaměstnání, která jsou s něčím, na co všichni nedosáhnou, nutně spojena, je mnoho.

Řada zaměstnání je například spojena s určitými zdravotními předpoklady, které jdou z bezpečnostních důvodů obvykle daleko za rámec nutného. Všichni víme, že dikriminace nemocných nebo postižených je ohavnost. Je ohavností i vyloučení uchazeče o zaměstnání ze zdravotních důvodů? Asi souhlasíte, že nikoli.

Něco podobného jsou bezpečnostní prověrky. Některá zaměstnání nemůžete vykonávat bez toho, abyste předem získal bezpečnostní prověrku. Tu však mnozí nezískají a to nikoli z důvodů, že by udělali něco nelegálního. Pravděpodobně stačí, když mají velké dluhy, pravidelně se opíjejí nebo když jejich manželka je Ruska. Nic z toho není nelegální, ale vyřazuje je to ze seznamu uchazečů o určitá zaměstnání. Co s tím? Také budete bojovat proti diskriminaci?

Zdá se mi, že vaše argumentace zde je nekonsistentní s vaší argumentaci v blogu o Mašínech. Zde odmítáte jednoznačné odsouzení symbolu (podepsání vázacího aktu) a ptáte se jen po konkrétních okolnostech. U Mašínů jste naopak jednoznačně odsoudil symbol (zabití člověka) a konkrétní okolnosti vás nezajímaly až v druhé řadě.

Můžete mi samozřejmě vyčíst, že já to dělám zase naopak, ale nebudete mít pravdu. Já u Mašínů konkrétní okolnosti nijak neoceňuji, spíše naopak. Oceňuji symbol, ale tím pro mě není v jejich případě zabití člověka, ale pozvednutí zbraně proti totalitnímu sytému.
26. 10. 2007 | 19:13

Jan Amos Dolejší napsal(a):

Jak chudý synek ke štěstí přišel. Dobrou noc
26. 10. 2007 | 19:34

jarpor napsal(a):

Pane Hořejší,

budete se divit, ale našel bych ve svém okolí velmi podobné případy, které se staly.
Já jsem použil porovnání "Vašeho" člověka s tím neevidovaným jako příklad, kdy oba, třeba "ryzí" lidé, byli v určité době "na nesprávném místě". Já je nechci hodnotit a pitvat se v jejich vinách a nevinách. Ale jejich ucházení se o nějakou tu funkci může dopadnout úplně stejně. Nedělejme si iluze. Snad se shodneme, že v komisích, které hodnotí ty uchazeče o funkci, zase sedí lidé, kteří mají své pohledy a zájmy (zvláště ve Vašich sférách, řekl bych). A aktivnímu "horlivci" takové členství také stačí k tomu, aby ukázal prstem dolů.
Takže - poněkud sarkasticky bych těm dvěma uchazečům řekl - oba jste nějak v životě "ujeli", (neodsuzuji je, - Jsi-li bez viny, hoď kamenem) ale aspoň jste na tom oba stejně.
Spravedlivost - už jsem se vyjádřil. Úplná nikdy nebyla, není a ani při případném zrušení LZ nebude.

OK, kolem platu, třeba jsem neporozuměl. Reminiscence s podobnými vyjádřeními ... . To není až tak důležité. Mínil jsem ale ČSSD.

Hezký večer.
26. 10. 2007 | 19:38

jarpor napsal(a):

pro Englishman

Nechci Vám poklonkovat, ale Vaše úvaha, v čem je "jádro pudla" v diskusi s autorem a archumentace si zaslouží vyjádření mého souhlasu. Rád tak tímto činím.

Hezký večer.
26. 10. 2007 | 19:46

Zuzana napsal(a):

Rekla bych ze jsem se napsat o pani Bohdalove, ze je soudruzka, pro ni nemuze byt nijak urazlive ci osklive - vemte v potaz co vse za svoji karieru tato pani predvedla a kam az komunistickym pohlavarum lezla - predpokladam, ze v zajmu sve kariery. Jeste jsem nepochopila Vasi motivaci, pane profesore?
26. 10. 2007 | 20:36

Přední psychiatr napsal(a):

Paranoia se dlouhodobě vyplácí.
26. 10. 2007 | 20:41

Zuzana napsal(a):

Jinak co se tyce pani Salivarove, tak bohuzel nemohu slouzit svym zhodnocenim, pane profesore. Na to mam prilis malo informaci - narozdil od dokumentu zachycujicich ciny pani Bohdalove. Ale mne ani ty seznamy neprijdou nijak dulezite a jak uz jsem zminila - neni problem dosahnout vymazu.. Stejne tam uz ti nejvlivnejsi h..a nejsou, takze je to jen o malych rybach a navic to nefunguje. Vas boj proti lustracim mi prijde naprosto marny a zbytecny.
26. 10. 2007 | 20:43

Jan Konvalinka napsal(a):

Nevím, jaká je motivace pana profesora, ale předpokládám, že podobná, jako moje. Tuhle zemi pokládám za svou, není mi jedno, co se v ní děje, a není mi jedno, pokud v ní platí zákony, které popírají elementární právní principy, jak je vymysleli staří Římané a trochu vylepšili Anglosasové asi tak před tisíci lety. Každý je považován za nevinného, dokud není prokázán opak. Každý má právo na spravedlivý proces. Soudní moc je nezávislá. Není zločinu bez zákonu. Tohle jsou prastaré zásady a jejich obcházení "pro dobrou věc" je velmi, velmi nebezpečné. A taky neslušné a mimochodem velmi nepravicové a mimořádně nebritské, milý Englishmane....Howgh.
26. 10. 2007 | 20:47

bigjirka napsal(a):

Ano, Englishman to vyjádřil skvěle. Na http://strana.liberalcz.cz si můžete přečíst názor hawka na trest smrti. Maslím, že docela dobře souvisí i s Mašíny... Pane profesore, není jenom odborná způsobilost, ale je také etická způsobilost. Proti lustraci je také možno se soudně bránit, ovšem naše soudy obsazené namnoze ještě komunistickými soudci, soudí skvěle, jen co je pravda. Kato nespolupracoval, protože nevěděl, že ti, co s nimi chlastá šampus a bere od nich obálku, jsou estébáci. Jindy zas důkazy nejsou, protože StB převedla spis na mikrofiš a přefocené spisy u nás jako důkaz nestačí. Co se týče věcné stránky, nevím doslova o nikom, kdo by byl registrován neprávem. On to prostě byl dobře fungující úřad. Takže tedy ... kdo chce hájit estébáky, ať je hájí...
26. 10. 2007 | 20:49

Zuzana napsal(a):

Pane profesore Konvalinko, takze Vam prijde v poradku obhajovat nemoralni jednani lidi? Jak jinak byl oficialne odsouzen komunisticky rezim u nas? A navic, kazdy ma moznost se obhajit a dosahnout vymazu.. za koho vlastne bojujete, panove?
26. 10. 2007 | 20:50

Englishman napsal(a):

jarpor a bigjirka:
Tolik chváli najednou, och, och... :-)

Jan Konvalinka: Presumpce neviny platí a nejspíše vždy platila jen v oblasti trestního práva. Pokud někdo má jiné informace, rád se poučím.
P.S. Co je nebritské mě začne zajímat, až si nick změním na Briton.
26. 10. 2007 | 20:57

Zuzana napsal(a):

Jeste bych pripojila jeden svuj nazor: Lide, kteri za komunistu udelali karieru NEMAJI MORALNI PRAVO zrusit lustracni zakony. A to i pres to, ze tyto zakony jsou celkem k nicemu.
26. 10. 2007 | 21:00

Ministr vědy napsal(a):

Duch, ne litera.
26. 10. 2007 | 21:05

Zuzana napsal(a):

Tohle mi prijde jako zajimavejsi namet na tema, pani profesorove:
http://aktualne.centrum.cz/...
26. 10. 2007 | 21:22

bigjirka napsal(a):

Je vůbec o čem diskutovat? Ta babizna je přece jednoznačný zločinec. Musela přece jasně vědět, že proces neprobíhá ani v souladu s tehdejším právem!
26. 10. 2007 | 21:28

bigjirka napsal(a):

A promlčení? Nejde přece o trest. Nebo ten, kdo nebyl morálně způsobilý, náhle začne být?
26. 10. 2007 | 21:30

vlk napsal(a):

Koukám, že pa profesor Hořejší má nos na kontroverzní témata! Po Mašínech tohle.Fajn. Pane profeore, tady jste prostě vedle.
Lustrační zákon byl velmi nedokonalým pokusem , jakse stát bránil infiltraci "starých" struktur. Pravděpodobně nebyl fér, ale systém,který základně nebyl fér, prostě nedovoloval jinou možnost, než prevenci. Velmi se obávám, že těch pár skutečně neviných kteří zůstali v sítubylo víc než vyváženo těmi skutečně vinými, kteří hrubými oky této velmi nedokonalé prevence promikli. beru v ochranu zákonodárce,který tenkrát uvážil, že možná křivda je menší zlo než riziko, že ten kdo se provinil bude nyní ovlivňovat demokracii v nějaké výkonné funkci.
Možná , že budete chtít uplatnit klasickou právní námitku, že je lepší riskovat puštění viného než odsouzení neviného. Konstatuji,že tuto možnost měli všichni, jmž bylo vydáno pozitivní lustrační osvědčení. Mohli u soudu zpochybnit neoprávněnost svého zařazení na seznam. Řada z nich to také udělala.A to i těch, ketří evidentně mají máslo na holavě. Vás iritují neviní chycení v sítě. Mněosobně daleko víc iritují darebáci, kteří pro nezájem státu svědčit u soudu dosáhli zrušení svých lustrací. A že je jich po čertech dost.
26. 10. 2007 | 21:46

bigjirka napsal(a):

vlku, nevinní tam prakticky nejsou. co se stalo, že se najednou začínáme shodovat?
26. 10. 2007 | 21:49

bezvýznamnýbambula napsal(a):

pane BigJirko,

né, že bych se té paní (soudkyně, ...bývalé!) chtěl nějak zastávat, to ne, ale při pohledu na Váš příspěvek se mi bleskurychle vybavila scéna z filmu..., ...hmmm, teď si na název nevzpomenu, ...mno, ...hm prostě o Švejkovi, jak upadl do zajetí a měl být v ruské uniformě souzen.
Vzpomínáte?

"No, tak já myslím, že můžeme s přelíčením začít, že, pane kolego. Takže přiveďte odsouzeného..., ...ééé, pardon, chtěl jsem samozřejmě říci o-b-ž-a-lovaného, a začneme, ...ať to stihnem na oběd, ...ledvinky se musí jíst tepléééé, pánovééé, tepléééé.".

Jako kdyby to tenkrát vzali s hrůzným, zvráceným smyslem pro nechutný humor snad vážně, ale to je naprostý nesmysl, spíše to vidím tak, že Hašek byl vlastně vizionář. Něco jako Orson Welles, ten také pomalu začíná mít pravdu.

No a když jsem viděl tu Vaši větu, tak mi, přiznám se, trochu přeběhly ještěrky po zádech, ...snad nechcete zločinci upřít právo na spravedlivý soud, to ne, že? Ještě, že vím, jak ste to vlastně myslel, chápu, bylo to svinstvo nejtěžšího kalibru, ovšem(!) pod dozorem a v režii masivních dovozových kvót východních politických receptů, na to nezapomeňme. Je otázka, kolk bysme si toho navzájem jeden druhému my Češi udělali, pokud by tu nebyl ten železný tlak Vousatého strýčka s holínkami jako zrcadlo.
Toť otázka.
26. 10. 2007 | 21:54

Englishman napsal(a):

Já jsem napsal "chváli"! Co se to se mnou děje? :-(((

bigijirka: V seznamech agentů StB nevinní určitě jsou také. Ale tak to na světě prostě chodí, někoho přejede auto, někomu uteče žena a někoho jiného StB zmučila tak, že nevěděl, co podepisuje. Nikdo netvrdí, že na tomto světě je spravedlnost.
26. 10. 2007 | 21:56

bigjirka napsal(a):

bambulko, spravedlivý soud samozřejmě, zač mne máte.. ale ona jako prokurátorka měla denně písemné instrukce... nebyla to soudkyně, byla to prokurátorka pracující s Urválkem. Já chtěl jen říct, že škoda diskuse tady na jasně profláklou obludu. Hašek... to je taky kapitola sama pro sebe. Humoristický talent, ovšem bolševik... velitel města Bugulma..
26. 10. 2007 | 22:09

bigjirka napsal(a):

Englishmene, je-li někde 30000 lidí nebo kolik, nějaký nevinný tam je. Není to 10%. Je to 1%? 0,1% nebo jen jednotlivci?
26. 10. 2007 | 22:11

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Jasně, jenom jsem to zkusil nadhodit, chápete:

Co bychom asi tak jeden druhému dělali, kdyby sice byl převrat v r. 48, nebo třeba i výtězné volby Komunistů, ale kdyby zde prostě nebyla ta okupační zóna, rozumíte, čistě hipoteticky se zamyslet, proč tady byl takový H N U S N Ý teror, mám takové tušení, že bez té sféry vlivu, by to asi bylo všechno jinak. Myslím, že 2. světová válka na dělala více škody, než si umíme vlastně představit.
Tato diskuse, je vlastně také relikt 2. sv. války!!! To je, co?
Zkuste si představit, co by se asi teď dělo, kdyby se to tenkrát nezašalo mlít.
O čem bychom se teď my dva tady asi bavili, ...asi o rybách a jestli rostou penízofky...
(:-))
26. 10. 2007 | 22:18

LEVAK napsal(a):

Jak vidět jsou tu stále lidi,kteří vyznávají Stalinovo heslo "Když se kácí les tak lítají třísky!"
10%,1% nebo 0,1% to je jim šuma fuk,ale myslím si,že kdyby se jich to přímo dotýkalo tak by jinak psali!Je to takový podivný fyzikální jev když hnědá a rudá barva smíchaná dohromady zmodrá!
26. 10. 2007 | 22:20

bigjirka napsal(a):

Bambulko, 2. světová válke toho nadělala ještě mnohem víc. Irsko rozfoukal Hitler a Blízký Východ vlastně taky, masové vystěhovávání Židů do staré vlasti by bez toho bylo nenastalo..
26. 10. 2007 | 22:23

LEVAK napsal(a):

To je přece důsledek Jaltských dohod kdy nás USA a VB věnovali Pepovi za možnou protislužbu v Mandžusku
proti Japonsku!Divím se těm lidem,že ještě tu botu Velkého bratra,která nás kopla do zadku,líbají se slzou v oku!
26. 10. 2007 | 22:27

Englishman napsal(a):

Bambula:

Jaká 2. světová? 2. světová válka byla pokračováním 1. světové války. Nebýt to, že nám Gavrilo Princip zastřelil Ferdinanda a že Němci nerozchodili jak potom dopadli, tak jsme v Česku neměli ani Hitlera, ani Stalina, ani Husáka.
26. 10. 2007 | 22:31

bezvýznamnýbambula napsal(a):

BigJirkovi.

...Falešný mesiáš s knírkem změnil dějiny celé planety..., ...dokonale vyrobil miliardy naprosto zbytečných problémů..., ...jak říkal pan K. Mueller, kauzalita je zpětně i dopředně dohledatelná tautologie času, nebýt Hitlera, nebyla by ČSSR ani StB...?
Příliš odvážná spekulace?!

Ani se mi nezdá, nechce se mi věřit, že bychom byli jeden na druhého takové zrůdy bez příčiny.
Stoh také chytne od jedné jediné zápalky, ...ovšem, máte pravdu, zrovna tak se může na poledním slunci zapařit vnitřní vlhkostí nedoschlých dutých slámek a stejně to pak blafne, ...takže těžko říct. Filozofie zde selhává ve schopnosti svého úsudku, ...proč to vlastně všechno na nás muselo přijít, takových let promarněného času, to snad není pravda.
26. 10. 2007 | 22:36

LEVAK napsal(a):

Muselo to přijít.Nastalo zbožtění peněz a majetku a přijde to zase protože člověk je nepoučitelný!
26. 10. 2007 | 22:45

vlk napsal(a):

Bigjirka
no třeba to bude tím, že jsi se začal věnovat faktůmmísto osobních útoků.
Já osbně jsme přesvědčen , že Stbáci dělali svou práci důkladně a spolehlivě. Představa, že honili premie tím, že zapisovali agenty,co o tom nevěděli,je směšná. Stejně tak je směšná představ, že se spolupráce nedala odmítnout. vsedumdesátých letech už ano. Za cenu určitých potíží , ale dalo se to přežít. Máme takový případ odmítnuté spolupráce v rodině.
Dokonce máme případ odmítnuté spolupráce i v rodině i z padesátých let. I to se dalo přežít. Za cenu vystěhování do 24 hodin do tvrdého pohraničí.
26. 10. 2007 | 22:48

bigjirka napsal(a):

Ano, myslím, že Rakousko se nemělo rozpadnout, to byl velký stabilizující prvek v Evropě. Ostatně Bambulko, nevím, co o tom soudíte, ale hitlerovský režim byl nějakou podivnou esoterickou singularitou?
26. 10. 2007 | 22:51

bezvýznamnýbambula napsal(a):

No nic, chlapi, tak já jdu něco pojíst a končím.

Pane Hořejší, dovolte, abych Vám poděkoval za Vaše blogy i za trpělivost s mojí osobou (vidíte, právě jsem zde opět přehodil výhybku diskuse do kauzálního směru někam úplně jinam), jistě to nebylo se mnou jednoduché, děkuji i panu Stejskalovi, máte můj obdiv, nechápu jak to všechno můžete přečíst, ...a hlavně po mě, cha, cha,cha, no, takže dobrou noc pane profesore, a příště zkuste třeba něco o hormonech, myslím, že hormony stojí za drtivou většinou Morálních katastrof lidstva.
Rádi na to mrknem.
Alespoň já tedy určitě.
26. 10. 2007 | 22:52

im napsal(a):

Panu Jarpor

Jak fungovala archivace údajů před r. 1989, jak agenti upravovali a vylepšovali své údaje, aby byli lépe hodnoceni, dokázalo třeba šetření Baštovy komise v r. 1992 (z 580 pozitivně lustrovaných případů, které komise studovala, bylo polovina nevinných), to je údaj z Williamsova článku (viz má předchozí pošta).
Pan Žáček (*1969), respektovaný historik uvádí, že ani současný stav archivu není nejlepší, viz např.:
http://hn.ihned.cz/c4-10065...
nebo
http://hn.ihned.cz/c3-20635...
26. 10. 2007 | 22:54

bigjirka napsal(a):

Já sám jsem vlku příkladem odmítnuté spolupráce "v průšvihu" a dokonce nepřijaté pracovní nabídky. A začněte se chovat slušně, pokud nechcete ten souboj. S napadáním jste začal vy, i když to asi byla nějaká krávovina - nebo jak se to vezme - asi to bylo obvinění ze lži.
Bambulko, je obvinění ze lži krávovina?
26. 10. 2007 | 22:54

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane vlku,

také znám jednoho, který takovou nabídku odmítl a málem se přitom posral (promiňte, moc často zde vulgarity neužívám, ale tady je to, myslím, hodně na místě).

Klepal se jak sulc. A přitom mu vlastně nic nehrozilo, ani mu nikdo ničím nevyhrožoval. Jen byl stejnou obětí chytře nastaveného společenského klimatu a tlaku, jež i při takovémto banálním činu (tedy z dnešního pohledu) vzbuzovaly pocit, že jeden páchá nejméně trestný čin rozvracení republiky a spravedlivý hněv dělnické třídy nemine ani jeho samotného, ani jeho rodinu.

Hodně také záleželo na tom, v jakém prostředí se člověk pohyboval. Ten, o němž mluvím, měl všechny své dobré přátele v jakési šedé zóně, ani disent, ani establišment, něco mezi), z disentu znal jen pár lidí spíše jen tak od piva z hospody. Přesto to pro něj byla opora; nemohl to podepsat, už by si s nimi nikdy nedokázal sednout ke stolu.

Většina lidí takovouhle oporu neměla. Kolem nich byli jen fízlové, milicionáři a zlomení, rezignovaní lidé.

Ten člověk od té doby už žádného "spolupracovníka" nesoudí. Nic o něm neví, nezná jeho motivy. Ví jen, že na tom blbém seznamu mohl být taky (ostatně když se v jedné redakci kolem roku 1991 rozhodli, že si všichni nechají vystavit lustrák, neměl vůbec dobrý pocit. Co kdyby tam přeci jen byl...)

Libor Stejskal
26. 10. 2007 | 23:25

jarpor napsal(a):

U skleničky výborného červeného ( André, 2005) děkuji im.
O stavu archivu si nedělám iluze, o jejich pravdivosti si iluze ponechám - podobně jako vlk - z velké většiny je považuji za pravdivé.
Definici velké většiny ponechám autoru a Vám, vážení diskutující.

Na zdraví !
26. 10. 2007 | 23:28

stejskal napsal(a):

I já děkuji, pane BB,

stíhám to sice s vypětím sil, ale snad se to daří. Hlavně proto, že mne to moc baví. Chodí sem totiž podle mne celá řada úžasných lidí, jejichž názory stojí za to číst. Těch druhých je - řekl bych - čím dál méně ;-)

Hezký víkend.

Libor Stejskal
26. 10. 2007 | 23:41

P.S. napsal(a):

Dobrý večer panu profesorovi i všem. Jak jsem si přečetl Váš příspěvek, říkal jsem konečně někdo. Takovýto zcela racionální a logický názor nelze než vší silou podpořit. Máte obdivuhodný cit pro vnímání ducha zákonů. Je zcela evidentní, že právo musí sledovat dynamiku společnosti. Nesmí být nikdy jakýmsi reliktem. A tím je právě "lustrační zákon", proto PRYČ S NÍM. Ano, vznikl v určité době, snad měl i své opodstatnění. Nyní ale již do našeho právního systému nepatří. Bohužel není jedinou skvrnou našeho práva.

Nádhernou ilustrací reliktního kodexu je Zákon o shromažďování. V době svého vzniku, tedy krátce po převratu, měl hluboký smysl, jež spočíval v umírnění obav z ohebných paragrafů komunistického práva. Ale "Čas oponou trhnul a změněn svět." Dnes nám působí spíše potíže, obzvláště pak právní formalisté si s ním nevědí rady. Proto PRYČ S NÍM!

Náš právní řád potřebuje důkladnou revizi. Nesmírnou chybou je, že při přetváření právního systému se nikdy ani malinko nepočítalo, že údržba se bude muset dělat systematicky, cílevdomě a především nepřetržitě. Důsledkem je sumace drobných chyb, které časem přerostly únosnou míru a nyní bude muset být vynaložena obrovská energie na jejich nápravu. Bohužel v důsledku naší neprozíravosti dílem zbytečně.

Co mne ale mrzí velmi je postoj zákonodárců. Ať je právní debata ryze odborná či laická, ať se staví právní vědci na hlavu, je opravdu šokující, jak je občas právní nihilismus hluboko zažraný, promiňte mi ten výraz. Ale já jsem velký optimista, proto vím, že je nutno neustále i sebedrobnějšími bitvami nahlodávat nedovzdělanost a eklektismus. A to přesně tak, jak to činíte Vy! Přeji vše dobré.

Mimochodem:) Naučil jsem se tuto značku, tak ji budu s radosti používat :) Žasnu nad tou jednoduchostí výrazu:)
27. 10. 2007 | 01:39

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den pane P.S.
Zajisté máte pravdu, pokud jde o revizi právního řádu a nedokonalost lustračního zákona obzvlášť.
Věc má ale i druhou rovinu, spíše morální a symbolickou, i když uznávám, že nedokonalý LZ může mít, v některých případech, i negativní morální dopad.

Obávám se toho, že zpětně bude / a už nyní se tak děje/, zlehčován bývalý režim. Že bude líčen jako operetní procházka růžovou zahradou.
Že bude smazán rozdíl mezi vězněm, jako jste byl vy, a vyšetřovatelem Grebeníčkem.Mezi Falmerem a Pavlem Tigridem.Mezi Brettschneiderem /abych nejmenoval konkrétní udavače/ a politickým vězněm, který odkroutil dvacet let na Bitýzu.Mezi signatářem Charty a signatářem vázacího aktu spolupracovníka STB.Mezi Medkem a novinářem Hořením z RP.Mezi Wonkou a Vondruškou.Mezi Salivarovou a Švorcovou.Atd, atd...

Vím, že to žádný zákon a LZ obzvlášť, ošetřit nemůže.Z několika příspěvků cítím snahu, abychom to zakončili větou:
Vždyť to bylo vlastně jedno, jak se kdo choval, zapomeňme na to.
Já si myslím, že to jedno nebylo.

Jinak obdivuji vaší velkorysost i smysl pro respektování práva po tom všem, čím jste prošel.Možná právě proto, že jste prošel takovým bezprávím, právo tak hájíte.
Hodně zdraví.
27. 10. 2007 | 07:56

jarpor napsal(a):

pro P.S.

Dobré ráno,
s Vaším názorem PRYČ s lustračním zákonem, PRYČ se zákonem o shromažďování NESOUHLASÍM.
K lustačnímu zákonu jsem se vyjádřil výše, teď ke shromažďování:

Vaši narážku na současné potíže ( zkrátím na radnice versus ohlášené shromáždění nácků na 10.10 ) si čtu, že chcete zákon ne odstranit, ale ZMĚNIT.
Před touto změnou si však musí společnost vybrat
- buď znovu bude stát (samospáva)
zkoumat a POVOLOVAT, kdo, proč, účel, ... atd. svolávaného shromáždění, tedy zda chceme omezit svobodu občana (myslím, že to známe),
nebo
- zda zůstaneme u OHLÁŠENÍ shromáždění (u svobody občana) a jen v případě zamítnutí dáme soudu možnosti přezkumu ne pouze formální stránky, ale i na základě posouzení souvislostí zamítnutí, tedy např. zda uvedený důvod, shromáždění, vzhledem k místu a času shromáždění, k "historii" svolavatele, atd. není jen kamufláží a cíl shromáždění jiný, ROZHODNOUT.

S tím prvním řešením mám problém. Ano jsem si vědom, že se najdou hajzlové a budou zneužívat pro své ideologie "garantované svobody" jak se děje v tomto případě. Bohužel. To však nemůže být důvod omezit většinu, která může mít stovky všeobecně akceptovatelných důvodů aby je na veřejném prostranství shromážděním vyjádřila.
U druhého řešení jsem si vědom, že se pouštím na tenký led (předjímání jednání které se dosud nestalo ...)
Laicky řeknu, že zde máme dva typy zákonů - u jednoho se musí prokázat ÚMYSL, u druhého se ÚMYSL prokázat nemusí (projedete-li křižovatku na červenou, Vaše zdůvodnění, že jste to neměl v úmyslu, že jste si nevšiml Vám nepomohou. Projel - bez nebo s úmyslem - zaplať pokutu, porušil jsi zákon). Pokud se bude chtít, právníci by asi řešení našli nebo minimálně zneužívání svobody shromáždění takový "hajzlům" (Sorry pane Stejskal) ztížili.

Ze zkušeností říkám, že zrušení zákona o shromažďování bez náhrady nelze. ( Jak řešit např. více shromáždění ve stejný čas a na stejném místě ?)

Mýlím-li se ve svém porozumění Vašeho příspěvku, jistě zareagujete.
Pěkný den.
27. 10. 2007 | 08:06

jarpor napsal(a):

Pro Pepa Řepa

Dobrý den,
lišíme se v tom, že si nemyslím že i při existenci LZ jeho zastánci směřují k větě :
"Vždyť to bylo vlastně jedno, jak se kdo choval, zapomeňme na to."
27. 10. 2007 | 08:13

Pepa Řepa napsal(a):

Pro Jarpora
Nepochopil jste mě nebo jsem to špatně napsal.Měl jsem na mysli zastánce okamžitého z r u š e n í LZ, bez promyšlené úvahy, co to může přinést, zda negativní důsledky okamžitého zrušení nemohou zastínit positiva.
To tady postrádám u většiny debat, ať jde o odsun, válku s terorem, třetí odboj i LZ.
Jsem spíše skeptik, nejsem zapáleným příznivcem žádné strany.Myslím, že v životě častěji volíme mezi dvěma špatnými alternativami, než mezi světlým zítřkem a špatnou alternativou.Já alespoń u voleb ano.A nejen u voleb.
V debatách tedy postrádám úvahy, zda by bylo lepším řešením neodsunout, nevést válku s terorem, nezasáhnout v Iráku nebo nemít vůbec po r. 89 LZ.
27. 10. 2007 | 08:37

Pepa Řepa napsal(a):

Ještě jednu věc.Příspěvek jsem psal panu P.S. Jeho osobní přístup je obdivuhodný, zvláště v kontextu jeho prvního příspěvku na předchozím článku tohoto blogu.Stojí za přečtení.

Mezitím naskočil váš první příspěvek, omlouvám se, přečetl jsem si ho teprva nyní.V mnohém se shodujeme.Ani já nebudu poskakovat a provokovat na druhém chodníku, když se koná povolená demonstrace povoleného uskupení, které jinak považuju za blby.

To, že je takové uskupení povoleno je jiná věc.
27. 10. 2007 | 08:46

jarpor napsal(a):

Pro Pepa Řepa
Díky za Vaši reakci. Zdá se, že máme podobný, ne-li shodný pohled - i s těmi Vámi uváděnými dvěmi špatnými alternativami.
Já se spíš považuji za optimistu vyznávající - všechno zlé je k něčemu dobré. To mi říkal otec, já to říkám svým dětem a také proto nevidím svět černobíle. Chraňme se jednoduchých řešení - obvykle přichází zklamání z jejich dopadů.
Hezký den.
27. 10. 2007 | 08:54

bigjirka napsal(a):

Dobrý den přátelé, Pane P.S. jste báječný, díky. Maličký bonus: další smajlíci:
:-) jiný úsměv
:-/ rozpaky
:-D chechot
;-) mrknutí

LZ moc dokonalý není, ale škrtnutí... :-/ on není jen na registry, taky diskvalifikuje milicionáře a tak. Je tam možnost soudní korekce. A není tam žádná šikana, trest. Jenom to, že lidé, kteří se s režimem zapletli, by neměli být nad námi...

Zákon o shromažďování by podle mne měl přejít na povolovací režim s přezkoumáním.

Já tam taky nebudu poskakovat a křičet, ale pravděpodobně tam budu.
27. 10. 2007 | 11:00

Englishman napsal(a):

P.S.
S vaším názorem na zrušení lustračního zákona nesouhlasím, ale rozumím mu a nečiní mi problém váš názor respektovat. Vzhledem k tomu, že LZ má pro mě především symbolický charakter, a protože vás nelze podezírat ze sympatií ke komunismu, bych se vás chtěl zeptat: Vyměnil byste lustrační zákon za nějaký jiný, který by symbolicky (v původním smyslu slova, tedy nikoli ve smyslu "bezzubě") jednoznačně odsoudil totalitní systém, a to takovým způsobem, aby to nebylo pohrobkům nebo současným obdivovatelům hnědé či rudé totality k smíchu? A pokud ano, za jaký?
Děkuji.
27. 10. 2007 | 13:47

Vaclav Horejsi napsal(a):

Mili diskuteri,
dekuji za vas zajem o nadhozene tema. Udivuje me, ze rada evidentne inteligentnich lidi ten zasadni problem s LZ nevidi. Nebudu uz reagovat na vsechny vase dalsi jednotlive pripominky, uz se to stejne jen opakuje; je evidentni, ze se nikdo nechce vzdat sveho nazoru.
Jeste jednou bych pripomnel vsem, kteri me podezriveji z nejakych nekalych kryptobolsevickych motivu, ze proti LZ byli lide jako Havel, Uhl, Sokol, Rychetsky a mnozi dalsi (myslim, ze dokonce vetsina chartistu) a ze ten zakon onehda prosel jen tesne.

Za me uz vsechno zopakoval a dopovedel jan Konvalinka (diky, Honzo!) – mnohem lepe, nez bych to svedl ja.
Opravdu nechapu, jak se nekdo muze povazovat za uprimneho demokrata a pritom schvalovat situaci naprosteho popreni zakladnich zasad pravniho statu.

Kez by se nekdo ujal organizace petice za zruseni tohoto ostudneho zakona! Kdybych mel vic casu, ujal bych se toho sam (vidite, ze s moji obcanskymi postoji to neni nijak slavne – nejdriv vlastni pohodli, az pripadne ve volnem case se starat o „res publica”...

Ano, i ja jsem (s urcitymi vyhradami) bral zpocatku LZ jako do jiste miry opravneny. Myslel jsem ale, ze bude dodrzen puvodni zamer, ze bude platit 5 let.

Divim se, ze Englishman muze rici „U Mašínů jste naopak jednoznačně odsoudil symbol (zabití člověka) a konkrétní okolnosti vás nezajímaly až v druhé řadě”. Zabiti cloveka je „symbol”??? No to jsme to dopracovali, Hamas hadr... Pokud jde o ty okolnosti, to byl prece ten hlavni kamen urazu, ke kteremu jsem mel namitky V PRVNI RADE.

A jeste poznamenam, ze i ja mam osobni zkusenost s tim, ze se me snazili zverbovat (14 dni pred odjezdem na rocni pobyt do Ameriky v dubnu 1985) a ze jsem to odmitl - nikoli ovsem hrdinskymi slovy „co si to dovolujete, nevite, ze jsem zasadovy antikomunista?”, ale ponekud nedustojnym blekotanim o tom, ze se chci plne soustredit na svoji vedeckou praci atd. Nijak na me netlacili, rekli, ze maji zajem pouze o dobrovolnou spolupraci. Dovedu si velmi dobre predstavit, ze pri tvrdsim zachazeni by leckdo v takove situaci podlehl (verim, ze ja ne, ale chvalabohu jsem takove zkousce vystaven nebyl...).

Jeste jednou dekuji za slusnou diskusi; za par dni zase s necim prijdu; asi to jeste nebude ta slibovana uvaha o zasadnich rozdilech mezi komustickym rezimem v jeho ruznych fazich vyvoje a o tom, zda a do jake miry lze srovnavat rezim komunisticky a nacisticky. To teprve bude „flame”...
27. 10. 2007 | 14:15

Englishman napsal(a):

Václav Hořejší:

"Opravdu nechapu, jak se nekdo muze povazovat za uprimneho demokrata a pritom schvalovat situaci naprosteho popreni zakladnich zasad pravniho statu." - Právní stát a demokracie spolu nemají mnoho společného. Právní stát rozhodně nemusí být demokratický (idea právního státu v demokracii ostatně nevznikla) a ani demokracie nemusí být právním státem, může být klidně vládou lůzy. Hlavní vtip je ale v tom, že mnozí z nás LZ za popření základních ani jiných zásad právního státu nepovažují. V této souvislosti bych chtěl připomenout, že jste mi neodpověděl na otázku, proč lustrace vyřazovat uchazeče o zaměstnání nesmí, ale zdravotní nebo bezpečnostní problémy mohou. Nebo nemohou?

Myslím, že jste v blogu o Mašínech jednoznačně odsoudil zabití nevinných (včetně nevinných "přisluhovačů" a asi i "nevinných" přisluhovačů) bez ohledu na okolnosti. Připustil jste pouze zabití v sebeobraně včetně sebeobrany při útěku za hranice a těch, kteří nevinní nejsou. Vysvětlení, proč jsem mluvil o symbolu, by bylo příliš dlouhé. Alespoň někteří mi ale rozuměli.

Po tom, co jste mě přirovnal k zastáncům holocaustu a upalování čarodějnic mě poznámka o Hamasu nechává v klidu. Všimněte si však, že Hamas je organizace usilující o totální vládu, zatímco moje názory k Mašínům i k lustračnímu zákonu vyplývají ze snahy o veditelné, jednoznačné a bezpodmínečné odmítnutí totalitarismu. To, co se vám na mě nelíbí, je to "jednoznačné a bezpodmínečné", protože víte, že to nelze bez nových křivd. Já to vím samozřejmě také, ale tvrdím, že je to menší zlo. Dokonce mnohem menší zlo.

Mimochodem: můžete zkusit odpovědět na otázky, které jsem dal panu P.S.? Vyměnil byste LZ za jiné jednoznačné odsouzení totality, které by nebylo komunistům a bývalům estébákům a milicionářům k smíchu?

P.S.: Pokud bych vás považoval za kryptobolševika (což nepovažuji), tak byste mi opakovanými odkazy na pana Uhla tento názor rozhodně nevyvrátil :-)
27. 10. 2007 | 15:16

bigjirka napsal(a):

Bohužel panuje jakýsi divný názor, že LZ trestá a brání lidem ve výkonu jejich práv. Já ho vnímám jako chabý a bezzubý pokus zabránit bezcharakterním šmejdům, aby nám znovu šplhali po zádech. Uvědomte si, že z těch lidí snad jenom ten Kánský dokázel říct lidi, já jsem se něčeho nečestného dopustil, odpusťte mi to, můžete-li. Většina registrovaných mlčí nebo drze zapírá nos mezi očima a když zažalují, soudy je ze zcela nesmyslných důvodů odregistrují. Třeba proto, že už existuje jen mikrofilm a ne originál spisu. Takže čím to nahradit? Tlustou čarou?
27. 10. 2007 | 15:41

Anna napsal(a):

Uf, to jsem se lekla. Už jsem myslela, že chcete nahradit lustrační zákon paní Tlustou.
I když Vlastík by asi nebyl proti.
27. 10. 2007 | 15:48

bigjirka napsal(a):

Aničko, už jste viděla naše liberální stránečky?
27. 10. 2007 | 15:58

Anna napsal(a):

Hezký
27. 10. 2007 | 16:45

Vaclav Horejsi napsal(a):

Englishman:
Jsem nedusledny; ackoli jsem rekl, ze uz zde s diskusi koncim, kvuli Vam udelam vyjimku (posledni).

"Vyměnil byste LZ za jiné jednoznačné odsouzení totality, které by nebylo komunistům a bývalům estébákům a milicionářům k smíchu?"

Ale JISTE, je velka chyba, ze po prevratu nezacaly byt okamzite dusledne stihany vsechny zlociny komunistickeho rezimu. Jak to, ze ta prokuratorka je stihana teprve ted? Bylo odsouzeno jen nekolik malo estebaku, snad i nejaky ten dozorce z koncentraku z 50. let, par tech, kteri strileli nebo davali strilet do lidi na hranicich. Samozrejme, ze tohle se melo udelat dukladne, zcela bez milosti. Proc se to nechalo skoro vsechno promlcet?
Prave tak se mely udelat nejake "cestne soudy", kde by se alespon konkretne, jmenovite, moralne odsoudili ti, kteri nesli politickou zodpovednost za vsechny spatnosti rezimu, pokud by se jejich ciny nedaly stihat jako trestne ciny. Do teto kategorie by jiste spadala vetsina vyssich funkcionaru KSC, milicionari (jejich seznamy by mely byt zverejneny a by byli zostuzeni!), a samozrejme take ti registrovani agenti StB, kterym by se prokazalo, ze opravdu donaseli a ze tim nekomu ublizili (sem by asi tezko spadali lide jako Salivarova, Bohdalova, kardinal Tomasek (i ten byl na seznamu...) (a spousta dalsich velice uctyhodnych lidi, jejichz jmena tady nechci uvadet, abych je zbytecne nesmyslne nediskreditoval), nebo vedci a technici, kteri byli vedeni jako "ideovi spolupracovnici" a "provinili" se tim, co jsem popsal v tom svem clanku.
Vubec by mi nevadilo, aby takovi lide (prokazatelne vinni, ne pouze pausalne podezreli) byli potrestani tim, ze by treba nemohli po URCITOU DOBU zastavat nektere funkce (u nekterych by to jiste mohlo znamenat treba i dozivotni "Berufsverbot" - pokud by se uchazeli o funkce vyzadujici bezpecnostni proverku a na zaklade toho by ji nedostali).
SAMOZREJME, ze (dozivotni?) zakaz vykonu funkce (=povolani) na zaklade pouhe registrace v tech seznamech (bez prokazani co vlastne spatneho ten clovek udelal) JE TRESTEM. Je to neco uplne jineho nez "diskriminace" na zaklade zdravotniho stavu nebo neudeleni bezpecnostni proverky (pokud by ji nedostal na zaklade toho, ze komise usoudi (subjektivne, jak jinak...), ze jeho styky s StB byly "zu viel", tak je to ZCELA V PORADKU).

Priklad ze zivota:
Me si jednou nekdy v roce 86 nebo 87 predvolali na Vojenskou spravu a tam mi jakysi dustojnik vojenske rozvedky zacal klast podivne otazky co vim o nemoci z ozareni a zpusobech jejiho leceni. Pak presel k veci a rekl, ze by potrebovali, abych jim po navsteve odbornych konferenci v zahranici chodil referovat, co je v tom smeru noveho. Odmitl jsem to jako nesmysl - vse, co se o tom kdekoli zjisti, se publikuje v odbornych casopisech, kde si to mohou precist (pozor - uvedl jsem i nazvy nekolika takovych casopisu, takze jsem jim POSKYTL INFORMACI!!!). On ale rikal, ze bych jiste byl schopen nekde v kuloarech zjistit i veci, ktere se nepublikuji. Opakovane jsem to odmitl (zduvodneni ovsem nebylo "principialne antikomunisticke", ale "pragmaticke" - ze je to nesmysl) a on prestal nalehat. Dal mi pak podepsat takovy velmi oficialne vyhlizejici papir s vodoznakem statniho znaku, na kterem bylo napsano, ze jsem mu poskytl nejake informace a ze o tom nebudu nikde mluvit (samozrejme jsem to vsem svym pratelum hned rekl...). Pritom me upozornil, ze jsem povinen to ucinit podle nejakeho zakona na obranu republiky a kdyz to odmitnu, tak budu trestne stihan a mohu byt uveznen az na 2 roky. Tak jsem samozrejme to podepsal.

Kdyz jsem pak zadal o lustracni osvedceni, byla ve mne mala dusicka - co kdyz tohle uz povazovali za aktivni spolupraci a vedli si me v nejakem seznamu? Nastesti mam to zatracene lustracni osvedceni ciste. Ale co kdyby si me opravdu na zaklade tohoto zapsali do toho seznamu - byl bych ted podle vas opovrzenihodnym padouchem? A ja si rikam - kolik asi bylo velmi podobnych pripadu mezi temi "pozitivnimi"??

LZ je velice spatnou, alibistickou nahrazkou takovych daleko spravedlivejsich opatreni... Stat si tak usnadnil praci - misto namahaveho dokazovani toho, kdo byl opravdu lump, to vsechno hodil na "lustraty".
Fuj...
27. 10. 2007 | 17:02

Karem Mueller napsal(a):

Milý Englisman,
Váš poslední příspěvek má logiku a tak jen tolik. Nobody is perfect platí nejen v případě jednotlivců, ale i v případě společnosti. Případ bratrů Mašínů je morálně neřešitený. Dovedu pochopit toto: Když někdo celý život dře, dosáhne určitý majetek a pak mu ho nejen šlohnou ale ještě z něho udělají nepřítele lidu, tak může i vzít do ruky zbraň. Právně však není co řešit. Uvědomte si jednu věc: Reálsocialismus byl v různých dobách různý a pod SSSR jsme spadli v důsledku války. Celá padesátá léta nestojí za mávnutí ruky v porovnání s naším osudem v případě vítězství Hitlera. A Husákov nebyl 50. léta, Husák a Štrougal měli dost inteligence na to, aby si nešpinili ruce krví a ona "medvědí" práce byla dávno vykonána.
Vaše postřehy ohledně potíží s pojmem právního státu jsou naprosto správné, vždy bude záležet na úhlu pohladu. Nemůžete totiž spojit pojmy právo a spravedlnost a to proto, že neexistuje konzistentní systém etických norem. Podívejte se: U nás a obecně na západě je normální, že muž po rozvodu přijde o všechno, děti často ani nevidí. Z hlediska Arabů zločinný právní řád. Nebo si představte, že se dostaneme so takového srabu, že to vezme ocelová ruka. A ta dnešní garnituře hodí na krk "genocidu vlastního národa" (vzhledem ke křivkám natality, nebo narkomanii mládeže. Asi by Vám nebylo moc dobře ...
Sci-fi? Ani náhodou, vždyť je to pořád stejná písnička ...
27. 10. 2007 | 17:34

pgjed napsal(a):

Vážený pane Hořejší,

V komentáři kvašemu článku o Mašínech jsem vás častoval označením soudruh a právem, teď to již dělat nebudu. Stejně tak Vás mohu ujistit, že vám nebudu ani spílat za váš názor v této věci. Přesto považuji za pozoruhodné, jak vás ten minulý režim míjel, nebo jak jste s ním srostl? To si zodpovězte sám před svým svědomím. Nicméně je nepochybné, že vaše chápání lustračního zákona a jeho významu pro stabilizaci demokratické společnosti v ČR je zcestné. Vysvětlím proč. Ti kteří jsou vedeni v registru svazků na různé úrovni spolupráce jsou nepochybně lidé u kterých je přinejmenším podezření ze selhání vůči tlaku rudé totality. A je proto lépe, aby nepůsobili v žádných významných funkcích, protože je mnohdy obtížné zjistit všechny okolnosti za kterých podlehli. Příklad, který uvádíte je špatný příklad. Ten člověk, o kterém píšete musel být s bolševikem ještě před odjezdem na zahraniční působiště velmi za dobře, jinak by neodjel. Ostatně zodpovězte si vy sám, jaké úkroky jste udělal, abyste mohl obhájit kandidaturu a absolvovat zahraniční stáž. Jste-li k sobě poctivý, přiznáte si to.

Znám také jednoho jinak velmi odborně zdatného člověka od más z ústavu. Pocházel dokonce z rodiny, která neměla dobrý profil a tak se musel vyučit a teprve pak mohl studovat. Působil jako předseda KSČ. Jeho péčí se řada schopných lidí s publikacemi nedostala na stáže, na které si je žádaly zahraniční univerzity. Zato on sám sjezdil celý svět. A když přišel samet, pláchnul do Británie "na předem připravené pozice". Dnes je jedním z čelných představitelů jedné prestižní univerzity. Má jistě čistí osvědčení. Přesto bych si na něj kdykoliv dal velký pozor.

Takže bráno z principu předběžné opatrnosti, je lépe, když lustrační zákon máme, byť vedle skutečných fízlů zachycuje do své sítě chytráky, kteří v tom uměli chodit, nebo si jen tak zlehka přihřáli polívčičku, i lidi zcela nevinné. A skuteční hlavní viníci, což jsou kmenoví estébáci, bolševický aparát i bossové, jakoby zůstávají trochu mimo. Ale i tak je to lépe, než nic. A platnost? Až do vymření toho svrabu. A nás také. Každý jsme kontaminovaný. Jen si přečtěte své články s odstupem!

Tož pěkný večer a nic ve zlém.
27. 10. 2007 | 17:59

pgjed napsal(a):

Pane Hořejší, ve své předposlední reakci jste uhodil hřebík na hlavičku a sám jste si odpověděl, proč nedošlo ihned po převratu k důkladnému vyrovnání se se skutečnými viníky totalitních praktik. Ano, drtivá většina chartistů byla velmi důrazně proti! Včele s Havlem! Sama Charta totiž byla silně prolezlá. Navíc sestava v níž převažovali bývalí a osmašedesátníci byla již z principu nedůvěryhodná pro konzervativně smýšlejícího člověka. Podobně, jako LZ, je polotovarem i zákon o protiprávnosti komunistického režimu, kterým za pilné péče chartistů byl nahrazen návrh zákona O III. odboji, jenž by i vám odpověděl na mašíny a další ozbrojené odpůrce, kterých nebylo tak málo, jak se vy domníváte.
Chartisti přitom používají přesně vaše argumenty. ľověk by jim málem i uvěřil. Jenže pak se někdo z nich rozpovídá a hned jsou věci v jiném světle...
27. 10. 2007 | 18:18

pgjed napsal(a):

Milý vlku, pravdu díš, jenže díky tomu, že zapomění je milosrdné, někteří zapomínají, že kromě estébáků na fízlárně byli ještě ti na tzv. referátech zvláštních úkolů v každé firmě či instituci. I tam se chodilo k raportu a mnozí by si vzpoměli, kdyby chtěli, že tam jejich čest zašla na úbytě!
27. 10. 2007 | 18:24

bigjirka napsal(a):

Ano, referát zvláštních úkolů byl prodlouženou rukou StB a "domácí půdou" estébáka, který měl podnik "na starosti"
27. 10. 2007 | 19:05

Englishman napsal(a):

Václav Hořejší:
Jsem rád, že byste lustrační zákon vyměnil alespoň za něco jiného.
Vaše příklady odmítnutí spolupráce na mě docela udělaly dojem. Měl jste v té době co ztratit, navíc jste mohl ztratit něco, co bylo velmi ceněno: možnost dostat se do skutečného světa.
Kdybyste neměl čisté lustrační osvědčení, tak byste podle mého názoru opovrženíhodným padouchem nebyl. Jak jsem psal už několikrát, už před rokem 1989 jsem znal několik agentů StB, kteří si v padesátých letech odseděli svoje a které jsem považoval za mimořádně statečné lidi. Jeden z nich mě dokonce pravděpodobně udal.
Takže za opovrženíhodného padoucha bych vás nepovažoval, ale na druhou stranu bych si ani nemyslel, že se vám tím, že kvůli lustračnímu zákonu nesedíte v ředitelském křesle, děje nějaká křivda.

Karel Mueller: Myslím, že právo nelze zaměňovat za spravedlnost z jiného důvodu, než je neexistence "konzistentního systému etických norem".
Konzistentní systémy etiky existují, jen žádná není v současnosti obecně přijímána. Ale ani v dobách, kdy některý konzistentní etický systém byl všeobecně přijímán, nebylo možné právo a legalitu považovat za totéž co spravedlnost a legitimitu.
27. 10. 2007 | 19:07

bigjirka napsal(a):

Ano, je zcela zřejmé, že s režimem jsme žili v jakémsi appeasementu všichni, tím víc, čím víc kdo chtěl dosáhnout nějakého postavení a uplatnit své schopnosti... Není to černobílé.. o to víc je třeba rozlišovat to, co už člověk udělat nemusel.. a to do jisté míry ukazuje právě ten LZ. Nemluví jen o registrech, ale i o milici...
27. 10. 2007 | 19:10

Vaclav Horejsi napsal(a):

pgjed:
"považuji za pozoruhodné, jak vás ten minulý režim míjel, nebo jak jste s ním srostl? To si zodpovězte sám před svým svědomím."

To nechapu - jak to myslite? Ja jsem myslel, ze z toho, co jsem napsal (viz tez moje dva uplne prvni pripeveky:
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...

je zrejme, ze jsem zil uplne typicky zivot prislusnika "sede zony", jako cca 90% ostatnich - nevlezl jsem sice do strany, ale byl jsem v ROH a SSM, byl jsem na vojne jako zakladak, kazdy vecer jsem poslouchal Hlas Ameriky, chodil k "volbam", ba i do prvomajoveho pruvodu "abych mel pokoj", v hospode nadaval na rezim, v roce 89 uz i nejake podepisoval nejake ty petice, i s temi estebaky jsem prisel do styku a jakz takz jsem obstal - tak co byste chtel? Samozrejme - nebyl jsem chartista (pro vas by to stejne bylo spis minus, jak rikate), neprepadaval jsem skladiste zbrani, nebyl jsem zavreny (vy ano?) atd. Proste "uplne normalni", jako treba asi temer vsichni, kdo nam dnes vladnou. Myslite, ze bych mel mit nejak zvlast spatne svedomi? Citite se tak vysoko nade mnou a >90% ostatnimi?
Tak v cem vidite problem? Ze si dovoluji tady rikat neco, co vy myslite, ze by se rikat nemelo?

Jeste k tomu vasem predsedovi organizace KSC - ten na nasem ustavu naopak delal vse pro to, aby se lide (i nestranici jako ja) ven dostali a abychom meli pokud mozno co nejlepsi podminky.
27. 10. 2007 | 19:24

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Já to řeknu trochu jinak: Právní řád je systém zajišťující chod státu a společnosti, pojem spravedlnosti je vázaný na ony etické normy. Žádný systém etických norem nemůže být konzistentní, plyne to už z naší biologické podstaty. V krajním případě můžete přijmout Krista nebo Nietzcheho, ani o jednom nemůžete prohlásit, že je vědecky obhajitelný.
Do této diskuze se však nechci pouštět.
27. 10. 2007 | 19:51

Englishman napsal(a):

Karel Mueller: OK. Na konzistencí etických systémů mám jiný názor, ale nechme to případně na jindy.
27. 10. 2007 | 20:32

Tupelo napsal(a):

@pan Horejsi: diky za Vase nazory, diskuzi o Masinech i zdejsi o lustracnim zakone jsem sledoval jen pasivne, precetl jsem je ale cele a Vase nazory asi nejlepe vystihuji moje nahledy na vec. Vlastne az na homeopatika a BPM p. Grofa, coz jsou vsak veci apoliticke, zjistuji miru shody tak velkou, ze pokud byste se (ciste nahodou :)) rozhodl zalozit novou stranu, je zde moznost ze bych Vas volil. Nechystate se ?? :)

PS. ostatnim se omlouvam za vec mimo tema a dekuji za pekne diskuze o obou zminovanych tematech
27. 10. 2007 | 20:37

bigjirka napsal(a):

Pokud by se vám zachtělo založit novou stranu, bude nám ctí být vám politickými protivníky, což by nám snad nezabránilo zajít třeba i na pivo. :-)
http://strana.liberalcz.cz
27. 10. 2007 | 20:45

Vaclav Horejsi napsal(a):

Tupelo:
Opravdu, ale opravdu se nechystam. Ale diky za chvalu!
27. 10. 2007 | 20:51

Tupelo napsal(a):

@bigjirka: dekuji za pozvani, snad se k tomu casem schyli, musim pochvalit i webik (jsem tam obcas inkognito host ;)), se zalozenim nove pol. strany alibisticky poseckam az jak dopadne ta Vase, ktere, ac zatim ne muj salek caje, preji uprimne to nejlepsi (myslim ze CR si zaslouzi konecne dobrou pravicovou stranu) ;)

@Vaclav Horejsi: ja si to myslel, ale musel jsem to zkusit. ;)

Preji hezky vecer
27. 10. 2007 | 21:00

bigjirka napsal(a):

Tupelo, zatím bych potřeboval, aby toho noví spolustraníci pomohli odpracovat trochu víc... však vidíš.. ale snad s tím hneme... On ostatně ten rozdíl mezi slušnou pravicí a slušnou levicí nemůže být antagonistickým rozporem. Spousta diferencí není pravolevých, ale je to rozdíl mezi slušností a svinstvem. Díky za pochvalu stráneček.. Joomla! pomohl, ale stejně je s tím dost práce
27. 10. 2007 | 21:09

Pochop, ... napsal(a):

Jste prostě zvyklý/-í ředit.
27. 10. 2007 | 23:14

Joshis napsal(a):

Ahoj Bigjirko!

Kouknul jsem zbezne na Vase stranky - jako clovek co delal webdesign je chvalim z hlediska vzhledu a karam z hlediska formy (tabulky se nenosi a borti pristupnost webu, SEO neni, semantika zadna - tabulky, zadne nadpisy, odstavce...). Takze - zdarma Vam s cimkoli poradim a dam Vam sem par odkazu a drzim palce.

http://www.jakpsatweb.cz/ja...
http://www.jakpsatweb.cz/po...
http://www.pixy.cz/dogma/do...
http://www.pixy.cz/pixyloph...

Sice jsem ve vasi ankete "Je potreba nova strana" hlasoval "Nevim zda to pomuze" (myslim, ze hlavni myslenkove proudy jsou jiz tak nejak zastoupeny a scena znacne obsazena), ale pokud byste se rozhodli to rozjet, tak opakuji: drzim palce.

Kazopadne na te strance by - pokud to myslite vazne - mel byt v menu hned pod "Hlavni stranka" odkaz "Co je liberalismus" (abych vedel, k jakemu "liberalismu" se hlasite) a taky "Co chceme dosahnout" (aby to vypadalo opravdove - ted to vypada jako stranka fanouska nejake existujici politicke strany, zkratka tam nejsou informace co by mohli oslovit volice, nenachazim tam odpovedi na otazky, ktere bych si kladl).
28. 10. 2007 | 00:37

bigjirka napsal(a):

Joshisi, dík :-))
No, je to Joomla!, takže ta konstrukce je odtud... zatím mne v tom kolegové nechali lítat skoro samotného... nechceš se nějak připojit? zatím je nás pár dost zajímavě rozdílných lidiček, vlastně všechny znáš odtud..
Ohledně politické scény: socani zarudlí, ODS nic moc, lidovci ....... liberalismus a ochrana slušných lidí... to nějak vyčišelo.. korupce vítězí... tak nás napadlo.. a jak to dopadne, ví Bůh. Ty zásady jsem tam prozatím vytáhl jako esenci našich diskusí zde - průnik myšlenek, které jsou konsensuální. Nikdo neprotestoval. Nainstaloval jsem wiki stránky pro práci na stanovách a programu, přidám ještě fórum.. pojď to zkusit..
28. 10. 2007 | 00:54

bigjirka napsal(a):

víš a CSS taky není samospasitelné.. ono napsat něco, co ve všech prohlížečích nějak rozumně projde...
28. 10. 2007 | 00:56

Joshis napsal(a):

Jo, s tim CSS mas pravdu... Vetsinou se clovek uchyli ke kompromisu... Jinak jsem uz nekolika lidem (mimochodem - vcetne pana Horejsiho) slibil, ze se politicky angazovat nebudu, nicmene co se stranek tyce, rad poradim ci vypomuzu...
28. 10. 2007 | 01:02

bigjirka napsal(a):

já bych se taky politicky neangažoval. ale míra korupce jakoby přesáhla všechny rozumné meze
28. 10. 2007 | 01:08

P.S. napsal(a):

Jarpor, zdravím. Samozřejmě, že výkřik PRYČ S NÍM jsem myslel jako zkratku a ono opakování u shormažďovacího zákona mělo být podtržením absurdity některých prvků našeho práva. Tedy spíše mělo být napsáno PRYČ S RELIKTY. Já bych se toho rozhodování veřejné správy vůbec nebál. Přeci jen se píše rok 2007. Máme naštěstí myslím velmi dobře fungující správní soudnictví. Úředník by musel rozhodovat samozřejmě jasně a velmi zodpovědně. Ale takové je přeci chceme mít. Problémy, kterých by snad nemuselo být tolik, by vyřešilo pár judikátů. Tak takto zjednodušeně bych to viděl.

Zdravím Englishmana. Je od Vás velice milé, že mě nepodezíráte ze sympatií ke komunismu. Musím říct, že mě velmi popouzí, pokud někdo profesora Hořejšího nazývají soudruhu a podsouvají mu lásku k normalizaci. Mrzí mě to hlavně pro jeho upřímnost s jakou diskutuje. K Vaší otázce. Právě že chápu LZ jako dítě určité doby, snad i jako symbol, zdá se mi, že se velmi přežil. Proto bych jej zrušil. Jiným zákonem bych jej nenahrazoval, protože už jeden takový máme - Zákon o protiprávnosti komunistckého režimu a odporu proti němu z roku 1993. Je to jeden z nejkrásnějších našich zákonů, protože stručný a jasný. Pokud jej zkusíte dát číst mladým lidem, kteří jsou schopni se ještě nad prostou věcí rozvášnit, uvidíte, jak je účinný. A jestli mají bývalí příslušníci StB a jejich práskači z něčeho legraci, tak ať. Jsme vyspělou zemí, ve kterých se úroveň vyspělosti, mimo jiné, posuzuje střední délkou života. A smích přeci prodlužuje život:)

Pane profesore, myslím, že se nic nepromlčelo. Rohodně se to netýká trestných činů. U nich se totiž podle již zmíněného zákona z roku 1993 do promlčecí lhůty trestných činů nezapočítává doba od 25. února 1948 do 29. prosince 1989. Já si teď s odstupem dokonce myslím, že je dobře, že se po převratu nekonaly žádné procesy. Nebyl totiž, kdo by je vedl. Až z dnešního pohledu mohu zodpovědně a vážně říci, že nebylo kvalitních právníků. Konečně se ale do právní praxe dostává nová generace velmi vzdělaných mladých lidí. A je to znát! Už podívá-li se člověk na stále solidnější a konzistentní judikáty.
28. 10. 2007 | 02:13

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den pane P.S.
pokud jde o velmi dobře fungující správní soudnictví, jste až příliš velký optimista.
Myslím, že by nás všechny překvapilo, kdybychom zjistili, kolik bylo po roce 1989 jmenováno nových doživotních soudců, kteří byli členy KSČ.A to za levicových i pravicových ministrů.
28. 10. 2007 | 06:29

Lila napsal(a):

Původně jsem chtěla přičinit pár poznámek o mechanismu výběru, prověřování a získávání tajných spolupracovníků StB, protože není pravdou, že potrefené husy se na seznamy dostaly, aniž by o tom neměly potuchy. To prostě možné nebylo, tak to nefungovalo.
Jenže diskuze se začíná ubírat jiným směrem a já cítím, že toto téma je už vyčpělé a že bychom se asi měli víc zabývat přítomností a budoucností.
Pro Bigjirku: velmi obdivuji Váš entuziasmus, s nímž se pokoušíte založit nový politický subjekt. Jen jsem už mírně skeptická... Ono to má ve stranách (i hnutích) většinou dost obdobný průběh - otcové zakladatelé něco pracně vydupou ze země a když se to jen trochu etabluje, nalezou tam pijavice a paraziti všeho druhu, otce zakladatele zadupou do země a
jak říká pan profesor Höschel, žerou a ještě u toho mlaskají... Výsledkem je naprosto frustrovaný volič, který se zapřísahá, že už k volbám nepůjde. Jenže tudy cesta nevede. Ale kudy vede,jak z toho marasmu ven, to opravdu nevím.
Možná, že by to nebylo špatné téma na příští diskuzi, pane profesore...
28. 10. 2007 | 08:19

jarpor napsal(a):

Pro P.S.
Dobrý den,
jen malou poznámku.
I v roce 2007 bych veřejné správě rozhodování v těchto záležitostech nesvěřil. Vím o čem hovořím, mohl bych o snahách "iniciativních", kam až jsou schopni ve zkoumání "objektu" pod rouškou zákona jít.
Ale, to neznamená, že jsme ve sporu.
Hezkou neděli.
28. 10. 2007 | 08:38

bigjirka napsal(a):

Lilo, to je to, čeho se bojíme i my. Byl bych rád, kdybyste napsala na mejla a zkusila se k nám připojit. Pokud u toho setrváme a rozjedeme, volební výsledek není potřeba převysoký - v současné patové situaci... Ta blokáda parazitů (tohle slovo se pane Stejskale ještě smí?) je klíčovým problémem a všechny ty dosavadní pokusy na tom, máte pravdu, ztroskotaly.
28. 10. 2007 | 10:10

stejskal napsal(a):

Pane bigjirko,

velmi oceňuji, že se Váš způsob reagování na provokativní příspěvky v poslední době podstatně změnil. Opravdu. A chci Vám za to poděkovat, pomáhá mi to v mé práci.

Myslím ale, že je zbytečné, abyste se na mne opakovaně obracel s otázkou, co se smí a co ne. Věřím, že tu subtilní hranici umíte identifikovat sám. Ještě jednou děkuji.

Libor Stejskal
28. 10. 2007 | 10:45

TO napsal(a):

Když To přichází, přijmi to. Když To odchází, jdi za tím.
28. 10. 2007 | 10:56

bigjirka napsal(a):

Pane Stejskale, podle toho svého návrhu, dosud zcela nezformulovaného se snažím se zastat spíš někoho jiného, kdo je napaden a doufám, že mi to někdo oplatí, abych nemusel na hrubý pytel lepit hrubou záplatu. Přiznám se, že jsem to několikrát očekával i od Vás... pak teprve jsem reagoval. Nojo, někdy holt trochu provokuju... i když stále si držím svůj názor, že by bylo lepší stanovit meze jasně. Každopádně zkusím něco sepsat, tak asi za týden.. teď už bych měl makat jako šroub na Corporate Social Responsibility, leč... :-(((

Když tak analyzuji diskusi, já osobně tedy docházím k hlubokému přesvědčení, že skutečným problémem jsou jen osobní výpady vůči nickům nebo diskutujícímu bloggerovi.

Zatím nejdále dospěl konflikt s vlkem, zatím není jisté, zda to skončí příměřím nebo rvačkou. Vítěz Vám dá vědět. Prozatím on dal vědět, že nemíní upustit od svého hulvátského tykání, na které bych ovšem musel reagovat patřičným způsobem. Nebude v něm žádné vulgární slovo, čestné pionýrské.
28. 10. 2007 | 11:24

bigjirka napsal(a):

Co se týče té trochu provokativní otázky, tak jste mi smazal příspěvek se slovem svoloče, které se netýkalo žádné konkrétní osoby... a příspěvek se slovem magor jako odezvou na Magorovu báseň citovanou v nevhodném a urážlivém kontextu, když jsem předtím levákovi zcela slušně připomenul, že s ním nechci komunikovat, aby mne neoslovoval... Někdy si myslívám, že necháváte některé nicky řádit, abych vylít... někdy si zase říkám, že čtete moje příspěvky víc, než jiné... :-)))
28. 10. 2007 | 11:30

Englishman napsal(a):

P.S.
Děkuji za odpověď. Úmyslně jsem v otázce, zda byste LZ vyměnil za jiné odsouzení totality, napsal, že by nemělo být současným komunistům a ývalým estébákům a milicionářům k smíchu. Zákon o protiprávnosti komunistického režimu jim totiž zjevně k smíchu je.
Jak jsem napsal v diskuzi o Mašínech, už mi nijak nevadí, kdž mě někdo uráží a ještě při tom má hřejivý pocit morální převahy. Možná že ve vašem věku - pokud se ho dožiju - nebude vadit ani výsměch komunistů a jim podobných. Zatím mi to ale vadí.
Přeji vám příjemnou neděli.

bigjirka:
Proč ti tykání připadá hulvátské? :-)
Mě narozdíl od vás připadá zdejší vykání v kontextu ostatní komunikace po internetu jako nepřirozená póza. Já samozřejmě rozumím tomu, že se snažíme odlišit od diskuzí na zpravodajských serverech, kde se inteligentní a kultivovaný diskutující pozná podle toho, že ostatním nadává inteligentně a kultivovaně. Ale na druhou stranu je snad zřejmé, že ve vykání a tykání ten rozdíl není. A když jsem zde poprvé četl oslovení spojením "pane" a nicku, tak jsem málem spadl smíchy ze židle.
Mimochodem, nějak vám nejede web server. Na strana.liberalcz.cz se sice dopingnu, ale na http requesty to neodpovídá.
28. 10. 2007 | 13:43

bigjirka napsal(a):

Englishmane, spolu si samozřejmě můžeme tykat.. atd.. nemám moc chuti si tykat s kdejakým... ani mi to moc nejde přes písmenkownici. já bych to nechal u toho, že si tykají přátelé? webserver jede úplně normálně, prosím zkus to znovu. Hlídač mi žádnou chybu nehlásil.. Provider říká, že mohly být nějaké delší odezvy, pokud máš někde nastavený nějaký timeout.. a omlouvá se, já taky. no, to apne, zvlášť když je to někdy paní... pan Stejskal chce být zdvořilý.
28. 10. 2007 | 16:16

Tupelo napsal(a):

@bigjirka: jen pro jistotu, sel jsem na stranky a jedou, dokonce se mi zda, ze jsou opet nejak hezci, vim ze je to projekt prilis mlady na to aby byl bez chyby. Co se tyce levice/pravice absolutni souhlas, hned jsem si vzpomel na drivejsi clanek p. profesora, kde jsme se na dane tema shodli.
28. 10. 2007 | 16:28

Slušný člověk napsal(a):

A kde je hranice mezi tunelem a spin off firmou?
28. 10. 2007 | 17:37

bigjirka napsal(a):

Já jsem stránky také hned kontroloval.. a ptal se providera, prý tam byl nějaký dílčí problém, který způsobil zpoždění. s krásou jsem zatím nic moc nedělal, postupně přibývá obsahu, je tam hawkův článek. myslím, že politika chce opravdu čerstvý vzduch, dneska ječí jeden čehý druhý hot chtějí si navzájem předělávat přijaté zákony, místo, aby je schodky děsily, akorát z toho dělají politikum, teď začínají socani vyčítat schodek ods.. no tě pic..
28. 10. 2007 | 17:44

bigjirka napsal(a):

Slušný člověče.. :-)) je to sice off topic, ale ten je přece jasný: spin off firma nemění vlastnické poměry celku a nevytváří nespravedlivé výhody na trhu. Tak třeba Mlynářovo s.r.o. byl tunýlek, kde stačilo prošťouchnout posledních 10cm hlíny... Státu tam sice zůstalo vlastnictví, ale vytratilo se rozhodovací právo v s.r.o.
28. 10. 2007 | 17:48

Slušný člověk: napsal(a):

Děkuji, pane bigirko, něco si k tomu nastuduji;jen se obávám těch věčných a často citovaných známých.
28. 10. 2007 | 18:22

bigjirka napsal(a):

Stačí nakouknout do OR. A Bez příkladů aby to uměl génius. Zkusím to ještě předefinovat, nejsem právník, tak nestřílejte na pianistu, dělá co umí: mělo by zůstat zachováno rozdělení majetkových a jiných práv a veškeré změny by měly být kompenzovány odpovídajícími protihodnotami.
28. 10. 2007 | 18:32

bigjirka napsal(a):

Já už si nepamatuju detaily, ale majetek sice měl zůstat státní, ale rozhodovat měla VH, kde vystupovali tuším Mlynář a Chmelíček. A pěkně by se rajtovala cizí kobylka a všechno by bylo v pořádku... To by se mi taky líbilo, s těmi zajištěnými kšefty! Na zorganizování firmy, která by to zvládla, bych potřeboval asi tak hodinu...
28. 10. 2007 | 18:36

Slušný člověk od Slučovic napsal(a):

... věřím,obchod rychlostí myšlenky apod.:/ nápad s recepty na vašich stránkách je vtipný.
28. 10. 2007 | 19:08

Englishman napsal(a):

bigijirka: Jestli to můžu chápaat jako návrh na tykání, tak jsem pro.

http://strana.liberalcz.cz/ jsem v době, kdy jsem psal svůj příspěvek, zkoušel několikrát v průběhu asi dvaceti minut a stále totéž: ping jel, webserver ne. Teď už to funguje normálně.

Odhlédnu-li na okamžil od grafické úpravy, která se mi narozdíl od vlastních stránek Joomla! nelíbí, mám jednu drobnou technickou připomínku: V rámci Bleskově nevidím poslední řádek celý a nedá se na nic kliknout, abych se podíval na zbytek.

Okamžik už uplynul, takže k té grafice: Logo ve mě budí dojem výrobku z šedesátých let, tedy nečeho, co je pro mě jednoznačně spojeno se socialismem. Takové písmo bych čekal spíš u Strany československých komunistů než u liberální partaje. Velikostí je také značně předimenzované a vůbec se mi nelíbí.

Na mém Firefox 2 běžícím na Ubuntu vypadají stránky celé nějak divně nebo ještě divněji. Díval jsem se do CSS a přijde mi dosti chaotický - nevím ale, co z toho je originál Joomla! a co jste si dělali sami. Rozhodně je to příliš precizní a pak to, co vypadá dobře na jednom počítači s Okny a Explorerem může vypadat podstatně hůř na jiném počítači se skutečným operačním systémem.

Ale jinak hodně štěstí. Jsem samozřejmě skeptik, ale třeba čirou náhodou prorazíte. Česko potřebuje slušnou pravici jako sůl. Slušnou levici už má: ODS :-)
28. 10. 2007 | 19:21

vlk napsal(a):

pqjed
ano, jistě- ZÚ... mám s tím dost bohaté zkušenosti. Seděl jsem s ním na stejné chodbě. Málo co jsem slyšel, ale lecos viděl. tedy lecko. A pokudupozorňuješ na papíry typu Obsah rozhovoru s cizincem nebo Záznam telefonátu s cizincem.... tak tohle jsou věci, které mne občas budí ze sna. Když mám špatné spaní, zdá se mi , že si mnesoudružka Skálová zve na pohovor s tím, že .. já vám můžu dokázat , souuzi mi postoupili záznam vašeho telefonátu, že jste zamlčel zásadní skutečnosti. Souuhu inženýre, vy si nevážíte důvěry , kterou vám starana a lid věnovaly a zřejmě chcete vaši kvalifikaci radši zhodnocovat v kotelně.....Jojo, dost dobrá doba.... Skutečněnevidímdůvod, proč by na souušku Skálovou neměl platit Lustrační zákon. Soudruh Adam, který ji nahradil ovšem, to byl řízek. Ten už se s tímnepáral. Naštěstí přišel Listopad. Takže kotelna mne minula. Proč by soudruh Adam měl jít do státní správy, když byl naprosto zásadový?Čímby stát obohatil? Čím ho stát omezil, že musel jít zkusit se uživit něčímobecně užitečným?
28. 10. 2007 | 20:00

vlk napsal(a):

Stejskalovi
Inu já ty pocity zažil osobně. Když jsem měl v 87 podruhé služebně vyjet na Západ. Peristaltiku střev jsem udržel. S disentem jsem se nestýkal, ale snažil jsemse kolaborovat s režimem naprosto minimálně. Ovšem, že by mi bylo dobře, když si mne ti dva pánové pozvali, samozřejmě jeden hodný, jeden zlý, tak to mi nebylo. Zejména po jejich větách typu -mi samozřejmě víme ,c o děláte, a práce vás asi baví, že? No ale to místo je spojeno s důvěrou příslušných orgánů.. nebo vaše žena učí naté a té škole...Myslíte,že je vhodné, aby vychovávala mladou generaci,když manžel nechápe,že je ve státním zájmu aby.. a nebo.. novíme, že synse dobře učí a že asi půjde na gymnásium, uvědomte si, že je to výběrová škola,na které nemůže studovat každý...
Bylo toho víc. Klidně přiznám,že jsme měl strach. Ale neuměl jsem si představit, že přijdudomů řeknu tátovi a mámě - víte vychovali jste zbabělce, který nedokázal to, co vy,aniž by muhrozilo to, co hrozilo vám...
žádné hrdinství. Jen si dovoluji tvrdit, že to prostě šlo říci- soudruzi NE! A je jedno jakou formou. Podobněto bylo s členstvím v partaji! Spíš bych řekl, že odmítnout nabídku členství bylo daleko složitější než odmítnout spolupráci. Is tímmám svou zkušenost. Dokonce dvojnásobnou.
28. 10. 2007 | 20:08

vlk napsal(a):

bogjirkovi
musíš si vybrat. JAko oponent mi nijak envadíš, jako někdo, kdo po mně začne jít osobně ano a reaguji tvrdě. život mne naučil, že je to tak správně.
28. 10. 2007 | 20:09

vlk napsal(a):

profHořejšímu
pane profesore, každý člověk stojí čas od času na křižovatce, kdy si musí vybrat. Doleva, doprava, rovně... Je to jenna něm. Ti, které postihl Lustrační zákon si v naprosto drtivé většině kdysi z nějakého důvodu vybrali. Nebo bylo vybráno za ně.Možná a v malém množství. Položím Vámdvě otázky:
1-pokud bychom dnes měli stejný režim jako před listopadem, myslíte, že by své volby jakkoliv litovali a snažili se aktivně tuto volbu změnit?
2- co je špatného na tom, že jim zůstala zavřena jedna malá část pracovního trhu, tedy státní služba ve vyšších funkcích a museli svoji cenu prokázat na otevřeném trhu práce?
28. 10. 2007 | 20:14

bigjirka napsal(a):

krávy jsme spolu nepásli. jestli umíte číst, přečtěte si mejl
28. 10. 2007 | 20:16

bigjirka napsal(a):

Slušný člověče, máme v ansámblu také ženy a všichni jsme mlsní.. receptíky se utěšeně rozrůstají.. obchod rychlostí myšlenky by to nebyl, ale protože trochu do IT dělám a oprá lidech, které by to zaujalo vím,,, on ten jistý kšeft od státu, který rád rozhazuje,... no dobře to chlapci měli promyšlené a tak asi někdo, koho nevzali do party, je prásknul
28. 10. 2007 | 20:24

bigjirka napsal(a):

Englishmane, grafická úprava je trochu prozatímní, dík za zpětnou vazbu bylo to všechno nafofr. No, uvidíme, jak se zapojí taky kolegové, zatím to odpracovávám já. úprava je jedna ze dvou, co přicházejí s Joomlou, no taky mám dojem, že to ještě něco chce. CSS jsou původní s maličkými úpravami. Jak víš, s html je problém a vypadá to na každém browseru jinak. Já mám Firefox na widlích - no, kdyby to bylo úplně blbý, tak bych to nenechal. V Exploreru to vypadá zase trochu jinak... a na Linuxu, to si netroufám hádat.
28. 10. 2007 | 20:31

Slušný člověk napsal(a):

panu Bigjirkovi:to je právě ono,MY a oni.Nebo snad svoboda na recept?
Alchymik si dá psí játra
a já toho psychiatra.
Dobrou chuť.
28. 10. 2007 | 22:02

bigjirka napsal(a):

Slušný člověče, je to trochu šifrované.. ale snad rozumím :-)
Ten Mlynář se umí tvářit tak nevinně.. Nebo ho před sebou tlačili jako štít?
Pan Werich říkal: a vy jste pane tak blbej nebo jste takovej gauner?
Na tom se asi nic nezměnilo, že? Původně jsem před nebo napsal čárku, ale pak ji smazal. Buďme velkorysí, může bejt obojí, ne?
28. 10. 2007 | 22:37

Slušný člověk napsal(a):

velkorysé ano,pane bibjirko.Třebas je to jen problém sš/vš nebo holyholo.Promiňte mi "šifry",je mi bližší forma happeningu nebo performance a nato je vědecký jazyk krátký.Za tím ,zatím. A tak si hraju./Komunismus byl také vědecký.../ S panem Werichem jste mne potěšil a klavír máme v rodině. Hezký kauzální den.
29. 10. 2007 | 08:55

Slunný člověk napsal(a):

tedy bigjirko, promiňte
29. 10. 2007 | 08:56

bigjirka napsal(a):

to nic, kamarádka Líný Černý Pes ze mne udělala dokonce bijirku...
29. 10. 2007 | 16:08

bigjirka napsal(a):

bleška by ze mne mohla udělat bugjirku...
29. 10. 2007 | 22:21

Líný černý pes napsal(a):

to bigjirka :
Hele, nepomlouvej, to byl překlep a ne úmysl, počkej, až vymyslím úmysl!
30. 10. 2007 | 13:09

bigjirka napsal(a):

ještě ti zbejvá pigjirka
30. 10. 2007 | 17:41

Louka napsal(a):

Pan Hořejší si nevidí na špičku nosu.
Každý stát si určuje, kdo může pracovat v jeho službách. A lustrační zákon není nic jiného než zákonné vymezení některých dalších přepokladů pro vykonavatele státní služby.
Není přeci nutné, aby každý pracoval pro stát. Stát Česká republika se za ty roky, které uplynuly od listopadu 1989 podstatně zmenšil.
Proto lustrační zákon není žádným zpochybněním lidských práv!
20. 11. 2007 | 04:16

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 03:08

breitling superocean napsal(a):

Did I really earn this or did I just wear you all down? Although skyracer it ended up winning only three awards, Avatar seemed to loom larger over the proceedings breitling super avenger than any other film, from the CGI sprinkling on stage of its bioluminescent floating sprites super avenger to Ben Stiller's blue-skinned homage in his best makeup presentation. Oddly, Avatar wasn't even breitling superocean nominated in that category . Avatar might have lost to Hurt Locker superocean in the end.
12. 03. 2010 | 06:16

breitling skyracer napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
12. 03. 2010 | 06:18

já napsal(a):

Ano, pro vysoké státní funkce ať platí upravené (případně) lustrační zákony. Ale např. zák.č. 2779/1992 (tzv. malý lustrační zákon) je i v dnešní době nepřiměřeně rozšiřován. Nebo si snad někdo myslí, že funkce např. zástupce vedoucího obvodního oddělení Policie je vysoká státní funkce
22. 03. 2010 | 17:14

Lukáš Adamec napsal(a):

Uživateli "astalavista":

Já přezdívky a různá "nick-jména" vcelku chápu, zvlášť když je člověk natolik vymaštěn jako Vy a nechce tak dát všanc plné znění svého jména, by se pak nesetkal s všobecným posměchem od svého nejbližšího okolí. Tím, jaká myšlenková hovna jste nám zde předložil, se vskutku nehodlám zabývat. Ovšem - pokud již chci přispět do jakékoliv veřejné diskuse, měl bych umět česky; alespoň na úrovni středoškolského vzdělání. Pokud česky neumím (jako Vy) a neovládám základy gramatiky a pravopisu, měl bych se obrátit na Jazykovou poradnu AV ČR (dotazy jsou zdarma, odpovědi na ně také), nebo si zakoupit poslední vydání Pravidel českého pravopisu. K dostání jsou v každém větším knihkupectví. A pokud nepomůže ani toto, navrhuji prosté opatření: mlčet a šoupat nohama.
06. 10. 2010 | 15:15

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy