Prezident versus ústava

01. 11. 2007 | 16:48
Přečteno 10823 krát
Pan prezident prohrál opakovaně ve svých sporech s Ústavním soudem. To se jistě může stát, i když je na pováženou, že prezident vlastně porušuje Ústavu, na niž skládal slib. Ale jsou určitě sporné případy, kdy záleží na výkladu určité situace, takže není třeba hned myslet, že by nejvyšší ústavní činitel porušoval Ústavu úmyslně.

Ale je možná dobré připomenout pozapomenutý závažnější případ. V červenci 2005 v článku v deníku Právo prohlásil prezident Klaus:
"Občanská společnost je polemika se svobodnou společností! A je povinností každého demokrata ze všech svých sil, do konce svých věků proti ní bojovat!!!"

Preambule české ústavy však říká (příslušnou pasáž jsem zvýraznil já):

My, občané České republiky v Čechách, na Moravě a ve Slezsku,
v čase obnovy samostatného českého státu,
věrni všem dobrým tradicím dávné státnosti zemí Koruny české i státnosti československé,
odhodláni budovat, chránit a rozvíjet Českou republiku v duchu nedotknutelných hodnot lidské důstojnosti a svobody
jako vlast rovnoprávných, svobodných občanů, kteří jsou si vědomi svých povinností vůči druhým a zodpovědnosti vůči celku,
jako svobodný a demokratický stát, založený na úctě k lidským právům a na zásadách občanské společnosti,
jako součást rodiny evropských a světových demokracií,
odhodláni společně střežit a rozvíjet zděděné přírodní a kulturní, hmotné a duchovní bohatství,
odhodláni řídit se všemi osvědčenými principy právního státu, prostřednictvím svých svobodně zvolených zástupců
přijímáme tuto Ústavu České republiky

Není to trochu zvláštní???

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Hr napsal(a):

Ten prezidentův citát má dva logické výklady. Buď bojuje se svobodnou společností nebo s občanskou. A není ten náš prezident vlastně anarchista?
01. 11. 2007 | 17:12

Tibor napsal(a):

Klaus je myšlenkově zaseknutý v 70. letech minulého století. Jedinou šancí je jeho nezvolení prezidetem na dalších pět let. On ale bude zvolen, protože mu chybí jen devatenáct hlasů a Kalouskovci ho podpoří. Bohužel. Budeme to muset přežít.
01. 11. 2007 | 17:20

Ministr vědy napsal(a):

JE! Už si maluju množiny.
01. 11. 2007 | 18:02

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Hmmmm, nóóóó, tak to jste si pane Profesore tentokrát ukousl hóóódně velké sousto, skoro se začínám obávat o Váš život!!!

Ale abychom byli k panu prezidentovi spravedlivý, tak řekněme, že to zřejmě tenkrát prostě vyhrkl ve spěchu na redakční mikrofon, a že kdyby si to mohl důkladně rozmyslet a pak i následně rozvést, prostě, kdyby si to téma připravil poctivě na papír, jako novoroční projev, kupříkladu, tak, jsem si jist, by to celé jistě formuloval jinak, protože dle mého náhledu, je již ta první věta protimluv a ta druhá také, dokonce tu první navíc ještě popírá.

Demokrat jenom těžko může celý život ze všech svých sil bojovat proti polemice, resp. DISKUSI, jinými slovy, to je prostě protimluv.

Dále:

První větu o tom, že je Občanská společnost polemikou se Svobodnou společností chápu rovněž jako zmatečnou situační rychlovku, když uvnitř diskuse hoří koudel za zády a je třeba rychle vymyslet nějaký do sebe zacyklený nesrozumitelný výrok. Pan prezident je holt mistr Nepřekonatelných Koánů!

Občanská společnost je totiž to samé co Svobodná společnost.

Mezi řádky lze tedy v onom výroku číst, že se někdo jenom těžce smiřuje s tím, že se lidé dožadují referend a trochu toho respektu, když tedy ta veškerá moc vychází z nich...

Tím ovšem neříkám, že je pan prezident nějaký prachsprostý zločinec, tím pouze říkám to, že všichni jsme jen lidé a že tento stát JE NÁŠ!!!
01. 11. 2007 | 18:08

Marty napsal(a):

Pan prezident neprohral zadny spor s US, protoze zadny takovy spor nevedl.
Ustava neni rigidni a uz vubec neni dogmatem.
Nase soucasna Ustava vznikla tesne po revoluci a byla vytvorena lidmi, kteri zili a pracovali v komunismu. Svobodnou spolecnost znali povetsinou pouze z vypraveni. Nezpochybnuji motivaci autoru Ustavy. Zpochybnuji jejich schopnost vytvorit kvalitni dokument hodny skutecne svobodne spolecnosti. Semanticky rozdil mezi pojmy obcanska spolecnost a svobodna spolecnost budiz toho dukazem.
01. 11. 2007 | 18:11

jarpor napsal(a):

Dobrý večer,

předpokládám, že Vámi citovaná věta z července 2005 z Práva byla presidentem vyslovena v rámci rozhovoru či polemiky apod.
Velmi bych ocenil, odkaz, abych si celý článek, rozhovor, polemiku mohl přečíst.
Připadá mi poněkud zvláštní porovnávání jedné vyslovené věty prezidenta s ústavou.
Jaké jsou Vaše motivy tohoto porovnávání ? Chcete naznačit, že president se vyjadřuje protiústvně ?
Kdybych chtěl být mírně nezdvořilý, otázal bych se : Vždy jste se vyjádřil tak, aby žádná Vaše věta nemohla být při porovnání s nějakou normou, považována "za zvláštní" ?

Pěkný večer.
01. 11. 2007 | 18:26

Neo napsal(a):

Mozna by uz nekdo pravne fundovany mohl VK obvinit z velezrady...
Ostudy uz nadelal dost.
01. 11. 2007 | 19:23

Hopkirk napsal(a):

Vytržení ze souvislosti, lobování a volební kampaň.Není to zvláštní, tvůrčí a neotřelé?
01. 11. 2007 | 19:31

Jiří Řehounek napsal(a):

http://www.enviweb.cz/?env=...
Tady je ten odkaz, ne primo na strankach Prava, ale Pravo je zdroj. Na polemiku to moc nevypada...
01. 11. 2007 | 19:44

Tupelo napsal(a):

Kniha V. Klause "Občan a obrana jeho státu" :) ma nazev prvni kapitoly "Demokracie versus občanská společnost". Knihu jsem ovsem necet, takze je docela mozne, ze misto zaveru, ktery tento nadpis evokuje po prvnim precteni, dochazi autor k zaveru ze se demokracie a obcanska spolecnost nevylucuje (moc bych za to ovsem nedal...)
01. 11. 2007 | 19:52

jarpor napsal(a):

Pro Jiří Řehounek

Děkuji, začínám chápat, ale třeba autor sdělí odkaz přímo na Právo.
Jen tak na okraj - skutečně si některá "občanská sdružení" nemají snahu přivlastňovat nepřiměřený vliv na běh věcí, aniž projdou nějakým procesem "soutěživosti", jak to v našem systému politických stran musí tyto strany podstoupit ?

Hezký večer.
01. 11. 2007 | 19:54

Englishman napsal(a):

Well, v předchozím blogu jem mohl jen stručně poznamenat, že v zásadě souhlasím, čímž moje aktivita v diskuzi skončila. Takže teď jsem rád, že souhlasit nemohu.

Českou politiku moc nesleduju, takže mi možná něco uteklo. Ale pokud vím, tak Klaus žádné spory s Ústavním soudem nevedl. Klause u ÚS v první fázi zažalovala Brožová za něco, co mu vláda strčila k podpisu. Kdyby nepodepsal, tak ti samí lidé, kteří mu vytýkají prohru u ÚS, by mu mohli vytýkat neústavnost jeho odmítnutí spolupodepsat odvolání Brožové.

Nechci paní Brožovou soudit ani jako soudkyni ani jako předsedkyni NS, protože o ní téměř nic nevím. Jediné, co vím, je to, že je nebo byla velmi dlouho v pracovní neschopnosti, což spolu s její neochotou vzdát se místa ve prospěch někoho, kdo by narozdíl od ní pracoval, NS v podstatě paralyzovalo. Kdyby se jednalo o normálního zaměstnance, tak je tuším po 12 měsících v invalidním důchodu.

Ve sporech, které paní Brožová vyvolala, má možná z právního hlediska pravdu (možná však jí jdou jen její kamarádi z ÚS na ruku), v každém případě z hlediska zdravého rozumu je naprosto v neprávu. Zdravý rozum velí, že člověk, který zastává jakoukoli, opakuji jakoukoli řídící funkci, má buď pracovat, nebo má umožnit někomu jinému, aby pracoval místo něj. Paní Brožová za přispění svých bývalých kolegů z ÚS dokázala, že řídit NS nemusí a umožnit to někomu jinému také nemusí. Pokud toto je zákon, pak je to zákon jednoznačně mizerný.

Co se občanské společnosti týče, nebylo by špatné definovat, co tímto pojmem myslí zákonodárce a co tím myslí prezident. Je to totéž? Nebo to jsou dva různé pojmy? Anebo, což považuji za nejpravděpodobnější, sí zákonodárce nemyslí vůbec nic a jen tam ve spěchu plácnul v té době populární termín?
01. 11. 2007 | 20:00

Luba napsal(a):

31.10.2007 - TISKOVÁ SDĚLENÍ
Prezident přijal prezidenta Světového židovského kongresu

Prezident republiky Václav Klaus dnes na Pražském hradě přijal prezidenta Světového židovského kongresu Ronalda S. Laudera. Hovořili spolu kromě jiného také o chystané provokaci extrémistů k výročí tzv. „Křišťálové noci“. Václav Klaus ujistil svého hosta, že využije veškerého svého vlivu k tomu, aby podobné provokace nebyly v České republice ani dnes, ani v budoucnu možné.

V Praze dne 31. října 2007

Toto ujištění pana prezidenta je jistě sympatické a je to naprosto vpořádku.

Rád bych ale připomněl, že pan prezident Klaus stejným nebo stejně smýšlejícím lidem, kteří nyní organizují u příležitosti výročí "Křišťálové noci" "oslavný" pochod Prahou v roce 2005 zaslal děkovný dopis za podporu, které se mu od těchto českých nacistů dostalo.

http://www.blisty.cz/2005/7...

Zdá se Vám jeho postoj nekonzistentní? Ó nikoli. Panu prezidentovi nikdy nešlo o nic jiného, než o Klause samotného. Co podporuje Klause a jeho úhel pohledu je demokratické a správné. To, co mu odporuje, je nedemokratické a usiluje o naši svobodu! A tak je to u pana profesorissima se vším, včetně neexistence globálního oteplování a propagování filmu, který podporuje jeho stanovisto - vůbec ho přitom nezajímá, že onen film natočil usvědčený podvodník a manipulátor.
01. 11. 2007 | 20:35

J. Švorčík napsal(a):

No nic, ten článek se moc nepovedl, to se stává.
V tomto okamžiku není žádná osobnost, která by mohla seriózně kandidovat proti Václavu Klausovi.
Autor ostatně připoměl, že pan prezident již několikrát neuspěl u ústavního soudu. Není to důkaz dostatku demokracie u nás? To by se Gustávu Husákovi stát nemohlo.
01. 11. 2007 | 21:04

m&m napsal(a):

Luba: Bingo! Hezká ukázka pevných postojů našeho Klause I. Turkmenbášiho
01. 11. 2007 | 21:44

VU1SCCZ napsal(a):

Zcela zmatený autor tohoto článku přehlédl hned několik do očí bijících právních paradoxů, které udělaly z "ústavy" cár papíru plný blábolů...
A pokud se do toho započítá ještě vymýšlení si nějakých společností pacienty s duševní poruchou ztráta vnímání reality, která byla předmětem výzkumu jako obecně nebezpečná nemoc, protože ve své aplikaci se vždy projevuje paradoxy, hlavně ve vztahu ke Kompetenčnímu zákonu, tak vymyslet si společnost dovede kdejaký idiot, la epouze blázen ji aplikuje na to, co již dávno existuje...
A tak vznikla planeta Bláznů...
Je tomu tak, vědecky dokázáno, že politk je d e v i a c í v tomto živočišném druhu a vůbec nemá být, ale vznikl jako logický výsledek vnitřního defektu v tomto živočišném druhu. A Zvolený-se byl na světě. Vizionář o své společnosti ke své potřebě parazitního mutanta...
Zdroje všech negativ v tomto živočišném druhu, včetně terorismu...
01. 11. 2007 | 22:13

VU1SCCZ napsal(a):

Vše má být úplně jinak a úplně o něčem jiném...
01. 11. 2007 | 22:15

VU1SCCZ napsal(a):

Vědecky dokázáno...vědci.
01. 11. 2007 | 22:17

Fialovy Krokodyl napsal(a):

To V. Hořejší:
Pokusil jste se pochopit co má, nebo mohl mít V.Klaus na mysli když hovoří o občanské společnosti? Aby tento příspěvek nebyl založen nedorozumění, nebo odlišném chápání daného výrazu... Stačí, aby byla v jeho výroku "občanská společnost" v uvozovkách a už je význam zcela jiný... Druhou otázkou je, zda V.Klaus ten rozhovor autorizoval. Média ho často parafrázují a dezinterpretují, jako skoro každého politika.
01. 11. 2007 | 23:04

m&m napsal(a):

J.Švorčík: Nepracujete v PR agentuře? Tak elegantně jste proměnil fakt, že Klaus neustále útočí na nezávislost soudnictví, Ústavního soudu zvláště a zpochybňuje ho, kudy chodí, v pozitivní závěr, že se toho nikdo ani nevšiml :-)
01. 11. 2007 | 23:07

m&m napsal(a):

Fialový Krokodýl: Proč se musí Klause pořád někdo snažit pochopit? Není to nějaké divné? Nestačilo by, pokud by Klaus mluvil česky?
01. 11. 2007 | 23:08

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,
neznám ten rozhovor, ale pokusím se odhadnout, o co presidentovi asi šlo. Pojem občanská společnost je převzatý z římského práva, jde o první
konsistentní právní systém.
Samozřejmě tento pojem nevylučuje třeba neootrokářskou aspolečnost (i otrok může být občan s právy náležejícím otrokům) a preambule naší ústavy z tohoto důvodu ani otrokářskou společnost nevylučuje.
Proto president klade důraz na poněkud vágní pojem svobodná společnost. Ale tyto jemnosti bych nechal znalcům práva i politologie.
01. 11. 2007 | 23:15

im napsal(a):

Pane BB,
nechcete se přejmenovat na bezvadného bambulku? Díky za srozumitelné vysvětlení páně profesorova textu!
01. 11. 2007 | 23:21

Acidburn napsal(a):

Vážený profesore Hořejší, psát zajisté můžete cokoli, i sebevětší pitomost slouží k dobrému zviditelnění (často jako tzv. negativní citace). Kdybyste šel do nějakého problému alespoň s elementární znalostí věci, nebyl byste za nekňubu.

Klaus "bojuje" s Ústavou? Nikoli, Klaus bojuje s ústavním soudem, který konečně zodpověděl otázku, zda může Ústavní soud rozhodnout protiústavně - může.
V Kauzách s Brožovou obešel Ústavní soud v prvním případě dělbu moci - šlo o výklad § 106 zákona o soudech a soudcích versus článek 62 písmene f) Ústavy.

Ve druhém případě pak ústavu i zákon rovnou porušil naprosto gumovým výkladem § 15 zákona o soudech a soudcích, přičemž ústavní soudci (až na 4) naprosto ignorovali § 102 zákona o soudech a soudcích.

Račte si, pane Hořejší, zákon o soudech a soudcích v těchto paragrafech přečíst. Možná vám dojde, že tentokrát má ten "zlý Klaus" pravdu a že Ústavní soud dokázal moc soudní zcela vymknout z demokratické kontroly, ze systému brzd a protivah, na kterém je založená dělba oci vyspělých demokratických států. Jsme na nejlepší cestě k soudní diktatuře - ale to Vás, naprostéch laika v této věci, nechává ledově klidným, hlavně, že to kucí v talárech nandali tomu Klausovi...

Prosím Vás, chytněte se za nos a tento svůj výplod račte ze svého blogu smazat, ať se neztrapníte ještě víc než doposud.
02. 11. 2007 | 00:23

Hnzd napsal(a):

Škoda, že jednou nenapíšete o tom,které problémy tíží tuto zemi! Například sociální stát je trvalou pobídkou k trvalé žebrotě pro drtivou většinu občanů, kteří v rámci jisté pseudosolidarity omezují svobodu těm občanům, kteří se o sebe řádně starají a k tomuto starání používají výhradně vlastní výdělky!!
02. 11. 2007 | 00:39

Marty napsal(a):

Luba: pokud tedy pravicovy extremista prohlasi, ze Zeme je "kulata", nesmim s nim souhlasit? Ve Vasich ocich bych se s nimi hned zajiste paktoval. Hanba mi.
02. 11. 2007 | 00:47

Roko napsal(a):

Pane profesore, Vy asi pana prezidenta moc rád nemáte a lobujete jen proto, aby jej nezvolili. Ale při Vaší inteligenci moc dobře víte, že citovaná věta je vytržena z kontextu a VK to myslel trochu jinak (vměšování se "občanských" sdružení typu ekoteroristů do pravomocí samosprávy - nezapomeňte že máme zastupitelskou demokracii). Navíc naše ústava není dogma a je i věcí výkladu.
02. 11. 2007 | 07:56

vaclavhorejsi napsal(a):

Acidburn:
Velice ocenuji Vas kultivovany diskusni styl, a predevsim to, ze zdvorile pouzivate velke "V" ve slove "Vas".
Mozna jste si nepovsiml, ze se nijak zvlaste negativne nevyjadruji o tech kauzach, ve kterych Ustavni soud rozhodl v prezidentuv neprospech, protoze jsou i podle meho nazoru asi skutecne sporne (nicmene myslim, ze prezident by se mel vyvarovat i jakehokoli jednani "na hrane" ustavnosti a pohybovat se jen ve zcela "bezpecnych vodach").
Muj clanecek ale upozornuje na to, ze prezident ma dlouhodobe vyhrady k "obcanske spolecnosti" a klade ji do kontrastu se "spolecnosti obcanu". Podle meho nazoru je "obcanska spolecnost" v dnesnim pojeti zalozena hodne na neformalnich mimovolebnich aktivitach obcanu (ruzne iniciativy, spolky, petice , referenda...).
Klausova "spolecnost obcanu" se zda byt zalozana hlavne na tom, ze svobodni obcane jdou jednou za cas k volbam a pak uz se do veci verejnych nepletou, resp. "mezi občanem a státem si nikdo nemá právo hrát na nějakého prostředníka".
Citat uvedeny v mem clanku pochazi ze seminare Klausova Centra pro ekonomii a politiku (CEP) z cervence 2005 a psalo se o nem v clanku "Nešťastný debakl zeleného osamělce" v Pravu 15.7.2005.
02. 11. 2007 | 08:17

Boleslav D. napsal(a):

Hnzd:
Velmi zajímavé - podle vás drtivá většina občanů tedy parazituje na malé produktivní menšině... Kdo je tato menšina a kolik procent obyvatelstva představuje?
02. 11. 2007 | 08:19

Václav napsal(a):

Víte proč spisovatel Kundera nemá rád Čechy? Analyzoval si je jako šmejdíky, parchantíky k prospěchu svému. Pan profesor zveřejní cokoli, co ho zviditelňuje. Je mu jedno jestli má pravdu či ne. Dnes jste ho diskutující zvlášť nakopali do rozkroku. On se za čas otřepe . Co s ním?
02. 11. 2007 | 08:26

Boleslav D. napsal(a):

Václav:
No samozrejme - kopat jeste vic do rozkroku, to je ta jedine spravna metoda, ze?
Je skvele, ze mame takove statecne a nekompromisni diskutery, jen tak dal - a hlavne - neomezovat se jen na virtualni kopani!
02. 11. 2007 | 08:35

Ministr vědy napsal(a):

A na Dejvickém "Kulaťáku" někdo pěstuje zelí!
02. 11. 2007 | 08:58

globalizovaný Kristus napsal(a):

opičáku Sunovi: Pojď, založíme universitu.
Na pískovišti kvetly růže. Děti si vzaly své kyblíčky a nechaly je tam.
02. 11. 2007 | 09:06

kancelářská_myš napsal(a):

Mmmm, občanská společnost.

To,že se občanská společnost organizuje, může "někdo" vnímat jako hrozbu, to jistě, když jsme v roce 90 měli necelé 4 tisíce občanských sdružení a teď jich je více než 60 tisíc, k tomu nadace, tisícovka nadačních fondů a obecně prospěšných společností.

http://neziskovky.cz/cz/fak...
02. 11. 2007 | 09:34

jarpor napsal(a):

Pro kancelářskou myš

Dobrý den,
nevadí mi tisíce "neziskovek" ať už jsou to sdružení a nadace, spolky, ... které mají za cíl jakoukoliv činnost týkající se pomoci, podpory apod. jakékoliv skupinky či okruhu občanů, dopívajících, dětí ... , které zakládají soukromé firmy, či občané bez vazby na politiky.

Mám mírný problém s "neziskovikami", u jejichž zrodu jsou politici nebo jejich příbuzní, jím blízké firmy, a které se všemožně brání oteřít účetnictví a dárce (přispěvatele) ostatní veřejnosti s poukazem, že postupují podle zákona. To je podle mne příklad, kdy takto to zákonodárce nemyslel a dobrá myšlenka je "právně znásilněna".

Mám velký problém s "neziskovkami", které si mne, občana, berou jako rukojmího, hovoří "mým jménem" při prosazování svých mocenských vlivů na nějaký problém, aniž jsem takovému subjektu dal právo za mne mluvit.
Pokud se prezident "varuje" před tou třetí skupinou "neziskovek" které pojmenuje "občanskou společností" (souhlasím, že ne šťastně pojmenuje, nebo je i bez jeho vědomí tato skupina takto pojmenována) rozumím postoji prezidenta. a souhlasím s ním.

Hezký den.
P.S.
Z jedné věty bych ho neobviňoval, že vidí "hrozbu" z "občanské společnosti" v širokém slova smyslu.
Kdyby tomu tak bylo, tak v průzkumech veřejného mínění sledujících oblíbenost presidenta a dalších, jsou téměř všichni kdo se vyjařují lháři. A to si nemyslím.
02. 11. 2007 | 10:17

Al Jouda napsal(a):

Tady se jedná skutečně, ale skutečně o nedorozumění.
02. 11. 2007 | 10:32

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Myslím, že je tento příspěvek poněkud přepjatý a založený na kritice silného prohlášení, které bylo možná i (novináři) vytržené z kontextu. Není vlastně co do obsahu i formy příliš rozdílný od toho kritizovaného prohlášení. Občanská společnost v ústavě a občanská společnost jako platforma k tvorbě nátlakových skupin (malých, ale o to hlasitějších a neproporcionálně zesílených sdělovacími prostředky) jsou dvě rozdílná chápání. Určitě by se jich našlo více. Miroslav Holub kdysi řekl, že hysterie je korouhví intelektuálů.
02. 11. 2007 | 11:00

Ministr vědy napsal(a):

Forma je prázdnota a prázdnota je forma.

Porozumnění nahraně pro Vás, pane Boleslave D. Svoboda je více než občan. Vědy v ulicích už bylo dost. Zdravím.
02. 11. 2007 | 11:12

duch napsal(a):

Moji milí Češi.
Tak jak Vás tady čtu, ujistily jste mne v tom. Že současný prezident národ rozděluje.
Jak ,nejlépe je najít téma .Třeba hrozba oteplování či brojit proti Evropské unii.Nebo nezávislost soudců.
Položme si společně otázku.
Kdo stojí za navrhováním soudců?
Kdo nechtěl mezi soudce lidi mladší 30let.
Proto se nemůžeme ale vůbec divit těm kteří ze současným prezidentem jdou do přímého sporu a využijí každé kličky či
momentu překvapení.
Prezident Klaus jde za svým cílem nevybíravě a tvrdě.Pokud se mu chcete postavit musíte využít každého prostředku.
Pamatujte při další volbě prezidenta že v případě výhry Václava Klause jde o pokračující agónii naší společnosti.
Přeji pěkný den.
02. 11. 2007 | 11:28

Karel (taky) napsal(a):

Fakt si tady někdo myslí, že pan Klaus Ústavu četl - a pochopil?
02. 11. 2007 | 11:32

bigjirka napsal(a):

možná, že pan president to vzal trochu šmahem. Protože neziskovky jsou některé školy, kolegyně provozuje jako neziskovku linku důvěry a krizové centrum.. A pak jsou všelicí Greenhorni, kteří chtějí mluvit za všechny a obcházet demokratické mechanismy. je jasné, že Klaus je polarisující osobnost a u někoho to má spíš předem dobré a u někoho zas předem špatné. Někteří vydávají své názory na Klause za jakousi zjevenou pravdu. Je mi jich líto, lidé, kteří nedovedou rozeznat svůj názor od skutečnosti to nemohou mít lehké.
02. 11. 2007 | 11:43

Zuzana napsal(a):

Zacina mi pripadat, ze se chysta socialisticko-komunisticky prevrat a pan profesor vi na kterou stranu se pridat..
02. 11. 2007 | 11:48

vlk napsal(a):

PAneprofesore, pokud si myslíte, že pravé minové pole byli Mašíni, pak jste na hluboké omylu! Dotkl jste se za živa svatého a tohle vám prostě fanatiky nebude odpuštěno. Protože v národě jsou silné skupiny obyvatel jednající podle hesla - co starana činí, dobře činí. A ta nejsilnější skupina jednající dle tohoto hesla to modifikovala do podoby - co Klaus činí dobře činí! Takže to schytáte. Tito lidé samozřejmě vyznávají Klausovu teorii, že jedině strana, která získá mandát ve volbách má právo ovlivňoat veřejné mínění. I když třeba hned po volbách s eukáže, že by v tom parlamentu například být vůbec neměla protože... A samozřejmě, že podle dále rozvinuté této teorie občanská skupina, která neprošla testem voleb má možná právo na existenci, ale jen potud, pokud chce hrát třeba loutkové divadlo. Vliv na zásadní dění ve společnosti jí přirozeně nepatří. Máme přece zastupitelskou demokracii a ve volbách jsme si přece vybrali.Že si ve volbách můžeme vybrat většinou jen mezi morem a cholerou? No tak ať s eobjeví někdo jiný? Že ten někdo jiný nemá šanci se dostat do sdělovacích prostředků dokud nepřekoná v průzkumech 5% a že aby je překonal nemá na to prostředky, Noa co, máme zastupitelskou demokracii. S jejími omezeními! a tak to platí.je v této souvislosti nadmíru pikantní, že titíž lid, kteří toto zarytě hlásají vehementně protestují proti stávajícímu Zákoníku práce a vytýkají mu, že chrání lidi uvnitř pracovního trhu oproti lidem vně pracovního trhu. V politice, kde se to týká jich osobně to ovšem vidí přesně opačně. A stejně tak je ani nenapadne, abyzvedli ruku pro zákon o obecném referendu! Máme přece zastupitelskou demokracii a volič by se mohl nechat lacino falešně zmýlit. tvrdí. Že oni sami před volbami uzavírají smlouvy s voliči nebo představují kamopaně Plus, z nichž do roka splní prvý opak slibovaného? No a co, voliči, zvolil sis. Máme přece zastupitelskou demorkacii. Že ve věku mobilů a internetu by zastupitelská demorkacie měla přehodnotit sama sebe, zejména , když je notně zprofanována a hledat cesty k demorkacii přímé, protože dřívější technická nemožnost jejího uskutečnění pomíjí? Svatá ty prostoto!Proč by to dělali! A to je celý problém Klausova boje s občanskou společností. Nic víc,nic míň.
02. 11. 2007 | 12:06

Pavel napsal(a):

My lidé nebýváme vždy tak složití.Někdy vnímáme své zářivé světlo.Co si pak máme myslet o blikavých světélkách ve svém okolí, která zbytečně poutají pozornost.
02. 11. 2007 | 12:09

jarpor napsal(a):

Pro vlk

No, od porovnání dvou vět jste se dostal dost daleko.
Je to prima nasypat vše do jednoho pytle a říci si - tak a je to !
Jak jen ta "nejsilnější skupina jednající ..." se dala dohromady ? Pro to, aby to pan Hořejší "schytal" ?
No když myslíte ...

Hezké odpoledne
02. 11. 2007 | 12:18

Zuzana napsal(a):

Kdy nejdrive mohou byt predcasne volby? Nevite nekdo? Chci si do te doby zaridit nove obcanstvi..
02. 11. 2007 | 12:18

Karlos napsal(a):

Marty:
Dovoluji si s Vámi polemizovat, jestli se neurazíte :). Jak jste psal o těch autorech ústavy, jste dobře informován, že žili v komunismu. Už s Vámi ale nemohu souhlasit, že o svobodě slyšeli jen z doslechu. Vím, že naše ústava vznikala na základě dlouholetého studia (myslím studia autorů) ústav západních demokracií a na tradici naší ústavnosti - myslím ústavy z r. 1920. A jestli tito navýsost povolaní lidé shledali, že občanská společnost je důležitý pilíř demokracie, tak to nebylo proto, že by to byl experiment, ale proto, že moc dobře věděli co dělají. Věřte - nevěřte, sami autoři dnes vidí v ústavě chyby, či chcete-li věci, které by napsali jinak ( v čl. 10 Parlament s velkým P- lépe by bylo malé), ale občanská společnost, si myslím, je nesporná věc...To jen pan prezident má někdy patent na rozum... I když mám-li být upřímný, jinou osobnost jeho formátu u nás jako kandidáta pořád nevidím.
02. 11. 2007 | 12:27

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
Dovoluju si hádat, že "občanská společnost" z Ústavy ani "občanská společnost" v pojetí Klause nemá s římským právem nic společného.

Kde se v Ústavě vzala zmínka o občanské společnosti netuším, ale už jsem tady vyslovil doměnku, že tam prostě hoši plácli v té době populární termín.

O Klausovi všichni víme něco víc: "Občanskou společnost" chápe jako protiváhu "demokratické společnosti". Občanská společnost v jeho pojetí je společností ovládanou aktivisty, tedy takovou, ve které aktivní menšina občanů má výrazně silnější hlas než neaktivní většina. V demokratické společnosti má oproti tomu každý volič (tedy ne nutně občan) stejně silný hlas.

Nemohu než s Klausem v jeho odporu k tomu, co myslí "občanskou společností" souhlasit, avšak s jednou velkou výhradou: Václav Klaus se dopouští stejné chyby jako Václav Hořejší v blogu o Mašínech: hodnotí občansku společnost ve vztahu k ideálnímu světu, který neexistuje.

Existuje mnoho nátlakových skupin a jen menšina je založena na občanském principu (a já jsem si nevšiml, že by Klaus ty ostatní odsuzoval stejně hlasitě). Máme nátlakové skupiny ekonomické, kriminální, politické (ale zároveň nedemokratické) a kdoví jaké ještě. Nabízí se proto otázka, zda "občanská společnost" v Klausově pojetí není menším zlem než její absence.
02. 11. 2007 | 12:32

Skrytý parametr napsal(a):

Přímou volbu!
02. 11. 2007 | 12:32

Ministr vědy napsal(a):

vlk-ovi:

...a neříká se tomu ochrana menšin?

... nebo: vraťte mi nepřítele ...
02. 11. 2007 | 12:39

Ministrrr vědy napsal(a):

Pavlovi,Th.C:

Ústavy
z ústavy

ústa
vy
02. 11. 2007 | 12:48

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

mám takový neblahý pocit, že si pod termínem "občanská společnost" představujeme každý něco úplně jiného. Každému evokuje úplně něco jiného, ve všech spolehlivě probouzí emoce (v někom negativní, někom pozitivní).

Navrhoval bych sjednotit si pojmy popř. pokusit se formulovat definici. A pak se bavit o tom, zda-li se s ní identifikujeme či ji (jako instituci? fenomén? co vlastně to je?) odmítáme.

Zkusím jen drobné nahození, určitě ne vyčerpávající definici.

Občanská společnost je společnost svobodných lidí, kteří jsou ochotni podílet se na správě svých záležitostí (v nejširším slova smyslu). A to nejen tím, že delegují část svých nezadatelných práv jednou za čtyři roky svým voleným zástupcům. Jedním z atributů občanské společnosti jsou občanská sdružení. Jejich status a práva musí být jasně vymezena, a nesmějí si (ze zákona) v politickém systému osobovat funkce, které jsou vymezeny jen subjektům vzešlým ze svobodných voleb (i.e. nesmějí mít možnost rozhodovat o chodu společnosti).

Co je třeba doplnit? Co zcela změnit? Je to celé úplně špatně?

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 13:16

bigjirka napsal(a):

Zuzan, víte snad o nějaké bezpečné zemi? Terra Australis?
02. 11. 2007 | 13:22

bigjirka napsal(a):

Pane Stejskale, víceméně souhlas. Jenže myslím, že pan president se nevyjadřoval proti takovéto občanské společnosti, ale proti tomu, co popsal Englishman. Proti temelínským matkám a podobným exotům.
02. 11. 2007 | 13:25

Zuzana napsal(a):

bigjirka: Za bezpecnou, povazuji zemi ve ktere nevladnou ci se vladu nechystaji prebrat nereformovani komuniste.

Obcanska spolecnost je opravdu hodne "siroky" pojem, viz napr.:
http://obcan.ecn.cz/index.s...
02. 11. 2007 | 13:38

stejskal napsal(a):

No, v tom právě vidím trochu problém, pane bigjirko.

Zdá se mi, že většina z nás se zpravidla vyjadřuje k tomu, co si myslí, že si ten druhý myslí, místo aby se snažila pochopit, co si doopravdy myslí (promiňte pane Werichu, neodolal jsem).

Pan prezident se proti termínu občanská společnost vymezuje od doby, kdy se začal vymezovat proti panu Havlovi. Tu definici jsem volně formuloval i na základě toho, co jsem si kdysi přečetl v Moci bezmocných, Politice a svědomí resp. v některých dalších Havlových esejích. Ale fakt je ten, že i myšlení Václava Havla (jako ostatně každého přemýšlivého člověka) prodělalo v tomto ohledu určitý vývoj.

Vím, že kdysi vyznával jakousi "nepolitickou politiku", kterou Klaus podle mne věcně a velmi správně oponoval. Patří mu dík za to, že zde pomohl prosadit normální systém politických stran, který tato země nutně potřebovala.

Tehdy byla polemika s jakousi ideální vizí nepolitické politiky zcela na místě. Šlo to, zda budeme experimentovat, nebo se vydáme prověřenou funkční cestou.

Dnes (i v roce 2005) je podle mne zcela kontraproduktivní a jakoby zastydlá v určité fázi vývoje.

Systém politických stran už máme. Co nám chybí je podle mne právě ta občanská společnost.

Tyhle dvě věci se musí doplňovat, ne vytlačovat jednu druhou. Jinak to nefunguje.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 13:45

Zuzana napsal(a):

Ty posledni dve vety jsou velmi pravdive a ve zkratce to pekne vystihuji, pane Stejskale :-)
02. 11. 2007 | 13:51

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Dobrý den pane Stejskale,

když dovolíte, zkusím navázat na Váš příspěvek.

Či-li, jestli mohu, navrhuji Vaši formulaci

cituji:

"Občanská společnost je společnost svobodných lidí, kteří jsou ochotni podílet se na správě svých záležitostí (v nejširším slova smyslu)."

upravit takto:

"Občanská společnost je společnost jak svobodných, tak i ženatých, nebo vdaných lidí, lhostejno jaké sexuální orientace, kteří jsou ochotni podílet se, ať už aktivně, nebo pasivně, na správě svých záležitostí (v nejširším slova smyslu), a nikdo je přitom do toho nenutí, jednají tak z vlastního rozhodnutí, z vlastního, nezadaného ústavního práva." (+ toto? "a na oplátku nenutí ani oni jeho, který je zastupuje navenek, pouze ho kontrolují, případně odvolávají, na což mají plné právo.")

Tak co Vy na to, není to moc dlouhé?
:-))
02. 11. 2007 | 13:57

Ministr vědy napsal(a):

Souhlasím s Vámi, pane Stejskale. Zajímaly by mne další atributy obč.společnosti. Občanská sdružení mi trochu připomínají grantové agentury. Doplňování jistě ano, ale... šedá zóna je opravdu mnohovrstevná.
02. 11. 2007 | 14:04

J. Švorčík napsal(a):

ad: L. Stejskal.
Je mi líto, že pan Hořejší není schopen sebereflexe. Jinak řečeno, je vinou pana profesora, že (vašimi slovy)"zdá se mi, že většina z nás se vyjadřuje k tomu, co si myslí, že si ten druhý myslí..." Prostě pan Hořejší neměl citát vytrhovat z kontextu a napsat, co si opravdu myslí, abychom nemuseli tápat.
02. 11. 2007 | 14:07

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Pane Švorčíku

těžko shánět kontext, to by musel někdo dát link na FONETICKÝ ZÁZNAM toho, co popisuje tento článek zde:

http://www.enviweb.cz/?env=...

převzatý z Práva.

Máte link na videozáznam?

Rádi na to mrknem, hmmm?
Dobrý den.
02. 11. 2007 | 14:13

stejskal napsal(a):

Ne, je to přesné pane, BB ;-)

adjektivum "svobodní" bych v případě lidí vypustil. Je opravdu zbytečné, povrchně proklamativní a směšně patetické.

S tím adjektivem aktivní/pasívní si už nejsem tak úplně jist. Pasívní společnost (pasívní člověk) je podle s občanskou společností věcně poněkud v rozporu. V jejím případě (tedy je-li společnost pasívní) bych spíše použil termínu "společnost občanů." K "občanské společnosti" naopak podle mne atribut aktívní patří. Ale je otázka, má-li pak tento termín být v Ústavě. Ta musí být samozřejmě i pro pasívní občany.

S tím "nucením" mi to přijde trochu nadbytečné. Nutit navíc mohou (i když jde o to, co si pod tím představujeme, nátlak v mezích demokratickcýh zákonů považuji za přijatelný a potřebný, ale asi by bylo přesnější užít slova přesvědčovat), nesmějí však mít možnost donutit či nařídit.

Platí to jak o vztahu NGO-politik, tak o vztahu NGO-volič (i.e. veřejnost) či politik-volič resp. volič-politik.

Co s tím? :-)

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 14:16

stejskal napsal(a):

Pane Švorčíku,

myslím, že pan profesor se velkého zjednodušení nedopustil. Pan prezident je v této věci poměrně konzistentní a svůj odpor a despekt k tomu, co sám nazývá "občanskou společností", opakuje dost často.

Nemám rád extrémy, ale kdybych si musel vybírat, vždy dám přednost spontánnímu aktivismu před pasivitou a stranickou disciplínou. Vždy ovšem (tedy v demokratické společnosti) musí naplňovat rámec zákona. Pan prezident ve mně budí dojem, že má spíše opačný postoj (ale třeba mu křivdím, nikdy jsem neměl možnost s ním o tom hovořit).

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 14:23

bezvýznamnýbambula napsal(a):

Pro p. Stejskala.

:-))

No, tím pasivním a aktivním jsem myslel právě ten rozpor, který měl asi pan Prezident na mysli, tedy:

Aktivní podílení se:

1)Spolková a zájmová činnost
2)Organizátorství petičních akcí
3)Zůčastňování se oponentních diskusních panelů, nebo i úředních řízení. atd.
4)zakládání politických stran.

Neaktivní podílení se (na správě svých záležitostí):

1)Dobrovolná, svědomitá účast ve (svobodných?)volbách všech stupňů.
2)Průběžné sledování politické situace.
3)Podepisování peticí, účast na referendech
4)Upřímný a vřelý vztah k Rodné zemi. atd.

Ten první odstavec bych si prostě dovolil nazvat Esencí Občanské společnosti a ten druhý zase Esencí Svobodné společnosti. Oba dva pak nazvěme třeba: Výkonem Ústavního práva Občana (???).

Nevidím v tom prostě rozpor. Pan Prezident asi ano, ale, jak jsem řekl v úvodu, jistě by to řekl jinak, kdyby to nechtěl, s prominutím, "nacpat" do jedné věty. ...Škoda, že nebloguje, ...mohli bychom se ho na to zeptat, co říkáte?
(:-))
02. 11. 2007 | 14:30

stejskal napsal(a):

To je myslím naprosto výstižné, pane BB.

Nemám vůbec nic, co bych k tomu chtěl či mohl dodat.

Jediné, co mne napadlo, je, že vlastně nevím, zda pan prezident vůbec nabídku blogovat dostal. Ty první před půl rokem rozesílali ještě moji kolegové. "Do vlaku jsem naskočil" až později. Musím to zjistit.

Vědet, co si třeba i v tomhle případě pan prezident přesně myslí, by bylo velmi zajímavé.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 14:48

Zuzana napsal(a):

Pane Stejskale, od Klausova blogu bych si mnoho neslibovala, ponevadz se da ocekavat, ze neco nadhodi, ale podobne jako mnoho jinych diskutovat nebude.
02. 11. 2007 | 14:59

Zbiral napsal(a):

Zuzana
Da se vubec rict,ze to je nesvar?Mam pocit,ze ta diskuse je jaksi nadstandart,ale velmi zadany a prinosny to uznavam
02. 11. 2007 | 15:02

Ministr vědy napsal(a):

chudák společný občan hořejší, a tak to myslí dobře
02. 11. 2007 | 15:06

Zuzana napsal(a):

@ ministr: Chtel jste snad rici - jiste pane profesore, samozrejme, mate pravdu - co tam ten Klaus jeste dela? Uz davno tam mel byt Paces!
:-D
02. 11. 2007 | 15:08

insurgentes napsal(a):

Je pravda, že kdybych já psal hanopis na Klause, vzal bych si na paškál spíš jeho výrok o tom, že jediná skutečná věda na světě je ekonomie. Větší kravinu bych fakt nevymyslel, tam by byla větší šance na úspěch.
02. 11. 2007 | 15:08

Zuzana napsal(a):

@ Zbiral: Pokud clovek nepochopi ci spatne pochopi, tak mu to uz nikdo nedovysvetli..
02. 11. 2007 | 15:09

insurgentes napsal(a):

To Zbiral:

Naopak, já čtu už skoro hlavně jen ty diskuze, bývají v nich mnohem zajímavější věci než v samotném článku. Například tady příspěvek pana Acidburna desetkrát převyšuje článek...
02. 11. 2007 | 15:11

stejskal napsal(a):

Paní Zuzano,

máte samozřejmě pravdu, když bloger diskutuje, je to daleko zajímavější. Ale na druhou stranu, nebuďme maximalisté, nemůžeme přeci mít vše, ne? ;-)

Musím sám za sebe říct, že zde publikované názory řady lidí si rád přečtu (zajímají mne), i když vím, že si s nimi moc nepopovídám.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 15:17

Zuzana napsal(a):

Pane Horejsi, Paces x Klaus mi trochu pripomina situaci, kdy Vase "co-laborantka" Marie Stiborova kandidovala proti Havlovi za podpory komunistu. Odhaduji stejny vysledek.. uvidime :-)
02. 11. 2007 | 15:17

Zuzana napsal(a):

@ stejskal: Uprednostnila bych pouhopouhe a duverne "Zuzano" - pokud Vam to nebude cinit obtize :-)
02. 11. 2007 | 15:20

Minstrant vědy napsal(a):

Ne, Zuzano. Víra mi interpretace a vysvětlování zakazuje. :)
02. 11. 2007 | 15:21

Ministr vědy napsal(a):

Pan Pačes ještě třídí odpad. :) Ale nad školstvím už se blýská (na časy).
02. 11. 2007 | 15:23

stejskal napsal(a):

Nezlobte se, Zuzano (výjimečně),

oslovuji zde všechny stejně (tedy pokud je opravdu důvěrně neznám). Nerad bych vzbuzoval dojem (a jsou lidé, kteří za vším hledají něco, co tam není), že někoho protežuji.

Doufám, že na mne za to nezanevřete :-)

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 15:29

Zuzana napsal(a):

Nu coz, pane Stejskale, budiz, stejne by mne ale zajimalo, jak byste tituloval diskutujiciho "Hr" - hned prvni prispevek teto diskuze :-) To bude asi Herr, ze?
02. 11. 2007 | 15:35

kancelářská_myš napsal(a):

Ze zvědavosti jsem se podívala na http://www.klaus.cz. VK sice nebloguje, ale má tam dost zajímavé rubriky "Jinýma očima" a "Co Klaus neřekl". Rozkliknutím titulku se rozbalí celý článek. Docela s potěšením jsem si tam přečetla Knížákův článek na obranu Klementina (jinak mi pan Knížák dost vadí, ale v otázce Klementina má můj souhlas), omlouvám se, pane Stejskale, nejsem ad rem.:-)

Jarporovi - máte pravdu, "hrozba" je příliš silné slovo.
02. 11. 2007 | 15:46

Englishman napsal(a):

Na-tomto-blogu-poměrně-významný-bambula a ten-který-by-dle-mého-názoru-měl-používat-jiný-nick:

Vím, že se opakuji, ale k vašemu dohadování, co je občanská společnost a co občanskou společností myslí Václav Klaus, musím znovu dodat: Klaus má zcela jistě na mysli především moc, respektive sílu hlasu aktivistů. Pokud pěstujete višně, Klaus určitě nebude mít nic proti tomu, když si založítě občanský spolek, ve kterém se svmu hobby budete věnovat. Klaus určitě nebude mít nic ani proti tomu, když váš spolek bude hájit zájmy svých členů proti pěstitelům třešní. Klaus jen nechce, aby se váš spolek účastnil připomínkového řízení zákona o pěstování višní a ranila by ho asi mrtvice, kdyby stát svěřil vašemu spolku část svých pravomocí v sadařství.
02. 11. 2007 | 15:50

Englishman napsal(a):

Zuzana: S Liborem Stejskalem ve věci oslovení a tykání, vykání, onkání či onikání zjevně nic nehne. Ale s některými diskutujícími se lze na tykání domluvit osobně :-)
02. 11. 2007 | 15:54

Fany napsal(a):

Englishmanovi: Děkuji, souhlasím a tleskám. Lapidární a pravdivé.
02. 11. 2007 | 16:05

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Englishmane,

nevím, jestli je to i Váš názor, ale moje otázka zní:

proč by se zájmové sdružení pěstitelů višní nemělo zúčastnit připomínkového řízení zákona o pěstování višní. Řekl bych, že o těchto věcech asi dost vědí. Také bych samozřejmě přizval Spolek na ochranu špačků, Svaz prodejců višní, zástupce marmeládoven a řadu dalších. Ať to všichni připomínkují. Jejich názory se pak musí posoudit, vyhodnotit popř. zapracovat či odmítnout. To mi přijde logické.

Závěrečné slovo ale má vždy sněmovna, ne oni.

Část pravomocí v sadařství? No, proč ne, pokud se na tom opět shodne sněmovna.

Pokud má s tímto pan prezident problém, pak já mám problém s názorem pana prezidenta.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 16:06

Zbiral napsal(a):

zuzana
Ja pochopil,ale sam za sebe jsem chtel rict,ze me mrzi,ze se nekteri blogeri nezapojuji do diskusi,ale jaksi musime byt holt vdecni i jen za ten hlavni prispevek.

insurgentes

Pro me jsou diskuse take inspirativni a kdyby tu nebyly asi bych cetl i mene blogu,takze s vami souhlasim
02. 11. 2007 | 16:07

Zuzana napsal(a):

A zrovna ceresnicky mu tenkrat politicky velmi pomohly.. Klaus ma pekne webovky - docela pilne je zasobuje.
02. 11. 2007 | 16:10

Zuzana napsal(a):

Pane stejskale a co si myslite o nazoru, ze v USA fakticky vladne nikoliv Bush ale "oil industry"?
02. 11. 2007 | 16:13

Ivan napsal(a):

ad: p. Stejskal/ Oceňuji a velmi souhlasím s Vaším názorem, že dochází k mísení pojmů. Proč máme slovník jazyka, proč si tolik potrpíme na vlastních dokonce nových výrazech. Při diskuzi to tolik nevadí, ovšem při přednášce nebo odborných statích by nemělo docházet k takové rozvolněnosti. Vede to k nedorozumění a někdy možná i k záměrnému mlžení a provokaci. Myslím, že je to jeden z velkých nešvarů současnosti. Případně možná "zbytečné" polemice k tomuto článku. Přesto jsem přesvědčen, že představitelé státu, by neměli mít slovník tak rozvolněný.
02. 11. 2007 | 16:15

bigjirka napsal(a):

Osobně vůbec lze skoro všechno, že?
02. 11. 2007 | 16:16

stejskal napsal(a):

Ten názor mi přijde poněkud zjednodušený, paní Zuzano. Řekl bych, že současný stav americké politiky a fungování ústavního systému této země nelze shrnout do jedné věty. Nicméně nevidím velkou souvislost s tématem, které zde probíráme.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 16:28

Zuzana napsal(a):

@ Stejskal:
Takze si nemyslite, ze by v USA existovaly silne lobby, ktere by prostrednictvim korupce ovlivnovaly rozhodnuti vlady bezohledne ve svuj prospech?
02. 11. 2007 | 16:32

Zuzana napsal(a):

A jeste bych mela jednu otazku - povazujete Al Goreho za politika, aktivistu ci kym dnes vlastne je?
02. 11. 2007 | 16:34

stejskal napsal(a):

Paní Zuzano, nepodsouvejte mi prosím, co si myslím a nemyslím. Dokážu své názory formulovat sám.

Samozřejmě, že v USA existuje velmi silná naftařská lobby. Ostatně lobbismus je naprosto legální a legitimní součástí amerického politického systému. A všechny lobbistické skupiny (jsou dokonce v Kongresu registrované) se bezohledně snaží ovlivnit rozhodnutí legislativy i exekutivy ve svůj prospěch. To je jejich podstata. To, nakolik se jim to daří, je námět na několik knih. Vy to chcete vyřešit jednou větou.

Prosím, přečtěte si o tom něco, já tuto diskusi na nesouvisející téma pod těmito stránkami jednostranně končím.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 16:49

bigjirka napsal(a):

Zuzano, Goreho považuju za podvodníka. A kam teda utečeme?
02. 11. 2007 | 16:55

Englishman napsal(a):

Libor Stejskal: "proč by se zájmové sdružení pěstitelů višní nemělo zúčastnit připomínkového řízení zákona o pěstování višní. Řekl bych, že o těchto věcech asi dost vědí."

Jsem zastáncem názoru, že nezávislí odborníci v podstatě neexistují. Takže věta, že spolek pěstitelů višní by měl připomínkovat zákon o višních, protože tomu rozumí, je dle mého názoru naprostým nesmyslem. Předseda nebo v nejlepším případě předsednictvo spolku pěstitělů višní bude v připomínkovém řízení hájit primárně svoje zájmy, které mohou být v rozporu se zájmu chovatelů svišťů (kteří však zákon k připomínkování nedostanou, protože nejsou odborníci na višně, nýbrž na sviště).
Takže v tom, že dávat aktivistickým spolkům jakákoli práva, která nemají neaktivní občané, je špatně, s Václavem Klausem souhlasím. Jen si nejsem narozdíl od něj jist, zda to není menší zlo.
02. 11. 2007 | 17:11

stejskal napsal(a):

Pane Englishmane,

proto tam ale přeci jsou ti zastánci špačků a marmelád. A klidně přizvěme i ty hochy přes sviště. Všichni budou hájit své partikulární zájmy, každý bude úplně jiný, budou protichůdné. Všichni jsou totiž tzv. závislí. Nezávislost v tomto směru opravdu neexistuje.

Úředník by měl sedět a poslouchat, semtam se zeptat, oponovat. Pak posoudit, zpracovat a předložit. Zákony se přeci nedají dělat od stolu, aniž bychom mluvili s lidmi, kteří jsou osobně zainteresováni. Bez této diskuse nedokáže nikdo domyslet detaily a přesahy, které každá problematika skrývá.

Musím přiznat, že tomuto Vašemu názoru opravdu nerozumím.

Libor Stejskal
02. 11. 2007 | 17:24

Zuzana napsal(a):

@ bigjirka: Co takhle Monaco?
02. 11. 2007 | 17:28

Ministr vědy napsal(a):

Višním, špačkům a marmeládě:

V klubu přátel židlí
se tak dobře bydlí...
02. 11. 2007 | 17:50

vlk napsal(a):

Jarpor
on vás jsem čekal reakci docel anajisto. Nespletl jsem se. Její podstatouje, že můj odhad "modré reakce" pokládáte za přeceněný. ....K ostatnímu jsteposici nezaujal. Nechci vás nutit. Pokud náhodou byste naznačoval, že jsemmyšlenkově uvařil bramboračku, pak říkám - vraťte se k původní stejskalově replice na níž jsme odpovídal. Uvidíte příčinnou souvislost.
02. 11. 2007 | 18:12

vlk napsal(a):

Pro mistr vědy ---nejse si jist, zda rozumím
02. 11. 2007 | 18:12

Englishman napsal(a):

Libor Stejskal: Pokud se zeptáte opravdu všech, tak proti tomu nic samozřejmě nemám. Ale to jste už na Klausově pozici: všechny hlasy mají stejnou váhu.

Co se týče mého názoru, tak já bych nejraději, kdyby žádný zákon o pěstování višní nebyl a kdyby zákony byly pokud možno co nejobecnější, čímž by celý problém odpadl. To však bohužel není vždy možné.
02. 11. 2007 | 18:16

vlk napsal(a):

Stejskalovi
Ta definice i repliky v bigjirkou pokládám za dobré.Píši to, aby bylo zřejmé, že nejsem zarytý opozičník ke všemu, co napíšete. Leč ta definice občanské společnosti je příliš mělká. Takhle předpokládá korektní chování politického establishmentu. Což v Čr není ani náhodou ten případ. Proto bych to rozšířil o právo těchto sdružení aktivně vystupovat a působit všude tak,kde mají pocit, že moc zákonodárná čivýkonná selhávají a pokud bude přesvědčena o naprostém selhání, má právo na občanskou neposlušnost. Z vaší definice totiž vyplývá, že občanskou psolečnost by mohl klidně připustt i Gustáv Neblahé paměti. A než budete cokoliv proti mému doplňkunamítat,zvažte , že bych jen kodifikoval to, co se skutečně o oněch popsaných situacích děje. Viz třeba Ma´darsko nebo barevné revoluce v býv. SSSR.
02. 11. 2007 | 18:18

Mimistr vědy napsal(a):

:) vlk
02. 11. 2007 | 18:18

Anna napsal(a):

Dovoluju si podotknout, že zastánci špačků jsou vždy přizváni.
Za Havla Špaček,za Klause¨Weigel.
02. 11. 2007 | 18:42

m&m napsal(a):

Anna: :-))))))))
02. 11. 2007 | 19:20

Marty napsal(a):

Karlos: studium zapadnich ustav a ustavy z roku 1920 se jaksi nerovna skutecnemu zivotu ve svobodne spolecnosti.
Pojem obcanska spolecnost jasne akcentuje slovo obcan. Tedy cloveka, ktery je obcanem statu. Stat je bohuzel mocenskou strukturou ktera prosazuje svou moc na ukor svobody jednotlivce. Jakoby byt obcanem nejakeho statu bylo tou nejvetsi hodnotou samo o sobe.
Pojem svobodna spolecnost naopak akcentuje svobodu. A je jedno zda se jedna o obcana nejakeho statu. Jde o svobodu vsech jednotlivcu. Tento rozdil mozna na nekoho pusobi zanedbatelne, jeho dusledek je vsak zasadni.
02. 11. 2007 | 19:39

stejskal napsal(a):

Nevím, pane vlku,

s tou občanskou neposlušností bych byl velmi opatrný (to neznamená, že ji zcela vylučuji).

K této metodě je myslím možné sáhnout až teprve tehdy, jsou-li vyčerpány všechny ostatní možnosti.

Ale ty jsou podle mne v demokracii - pokud se tedy někdo nesnaží okleštit Ústavu či Listinu základních práv a svobod, vždy.

Možná mluvíme o tom samém, ale za absolutní selhání bych považoval právě a jen ty protiústavní kroky. I tady platí demokratická Ústava, pokusy o její deformaci zatím vždy zastavil Ústavní soud. Až budu mít pocit, že se mu to někdy nepodařilo, určitě zajdu na Václavák ;-)

Další věc je, co si vlastně představujeme pod pojmem občanská neposlušnost. Jestli demonstrace, které výkonná moc odmítá z nějakých důvodů povolit, tak ano (i když vždy bude mínění rozděleno mezi ty, které je budou považovat za neadekvátní a protizákonné, a ty, kteří na ně půjdou). Maďarsko je myslím dobrý příklad, lidé už toho měli prostě plné zuby.

V zemích bývalého SSSR je to, řekl bych složitější, v řadě z nich není Ústava dodržována nebo jsou už v ní zakotveny protidemokratické prvky.

Fakt je ten, že v demokracii je vždy nutné pečlivě zvážit adekvátnost svých kroků. Při pohledu na Francii či Itálii, kde se prakticky každý politický spor řeší na ulicích, nemám dobrý pocit. Proto mne trochu zneklidňuje představa, že by se taková metoda mohla třeba vžít i u nás

Libor Stejskal

P.S. Snažím se nebýt vztahovačný. Nemyslím, že jste zarytý opozičník ke všemu, co napíši.
02. 11. 2007 | 19:59

bigjirka napsal(a):

Zuzanko, Monako je moc blízko.
02. 11. 2007 | 20:53

Ivan Sommer napsal(a):

Stejskalovi. Occamova břitva praví, že nejpravděpodobnější řešení je to nejjednodušší. Klaus prostě zazmatkoval a ve své ješitnsoti to není schopen přiznat.
02. 11. 2007 | 22:22

Englishman napsal(a):

Ivan Sommer: Pravidlo Occamovy břitvy s dovolením praví něco úplně jiného: "Hypotézy maji obsahovat jen ty příčiny jevů, které jsou pro vysvětlení jevu nezbytné." William Occam zcela jistě nikdy neuvažoval o pravděpodobnosti, pravidlo Occamovy břitvy s pravděpodobností a v nijak nesouvisí a s jednoduchostí souvisí jen vzdáleně a v přeneseném slova smyslu. Nepochybuji o tom, že Václav Klaus to narozdíl od vás ví.
03. 11. 2007 | 00:34

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Nechci se dohadovat, nejsem právník. Ale pokud vím, tak na úsvitě republiky po vyhnání krále bylo na 12 deskách sepsáno Leges duodecim tabularum vycházející ze zvykového práva ius civile Romanorum, kde se objevuje pojem občan a jeho vztah ke společnosti. Ale nechám to povolanějším.
03. 11. 2007 | 00:45

Pepa Řepa napsal(a):

Omlouvám se za svou duševní zaplevelenost.
Znám sice holítko Mach 3, ale skutečně jsem se ještě nesetkal s termínem Occamova břitva.
Mohl by tento termín někdo objasnit?
03. 11. 2007 | 09:01

im napsal(a):

Pepovi Řepovi:
Occamova(Ockhamova) břitva viz:
http://cs.wikipedia.org/wik...
03. 11. 2007 | 10:14

Englishman napsal(a):

Pepa Řepa:
Chtěl jsem doporučit Google, ale k mému překvapení Google prakticky nic smysluplného na "occamova břitva" nebo "ockhamova břitva" nenajde. V angličtině samozřejmě na dotaz "occam's razor" vrátí přes milion stránek, v čele s heslem ve Wikipedii.

Pokud angličtinou nevládnete, tak vězte, že William of Occam (nebo Ockham) byl františkánský filozof a teolog žijící ve 14. století, kterému je připisováno autorství jednoho ze základních metodologických pravidel moderní vědy: cokoli lze z hypotézy odstranit, aniž by se tím předpovědi, které hypotéza dává, změnily, nechť je odstraněno (odříznuto Occamovou břitvou).

Příklad: Albert Einstein do obecné teorie relativity zahrnul kosmologickou konstantu, která je rovna jedné nebo se jedné velmi blíží a nic nás nenutí se domnívat, že se od jedné liší. Podle pravidla Occamovy břitvy tedy patří jako nadbytečná pryč. Einstein později skutečně zavedení kosmologické konstanty prohlásil za svoji nevětší vědeckou chybu.

Occamova břitva tedy nemá nic společného s pravděpodobností, jak se mylně domnívá Ivan Sommer.
03. 11. 2007 | 10:18

Pepa Řepa napsal(a):

To im
děkuji za odkaz.Abych se přiznal, nejvíc mě zaujali ti trpaslíci, kteří přestanou postrkovat v r.2042.
Za vším jsou zřejmě trpaslíci.Cimrman měl pravdu.
03. 11. 2007 | 10:21

Karel Meller napsal(a):

Englishman:¨
Nevím, jestli je ten přílad s kosmologickou konstatntou vhodný. Při odvozování Einsteinových rovnic variačními postupy ji můžete přidat k invariantu (skalární křivosti R) a pak se Vám objeví v rovnicích. Ale z fyzikálního hlediska je plně oprávěná z požadavku invariance Einsteinova tenzoru co do formy jako funkce fundamentálního tenzoru a požadavku úplnosti Einsteinova tenzoru z hlediska nulové hodnoty kovariantní divergence.
Nadto vyplývá z Eddingtonvy varianty ryze afinní verze unitární teorie a vystupuje pak jako kosmologická funkce v Einsteinově-Hlavatého verzi unitární teorie.
Není to tak jednodoché, laikům bych pouze řekl, že kosmologická konstanta ja nedílnou součástí Einsteinových rovnic i z hlediska jejich původního odvození.
03. 11. 2007 | 12:00

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Jinak se ještě koukám, že jste napsal, že se blíží jedné. To je omyl, prakticky je nulová. Ovšem kdybychom přijali její nulovou hodnotu, tak ve světle posledních zjištění padá celá kosmologie.
03. 11. 2007 | 12:08

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
Originálnímu odvození rovnic OTR rozumím jen povrchně, takže bych se do diskuze o kosmologické konstantě a důvodech, které Einsteina vedly k jejímu zavedení nechtěl pouštět, abych tady ze sebe veřejně neudělal úplného idiota. Ale to, že předpovědi OTR se vypuštěním kosmologické konstanty nezmění, přece platí. Takže dle mého názoru je kosmologická konstanta horkým kandidátem pro Occamovu břitvu, což v pozdějším věku Einstein, pokud vím, značně expresivně uznal.

Docela jste mě překvapil poslední větou druhého příspěvku. Dá se o tom někde něco přečíst na populárně-vědecké úrovni?
03. 11. 2007 | 14:01

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Z kosmologického hlediska se jedná o vzdalování kvasarů a o inflační teorii. V podstatě se jedná o objevy tohoto století, ve slavných populárně naučných knihách o tom ještě není zmíňka. Ale můžete si najít rozhovory nebo populární články od Dr. Grygara z posledních let. Určitě se o tom bude zmiňovat.
Jen bych Vám dodal k tomu odvození: V STR musí být divergence tenzoru energie hybnosti nulová. Tento požadavek přechází i do OTR jako základní, divergence v křivočarých souřadnicích přechází do kovariantní divergence. Tento tenzor se musí rovnat Einsteinovu tenzoru, který byl konstruován na podkladě těchto požadavků:
- Je funkcí fundamentálního tenzoru a jeho parciálních derivací
- Zachovává se "co do formy" při regulárních transformací (tj. má jistý tvar z hlediska oněch parciálních derivací)
- Kovariantní divergence musí být nulová.
To je jen pro Vaši informaci. Bezvabambula v minulé diskuzi odkázal na V. Ulmanna (Gravitace, černé díry a fyzika prostoročasu). Je to psáno polopopulárně a hlubší vhled získat samozřejmě nemůžete, ale je to dobrý a matematicky nenáročný přehled, kde si získáte určitou představu a je zde i o významu kosmologické konstanty.
03. 11. 2007 | 14:21

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
Díky, příští týden letím do Prahy, po té knížce se podívám.
03. 11. 2007 | 14:39

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Není třeba, můžete ihned:
http://astronuklfyzika.cz/G...
03. 11. 2007 | 14:45

Ministr vědy napsal(a):

Jé!

os ss
= 1
otr str
03. 11. 2007 | 15:14

im napsal(a):

Pepovi Řepovi

Cimrman nade vše! :-)
Mně se ti trpaslíci pilně pracující až do roku 2042 taky moc líbí. Co budou chudáci dělat po roce 2042? Myslím, že Jára da C. by si s tím hravě poradil!
03. 11. 2007 | 19:19

vlk napsal(a):

Stejskalovi
inu, my už jsme tu občanskou neposlušnost také měli. Totiž v doibě tzv. televizní krize. A je dobře, že tomu tak bylo. Vsadímboty,že pokud by to tenkrát dopadlo jinak, nikd yžádná reportáž o Čunkovi vna ČT nevyšla.
Děsíte se Itálie a Francie a řešení dění na ulici. Já ne. Tohle bych nazval skutečnou mocí bezmocných. Přestože ulice je nebezpečná, nekritická a demagogická. Ale moc ulice nikdy nemůže převážit natrvalo. Na rozdíl od etablovaných olitických struktur. Příkladů v dějinách bezpočet.
Jenněkteří rozumí včas argumentům. každý ovšem rozumí síle. I elity. A projevovat svou moc jednou za 4 roky ve volbácha pak další 4 roky držet ústa, jak nám servírují naši politici? Navíc v situaci, kdyskutečně není koho volit? Nevímjak vy, ale já v roce 90 a 92 volil toho, koho jsem považoval pro tuto zemi za nejlepší řešení. volby 96, 98 a 02 pro mne byli volbami, kdy jsme volil nejmenší zlo. Volby 06 pro mne byly absolutní bezradností, kd yjsme si neuměl definovat ani to, kdo je menším zlem. Takže jsem volil tak, jakse absolutně volit nemá - podle největšího osobního prospěchu. Za tuto volbu se stydím a mám k tomu důvod.Můj osobní prospěch nevyváží to, jak ti jimž jsem dal hlas s tímto hlasem zachází. Takže občanská společnost je něco, co pokládám za bytostně nutné a potřebné a stupeň občanské neposlušnosti bych odvozoval od bezcharakternosti konkrétní politické garnitury. Pokud by vláda byla složena z lidí jako je Karel Schwarzenberg nepotřebujeme , ani vy, ani já, na toto téma vůbec psát. Smutné je, že to je jediný politik na české scéně, kterému se dávěřit pozdravení. To říkám i přesto, že se mi řada jeho politických postojů ne příliš zamlouvá. Ale mám důvěru v to, že koná s nejlepšímvědomím a svědomím. Nedocenitelná hodnota.
03. 11. 2007 | 21:02

Ministr vědy napsal(a):

to vlk: +
03. 11. 2007 | 22:47

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den pane Vlku
časem zjistíte, že volit menší zlo má i jisté výhody.Zachováte si odstup,nemusíte hýkat nadšením jen proto, že zahýkal alfa samec z vašeho stáda.
04. 11. 2007 | 13:48

Englishman napsal(a):

Pepa Řepa:
To bylo mimořádně moudré a stručné vyjádření podstaty demokratických voleb.
04. 11. 2007 | 19:21

Pepa Řepa napsal(a):

To Englishman
ještě moudřejší návrh zazněl ve včerejších TN.

Jakási dáma ze sdružení Gaia požaduje přepsání ústavy, protože je tam málo zmiňován ženský rod.Ještě dokonalejší jsou její kolegyně v USA, které prosadily vydání Bible, kde je paritně zastoupen termín Bůh Otec a Bůh Matka.Chtělo by to přepsat veškerou literaturu a pozastavit Kaplikého knihovnu.Tam by měly přijít jen korektní knihy.

Druhý návrh je také pozoruhodný.
Ze zákona 50% žen v politice. Chtělo by to ještě dopracovat tak, aby zastoupení kopírovalo společnost.4-12% homosexuálů, příslušné procento pedofilů/je nekorektní, aby neměli zastoupení/, příslušné procento sado-maso, zoofilů, impotentů atd.
Problém by byl vyřešen, nemusíte se trápit s volnou soutěží politických stran.

Ve Švédsku to mají.
Teď určitě přiletí neotřepaná věta, jak je žen v politice třeba.Je.
09. 11. 2007 | 17:20

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:
Milý pane Pepo,
myslím, že ten konec bude poměrně rychlý bez větších problémů. Třetí svět nás sleduje a na rozdíl od nás se množí a těch 5 karet se nehodlá vzdát, zdá se. Až tedy nastane čas a převezmou moc zcela demokratickou cestou ... tak nás prostě odvezou přímo do blázince.
09. 11. 2007 | 22:51

Pepa Řepa napsal(a):

To Karel Mueller
třetí svět si zvykl na určitou šetrnost.Asiat zkonzumuje všechno, co se hýbe. A proč neobnovit kanibalismus? Oni si poradí.
A zbytek? U Fejka v Troji, jako ukázka zdegrenerovaného druhu.Ale paritně.Korektně.
10. 11. 2007 | 09:04

Já I. napsal(a):

Dočetl jsem diskusi,resp. vešchny do této chvíle uveřejněné a nesmazané příspěvky - a musím říct,že nejlepší na konec... Klobouk dolů,Englishmannovi, PepoviŘepovi a Karlovi Muellerovi se podařilo diskusi (za přispění několika dalších a mlčenlivého odstupu p. Stejskala,editora blogů) dostat úplně jinam. Ne že bych souhlasil s některými politickými názory,potažmo výroky např. Englishmanna - jsou pro mne moc "klausofilní", nicméně kultivovanost projevu mne nedráždí k rychlé reakci-a tím jsem asi dal prostor jiným,kteří napsali mnohé i jakoby za mne.Jisté je,že prezident zvolený za tuto zemi jí moc neprospívá.Opravdu zbytečně polarizuje a navíc se nechová jako nestranný.Samozřejmě,že mu potom musí nutně vadit každá aktivita,která se snaží o kontrolu "demokraticky zvolených zastupitelů" na všech úrovních. Jenže - a to je problém zakotvený v našem volebním systému, kdy sice "vítěz nebere vše", ale kdy chybí možnost odvolávat zvolené zastupitele i v průběhu volebního období.Ať už pro naprostou pasivitu (případně přímo nekázeň ve sněmovnách), stejně jako za "politickou zradu" (promiňte eufemismus)- ti lidé byli zvoleni ne za sebe,ale jako moji/naši zastupitelé na základě "volebního programu", t.j. příslibu, že se zasadí,případně budou podílet na jeho prosazování a realizaci.Jestliže konečným výsledkem je, že naprostá většina těchto zastupitelů preferuje pouze své (nebo úzce skupinové) cíle a "programy", včetně prezidenta, kterého,samozřejmě, zvolili ze svého středu a tak,aby JIM vyhovoval,měla by existovat pojistka demokracie v jiné podobě,než pouze jednou za 4 roky v podobě příštích voleb.A malým náznakem,jak by toho bylo možno dosáhnout,je "občanská společnost".Já ji chápu jako společnost občanů,kteří se nespokojí "pasivní konzumací" rozhodnutí vládnoucí strany nebo koalice,ale dostupnými a zákonnými prostředky se budou snažit donutit ji,aby přinejmenším dodržovala volební programy.Bez mlžení,překrucování a výmluv,že "opozice nedovolí..." A korektní opozice by měla konstruktivně spolupracovat na všem,co se ukáže jako prospěšné pro občany - a tudíž pro stát.Zatím jsme svědky pouze dalších obstrukcí a nekonstruktivního jednání, ať už je v opozici kdokoliv.Je to takové české... Ono by se třeba mohlo mnohé podařit - a nebyla by to "jen moje" zásluha...
14. 11. 2007 | 16:24

Já I. napsal(a):

PepaŘepa:
Posledním příspěvkem jste mne dostal... doslova.Proto jsem vlastně napsal ten předchozí.Bylo to jako spouštěcí bod (trigger efect). J.N.
14. 11. 2007 | 16:28

Karel napsal(a):

Soudruh Hořejší a jeho Blog. Tak to je opravdu kapitola sama pro sebe. LOL
14. 11. 2007 | 22:52

شات تعب قلبي napsal(a):

13. 04. 2010 | 00:41

auto insurance virginia napsal(a):

It is the best time to make some plans for the future and it's time to be happy. I have read this submit and if I could I want to recommend you some interesting things or advice. Maybe you can write subsequent articles referring to this article. I desire to read even more things about it! <a href="http://invirginiaautoinsurance.com/">virginia auto insurance</a>
10. 08. 2011 | 09:22

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy