Nekonečné vyrovnávání s minulostí a „totalitou“?

08. 01. 2008 | 22:56
Přečteno 17273 krát
Před časem jsem tady publikoval příspěvek o bratrech Mašínech (http://) a také příspěvek, ve kterém jsem se pohoršoval nad „lustračním zákonem“ (http:// ). Zvláště ten první článek (o činech bratří Mašínů) vzbudil velký ohlas a rekordní počet diskusních příspěvků (808), leckdy dosti vášnivých.

K podobným tématům týkajícím se tak či onak „vyrovnávání se s minulostí“ se vztahuje větší počet příspěvků od dalších autorů (např. pánové Kostlán, Chromý, Hvížďala, Havel). Trochu mě udivuje, že toto téma je pořád tak živé, že co chvíli rozčeří mediální hladinu zase nějaké nové odhalení, jak se ta či ona celebrita se před mnoha lety údajně zapletla s StB. Pro senátory Mejstříka a Štětinu je to, jak se zdá, věc z nejvýznamnějších; Jaroslav Hutka dokonce neodolal a toto téma nedávno i zhudebnil.

Nejnovějším příspěvkem je vzrušená mediální diskuse o „totalitě“ vyprovokovaná podáním téměř šedesáti levicových zákonodárců k Ústavnímu soudu ohledně „Ústavu pro studium totalitních režimů“.

Já si myslím, že to „vyrovnávání s minulostí“ je (nebo by mělo být) už pomalu passé. Máme přece už 18 let po převratu - budeme se vyrovnávat ještě dalších 10, 20, či snad dokonce 50 let?? Neměli bychom se raději věnovat věcem aktuálnějším a přestat být tolik fascinováni „zpětným zrcátkem“?.
Asi bych tedy měl být i já důsledný a více už o tom nepsat. Ale nedá mi to; z diskusí pod mými výše uvedenými články (ale i pod dalšími „vyrovnávacími“ články) zaznělo několik podnětů, ke kterým bych se přece jen chtěl ještě vyjádřit.

Tak zaprvé – zdá se, jako by někteří nedoceňovali (či spíše úplně programově popírali) to, že komunistický režim u nás procházel několika značně odlišnými fázemi.
Ta první (1948-cca 1954) byla skutečně brutálně krvavá, v pravém slova smyslu totalitní. Režim ještě plný mladé síly měl vysoké ambice totálně ovládnout duše lidí – heslem bylo „kdo nejde aktivně s námi, jde proti nám“. Toto byl skutečně „totalitní“ režim. Myslím, že v této fázi byl docela legitimní i určitý ozbrojený odpor (např. při překonávání hranic, resp. při případných atentátech na význačné představitele režimu). Nadále si však nemyslím, že bylo legitimní nebo efektivní provádět odbojovou činnost sabotážními akcemi, které postihovaly obyčejné lidi a ztěžovaly jim i tak dost obtížný život. A rozhodně si nemyslím, že legitimními cíli odbojové činnosti byli běžní policisté a strážníci, pokladníci střežící transporty peněz, ba ani subalterní funkcionáři KSČ a jiných režimních organizací. V diskusi pod mým článkem o Mašínech někteří zastávali názor, že každý, kdo dělal cokoli pro režim, byl „přisluhovačem“, který si nezasloužil ničeho dobrého. Těchto lidí se ptám – bylo tedy např. zabíjení místních vesnických funkcionářů v Babicích v pořádku (resp. bylo by v pořádku, kdyby jej zřejmě neorganizoval agent provokatér)? Byly v pořádku únosy letadel, při nichž byly oběti na životech? Byl kolaborantem každý, kdo studoval na vysoké škole, byl význačným vědcem či umělcem?

Druhá fáze začala XX. sjezdem KSSS v roce 1956 a Chruščovovým odhalením stalinistických zločinů a pokračovala postupným uvolňováním do 60. let. Tuto dobu si už samozřejmě velmi dobře pamatuji; té „totality“ v ní stále více ubývalo. Nemohu než souhlasit s Václavem Bělohradským, když říká: „...studoval jsem v šedesátých letech filozofii v kulturně bohaté a rozmanité společnosti a v relativní svobodě“.

Potom následoval bájný rok 1968 s jeho Pražským jarem – zdálo se nám to tehdy prostě úžasné. Slovo „totalita“ je tady úplně absurdní. Kdyby byly tenkrát absolutně svobodné volby, tak by to reformní komunisté drtivě vyhráli.
Po podzimu 1968 přišlo smutné období postupné ztráty nadějí a deziluze a po něm chmura „normalizace“.
Toto období ale v zásadě také nebylo „totalitní“ ve stejném smyslu jako krvavá léta padesátá; samozřejmě, že to byl hluboce nedemokratický, autoritativní, ba diktátorský režim, ale nevyřčené heslo už bylo jaksi post–totalitní: „kdo nejde aktivně proti nám, jde s námi“. Prostě „oni“ i „my“ jsme už dobře věděli, jak se věci mají, že to, co tehdá za Stalina a Gottwalda mysleli smrtelně vážně, už teď byla jen jakási fraška stylu o „císařových nových šatech“.
Samozřejmě moc dobře vím, že i tehdy se děly hrozné věci, ale přesto to bylo jasně něco jiného než ty totalitní stalinistické počátky. Někdy se mi zdá, že dnešní mladí lidé si myslí, že ona „komunistická totalita“ byla v zásadě stejná od začátku do konce, že až do listopadu roku 89 fungovaly gulagy atd.

Myslím, že je poněkud hloupé a trapné používat (a to dokonci jaksi povinně!) termín „totalita“ pro celé komunistické období a ztotožňovat je dokonce s jinou, nacistickou totalitou. Je prostě absurdní tvrdit, že byl jen nepatrný rozdíl mezi lidmi jako na jedné straně Stalin, Gottwald či Hitler a na druhé straně Chruščov, Gorbačov, Dubček či Adamec.

Po osmnácti letech od pádu komunistického režimu snad už nemusíme trpět jakýmsi slovním fetišismem a můžeme už s nadhledem začít používat slova ve správném významu. Pokud budeme říkat dobám po roce 1956 říkat „totalita“, zavedeme pro léta padesátá (nebo pro to, co je dnes v posledním skanzenu stalinismu, Severní Koreji) označení „supertotalita“? Novináři nás ovšem neustále krmí přehnanými výrazy a tím přispívají k postupné erozi jazyka; přece jen ale ještě většinou nepoužíváme pro vraždu označení „genocida“ a stále ještě vnímáme rozdíl mezi kapesním zlodějem a ozbrojeným lupičem. (Mimochodem, těsně po převratu se tomu, co se událo na Národní třídě památného podvečera 17.11.1989, říkalo podobně přehnaně „masakr na Národní třídě...“; bylo mi to vždy trapné, protože jsem tam byl také „masakrován“).

Opravdu potřebujeme ten špatný, ekonomicky neefektivní, utlačovatelský, stupidní režim ještě „přičerňovat“?
Myslím, že už ne. V osmnácti už bychom měli být dospělí.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Vilém napsal(a):

Pokud jde o ústav, způsob jeho zřízení vzbuzuje určité pochybnosti a jeho postavení prakticky vylučuje, že by mohl působit jako vědecká instituce, spíš půjde o moralistní instituci produkující očerňující zprávy o komunistickém režimu nebo dokonce kompromitující materiály na současné politiky.

Oproti tomu nechápu slovíčkaření kolem označení komunistického režimu. Jde jistě o komplikovanou problematiku, proto nechci být kategorický, ale klonil bych se k chápání komunistického režimu jako celku, protože fáze, které pan Hořejší vyčlenil, jsou stádii jednoho diktátorského režimu, počínaje terorem po uchopení moci přes stabilizaci, krizi, konsolidaci díky vojenskému vpádu ze zahraničí až po degeneraci a zhroucení. Debata o tom, do jaké míry byla snad některá období plně totalitní a jiná nikoli, mi připadá scholastická a zavádějící - základní znaky měl režim celou dobu kromě roku 1968 stejné - ideologický a mocenský monopol, potlačení politických i lidských práv, kontrola ekonomiky i společnosti. Že v jednom období používal režim teror a později po potlačení odporu spíš korupci a manipulaci, není rozhodující, protože násilí mohlo být kdykoli opět použito. Kromě konce 60. let šlo tedy o totalitní režim, který ovšem postupně přecházel od fanatického zápalu k směšnému pokusu o podporu konzumerismu.
08. 01. 2008 | 23:21

Johny napsal(a):

"Potom následoval bájný rok 1968 s jeho Pražským jarem – zdálo se nám to tehdy prostě úžasné. Slovo „totalita“ je tady úplně absurdní. Kdyby byly tenkrát absolutně svobodné volby, tak by to reformní komunisté drtivě vyhráli."

Pane nebo spíše soudruhu Hořejší, ony ty svobodné volby jaksi nebyly takže ty uvozovky ve slově totalita si můžete kliďánko odpustit.
08. 01. 2008 | 23:36

Karel Vomacka napsal(a):

Mam pro autora spatnou zpravu, vyrovnani se s minulosti nekonci, ale prave zacina. Staci si dosadit misto komunismu nacismus, kdy se vetsina Nemcu nemela take spatne (az na tridni (rasove) nepratele atd). 18. let po konci WWII v r. 1963 bylo vyrovnani se s minulosti v Nemecku jeste v plenkach a naprostym standardem bylo plceni a postoj ve stylu co jsme si to jsme si, jako dnes v Cesku. Opravdovym zacatkem vyrovnani byl rok 1968 takze mame jeste 5 let k dobru. Kazdopadne pocitejte s tim, ze se Vas brzy mlada generace zepta, co ze jste za bolsevika delal?

Radsi zacnete premyslet uz ted....
08. 01. 2008 | 23:39

m&m napsal(a):

Bojím se, že hlavním účelem nového ústau bude produkovat články, jako je tento. http://blog.aktualne.centru...

Do "ústavu" se vždy nasypou historická fakta, v "ústavu" projdou "po modré" celým výrobním procesem a ven vypadnou nádherná, ideologicky čistá, naprosto konzistentní vyprávění o hodných pravicových revolucionářích, kteří odjakživa neohroženě bojovali s třídním levicovým nepřítelem. Ta zlá hydra chtěla zachvátit svět, ale přišla ODS a svět zachránila.

Když se vyčerpá téma dávné minulosti, "ústav" plynule přejde k vyhledávání levicového spiknutí v podhoubí evropské integrace.

A všichni budou vědět, co je pravda a nikdo se nebude muset namáhat nějakou diskusí.

A stovky grantů na celostátní učebnice a stovky grantů pro spřízněné instituce typu CEP a nějaké ty penězovody k matičce Straně na pořádání konferencí se silně předvolební příchutí...

Oj, všichni se těší. Ani já se nemohu dočkat...
08. 01. 2008 | 23:40

car napsal(a):

my jsme se s ničím nevyrovnali pořad tady je KSČ NIC VIC Pionyrska organizace byla jako hytler jugen nic vic jine zrcadlo není. komančov oo8 hurá
08. 01. 2008 | 23:44

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,
na toto téma jsme opravdu měli řadu debat a tak jen krátce.
Proč o tom někteří lidé stále píší? Já si myslím že proto, že je to jejich živnost. Každý se prostě nějak živí. Jejich články se obvykle vyznačují všeobecnými moralistickými frázemi s dvoubarevným viděním a hlubokou bezmyšlenkovitostí.
Jinými slovy mi zde chybí objektivní hodnocení co marxismus v praxi byl, proč vznikl a jaký byl jeho vývoj, proč dokázal strhnout davy a jaké byly jeho zásadní omyly doktrinální. A to pokud možno bez lhaní a falšování dějin.
Před časem jsem mluvil o z mého pohledu 4 hlavních omylech, rád o marxismu mluvím jako o odnoži křesťanství, která zbožnila člověka. Paralely s dějinami církve jsou do očí bijící, proto se mi tak líbí kované řeči lidí, kteří se prezentují jako hluboce nábožensky založení.
Ještě k tomu srovnání s nacismem: Ani Stalina nelze srovnat s Hitlerem. I za Stalina měl prostý Rus volbu: Držet pusu a krok a přežít, nebo jít do gulagu na téměř jistou smrt. Za Hitlera tuto volbu příslušníci "méněcenných" národů neměli. Stalinismus se do těch obludných rozměrů vyvinul historickými okolnostmi a Rusové měli při volbě strategie přežití naději pro příští generace po Stalinově smrti. Právem, jak dějiny ukázaly.
A v Husákově si leckdo spokojeně vegetil a nezanedbatelný počet s nostalgií vzpomíná. A pokud dáme rovnítko mezi Husákov a Hitlera - jak mnohá ohnivá srdce činí - tak může být konec jen jeden. Čím dál častěji budeme poslouchat ... ale vždyť to za toho Ády nemuselo být tak špatné ...
08. 01. 2008 | 23:52

im napsal(a):

Přičerňování netřeba, ale máte pravdu, ještě jsme určitě nedospěli ke střízlivému, věcnému, od emocí oproštěnému pohledu na uplynulé půlstoletí. Myslím, že to docela dobře shrnul Doležel v Lidovkách začátkem prosince. Nemohu odolat a nepřekopírovat to celé.

"....České „vyrovnáváni se s komunismem“ trvá už sedmnáct let a má čím dál tím víc hysterický charakter. Teď jde v podstatě o spor mezi středopravou a „levou“ částí politického spektra. Napravo je často cítit přesvědčení, že to bylo úplně to nejstrašnější, co nás mohlo potkat, nalevo, že „komunismus“ měl i své světlejší stránky (rozdíl je jen v tom, že mnozí sociální demokraté si to jen myslí, kdežto komunisté to říkají nahlas).

Nechci zpochybňovat potřebu vyrovnat se s minulostí ani bytostnou špatnost hnutí, o nichž je řeč. Vyrovnání by mělo být věcné, kritické, náležité a nemůže nechat stranou otázku viny.

Z tohoto hlediska existuje kupodivu jakási podobnost mezi německým „vyrovnáváním se s nacismem“ a českým „vyrovnáváním se s komunismem“: mají se k sobě jako pozitiv a negativ téhož obrázku.

Německé vyrovnávání probíhalo zpočátku pod tlakem zvnějšku a znamenalo taky vyrovnat se s komplexem poraženého. To je podstatně prodloužilo a dalo mu zvláštní charakter: nakonec, jak se zdá, přistoupili Němci (nebo aspoň německá politická reprezentace) na závěr, že mohou úplně za všechno, co se během války stalo: byli totiž její příčinou. Tento závěr je ovšem absurdní, a jeho důsledkem je mj. nekonečný řetěz nepřímých válečných reparací, které bude Německo, jak se zdá, platit ještě za tři sta let.

České pojetí komunismu je úplně opačné: komunismus v našem pojetí je něco, co se na nás sneslo jako drak na pohádkové království. Na rozdíl od Němců, kteří mohou za všechno, my nemůžeme za nic, nebyli jsme totiž příčinou. Proto máme stejně jako Němci dobrou naději, že naše vyrovnávání se s komunismem bude trvat věčně.

Zvláštnost našeho „vyrovnávání“ je velmi pěkně vidět na změnách, která doznal zákon o „Ústavu paměti národa“. Zásadní jsou dvě: za prvé, řeč bude o „studiu totalitních režimů“; a za druhé, období let 1945-8 se stalo tím, že přibyla perioda okupace, čímsi podružným.

K tomu je třeba poznamenat: v našem případě nejde o „totalitní režim“ an sich, ale o ruské samoděržaví, které kdysi odhodilo jako nepotřený balast ortodoxní křesťanství a přijalo místo něho evropskou extrémně radikální utopickou ideologii (marxismus), kterou si ke svým potřebám ještě upravilo. Neměli jsme tolik do činění s Marxem, jako s Ivanem Hrozným a jeho pokračovateli.

A za druhé, v našem, případě je klíčové období let 1945-8. V tomto období byly z vůle české politické reprezentace a za spontánního souhlasu české veřejnosti položeny základy budoucího režimu. Základními prvky bylo významné omezení politické plurality (zákaz „pravicových“ politických stran), stejně významné omezení svobody vlastnit a podnikat (mj. Benešovy „znárodňovací“ dekrety) a zbavení velkých skupin obyvatelstva (Němci, Maďaři) všech občanských práv. Únorový puč byl pak už jen třešničkou na dortu, následovala pouhá extenze těchto třech „iniciativ“: politická pluralita a právo soukromně vlastnit a podnikat bylo zlikvidováno a o občanská práva přišli de fakto všichni.

Problém velké většiny lidí, kteří se pak vzepřeli komunistickému režimu nebo byli jím pronásledováni, spočívá v tom, že drží aspoň něco z toho, co se stalo v letech před pučem. Bojovali a bojují s „komunismem“ z pozic komunismem nahlodaných.

Komunismus na nás dnes působí jako strašidlo na malé děti. Ve skutečnosti ho jeho mateřská zem, Rusko, odhodila jako kdysi křesťanství, aniž by se kvůli tomu stala o moc lepší. To, co nás dnes opravdu ohrožuje, není komunismus, ale všeobecná nestydatost a neschopnost střízlivé reflexe. Fascinace komunismem je zhoubná, protože nám brání zabývat se skutečnými nebezpečími: islámským extremismem a postkomunistickým Ruskem.

Navíc je v postoji ke komunismu a k nacismu nepřiměřeně optimistické přesvědčení, že to bylo to nejhorší, absolutní zlo, jaké mohlo svět potkat. Nerad to říkám, ale měli bychom si realisticky připustit, že nás možná čekají ještě daleko krvavější války a ještě daleko krvavější diktatury. Doposud vždycky to tak bylo. Až přijdou, ztratí nad námi konečně komunismus a nacismus svou fascinující moc. Bohužel už bude trochu pozdě.
Lidové noviny 4. prosince 2007
08. 01. 2008 | 23:54

Saliven napsal(a):

Vážený pane Hořejší. Můj otec je zhruba stejně starý jako vy a taky hovoří o 60. letech s nadšením. Já bych se ale v souvislosti s iniciativou oněch sociálnědemokratických poslanců bál bagatelizace zločinů, které s tehdejším socialismem souvisely(jinak co se týče způsobu výběru vedení, tam s nimi souhlasím).

Ano - v 60. letech to bylo uvolněné, ale pořád byli lidé, které šmírovali všudepřítomní StBáci, byli lidé se společenským stigmatem, lidé okradení a zneuctění. Není lepší spíše říkat - totalita s některými světlými chvilkami a světlými atributy (preventivní péče např.) než hledat, kdy to totalita byla a kdy ne?

Vzhledem ke svému věku příliš osobný vztah s minulým režimem nemám, ale bojím se toho, aby se za 20 let nemáchlo rukou a neřeklo, že to vlastně bylo celkem v pohodě. Na druhou stranu pořád omýlat, že za všechno můžou komunisti, to je taky hloupost (zvláště pak ve vztahu k jakési diskriminaci KSČM).

Píšete o nekonečném vyrovnání. To vyrovnání s minulostí u nás proběhlo (na rozdíl třeba od nacismu) naprosto a zcela diletantsky, vlastně jsme se zmohli na neurčitý zákon o komunistické diktatuře a prapodivný lustrační zákon. Spousta lidí myslím toto cítí a proto se ještě k socialismu vracejí, protože mají pachuť z toho, že vlastně nebyl nikdo kloudně potrestán. V tomhle myslím, že je hlavní problém vyrovnání se s minulostí.
08. 01. 2008 | 23:56

Saliven napsal(a):

Pane im:
Díky za článek, zajímavé čtení.
09. 01. 2008 | 00:03

Kingkong napsal(a):

To Saliven:

Koukám jak z jara....

Včera jsme se neústupně přeli pod blogem pana Peheho o prezidentské volbě přesně na téma tohoto článku a dnes souhlasím s 95% Vašeho příspěvku...

Nevycházím z údivu... :)
09. 01. 2008 | 00:59

Kozina napsal(a):

Pane Hořejší, že Vám huba neupadne. Znárodňování fabrik, likvidaci sedláků a zabírání půdy, likvidaci falářů a pronásledování katolíků, úředníků, diplomatů a j. a hlavně popravování za politický názor, a co víc likvidování, žalářování a vyhánění vojáků a odbojářů, kteří bojovali za vlasť a svobodu v 2 světové válce a negativní ovlivnění ovlivnění všech nekomunisticky smýšlejících občanů tím, že memohli dělat práci na jakou měli třeba kvlifikaci a hlavně
zločin nejvyšší, když nebylo umožněno mladým lidem studovat pro svůj původ a nebo náboženské přesvědčení.
Už jenom pro těchto pár činů měla být KSČ navždy zakázána!
Jako vědecký pracovník, když jste tak chytrej a chcete se zavděčit soc.dem. a komunistům, najděte název a pojmenujte a hlavně napište, jak označit režim, který si dá do ústavy a uzákoní Vedoucí úlohu a silu ve státě, komunistickou stranu.To jsem zvědav co vymyslíte?
A víte pane Hořejší, kdo hlavně nechce Ústav a aby se tím dále již nezabývalo, kromně Vás? Lidé, kteří nemají dnes čisté svědomí. Jako iniciátor Jičinský a dále Diensbier, Šabata, spisovatel Pavel Kohout, ale ten to uznává a pořádně se za to stydí,
dále Pithart, Udhe, Pelikán a mnoho dalších. Někteří ve straně zůstali, některé ze strany po roce 68 vyhodili, někteří odešli dobrovolně.Ale co Vám chci hlaně říc, že to byli ti mladí nadšenci, kteří prahli po slávě a na ně se mohl Gottwald spolehnout a taky zaštítit. A taky si říkali , "My jsme mládež nová ,my jsme mládež Gottwaldova." A tato mládež pomáhala a byla strůjcem mnoha zločinů,které Gottwald a jeho strana po roce 48 spáchala.Pan Kohout spisovatel to pěkně popsal ve svém jednom článku a litoval toho. Někteří tito bývalí komunisti ,byli pak v chartě. Ale to co napáchali do roku 1968, to jim bude tížit svědomí po celý život. A někteří se vůbec nepoučili!
09. 01. 2008 | 00:59

Kingkong napsal(a):

Ještě něco.

Mám neodbytný pocit, že pan Hořejší trpí solidní poruchou paměti.

Někdy si přeji, abychom se s dnešním rozumem mohli vrátit v čase a podívat se do doby o několik desítek let nazpět.

Jistě, v Severní Koreji mají občas také takovou "radostnou oblevu", jako my v roce 1968.

Totiž pokaždé, když má veliký Kim Ir-sen narozeniny. A ani jim nevadí, že už je 18let po smrti...

Pro čtenáře, kterým by předchozí přirovnání našich "reformních" 60.let se soudobou Severní Koreou přišlo za vlasy přitažené, bych rád zmínil repliku z filmu Pelíšky:

"Co chtěj reformovat, vždyť to jsou pořád ty samý lidi, ty samý ksichty..."
09. 01. 2008 | 01:14

prirodovedec napsal(a):

Zalozeni ustavu samozrejme predstavuje jednu z prvnich satisfakci pro starnouci politicke vezne a jejich potomky.

Lide, kteri zazili hnus v taborech a vezenich jsou jiste presvedceni, ze ustav pomuze zcela objektivne najit a zverejnit zbyle viniky, dalsi (dnes samozrejme usepesne) pohunky minuleho rezimu, kteri navic pokazili svoji bezcharakternosti odkaz listopadu 89, zkreslili svym pusobenim anglosaskou etiku volno-trzni spolecnosti a zaroven ustav pomuze vysvetlit navzdy mladym, ze takovy system se nesmi vratit, a jak jsou revolucni realizace myslenek o vyvlastneni soukromych majetku zlocinne.

Zaroven pro vsechny presvedcene tehdejsi i dnesni odpurce rezimu 1948-1989 to predstavuje spravnou, byt pozdni, cestu vpred. Motivace otcu zakladatelu ustavu je tak v teto interpretaci kristalove cista a cestna, a tak to ma byt a tak maji byt zapsani do dejin.

Ctenar si ovsem muze dovolit ten prepych a muze pokracovat v analyze motivaci zalozeni ustavu, protoze proc by mel zustat jen u prvni interpretace?
Ke klidu to nepovede, nebot dale citovany klasik rika:

"U jakékoli důležité otázky vždy existují aspekty, o nichž nikdo nechce diskutovat."
09. 01. 2008 | 01:15

prirodovedec napsal(a):

Pomerne rychle lze dojit k moznemu a pochopitelnemu zaveru, ze zalozeni ustavu je take logicky tah v trvalem boji o moc v tomto state a samozrejme Ti, kteri jej navrhli by byli hloupi, kdyby tak neudelali. Z hlediska boje o moc v nejblizsi dobe proto zakladatele ustavu postupuji naprosto spravne.

Presne v duchu zde jiz parkrat diskutovane "teorie her" :) jako matematickeho modelu pro konflikty. Zalozenim ustavu prinaseji do prostoru rozhodnuti dalsi dulezitou dimenzi pro chvile, kdy by se napr. ekonomicke argumenty nekterych stran, po zkusenostech s jejich opakovanou "profesionalni realizaci" v devadesatych letech a dnes, mohly zdat kvuli tomu nasemu "ceskemu kverulantstvi" jako ponekud vycpele.

Je zrejme, ze volic prece prijme par drobnych ekonomickych nesnazi, kdyz mu bude hrozit (vedecky dolozene ustavem) navrat hruz minulosti organizovany jeho odhalenymi exponenty.

Pravice by tedy samozrejme udelala hrubou chybu, kdyby nevyuzila nabizejici se moznosti pred vsemi pristimi volbami mit moznost nahodne se objevovujicich potrebnych materialu varujicich pred "rudym a cihajicim nebezpecim", zejmena v situacich kdy nejaky nechapajici starsi oponent (byt profesor z AV) bude napr. neferove kritizovat neco, co bude vypadat z duvodu jen jeho nepochopeni jako snad nedostatky uspesnych reforem (ovsem nebude se to prehanet, jen presne v duchu autorem popsanych tradic minule normalizace "kdo nejde aktivne proti nam jde s nami").

Je zrejme, ze se obvykle najde objasneni jeho kritiky v jeho minulych pochybenich.

Je ovsem zrejme, ze to bude fungovat do te doby, nez vyroste, zlociny minulosti nezatizena, mlada generace narozena po 1989, ktera uz do jiskricek nechodila. Ta v nutnem boji o starsi generaci obsazene lukrativni pozice logicky zahaji svoji typickou masovou mezigeneracni kritiku.

Je samozrejme nadeji zakladatelu ustavu, ze tato mlada genereace bude vse chapat tak, jak jim i tento ustav vylozi a kritiku zameri spravnym smerem. Je logicke, ze kritiku napre nejprve smerem k tem, kteri drzi pozice a rozhoduji tak o jejich osudech a ambicich.

Jak klasik pise (Orwell, 1984):
"Kdo ovládá minulost, ovládá budoucnost: kdo ovládá přítomnost, ovládá minulost"

Je tedy otazkou, do jake miry se u mlade generace podari, aby interpretaci ustavu vzala za svoji (a odstranila zle exponenty minulosti), a to je predmetem tohoto dnesniho boje o zrizeni ustavu mezi levici a pravici.

Vedlejsim, ale daleko podstatnejsim, efektem zalozeni ustavu ovsem je, ze dava necekany vzor a precedens pro budoucnost.

Ti budouci mladi a nadseni v boji o pozice se soucasnymi politickymi dinosaury budou potrebovat prece jen vice lukrativnich mist nez jen ta mista exponentu minulosti a pro tento boj budou potrebovat silnejsi ideove a moralni argumenty, zejmena masoveji uplatnitelne.

Takze diky zalozeni soucasneho ustavu, budou vedet, ze i jim muze pomoci "jejich ustav" na zkoumani "pochybeni generace otcu a dedu". Napr. pro vedecke zkoumani zmeny a napravu majetkovych pomeru obdobi 1989- ... nebo na dodatecne dodadeni dusledku zamorovani zivotniho prostredi nebo na urceni osobni zodpovednosti za reformy ... Zkratka podstatny je nastroj, tema si jiz mladi najdou ...

Vidime, ze Pandorina skrinka se otevrela a muze poskytnout leccos necekaneho ...

Autor blogu cast tohoto obdobi prozil. Lidsky pochopitelne odmita souhlasit s tim, ze cely jeho tehdejsi zivot byl takovy cerny totalitni, jak mu nejprve nadiktuje zakon, a pak jini. Je to asi podobne, jako Ti, kteri prozili fascinujici devadesata leta v budoucnu nebudou souhlasit, az jejich vnuci budou cist ty odborne zpravy dalsiho vedeckeho ustavu, hovorici napr. o obdobi zmen v devadesatych letech podobnym tonem, jako dnes mladi autori bohorovne hovori o letech sedesatych.

Zkratka za par let budeme mit plno studii o vsech obdobich a pripojme od klasika Orwella:

"Každá revoluce končí tehdy, když se nová prasata dostanou ke korytům."
09. 01. 2008 | 01:16

Kingkong napsal(a):

Nedá mi to, ještě jedna věc.

Onehdy jsme na toto téma diskutovali s přáteli. Měli obdobný názor jako zde p. Hořejší.

Myslím, že nejlépe je vidět příčina problému na srovnání s poválečným Německem a jeho 60.lety, kdy dorostla další generace.

Tehdy se mladí lidé ptali: "Tati, Ty jsi byl v SS? Mami, jak jsi vstoupila do NSDAP?" apod.

Kolik mladých dnes ví, jestli jejich rodiče vůbec byli ve straně...?!?
Nedejbože, aby se ptali, jestli náhodou rodiče nebyli vysocí funkcionáři a co za minulého režimu prováděli...

Hezky to popsal v rozhovoru (tuším v Lidových novinách) spisovatel Jiří Stránský. Řekl něco v tom smyslu, že dnes nemá nikdo touhu svoji minulost otevírat, protože by se každého mohly děti zeptat: "Kde jsi byl, když hřmělo?"

Minulost pro nás není zpětné zrcátko jak píše p. Hořejší. Minulost je pro nás pootevřený kanál.

Poté, co se konečně našlo víko, kterým jsme ho mohli uzavřít, se nenašel nikdo, kdo by ten humus nejprve spláchnul. Ted je víko pootevřené a semtam z něj uniká smrad.

A přijde mi, že lidé se dnes dělí na dvě skupiny (vpodstatě stejně bezradné).
Jedni by do toho víka nejradši kopli, aby zapadlo a kanál už konečně přestal smrdět. O to víc by to však bublalo pod povrchem.
Druzí by si opožděně (ale přece) chtěli vyhrnout rukávy, tu špínu odkrýt, zjistit příčinu smradu a skončit to.
Osobně to však tipuji na zlatou střední cestu. Kanál se nechá pootevřený, občas kolem něj někdo projde a poznamená, že pořád smrdí. Po čase stejně vyčichne.
Jen jsem zvědav, co v něm najdou za další dvě generace...
09. 01. 2008 | 01:38

Karel Vomacka napsal(a):

Prispevek prirodovedce je velice zajimavy, zejmena pro pana Horejsiho. Treba az ho nekdo bude chtit vystrnadit z vedeni ustavu ci obecne z neceho, tak na nej zautoci, jak je mozne, ze byl za komunismu na Harvardu a jestli a jak dlouho byl ve strane?! Jedina obranu proti tomu by byla vse otevrene a jasne na svych strankach vysvetlit a priznat....
09. 01. 2008 | 03:40

car napsal(a):

minulost je tu k tomu aby jsme si mohli važit svych předku toho co dokazali a uměli si vybrat to dobre co měli v tom je to zrcadlo ktere něco říká a ne vyčitky a omlování se schovavaní se za nějakou idelogiji zvracenou je to o lidech o tom co dokazili ovíře ne o omezenem myšlení disfunkce mozku vznika tim že neberu svou zodpovědnost za minulost a nehledam budoucnost stagnuji a o dospělosti v myšlení se neda mluvit jako to bere pan horejš ,je to primityvní jako kdyš mi někdo chce určit trvale bydliště je to proti me svobodě ,hledat si sve misto k žití, omezeny komančov 008 ,Proč by se nemohlo srovnavat něco co tady bylo je to jednoduche je to rovnice o znamych i neznamych není to dvou barevne vidění světa,jsou to jen vymluvy těch omezenych vidět věci tak jak byly jsou a jit do budoucnosti nebat se poučitse a jestli tady ekzekutor hleda trvale bydliště proboha at si ho někam strčí narve třeba do prdele ja žiju bydlim ne tan kde je me trvale bydliště to jsem už davno odhodil jen omezení za tim hledají hmotne statky komančov 008 hura všem co se probouzi a nechtějí byt a nest odpovědnost za omezence kteří tu napachali iž dost škody a pachaji dal vychovavají mlade ne k odpovědnosti za sve činy ale k tomu aby hledali vudce ne svobodu tak vam diky pane horejš co vam přines pobyt ve statech a na harvardu co ten pes ktery kdyš se řekne na jelu harvard začne štěkat proč asi .
09. 01. 2008 | 05:20

Ládik napsal(a):

Nejlépe se s minulostí vyrovnali komunisté a jejich rodiny - byli na změnu připraveni a měli startovní čáru hodně vpředu. Odstupné 90% platu celý rok, mafiánské konexe atd. Přitom minulost bez vyrovnání nezačíná rokem 1948; komunisti likvidovali své politické odpůrce už v německých koncentračních táborech, kde je udávali gestapu - to také zůstalo bez vyrovnání, navíc to bylo celá desetiletí překrucováno. Jak se dá vyrovnávat se zlodějem a vrahem? Tím, že zapomenu?
09. 01. 2008 | 06:11

Čochtan napsal(a):

Ládíku: "Jak se dá vyrovnávat se zlodějem a vrahem? Tím, že zapomenu? "

Ne ! Tím, že je odstraníš ze světa.
09. 01. 2008 | 07:08

Ládik napsal(a):

Ale pozor, jsou chráněni zákonem.
09. 01. 2008 | 07:11

Český synek Nguyen napsal(a):

Když si některá politická strana zakotví svou vedoucí úlohu do ústavy tak je totalitní a všechno ostatní je slovičkaření.
09. 01. 2008 | 07:50

vaclavhorejsi napsal(a):

Karel Vomacka:
Kadrovacke dotazy vaseho typu na muj "moralne-politicky profil" se v diskusi pod mymi prispevky objevuji zcela pravidelne; lidem jako Vy zrejme chybi ty stare komunisticke kadrove dotazniky, posudky domovnich duverniku, apod. Takze poslusne opet uvadim:
Nikoli, nebyl jsem nikdy clenem ani kandidatem KSC, nebyl a nejsem ani clenem jakekoli jine strany.
Taktez jsem nebyl clenem SCSP a vlastnim negativni lustracni osvedceni.
Naprotitomu priznavam, ze jsem byl clenem ROH (dokonce usekovym duvernikem!), PO-CSM, posleze CSM (1964-1968), v letech 1973-1979 clenem SSM (aby me vzali na vedeckou aspiranturu).
To, ze jsem byl v 80. letech na rocnim pobytu (bez rodiny) na Harvardu, neni nic vyjimecneho - mladi vedecti pracovnici jezdili na takove staze celkem bezne; clenove KSC a spolupracovnici StB to meli sice snazsi, ale i pro ty ostatni to bylo mozne, pokud je jejich reditel "zastitil".
To je take jeden z tech rozdilu mezi "opravdovou" totalitou a tim "realnym socialismem" - ze Severni Koreje se na takove staze jezdi mnohem mene...

Tem, kteri srovnavaji vyrovnani s nacistickou a komunistickou minulosti (v te "obrodne" a "normalizacni" variante) bych chtel rici, ze jsem presvedcen, ze je ZASADNI rozdil mezi dubcekovskou ci normalizacni KSC, SSM, CSLA na jedne strane a NSDAP, Hitlerjugend ci SS na strane druhe. Pokud ten rozdil nevidite, tak je to asi podobne, jako byste nevideli rozdil mezi kapsarem a loupeznym vrahem. Mimochodem take srovnani s vrazednou inkvizicni a pozdejsi fazi vyvoje katolicke cirkve take neni uplne od veci.
Stalinskou fazi bych s nacismem klidne srovnaval, v tom se lisim od Karla Muellera. Je ostuda, ze tehdejsi zlociny nebylo okamzite po roce 89 prisne potrestany.
09. 01. 2008 | 08:41

Gerd napsal(a):

Vážený pane Hořejší,
podstata problému vyrovnávání se s komunistickou minulostí tkví už přímo v průběhu sametové revoluce. Díky heslu:"Nejsme jako oni!" jsme se s komunistickou minulostí ani nezačali vyrovnávat. Bylo potrestáno pár obětních beránků, pohlaváři z KSČ vyklouzli beztrestně a skuteční zločinci a přisluhovači potrestáni nebyli. I díky tomu, že k zahájení vyšetřování zločinů komunismu došlo až dlouho po revoluci. Reminiscence na neexistující potrestání křivd a zločinů spáchaných lidmi za komunismu umožnila posun v právním vědomí společnosti a nepotrestání ekonomických zločinů při privatizaci národního majetku. Tím se tato situace táhne až dodnes, dokud někdo neřekne, je nutné udělat tlustou čáru za minulostí a musíme si přiznat, že díky názorům prosazovaným tehdejšími politickými představiteli zločiny komunismu nejsou a nebudou potrestány. Což nikdo udělat nechce a proto se vyšetřování táhne a táhne a občas znovu oživí nějakou kauzou.

Mám-li situaci stručně shrnout, jde jen o divadélko pro lid a chabou naději, že někdy možná budou zločiny komunismu skutečně potrestány. Nebudou, protože mnozí z těch, kteří proti komunismu v pozdější době bojovali jej obvykle do r. 1968 aktivně budovali (ne všichni, ale bylo jich překvapivě dost). Reálná možnost potrestání zločinů je takřka nulová. Bachař mučící politické vězně je dnes poslancem. Ze spisů StB se ztratily podepsaná prohlášení o spolupráci z StB a zbyly jen zprávy. Vymýšlela si StB tyto zprávy sama nebo kryla likvidací části svazku své konfidenty? Pravdu se asi už nedozvíme, podezření zůstávají neprokázána.

KSČ byla nepochybně zločineckou stranou po celou dobu jejího působení od r. 1948 - 1989, ale to je tak jediné, co z vyšetřování vyplynulo. Komunisté za své zločiny ve velké většině potrestáni nebudou nikdy.
09. 01. 2008 | 08:56

kancelářská_myš napsal(a):

Mám jeden přízemní věcný dotaz, ale nevím, komu ho adresovat:

Nač plýtvat penězmi na nový "VUML" poskytující jedině pravý výklad historie, když nám tady dobře funguje seriózní vědecká instituce, Ústav soudobých dějin AV ČR, kde celé oddělení historiků zkoumá dějiny 1945-1960 (Oddělení pro výzkum transformace a migračních procesů po roce 1945),celé další oddělení zkoumá dobu do roku 1989 (Oddělení dějin "socialistického Československa" 1960-1989)a celé další oddělení zkoumá vývoj po roce 1989.....

http://www.usd.cas.cz/cs/st...
09. 01. 2008 | 09:23

Karel napsal(a):

Účelově politické vyrovnání s minulostí nikam nevede. Nestačím se divit co je pozdních hrdinů a poškozených. Ale to jsou pouze jejich slova ničím nedoložená.
Nejlepší vyrovnání s minulostí by bylo, kdybychom se z ní poučili a zabránili, aby se neopakovala v bleděmodrém, či spíše v úplně modrém. A to se bohužel děje. Dříve jsme měli vyspělou socialistickou společnost a víme jak to vypadalo a nyní máme vyspělou demokratickou společnost a víme velmi dobře jak to vypadá. Podstata manipulace s lidmi je stále stejná, jen je více sofistikovanější.A to, že nejsou dnes koncentráky není zásluha dnešních politiků, ale vnějšího tlaku.Iluze o bolševicích z ODS si vůbec nedělám.
09. 01. 2008 | 09:38

Václav napsal(a):

Babrat se v minulosti umí každý. Každý má svůj úhel pohledu. Důležité je, aby veškeré argumenty směřovali k jádru problému, padni komu padni. A to se zde neděje. Namísto jednoduchých a přesně cílených argumentů sem zavádíte obsáhlé nezáživné úvahy. Přečtěte si Virtually Bohumil Pečinka, Petr Hájek
„Média nevytvářejí klipovitý svět...“To vám otevře oči.
09. 01. 2008 | 10:00

Jan K. napsal(a):

"Kdyby byly tenkrát (v roce 1968) absolutně svobodné volby, tak by to reformní komunisté drtivě vyhráli." Nenechte se vysmát. Jediné, v čem lidé tehdy fandili reformním komunistům bylo to, že se rýsovala možnost svobodných voleb s účastí opozičních stran typu KAN a K231, které by vyhrály volby. U nás ve fabrice při volbách do odborů mezi 25 zvolenými nebyl ani jeden komunista. Přestože byli všichni najednou Dubčekovci.
Jinak koukám při Vašem vývoji, že za pár dalších let budete dobu, kdy zde totalitně vládla kolaborační loutková vláda s podporou sovětských okupantů popisovat jako ráj na zemi. Je to Vaše věc, ztrapňujete se sám.
09. 01. 2008 | 10:11

Ročník 53 napsal(a):

Kefalín, čo také si predstavujetě pod pojmom "vyrovnání se s minulostí"?
Ja to tiež něviem.
09. 01. 2008 | 10:29

Karel Mueller napsal(a):

Jan K:
Opravdu si to myslíte? V tom případě zaznamenala společnost zajímavý posuv, když se podíváte na výsledky předminulých voleb. A při jiné strategii by asi KSČM měla výsledky ještě daleko lepší - viz. vývoj v bývalé NDR s tím, že životní úroveň ve východní části SRN se v porovnání s námi liší od životní úrovně v západní části SRN zanedbaelně.
Otázka není, co bude v budoucnu profesor psát za deset let, otázka zní, jestli se většině lidí nebude minulost jevit tak, jak ji popisujete. Což vzhledem k vývojovým trendům nevylučuji :-(.
09. 01. 2008 | 10:39

Englishman napsal(a):

Well, tak jsme zase zpátky u bolševika...
S Václavem Hořejším vcelku tradičně v těchto věcech nesouhlasím.
Padesátá létam která jsem nezažil, osobně považuji za brutální pokus o nastolení totality - tedy nikoli za totalitu jako takovou. Lidé byli ještě vesměs nezlomeni a proto to násilí.
Šedesátá léta jsem opět nezažil. Lámání bylo ale vesměs dokončeno, násilí se zdálo být zbytečným - což byl ale bolševikův omyl, na který přišel v roce 1968.
70. léta, která pamatuji coby žák ZDŠ s odporně komunistickým názvem, byla podle mého názoru vrcholem totalitního pokusu v Československu. Lidé byli dokonale zlomeni, když ne padesátými lety, tak nadějí v roce 68 a následnou studenou sprchou. Nové generace měly slušně vymyté mozky, lidé, kteří pamatovali Československo jako svobodnou zemi, se rychle přesouvali do důchodu. Naplno se rozvinul doublethinking, byť trochu v jiné podobě, než jakou popsal Orwell. Komunisté ovládali vše na povrchu a nebyla naděje, že bychom se dožili jejich konce.
Osmdesátá léta přinesla zmenu až nástupem Gorbačova. Ale to už byl konec.
Já samozřejmě chápu, že mnozí dají přednost životu v "bezpečně" totalitním státě před životem ve státě, který je brutálně na totalitní přeměňován. Ale nazývejmě věci pravými jmény. Plně totalitní moc nemusí používat fyzické násilí, protože všechno a všechny ovládá - od toho se tomu říká totalita (čistá totalita na úrovni státu nikdy neexistovala a existovat snad nebude, proto fyzické násilí totalitní adepti z repertoáru zcela nevypustí nikdy). Život v totalitním státě může být bezpečný a svým způsobem i příjemný. To ale totalitu nedělá méně totalitní - spíše to svědčí o opaku.
09. 01. 2008 | 10:55

dej2 napsal(a):

Děkuji za hezké čtení p.Kozinovi a Salivenovi.Nepřidám se do debaty,protože jsem se rozhodl do diskuzí,kde jsou určití účastníci nevstupovat,bylo by to pod mojí úroveň.Ale diskuze čtu a z příspěvků,jako jsou pánové Vaše,mám vždy radost.
09. 01. 2008 | 10:56

Charlie napsal(a):

Gerd
máte naprostou pravdu :-)

Jsem sice pravicového zaměření, ale musím uznat, že komunizmus nevznikl náhodou. Zrovna tak není náhodou, že se této ideologii nejlépe daří ve státech s obrovskými ekonomickými rozdíly.
Částečně je založen na pocitu ekonomické křivdy, částečně je založen na lidské závisti k úspěchu druhého.
Na druhé straně vydatně k šíření této ideologie přispívá chamtivost a sobectví ekonomicky úspěšných.
Vznik cimrmanovského "ústavu" lze považovat (na znalostech průběhu těch 18let) za svého druhu české kocourkovské řešení - jako vždy.
09. 01. 2008 | 10:58

Englishman napsal(a):

Ještě drobnost ke svobodným volbám v roce 1968:

Už sama myšlenka na něco takového je absurdní. Nepochybuji o tom, že kdyby se v roce 1968 konaly volby, tak by to lidé "kandidátům Národní fronty" naházeli i v případě, že by se mohli nebo dokonce museli jít za plentu a nikdo by je nekontroloval. Svobodné volby jsou ale něco jiného.

Svobodné volby jsou svobodnou volbou mezi konkurenčními stranami, které měly ve volební kampani rovnou příležitost k oslovení voličů. V roce 1968 žádné konkurenční strany neexistovaly a neexistovala ani svobodná média a proto je úvaha o svobodných volbách v roce 1968 nesmyslná.
09. 01. 2008 | 11:03

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane provokace vám kouká z očí.Svůj exkurs do komunistického svinstva jste si mohl ušetřit.Všichni víme kdy začali komunisti vraždit a kdy přestali.Všichni víme kdo a za jakým cílem sem pozval ruská hovada a jaké to mělo dopady.Nebudu se s vámi přít o těchto záležitostech.Držte se ševče svého kopyta a neprovokujte lidi svými tendečními slátaninami.Nepokoušejte se překrucovat historii.Ještě žijí pamětníci.Jestli náléváte podobné bludy do hlav svých studentů,tak se nedivím,že se jich většina zařadí mezi Levicový Ksindl.Určitě znáte pane tento můj oblíbený výraz.My volové tak nazýváme všechny,kterým zkušenosti moudrých a dobře míněné rady nestačí.Ivan.
09. 01. 2008 | 11:11

Karel Mueller napsal(a):

"Plně totalitní moc nemusí používat násilí ...."
Výborně milý Englishmane, čistá desítka. Orwell je passé, odešel pádem komunismu. Blížíme se vizí Huxleyho (bohužel bez ony vědecké promyšlenosti a orientaci na všeobecné štěstí) a rozdíl mezi Huxleym a Orwellem ?
V Orwellovi ničí lidství to, co lidé nenávidí, v Huxleyho vizi to, co milují.
"Není zde žádný velký bratr, nikdo ho nepotřebuje, neboť lié jsou šťastni ve své nevědomosti. Nejsou nutní donašeči, neboť to šťastné štěbetání nikoho nezajímá. Není nutné zakazovat knihy, neboť nikdo nečte. Není nutné se bát pravdy, neboť pravda se utopí v moři balastu a pseudokultury ... "
Nepřipomíná Vám to něco?
09. 01. 2008 | 11:11

Karel Mueller napsal(a):

Gerd:
V jedné věci máte zcela pravdu a vyjadřujete pocity mnohých: Prakticky nikomu se nic nestalo.
Uvědomte si ale věc zásadní důležitosti: Pád komunismu ve východním bloku a nakonec pád celého bloku nebyla naše hra, což mnozí nechtějí vidět. Kdyby nepřišel Gorbačov, tak to mohlo nabrat i úplně jiný kurs, pro nás daleko horší. Ti skuteční hráči sledovali prioritně vývoj v SSSR, byla to nesmírně nebezpečná situace, vždyť SSSR měl tehdy plný potenciál na zničení světa. Šlo o to, aby nevypukla občanská válka, co pak s jaderným arsenálem atd.
A pokud se v rámci dohod s Gorbačovem dohodli na tom, že žádně procesy nebudou ... tak to bylo to nejmenší možné zlo.
09. 01. 2008 | 11:27

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
Jen tak na okraj: víte, že Huxley napsal Brave New World jako utopii a teprve s odstupem to prohlásil za satiru a anti-utopii? Ten chlap si v době, kdy to psal, zcela vážně myslel, že popisuje ideální svět.
09. 01. 2008 | 11:33

Karel Mueller napsal(a):

Englishman:
Neil Postmann: Amusing Ourselves to Death
Nevím, co o tom Huxley později prohlásil, ale já to považuji za jednu z nejgeniálnějších knih všech dob. Formou beletrie a neformálního rozhovoru na 20 stránkách nám podává integrální odpověď ... snad na všechno.
Tuto knihu jsem četl ve dvaceti a zcela mě smetla. Později jsem si při různých příležitostech nechal v hlavě přehrát rozhovor mezi Mondem a divochem a zase a zase jsem kroutil hlavou nad Huxleyho genialitou ... a úvahy slovutních myslitelů mi připadali jen jako jakési pindičky ...
Kdysi jsem tuto vizi popsal jako Marxův sen šťastné společnosti postavený z hlavy na nohy a zbavený odkazu francouzské revoluce a křesťanského fantazírování.
Ale nebojte se, kardinální krok k této společnosti - zrušení rodiny a registrace genetické následnosti - jhe zatím v nedohlednu.
09. 01. 2008 | 11:58

Gallus napsal(a):

To máte tak. Buď chceme společnost smíření nebo konfrontace. Španělsko ale i transformační země jako my se rozhodly pro společnost smíření. Pokud je chcete vyměnit za společnost konfrontace, budete stále staré křivdy léčit křivdami novými. Založíte-li ústav, který má předem vyzkoumáno k čemu dojde, je to krok zpět. Pokud dáte více peněz na to, aby se problematikou nezávislí historici zabývali, jste demokraty. Byl bych raději demokratem než antitotalitním totalitářem, což zde mnozí požadují.
09. 01. 2008 | 12:46

Juvel napsal(a):

Pane profesore, naprosto s Vámi souhlasím. Mohu dodat ještě toto: znám dobře druhou polovinu šedesátých let, léta sedmdesátá a osmdesátá. Vím, že největší křiklouni o hrůzách komunismu v těchto letech neměli kouska odvahy, aby třeba odmítli účast v brigádě socialistické práce. Při tom nešlo o život ani o existenci. Většinou nešlo vůbec o nic, někdy snad o nižší prémie. Znám řadu lidí, kteří od r. 1968 nebyli volit a nic se nedělo. Znám lidi, kteří odmítli jít na vojenské cvičení a stávalo se, že vyšší komunističtí funkcionáři je z toho vyreklamovali. Totalita a bázlivost v mysli lidí byla daleko větší než skutečnost. Aby si svoji zbabělost mohli omluvit, tito lidé se mezi sebou sami a dobrovolně zastrašovali co všechno se jim může stát, kdyby např.odmítli jít na 1.máje nebo nevstoupili do brigády socialistické práce. Dnes 18 let po totální porážce komunismu toto strašení pokračuje a nabývá hysterických rozměrů. Mnoho lidí si není schopno přiznat svoji zbabělost a mravní selhání.
09. 01. 2008 | 13:18

Zuzana napsal(a):

Jak se rikava - stareho psa novym kouskum nenaucis - tak ja rikam:
Po padesatce se tezko naucis zit a myslet jinym zpusobem nez dosud - to by znamenalo zmenit mentalitu. Takze se snazim byt ke starsim generacim shovivava a protoze takto smyslejici lidi irituju (je to oboustranne, ale ja to nedavam narozdil od nich najevo) tak uz ani nepremyslim o navratu do CR, spis mne tato moznost desi.
09. 01. 2008 | 13:32

Al Jouda napsal(a):

To Gallus : Jsem také raději demokratem, ale co mi brání, abych schválil zákon, že všichni důchodci, kteří byli zařazeni v nomenklatuře KSČ pro obsazování vedoucích funkcí obdrží s účinností od 1.7.2008 důchod ve výši životního minima ?
09. 01. 2008 | 13:34

Demosthenes napsal(a):

Vážený pane profesore, nedopustil Vy jste se tímto článkem veřejné prezentace politicky nekorektního názoru? :)
Tentokrát vám to snad ještě projde, ale za pět, deset let.....
09. 01. 2008 | 13:36

sluníčko napsal(a):

Pane profesore, zpětná zrcátka jsou důležitá pro to, aby nás nezaskočila, případně přímo neohrozila situace za našimi zády, zvlášť když u volantu stále sedí šílený řidič ať už má na sobě modrou nebo oranžovou košili a spolujezdec se cpe třešněma a snaží se řidiči kecat do řízení, zatímco někteří pasažéři se buď apaticky vezou, jiní zvracejí a další se snaží co nejrychleji vozidlo opustit a už nikdy se do něj nevrátit.

Já osobně si při občasných sebezpytných záblescích musím přiznat, že kdybych žila za časů oněch ještě o něco déle, byl by ze mě asi ukázkový apatický občan jdoucí s proudem. Masáž osobnosti pro mě nastala, co si pamatuju, nástupem na ZŠ a pochybuju, že by mé vzpomínky byly nějak výjimečné. Dodnes se mi dělá špatně, když si vzpomenu, jak na mě hřměla soudružka učitelka, jak to, že jsem nebyla na prvomájovém průvodu a jak to, že jsem se nezapojila do sběru šípku a květu lipového, aby nám pak asi od Vánoc ve 4. třídě s milým úsměvem sdělila, že už jí soudružko říkat nemáme a místo ,,čest práci" zdravit ,,dobrý den". Pro malého špunta dost trauma. Co dodat?
09. 01. 2008 | 14:44

VK-Can. napsal(a):

Zdravim pane profesore.
Nazev i obsah Vaseho clanku bych si dovolil napsat, ze ponekud deformuje podstatu.
S minulosti je mozne se vyrovnat napravou krivd, potrestanim viniku ci vyslovenim uznani tam, kde to je na miste.
Minulost ovsem nelze menit. Udobi let 1948-1989 v tehdejsim Ceskoslovensku bylo udobim totalitniho rezimu ci systemu. Melo to sva stadia vyvoje, ale princip zustaval. Nazev totalitni rezim nelze oddelit od tohoto udobi!
Prase zustane prasetem i kdyz mu uvazete ruzovou masli a zlodej zustane zlodejem i kdyz Vam ve vykradenem byte necha omluvny dopis.
Nekonecne matlani se v teto dobe nikam nevede, ale stejne skodlive by bylo zlehceni krivd, ktere tento rezim zpusobil. Pro budouci generace pravda o teto dobe, je to jedine, co muze slouzit k tomu, aby se to neopakovalo.
09. 01. 2008 | 14:48

Jan K. napsal(a):

Pro Karla Muellera z 10:39:
Většině lidí se to určitě tak jevit nebude, ale bude i takových dost. Ne ale vzhledem k vývojovým trendům, ale z důvodu jisté primitivnosti části kterékoliv společnosti. Jednoduše řečeno, kde jsou ty časy, kdy jsme všichni měli stejné hovno. Kromě těch "nejlepších z nás", ale nebyl žádný Blesk, kde by se o tom psalo.
09. 01. 2008 | 15:19

Pamětník napsal(a):

Navrhuji nový zákon.
Ten kdo aktivně působil dle pokynů komunistů a v jejich prospěch a nyní vystupuje vášnivě jako přesvědčený antikomunista se dopouští trestného činu: Hanobení a zesměšňování skutečných obětí komunismu.
09. 01. 2008 | 16:12

Gerd napsal(a):

Pro Karel Mueller a Charlie:

Ano, komunismus v naší zemi skončil vlastně docela náhodou. Nejdříve se totiž začal hroutit okolo naší zemičky a pak padnul i zde. Nebýt náhod dějinného vývoje, možná jsme dnes úspěšně budovali socialismus, plnili pětiletky a dnešní kariérní poslanci (většinou z ODS a ČSSD) by byli tvrdými straníky a hlásali marxismus - leninismus. Protože šmejd zůstane šmejdem v každém režimu a prospěchářům jde o koryta. Ve srovnání s nimi působí jako parta naivních ujetých intelektuálů. Ovšem velmi nebezpečných právě proto a kdyby dostali možnost, klidně by zase posílali nepohodlné lidi na šibenice nebo do vězení.
Z historie se můžeme poučit, že revoluce, která nezametla z předchozí vládnoucí třídou, nakonec vyčpěla do vytracena, pouze u koryt se vyměnili lidé. Platilo to ve středověku na radnicích (třeba doba husitská), platí to i dnes.
Je docela škoda, že spousta poctivých podnikatelů nedostala šanci, protože v tržním prostředí podnikatel dodržující morální kodex a zákony většinou nemůže konkurovat tomu, kdo se tím neřídí.
Myslím, že hromada lidí dnes nezávidí podnikatelům, že si vydělali peníze, ale provždy přetrvává podezření, že je nakradli. Částečně je to psychologická obrana ve smyslu: Také jsem mohl být tak úspěšný, kdybych také tolik kradl." - ve skutečnosti omluva vlastní neschopnosti, pohodlí, apod., ale částečně je to pravda a někteří podnikatelé si na své začátky nakradli a nyní se nám smějí z Baham.
S tím se váže nevymahatelnost práva, korupce, daňové úniky, morálka ve společnosti. Tento stav je v něčem analogický se socialismem - přes mnohé proklamace na vládních úrovních všichni věděli, že bez všimného nelze skoro nic zařídit. Tím se přibližujeme k zemím třetího světa, místo abychom se posouvali na lepší místo v žebříčku demokracií.
Co s tím? Vyměnit kompletně současnou vládní garnituru a zakázat jim přístup k moci, dát šanci novým lidem a tvrdě kontrolovat a trestat proušování zákonů. Ale to je utopie, zvláště v ĆR. Tak možná se dočkáme, až jednou dnešní poslanci a politici pomřou. Pokud nestihnou vychovat další generace politiků ke svému obrazu. A taková mafie je neprůstřelná.
09. 01. 2008 | 17:07

louda napsal(a):

Souhlasím s Charliem, komunizmus,
nebo spíš marxistická ideologie nevznikly náhodou, štěkání primitivních rádoby pravičákú nemám rád.Dějinné poučení je nasnadě-žádný režim nesmí propadnou chiméře, že svobodný trh vše vyřeší.
09. 01. 2008 | 17:19

Josef napsal(a):

Pane profesore,

věřte panu Bělohradskému pokud jde o tu relativní svobodu. Na FfUK té doby byl otevřen ekumenický seminář, přednášel tam Kosík, Prof. Svoboda, oba Machovcové. Přednášeli tam hosté. Byl tam prostor pro svobodu !
09. 01. 2008 | 17:21

L. Machala napsal(a):

Pane profesore, tentokrát jste ale střelil kozla (jinak vždy čtu Vaše príspěvky s velkým potěšením), samozřejmě, že celá doba, kdy byla ústavně garantována vedoucí úloha KSČ, bylo totalitní, byla jen období větší nebo menší nesvobody - háček je právě v oné formulaci, kterou jste převzal - relativní svoboda není svoboda (svobodu si nepletu anarchií) je to jen eufemismus pro relativní nesvobodu, která byla stále i v oněch šedesátých létech dost (relativně) tuhá. A poukazovat na nemožnost přirovnávání Adamce, Chruščova nebo Gorbačova k Hitlerovi či Stalinovi je také demagogické, není sporu o tom, že ti dva posledně jmenovaní byli mimořádní zločinci, ale i oni pánové, pro které hledáte omluvu, byli jen sprostí gauneři. Jediná pozitiva, o kterých lze u Adamce a Gorbačova mluvit, jsou ta, že umožnili kolaps totalitního systému bez většího krveprolití.
09. 01. 2008 | 18:10

Zacheus napsal(a):

Dovolím si pro zpestření zajímavé diskuse ocitovat pár zcela nadčasových, a přitom možná aktuálních veršů ruského básníka Sergeje Jesenina ( 1895-1925):

"Život je klam, teskných kouzel skrýše,
a svou břitkost ostří si,
vždycky když nám těžkou rukou píše osudové, kruté dopisy (...).

Skrývám oči, říkám tichým hlasem,
- Hleď, ať ještě srdce rozduješ,
život je klam, ale i ten časem radostí zná vyšperkovat lež.

Pozvedni tvář k šedivému nebi,
mysli si, že luna zítřek zná,
Smrtelný jsi, nemáš zapotřebí
hledat pravdu, když není potřebná..."
09. 01. 2008 | 18:37

tomas napsal(a):

Viz dnešní článek aktuálně cz.
Klauz bude preyidentem.
Citace:

"Zvolení Václava Klause považujeme v podstatě za hotovovou věc," tvrdí jeden z vyjednavačů za ODS.

Proč si jsou politici ODS tak jistí? "Až na jednoho či dva lidi můžeme počítat s kompletními lidovci, jejichž podporu jsme získali dohodou o odluce církví od státu. Případný návrat Jiřího Čunka do vlády, jakkoli je pravděpodobný, už bude jen jakýsi bonus........


Nevím jak pro koho, ale pro mně dost alarmuící pohled do smradlavého chlíva v jakém se odehrává současná realita všedních dní. Tady se nevládne, tady se nehájí zájmy lidí, tady se docela nepokrytě kšeftuje, handluje a korumpuje.
A tak bych přivítal diskuzi na téma, jestli by nebylo užitečnější založit nějaký ústav na zkoumání zločinů současných státotvorců.
09. 01. 2008 | 18:38

Pepa Řepa napsal(a):

To VK

Prase zustane prasetem i kdyz mu uvazete ruzovou masli a zlodej zustane zlodejem i kdyz Vam ve vykradenem byte necha omluvny dopis.

Hezká slova, pravdivá.

To Saliven
I vy jste mne překvapil. Mile.
09. 01. 2008 | 18:39

Boleslav D. napsal(a):

L. Machala:
Tedy říci o Gorbačovovi, že to byl "sprostý gauner", to je tedy síla... Neuvěřitelné...
09. 01. 2008 | 18:48

Zacheus napsal(a):

To Tomas. Já bych to všechno bral s velkou rezervou.
09. 01. 2008 | 18:56

VK-Can. napsal(a):

Pro Pepu Repu.
Od Vas ma ta kratka veta oceneni zvlast prijemny nadech!

Cim drive se naucime nazyvat veci a udalosti pravymi jmeny, tim drive nase reseni se stanou skutecnym resenim.
09. 01. 2008 | 19:23

Karel Mueller napsal(a):

Václav Hořejší:
Já to řeknu trochu jinak. Vezměte namátkou padesát Čechů mladších 60 let a zvažte jejich osudy a osudy jejich rodičů i prarodičů. A teď si položte otázku varianty vítězství Hitlera. Narodili by se? Kde, pokud ano? Jaké by byly osudy jejich rodičů a prarodičů? Po zvážení pravděpodobné odpovědi se k položení oné rovnosti jako Čech necítím povolán.
Gerd:
Víte, kdysi jsem si u jedné velké německé firmy zahrál myšlenkou hru: Co by dělali představitelé třetí říše na manažerských funkcích a co by dělali tamní manažeři v třetí říši? Mohu vzpomenout slavný výrok: Pojednou jsem viděl hru jako celek. A uvědomil si, jak málo se liší zločinci od normálních lidí.
Tím chci říct, že kdyby pokračoval reálsocialismus, tak by jste viděl v české elitě prakticky tytéž lidi jako dnes. Vlastně ne, byli by tam asi daleko lepší mozky, stačí porovnat poslední předlistopadovou reprezentaci (Kyncl, Lorenz, Vacek) a tu dnešní. Vázání na SSSR stejně, jako jsou dnešní vázaní na řadu jiných.
Ve svém novoročním presidentském "projevu" jsem mluvil o 5 kartách. Očividně požadujete morální očistu společnosti. Ale právě tam, u těch 5 karet musíte začít. A především si nedělat iluze, že někde existuje svět dobra a laskavý protektor, jak brilantně napsal v jedné diskuzi nick ABCD.
Bez těch karet je to s prominutím jen pindání o ničem.
09. 01. 2008 | 19:38

Karel napsal(a):

Ve Španělsku před válkou byla občanská válka, milion mrtvých, zvěrstva na obou stranách.
V Řecku po válce byla občanská
válka statisíce mrtvých, zvěrstva, koncentráky.
Proti tomu u nás v padesátých letech to bylo jen takové nevinné kočkování a o dalšíchletech ani nemluvě. Ano vládli soudruzi, byla nesvoboda. Dnes vládnou jiní kulišáci a je pseudosvoboda. Ale média nás stále straší tou minulou hrůzou jenom abychom si proboha nevšímali dnešní hrůzy a raději vyhledávali výprodeje.
09. 01. 2008 | 20:45

Dead Man-s Hand napsal(a):

Wild Bill Hickok, Deadwood: 5 karet v pokeru, dvě černá esa a dvě černé osmy, pátá karta nedoložena. W.B.H. svou partii vyhrál, vzápětí padl mrtev k zemi, střelen do zad. Jeho listu se říká ruka mrtvého muže. Vezměme namátkou tohoto W.B.H., co by se stalo, kdyby si sedl, tak jako jindy, čelem ke dveřím saloonu? Viděl by útočníka, ubránil by se? Vezměme namátkou p...l. Kdyby byly v p....i ryby, nemusely by být rybníky... Dobré ne, Karle Muellere. A teď vy vezměte namátkou komunismem postižené, ze všech čtyř dekád. Chcete jim brát právo na otázky. Chcete jim upírat právo mluvit o permanentní totalitě, jen proto, že vy jste nebyl cílem represí? Myslíte, že Cibulkovi či Bendovi nebo Uhlovi, případně Magorovi, i dalším, se dobře sedělo, protože seděli v Husákově? Domníváte se, že skvělé mozky jsou zárukou skvělé politiky? Takoví lidé jako Goebbels, Speer nebo Schacht rozhodně nebyli hlupáky, a co z jejich činnosti vyplynulo? Mimochodem, ten vámi zmiňovaný Vacek, to je skutečně ta karlovarská generálská guma? Neujel jste trochu? Lorenc, budiž, velký mozek, malý charakter, ale s.gen.Vacek... Proč nechcete poznat a odkrýt minulost? Myslíte, že je možné začít hrát novou hru bez rozdání nových karet, bez toho, abychom se přesvědčili, že balíček je kompletní a listy nejsou cinklé? P.S. 2 autor: "Totalitní režim je druh všeobsahující diktatury, který ponechává minimální nebo žádný veřejný prostor pro svobodnou aktivitu individuí a soukromý prostor minimalizuje nad přípustnou mez.", zní jedna z definic. Jako ročník 1967 musím konstatovat, že do roku 1989 jsem žil v totalitním systému!
09. 01. 2008 | 21:23

vlk napsal(a):

Pane profesore- bravo! Opět jste si sedl na sud s dynamitem a škrtáte sirčičkami! Správné téma, správný komentář. Je několik detailů , ketré byhc popsal trošku jinak, ale celkově- souhlas. Jsme stejně staří, pamatujeme stejné věci.

Problém těch, co stále bojují a chtějí bojovat včerejší bitvy je jednak ideologický - prostě buď jsou na tu dobu ujetí a nic jiného nemají nebo a to poměrně často, chtějí permanentně diskvalifikovat JAKOUKOLIV levici.
Jednak je tento problém dán i nedostatkem aneodvahou mít současná témata.
Lidé, kteří se více bojí bolševiků z před dvaceti let než současné korupce, prorůstání státních , podnikatelských a zločineckých struktur a soustavné oslabování demorkacie a jejích elementů v tomhle státě jsou prostě směšní a hloupí. Nebo všehoschopní avelmi chytří. ta druhá skupina je ovšemdaleko horší než prvoplánoví naivní komunistobijci dvacet let po té.
Abych to charakterisoval na plastickém příkladu- naši současní horliví antikomunisté se podobají lidem , kteří by v roce 1938 byli na poplach v tehdejší ČSR proti akutní možnosti návratu Habsburků na trůn. Absurdita takového postoje je do očí bijící. Proč nejsou stejně absurdní pánové Mejstřík, Štětina a další a další? Nechápu...
09. 01. 2008 | 21:30

Karel Mueller napsal(a):

Milá ruko mrtvého muže,
myslíte si, že jsem patřil za bolševika k preferovaným? A že jsem díky vzdělání nezískal po převratě možnosti, o kterých se mi nemohlo ani snít a ekonomicky si nepolepšil (bez kradení, prostituce či politické kariery)? Když si to myslíte ...
Po jakých úvahách jste dospěl k závěru, že chci Uhlovi aj. upřít pravdu? Vždyť už uplynulo 18 let od převratu a v prvních letech ti estébáci bojovali o přežití a ve snaze se zavděčit a přežít jim museli vyžvanit všechno, myslíte si tedy, že tu pravdu dávno neznají? Neblbněte mi hlavu.
Pokud jde o ty mozky ... poznamenal jsem jen holou skutečnost. Vacek byl možná karlovarská guma, ale souhlasím s Vámi, pokud ho nechcete ho srovnávat s naší pěvkyní. Charakter v naší politice? Hmm ... Inteligentní grázl má proti tupému grázlovi obvykle jednu výhodu: Zná míru a ví, kam až může jít. V listopadu jsem měli štěstí, že na klíčových místech seděli možná grázlové, ale inteligentní grázlové a asi nejen u nás. Umíte si tam představit tupé grázly? Tak jsme tu občanskou válku tady měli opravdu a občanská válka v tehdejším SSSR? Hrálo by se o přežití světa.
Ale to jsme jinde. Řeč byla o morálním obrození společnosti. Nedávno jeden hošan šlohl půl miliardy a pro nezanedbatelnou část populace se stal hrdinou dne. Jak je to možné? Důsledek komunismu? 18 let po jeho pádu? Óóó ... To je stejné, jako by jste v roce 63 tvrdil, že za všechny společenské choroby mohou Němci. Válka se na morálce národa strašlivě podepsala, ale poněkud dlouhá doba. Proto těch 5 karet, bez nichž to tak můžeme zabalit. A nejen my.
09. 01. 2008 | 22:11

Vaclav Horejsi napsal(a):

vlk:
Bravo! Ten vas primer o biti na poplach proti Habsburkum v roce 1938 je perfektni, musim si ho nekde ulozit!

Dead Man-s Hand:
"Totalitní režim je druh všeobsahující diktatury, který ponechává minimální nebo žádný veřejný prostor pro svobodnou aktivitu individuí a soukromý prostor minimalizuje nad přípustnou mez."

Velmi spravne, zcela souhlasim. Velice ovsem zalezi na tom, co povazujete za "...žádný veřejný prostor pro svobodnou aktivitu individuí a soukromý prostor minimalizuje nad přípustnou mez." Myslite, ze takto tomu opravdu bylo v letech sedesatych, najme v roce 68 a 69? No vzhledem k tomu, kdy jste se narodil, tak si asi nepamatujete, jake se tehdy tocily filmy a psaly knizky, o cem jsme se bavili v hospode, v tramvaji i na demonstracich. A dokonce i za te zatracene normalizace (a zvlaste v poslednich 4-5 letech, nerku-li v poslednim roce) skoro kazdy poslouchal Hlas Ameriky a Svobodnou Evropu a druhy den to diskutoval v praci, i tehdy vznikaly pekne filmy, psal Hrabal.
Myslite, ze se tehdy opravdu minimalizoval "soukromy prostor"??? Prave naopak, kazdy si ho na chalupe a v hospode vytvarel mozna vetsi nez dnes.
To je prave to, co rikam - totalitni rezim je takovy, ktery si dela narok na celeho cloveka, na jeho dusi, vyzaduje aktivni spolupraci a "viru" (jako v Orwellovi nebo za mladeho bolsevismu). To, co jsem zazil ja, si uz ani nahodou nedelalo narok na nasi dusi, jen to vyzadovalo "nebyt aktivne proti". To uz prave zadna opravdova totalita neni... To je proste nedemokraticky, opresivni, az diktatorsky rezim - ale ne TOTALITA v pravem slova smyslu.
Za tyden o tom jeste napisu; je to dulezite tema.
09. 01. 2008 | 22:17

Dead Man´s Hand napsal(a):

2 Karel Mueller: První odstavec vaší reakce mi podsouvá myšlenky, které jsem nenapsal. ponechám jej bez komentáře... Zmínku o pěvkyni jsem, bohužel, nepochopil. Václavík, Indra, Biĺak, Šaĺgovič, Jakeš byli dle vás inteligentní grázlové (namátkou, nebyli sami)? Dost bývalých politických vězňů a jinak pronásledovaných lidí si přeje jednoznačné vyrovnání s minulostí. O těch méně známých jsem psal, ty známé jsem použil jako příklad, myslím, že je to pochopitelné. Západní Německo se se svou minulostí vyrovnávalo dekády, proč myslíte, že jsme to v ČR zvládli rychleji? Označím-li léta 1948-1989 za totalitu, netřeba, abyste za tím viděl mé omlouvání současných chyb. Zdá se, že nenaleznete v české politice žádný charakter. Co z toho podle vás plyne? Vyhlídka na osvíceného diktátora (bez ironie, prosím)?
09. 01. 2008 | 22:34

Andy napsal(a):

Pane Hořejší, na základní škole v 70. letech a na střední na přelomu 70. a 80. let si režim "nárok naši duši dělal". Tedy pokud to mohu posoudit na základě vlastní zkušenosti.
09. 01. 2008 | 22:41

Dead Man´s Hand napsal(a):

2 Vaclav Horejsi: Zde se projevil generační rozdíl, pane. Zatímco pro vás je důležitý soukromý prostor hospod a chalup, pro mne je důležitý veřejný prostor škol, kulturních institucí, úřadů, sdělovacích prostředků... O historii mne, laskavě nepoučujte, člověk nemusí být přímým účastníkem, aby ji znal. O tom, jak psal Hrabal za normalizace, kupříkladu, se vedly velké spory. A se zprávami z R.F.E. jste také určitě neběhal za Štěpánem a jeho soudruhy...
09. 01. 2008 | 22:42

Karel Mueller napsal(a):

Dead Man´s Hand:
Dobře, bez ironie.
Pokud jde o první odstavec, reagoval jsem na větu o represích. Chtěl jsem prostě říct, že nemám žádný osobní důvod k nostalgii po Husákově. Zmínku o pěvkyni nebudu pitvat. Pokud jde o Vámi jmenované soudruhy, tuším, že už byli na vedlejší koleji. Neznám pozadí listopadu, ale z toho, co jsem zachytil, hrál hlavní roli Adamec a potenciálně záleželo na ozbrojených silách. A právě tady se Vámi zmiňovaný Vacek postavil Václavíkovi ... mám to ne z první ruky, ale asi nepovýšil na ministra pro nic za nic.
Pokud jde o politické vězně ... je to i můj strýc a tak docela znám jejich nálady. Samozřejmě souhlasí s jejich morálním i ekonomickým odškodněním. Ale odívejte se: V SRN potřebovali baštu proti východnímu bloku a kdo z bývalých nácků přežil prvních několik poválečných let, tak se velice úspěšně společensky začlenil (pokud neměl na krku zločiny proti lidskosti, ale v řadě případů i pak). SRN se začlo vyrovnávat s minulostí po ukončení studené války 50. let, když už tedy upřímně. Obecně je paralela se SRN absurdní, Němci prohráli genocidní válku a snad uznáte, že 50 milionů mrtvých a válka na život a na smrt je něco jiného než několik stovek či tisíc mrtvých u nás z prvního období stalinismu. Nadto jsme tam spadli z větší části v důsledku 2. WW. Tím to ovšem nechci omlouvat. A znovu opakuji, režim byl v různých dobách různý, což asi nechcete slyšet. Vy i nakonec já a celá moje generace se do reálsocialismu narodila, měli jsme mezinárodně uznaný stát, národ se těšil docela značné mezinárodní prestiže pro vědecké a průmyslové výkony (zejména v oněch 60. letech), většina si zvolila svůj mikroprostor a tam se realizovala. Na toto téma jsem psal na jiných stránkách a nebudu to opakovat.
A tak na závěr: Osvícený diktátor? V "multi-kulti globalizovaném světě" ? To by ho asi musel někdo schválit :-) a to by mohlo nastat v situaci, kdy by to tu šlo opravdu do totálního srabu. A to samozřejmě nechci. Jasně jsem řekl, že není jiná možnost než návrat k oněm hodnotám, které charakterizuje oněch 5 karet. To asi opravdu musí udělat mladá generace a to dříve, než nás někdo převálcuje. Ale k tom musí mít opět hodnoty vyjádřené oněmi kartami - kruh se uzavírá.
09. 01. 2008 | 23:35

Vaclav Horejsi napsal(a):

Dead Man´s Hand:
ja jsem jen komentoval tu cast definice totalitniho rezimu, ktera se tyka soukromeho prostoru. Z vaseho vyjadreni se mi zdalo, ze tvrdite, ze tento soukromy prostor nebyl, neb jej totalitni rezim zlikvidoval. To proste neni pravda. A v 60. letech byl i ten verejny prostor (nektere noviny, vysoke skoly) docela zajimavy.
Nepodcenujte osobni zkusenost...
09. 01. 2008 | 23:36

Kingkong napsal(a):

To vlk a Vaclav Horejsi:

Ano, velmi absurdní představa...

Skoro jako to, že by prezidenství po Edvardu Benešovi převzal Otto von Habsburg.

Přitažené za vlasy...? Možná...

Naprosto přehnané...? Jistě.

Stejně jako přirovnání současné doby (a hlavně blízké budoucnosti) k roku 1938 a rokům následujícím...
10. 01. 2008 | 00:38

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Ještě něco.

Srovnávat protikomunistický postoj (formovaný roky 48-89) a protihabsburský postoj, to už je velká síla...

Myslím, že se minimálně neděly stejné věci a nedělali si je stejní lidé (myšleno Češi Čechům)...
10. 01. 2008 | 00:43

im napsal(a):

Kingkongu, asi jste ten příměr s Habsburky a rokem 38 trošku nepochopil- vyzývat k boji proti Habsburkům v roce 38, tj. dvacet let po jejich svržení v roce 1918, je zde dáváno jako paralela k dnešní době, kdy skoro dvacet let po svržení starého režimu v roce 1989 vyzývají někteří lidé (včetně dvou senátorů uvedených v článku) k boji proti němu, tj. proti režimu, který zde už dosti dlouho nemáme....

Připadá mi, že ta mediálně neustále přiživovaná a rozdmychávaná potřeba upravovat a opravovat minulost, kterou stejně nemůžeme změnit (co se stalo, nemůže se odestát), jen slouží k odvádění pozornosti od současných problémů a nesnází.
Ano, chybí nám odstup a nadhled.

Pokud jde o ten soukromý prostor, o jehož absenci Ručka mrtvého muže mluví, nemohu s ním souhlasit. Soukromý prostor tady byl a s vyhnívající a samočinně se rozpadající normalizací jej přibývalo. Ano, režim si nárokoval "duši", jak to poeticky nazval prof. VH, ale jen tolik, kolik jste mu dovolili....
10. 01. 2008 | 01:13

Kingkong napsal(a):

To im:

Myslím, že jádro problému je někde jinde.

Nikdo přece nevyzývá ke svržení režimu, který tu už 20let nemáme.

Vyzývá se proti bagatelizaci činů spáchaných ve čtyřicetiletém období totality. Vyzývá se proti rehabilitaci komunistů tím, že by se jim dala možnost podílet se na vládě.

A odvádění pozornosti od současných problémů a nesnází? Ale no tak, nechcete snad tvrdit, že se o něco takového pánové Mejstřík a Štětina snaží?
Pokud má ovšem nějaká parlamentní strana (nebo její "dceřinka") stále v programu třídní boj za pomoci násilí jako formu politického boje a pokud bachař, co před rokem 89 mučil vězně, sedí dnes za tuto stranu v parlamentu, je přeci jen něco shnilého ve státě českém...
Kromě toho, kde myslíte, že se ono: "současné korupce, prorůstání státních , podnikatelských a zločineckých struktur a soustavné oslabování demorkacie a jejích elementů v tomhle státě" vlastně vzalo...?


Jak jsem psal výše.

Minulost je pootevřený kanál. Mohli jsme to víko odklopit a ten humus spláchnout.

Neudělali jsme to, takže ted nám bude zavánět pod nos, dokud nevyčichne...
Jak jsem psal
10. 01. 2008 | 01:34

Karel Vomacka napsal(a):

Domnivam se, ze pro zacatek by nebylo spatne, kdyby ve verejnych institucich byla u vsech jmenovek cedulka, zda-li dotycny byl (a jak dlouho) ci nebyl v KSC. Na nic by to nemelo vliv, jen by clovek pri jednani s dotycnym mohl trochu tusit s kym ma tu cest. Take by nebyl spatny internetovy registr clenu strany, jenze to vzhledem k ochrane osobnich udaju nelze.

Srovnani komunismu s nacismem vubec neni od veci, jak se nam obhajci tluste cary snazi namluvit. "Slusnym" nemcum se v te dobe take nezilo spatne. Za vse take mluvi snaha Polska a Pobalti vybudovat v Bruselu muzeum komunismu a postavit jeho zlociny na roven nacistickym.
10. 01. 2008 | 03:13

Karel napsal(a):

To: Karel Vomáčka
A jaká cedulka bude viset u dnešních bolševiků, tunelářů, korupčníků?
10. 01. 2008 | 05:35

kanibal napsal(a):

Přední český filosof prof.Václav Bělohradský k lidem, kteří (tak jako zde Karel Vomacka )kladou rovnítko mezi komunismus a nacismus prohlásil:

"Celý život jsem patřil ke kritikům komunismu, můj odpor k této myšlenkové soustavě a politickému systému byl také důvodem mé emigrace. Nicméně s dnešním postkomunistickým antikomunismem, s mladofrontním diskurzem, s honičkou na českého komunistu nechci mít nic společného.
Jen idiot může cpát komunismus a nacismus pod jednu, ve studené válce narychlo postavenou střechu s názvem totalitarismus a pak klást křivé rovnítko mezi lidi, kteří bojovali za sociální rovnost, za emancipaci dělnické třídy, a rasisty, kteří vyhlazovali Židy a Slovany a budovali árijskou říši od Uralu až k Atlantiku. Lže, kdo tvrdí, že život v komunistickém Československu byl jen životem utlačovaných: studoval jsem v šedesátých letech filozofii v kulturně bohaté a rozmanité společnosti a v relativní svobodě.
Ostatně svoboda je vždy jen relativní, ta naše současná je tak relativní, až se téměř vytrácí z našich všedních dní."
10. 01. 2008 | 06:37

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den
jako vždy nejlepší debata na tomto serveru.Musím přiznat, že i když smysl některých příspěvků jde zdánlivě proti sobě,kus pravdy mají někdy obě strany.Každý jsme to viděli trochu jinak, podle toho, jakou bublinu k přežití jsme si našli.
Obavu mám z jiné věci.Aby nás frustrace z posledního vývoje, kterou více méně všichni cítíme, nezaháněla někam k socialismu s lidskou tváří.Někdy mám poci, že se škrábe duch Josefa Smrkovského z hrobu.Nebylo to pravé ořechové.
10. 01. 2008 | 08:01

Karel napsal(a):

To:Pepa Řepa
Stále kepší socialismus s lidskou tváří než kapitalismus modrého ražení.
10. 01. 2008 | 08:22

Englishman napsal(a):

Socialismus nacionální a internacionální

Docela mě pobavilo, že jsem podle Václava Bělohradského idiot. Mezi nacionálním a internacionálním socialismem vidím jen dva podstatné rozdíly:
1) Shodou náhod internacionální socialismus přežil déle a většinu své existence prožil v relativním míru, zatímco u národního socialismu to bylo naopak.
2) Stalin, Mao, Kim-Ir-Sen a Pol-Pot věřili v efektivitu otrocké práce, zatímco Hitler byl fascinován smrtí.
Žádný další významný rozdíl nevidím a jsem tedy asi idiot. Internacionální socialismus zabil mnohem více lidí, ale měl na to mnohem více času. Oba socialismy měly svého času mezi intelektuály mnoho fanoušků. Nacionální socialismus zaútočil na západní Evropu a proto se západoevropským intelektuálům znelíbil. Internacionální socialismus se do válek pouštěl jinde a na západní Evropu díky včasné Stalinově smrti nezaútočil a proto se západoevropským intelektuálům neznelíbil. Vydávat svoji libost - založenou navíc na morálně velmi nízkých základech - za zdroj podstatného rozdílu přijde idiotské zase mě.
10. 01. 2008 | 10:59

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Dead Men's Hand,

Váš pohled na toto téma z velké části koresponduje s mým. Myslím, že jste dobře vystihl jeho podstatu, když jste napsal, že se namnoze jedná o generační rozdíl (samozřejmě s mnoha výjimkami). I tady se podle mne za pár let začnou mladí lidé daleko více ptát svých otců a dědů: co jsi dělal za komunismu, kdy v kriminálech seděli lidé za své názory.

Mnohokrát zde padl odkaz na analogii s poválečným Německem. Tam tento mezigenerační dialog trval nejméně padesát let a svým způsobem vlastně pokračuje (i když je to spíše reakce právě na tento dialog, než na samotný fenomén "společnost a míra odpovědnosti jedince v době národního socialismu").

A jen na okraj: Dead Man's Hand Divokého Billa Hickoka se v české literautuře zpravidla překládá jako "Mrtvého list." ;-)

Libor Stejskal
10. 01. 2008 | 11:01

2008 napsal(a):

No pane Stejskal a v tom to je. Zeptejte se sám sebe a svých přátel, zda vyšetřovali jak se chovali jejich dědové a otcové. Můj děda se narodil v hluboké c.k. Rakousko Uherské monarchii a zemřel za tatíčka Masaryka. Otec maminky bojoval za první světové války v munduru c.k. armády. Moji rodiče vyrůstali s nimi tak proč by se měli ptát na věci,které viděli a slyšeli?
Otec mojí maminky a její bratři byli v odboji proti nacismu. Moji rodiče byli "tatíčkovci Masarykovci", režim padesátých let i pozdějších let naši rodinu velmi poznamenal tím, co všechno nám vzal a jak nás, zejména otce šikanoval. A my jsme vyrůstali s tím, co jsme viděli, slyšeli, nassávali, odpozorovali a časem jsme si udělali názor, vytvořili životní styl, životní filosofii a žili se svými dětmi. Proč bychom se měli ptát, šetřit, posuzovat a odsuzovat vlastní předky? Ano, my jsme řekli že se to nesní už opakovat. A podle toho jsme se snažili žít svým vlastním životem se svými dětmi. Mně totiž není jasné, možná jsem rozumové nedochůdče o jaké ptaní stále jde? Cožpak dnešní děti svých rodičů nežijí s nimi? Co je dělí? Ta šílená propaganda,které jsme svědky? Sterilizace, vymývání mozků, informativní embargo, izolace informací počínaje místy,obcemi,okresy,kraji, až po mezinárodní izolační a tabujízující zpravodajství? Masivní vnucování podružných temat k zastření skutečnosti, která na naše potomky dopadne?Tuto budoucnost připravujeme ?
To je jen první část otázek. Ta druhá spočívá v současnosti, její kvalitě a dopadech.
10. 01. 2008 | 12:17

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane 2008,

nechci nikoho vyšetřovat ani perzekuovat (tedy pokud se člověk neprovinil zločinem, jež se ve většině společností považuje za nepromlčitelný).

V žádném případě mi nejde o to, aby děti odsuzovaly své rodiče. Myslím ale, že člověk by se měl učit, poznávat, jaké nástrahy se mu mohou postavit do cesty.

Kdykoliv se v cizině bavím s kýmkoliv, kdo nezažil totalitní společnost na vlastní kůži, vůbec nechápe, o čem mluvím. "Tohle by se u nás v Řecku nemohlo stát, jsme jiní," slyšel jsem kdysi od jednoho velmi chytrého Řeka. "Tak proč jste nešli a něco nedělali?" ptal se překvapeně kamarád z Ameriky.

Vůbec nechápali, jak taková totalita funguje. Stejně jako to nechápou už nyní naše děti, které se narodily koncem minulého století.

Nevědí, že člověk se může postupně ohnout, přestat vnímat násilí a útlak páchané na něm samotném i na ostatních. Sám sebe přesvědčit, že je to vlastně tak dobře (ne každý má takovou imaginaci jako George Orwell).

Prostě si myslím, že je potřeba o těchto věcech hodně mluvit. Aby příště, až se objeví podobné nebezpečí bylo zase o něco více těch, kteří budou tušit, jak je takovéto chování nebezpečné.

Ne soudit, ale vědět. Ne vláčet bahnem konkrétní lidi, ale pochopit, jak krátkozraké je podřídit se zlu.

Libor Stejskal
10. 01. 2008 | 12:40

Karel napsal(a):

Pane Stejskal, vy jste mi ale dětina.Máte pravdu, to co bylo u nás to se opravdu v Řecku stát nemohlo. Tam se na sebe po válce vrhli v občanské válce ( často i během ní ),statisíce mrtvých, popravy, vyhnání. To náš"totalitní režim" byl v porovnání s nimi klukovské dovádění. A co nedávno na Bálkáně, vyvražďování horší než na jatkách. Ti by se podle Neffa, Doležala již nikdy nemohli vyrovnat s minulostí. A to nemluvím o občanské válce ve Španělsku, největší maso v novodbých dějin Evropy do příchodu Hitlera.
10. 01. 2008 | 12:53

Gerd napsal(a):

Návratu socialismu se nebojím, na druhou stranu je nutné si připomínat, že komunismus byl zločineckým systémem, stejně jako byl zločineckým systémem nacismus. Citáty profesora Bělohradského bohužel navozují pocit nebo spíše analogii, že je rozdíl mezi velkým a malým zlodějem. Ano, je zde rozdíl v tom, že malý zloděj nemá příležitost tolik krást jako velký zloděj. Po morální stránce jde o stejný odpad. Kdekoliv komunismus dostal tu moc, vraždil své spoluobčany ve stejném měřítku, jako nacismus. Proto jde o zločineckou ideologii, která zaslouží zakázat stejně jako nacismus. Bylo chybou pravdaláskařů, že k tomu nedošlo po r. 1989. Nejde o věšení lidí na kandelábrech, ale bývalí členové KSČ nebo i kandidáti měli být důsledně vyřazeni z veřejných a státních funkcí. Mnoho dnešních politiků by tak nebylo na svých místech a šanci by dostali slušní lidé, kteří ani za socialismu neztratili své morální zábrany. Kdyby k tomu došlo, nemuseli jsme dnes mít vládu a parlament, za které se musíme spíše stydět.
Když už k tomuto vývoji nedošlo, je nebezpečné relativizovat působení komunistů jako lidí, kterým šlo o sociální podmínky lidí a Husákovu éru socialismu jako v podstatě komické zápecnické prostředí, kde se dobře žilo.
Dobře víte, že tomu tak není a na co vše se musely stát fronty nebo za co dávat všimné. Jediná dobrá věc byla, že tehdy i kradení mělo své meze a nešlo ukrást miliardy.
Uvolněním demokratického prostředí bez regulačních mechanismů dostali morálně pokřivení možnost si beztrestně nakrást miliardy a využili ji. Nešlo o ideologii, ti nenebezpečnější zmetci byli v KSČ stejně kvůli kariéře a dnes klidně budou hlásat program ODS nebo ČSSD nebo kohokoliv jiného, jen aby si zachovali svou moc a nakradené výhody.
Protože moc možností, jak změnit současný stav politiky nemáme, musíme počkat, až vymřou generace současných politiků a snažit se, aby si nestihli vyučit náhradu - viz třeba Gross, Langer apod. Tedy od určité doby nevolit v politice známá jména a na kandidátkách dávat preferenční hlasy naprosto neznámým lidem.

A pro pana Stejskala:

Může se také stát, že se generace mladých lidí začnou ptát svých otců, ne co dělali v době, kdy lidé seděli v komunistických kriminálech za své názory, ale co dělali v době, kdy všichni okolo kradli státní majetek nebo ve velkém okrádali spoluobčany, jejich děti nyní užívají nakradený majetek a jenom on na své děti nemyslel. Komunistické heslo:"Kdo nekrade, okrádá rodinu!" totiž nezemřelo spolu se socialismem, ale lidé, kteří kradli za komunistů nyní kradou také. A jak vidím dnešní společnost, kdy hrdinou je člověk, který ukradl 500 mil., spíše se další generace budou ptát mojí otázkou než Vaší, pane Stejskale. Což je velmi smutná realita.
10. 01. 2008 | 12:58

stejskal napsal(a):

Pane Karle, nejsem si jist, zda-li jste můj text správně pochopil.

Chtěl jsem jím říct, že řada lidí nevěří, že by se mohla chovat nějakým - řekněme zcela nepochopitelným a odsouzeníhodným - způsobem až do chvíle, než se tak chovat začne. A dokumentoval jsem to podle mého názoru neuvěřitekně naivním výrokem svého řeckého známého.

Nikdo není imunní, ale čím více o tom, co hrozí, vím, tím moje šance rostou.

Libor Stejskal
10. 01. 2008 | 13:04

Saliven napsal(a):

Gerde:
Ještě je otázka, jestli je lepší blbej nestraník nebo chytrej komunista, jinak celkem souhlasím - s posledním odstavcem naprosto.
10. 01. 2008 | 13:05

stejskal napsal(a):

Je to možné, pane Gerde,

nicméně určitý kvalitativní rozdíl mezi dobou bolševické diktatury a dneškem vidím.

Nikdo přeci nemohl (resp. mohl, ale bylo to velmi naivní) čekat, že po čtyřiceti resp. padesáti letech totální morální devastace zde vznikne ideální společnost. V jiných zemích na tom pracují stovky let a k ideálu to má stále dost daleko. Nicméně je to podle mne to nejlepší, čeho dokáže lidstvo na současném stupni vývoje dosáhnout.

A žádné radikální zásahy spravedlivě rozhořčených davů či jedinců na tom podle mne nic nezmění.

Ale souhlasím, také bych chtěl, aby naše společnost vypadalo jinak. Snažím se být realistou. Usiluji jen o to, čeho mohu v dané konstelaci dosáhnout.

Libor Stejskal
10. 01. 2008 | 13:10

Gerd napsal(a):

Saliven:

Po tolika zvratech, převlékání kabátů a výměně stran už nakonec začne být naprosto jedno, ve které straně dotyčný byl. Na Vaši otázku musím odpovědět, že jednoznačně je lepší blbý nestraník, jeho hloupost je více zřejmá, než chytrý komunista, které své pochybené cíle prosazuje sofistikovanějšími metodami. Ovšem neodvolatelný blbec je neštěstím ze všech stran.

Pane Stejskale,
samozřejmě by nebylo řešením zbavit se spoluobčanů, kteří nejsou morálně čistí, ale dalo se předpokládat, že členové KSČ morálně čistí nebyli, museli přeci schvalovat ideologii strany, byli prověřováni v kandidátském procesu, vzděláváni na VUMLech a tento proces permanetního vymývání mozku v nich musel zanechat své stopy. Někteří politici si je nesou dodnes, jiné cíle prosazují bolševickými metodami.
Šance tu byla zakázat členům strany výkon funkcí ve státní správě - stejně jako po dlouhou dobu nebylo možné pozvat komunisty do vlády. Protože vydrželi dost dlouho, dnes jsme svědky jejich postupné rehabilitace a růstu vlivu. A v takové situaci je nebezpečné relativizovat důsledky jejich působení za dob socialismu. Protože kdyby dostali druhou šanci neomezené moci, své odpůrce by už nezavírali, ale likvidovali. A proto jsou názory p. Bělohradského a p. Hořejšího v dnešní době nebezpečné. Ale komunisté v KSČM zdaleka nejsou tolik nebezpeční jako bývalí komunisté, kteří přestoupili do jiných stran. Až vymře základny voličů u KDU-ČSL, částečně u komunistů a rozpadne se Strana Zelených (dosud každá parlamentní strana s veřejnou podporou Václava Havla nepřečkala jedno parlamentní období - být Bursíkem, už se bojím teď), zbydou nám jen tři strany v parlamentu: ODS, ČSSD a KSČM. A právě KSČM může nahradit jazýček na politických vahách, který dosud plnila KDU-ČSL se svojí disciplinovanou základnou. Až se spojí současní bolševici s bývalými z některé z těchto stran, bude nám teprve ouvej. Proto je nutné si připomínat minulost z doby socialismu a proto je Václav Hořejší nebezpečný svou relativizací komunistů a odmítáním "zpětného zrcátka".
10. 01. 2008 | 13:51

VK-Can. napsal(a):

Pro pana profesora Horejsiho.
Nemohu si pomoci, ale dovolim si reagovat na Vase hodnoceni toho, co se kvalifikuje jako totalita. Vas nazor je stejne dobry jako muj, protoze k nemu jiste mate sve duvody, ale tyto Vase radky si znovu dovolim komentovat :
"To, co jsem zazil ja, si uz ani nahodou nedelalo narok na nasi dusi, jen to vyzadovalo "nebyt aktivne proti". To uz prave zadna opravdova totalita neni... To je proste nedemokraticky, opresivni, az diktatorsky rezim - ale ne TOTALITA v pravem slova smyslu."

Mam trochu potize rozumnet tomu, ze kdyz je neco "nedemokraticke, opresivni az diktatorske.." ze to neni totalita v pravem slova smyslu ?
Kdyz mi dovolite to zjednodusit tak ja bych rekl, ze je jedno, v pravem slova smyslu svobody, zda ten retez, kterym je pes uvazan u boudy je dlouhy 2 a nebo 5 metru.
Nezlobte se, nejsem pritelem slovickareni, ale nekdy stoji za to si nektera slova skutecne ujasnit. Zvlaste takova, ktera budou dulezita pro pristi generace, aby mohly posuzovat a eventualne se poucit.
Jinak ocenuji Vasi odvahu se pustit do choulostivych nametu.
10. 01. 2008 | 14:29

Karel napsal(a):

To Gerd
Můžete nějak doložit, že u nás komunismus vraždil své spoluobčany stejně jako nacismus.
Možná, že se od vás dozvíme, že Lidice vlastně vyhladili komunisté.
10. 01. 2008 | 14:39

Kingkong napsal(a):

To Karel:

Tohle jste nemyslel vážně, že ne...?
10. 01. 2008 | 14:56

VK-Can. napsal(a):

Vazeni kolegove/gyně debatéři.
Rozpoutala se opet velmi zajimava debata, kde se zajmem ctu prispevky od lidi kteri maji k nametu co napsat a vedi jak to napsat. Nemohu vsechny jmenovat, protoze bych urcite nekoho nepravem vynechal.

Dovolim si ovsem vyjmout dva, kteri bych rekl representuji podstatu teto debaty.
Pana Karla Muellera a Dead Men's Hand. Pana Muellera znam z debat velmi dobre a velmi si vazim jeho pohledu na veci. Po precteni obou prispevku, ktere maji vybornou uroven, bych rekl, ze oba panove maji pravdu, jen kazdy ji vidi v ponekud jinem jak casovem, tak a to hlavne, v kontextu osobnich zkusenosti!
Coz si myslim bude pripad mnoha z nas, hlavne "drive narozenych".
Muj nazor je, ze vsichni si tento fakt, ze kazdy jsme tuto pohnutou dobu prozili v jinych podminkach, musime uvedomit.
Muzem se podelit o sve zkusenosti, ale myslim, ze neni dobre zlehcovat ci odsuzovat zkusenosti druheho.
Pokud maji nase zkusenosti byt k necemu dobre, tak k tomu, aby pomohly zlepsit situaci dnes a zitra. S tou vcerejsi situaci se uz neda nic delat, jen je nutne se z ni poucit. Nazvat veci a udalosti pravymi jmeny. Bez emoci a zlosti. Pro pouceni.
10. 01. 2008 | 15:01

Pepa Řepa napsal(a):

To Vk-Can
když jste u těch kynologických podobenství, ještě bych zmínil povinné náhubky, mizerné granule,kožichy plné parasitů, veterinu jen pro vybrané a pečlivou službu na hranicích.
10. 01. 2008 | 15:07

Gerd napsal(a):

Pro Karel:

Čtěte lépe, nepřekrucujte výroky, psal jsem: "Kdekoliv komunismus dostal tu moc, vraždil své spoluobčany ve stejném měřítku, jako nacismus."
Pokud Vám nestačí jako příklad Stalin, Mao, Pol-Pot, Kim Ir-sen, Kim Čong-il, nemá cenu s Vámi dále diskutovat.

a na okraj, Lidice bezpochyby vyhladili nacisté. Nevím, kde jste dospěl ke zcestnému názoru, že bych tvrdil něco jiného.
10. 01. 2008 | 15:22

VK-Can. napsal(a):

Mily Pepo Repo.
Diky za vystiznou vtipnost. Rad se zasmeji, i kdyz to, cemu se ted smejeme, k smichu ve sve dobe nebylo.
Nicmene humor zustava korenim zivota! Zvlast DOBRY humor!
10. 01. 2008 | 15:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ivan Hochman:
Vy jste publicista??

Zuzana:
Díky za tolerance. Věřím, že se Vám jí dostane od Vašich následovníků, až budou hodnotit chyby Vaší geneerace. :)
Gerd:
"Kdekoliv komunismus dostal tu moc, vraždil své spoluobčany ve stejném měřítku, jako nacismus."
Kolik bylo zavražděno našich občanů za 6 let nacistické okupace a kolik za 40 let vlády komunistů?
10. 01. 2008 | 16:33

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vazeni diskutujici, mam radost, ze jsem opet vyprovokoval zajimavou debatu. Chtelo by se mi reagovat na radu prispevku, ale udelam to radeji tak, ze za nekolik dni napisu novy prispevek, kde se k tem vecem vratim a budu i citovat z nekterych diskusnich prispevku.

Ted jen pro VK-Can. (jehoz vzdy mimoradne slusny zpusob diskuse velice ocenuji):
Ano, skutecne si myslim, ze pro uvazaneho psa je podstatny rozdil, jestli ma provaz dlouhy 1 metr nebo 20 metru; pri dostatecne dlouhem provazu (treba 100 metru) si mozna ani neuvedomi, ze je uvazany. Ta analogie k nasim zivotum je mimochodem docela vystizna; dovolim si tvrdit, ze to, ze se domnivame, ze napr. nyni jsme zcela svobodni a "neuvazani" je tak trochu iluze...
Opravdu si myslim (a je to vlastne ustredni bod meho sdeleni), ze kdyz je neco "nedemokraticke, opresivni az diktatorske.." tak to jeste zdaleka nestaci pro oznaceni "totalita". Jsou ruzne stupne autoritarstvi a opresivity rezimu; jak uz jsem rekl, myslim, ze "opravdova totalita" je ta orwellovska, stalinska, hitlerovska, ktera vyzaduje "viru a dobrovolnou aktivni spolupraci", ne jen pasivni neprotiveni se rezimu. Proste rezim snazici se o totalni ovladnuti mysli a dusi lidi. To se "realnemu socialismu" nejen naprosto nedarilo, ale ani se o to vazne nesnazil, jen tu snahu jaksi predstiral - dobre vedeli, ze nemaji sanci...
JAK RIKAM, JESTE O TOM NAPISU, JE TO VYZIVNE TEMA :-)
10. 01. 2008 | 16:37

VK-Can. napsal(a):

Budu se tesit pane profesore!
10. 01. 2008 | 16:41

Dead Man-s Hand napsal(a):

2 L.Stejskal: Vycházel jsem z překladu knihy Po stopách Divokého západu od Joea Hammana. Četl jsem ji asi před čtvrtstoletím, ale nemám ji bohužel po ruce, abych si ověřil, zda je tam opravdu psáno Ruka mrtvého muže. V odborných pokerových kruzích patrně platí vaše verze... :-)
10. 01. 2008 | 17:40

Karel Mueller napsal(a):

VK-Can.
Zdravím Vás v novém roce pane VK :-) a jako vždy děkuji za zdvořilost. Měl bych k tomu pár poznámek snad opravdu na závěr. Jak jsem již napsal, lze každý režim charakterizovat podle dvou kriterií:
- Forma vlády a relace jedinec-stát
- Zásahy státu do ekonomické oblasti
V tomto směru představuje marxismus krajní variantu z hlediska druhého kriteria, neboť řízení ekonomie ze strany státu je absolutní. Z toho ovšem plyne ekonomickí nesvoboda a tedy i naprostá nesvoboda v podstatě všech, každý je součástí systému, ať už se na něm aktivně podílí či nikoliv.
Pojmy svoboda a demokracie však v současném světě ztrácejí čím dál víc svůj význam, právě tak jako klasické politologické poučky. Je to dáno koncentrací ekonomické a z ní plynoucí politické moci i možností totálně ovlivňovat a formovat řadového občana díky vědě a působením médií. Huxley říká: Ve vědecky řízené společnosti má každý to, co chce a dostane jen to co může chtít ... a to se vztahuje i na míru svobody. Jinými slovy: Občan může být přesvědčen o své svobodě, ale může být natolik svázán konvencemi a manipulován, že té svobody bude mít méně než v diktatuře a ani si to neuvědomí.
Určitě se dohodneme na tom, že vládne ten, kdo diktuje pravidla hry a nikoliv vlády (to jsou jen správci). A ten sleduje především dvě věci: Stabilitu a svůj prospěch. A demokracie končí v okamžiku, kdy hrozí porušení těchto pravidel.
To by bylo na dlouhou diskuzi, ale snad ještě k té minulosti i současnosti: Naprosto objektivní hodnocení minulosti není zatím možné, ještě to nevešlo do dějin a kromě toho marxismus nemůže nikdy zcela zaniknout právě tak, jako např. křesťanství. Záleží jen na nás, jesti to dostane šanci. A šanci to bude mít v případě krizí a sociálních otřesů.
Avšak nezavedli jsme pojem "snesitelnosti" a to byl dost podstatný nedostatek. Režim byl v různých dobách a na různých místech různý a třeba Husákov byl daleko snesitelnější (a pro leckoho i pohodlnější), než různé režimy v současném světě hrající si Bůh ví na co.
Absolutní nesnesitelnost vzniká v okamžiku, kdy vlivem okolností na stoupí Velký Prorok s epochální vizí Nového Světa a Nového Lepšího Člověka. Pak už se opravdu lze jen ptát, jak velké hromady mrtvol z toho nakonec vypadnou.
10. 01. 2008 | 18:03

Ivan Hochmann napsal(a):

Jen to tu tak všecho čtu a je mě z toho nanic.Nechtěl jsem vstupovat do diskuze,svoje jsem panu profesorovi řekl a nemám nadále potřebu číst jeho provokační blafy.Horší však jsou diskuzní články.Nemám,abych oponoval P.Karlu Muellerovi,ani hlavu,ani žaludek.Naštěstí to za mě udělá vždy někdo jiný(v tomto případě Gerd a ostatní,za což jim děkuji) a já mohu jen pokecat na závěr něco o moralitách(mám-li vůbec právo).Tentokrát však pouze okomentuji nejzajímavější diskuzi na blozích Aktuálně. Je velmi úlevné konstatovat,že čím dál více lidí požaduje nazývat věci pravými jmény.Je moc dobře,že se začínají presentovat i mladší ročníky (Dead Man's Hand 1967)a pokud jsem schopen akceptovat jejich hodnocení časů a kritéria i nových hodnot ,nepřipadám si tak starý a hloupý.
Libore Stejskale už vám neřeknu Mazal,slibuji.
Pepo Řepo, tys mě také opět velmi potěšil.Představa ,že by v Česku začalo pár kverulantů vehementně propagovat jakousi novou formu DEMOKRACIE S LIDSKOU TVÁŘÍ ve mě vyburcovala orgie smíchu.
Pane Z.Matyáši nejsem publicista. Ivan.
10. 01. 2008 | 18:40

Karel napsal(a):

Pro Gerd
Asi nerozumíte vůbec psanému textu a tak raději nediskutujte. Jste trapný.
Píšete" Kdekoliv dostal komunismus.... Čili i ČR je kdekoliv nebo ne.
Také nepíši že tvrdíte něco o Lidicích, ale pouze jsem poznamenal, že se možná od Vás dozvíme...
To víte jemnosti jazyka.
Pro Kingkong
V čem se pletu?
10. 01. 2008 | 18:51

Láďa M. napsal(a):

To Gerd a Karel - myslím, že co se týče zabíjení vlastních občanů, tak komunisty žádný jiný režim nepřekoná - jen v SSSR bylo od roku 1917 do 1989 vykonáno 3,5 milionů poprav - tedy "zákonných" usmrcení, počty zavražděných a umučených bez rozsudků a obětí občanské války, hladomorů z nesmyslných kolektivizačních akcí jdou do desítek milionů a k tomu je ještě třeba připočítat životy vojáků za druhé světové války, kteří zbytečně padli bojových akcí vedených zcela bez ohledu na vlastní ztráty. Je sice pravda, že nacisti na to měli mnohem méně času, ale myslím si, že by stejně komunisty v zabíjení vlastních lidí v míru nepřetrumfli. A konečně zde byl ještě jeden rozdíl - mimořádná podlost komunistů, upozornil na to trefně J. Werich, který řekl, že ti nacisté si alespoň vyvěsili pirátskou vlajku, kdežto komunisté stále mávali vlajkou s bílou holubicí a vraždili o to více.
10. 01. 2008 | 19:06

Karel Mueller napsal(a):

Pane Hochmann ...
už v jedné diskuzi jsem Vám psal, že se lží se dá žít, pravda zabíjí.
A já Vám nechci brát Váš vysněný lepší svět, opravdu ne ...
A tak mě raději nečtěte. Nic ve zlém, opravdu ne.
10. 01. 2008 | 19:06

stejskal napsal(a):

Nejsem hráč pokeru, pane Dead Man's Hand a žádného pořádného jsem asi nikdy v životě nepotkal.

Zato jsem před více než čtvrt stoletím také četl knihu Joea Hammana (měla atypický čtvercový formát a také ji již v knihovně nemůžu najít). A pak ještě pár dalších o téhle době ;-)

Libor Stejskal
10. 01. 2008 | 19:26

VK-Can. napsal(a):

Zdravim take pane Mueller.
Mnohokrat zde ctu vynikajici prispevky a reakce na ne, ktere jsou ZDANLIVE v oposici, kdyz je ale rozeberu cast po casti, tak casto zcela zretelne vyjde najevo, ze se jedna o nedorozumneni!

Namety zabyvajici se minulosti jako tento, budou vzdy zahrnovat MNOHO vedlejsich nametu. Staci jen mala nepozornost pri psani a je to jak pozar ve vyschlem lese! Debata zacne zahrnovat odnoze jinych nametu, ktere jen velmi vzdalene souvisi s nametem puvodnim.

Dovolim si uvest priklad, ktery jsem jiz nekolikrat pouzil o bile zdi na kterou z jedne strany sviti slunce a druha strana zdi je ve stinu. Strana ve stinu bude mit sedy odstin, slunecni strana bude jasne bila. Lide stojici na obou stranach budou videt ruzne odstiny STEJNE barvy! A vsichni budou mit pravdu! Bude jen zalezet na strane a uhlu, ze ktereho se na zed divaji!

Zminujete se o Marxismu. Ten nikdy nevymizi, protoze vzdy bude mit atraktivnost ve sve THEORII o socialni spravedlnosti. Lze jen zanechat pro budouci generace pravdivou historii o aplikacich teto theorie a jejich vysledcich a nasledcich.

Svoboda a demokracie. Jak atraktivni a lakava theorie. Ovsem muze se za ni skryvat stejne mnoho osidneho jako za tim marxismem.
Po svych zkusenostech bych rekl, ze si bude muset svet jeste dlouho vybirat ruzne variace a KOMBINACE techto theorii.
Jsou to vse pojmy, ktere primo souvisi s mistem aplikace. Co pracuje v jedne lokaci muze mit tragicke nasledky v jine!
Doufam, ze to, co jsem napsal nezni prilis "poučovatelsky"! To rozhodne neni muj umysl.
10. 01. 2008 | 19:37

vlk napsal(a):

Láďa M.

Ono by bylo záhodno srovnávat srovnatelné! Prof. Hořejší píše o komunistickém režimu V ČR.
Vaše argumenty Ruskem jsou sotva relevantní. Znamenalo by to vzít v úvahu počty mrtvých dejme tomu na území velké Británie a to VČETNĚ kolonií dejme tomu odPitta či Palmerstona. A došli bychom k dost zajímavým číslům.
Totéž se týká původního obyvatelstva v USA.Například.
A jen malá vychytávka, ksutečně malá. První , kdo zavedli koncentrační tábory byli špěnělé. Na kubě. Následovali Britové. VBurské válce. Nedávno jsme dostal do ruky čísla. Ty koncetráky byly zřízeny pro děti a ženy burskýchh bojovníků. trvaly něco přes dva roky. Na cca 110 tisíc internovaných úmrstnost 24%... O čem se chcete bavit?
Současný Darfur nebo Rwandu chcete také připsat bolševikům?
Nehájím je. Jen poukazuji, že jste si zvolil příměr mimo mísu.
A ještě něco - jistě , Hitler zmasakroval lidí méně ,ted yvlastních než bolševici.Měl snazší úlohu, Němců bylo v Německu asi 76 Milionů. Židů asi jen tři. Kdyby byl měl těch židů milionů dvacet,jistě byto také zmáknul. Ovšem neměl dost času , aby chybející čísla do bolševické produktivity dohnal slovanskými národy. Ale chystal se na to. Láďo M. měl jste zkrátka kliku, že mu ti bolševici včas zatli tipec. Jinak jste se nejspíš ani nenarodil.
10. 01. 2008 | 19:39

vlk napsal(a):

Kingkong
kongu imbyl tak laskav a polopaticky vám vysvětlil, co jsem svým příměrem chtěl říci.Takže mi ušetřil práci.Za což mu děkuji.
Pokud jde o vaše další řádky -pánové Mejstřík a Štětina nechtějí antikomunismuspoužívat jako zástupné téma to máte pravdu. Oni prostě dvacet let po té nemají jiné téma. TAkže exhiibují. Nic jiného nemají. Dvacet let po té....

Pokud se vám zdá moje srovnání nepřiměřené, pak se musím zeptat, co vlastně o c.k. monarchii a postavení českého národa v ní víte?

Slyšel jste někdy termín Omladina například? Nebo máte tušení o tom, že existuje město Plzeň, v něm ulice se jménem Koterovská? Až budete v Plzni, zkuste ji navštívit. Třeba narazíte v jednom chodníku na sedum zvláštních kulatých kamenů.Na nich je vyryto jisté datum. Ty kameny říkají, že toho dne tam bylo c.k. armádou zastřeleno sedum dětí. Dále si najdět heslo Volksfest vbrně, tuším, že roku 1905. Tam najdete dalšího českého mrtvého. A ono jich je daleko daleko více. Bude dobře,dkyž s ebudete zajímat třeba o osudy vůdců revoluce v r. 1848.
A zjistíte , že těch mrtvých bylo jistě tolik, co v komunistických procesech, totiž 174. A třeba také zjistíte, že Češi žili 300 let ve státě, který jimnikd ynepřidělil statut státotvorného národa. to měli jen Němci a Maďaři.
Dost důvodů nemít rád Rakousko.
10. 01. 2008 | 19:57

Láďa M. napsal(a):

To Vlk: ale pane kolego, já jsem jen chtěl zareagovat na reakci Karla na Gerda - Karel se asi domnívá, že komunisti byli o mnoho lepší než nacisti. Co se Vaši příměrů týče, tak myslím, že nejsou příliš relevantní, takhle bychom mohli dojít třeba až ke Kainovi a Abelovi, jenže komunismus a nacismus tady byly v době historicky nedávné paralelně, tedy v situaci, na kterou je třeba klást stejná měřítka. A slovo koncentrační tábor použil poprvé jistý Uljanov. A co se týče Vaší úvahy kdo by se narodil či ne, je to taky v konkrétních případech obvykle dost složitější - moje matka je sudetská Němka a otec byl český Žid a myslím, že právě díky svému původu dokážu o těchto věcech přemýšlet nezaujatě a nepapouškovat jen to, co nám indoktrinovali v (totalitní) škole.
10. 01. 2008 | 20:27

Karel Mueller napsal(a):

VK Can.:
O nějakém "poučování" nemůže být řeči, naopak píšete se sobě vlastní nedostižnou zdvořilostí a kultivovaností. A já si na Vás mimo jiné velmi cením Váš střízlivý pohled přes to, co Vy osobně a Vaše rodina prožila ... na rozdíl od dnešních postkomunistických plamenných srdcí.
Napsal jsem, že na objektivní hodnocení je příliš brzy. Lidé málokdy dokáží uvažovat neosobně a objektivně, zejména pokud se jich to nějak dotýká. Na tato a podobná témata jsme měli nespočet debat. Řeknu Vám svojí příhodu - a je to jen pro Vás - z Husákova. Provázel jsem tehdy jednoho Švýcara - vyšší střední vrstva - moravskou vískou. A jemu se nesmírně líbila a prohlásil, že takováto úroveň venkova je jen v několika státech světa. A 999 lidí z tisíce vybraných náhodně ze světové populace by se zeptala, co ještě žbrbláme... I to je jiná tvář Husákova. Láďa M. píše o zločinech komunismu. Nahoře jsem poznamenal, že jako Čech se necítím povolán k přirovnání Stalina k Hitlerovi a proč. A kdyby to řekl Rusovi, tak by možná neodešel živý. Protože jsou to jejich dějiny a jen jim náleží soudit. Protože oni ty desítky milionů životů ve 2. WW položili, aby to teď mohl pisatel napsat. A z jejich pohledu se jsme se akorát klepali a makali na Hitlera a čekali, až to někdo vybojuje.
Proč tam těch obětí represí byly miliony a tady "jen" tisíce? Protože tam lidský život "rjadovovo" měl pramalou cenu? Ale to byl důsledek carismu, vždyť jen šli z jednoho karabáče do druhého. A Churchillovy intervence udělaly z války občanské válku vlasteneckou a to ten karabáč jen utužilo. Ve filmu Zajatec japonských ostrovů říká samuraj vesničanům: Pokud se tento anjin u Vás nenaučí do tří měsíců japonsky, tak bude vesnice spálena a Vy všichni pobiti. Prostě život nešlechtice tam neměl cenu a určitě to o dnešních Japoncích neplatí.
A tak se vlastně dostávám k tomu, co jsem chtěl říct: K naprosté neschopnosti (nebo spíš neochotě) vidět jevy v jejich souvislostech a na tomto podkladě provést vyhodnocení jak jsem o tom psal výše. Zatím jsme hlavně svědky buďto nostalgického vzpomínání nebo ukřivděného fňukání, obvykle zveličeného. To ovšem k tolik žádoucímu poučení nevede.
10. 01. 2008 | 20:34

vlk napsal(a):

Láďa M.
ohledně koncentračních táborů se laskavě račte výrazně lépe informovat. Nemáte pravdu.
ANo nacismus i komunismus byly paralelní režimy. Jenže na ně berete měřítko současných demorkacií. A já říkám toto - ¨prof. Hořejší nepíš o celosvětovém bolševismu, alebrž o půsoení bolševiků v Čechách a hodnotí jejich jednotlivé etapy.
A dále říkám - pokud bereme oběti komunismu celosvětově, a následně je poměřujeme optikou současných demokracií - dostaneme sic ehrůzný,leč poněkud zavádějící obraz. Protože demokracie předcházející , či paralelní s komunismem uměly také prolévat obrovské řeky krve. Poměřujme stejné stejným.
10. 01. 2008 | 20:49

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Mueller nebuďte cimprlich.Nikde jsem neřekl,že bych vás neměl rád.Naopak jste pro mě nedostižně chytrý exot,z jehož exposé mě vždy zůstane něco za drápy.Jsem sice idealista,ale nehodlám na to umřít.Takže když dovolíte,rád se občas napiji z vaší jedovaté studnice poznání.Snad si zase někdy povíme o něčem hezkém,optimismus a úsměv dodávajícím.Zdravím.Ivan.
10. 01. 2008 | 20:53

Láďa M. napsal(a):

To Vlk - ano, ale aplikujme stejná hodnotící měřítka objektivně na komunismus i nacismus a nehledejme stále pro zločiny páchané komunisty, zvl. v Rusku a u nás, stále nějaké omluvy. A propos - ve Wikipedii není vše, ten termín koncentrační tábor skutečně použil Uljanov-Lenin jako první.
10. 01. 2008 | 21:00

Karel Hochmann napsal(a):

Milý pane Hochmann,
kdybych měl jedovou chýši a tam pro debatéry chystal jedové lektvary, tak by to bylo neskutečně skvělé.
Ale já nic takového nemám, pouze občas trousím holé skutečnosti, nic víc. Bohužel.
Ale budu přemýšlet o růžové zahradě :-).
10. 01. 2008 | 21:03

Láďa M. napsal(a):

To Vlk - Concentration camps were camps the Soviet Union and Nazi Germany set up for persons deemed to be opponents or threats to the regime. The term concentration camp was coined by Soviet Communist Party General Secreary Vladimir Lenin in a letter of 9 August 1918 in which he state,
“ It is essential to organise a reinforced guard of reliable persons to carry out mass terror against kulaks, priests and White Guardists; unreliable elements should be locked up in a concentration camp outside the town" [1] ”
A k tomu Uljanov mával před celým světem onou vlajkou s holubicí!
Pro dnešek Vám pane Vlku přeji dobrou noc.
10. 01. 2008 | 21:07

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Děkuji za informativní exkurz do doby Rakousko-Uherska.

Já... Musím říct, že po přečtení Vašich posledních dvou příspěvků již nemám co dodat...

A poslední příspěvek Karla Muellera mi doslova vyrazil dech...

..........

Chtěl jsem ještě něco napsat, ale vlastně nemám slov...
10. 01. 2008 | 21:11

Karel Mueller napsal(a):

Karel Hochmann:
Pardon, že jsem v horním příspěvku spletl příjmení :-). Je to opravdu moje :-)
10. 01. 2008 | 21:17

Karel Mueller napsal(a):

Kingkong:
Kyselé hrozny? Myslíte si, že jsem si tu epizodu s oním Švýcarem vymyslel? A že by to náhodný návštěvník ze světa neřekl, kdyby to viděl a po shlédnutí slumů v Asii, Africe i JA?
Proč chcete diskutovat, když se neumíte dívat pravdě do tváře?
10. 01. 2008 | 21:36

Kingkong napsal(a):

To Karel Mueller:

Ne, ona příhoda se Švýcarem bylo to jediné, co bych Vašemu příspěvku nevytkl...

Já... Popravdě řečeno, cítím se spíš frustrovaný...

Když si čtu některé názory v této diskusi, tak mě přepadá pocit, že je vlastně jedno jestli budou komunisté ve vládě nebo ne...
Oni to v určitém slova smyslu už stejně vyhráli...
10. 01. 2008 | 21:54

PatientO.T. napsal(a):

Karel Mueller: Zapomněl jste dodat, že dotyčný odjel zpět do Helvetie a jestli nezblbnul, žije tam dodnes...
10. 01. 2008 | 22:15

vlk napsal(a):

Láďa M.
Mno víte co, sežeňte si cokoliv o Burské válce. Víc vám poradit nemohu. Věříte zjevné blbosti.
Nebuďte líný a zkuste se vzdělat.
Pak můžete mávat tady svou skutečnou znalostí faktů.
10. 01. 2008 | 22:20

vlk napsal(a):

Kongu mohl bychto vyložit zase tak, abys třeba pochopil. Ale jsem unavený a přiznám i poněkud líný. Proč bych měl zdarma , příznivci pravice rozšiřovat obzory?
Ostatně není jisté, že bymoje snaha došla výsledku. I některá půda je neobdělatelná. U lidí to platí daleko častěji než u půdy.
10. 01. 2008 | 22:25

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Nevím co se Vám nelíbí. Myslím, že Vás chápu jasně. Jenom jsem napsal, že prostě nevím, co bych dodal...

Buďte ujištěn, že od Vás bych se vzdělávat nenechal, ani kdybyste mi platil...
Závěrem jenom poznamenávám, že poslední tři věty platí i na Vás. Takže nápodobně...
10. 01. 2008 | 22:30

Karel Mueller napsal(a):

Kingkong:
Myslím, že Váš pohled je trochu naivní. KSČM by byla blázen (jako celek, nikoliv po kariéře případně prahnoucí špičky), kdyby do vlády šla. Spolehlivě by se diskreditovala, své sliby by nemohla splnit.
Kdo je mimo, ten se nemůže do ničeho namočit a také nemůže nic pokazit.
A tak je v té nepřestavitelně výhodné pozici: Do všeho může kecat, ze nic neodpovídat, leccos ovlivňovat, vystupovat jako jediní spravedliví a nezkorumpovaní a sbírat body u voličů.
Co si může víc přát?
10. 01. 2008 | 22:31

Kingkong napsal(a):

To vlk:

Jen tak mimochodem, pokud jste mě označil jako příznivce pravice, jste Vy příznivcem levice...?
10. 01. 2008 | 22:32

VK-Can. napsal(a):

Pro pana Muellera.
Jsem rad, ze me radky byly spravne vzaty a dekuji za uznani.
Ta prihoda s tim Svycarem je jiste zajimava a mohla by se pouzit pro dalsi rozbor kladu a zaporu, ale myslim, ze jsem pro dnesek jiz vycerpal "sve sily".
Budu se tesit na dalsi debaty.
Preji dobrou noc.
10. 01. 2008 | 22:35

Kingkong napsal(a):

To Karel Mueller:

Už jsem to někde psal. Já si nejsem jist, že umožnit komunistům podílet se na vládě, je dobrý způsob, jak je politicky znemožnit.
Za sebe říkám, že ten, kdo to za stávající situace umožní, je pro mne navždy politicky odepsaný.
10. 01. 2008 | 22:36

Karel Mueller napsal(a):

VK Can.
Víte, že se na Vás těším vždy a tak jen doufám, že jsem Vás tím Švýcarem neotrávil. Vím, že se to neposlouchá příjemně, ale úplný obraz té doby je bez toho nemyslitelný. Už v jedné debatě jsem psal, že právě tito vesničané byli páteří Husákova.
Dobrou noc.
10. 01. 2008 | 22:48

Karel Mueller napsal(a):

Kingkong:
Pokud se to zvažuje, tak to určitě není kvůli sympatií k nim. Záleží to na dalším vývoji společnosti.
Lehce nahlédnete, že jejich aktiva porostou se zhoršováním sociální situace. To je jedna věc.
Druhá souvisí s mezinárodní situscí. Dnes by pro ně byla katastrofa a definitivní znemožnění, kdyby vyhráli volby a měli sestavit vládu. Odešli by za chvíli do dějin opravdu.
To ale platí dnes, nemusí to platit za 10-20 let. Samozřejmě ne kvůli komunismu ... mohou pak být něčí kartou.
10. 01. 2008 | 22:58

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Karle Muellere jak se tak dívám nejsem sám,komu vyrážíte dech.Ještě si na vás nezvykli.Ale s tou růžovou zahradou by to nebyl zas tak špatný nápad.Sám na sobě pozoruji,že moje citlivá povaha pobytem a angažovaností na těchto stránkách rapidně hrubne,ideály dostávají po držce,díky absorbování technokratických názorů se mi zvyšuje úroveň agresivity a navíc se od Vás dozvím,že by mě to mohlo dokonce zabít.
No řekněte sám nebyla by ta růžová zahrada jistým východiskem.Jenže tady lístečky opadaly a místo vůně smrad.
10. 01. 2008 | 23:05

Kingkong napsal(a):

To Karel Mueller:

Mohu se zeptat co tedy navrhujete?
Doufám, že KSČM je pro Vás, stejně jako pro mne, absolutně nevolitelná...
Víte, podíl na vládě, to znamená účastnit se jí např. jako lidovci (alespon orientačně přibližné volební výsledky). Tudíž v koalici. A v současné době vpodstatě v neotřesitelné pozici.

Pokud vím, lidovci jsou ve vládě od roku 2002 a nezdá se, že by i s takovou stranou, která by měla jít (co se týče morálnosti) ostatním příkladem, jakýkoliv skandál zahýbal.
Kalouskův byt, Kalouskovo povolební vyjednávání s komunisty, Čunek...

Když vidím co se děje s demokratickými stranami (Topolánek nebyl schopen aféru Čunek nijak řešit) a jak se lidovci nenechají odstrčit, napadá mě, jak snadno by asi šli do politického důchodu komunisté...
Ti jsou totiž na ta korýtka natěšení mnohem víc....
10. 01. 2008 | 23:20

Karel Mueller napsal(a):

Víte pane Hochmann,
člověk musí zestárnout, ne snad aby přímo zmoudřel, ale dospěl k jistým poznáním.
Jedno z nich nám říká, že skoro celá moudrost je obsažena v pohádkách. V dětství jsme to samozřejmě nevnímali, neměli jsme ty zážitky. Ale taková pohádka o rybáři a zlaté rybce je v případě žen nesmrtelná a věčně zelená.
Rád občas opakuji moudro že genialita je v jednoduchosti a geniální je ta kniha, která na minimu stran podá toho moudra co nejvíc a co nejjednodušeji.
Obvykle je za takovou knihu považována bible, možná ano. Pro mě jsou to Swiftovy Guliverovy cesty. Věčně zelené a jak řekl papež, čte se ve školkách i ve vládních kabinetech.
Pokud by jste se nad čímkoliv podivoval či pozastavoval, tak Vám Swift podá v Cestě do země Hvajninimů jasnou a vyčerpávající odpověď pár větami. Divit se přestanete.
A tak vidíte, tu růžovou zahradu bychom už nenašli asi ani v pohádkách.
Musíme se tedy obrátit na tvůrce imaginární reality z médií, ti s tím mají bohaté zkušenosti. A tam určitě máte lepší kontakty než já :-).
10. 01. 2008 | 23:29

Karel Mueller napsal(a):

Pane Kingkong,
správně poukazujete na to, že kromě úvah politických jsou zde ještě úvahy daleko přízemnější a v české politice asi rozhodující.
Ale Vy asi chcete vědět, jestli bych za určitých okolostí vzal KSČM do vlády, pokud bych měl tu moc o tom rozhodnout.
Tady Vás svým technokratickým přístupem zklamu. Pokud by reálně hrozila varianta X, tak bych samozřejmě nečekal, až patřičně narostou a tou kartou se stanou. Dnes už nemá cenu se snažit o jejich zákaz.
10. 01. 2008 | 23:45

Kingkong napsal(a):

To Karel Mueller:

Popravdě, vědět jsem to nechtěl. V pořádku. Vaše volba, Vaše rozhodnutí.

V tu ránu jste pro mě politická mrtvola.

Naneštěstí by se tyto naše virutální "co by kdyby" mohly časem naplnit...


Ale když vidím, jak zvládá jednání s koaličními partnery současný premiér (viz. Čunek), jímá mne hrůza při pomyšlení na to, co by se dělo, kdyby byli takto v koalici instalováni komunisté...
11. 01. 2008 | 00:04

Karel Mueller napsal(a):

OK, v pořádku. Pokud Váš názor bude převládající, lze se jen modlit, aby varianta X nenastala.
Ale teď už dobrou noc.
11. 01. 2008 | 00:14

Karel napsal(a):

Pro Láďa M:
Plácáte nesmysly. Kolik občanů u nás u nás ( v Československu )
měli na svědomi komunisté a kolik nacisté?
11. 01. 2008 | 00:19

Zuzana napsal(a):

Ten mírný socialismus s dvacetimetrovým řetězem, který obhajuje pan profesor nezmizel s hysterickým počinem 17.11. 1981, ten v Čechách stále vládne. Možná proto byl ten listopad tak hysterický - lidé podvědomě cítili, že jinak žít nedokážou a možná se báli i případné osobní zodpovědnosti za vlastní život. Ten řetěz dnes stále existuje, protože člověk si stále nemůže být jistý tím, že se domůže spravedlnosti, že si na něj někdo vlivnější nedošlápne a že v životní krizi se může spolehnout na pomoc státu. Jen to bude možná více než těch dvacet metrů, pane profesore - kdyby tento řetěz neexistoval, byl by každý skutečně sám zodpovědný za svůj život - ale toho se spousta lidí bojí, protože na to nejsou zvyklí - tudíš se raději zřeknou části svých přirozených práv deklarovaných Listinou základních práv a svobod. Můj osobní názor je, že každý režim - ukázkovými příklady jsou komunismus a nacismus - který neumozňuje PRAKTICKÉ uplatnění těchto práv, vede pokroucenému charakteru občanů a tím i k destrukci. Až se lidé přestanou bát svobody a tím i zodpovědnosti, budem moci začít v ČR budovat cosi, co se nazývá DEMOKRATICKÝ stát.
11. 01. 2008 | 00:42

Zuzana napsal(a):

Omlouvám se za překlep, měla jsem samozřejmě na mysli rok 1989.
11. 01. 2008 | 01:19

Karel Vomacka napsal(a):

@Zuzana: Naprosty souhlas. Demokracie vyzaduje obcany touzici po svobode a moznosti starat se sami o sebe, ale ne egoisticky, ale ku prospechu celku. Abychom toho dosahli je vyrovnani se s minulosti naprosto nezbytne. Nejde o to nekoho kadrovat nebo trestat, spise jde o katarzi: Byl jsem v KSC, tak se priznam a omluvim, reknu proc a posypu si popel na hlavu a tim prijmu odpovednost za sve ciny, aniz bych se porad dokola na neco vymlouval (a la takova byla doba). Samozrejme to neudela kazdy, ale myslim si, ze by mela existovat takova atmosfera ve spolecnosti. Napr. Nohavica mohl prece uz davno priznat spolupraci s Stb a omluvit se. Bylo by mu odpusteno a jelo by se dal. Takhle to melo cele velice horkou prichut.

O nekoncicim vyrovnani se s minulosti v Nemecku svedci i clanek, ktery jsem pred par lety cetl o synu Martina Bormana (jestli se nemylim). O svem otci prohlasil, ze to byl zlocinec. On aby odcinil jeho zlociny se stal misionarem v Africe. Dovede si nekdo predstavit, ze by Grebenicek mladsi rekl o svem otci, ze byl zlocinec? Nebo treba potomci bachare Vondrusky?

Jeste nas ceka dlouha cesta....
11. 01. 2008 | 04:22

2008 napsal(a):

Víte pane Stejskal, reaguji bezprostředně teď po ránu na včerejší moje a Vaše komentáře, aniž bych si přečetl všechno co je mezi tím.
V přírodě je to jinak. Copak když se narodí vlaštovka,lev,opice atd. tak jejich rodiče je vedou za ručičky tak dlouho, až jim vštípí svá přání, touhy ,nebezpečí, úskalí atd.a to tak dlouho, až uznají, že už mohou sami? Nikoli, to by už dávno vymřeli. Nevím, možná jsem dal příklad až krajní nebo neadekvátní pro diskusi o lidském pokolení, ale člověk přece je a bude součástí přírody a příroda nikdy nezanikne, pokud ji člověk sám nezničí. Takže z toho vycházím. Chovat se v souladu s přírodními zákony. A ty příklady o jiných lidech z Řecka, atd? Ano, já je beru, jsou jiného naturelu než my a získali jiné zkušenosti, tak se chovají podle toho a konají. A tady si myslím, že byste mi mohl oponovat ve smyslu - vidíte a my nekonáme. Nás totalita uzemnila tak, že si necháme jak se říká dělat na hlavu. A já bych Vám ihned opáčil : a Vy si myslíte, že je to výsledek nějakých zanedbatelných 50 let? Co znamenají v lidském pokolení? A ještě bych k tomu dodal. Nebo se domníváte, že je to výsledek nějakých 300 let poroby? Co znamená nicotných 300 let ve vývoji přírody a lidské civilizace? Ano,přesto i s tím Vašim argmentem souhlas. Nicméně, zůstávám u předcházejícího svého komentáře. Kdybych popřel svá předešlá slova, museli bychom konstatovat, že jsme naprosto zdegenerovaní, oslabení a s takovými si příroda umí poradit. Bohužel a bohudíky spravedlivě a po svém,nicméně,poradí. Nemusím vyslovovat nic o výběru druhů je tak? Nebo snad dávat příklady z arzenálu ideologie. Nedomnívám se, že jsme tak daleko. Ale vím, spíš tuším, kam by mohl mířít obsah předmětu diskuse ve smyslu problému o němž je řeč.
Já se ale nedomnívám, že právě my jsme se dopracovali až na tak samotný konec. V oblasti politiky problém nespočívá.
11. 01. 2008 | 09:17

Karel napsal(a):

Pro: Karel Vomáčka
Oceňuji Váš cynismus.Prostě se omluvím a je. Nedávno se v USA omluvil jeden stát, tuším New Jersey za otroctví. To je prostě fór hodný pokryteckých Američanů.
Nejde o omluvy, jde o to chovat se tak a jednat, aby se totalita nrmohla vrátit. Kapitalismus v modrém podání k tomu bohužel směřuje.
Pro: Zuzanu
Takovou svobodu a možnost být zodpovědný za sebe můžete mít pouze sama na ostrově.Tam se Vám také nepokroutí charakter. Ale pokud žijete ve společnosti reagujete ať chcete či nechcete s jinými životy. Ale charakter Vám v pohodě pokroutí i současný kapitalismus, příkladů je nepočítaně.
11. 01. 2008 | 09:18

2008 napsal(a):

PS: Oprava. V oblasti politiky právě problém spočívá. Dík
11. 01. 2008 | 09:23

Ivan Hochmann napsal(a):

Ale já vím.WEsterny a pohádky jsou balsám na duši.Nikdo mě netutí,abych se zde dohadoval o příčinách minulosti a postupech k budoucnosti.Jenže mě zajímá,co bude až tu nebudu.Jestli jsem svoje Hochmannovské postoje a proklamace ke každé zlotřilosti okolního světa nečinil zbůhdarma.Ale ne,tak se to nedá stavět.Podívejte na tuto stránku.Všem oponujícím došel dech(k tématu).K jakému závěru došli všichni tito lidé?Dopracovali jsme se k nějakému řešení,postupu-což by mělo být smyslem každé diskuze rozumných lidí?NE.Pouze akceptovatelné závěry s nejasným návrhem řešení,viz:Zuzana:Až se lidé přestanou bát....Přírodovědec:Každá revoluce končí tehdy,až se nová prasata dostanou ke korytům....IM:To co nás ddnes nejvíc ohrožuje není komunismus,ale všeobecná nestydatost a neschopnost sebereflexe....GERD:Reminiscence na neexistující potrestání křivd a zločinů spáchaných lidmi za komunismu umožnila posun v právním vědomí společnosti a tím nepotrestání ekonomických zločinů při privatisaci.....Englishman:Život v totalitním státě může být bezpečný a svým způsobem i příjemný.To však......KingKong:Minulost pro nás není zpětné zrcátko ,ale pootevřený kanál.....Kanibal:Svoboda je vždy relativní,ta naše je až tak,že se téměř vytrácí z našich všedních dní......Libor Stejskal:Ne soudit,ale vědět.Ne vláčet bahnem konkrétní lidi,ale pochopit jak krátkozraké je podřídit se zlu.....VK-Can:Se včerejší situací se už nedá nic dělat,jen je nutné se z ní poučit.Nazvat věci a události pravými jmény.Bez emocí a zlosti.Pro poučení......Karel Mueller:Vládne ten,kdo diktuje pravidla hry,nikoliv vlády.A ten sleduje především dvě věci-Stabilitu a svůj prospěch.A demokracie končí v okamžiku,kdy hrozí porušení těchto pravidel....2008:Nejsme na konci...Problém spočívá v oblasti politiky........Dík.
Pane profesore máte tu náměty na celou knihu.Přestaňte porcovat komunistickou dobu a omlouvat její fáze.Jakkoliv jsou neomluvitelné.Je pravdě podobné,že z výše uvedených příspěvků (na celém blogu)si vašinci nic nevezmou.,ale odpovědnost vzdělanců je vůči celé společnosti,bez ohledu na politickou příslušnost. Ivan.
11. 01. 2008 | 11:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane 2008,

děkuji za Vaši repliku. Obávám se však, že si v některých věcech nerozumíme (myslím ve smyslu nepochopení, co chtěl dotyčný říct).

Jsem přesvědčen, že lidský druh byl nadán určítými vlastnostmi, které se v přírodě jinak nevyskutují (nebo alespoň ne v tak rozvinuté míře). Mezi ně počítám vůli, empatii, schopnost logického myšlení, schopnost abstraktního myšlení, schopnost v případě nutnosti ovládat své bezprostřední pudy.

Navíc se člověk může rozhodnout všechny tyto vlastnosti kultivovat a rozvíjet. A předpokladem toho je přemýšlet o zkušenostech jiných, vstřebávat jejich postřehy a myšlenky, poučit se z chyb, chcete-li to velmi zjednodušit. Samozřejmě se jich nemůžete nikdy vyvarovat zcela, pokud se chcete pohybovat kupředu, ale některé dělat nemusíte.

Svůj "příběh" s řeckým známým se uváděl jako příklad "naivity" dotyčného resp. absence zkušenosti s totalitou. Pokud si někdo myslí, že je celý národ z definice imunní proti manipulaci a zglajchšaltování (a jiný naopak ne), pak mu toto nebezpečí hrozí dvojnásobně. Není na něj vůbec mentálně připraven.

Je jasné, že ve smyslu fylogenetického vývoje je několik stovek let naprosto zanedbatelných. Nicméně během několika let se může změnit cosi, co jsem tu v jiných diskusích opakovaně popsal jako převládající společenská tendence. Stručně řečeno cosi, co ovlivňuje (tu více, tu méně) většinu příslušníky více či méně ohraničené společnosti (je to samozřejmě velmi individální, někdo tomu podléhá více, jiný třeba vůbec).

Proto se v současné době s velkou mírou nadsázky a zjednodušení dá hovořit o tom, že Češi jsou skeptičtí, vykazují značnou nechuť a nedůvěru k autoritám či institucím, "švejkují". Znovu říkám: ne všichni, ne ve stejné míře. Ale tato tendence je tu patrnější než například u našich sousedů.

Není to proto, že jsme tak geneticky vybaveni. Je to jakási sdílená historická zkušenost, která tyto myšlenkové stereotypy generuje. Přemýšlet o tom, čím je naše myšlení ovlivňováno, co v tomto ohledu podmiňuje naše myšlenkové stereotypy i vzorce chování předpokládá znalost i nedávné historie.

Proč u nás nevzniklo tak masové protestní hnutí (iniciované zezdola) jako v sousedním Polsku? Je to jen souhra okolností či zde hrála roli celá řada faktorů včetně těch, o nichž mluvím.

Mohl nacionální socialismus vzniknout jen a pouze v Německu, protože Němci jsou "holt takoví"? Nevěřím. A proto se ptám a chci vědět. Chci znát i jejich zkušenosti a nepředpojatě je vyhodnotit. Kdo zavírá oči před minulostí, před selháním svým i svých blízkých, je podle mne velmi špatně vybaven obrannými mechanismy proti jakékoliv manipulaci.

Libor Stejskal
11. 01. 2008 | 12:20

Čochtan napsal(a):

Pane Stejskale, ptáte se:
“Mohl nacionální socialismus vzniknout jen a pouze v Německu, protože Němci jsou "holt takoví" ? ...“
Nacionální socialismus v Německu nemohl nevzniknout.
Byla to logická reakce na:

1. Versailskou smlouvu. Na bezpříkladné pokoření nedostatečně poražené velmoci. (Heslo "V poli neporažení"). Němci jsou velice hrdý národ, a jejich pokoření se obrátilo v nenávist.

2. Na tragickou neschopnost demokratické Výmarské republiky. Do té doby bezpříkladná inflace, jako následek nemožně vysokých reparací, udělala svou práci a zbídačila celý národ který už neměl co ztratit. Střední třída přestala prakticky existovat a byla ochotná přijmout radikální řešení stejně jako proletariat, na jehož finanční úrovni se ocitla.

3. Jako konkurence tu byli komunisti a SPD a protože vlastní národ je přecejenom blížší než moskevská Internacionála, vyhrál závod (logicky) nacionální socialismus. Nacionalismus byl už základem úspěchu německého císařství a tak není divu, že opět ovládl myšlení Němců.

4. Antisemitismus byl tehdy v celé Evropě samozřejmý, přečtěte si třeba české klasiky bratry Mrštíky (Rok na vsi), byl i opodstatněný hospodářským úspěchem Židů, (Feuchtwanger, a jiní) ale projevoval se pouze závistí. Vražednou nenávistí se stal až po převzatí moci nacionálním SOCIALISMEM, kdy se stal oficiální doktrinou.

Srovnejme výsledek druhé světové války. Německo bylo poraženo tak, že víc to už nešlo, bylo dobombardované až do „doby kamenné“ , ALE po porážce přišel Marshallův plán, Wiederaufbau a „Wirtschaftswunder“ (hospodářský zázrak, který mohl závidět celý socialistický blok). Němci byli Američanům vděční a demokracii přijali za svou. Všude kde měla US Army své jednotky, všude byli GI a jejich rodiny vítanými hosty a přátely. Já to osobně zažil.

Dalo by se vše shrnout do věty: Nacionální socialismus byl následek pitomosti vítězů první světové války.
11. 01. 2008 | 13:41

Čochtan napsal(a):

P.S. Dalo by se samozřejmě diskutovat, co mohla Výmarská vláda proti vůli Francie udělat (obsazené Porůří a Porýní), ale i to málo co dělat mohla dost zvrtala.
11. 01. 2008 | 13:48

stejskal napsal(a):

Nemám, co bych k Vašemu textu dodal, pane Čochtane.

Vidím důvody vzniku národně-socialistického hnutí velmi podobně.

Mám za to, že jste svým textem chtěl říct přesně to samé, co já svým předchodzím: Němci nejsou žádní "genetičtí" nacisté či antisemité. K nacionálnímu socialismu přivedla tehdejší německou společnost - zjednodušeně řečeno - její historická zkušenost.

Proto je potřeba se o této době bavit a studovat chování lidí, kteří v ní žili. Ne proto, abych se na Němce díval skrz prsty, ale proto abych věděl, kam mohou některé úvahy, koncepty a návody na řešení složitých problémů člověka dovést. Dříve, dnes a možná i v budoucnosti. Bez ohledu na rasu či národnost.

Libor Stejskal
11. 01. 2008 | 14:30

hamar napsal(a):

Ano zaveďme správné pojmy, nejdřív to tu byla totalita, pak tu chvílu byla půltotalita a pak zase třičtvrtětotalita a pro Vonku to byla totální totalita.
11. 01. 2008 | 14:52

VK-Can. napsal(a):

Pro Cochtana.
K Vasemu : "Pane Stejskale ptate se."
Vynikajici strucna, srozumitelna, konkretni a hlavne jdouci primo k jadru, uvaha!
Lepe a strucneji se to snad ani neda napsat! Gratuluji.
11. 01. 2008 | 15:09

Rebel napsal(a):

Pro VK-Can. Zdravím
Otevřel jsem debatu, skočil na konec a strnul nad Vašim souhlasem s Čochtanem.
Když jsem si to přečetl, tak jsem si uvědomil, že to období vidím velmi podobně.
Nutné bylo konkretizovat, o který článek se jedná, jelikož Čochtan je často nevyzpytatelný.

Zhodnotil jste někde naše prezidentské kandidáty?
11. 01. 2008 | 16:20

Kingkong napsal(a):

To Čochtan:

Možná Vám přijde, že stále kritizuji... :))

"Nacionální socialismus byl následek pitomosti vítězů první světové války."

K této větě bych jenom poznamenal, že je bezpochyby pravdivá, ale zdá se mi, že trošku navozuje atmosféru, že za vznik národního socialismu jsou přímo zodpovědní "vítězové první světové války".

Takové přenášení odpovědnosti za činnost drtivé většiny německé společnosti ve 20. a 30.letech by totiž bylo zavádějící...
11. 01. 2008 | 16:39

VK-Can. napsal(a):

Pro Rebel.
Zdravim take a preji uspesny rok 2008.
Casto se stane, ze mame nekdy nazory shodne, nekdy rozdilne. Pokud je nazor inteligetne presentovan, osobne jej respektuji i kdyz je rozdilny. Vzdy kazdy z nas ma sve duvody proc ma nazor takovy ci makovy. Jedině si ty duvody muzeme sdelit, zamyslet se nad nimi a mozna upravit svuj nazor podle novych faktu, ktere zjistime z te vymeny.

Reakce ci uvaha pana Cochtana, kterou komentuji, proste podle meho nema chybu. Je skutecne brilatne napsana.

Zda jsem hodnotil ceske presidentske kandidaty ? Jiste, ale povazuji to za vedlejsi.
Proc? Protoze zpusob jakym je president volen v soucasne situaci povazuji za urazku obyvatelstva.

Zamyslel se nekdo, proc se poslanci a senatori tak brani verejne volbe?! KAZDA volba, ktere se "voleny predstavitel lidu" ucastni ma byt verejna a ma byt o ni verejne pristupny zapis ! Je to totiz jedno z mala meritek, podle ktereho se kvalita "zastupce lidu" da merit!
Zapis o tom jak kazdy zastupce/kyne lidu volil je totiz jeho/jeji "vysvedceni" podle ktereho se zvazuje na konci volebniho obdobi zda zvolit znovu ci ne!
Jejich řečnění nemeni osud statu, jejich hlasovani ano!!
11. 01. 2008 | 16:51

Čochtan napsal(a):

Kingkongu,
troufám si tvrdit, že kdyby Versailská smlouva byla jinak napsaná, tak by Hitler neměl tak velkou podporu. Američani se z toho poučili a výsledek mluví za sebe.

VK-Can: díky za ocenění, jednoho to potěší, když se mu něco povede. Tak často to nebývá.
11. 01. 2008 | 17:19

Karel Mueller napsal(a):

Milý Čochtane,
Váš pohled shledávám poněkud německým. Nevyčítám, ale považuji za nutné poněkud upřesnit. K jednotlivým bodům:
- Pocit ponížení z porážky tu byl - odtud legenda o dýce do zad. Neměl však rozhudující význam, Hitler na kritice "listopadových zločinců" postavil svůj neúspěšný pokus o puč. Požadavky na reparace zůstaly v drtivé většině na papíře.
- Celá dvacátá léta bylo Hitlerovo hnutí bezvýznamnou a sledovanou silou, která neměla oporu v německé společnosti. K raketovému nástupu mu napomohla světová hospodářská krizi a v té zoufalá situace většiny Němců - viz volby v září 1930, kde získal 107 hlasů.
- Ani v roce 1933 by nemohl převzít moc, kdyby nezískal podporu 2 mužů: Hindenburga a Papena. Zejména Papen sehrál rozhodující roli, mj. přesvědčil mocné hospodářské kruhy, že Hitler je optimální variantou proti hrozbě rudé revoluce s tím, že bude loutkou v jejich rukou ...
- Vývojových scénařů bylo více a nakonec linii určil Hitler a díky pacifismu západu nakonec mohl porušit závazky nezbrojení, vtrhnout do Porýní, zabrat Rakousko a nakonec i Sudety. Během všech těchto kroků byl německý generální štáb připraven Hitlera likvidovat ... kdyby se západ postavil.
Dějiny by vypadaly jinak, kdyby např. vyhráli bratři Strasserové.
- Nacismus mohl nabrat nakonec oněch obludných rozměrů právě díky německým kladným vlastnostem, to je paradox jen zdánlivě. U Italů si to neumím představit - na to jsou příliš pohodáři, bordeláři a i lenoši.
- Američané mohli mít po válce k Němcům žoviální vztah. 4 miliony amerických zajatců hlady nezemřelo ...
Shrnuto: Nacismus vyrostl jako důsledek světové hospodářské krize, německé nacionalistické tradice z Wilhelmovského Německa a Hitlerovy krajně šovinistické linie využívající pocitu onoho ponížení v kombinaci se sociálními faktory a Hitlerovým mistrovským demagogickým uměním.
Dostal se tak daleko díky pacifismu (mnohdy s podtaxtem jeho orientace proti SSSR) západních velmocí.
Určitě není tento pohled příjemný. Ale historie je pro poučení.
11. 01. 2008 | 17:32

Rebel napsal(a):

Pro VK-Can.
Pokud jde o Čochtana, na můj vkus má někdy etnicky vyhraněné názory. Já taky nejsem prostý předsudků, ale snažím se je krotit. Jeho politické názory jsou rovněž někdy dost radikální.

Co se týče naší politické kultury, je to bída. Naši politikové nechápou, že jsou naši zaměstnanci, ale chovají se jako naši páni. Václav Klaus kdysi prohlásil něco v tom duchu, že politická soutěž je něco jako sportovní utkání a kdo vyhraje ten pak vládne. Občan má jít jednou za čtyři roky k volbám a mezitím nechat politika „pracovat“.
Jejich chování jim umožňuje skutečnost, že společnost je politicky nevyzrálá a neexistuje rozumný výběr na politické scéně. Jedni nahánějí voliče druhým. Já osobně za tento stav dávám vinu ODS, která je tou nejsilnější stranou a výrazně rozhoduje o celkové politické kultuře. Současný předseda ODS, pan Topolánek, je veřejně známý arogantní hulvát nad jehož kousky se už ani moc nepozastavujeme.

PS: Přeji hodně zdraví v roce 2008 a budu se těšit na Vaše názory.
11. 01. 2008 | 17:43

kwich napsal(a):

K původnímu tématu blogu:
Komunismus skutečně je totalitní ideologie. A Komunistická strana československá byla organizována na principech zločinecké organizace. Jenže na našem malém dvorečku se časem ukázalo, že to moc nefunguje. Například na našem tehdejším pracovišti (přes 300 lidí) bylo okolo 10% členů a mezi nimi jediný věřící komunista, kterého jsme spíše litovali než nenáviděli. I pár spolupracovníků se vyskytlo na Cibulkových seznamech, přičemž někteří cílevědomě po zkušenosti s Andropovem a Gorbačovem vsadili na kartu, že komunistická blbokracie se dá zničit jen pomocí chytřejší mocenské organizace a z této pozice se jim podařilo i pomoci jiným v pár kauzách. A nechali to jako zcela veřejné tajemství. Samozřejmě jsem souhlasil v chvatu revolučních dnů s lustračním zákonem a i třeba s nespravedlivým vytlačením ušpiněných lidí z určitých pozic.
Ovšem od té doby byl čas argumentovat kdo byl skutečně darebákem a kdo se choval slušně. A důležitější sledování, kdo darebákem je dnes a obráceně na koho můžeme vsadit.

Co se týče posledního období totality, s výjimkou několika chartistických "sebevrahů", všichni, kdo jsme potřebovali živit rodiny a dělat svou práci,
hráli komické divadlo, ve kterém se od nás chtělo odříkávat tu a tam předepsané floskule nějakým jiným hercům, kteří se upoceně snažili hrát svou roli vážně. Báječná léta pod psa nás obtěžovala. ale bylo to už jenom spíše trapné než ponižující.

Bylo to pořád totalitní - byť nekrvavé komunitické blbství. avšak nechť to zpracovávají spisovatelé a časem historici. Momentálně si taky myslím, že to nestojí za zřizování nějakého badatelského pracoviště.
11. 01. 2008 | 18:36

VK-Can. napsal(a):

Zdravim pane Mueller.
Vcerejsi historka o Svycarovi rozhodne nebyla unavna. Naopak jen dokreslila nekdy jednoduchost a jindy zase komplexnost tehdejsi situace.

Jen si dovolim k Vasemu rozboru uvahy pana Cochtana malickost z toho, co vim.
V roce 1933 jiz nebylo pochyb, ze Hitler byl na rapidnim vzestupu a mel situaci naprosto pod kontrolou. Jiste si pamatujete jmeno Himmler, jinak sef prave v roce 1933 "zrozene" SS (byla odloucena od SA - hnede kosile) ktera mela pocet myslim asi 52 000 oddanych nacistu! Mel uz v te dobe vsude sve donasece a byl postrachem vsech pohlavaru. Mel Hitlerovu absolutni duveru!
Panove Hindenburg a Papen jen udelali, co bylo nezbytne. Byla to, pokud vim, vice mene formalita a "moc" techto panu byla jen "papirova".
Skutecna moc uz v te dobe byla v rukou Hitlera a jeho spolupracovniku Goeringa a Himmlera.
Mozna nektere detaily uz mne unikly, ale myslim, ze to dulezite si pamatuji dobre. Samozrejmne nikoliv jako primy pametnik te doby, ale jako pametnik nasledku te doby. Tyto fakty byly po valce rozebirany do vsech detailu.
11. 01. 2008 | 19:32

Karel Mueller napsal(a):

Zdravím též pane VK :-).
Myslím, že tak velký rozdíl v našich názorech není, zcela souhlasím s tím, že v roce 33 byl Hitler pevně v sedle. Ale k tomu poslednímu kroku mu opravdu chyběla podpora těch dvou mužů - nakonec původní stanovisko Hinderburga a jeho změna je i hezky zobrazeno v poslední německé filmové verzi o Hitlerovi (tomu Čechovi já Říši nedám - původní Hinderburgova slova). Pokud jde o Himmlera a jeho SS - nevím zcela přesně, jestli to bylo v roce 33, kdy došlo k odluce SS. Před časem jsem četl o Heydrichovy a tuším, že ještě v roce 32 začal u Himmlera u jeho SS (tenkrát ještě malá organizace na Hitlerovu ochranu, která se postupně rozrůstala a Heydrich byl pověřen rozvědkou), myslím, že historie SS je delší. K rozbití SA došlo až v roce 34 likvidací Roehma za noci dlouhých nožů a převodu jeho části do SS.
Ale tady si nejsem úplně jistý, musel bych si to znovu přečíst a opakovat. Skutečností je, že ani v roce 33 neměl Hitler většinu v Reichstagu a z toho, co jsem četl právě konečná podpora těchto dvou mužů byla rozhodující.
Ale to je samozřejmě pohled autorů a může být subjektivně zkreslen. Těžko říct, jak by se situace vyvíjela, kdyby se oba muži postavili proti. Hindenburga Hitler zlikvidovat nemohl, tady by musel čekat na jeho smrt. A Papena asi také ještě ne.
Víte, Hitler na počátku dráhy nebyl zdaleka tak mocný, jak se nám možná zdá. K totální moci ho dovedla až válka, ale na začátku např. vysloveně potřeboval podporu Goeringa. Možná dokonce, že kdyby Goering nebyl zkorumpovaný požitkářský zbabělec (viz dr. Gilbert), tak ho mocensky Hitler nepřerostl nikdy.
11. 01. 2008 | 19:52

sasa napsal(a):

2kwich
mohl byste napsat principy zlocinecke organizace, rad bych polemizoval, ale nemam s cim
11. 01. 2008 | 20:23

bigjirka napsal(a):

No... Němci jakýsi talent pro totalitu mají.. přece vlastní copyright na obě hlavní totality - socialismus nacionální i internacionální
11. 01. 2008 | 20:58

Ivan Hochmann napsal(a):

Až pánové skončíte s vědomostními párádami a rétorickými skečemi,přečtěte si znovu o čem psal pan profesor svůj paskvil.Koneckonců závěr této diskuze asi přesně zapadl do jeho představ.Místo nějakého závěru k nějakému vyrovnání čechů s minulostí,popis Hitlerových zvěrstev.Nezlobte se na mě,že vám kazím radost.Připadá mě to zase jako účelová záležitost a dobře zinscenovaná.Zapoměli jste se pánové zmínit o Reichstagu.To byl také parádní kousek,jak dokopat mínění veřejnosti někam,kam by samo nikdy nesklouzlo.Ona vlastně chytrost nejsou žádné čáry.Jenže znáte to- kdo jinému jámu kopá...... Ivan.
11. 01. 2008 | 21:14

Rebel napsal(a):

Pro VK-Can.
Když se hrabeme v minulém režimu, vzpomněl jsem si na jednoho člověka, který nám tady někdy v osmdesátých letech přibližoval Ameriku.. Je to již více než dvacet let a možná budou moje vzpomínky trochu zkreslené. Sledovával jsem Hlas Ameriky a tuším, že vždy v neděli večer po jednadvacáté hodině byl pořad o Americe uváděný panem pseudonym Čermák(nezaručuji).
Pamatuji si to jako laskavé vyprávění, kterým našim posluchačům přibližoval Ameriku. Mělo to i poslední kapitolu, která byla již po odchodu tohoto člověka z našeho světa, kdy se s námi loučil a prozrazoval nám své skutečné jméno a svůj osud. Byl to tuším někdo spojený s vládou E. Beneše.
Říká to Vám nebo někomu jinému něco?
11. 01. 2008 | 21:30

Karel Mueller napsal(a):

Ale pane Hochmann :-),
já jsem reagoval na Čochtana. Nedalo mi to a přitom nechci nijak exhibovat.
Ona totiž otázka důvodu vzniku nacismu a jeho vítězství v Německu je totiž tisíckrát důležitější než jak se máme vyrovnat my Češi s komunistickou minulostí. To zde bylo jasně řečeno a také čím začít, co dělat a co nedělat. Až někdo, kdo je za to slušně placený dodá onu OBJEKTIVNÍ analýzu, tak může začít diskuze. Nevím ovšem, jestli nechceme moc.
Nevyhodnotit správně příčiny vítězství nacismu by mohlo znamenat také repete. Nejen v SRN.
11. 01. 2008 | 21:35

VK-Can. napsal(a):

Pane Rebel, bohuzel mi to nic nerika. Po pravde, to uz jsem zde zil dost dlouho a H.A. jsem uz neposlouchal.
11. 01. 2008 | 21:51

VK-Can. napsal(a):

Pane Mueller pan Hochman ma pravdu v tom, ze jsme ponekud odbocili. Na druhou stranu mne prekvapuje, ze muz jeho ostreho vtipu a jeste ostrejsiho jazyku nevidi velmi uzkou souvislost nacismu a komunismu.
Byli to naciste, kteri privedli diktaturu na takovou uroven, ze zmatli 3/4 nemeckeho naroda k DOBROVOLNE a bezpodminecne podpore sve politiky!! Komuniste uz jen kopirovali (a nekdy se snazili vylepsit) jejich metody! S daleko mensim uspechem co se dobrovolne podpory tyce.
Podle meho je jen polovicni studie komunismu a vyrovnani se s nim bez pochopeni nacismu.
11. 01. 2008 | 22:08

bigjirka napsal(a):

VK, není to úplně tak, zdokonalování probíhalo vzájemně. Například koncentráky se národní socialisté učili od internacionálních
11. 01. 2008 | 22:15

LEVAK napsal(a):

Píseň o Stalinovi.
Napsal Juz Aleškovskij
Soudruhu Staline, vy ve všem ste tak -nej, -nej, ste koryfej všech věd a hladce jste je zvlád.Já jsem jen mukl,vězeň obyčejný a šedej brjanskej vlk, to je můj kamarád.
Já vážně nevím,za co sedím tady.No prokurátor,ten to jistě ví.Teď tady tvrdnu v turuchanským kraji,kde za cara jste vyhnancoval vy.
Postrkem šli sme,kam nás hnal zlej osud, z cizích se hříchů káli ze všech sil.My věřili a věříme vám posud,jak možná ani vy ste sobě nevěřil.
Tak tady trčím v turuchanským kraji.Jak vzteklej pes k nám každej strážnej je.Ale já chápu,voni pravdu mají,dyť třídní boj se pořád zvostřuje.
Chumelí,leje,strašný bahno všady, my dřeme v tajze dlouhý dni.Vy z jiskry plamen vykřesál ste tady.Dík za ty chvíle tepla při ohni.
Svůj těžkéj kříž,ať mráz je nebo bláto,neseme všade,jak nám káže vlast.A večer padnem na pryčnu jak mláto.
Vás trápí nespavost,to nejni žádná slast.Vy zdáte se nám v šedý blůze,kerou máte moc rád.A včera jako dnes padají stromy porád pod sekerou a lítaj třísky,jak se kácí les.
Dva marxisty jsme včera pochovali,červenej prapor přikryl jejich tvář.Do konce na svým přesvědčení stáli,akorát jeden že byl úchylkář.
Než vopustil nás,povzdechl si tiše a zašeptál svůj odkaz poslední:(Ten problém jednou jistě vyřeší se.) "AŤ žije Stalin do konce svých dní!"
Pukejte tisíc let,to přejeme vám všeci,soudruhu Staline.Tak já už na smrt jdu.
Jenom když ocel poteče dál z pecí,jak podle plánu týct má na hlavu.
(Novyj mir 12/88),přeložil Josef Sedlák
11. 01. 2008 | 22:27

LEVAK napsal(a):

Ad bigjirka:už jsem Vám jednou napsal,že je třeba doplnit si znalosti!Koncentrační tábory vynalezli Britové za časů búrské války!
11. 01. 2008 | 22:31

VK-Can. napsal(a):

Mily pane Hochmann
Omlouvam se za neumyslne zkomoleni Vaseho jmena v me reakci panu Muellerovi.
Chtel jsem Vas pozadat, aby jste byl tak laskav a ukazal mne, kde jsme se pousteli v teto debate do popisovani Hitlerovych zverstev. Zatraceny Alzheimer!
Jinak jsem pocten, ze zarazujete mimo jine me prispevky co by vedomostni paradu. Ani jsem netusil, ze by to clovek mohl "na stara kolena" dotahnout tak daleko.
Nic ve zlem, berte to jako muj pokus o "humor".
11. 01. 2008 | 22:32

LEVAK napsal(a):

Pro Čochtana:
Pochod černých košil (Itálie 30.10.1922)
Pochodem na Řím, provedeným jeho přívrženci v černých košilích, si Mussolini vynutil jmenování do funkce ministerského předsedy králem Viktorem Emanuelem III. Benito Mussolini se stal v očích mnoha Italů nesporným vůdcem, autoritativním politikem schopným skoncovat s nestabilní hospodářskou a politickou situací v poválečné Itálii.
Kde byl v té době Adolf?
Traduje se jedna historka o těchto dvou diktátorech.Nějka půl roku po uchopení moci přiletěl Hitler na návštěvu do Říma.Na letišti ho vítál Mussolini.Hitler po vystoupení z letadla nakráčel k Mussolinimu,zvedl ruku k fašistickému pozdravu a zahlásil "Salve diktátor!" a Mussolini rovněž zvedl ruku a prohlásil "Salve plagiátor!". Je nasnadě,že nálada při této návštěvě nebyla moc přátelská!
11. 01. 2008 | 22:48

VK-Can. napsal(a):

Bigjirko, mozna mate pravdu, ale presto si myslim, ze Stalinova metoda postradala sofistikaci Hitlerovy propagandy.
Znate tu, jak se Stalin chlubil, ze vypestovali vcely 3x vetsi nez normalni a na poznamku, ze tak velke vcely se nemohou vejit do normalniho ulu rekl :"Co nemohou?! MUSI!"
Verim, ze Hitler by na to poslal Dr. Goeblese a ten by ty vcely presvedcil, ze by se tam nacpaly sami! V tom byl ten jemny odstin!
P.S. Jak se rozsiruji clenske řady?
11. 01. 2008 | 22:51

Karel Mueller napsal(a):

Pane VK,
začnu tím, že marxismus nepovažuji za životaschopný a v minulosti jsem víckrát psal, kde jsou podle mě základní doktrinální omyly. Také co pro mě to učení představuje a z tohoto důvodu ho daleko spíš přirovnávám religiozním režimům např. v islámském světě. V tomto směru jsou tyto režimy daleko brutálnější, než byl reálsocialismus, který jsem znal.
Ale jeho praxe byla v rúzných dobách a místech různá. Psal jsem o počtu popravených u nás a o 4 řády vyšším v SSSR, můžete porovnat třeba i propastný rozdíl venkova nebo funkčnost zemědělství u nás či v Maďarsku a nefunkčnost v Rusku, kdy téměř celou dobu dováželi potraviny. Proč? S pouhými šablonami zde nemůžeme vystačit, na to je ta propast příliš velká.
Mezi námi je také generační rozdíl, mám zážitky z 60. let a Husákova. Nikoliv z 50. let, kdy jsem se narodil či dokonce 2. WW. A pak je rozdíl, když někdo ohlásí oficiálně neootrokářskou společnost s likvidací celých etnik a vládou nadřazeného národa, nebo když někdo vyhlásí boj za ráj na zemi pro všechny.
Rusko za Stalina se postupně vyvinulo do jakési neomezené vojenské diktatury s mocí Stalina srovnatelnou s mocí faraonů ve starém Egyptě, ale vědecká analýza vyžaduje odpovědět, proč k tomu došlo a ne že je to typický znak komunistických režimů. To je prostě hloupost a kdo prožil Husákov takovéto řeči nemůže brát vážně. Právě tak lze říct, že ve světě byla (a dodnes asi je) řada fašistických režimů, nacistický jen jeden.
A právě tak je nezbytná přesná odpověď, proč došlo k nacismu.
Na hodně tenkém ledě se budeme pohybovat když začneme analyzovat zločiny revolučího období.
(pokr.)
11. 01. 2008 | 22:51

Karel Mueller napsal(a):

Vezměte si francouzskou revoluci. Hesla svoboda, rovnost, bratrství. Ale za jakobínského teroru byl průměr mrtvých denně vyšší než v průměru za Stalina (na počet obyvatel). Prostě se toho chopila luza, grázlové a fanatici. A z pohledu šlechty docházelo ke strašné nespravedlnosti, třeba tím, že ji sebrali půdu a její výsady, na které měla ze svého hlediska právo.
Bez těchto buržoasních revolucí by byl dnešní západ nemyslitelný a tak je asi sotva odmítneme. Jde především o to, jakou formou je provést a kam až revolucionáři zajdou. A samozřejmě za co bojují. A teď jsme u podstaty: Staří bolševici do toho šli se stejným přesvědčením, jako ti jakobíni. Rozdí byl v tom, že buržoasní revoluce vedla k pokrokovému zřízení (přes sociální excesy 19. století v jejímž důsledku koneckonců marxismus vznikl), které se nakonec ukázelo jako životaschopné, rudá revolue k němu nevedla.
(pokr.)
11. 01. 2008 | 23:04

LEVAK napsal(a):

Ad Karel Mueller:SS vznikla až po nástupu Hitlera k moci v roce 1933 a na rozkaz Hitlera ji založil Sepp Dietrich!SA už byla předtím a dala by se přirovnat k Lidovým milicím tak jak jsme je znali za starého režimu.Po odstranění Roehma a alších z vedení nebyla rozpuštěna ale již nedosáhla takového významu!
11. 01. 2008 | 23:06

LEVAK napsal(a):

Ad Karel Mueller:Téměř po 60 letech utajování úřady v Londýně zveřejnily fotografie obětí tajného mučení z britských „vyšetřovacích center“ v poválečném Německu, které v počátcích studené války provozovala britská vláda. Jen střediskem v Bad Nenndorfu u Hannoveru prošlo v letech 1945 až 1947 372 mužů a 44 žen.
Snímky zachycují německé vězně, jež vyšetřovatelé mučili hladem, nedostatkem spánku a extrémním mrazem. Někteří z vyšetřovaných zemřeli hlady, další byli ubiti k smrti či zemřeli na podvýživu; jiné někteří britští vojáci údajně mučili za použití palečnic a španělských bot z nacistických věznic.
Na fotografiích ovšem nejsou nacisté, ale lidé, které vláda podezřívala ze sympatií ke komunismu. Británie je uvěznila v roce 1946 coby možné spojence Sovětského svazu, který byl ještě o 18 měsíců dříve britským spojencem.
Britské ministerstvo obrany, které tehdy věřilo, že je válka s Moskvou nevyhnutelná, shánělo všechny informace o sovětských vojenských a zpravodajských metodách.
To bylo tři roky před "vítězným únorem",takové britské Quantanámo!Prý tam bylo ubito více lidí než bylo popraveno v ČSR v padesátých letech!A vím určitě,že poválečná vláda Velké Británie určitě nebyla komunistická!
11. 01. 2008 | 23:14

Karel Mueller napsal(a):

Víte, že po dědovi jsem přesvědčený Benešovec a tak vřele doporučuji Benešovu knihu Demokracie včera, dnes a zítra. Samozřejmě je to na dnešní dobu sotva použitelné, ale jako analýza tehdejší doby - mimo jiné je zde BRILANTNÍ analýza nacismu a nakonec i komunismu.
Ale vrátím se k oněm paralelám mezi nacismem a komunismem, o kterých píše už Churchill. Hitler se s velkou pravděpodobností inspiroval Leninem, jeho díla s velkou pravděpodobností četl. Když čtete Mein Kampf o "germánské demokracii", tak je to stejné jako o lidové demokracii. Stejná je i struktura organizace a nakonec i pravidla uvniř organizace. V tomto směru je opravdu paralela do očí bijící. Další paralela je v heslu účel svědčí prostředky a nakonec i v koncepci, že jedinec moc neznamená a je jen součástí společnosti, které má sloužit. A našli by se i jiné paralely, Hitler se asi inspiroval i v gulazích při zavádění koncentračních táborů. A koneckonců last but not least je zde i paralela totálního řízení ekonomiky ze strany státu - v případě komunismu od samého počátku, nacistický režim by k ní postupně směřoval.
Stalinův režim byl ovšem trvale neudržitelný a postupně po Stalinově smrti docházelo k jeho rozmělňování až jeho pádu. A tam je onen klíčový rozdíl, pro který s Vámi nemohu souhlasit. Pokud by Hiler vyhrál, tak jsme těmi otroky dodnes, pokud vůbec existujeme.
Teorie a praxe přeci jen nemůže být trvale otočená o 180 stupňů a tak, když to řeknu s nadsázkou, další a další následníci Stalina byli čím dál méně špatní, až nakonec rozhodující část pochopila, že to nemá cenu.
Asi takto Vám v nesmírně zjednodušené a zkrácené formě zodpovím Vaši otázku a důvod, proč nemohu dát rovnítko
11. 01. 2008 | 23:23

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane VK-Can nemám potřebu komentovat rozdíly,či analogie nacismu a komunismu.Tyto záležitosti byly jednoznačně kvalifikovány a potřičně ohodnoceny v Norimberku.Doufám,že nejste natolik zpupní pánové,že byste chtěli přepisovat historii.Německý národ si za svoji vinu na tragedii Evropy už zaslouženě odpykal.Proto mohlo dojít k očistě-protože došlo k pojmenování vin.Komunistické bestiality jsou sice všeobecně známé,ale kdekým zlehčované a vysmývané,poněvadž není autority,která by dokázala cestu vedoucí ke katarzi dokončit.Proto pořád jenom srandičky chytráků o jakémsi nekonečném vyrovnávání.Každý si myslí,že sežral všechnu moudrost světa.A přitom smrdíme hanbou na dálku.Za 18 let jsme si nedokázali udělat pořádek ve vlastní zemi, a to máme okna i dveře do celého světa dokořán a nikdo nám neříká Eto vaše dělo.Na co vlastně čekáme vážení vzdělanci? Až přijde někdo osvícený a rozdá jakési karty? Možná už nebudete potřebovat - po inhalaci islámského antraxu.Ivan
12. 01. 2008 | 00:11

Karel Mueller napsal(a):

Nač ta hořkost pane Hochmann ...
já tu první část řeknu za Vás, byť to bude znít nadutě.
Vyslechli jsme si mraky žvastů a nesmyslů psaných vesměs účelově. Ale ta analýza tady stále chybí ...
Já to tedy zahájím a pokusím se nevydávat jen výkřiky.
Úvod:
Od naěich myslitelů a slovutných vědců jsme si vyslechli o Husákově snad všechno možné, jen ne to, co byl. Negativní dopad Husákova na národ? Pád určitých základních hodnot, především úcta ke vzdělání, práci a schopnostem respekt k zákonu a pravidlům hry.
Pokračování Vy.
12. 01. 2008 | 00:45

VK-Can. napsal(a):

Pane Mueller jsem znacne prekvapen nedorozumnenim, ktere zrejme vzniklo.
Totiz hledam kde jsem polozil otazku nejakeho rovnitka? Rovnitka mezi cim?

Stejne tak nevim co z toho, co jsem napsal, Vam dalo podnet k tomu jiste zajimavemu rozboru.
Muj dojem byl, ze jsme v podstate ve shode co se tyce Hitlerova uchopeni moci.
Je mozne, ze jsem se dopustil chyby, ktere se vzdy snazim vyvarovat a napsal jsem neco, co se da chapat dvousmyslne. Pokud se tak stalo, tak se omlouvam, protoze se poctive snazim se toho vyvarovat.
Forma debaty, kterou zde pouzivame neni vhodna pro nejake jinotaje.
Byl bych rad pokud by jste upresnil v cem mate dojem, ze se mnou nesouhlasite. Zatim nevim v cem ten nesouhlas ci mozna souhlas po vysvetleni je.
Bohuzel byla doba vecere, tak jsem nemohl reagovat drive. Verim, ze mne omluvite a doufam, ze rano bude moudrejsi vecera.
12. 01. 2008 | 01:08

Karel Mueller napsal(a):

Pane VK, omluva je na mé straně, já jsem si pozdě všiml, že mluvíte o panu Hochmannovi, původně jsem měl pocit, že je to určeno mě. To je v pořádku :-). Ale každopádně jsem se slespoˇˇn trochu na tto téma rozepsal, snal tam jsou pro Vás některé zajímavé postřehy.
12. 01. 2008 | 01:11

Karel Mueller napsal(a):

Pane Hochmann,
asi toho necháme, tuším, že jste německého původu. O svých vztazích s Němci jsem psal v obsáhlé debatě na jiné diskuzi a to dost obsáhle.
Jsem poslední, kdo by jim mlátil o hlavu minulost a v našich vztazích ji jakkoliv připomínal. Mám zde řadu známých a nemám sni ponětí, co jejich prarodie v oněch letech dělali a ani to nechci znát. Na rozdíl od jiných.
Ale historie je pro poučení, nikoliv pro zneužití. To ale opravdu nemusíte říkat mě. To můžete říkat jiným.

Pane VK, asi máte pravdu, už je moc pozdě. A tak přeji hezký večer a příadné pokračování zítra.
12. 01. 2008 | 01:22

Karel Vomacka napsal(a):

@Ivan Hochmann: Souhlasim s Vami. Pokud tady nezavladne aspon elementarni spravedlnost, tak nikdy nebudeme slusnou zemi. Je mi jedno jestli je cesky HDP 85% nebo 100% prumeru EU, ale chtel bych, aby zlocin byl jasne pojmenovam a v ramci moznosti potrestan. Bohuzel politovanihodny prispevek pane profesora jasne ukazuje, ze neexistuje zadne kolerace mezi vzdelanim, zkusenostmi ze zahranici ci snad inteligenci a smyslem pro spravedlnost a slusnost. Nemyslim v tom malomestackem smyslu, ale v tom krestansko-zidovskem humanistickem.

K Nemcum: Zahladni myslenkou je, ze Cesi nejsou ani lepsi ani horsi nez Nemci! Tudiz, pokud se Nemci dokazali vyrovnat se svymi zlociny, je moralnim imperativem udelat to same. A nediskutovat porad o tom, ze to nebylo tak hrozne jako nacismus. Slusny clovek stejne jako slusna spolecnost jsou schopni reflektovat vlastni chybu a poucit se z nich. Naopak ti horsi se vzdy uspi argumentem, ze ten druhy je jeste horsi.
12. 01. 2008 | 01:54

VK-Can. napsal(a):

Pane Hochmann.
Budu mluvit za sebe, protoze pan Mueller je schopen sve pocity velice dobre vyjadrit sam.

Velmi spravne pisete, ze nacismus skladal ucty pri Norimberskych procesech.
Stalo se tak proto, ze se dosahlo porazky nacismu velice jasnym vojenskym vitezstvim. Neexistovala zadna "kdyby, mozna, jestlize, ale" !
To se nestalo s komunismem ci socialismem. Nenastala kapitulace oficialne podepsana. Neexistoval den kdy jedno skoncilo a nove zaclo.
Pokud zustaneme v Cesku, tak se to stalo "sametovym" prechodem se vsemi vyhodami a nevyhodami. A take s tim, ze bude DO NEKONECNA mnoho nazoru jak se to melo resit! Stejne jako rok 1938 ! Stejne jako rok 1948 !
Cesko neni jedine, ktere resi urcite casti sve historie, ktere mely nekolik alternativ. Kazda zeme takove udobi ve sve historii ma!

Je mnoho slov ktera pisete, ktera jsou tvrdou pravdou. Ano 18 let je dost dlouha doba na udelani poradku. Ovsem je take druha strana mince. Kdo muze zarucit, ze pri tom delani poradku opet nebudou zameteni nevinni ?!

Existovalo jiste "MY a ONI", ale mohl nekdo s urcitosti rici, az na viditelne vyjimky, kdo jsme byli MY a kdo byli ONI?
Pane Hochmann, tezko Vam mohu popsat sve pocity na podzim roku 1989. Napred jsem tomu nechtel verit a pak se ta radost dostavila. Potom se ovsem take dostavil pocit uctovani!
Byl jsem v roce 1990 a potom jeste mnohokrat v Praze a co jsem videl se mi nelibilo. Videl jsem lidi, kteri me rodine i mne ublizili. Nahle si clovek zacina uvedomovat a ptat se sam sebe: Kdo z nich ma vetsi a kdo mensi podil viny?! Nevedel jsem odpoved! Trestat vsechny stejne?
Na to jsem nemel zaludek.
A nejvetsi prekvapeni ? Nekteri z tech lidi, nebo jejich potomci si zacinali vest lepe nez za socialismu !!
Verte, ze nejste sam, kdo neni uplne spokojen s tim jak se veci resily, ale take vim, ze to mohlo byt mnohem horsi. Mel bych z toho nejake uspokojeni ? Vim, ze urcite ne! Jsem rad, kdyz prijedu do Prahy a vidim ji v krasnych barvach a nezbouranou!
12. 01. 2008 | 01:58

Vaclav Horejsi napsal(a):

Rebel:
Ten Martin Cermak z Hlasu Ameriky:

DUCHÁČEK Ivo (* 27. 2. 1913 Prostějov, 1. 3. 1988 Kent, USA) - český novinář a československý politik

Ivo Ducháček se po absolvování práv stal redaktorem Lidových novin, které jej již v roce 1936 vyslaly do Paříže jako svého zpravodaje. Zde prožil Mnichov a březen 1939 a spolu s Gustavem Wintrem, Miloslavou Sísovou a dalšími začal působit v tisku vznikající emigrace. Po pádu Francie odejel do Velké Británie, kde spolupracoval s H. Ripkou. Na konci 2. světové války se zúčastnil osvobození Plzně jako styčný důstojník u generála George Pattona.

Ducháček se pak stal předním činitelem Čs. strany lidové (ČSL), za kterou byl až do února 1948 poslancem a předsedou zahraničního výboru Prozatímního i Ústavodárného Národního shromáždění. V této funkci přesvědčeně prosazoval zahraniční politiku orientovanou na SSSR. Vnitropoliticky se však stále více dostával do rozporu s KSČ, zejména jako šéfredaktor týdeníku Obzory, který založil s P. Tigridem. V únorových dnech jej akční výbor ČSL vyloučil ze strany a Ducháček odešel do nového exilu v USA. Od října 1949 až do své smrti pak pod jménem Martin Čermák připravoval pro Hlas Ameriky populární Zápisník o USA a tamním životě. Působil také jako profesor politických věd na New York College a byl členem exilové Rady svobodného Československa.
12. 01. 2008 | 11:20

Rebel napsal(a):

Pro Václav Hořejší.
Děkuji, byl to Ivo Ducháček. Já jsem jej poslouchal několik let a pamatuji na ten poslední zápisník, odvysílaný až po jeho smrti, kdy nám taky řekl něco o sobě a své skutečné jméno.
Měl tady příbuzné a nechtěl jim dělat potíže, proto používat pseudonym.
Jen mne napadlo, jestli si po listopadu na něj někdo vzpomněl. Díval jsem se na internetu a dostal nějaká vyznamenání. Nebyl internet a tak jsme potřebovali takové lidi.
12. 01. 2008 | 12:07

Ivan Hochmann napsal(a):

Pánové nejsem s vámi ve sporu. Pokud bych se chtěl účastnit včerejší diskuze tak bych ,za prvé musel nalistovat v chytrých knihách do kterých jsem nezíral 40let,a za druhé ve své oponentuře stejně potvrdit 95% vašich argumentů.Pan Feuchwanger byl jeden čas mým nejobíbenějším spisovatelem od Ošklivé vévodkyně po Žida Súse.Znal jsem celkem podrobně všechny příčiny a dopady všech hlavních nacionálních a politických evropských příhod.Jsem názoru,že znát minulost(nejen svoji, své země)je prioritou veškerého vědění neboť v ní se odráží současnost a dá se i předpověděr budoucnost.Pokud jsme ovšem schopni správně diagnostikovat.I tak se můžeme mýlit,neboť jsme jenom lidé.Pane VK-Can přes svoji nesmiřitelnost se vším o co se jen otřela rudá hvězda,nejsem ovládán nějakou odplatou,či účtováním.Ani bych si nevzpoměl,že mě tahali estébáci k plezíru celé ulice do aut k výslechům,že soused,předseda Uličního výboru bomzoval a špinil kde mohl.Díky jemu(a takovým-bylo jich až neskutečně moc)jsem se nedostalnikdy na svůj životní sen- Matterhorn.Nakonec jsem tomuto nepohyblivámu chudákovi bez přátel a prostředků postavil na vlastní náklady plot kolem pozemku(který si prosvoje sviňské aktivity nikdy nebyl schopen opravit) a než jsme si mohli věci v klidu vyříkat -tak zemřel.Neměl bych vůbec potřebu někomu připomínat jeho minulost.Opravdu NEMĚL - Kdyby se choval adekvátně ke své minulosti.Opakuji neustále: Je hanbou tohoto státu,že ač zákonem zakázaná,sedí v palamentě,kalí vodu.Spoutě lidí by ani to nevadilo,kdyby se dodržovali jiné,vlastně všechny ostatní zákony.Ale to se neděje a zlost se mnou lomcuje když vidím jak všichni ti nomenklaturní synkové(výstižný výraz paní Hromádkové)se nám chechtají do obličejů.Bezostyšně podhrabávají základy společnosti různými tunely,miliardovými odměnami a jinou kriminální činností A chudák Julínek s Nečasem si mohou tak leda......Opakuji neustále:Že vašich 5 karet pane Muellere se tady neujme,dokud zde budou aktuální manýry těchto postkomunistckou politickou garniturou protěžovaných grázlů.ONI si totiž myslí,že jsou jako jejich zparchantělí tatíci - naprosto nepotrestatelní.Zákon-nezákon.K tomuto statusu-quo patří i snahy pánů profesorů z levicových kruhů zamést vše pod koberec.Už to tady bylo mockrát(zhasnout a rozkrást) a nikdy se to nevyplatilo.Dobře to vystihl King Kong:cit."Jsem zvědav co najdou v tom smradlavém kanálu naši potomci za dvě generace".Ivan
12. 01. 2008 | 12:23

Vaclav Horejsi napsal(a):

Rebel:
Na Martina Cermaka/Duchacka vzpominam s velkou uctou a nostalgii. Lide jako on nam pomahali prezit tu osklivou dobu, at uz ji rikame jakkoli. Pustit si v 9 vecer Hlas Ameriky byl kazdodenni ritual pro me i pro spoustu mych znamych. Dalsi legendou byl Ivan Medek ("...Hlas Ameriky, Viden"), prispevky J.Skvoreckeho, atd...
12. 01. 2008 | 13:47

LEVAK napsal(a):

Ad Ivan Hochmann,Karel Mueller,Václav Hořejší,bigjirka a další:
Zmíněný Lenin, nazývaný některými z vás masovým vrahem Uljanovem ? Jak ten k tomu přijde? O nějakém vraždění z podnětu Lenina se po převzetí moci bolševiky a levými esery onoho 7. listopadu 1917 mluvit nedá. Vítězná moc totiž po dobytí Zimního paláce pustila domů na čestné slovo všechny ministry. Navíc prvním opatřením Leninova týmu bylo vyhlášení Dekretu o míru, jímž všechny válčící strany, všichni válkychtiví měli složit zbraně a vrátit se do svých domovů. O tom snad jste snad něco slyšeli i když bych o tom pochyboval když srovnám vaše vědomosti o hitlerovském režimu! Ve tři hodiny třicet minut 8. listopadu dokonce obklíčili námořníci a rudí gardisté Dumu. Jednání, které tu probíhalo, přerušili. Na zásah Lenina se po krátkém čase zase stáhli a jednání mohlo pokračovat. Žádné masové vraždění. Zatím v Gatčině Kerenskij shromažďoval vojáky pro útok na Petěrburg. A v Moskvě jeho stoupenci u kremelské zdi postříleli revoluční vojáky. Co na to Lenin? Cituji z jeho projevu na zasedání petrohradského sovětu: Ale jakmile jednou lid zvítězil, ponechal nepřátelům nejenom vojenskou čest, ale i zbraň... , tedy už po znovuobnovení moci Sovětů. Nebo jiný příklad. Turkmenskými gardisty zadržení generálové byli propuštěni do štábu Krasnova a Kaledina, ač právě tito generálové nechali v Rostově postřílet zdejší bolševiky. Kerenského vrchní velitel generál Duchonin byl dokonce přítomen v Mogilevu, když přijela delegace k jednání o míru s Němci. Uvítali ji svatojiřští trubači. Když později dav obklíčil Duchoninovo auto, který byl stoupencem dalšího pokračování války, rudogardisté, kteří přijeli s delegací, ho vysvobodili a odvedli do bezpečí vagonu na nádraží. A dalo by se pokračovat.
Krvavá válka začala intervencí a podporou monarchistických generálů tzv. demokratickými státy. Ty do Ruska neposlal Lenin. Občanská válka byla děsivá. Ze všech stran. Nazve snad někdo z vás prezidenta Wilsona, francouzského Poincarého a další, i české politiky, masovými vrahy? Protože právě oni poslali do Ruska své vojáky. Jak ona občanské válka, jejíž vojenské a další akce Lenin mohl ovlivňovat minimálně, ale vyplývaly z konkrétní situace v místech, vypadala, si můžeme představit z Šolochovova Tichého Donu či Pasternakova Doktora Živaga. Nebyla ani z jedné strany vedena v rukavičkách. Stačí si připomenout, že komisaře Laza zaživa interventi strčili do hořícího kotle lokomotivy, že bez rozsudku postříleli v Baku čtyřicet komisařů, atd. Nebýt však intervence a zmíněné podpory bílých generálů a jejich následné krutosti, žila by země v míru. Na rozdíl od takových představitelů, jako byl admirál Horthy, prezident Ebert či třeba generál Pilsudski, kteří k likvidaci stoupenců sociálně spravedlivého řešení dávali osobní rozkazy, Lenin proklamoval mír a poříjnovou shovívavost.
12. 01. 2008 | 14:25

Rebel napsal(a):

Pro Václav Hořejší.
Martin Čermák měl v sobě takovou tu životní moudrost a laskavost. Nevzpomínám si na nějaké stopy zahořklosti nebo zášti, která se u některých lidí objevovala.
Ivan Medek je trochu jiná kategorie. Ten míval aktuality přímo od nás.
Před pár dny jsem v rozhlase zaslechl něco o další známe osobě z HA, nevím jak se píše a nechce se ti to hledat (asi Jolione Negelli). Byl to mladý a celkem sympatický redaktor. Dal se zřejmě na politiku, exekutivu nebo něco podobného. Byl jmenován do nějaké funkce tady v Evropě.
Pokud si správně vzpomínám, tak si u nás našel holku a tak žije v Evropě.
Já jsem HA sledoval asi do ledna 1990 a pak jsem přešel na naše média. Ani nevím, kdy vysílání skončilo. Velmi jsem si cenil toho, že to nebyla štvavá stanice, ale snažili se o objektivní vysílání.
Několikrát jsem zkoušel poslouchat Svobodnou Evropu, ale ta mi neseděla.
12. 01. 2008 | 14:49

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den pane Leváku
ach, téměř jsem zaplakal.

Chudák humanista Lenin oběť zlotřilého Wilsona, jak mírumilovné by bylo Rusko nebýt monarchistických generálů.

A nesekl jste se o dvě minuty s obklíčením Dumy? A byli to skutečně svatojiřští trubači? Nebyli to pištci od Vasila Blaženého? To je moc důležité.

A termín "poříjnová shovívavost" jste si vymyslel nebo je také z učebnice historie z padesátých let?
12. 01. 2008 | 14:59

LEVAK napsal(a):

Ad Pepa Řepa: a proč jste si nezaplakal nad svou neznalostí dějiných fakt?Co myslíte: Genocida indiánů v USA byla před rokem 1917 a nebo podle vzoru Lenina až po roce 1917?Bartolomějská noc byla inspirována Leninem?Pogrom s následným upálením 1600 Židů ve vesnici Jedwábné v Polsku roku 1941 bylo inspirováno učením marxismu-leninismu?Genocida Arménů v roce 1915 při níž Turci povraždili 1 milión 200 tisíc lidí bylo řízeno bolševickými komisaři? A tak bych mohl pokračovat dále,že áno pane Pépo!
12. 01. 2008 | 15:43

VK-Can. napsal(a):

Pane Hochmann, Vase posledni reakce je uplne jine kafe!
5 karet, o kterych pise casto pan Mueller budou nutne k preziti pro celou zap. civilisaci. Povazuji to za jeden z nejlepsich ukazatelu kudy pokracovat. Ovsem, nez se tyto karty budou moci vlozit do hry, tak bych s Vami souhlasil, ze bude nutne udelat trochu poradek v SOUCASNOSTI! Bohuzel nejen v Cesku, ale zustanme u neho.

Verim, ze mnoho lidi, pokud mluvi o vyrovnani s minulosti ma na mysli prave tu skutecnost, ze potomci byvale nomenklatury dal pokracuji ve slepejich svych otcu, dedu nebo strycu.
V politice i podnikani . Jen tomu dali jine baleni.
Drive to byl Nar. Podnik, dnes je to Akciova Spolecnost. Samozrejme nechci diskriminovat zenske pokoleni, protoze v tom letaji stejne jen v mensim cisle.

To bylo to, co jsem mel na mysli, kdyz jsem psal o tom, ze se mne nelibilo to, co jsem videl pri svych navstevach v Cesku zacatkem 90 let a i pozdeji.
Na jednu stranu mate pravdu v te snaze o "zameteni minulosti pod koberec" a na druhe strane bych souhlasil s panem profesorem, ze to nekonecne se vypořádávání s minulosti vlastne zdrzuje od usporadani soucasnosti!
Zda se, ze jedno je nutne pro uskutecneni druheho. Domnivam se ovsem, ze to je jen zdani!

Vsechny zeme byvaleho Vych. bloku se predelavaji na UPLNE JINE PRINCIPY politickeho systemu. U kazde to nutne musi mit jiny prubeh, protoze kazda z techto zemi ma sve specificke problemy k reseni.

Opet zustanme v Cesku. Co tedy vlastne delat, aby se vyresila minulost a soucasnost zaroven? Zacit od zakladu ! Co je zaklad zdrave demokraticke spolecnosti ? Zdravy volebni zakon a system!! Je takovy soucasny volebni zakon v Cesku ?
Podle meho ABSOLUTNE NENI!
Ve zdravem volebnim systemu je kazdy, kdo se uchazi o politickou funkci podroben SVYMI VOLICI prisne kontrole, co je zac, jaka je jeho minulost, jake jsou jeho nazory a VSECHNA jeho prace po eventualnim zvoleni je verejnym zaznamem! Je vzdy a VYHRADNE odpovedny svym volicum, NIKOLIV vedeni strany !! Od predsedy vlady az po posledniho poslance!
Dejte tuto moc obyvatelum a mate vyresene vyporadani se s minulosti rychleji, nez deseti poslaneckymi komisemi!!!
Obycejni volici Vam procedi politickou scenu tak dukladne, ze bude zameteno i pod tim kobercem! To neni zadna theorie. To pracuje v praxi!

Zatim ten volebni system, ktery v Cesku existuje je sity na miru prave udrzet silu rozhodovani politicke strane, nikoliv volicu!!
Dlouho jsem nebyl seznamen podrobne s ceskym volebnim zakonem, az nedavno jsem se o to zacal zajimat. Az mi to vzalo dech! Musim se sklonit pred byvalymi nomenklaturami. Byly daleko chytrejsi, nez jsme si mysleli!
Je to velice rafinovany podfuk, ktery dava zdani demokracie.
Trapne handlovani, ktere probiha v soucasnosti pod nazvem volba presidenta je jen vysledek tohoto nezdraveho volebniho zakona a systemu!
Ze mate vyber v politicke strane ? Jaky je v tom rozdil, kdyz jsou vsechny prostoupeny cleny vladnouci hierarchie ?! A take jim jsou odpovedni!
Volici jsou docela hezky vypadajici kulisa divadla, ktere bohuzel nehraje svoji hru jen ve zdech divadelni budovy!
12. 01. 2008 | 15:43

Karel Mueller napsal(a):

Pane Levák,
já se opravdu snažím o vyrovnaný pohled, často k nelibosti obou stran.
Píšu o venkově za Husáka, psal jsem i o občansé válce a Churchillem organizované intervenci, na jiných stránkách o tom píši podrobněji. Nejednou jsem zdůraznil, že ty intervence udělaly z války občanské válku vlasteneckou a nutně vedly k utužení onoho karabáče.
Nikdo nemůže překročit svůj stín a všichni byli produkty carského samoděržaví a odtud si přinesli všechny zvyky. Zločiny v éře stalinismu nemá cenu zastírat, už jen ty masové vraždy v rámci čistek v armádě.
Dále jasně zdůrazňuji, proč nemohu dát mezi nacismus a stalinismus rovnítko, přečtěte si prosím mé horní příspěvky, zejména to nemohu udělat jako Čech.
Dále píšu o paralelách v obou hnutí. Četl jsem některé Leninovi spisy (měli jsme to v mé generaci povinné) a také jsem před lety četl Mein Kampf (hrozně otravné čtení). Nezlobte se, když čtete názory Hitlera na praktickou a organizační stránku hnutí ... tak opravdu máte dojem, že chodil k Leninovi do školy. Tím ovšem není řečeno, že by převzal leninismus po stránce ideové - tento rozdíl jsem zdůraznil.
12. 01. 2008 | 16:05

LEVAK napsal(a):

Snad ne volební systém USA?To už by jsme se museli jít oběsit a nebo skočit do říky!Vždyť tam rozhodují jenom prachy a nic než prachy!
12. 01. 2008 | 16:06

bigjirka napsal(a):

Vyrovnat se s minulostí bude těžké - vždyť za skutečné zločiny komunismu nebyl nikdo odsouzen!

VK - nevím, nevím, jak to s naší stranou dopadne.

Leváku, jestli by nebylo nejlepší emigrovat na Kubu nebo do Koreje při Vaší nostalgii za komunismem.

Sovětská vláda byla jediná na světě, ve které zasedali zločinci pod svými zločineckými nicky Lenčin, Ocelák a Kladivák např. (Trockého přeložit neumím :-) )
12. 01. 2008 | 16:10

bigjirka napsal(a):

Karle, rovnítko klást nelze, neb se jedná o socialismus nacionální a internacionální.
12. 01. 2008 | 16:12

LEVAK napsal(a):

Pane Mueller:venkov za Husáka to je v podstatě "Vesničko má středisková".Já jsem zažil venkov za Gottwalda a tady šlo o ústa doopravdy.Nemám však rád,když si někdo upravuje a překrucuje historická fakta,směšuje události,předkládá nám,že věci pozdější ovlivnily věci dřívější,vyvozuje chybné premisy etc.Já jsem maturoval mimo jiné i z dějepisu a chtěl jsem ho jít studovat na VŠ.Bohužel maminka nepodepsala JZD a bylo vymalováno.Přesto je dějepis můj koníček asi tak jako když je někdo zahrádkář nebo včelař!
12. 01. 2008 | 16:15

Karel Mueller napsal(a):

Pane Hochmann,
abychom stále nechodili kolem horké kaše. Český národ zažil v minulém století nespočet kopanců a prasáren. Co byl život v Husákově? Hra s následujícími pravidly:"Ty občane do ničeho nežvaň, hlavně nikoho neohrožuj na jeho korytě a jednou za rok vystup ne veřejné stranické schůzi a tam vydej skřek, jak nás podporuješ a jak to děláme dobře. Za to máš svůj malý socialistický ráj se sociálním zajištěním, v práci se nepředřeš a pokud budeš hodný, tak si můžeš i přikrádat". To ovšem ve svých důsledcích vedlo k všeobecné lenosti a demoralizaci. Průser je v tom, že to čím dál víc lidí začíná vidět jako opravdu ráj a žvanit se bojí víc než tenkrát. Pokud nevěříte, navštivte severní Cechy.
A tak přišla velká něžná, Opravdu si myslíte, že většina lidí šla do ulic z politického převědčení nebo pro vyšší ideály? Obávám se, že bychom byli silně naivní. Hrály tam často roli úvahy veskrze přízemní (včas chytit správný vítr, když už se celý blok hroutil) a také nereálná materiální očekávání či očekávání kariéry. Hon na komunisty byl spojen s diskvalifikací nežádoucí konkurence, nikoliv se spravedlností. Hmm .. když povedu mezi členy KSČ čáru lepší a s morálními zásadami vs. horší a bez skrupulí, kde myslíte, že kterého najdu?
Ale při zpětném pohledu mám pocit, že zájem státu a národa ležel na srdci pár bláznům jako já ... Jinými slovy, v situaci, kdy šlo o budoucnost jste tady měl dost lidí na dost vysokých postech (a obávám se že to byly struktury spíš zbrusu nové), kteří by za barevnou televizi prodali prosperující podnik.
Pokud jde o kuponovou privatizaci ... napadlo Vás někdy, že jsme byli pokusný králík a ti skuteční hráči z pozadí sledovali, jestli to lze použít pro SSSR? Pravda je trpká a jak jsem Vám napsal, šlo o příliš mnoho a nějaké naše problémečky byly z jejich pohledu pro zasmátí. A kromě toho jim odpadl potenciální konkurent - dnes škemráme o to, aby rady stavěli montážní haly se mzdami, o kterých jsem psal dříve.
Další analýzy si odpustím maje na mysli Vaše zdraví.
Ale v tom, jak se národ jako celek v prvních letech postavil, v tom bylo jeho skutečné selhání. V neschopnosti se podívat minulosti do tváře, definovat svoje státní a národní zájmy. Jinými slovy "přečůral" sám sebe.
12. 01. 2008 | 16:35

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Leváku
to, že maminka nepodepsala JZD je hodno úcty.Na vás se však komunismus podepsal tak, jak na nikom jiném ze zdejších diskutujících.Je to znát na každém vašem příspěvku.
12. 01. 2008 | 16:50

Pepa Řepa napsal(a):

Ještě dodatek pane Leváku. Přečtěte si vaše odpovědi.Na zpochybnění humanity Vladimíra Iljiče odpovíte
"Genocida indiánů v USA byla před rokem 1917 a nebo podle vzoru Lenina až po roce 1917?Bartolomějská noc byla inspirována Leninem?Pogrom s následným upálením 1600 Židů ve vesnici Jedwábné v Polsku roku 1941 bylo inspirováno učením marxismu-leninismu?..."

Dříve se kontrovalo větou ...a vy zase mučíte černochy. Že byste ji ve vaší databance historie neměl?

Ano, byli jsme různí, někdo každý večer poslouchal Ivana Medka a jiný studoval humanitu bolševiků
12. 01. 2008 | 16:59

Karel Vomacka napsal(a):

@Vaclav Horejsi: Mozna jsem se s odsudkem Vaseho prisveku a Vas ponekud unahlil. Problem bude asi, ze se jako mnozi zde diskutijici domnivam, ze k vyreseni problemu soucasnosti, je potreba zacit s opravdovym reflektovanim minulosti. Naopak Vas prispevek to za nutne nepovazuje. Optimisticky se domnivam, ze vysledkem tehle dlouhe diskuze je, ze vyrovnani se s minulosti je klicem k budoucnosti.
12. 01. 2008 | 17:03

LEVAK napsal(a):

Ad Pepa Řepa:je zřejmé,že Vaše šedé buňky mozkové silně zahálejí!Asi jste nepostřehl jak tam někdo se vší vážností tvrdí,že Hitler se učil od Stalina!(Např. koncentráky "vynalezli" Britové v búrské válce!).
Apropo:na jednom blogu jsem byl takto charakterizován- "Musím se zastat Leváka, on je přímo vyslanec Boží. Jde vždycky proti Jeho vůli, přesto koná v Jeho prospěch. Něco jako Čertova dialektika ve tmě. Být či nebýt. Lepší nebýt viděn, jen se připomenout.
12. 01. 2008 | 17:12

Ivan Hochmann napsal(a):

Jasně pane Muellere,je to ta jak říkáte.Právě z toho na mě dýchá ta hrůza.Nechápu strach dnešních lidí.Nechápu jejich klanění zlatému praseti.Podívejte,napsal jsem na blog pana Urbana -Pro vládu zákon neplatí-dosti ostrý článek.Zkuste si ho najít.Je zaharašený panem Stejskalem,který dostal evidentně strach,nebo příkaz.Také si všimněte jak zmizely z medií jakékoliv komentáře ke zlodějům z ČEZu.Nejen občané ale i novináři a členové stranických sekretariátů jsou zbabělci.Napřed hýří zlodějinami a potom mají strach z trestů.Koneckonců Vy sám jste to popsal úplně přesně.Cit:"Vládne ten,kdo diktuje pravidla hry.....atd..".Při zpětném pohledu,mám tytéž pocity jako Vy.Ale netroufl bych presentovat Vaše konstrukce ohledně privatisace.Koneckonců v našem případě(téma hovoru) hrají peníze sice důležitou,nikoliv však prvotní roli.Vynikající studii podal kousek nahoře pan VK-Can.O volbách bude určitě někdy řeč.To bude další prasárna a klín do hlav.Jak bylo psáno,komunistické nomenklatury byly daleko chytřejší než si celý národ dodnes myslí.Jejich machiavellistické konstrukce nás budou provázet ještě dlouho,než se vzpamatujeme a zatneme tipec různým kontinuitám a spol.Děkuji Vám pane,že máte zájem o moje zdraví,momentálně na tom není moc dobře. Ivan
12. 01. 2008 | 17:14

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den
čím je debata delší, tím více oceňuju moudrá slova pana VK pronesená s odstupem z Kanady.

"Prase zustane prasetem i kdyz mu uvazete ruzovou masli"

nejen, že se nechci podílet na vázání mašlí, nechci se ani podílet na jejich výrobě.

A to bez nenávisti v srdci, spíše mně je vazačů mašlí trochu líto.Asi bychom si všichni měli pustit Jasného dobré rodáky.Tam žádná nenávist nebyla.Ale byl tam sedlák Brzobohatý a byl tam i bolševik Prachař.Ano takoví jsme byli. A nečekejte, že kovaní bolševici se s minulostí vyrovnají.Dál budou vázat mašle na své zlaté prase.
12. 01. 2008 | 17:14

bigjirka napsal(a):

Hluboce se omlouvám, že jsem odňal copyright na koncentrační tábory Britům. Faktem však zůstává, že Hitler se je učil od Stalina, to je doloženo, stejně jako vojskové zkoušky německých zbraní v Rusku, když je Versailleská smlouva zakazovala v Německu.
12. 01. 2008 | 17:18

Láďa M napsal(a):

To Levak - a co takhle genocida sibiřských národů bolševiky, ta začala sice již za Jermaka, ale co nestihli Rusové za cara, to dorazili bolševici, kteří zdecimovali Evenky, Kety a další národy tak, že genocida amerických Indiánů byla proti tomu směšná selanka, a pro Vaši informaci - většina Indiánů totiž nebyla zabita, ale zemřela na zavlečené infekční choroby (jistě není pochyb o tom, že i tak je to bohužel smutná zásluha bílého muže). Všichni ti původní obyvatelé Sibiře měli proti Indiánům ještě dvojí smůlu navíc - Karel May o nich nenapsal ani řádku a zadruhé, že Rusové dodnes z jejich genocidy nemají špatné svědomí. Pro Rusy a zvláště bolševiky ovšem levičáci vždy nějakou omluvu najdou. Stačilo mi číst na vysoké škole povinné konspekty z Vladimíra Iljiče, abych z toho měl hrůzou husí kůži - ne, Lenin nebyl žádný humanista, právě on dal bolševickému státu bezuzdý teror do vínku a Stalin byl jen jeho přičinlivý žák a měl holt také více času.
12. 01. 2008 | 17:38

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Levak,každý z nás poznal na vlastní kůži komunistickou zpupnost,blbost a nezákonost.Odnesli to naše životy,ale žijeme a záleží na každém jak.Byl jsem akorát na dvorku za domkem,před tátovou dílnou.Když přišli.Pásky na rukávech,zbraně.Rozbili úplně nové šicí stroje,které táta dovezl,rozmlátili co uviděli a oděšli.Sebrali práci 15-ti lidem,tátovi sebrali osvědčení a musel nastoupit do ČKD Blansko, kde převychovali vynikajícího mistra krejčího na turbináře,který musel jezdit po Krkonoších a opravovat Kaplanovy turbiny.Pochopitelně rozbili rodinu.Z mámy se nakonec stala stejná bestie jako byli oni,a vyříkali jsme si to až po letech nekomunikace.To jsem se dozvěděl,že ji vyhodili z rodné strany pro kterou toho tolik dělala,jenom proto,že prý si neuměla vychovat syna.Dozvěděl jsem se až od známých,jakým způsobem ji vylučovali.Jak jim omlátila rudou knížku o palice s tím,že její syn je vychovanější než tisíc rudých hajzlů.Jenže už byla stará paní a mohli jí tak leda a mě taky.Tátovi zakázal komunistický poručník se se mnou stýkat,takže také až po letech jsme si věci vyříkali.Na školy a přístup ke vzdělání jsem se mohl pouze dívat.Zatímco levicový ksindl a jejich dětičky si pěkně studovali a později kalili a kalí vodu dodnes.Tak se LEVAKu nehádejme.Víme,kde je jádro pudla.Ivan.
12. 01. 2008 | 17:42

Pepa Řepa napsal(a):

Pane Hochmane
ten příběh je hodně osobní a začínám více rozumět vaším příspěvkům.Víc vás chápu.
Potíž je asi v tom, že vedle starého levicového ksindlu, nám tady vyrostl nejen nový levicový, ale i nový pravicový ksindl.A dost silný a čilý, to si přiznejme.

Podívejte,nám všem co tu vedeme diskusi je zřejmě přes padesát. Je to problém naší generace.Aby se nám nestalo to, že budeme či nebudeme vázat mašličky na to komunistický prase a mezitím přehlédneme naléhavější problémy.

Docela rozumím pěti kartám pana Muellera.Chybí nebo je narušeno to, co by nás mělo spojovat do budoucna.Mne věřícho, Karla Muellera agnostika, vás i Leváka,možná provokujícího v kostýmu antikrista s Leninovou čepicí na hlavě.
12. 01. 2008 | 18:09

Ivan Hochmann napsal(a):

Pepo vy jste špýmař. Ivan.
12. 01. 2008 | 18:40

Pepa Řepa napsal(a):

A vy se mně divíte, Ivane?

K čemu to je porovnávat dvě prasata. Naklonovaná nebyla, to tenkrát soudruzi výzkumníci neznali.Rozdíly byly.Možná smrdělo jedno víc než druhé.
Ale tím, že jedno prase přizdobíme růžovým motýlkem, tak se nestane labutí.

Škoda, že tu není nějaký Číňan. Začal jim rok prasete. Má přinést hojnost a bohatství.U nás trval rok prasete 46 let.Hojnost nepřinesl.
12. 01. 2008 | 19:27

VK-Can. napsal(a):

Vazeni.
Rad bych pridal par slov na adresu nekolika z Vas, ale myslim, ze mohou byt urcena daleko širší "ctenarske obci".
Dovolim si to srovnat podle abecedy.
1.) Bigjirko- mozna Vase myslenka nove strany vysla jen "z hecu", ale ve sve podstate zasla dal, nez myslenky mnoha "velkych"politiku!
Preji Vam uspech v jakekoliv politicke aktivite.
Skoda, ze nemuzete vice psat. Myslim, ze mate co rici, at uz s Vami souhlasime ci ne.

2.) Pane Ivane Hochmanne. Pozde ale prece mne doslo, ze musim pouzivat i Vase krestni jmeno.
V nasem zivote, jak jsem se ve Vasem poslednim prispevku mohl docist, mame mnoho spolecneho, jen kazdy z nas pouzivame jineho zpusobu a stylu, jak to vyjadrit.
Myslim, ze oba nase styly a zpusoby jsou cas od casu treba!

3.) LEVAK. Vim, ze jste mne nic neadresoval, ale presto si dovolim Vam napsat nekolik slov.
Historie je velmi dulezita a je od Vas velmi zasluzne, ze se snazite, aby byla zachovana.
Jen bych si dovolil malou poznamku - budte opatrny, aby zdroje Vasich informaci byly pravdive. Co jsem mohl zjistit az dosud, tak se lze v mezich potreby na vsech stranach!

4.) Pane Muellere, muzi, se kterym vedu jiz dlouhou dobu zajimave debaty a jehoz prispevky nikdy neminu si precist.
Vasich 5 karet povazuji za nejvystiznejsi charakteristiku soucasneho a hlavne budouciho vyvoje. Pokud bych smel k tomu neco dodat, tak snad jen to, kdyz by jste vymyslel srozumitelnejsi nazev. Snad nejakou zkratku, s vysvetlenim co kazde zacatecni pismeno znamena. Lide si lepe pamatuji to, cemu rozumi. Kdo nehraje karty, tak mu ani karty nic nerikaji.

5.) Pepo Repo. Pisete malo, ale co pisete vzdy stoji za precteni!

Pratele skutecne se omlouvam, ze pouzivam jeden prispevek k nekolika odpovedim, ale verim, ze mne pochopite.
Rozhodne bych nerad, aby to snizilo to, co chci vyjadrit.

Za par hodin musime s manzelkou na "babysitting duty" neboli hlidani vnoucat, tak budu moci reagovat asi az zitra.
Povazuji tuto debatu za absolutne vynikajici, ktera neni jen planym tlachanim a zabijenim casu.
Diky profesoru Horejsimu za to, ze to "zapalil" a panu Stejskalovi, ze v tichosti tomu udrzuje civilisovanou uroven.
12. 01. 2008 | 19:47

20.století napsal(a):

S minulostí se lze vyrovnávat různě. Každý nějak a každý po svém. Jde jen o to, aby vyrovnání bylo systémové a dbát, aby každý ukřivděný nevzal právo jen do svých rukou. To by byla mela.
Komu se chce, nechť přečte, co níže napsáno. Vězte, že za každým řádkem je kus osudu těžkého.

Dvacáté století.

Na konci Dlouhé ulice Valašští kluci jdou si hrát
zatímco na jiném konci světa připravují atentát

Zazněly bubny na poplach,zatroubily polnice.
To mocní oblékají muže a rozdávají munice na boj o nové rozdělelní světa.

Národy odmítají starý řád. Čtyřletou vřavu ukončila pravda. Pravda,která zvítězila.

Na konci Dlouhé ulice Valašští kluci jdou si hrát, zatímco na jiném konci světa v lůně svobody připravují zhydu,jenž chtěla svou říší svět ovládat.

Srovnané domy se zemí, vypleněná města - to že je lidský řád? Válečnou vřavu ukončila pravda. Pravda,která zvítězila.

Říkáte, že na troskách starého postavíte nový řád? Ponechte moudré přírodě, ona si poradí jak svět řídit a ovládat.
Já na příklad postavil pece abyste mohli stavět domy. Tak jsem vám chtěl pomáhat.
12. 01. 2008 | 19:49

Boleslav D. napsal(a):

Pepa Řepa:
"Aby se nám nestalo to, že budeme či nebudeme vázat mašličky na to komunistický prase a mezitím přehlédneme naléhavější problémy."

PŘESNĚ TAK - TO JE TOTIŽ KLÍČOVÉ...
12. 01. 2008 | 20:03

20-století napsal(a):

Pokračování 2O.století.

Nejsem básník, spisovatel či písničkář. Umím šít boty,jsem zahradník, pokrývač,pekař,řezník,cukrář,soustružník,sedlák,zedník,krejčí či učitel.
Je nás mnoho a já jsem cihlář. A mám velkou lásku. Mám štětce,které dovedou malovat.Žel, jak se říká, jsem jedním ze sta. Nejsem komunista.

Jsem mladý a mám dostatek sil. Chci žít a chci se zapojit i když těžko je mi uvěřit v modré a bílé průvody mužů a žen, červené šátečky pionýrů, které vybojují štěstí s armádou míru.

Svou nevíru zaplatíš. Tu máš krumpáč a lopatu. Dobývej si svou hlínu. A my rozhodneme o příštích dnech tvých. Dobře si rozmysli kdo je tu pánem. A nauč se poslouchat. My budujeme nový řád.

Jak hrdý Valach jsem se postavil a bubnoval na poplach ze všech sil. Ozvěnou bylo ticho. Lidé za kousek žvance směnili svobodu a šance.

Nešťasten jsem byl a se mnou celá rodina. Zatímco jiní měli dveře otevřené a dokonce celá vrata, my jsme zůstávali na dně. Prostě nechtěné děti. Spodina.

A tak šel život a já si snad i trochu zvyk. Ba ne. Když jsem uviděl své štětce milované a pece - přece i když budujete svůj nový řád, tak nechte lidi vilně dýchat a milovat.

Stáhnul jsem se do ústraní. Neohebnými prsty a ztvrdlou dlaní uchopil jsem štětec a začal malovat. A hle. Lidé doslova zpod rukou mi všechno brali.
12. 01. 2008 | 20:05

Pepa Řepa napsal(a):

Je to hezké, ale já nevím, co je zhyda?
12. 01. 2008 | 20:07

Pepa Řepa napsal(a):

To 2O století
nejsem znalec poezie, ale myslím, že básník jste.Moc dobrý.
12. 01. 2008 | 20:11

20.století napsal(a):

Pokračování 20.století

Poníženě prosím,jsem již stár. Chcete-li peníze, já vám je dám. Nechte mne prosím malovat pro radost svou a potěšení jiným.

Ale dědo,praví úřednický škleb. Malujte si, nám peněz netřeba. Jaká změna? Sním či bdím? Ano,vím.

Pokorně jsem se uklonil, však v nitru žár. Brali jste mi stále všechno, všechno co neřeklo vám nikdy pane, ale já zde budu do sta let! Já Já Já Snad se jednou dočkám. A pak já pán ty pán-

Nikdy jste mne nepochopili. Jenom tam někde za vysokými horami ba dokonce za mořem. Tam pochopili. Snad pro vzpomínku na svou rodnou zem.

Já měl jet s vámi, promiňte. Neměl jsem dostatek odvahy a sil a pak tady jsem se narodil a žil. Zde je má země, domov můj a být s nimi v dobách dobrých i zlých, tak mne život naučil.

Zemdlený, ležím, kolem rodina. Vím, tuším, blíží se má poslední hodina. Jablko rudé z naší zahrady poslední pozdrav domova ochablá ruká pokládá a já vás opouštím.

Říkají přece, že život nekončí. Tak snad až příště bude více štěstí. A pak - možná - snad - ale to je vidina. Je tu ještě má rodina.

Jedno však vím zcela jistě . Přijde čas. Ten čas přijde jistě.

Douška: Že by snad zas nový řád? Tak honem, naskočte,nečekejte ať vám neujede vlak.
12. 01. 2008 | 20:18

Hudryper napsal(a):

Malý dodatek k historickým exkurzům pana Muellera: V nedávno
vydané knize dánského autora jsem
se dočetl,že autorem pojmu "sametová revoluce" není nikdo méně významný,než Adolf Hitler. Přesně tak nazval proces
svého nástupu do funkce kancléře
-tedy min. předsedy Německa. Věděl jste to ?
České "vyrovnávání se s minulostí" je odjakživa směšný roj karnevalových masek bojujících o právě nikým nehlídanou tombolu.Jak můžete tak
vážně diskutovat o budoucích pozitívních změnách v národě, který si (kromě asi 20 lidí na Olšanech)ani nevšimnul výročí upálení Jana Palacha! Vůbec bych se nedivil,kdyby se ozval některý z postbijců komunistů a
tvrdil,že šlo o kandidáta KSČ!
K autorovi blogu: zažil jsem jaro
1956 s jeho absolutně svobodným majálesem a též studium na VŠE v
letech 1960-65(v ročníku Štětiny,
tehdy ještě chovance internátu diplomatického sboru,neb jeho
táta byl právě velvyslancem v Číně.)Dovolím si tvrdit,že tak důsledně uplatňovanou svobodu akademické diskuse jsem později zažil jen málokdy a pokud,pak velmi krátce okolo roku 1989-90.
Byli jsme studenty a nebáli jsme se zastávat názory a stanoviska,která připadala ideologům ˇUV KSČ a skoro všem učitelům jako skandálně kacířská.To byla léta Seluckého, Šika,Kožušníka,Komendy,Kouby a též generála Prchlíka, dramatika Procházky a celé řady dalších.
Co tenkrát dělal Václav Klaus? Odcestoval na roční studijní stáž do Říma . Není divu,že jeho
prvním počinem bylo upozadění ekonomické reformy šedesátých let a odsouzení " třetí cesty" a
všech jejích protagonistů .Oni totiž přišli s návody jak změnit
společnost na demokratickou a to
bez žebráků,bezdomovců,Krejčířů
či Kožených a bez Dybů,Kočárníků,
Kutilů a tisíců lehkotopných olejářů.
12. 01. 2008 | 21:19

LEVAK napsal(a):

Ad Hudryper:na absolutně svobodném majálesu v alegorickém průvodu představoval jeden můj známý boha Bacchuse.Seděl v sukénce a s věnečkem na hlavě na sudu,který byl na dvoukolové káře a táhli jej jeho spolužáci.Za toto byl absolutně rychle a svobodně vyloučen ze studia novinařiny,že se zastavil až na rodné Moravě!Toto měl vyznačeno ve svém kádrovém posudku až do revoluce!
12. 01. 2008 | 21:36

ucastnik napsal(a):

Jenze hned po krvave fazi komunismu se naslo dost odvaznych mladych lidi,kteri se nebali nasadit ministrovi Kahudovi,pozdejsimu psychotronikovi, na hlavu papirovy trychtyr a z velke lahve s vignetou marxismus-leninismus mu na hlavu ten obsah symbolicky nalili.Samozrejme,ze byly
obeti,ale to byla cena za uzasny postoj
tehle generace v srpnovych dnech 1968
12. 01. 2008 | 22:44

LM napsal(a):

To Hudrypetr - myslím, že současná doba má oproti oněm létům přechodných povolování ledů přeci jen jednu výhodu - když chci někde deklarovat svůj názor - i skandálně kacířský, nemusím k tomu rozhodně mít ten druh odvahy, která byla nutná za totality (i třeba jen relativní). Dnes mne sice může mrzet, že moje názory třeba vůbec nikoho nezajímají, ale každopádně si mohu být jistý, že se o ně také nezajímá žádný Big Brother a že se kvůli tomu moje děti nedostanou třeba na gymnasium. A ohledně svobodné akademické diskuse - v debatách se svými studenty rozhodně nenabývám dojmu, že by jejich svoboda byla v současné době nějak okleštěná, spíše si myslím, že dnešní studenti dovedou jít odvážněji (myšleno pozitivně ve vztahu k autoritě učilete)k věci.
12. 01. 2008 | 23:13

ucastnik napsal(a):

To LM-s tim Big Brother bych si nebyl tak jisty.Podiskutujte se svymi studenty
treba na tema :komu prospel 1109 a
jdete s tim na verejnost.Mozna zmenite
nazor.Nebo z domacich luhu a haju:
politicka a moralni minulost obou predsedu nejvetsich cs polit.stran a
klidne vse svobodne publikujte.Vsadim
se,ze se niceho takoveho neodvazite.
13. 01. 2008 | 00:01

bigjirka napsal(a):

Nojo, tak nějak to je... žili jsme a žijeme tady, užili si v každé době trochu svobody a zase něco nesvobody a něco strachu. Někteří o tu svobodu přišli a někteří zas o život zrovna ve chvíli, kdy někdo jiný měl dojem, že to není tak hrozný. Byla to doba nesvobody. Nemá smysl přepisovat historii a předstírat, že každý okamžik byl utrpením. Ale celkově to byla doba nesvobody. A někdy taky čiré hrůzy... Vzpomínáte si na Pavlíka Morozova? Pravdivý příběh, bylo takových víc. Že se nestyděli komanči to ještě zneužít. Mladší už to neznají, tož konspekt: Přijeli vojáci rudé armády a zrekvírovali ve vsi všechny potraviny. Rodiče Pavlíka schovali trochu obilí alespoň na setbu. Pavlík ve škole přesvědčený je udal a rodiče odvezli vojáci do gulagu. Zoufalý dědeček Pavlíka zabil. Kdepak, žádné zločiny komunismu nebyly.....
13. 01. 2008 | 00:15

LM napsal(a):

To ucastnik - to se neodvážím, ale o minulosti ne zrovna lichotivé (a nevím zda také pravdivé) jsem se toho dočetl dost a rozhodně si nevzpomínám, že by např. byly v novinách fotografie politiků in flagranti, ale za komunistů jsem nedovážil ani vykládat politické vtipy. Myslím, že nemůžete popřít, že míra svobody je rozhodně naprosto nesrovnatelná se situací před roke 1989.
13. 01. 2008 | 00:15

bigjirka napsal(a):

VK - děkuji, vážím si Vaší podpory... uvidíme, co bude dál. Kolegové příznivci zatím vzali spíš zpátečku... levičákům se moje názory nelíbí, to už jste zde mohl postřehnout... a ultraliberál Marty mi zas nadal, že vlastně žádný liberál nejsem, když si nemyslím, že neviditelná ruka trhu vyřeší úplně všechno sama.
13. 01. 2008 | 00:20

whocares napsal(a):

Možná, že jste dobrý imunolog, pane, ale to, co píšete sem, je s odpuštěním, hnus a svinstvo!!! Pokud tady po 68-ém nebyla totalita, tak mi vysvětlete, proč nikdo z naší rodiny v té době nedostal doložku k výjezdu na západ, proč jsme si nemohli koupit žádnou knihu od Škvoreckého, Zábrany, Kundery a dalších českých spisovatelů, proč jsme nemohli jezdit na náš rodinný statek v jižních Čechách a proč jsme nemohli volit žádnou pravicovou, či alespoň liberální stranu !
13. 01. 2008 | 02:39

ika napsal(a):

Ze souhrnu všech výše uvedených příspěvků je patrno jakou důležitost, jaký obraz a hlavně jaké resume by měly výsledky "vědeckého" bádání ústavu. Naštěstí příspěvky byly (až na pár nenávistných a zarputilých)psány korekteně i když rozporně a někdy i neobjektivně. Kdo posoudí objektivitu.Najdou se jistě ještě nějaké utajené doklady a dokumenty, vyzpovídá se ještě několik odmdesátiletých dědečků a budeme mít naprosto jasno. A co pak s tím? Nestálo by za to ustanovit ještě jeden ústav, který by studoval dobu husitskou? Tam paměť národa má asi také nějaké mezery. Kdyby se náhodou objevil nějaký Jirásek, aby měl při psaní románů z čeho vycházet. A pak je tady ještě jedna možnost, že by prostředky které by byly vyčleněny na provoz oněch dvou ústavů byly dány do něčeho hmatatelnějšího a racionálnějšího jakoje vzdělání, zdravotnictví a pod. minulost by národu osvětlili historici z Akademie věd.
13. 01. 2008 | 03:33

Jan napsal(a):

Pane Hořejší,
uvědomte si laskavě, že Německo stálo na počátku 60. let před stejným problémem jako my dnes - akorát že tam tehdy denacifikovali. Dovoluji si upozornit, že tehdejší mladá generace Němců už nemohla snést ty řeči starší generace o tom, jaký byl nacistický režim báječný a chtěla slyšet pravdu. Dnes už mladým dochází trpělivost nad Vaší generací, která je schopna v mnoha případech lhát o socialismu svým vlastním dětem do očí.
Vy bohužel patříte do té starší generace, která se snaží (podobně jako Němci v 60. letech nacismus) zahrát "svou" totalitu do autu. Oběti komunismu za poslední půlstoletí si takové pomluvy rozhodně nezaslouží. Styďte se!!!
13. 01. 2008 | 11:34

Tihelka napsal(a):

Pane Hořejší, proboha vás prosím, nepiště již více o komunismu, zda by se mělo zapomenout nebo ne. Vy jste komunismus zažil tak, že jste z něj těžil, zatím co mnoho nás, kteří jsme byli v kriminálech a celé rodiny s námi doma, víme co komunismus byl, je a bude. Pište pohádky pro děti, nebo čmárejte po zdi, ale do tohoto téma více nezasahujte. Škodíte tím celé společnosti a sobě také.
13. 01. 2008 | 12:13

kwich napsal(a):

"sasa" se ptal,
co si představuji pod pojmem "principy zločinecké organizace". Povím to termíny, která jsem byl nucen papouškovat při absolvování školního předmětu "Vědecký komunismus":

1) Demokratický centralizmus - to jest v daném pojetí systém, kdy větší skupina přijme malou špičku jako své vedení a od tohoto okamžiku nemá právo o jejím složení ani rozhodnutích pochybovat.

2) Vlastní ideologie slouží jen jako metoda ovládání dolní vrstvy; vedoucí skupině nejde vůbec o ideologii ale jen o moc. Všechny ostatní ideologie jsou škodlivé a nepřáteské.

3) Zásada mít vždy úhlavního nepřítele a strhávat do boje proti němu i své potenciální odpůrce - komunistický systém zkoncovat za pomocí ostatních nejprve s cizáky, pak se spřáhnul se střední vrstvu proti domácím kapitalistům, pak zlikvidoval živnostníky a sedláky, a nakonec fabulovat vnitřní nepřátele ve vlastních řadách. Vědecky zdůvodněno, leč poněkud nepočestné.

4) Zásada šíření strachu - metodou likvidace osob (od poprav, mučení a věznění... až po prosté ponižování a šikanování. Zvláštností této metody u zločinecké organizace je, že pěst dopadne tu na nějakého zjevného ideologického nepřítele, tu na někoho úplně bez zjevného důvodu. Strach musejí totiž mít všichni až po nejvyšší špičku.

Leccos z toho formuloval už dávno Macchiavelli.

Demokratické organizace se snaží udržovat principy (odpovědnost a odvolatelnost vedení, omezení pravomocí), které vytvoření zločineckého systému co možno brání. Snášejí i pluralitu názorů.
13. 01. 2008 | 15:41

vaclavhorejsi napsal(a):

Jan, Tihelka, whocares:
Proboha, kdo tady rika, ze byl komunisticky rezim bajecny??? Ja tedy urcite ne! Cetli jste vubec, co jsem napsal? Copak nemuzete pripustit, ze ten rezim byl v 50. letech mnohem krutejsi a mnohem totalitnejsi nez v 60., ale i 80. letech?
Ja prece nerikam, ze normalizacni rezim byl OK - doslova rikam, ze to byl "špatný, ekonomicky neefektivní, utlačovatelský, stupidní režim". Jen hajim nazor, ze vpravde "totalitni" byl u nas pouze v 50. letech (rikal to ostatne i V.Havel - o normalizacnim rezimu mluvil jako o "postotalitnim").
COPAK TO NESTACI????
13. 01. 2008 | 16:00

Ivan Hochmann napsal(a):

NESTAČÍ.Stačí co jste už napsal - o Mašínech,lustračním zákonu,o patřičném vztahu k Americe.Děkuji nechci.Svoje důvody jsem sdostatečně osvětlil.Udělám vše aby se v této zemi Levicový (I Pravicový)ksindl nikdy nezačal roztahovat.Ivan.
13. 01. 2008 | 16:29

YALE napsal(a):

Presne - a v Akademii bylo ovzdusi vzdy zdrave kriticke, vztahy korektni.
13. 01. 2008 | 19:28

IO napsal(a):

Autor blogu i účastníci rozpravy napsali mnoho pozoruhodného a dokázali se dokonce do značné míry vyvarovat osobních urážek a útoků. Ale rozprava zůstala u historie, a proto nakonec žádnou jednoznačnou odpověď na otázky pana Hořejšího nedává. Abychom mohli rozlišovat hrušky, jablka, olivy…, tedy třeba také fašismus, nacismus, marxismus, bolševismus, stalinismus, leninismus, komunismus, socialismus…, musíme používat obecnější kategorie, než má dějepis. Těmi disponuje politická ekonomie. Pro ty, co namítnou, že to jsou cancy Večerní univerzity marxismu – leninismu (zkratku VUML rozepisuji, protože pro mladší není běžná), připomínám, že politická ekonomie je věda těžce uznávaná kdekoli na světě, a ta obecně uznávaná část této vědy například považuje Karla Marxe za jednoho ze svých důležitých představitelů. Proč se tedy asi panu Hořejšímu jeví období po roce 1954 již ne tak úplně totalitní, leckdy víceméně posttotalitní nebo dokonce snad i demokratičtější než je naše demokracie nynější? (Oho!)Stranou ponechávám, zda třeba nejsou takové úvahy pana Hořejšího hříšné, úchylné z pohledu našeho Velkého bratra, a nabízím svoji skromnou odpověď. V období zhruba do roku 1954, o kterém hovoří autor blogu, byli vedle domnělých i skutečných nepřátel socialismu popraveni, případně mírněji potrestáni také aktivní nacisté a jejich přisluhovači a postupně vychladly vášně a zvířecké způsoby chování vyprovokované například dvojím vyhnáním, genocidou, anexemi a rozvracením států, dnes už těžko představitelně krutou válkou, která poprvé bojovala masově i proti civilistům, a to jak z oné totalitní, tak i z oné demokratické strany. A především jako zcela zásadní změna byly v tomto období poprvé v dějinách naší republiky úplně zespolečenštěny výrobní prostředky. Tím byla zcela zlikvidována možnost soukromě vykořisťovat jiné pomocí vlastnictví výrobních prostředků a byl položen základ pro nové uspořádání naší společnosti, které se na tomto základu mělo dál rozvíjet, kultivovat, demokratizovat. Národy té někdejší Československé republiky si tuto cestu snad i - formálně vzato - demokraticky zvolily. Nelze přitom nevidět, že ještě nebyly zrušeny – jen utlumeny – zbožně peněžní vztahy a že jediným vlastníkem výrobních prostředků a monopolním vykořisťovatelem všech občanů se stal stát. A protože tento stát bohužel musel fungovat v podmínkách studené války a byl ohrožen z mnoha stran (s tím Marx nepočítal), mohl být koneckonců jen tak demokratický, jak mu to vnitřní a vnější podmínky jeho existence dovolovaly. A právě tato vývojově nová vnitřní kvalita našeho státu v období zhruba 1948 až 1989 je příčinou, proč se žel tak mnohým zpětně většina tohoto období nejeví až tak úplně totalitní, mnohdy spíše idylická, a nechtěli by nezbytně někoho za politické zločiny a přečiny tehdy spáchané věšet. Ba dokonce dodnes masově volí komunistickou stranu a komunisté mají dokonce své regulérní zástupce, nejen české, také v Evropském parlamentu. Ano, za takzvaného socialismu jsme byli vystaveni zvůli, ale nebyla to zvůle soukromá, spočívající na dědičném vlastnictví výrobních prostředků, byla to zvůle státně monopolní, pro jednotlivce jen dočasná, nanejvýš doživotní, kterou už nebylo možné zůstavit dědicům ani zdědit. Také v tom byla významná nová kvalita. Protože vlastnictví výrobních prostředků se po roce 1989 vrátilo do stavu z období před rokem 1948, výrobní prostředky se různými cestami vrátily do soukromých rukou jednotlivců, a protože stát byl takto vyvlastněn nebo přesněji takto vyvlastnil sám sebe (jak incestuální!), nacházejí stále ještě mnozí věčněvčerejší na aktuálním uspořádání naší společnosti stále a stále více nějaké vady, pro které hledají viníky a pro tyto viníky pak opět i jejich zasloužené šibenice… Místo aby řešili, co bude v roce 2008 a po něm, vášnivě řeší, co bylo 60 let předtím...
13. 01. 2008 | 19:32

IO napsal(a):

"vyrovnávají se s minulostí", zbrojí pro válku, která už dávno skončila.
13. 01. 2008 | 20:38

Dead Man´s Hand napsal(a):

2 vaclavhorejsi: přiznám se, pane, že nechápu, proč vám tak velmi záleží na pojmenování různých etap komunistické samovlády, zrovna tak na pokusu ilustrovat nám, jak se kdy komu žilo. Obojí je tak subjektivní, že mi připadá poněkud zbytečné rozviřovat na takové téma diskusi. Zeptám se tedy jinak, jmenovala-li by se ona komunisty a socialisty nenáviděná instituce Ústav pro studium totalitních a nedemokratických, opresivních, až diktátorských režimů, překousl byste jeho existenci? Na závěr dovolte můj malý předpoklad - vy jste se prostě v té totalitě naučil tak dokonale pohybovat (a teď vám opravdu nepodsouvám žádnou aktivní kolaboraci s establishmentem), že si nedovedete představit utrpení jiných občanů ČSSR, kteří totéž nechtěli nebo neuměli dělat. Nemám na mysli jen disidenty nebo politicky vězněné či jinak pronásledované, ale i lidi, kteří prostě celý život strádali nutností žít v tehdejším systému. Zkuste si projít minulost v botách takových lidí, pak vám ani ten Husákov nebude připadat bezzubý a téměř směšný...
13. 01. 2008 | 21:05

Karel Mueller napsal(a):

VK Can.:
Budu o tom přemýšlet. Doufám, že jste se potěšil s vnoučaty a nashle na jiné diskuzi :-).
Deas Man´s hand:
Profesor Vám určitě odpoví sám, ale za sebe tolik:
Proč rozlišuji různé etapy? Nu, protože se nechci dožít toho, že nám mladá generace bude říkat, že za toho Ády to nemohlo být tak špatné, když děda a babička na ten Husákov tak vzpomínají.
Ono totiž tyto rodinné vazby jsou silnější než 100 ústavů.
Mohu to říct i za sebe. Jinak by ze mě můj děda Benešovce neudělal.
KONEC
13. 01. 2008 | 21:48

Dead Man´s Hand napsal(a):

2 Karel Mueller: vím, že s historickým povědomím "mladších generací" je dneska poněkud obtížné smiřování. Nechcete mi však tvrdit, že většinově mladí lidé nerozliší nacionální a internacionální formu socialismu na území dnešní ČR? A jen tak mimochodem, s tím, že "za Hitlera bylo nejlíp" jsem se setkal už mockrát. Zejména na jižní Moravě. (Opět subjektivní, že...). A teď jsem v koncích, jen tehdy mi chybí prožitá historie, protože v daném případě je taková zkušenost čistě osobní. Stejně jako zkušenost pana Hořejšího s jednotlivými etapami vlády KSČ. Právě proto si myslím, že bude dobré, když zmiňovaný ústav vznikne.
13. 01. 2008 | 22:02

Dead Man´s Hand napsal(a):

2 Karel Mueller ještě jednou: píšete: "Proč rozlišuji různé etapy? Nu, protože se nechci dožít toho, že nám mladá generace bude říkat, že za toho Ády to nemohlo být tak špatné, když děda a babička na ten Husákov tak vzpomínají.
Ono totiž tyto rodinné vazby jsou silnější než 100 ústavů." Není tohle vaše tvrzení jasný důvod pro vznik onoho Ústavu?
13. 01. 2008 | 23:16

kanibal napsal(a):

Někdy je to tady „veselé“počtení. Podle vytříbeného slohu pisatelů se ale nezdá, že by příspěvky pocházely od absolventů pomocných škol. O to je to smutnější. Ale vážně, opravdu si myslíte, že za socialismu, kdy nám vládli komunisté, to bylo stejně zlé, jako za nacistického režimu?

Nacisté vládli pomocí krvavého teroru a jakýkoliv odpor trestali smrtí. Civilní obyvatelstvo zastrašovali každodenními popravami. Den co den vyhlašovali obecním rozhlasem jména popravených a pro jistotu nechávali vylepovat jména popravených i na veřejných místech.
K pochopení, co ve své době znamenal NACISTICKÝ TOTALITNÍ REŽIM, většině lidí v Evropě a na ostatních kontinentech stačí naše historická zkušenost z Protektorátu Čechy a Morava z 10.června 1942. Tehdy nacisté, aby zastrašili své odpůrce a zlomili místní odpor, dali srovnat se zemí obec s 503 obyvateli. Muže na místě popravili, ženy odvlekli do koncentračních táborů a 88 dětí (krom batolat do jednoho roku) nechali otrávit plynem ve vyhlazovacím táboře v Polsku!
Nacisté poslali na otrocké práce z Protektorátu do Říše 640 000 mladých Čechů. Z toho 6 000 těchto novodobých otroků se již nevrátilo a 60 000 zemřelo do dvou let po návratu domů na následky vyčerpání či infekčních chorob.
Bilance nacistického režimu za 2.sv.války na území někdejšího Československa byla krutá: usmrceno 340 000 občanů!
14. 01. 2008 | 07:08

kwich napsal(a):

pro "kanibal":
Za války na obsazeném nepřátelském území platí jiná měřítka než v míru. Kdybych musel v podmínkách míru roku 1935 volit mezi totalitou Hitlera a Stalina, tak bych asi podstatně raději žil v Německu, kde vládla krutá, avšak jasná pravidla.

Totalitě v míru stačí používat vůči poddajnému obyvatelstvu podstatně slabší prostředky, ale krutost má v záloze. Klement Gottwald se ne náhodou veřejně chvástal, že se jezdí učit do Moskvy jak zakroutit svým odpůrcům krkem.
A vyměknutí národů Československa po roce 1968 bylo způsobeno tím, že jsme měli představu o tom, co sovětský bolševik chápe pod pojmem "nedozírné následky" a že je bez skurpulí ochoten to provést. Ale byla to totalita jako řemen i když jsme se v ní naučili sice ne spokojeně, ale přesto jakžtakž vegetovat.
14. 01. 2008 | 08:48

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane kanibal,prosím vás nevytahujte na světlo staré bolavé věci.(U nás dělali zvěrstva o kterých hovoříte nacisti.V jiných oblastech světa dělali úplně totéž komunisti,by vá mohl kdekdo odpovědět.)Já to neříkám,poněvadž se nechci dohadovat o věcech tisíckrát ozřejměných.Jenom blbec chce pořád diskutovat o něčem čemu nerozumí,či nechce rozumět.Většinou se jedná o politické zabarvení mysli toho každého jedince.Raději doporučuji podrobně přečíst příspěvek pana IQ.Tam jsou zajímavosti k diskusi. Ivan.
14. 01. 2008 | 09:01

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane IQ váš komentář je sice fundovaný, ale tento námět v tomto bloku již daleko perfektněji popsal ve svých vstupech pan Karel Mueller za pomoci A.Huxleye a j.Orwella.Marxe prosím nechte vklidu vyspat.Ivan.
14. 01. 2008 | 09:23

IO napsal(a):

Huxley i Orwell přinesli jistě cenná, ale pouze smyšlená vyprávění, a dějepis je pouhým zobecněním jistých příběhů. Obsáhlá rozprava na tomto blogu ukázala, jak rozmanité a rozporuplné mohou být osobní příběhy jednotlivců v dějinách, dějinné příběhy celých národů, a jak vzájemně odlišně lze zpětně tyto příběhy v dějepisectví interpretovat. Vedle přímých účastníků této rozpravy, o jejichž jasném rozumu víceméně nepochybuji, čtou tento blog tisíce dalších, ona příslovečná „mlčící většina“, která by pokud možno také měla získat jasné ponětí, a to bylo významným důvodem mého příspěvku. Chtěl jsem upozornit, že vedle dějepisectví, které bohužel do značné míry umožňuje popisovat a přepisovat dějiny podle subjektivního názoru nebo dobové manýry, je zde politická ekonomie – ověřená exaktní materialistická věda, která taková šibalství dovoluje již mnohem méně. K její propagaci je určen můj minulý příspěvek. Jestliže se ve zdejší rozpravě ukázalo, že koneckonců údajně lze klást rovnítko například mezi komunismus a nacismus, je nutné uchopit zkoumaný předmět na vyšší rovině obecnosti, abychom zmíněné dva jevy dokázali vzájemně rozlišit a počítali tedy odděleně jablka a hrušky, nepletli pojmy s dojmy, uměli pochopit, kdo proti komu a proč vlastně bojoval, kdo nás kdy osvobodil nebo případně opět porobil, zkrátka abychom nepropadli naprostému relativismu a v důsledku toho pak i nihilismu. Hlavním důvodem mého příspěvku bylo pomoci najít nějakého našeho společného jmenovatele, abychom si donekonečna neotloukali vzájemně o hlavu nejrůznější relativizované –ismy, protože to vede jen k tomu, že se donekonečna vzájemně rozeštváváme, posíláme jeden druhého ve zlém tu na Kubu, do Venezuely či do Severní Koreje, nebo naopak do Ameriky, místo abychom se postarali především o to, jak si tady doma a kolem sebe co nejúčinněji zajistíme společné bezpečí a blahobyt. A to i za cenu toho, že se přestaneme pomstychtivě rýt ve své nepříliš hezké minulosti. Aby si naši sousedé už konečně nemuseli říkat: „To snad není pravda, proboha, ti Češi už odtamtud zase někoho vyhánějí!“ Mladé bude především zajímat, co je teď a co bude potom, tyhle otázky budou jejich nejpalčivější, nikoli otázky po tom, co kdo kdy snad byl či nebyl. Říkám to tedy znovu a ještě nepokrytěji, také jako repliku: nechme vedle Marxe spát také svoji nedávnou minulost, alespoň tak dlouho, než se skutečně minulostí stane, aby se jí teprve potom mohli seriózně zabývat nějací budoucí dějepisci! S pozdravem: Cuba libre! IO
14. 01. 2008 | 11:23

Ivan Hochmann napsal(a):

Dobře pane IQ - to co jste napsal nyní už je o něčem jiném.Nebudem se pitvat ve slovíčkách.Vcelku bych s Vámi souhlasil.Mám je jednu malou drobnost.Můžete prosím,říci kolik lidí z té mlčící většiny pochopilo,co jste měl na mysli?Můžete říci kolik lidí z té konzumní většiny přicmrnduje z nedostatku vlastních názorů provokatérům,kterými se to tady jen hemží?Je těžké žít v dravčí společnosti,obzvlášť,když po nás pořád někdo chce abychom se chovali odpovědně(k historii,ke zdraví,k práci, k povinnostem)? Tady šlo pouze o diskusi,vekteré se shodla drtivá většina na faktu,že klást rovnítko mezi komunismus a nacismus lze.Možná se vám to nelíbí(já vás na Kubu posílat nebudu),však nechápu proč uchopovat předmět na vyšší rovině obecnosti,abychom zmíněné dva jevy dokázali vzájemně rozlišit.To jste si pane dělal určitě žerty viťe?Krom toho pro mne je už včerejšek minulostí a jsem schopen si nadat do blbců,že jsem jej celý proflámoval a následně prospal.Žijeme pane velmi krátce a nemůžeme si dovolit přepych tlustých čar.To by se potom také mohly každé dva roky opakovat.Ivan.
14. 01. 2008 | 21:48

IO napsal(a):

Upozorňuji, že moje značka je IO, vedle mne zde někdy diskutuje značka IQ. Svoji značku IO jsem si zvolil, aniž bych tehdy věděl, že tady existuje podobná značka IQ. Prosím tedy i v zájmu značky IQ, abyste nás pokud možno vzájemně nezaměňovali. V rovině politických úvah nebo dějepisu, vyprávění životních příběhů, je snad možné nevidět rozdíl mezi totalitou nacistickou a totalitou komunistickou. Ti, kdo se dívají pozorněji, jako například prof. Hořejší, však nějaké rozdíly vidí. Já vysvětluji, v čem ty rozdíly asi jsou. Pokud bychom si snad mylně mysleli, že stalinismus, leninismus, marxismus, socialismus, komunismus, nacismus, fašismus jsou tatáž totalita, měli bychom problém pochopit a vysvětlit, proč tyto stejné totality bojovaly tak nesmiřitelně proti sobě, místo aby se třeba spojily proti demokratickému světu, proč se naopak demokratický svět spojil s jednou z těchto totalit proti té druhé a proti té druhé pak vedl válku místy tak totální, jak to uměla jen totalita sama. Pak už by zbývalo jen mysterické vysvětlení, že totalitu hákového kříže rozdrtily spojené židozednářské armády bílého a rudého pentagramu… Ale zpět k otázkám pana Hořejšího. V obecné rovině politické ekonomie se už ten podstatný rozdíl mezi totalitou komunistickou a totalitou nacistickou jasně jeví. Je to právě ten jmenovaný rozdíl v tom, kdo je vlastníkem výrobních prostředků, protože jejich vlastnictví rozhoduje o podstatě každé společnosti. Nacistická totalita spočívala na soukromém vlastnictví výrobních prostředků, stalinistická totalita měla společenské vlastnictví téhož. Proto se některým účastníkům této diskuse zpětně jeví 41 let naší komunistické totality snesitelnějších než 6 roků totality nacistické. A dalším účastníkům této diskuse se snad dokonce zpětně jeví oněch 41 let naší komunistické totality snesitelnějších než naše současná demokracie. Je tomu tak proto – a neděste se prosím příliš – že naše současná demokracie má, pokud jde o soukromé vlastnictví výrobních prostředků, stejný základ jako nacistická totalita. A protože lid této země po válce na základě svých katastrofálních, tehdy právě aktuálních zkušeností totálně odmítl nacistickou totalitu, odmítl s ní tehdy také soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Demokratický svět ovšem po rozdrcení nacistické totality začal bojovat proti tomu, co s ním bylo vnitřně hodně nesourodé, tedy proti společnostem založeným na společenském vlastnictví výrobních prostředků. Podařilo se mu je rozdrtit až po dlouhé době, když se k tomu vývojem řady okolností vytvořila příznivá historická situace.
15. 01. 2008 | 09:31

VK-Can. napsal(a):

Vazeny pane IO.
Dovolim si malou poznamku k Vasi debate.
Vase uvaha je velmi zajimava. Rekl bych, ze Vase poznatky jsou vice theoretickeho razu a rad bych je doplnil, pokud dovolite.

Na konci valky jsem byl 10 lety kluk, jehoz deda vlastnil mensi podnik a muj otec byl ve vedeni jedne z nejvetsich tovaren tezkeho prumyslu tehdejsi CSR.
K zestatneni velkych podniku, jako byl podnik ve kterem pusobil muj otec, bank a pojistoven pristoupil pres. Benes z jineho duvodu nez uvadite. Ve vetsine velkych podniku v CSR mel rozhodujici podily zahranicni kapital !
CSR bylo po 2 s.v. nejmene zniceno a bylo schopno zacit temer okamzite produkci nejen tezkeho prumyslu, ale i lehkeho, navic s velmi kvalitnimi vyrobky!
Byly obavy, ze zahranicni kapital zacne cerpat penize vydelane touto produkci z CSR ven a podporovat konkurencni firmy na ukor CSR! To byl jeden z hlavnich duvodu prvniho zestatneni v roce 1945 a castecne i 1946! Nikoliv odminuti nacistickeho soukromeho vlastnictvi. To s tim nemelo nic spolecneho.
Banky a pojistovny, ktere byly take z velke casti kontolovane zahranicnim kapitalem, byly zestatneny kvuli obavam, ze by mohly zpomalit (sabotovat) prisun penez zestatnenym podnikum a tim omezit jejich schopnost plne produkce.

CSR byla kratce po valce ve velmi silne posici vuci ostatnim vyspelym statum Evropy, ktere byly zniceny bombardovanim. Pres. Benes mel obavy, ze nektere z techto statu (Francie, Italie, Anglie) budou vyvijet snahu zpomalit produkci ceskoslovenskeho prumyslu, aby mely cas vybudovat svuj zniceny prumysl .
Jak to vse vim? Pracovna meho otce, kde byly vedeny casto dlouhe a nekdy i vasnive porady, byla vedle meho pokoje spojena sklenenymi dvermi.
Jen pro porovnani- produkce podniku, kde muj otec pusobil byla na zacatku roku 1946 vyprodana na 10 let (!!) dopredu a nemohly brat dalsi zakazky! Takovy byl zajem o vyrobky tezkeho (i lehkeho) prumyslu v povalecne Evrope!
Dalsi zestatnovani potom prislo, az kdyz se dostali k moci komuniste, kteri potom sebrali vse!
15. 01. 2008 | 14:33

IO napsal(a):

Vážený pane pod značkou VK-Can, děkuji za Vaši vstřícnou poznámku, její obsah považuji jako ostatně i další Vaše komentáře za skutečně pozoruhodné. Období, o kterém hovoříte, jsem neměl na mysli, protože tento blog je zaměřen na vyrovnávání se s naší minulostí zřízením Ústavu pro studium totalitních režimů, který, pokud zhruba vím, má bádat v období nacistického totalitního režimu, roky 3. republiky 1945 až 1947 má vynechat a pak má pokračovat od roku 1948 do roku 1989. Já jsem tedy období, o kterém tak zajímavě píšete, nebral v úvahu. Máte bohužel zcela pravdu, že zestátnění proběhlo v naší tehdejší republice strašně důkladně, tak zgruntu všechno soukromé nikdy nevymýtili ani v někdejší NDR, Maďarsku, Polsku… Stalo se tak asi proto, že my Češi (plus Moravané a moravští Slezané) jsme vždy pokud možno ještě papežštější než sám Svatý stolec. Bylo tomu tak i po celou dobu komunistické samovlády – nebo, chcete-li, vlády Národní fronty: obrazně řečeno, když v Moskvě dostali naši soudruzi rýmičku, u nás jsme to odskákali pořádnou chřipkou, když oni se jen trochu upšoukli, my jsme z toho měli několikadenní průjem. Můžeme si za to ale sami, to je rys naší národní povahy. Dalším takovým rysem, který k tomu zestátnění všeho šmahem také přispěl, je naše furiantství: co si zamaneme, to uskutečníme bez ohledu na to, jestli náklady nakonec budou vyšší než zamýšlený užitek. (Když už jsme ten Temelín kdysi začali stavět, tak ho dostavíme, i kdyby nás to mělo stát poslední kalhoty!). To není argument proti Temelínu, jen proti tomu, jak byl Temelín nakonec neskutečně drahý. Politická ekonomie je ale věda opravdu hodně teoretická, výrazně obecnější než politika nebo dějepis. Já jsem pro snazší pochopení alespoň vynechal na některých místech potřebné odkazy na ještě obecnější vědu, na filozofii dějin. Ale také tady platí starý bonmot, že koneckonců nic není praktičtější než dobrá teorie. Jestliže celá to obsáhlá diskuse vedená na úrovni politiky, dějepisu, příběhů krásné literatury nebyla schopna říci, zda to či ono byla totalita, jaká totalita to kdy vlastně byla, která z těch totalit kdy byla horší než jiná, bylo nutné dát odpověď na vyšší úrovni obecnosti. Komunisté nesebrali vše, jak píšete, ale zestátnili (v naší zemi se používal speciální termín „znárodnili“) výrobní prostředky. To postihlo pouze ty, kteří je vlastnili, tedy menšinu. Pokud demokracie byla a je formálně vzato vůlí většiny, jednali komunisté formálně vzato správně. Vyvlastnili menšinu a její výrobní prostředky učinili společným majetkem všech, tedy i majetkem té vyvlastněné menšiny. Většina zemědělství byla ostatně z tohoto procesu vyčleněna a rolníci tam své výrobní prostředky sdružili do svého společného družstevního vlastnictví, které se nikdy nestalo státním, bylo ale naopak z našeho společného státního vlastnictví bohatě dotováno. Politická vůle lidu tehdy žádala denacifikovat a odstranit vše, z čeho nacismus vzešel. A proto došlo i k vyvlastnění soukromých výrobních prostředků. Že se to někomu ještě dnes nelíbí nebo se třeba domnívá, že to bylo všechno úplně jinak, mě nepřekvapuje a nikomu takovému ani svůj názor na tyto věci nevnucuji. Jsem koneckonců opravdu jen rád, že ze zdejší rozpravy nevyplynulo, že třeba i ta nacistická totalita byla lepší než to, co pak udělali ti komouši. To už bych si asi opravdu ze zoufalství musel hodit mašli. A tak – abych také alespoň jednou citoval naše velikány – bych nyní řekl, aniž bych tím chtěl tuto rozpravu předčasně ukončit, že je to možná taková hezká tečka za tímto naším blogem (Jára da Cimrman). A pro pobavení publika budu šaškovat ještě o chvilku déle a řeknu s našimi milými cimrmanology: že komunismus není nacismus, jsem shora snad už přesvědčivě vysvětlil. Můžeme s tím nesouhlasit, můžeme proti tomu protestovat, ale to je asi tak to jediné, co s tím můžeme dělat. S heslem: Za Prahu krásnější Váš IO
15. 01. 2008 | 19:07

VK-Can. napsal(a):

Vazeny pane IO.
Dekuji za Vase hodnoceni mych prispevku. Rad Vam vracim stejnou poklonu.
Jinak k tomu, ze komuniste "sebrali vse", cela veta znela takto: "Dalsi zestatnovani potom prislo, az kdyz se dostali k moci komuniste, kteri potom sebrali vse!" Cili jsem psal o kompletnim zestatneni, nebo jak spravne pisete znarodneni.
Stejne tak znarodneni nebo zestatneni po roce 1948 nebyla "denacifikace", ale docela obycejna kopie sovetskeho vzoru na prikaz Stalina.
Tusim, ze o tom psal profesor Sik zacatkem roku 1968, pokud se nepletu tak v Zemedelskych novinach.
Nacismus totiz vlastnil nejvetsi narodni podnik sve doby - tovarnu Volkswagen. Stejne tak nacismus prevzal do statni spravy mnoho zidovskeho majetku, takze pokud si pamatuji, nacismus nebyl zosobneni soukromeho vlastnictvi, spise naopak.
Nacismus byl pro nekolaborujici obcany CSR obycejna brutalni okupace.
Osobne si myslim, ze davani rovnitek mezi ruznymi totalitnimi rezimy ci demokraciemi neni spravne. Kazda totalita ma sve specifikum, stejne jako kazda demokracie.
To je ovsem jen muj nazor.
S Vasim zakoncenim bezvyhradne souhlasim. VK.
15. 01. 2008 | 22:17

bigjirka napsal(a):

Rovnítko ve smyslu identity je nesmysl. Rovnítko ve smyslu ekvivalentního obsahu je na místě. Totalita je zřízení, v němž ideologie jednoho politického subjektu je povýšena nade všechno. Jsou téměř k nule omezeny individuální i společenské svobody a vládnoucí ideologie prolíná vším. Centrální moc dokáže zasahovat do všeho, včetně jednotlivých pracovněprávních vztahů. S různým stupněm brutality je potlačováno vše, co se neshoduje s oficiální ideologií. Zasažena jsou vlastnická práva. Z tohoto úhlu pohledu jsou si nacistická a komunistická totalita rovny. Z hlediska pravicovosti a levicovosti co do vztahu k vlastnictví jsou rozdíly nepatrné. Za nacismu sice vlastnictví zůstalo formálně vlastníkům, jenže ti se stali stejně jako komunističtí místodržitelé pouhými lenními pány. Každý vlastník, který by byl chtěl s podnikem svobodně nakládat by byl zlikvidován a vyvlastněn, a to včetně těch nejvyšších. Takže extrémní diktatury jako je komunistická a nacistická se setkávají na odvrácené straně svobody a demokracie jako nesvobodné diktatury s potlačenou svobodou myšlení, vlastnictví, shromažďování a slova. Jiné porovnávání, přes počet obětí - by ovšem udělalo z Hitlera amatéra. Jen počet Stalinových obětí přesahuje násobně počet Hitlerových obětí. A kde je Čína, Korea, Vietnam, Kambodža... obětí jsou desítky milionů...
16. 01. 2008 | 15:14

VK-Can. napsal(a):

Zdravim bigjirko.
Myslim, ze toto vidime ponekud rozdilne.
Ja si myslim, ze jedine rovnitko lze klast v tom, ze zadny totalitni rezim NEZUSTAVA u moci z vule lidu a ze to je vsobecne vzato pekne svinstvo.
Jinak ma kazdy totalitni rezim sve vlastni a specificke metody vladnuti a krutosti.
Na druhou stranu je pravda, ze krutost je krutost a je uz druhorade jak moc ta krutost je kruta.
Nicmene, preci jen bych nesrovnaval totalitni rezim v CSSR treba s takovym Pol-potem.
Myslim, ze kazdy totalitni rezim musi byt "šit na miru" urcite mentalite a "kulture" lidi. To bych vztahoval i na rozdil mezi Hitlerem a Stalinem.
Ovsem je to skutecne vec jen osobniho nazoru.
Jako vzdy Vas nazor je stejne dobry jako muj. Aspon v mych ocich.
16. 01. 2008 | 16:34

bigjirka napsal(a):

Ano, VK, v tom se zcela shodujeme. Že jednotlivé metodiky jednotlivých totalit se liší. Že technicky vyspělí nacisti trávili lidi v plynových komorách a pálili je v pecích, kdežto Pol Potovci je ubíjeli klackem či motykou a házeli do jam. A že v případě ČSR ta železná ruka byla v poněkud jemnější rukavici. Myslím ovšem, že ta rovnost je v tom potlačení svobod a glajchšaltování. Metody se lišily. Vypadá to, že se lišily i cíle, čili - jak jsem už řekl, nejedná se o identitu. Tak třeba v tom případě Pol Pota to vypadá, že cílem bylo vyvražďování. To v jiných komunistických totalitách asi cílem nebylo, spíše side effectem. Na obludnosti všech těch totalitních režimů to ale nic zásadního nemění. V podstatě všechny po jisté agresivní fázi a stabilizaci ustupovaly od zjevné krutosti a ta jen dřímala za vylepšenou fasádou na příznaky neposlušnosti poddaných. I Váš názor o ušití totáče na míru beru a pořád jej zahrnuji pod to rovnítko, které u mne znamená nesvobodu a propojení všech prvků života do podřízenosti vládnoucí ideologii.
16. 01. 2008 | 17:26

IO napsal(a):

Vážený pane VK, Vaše myšlenky jsou velmi zajímavé. Státní podnik Volkswagen v předválečném Německu nebyl myslím až tak významný – jen výroba nákladních a obrněných vozidel pro armádu musela jeho význam podle mého skromného odhadu výrazně převyšovat a byly zde další, mnohem větší koncernové podniky… Také Německo té doby bylo větší než poválečná SRN nebo než Německo nynější. Také v poměru k této větší rozloze byl tehdejší vnitroněmecký význam podniku Volkswagen myslím úměrně menší. Byl to ale účinný prostředek propagace toho německého lidového státního zřízení (völkisch). Ale to jsou jen moje laické úvahy. Co je na Vašich slovech pro mě především důležité, je to, jak jsou si při letmém pohledu navzájem velmi podobné společnosti jako byla ona nacistická a třeba ta naše někdejší „socialistická“. Vaše příklady tohle ukazují velmi jasně. Podle mě je to tím, že obě tato společenská uspořádání byly společnosti, které programově, v rovině politické rétoriky i řady konkrétních politických činů, chtěly být národně socialistické. Na jiném blogu dříve už jsem o tomto svém názoru vyprávěl panu Bigjirkovi, kterého srdečně zdravím a oceňuji jeho dnešní skutečně velmi dobrý příspěvek. Doufám, že se na mě pan Bigjirka nezlobí, že ty své úvahy teď tady opakuju. Snahy vybudovat si v rámci nějakého státu svůj spíše do sebe uzavřený národní socialismus byly v minulém století v našem kulturním okruhu, ale podle jeho vzoru i v jiných kulturách časté a nejsou asi úplně opuštěny dosud. (Globalizace je ale úspěšně likviduje.) Především proto mohly být tyto národní socialismy jako politické programy před počátkem své realizace a na jejím počátku tak velmi přitažlivé pro nejširší masy, od dětí až po stařečky. Vznikaly zavržením demokracie považované za neschopnou a to se může kdykoli zopakovat. I proto je důležité, jak říkáte, neklást rovnítko, jít raději až na dřeň a přesně rozlišovat. To si myslím taky.
16. 01. 2008 | 18:05

VK-Can. napsal(a):

Pro bigjirka a IO.
Panove prosim omluvte, ze Vam odpovidam obema najednou a navic strucne. Musim odejit a vratim se az vecer, takze eventualni odpovedi budou az zitra.
Nyni k veci.
Tovarna Volkswagen nebyla dulezita svoji velikosti, ale tim, ze to bylo "ditko" Hitlera samotneho. Byla vytvorena nacisty jako vzor narodniho podniku!
Panove, doufam a verim, ze ctu ve Vasich radcich shodu v tom, ze neni dulezite to rovnitko minulych totalitnich rezimu, ale schopnost rozeznat, kde klast to rovnitko TOTALITY k JAKEMUKOLIV novemu systemu !
Neni pochyb, ze bude mit novou a zdokonalenou formu a jine maskovani, ale je nutne rozeznat vcas PRINCIP totality!
Myslim, ze to je to podstatne, na co bychome se meli vsichni zamerit!
Totalitni rezim je prilis lakava alternativa pro vsechny "spasitele" ! Je uz jedno do ceho se zabali!
Diky za Vase reakce.
16. 01. 2008 | 19:06

bigjirka napsal(a):

Kdepak bych se zlobil na někoho, kdo rozumně diskutuje s argumenty. štvou mne jen pitomci, kteří nejsou schopni gramotně reagovat na jiný názor argumenty a osobně útočí. No a pan Stejskal mi občas vyčítá, že jsem jízlivý se svými někdy břitkými připomínkami :-/
Zpátky k té totalitě, kde je potřeba klást rovnítko: ideologie provázaná na všechny zaměstnavatele, na policii, soudnictví, výkon trestu, společenské organizace, dostupnost osobních údajů pro tajnou policii, činnost policie i bez vyšetřování v konkrétní věci... to jsou znaky totality. Nejsem si jist, zda všechny a kolik jich má být naplněno, abychom mohli říct Už je to tady. Například islámský náboženskosociální společenský systém je totalita.
16. 01. 2008 | 21:50

bigjirka napsal(a):

A ještě jedna poznámka: ultraliberálnost, s níž si mohou pořádat své reje i neonáckové - ta je samozničující. Svobodu je asi třeba trošku omezit, aby byla schopna sebezáchovy. Tak asi 80% svobody a 20% autority?
16. 01. 2008 | 21:53

VK-Can. napsal(a):

Pro bigjirku.
80% svobody a 20% autority ? Hodne přihořívá pane Velky Jiriku !!
Bohuzel, nebo bohudik mne osud prinutil i dovolil videt a zazit veci a udalosti, ktere cloveka privedou k tomu se zamyslet a casto i zvazit urcite zdanlive nemenne hodnoty.
Vyjma nekolika matematickych vzorcu nic jineho neni konstantni! Vse je v pohybu at uz evolucnim ci revolucnim.

Zazil jsem velmi tvrdy druh totality evropskeho razu i absolutni demokracii americkeho razu. Oboji po mnoho let. To mne dovoluje porovnavat tyto dva systemy. Nevyhody totality jsou zname, mene uz jsou zname nevyhody demokracie a casto ani lide o nich nechteji slyset! Ovsem existuji a jejich ignorovani veci neprospeje.

Je jasne, ze vyvojem se tyto dva systemy stale vice směšují a prolinaji. Dalo by se rici, ze se uci jeden od druheho! Nemyslim samozrejme systemy, ale politiky, kteri tyto systemy aplikuji. Zdanlive nemozne ? Kdepak ! Priklad Ciny je snad jeden z nejvyraznejsich a kdysi jsem na techto strankach psal, ze mozna Cinsky system bude slouzit jako vzor mnoha jinym. Tehda jsem za to sklidil par jedovatych reakci.

Ovsem zacinaji se objevovat dalsi verse systemů, ktere si berou urcite prvky z totality i demokracie. Rusko je opet jeden nazorny priklad. A nemusime chodit vubec nikam daleko - Cesko je dalsim prikladem ! V Cesku je demokracie osobni, kulturni i ekonomicka, ale nikoliv politicka !! Zde jsme u naseho znameho thematu - velmi dobre maskovana vlada strany, nikoliv "volenych" zastupcu lidu.

Tedy zpet k puvodnimu. Myslim, ze vyvoj pujde ke kombinaci prvků z obou systemu. Jen lide musi davat pozor, aby vzdy převažovaly ty zdrave prvky demokracie!
Totalita vlady islamu je bohuzel jeste na urovni totality feudalniho radu. A tam je ten nebezpecny schod - mysleni lidi, ktere ma stale jeste dlouhou cestu vyvoje k pochopeni toho, co je nam běžné!!
17. 01. 2008 | 15:32

IO napsal(a):

Chvíli mi trvalo, než jsem vedle své denní práce přišel na to, jak srozumitelně a v krátkosti vyjádřit to, co jsem při své snaze najít případné důležité odlišnosti mezi totalitou nacistickou a totalitou socialistickou, například tou československou z období let 1948 až 1989. Už vím, jak se vyjádřit, aniž bych musel použít krajně abstraktní pojmy „společensko ekonomická formace“ nebo „vývojová linie dějin“. Ty dvě výše jmenované totality totiž měly odlišné směřování. Do jaké nezměrné tragédie ze svého vnitřního založení zřejmě nutně směřovala totalita nacistická, už dějiny přesvědčivě ukázaly. Kam ze svého vnitřního puzení směřovala naše socialistická totalita, je sporné. Její vojenská doktrína byla založena na osvědčené poučce, že nejlepší obranou je útok. Při napadení nás nebo našich spojenců jsme měli reagovat rychlým útokem, jehož strategickým cílem byla Paříž, v případě nutnosti i s použitím úderů taktickými jadernými zbraněmi. Naše vojenská doktrína však nepředpokládala, že zaútočíme jako první. Náš socialistický stát a jeho spojenci tedy myslím trvale zaujímali v politice, diplomacii i vojenství defenzivní postoj, byli zainteresováni na udržení stávajícího stavu. Celkově byl postoj naší socialistické totality postojem, který vyplýval z jejího pocitu, že je ohrožena zvenku i zevnitř. Že takové smrtonosné ohrožení existovalo, je myslím nepochybné, ty dvě tehdejší supervelmoci a jejich satelity se skutečně navzájem držely pod krkem a uvnitř jim ještě v různé míře strašila iredenta. Lze tedy snad říci, že socialismus evropského typu ani v situaci, kdy se cítil a skutečně byl ohrožen, nesměřoval k agresivní válce, nanejvýš k obraně útokem, pokud by byl napaden. Prvním mezinárodně platným činem sovětského státu bylo Prohlášení o míru. Protože byl vývoj našeho socialismu po čtyřech desetiletích přerušen, lze se jen dohadovat, jak by se tento socialismus vyvíjel dál, jak by asi vypadal třeba nyní po 18 letech svého dalšího vývoje… O tom může případně zauvažovat každý sám za sebe, nevím, jestli se výsledky takového uvažování budou spíše shodovat nebo budou hodně rozdílné. Zda byly a jsou režimy v Číně, Kambodži a jiných asijských státech komunistickými totalitami, nebo se jim tak jen nadává, je pro mě těžké posoudit. Z hlediska politické ekonomie je pro analýzu tamních společností asi nezbytné použít málo známý pojem „asijský (orientální) výrobní způsob“ (autora pojmu opět raději jmenovitě neuvádím) a posouzení komplikuje okolnost, že tamní státy bývaly teokratické. Upozorňuji závěrem, že jsem termín „socialismus“ ve svých příspěvcích použil v tom smyslu, který je obvyklý v naší zemi, a že jsem také, abych se vyhnul útokům, raději nezmínil, jaký je správný, autentický obsah pojmu „komunismus“ a přistoupil jsem, byť nerad, na jeho bohužel obvyklé používání v překrouceném, zdevastovaném smyslu, kdy slouží jen jako zaklení nebo nadávka.
17. 01. 2008 | 21:47

bigjirka napsal(a):

IO, komunismus je nadávka. Ten původní sen, ten (naštěstí) nikdo neviděl. Všechny ty pokusy o Ostrov Utopia a Sluneční státy skončily v krvi a hnijících hromadách mrtvol. Co se týče našeho milého gulášsocialismu, nevím zda jste byl na vojně... témata byla vždycky taková, že nepřítel drze zaútočil a my, rozlícení mstitelé se za ním rozkaceně vrhneme a zastavíme se až za 3 dny na Rýně. No to je opravdu velmi mírumilovně defenzivní. Pro případ protiútoku "modrých" nacvičovali ženisté s maketami atomových min v betonových šachtách u západní hranice.

S pozdravem "V Grebeníčkových elektrických botách na cestu ke komunismu"
17. 01. 2008 | 23:56

VK-Can. napsal(a):

Pro IO.
Poustite se do slozitych rozboru, ktere osobne si myslim jsou touto formou psani na blogu, nejen velmi slozite a neuplne, ale i dost obtizne k spravnemu pochopeni.
Nicmene jste se pustil do nekolika vyrazu, nebo terminu, ke kterym bych rekl toto:

Slova komunismus stejne jako kapitalismus jsou sice nespravne uzivana, ale jsou dost vzita pro "representaci" urciteho spolecenskeho radu.
Komunismus mel byt nejen beztridni ale i bezpenezni spolecnost. Zkratka utopie. Myslim, ze nejbliz komunismu byly Israelske Kibutzi.
Socialismus, coz je predchozi faze komunismu ztroskotal na jedne zavazne chybe - ze lide nejsou stejni a jako takovi se nemohou brat. Komunisticka strana udelala kardinalni chybu, kdyz zamenila socialni spravedlnost za socialni rovnost, coz jsou dva absolutne rozdilne pojmy! Vsechny dalsi problemy socialismu mely svuj puvod v tomto nerealnem idealu a tragicke kalkulaci!
Ptate se kam by mohl socialismus dojit, kdyby nepadl v roce 1989 ? Pro zjednoduseni snad techto par prikladu:
V roce 1948, kdyz komuniste prevzali vladu, tak CSR byla v zivotni urovni tusim na 13 nebo 14 miste ve svete(!) a na 3 miste v Evrope za Svycarskem a Svedskem!!
V roce 1946 vuz SKODA 1101 Tudor vyhral na Bruselskem autosalonu prvni cenu v kategorii evropskych automobilu!
Motocykly JAWA v letech 1946-1949 nemely ve svete konkurenci a na svetovych soutezich zavodily mezi sebou! Znacky jako Honda, Kawasaki a jine jeste neexistovaly!
V roce 1989 po 41 letech vlady komunistu byla CSSR na 72 miste ve svete a na 26 v Evrope ! Mozna se o jedno ci dve mista pletu, protoze to je uz vice nez dva roky, kdyz jsme tuto statistiku videl. O "uspesich" automobiloveho a motocykoveho prumysl v roce 1989 se nema mluvit z ucty ke stare tradici tohoto prumyslu!

Myslim, ze neni tezke se dopracovat, kam mohl socialismus dojit. Nepisi to se sarkastickym tonem.
Vojenska strategie ? Myslim, ze ji dobre vystihujete terminem "nejlepsi obrana je utok". Moralka ? Na stejne "hlinenych" nohou jako ekonomika.
Osobne slovo komunismus ani socialismus nepouzivam jako nadavku i kdyz moji prarodice, rodice i ja jsme zaplatili myslim dost vysokou dan.
Bylo to tragicke obdobi temna, ktere je dobre, ze je pryc!
18. 01. 2008 | 02:37

IO napsal(a):

Milý pane VK, vím a také jsem to tady opakovaně napsal, že chceme-li tyhle věci správně pochopit, je to složité a nevyhneme se složitým pojmům, kterým někteří nebudou rozumět proto, že je to nad jejich síly a někteří proto, že se jim takové pojmy prostě nelíbí. Ale jsem si zcela jist, že daleko víc je těch, kteří porozumí buď hned, nebo když si to promyslí a něco si někde k tomu třeba ještě přečtou. Jim především a skoro výlučně jsou určeny mé řádky. Podotýkám, že vojenské pravidlo „nejlepší obranou je útok“ je osvědčená, kdekoli a kdykoli všeobecně uznávaná poučka vojenské strategie, jejím autorem je, pokud mě paměť neklame, teoretik pruské vojenské doktríny von Clausewitz. Naše vojenská doktrína z doby socialismu v ní tedy měla zcela realistický, solidní základ, uznávaný stratégy Východu i Západu. Tato poučka platí a bude platit stále, je to obecně přijatý kánon vojenské strategie. Tím, že socialismus u nás zrušil soukromé vykořisťování těch, co pracují, které má nutkavou stálou vnitřní tendenci k bezuzdnosti, měl možnost nastavit svoje státně monopolistické vykořisťování svých občanů mírněji, za cenu pomalejšího růstu a postupného zaostávání za dravějším, spekulativním vykořisťováním, které má základ v soukromém vlastnictví výrobních prostředků. Když významní filozofové naší doby obecně reflektují naši demokratickou současnost, říkají, že je jim z ní nevolno, šoufl. Mnozí, jako já, kteří se do doby socialismu narodili a za mnohé mu vděčí, nemohou a nechtějí připustit, že velkou část svého života jen promarnili. A ptají se demokracie: co skutečně lepšího než mi dal socialismus, mi můžeš dát a skutečně dáš ty? Skóre zatím nezní přesvědčivě pro demokracii se soukromovlastnickým základem a věci se bohužel dál jen komplikují. Dokáže si demokracie poradit, najde správná řešení ještě včas? Přál bych si, aby je našla, v zájmu svém i svých dětí a vnoučat. Zaměřit pozornost na cestu, která je před námi, je třeba a zpětné zrcátko sledovat jen tak často, jako každý správný řidič. S heslem: Kdo nechce mít činu, jí ve čtvrtek zeleninu! Váš IO
18. 01. 2008 | 09:00

bigjirka napsal(a):

Skóre zní přesvědčivě pro demokracii. Totalita je svinstvo. Překvapuje mne, že se v tom humusu můžete ještě dnes rochnit. Což neříká nic o stupni dokonalosti dneška.. Vy jste nepochopil, že ta "vaše" (moje nebyla) vojenská doktrína je pouhým pláštíkem pro útok? Že v ní žádné obranné prvky ve skutečnosti nebyly?
18. 01. 2008 | 12:29

VK-Can. napsal(a):

Pro IO.
Vojenska doktrina na stesti nebyla pouzita, takze je bezpredmetne se s ni dale zabyvat.

Je od Vas hezka loyalnost k drivejsimu rezimu, kteremu podle Vasich slov vdecite za mnoho. Verim, ze muzete i hodne nabidnout.
Zde se dostavam k jedne Vasi poznamce, nad kterou jsem se trochu pozastavil. A sice ta, kde pisete:
"A ptají se demokracie: co skutečně lepšího než mi dal socialismus, mi můžeš dát a skutečně dáš ty? Skóre zatím nezní přesvědčivě..."
Dovolim si citovat velmi slavny vyrok presidenta Kennedyho :
"Ask not what your country can do for you - ask what you can do for your country".
Verim, ze Vam to nemusim prekladat.
Mozna by stalo za to se zamyslet, ne co demokracie muze udelat pro Vas, ale co Vy muzete udelat pro demokracii!
To ze jste se narodil v socialismu neni ani Vase zasluha ani Vase vina. Stejne tak nemusite povazovat leta prozita v socialismu za ztracena. Berte to, ze predevsim je Vasim domovem Ceska republika nikoliv socialismus ci kapitalismus nebo totalita ci demokracie. To jsou jen epochy ve vyvoji domova Vaseho i Vasich dalsich potomku. Rozhlednete se a zjistete, ktery system si myslite, ze je nejlepsi pro Vas domov a na tom pracujte. Ale pozor, rozhlizejte se pozorne a hledte na veci jak SKUTECNE jsou, nikoliv jak by jste si je pral, ci jak si myslite, ze jsou a nebo jak Vam bylo receno, ze jsou!!
Demokracie v Cesku je jeste v plenkach a presto neni mozne nevidet ten obrovsky pokrok.
Totalita muze existovat jen na tom, ze absolutne vse je regulovano a kontrolovano. Tento samotny princip vylucuje jakykoliv projev lidske individuality, ktera je zakladnim prvkem pokroku! Proto VSECHNY totality odumrely na nedostatek teto zakladni potreby. Prave toho pokroku, ktery tak vehementne propagovaly!

Bohuzel je zde uz dost napsano, tak mozna zase na nejakem jinem clanku.
Preji Vam zdravy usudek pri dalsim rozhodovani.
18. 01. 2008 | 15:16

IO napsal(a):

Ano, milý pane VK, pokud jste ještě na příjmu. I pro mne je rozhodující to, co nás spojuje – náš společný domov, Česká republika. Taky jsem už z té dlouhé diskuse unavený – myslel jsem a naznačoval už asi třikrát, že budu končit. Udivilo mě, že podle Vašeho názoru je naše demokracie ještě v plenkách. Asi jsem naivní, já se ale domnívám, že už tak od roku 2000 žijeme ve standardní demokracii. To není ironie, to myslím vážně. Naše demokracie možná není tak nadprůměrně dobrá, jako třeba ta ve Švýcarsku, ale švýcarské podmínky jsou zcela jiné než ty naše nebo podmínky ostatních s námi srovnatelných států. Ta naše demokracie je snad takový solidní průměr, lepší už nebude prostě proto, že demokracie je, jak řekl myslím Winston Churchill, pouze ten nejméně špatný ze všech špatných společenských systémů. Možná proto je z ní našim filozofům šoufl. Dřívější režim mně a mnoha jiným dal zhruba všechno, co mohl dát. Bylo to málo, ale on víc neměl. Bylo by nevděčné a nespravedlivé, kdybych na něj plivl. Ten nejlepší systém pro náš společný domov musíme hledat a najít společně, měli bychom se na něm shodnout a přestat se hádat.
18. 01. 2008 | 20:38

IO napsal(a):

Pokud jde o slovo „komunismus“, rád se spokojím s tím, že alespoň ten, kdo chce, bude vědět, že slovo „komunismus“ se používá ve dvou velmi odlišných významech. Náš Trestní zákoník má paragraf 198 Hanobení národa, etnické skupiny, rasy a přesvědčení, který říká, cituji doslovně: Kdo veřejně hanobí … skupinu obyvatelů republiky pro jejich politické přesvědčení, vyznání nebo proto, že jsou bez vyznání, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. Paragraf 198a Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod říká doslovně: Kdo veřejně podněcuje k nenávisti k některému národu, etnické skupině, rase, náboženství, třídě nebo jiné skupině osob nebo k omezování práv a svobod jejich příslušníků, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta. Odnětím svobody na šest měsíců až tři léta bude pachatel potrestán, a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 tiskem, filmem, rozhlasem, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem,… Smýšlení komunistů je buď něco jako náboženské vyznání nebo je to politické přesvědčení, často obojí zároveň. Stejné je to třeba u křesťanů. Některé příspěvky na tomto blogu vzbuzují podezření, že by mohly být činem trestným podle zákona. Nevím, jestli už existují nějaké výroky soudů o vině a potrestání týkající se přesvědčení alias vyznání komunistů, ani nemohu předjímat, jaký by byl výrok nezávislého soudu, kdyby někdo takové veřejné hanobení zažaloval. Náš zákonodárce si však důrazně přeje, abychom se takového veřejného hanobení vyvarovali.
18. 01. 2008 | 20:40

bigjirka napsal(a):

Náš zákonodárce ovšem zároveň přijal zákon o zločinnosti komunismu, čímž jej uzákonil jako hanebný. To co již jest hanebné, není možné již dále zhanobiti, nelze pronásledovat posrání již posraného či namočení mokrého. I přestaňte se vrtat v lejnu, užasněte nad chudobou ducha lidí, kteří jsou schopni ještě dne vyznávat tak proflákle zvrhlé teorie a pohleďte směle do budoucnosti. I ptejte se " Čehož mohu učiniti pro svobodu a demokracii?"

S pozdravem "V Grebeníčkových elektrických botách na cestu ke komunismu!"
18. 01. 2008 | 21:08

IO napsal(a):

Nejsem právník, ale už při psaní svého předchozího příspěvku jsem si laicky byl vědom toho, že mezi Trestním zákoníkem a zákonem o zločinnosti komunismu (nejsem si jist, zda je to přesný název toho zákona, jen to papouškuji) je v tomto možná flagrantní rozpor. Pokud vím, ten zákon se správně jmenuje O protiprávnosti komunistického režimu nebo tak nějak. Ale to byla měla být záležitost případné diskuse o míře dokonalosti zákonodárství České republiky, pokud snad nějaký takový rozpor skutečně existuje. A to by bylo možná téma pro nějaký budoucí blog, diskuse o rozporech mezi zákony na tento blog to podle mého názoru tematicky nepatří. Shledá-li někdo rozpor mezi zákony a Ústavní soud ten rozpor uspokojivě nevyřeší, přijdou na řadu evropské soudní instance. Jejich výrok bude konečný. S pozdravem Čest práci! IO
18. 01. 2008 | 22:35

VK-Can. napsal(a):

Pro IO.
Cetl jsem jeste Vasi posledni reakci urcenou mne a souhlasim, ze bychom meli hledat spolecne reseni.
Po pravde receno si myslim, ze to je presne to, co zde po vetsinu casu delame.
Vymena nazoru je nejlepsi cesta najit reseni. Hadky nevyresi nic!
Verim, ze vetsina ucastniku zde dokaze odhadnout kdo se chce hadat a kdo si chce vymenit nazor a podle toho jednat.
Preji hezky weekend.
19. 01. 2008 | 01:10

Pepa Řepa napsal(a):

Dobrý den pane VK
pokud se nebudu ozývat, tak vězte, že vaše příspěvky bedlivě sleduji a souhlasím s nimi.
Jen nechci působit jako servilní ozvěna.
Pokud souhlasit nebudu, ozvu se.
U vás oceňuji, jak se diplomaticky a jemně vyjadřujete.
Proti vám jsem řepa.
19. 01. 2008 | 10:55

bigjirka napsal(a):

Vůbec mi v tomto pádě nebude vadit, budu-li považován za toho, kdo se chce hádat. Spousta dobrého byla učiněna i za nacismu- důchodové pojištění, zdravotní pojištění, čeledín již nesměl spát v maštali s dobytkem. Přesto dnes nikoho nenapadne říkat, že nacismus byl vlastně OK. To samé je s minulým režimem - to, že např. dával lidem vyšší sociální jistoty, to je fakt, který se nedá oddiskutovat. To, že vytvořil sociálně poměrně homogenní společnost s málo lidmi vyloženě chudými, je pravda taky - i když k tomu by se mohla uspořádat dlouhá diskuse. Taky brutálně omezil individuální svobody a s lidskými právy zacházel jako s onucí. Takže v celkovém hodnocení jej považuju za špatný, mj. proto, že změna směrem k němu učiněná byly nevratná a měli jsme víc štěstí než rozumu, že jsme se z té misgrubny dostali. Takže silným a hrubým hlasem volám: pryč od posraného okraje!
19. 01. 2008 | 16:07

bigjirka napsal(a):

A ještě jedna poznámka: jsem schopen a ochoten hledat společná řešení kompromisní či konsensuální s lidmi levicovějšího zaměření, jako je třeba na těchto diskusích přírodovědec.
S ošklivostí se odkláním od každého, kdo vychvaluje komunismus - se stejnou ošklivostí jako od toho, kdo vychvaluje nacismus, protože obojí jsou "stejná" totalitní svinstva.
19. 01. 2008 | 16:11

IO napsal(a):

Naše příspěvky už kromě nás vlastně nikdo nečte. Já jsem uvedl tolik, až mě milý pan VK už začal přibrzďovat s tím, že je to neúnosně obsáhlé a složité. Hádat ani opakovat se nebudu, není to myslím ani třeba. Budu dál sledovat tuto rozpravu, těším se na další příspěvky, například pan Bigjirka skoro vždy přinese něco pozoruhodného, nad čím je dobré se důkladně zamyslet. Já jsem myslím člověk, kterého lze rozumnými argumenty ovlivnit. Škoda, že tady na blogu je málo pro zasmání, mám rád legraci, grotesku, citlivý humor a nenápadnou satiru například jako u cimrmanologů. Příspěvky ke 40. výročí objevení odkazu našeho dotehdy zapomenutého Velkého Járy považuji za své s převahou nejlepší. Protože byly jen pro zasmání, pro grotesku. Vzhledem k tomu, co napíšu na závěr, předem upozorňuju, že za nepřítele nepovažuju pana Pepu Řepu. Tak tedy končím s kdysi stálou připomínkou: Pozor, nepřítel naslouchá - Achtung, der Feind lauscht mit! Přátelsky Váš IO
19. 01. 2008 | 18:48

VK-Can. napsal(a):

Pro Pepu Repu.
Mel bych byt tedy rad, kdyz se nebudete ozyvat, ale na druhou stranu rad ctu Vas nazor.
Takze podle Vas repa, ale podle mne Repa, ktera stoji za to cist.
Diky za hezka slova.
19. 01. 2008 | 19:31

VK-Can. napsal(a):

Pro bigjirku.
Bohuzel doslo k nedorozumneni ! Osobne Vas absolutne nepovazuji za nekoho, kdo se chce hadat.
Sve stanovisko nekdy hajite vehementne, ale vzdy je jasne proc. Moje poznamka o rozeznani kdo se chce hadat a kdo debatovat rozhodne nepatrila Vam!
Omlouvam se, ze jsem nebyl schopen to napsat srozumitelneji.
Naopak mam respekt k tomu, ze jste vlastne udelal mnohem vic ve snaze zlepsit politickou situaci, nez jen psat.
Kazdy jsme nejaky, nekdo mirnejsi, nekdo trochu prudší, ale kazdy mame nejakou hodnotu pro spolecnost a i pro tuto debatu, pokud ten prispevek ma nejake jadro (substance).
Vyjma tech, kteri umeji jen nadavat, zesmesnovat a hlavne skodit.
Pane Velky Jirko, rad Vas ctu a rad reaguji na Vase prispevky!
19. 01. 2008 | 19:53

im napsal(a):

Pro IO:
"Naše příspěvky už kromě nás vlastně nikdo nečte."
Myslím, že čtenářů je dosti, ale chybí čas nebo pohotově a vtipně formulovaná odpověď.

Nemohl byste heslo "Pozor, nepřítel naslouchá - Achtung, der Feind lauscht mit!" opravit na "Freund lauscht mit" (pro čtenáře neněmčináře slovní hříčka Feind/Freund = nepřítel/přítel)? Pan Pepa Ř. je bystrý glosátor, jeho příspěvky se dobře čtou.
19. 01. 2008 | 19:58

Pepa Řepa napsal(a):

To VK, Bigjirka,IO i im
Fajn, tak jim to tady čas od času trochu provětráme.Snad to vědecká obec překousne a editor ve zdraví přežije.
Hezký weekend
19. 01. 2008 | 20:33

bigjirka napsal(a):

Eh, přátelé, děkuji za uznání, někdy je potřeba, jistě jste si všimli, že mne zde někteří dummkoepfe napadají někdy i dost zuřivě, člověk si pak říká, jestli to v té prostořekosti trochu nepřehání. Ne, VK, nejsem tak vztahovačný, abych to tak bral, leč i to bych byl schopen překousnout. Protože mám fakt dojem, že za svobodu ještě budeme muset bojovat. S Gottwaldovskými pohrobky, s neonácky, ale také s globalizačními pseudoliberálními zotročiteli, provozovateli šedých krabic u dálnice. A že to nebude sranda, protože nepřátel bude hodně a někteří jsou silní.
19. 01. 2008 | 21:09

bigjirka napsal(a):

IO - a jsem rád, že neberete zle, i když jsem Vám někde odpověděl trochu drsně.
19. 01. 2008 | 21:46

VK-Can. napsal(a):

Pro IO.
S velkym potesenim jsem cetl vsechny posledni prispevky.
Pokud vsichni budeme pristupovat k temto debatam s otevrenym hledim a miněním, verim ze se casto ledacos jeden od druheho dozvime.
Osobne si myslim pane IO pokud uznate, ze demokracie je ten dobry system pro Vas i Vase potomky, tak demokracie hodne ziska. VK.
20. 01. 2008 | 01:22

bigjirka napsal(a):

Jo.. a k původnímu tématu pana profesora Hořejšího.. vyrovnávání... to je v nedokonavém vidu, je to o procesu. vyrovnávat se musí, dokud není vyrovnáno. někdy to trvá drošku dýl - no jistě jste vážil ještě na kejvacích vahách :-)
20. 01. 2008 | 11:47

IO napsal(a):

Milý pane VK, děkuji. Už jsem opravdu chtěl končit, tak jen jako poslední dovětek stručně shrnu, co jsem už řekl a také reaguji na Vaše poslední řádky. Prosím, aby si nikdo nemyslel, že to zde tvrdím zavile: demokracie je ten nejméně špatný ze všech špatných způsobů vládnutí. Budeme se s ní ještě dlouho muset spokojit. Demokracie založená na soukromém vlastnictví výrobních prostředků se snadno zvrátí do hnědé totality, která vzápětí totálně napadne totalitu rudou i demokratický svět. Demokratický svět, totálně ohrožený hnědou totalitou hákového kříže – obrácené svastiky, bojoval proti ní za svoji záchranu jako spojenec rudé totality, založené na společném vlastnictví výrobních prostředků. Pro demokratický svět byla tedy rudá totalita přijatelnější než totalita hnědá. Rudá totalita v sobě nemá masivní vnitřní tendenci k dobyvačné, vyhlazující válce, alespoň její sedmdesátiletý, ukončený vývoj ve 20. století důkazy o tom nepřinesl, cítí se ale ohrožena demokratickým světem. Není úplně prosta agresivity a pokud chce udržet status quo, převálcuje experimenty ve své doméně (Maďarsko, ČSSR, Polsko). Asi proto, že socialismus má mateřské znaménko kapitalismu, výrobní prostředky jsou sice společné, ale zbožně peněžní vztahy – jen utlumené – v něm dál působí tak, jako ve společnosti soukromých výrobních prostředků. V obecném pohledu politické ekonomie a také v obecném pohledu dějepisectví lze tedy podle mého názoru definovat významný, možná zásadní rozdíl mezi hnědou a rudou totalitou. Ten malý, zpřesňující rozdíl mezi papájemi a citróny je to, o co mi jde. Amen.
20. 01. 2008 | 11:49

bigjirka napsal(a):

IO, myslím, že jste přijal několik zkratek. Klidně jste propojil hnědou a černou totalitu. Fašismus italského typu lze jednoznačně považovat za pravicové hnutí, do velké míry zachovává hospodářskou svobodu, i když zapojuje klientelistické prvky, výhodné pro velkokapitál. Černá totalita, nacismus, je nacionální socialismus, u Kohouta proběhla velmi vzrušená debata o jeho levicovosti i pravicovosti. Každopádně zavádí silné sociální prvky (dovolená, zdravotní a sociální pojištění, KdF :-)) ). Na druhou stranu je třeba uznat, že zachovává určitou, i když ne svobodnou formu vlastnictví - majitelé podniků jsou spíš jakýmisi správci polozestátněných podniků. Svoboda a demokracie jsou úplným protipólem jakékoli totality - nejsou samospasitelné a lidé mohou demokraticky své svobody a demokracii samu zašantročit. Nevím, odkud jste vzal názor, že rudá totalita nemá tendenci k dobyvačné válce. Od svého vzniku zabírala každý rok násilím nejméně jednu zemi (s výjimkou let vyloženě válečných - tam se to řídilo válečnými úspěchy). A nepřestala s tím, dokud jí neprasklo pérko. Dva milióny vyvražděných Kambodžanů nepovažujete za vyhlazování? Několik miliónů vyvražděných Ukrajinců nepovažujete za vyhlazování? Co se týče trhu a zbožně peněžních vztahů - slyšel jste o něčem lepším, čím by je bylo možno nahradit? Snad naturální přídělový systém?
Rozdíl mezi hnědou, černou a rudou totalitou pochopitelně je. Hnědá totalita italského typu je poměrně vlídná. Černá totalita vyvražďovala technologicky a rudá čím jí pod ruku přišlo - v Katyni kulkou, na Ukrajině hladem, na Kolymě hladem a mrazem, v Kambodži klackem a motykou. Ja ně vižu ni papaji, ni citrona. Musíme se učit žít v demokracii a užívat svobod i demokratických mechanismů. Zásadní NE všem Slunečním státům a Utopiím!!!!

Hlavním znakem totalit je jejich samosvornost, po instalaci již je nelze odinstalovat. Je to rootkit, musí se přeformátovat disk.
20. 01. 2008 | 15:38

IO napsal(a):

Milý pane Bigjirko, už jen pro Vás a co nejstručněji: máte v mnohém pravdu, v mnohém naše mínění nejsou v příkrém rozporu. Nejsem příliš silný v dějepisu, proto stále jen podotýkám z pohledu politické ekonomie, kde jsem o něco silnější než v politice nebo v tom dějáku. Proto taky nevím, o kterých dobytých státech mluvíte, příčiny a okolnosti vyvraždění Ukrajinců taky neznám. Už jsem výše napsal, že z hlediska politické ekonomie je třeba asijské (orientální) společnosti (Kambodža, Indonézie…) posuzovat jinak než společnosti evropsko-amerického typu (viz moje předchozí příspěvky). Navíc o těchto společnostech toho taky moc nevím, jen se mi zdá, že je možná nezdravým zjednodušením nazývat tamní katastrofy komunistickou totalitou. Snad by bylo vhodné rozlišovat občanskou válku (třeba ta Kambodža asi…) a dobyvačnou válku vedenou proti jinému státu. A nezapomenout na světovou válku – tu nejničivější, totální a doufejme, že poslední v dějinách, vedenou proti rudé totalitě i proti demokracii současně, dokázala rozpoutat zatím jen a pouze totalita založená na soukromém vlastnictví výrobních prostředků, a to velmi bystře. Jestli by to taky uměla rudá totalita, se můžeme jen dohadovat, zatím to nesvedla, i když na to měla mnohem víc času. Demokracii už prý nic dál nemůže nahradit, ta zůstane, ale prý se změní její kvalita, zbožně peněžní vztahy odumřou, prostě zmizí, jednou se probudíte a ony budou fuč, jako třeba ten náš socialismus. Rád bych věděl, jestli, až to přijde, se mi uleví nebo zase jen dál přitíží, na stará kolena už se věčně necítím moc dobře? Jestli budu ještě při smyslech, až mi vnoučata přiběhnou říct: dědo, už to prasklo! S pozdravem: Mír chatrčím, válku palácům! srdečně Váš IO
20. 01. 2008 | 17:33

bigjirka napsal(a):

IO - tedy nic ve zlém, ale víte-li něco o politické ekonomii, tak nechápu, jak můžete tak kritizovat zbožně peněžní vztahy - myslím, že spolu jsme kdysi diskutovali o neviditelné ruce trhu - čili možnosti, jak vybalancovat nabídku a poptávku. Prozatím to vždycky fungovalo líp než pokusy o Ostrov Utopia (čte se to hezky, jako i jiné pohádky). Co se týče soukromého vlastnictví výrobních prostředků v nacistickém Německu, tak o tom si, jak výše naznačeno, myslím své - bylo polozestátněno. Nebo snad myslíte, že třeba i sám Goering mohl říct "mě už to zbrojení nebaví, budu dělat něco jinýho?" Kromě toho u skutečně totalitního státu je rozlišování mezi pravicovostí a levicovostí dost nesmyslné. Pokud jste četl prof. Možného, jedním z názorů na zánik komunismu je to, že lenní pánové již nadále nechtěli být lenními pány a chtěli se stát vlastníky.

Co se týče Kambodži, myslím, že zatím nikdo nezpochybnil, že to byla levicová diktatura. Nebyla to ani tak občanská válka, jako systematické zotročování a vyvražďování. Důvod neznám, zeptejte se Pol Pota.

Ukrajina - dílko Stalina. Důvod zčásti ekonomický, zčásti nějak vladařský. Přijela Rudá armáda a odvezla z vesnic úplně všechno. Pak obklíčila celé okresy a nikdo nesměl ani dovnitř ani ven. Pak se ještě nestyděli zneužít šíleného příběhu rodiny propagandisticky: Pavlík Morozov ideologicky přesvědčen učitelem udal rodiče, že schovali pšenici na setbu. Rodiče odvezli do gulagu a zoufalý dědeček Pavlíka zabil. Pamatujete? tento hnus jsme měli v čítankách... i kulaki Pavlika ubily...

Jedinou opravdu pravicovou diktaturou bylo Chile, kde Pinochet dosti brutálně zamezil vzniku levicové totality a po stabilizaci předal vládu demokracii. Obětí bylo nepřijatelně mnoho - na každou diktaturu se přivěsí špatní lidé. Nicméně bylo obětí řádově míň než v jiných známých případech diktatur.
20. 01. 2008 | 17:55

IO napsal(a):

Milý pane Bigjirko, zbožně peněžní vztahy nekritizuju, bylo by to úplně zbytečné, žijeme v nich podle mého mínění už od rozpadu prvobytně pospolné společnosti, kdy se vytvořily a budou existovat, dokud prý neodumřou. Jsou tedy axiomem, existují samy od sebe jako přírodně společenský zákon a bojovali bychom s mraky, byli bychom v pozici kaprů, kteří si vypustili rybník, kdybychom je chtěli zrušit nebo snad zrušili, jakkoli to samozřejmě lidským rozhodnutím a činem stejně není možné. Vaše myšlenky jsou jako obvykle rozumné a velmi zajímavé. Za vyplnění mých mezer ve znalosti historie Vám děkuji. Vlastnictví výrobních prostředků je podle mého názoru apolitické, tedy soukromé výrobní prostředky nejsou nutně pravicové, společné výrobní prostředky nejsou patrně nutně levicové.
Nyní už si myslím, že jsme oba demokraté, na stejné lodi. Na podnět obsažený ve Vašem příspěvku dnes v 15.38 jsem si totiž - nic zlého netuše - začal číst nějaké informace, které už u mě leží nějakou dobu a já je dosud nečetl. Dočetl jsem jen do poloviny, dál už to zatím nešlo a teď to rozdýchávám. Asi byste z toho měl - podobně jako já budu mít - hodně neklidné spaní. A myslím, že je to bohužel pravda, moje osobní poznatky to potvrzují. Jsou to věci doslova obludné a silně relativizují jak to, co obhajujete Vy, tak i to, co obhajuji já (už ani nebudu). Skutečnost je totiž úplně jiná!! V grotesce bych v tuto chvíli zvolal: vrať se, vše odpuštěno! Ale to, co jsem si přečetl, není groteska! Můj Bože, kde a v čem žijeme! Chraň Vás a nás všechny Pán Bůh!!
20. 01. 2008 | 20:09

bigjirka napsal(a):

IO, děkuji za uznání, své historické vědomosti považuji za dosti sporadické. No - přece jen je asi zvykem považovat soukromé vlastnictví a malé přerozdělování za atributy "pravice" a "společenské vlastnictví" a vysoké přerozdělování za atributy "levice". Užitečný je i více než jednorozměrný pohled v.t. třeba politicalcompass kde se přidává ještě osa "liberalismus" vs. "autorita". Každopádně, nevím, zda jste si toho povšiml - za důležitý znak totality považuji tu samosvornost - jednou jen a víc už ne. Jsem rád, že má psaníčka berete jako impuls ke cvičení ducha a ne jako pouhou provokaci. Temné struně na konci Vašeho příspěvku nerozumím!
20. 01. 2008 | 22:36

bigjirka napsal(a):

No - a měl bych Vám poděkovat, myslím, že jste mne vyprovokoval k nejlepším příspěvkům, co jsem tu na aktuálně napsal
20. 01. 2008 | 22:39

IO napsal(a):

Milý pane Bigjirko, dámy a pánové, skutečný svět je našemu pohledu zastřen víc, než jsem si myslel. Jsme oběti záměrného klamu a manipulace obludných rozměrů, které co do časové délky začaly už před počátkem života našich rodičů a koncový horizont našeho života patrně daleko přesahují. Účel, smysl těchto manipulací s námi není jasný. Jsme rybičky v kulatém akváriu, náš pohled na skutečný svět mimo akvárium stěny akvária deformují, voda je trochu kalná a ten, kdo nás do akvária umístil, ji jen nedbale odkaluje. Ten Někdo, ve srovnání s námi – rybičkami – hodně mocný, kolem našeho akvária navíc rozestavěl rovná a křivá zrcadla, ve kterých se vidíme přímo nebo jako lomené odrazy z více zrcadel. Místy zrcadla nejsou, tam můžeme zahlédnout části skutečného světa, který je za nimi, ale nevíme, kdy se díváme do zrcadel a kdy do nějakých průhledů mezi nimi. Ten Někdo rozestavění zrcadel občas mění. Ten Někdo asi není Bůh, ani Příroda, jsou to jen lidé, ale velmi mocní. Mají nějaký plán, podle kterého s námi takto nakládají, manipulují nás k nějakému cíli, který bychom možná bez jejich manipulace minuli, nebo je smyslem jejich manipulace jen moc sama, panování nad námi, protože moc nad lidmi je to , co hlavně má pro Mocné smysl a čím se opájejí? Z našeho pohledu dlouhou éru obou totalit, o kterých se my, rybičky, dosud přeme, a také období před nimi a po nich, která Mocní pro nás nazvali érami demokracie, tato Éra manipulace časově přesahuje – začala už před prvním obdobím naší demokracie. Část skutečného světa, který nám Mocní zakrývají, můžeme my, rybičky, zahlédnout autenticky, když se hodně nadechneme a vší silou vyskočíme nad hladinu. Potom buď spadneme o málo chytřejší zpátky do akvária nebo spadneme mimo akvárium, které je pro nás určeno, a tam bídně zhyneme. Nic humorného mě k tomu nenapadá.
21. 01. 2008 | 08:15

bigjirka napsal(a):

IO, podělte se o prameny!
21. 01. 2008 | 10:57

IO napsal(a):

Netroufám si uvést výslovně, jak informace najdete. Použijte internetový vyhledávač a zkuste třeba zadávat různé části slova "konvice". Výsledky hledání analyzujte a snad najdete. Prosím o zprávu, zda jste našel.
21. 01. 2008 | 13:43

bigjirka napsal(a):

Pěkné cvičení... nechcete mi to poslat na mejla?
21. 01. 2008 | 14:14

IO napsal(a):

To najdete, jděte na Seznam a až najdete tu stránku, vyberte si text, který má v názvu číslo 17. Zkusil jsem to a našel. Budu rád, najdete-li taky. A rád bych věděl, co si o tom pomyslíte.
21. 01. 2008 | 19:27

bigjirka napsal(a):

Ježíš, já si na tyhle hádanky nepotrpím... nenašel.. tak to pošlete na mejla :-) ten je docela slušně zabezpečený a není na žádném veřejném serveru...
21. 01. 2008 | 20:32

IO napsal(a):

Vzpomínáte si na tu nezapomenutelnou scénu z amerického filmu Maratónec, v níž zvrhlý osvětimský nacistický lékař dr. Mengele – Anděl smrti – sadisticky mučí Dustina Hofmana v titulní roli maratónce zubní vrtačkou? Opakovaně mu s naléhavostí skoro smrtelnou klade otázku: „Je to bezpečné?“ Oba tu scénu zahráli skvěle, Dustin Hofman byl přitom snad o chloupek sympatičtější -:) Myslím, že každý, kdo tuhle scénu v kině neprospal, do smrti nezapomene a chodí od té doby k zubaři s ještě větším respektem. Taky se teď zrovna ptám: „Je to bezpečné?“ Myslím, že ne. Až si to přečtete, budete si to myslet taky. Ale jak prosím najdu Vašeho mejla?
21. 01. 2008 | 20:54

bigjirka napsal(a):

Pacičkou na nicka, tam je mejl a IP adresa. Hleďte, pokud by opravdu Velký bratr tak pečlivě hlídal, tak už to dávno není bezpečné :-)
Víte, já si nemyslím, že jsou různé ty konspirační teorie úplná nepravda. Naopak. Ale ta totalita konspirátorů není tek pevná a rozsáhlá, jak by si přáli. Třeba naše revoluce 89 bych odpřisáhl, že byla narežírovaná StB a KGB - ale další vývoj se jim nejméně z 50%, a asi víc, vymknul z ruky.
21. 01. 2008 | 21:21

bigjirka napsal(a):

A ten film samozřejmě pamatuju :-)))
21. 01. 2008 | 21:22

bigjirka napsal(a):

Pane profesore Hořejší, co byste říkal té tezi, že vyrovnávání probíhá, dokud nedojde k vyrovnání?
:-)
23. 01. 2008 | 13:12

Vaclav Horejsi napsal(a):

IO:
Poslete mi prosim take odkaz na tu tajemnou stranku s cislem 17, jsem strasne zvedavy...
24. 01. 2008 | 10:26

IO napsal(a):

Milý pane profesore, velmi si cením Vašeho zájmu. Správný vědec je především nekonečně zvídavý. Už jsem ty informace trochu rozdýchal, ale je to fakt hrozné. Pana Bigjirku, který podle mého mejlu našel, to nechávám rozdýchat a rád bych to s ním potom v zákulisí probral. Mezitím se postavil za můj názor na jiném blogu (blog pana Petra Kukala), z toho mám opravdu velkou radost! Ale jak Vám prosím mám ten odkaz poslat? Podle mého návodu se Vám opravdu nedaří ty informace najít?
25. 01. 2008 | 11:44

bigjirka napsal(a):

Já Vám příteli říkám, že ta hádanka je hrozná.. já nevím, proč s tím děláte takové cavyky... Já píšu vždycky to, co si myslím. Fůře lidí se to nelíbí.
Cheat pro profesora: začněte třetím písmenem
25. 01. 2008 | 18:39

vaclavhorejsi napsal(a):

IO:
Dekuji za zaslani blizsich instrukci jak najit ten traskavy material, ale byl jsem zklaman - je to to zname ponekud paranoidni pojednani meho temer-jmenovce p. Dolejsiho z roku 1990 (http://casodej.cz/analyza17...). Jak si asi leckdo pamatuje, byl to nejakou dobu hit sezony, ale rychle to pominulo...
26. 01. 2008 | 17:39

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy