Věda a náboženství – pokračování seriálu....

21. 03. 2008 | 10:56
Přečteno 11514 krát
Dnes je Velký pátek, a tak by asi bylo dobré si to připomenout nějakým aspoň trochu relevantním textem. Před časem jsem se na těchto stránkách již třikrát (zde, zde, zde) vyjadřoval ke vztahu vědy a náboženství - nejprve ve vztahu k evoluci, potom trochu obecněji. Dnes bych toto téma opustil několika posledními poznámkami.
Dobře vím, že k Velkému pátku a Velikonocům by se mnohem víc hodilo něco jiného, ale snad se toho ujme třeba někdo povolanější (třeba M.Putna?).

Je třeba poctivě připustit, že ono „esenciální náboženství“ dobře kompatibilní s moderní vědou, o kterém jsem tady opakovaně psal, asi přece jen nemá takovou bezprostřední schopnost být oporou a útěchou prostému člověku v jeho každodenních problémech, jako tradiční náboženství slibující posmrtnou odměnu za řádný a zbožný, i když třeba i velmi těžký nebo i tragický život. Víra v osobního Boha a možnost komunikovat s ním prostřednictvím modlitby je pro upřímně věřícího asi něco emocionálně přijatelnějšího než abstraktnější víra v onoho „filosofického Boha“ vyznávaného coby postupně se vyjevující smysluplný řád světa a zdroj jeho existence. Pro mnohé má ono "esenciální náboženství" prostě až příliš blízko ateismu.

Ačkoli dosavadní vývoj a evidentní spontánní sebeorganizace světa se zdá velice sugestivně nasvědčovat tomu, že tento vývoj bude směřovat dál k nějakému grandióznímu „teilhardovskému“ vyústění, nelze samozřejmě vyloučit i skeptickou možnost, že to vše přece jen brzy bezvýchodně a nesmyslně skončí, že svět žádný budoucí smysl nemá. Pro takový pesimistický scénář by asi nasvědčovalo, kdybychom např. v budoucnosti zjistili, že inteligentní život se ve vesmíru vyvinul i na mnoha jiných místech a vždy po dosažení určité úrovně zanikl, např. v důsledku „efektu čarodějova učně“, kdy třeba i nechtěně rozpoutá nějaké mocné destruktivní děje. Dobře známá je historka o tom, jak Edward Teller před otestováním první vodíkové pumy provedl výpočty, které bezpečně prokázaly, že tento výbuch neodstartuje řetězovou reakci, do které se zapojí veškeré vodíkové atomy na Zemi. Co když někdy v budoucnosti v podobné situaci bude výpočet chybný a nějaký zdánlivě bezpečný experiment odstartuje globální zkázu?

Musíme si uvědomit, že o vesmíru toho zřejmě víme směšně málo – vždyť „opravdovou“ vědu dělá lidstvo jen asi o něco víc než 100 let. V naší galaxii (která je jednou z přibližně 100 miliard galaxií ve vesmíru) je zhruba 100 miliard hvězd. My dnes nevíme skoro nic ani o poměrech panujících na mimozemských objektech naší sluneční soustavy. I kdybychom dopodrobna věděli na kolika místech v naší galaxii existuje život resp. jak to s ním dopadlo (z dnešního hlediska naprosto nepředstavitelný úkol), stále by to byl nepatrný drobeček z celkové takové možné informace na úrovni vesmírné. Nevíme ani, jestli dnešní kosmologický model nemá nějaké zásadní vady, jestli např. základní fyzikální konstanty a zákony nejsou třeba v čase proměnné, jestli neexistují nějaké paralelní světy v jiných dimenzích, které za určitých okolností mohou s naším světem nějak interagovat, nevíme, jestli na některých místech vesmíru, třeba i poměrně blízko nás, nemůže docházet k nějakým fyzikálně dosud naprosto neznámým jevům, o nichž nemáme ani tušení a tudíž ani neumíme formulovat příslušné otázky. Myslím, že není daleko od pravdy přirovnání, že dnešní stav našeho poznání vesmíru je asi takový, jaká by byla úroveň poznání Země, kdyby naše pozorování byla omezena na jedinou místnost s pootevřeným oknem.

To, jestli si v takové situaci vybereme optimistickou či pesimistickou variantu základního religiózně-vědeckého světonázoru, je evidentně pouze věcí víry a intuice; žádné příliš silné racionální podklady nemáme. Já osobně dávám přednost té optimistické variantě, která mi připadá jednak přece jen trochu pravděpodobnější, ale hlavně mnohem příjemnější.

Ještě malá poznámka o zázracích: před několika lety jsem se setkal na vědecké konferenci s význačným italským lékařem a vědcem, který byl předsedou vatikánské komise pro ověřování zázraků. Svatí katolické církve musí jak známo způsobit aspoň jeden prokazatelný zázrak, aby mohli být kanonizováni. To působí na většinu dnešních lidí jako až směšný anachronismus. Onen italský profesor tvrdil, že přes svůj počáteční skepticismus musel přijmout fakt, že zázraky se prokazatelně dějí, a to i v důsledku modlitby k určitému svatému. Uváděl mi příklady událostí (vyléčení ze smrtelné nemoci, resuscitace klinicky mrtvých), které byly podle něj naprosto nezpochybnitelně zdokumentovány a které podle jeho velmi bohatých lékařských zkušeností nemohly být vysvětleny přirozeným způsobem. Pochopitelně si nadále zachovávám skeptický názor, ale na druhé straně těžko mohu tohoto člověka jen tak obvinit z podvodu nebo aspoň z hloupé lehkovážnosti (i když myslím, že jakožto celoživotní pravověrný katolík tradičního ražení asi tak úplně objektivní být nemohl). Člověk si přesto chtě nechtě musí klást otázku – co by se muselo stát, aby to nás skeptiky přesvědčilo? Co když přece jen, ať už je to jakkoli neuvěřitelné, existuje nějaké to nemateriální zásvětí, z něhož k nám občas zavítá zjevení Panny Marie? Na druhé straně – kdyby tomu tak opravdu bylo, pro Pannu Marii by bylo hračkou zjevit se třeba opakovaně na Times Square a tím podat jasný důkaz… Kdosi mi ovšem namítl, že ani to by nás moderní skeptiky asi nepřesvědčilo - asi bychom jen řekli „ty hologramy jsou dneska opravdu fantasticky dokonalé...“.
Ostatně, uvádí se, že něco velmi podobného tomu výše uvedenému "zázraku na Times Square" se před tisíci svědky stalo 13.10.1917 v portugalské Fatimě (viz zde).

A závěrem – hezké Velikonoce všem čtenářům, ať už se mnou souhlasí, nebo ne. A nezapomínejme, že Velikonoce rozhodně nejsou jen folklórním svátkem malovaných vajíček... A také nezapomínejme, že neustále žijeme v jakémsi "generálním zázraku" našeho světa (odpusťte, jestli to zní moc pateticky...).

Podobný článek vyšel v roce 2003 v Revue Universum

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Ročník 53 napsal(a):

Prý opravdovou vědu dělá lidstvi asi 100 let. Počítače si za čas budou o nás lidech myslet jak jmsme namyšlení, neboť opravdovou vědu dělají oni. :-)
21. 03. 2008 | 11:04

Al Jouda napsal(a):

V Boha nevěřím, ale velikonoční svátky vítám.
21. 03. 2008 | 11:18

Suzanne Simon napsal(a):

Dobrý den.
Správný zázrak se vyznačuje krátkým a výstižným popisem. Myslím, že věda si může vzít příklad. Až příliš mnoho vědeckých článků je ve svých závěrech nejasných. Zdravím, Perchta
21. 03. 2008 | 11:37

Misterio No.1 napsal(a):

Lidsky mysleni je zalozeno na chemickych procesech, ktere se v mozku odehravaji. Pokud tyto chemicke procesy probihaji jinak, nez maji, tak i lidske mysleni "funguje" jinak nez ma - jsou to nakonec jen chemicke reakce, ktere zprostredkovavaji zivot jako takovy. Temito chemickymi ppochody se podle mne da vysvetlit i holotropni dychani a to, ze si clvoek mysli, ze vidi neco, co ve skutecnosti vubec neni.
Jestli nekdo radsi veri v Boha, prosim, ale posmrtny zivot? Peklo? ...prosim vas, to uz je moc! :)))
21. 03. 2008 | 11:58

Dotaz napsal(a):

Pokud zázrak definujete jako "kladnou" událost s nízkou pravděpodobností (uzdravení,...), nevíte náhodou, jak se říká opaku ? Tedy "záporné" nepravděpodobné události - třeba spadne na Vás velbloud ... A vůbec - hlásí se k těmto událostem vůbec někdo ? Bůh a církev nejspíš ne :-)
21. 03. 2008 | 12:23

Tomas napsal(a):

Život bez naděje pokračování, s filozofií urvi si co můžeš teď a tady, žij požitkářsky, by byl alespoň pro mě životem bezesmyslným a neútěšným. Proto přeji všem čtenářům blogu pana Hořejšího mnoho lásky a porozumění nejen v mezilidských vztazích. Hezké Velikonoce!
21. 03. 2008 | 13:05

Pepa Řepa napsal(a):

Moc děkuju za článek, který pohladil duši.
21. 03. 2008 | 13:20

Český synek Nguyen napsal(a):

Dobrý den
Hezký text pane Hořejší díky za něj.
Když vzpomínáte , že vlastně člověk a dnešní doba má vysvětlení rádoby na všechno / ty hologramy ,vzpoměl se mi text z Bible o podobenství o boháči a Lazarovi /Luk: kap.16 19-31/ Je to přesné a nadčasové.
Hezké Velikonoce
21. 03. 2008 | 13:41

Jan Havlík napsal(a):

Dotaz :

Tomu se říká pekelná smůla :-)
21. 03. 2008 | 13:43

twardowski napsal(a):

Predem bych uvedl, ze nejsem krestan.

Nerad bych nekoho poucoval, ale vira v Boha neni vira v "to co snad existuje", ale proste vztah s tim co existuje (jak bych mohl byt ve vztahu s necim neexistujicim - v jistem smyslu se ptal- T. Akvinsky).

Vecny zivot krestane take nechapou jako to po smrti, ale to co zacina prave zde a ted. Spojeni posmrtny zivot je nesmysl a rozumny krestan ho nepouziva. Pokud se rekne zivot po smrti, nemysli se tim zivot jako tento, je to prirovnani.

Veda (a nejvice je to videt na jeji "hereticke frakci", kterou je kybernetika, ta s tim vsak jako jedina dokonce konstruktivne pracuje - viz. obecna teorie systemu) nedrzi pravdy, ktere by vypovidaly o skutecnosti, ale o cemsi vykonstruovanem o realite, tu pak preci zkouma na ruznych urovnich. Kazdy muj pocit je TAKE biochemicky proces, stejne i vira vericiho, ale to je jen zpusob popisu. Prece, jakozto hmotna bytost, nemohu milovat, aniz by se to nekde nejak neodehravalo.

Vubec si myslim, ze hlavnim problemem soucasne vedy je jeji uchopeni hmoty... a trochu verim, ze, casem, informatika a kybernetika vedu z tohoto balastu dostane.

A to ze se muze veda s virou hadat je dano, tim, ze to tak je proste (jazykove) nastavene. A proc?
21. 03. 2008 | 13:48

hudryper napsal(a):

Pro p.t.dotaz.
Dovolim si upozornit na spolecenskou
"vedu" - reklamu -at uz politickou ci
obchodni,kde se se zazraky pracuje ve
velkem a skoro nikomu to nepripada jako neprijatelne sarlatanstvi.Zde se bez enormne propagovanych zazraku
neobejde ani nejzarytejsi bezverec. At
chceme ci nechceme,busi to do nas bez
prestavky ,ze je zazrak z toho nezblbnout.Bohuzel tech,kteri diky tomuto zazraku nezblbli,je mnohem mene,nez tech vetsinovych. Jen tak si lze npr. vysvetlit volebni hlasy lidi,kteri
vydelavajice mizernych 500 Euro cisteho,jdou a zvoli Topolanka,Langra ci Kalouska,nebo treba Paroubka. Na billbordech inserovane zazraky se zase
nikdo nenamahal uskutecnit,naopak, bude zazrak,jestli se podari odehnat tu
neschopnou partu Valachu od koryt driv,nez rozdruzi vsechny jakz takz fungujici systemy a organizace,ktere
pak pujde jen obtizne znovu zavadet.
21. 03. 2008 | 13:55

JVHV napsal(a):

Celý svět je jenom velká herní konzole.

A každý zázrak je ve skutečnosti "cheat".
21. 03. 2008 | 14:01

BAk napsal(a):

Všechno je test !
21. 03. 2008 | 14:29

Ivan napsal(a):

Ano pane Hořejší, taky si myslím, že víra posiluje. Míti svou vnitřní víru není zlo, naopak. Bohužel těžko hovořit o víře, jež organizovaná je, že lepší je. Bohužel musím konstatovat, že organizovaná víra vede k větším hříchům, proti lidskosti. Přesto si vážím každého a víra i organizovaná mi nepřekáží, ale nerad se nechám nutit byť zastrašováním. Velikonoční svátky ctím jako svátky křesťanské a nectít je, by bylo dle mého přesvědčení nekulturní. Každý jsme prošel určitým poznáním a važme si jeden druhého. Přeji všem příjemné prožití svátků velikonočních.
21. 03. 2008 | 15:25

Zuzka napsal(a):

Zázraky? Jak nevědecké - ale milé. Je příjemné zjistit, že i Ti nejpovolanější pochybují.Krásné, pohodové Velikonoce všem.
21. 03. 2008 | 18:17

vlk napsal(a):

Dobrý podvečer pane profesore.
Zase jste si naložil. A tentokrát jste naložil i nám, vašim čtenářům.
Nemám na to komunikovat o vesmíru,jeho základech a teoriích. Stejně tak nemám na to komunikaci o zrodu života. a už vůbec ne o zázracích. Proto zkusím o pocitech, jakkoliv mám obyčejěn radši fakta.

Pocit první - připadá mi neuměřené srovnávat život na jedné malé planetce s vesmírem. Jeho vznikem a velikostí. Vesmír by byl úplně stejný, i kdyby na zemi žádný život nebyl. To jen mi si připadáme důležití a tím pádem je důležité i všechno okolo nás.
Absolutně trefné je ovšem vaše přirovnání o stupni našeho poznání vesmíru.
Pocit druhý. Nesdílím váš optimismus ohledně dalšího vývoje. Že bude k něčemu směřovat a pokračovat dál. A nebude k tomu potřeba ani efektu čarodějova učně. Příroda, nebo nějaký vyšší regulační řád vybavil naši přírodu a vůbec tuhle planetu schopností zlikvidovat to, co se přemnoží. Vždycky senajde něco, co to přemnožené pošle do patřičných mezí nebo to vůbec vymaže.
Bjím se, že tohle se týká lidstva více méně akutně. A čarodějův učeň? Proč. podívejte se na diskuse , třeba pod vašimi blogy! Schopnost komunikace, vůle pochopit druhého, myslet ve prospěch celku na úkor svých zájm"? Malá až nulová. A to o nic nejde.Jen o výměnu slov. Žádné hmotné zájmy, žádné štrategické vyplňování vakua, žadná obrana životních zájmů. Velká politika o tomhle všem je. Dnes podepřená zbraněmi hromadného ničení.Nejsem optimista. A z celého srdce si přeji, abyste pravdu měl Vy!
Dojem třetí:
Zázraky. Víte, pohlížím na ně rovněž skepticky. Evidentně se však dějí. A evidentně se dějí další těžko vysvětlitelné záležitosti. Takže? Takže je něco co neuchopíme, nezměřime, nezvážíme, neprozkoumáme. A je to tak dobře. Člověk udělá jen dobře , když bude věřit . Něčemu věřit. A nebudou to peníze a podobně. Už proto, že potřebuje naději. Když s edostává do situace , kdy už nestačí s racionalitou a rozumem.
A požadavek na zjevení Panny Marie na Times Square? Proč? Já to rád nechám na ní.
Nemyslím si, že by jí právě tohle místo jčímkoliv mohlo přitahovat. ZAto ďábel, tense tam musí cítit jako doma. A nikoliv proto, že je to v Americe. Jakby mne někdo mohl podezírat. Můstek také není centrem duchovna.

Veselé Velikonoce! A jak jsme viděl dnes ráno u snídaně v bedně, pomlázku už jste dostala pořádnou. Míním onen unikátní mikroskop veVašem ústavu. Zkuste o něm něco napsat.
21. 03. 2008 | 18:54

tng napsal(a):

vlk

"Příroda, nebo nějaký vyšší regulační řád vybavil naši přírodu a vůbec tuhle planetu schopností zlikvidovat to, co se přemnoží."

Co se likvidace naseho druhu tyce, to uz je jen v nasich rukou. Priroda s nami moc nesvede, pokud neberu v potaz vyjimecne udalosti typu meteorit, zhrouceni Slunce apod. ale to nelze povazovat za regulacni mechanismus. My to svedeme mnohem rychleji a efektivneji. Kam se na nas hrabe priroda, cha.
21. 03. 2008 | 19:46

loula napsal(a):

Ano, potvrzuji, zázraky se dějí. Před lety jsem přehlédl semafor u kolejí, vletěl jsem na koleje a zprava jel vlak. Auto mě navíc chcíplo. V podstatě jsem se připravil na smrt, zavřel oči, a ono nic.... Ten vlak jel po druhé koleji...
21. 03. 2008 | 20:17

vlk napsal(a):

tng

pouštím s ena tenký led. Ale pár věcí, které člověk moc ovlivnit nemůže mne přeci jen napadá.
Například nové drtivější masové nemoce.
Ptačí chřipku nebo ebolu nevyprodukoval člověk....¨¨

A je otázka , co onen velký hybatel má schováno v rukávu.

Ale nejsme v rozporu.Soudím stejně.
21. 03. 2008 | 20:22

im napsal(a):

Myslím, že k určité osobní, vnitřní víře v nějaký vyšší princip (velkého hybatele, jak trefně poznamenal vlk) dozraje chtě nechtě každý člověk, i agnostik, věkem a životními zkušenostmi.
I když červíček pochybností, že by lidská existence mohla být jen hříčkou přírody, neměla mít žádný budoucí smysl, přece jen maličko hlodá. Ale Velikonoce, vzkříšení, obrození, nový začátek, naděje atd.činí toto hlodání přece jen maličko snesitelnějším.
21. 03. 2008 | 21:49

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,
dané téma je opravdu "starý pes", neuvedl jste však článek "Je věda jen novým druhem náboženství?", který byl - samozřejmě z mého pohledu - nejzajímavější a také měl nejlepší diskuzi.¨
Pokud jde o teoretickou fyziku, problém je v tom, že současné špičkové teorie týkající se kvantování gravitace nejen nejsou verifikovatelné, ale ani nejsou verifikovatelné jejich základní předpoklady. V několika příspěvcích jsem psal, že z mého pohledu není OTR deterministickou teorií s tím, že mezi Planckovou a kosmologickou konstantou je úzká souvislost.
Ať už je tento názor správný či nesprávný, tak stačí nám neznámá závislost Planckovy konsanty na gravitačním poli a současné teorie padají, alespoň pokud je mi známo.
Pokud jde o ten slavný výpočet, je velmi nepravděpodobné, že bychom mohli provést natolik extrémní experiment, že nikde v kosmu neprobíhá. Ta katastrofa by tedy byla nanejvýš lokální, nikoliv kosmická. Jinými slovy: Bůh nám dal strop z hlediska nejen našeho poznání, ale i našich možností :-).
21. 03. 2008 | 22:47

tng napsal(a):

Pokud jediny zpusob jak overit nejakou teorii je prakticky neproveditelny, tak asi neni moc uzitecna :)
21. 03. 2008 | 23:45

Rejpal napsal(a):

Píšete, pane profesore, že víra v osobního Boha může, na rozdíl od filosofického esenciálního náboženství, být člověku oporou a útěchou v jeho životě. Myslím si, že také víra, naděje a láska je tou základní směrnicí pro svobodný život člověka a možnost spolupráce mezi lidmi. Jak bezbožný materialistický boj o cokoliv, tak i fanatický boj za šíření jediné poznané pravdy zřejmě dělají hlavní rozdíly mezi civilizovaným svobodným světem a totalitními společnostmi všeho druhu.
21. 03. 2008 | 23:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Obávám se, pane profesore, že jste vyplodil příliš mnoho textu nevyrovnané úrovně. "Esenciální náboženství" v průběhu času obsahuje stále méně náboženské esence, což jistě souvisí se zažitou praxí. Evidentní spontánní sebeorganizace světa je jenom lokální projev vývoje vesmíru po velkém třesku a vzniku času. Do grandiózního „teilhardovského“ vyústění, kdy Země se stane neobyvatelnou, nám zbývá jedna miliarda let, takže nemá valného významu se tím zabývat z vnějších objektívních důvodů. Nedá se kategoricky tvrdit, že o vesmíru víme směšně málo, aniž bychom sdělili měřítko, k čemu se to "směšně málo" vztahuje. Již dnes např. víme, že v celém dohledném vesmíru platí a přes 13 miliard let platily stejné fyzikální zákony.
Takže v konečném důsledku lze souhlasit s názorem, že jestli si v takové situaci tu či onu variantu základního religiózně-vědeckého světonázoru anebo si vystačíme bez náboženství, je evidentně pouze věcí víry a intuice. Ostatně výsledky výzkumu mozku čím dál více svědčí pro to, že náboženské jakož i jiné představy jsou jeho produktem.
22. 03. 2008 | 00:16

Jagoda napsal(a):

Vztah vědy a náboženství vznikal tím, že malým inteligentním chlapečkům v katolických rodinách přetaktovali výchovou mozek, který se později nějak musel vyrovnat s (vlastní)vědeckým poznáním.
Takový hoch postupně s hrůzou zjišťuje, že všichni ti svatí, Ježíšek a Panna Maria jsou mystifikační nesmysl jakoby vypadlý z astrologické laboratoře, i nazve (z pudu sebezáchovy) nezpochybnitelný stroj vesmíru Bohem. Je to svým způsobem drzost s prakticky nulovým poznáním o jeho chodu si tento řád vesmíru přivlastňovat a pojmenovávat ho.

Pro ty méně inteligentní věřící je zde pan farář, cimrmanovská fikce Nového zákona, zázraky, obrazy ronící slzy a dědek v okně se svým: "Jéžiš vstál s mrrrtvych, ráádujtě sé!"
22. 03. 2008 | 07:21

twardowski napsal(a):

Jagoda:

To si opravdu myslite? Nebo temi hodnymi hochy myslite treba i Newtona, Galilea apod.?

Krestan vesmir Bohem nikdy nenazve, protoze vi, ze Buh neni v tomto svete ani tento svet. A proc myslite, ze by vesmir mel byt stroj? Stroj jako hodinky, letadlo? Je treba podle vas lidske srdce stroj, a treba i clovek stroj?

Tim mene inteligentnim je, podle vasich kriterii, i Newton, takze bych to neprehanel (jasne, zil davno, on si to mohl dovolit, tehda to neslo jinak....)
22. 03. 2008 | 09:06

RSDr. napsal(a):

Doporučuji Lenin: Materialismus a kritický empiriokriticismus. Bude těžké knihu sehnat je zakázaná, protože církev neumí reagovat - kromě ideologie.
22. 03. 2008 | 09:56

Jagoda napsal(a):

twardowski:

Vesmír mně opravdu připadá jako naprogramovaný stroj. Anebo: vesmír je naprogramován. Celkově i v detailech, jakými jsou třeba "nosy" javoru (jak na to ten bezduchý strom přišel, že opatřil semena vrtulkou?).

A že Bůh neni v tomto světě ani tento svet? No tak to už je na mne moc složité. Má do našeho světa, chudák, aspoň nějaká kukátka? Asi ano, jinak by dodržování desatera nemělo smysl.
22. 03. 2008 | 10:20

Řeč mysli napsal(a):

Všichni lidští tvorové jsou věřící. a)věřící v nevíru b)věřící ve víru c)věřící ve víru i nevíru. Neexistují ateisté.
22. 03. 2008 | 10:32

Pepa Řepa napsal(a):

A zde jsme u jádra toho, co vám dnes, v odpoledne Velkého pátku, chci především říci. Ve století, které nedávno skončilo, prošlo lidstvo strašnými pokusy mocností zla , „aby dějiny nepřekročily odpoledne Velkého pátku." Mnoho lidí bylo tak zraněno či uhranuto touto silou zla, že došli k přesvědčení, že nemohou věřit v dobrého Boha. Dávají zapravdu tomu, co vyslovil myslitel, který zemřel těsně před prahem dvacátého století, Friedrich Nietzsche: Bůh zemřel. Nemám tu na mysli hloupý a povrchní, stádový ateismus těch, „jejichž bohem je břicho", jak říká apoštol, ani pyšný ateismus těch, kteří tvrdí, že „bůh nesmí být", protože by jim překážel v jejich vlastní hře na bohy. Myslím zde onen „zarmoucený ateismus" lidí, které tíha utrpení, osobního či toho kolem nás, naplňuje takovou bolestí a starostí, že jim nezbývá místo pro naději a víru.

Tomáš Halík
22. 03. 2008 | 12:08

Zacheus napsal(a):

To Pepa Řepa.Děkuji za zajímavý příspěvek. Graham Green napsal:" Bůh nepřestává existovat, ani když v něho lidé přestávají věřit" - jako by tím zaslal poselství ateistům, o nichž je Vámi uvedená citace prof. Tomáše Halíka.
22. 03. 2008 | 12:45

Zacheus napsal(a):

To Václav Hořejší. Také si dovolím jeden citát v reakci na Váš zajímavý blog.

"Bez víry nejsme s to uvěřit tajuplným věcem, které přesahují naši schopnost je pochopit".

bl.Matka Tereza z Kalkaty


Jinak, pokud jde o zázraky, katolická církev je velmi opatrná, než připustí,že se zázrak ( tj. stav vybočující z obvyklého a předpokládaného chodu věcí) stal. Doporučuji velmi zajímavou knížku Vlastislava Ječmínka " Lurdy očima lékaře", kde jsou některá prokazatelně zázračná uzdravení, k nimž došlo v Lurdech, odborně popsána.
22. 03. 2008 | 12:50

Zacheus napsal(a):

Dovolím si dnes ještě jeden citát:

" Pane, toto je radostná zvěst, kterou jsi přinesl všem lidem: Po každém Velkém pátku přijde vzkříšení".

Romano Guardini
S přáním příjemných a požehnaných Velikonoc všem diskutujícím i autorovi úvodní statě Zacheus.
22. 03. 2008 | 12:59

twardowski napsal(a):

Jagoda:
1) nevim, jak moc jste dobry programator, ale v mem programu jsou neustale chyby a odladit neco alespon trochu opravdoveho je nadlidsky ukol. Mluvim treba o pocitacovem videni nebo robotice. Kdo se do toho doopravdy pustil dobre vi, ze napsat takovy strom nebo cloveka .. mno chtel bych videt, kdo takove programy pise... treba se ty programy napsaly samy (o programy co pisou programy se take trochu snazim a je to jeste horsi). To je moje pracovni zkusenost, ktera mi nedovoluje tvrdit to, co tvrdite Vy (pokud jsem Vas dobre pochopil).
To o cem mluvite mi prijde mnohem lepe vyjadritelne nelinearnim dynamickym systemem, ale kdo i do tohoto trochu pronikne, zjisti, ze i toto je hoodne ulitle prirovnani (jsou treba systemy popisujici listy stromu). Proste ta skutecnost je kvalitativne neco jineho nez kod programu nebo reseni dif. rovnic. Dynamicky system je hoodne mocny nastroj popisu (mocnejsi nez program), ale i tim lze proste vystihnout sotva neco. A neni to tim, ze by vedci byli blbci, je to tim, ze skutecnost neni reseni diferencialnich rovnic.

2) Buh: neni v tomto svete ani tento svet. Odbozsteni sveta bylo (a je) hlavnim zidovskym "kredem". Proto mohl pak ve stredoveku prijit Newton a zkoumat svet jako vnejsi realitu. Ve staroveku byl svet sakralni, bozsky. Krestanstvi a judaismus to zmenilo a tak umoznilo (neprimo) vedu, ktera je na krestanstvi a Bohu nezavisla. Buh je pro vedce (i pro me, kdybych se jim nahodou nekdy stal) opravdu nepotrebnou hypotezou a rozumny vedec ji do sve teorie nezapoji. Kde tedy ten Buh je? Krestane rikaji, ze ve vztahu. Vas vztah s clovekem, ktereho mate rad take neni v tomto svete, jiste namitnete (nebo muzete), ze jsou to ty biochemicke procesy (nejsem biochemik tak o tom nic nevim), to snad mate pravdu, ale ty procesy jsou doprovodem existence toho vztahu ne hlavnim akterem. Taktez musi Buh zasahovat hmotne, kdyz chce (kdyby chtel) pohnout horou, tak s ni musi proste pohnout. Kdyz ja chci milovat, tak musim vylucovat ty latky v mozku (asi teda, nerozumim tomu, ale predpokladam, ze nejak tak to bude).
22. 03. 2008 | 13:07

twardowski napsal(a):

To RSDr.:

Ty knihy nepotrebuji zadnou kritiku. Staci si je precist (kupodivu jsem nektere leninovo knihy koupil v antikvariatu na Slovesnku po 5Ks) a vyjit ven a rici si ne, takto to proste neni! Argumentace je neco "pro ty ostatni", sam pro sebe spise potrebuji zkusenost, zazitek.

Vam bych zase tedy doporucil precist si v sadu Rilkeho (treba Knihy hodinek) hned po cetbe Lenina. Neni to argument, je to navrh na experiment o nemz si myslim, ze Vas presvedci vice nez polemika s Leninem.

P.S. Spousta Leninovo knih je k dispozici v AJ na Internetu.
22. 03. 2008 | 13:13

taky imunolog napsal(a):

to RSDr - Vy asi opravdu jste Rozhodnutím Strany Doktor, když plkáte takové nesmysly, že Lenin je zakázaný - Lenin není pouze tištěn, protože už se z něj nemusí na všech vysokých školách povinně dělat konspekty. Věřím, že se Vám po dobách, kdy byly nějaké knihy zakázané, upřímně stýská.
22. 03. 2008 | 13:23

Boleslav D. napsal(a):

Twardowski:
"Krestan vesmir Bohem nikdy nenazve, protoze vi, ze Buh neni v tomto svete ani tento svet."
Tak to tedy nevim - jiste neplati "vesmir = Buh", ale taktez podle meho nazoru neplati "Buh neni v tomto svete ani tento svet". Ve shode s autorem si myslim, ze Buh je (m.j.) to, co zpusobilo, ze svet je takovy jaky je, ze se vyviji tak jak se vyviji (smeruje k "bodu Omega"), to, co neustale udrzuje spravne fungovani prirodnich zakonu (pripadne jejich zmeny??), takze to, cemu rikame Buh je proste neustale v nasem svete pritomno, ne?
Docela se mi libilo vyjadreni jednoho diskutujiciho (Fialovy krokodyl) pod jinym prispevkem VH (http://blog.aktualne.centru...) o tom, co/kdo je Buh:
"...On sám je tím co hýbe světem. On sám je velkolepým hybatelem který spojuje jednotu příčin a následků z nichž my občas zahlédneme droboučný reprodukovatelný fragment který nazveme přírodním zákonem a který je jako přírodní zákon ve velkolepé Boží vůli udržován protože on tak chce?"
To se mi docela libi (az na to antropomorfizujici "chce")
22. 03. 2008 | 13:51

twardowski napsal(a):

Bolesalav:

Nemohu s Vami nesouhlasit. Chtel jsem rici, ze Buh neni veci a neni nejak mamipulatelny, "do vycerpani poznatelny". Take odmitam predstavu Boha hybatele, nebot Buh dal svetu svobodu. Prirodni zakon je lidska prilis lidska predstava (asi jako predstava hodneho dedy na mracku). Buh se svetu, podle me predstavy a zvesti krestanu, primlouva. Neni vykonavatelem programu.
22. 03. 2008 | 14:00

Boleslav D. napsal(a):

twardowski:

"Chtel jsem rici, ze Buh neni veci a neni nejak mamipulatelny, "do vycerpani poznatelny""

S tim zcela souhlasim.


"Take odmitam predstavu Boha hybatele, nebot Buh dal svetu svobodu."

To ale prece neni v rozporu - ta svoboda je soucasti existujiciho radu, je velmi omezena, neni to nejaky chaos, libovule a anarchie.

"Prirodni zakon je lidska prilis lidska predstava (asi jako predstava hodneho dedy na mracku)"

No to snad ne... Na prirodnich zakonech je zalozena veskera veda; popirat jejich existenci a vyznam je uplne smesne (nebo je dokonce srovnavat s "hodnym dedou na mracku").

"Buh se svetu, podle me predstavy a zvesti krestanu, primlouva"

Tomu nejak moc nerozumim, asi jsem na to moc hloupy...
22. 03. 2008 | 14:16

twardowski napsal(a):

Boleslav:
Z mnohem s Vami souhlasim, k cemu bych se mel jeste vyjadrit:

Tyto prirodni zakony jsou polidstenim mnohem slozitejsich deju. Pocitaji snad planety, ktere obihaji kolem slunce diferencialni rovnice podle vztahu F = ma? Resite, kdyz pisete ma klavesnici inverzni kinematickou ulohu (jako je tomu v pripade programovani robotu)? Neopiram, ze fyz. zakony maji vyznam a ze jsou hodne rozumne, ale nejsou tim (dle meho presvedceni), za co je spoustu vedcu ma: konecnou pravdou o svete.

Ono konecne, kdyz jsou fyzikalni zakony formulovane "nekym kdo to umel", jako napr Dirackem, pak jsou cimsi vic, nez vzorecek pro reseni pohybu, jsou jistym prozrenim, lepe receno modem mysli (ktery se clovek nauci zaujmout pri jejich pochopeni). Fyz. zakony jsou jen nasim hodne rozumnym zpusobem, jak se vyznat ve svete.

A na prirodnich zakonech veskera veda zalozena neni. Treba kybernetika (jak byla vybudovana Wienerem) je zalozena na obecnejsim pochopeni veci a "vziti se" do systemu. Ta zachazi s prirodnimy zakony hodne liberalne a pouziva, co se ji hodi "prave do kramu". Jejim smyslem neni prave samotny popis, ale "nejak to popsat, aby to fungovalo a my dosahli svych cilu". Halvnim zde neni verifikacni experiment, ale obrovska sada experimentu, ktery rikaji "funguje to ve vsech dulezitych pripadech, ktere nas napadly". Tak se delaji inteligentni roboty.

Prirovnani "primlouva" bylo hloupe. Melo to vyjadrit me presvedceni, ze Buh neni nejaky automat to vse ridici.
22. 03. 2008 | 14:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Řeč mysli napsal(a): "Všichni lidští tvorové jsou věřící. a)věřící v nevíru b)věřící ve víru c)věřící ve víru i nevíru. Neexistují ateisté."
Obvyklá nesmyslná obrana náboženské víry. Ateizmus není o nevíře v Boha a už vůbec ne o víře v jeho neexistenci, nýbrž o zkoumání projevů náboženské víry. Fyziologové zkoumající mozkovou činnost člověka už dnes znají okrsek mozku aktivovaný náboženskými představami. Jeví se velmi pravděpodobné, že Bůh má své sídlo v určitých partiích mozku mnohých lidských jedinců.
22. 03. 2008 | 17:32

Vlado S napsal(a):

Zdá sa pán profesor, že ste nakoniec predsa len pochopil, že ono vaše propagované Teilhardovské náboženstvo postráda ten závažný prvok „barličky“ pre trpiaceho človeka. Aký je práve tento moment dôležitý, ukazuje aj to, že v ťažkých chvíľach sa často aj ateisti modlia k OSOBNÉMU bohu. To je ústredný motív (veľmi ale veľmi zjednodušene povedané) evolučne úspešných náboženstiev (kresťanstvo, islam). Nakoniec veď zatiaľ žiadny filozofický princíp ešte nikomu zdravie ani život nezachránil, že? :-)

To je ono „dajte bohu čo je božie“. Zostáva ešte porozumieť aj druhej strane náboženskej mince, teda onomu „dajte cisárovi, čo je cisárove“. Je zrejmé že náboženstvo prináša „tým chytrejším“, napríklad kléru a (kresťanským) politikom, moc nad tými ktorý „barličku“ potrebujú a aj ju vyhľadávajú (hoci si to možno ani neuvedomujú). A táto moc, spojená s rôznymi výhodami, či už priamymi finančnými, alebo aj nepriamymi. Nakoniec 2000 rokov kresťanskej histórie, ale aj súčasnosti (a z zrejme ešte aj budúcnosti), je toho viac ako jasným svedkom.

Cirkev za toto dlhé obdobie utužovala nielen vieru, ale aj svoju moc a bez jej jednotiaceho prvku (okrem onej barličky) by sa asi kresťanstvo rozpadlo a synkretizáciou s iným kultami a poverami zasa pospájalo na mnoho a mnoho ďalších, viac alebo menej bláznivejších filozofických smerov, náboženstiev, siekt, šarlatánskych povier a ktovieakých mystických výmyslov a bludov. Nakoniec to sa aj dnes (alebo od reformácie), keď už cirkev takú moc nemá, deje.

Ono Teilhardovské náboženstvo potom nie je nič iné, len jeden malý kamienok v mozaike (bludných balvanov) povier a mýtov, aj keď pravda, je to možno inak racionálny názor. To ale neznamená, že by samotné odmietnutie moci cirkvi, náboženstva, viery či boha, bolo samo o sebe spásonosné a racionálne. Niekedy to môže naopak vyústiť do nového a možno ešte horšieho „náboženstva“. Toto „odmietnutie“ je podmienkou nutnou, nie však postačujúcou k tomu aby mohlo ľudstvo ďalej „napredovať“.

Pekné sviatky jari prajem. ;-)
22. 03. 2008 | 19:24

RUMCAJS napsal(a):

Ten kdo nějakým způsobem věří v toho či onoho stvořitele,cití, že zásadní význam v tomto vztahu Bůh-člověk, je konání dobra a zla.
Pokud je toto základní podmínkou "přátelského" vztahu s Bohem, pak nemůže být tento vztah omezen intelektuálními schopnostmi.
Vzdělaný člověk se samozřejmě nikdy nevzdá rozumového poznávání Boha a příklonem k ateističtějším vírám "ala" Budhismus.Já ale k výše uvedenému cítím, že pravé poznání Boha je jednoduché a prosté a nemá, ani nemůže mít souvislost s úrovní intelektu a vzdělání.
23. 03. 2008 | 10:35

Boleslav D. napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
"Fyziologové zkoumající mozkovou činnost člověka už dnes znají okrsek mozku aktivovaný náboženskými představami. "

No a co? Fyziologove take znaji oblasti mozku aktivovane zrakovymi, sluchovymi a jinymi podnety - a znamena to snad, ze to, co je vyvolalo, neexistuje?

RUMCAJS:
Mate sice pravdu, ale rekl bych, ze prave to zasadni v nabozenstvi muze byt jaksi "vylito s vanickou", pokud jsou vzdelanejsi lide nuceni k tomu pribirat jeste cim dal tim nestravitelnejsi bachorky odporujici zdravemu rozumu a vedeckemu poznani.
Predstavitele cirkvi by meli slevit z toho durazu na zazraky, odporu prioti evoluci apod. Jinak poskytuji opravdove cenne vire medvedi sluzbu.
23. 03. 2008 | 11:35

serafX napsal(a):

Víra má s církví pramálo společného.
23. 03. 2008 | 11:54

RUMCAJS napsal(a):

Boleslav D.
V žádném případě si nemyslím,že je to špatně, hledat Boha za pomocí vědy.Ale zároveň si myslím, že zpravidla to nejjednodušší řešení je i to nejlepší.
Taky je potřeba nezaměňovat jednoduchý přístup k Bohu se lpěním na dogmatech a slepým přejímáním pravd.Právě naopak.
Pravý vztah k Bohu vidím prost jakýchkoliv institucí,obřadů,dogmat a mentorování. (Přestože neupírám těmto institucím a obřadům důležitost, hlavně v počátku cesty k Bohu).
Je to jakási nirvána.Pár takových lidí jsem už asi potkal . Z očí jim vyzařoval neuvěřitelný klid a smíření.
23. 03. 2008 | 12:08

twardowski napsal(a):

Boleslav D: proc by mely byt zazraky proti vede? Tohle jsem nikdy nepochopil. Jak z F = ma vyplyva, ze se clovek nemuze zazracne uzdravit? Ze se nemuze objevit Panna Marie (ja jsem se asi dosud s zadnym zazrakem tedy nesetkal, ale spousta rozumnych lidi o nich mluvi, nemam proc jim neverit).

Veda je (ci alespon muze byt) strasne uzitecna, je postavena (povetsinou) na krasnych myslenkach, jejichz pochopeni je zazitek na cely zivot, ale nechme skutecnost skutecnosti. Ona umi prekvapit! Je tajmena a svebytna.

Dale si myslim, ze treba v katolicke cirkvi nejde o slepe prejimani dogmat. Dogma je to, k se veri, ne to, cemu se ma verit. To je ten rozdil. Je to jiste nazreni, ktere je pristupne na jiste rovine poznani (jako je tomu i ve vede).

Mnoho lidi tu mluvi o tzv. osobnim Bohu, ale velka nabozenstvi mluvi o Bohu vsech. Rikaji: "Otce nas". A spolecne se k nemu take "obreduji" :-).

Preji hezky den!
23. 03. 2008 | 12:49

Boleslav D. napsal(a):

twardowski:
Pokud verime univerzalni platnosti elementarnich fyzikalnich zakonu, tezko muzeme prijmout realnost deju jako premena vody na vino, resucsitace prokazatelne mrtveho cloveka nebo panenske poceti muzskeho potomka.
Samozrejme muzeme bez problemu prijmout "zazraky" zalozene na intenzivnich subjektivnich zazitcich, vyleceni psychosomatickych chorob, neuveritelne shode nahod resp. uskutecneni vysoce nepravdepodobneho (ale v principu mozneho).
23. 03. 2008 | 14:22

RUMCAJS napsal(a):

Kolem zázračných léčitelů je spousta podvodů.Sám jsem byl ale svědkem některých "menších" zázraků, které se nedají jen tak jednoduše vysvětlit.
Když bylo dceři 3 roky, začala nepřetržitě mrkat.Navštívili jsme oční a ta nám řekla, že dcera má 3 dioptrie a poslala nás na speciální oddělení do Litomyšle. Než jsme tam ale vyrazili, vzala manželka dceru k léčiteli na doporučení mé tety.
Já se tomu smál a tohoto léčení se nezůčastnil.Takže jenom z vyprávění vím, že zaháněl ducha zemřelé dívky, která byla krátkozraká a ve spojení s dcerou. Pravil, že druhý den bude po mrkání a dioptrie 0.Normálně by to bylo pro zasmání, ale druhý den bylo po mrkání a při návštěvě v Litomyšli ji naměřili 0.

A pak si jednu nedejte!
23. 03. 2008 | 14:53

twardowski napsal(a):

Boleslav D:

hezky se mi s Vami diskutuje. Ja bych k tomu dodal toto. Jako svou praci na skole jsem si vybral modelovani organismu v medicine. Kdyz jsem k tomuto tematu pristupoval, pronikal jsem do uplne mne neznameho sveta. Nakonec se vsak zase vse "zredukovalo" na modelovani prostredky, ktere znam z klasicke techniky. Protoze mam (byt elementarni) zkusenosti se slozitymi systemy s mnohaurovnovymi zpetnymi vazbami, musim rici, ze nejsem presvedcen o tom, ze by nemohl probehnout zazrak jaksi "korektne". Zivot a nezivot tu zalezi na nastaveni nekolika konstant, slovy kybernetiky receno, a co se muze zdat u skvelemu lekari jako nevylecitelne, tak i tu snad staci "necim trochu hybnout". Je dost pririzenych zpusobu (si myslim), jak se "vyzazracit" :-).

Ale ne, asi bych mel by tvrdsi :-). A priznat se, ze na zakony, jak tu o nich mluvite neverim. Byt je pouzivam a nekterym ruzumim, neuznavam jejich absolutni platnost. Nepopisuji podle me skutecnost. Tak a je to venku. :-)

Vodu na vino premenit neumim, nikdy jsem to nevidel. Ale neznam fyz. zakon, ktery by me presvedcil o tom, ze to neni mozne.

Hezky den.
23. 03. 2008 | 15:58

RUMCAJS napsal(a):

twardowski:
Vodu ve víno jsem taky neviděl,ale na vojně jsme měli doktora, který měnil oční kapky s lihem v bechera. Chutí nerozeznetelné.
A ještě k tomu vše na recept.
A pak že zázraky neexistují!
23. 03. 2008 | 16:06

Boleslav D. napsal(a):

twardowski:
"Vodu na vino premenit neumim, nikdy jsem to nevidel. Ale neznam fyz. zakon, ktery by me presvedcil o tom, ze to neni mozne."

Jiste, stacilo by prehazet par set biliolonu kvadrilionu protonu a neutronu tak, aby se atomy kysliku z vody zmenily na ty uhliky v molekulach etanolu, a pak jeste par podobnych atomarnich a molekularnich transmutaci k vytvoreni vselijakych tech vonavych vinnych molekul.
A to vse se da nejlepe udelat mentalnim pusobenim nadaneho carodeje, ktery vyuzije toho, ze (jak rikate) nase prirodni zakony ve skutecnosti neplati a nepopisuji skutecnest. Je to vlastne proste, principy kvantove fyziky to vlastne dovoluji, jen je to vysoce nepravdepodobne...
Prave tak to panenske zrozeni - chromosom Y se proste materializuje masivnim preskokem z kvantoveho vakua - je to jen realizace malo pravdepodobneho ale v zasade dovoleneho deje...
Proste princip gordickeho uzlu - everything goes!
23. 03. 2008 | 16:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Boleslav D.:
Fyziologové zkoumající mozkovou činnost člověka už dnes znají okrsek mozku aktivovaný náboženskými představami. Jde o jediný objektívně opakovaně prokazatelný jev související s Bohem.
Stačí?
23. 03. 2008 | 16:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Boleslav D.:
Vaše názory v posledním příspěvku jsou natolik nesmyslné, že nemá význam se jimi zabývat.
23. 03. 2008 | 16:51

Boleslav D. napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Slovo "ironie" vam neco rika?
23. 03. 2008 | 17:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Boleslav D:
V tom případě se omlouvám.
23. 03. 2008 | 17:16

twardowski napsal(a):

To Boleslav D:

Dekuji, hezky napsano. Nez jste zacal o carodeji, mel jsem pocit, ze mluvite o nejake chemicke nebo jaderne reakci. Nerikam, ze vsechno jde. Ocividne ne, protoze tu vodu ve veno nepromenim ani nevim jak na to.

To vsak neznamena, ze takto nemohl Buh konat. Mozna to neni pravda, mozna to neni pravdepodobne, ale nevidim, proc by to nebylo mozne. Priznejte vecem trochu vlastni vule a skutecnosti svebytnost.

Jinak preji hezky den.

To Zbynek Matyas:

Hezky den.
23. 03. 2008 | 17:30

ruda napsal(a):

nedá mi se nepřipojit k tomu, co se mi zdá zásadní a napsal to Rumcajs 23.03.2008 10:35:31

Víra a věda snad ani v rozporu být nemohou. K lecčemus, čeho věda dosáhla, hledím s bezmeznou úctou. Ale míra našeho poznání přesto bude někde tam, jako naše poznání vesmíru, tak výstižně a nepochybně stále ještě optimisticky popsané panem Hořejším. Zatímco víra je konstanta. Hranice vymezeny s definitivní platností, přístupné. Díkybohu kořeny zcela jinde. Snad se mohou někde na okamžik prolnout, mile to pohladí duši. V opačném případě mi to připadá jako loďka z kůry útočící na zaoceánský parník...
23. 03. 2008 | 20:40

vlk napsal(a):

Rumcajs

dost dobrý, dost! Gratuluji.
23. 03. 2008 | 21:03

RUMCAJS napsal(a):

Jak tomu mám rozumět vlku?
Ironie nebo prozření ?
23. 03. 2008 | 21:41

Jochim napsal(a):

Promiňte, že vytrhnu z kontextu, ale tuhle větu bych nechal zarámovat:
...dosavadní vývoj a evidentní spontánní sebeorganizace světa...
Tady je obsaženo vše, tedy alfa i omega. Pro mne je tohle dostatečná víra i věda. Dokud tohle platí a nebudeme to sami ve jménu jiných pravd bourat, tak ty ostatní katastrofy už budou jen nešťastnou náhodou, kterým jsme asi nemohly zabránit a potom mohu být klidný i na Velikonoce s pomalovanými vejci. :-)
25. 03. 2008 | 22:03

Anba napsal(a):

To Zbynek Matyas: Jen skromný dotaz v té pro mne složité záležitosti: co dělá ten určitý okrsek mozku člověku, který nemá náboženské představy? je vypnut nebo dělá něco úplně jiného? A pokud pracujete nebo bádáte v této oblasti, kde podle Vás sídlí svědomí? má také nějaký okrsek v mozku? je u každého stejně velký, citlivý, nebo ho někdo nemá vůbec? a jak se to pozná? Promiňte tyto dotazy, nemyslím je ani ironicky ani polemicky, ale zcela vážně. Pokládám se za agnostika, nevím jestli se vyjádřím správně, prostě věřím jen v existenci přírodních a fyzikálních zákonů, které lidstvo ještě v plnosti neodhalilo a potom ještě věřím v lidské svědomí, o kterém předpokládám, že něktěří lidé si ztotožňují s bohem, vírou, atd., podle svých určitých podmínek života a vzdělání.Otázku zázraků bych zařadila jednak do oblasti těch neodhalených přírodních zákonů, jednak do neznámých ještě možností lidského mozku a vlivu autosugesce a sugesce. Co však si zcela neumím sobě zdůvodnit je otázka smyslu lidské existence. Kromě samotného žití,myšlení, tvoření a sebezdokonalování, rozmnožování lidského rodu (promiňte tak studené výrazy milující babičce), tak když pominu utrpení, které si lidé způsobují sami válkami, vraždami, mučením atd, tak kam vlastně směřujeme? Teď nemám na mysli naše vlády, církve,strany, možné temné síly v pozadí a pod., ale lidstvo samé? Proč jsme tady?
25. 03. 2008 | 23:07

Důchodce68r napsal(a):

Pane Hořejší, mohu dosvědčit, píšete dobře.
Je to blahodárné, tříbit si myšlenky tohoto druhu, lidsky dozrávat. Věnoval jsem tomu dost času. A také jsem se "nechal vychovat" k vědeckému pohledu na svět, v míře 100%. Ale současně - neumím si představit svět kolem sebe bez křesťanství, nějak tím prosáklý jsem. Snad že nedělám hříchy, že neškodím svému okolí, a snad se ani nebudu bát smrti ( troufalost? naivita? spokojenost s přídělem času zde, mám dost dětí snad i dobře vychovaných).
A doporučuji všem zdravě se živit. Aby nejen svaly, ale i mozek měl vše potřebné, aby dobře fungoval, abychom byli optimisté, abychom nepadli do depresí, abychom chtěli být užiteční pro druhé.
V čem vidím problém víry a ateizmu. Chceme pochopit svět, odkud se vzal, proč je, proč jsme, ale chápeme vůbec co sami jsme? Máme zřejmě moc výkonný mozek a neumíme ho často rozumně zaměstnat, v tom dříve nebývalém přebytku volného času. Pozorujme děti, hned od narození. Z nich vychováváme, celkem najisto, jak kdo, jak kde: vzdělance, hlupáky, odpovědné, lajdáky, obětující se, sebevražedné teroristy, věřící, ateisty. My dospělí nejsme nic jiného než děti, jenom o trochu starší . A nejsme nic moc. Jak kde, jak kdo. Válčíme, někde se máme nadmíru dobře (hromadné bypasy), o kus dál umíráme hlady. Tak buďme rádi, že aspoň chvíli jsme, i když nevíme proč.
Malé děti se v určitém věku nejprve ptají "proč", a to bez ustání celé dny. Později přijdou na řadu otázky praktičtější , jak, kde, (s kým) a j. Jestliže nás základní otázka "proč" včas nepřejde a setrvá do vyššího věku, jsou dvě možnosti. Buď si ji klademe v oblastech, kde je šance na vysvětlení v dohledné době mizivá - pak to asi směřuje k víře. Nebo se omezíme na oblasti v nichž se zdá být odpověď dosažitelná (když si tu práci dáme), a směřuje to k ateizmu, jak se říkalo k vědeckému světovému názoru. Takže jsme v podstatě stejní, jen si někteří z nás ty nejtěžší zatím nezodpověditelné otázky nekladou, mají je za zbytečné. Je tomu tak? (Přesto ale mladým lidem doporučuji, aby velmi pečlivě uvážili svůj vstup do manželství "smíšeného". Obvykle to vyžaduje mimořádnou toleranci.)
26. 03. 2008 | 05:01

Důchodce68r napsal(a):

Pane Hořejší. Ještě něco mám na mysli. K vašemu článku o Sisyfos. Zdá se mi rivalita mezi vědci a laiky nadšenci často přehnaná. Trochu jako stav v politice. Dal bych přednost větší míře tolerance a ochoty k vzájemný diskuzím. Jistěže - mimo záležitosti nebezpečné a nemorální. Mnohé domělé "zázraky" se dočkaly svého vědeckého vysvětlen, nebo alespoň potvrzení, mnohé se dočkají. Na příklad sám jsem měl shodou okolností příležitost dospět k vysvětlení oné fámy o žiletce umístěné po holení do papírové pyramidky, která pak vydrží déle ostrá. (Pracoval jsem v základním výzkumu v oboru fyzikální metalurgie. Jedná se o zakotvení poruch, dislokací, vzniklých plastickou deformaci ve hrotu břitu, v krátké době po deformaci, difůzí nečistot, při pokojové teplotě, při působení zemského magnetického pole koncentrovaného do břitu orientovaného ve směru S-J. Pyramidka mohla být dobrá snad jen k tomu, aby v těsné blízkosti nebyly materiály, které by zemské magnetické pole nevhodně deformovaly. (Snad mně "neodepíšete", nemám po ruce odkaz na vědecký důkaz, a tehdy jsem nemohl "obočit", abych tuto roztomilou kuriozitku zdokladoval.)
A ještě jedna věc mně trochu trápí, a vy jste asi právě od toho. Jsem zapleten do jakési dlouhotrvající diskuze o podstatě homeopatie a ztratil jsem (je to již víc než 8 let) odkaz na pozorování, při němž některé T-lymfocity plovoucí v krvi předávají jiným imunitním buňkám informace "na dálku", na určitou vzdálenost, aniž se jich dotknou. (Omluvte prosím, jestli se vyjadřuji nějak zoufale, nebo nejasně). Pokud byste měl po ruce nějaký odkaz, pokud možno spíš na populárnější pramen, byl bych vděčen za upozornění. Pokud ne, nevadí.
Tedy, děkuji za Váš článek výše, a dobrou noc všem.
(Pane Stejskale, pokud zabírám místo na disku neúměrně k obsahu, pošlete klidně fakturu.)
26. 03. 2008 | 05:03

Jochim napsal(a):

Anba
Z textu cítím, že tíhnete k myšlenovým vzorců, že všechno musí mít příčinu. To je fatální omyl uvažování i v politice. Příliš hodně se podsouvá plitikům těm, ale i oněm, že když se odehraje něco negativního, tak že to musí mít nějaké zamýšlené příčiny. Nemusí. Někdy chtění dobrého vytváří a to skoro vetšinou, špatné, aniž by to člověk primárně zamýšlel. Lépe je nechtít dobré, ale jen bránit špatnému. Potažmo, zákon musí jen bránit tomu co je ze zkušenosti špatné a ne určovat co má člověk dělat dobře. A abych se vrátil na úvahu o příčinách. Nemusí vše co se děje v kosmu mezilidském a kosmu vesmírném mít příčinu. Ono to skutečně žádný námi definovatelný význam nemá. Lidstvo jednoduše nemá žádný smysl. Smysl má jen sebezachování, nic víc. A pokud myslím sebezachování, tak myslím bránit všemu co nás zničuje a ne podporovat něco co nás má rádoby zachovat, nebo nám zachovávat bezpečnou a rajskou budoucnost.
26. 03. 2008 | 10:51

Vaclav Horejsi napsal(a):

Důchodce68r:
T lymfocyty (ale i jine bunky imunitniho systemu) spolu "komunikuji na dalku" hlavne prostrednictvim tzv. cytokinu, coz jsou jakesi "hormony imunitniho systemu". Je jich znamo vice nez 100; nekolik desitek z nich produkuji ruzne typy T-lymfocytu po ruznych typech stimulace.
Kdyz mi poslete e-adresu, tak vam poslu kapitolku o cytokinech z ceske ucebnice imunologie. Samozrejme si muzete precist o cytokinech spoustu veci na webu (napr. Cytokine, wikipedia, popr. odborneji jinde).
Jinak - doufam, ze nejste zastancem homeopatie :-)?
26. 03. 2008 | 12:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Anba:
Nejsem odborník v oboru fyziologie mozku, zkuste si přečíst něco od Františka Koukolíka, za všechny odkazy tento: http://cs.wikipedia.org/wik...

to Jochim:
"všechno musí mít příčinu. To je fatální omyl uvažování i v politice."
Myslím, že naopak fatálním omylem je domněnka, že se něco děje bez příčiny.
27. 03. 2008 | 15:29

Anba napsal(a):

To Jochim: Děkuji za odpoveď. Možná že lidstvo opravdu nemá smysl. Možná jsme tady jen v důsledku náhodného shluku slizů ozářených vesmírným výbojem. Vše ostatní už mezi námi lidmi smysl má - vytváříme sami příčiny, neseme důsledky, A protože se obecně neshodneme na tom co je dobré a co je špatné, je dobré mít raději určité zákony, než samopohyb, protože ten vždy nakonec řídí ten silnější.
27. 03. 2008 | 15:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Jochim:
"Lidstvo jednoduše nemá žádný smysl. Smysl má jen sebezachování, nic víc. A pokud myslím sebezachování"
Dovolím si pokus o upřesnění a zobecnění: Celý tento vesmír nemá žádný smysl kromě své existence, která je obecně charakterizována zvyšováním profitu (rozpínáním, přibývání složitosti a komplexnosti).

to Anba:
"je dobré mít raději určité zákony, než samopohyb, protože ten vždy nakonec řídí ten silnější"
Zákony jsou způsobem konkrétizace samopohybu.
27. 03. 2008 | 16:11

Anba napsal(a):

To Jochim: děkuji za odpověď. Lidstvo tedy nemá smysl než být? Je to možné, že jsme tady bez příčiny, snad náhodným shlukem slizů ozářených erupcí vesmírných výbojů. Možná. Ale vše ostatní mezi námi už příčiny má. Sami je vytváříme, my i ti druzí neseme následky.Obecně se většinou neshodneme v tom, co je dobré a co je špatné.Co dělá dobře jedné straně, je špatné pro druhou.Spontánní sebeorganizaci světa nevěřím.
27. 03. 2008 | 21:23

Jochim napsal(a):

Anba
To je škoda, že spontánní sebeorganizaci nevěříte. Věří na ní málokdo a přitom je tak zajímavá a osvobozující. Osvobozující od nekonečných bludů o tom co má nemá smysl, co je nad námi, nebo není, jestli je život konečný, či není. Neznamená, že co dělá dobře jedné straně, musí zákonitě být špatné pro druhou. Naopak člověk sledující své dobro, zároveň vytváří dobro nezamýšlené i pro druhé (samozřejmě za respektování zákonů).
Z. Matyáš
Pokud Vám připadá, že všechno musí mít příčinu a to zvláště v politice, tak Vám přejí hodně stěstí v hledání příčin a zvláště ve vesmíru.
28. 03. 2008 | 00:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

to Jochim:
Kdyby ve vývoji našeho vesmíru se nevyvinul řetězec příčina následků, nemohl by vzniknout čas. Obtíž činí poznání prvotní příčiny, jejíž jedna definice ji charakterizuje jako fluktuaci vysokoenergetického vakua.
Ještě obtížnější je poznání příčin v politice, i když prvotní příčinu asi lze charakterizovat snadněji: jako touhu politiků po moci, vlivu a také po penězích a současně jejich neschopnosti jich dosáhnout normálním úsilím a prostředky.
28. 03. 2008 | 17:45

vyhlídka napsal(a):

Děkuji, pane profesore, vy víte o čem je řeč. Nevím, jestli to vědí i ti ostatní. Snad se Bůh pobaví
28. 03. 2008 | 18:49

Jochim napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Jako člověk přízemní a jednoživotný čas neuznávám. Podle mne je jen současnost, všechno ostatní je jen memory a plány a výpočty. Ani vesmír nemá důvod své existence, ani lidstvo nemá důvod své existence. Naprosto odmítám, že má každá událost svoji příčinu a když už ji nutně musí mít, tak dejme tomu, že událost není vždy zamýšlená, nebo logicky, ne vždy vysvětlitelná. Jen do té míry kompromis.
28. 03. 2008 | 19:12

Martin Kvapilík napsal(a):

A já si zase myslím, že naprostá většina pozorovatelných událostí má velmi mnoho příčin. Hodně záleží na tom, kdo chce čemu věřit a nakolik vnímá souvislosti. Můj komentář k článku pana Hořejšího vznikl již loni:
http://www.zdravyrozum.cz/r...
29. 03. 2008 | 23:34

vyhlídka napsal(a):

Věda má jen svoji maličkou vývojovou dílničku. Spíše fízluje v dílně Stvořitelově. Líbil se mi komentář na Teoretické fyziky :v pondělí, středu a pátek věří, že světlo je vlnění. V úterý, čtvrtek a v sobotu si myslí, že jsou to částice. V neděli se jdou modlit, aby si udělali jasno.Hezký den
30. 03. 2008 | 10:36

pgjed napsal(a):

Dobrý čas velikonoční pane profesore.

Sympatický text do dnešní doby, nicméně jsem dvakrát nakrabatil čelo. Napsaljste:

1.) "...i když myslím, že jakožto celoživotní pravověrný katolík tradičního ražení asi tak úplně objektivní být nemohl..." Dost dobře nechápu, proč by "pravověrný katolík tradičního ražení" nemohl být objektivní? Třeba Koperník, Mendel, Pekař.... Byli málo objektivní, nebo málo tradiční, nebo dokonce ne zcela pravověrní?

2.) Proč si myslíte, že svatí, tedy, konkrétně Panna Maria, mají méně svobodnou vůli, než kterýkoliv živý člověk, ba jsou jakýmsi hracím automatem, do kterého hodíte bůra a oni se zjeví třeba na Times Square? Proč prosím po velmi nadějném textu o podstatě víry vše zdegradujete několika přízemními větami o důkazech?
Ale všichni jsme hledající tak nic ve zlém a radistný čas velikonoční.
02. 04. 2008 | 18:58

MagdaN napsal(a):

V súvislosti s mnohými otázkami týkajúcimi sa homeopatie zvolala Komisia Konferencie biskupov Slovenska pre vedu, vzdelanie, kultúru a univerzity (VVKU) pod vedením Mons. F. Rábeka dňa 25. júna 1996 stretnutie odborníkov na konvenčnú medicínu a homeopatiu. Na základe tejto konzultácie vydala Komisia KBS pre VVKU vyhlásenie v zmysle informácie pre katolícku verejnosť. Biskupi Slovenska text tohto vyhlásenia odsúhlasili 5. júla 1996 na zasadaní v Nitre. Vyhlásenie bolo publikované aj v Katolíckych novinách (29/96) a v časopise Slovo (16/96). Základnou myšlienkou tohto vyhlásenia je, že "problém homeopatie je problém medicínsky a preto patrí do oblasti medicínskej diskusie. V mene viery nemožno k odborným veciam zaujímať stanoviská". V morálnej rovine sa prízvukuje to, čo hovorí konštitúcia II. Vatikánskeho koncilu Gaudium et spes, 36: "Lebo všetky veci práve preto, že sú stvorené, majú svoju stálosť, pravdivosť a dobrotu, vlastné zákony a svoj poriadok: toto musí človek rešpektovať tým, že uznáva príslušné metódy jednotlivých náuk a technických odborov".
28. 01. 2011 | 00:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy