Julínkovy asociální a protiústavní poplatky

19. 04. 2008 | 13:03
Přečteno 17640 krát
Původně jsem chtěl psát dnes o něčem úplně jiném, mnohem „světodějnějším“, ale po letmém prolistování dnešních novin jsem neodolal říci také něco k navrhované reformě zdravotnictví.




Je mi líto, ale ani já, podobně jako většina ostatních občanů, nechápu, jaký je „regulační“ význam třicetikorunového poplatku za každou návštěvu lékaře a za každou položku na receptu. Určitě mi to neobjasnil ani dnešní rozhovor s ministrem Julínkem v Lidových novinách.

Idea poplatku vychází z předpokladu, že nezanedbatelný počet lidí chodí zbytečně k lékaři a zbytečně si nechává předepisovat léky. To vede ke zvyšování nákladů, a tak je potřeba takovému zneužívání bezplatné zdravotnické péče zamezit.

Ačkoli nikoho takového osobně neznám, je asi možné, že někdo chodí k lékaři více či méně zbytečně. Nemyslím ovšem, že je to nějak masový jev. Často se uvádí, že tak činí mnozí důchodci, kteří si jdou k panu doktorovi „popovídat“ o svých skutečných nebo domnělých neduzích. No nevím... U těchto lidí bych viděl spíše jako nebezpečí to, že k lékaři včas nejdou a neodhalí tak třeba začátek nebezpečného onemocnění. Lékaře určitě zneužívají lidé, kteří se potřebují z jakéhokoli důvodu „hodit marod“; právě na ty ale asi těch 30 Kč moc velký regulační účinek mít nebude.

Výrazný „regulační“ účinek budou mít tyto poplatky určitě na jinou skupinu lidí – sociálně slabé, kteří opravdu musí přemýšlet o každé koruně vydané navíc. Vyplatí se opravdu, abychom tyto lidi odrazovali od preventivních prohlídek či od včasné návštěvy lékaře, dokud jsou příznaky choroby ještě mírné, abychom je nutili jít k lékaři až když je jim opravdu hodně zle?
Vždyť jsme neustále slýchali varování – nepodceňujte varovné příznaky toho či onoho, přijďte k lékaři raději dříve než bude pozdě!

Nám, kteří jsme na tom finančně dobře, připadá těch 30 korun jako směšná částka, o které nestojí za to ani mluvit. Ale je nepochybně spousta těch, pro které tomu zdaleka tak není, zvláště pokud k lékaři a pro léky musí opravdu chodit často.
Krom toho jsou tyto poplatky ve zcela očividném rozporu s ústavní zásadou, že máme bezplatnou lékařskou péči založenou na všeobecném pojištění. Nedovedu si představit, že by Ústavní soud mohl rozhodnout jinak, než tyto poplatky zrušit.

Ten třicetikorunový poplatek je cosi jako ona ultraliberály vytoužená „daň z hlavy“, stejná pro každého, ať chudého či bohatého. Docela věřím, že i něco takového (a ne jen „nedůsledná“ procentuálně rovná daň) by se mohlo líbit některým stranickým kolegům pana ministra. Ostatně není tomu tak dávno, co jsme slyšeli zcela vážně míněné návrhy pana Tlustého na radikální reformu sociálního systému (každému vyplácet od narození do smrti 4 tis. Kč měsíčně, a ať si s nimi dělá co chce – propije je, nebo vloží do privátní pojišťovny – od státu už nic jiného za žádných okolností nic nedostane; každý má přece zodpovědnost sám za sebe a nepotřebuje, aby ho stát-opatrovník vodil za ručičku, že?).

Člověk se skoro nemůže zbavit dojmu, že skutečným účelem těch současných Julínkových poplatků je ve skutečnosti něco strašně nemravného, co se vůbec ostýchám vyslovit (co by ale skutečně mohlo vést k velmi značným „regulačním“ úsporám...). No, asi už jsem příliš podezřívavý...

V dnešních novinách jsem viděl také alarmující články o kritickém nedostatku sester v nemocnicích způsobenému hlavně jejich nízkými platy.
Je evidentní, že v systému je prostě málo peněz; otázka je, jestli je to tím, že se špatně hospodaří s tím, co do něj přichází, nebo tím, že prostě do systému přitéká málo.
Opakovaně jsem si všiml kritiky toho, že ceny dovážených léků jen velmi pomalu sledují posilující kurs koruny – tyto negativní (pro náš zdravotní systém, ne pro distributory...) efekty mohou být skutečně obrovské... Nemělo by ministerstvo zaměřit svoji aktivitu tímto směrem?

Nicméně se mi zdá, že pro nápravu některých kritických nedostatků (např. platy sester a ostatního personálu nemocnic) by prostě bylo potřeba zvýšit výběr povinného zdravotního pojištění. To ale nejde skloubit se snahami daně a pseudodaně typu zdravotního a sociálního pojištění snižovat, jak si to dávají do svých programů nyní vládnoucí strany (je jim ale potřeba přiznat, že ve skutečnosti celkovou daňovou zátěž snižují pouze těm nejbohatším, zatímco celkové daňové zatížení se spíše mírně zvyšuje...).
Myslím, že zvýšení povinného zdravotního a sociálního pojištění o 1% by problém se sestrami mohlo vyřešit, určitě by pomohlo i zrušení „zastropování“ pojištění pro těch nejbohatších cca 1% občanů.

Pevně doufám, že se tyto věci po příštích volbách vyřeší. Myslím, že činnost pana ministra Julínka, jakož i další „nepopulistické“ kroky současné vlády dávají dobrou naději, že ty příští volby už dopadnou lépe...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Johny napsal(a):

Hmmm, a zase bude málo. Tak to zvýšíme opět o procento a pořád dokola. Co na tom, že naše odvody jsou procentuálně nejvyšší v Evropě a to zastropování také. No p. Hořejší, měl by jste se raději věnovat svému oboru a nekafrat do věcí, kterým evidentně nerozumíte.
19. 04. 2008 | 13:14

Ivan Hochmann napsal(a):

Ale to je úplně jasné,pane profesore.Problém tkví v úplně lapidární záležitosti.Čím více máte v hlavě,tím méně rozumíte docela obyčejným,jednoduchým věcem.
Být Vámi,bral bych Johnyho radu docela vážně.
Přeji dobrý den .Ivan.
19. 04. 2008 | 13:33

bigjirka napsal(a):

Pane profesore, snažte se nezblbnout z té vědy a inteligence úplně. Ona se ta stávající vláda snaží nějak vrátit na místo uvažování, že příjmy = výdaje je normální a správné. Možná ne vždy ideálním způsobem. Ale ty socanské útoky, snažící se přesvědčit o tom, že normální jsou jakékoli výdaje, které je pak potřeba pokrýt zvyšujícími se daněmi a zadlužením, neukazují na zdravý způsob myšlení.
19. 04. 2008 | 13:44

Novák napsal(a):

Vážený pane Hořejší, pěkně popsaná skutečnost. Vy se ale bojíte jenom naznačit - takže bez naznačování a po pravdě:

Vláda, která se dostala k moci podvodem na voličích, zneužitím policie pro ovlivnění volebních výsledků a korupcí poslanců zvolených za úplně jiný program měla skutečný program, ke kterému řekl Topolánek - kdybychom řekli popravdě co chceme, tak by nás lidé nevolili.

Měla připravený a provázaný program na snížení nákladů na sociální dávky tím, že zavedou poplatky, zdraží léky a potraviny. Tím zamezí cca 2 milionům lidí (v současné době penzistů) přístup ke zdravotnictví. Tím dojde k samozřejmému důsledku - tito většinou nemocní lidé urychleně vymřou a potom bude možno radikálně omezit náklady na důchody. V rámci této politiky připravili i silné omezení veškerých sociálních podpor (i těch oprávněných pro potřebné lidi) a tím i jejich zařazení do likvidačního programu ODS. Pouze jiné metody , ale výsledek stejný. Kdo umí, přečte si mezi řádky.

Konečným řešením otázky majetku je zprivatizování zdravotních pojišťoven a nemocnic - posledního nerozkradeného majetku. Samozřejmě přístup k informacím a ekonomickým možnostem budou mít vyvolení poslanci a ostatní členové ODS.

Proto takové nechutné tahanice při dosazování Ing. VK na hrad. Bylo potřeba završit moc v celém spektro od vesnic až na hrad, přes parlament, senát, krajská vedení, Ústavní soud do rukou ODS.

Je to triskní ale v této situaci je možné pouze jedno řešení. Každý si udělejte svůj názor. Lidé bez názoru současným vládcům vyhovují - to je vidět na mnoha diskuzich v blogách, kde sprostota a nadávky jsou jediným názorem těchto lidí.

Jak dlouho je ještě necháme devastovat naši zem?
19. 04. 2008 | 13:46

Novák napsal(a):

Než jsem stačil napsat ten spisek tak koukám - ti největší modří rytíři jsou zde. Tak pánové - Vaše moudra.
19. 04. 2008 | 13:48

Johny napsal(a):

Novák
Člověče vy musíte mít fakt děsný život. A co marťani, také straší?
19. 04. 2008 | 13:50

Johny napsal(a):

Novák
Co chcete za moudra na ty vaše ideologické výkřiky. Vás musí člověk jenom politovat.
19. 04. 2008 | 13:52

Ovi napsal(a):

Nějak mi do toho nezapadá zpráva, minulý týden zveěejněná, že zdravotní pojišťovny hospodařily s přebytkem cca 27 miliard.
19. 04. 2008 | 13:52

zdesta napsal(a):

Johny.Fascinují mě jedinci,kteří okamžitě vědí kdo a jak čemu rozumí,či nerozumí,kdy mají kafrat nebo nekafrat a dokonce doporučují čemu se má dotyčný raději věnovat.Vy budete zřejmě v této otázce expert. Usuzuji tak z vašeho doporučení.
19. 04. 2008 | 13:57

Tupelo napsal(a):

Pane Horejsi, vystoupeni p. Julinka pred ustavnim soudem vede k podezdreni ze vyznam regulacniho poplatku nechape ani on sam, alespon zpusob jeho vypovedi byl dost otresny. Rovnez doufam ze po pristich volbach si soucasni vladni predstavitele ani neskrknou, chce to jen jedine, totiz co nejvyssi volebni ucast.
19. 04. 2008 | 13:59

Germanicus napsal(a):

Jóó, pane profesore trefil jste hřebík na hlavičku. Skutečným cílem Julínkových reforem je fakt ve skutečnosti něco strašně nemravného. Od spekukací s pozemky nemocnic na dobře položených místech, přes podporu nadnárodních farmaceutických společností až po transformaci zdravotnictví v lukrativní byznys (lukrativní nikoliv však pro pacienty, pardon pro klienty...).
A co se týče Johnyho, Ivana H. a podobných, nic si z toho nedělejte, ono časem prozřou...
19. 04. 2008 | 14:03

Johny napsal(a):

zdesta
No s ohledem na návrh profesora na zvyšování odvodů na ZP, které je v rozporu s trendem v celé Evropě je myslím doporučení namístě.
19. 04. 2008 | 14:04

KamilW napsal(a):

Nějak nevidím, v čem je spravedlivější obrat občany o další procenta na pojistném místo poplatků.

Já si třeba platím pro automobil havarijní pojistku se spoluúčastí a pokládám to za výhodnější než platit o hodně více a mít auto v péči pojišťovny "zadarmo".
19. 04. 2008 | 14:13

Ládik napsal(a):

Poplatek bych zvedl na 50Kč - třeba by některé diskutéry klepla Pepka a dýchalo by se nám lépe.
19. 04. 2008 | 14:18

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem dva urážlivé texty, které se netýkaly tématu a byly v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
19. 04. 2008 | 14:22

SuP napsal(a):

Paroubku -
přečtěte si, co píše Novák! To je Vaše práce!!
19. 04. 2008 | 14:24

Chilly napsal(a):

Velice zajímavý závěr: 30 kaček pro doktora za návštěvu je asociální vyřešíme to tím, že všem zvedneme zdravotní pojištění o 100,- Kč měsíčně.

Václav Hořejší rozvinul prapor sociální avangardy!
19. 04. 2008 | 14:25

Tendr napsal(a):

Pane Profesore, neni pochyb o tom, ze nejaky regulacni poplatek je potreba. Asi nenavstevujeme "to same"zdravotnictvi, protoze kamkoliv jsem pred zavedenim polatku vstoupil bylo prehrsel lidi. Ted je tomu naopak. Ze si tam duchodci chodili jen tak popovidat byla take pravda, tak proc si nenalit cisteho vina.

Uz dnes ale platime za jiste veci nad ramec zdravotniho pojisteni, jako jsou zubni nahrady, antikoncepce a dalsi.

Prijaty zakon by nemel byt tak tvrdy vuci detem(osvobozeni do 15let) a chronicky nemocnym, nebo pacientum s geneticky nevylecitelnou diagnozou, kteri nijak neprispeli ke svemu onemocneni, jako je treba roztrousena skleroza.

Samozrejme by byl od Ustavniho soudu pouhy populismus kdyby polatky celoplosne zrusil, ale mohl a mel by je zrusit v kategoriich o kterych jsem uvedl. Bude to jiste tezke rozhodnuti, protoze pak by podle ustavy musel zrusit i dalsi prispevky, ktere se uz do zdravotnictvi plati. Proto asi to nepodarene divadlo s predvolanim zastupcu vlady k soudu. Takhle se to prece nedela.

P.S. Preci by jste v pristi vlade nechtel nekoho kdo ucelove sfara do dolu, sam si uspini tvar, pritom prilba mu zustane snehove bila. :-)
19. 04. 2008 | 14:27

SuP napsal(a):

A teď ještě něco vlastního názoru. Zdravotní pojištění platí ze zákona všichni, ti šikovnější a snaživější platí víc.
Poplatky jsou pro ty, kdo chodí k doktorovi, nebo do nemocnice, tudíž aktivně využívají zdravotní pojištění. Současně tím navyšují možnost hrazení vícenákladů zdravotních zařízení, které jinak hradí částečně VZP a zbytek státní rozpočet. Proč bych měl dávat do rozpočtu ještě víc, když budu chodit k doktorovi jen v případě, že mi něco je? Co je na tom k nepochopení?
19. 04. 2008 | 14:32

Selen napsal(a):

Pane Hořejší, vstupte do ČSSD. Beztak se Vám už mění myšlení na politické. "Dovedete/nedovedete si představit", výrazné obavy o "sociálně slabé", hodnocení Ústavy. Myslím, že tam uděláte kariéru. ČSSD má plnou pusu sociálně slabých, Paroubek fárá do dolů a nechává se fotit s decentně umazanou tváří od uhlí, přitom vlastní program žádný, vlastní návrhy žádné, akorát sliby až my vyhrajeme volby, všechno zrušíme.
19. 04. 2008 | 14:33

Johny napsal(a):

Tendr
Právě jsem si poprskal monitor. Přilba jako sníh a Paroubek čuňu jako mouřenín. Největší srarnda, že ta jeho suita s bílými belinami má ty tvářičky čisťounké jako padlý sníh.
19. 04. 2008 | 14:36

Novák napsal(a):

Pane SuPe - už jste zde chyběl pouze Vy. S panem inženýrem Paroubkem nemám nic společného a nevyhledávám ho, protože jeho metody se mi také nelíbí. Ale určitě jako inteligentní a přemýšlivý člověk mi musíte potvdit, že jeho projev po volbách v červnu 2006 (byl předčasný a dost negativně působící v době, kdy modře zabarvená skupina našich spoluobčanů jásala nad "čestným" vítězstvím ve volbách) se pomalu ale jistě naplňuje a potvrzuje jeho předvídání. V té době ještě nevěděl nic o korumpování "jeho" poslanců. Nevěděl nic o tom jak VK zamodří Ústavní soud a jak proběhne devastační a likvidační noc dlouhých nožů v podání pana inženýra Topolánka.Jakým způsobem bude probíhat opětovné dosazení pana inženýra Klause na hrad.
Pokuste se pane SuPe podívat do zrcadla - neznalost dějin se vždy vymstí. Nějak jsme všichni zapomněli na události ve 20 a 30 letech minulého století v zemi sousedící s naší na západ od našich (ještě) současných hranic.

Přeji Vám vystřízlivění a příjemné odpoledne.
19. 04. 2008 | 14:39

zdesta napsal(a):

Johny.Debaty které se zde vedou, nejsou jen názory odborníků, ale i názory a postoje ryze občanské.Pokud p. Hořejší jde k lékaři a zaplatí 30Kč ze své peněženky,pak se ho to týká a má právo se vyjádřit.Mě osobně se nelíbil výraz kafrat.Nemám ten dojem,že jste s p. Hořejším kámoši, kteří spolu pásli husy. Větší zdvořilost by byla přijatelnější.
19. 04. 2008 | 14:40

Johny napsal(a):

zdesta
No vidíte a mě tyto výkřiky páně profesora připadají jako kafrání, protože při inteligenci autora bych předpokládal alespoň elementární znalost některých věcí.
19. 04. 2008 | 14:44

Pavel napsal(a):

V článku jsou nesmysly a autor evidentně píše o něčem, čemu ani za mák nerozumí.
Neví např. ani to, že za preventivní prohlídky se žádné regulační poplatky nevybírají.
Pište o něčem, co znáte a čemu rozumíte, jinak budete působit komickým a trapným dojmem.
Dle mého názoru jsou poplatky naprosto správným opatřením a plně je schvaluji. Měly být zavedeny už dávno.
19. 04. 2008 | 14:45

Vilém napsal(a):

Dovolil bych si podotknout, že je na čase začít debatovat o zavedení progrese do zdravotního pojištění. Neexistuje žádný důvod, proč by zdravotní pojištění nemohlo být progresivní.

Vláda ČSSD samozřejmě nemělo odvahu ani zájem tuto záležitost řešit, místo toho vpadla do zdravotního pojištění se systémem feudální daně z hlavy, když stanovila minimální odvody i pro osoby bez příjmu a rovněž přišla s návrhem na zastropování odvodů, jen v nepatrně mírnější podobě než ODS. ČSSD tím opět projevila, že její rétorika vychází směřuje k podněcování závisti, ale její skutečné rozhodování je pravicové a rozhodně bych panu profesorovi neradil do ní vstupovat, pokud má sociální cítění a chce prosazovat levicové myšlenky. pro zdejší stoupence ODS je jistě ČSSD nepřijatelně pomalá v plnění jejich požadavků, ale například vývoj v Maďarsku ukázal, že tzv. sociální demokraté dnes již sociální nejsou, jen z kunjunkturálních důvodů využívají této dosud přetrvávající představy.
19. 04. 2008 | 14:45

SuP napsal(a):

Pane Nováku -
Mně mrzí, když jádrem Vašeho vyjádření je snůška novinových titulků nejrůznějšího data. A bez ohledu na to, co z nich se později prokázalo a co ne, protože to, v případě, že se ukáže neprokázanost osočení, už tisk nikdy nezajímá.
A zbytek Vašeho příspěvku jsou pouze vlastními slovy přebásněné citace ratha a paroubka. To si to OPRAVDU neuvědomujete?
Něco jiného je odlišný názor. Ale musí to být názor a ne beztrestná drzá rathovská neomalenost.
19. 04. 2008 | 14:46

SuP napsal(a):

Viléme -
vy máte k těm progresím tak fundovaný názor, nejste Vy taky socan?
Já bych Vám to zjednodušil. Proč nechtít, aby státní rozpočet plnili jen bohatí? Stejně nevědí, co s penězi. A 65% národa by si oddechlo a mohlo oprávněně začít čerpat své výdobitky (míněno "zboj")(nebo výdobytky?)
19. 04. 2008 | 14:56

Vilém napsal(a):

SuP
Ano, o podstatném zvýšení mezí pro jednotlivé daňové sazby se jistě bude po odstranění vlády ODS a obnovení progresivního zdanění rovněž diskutovat.
Osobně bych se klonil k zohlednění sociálních kritérií při rozdělování daňové zátěže, a to v míře nesrovnatelně větší než v době minulých vlád ČSSD. Nevidím žádný důvod, proč by převážnou část daní neměly odvádět majetné vrstvy a lidé s vysokým příjmem.
19. 04. 2008 | 15:04

Novák napsal(a):

Pane SuPe nevím jaké myslíte novinové články - já raději bulvár a modře zabarvené čtivo nesleduji (tím ale nepotvrzuji to, že jsem socan a že bych chtěl pouze rozdávat) pouze mám názor, který porovnávám a upravuji podle činů, mluvy a chování protagonictů a je úplně jedno, který politický směr zastávají.
To že lezu do zelí panu inženýru Paroubkovi a panu doktoru Ráthovi a že přebásňuji myšlenky těchto pánů - to snad ne pane SuPe - neznáme se , takže nemáte proč mne blahořečit a pochvalovat.
Ještě malá poznámka (musím předem napsat nejsem pan doktor Ráth a nemám s ním nic společného - žiji 100 km od Prahy) ale pokuste se Vážený pane SuPe napsat mi co to je ve skutečnosti - beztrestná drzá rathovská neomalenost ?
Já zcela nestranně vidím (třeba při přenosech z parlamentu a nebo při následném poslechu záznamu z jednání parlamentu na internetu) pouze to, že si pan doktor Ráth řekne vždy pouze svůj názor a na to se pouze ozvou vyznavači opačného tábora, kteří nenapadají myšlenku, ale formu. Jim vadí forma - t.j. nazývání věcí skutečnými jmény - u pana doktora Rátha je prostě zlodějina zlodějinou. A to se samozřejmě nelíbí, oni si modří soudruzi rádi jásají v ústrety, tak jak za doby minulé. A určitě jste nezapoměl pane SuPe na protagonistu beztrestných drzostí, neomaleností, hrubostí, sprostoty,nadávek, posuňků, lhaní..... pana inženýra Topolánka. Snad nechcete srovnávat tyto dva pány.

Je dobré si uklidnit hormony a prožít příjemně sobotní odpoledne.
19. 04. 2008 | 15:15

bigjirka napsal(a):

Nu - osobně si myslím, že by se pojištění mělo stát pojištěním. S pojistným plánem, nějakou regulací... Pojištění aut funguje docela dobře, proč by nemělo fungovat pojištění lidí. Jasný popis toho, na co jsem pojištěn, dozor nad pojišťovnami... výdaje se nesmí vyhoupnot nad příjmy. to vede k drancování státního rozpočtu, ten své potřeby pokrýt musí, jak říkal mistr Pa dluhy se neplatí, což se vyřeší natisknutím nových peněz, to ovšem povýší inflaci nad jakékoli úroky => vede k drancování úspor a dalšímu zadlužování => do zadečku. Že jsem Vám udělal radost, pane Stejskale?
19. 04. 2008 | 15:22

bigjirka napsal(a):

Ne, Nováku, Ratha nestranně nevidíte. Opravdu je to vzdělaný hulvát a vy jste opravdu socan non plus ultra. Nevím zda byste chtěl rozdávat, možná spíš přijímat? Zkuste nějak pochopit, že dokud nebude rozpočet vyrovnaný, věci nebudou v pořádku.
19. 04. 2008 | 15:25

Farniente napsal(a):

Ústavní soud dosud nerozhodl, ale voni už maj jasno, voni mudrc. Ideologická nenávist jim dává kvalifikaci v ústavním právu, vojenství, národohospodářství, politologii a ve všem. Jako obvykle u akademických levičáků. D
19. 04. 2008 | 15:29

Fraser napsal(a):

Vileme, tak ja ti jeden duvod dam: ono se muze totiz stat, ze ty "majetné vrstvy a lidé s vysokým příjmemy" si jednoho dne spocitaji, ze se jim nevyplati byt tim bohatym a bud si sbali fidlatka a vypadnou ze zdejsiho socialniho raje, nebo se zaradi mezi ty socialne potrebne a budou cerpat davky, aniz by se nejak museli pretrhnout. Otazkou je, KDO to potom bude platit, ze?

Pockej, nech me hadat...ty bys jim to proste zakazal - museli by zustat bohati a platit ty silene dane dal :D.
19. 04. 2008 | 15:32

seta napsal(a):

Já ti to Vildo vysvětlim, je to jednoduchý: Pokud se ještě zvýší progrese daní, bude muset následovat zadrátování hranic a vznik pracovních táborů. To proto, že schopní a pracovití si dobrovolně nechají srát na hlavu jen do určité výšky. V nedávné historii bys příkladů našel spousty, jen chtít.
19. 04. 2008 | 15:40

RUMCAJS napsal(a):

Pane profesore.Vy tady většinou vyzýváte k cestě do Evropy.Napadlo Vás už někdy, podívat se, jak to funguje jinde v Evropě? To k čemu se tady hlásíte, to je cesta zpět do Husákových let,kdy zdravotnictví bylo zadarmo,ale dostalo se ho jenom někomu.Ostatní chcípli ve frontě.
Např. ve Francii je státních špitálů 25% a občan si část péče hradí sám.A to se tvrdí, že francouzské zdravotnictví je jedno z nejlepších.

Já jenom doufám, že na ty Vaše pseudosociální nápady ze šuplíku pětiletého dítěte nikdy nedojde ,
a že bude možné poskytovat zdravotnické služby všem, i po roce 2010.
19. 04. 2008 | 15:47

Vilém napsal(a):

Pokud se neobjeví jiné argumenty proti progresivním odvodům než hrůzostrašné historky šířené demagogy, které lze velice snadno vyvrátit poukazem na vyspělé země, odkud přes progresivní zdanění neproudí zubožené davy vlastníků do rozvojových států s nízkými daněmi, nevidím důvod, proč by neměla otázka sociálně příčetné restrukturalizace daní a odvodů zaujmout adekvátní místo v politické agendě.

Podle mého názoru je nejvyšší čas skončit s nesmyslným a ve své podstatě nemravným ohledem na nedůtklivost líných majetných asociálů, kteří zde šíří nenávist k nemocným, chudým a všem, kdo jim vůbec brání v nerušeném parazitování. Jestliže řádění ODS ve službách těchto skupin povede k tomu, že jejich odpornému kvílení veřejnost přestane naslouchat s dětinskými sympatiemi, pak bude svým způsobem (samozřejmě omylem, protože ODS o to nejde) prospěšné.
19. 04. 2008 | 15:53

Milan napsal(a):

Pane Hořejší, nějak jste zapomněl napsat, že tyto poplatky má drtivá většina států EU, včetně například Švédska a Německa. Bylo by korektní, kdybyste diskutoval o tom, jak mají být nastaveny (za co se platí, kolik atd.), ale pokud je odsoudíte takto šmahem celé, muhu si o vašem vzdělání a rozhledu myslet jediné....
19. 04. 2008 | 15:54

Milan napsal(a):

Na panu Hořejšík je krásně vidět, jak úspěšní vědci jsou většinou v normálním životě úplně mimo a nepoužitelní.
19. 04. 2008 | 16:01

Zákazník napsal(a):

Není důležité jak jsou polatky vysoké. Podstatné je, že jejich existence mi bere právo na vlastní rozhodování. Nejsem člen ODS, ale žiji pravicově. (Na rozdíl od funkcionářů ODS).
Mou zdravotní péči platili zpočátku mí rodiče, teď už jsem na to sám. Nikdy za mě neplatila
žádná strana ani lékařská komora.
Dokáži se tedy smířit s tím, že budu platit víc. Pokud je zdravotnictví tržní služba tak ať se tak lékaři chovají. Dají nabídku, já si vyberu a zaplatím. Budu však platit za výsledek. Lékař automaticky přizná záruku. Pokud na tom chtí vydělávat i pojišťovny, tak ať pojišťují a poskytují plnění. Ať
prověřují kvalitu práce a úměrnost požadovaných cen.
Zatím jsou to pouze pobočky daňového úřadu.
19. 04. 2008 | 16:02

Karlik napsal(a):

Toto je opravdu smutné. Nemyslete si, ze az budete doktora opravdu potrebovat, ze se ho dockate :-(

http://www.pina.cz/2008/04/...
19. 04. 2008 | 16:02

SuP napsal(a):

Pane Nováku -
teď jste mě dostal...
Takže...."Ráth řekne vždy pouze svůj názor a na to se pouze ozvou vyznavači opačného tábora, kteří nenapadají myšlenku, ale formu...."
Takže pan doktor rath neřekne sice ani jedno vulgární nebo sprosté slovo (FORMA), ale označí klidně každého oponenta za zloděje, vraha, defraudanta pouze na základě úvahy, že cosi by se dalo řešit jaksi (MYŠLENKA). A že je to drzé a rathovské - to proto, že to dělá téměř výhradně on a kryje se svou poslaneckou imunitou.
Ale jestli Vám to takhle připadá správné a objektivní - máte právo na svůj názor. Já si svůj taky hájím a oba jsme zaujatí. Ale ruku na srdce - co by to bylo za názor, dybyst ho nechtěl hájit?
19. 04. 2008 | 16:03

RUMCAJS napsal(a):

Tady si člověk nemůže ani zazpívat, pane Stejskale ?

Jinak si myslím, že pan Vilém šíří třídní nenávist a měl by být vymazán.
19. 04. 2008 | 16:04

Lila napsal(a):

Před pár lety jsem seděla v dozorčí radě okr. pobočky VZP (dnes tyto rady už neexistují). Konsternoval mne dlouhý seznam dlužníků zdravotního pojištění, kteří byli údajně nedobytní a tudíž jim byly dluhy odpuštěny. Občas některé z nich vídávám, jak si to sviští v luxusním autě městem...
Jen mi tak přišlo na mysl, kolik asi dělají ty odpuštěné miliony v celorepublikovém měřítku a jestli to třicetikorunové poplatky zachrání.
19. 04. 2008 | 16:04

SuP napsal(a):

Viléme -
ještě chvíli takto pokračujte a vsadím se, že s Vámi přestanou diskutovat slušně....
19. 04. 2008 | 16:07

Ládik napsal(a):

Zákazníku,
kdyby platilo "náš zákazník, náš pán", mohl bys být pánem. Takhle jsme všichni dojné krávy, někteří jsou voli a jalovice - zkrátka chovné stádo.
19. 04. 2008 | 16:07

Ivan napsal(a):

Pane profesore vidím, že je zde pár chytrých kteří rádi hovoří o čem páru nemají. Je to asi tím, že systematičnost, která musí býti Vám vlastní postrádají. Jsou i tací, kteří o ničem toho dovedou hodně namluvit, ba dokonce vyřvat, že jsou dokonce i tací, co jim uvěří, protože neví pořádně o čem řeč. Váš článek přesně vystihuje problém, nikdo rozumný není proti transformaci. Ovšem nikdy nesmí jít o myšlenku pro myšlenku, ale myšlenku pro cíl.
19. 04. 2008 | 16:11

Sekyra napsal(a):

Pravicoví diskutéři:

Vždyť ale ani Julínek neříká, že ty poplatky mají být nějakou formou "spoluúčasti" - mají prý pouze a jedině regulační funkci, mají zabránit tomu, aby lidé nechodili k doktoru zbytečně.
Jistě bychom mohli zavést nějaký jiný model zdravotnictví, povinné pojištění třeba úplně zrušit, ale to bychom museli nejprve změnit Ústavu (vypustit z ní LZPS), popř. změnit tu LZPS.

Poplatky asi v mnoha zemích jsou, ale myslím, že ne v "drtivé většině zemí EU". Julínek říkal, že poplatky pro děti jsou ve 3 evropských zemích, ale nemohl si vzpomenout, v kterých.

Samozřejmě, že už teď je možno se léčit v soukromých zařízeních zcela "za vlastní". Jistě by bylo správné, aby se rozvinulo i komerční zdravotní připojištění.

Jak já to chápu, teď jde prostě o to, jestli nazýváme věci pravými jmény, jestli neporušujeme ústavu, jestli neúměrně nepoškozujeme ty nejchudší.
19. 04. 2008 | 16:11

Vilém napsal(a):

Supe
Nebudu Vás týrat, protože reakce těch "oni" ztrácí úroveň a není důvod se jimi brodit. Užijte si ty dva roky, které ODS ještě zbývají, protože pak se ty podle Vás pobuřující nápady nejspíš stanou součástí vládní politiky. Nevěřím ovšem, že ti lidé zbalí zavazadla a budou si hledat uplatnění v zahraničí, podle mne příliš dobře vědí, že tam na takové ničím nevynikající podnikavce nic dobrého nečeká.
19. 04. 2008 | 16:14

Ivan Hochmann napsal(a):

Doba hájení minula,editor mě sice maže poznámky o Rudém pannoptiku,ale já jen radil Johnymu,aby si dal pozor.

Viléme,Nováku,Jarmilo,bude Máj,lásky čas,zas k levicovému tokání zve hrdliččin hlas.Už se nemohu dočkat až ponesu v průvodu transparent Julínku,Sulínku zabil - jsi mě maminku.
Ivan.
19. 04. 2008 | 16:16

Ročník 53 napsal(a):

Obhájce poplatků u lékaře a za recept bych chtěl upozornit na logiku toho, že když mám roční předplatné na MHD, dopravní podnik by na mě vyžadoval, dejme tomu, 3 Kč doplatek za každou jízdu. Logika je stejná.
19. 04. 2008 | 16:18

Ivan Hochmann napsal(a):

Členové ústavního soudu by byli pěkní blbci,kdyby zrušili ministerský zákon.Se divím vzdělancům,že vůbec plédují za takové pitomé nápady.Dosti na to,že se mistr Rychetský pěkně utnul.Ale na druhé straně co od něho zase čekat,že?Pořád jenom kontinuitu.
Ivan.
19. 04. 2008 | 16:21

Ivan Hochmann napsal(a):

Roční předplatné nereflektuje mimořádná zdražování energií.Nechápu co je nelogického na příplatku kč3,- ke každé jízdě.Nemusíš si vozit prcku,choď pěšky.
Ivan.
19. 04. 2008 | 16:26

myrta napsal(a):

Všechno je JULÍNKEM PŘIPRAVENO,ČEKÁ SE JEN NA ÚSTAVNÍ SOUD ,který rozhodne jak jinak než souhlasně.Protože sám nejvyšší Klimatolog dnes prohlásil,že s reformami souhlasí.Taková jednota vlády-co chceme víc?
19. 04. 2008 | 16:27

stále rebel napsal(a):

Pane Nováku, že jste označil SuPa za inteligentního a přemýšlivého člověka bylo doufám jen projevem vaší vrozené zdvořilosti a ne hodnocením skutečného stavu. Jinak bych musel začít pochybovat i o vašich dalších slovech.
Pokud to s tou slušností budete přehánět, mohla by vás nakonec odborně diskvalifikovat.
19. 04. 2008 | 16:31

Milan napsal(a):

Sekyro, ale ona poplatky má drtivá většina zemí EU! Najděte si to. A například ze států kolem nás je nemá pouze Polsko, tam ale občaní platí mnohem víc formou spoluúčasti. Spoluúčast na financování zdravotní péče v Polsku je 28%, u nás 11%. I po zavedení "Julínkových" poplatků budeme mít téměř nejnižší spoluúčast pacientů na financování. Co říct na lidi jako jste vy a Hořejší... Komunismus na vás!
19. 04. 2008 | 16:31

RUMCAJS napsal(a):

Ústavní soud s poplatky souhlasí.
Jinak by bývalý místopředseda za ČSSD nepřerušil jednání. Budeme si muset počkat, až socani přesvědčí nadpoloviční většinu ústavních soudců.Pak teprve Rychetský rozhodne.
19. 04. 2008 | 16:32

Loch lomond napsal(a):

Dva měsíce zpět jsem si zlomil palec u nohy, což mě donutilo k návštěvě chirurgie. Přišel jsem v pondělí okolo 12:00, čekárna prázdná, ihned jsem přišel na řadu. Starali se o mě dva doktoři a dvě sestry ( jedna pouze zapisovala, že jsem zaplatil poplatek do nějaké knihy, možná to byla účetní:-)). Během jedné hodiny ( předtím jsem byl u obvoďáka, který na to jen mrknul a napsal doporučení pro specialistu, za 30 Kč) vše vyřešeno, včetně rentgenu a zaplacení poplatků 60,-. Neschopenku jsem nechtěl, takže jsem se dobelhal k autu a hurá do procesu. Za tři týdny jsem zašel na kontrolu. V 8:00 narvaná čekárna, viditelně funguje pouze jeden doktor a sestra, čekám 30 min. a když vidím, že za tu dobu odbavili jednoho klienta jdu pryč, s tím , že přijdu později. Situace v 11:00 stejná, zjistil jsem že se ordimuje pouze do tří a tak přicházím na potřetí v půl druhé. Lidí méně, nic méně stále pouze jeden doktor a sestra, na rentgen čekám 3/4 hodiny ,protože se zrovna střídají dvě směny. Po zaplacení poplatků 30 Kč a s vyplněným formulářem pro pojištovnu za, který jsem sestře zapltil dalších 150,- šťastně a belhaje opouším ve tři hodiny institut, s vědomím, že palec srůstá.
Ono by v tom zdravotnictví možná také chtělo trošku pozměnit organizaci práce, odměn a nejenom natahovat ruce po dalších penězích. Dokud nebude konkurence i v tomto odvětví nic ze nezmění.
19. 04. 2008 | 16:34

Ročník 53 napsal(a):

Hochmane, něco tak pitomého nemůže napsat jen tak někdo. Gratuluji!
19. 04. 2008 | 16:38

Petr z Tábora napsal(a):

Pane profesore Hořejší, proti regulačním poplatkům ve zdravotnictví jsem četl už lepší procítěnější příspěvky.... Jsou samozřejmě nepopulární, protože nás regulují k tomu, abychom využívali příslušná zařízení jen ve skutečně nutných případech. Takže jak u nás, tak ve většině států Západní Evropy plní nepopulární účel ke kterému byly vytvořeny.
V našich životech existuje spousta dalších pro nás nepopulárních omezujících opatření, která se nicméně osvědčila a od narození jsme se je naučili respektovat, takže je považujeme za přirozené.
Vy už "nechcete do Evropy" ? Vy si myslíte, že fungující státní systém se bude sestávat jen z opatření obveselujících své občany?
19. 04. 2008 | 16:39

stále rebel napsal(a):

Pro RUMCAJS.
ÚS nebude rozhodovat o tom, zda s poplatky souhlasí nebo ne.
To jsou asi ale „drobnosti“ mimo vaše chápání.
19. 04. 2008 | 16:44

RUMCAJS napsal(a):

Pan profesor nezná nikoho, kdo zneužívá návštěv lékaře ?

Já jich znám mrak.Nechce se mu do práce, tak vlítne k doktorovi a má neschopenku. Po zavedení poplatků těch případů registruji méně.

Rád bych, pochopil logiku socanů.(pokud je to vůbec možný)
Na jedné straně tvrdí, že kůli 30 Kč se lidé nebudou léčit, na druhou stranu tvrdí, že kdyby se zdravotnictví stalo kšeftem, tak ti hodní páni doktoři z nás sedřou kůži, proto že jak se jedná o zdraví, člověk dá všechno.

A pak se v tom chudák pravičák má vyznat !
19. 04. 2008 | 16:48

Adam napsal(a):

Pane Johny, doufám že již máte poprskaný monitor vyčištěný alespoň natolik, abyste měl čitelný tento odkaz :
http://www.nova.cz/tvarchiv...
Vzhledem k tomu, že to v hlavě máte zjevně srovnané, prosím o Váš názor na uvedené privatizace nemocnic.
19. 04. 2008 | 16:55

stále rebel napsal(a):

Pro Adam.
Pokud máte opravdu zájem o „názor“ johnyho, leckdo by mohl pojmout podezření, že ani vy to nemáte v té hlavě moc dobře srovnané.
19. 04. 2008 | 17:10

RUMCAJS napsal(a):

stále rebel:
Už jsem si všiml, že dost podceňujete inteligenci ostatních.Měl by jste trochu brzdit.To, že jste konečně pochopil trojčlenku, ještě není důvod k oslavám !
19. 04. 2008 | 17:18

tng napsal(a):

Nekdo my vysvetlete jakou ma logiku to, ze ustava zakazuje poplatky za osetreni ale neomezuje platby za leky. To znamena ze 30Kc poplatek je protiustavni a zaroven by bylo teoreticky ustavni za leky platit neomezene tisice, v pripade cytostatik dokonce statisice ?
19. 04. 2008 | 17:21

Anička z Kuřimi napsal(a):

Pokutu 30Kč musíte zaplatit, páč jdete k doktorovi a obtěžujete !!
Smyslem je NECHODIT k lékaři!!

Místo systémového řešení /zvýšení sazby, kontrola pohybu financí,přehazování pacienta mezi doktory, regulaci výkonů, distribuce léků/ jdeme cestou POKUT.
Nazvěme POKUTU pokutou a ne "regulačním poblitkem" jak p.Julínek obhajuje svůj výtvor.
Ano pane Julínek, tato pokuta je opravdu, ale opravdu "regulační poplatek"??
Vždyť vám říkám, žádná pokuta, ale regulační poblitek.

Pokud jsem mladý, nějaký doktor a poplatek mě nezajímá. S přibývajícím věkem a dětma začínám vidět souvislosti.

Tam, kde chybí systém, nastupuje individualismus !! Což je přesně náš případ ve zdravotnictví.

Další krok DEFORMY - privatizace, v zájmu občanů, zastavme tyto populistické kroky dokud je ještě čas.
Páč jeden aktivní bl..c, dokáže znehodnotit vše, na co šáhne.
Kdo nechce vidět, nevidí, že áno.
Pěkný den všem zdravým, a hlavně nemocným
19. 04. 2008 | 17:21

stále rebel napsal(a):

Pro RUMCAJS.
Kdy pochopíte vy, že se nepíše „Měl by jste“, ale „Měl byste“.
To bude asi dlouho trvat, co?
19. 04. 2008 | 17:26

Tupelo napsal(a):

S tema pravicakama si clovek uzije srandy, celou dobu nam jeji predstavitele tvrdi jak je treba vsechno deregulovat a pak Julinek prijde s regulacnimi poplatky... :)
19. 04. 2008 | 17:35

stále rebel napsal(a):

Pro Tupelo.
Zajímavý postřeh, děkuji.
19. 04. 2008 | 17:38

SuP napsal(a):

Sekyra -
chcete-li poučovat "pravicové diskutéry", nejdřív musíte sám pochopit.
..."Vždyť ale ani Julínek neříká, že ty poplatky mají být nějakou formou "spoluúčasti" - mají prý pouze a jedině regulační funkci"... Ano, ale PRÁVĚ formou minimální spoluúčasti! Protože kdyby to spoluúčast nebyla, proč by se neplatily z pojištění? Čili naopak, nic jiného než forma spoluúčasti poplatky nejsou.

Dále -Vilém -
přečtěte si POŘÁDNĚ co psal Fraser. V důsledku totiž na ty Vaše výplaty chudým a potřebným nebude, aniž by se kvůli tomu musel někdo stěhovat ven.
Zkrátka -"Musíte se víc snažit pane správče!"
19. 04. 2008 | 17:39

RUMCAJS napsal(a):

To nepochopím nikdy, protože gramatika mě zajímá tolik, jako jaký bude počasí zítra na Severním pólu.
Mě více zajímá, kdy dojde dech sociálním inženýrům typu pana prof.Hořejšího. Přesně tento "genom" nahnal lidi do družstev,zestátňoval podniky a budoval komunismus s takovým nadšením, že brzo nebylo nic a na nic.
Všude ve světě si vyzkoušeli, že všechno co je zadarmo postupně zaniká a je nutné to reformovat,pokud to má být zachováno i pro příští generace.
Prof. Hořejší jemu podobní jsou hrobaři všech sociálních vymožeností.
19. 04. 2008 | 17:42

RUMCAJS napsal(a):

To bylo pro furtrebala.
19. 04. 2008 | 17:44

SuP napsal(a):

Stále rebel -
Vás to asi hodně sere, že se s Vámi nikdo nebaví? Co kdybyste zkusil taky něco říct? Něco SVÉHO, ne něco svými slovy.
19. 04. 2008 | 17:44

Tupelo napsal(a):

@stale rebel: kdyby to aspon jinak nazval treba zdravotnicky superkolek :), po vzoru snizenych dani ze zvyseneho 'superhrubeho' zakladu.
19. 04. 2008 | 17:45

Václav C. napsal(a):

Vážený pane Hořejší, nejvíce jsem slyšel kritiky na poplatky v hospodě, kde byly většinou přítomných odsuzovány, jedná se většinou o štamgasty, kteří spořádají svých pár piv a pod 150 Kč jejich denní úhrada málo kdy klesne. Znám mnoho penzistů, kteří si nestěžují. A regulace? Kolik školáků se uleje před písemkou právě k lékaři. Ti penzisti si skutečně chodí popovídat k lékaři. Je jasné, že že nějaká ta regulace musí být, aby nedocházelo k nadužívání lékařské péče. Z vlastní zkušenosti vím, jak moji zaměstnanci zneužívali lékařskou péči a chodili k lékaři jen z toho důvodu, že se chteli ulejt z práce. Podle ostatních Vašich článků je vidět že jste velice inteligentní člověk. Politické přesvědčení s inteligencí však nemá nic společného. Je to víra, která člověku nedovoli připustit opačný politický názor. Nemyslím, že poplatky jsou něco špatného, v případě, že pomůžou uvolnit peníze pro lidi skutečně vážně nemocné. Jestli máte jiný systémový návrh nestyďte se ho říct.
19. 04. 2008 | 17:49

stále rebel napsal(a):

Pro RUMCAJS.
Rebel pochopil pro koho to bylo, jen s tím obsahem měl trochu problém.
19. 04. 2008 | 17:51

Bocho napsal(a):

Pane Hořejší, nevím, co by ba poplatcích mělo být tako asociálního, tedy pokud vám nesplývají pojmy "sociální" a "sicialistický". Zkuste si přečíst http://viktor.johanesville....
19. 04. 2008 | 18:00

vlk napsal(a):

Pane profesore, už asi po ptřetí nebo po páte mi nezbývá, než říci - yv si ale umíte vybrat témata!

Toje vždycky píchnutí do vosího hnízda par excellence!

Většinou máte pravdu. Ve zdravotnictví se z veřejných zdrojů otočí ročně řádově přes 200 miliard. K tomu odhadem dalších 50 soukromých. Úžasný byznys.

Anomáte pravdu v tom, že poplatky jsou nastaveny mizerně, zbytečně a asociálně. Nění to tak dávno, co jsem někde objevil statistiku hodnot vydaných léků v roce a k ní jako důkaz plýtvání o hodnotu léků vrácených. Propočítal jsem to a ejhle - vyšlo mi že onymiliardy vrácených léků představují asi 4% z celkových peněz v systému.pro kritiky konstatuji, že tam byl odhad i těch léků, co skončí v popelnici. Na první pohled jde o obrovskou sumu. Jen na první pohled. Když se podíváte na předražování veřejných zakázek ve stavebnictví nebo v obraně - máme tam co do činění zpravidla s plýtváním od 40% výše. Horní hranice neexistuje.
A když k tomu uvážím, že značná část nevypotřebovaných léků jde například na konto toho, že dlouhodobě nemocný prostě umře a nestihne spotřebovat všechno, co vyzvedl / viz rodinná zkušenost, kd yj sem vracel léky v nákupní hodnotě asi 3000 korun, protože zkrátka léčba už byla velmi intenzivní a drahá/, dostáváme výrazně jiný obrázek! Rád bych viděl jiný obor, kde jdou ztráty do výše 4 % a je tvrdě okamžitě regulováno.

Spíš si řekněme, proč byli poplatky skutečně zavedeny. Regulace? Ale proč potom zůstaly lékařům? a lékárníkům? A proč je tvrdě sakcionován jejich nevýběr? Sankcionovat nevýběr by mělo smysl totiž jen tehdy, pokud by lékárníci a lékaři vybírali tyto poplatky pro zdravotní pojišťovny. Pokud vybírají pro sebe je to zásah do jejich podnikatelské svobody.

Ti , kteří nemají selektivně stranickou paměť snadno najdou odpověď! Dobře si totiž pamatují pedvolební rozštěpení zdravotnického sektoru načást, která stála na straně tehdejší vlády a na část, která nepokrytě a důrazně stála na strraně tehdy oposiční ODS.Kdo byl na straně jedné i druhé?
Stav představující sympatizanty ODS tehdy reprezentovali zejména praktičtí lékaři, lékárníc a zubaři. Proti nim stály zejména nemocniční doktoři. Podíváme li se na profit z poplatků - ten bezezbytku kopíruje právě toto rozdělení. Podobnost čistě náhodná, chce se říci.

Ale pane profesore, ani Vy nemáte ve všem pravdu. Nedostatek sester rozhodně nevyřešíte ani odstraněnímzastropování pojištění, ani jeho zvýšením o 1%. Ststry prostě odcházejí tam, kde dostanounásobky svého tuzemského platu - ed y do Anglie,Německa, Rakouska a podobně. A tyhle palty prostě nedokážeme vvyrovnat ani v dlouhodobé budoucnosti.Chovají s etržně- stejně jako VAši aspiranti a doktoranti.

A pár slov k zastropování. Pane profesore, je slidarita a zlodějna. Ty slov aneznamenají totéž. Zksute si například představit, že budete odvádět, bez zastropování do systému řekněme 200 tisic. Místo dnešního stropu 128 tisíc. Stejný systém, ovšem, když jste nemocný, vám první tři dny nedá vůbec nic a pak za celý měsíc nemoci asi tolik, co vyděláte za dva dny. Nedomnívám se , že zastropování je v tom to případě asociální. Mimo jiné i proto,že průmět takového platu,který má asi tak 0,66% ze všech zaměstnanců je totiž marginální. Nemám nic proti rozumné daňové progresy. Tady totiž, alespoň občas platí, že ten , kdo vydělává více zpravidla využívá více státního servisu. Nechť tedy platí procentně výše. Ale u zdravotního pojištění zde žádná úměranení. Spíše to paltí naopak. Dobré příjmy znamenají zpravidla lepší zdravotní stav. Ale i takbybyla možná akceptace progresivity. Pokud by ovšem progrese dávek v nemoci dosahovala alespoň progrese daňové. Ono navíc platí ještě jedno - čímmá člověk vyšší plat, tímméně je zpravidla nemocný. Jistě to znáte i od vás z ústavu.
19. 04. 2008 | 18:15

nuba napsal(a):

Politika ODS se mi jeví v mnoha směrech schizofrenní. Na jedné straně křičí, že člověk je individualita a nemá být regulován, protože sám ví, co je pro něj nejlepší.
Pokud si dobře pamatuji, tak se proti regulacím v oblasti podnikání bránili s poukazem na to, že se dělá z člověka a priori zloděj.

Jak je možné, že z naprosté většiny nemocných vyrábějí simulanty ? Tady již princip rozhodování za svůj život neplatí ? Nebo to platí pouze u podnikatelů?
Myslím si, že ve zdravotnictví je řada nešvarů, které by se měly řešit.

Zastávám tvrdý postoj k vlastnímu tělu a jeho problémům. Dokud nebudu mít smrt na jazyku, tak věřím, že nemoc jak přijde, tak i odjede, a to pokud možno bez zásahu lékaře.Na druhé straně doprovázím k lékaři staré a nemohoucí lidi takže vidím propastné rozdíly v chování lékařů a zdravotního personálu.
V některých ordinacích sestra téměř vlastním tělem brání v přístupu k lékaři dokud bakšiš nezacinká v krabičce. No a nad oprýskanými dveřmi polepenými instrukcemi např. poplatek zaplaťte v hlavní budově, nevěřícně kroutím hlavou.

Peněz je dost, reformujme, ucpávejme děravý hrnec, plácejme po rukou chamtivé všehoschopné, ale nedělejme z lidí nesvéprávné jedince, je to nedůstojné, ponižující a trapné.
19. 04. 2008 | 18:18

vašek napsal(a):

No teda. Jako lékař jsem konsternován názory inteligentního člověka, kterým p. profesor jistě je. Jsem přesvědčen, že toto nevychází z jeho hlavy (takto to ve skutečnosti nemyslí) a evidnentně se rozhodl pro politickou kariéru v dresu ČSSD a myslím, že úplně, ale úplně náhodou bude někde kandidovat za čssd do Senátu. jak říká Jyrka-musíme získat i tu střední třídu a nějakou face pro ní nutně potřebujeme. Takže p.profesoru, i kdybyste přísahal na život vlastní rodiny, tak to, že ten váš článek není kalkul (do budoucna) Vám nikdy neuvěřím. protože každý jen selský mozek chápe, že ta regulace je nutná. zdravím
19. 04. 2008 | 18:18

vašeki napsal(a):

ale jak již napsal někdo výše a dost mne to pobavilo. Nápad sociálního inženýra (profesora)
: zrušíme jednorázový poplatek 30kČ a vyřešíme to zvýšením zdravotního pojištění minim. o 100-300Kč měsíčně každému. Tedy ta logika (i genetika?) úpí p. profesore. Myslíte to vážně vážně? Nepsal to za vás JYRKA?
19. 04. 2008 | 18:24

vaclavhorejsi napsal(a):

vlk:
Dobry den, dekuji za komentar. Ja nemyslim, ze ty sestry (nebo doktorandi) nekde v zahranici dostanou nasobky zdejsiho platu (uvazime-li i ty mnohem vyssi zivotni naklady); uz se to pomalu zacina vyrovnavat, velkou roli hraje i ta enormne posilujici koruna.
Kdyby ty sestry dostaly o nejakych 20-30% vic, tak by to mozna vyresilo 90% problemu...
S tim zastropovanim muzete mit pravdu - ale nekde se ty chybejici penize (treba na sestry) vzit musi? To je prece zcela prakticka vec k reseni, tady nepomohou nejake ideologicke floskule o skodlivosti prerozdelovani...
19. 04. 2008 | 18:28

On napsal(a):

Pane doktore vasku, proč je pro Vás ta regulace nutná? Vždyť Vám ubudou výkony a tím i příjmy z pojišťovny. Vy jste asi takový lidumil, že Vám jde o dobro pojišťovny.
19. 04. 2008 | 18:29

Milan napsal(a):

Souhlasím s vaším článkem i Vlk je naprosto věcný... Zajímavé ale je, že kontraagumenty modrých oponentů se netýkají daného tématu, ale hlavně Vaší osoby. Snad nemají argumenty stejně jako pan Julínek, tomu ale jde hlavně o privatizaci veřejných služeb, neníliž pravda. Zvonku to vyzerá, že příslušnost k ODS je něco jako příslušnost k modré sektě - bez přemýšlení a bez vlastního názoru.
19. 04. 2008 | 18:31

vaclavhorejsi napsal(a):

vašeki:
Nemyslim, ze kazdy (duchodci) plati zdravotni pojisteni...
Jinak - logika je v tom, ze ti chudi nemocni snadno na poplatcich zaplati mnohem vic, nez by zaplatili zvysenim pojistneho.
Ale jinak jsem rad, ze jsem vas aspon pobavil :-)
19. 04. 2008 | 18:33

vašek napsal(a):

For ON.
Nejdříve k výkonům :-) Dobrá perlička, nevíte, jak je to placené. Máte např. paušál 100 000kč/měsíc a více vám pojištovna nedá i když uděláte výkony za 150 000Kč, tak těch 50000 děláte jako LIDUMIL, nikdo nezaplatí čas/práci/opotřebení přístrojů/drobné nástroje/čas sestry. Strach o pokles výkonů není.
Poplatky: otevřený krám bez regulace jednoznačně vede k plýtvání, které je velmi různorodé a které pan prof. genetik od virgulí nemůže znát. Konkretizovat to je na několik stránek, jen připomenu že plýtvání důchodců je skutečně marginálie, kterou p. profesor opsal od čssd. O to skutečně nejde. Nicméně katastrofální nadbytek pacientů o službách, kteří si přišli řešit běžné potíže, protože si mysleli, že to bude rychleji odbyté, polplatek 90Kč vyřešil. O efektu 30Kč běžné návštěvy nejsem jedn.přesvědčen, ale 90Kč/pohot. a 30Kč/recept je jednozn. nutné a dobře to funguje. howgh
19. 04. 2008 | 18:38

vaclavhorejsi napsal(a):

vašek:
No vidite - nakonec se shodneme - sam rikate, ze o efektu 30 Kc poplatku za bezne navstevy nejste presvedcen a ze plytvani duchodcu je marginalie (to prece rikam take - vy jste to tedy take "opsal od cssd"? :-)).
Poplatky za pouziti pohotovosti jsem nekritizoval a souhlasim s nimi.
Tedy - jsem rad, ze se shodujeme :-))
Zdravi Genetik od virguli.
19. 04. 2008 | 18:47

vlk napsal(a):

Pane profesore,

pokud jde o palty sester, informujte se prosím. To skutečně není o 30%. Náklady jsou sice vyšší, ale ono to většinou lze docela účinně kompenzovat rozdělením nákladů na více osob v jednom bytě. Jiný fenomen totiž není možný. Kam by se asi tak sestry z nemocnic poděly? Do soukromého sektoru? Ten zas tak velký skutečně není. osilování koruny, tedy extremní, je záležitost posledního půl roku. Příliš krátká doba pro reakci typu návrat. Zejména u termínovaných kontraktů to navíc není možné.

Pokud jde o chybějící peníze, to jsme zapomněl, resp. napsal to někdo přede mnou- zdravotní pojišťovny skončily v 2007 s přebytkem 27 miliard! Další přebytek zůstal na fondech pro nemocenskou. Nejsme si jist údajem,a le v hlavě mám 7 miliard. Ale nepřísahal ybch na to.

a pokud byste skutečně chtěl ušetřit - pak je to v celém sektoru možné. Předraženě se kupuje napříkald zdravotní technika. Velmi a velmi se kšeftuje a dodávkách všeho druhu pro nemocnice. O tom s evyprávějí stejné story jako například o veřejných stavebních zakázkách.
Dále - i Vy jste se toho dotknul - ceny léků. Vy píšete o promítnutí posilující koruny. To jejedna z možností. A le jen jedna. Problém je ve skutečnosti, že distribuci ovládá 31/2 firmy. Ty tři jsou celoevropské koncerny, ta 1/2 je největší tuzemský distributor, který zatím přežil.

No a zcela specifickou kategorií jsoulékaři ajejich politika předepisování medikamntů. tady by se dalo ušetřit skutečně neuvěřitelně mnoho.Pokud by se chtělo a našly se k tomu vhodné nástroje.
19. 04. 2008 | 18:51

vašek napsal(a):

Pane profesore. Jsem rád, že příspěvky čtete a že se shodneme. Efekt 30Kč možná není aktuálně zásadní, podle mne však má klíčovější význam, než t.č. regulatorní a to říkám při plném vědomí. Pomáhá rozložit fatu morgánu socialistického bezbřehého zdravotnictví bez odpovědnosti a bez jakékoliv brzdy (přestože nyní jako zásadní brzda nefunguje). V tom já spatřuji jeho klíčový psychologický efekt podobně jako v rovné dani (jsem rád za rovnou daň i kdyby moje daně měly stoupnout - rovná daň je prostě spravedlivá stejně jako rovný poplatek). Změna socialistického myšlení v liberální. Bohužel AŽ 20let po Listopadu.
19. 04. 2008 | 19:02

Ikena napsal(a):

Dobrý večer,

musím se přiklonit k názorům pana Vlka.
Domnívám se, že určité poplatky ze strany
občanů jsou ve zdravotnictví potřebné, ale je nutné učinit určité korekce pro některé kategorie občanů (např. novorozenci, děti do 15 let, senioři v ústavech, azylanti atd.).
Pokud budeme souhlasit s názorem ministra Julínka a ODS, že reg. poplatky jsou dalším příjmem lékařů, pak jejich nevybírání nelze sankcionovat. Skutečně to popírá svobodu podnikání a neviditelnou ruku trhu. Např. gynekolog nemusí vybírat poplatek u mladých dívek za gynekologické prohlídky, neboť je to jeho rozhodnutí a bude to stejné, jako když hospodský XY vyhlásí, že každý druhý "panák" je zdarma. Toto obchodní rozhodnutí je ve výlučné pravomoci podnikatele, tedy i lékařů-podnikatelů.
Pokud by regulační poplatky směřovaly do ZP a vracely se zpět do zdravotnictví, pak nevybírání poplatků musí být tvrdě postihované ministerstvem zdravotnictví a nikoliv ZP. Může totiž dojít ke střetu zájmů, jako jsme toho byli svědky ve Vrchlabí, kde VZP dlužila úhrady. A s tímto musí souhlasit všichni podnikatelé, neboť dlužník by mohl paradoxně kontrolovat svého věřitele, anebo že by si vzájemně započetli pohledávky.
Ale co kdybychom regulační poplatky ve zdravotnictví využili i pro jiné sféry, kde se nedostávají peníze ze státního rozpočtu. Např.zaměstnanci ve státní správě nebo ve školství, by si takto mohli přivydělat. Chcete posílat děti do školy - regulační poplatek 100Kč měsíčně, chcete jít na úřad práce - 30Kč za návštěvu.
Chcete podat trestní oznámení na POlicii za znásilnění - 30Kč a můžu pokračovat. Před volbami by takto mohly politické strany hledat potencionální voliče a slibovat jim regulační poplatky v jejich živnosti.
19. 04. 2008 | 19:05

jarpor napsal(a):

Dobrý podvečer pane profesore.

Nedovolím si Vám něco radit, ale přesto se domnívám, že by bylo lépe věnovat se Vaší vědecké práci, než amatérsky „fušovat“ do zdravotnictví, do společenských věd a do práva.
To, že „fušujete“ do výše uvedených oborů tvrzení bych mohl opřít o název Vašeho příspěvku : Julínkovy asociální a protiústavní poplatky :
Julínek, poplatky – zdravotnictví
asociálnost - společenské vědy
protiústavní - právo

Mohl bych, ale Vy sám to Vaše „fušování“ uvádíte na pravou míru a jasně posledním odstavcem Vašeho příspěvku : „Pevně doufám, že se tyto věci po příštích volbách vyřeší. Myslím, že činnost pana ministra Julínka, jakož i další „nepopulistické“ kroky současné vlády dávají dobrou naději, že ty příští volby už dopadnou lépe...“
Prostě jiný výsledek voleb, mávne se kouzelným proutkem a věci se vyřeší ! Takže nikoliv náznak alespoň elementární akceptace výsledků voleb, odborná polemika na kroky výkonné moci, ideologie – nové volby věci vyřeší…

Opravdu nebudu rozebírat všechna Vaše vyjádření, pro demonstraci stačí jedno : „Ačkoli nikoho takového osobně neznám, je asi možné, že někdo chodí k lékaři více či méně zbytečně. Nemyslím ovšem, že je to nějak masový jev. Často se uvádí, že tak činí mnozí důchodci, kteří si jdou k panu doktorovi „popovídat“ o svých skutečných nebo domnělých neduzích. No nevím...“
Takže říkáte : nevím a ani se nehodlám se zabývat nějakými daty, které jsou přislíbeny pro posouzení jejich účinnosti. Jsem přece profesor, tak říkám : poplatky jsou asociální a protiústavní. Že se Ústavní soud dosud nevyjádřil ? Nač se zdržovat, vím to i bez Ústavního soudu.

Já ze svého okolí znám ty , kteří díky poplatkům už k doktoru „na pokec“ nechodí, neznám však nikoho, kdo by tam nešel, pokud by doktora potřeboval. Na rozdíl od Vás, počkám na výrok ÚS týkajícího se ústavnosti poplatků, bez toho, abych Vás přesvědčoval, že jsou potřebné a i ústavní.
Budu se zájmem sledovat Vaše vyjádření, pokud Ústavní soud na poplatcích protiústavnost neshledá ….
V opačném případě, nebudu výrok ÚS zpochybňovat a budu očekávat jiné řešení jdoucí však stejným směrem – znesnadnění zneužívání zdravotnictví zdravými pojištěnci na úkor skutečně nemocných.
19. 04. 2008 | 19:07

kiruna napsal(a):

Jaksi nechápu, proč mám byt regulována nějakym poplatkem, když nic nezneužívám, ale apriori je mi podsouváno, že ano - k lékaři naštěstí jdu max. 2x do roka. Neznám ani žádného zneuživatele v okolí.Lékařům se naprostá většina lidí raději zdaleka vyhýbá.

Chápala bych, kdyby ten poplatek šel do systému, a sloužil ke zvýšení úrovně lék.péče, nejen jako přivýdělek lékařů a lékárníků.Poplatek v nemocnici je srozumitelnější - za hotelové služby, ale zase jsou skupiny pacientů, které je vzhledem k věku nebo zdrav.stavu nemohou využít, takže diferencovat.

Zajímalo by mě celkem, co ovlivní rozšířenou praxi, že lékaři si zvou pacienty opakovaně, posílají je ke specialistům i v situaci, kdy by mohli léčit sami, prostě nahánějí bodíky i kolegům a přispívají k těm 13 průměrným návštěvám ročně. O předepisování léků na přání pacientů nemluvím.

Nějaké poplatky a doplatky jsou zřejmě nutné, ale Julínkův bezohledný systém-nesystém řešním není.
19. 04. 2008 | 19:07

FRa napsal(a):

Výstižně, ale velmi opatrně napsané.Tady je plno kritiků kteří používají cizí slova, ale jsou stejně opatrní jako pan Hořejší.Julínek zkrátka chtěl udělat nějakou,jakoukoliv reformu a tak přidal obvoďákům a majitelům lékáren.To je celá reforma.
Stejně už mám ve své soukromé předpovědi napsané, že tato vláda padne na přelomu srpen září.Julínek to má nahnuté po tom co udělal tolik problémů a Cikrt také.
19. 04. 2008 | 19:15

SuP napsal(a):

...Nějaké poplatky a doplatky jsou nutné, ale BĚDA, jak s nimi na mě někdo přijde!...
Hlavně že je schizofrenní Julínek a ODS
19. 04. 2008 | 19:22

Frante napsal(a):

Bylo by dobré přesně znát pozitivní dopad poplatků - vědět kolik léků se nevyhodí zbytečně a kolik pacientů nebude lékaře zbytečně obtěžovat pouhým popovídáním a i ten negativní - kolik lidí kvůli nim zanedbá péči o své zdraví. Pokud to neznáme tak striktní tvrzení zda jsou dobré/špatné je třeba brát s rezervou. Asi by bylo užitečné se inspirovat jak je to v zahraničí. Formulaci ústavy bych navrhoval pozměnit protože zdravotnictví nikdy není zadarmo.
19. 04. 2008 | 19:36

RUMCAJS napsal(a):

Celý náš systém před rokem 89 byl založen na principu, který tu vyznává pan profesor. Kdyby vše fungovalo dle jeho představ, socialismus nikdy nepadl.To, že komunisti mučili,zabíjeli,pronásledovali, to nemělo na jeho pád žádný vliv.Příčinou byl ekonomický rozklad.Za něj můžou disidenti včetně Havla vděčit, že neshnili ve vězení.To co vyhnalo lidi do ulic, nabyla pravda a láska, ale znalost, že na západě, kde vyznávají tržní principi, se lidé mají daleko lépe.
Pokud nemáme se zdravotnictvím dopadnout jako komunisti s celým hospodářstvím, musíme zavádět do systému tržní a samoregulační prvky.

A ještě jedno přirovnání.
Kam až sahá naivita majitele firmy, který chce zvýšit příjem firmy a tak se rozhodne snížit zaměstnancům plat na 5 tisíc měsíčně ?
Sahá do říše snů, protože nikdo není tak blbej,aby si nespočítal, co se stane.
Co si ale myslet o názoru, že stačí odstropovat pojištění a následně se zvýší příjem ?
Asi to co v předešlém případě.
19. 04. 2008 | 19:59

vlk napsal(a):

Frante

dovodit důsledky lze nepřímo. V Maďarsku , není to tak dávno vyjmuli z razené péče zubaře.

Výsledkem bylo, že samotní zubaři, ketří o to moc stáli , nakonec sami lobovali za znovuzavedení zubařiny do systému všeobecně hrazené péče. Argumentovali tím, že dramaticky zhoršil stav chrupu celé populace. A zejména dětí.
Ono to takgle nějak bude i s těmi poplatky. Ostatně už to vypadá na jejich silnou redukci. máme před senátkamia krajskými volbami... A to obecně plošné poplatky jsou jaksi.. no vždyť i část ODS už volá po změně. Dokonce i Nečas už přišel na to, že důchodci v ústavech to finančně nezvládají.
Skutečně skvělý ministr. Když o svém resortu a dopadech na klienty tohoto resortu neví ani tolik, co běžně informovaný laik.
19. 04. 2008 | 20:15

sasa napsal(a):

2 vasek: pokud dostavate 100kKc/mesic pausal a nic navic a poplatky zpusobily pokles pacientu ve vasi ordinaci tak vice nyni vydelavate. Predchozi stav byla vase chyba, nebot jste pacienty spatne lecil, kdyz chodili nadbytecne k lekari. Mel jste pracovat preventivne a usetril byste vice. Ted s nutite lidi hazardovat se zdravim a tesite se z Julinkovych 30 stribrnych.
19. 04. 2008 | 20:18

Boleslav D. napsal(a):

RUMCAJS:
Myslim, ze jste zvolil dost spatny priklad - zastropovani pojisteni se projevi tak, ze ten zastropovany zamestnanec bude mit rocne vysledne misto drivejsich "nezastropovanych" cca 1.5 mil. cisteho treba 1.7 mil. cisteho. To zas neni tak zasadni rozdil... Je to jen prijemne prilepseni pro nekoho, kdo je i tak "za vodou".
19. 04. 2008 | 20:20

vlk napsal(a):

Boleslave D.

Ten rozdíl není 200 litrů, ale jen 59 600. Přesně. To jen pro info.
19. 04. 2008 | 20:23

Ovi napsal(a):

Vážený pane Václave C.. Do hospody nechodím, stýkám s spíše se sobě rovnými - důchodci. A ještě žádný si poplatky nechválil, většinou na ně nadávají a to dost nevybíravě. Vy ze svých výšin podnikatele nepochopíte, že kdo se chce ulejt z práce pomocí neschopenky, ten tu třicetikorunu rád obětuje. Tady záleží jen a pouze na doktorovi, zda takového simulanta pozná a vyhodí, nebo mu tu neschopenku napíše. Pokud simulanta uzná neschopným, je neschopný doktor a nemá v ordinaci co dělat. Z toho plyne, že hlavní vinu na zneužíváni lékařské péče nesou neschopní lékaři. A nevěřte pověstem, že důchodci si chodí k doktorům jenom popovídat. Většinou máme tolik neduhů, že bysme byli šťastni, kdyby nás tam nutnost nehnala.
19. 04. 2008 | 20:24

Ikena napsal(a):

Rumcajs,
dá se řící, že k položení komančů přispěly z 99% ekonomické důvody.
Souhlasím i s částečnými úhradami za lékařskou péči a pobyt v nemocnici.
Ale stále si myslím, že reforma pana Julínka není jaksi dotažená do detailů a skutečně jen zlepšil příjem soukromých lékařů a lekárníků.
Mám takovou humornou příhodu z obchodních vztahů u zubaře. Nikomu bych nepřál řešit finanční platbu u zubaře, pokud momentálně sedíte v křesle. Sedíte v křesle, objeven kaz a začné vrtání zubu, v tom nejlepším jste dotázán, zda-li chcete plombu bílou nebo obyčejnou. A to vše za stálého vrtání,
a tak bleskově řešíte, proč platit drahou plombu u sedmičky dole nestačí jenom obyčejná? Když schválím plombu na pojišťovnu, objedná mně příště zubař v dobrém termínu a tak samozřejmě odkýváte tu lepší,samozřejmě tu Vámi hrazenou.
A vrtání rázem ustane a vytane mi vzpomínka na smlouvání na tureckém bazaru.
19. 04. 2008 | 20:33

vlk napsal(a):

Ovi

ono je to ještě trochu jinak. Není to tak dávno, co řada firme měla problémy se zakázkovou náplní. A řešila je neotřelým způsobem.když nebyla práce nebo jí nebylo dost ahrozilo placení prostojů, bylo osazenstvům " doporučovánoů odebrati se k lékařům a vytočit neschopenku. A všichni byli spokojeni.....

Ostatně , tobyl také důvod, proč vlády stály o to, aby prvních 14 dnů nemocenské platil zaměstnavatel.
19. 04. 2008 | 20:39

Frante napsal(a):

Ovi:

Když jdete k lékaři a ukážete mu kde vás píchá, i když mu připadá pravděpodobné že jste si to vymyslel, nemůže to automaticky předpokládat a riskovat. Musí vás poslat na odborné vyšetření, nebo vám napsat lék .... atd. To není neschopnost ale zodpovědnost a taky pud sebezáchovy. Odborná vyšetření bývají drahá ...
19. 04. 2008 | 20:44

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane profesore je od vás velice milé,že nezapomínáte pohladit a pochválit.I kostičku by jste měl pohodit.Zaslouží si ji.

Ivan.
19. 04. 2008 | 20:45

RUMCAJS napsal(a):

Příjem,nepříjem za pojištění od lidí s nadstardantními příjmy je ve dvou rovinách.Pokud je to firma,tak náš daňový systém je bude zajímat jen doby, dokud bude přijatelný. Pokud ne, přenese sídlo jinam.Není to vůbec žádný problém.Co se týká zaměstnanců,pak zvýšené odvody jsou součástí nákladového kalkulačního vzorce a vstupují do ceny výrobku. Občan to zase platí ve spotřebě.

Realitě, že vše je za peníze a nic není zadarmo nelze uniknou ani těmi nejsladšími řečičkami.
19. 04. 2008 | 20:50

RUMCAJS napsal(a):

vlk:
To máš sice pravdu ale ten přiblblej nápad socanů by nic neřešil.Pouze by se tito zaměstnanci přesunuli ze škatulky nemocných do škatulky nezaměstnaných.
19. 04. 2008 | 20:52

Frante napsal(a):

Ikena:

Už se vzdalujeme tématu. Mně se zubař neptá a před odchodem dostanu za jednu plombu účet necelých 600Kč (je v tom umrtvení 60 + poplatek 30, myslím že ani není bílá). Argumentuje tím, že "odvádí kvalitní práci, vyhraje si s tím a proto tam nebude dávat lacinou plombu která vypadne, což vede na opakovanou opravu a vlastně laciná plomba znamená poškození pacienta". Rozhodl jsem se mu věřit a chodím tam i když bych mohl chodit jinam. (Poplatek 30Kč - cena jednoho nápoje v restauraci mi připadá že nestojí za řeč)
19. 04. 2008 | 20:59

RUMCAJS napsal(a):

Ikena:
Jsem přesvědčen, že ve skutečnosti se příjmy snížily. Vždyť co pro ně mohlo být lepší, jak plýtvání z naší strany? Ti si ještě ščuknou.
Tohle opatření má ale chránit nás, pacienty před vytunelováním tohoto systému nezodpovědnými pacienty-kolegy.
19. 04. 2008 | 21:05

SuP napsal(a):

Ústavní soud dosud nerozhodl, ale pan profesor už ví, že poplatky jsou asociální a neústavní. Hleďme hleďme.
19. 04. 2008 | 21:06

Saliven napsal(a):

Jak to tak vypadá - regulační poplatek skutečně péči reguluje. Otázka je, jestli reguluje správným způsobem, tedy jestli skutečně přestali chodit ti, kteří u doktora nemají co dělat. V opačném případě je to stejný úspěch jako MUDr. Ratha, který zastropoval výdaje - také se ušetřilo, ale to zřejmě zdejším fandům modrého ptáka nebude po chuti.

Já vidím největší problém systému v doktorovi, resp. ve špatném doktorovi, kterých bude nezanedbatelné množství. Právě špatný doktor je článek který nejvíce selhává - špatně léčí, předepisuje zbytečné léky, někdy dokonce špatné léky, vydává neschopenku komukoliv kdykoliv, případně vykazuje péči, kterou vůbec neudělal. Když už se tu chceme bavit o zneužívání nemocenských, které náš sociální systém podle mého stojí mnohem více než důchodci, kteří si jdou k doktorům pokecat, tak musíme nalézt systém, jak zatočit s doktory, kteří toto způsobují. Dále musíme zapracovat na tom, aby se zvýšila intenzita kontrol, aby se odhalili flákači. A ne aby to bylo jako dnes, kdy např. moje máti zadá na sociálku požadavek na kontrolu dámy, která se fláká v době neschopnosti po hospodách a za týden jí sociálka řekne, že jí zkontrolovali - nebyla doma a to prosímpěkně v době, kdy měla vycházky. Tohle vážně nemá smysl.

Proto vidím východisko v nucení výrobců dělat menší balení, aby se efektivněji používaly, obyčejné léky na nachlazení apod. nechat pacienta platit za plné ceny, zlepšit kontrolu práce doktorů a těch na nemocenské, ponechat poplatky za pobyt v nemocnici (s úlevami - např. nižší poplatky pro lidi, kteří žijí sami apod.), apod. Určitě by lidé pracující ve zdravotictví vymysleli i další opatření. Současné reforma podle mého příliš šťastná není.
19. 04. 2008 | 21:18

Fraser napsal(a):

Vilém napsal(a):
Pokud se neobjeví jiné argumenty proti progresivním odvodům než hrůzostrašné historky šířené demagogy, které lze velice snadno vyvrátit poukazem na vyspělé země, odkud přes progresivní zdanění neproudí zubožené davy vlastníků do rozvojových států s nízkými daněmi, ...

http://ekonomika.idnes.cz/s...

Zbytek kauzy si dohledej laskave sam. Ony ty uniky maji totiz spoustu podob.

Podle mého názoru je nejvyšší čas skončit s nesmyslným a ve své podstatě nemravným ohledem na nedůtklivost líných majetných asociálů, kteří zde šíří nenávist k nemocným, chudým a všem, kdo jim vůbec brání v nerušeném parazitování...

Doporucuji nevynechavat pravidelne davky prasku ze susenych zab.
19. 04. 2008 | 21:22

SuP napsal(a):

Saliven napsal(a):
Jak to tak vypadá - regulační poplatek skutečně péči reguluje. Otázka je, jestli reguluje správným způsobem,....
Vždycky, když chcete nějaký systém regulovat, musíte nejdřív pomocí znalostí vlastností daného systému odhadnout, které parametry a kolik změnit. Pak musíte systém chvíli pozorovat a čekat na odezvu svého regulačního zásahu. A když víte, jak se chování systému změnilo, můžete pokračovat v úpravě parametrů, protže už lépe odhadnete, co je potřeba upravovat příště.
Bohužel, když se sáhne do systému, který běžel 20 let s předpotopní regulací, je potřeba parametry měnit opatrně a na odezvu si dát čas. To ovšem Julínkovi jaksi nikdo nedává, ani koaliční partneři. Zdá se být čím dál zřetelnější, že hlavní příčinou jsou blížící se komunální volby.
19. 04. 2008 | 21:30

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Rath péči omezil. Toto opatření ji zefektivňuje.

Balení, kontroly... nákladné systémy co nic nevyřeší.Dle mého je nejlepší podívat se jinam.Nikde to sice nefunguje skvěle,ale dobré příklady jsou.
Zámečník psal o systému ve Fracii.Tam to vcelku ujde. Má to ale háček v tom, že je možné se pojistit i na doplatky,takže nikdo není nucen chovat se ekonomicky. Pak náklady rostou. Ale uváděl tam další příklad, tuším z Nizozemí, kde doplatky nelze pojistit ale jsou zastropovány.To mi přijde dobrý nápad a kdyby se tyto stropy rozhodily na několik kategorií dle příjmu, myslím, že by to bylo solidární i efektivní.
19. 04. 2008 | 21:33

Novák napsal(a):

Pane SuPe reagoval jste v 16,03 na můj předešlý spisek.
Upozorňujete mne na to, že pan doktor Ráth používá výrazy zloděj, vrah , defraudant - pouze na základě úvahy, že ...
Ale pane SuPe, já při svém poslechu záznamu z jednání parlamentu ČR jsem vždy slyšel správné výrazy, které v češtině nazývají ty činy a konání, kterých se dopouštějí lidé, které pan doktor kritizuje a poukazuje na jejich zlořádstva. Velmi zajímavé na tom je, že se vždy jedná o členy ODS.

Teď trochu odbočím - pane SuPe, jestliže sledujete večerní zprávy (a jedno na které stanici televize) a hovoří se o nějaké lumpárně, zlodějině a podraznickém chování a je vstup nějakého protagonisty zprávy - tak skromně v pravém rohu obrazovky čtete malou zkratku ODS. Velmi hutné jsou již delší dobu pondělní informace Reportéři ČT a i proodesácká Nova již zjistila neudržitelnost "utržení od řetězu" většiny členů ODS a snaží se informovat objektivně (sem-tam).

Takže ještě k panu doktorovi -myslím si, že požívá poslaneckou imunitu v menším rozsahu než nejvyšší představitelé strany, která je vedoucí silou v prosazování všech špatností (schovávaných za módní slovíčko reformy)a to označení jeho mluvy jako drzé - to je pane SuPe jenom zastírání toho, že Vy všichni modří blogoví rytíři a podporovatelé ODS máte z něho strach,panický strach, že Vám všem vždy říká pravdu bez obalu a tak jaká skutečně je. V poslední době už Vaše krátké výkřiky (ne u Vás osobně pane SuPe - myslím tím takové duševní Titány jako bigjirka, Ivan Hochman, Rumcajs, jarpor, ....) plné sprostoty a nadávek pomalu zkomírají. Asi Vás již pánové začíná mrazit v zádech a uvědomujete si, že neobhajitelné vládnutí síly zmaru a škody brzy zajde, zvoní jí již hrana. On totiž bolševický systém (ať zleva, nebo zprava - má v sobě zakódovanou samolikvidaci).

Přeji všem příjemný večer a brzké volby.
19. 04. 2008 | 21:35

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
To je loupežníku jen tvoje, ničím nepotvrzené tvzení, že tenhle Julinkův systém je spásný. Já si počkám na výsledky.

Jak jsem zmínil výše - nejdražší a největší zneužívání je u nemocenských. Tam to žádné poplatky nevyřeší - leda by byly obrovské. Pokud někdo potřebuje být marod, tak ho 30, 50 ani 100 kč nezastaví. Tohle můžou vyřešit jen kontroly - jak pojišťovny, tak pacienta. Stačilo by jen každý půl rok poslat výpis co se dělalo a spousta lidí by se divilo, šli by si stěžovat na pojišťovnu a ta by třeba doktorovi snížila úhrady. Nebo něco takového.
19. 04. 2008 | 21:37

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Kontroly přece existují.Leda zavést kontrolu,kontroly.

Tady hodně pomohlo opatření,neplacené první tři dny nemocenské. Jsem zvědavý na první výsledky. Vsadím se že již nyní budou úspory obrovské.
19. 04. 2008 | 21:43

jilm napsal(a):

Píšete: "No nevím." Pokud nevíte, nepleťte se do věcí, o kterých nemáte dostatečné statistické informace.
19. 04. 2008 | 21:44

jarpor napsal(a):

Novák

"V poslední době už Vaše krátké výkřiky (ne u Vás osobně pane SuPe - myslím tím takové duševní Titány jako bigjirka, Ivan Hochman, Rumcajs, jarpor, ....) plné sprostoty a nadávek pomalu zkomírají."

Vážený Nováku, jste lhář.
Své trvzení odvolám, když mi ty sprostoty a nadávky v mých příspěvcích najdete a dokážete.

Tak se snažte !
19. 04. 2008 | 21:52

Adam napsal(a):

Re:stále rebel napsal(a)
Pokud máte opravdu zájem o „názor“ johnyho, leckdo by mohl pojmout podezření, že ani vy to nemáte v té hlavě moc dobře srovnané.
19.04.2008 17:10:01
------------
Pane rebel,všechno souvisí se vším. A způsob obhajoby "privatizace nemocnic" odvysílaný v Tv Na vlastní oči, na jehož záznam můj příspěvek odkázal, by od některých zastánců novodobých pořádků
(např. pánové johny,RUMCAJS,SuP,Ivan Hochmann )mohl být pro mnohé poučný :-)Zejména po tom, co se zde dozvídáme, jak ti šikovnější a snaživější musejí doplácet na nemakačenky socany,...
19. 04. 2008 | 22:00

RUMCAJS napsal(a):

jarpor:
Duševní Titán-to není špatné ne ?
Pochvalme toho pána za jeho postřeh.Od příznivce socanů to je velmi dobrý a neočekávaný výkon.
19. 04. 2008 | 22:00

Luba napsal(a):

Kvalitní lékařská a ošetřovatelská péče je k nezaplacení. Ale platit za ni 30 korun českých je od pánů vedoucích na MZ sprosťáctví.
Od pánů na ministerstvu s největší koncentací arogance a prohnanosti na metr čtvereční, na ministerstvu zdravotnictví.
Jediná reforma, která by se měla zavést, by měla být směřována ke zvýšení bezpečnosti pacientů.
To znamená, aby se nemocný nestával prostředkem pro realizaci zisku. Nynější reforma musí zákonitě směřovat k amerikanizaci - to znamená, že kvalitní péče bude jen pro ty nejbohatší. Pokud vážně ochoříme a nebudeme chtít své nejbližší uvrhnout do dluhu, bude lépe se včas zastřelit. Neozbrojení občané, ozbrojte se!
19. 04. 2008 | 22:05

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Napomohly neplacené první 3dny nemocenské? Svatá prostoto. Čemu pomohly a jak víš, že pomohly? To by mě tedy zajímalo. Zásahy těch našich vládních hrdinů je pro vyšší příjmové skupiny ještě větším problémem marodit. Lidi budou radši chcípat, protože max. 10,5 tisíce nemocenské je naprosto směšných. Dřív člověk mohl vypustit čtvrtek, pátek a vyležet se přes víkend. Dnes bude rovnou týden nemocný.
19. 04. 2008 | 22:07

Saliven napsal(a):

Já si dokonce umím představit, že by se kontrola nemocných přenechala soukromé sféře s kontrolou sociálky. Efektivita by byla mnohem větší a lidé by mnhomem méně zneužívali. Plošené snížení nemocenských dopadá hlavně na vyšší příjmové skupiny, kdy někdo skutečně onemocní.
19. 04. 2008 | 22:13

jarpor napsal(a):

RUMCAJS

No, já ho nepochválím. Není důvod. Ráthovsky slušné, ten duševí Titán, což ?

K Vašim argumentům v diskusi - jen jeden doplněk : míním, že v současnému systému na řádné kontrole pojišťovny nemají zájem, protože případná úspora se u nich nijak a nikde neprojeví, ministerstvo jako výkonný orgán má na činnost pojišťoven vliv velmi malý. Výsledek je jasný.

Zajímal by mne křik, který by se snesl, kdyby se zdravotní péče platila "na dřevo" a následně by ji pojišťovny proplácely pojištěnci. Žádné poplatky, žádné debaty o protiústavnosti, žádné bvyžadování výpisů, co "jsem čerpal". Lidé v nouzi - okamžitá bezúročná půjčka ze sociálky (je-li někdo v nouzi, není to na řešení ze zdravotního pojištění). Slyšíte ten řev také ?
19. 04. 2008 | 22:13

jarpor napsal(a):

Saliven

Už v několika příspěvcích mícháte dvě věci : zdravotní pojištění a sociální pojištění. To přece není jedno a totéž, není to jedno a totéž i v případě Vámi požadovaných kontrol.
19. 04. 2008 | 22:16

RUMCAJS napsal(a):

jarpor:
Slyším.Úplně mi zalehlo.
Přitom to v řadě evropských zemí existuje.Např. ve Švýcarsku. A kupodivu, když jsem tam byl,nikoho jsem tam chcípat neviděl, jak by jistě namítl náš přítel Saliven.Dokonce nás Švýcaři tady několikrát navštívili
(automechanik a soustružník) a zůstat u nás je nenapadlo, přestože jsem se je snažil nalákat na bezplatné zdravotnictví a skvělou ČSSD, která byla toho času u kormidla.

Prostě, šlapali si hoši po štěstí.
19. 04. 2008 | 22:21

Saliven napsal(a):

jarpor:
Není to to samé, ale dost to spolu souvisí - ten, kdo rozhoduje o výdajích sociálního pojištění (nemocenské) je právě doktor, tedy oblast zdravotnictví. Pokud si dobře všimnete, tak nabádám ke kontrole i lékařů, kteří zneužívání podporují.
19. 04. 2008 | 22:22

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Mohl by jsi mi říci,jestli cca 500 Kč je hranice života a smrti ?
19. 04. 2008 | 22:23

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Švýcaři určitě raději platí hotově veškerou péči zubaře a jsou nadšeni, když v případě, že zavolají sanitku k nehodě a nepůjde o nic vážného, tak celý zásah zaplatí. Já mám ve Švýcarsku kamaráda a rozhodně z pobytu tam nadšený není. Dodávám, že tam nedělá žádnou podřadnou práci, je elektroinženýr a k levici má daleko.
19. 04. 2008 | 22:25

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Není. Ale milionkrát 500 Kč je půl miliardy.
19. 04. 2008 | 22:26

RUMCAJS napsal(a):

Může mi někdo říci, co je to v Maďarsku za asociální stranu u moci, která chce taky zavést poplatky a poslat tím tisíce chudých do hrobu bez lékařské poslední pomoci ?Předpokládám, že je to nějaký odvar ODS, tedy ultrapravicové strany, jdoucím chudým po krku ?
19. 04. 2008 | 22:30

Ivan Hochmann napsal(a):

No pane jarpor - klobouk dolů,

to by mne též zajímalo.Ti by řvali až by uši zaléhaly.Poprvé v těchto diskuzích bylo uslyšeno co je v solidním světě a mnohých sociálních státech prvním pravidlem.
Slyšíte pane Julínku? Ještě máme dve roky na dokončení reforem.

Ivan.
19. 04. 2008 | 22:31

Saliven napsal(a):

Ano pane jarpore, klobouk dolů.
Aby se péče platila na dřevo a zpětně se refundovalo, to mohlo napadnout jen bankéře nebo lichváře. Kde by sociálně slabá rodina vzala na 50 tisíc za zlomenou nohu a nebo 3 miliony za léčbu rakoviny?
19. 04. 2008 | 22:33

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Pokud by v tom viděl spásu, nabídni mu moje občanství. Já to tam vezmu za něj.
19. 04. 2008 | 22:35

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Omlouvám se ž vpadám do Vaší diskuze, ale jenom poukazuji na to, že 50 tisíc nepotřebuje, protože už nepřežil nemocenskou.
19. 04. 2008 | 22:37

jarpor napsal(a):

Saliven

O tom to je i u nás. Nikdo není nadšen ... jak píšete u té sanitky. U nás ta sanitka vyjede a tváříme se, že je perpetum mobile = zadarmo.
Byl jsem několikrát v tom Švýcarsku, neviděl jsem tam lidi ležet na ulici a ani zvažovat, zda mají či nemají sanitku zavolat ... :-)

Hezký večer
19. 04. 2008 | 22:38

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
To jen tak žvaníš. Kdybys měl opravdu cálovat to, co oni, tak bys zabrečel. Oni totiž fakt platí skoro úplně všechno.

Když mi říkal, že viděl nehodu, zavolal sanitku a operátorka se hrozně divila, proč volá, když se ho to netýká, tak jsem docela koukal. Prej, že to v případě malé závažnosti bude muset celý zaplatit.
19. 04. 2008 | 22:39

Saliven napsal(a):

jarpor:
My se netváříme, že je zadarmo. My si jí platíme v pojištění.

Na to s tím Švýcarskem bych mohl odpovědět podle jednoho filmu s Bolkem Polívkou. Jistě víte o čem je řeč. Tenhle argument byl od vás velice povedený.
19. 04. 2008 | 22:41

jarpor napsal(a):

Saliven

Netušil jsem, že výraz "na dřevo" ve Vás vzbudí asociaci nosit u sebe tašky hotovosti. Zjevně Vám moderní platební prostředky, kdy pojištěnec "platí" kartou své pojišťovny, takže jeho "peněz" osobně a jeho rodiny se tato platba vlastně nedotkne, nic neříká ...
Fungovalo by to i u té rakoviny jako dnes. Dnes ty 3 miliony platí ?

Hezký večer
19. 04. 2008 | 22:47

Ivan Hochmann napsal(a):

Ale,ale pane Salivane,

začíná svítat?Ještě pár blogů a budete s námi duševními Titány na jedné lodi.Stejně se Vám divím,že veslujete za Rudé panoptikum.
Ivan.
19. 04. 2008 | 22:47

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Žádný dlouhý řeči!
Domluv to!
Řáholec tam mají prej daleko udržovanější.

P.S. Salivene, kdyby byl jen zlomek pravdy, na tom co tvrdíš,je po Švýcarech.
19. 04. 2008 | 22:48

Saliven napsal(a):

jarpor:
Představa, že člověk platí kartou své pojišťovny je pro mě ještě úsměvnější. Jakou to má výhodu? Pokud zaplatím kartou a nebo to zaplatí pojišťovna sama, tak já nepoznám rozdíl. Akorát to pro mě bude znamenat 2 minuty zdržení. Opravdu nerozumím, co jste tim chtěl říci.
19. 04. 2008 | 22:52

Saliven napsal(a):

Ivan Hochmann:
Já za nikoho nevesluju, nevím co vás vede k myšlence, že bych se mohl s vámi v tomto tématu shodnout po určitém času stráveném na tomto blogu.
19. 04. 2008 | 22:53

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
To, že se tam platí hotově zubní péče je milý loupežníku fakt. Dokonce si to odhlasovali sami. To, že se tam spousta věcí platí hotově (mj. 1 vyšetření krve cca 3 tisíce Kč) snad vyvracet nechceš. Sanitku doložit nemůžu, ale mám to od člověka, co ve Švýcarsku žije.

Takže proč si myslíš, že by mělo být po Švýcarech? Pokud máš jiné informace, tak sem s nimi. Rád se nechám poučit.
19. 04. 2008 | 22:56

Ivan Hochmann napsal(a):

Ale mohli pane Saliven,

mohli bychom přinejmenším nadělat spolu Rusákům pár báboveček ,aby měli co rozšlapovat.Určitě bychom se shodli při té příležitosti i na kvalitním řešení životních situací.
Ivan.
19. 04. 2008 | 23:01

Saliven napsal(a):

A vůbec - Švýcarsko není v žádným případě země srovnatelná s námi. A aby to nevypadalo, že chci nějak Švýcarsko hanit - je tam údajně skvělá péče, a nemocnice jako hotely, na druhou stranu se za to tvrdě platí. Pro bohatého je to super, pro chudáka naprosto out.
19. 04. 2008 | 23:03

jarpor napsal(a):

Saliven

Ambulantní lékař - platba z limitu, kterou Vám podle Vašeho plánu poskytne pojišťovna ( včetně preventivních prohlídek, a dalších výhod plynoucích z Vašeho pojištění) není-li limit - za své
Specialisté, nemocnice - v podstatě jako dnes zařízení "nakupuje" péči a eviduje na pojištěnce.
Výhody jistě najdete sám, především u obvodního lékaře - i vzhledem k Vámi požadovaným konrolám.

Hezký večer
19. 04. 2008 | 23:05

Saliven napsal(a):

jarpor:
Už vás asi trochu začínám chápat, vaše původní vyjádření bylo v jiném duchu - na dřevo a refundovat pojišťovnou pro mě jednoznačně implikuje zaplatit doktorovi na místě a pak si to nechat vrátit od pojišťovny (v souladu s dnešní praxí, kdy pojišťovna vrací při přešvihnutí limitu). Každopádně takovou záležitost by to chtělo trochu rozvést a vysvětlit. Špatné by to být nemuselo, nicméně nevidím v tom regulační poplatky, takže se ptám, jestli je to vůbec v souladu s tím, co razí současné ministerstvo, což je podle vás ok?
19. 04. 2008 | 23:09

Ikena napsal(a):

Zdravím ve spolek,
když byl zaveden bodový systém, byla rodina pozvána s dětmi na všechna možná vyšetření a o některých ani neměli ponětí, žen existují. Najednou si doktoři vzpomněli, že je nutná prevence. Prostě se honili body a každý vydělával jak uměl. Sebemenší okresní nemocnice chtěla vybavení světové úrovně. Dnes farmaceutické firmy např. zprostředkovávají vybraným lékařům vydání i platebních kreditních karet a zájezdy do Karibiku jsou samozřejmostí. Položme si otázku, proč a za co? Nebyl také problém na druhé straně?
Může být kontrolní činnost pojišťoven vůbec účinná, když i například jasná pochybení doktorů při léčbě jsou odbornými komisemi zahrány do "autu". Doktor ze ZP nepodrazí doktora-podnikatele nebo nemocnici, to by musel být už velmi velký průšvih.
Kdyby se začalo šetřit od ZP, nákladné budovy, preventivní léčebné pobytové zájezdy na Jadranu, nebo odměny viz poslední ředitelka VZP apod.
19. 04. 2008 | 23:13

jarpor napsal(a):

Saliven

Původní vyjádření byla zkratka. Ta zkratka se dnes dá řešit elegantně, "bez peněz na dřevo".

Regulace může bý v tom limitu, nebo jako dnes, o definovaný poplatek který Vám zdravotní pojišťovna povýší odečet z limitu. Padá argument, kdo je příjemcem tohoto poplatku, zda jde či nejde do kapsy doktoru, lékárníkovi.
Ale já nejsem odborník na zdravotnictví... Jen se divím, když je dnes řev kolem poplatku u dětí, že se to neřeší snížením o příslušnou průměrnou částku porodného a mohl by být pan poslanec Hovorka, paní Šojdrová a další v klidu ...

Hezký večer
19. 04. 2008 | 23:20

prirodovedec napsal(a):

vlk, vasek: Zajima mne Vas znaly pohled na skutecne zasadni mista, kde zrejme tece "kotel": ceny leku, predrazene ceny pristroju, v tomto state typicky predrazene stavebni aktivity.

Je celkem priznacne, ze na navysovani rozpoctu ticheho ministra dopravy vsechny strany stejne tise mlcely. Priznejme si konecne, ze diry jsou nekde jinde, a to tam, kam se prisaly penezovody politickych stran a fanousku (viz vlk).

Vzdyt kolecko: "NAS urednik schvali dotaci z dani VSECH a VY to postavite u TE nejlepsi firmy, ktera NAM prispeje, je tak zrejme ..."

Existuji alespon neprima data o nasem zdravotnictvi? O vydajich? O srovnani se staty EU a OECD? Kde je najit? Existuji databaze: seznam nemocnic, oddeleni, rozpocty, vyrocni zpravy a jejich souhrny, stavy lekaru, sester, rozlozeni pristrojoveho vybaveni (porizeneho z "nasich" penez :) ), statistiky zakroku a uspesnosti? Nebo snad ne :)?

vlk: Zdravim, gratuluji, Vas vyskyt prijemne pozvedl ctivost do te doby znacne "ideologicke diskuse".

Jak vite, domnivam se, ze zaklinani se reformou vseho mi napadne pripomina nadsene lec diletantske verici modrokosilace pred cca sedesati lety.

Ocekaval bych proto "pouceni z krizove minulosti" a pripravene a propocitane a vyargumentovane reformy misto plizeni se na posledni chvili do vlady. Je otresne, ze maximum uveritelneho pak asi je Svehlova agitka v poslednim Respektu. Zmineny vzor Nizozemsko dava konecne zakladni zachytne body:

"Critics argue that the reforms have unfairly shifted the escalating burden of health
care costs onto the ‘consumer’. Nominal premiums have certainly increased.
However, tax credits and the Health Insurance Fund ensure the system still works for
the public benefitxlvii and by international standards health care costs are still
relatively low."

http://www.civitas.org.uk/n...

A desi mne diletanstvi blekotu, kteri to zastituji at jsou mali ci velci, ci zahranicni.

"After three days of getting batted back and forth between the Ministry of Health and the Immigration and Naturalisation Service (IND) trying to get answers to a few, basic questions, an anonymous woman at the IND said "I don't think you will get any answers. I don't think they know the answers yet, but I am not supposed to speak to the press."

http://www.expatica.com/nl/...

Kde jsou podobne se tazajici novinari - editore :)?

Vystoupeni pred ustavnim soudem zkratka potvrdilo nejlepsi tradice Cerveneho Hradku, dychala na mne "Hanka Zagorka". At uz soudci byli rudi, ci puntikovani, profesionalni politik, byt i dalkove rizeny, musi mit prece naucenou roli a nechovat se jako sabotujici tajtrlik.

Jenze kdyz pak clovek slysi famy o vyhozeni ehdy uz ministra z jeho oblibene hospody v Jevicku stamgasty a o drivejsim alkoholu na ARU v Ivancicich, tak tomu i zacne po takovych vystupech verit.

http://nazory.ivancice.cz/f...

Cili znovu opakuji: Pokud chcete delat reformy, modre, oranzove, ci pruhovne, proc ne, ale delejte je prosim profesionalne a ne v duchu svych zrejme svazackych vzpominek. A neste za ne i zodpovednost (hmotnou, trestni, ztraty jmena mate-li jeste nejake).
19. 04. 2008 | 23:23

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Odkazuji se na jarpora. Regulace je tuším v tom, že je tam spoluúčast.

Bylo by po nich, protože tak jak jsi to líčil ty, žádného chudáka by tam neošetřili a musel by nutně zemřít.

P.S. Nechápu!
Copak oni tam nemají ČSSD ? A pokud ano, proč ji ty blázni nevolí ?
19. 04. 2008 | 23:24

jarpor napsal(a):

Ikena

Souhlas s Vámi. Teď jen zbývá si odpovědět, zda v existujícím systému je skutečná kontrola vůbec možná a legistativně "podložena". Myslím, že nikoliv - proto se vždy penízky "nalily" a "jelo se dál". Proč by vlastně dnes měly pojišťovny šetřit ? Z cizího krev neteče ...

Hezký večer
19. 04. 2008 | 23:27

Saliven napsal(a):

jarpor:
Tohle by skutečně stálo za obsáhlejší diskuzi.
19. 04. 2008 | 23:28

RUMCAJS napsal(a):

Salivene, už nejsi sám.
Přírodovědec zasahuje.Ještě se vbudí Vlk a jste kompletní.

To bude chtít frťana!
19. 04. 2008 | 23:29

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Jak je vidět, tak sis z toho co jsem udělal udělal jednoznačně ideologický závěr. Nic takového jsem nepsal, ale jak myslíš.

Hnusná a škodlivá ČSSD je bohužel jen u nás. Vlastně se divím, že jsme ještě všichni nepošli hladem po 8mi letech její hrůzovlády.
19. 04. 2008 | 23:29

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: o tom, že stomatologická péče pro pacienty nad 18 let je plně hrazená týmiž si titíž nešťastníci rozhodli v referendu(!). Pro vás asi nepředstavitelné, většina občanů Helvetské konfederace se domnívá, že není třeba solidarizovat s lidmi, kteří se o vlastní chrup nestarají... (výjimku tvoří lidé trpící např. závažnými celkovými onemocněními nebo vrozenými vadami. Těm péči hradí zdravotní pojišťovny). Jsem přesvědčen, že především tento rozdíl v mentalitě populace určuje velkou měrou rozdíl mezi švýcarským a českým zdravotnictvím.
19. 04. 2008 | 23:31

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Proč ideologie ? Dle mého se jedná o to, dívat se na věc realisticky. Ideologicky se na to dívá ten, kdo se škrábe nahoru. V Maďarsku je to pravice a u nás levice. Ty vládnoucí strany se přeci jenom musí chovat více pragmaticky.
19. 04. 2008 | 23:36

jarpor napsal(a):

PatientO.T.

Myslím, že jste to trefil přesně.
Není se co divit takovému stavu i jinde, když vysokoškolští profesoři (někteří) bez uzardění řeknou : toto je protiústavní. Kolik lidí si řekne, no když to říká profesor, asi to bude pravda ...
Podobně - toto je asociální ...
Saliven

Obsáhlejší diskusi asi ponechám jiným, ... úsměvným ...

Hezký večer
19. 04. 2008 | 23:40

Saliven napsal(a):

PatientO.T.:
A kolik let tomu předcházelo, než se na to přešlo? 19 let to asi nebylo, že?
19. 04. 2008 | 23:41

Saliven napsal(a):

jarpor:
To je možná škoda.
19. 04. 2008 | 23:42

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Zdravim posledniho obrance jiz temer ztracene nocni varty - co to je Black&White nebo neco stylove modre?

Jinak profesionalitu vitate, ne? I zamestnancu primo Vasich i tech co si paltite z dani :)? Nebo ne? :)
19. 04. 2008 | 23:44

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: jednou se začít musí, přinese to prospěch především pacientům. Od ČSSD ovšem žádnou reformu nečekejte, J.P. nepopulární kroky nikdy obhajovat nebude, natož, aby je prosazoval. Vyžadovat od voličů zodpovědnost za vlastní životy a zdraví, na to současní socialisté nemají.
19. 04. 2008 | 23:50

jarpor napsal(a):

Saliven

Možná se budete divit, ale to "na dřevo" není tak úplně z mé hlavy.
Mám přítele, kapacitu ve zdravotnictví - vědecký pracovník. Byl na "pozicích" ČSSD do doby, než mu bylo svěřeno vedení jistého ústavu. Po čtyřech měsících, když jsme se setkali jsem vycítil změnu. Zjistil, že život není jen věda, ale i náklady, mzdy, odpisy - a také příjmy. Byl z ideologie vyléčen a byl to on, který vyřkl pro mne památnou větu : Do řiti s takovým systémem. Nejlepší by bylo platit doktorům na dřevo.

Několikrát jsem se o tom bavili, dlouho do noci při dobrém vínu ... Takže nejsem sám ...

Hezký večer
19. 04. 2008 | 23:52

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Taky zdravím,ale nechápu narážku.
Asi si už budu muset lehnout.
19. 04. 2008 | 23:53

prirodovedec napsal(a):

Patient O.T., jarpor: A podobne metalita zrejme rozhoduje o rozdilu v utajovani informaci o bankovnich uctech :).

Saliven, jarpor: Neumim a nechci posoudit, co je spravne. Chapu ovsem, ze ten kdo je u vesla, vzdy zcela logicky kope za svoje a haji svoje zajmy i kdyz to i dovedne skryva a ma sve zivotni zkusenosti (podobne zde diskutujici a blogger).

Vitezove po bitve samozrejme narokuji sve vypalne a tez Ti, kteri stoji za nimi.

Chapu, ze sponzori ala Chrenek, lekarnici, zubari, praktici si zaslouzi oceneni za podporu a je rovnez nutne, aby reformatori si vytvorili nasledne vyznamne soukrome prilezitosti pro uplatneni (zname modely Kocarnik, ...).

Neresim, zda je to spravne, je to normalni, pochopitelne, mozna ne hodne (me) ucty. Otazkou je, jaka bude cena za to vypalne.

Zda neni levnejsi se vzeprit radeni soldatesky bez zabran a nenechat drancujici vojaky radit.

Viz inspirace treba nadhernym pribehem:

http://en.wikipedia.org/wik...

Problemem je, ze nekomu pripada reforma dobre pripravena. Mne se jevi pristup k ni velice neprofesionalni, a z toho plyne muj postoj.
19. 04. 2008 | 23:58

PatientO.T. napsal(a):

a ještě jednou 2 Saliven: "placení na dřevo" mají zase pěkně vyřešené ve Francii: do určité výše platí pacient ve zdravotnickém zařízení a platba (ne nutně celá) je mu pak pojišťovnou refundována. Od stanovené výšky pacient neplatí (např. vámi zmiňovaných 50000 za zlomeninu). Jako lékař vidím v tomto systému především velice žádoucí možnost kontroly účtů pro pacienty a také zamezení různým švindlům, které někteří z nás bohužel provádějí... A jsme zase u osobní zodpovědnosti každého pojištěnce (voliče)...
20. 04. 2008 | 00:00

Saliven napsal(a):

PatientO.T.:
Někdy se začít musí, to souhlas. Vlak se musí pomalu rozjet a ne, že se naskočí do rozjetého vlaku.

Paroubek, když bude vládnout, tak to bude dělat jako ODS, akorát to zacílí jinam. ODS to přes svoje krásná prohlášení dělá hlavně pro svoje voliče a kamarády typu Chrenka, kteří už se na privatizaci zdravotnictví třesou. S blížícími se volbami pak každá strana couvá - i ODS. Víte, že pod tím pupulistickým zvýšením sociálních výdajů jsou podepsáni i poslanci ODS?

Mimochodem o pana Chrenka jde i v případě úrazové nemocnice v Brně. Jemu se ta nemocnice, co tak moc chce pan ministr zrušit tuze zamlouvá.
20. 04. 2008 | 00:00

PatientO.T. napsal(a):

2 prirodovedec: my tady diskutujeme o bankách? A něco o radaru, třeba, tam nemáte?
20. 04. 2008 | 00:02

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: 1) Zajimalo mne, co bude ten frtan.

2) Naznacoval jsem vyse i ted, ze profesionalitu, jak jsem poznal mame prece radi oba. A to ceho jsme svedky tedy profesionalni neni. To byla narazka. Pravda, je to asi o neco profesionalnejsi nez pribehy T.Jezka z privatizace.
20. 04. 2008 | 00:03

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: nepochybně máte ČÁSTEČNĚ pravdu. Průser ČSSD a celého státu především je ten, že ČSSD není schopna za 8 let ve vládě a 2 roky v opozici přijít alespoň s nepatrným náznakem reformy (mrkněte na Rathovy stránky nebo na stránky oranžových a pátrejte). My, kteří voláme po modernizaci a zkvalitnění stávajícího a dlouhodobě neperspektivního zdrav. systému v ČR zkrátka nemáme z čeho vybírat, s čím porovnávat...
20. 04. 2008 | 00:09

prirodovedec napsal(a):

Patient O.I.: Diskutovali jsme snad my dva o radaru? K tomu prece neni co dodat, to je davno vyresene (muj nazor zde po 6 mesicu), asi jako byla volba prezidenta.

Diskutejete prece i o Svycarsku?

"Jsem přesvědčen, že především tento rozdíl v mentalitě populace určuje velkou měrou rozdíl mezi švýcarským a českým zdravotnictvím."

Vyjadril jste se zrejme kriticky k ceske mentalite a priznive ke svycarske. A k tomu jsem pouze s pochopenim, ze nic neni cernobile: "A podobne metalita zrejme rozhoduje o rozdilu v utajovani informaci o bankovnich uctech :)."

Mam na mysli napr. jistou svycarskou ochranu bankovniho tajemstvi (vcetne privlastnovani si zisku z uctu zidovskych obeti), tak vitanou i temi hresicimi, a tak nevrle vnimanou napr. hledaci zlocincu v radarove velmoci (tak jsem tam ten radar podle Vaseho prani dostal).

Rekneme, ze tato stranka svycarske mentality je ponekud neapetetlich pro nektere nasince? Mentalitu bychom asi meli vnimat asi celou vcetne cernych a bilych ovecek :) na plakatech, ze?
20. 04. 2008 | 00:11

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Chrenek je sponzor pí. Paroubkové. Nedělej si iluze, že na to půjde jinak, než tak,co mu vynese (osobně) nejvíc.
20. 04. 2008 | 00:13

prirodovedec napsal(a):

Patient O.T.: Povazujete tedy soucasnou reformu za profesionalne pripravenou a argumentacne zvladnutou?
20. 04. 2008 | 00:15

RUMCAJS napsal(a):

Prirodovedec:
Abych Vám chlapci udělal radost, dám si Jelcina. To byl taky snílek.

Všechno může být lepší.Ale dle mého reforma zafungovala. Nyní je nutná privatizace pojišťoven a následně nemocnic. Jinak to vyšumí.
20. 04. 2008 | 00:18

PatientO.T. napsal(a):

2 prirodovedec: já jsem pochopil smysl vaší narážky, uniká mi ovšem důvod jejího uvedení na můj příspěvek o zdravotnictví (nediskutuje se až tak o mentalitě a navíc, ono bankovní tajemství je spíše dáno tradicí než vůlí Helvetů). No a s tím radarem jsem vás tak trochu zkusil odhadnout, myslím, že jsem se nespletl... Nechme toho, tematem je trhání Julínkovy reformy na kusy...
20. 04. 2008 | 00:19

jarpor napsal(a):

..na kusy... což při známém rozdělení sil v parlamentu je až příliš snadné...
dovoluji si dodat k PatientO.T.u
a omlouvám se za vstup do jeho odpovědi.
20. 04. 2008 | 00:23

PatientO.T. napsal(a):

2 prirodovedec: reformu považuji především za jedinou, jakou jsem kdy v ČR viděl (nepočítám pravděpodobně nevážně míněný pokus dr.Macka). Ačkoli dr.Ratha bytostně nesnáším (osobní zkušenosti), na mé posuzování jeho reformy by to nemělo žádný vliv. Leč, kde nic není, ani smrt nebere...
20. 04. 2008 | 00:24

Ikena napsal(a):

To Prirodovedec
reforma nebyla připravená do všech detailů. Julínek se domníval, že vše převálcuje včetně ÚS. Bohužel, je evidentní, že není argumentačně schopen prezentovat cíle reformy , natož podstatu problému. Zřejmě se má opakovat scénář s kuponovou provatizací, viz jeho prohlášení o výnosu 10.tisíc pro každou rodinu. To by měl být varovný signál pro všechny, zleva, ze středu a i zprava, protože vše může skončit totálním průšvihem. Osobně se domnívám, že MUDr. Julínek je schopen se dobře hádat s MUDr.Rathem v televizních debatách,ale to bude asi tak vše. Možná je to jen něčí "loutka", čemuž by odpovídala i angažovanost jeho tiskového mluvčího, aby
zprostředkoval rozebrání nemocnic, kde zejména půjde o nemovistosti a pak o smlouvy s VZP pro jednotlivé soukromé nemocnice, viz nápad s nemožností volby lékaře.
20. 04. 2008 | 00:39

cvbl napsal(a):

když se tady pořád oháníte švýcarskem, tak ještě napište, jaké mají ti dotyční pojištění. jakou mají nastavenou spoluúčast a jaké výkony jsou prováděné v pojištění bezplatně.
když si zvolíte to nejlevnější(tj.150 chf, průměrný plat tam je 5400??), tak potom se nedivte, že platíte jak mourovatí za každou injekci.
mimochodem k těm zubařům... všimněte si, že je to nad 18 let. u nás se platí od mimin.
20. 04. 2008 | 01:07

PatientO.T. napsal(a):

2 cvbl: drtivá většina zubařů byla proti zavedení regulačních poplatků ve stomatologii... To jen tak na okraj.
20. 04. 2008 | 01:10

prirodovedec napsal(a):

Hmm, je Vas nejak moc, kde je Saliven :)?

RUMCAJS: No za snilka bych J. rozhodne neoznacil (doporucuji stylove kapitana Morgana, vice to sedi jak J. tak k R.), ale to je videt rozdil nasich pohledu. Pokud snilek tak tu vodku co mate vedle, zacina na G. :)

Nez takova reforma, at to radeji vysumi. Zasadni problem a nepochopeni (zajimalo by mne v cem podnikate - s ohledem na pseudonym - neni to vymahani dluhu :) ) podle mne je to, ze zucastneni pochopili ze statistiky aritmeticky prumer a chybeli na smerodatnou odchylku :). Jasneji: Zmeny prinasejici finance navic jsou bezne v investicnich modelech (lze zde pouzit), nasleduje ovsem otazka na variabilitu/jistotu takove navratnosti nebo-li, jak je zmeneny system chranen proti rizikum. A tuto otazku "risk hedging" (viz soucasna krize hypotek) je studovana, rozebirana a aplikovana. Nasi diletanti a nekteri dskutujici si ji zrejme uvedomi, az situace nastane.

Cili u zminene privatizace je nekolik zasadnich nepolozenych otazek: 1) Jake vyhody (v prumeru), 2) Jaka rizika, jake dusledky i lokalnich kolapsu. 3) Jaky kompromis mezi vynosy a riziky.
20. 04. 2008 | 01:31

prirodovedec napsal(a):

Patient O.T.: Jasne lisime se, Vy strucne o mentalite byt pri zdravotnictvi, a strucne o mentalite(tradici) :).

Co se tyka radaru, to neni tezke odhadovat. Sve cynicke pohledy na cynicke motivace davam zretelne najevo. Na radaru podobne jako na volbe prezidenta mne bavi to saskovani a lhani a naivita (na vsech stranach) kolem. Zainteresovani chteji zakladnu USA zde, protoze pro ne predstavuje jistou garanci zdejsiho vyvoje. Takze tu bude. Ostatni jsou jen velice zajimave tanecky kolem.

Tematem neni trhani Julinkovy reformy na kusy, tematem je ta velka legrace kolem ni, jak se trha sama.

O reformach tykajicich se 200 mld. Kc jsem ochoten vazne diskutovat jen s daty, fakty na stole. Ptam se vecne: Kde je neco podobneho alespon jako zprava Bezdekovy komise na stole? Odpoved nikde nic. Jak pisi jinde, nejvice rika Svehlova agitka v Respektu. Pak lze prohledat nejednoznacne holandske zdroje (doporucuji):

http://www.civitas.org.uk/n...

http://www.expatica.com/nl/...

http://www.who.int/entity/h...

a pripomenout si i mezinarodni lobby (podobne schema jako ve vede a skolstvi - bude to nasledovat, snad mene diletantsky):

http://www.ihsummit.eu/home...

A vidime, ze situace je stale stejna. Zatimco prirodovedci a profesori zalezou do svych laboratori a sem tam kecaji neskodne na www, nedovzdelani (mineno ve statistice a matematice zejmena) absolventi spolecenskych ved radostne experimentuji na zivych spolecenstvich bez sebemensi zodpovednosti za nasledky (kdyby slo laboratorni mysi, sli by sami protestovat pred vrata vyzkumneho ustavu :) na lidech se radi vyradi).

Pokud by lekar lecil podobne profesionalne autory reformy, jako oni "leci" zdravotnictvi, utekli by s hruzou a krikem z ordinace.

Cekal bych alespon neco od namestka Hrobone diky vzdelani na HSPH, ale kdyz zjistite, ze jediny kvantitativni dept. tam je:

http://www.hsph.harvard.edu...

a cim se zabyva, pochopite, proc to nejde. A pri pozorovani postupu ministra chapete zoufale prisprostle vtipkovani:

http://www.pqm.cz/Hodnoceni...

A i radost sousednich novinaru, ze ted jsme zase my tygri:

http://hn.hnonline.sk/c1-23...

Kdyz vsak jen proletnete USA zdroje, zjistite, ze system chteji zasadne zmenit a matematicke modelovani je zasadni nastroj:

http://www.springerlink.com...

Pro uredniky:

http://www.publichealth.pit...

A co my, kolik mame simulacnich modelu?

http://www.urban.org/public...

A konecne:

"The health care system in the United States is facing a myriad of problems, such as growing costs, an aging population, a shortage of nurses and physicians, differences in quality of care, a significant population of uninsured persons, and disparities in health care outcomes. All of these challenges affect access to health care, which is our focus. We draw attention to the impact of lack of access to care, we highlight programs aimed at increasing access to care, we review (academic) literature concerning access to care, we introduce the key challenges to improving access to care, and, most importantly, we discuss key research questions that can, and should, be addressed by operations researchers."

www2.isye.gatech.edu/~mwps/publications/access-to-care.pdf
20. 04. 2008 | 01:31

prirodovedec napsal(a):

ikena: Srovnani s trikem kuponove prichvatizace jsem si take vsiml, ale gratuluji k prvenstvi zverejneni zde :).

Dalsi Vase vety mi zneji rovnez mile podezrivave.
20. 04. 2008 | 01:34

Aleš napsal(a):

Naprostý souhlas. Julínek i ODS zcela akutně potřebuje zklidnit hormony.
20. 04. 2008 | 07:45

Stan napsal(a):

Mé laické názory zde:
http://www.outsidermedia.cz...
Na zjištění, že je to celé paskvil od začátku do konce, a že je Julínek s prominutím v.l, si stačilo prostudovat kapitolu o zdravotnictví v Modré šanci. Jestli ho štamgasti v Jevíčku vyhodili z hospody, mají můj obdiv. A připomeňme si též Smlouvu s voliči: http://www.outsidermedia.cz...
20. 04. 2008 | 08:31

jarpor napsal(a):

Stan

Skutečně laické názory.

První odkaz na dokument, který píše bludy : volně cituji : Až se pojišťovně nebudete líbit, tak Vás vyhodí. Není to možné dnes a nic nenasvědčuje, že by tomu mělo být jinak i budoucnu.

Druhý odkaz - v okamžiku kdy na základě voleb je vytvořena jakákoliv koalice, ideově nazatížený volič chápe, že nebude možné prosadit jen program jím volené strany, že půjde o lepší či horší kompromis.
Takže, opravdu laické ...

Hezký den
20. 04. 2008 | 08:52

Ivan Hochmann napsal(a):

Jak jsem napsal v úvodu,

čím větší chytrák,méně pochopení pro docela průzračná efektivní řešení problematiky.Jakékoliv.Je zajímavé jak jsou si těmi "moudrostmi"všichni podobní jako vejce vejci.

Chudák Rumcajs - ten se musel uklidnit vodkou.
Ivan.
20. 04. 2008 | 09:10

Luba napsal(a):

Nový projekt ODS:

Oblek, vhodný do konzervo-liberální společnosti:
http://www.youtube.com/watc...
20. 04. 2008 | 09:51

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Podnikám ve strojírenství, ale vymáhání dluhu patří k podnikání,ať chcete nebo ne.

Vy by jste chtěl mít matematický model i na okopávání brambor. Chápu. Je to Váš obor. Ale je to poněkud zbytečné,hledat za tím složitosti.Ono se totiž stačí podívat, jak to funguje jinde.
Doporučuji MF dnes, kde pan Zámečník jednotlivé systémy popisuje.
Systémy jsou různé a nikde pacienti neúmíraj v důsledku nedosažitelnosti zdr.péče,jak se tady snaží silně populisticky tvrdit p.prof.Hořejší.
Pokud se dostanou k moci socani, bude systém "fungovat" na limitách výdajů = 1 pojišťovna, 1 doktor a 1 nemocnice pro určitou oblast. Žádná konkurence=žádný vývoj=postupný úpadek kvality péče a dlouhé čekací doby= návrat před rok 89.
A tak jako to bylo dřív, pro nás zbudou špitály s poslední pomocí a pol. oligarchie bude mít svůj Sanop.
Děkuju, nechci !

Chci přispívat do solidárního systému,
- kde bude zajištěno, že budou odstaveni dojiči sociálních systémů.
- kde bude tlak na cenu péče i ze strany nás pacientů
- kde budu mít možnost výběru a kde se budou zdr.zařízení předbíhat v tom, kdo mě odoperuje.

Komentovat populistický pindy Ratha o možnosti výběru nemocnice, když mě vezou po bouračce nehodlám.
Pouze podotýkám, že to svědčí o autorově nehorázném charakteru.
20. 04. 2008 | 10:19

Javít napsal(a):

Pane profesore, říkáte:
"Myslím, že činnost pana ministra Julínka, jakož i další „nepopulistické“ kroky současné vlády dávají dobrou naději, že ty příští volby už dopadnou lépe...“
Již se skutečně "těším" na to, že každé 4 roky bude vždy nová vláda rušit zákony, které zavedla ta předchozí.
Parádní stabilita státní politiky rádoby "moderního" státu, nemyslíte ?
20. 04. 2008 | 11:52

Ikena napsal(a):

Javít,

ta stabilita se začala nachylovat postojem KDU-ČSL vůči Julínkovi a těžkém dogamtismu ODS k regulačním poplatkům. Té stabilitě přeci nemůže přispět ani snaha Topolánka o vznik nové Národní Fronty, teď "modré", ale na stejných principech. Kdyby se někteří lidovci nebáli, že nebudou zvoleni, tak koalice končí zítra.
20. 04. 2008 | 12:23

Marty napsal(a):

Ikena: a ja bych rekl, ze ta stabilita se zacala nachylovat v souvislosti s nadchazaejicimi volbami :) Konkretne v KDU si Cunek Hovorku hycka, aby mel paku na Topolanka.
20. 04. 2008 | 12:54

tata napsal(a):

RUMCAJS dalo by se polemizovat o hodně věcech co dělala minula vlada špatně, poplatky určitě ne tohoto rosahu dobře ,rozhodně né deti v inkubatoru a duchodci v ustavech to je tak nemoralní, ale vžadnem případě byznys do zdravotnictví co ste spadli z jahody naznak, z jakeho duvodu by mněl někdo vydělavat na nemocnych,co je cílem podnikaní? je snad prodělek to určitě ne, tech par akcí je znamo jak to dopadlo naposled pořad na vlastní oči ve středu vždy se najde cesta jak ruzné nařízení obejít, v mem městě taky přešla nemocnice do soukromí dnes už je to LDM, projekt zdravotní knížky na internetu , toto sou dukazy kam vede byznys ve zdravotnictví, nemluvím o soukromych doktorech,soukromích klinikach to samozřejmně ano ale okresní nemocnice a fakultní nemocnice a zdravotní pojištovny ne možna jednou až budou platit zakony tak naky model by šel ale v době kde u nas pravo neplatí v žadném případě
20. 04. 2008 | 12:59

Marty napsal(a):

tata: takze napred rikate, ze vydelavat na nemocnych je nemoralni a pak dodavate, ze ale soukrome kliniky a lekari jsou v poradku. Jak to tedy je s tou nemoralnosti?
20. 04. 2008 | 13:08

Ikena napsal(a):

Marty,
po dnešku o tom není pochyb. S blížícími se
volbami půjde do tuhého. A s privatizace nemocni čouhá snaha napodobit 90.léta. Zřejmě si další nová garnitura politiků připravuje naloupat si perníček z eráru.

Může mi někdo vysvětlit úlohu regulačního poplatku, když musím ze zákona navštívit
lékaře při žádosti o řidičský, zbrojní nebo zdravotní průkaz a požádat o lékařské potvrzení. Za potvrzení je správně účtován poplatek, ale regulační poplatek je v tomto případě dalším zpoplatnění stejného úkonu.
Takže, poplatky ano, ale vrátit zpět do
zdravotnictví nebo do zdravotní pojišťovny
u které je občan evidován. Pak to má smyl a
pochopil bych i vysvětlení náměstka ministra, ale pokud je to další příjem
pro lékaře a lékarníky, tak okamžitě změnit.
20. 04. 2008 | 13:12

SuP napsal(a):

Tata -
Nemluvte o podnikání, když o něm víte prd. Největší problém uplynulé doby je ten, že 8 let se tady pokoušela podnikání řídit strana, která ho z principu nezvládá. A bylo to skoro jak za komunistů, jen s tím malým rozdílem, že vyšší stupeň svobody jednotlivce umožnil skutečným podnikatelům pracovat a mít výsledky i přes pokusy vlády o jejich řízení.
20. 04. 2008 | 13:14

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Brambory :). Na okopavani brambor, lepe na jejich sberu, se dobre vysvetluje vypocet dvojneho integralu pomoci dvojnasobneho - znate? A na sberu chmele pak vypocet trojneho pomoci trojnasobneho. Mam to od kolegy, ktery ucil/uci na strojni v Brne, mozna proto i znate.

Ovsem podsouvate mi neco, co nepisu, a to se cteme (ci potkavame) casto. Trochu od Vas lacine, ne? :)

Je to samozrejme legitimni zabodovat naznakem, ze Ti "-vedci" ziji v jinem nerealnem svete. Je to samozrejme uhledny pokus vyhnout se polemice na poli, kde se necitim stejne silny :).

Jiny kolega rika - matematicky model nepouziji na cestu do samoobsluhy a zpet, ale tam, kde jde o jednorazove strategicke rozhodnuti o velkych penezich nebo o kazdodenni takticke rozhodovani o malych usporach. A prevzal to z nasich oblibenych zdroju (viz US citace).

Cili zde jde o klasicke stategicke rozhodovani. Svym zpusobem jde o socialni inzenyrsti s cilem dosahnout trzniho stavu (coz je svym zpusobem usmevny paradox).

Informujte se o davnych modelech, jak v podobnych situacich postupovaly dnes "zprofanovane", tehdy slavene, Svetova banka a MMF. Matematickymi modely se to jen hemzi :). Totez plati pro USA zmeny.

U nas jsou ted jen "smesni mnohobarevni verbaliste". (Pripoustim, ze namestek, Schneider, Hrobon a Cikrt jsou "schopni verbaliste" :) viz treba dnes CT dialog Schneider-Cunek).

Myslim, ze v nazoru na profesionalitu reformy se shoduji i s Vami citovanym M.Zamecnikem (upresneme, ze tento "nezavisly analytik" byl ovsem davno poradcem V.Klause i V.Havla i zastupcem CR v Svetove bance, a to samozrejme determinuje jeho preference "nezavisleho analytika" a samozrejme vhodne nastaveni zmen zdravotnickeho systemu je pro neho osobni prilezitosti do budoucna):

http://www.ods.cz/docs/dals...

To je sice dle mne jen kratka profesionalni prezentace, ale se snahou o maximalne nezavisly pohled mozny z hlediska jeho pochopitelnych osobnich preferenci. Potlacil je ovsem na minimum.

To dulezite co mi i tam chybi a opakuji to zde znovu a znovu:

Chybi mi dnes jiz klasicke posouzeni rizik, ktere jiste ve sve firme pred novou aktivitou samozrejme (byt mozna intuitivne) delate.

Vim, ze v teto oblasti nasi ekonomove (az na MFF a zrejme IES, CERGE a statistiky na VSE) proste nejsou "v prumeru" srovnatelne vzdelani a chapavi. Je to zkratka "mimobezna diskuse", zahranicni ekonom pochopi duraz na modely ihned u nas sporadicky (o pravnicich nemluvim :) ).

Vsimnete si prosim VSECH Zamecnikovych prusvitek. Kazda veta je zajimava. A dekuji za vyborny tip na MFDnes.
20. 04. 2008 | 13:33

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Tak mne napadlo, ze by se mohla privatizovat statni sprava a Vy byste si trzne vybral konkurujici si uredniky. Slo by to?
20. 04. 2008 | 13:41

Karel napsal(a):

Pánové poplatky to je marginalie. Ve skutečnosti jde o druhou fázi reformy. Celých těch 200 mld korun, které vybere stát si mezi sebe rozdělí Chrenek a spol. Jestli budete chtít léčit, zaplatíte za to. Tvrdě.
Páni kolegové nevidíte si na špičku nosu, o své ordinace v tomto systemu v mžiku přijdete a stanete se Chrenkovými zaměstnanci. Nelíbí se Vám to? Emigrujte. Podobnost s lety minulými je čistě náhodná.
20. 04. 2008 | 15:02

taky imunolog napsal(a):

Pane profesore, já jsem ale od začátku roku skutečně nemusel nikomu na účet pojišťovny předepisovat lék, který jinak stojí pakatel a je volně prodejný - např. onen notoricky v této souvislosti citovaný paracetamol jsem dříve svým HIV+ pacientům opravdu předepisoval masově a nyní si jej pacienti raději koupí. A u drahých léků, jako jsou antiretrovirotika v ceně 30000-50000/měsíc zase jasně vidím význam regulačbního poplatku v tom, že u řady pacientů i tento zcela zanedbatelný peníz pomůže výrazně zlepšit adherenci (správné užívání léku), která je naprosto nezbytná, aby nedošlo k rozvoji rezistence.
20. 04. 2008 | 15:03

Pepa napsal(a):

Tolikráte zmiňovaný paralen nebyl problem prostě vyřadit z seznamu hrazených léků, tak jako mukolytika, u kterých se tak stalo předtím bez velkého humbuku.Jenže evoluce to není nic pro nás, že páni politici.
20. 04. 2008 | 15:36

vlk napsal(a):

přírodovědec

Vědc§m zdar a přírodovdci zejména

Příteli, ten systém je cedník. Jako celek. Začalo to oddělením zubařů. J´Kdysi. Následně privatizací rvotní péče. A lékovou politikou.
Statistiky nemám. Ale jeden z mých přátel pracoval kdysi v dost vysoké posici u jedné , dnes už neexistující / sloučené/ zdravotní pojišťovny.A měl tam na starosti právě statistiky a jejich vyhodnocení.Takže jsem měl informace z první ruky. A bylo to dost děsné. Úsměvné bylo, že nikdo nechtěl jít ani potom, když se objevily diagnozy léčbymalarie a jiné podobné v Čechách běžné choroby.
Léky? Tak to je naprosto specifická kapitola. Abys věděl , jak to funguje, vyraž napodnikové parkoviště běžné,neřknu -li fakultní nemocnice. Ve všední den, kdy je většina doktorů v práci.Nechť nejsem podezírán z toho, že lékařům jejich auta nepřeji. Přeji. Dál toto téma nehodlám rozvádět, protože do distribuce léků vidím skutečně docela dobře.
Ostatní věci - typu -nákupy přístrojů a vůbecinvestice do zdravotnictví? No tady statistiky také nemám. Ale kdybych se o nějakou zajímal, pak bych chtěl zejména srovnání nákladů na podobné věci za co je kupuje soukromá nemocnice a za co veřejná. To by asi bylo nejvíce vypovídající.
Bohužel - celý problém není o teď o tom, jak zreukovat díry v cedníku. Dnes je k řešení problém, zda zdravotní péče,bez oledu na to je li rozkrádána, bude k disosici pro všechny nebo ne. To je to oč se tady hraje. Všichni známe Kmotra. Tam se hrálo o to, kdo bude konrolova odvoz odpadků a pohřební služby. Protože je potřebuje každý. S českým zdravotnictvím je to stejné. By´t nedokonalé , ale ve veřejných rukách prostěMUSÍ zaručit určitý standard všem. Musí, protože jinak to politicky smete toho, kdo to nedokáže.
Pokud přejde do soukromých rukou, jsou z toho politici venku. Nechtějí tě ošetřit? No ,jistě si za to můžeš sám. Že nemáš dostatečnou pojistku nebo jsi ji přečerpal protože jsi prostě moc nemocný nebo starý.Tvůje smůla.

Jo a tradičně jsi se dožadovalmatematických modelů, které jistě má vláda při tak zásadní věci ,jakou je privatizace zdravotnictví. No já bych to čekal také. Byť jsem skeptik...Ale výpověď Julínka před Ústavním soudem , je jak šíleného snu. Tuhle otázku tam totiž /podle modrých zpolitizovaně/ dostal. A odpověděl něco ve smyslu, že nemá, protože to neudělal nikdo před ním. Tedy tu analýzu.. Nemá to chybu, takhle může argumentovat jen ignorant. On totiž vůbec netuší, že nikdo před ním nepotřeboval dělat analýzu dopadů jeho reformy, protože ji ani nechtěl provádět.
Bylo by to směšné. Kdyby nešlo o zdraví, potažmo o život.
20. 04. 2008 | 16:10

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Dvojný a trojný integrál za pomocí brambor a chmele neznám.Ale docela by mě to zajímalo, resp. Manku, která z toho bude dělat zkoušku.

Matematické modely Vám neberu.Jen jsem chtěl podotknout,že netřeba přílišné opatrnosti, když tyto systémy fungují jinde a dobře.

Všechno privatizovat nelze. To je pravda.Ale např. v Německu byl kdysi notář jenom státní a čekací doba cca půl roku.Dneska to máte na počkání.
Jako dobrý počin pro rozvoj hospodářsví bylo zavedení soukromých exekutorů. To myslím udělali socani a udělali moc dobře. Možná, až jednou bude někdo dělat studii našeho hosp. růstu za vlády ČSSD, tohle bude jeden z podstatných pilířů.
Nelze privatizovat všechno, ale platí pravidlo, že co jenom trochu jde, pak privatizovat.
20. 04. 2008 | 17:24

Stan napsal(a):

Celý problém má širší souvislosti. Spor levice a pravice by měl místo zástupných srandiček probíhat především o to, jak velký má být veřejný sektor. Zatím to vypadá, že česká pravice se rozhodla nastoupit sebevražednou cestu k nulovému veřejnému sektoru, takže můžeme čekat, kdy budou zprivatizovány věznice, policie, soudy, armáda, vláda, parlament, vzduch ... Výsledkem bude nahrazení naší nedokonalé demokracie dokonalou monetokracií a mafiokracií.
20. 04. 2008 | 17:34

karel napsal(a):

Tak na tomto blogu jsem poprve, privedla mne sem fotka p.Horejsiho, ktereho denne potkavam v jidelne na obede. Skutecne se nestacim divit, kolik populismu a demagogie ruku v ruce s neznalosti elementarnich ekonomickych zakonitosti je mozne vtesnat do jednoho clanku. Vzkaz pro p.Horejsiho - myslim ze byste mel zmenit angazma, v Halo novinach po vas urcite skoci.
20. 04. 2008 | 18:20

vlk napsal(a):

karel

víte, buďte frajer, a řekněte to zítra panu profesorovi do očí a osobně. Je zcela nepochybně dost velký formát, aby vám nejen nic neudělal , ale dokonce i aby se nad tím zamyslel. Tu možnost máte.

Jinak, pokud nemáte věcné argumenty, nechte pana profesora Hořejšího na pokoji.

PAtří k tomu nejleopšímu, co se tady vůbec vyskytuje.

Což o vás říci nelze ani omylem.
20. 04. 2008 | 18:53

stále rebel napsal(a):

Pro karel.
Práskněte nám na pana profesora jakých konkrétních prohřešků se dopustil, abychom se mu mohli smát.
Děkuji.
20. 04. 2008 | 19:58

jarpor napsal(a):

karel

Jen vrozená skromnost patrně nedovolila „nejchytřejšímu z nejchytřejších“ dát panu profesorovi na vědomí, kdo je zde oprávněn určovat „to nejlepší co se zde vyskytuje“. Vy jste jasné „hodnocení“ dostal.
Vítejte, nejste sám komu byl „přidělen“ podobný odsudek.
Já jen, kdyby na Vás dopadla tíseň, tak že v tom nejste sám …
Přece někdo musí v tak bezbřehém médiu, jakým je internet, nést tu tíhu rozhodování, kdo je jaký a jestli vůbec má právo nějakého vyjádření ..:-)
Něco jako : kdo chce s vlky žíti, musí s nimi výti ….

Hezký večer
20. 04. 2008 | 20:15

karel napsal(a):

jarpor :}}

Jinak to s tim vasim kolegou, to je hezke. Cely socialismus by se dal vtesnat do takovehoto pribehu.
20. 04. 2008 | 20:27

Jana napsal(a):

Vaše argumentace neústavností poplatků je velmi vágní. ("Krom toho jsou tyto poplatky ve zcela očividném rozporu s ústavní zásadou, že máme bezplatnou lékařskou péči založenou na všeobecném pojištění.")

- čl. 31 Listiny ZPS: Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou péči a zdravotní pomůcky ZA PODMÍNEK, KTERÉ STANOVÍ ZÁKON.
- čl. 41 odst. 1 Listiny: Práv uvedených v ... čl. 31 ... Listiny JE MOŽNO SE DOMÁHAT POUZE V MEZÍCH ZÁKONŮ, KTERÉ TATO USTANOVENÍ PROVÁDĚJÍ.

Nejsem ústavní soudce, ale i přesto se domnívám, že poplatky jako takové nejsou protiústavní. Jinou otázkou je (ne)účelnost, ale ani to nemůže být důvodem pro tvrzení o protiústavnosti.
20. 04. 2008 | 20:31

Sekyra napsal(a):

Jana:
Ja bych ale myslel, ze ten prislusny zakon nemuze byt v rozporu s tou ustavni zasadou - nemuze tedy treba platit, ze "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na BEZPLATNOU péči a zdravotní pomůcky, ale polovinu nákladů si podle zákona musí hradit".
Podle me ta formulace v LZPS znamena, ze zakon treba stanovi, ze se priplaci na nejaky nadstandard (luxusni plomby), nebo ze tato pece naznamena narok na okamzity prilet vrtulniku ke zlomenine nohy, atd...
20. 04. 2008 | 21:00

taky imunolog napsal(a):

to Jana - máte naprostou pravdu, podle stejného právního výkladu by za protiústavní mělo být považováno i placení zdravotního pojištění.
20. 04. 2008 | 21:25

prirodovedec napsal(a):

jarpor,vlk, karel: Asi bych na adresu pana profesora to co karel napsal ja nenapsal. I kdyz me glosy treba k Machovi a Kohoutovi :). Stale si ale myslim, ze bych zvolil jinou formu a pouzil i nejake argumenty a citace krome vykriku.

Asi bych jako vlk nereagoval na karla jak on reagoval. Jenze vlk kolego jarpore pouze "nastavil zrcadlo" a reagoval na karla jako karel :).

A priznam se, ze vlkovy klasifikace beru jako jeho klasifikace a neprecenuji je (byt se vetsinou nachazim v lichotive pozici, a tim i jako prislusnik neceho rudeho dle napr. I.H. :) se pak kocham svoji barvou v zrcadle).

Nicmene, kdyz nalistuji kousek vyse, vlk se dopustil rady myslenek v jednom prispevku, ktere mne svoji propojenosti oslovily a rozhodne nezaostal za mym ocekavanim. A priznejme si, ze formulace:

"S českým zdravotnictvím je to stejné. By´t nedokonalé , ale ve veřejných rukách prostěMUSÍ zaručit určitý standard všem. Musí, protože jinak to politicky smete toho, kdo to nedokáže.
Pokud přejde do soukromých rukou, jsou z toho politici venku."

jsme se zde dnes NIKDO nedopustili. A ta si zaslouzi zamysleni. Pritom jsme se zde my -domnivam se, ze my oba - dopustili rady pro nas dva a dalsi ctivych myslenek. Cili pokud neco napise neznamy karel, ktery se dosud zde dle mne nedopustil hodnotne myslenky (srovnam si s pro mne do nedavna neznamym, a tedy i nove prichozim okurkou, ktery se jich dopousti v prijemnem mnozstvi :) ), je to pro mne jina vaha nez jarpor nebo vlk :), u kterych jsem zvykly cist a premyslet, protoze se mi to "statisticky vzato" vyplaci.

Vetsinou spolu my dva nesouhlasime, ale kdyz si udelam resersi nas dvou zde :), vidim, ze:

Mne vadi neprofesionalita reformatoru zejmena z matematickeho/statistickeho/systemoveho/kvantitativniho hlediska vzato, ignoruji nedokonalost zdejsich diskusi a neresim, zda blogger byl precizni, jsem rad, ze tema nadhodil, protoze tim inicioval tuto pro mne zajimavou diskusi.

Vam vadi neprofesionalita mnoha zdejsich diskutujicich (plus dle Vas bloggera) z hlediska terminologickeho, pravniho a neznalosti skutecnosti (podle Vas) a trosku pomijite, ci vnimate jako dusledek politickeho boje nikoliv diletanstvi situaci napr. pred US a pri realizaci (lepsi reforma opravitelna dle Vas nez zadna).

Dle mne mame rozdilny vztah k riziku :) (viz napr. Markowitz - vy mate u rozptylu mensi alfa :) ).

Ja rikam, ze nez takove diletanstvi MZ, tak radeji nic, spatne fungujici system muze fungovat jeste hure.

Vy ukazujete, ktere opravy by se daly provest na stavajicim systemu, pripadne co by reforma mela (uz nerikate zda ano tak probiha).

Oba se zde opatrne vyhybame jeden druhemu :) a tezkym vaham (ja vlka chvalim, Vy ho postrelujete za neco jineho z boku :), ja se postuchuji s RUMCAJSem (pro Manku integraly vzapeti :) ) a Vy se vzajemne podpirate) a precisujeme si vlastni formulace a zametame "snadne diskutujici" :).

Dle mne nejen dnes mezi nami zde nejde o pravici nebo levici.

Vy na rozdil ode mne klasicky verite v pravdivost recenych informaci a v jista pravidla a jiste svetonazory ("rozumny liberalismus plus individualismus"), pusobite jako clovek blizky svetu politiky a jejiho klasickeho "cestneho" pojeti a rozumici mu na dren i diky zrejme sectelosti.

Ja si dovoluji prepych ctenare Kafky, Haska, ... stojiciho bokem, ktery ma radost pokazde, kdyz najde mozne skryte motivace a rad na to pohlizi i (kvalitativne) uvahami z teorie her. A mam naroky na sebe i druhe. Zadam, aby Ti, kteri rozhoduji o mem zivote byli profesionalove na nejvyssi mozne urovni a maximalne zodpovedni. Neverim entuziastickym motivacim a nenalezam je. Neverim "svazackemu nadsenemu mladi" nicicmu pres ruzne reformy (sorry nepovedlo se to ...) lidske osudy dnes nebo pred mnoha lety. Zadam: Budte vsichni ve svem konani zodpovednymi profesionaly. Presvedcte mne ne "kecy" nebo "ideologii", ale na mnou zadane urovni.

Ale jinak jsme si dosti blizci, co myslite :). treba tim durazem na profesionalitu, pritomnost myslenky ...
20. 04. 2008 | 21:26

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS pro Manku: Vzpominam, snad to trefim. Jinak v pripade pouziti prosim ctenare citovat mne, a to s odkazem na neznameho kolegu z fakulty strojni VUT v Brne.

Mejme dvojny integral int na S f(x,y) dx dy. Predpoklady jsou zvoleny tak, ze existuje a je konecny.

Zname oblast S. x je z uzavreneho intervalu a,b a y je pro x z uvedeneho intervalu mezi dolni mezi danou funkci g(x) a horni mezi h(x).

Pak "spravna veta" :) rika, ze jej lze spocitat jako int od a do b z { int od g(x) do h(x) z f(x,y) dy } dx.

Coz lze pomoci brambor popsat takto:

Studenti maji sebrat brambory na poli. Pole je vymezeno intervalem od a do b a funkcemi g(x) a h(x). Mnozstvi brambor v bode pole (x,y) je f(x,y).

Spocitat dvojny integral (posbirat brambory na poli) dle definice znamena, ze studenti se rozbehnou po poli a v malych epsilon okolich svych pozic seberou brambory a donesou je v osatkach na hlavni cestu (do bodu (0,0) ) a nasypou je na valnik.

Je rozumnejsi, kdyz studenti posbiraji brambory podle uvedene vety. Kazdy naplni osatku v jednom radku na x te pozici tak, ze probehne radek pole kolmo na cestu/osu x od g(x) po h(x) a donese ji plnou zpet na osu x. To je ta vnitrni integrace v dvojnasobnem integralu.

Potom po ceste/ose x projede traktor s valnikem, a jak projizdi, sbira obsahy osatek. To je ta vnejsi integrace od a do b.

Cili vypocet dvojneho integralu pomoci dvojnasobneho je vlastne zavedeni systemu a poradku do vypoctu.

Priklad je zamerne natolik exoticky, aby se dobre pamatoval :). DOufam, ze pomuze.
20. 04. 2008 | 21:43

vlk napsal(a):

Přírodovědče- žasnu a to zcela nepokrytě, před tou přemírou noblesy!
Mně vadí , a to velmi ,jednoduší zjevovači ideologických klišé typu - co moje strana činí- dobře činí.
Navíc s totální neschopností valstního úsudku. Nerespektující daná fakta. Mezi které patří napříkald to, že současně platný zdravotní systém byl v základu navržen ministrem Lomem a dotvořen ministrem Rubášem /nomen omen českého zdravotnictví/. Je to bratru 14 let, co byl uveden do života. Dnes je přkopáván s tím, že se osum let nic na systému a jeho nutné změně nedělalo. Což značí, že ten systémbyl podle Julínka špatný zjevně již po 8 !!!! Letch od svéhonastartování! dost neuvěřitelné. A dnes titíž, co jej schvalovali nás chtějí oblažit něčímještě lepším. Prý pro naše dobro. A čkoliv i naprostémuignorantovimuselo být zjevné, že jistě klienti všech možných ústavů prostě na systém Julínkovného nebudou mít! Což se potvrdilo a ví to už i Nečas! Dnes jsem si peřčetl rozhovor Julínka v Lidovkách. Prý na té reformě dělal 5 let... S takovýmhle triviálním lapsusem? Co nás čeká dalšího, jestliže takový nonsens přehlédl.?
A to toho přijde karel se svým hlooupým výkřikem na adresu prof. Hořejšího. Navrhljsmemudvě věci - aby, protože má možnost , to autorovi sdělil osobně a tady aby zkusil argumentovat. Nikoliv nadávat.
Co se stalo? Objevil se modrý papoušek ideologických dogmat a mistruje. Dogmaty.Vrána k vráně ke karlovi sedá.
Havně být ideologicky pevný.

Máš pravdu - nejde o souboj mezi levicí a pravicí. Jdeskutečně o to, kdo bude a nebude mít přístup ke zdravotní péči a za jakých podmínek. a všechno nasvědčuje jedinému - totiž že v předkládaném konceptu jde zase úplně o něco jiného než o pacouše!
Ostatně - nemocnice v pravomoci krajů to začínají předvádět. Viz Pardubice , Vary, Dačice, Rokycany, atd.atd.

rád bych věřil tomu,že některému z vrcholných politiků jde alespoň trochu o zemi a jeho voliče. Ovšem něčemu takovému snad něvěři ani někdo jako jar por. Ne v případě Julínkových reforem.
A pokdu se zdravotnictví a jeho jakž takž fungující systéjednou rozkulačí, už ho nikdy nikdo nedá dohromady. Protože na to prostě nebudou ani peníze, ani vůle.
Atenhle sektor nesnese nepodařený experiment. Jde tu totiž nejen o peníze.
20. 04. 2008 | 21:53

Ikena napsal(a):

V mnohém souhlasím s pány Vlkem a Přírodovědcem.

Vím, že můj názor je jen výkřik do tmy, ale
možná by bylo nejpoctivější, kdyby si Topolánek odpustil silácké výroky hrnačící se zaváděním nové Národní fronty a rozpustil koalici a navrhl předčasné volby.
Stejně přijdou před volbami úpravy zdravotnické reformy, nebo přidávání sociálních dávek. A jestli si myslí náměstek MZ, že přidání důchodcům bude kompenzace za regulační poplatky, jak dnes prohlásil, tak zřejmě neslyšel nic o rekordní inflaci v posledních měsících. A takový člověk má obhajovat zdravotnickou reformu, když se dopouští totální mystifikace a vědomě překrucuje prohlášení
ministra Nečase. Nevěřím, že jedná ve prospěch občanů této země a věřím v to
nejhorší. Zatím nejjasnější prohlášení k této otázce prohlásil poslanec Hovorka.
20. 04. 2008 | 22:08

Ano napsal(a):

Hořejší, těšíš se, že soc. dem vyhraje příští volby, zruší poplatky ve zdravotnictví, začnou zadlužovat stát tak jak to umí. Kdo dá soc. dem. k ústanímu soudu za to, že žadlužují příští generace, že se rozhazují peníze ve zdravotnictví,za pastelkovné a podporují se nezaměstnaní, kteří nechtějí dělat, že soc.dem spolu s komunisty uplácejí lenochy, lidi kteří kradou, pijí, simulují a to vše za volební hlasy.Chceš aby dobří podnikatelé odešli podnikat do zahraničí, a tady se řídilo hospodářství soc. způsobem. Toto všechno chceš. Zřejmě proto, že seš velmi špatný vědec líný pracovník a chceš být za Paroubka nějakým ministrem abys mohl kráct jako Gross. Ubohý člověče. Fuj!
20. 04. 2008 | 22:09

m&m napsal(a):

Ano: jo, jo, do kamene tesat. Ta inteligence se nám tady nějak vytahuje, že jo. Do dolů s nima. Si nějaký profesůrek myslí, že nám tady bude kázat. Třeba já volím vždycky ODS a všichni moji známí taky a profesůrky máme na háku. To bych svedl taky, si někde sedět v teple a vytahovat se na normální lidi se zdravým rozumem. Prachů jak šlupek a my je živíme, aby se na nás vytahovali. Dobře to píšou, že potřebujem reformy, protože nás socani zadlužili a okradli a když si utáhnem opasek pro děti, tak se ozvou příživníci co tomu nerozumí a vytahují se na nás. Ať nekafrají do toho, čemu nerozumí. Já jsem spokojený, mám nižší daně a nemocný nejsem, tak co bych živil ty co se chcou flákat doma.
20. 04. 2008 | 22:25

Jana napsal(a):

Sekyra:
Tak jsem jen jedním očkem nahlédla do stenoprotokolu a nesouhlasím - "Podle me ta formulace v LZPS znamena, ze zakon treba stanovi, ze se priplaci na nejaky nadstandard ... " - to je dle mého názoru už příliš extenzivní výklad. Někteří poslanci navrhovali "bezplatnou" vypustit, protože to přeci někdo stejně musí zaplatit a vytváří se tak fikce. Kdyby nikdo neměl za oštření platit, tak by tam spíše bylo "státem hrazenou", teprve pak bych poplatky vnímala jako platbu za nadstandart.
20. 04. 2008 | 22:28

prirodovedec napsal(a):

m&m: :) zdravim. Nemenite se. Jsem rad, ze znam konstanty pi, e ... a m&m na aktualne.
20. 04. 2008 | 22:30

jarpor napsal(a):

přírodovědec

Dobrý večer
Odrazím se od Vašeho :
„Zadam: Budte vsichni ve svem konani zodpovednymi profesionaly. Presvedcte mne ne "kecy" nebo "ideologii", ale na mnou zadane urovni.“

Vážený přírodovědče, já Vás nehodlám přesvědčovat. Já zde prezentuji mé názory, a to, jak s mini Vy naložíte, je mi srdečně jedno. Již jsem si všiml, že „stojíte“ nad námi, nad diskutujícími jako učitel se zdviženým ukazovákem a s oblibou poznamenáváte : Jak je mým zvykem, neprezentuji svůj postoj …. Tak jako já respektuji Vaše zvyky, nezbývá, než že se budete muset vypořádat s mými. Hodláte-li se připojit k „hodnotitelům“ diskutujících, račte si posloužit. Můj obdiv nezískáte. Klidně si můžete trousit Vaše soudy a moudra. Předpokládal bych však, že stejnou mírou budete hodnotit i profesionalitu autorů blogů.

Jestliže uvedete : „Mne vadi neprofesionalita reformatoru zejmena z matematickeho/statistickeho/systemoveho/kvantitativniho hlediska vzato, ignoruji nedokonalost zdejsich diskusi a neresim, zda blogger byl precizni, jsem rad, ze tema nadhodil, protoze tim inicioval tuto pro mne zajimavou diskusi.“
pak beru na vědomí, že byste očekával matematické modely, které by simulovaly dopady reformy. Dovolíte mi snad ale rovněž myslet si, že ani nejlepší matematický model, jestliže nezasadíme všechny proměnné do správného algoritmu, je k ničemu ? Jako matematik, dovolíte mi myšlenku, že statistika je přesná věda z nepřesných čísel ?
Těmi otázkami chci jen naznačit, že respektuji Vaše úvahy, přičemž Vy nemáte nic než názor, že způsob zavádění reformy bez matematického modelu je špatně. Možná máte pravdu.
Myslím, že vyhodnocení dat po určitém období je rovněž možný přístup, který buď potvrdí hypotézy nebo je vyvrátí. Ani já nemám víc, než názor. Zkuste jej taktéž vzít na vědomí.

To, že se vážený profesor v oblasti imunologie vyjadřuje jako znalec, když bez uzardění vysloví soud : poplatky jsou protiústavní, to Vám jako „ideologický kec“ nepřipadá ? Asi ne, když ponecháváte taková tvrzení bez povšimnutí, ale u diskutujících vyžadujete profesionalitu a úroveň. Mimochodem, byl jsem velmi překvapen, že sice odkazujete tu tam, tu onde, ale články pana Zámečníka v MFDnes, zabývající se systémy zdravotní péče v různých státech, jste sám „nezaznamenal“. Skoro bych řekl, vyplatí se občas podívat se i na naše „zaručeně tendenční a ODS servilní“ noviny !

Dovolím si zakončit svoji repliku takto : Děkuji Vám za Vaše poučení, jak mám číst blogy a reakce, v tomto případě příspěvek karla. a repliku vlka. Mám ten pocit, že se však Vaším doporučením řídit nebudu.
Ponechám si právo se vyjádřit tam, kde to budu považovat za vhodné. Nedovolím si někoho hodnotit způsobem, který v replice předvedl vlk.. Naopak, takové mentorování, jak máme či nemáme „kecat“ je mi cizí a o těch, kteří tak činí si myslím své.
20. 04. 2008 | 22:31

jarpor napsal(a):

Vlk

Jako modrý papoušek Vám oživím paměť co jste psal karlovi :
….
„PAtří k tomu nejleopšímu, co se tady vůbec vyskytuje.

Což o vás říci nelze ani omylem.“

Tak jsem zareagoval, že není sám. Vás mistrovat ? To bych si nedovolil a ani jsem tak neučinil. Nedělejte si alibi pro své urážky.
Měl byste se vyšetřit. Ani nevíte co píšete.

Mě také u zjevovačů vadí ideologické klišé – co vláda činí, špatně činí. U Vás ale už ne. U vás je to axiom, který beru na vědomí. Každá choroba se ale dá léčit … když jsme u toho zdravotnictví …
Hezký večer
20. 04. 2008 | 22:32

m&m napsal(a):

prirodovedec: Kostnata? Jo jo, znal jsem jednu kostnatou ale teď už mám radši baculatější. :-) Zdravím.
20. 04. 2008 | 22:34

Ikena napsal(a):

ANO,
brzděte vážený a nebo změňte blog.
Tento styl zde není žádoucí.
Zatím prokazatelně kupovala hlasy ODS, co smlouva s voliči 2006, přidání důchodců, nezvyšování účasti ve zdravotnictví apod.
Nyní regulační poplatky, jednoznačně příjem
pro jisté podnikatele ve zdravotnictví, valorizace důchodů, jako rekace na rekordní inflaci, ale až před volbami, aby se to připomínalo voličům.

Vážení zástupci pravé, levé a středu,
domnívám se, že individua typu ANO, Blue Jay jen snižují úroveň diskuse.
20. 04. 2008 | 22:43

jarpor napsal(a):

Ikena

Zdá se, že pan poslanec Hovorka se probudil po půlroce spánku. Nějak jsem nezaznamenal, že by nehlasoval pro takové znění zákonů, která dnes platí ( i když se čeká na výrok ÚS ). Jo jo, komunální volby se blíží... Možná z něj bude i konstruktivní poslanec ... :-)

Hezký večer
20. 04. 2008 | 22:49

Ikena napsal(a):

Vážení,
bylo by možné opustit nastolený konfrontační styl a vrátit se k rozumné diskusi. Domnívám se, že by v brzku mohla přijít doba, kdy si budete posílat obrazně "bílou rukavičku" a volit zbraně.
Já osobně souhlasím s určitou potřebou regulačních poplatků, ale stále prohlašuji,
že k prosazení celé reformy zdravotnictví je potřeba souhlasu i opozice a dnes není ani podpora uvnitř koalice.
A z toho pramení podrážděnost některých diskutujících, nebo již tuší, že vše je u konce.
20. 04. 2008 | 22:54

Ikena napsal(a):

To Jarpor,
ano, probudil se, ale myslím si, že teď drží
svojí lajnu a jen tak neuhne. Lidovci se rozpůlí, Kalousek aspol. odejdou do ODS a zbytek zůstane a půjde do koalice s ČSSD.
V této republice je problém v tom, že skoro každý rok jsou nějaké volby. Příště budeme
volit ty nejlepší "korýtka", tedy Brusel, pokud se nemýlím.
20. 04. 2008 | 23:00

jarpor napsal(a):

Ikena

Klid, z mé strany nic takového nehrozí ...
Obávám se, že to co prohlašujete zde asi nevyřešíme. Zkuste to v parlamentu, třeba uspějete ...

Hezký večer
P.S. Od počátku se říkalo : po půl roce se dopady poplaktů vyhodnotí a pokud se někde ukáže potřeba, změní se. Nebo se mýlím ?

Hezký večer
20. 04. 2008 | 23:02

jarpor napsal(a):

Ikena

Tak to jste udělal(a) kříž nad lidovcema ...

Jo, jo, volby, volby, a zase volby a ještě sem tam nějaké referendum, ... ještě že státní správa skoro vše předá pod řízením EU, bude na ty volby "klid"...:-)

hezký večer
20. 04. 2008 | 23:06

PatientO.T. napsal(a):

2 jarpor: dovolte, abych vám složil poklonu. Nadhled, se kterým se pouštíte do diskusí na zdejším blogu je skutečně obdivuhodný. Podobný má už snad jen Pepa Řepa, na něhož jsem, bohužel, již delší dobu nenarazil... Nejde o to, že se naše názory v mnohém blíží, ale o vaši chuť předestřít svůj pohled na problém a seznámit se i se stanovisky odlišnými. Mne už, bohužel, tato chuť k diskusi opouští. Jakmile člověk napíše svůj příspěvek, okamžitě je napaden buď zcela tupými ideologickými zaslepenci nebo lidmi sice vzdělanými, leč přesvědčenými o tom, že své úzké, byť špičkové, profesní zaměření mohou vztáhnout na jakékoli téma. Co mne ovšem děsí, je především postup pana Hořejšího, který si vybere atraktivní námět pro svou spisbu, vyfutruje ho svými ideologickými přesvědčeními a oponenty nepřímo označí za blby, asociály nebo sympatizanty vrahů (např.). Přesvědčen o vlastní dokonalosti potom veřejně přemítá o ukončení svého působení na zdejší bloggerské scéně, protože, považte, najdou se individua, která s ním nesouhlasí! Jest samozřejmě otázkou, proč zmíněný autor nepublikuje raději na stránkách ČSSD, ty jsou totiž tak bídné, jak je u všech politických stran v ČR neměnným zvykem, že by tam pan Hořejší mohl skvěle hrát roli největšího žijícího odborníka na cokoli. Je to zvláštní, já, absolvent LF, bych si nedovolil veřejně se vyjadřovat k imunologii pouze na základě faktu, že jsem během svých studií spatřil titulní stránky publikací o tomto oboru. Zato pan Hořejší, coby občasný pacient, bez jakéhokoli pokusu o bližší seznámení se s českým zdravotnictvím, ví zcela přesně, co a jak by mělo být, natož jak rozhodne ÚS... No, přeji vám, aby vás trpělivost a nadhled neopustily a zdravím vás!
P.S. Nadšení pana Stejskala z návštěvnosti Hořejšího stánek také nechápu. Jedná se skutečně nikoli o fundované příspěvky na určitá temata, ale v podstatě pouze o cíleně zvolený nadpis k politickým proklamacím. Já v tom nevidím nic obdivuhodného. Jsem přesvědčen, že např. článek s názvem "Ukáže Jiří Paroubek svůj sexy mozek Kylie Minogue?" by byl také velmi čtený... :-)
20. 04. 2008 | 23:11

Ikena napsal(a):

To Jarpor,
děkuji za uklidnění.
Nemýlíte se, ale mýli-li se ti, kteří zapoměli na podzimní volby. Pokud souhlasili a věděli, že jsou tam diskutabilní body, které samozřejmě využije opozice, tak by si
měli sypat popel na hlavu a ne se vést na stejné vlně. Ale bližší košile a stranické
body, než-li koaliční svrchník.

S tím parlamentem, pokud budu mít Váš hlas,
jdu do toho, ale nevidím tu politickou stranu.
20. 04. 2008 | 23:12

hm napsal(a):

Horejsi chce zvysit zdaneni o 1%, ale vadi mu poplatek 30 Kc. Asi pocita s tim, ze tzv. obycejny clovek je blbec a co mu sebere stat to ho neboli, zato co musi zaplatit z penezenky, to mu vadi. Nikdo se tu navic nezminil o 5000 stropu pro nemocne uzivajici drahe leky. Jiz v unoru se nasli lide kteri dosahli stropu. A presne na tyto lidi ta tzv. socialni vlada Paroubka s prominutim srala. Tak co je na tom socialniho Horejsi. Oni proste socialisti vzdycky byli odbornici pres masy, individualita, na to se moc nehraje. A co rika mistr Horejsi na poplatky v cele zapadni Evrope, kterou tak vychvaluje za jejich kapitalismus s lidskou tvari. Tam asi zadna lidska prava a svobody nejsou.
20. 04. 2008 | 23:24

hm napsal(a):

A jeste bych dodal, tento pan Horejsi je snad ten nejextremnejsi levicak, ktery pise do novin / krome tedy tech vzpominanych Halo novin/. O to horsi, ze pise o necem, o cem ma prehled jenom z tech novin.
20. 04. 2008 | 23:27

Al Jouda napsal(a):

Vážení, na těchto bloggech neplatí : Ševče, drž se svého kopyta ! Pan profesor se zde vyjádřil jako prostý občan, který čas od času využívá služeb našeho zdravotnictví a který umí česky a ví, jaký význam má slovo BEZPLATNÝ. Ústavní soudci se mohou stydět, že nejsou schopni okamžitě vydat nález k tak banální kauze a odhalit tak drzost vládnoucí kliky ODS.To by se v USA asi stát nemohlo, a proto modrým ptákům tak vadil poslední blog pana Jiřího Svobody.
20. 04. 2008 | 23:44

Jana napsal(a):

Al Jouda:
Vůbec to není banální kauza, nechť důkazem je diskutující veřejnost. Raději si zalistujte Listinou ZPS a pak si zkuste vyložit význam slova bezplatný, a to v celém kontextu všech práv.

Nejsem "modrá", v posledních volbách jsem byla "oranžová", ale ODS má můj obdiv za to, že tak velmi nepopulární krok, ač dle mého názoru nutný, učinila, i když se jí pravděpodobně stane osudným. V politice nejde o pravdu, ale o to, najít nejsprávnější řešení - jedinou metodou, kterou tak lze činit je pokus-omyl. Netvrdím, že současná podoba reformy zdravotnictví je ta nejlepší, ale není snazší ji "opravit" a poučit se z chyb než rovnou zrušit?
21. 04. 2008 | 00:01

m&m napsal(a):

Jana: Jak chápete v různých kontextech význam slova "bezplatný"?

Může být něco trochu "bezplatné"?
Může být něco částečně "bezplatné"?
Může být něco "bezplatné, ale s platbou"?
Může být něco "bezplatné, ale vlastě ne tak úplně bezplatné"?
Může být něco "bezplatné jen za podmínky, že vydáte 30/60/90...210...1000Kč"?

Tak prosím o vysvětlení.

Podle Ústavy platím (nemalé) zdravotní pojištění a mám tedy nárok na bezplatnou péči. Jak může kontext něco z toho změnit? Jak může význam slova pozměnit "dsikutující veřejnost?" Je to vskutku banální věc, pokud rozumíte česky. Předpokládám, že ano.
21. 04. 2008 | 00:15

sent napsal(a):

Jano, jak můžete obdivovat něco tak blbého, to prostě nechápu. V tomto státě se stále ještě tuneluje a široko daleko zde není nikdo, kdo umí dělat politiku, natož aby měl nějakou vizi.
21. 04. 2008 | 00:25

m&m napsal(a):

Jana: Představte si, že s pojišťovnou uzavřete dvoustrannou smlouvu, ve které je napsáno, že "pokud řádně platíte pojištění, budete mít zdravotní ošetření bezplatné".

Onemocníte, spoléháte na to, že pojišťovna ošetření podle smlouvy zaplatí (tudíž v tu chvíli pro Vás má být po dlouhém období předchozích řádných plateb ošetření bezplatné) a najednou se dozvíte, že bez vlastní spoluúčasti nebudete ošetřena nebo lékař zasáhne až v akutním ohrožení života (na pokraji smrti s velkým rizikem nezvratných poškození zdraví) a následně po Vás částka bude vymáhána a hrozí Vám vystavení exekuci. Čím horší stav, tím větší částku po Vás chtějí.

Představte si, že se toto stane někomu, na kom Vám opravdu záleží.

Neozvete se?
Co je na tom k diskusi?
21. 04. 2008 | 00:26

prirodovedec napsal(a):

jarpor (Ikena, Patient O.T. ...): Myslel jsem si, ze jsem psal smirlivy blog, kde jsem se snazil odkryt karty a napsal jsem svuj nazor, jak vnimam sebe (vsiml jste si?) i Vas.

Samozrejme subjektivne a bez naroku na nejakou pravdu. A dival jsem se v cem dle mne vnimame veci podobne a cekal jsem postup tim smerem.

Ne, ze Vas hodnotim! Cili k hodnotitelum diskutujicich se (snad) neradim a radit nechci.

Ale jak jste to vystizne napsal: svoje "moudra a soudy trousit budu" samozrejme nadale, pokud mne tema ci diskuse zaujme, tak jako ostatni, ci Vas.

Hledal jsem jen nahlas stycne plochy nikoliv obdiv a nasel jsem nesmiritelnost :).

Jsem tedy ponekud prekvapen Vasi, rekneme popuzenou reakci. Zdal jste se mi casteji nad veci. Nu coz. Podle meho zpusobu uvazovani si musim :) myslet, ze zrejme jste na reforme zdravotnictvi vice emocionalne zainteresovan nez na jinych zdejsich tematech (o tom sveci i ten Vas vhled) a respektovat to, pokud chci vecny dialog i s Vami. Podobne jako ja zase jsem vice zainteresovan na reforme vedy a VS.

Zkratka jsem i ucitel, i kdyz jsem si sveho vztyceneho prstu :) (nekoho jsem snad oznacil za jednicku?) zatim nevsiml. Mentoruji Vas? Zajiste nektere bloggery a rad, diskutujici dle Vas take? Hmmm. Ja myslim, ze vedeme dialogy. Jenze zdejsiho bloggera jste jiz mentoroval Vy a dalsi a jini jej branili.

Ja si vsimal toho, co zaujalo mne. Uznam, ze to je z vaseho pohledu nekonzistentni, ovsem je to stejne, jako kdyz kritik profesora Horejsiho se jinde zastava diletanstvi jineho bloggera. Jak jsem psal, zajima mne zde diskuse a ne puvodni text bloggera, rozebrali jej jini. Dle meho letmeho soudu je stale na znacne vyssi urovni nez ta saskarna pred US (ci i namestek v dnesni CT).

Par dalsich odpovedi: Necekam a necekal jsem, ze mne budete presvedcovat, ani ja Vas nepresvedcuji. Jen zadam, aby ti, kteri chteji muj sou-hlas (napr.politici) tak cinili profesionalne dle mych pozadavku na kvalitu.

Je mi lito, ze zrejme na mem nazoru Vam bude dle Vaseho nazoru zalezet jen tehdy, kdyz s Vami budu souhlasit. Nebo to chapu spatne? :)

Opakuji, ze vas nehodnotim, ja jsem srovnal dle meho pohledu prispevky nas dvou pod timto blogem (ne pod jinymi) a nabidl jsem svuj pohled, ktery Vas trosku rozlitil.

Ja postoj casto neprezentuji proto, ze nemam jasno ne, ze jej tajim. Casto jej povazuji za slozitejsi nez zdejsi caste "jsi pro Losnu nebo Maznaka"? Takze jsou videt me sympatie, diky cemuz jsem v ramci zde oblibeneho: "kdo nejde s nami jde proti nam" necekane razen k memu pobaveni tam, kam se neradim.

Casto se domnivam, ze postoj ani mit nemusim (a ani dalsi), ze pro mne neni podstatny. Vetsinou je zkratka pro mne dulezitejsi metoda nez cil. Cili neresim, zda maji byt reformy nebo nemaji. Resim, ze konani (at nereformni nebo reformni) ma byt profesionalni.

Proste existuje mnoho reseni problemu a predstava, ze najdeme nejlepsi, a to diletantskym postupem, je dle mne smesna. Pokud byste pouzival matematiku jako nastroj, vedel byste co mam na mysli.

Zdanlive se zde jedna vlastne o hledani globalniho maxima kriteria metodou lokalni cyklicke maximalizace podel souradnicovych os (leva-prava) s restartem metodou kroku do tmy (Monte Carlo?). Vypada to jako "hill climbing" heuristika na "zivem organismu". Otazkou je globalni maximum ceho se zde hleda ... mam podezreni, ze v sudych iteracich maximum neceho jineho nez v lichych ... :)

Zkratka myslenka velkeho skoku k neznamemu optimu neznameho kriteria je pro mne prilis maoisticka. :)

Chapu a respektuji, ze mate jiny nazor nez ja a ani jeden jej druhemu nevnucujeme.
21. 04. 2008 | 00:56

prirodovedec napsal(a):

jarpor: Nicmene Vase chapani role matematickych modelu je bohuzel prilis zjednodusene (nejen dle mne - psla jsem o tom na vice mistech tem, kteri to vidi i trochu jako Vy).

Nesouhlasim s: "Dovolíte mi snad ale rovněž myslet si, že ani nejlepší matematický model, jestliže nezasadíme všechny proměnné do správného algoritmu, je k ničemu?"

Nesouhlasim rovnez s bonmotem neznalych: "Jako matematik, dovolíte mi myšlenku, že statistika je přesná věda z nepřesných čísel?"

Mohu dodat ale az na vyzadani vice. Dale nepovazuji se za matematika, ta je spise muj nastroj.

Podotykam, ze v "normalnim svete" (normalne vzdelanych ekonomu a pravniku) jsou matematicke modely a analyzy SAMOZREJMOU soucasti navrhu rozhodvani o TAKOVYCH penezich. Jejich absence o leccem svedci.

Vytka predsedy KDU CLS dnes na namestka Schneidera, ze neexistuje komise obdobna Bezdekove u penzi byla ZCELA presna. Ten kdo mu ji poradil zamiril presne a mozna cte nase blogy :). Koneckoncu KDU ma youtube aktivity ...

Rovnez Zamecnikovy texty dle mne ukazuji, ze male strany ted maji ODS politicky na taliri diky diletantskemu postupu ministra a jeho boys a girls. Je ovsem otazkou k cemu sitauci vyuziji a zda neudelaji chybu.

Ano neregistruji vsechny texty M.Zamecnika, a proto jsem podekoval RUMCAJSovi za tipy a rad si je dohledam, protoze ten posledni vypada dobre. Pokud mi zminite, ktere vsechny systemy zminil (zduraznuji zminil), budu rad. K Nizozemsku mam materialu pomerne dost.

Nabyl jste snad proboha dojmu, ze si myslim, ze mam ty nejlepsi a nejnovejsi odkazy nebo si to myslim? :) Jsem samozrejme zvykly hledat a citovat a pocitam s polemikou i lepsimi odkazy. A i ze zmineneho bulvaru mam samozrejme vypisy, ale nesleduji veskery tisk kazdy den/tyden.

Problem je, ze drivejsi odkazy davaji jisty pohled M.Z., a tak nove jsem nesbiral a nevyhledaval:

http://mimochodem.info/2008...

A na pomerne hodne modrem :) www se naopak na M.Z. sopti:

http://www.dfens-cz.com/vie...

Nedaval jsem Vam doporuceni jak cist karla a vlka :), psal jsem Vam jak je ctu ja a proc. Je pro mne celkem zajimave, jak ruzne vnimame stejny text: autor a ctenar :).

Tesil jsem, ze se vyjadrite ke dvema bodum - memu vypichnuti vlkovy myslenky:

""S českým zdravotnictvím je to stejné. By´t nedokonalé , ale ve veřejných rukách prostěMUSÍ zaručit určitý standard všem. Musí, protože jinak to politicky smete toho, kdo to nedokáže.
Pokud přejde do soukromých rukou, jsou z toho politici venku."

A memu postrehu o nasem rozdilnem vztahu k riziku: "Dle mne mame rozdilny vztah k riziku :) (viz napr. Markowitz - vy mate u rozptylu mensi alfa :) )."

A pochopil jsem, ze me srovnani nasich pohledu je Vam neprijemne a Vasi korekce se nedockam.

Dekuji za podnetnou reakci! Ja si i bez vaseho dovoleni dovolim Vase nazory nadale cist, premyslet o nich, respektovat je, vazit si jich pres jejich odlisnost, (a odmitat je :) ).
21. 04. 2008 | 00:57

prirodovedec napsal(a):

Patient O.T.: Neopoustejte diskuse, bylo by to skoda stejne, jako kdyby je opustil profesor Horejsi. :)

Pepu Repu najdete v dokonale forme u A.Goldflama.

Nejsem si jist, zda jsem Vas s tou svycarskou bankovni mentalitou a naslednymi mnoha www odkazy "napadl" jako: "zcela tupý ideologický zaslepenec" jako "přesvědčený o tom, že své úzké, byť špičkové, profesní zaměření mohu vztáhnout na jakékoli téma". :)

Tesim se na dalsi setkani nad jinymi tematy.
21. 04. 2008 | 01:04

Jana napsal(a):

m&m:
- Už výše jsem citovala ustanovení čl. 31 a čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je sice napsáno, že občané mají právo na bezplatnou zdravotní péči, ale za podmínek, které stanoví zákon a pouze v mezích toho zákona. Takže dle Vaší nabídky „bezplatné jen za podmínky“. … no, tak to by bylo asi moc jednoduché. Nejsem soudce Ústavního soudu, takže nemohu poskytnout právní výklad. Přesto se domnívám, že kdyby se s naší účastí nepočítalo, tak by v LZPS nebylo „bezplatnou“, ale „státem hrazenou“. Pak se nabízí otázka, jak moc máme přispívat. Stačí pouze zdravotní pojištění? No asi ne, pokud je stále některým pacientům odmítnuto udělat určité vyšetření nějakým přístrojem, protože je to moc drahé. Smysl poplatků vidím v tom, že umožní modernizaci našeho zdravotnictví a tím i jeho lepší dostupnost. Když nemocnice bude ten přístroj mít, tak Vy ho pak v případě nemoci „bezplatně“ využijete a nebudete muset podstoupit vyšetření třeba v cizině a na vlastní náklady. Váš příklad se hodí spíše na předcházející, vlastně i současný stav – poplatky byly sice zavedeny od ledna 2008, ale to neznamená, že budeme požívat hned jejich výhod. (Jsem studentka práv, ne medicíny, tak mé zaměření na přístroje berte jako čistě účelové.) K výši poplatků ať se vyjádří Ústavní soud, mně přijde přiměřená.
- Netvrdím, že reforma zdravotnictví je dokonalá. Argumentuji modernizací zdravotnictví, ale realita je zatím jiná. Neznám přesné detaily, ale domnívám se, že vybrané peníze jdou přímo lékaři na přilepšenou a je na jeho uvážení, jak s nimi bude nakládat. Jak je to v nemocnicích a lékárnách nevím. Tady vidím nedostatky, které by se měly odstranit. Ale i přesto to není důvod k tvrzení, že reforma je protiústavní.
- Význam slova určitě nemůže pozměnit diskutující veřejnost. Napsala jsem: „Vůbec to není banální kauza, nechť důkazem je diskutující veřejnost.“ – Kdyby byla celá kauza okolo tak banální, jak píšete, tak po ní neštěkne ani pes. Ústavní soud je v nezáviděníhodné roli.
- Česky rozumím.
- Právo na „bezplatnou“ péči nemáte zaručenou Ústavou, ale ústavou.

sent:
- Když neumíme pořádně definovat význam slova politika, tak jak pak můžeme říct, kdo je dobrý a kdo je špatný politik. Taková to tvrzení si můžeme dovolit až s odstupem několika let a i přesto je to problematické (viz otázka byl Beneš dobrý politik?). Od politiky nelze čekat příliš mnoho (šťastný a nekonfliktní život nabízí ideologie), je to permanentní nezdar, mylme se, ale co nejkratší dobu …
21. 04. 2008 | 02:23

Honza999 napsal(a):

Jana:

Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Já tuto větu čtu takto:
Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a (občané mají právo) na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Čili bezplatná zdravotní péče bez jakchkoli diskusí a podmínky práva na zdravotní pomůcky pak stanoví zákon.

Všechny naše, vaše, ČSSD, ODS a jiné výklady jsou na pytel - před ústavní soud je nutno předvolat AUTORY ÚSTAVY a jim položit otázku, jak se to má vyložit. Oni to napsali, v jejich znění byla přijata, jen oni mají právo objasnit, co tím onehdá chtěl básník říci.
21. 04. 2008 | 06:06

Václav napsal(a):

Johny, kápněte božskou, že vy jste lékárník. Statisíce navíc měsíčně, ještě pod pláštíkem bohulibé regulace a šetření a jistě hodí, že?
21. 04. 2008 | 06:11

Al Jouda napsal(a):

To Jana : Vy jste typická Leninova žena. Kvůli takovým, jako jste Vy řekl : " Nezískáme pro politiku masy, pokud pro ni nezískáme ženy".
21. 04. 2008 | 07:57

Student napsal(a):

Pro Jana
Nesouhlasím s vaší větou " Nejsem soudce ústavního soudu takže nemohu poskytnout právní výklad"
Každý může poskytnout např. fyzikální výklad Newtonových zákonů, i když rozdíl úrovně mezi "každým" a Newtonem je několikanásobně větší než rozdíl mezi "každým" a soudcem ústavního soudu. Z toho vyplývá, že každý může podat právní výklad kteréhokoliv právního předpisu. Je ale také možné, že jste nesprávně použila slovo "nemohu" místo "neumím".
Potom stačí když to opravíte.
21. 04. 2008 | 08:23

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:

Poučka dobrá.Uvidíme, jak se s tím popere.
Akorát těch studentů je potřeba asi poměrně dost.

Na závěr tohoto tématu bych shrnul názor socanů a pana prof.Hořejšího.

ZDRAVOTNICTVÍ MUSÍ BÝT ZADARMO,
AŤ TO STOJÍ, CO TO STOJÍ !
21. 04. 2008 | 08:46

jarpor napsal(a):

prirodovedec

Přeji hezký den
Možná jsem jinak vyhodnotil Vaši včerejší repliku a pokud jste z mé reakce vyčetl nesmiřitelnost, tak se omlouvám, ale míněno to nebylo.
I já si rád přečtu názor z „opačné strany“ a je pro mne zdrojem k přemýšlení a mou případnou korekci.

Když uvádíte, že Vás zajímá diskuse zde a nezajímá text blogera, tomu dost dobře nerozumím. Přece diskuse navazuje na blog, takže to co je v blogu je to, s čím nebuď ztotožním, nebo neztotožním. Zareaguji nebo nezareaguji. Takto jsem myslel mou repliku a věřte, že o Vašem výroku – nehodnotím text blogera - budu přemýšlet.

Patrně jsem jinak pochopil Vaše vyjádření o požadavku kvality. Teď upřesňujete, že jste mínil politiky. Já jsem to vzal na diskutéry. Proto ta poznámka o ukazováčku ( u Pana Topolánka to byl prostředníček ) … Nicméně, dávám Vám za pravdu, že by teoreticky měli politici a vůbec ti, co tam „nahoře“ rozhodují svými rozhodnutími o nás, že by měli vykazovat jistou kvalitu. Jestliže však přijmu tezi, že politici jsou obrazem voličů, a jestliže máme kvalitní a méně kvalitní třeba doktory – ti také v jistých situacích o nás rozhodují – pak nevidím jediný důvod, proč by „ti nahoře“ měli být „kvalitnější“ než je společnost, než lidé v jiných profesích…Chce to čas … říkám jako optimista.

K Vám oblíbených matematickým modelům … Beru Váš názor, dovolte opravdu bez jízlivosti okomentovat Váš příspěvek k RUMCAJSOVI s těmi bramborami. Jako legrace, pokud to tak bylo míněno – fajn. Pokud vážněji – pak jste předvedl to o čem jsem hovořil – vy jste Vaším matematickým modelem s bramborami „popsal“ situaci z 60tých let. Neberte to osobně, ale kdy jste byl naposled na poli ? ( Studenti, ošatky …) Dnešní model by musel asi vypadat jinak – pojezdová rychlost kombajnu, šíře záběru vyorávacího ústrojí, poruchovost stroje, bezpečnostní přestávky řidiče, velikost pole, pravděpodobnost deště….
Nic proti modelování ale o tom byla má replika o proměnných a algoritmech, kterou jste tak trochu (v jiném příspěvku) vlastně sám potvrdil … Ještě jednou, Váš názor, že je diletantismus dělat reformu bez matematických modelů beru na vědomí avšak dodávám : ty modely musí být jistým způsobem ověřeny, abych výsledkům věřil. Takže se mohu zeptat : jsou takové modely, lze je aplikovat na naši konkrétní situaci ? Proč kritici reforem je neuvedou na podporu své kritiky ?

Opravdu jsem Vás nechtěl „vytočit“ odkazem na MF… Nikdo nemůže vědět o všem, co se kde šustne …
21. 04. 2008 | 09:02

jarpor napsal(a):

pokračování

Že jeden text, v kontextu dalších souvislostí budu já chápat jinak než Vy, ( a naopak ) to je přirozené, míním. O tom přece diskuse je. Právě proto jsem možná citlivější k odsudkům typu „ tento diskutér, blokař, .. je kvalitní, jiný ani omylem“
Stejně je to s Vaším : „A pochopil jsem, ze me srovnani nasich pohledu je Vam neprijemne a Vasi korekce se nedockam.“ Nestavíte mne předem do jisté role ? Jste si jist, co je mi příjemné a co nepříjemné a víte dopředu, nezpochybnitelně, jaké korekce jsem nebo nejsem schopen ?

Ptáte se mě na můj názor k vlkovým myšlenkám : ""S českým zdravotnictvím je to stejné. By´t nedokonalé , ale ve veřejných rukách prostěMUSÍ zaručit určitý standard všem. Musí, protože jinak to politicky smete toho, kdo to nedokáže.
Pokud přejde do soukromých rukou, jsou z toho politici venku."
Zde jsou :
Zpochybňuje současná garnitura něčím co činí, že nehodlá zaručit „určitý standart všem“ ?
Odpovídám – ne. Snaží se postavit pacienta na místo, které mu patří, chce mu dát prostor ať se rozhodne, zda bude pojištěnec státní pojišťovny, nebo soukromé, obě mu musí zajistit definovaný standard. Pak konstatování že něco MUSÍ považuji za vlamování se do otevřených dveří. Rád si přečtu, v čem vlk spatřuje že garnitura činí tak, že NECHCE zaručit standart všem.
Podobně je to s větou : Pokud přejdou …, jsou z toho politici venku. Znovu – říká někdo, že všichni budou MUSET pojištění platit soukromým pojišťovnám ?
Vytvořit chybnou tezi a pak s ní třeba vehementně bojovat, to zde předvádí kdekdo. Nenapsal bych reakci na autora blogu, že je „odborník na práva“, kdyby tezi o protiústavnosti doplnil o dvě slůvka : Domnívám se, … Vyslovil bych přání počkat na rozhodnutí ÚS.

Je nepochybné, že se zde točí hodně peněz a tedy pokušení se z nich „nabalit“ zde je a nejsem naivní, že se tak neděje – ceny léků, přístrojů … Že se všude najdou vykukové, nepochybuji. Že jsou lékaři kvalitní a méně kvalitní – jako lidé v jiných profesích, je nasnadě. To ale neznamená že jako vlk budu ukazovat na parkoviště před nemocnicemi, na auta lékařů. K tomu se nesnížím a ani nezávidím …(já tu poznámku si takhle překládám – možná chybně)
Více k vlkovi říkat nehodlám. Kdo se o mě vyjadřuje jako o modrém pitomci, tomu ve stylu na hrubý pytel hrubá záplata odpovím, někdy. Jinak ho nechám, ať si vyje …

Asi jsem nezareagoval na vše, ale asi se ještě potkáme a bude k tomu příležitost. Možná se ještě vícekrát zcela nepochopíme, ale já proto na Vás střílet nehodlám…

Pěkný den
21. 04. 2008 | 09:03

jarpor napsal(a):

PatientO.T.

Děkuji za vyjádření, ale poklonu si nezasloužím. A z diskusí, prosím, neodcházejte.

Aby se náhodou nestalo, že budeme pouze parafrázovat : Děti, pojďte se podívat, blbost kvete !

Hezký den.
RUMCAJS

Vaše zkratky jsou jako třešnička na dobrém dortu ...
Student

Domnívám se, že Jana nemá ambice
ani Vám ani nikomu jinému zakazovat výklad čehokoliv. Obdobně, neměl by nikdo, kromě institucí k tomu oprávněných vyžadovat akceptaci "jeho" výkladu.

Hezký den
21. 04. 2008 | 09:16

Stan napsal(a):

Rumcajs: Já se pokusím zase naopak shrnout názor Rumcajse a modrobolševiků:
Tato republika musí být zprivatizována do našich kapes, ať to stojí, co to stojí!
Ale neberte si to osobně :)
21. 04. 2008 | 09:18

Zdenek napsal(a):

Podle toho co provádí liberálové na celém světě když se dostanou k moci jde vždy o jedno.Zlikvidovat doposud platnou normu.Poplatek 30 peněz skutečně v podstatě nic neznamená.Většinou ani pro pacienta a už vůbec ne pro lékaře,protože tomu snížili hodnotu bodu.Podstatné pro celou tuto taškařici je,že se začne platit něco,co se dosud neplatilo a tato změna je faktickým cílem.Pak už se bude tvrdit,že placení je přece normální a správné a bude se platit více a za věci okterých dnes ani neuvažujeme.Uvažují o tom ale hoši ze zdravotních pojišťoven,pro které má tento průlom zcela zásadní význam.
21. 04. 2008 | 09:18

jarpor napsal(a):

m&m

Nedá mi, abych Vás nepožádal, abyste, v rámci ústavou deklarované bezplatnosti a i s ohledem na listinu práv ..., se vyjádřil již k doplatkům na léky, které platíme ( platíte ) při existenci "placení (a ne malého ) pojištění.
Děkuji.

Hezký den
21. 04. 2008 | 09:24

Al Jouda napsal(a):

To jarpor : Pokusím se odpovědět za m+m : Legálnost doplatků na léky se snažilo MZd odůvodnit tím, že prý na každou diagnózu existuje jeden lék bez doplatku - a to je ta bezplatná zdravotní péče dle ústavy. Pokud pacient chce předepsat lék jiný, tak dobrovolně souhlasí s tím, že bude doplácet - a to není zakázané - dobrovolosti se meze nekladou. Kdyby se lidé postavili na odpor už v této první fázi a důsledně vyžadovali předepsání jen léků bez doplatku, léky s doplatky bojkotovali, tak by licoměrná politika MZd musel zkrachovat. Jenže lidé jsou různí - ponejvíce blbí.
21. 04. 2008 | 09:49

Johny napsal(a):

Václav
Tak lékárník, a na to jste přišel jak?
Vás by měli vystavovat jako medvěda v cirkuse. Ale s ohledem na vaše výkony by jste byl bez žrádla.

Jinak jste ukázkový příklad zmanipulované ovečky co slastně bučí na pokyn svého pána. Zažil jsem jednoho takového, stejně zmasírovaného svým rahlíkem. Kupoval jsem si v té zmiňované lékárně něco na klouby a takový decentní pán měl receptů plnou ruku a byla toho celá igelitka. Doplácel nějakých 150 korun. U dveří se otočil a řekl: "Vás a židy by měli věšet".

Nebyl jste to nakonec vy Václavku?
21. 04. 2008 | 09:53

František z Asisi napsal(a):

Pane Hořejší:
30 Kč u lékaře jde do jeho kapsi,je to dobré přilepšení k platbě za pacienty od pojišťovny cca/ skomně odhaduji/50 000 Kč.
Za měsíc to dělá při 40 pacientech:30x40x22
26 400 Kč.Dobré přilepšení,že pane Hořejší.
U lékárníků to vyčíslil pan Julínek na 4 miliardy.
Když jste tak chytrej,tak jistě víte,že v NĚMECKU se také vybírají poplatky,ale ty na rozdíl u nás.se musí odvést pojišťovně.Děti do 18ti let neplatí žádné poplatky,poplatek v nemocnicích se platí jen po dobu 28 dnů.Ono je tam toho více,ale nebudu to všechno vypisovat,zabralo by dost času.
A ještě i když to není přímo ke zdravotnictví,jste mi vysvětlil daňovou reformu,kdekde milionáři dostali 15 miliard na slevách a aby státní rozpočet o tuto nepřišel,tak se uvalila vyšší DPH a těch 15 miliard zaplatíme všichni.
21. 04. 2008 | 10:03

Vaclav Horejsi napsal(a):

František z Asisi:
Ale vzdyt ja s vami naprosto souhlasim, jak co se tyka tech poplatku tak toho danoveho zvyhodneni milionaru. Takze nechapu, proc rikate "kdyz jste tak chytrej"...
Soucasna vlada se systematicky snazi pridat tem nejbohatsim a danovou ztratu nahradit na tech ostatnich. To je zcela evidentni a pro pravicovou vladu asi ocekavatelne. Vetsine (resp. prinejmensim polovine) to zrejme vyhovuje, a proto byli zvoleni...
21. 04. 2008 | 10:54

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS, jarpor: Mym zajmem bylo - autocitace konce:

"Priklad je zamerne natolik exoticky, aby se dobre pamatoval :). Doufam, ze pomuze."

Ten priklad nebyl na MODELOVANI reality (jak vi kazdy, kdo si precetl, proc to pro Rumcajse na jeho prani? pisu), ale na VYSVETLENI urciteho postupu v matematice. Cili pokud chcete legraci, ve Vasi interpretaci kolego jarpore je to legrace na druhou :).

Zkratka jeden napise "k veci", ze tech studentu by bylo potreba hodne a druhy o mechanizaci a kdy jsem byl na poli :). Jestli tomu bylo rozumet nebo ne se nedozvim nic. :)

Panove, priste urcite zase budu mit chut sahat do kapsare VYUKOVYCH prikladu :), ktere maji pomoci pochopit a vysvetlit zde vypocet dvojneho integralu pomoci dvojnasobneho a ne sklizet dnes brambory nebo sklizen modelovat .... :)))))

Snad to alespon Manka oceni (kdyz to dosud vyuzilo par stovek studentu :) ) a nejaci kolemjdouci.

Jedovate oplatim. Pokud si nekoho zaradite doleva, budete hledat jak rypnout i kdyz Vam napise Pythagorovu vetu a budete predpokladat, ze ji hodle pouzivat s provazky v zememericstvi?

Jinak kolego jarpore - myslim, ze jsme si napsali skoro vse. Zase nekdy. Dodavam:

ZNOVU nehodnotim ZDE text bloggera a zaujala mne DISKUSE ZDE.

Ke kvalite diskuse jsem velmi nenarocny - hledam myslenky a zajimave momenty. Protoze diskuteri nedrzi muj zivot "pod krkem" jako politici.

Postrehy, ze mame politiky takove, jaky je narod prilis neberu - rozhoduji o vsech ostatnich, proto by meli byt "kvalitni" a "profesionalni" a "zodpovedni" (jako sefove, majitele ...). Zkratka ten na kom zavisi druzi si musi zvyknout na jine naroky.

K matematickym modelum priste, ted jen: Nerikam, ze existuje model (vira svata, presna ciselna). Rikam, ze se maji pouzivat METODY na urovni doby, cili matematicke. Jejich prostrednictvim se ziska vhled, odstrani se chyby a docili se srovnatelnosti s jinymi modely.

Jde mi o METODU ne o CIL

Zkratka na nase modely a pouziti metod ve zdravotnictvi se teprve CEKA. Zrejme NEJSOU. Ale lze se poucit viz odkazy drive.
21. 04. 2008 | 11:55

Apeoffice napsal(a):

Nejsem člověk, který musí nutně navštěvovat doktory, ale holt někdy třeba ano, jako například alergologii. Nebýt na ni pozvaný, nešel bych, protože se cítím relativně dobře a v pořádku. Bohužel nešel jsem na prohlídku, na kterou jsem byl pozván, protože mi jaksi chybí v rozpočtu těch 30,- korun, které jsem raději dal na ošetření synova chrupu.

Dalším příkladem je že jsem měl angínu, třikrát za sebou jsem byl pro antibiotika bodaná do svalu, a kontrola. 120,- jen to hvízdne plus recepty a poplatky za léky. Suma sumárum 240,- a to jsem ještě odmítl nastoupit do nemocnice, vždyť to byla jen angína.

K doktorovi chodím jen když musím a nebo když horečkama tluču hlavou o zeď.

Chápu, že ve zdravotnictví peněz není, ale současně i já nemám peněz na to abych k lékaři chodil.
21. 04. 2008 | 12:16

neo napsal(a):

Hořejší :

no jooo, zvyšovat pojištění...to by se líbilo. Ale určitě ne mě:) proč? přímá spoluúčast je přece cílenější a týká se těch, kteří služby využijí. Proč by měli všichni platit víc, když je mnohem lepší nechat platit jen ty, kteří lékaře navštíví?
21. 04. 2008 | 12:28

jarpor napsal(a):

Přírodovědec

Díky za odpověď. Přiznám se, že některým Vaším vyjádřením ne zcela rozumím. Počkám si někdy na nějaký VÝUKOVÝ příklad...

Jen malý dovětek ke kvalitě politikú ve srovnání s šéfy a majiteli :
Špatné rozhodnutí majitel pozná velmi brzy sám na své peněžence, špatné rozhodnutí šéfů má více-méně stejné účinky, snad rozdíl je v rychosti, než se na to špatné rozhodnutí ze strany majitele zareaguje, někdy i vyhazovem, když ne stáhnutím z dané funkce.

Domnívám se, že dnešní politické strany "samočistícího" mechanismu ještě zdaleka nedosáhly, aby, jako majitel, byly schopné "stáhnout" neschopné šéfy. Tedy, např. po neúspěchu ve volbách nenastává ve vedení stran "zemětřesení" kdy členská základna ( = "majitel") stáhne šéfy, nebo je donutí odstoupit, protože "učinili" špatné rozhodnutí ( = strana neuspěla).

Volič, v dnešním systému na "kvalitu" šéfů už vůbec nemá žádný vliv. Proto ta má teze o "obrazu politiků dle obrazu voličstva". Nároky, profesionalitu a odpovědnost jako volič mohu chtít, ale reálně to ovlivnit nemohu. Pak je na individuálním rozhodnutí voliče, zda i přes několik "neprofesionálních šéfů" bude volit stranu, jejíž program mu jinak konvenuje, nebo zda zvolí stranu "profesionálů" ( taková však dnes asi žádná není) s jemu nekonvenujícím programem, nebo zda nad celými volbami mávne rukou ve stylu - není z čeho vybrat.

Tak díky ještě jednou, je čas věnovat se jiné činnosti než filosofování. Určitě se ještě uvidíme ... nad psanými replikami ...
Hezké odpoledne
21. 04. 2008 | 12:45

Policemen suggested napsal(a):

Horejsi
"Soucasna vlada se systematicky snazi pridat tem nejbohatsim a danovou ztratu nahradit na tech ostatnich".
Jste hloupy nebo jenom tak naivni?
Soucasna vlada se snazi o to, aby jeden clovek neplatil z kazde koruny dvacetnik a druhy padesatnik. Chapete vubec, ze platit relativne stejne neznamena platit absolutne stejne? Vy tu vasi ohranou pisnicku na zle milionare a ozebracovane chudaky tocite porad dokola. Vy jste ten typ, ktery by porad jenom rozdaval a rozdaval, ale na druhych nechal, aby platili dluhy.
Jinak kde se ve vas bere ta arogance tvrdit, ze poplatek je protiustavni. Od toho tu snad je US. Priste se jednom zeptame Horejsiho jaky je spravny vyklad Ustavy a soud muzeme zrusit.

Chapete taky vubec, ze existuje neco jako danova konkurence mezi staty. My nezijeme ve vzduchoprazdnu a pokud chceme prosperovat, nemuzeme si dovolit, tak jako se to zacina dit Nemcum, aby bohati zdanovali v danovych rajich a vyroby presunovali na Ukrajinu nebo do Ciny. Ale to je jen jedna z rady veci, ktere nedokazete ve sve kratkozrakosti domyslet.
21. 04. 2008 | 13:09

jarpor napsal(a):

Al Jouda

Díky za Vaše vysvětlení. Lehce v něm naznačujete, že už tyto doplatky "by mohly" být chápany už z počátku jinak, což se ale nestalo - lidi jsou blbí - Vašimi slovy.

S poplatky, myslím, je to analogické :
Jestliže není protiústavní nařídit mi zákonem, jakou část mých prostředků jsem povinen odvést do zdrav. pojištění, mohl by nový zákon nařídit zvýšení o x % ( Zahrnul by poplatky přímo do odvodů zdrav. pojištění ). Shodneme se, že to by bylo jednoznačně v souladu s ústavou, doufám. Neučil tak. Jiným ale pořád ZÁKONEM (jak o tom je psáno v ústavě) je mi nařízeno ne zvýšení pojištění, ale regulační poplatek. (Jiný název ale v postatě totéž - navýšení mých "odvodů", tentokrát jen v situaci, kdy jdu čerpat ze zdravotního pojištění). I teď se mohu dobrovolně rozhodnout, zda půjdu k lékaři ( doplatím za lék ) nebo nepůjdu ( přijmu lék bez doplatku).

Protiústavnost poplatků bych viděl pouze v případě, že stát by tyto regulačními poplatky ( t.j. navýšení mých odvodů do zdravotnictví ) hodlal zahrnout do příjmů státního rozpočtu. Jinak - nařídil by, že tyto prostředky já odvedu jako zvýšení mých odvodů do zdravotnictví ale on (stát) je použije na jiný účel než na zdravotnictví.

Věc není asi jednoduchá, kdyby byla, není to u ÚS. Nikomu můj pohled nevnucuji a nemám ambice tvrdit, že jedině tento názor je správný.
Pokorně si vyslechnu výrok ÚS.

Hezký den.
21. 04. 2008 | 13:18

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:

Bylo to výborný a věřím, že až ty brambory Manka vybalý u zkoušky, tak oslní.V případě neúspěchu odkážu na Váš nick.

Díky.

No a co ten chmel? Nebo jsem něco přehlédl?(doplníme o lezení na drát ?)
21. 04. 2008 | 13:46

David napsal(a):

Vybral jsem některé citace z článku. „Právníci varují Julínka: S reformou narazíme na Brusel“, ze dne 26.2.2008.

Praha - Ministr zdravotnictví Tomáš Julinek (ODS) chce změnit pojišťovny i velké nemocnice na akciové společnosti. Uvést tento krok do souladu se směrnicemi Evropské unie je však neobvyklý a obtížný úkol.

I když debata o Julínkově reformě probíhá v utajení, redakci Aktuálně.cz se přesto podařilo zjistit, že hlavní překážkou je rozpor s evropskými přepisy.

Evropská unie totiž od sebe striktně odděluje veřejné a soukromé instituce. Ty soukromé jsou vystaveny konkurenci ze všech členských zemí unie a nemají nárok na veřejnou podporu, s jejich akciemi se ovšem může obchodovat a mohou vytvářet zisk.

Veřejné instituce mohou nejen dostávat státní dotace, stát jim může příjmy dokonce zajistit zákonem. Na druhé straně však podléhají přísné státní regulaci a musí zajišťovat veřejné služby bez ohledu na to, jak si je občan předplatil.

Julínek ovšem chce vytvořit ze zdravotních pojišťoven akciové společnosti, které budou na jedné straně podléhat státnímu úřadu, budou mít příjmy zajištěny zákonem a budou chráněny před zahraniční konkurencí, na druhém straně budou smět vytvářet zisk a s jejich akciemi bude možné obchodovat.

Nestěžují si jen znalci bruselského, ale rovněž českého práva. Těm vadí druhý zásadní krok reformy, který zasahuje do přerozdělení zdravotnických financí.

Zdánlivě jde jen o slovíčka. Podle Julínkova návrhu nebude občan platit pojišťovnám "pojistné", ale "odvody". Vybrané "odvody" půjdou na společný účet pojišťoven, odkud se jako dosud přerozdělí mezi pojišťovny podle rizika jejich pojištěnců. Teprve konečné částky, které dostanou pojišťovny, se nazývají "pojistným".

Přejmenování není z Julínkova pohledu samoúčelné. Nad částkou, která půjde jako "pojistné" konkrétního pojištěnce ze společného účtu pojišťoven, bude moci klient se svou pojišťovnou uzavírat smlouvu. Ve smlouvě se pojišťovna pojištěnci zaváže, jaké služby mu bude poskytovat.

Fakticky půjde o soukromé peníze pojištěnce, o jejichž využití se dohodne se soukromou pojišťovnou.
21. 04. 2008 | 13:47

David napsal(a):

Než takové absurdní krkolomnosti kolem privatizace zdravotních pojišťoven, tak by byla nejlepší zase jen jedna zdravotní pojišťovna!
21. 04. 2008 | 13:49

Al Jouda napsal(a):

To jarpor : Pokusím se Vám vysvětlit malinký rozdíl : Zákon o veřejném zdravotním pojištění není protiústavní, protože nenarušuje ústavní princip BEZPLATNOSTI poskytované zdravotní péče (pacient platí pojistné VZP a v ordinaci nic neplatí). Na druhé straně reformní zákon je protiústavní, protože právě narušuje tu ústavou zaručenou BEZPLATNOST (pacient je nucen před poskytnutím zdravotní péče hotově zaplatit). Ať vláda zkusí zajistit změnu ústavy a lidé vyjdou do ulic jako v Maďarsku. Na to si netroufají, tak to dělají tímto nekorektním a licoměrným způsobem.
21. 04. 2008 | 13:55

jarpor napsal(a):

Al Jouda

Jak jsem napsal, nebudu se přít.

Myslím, že pokud přistoupím na Vaši argumentaci, doplatek na lék ( i při existenci "nedoplatkového léku" ) narušuje princip BREZPLATNOSTI, o který se opíráte, naprosto stejně.

Zdá se, že víte jistě, že : " ... tak to dělají tímto nekorektním a licoměrným způsobem."
Po případném zrušení "poplatků" z důvodu neústavnosti ústavním soudem, dám Vám za pravdu.
Zatím je to pro mne pouze jen Váš názor o nekorektnosti a licoměrnosti, který sice se mi může zdát nesprávný, ale to je vše. Více nemám co dodat.

Hezký den
21. 04. 2008 | 14:24

jarpor napsal(a):

P.S. Mohou-li mít na jeden právní problém dva právníci tři právní názory, pak skutečně je nejlépe počkat na rozhodnutí těch, kterým taková rozhodnutí přísluší. Ale nejen počkat, nýbrž i s demokratickou "pokorou" takový nález akceptovat.
Za sebe mohu prohlásit, že s tím nebudu mít problém. U těch, kteří již dnes ví, jak to MUSÍ být, tak si tou akceptací nejsem tak jist.

Hezký den
21. 04. 2008 | 14:29

vlk napsal(a):

jar por
nemám sebemnší zájem na polemice sněkým, jako jste vy. S člověkemneschopným pochopit , že existuje i jiná barva než modrá, to o dialogu , dokonce snad diskusi, být nemůže.

Ano představte si, že jsem si dovolil ten přepych a drzost, že jsem si dovolil prohlásit o panu profesoru Hořejším, že patří mezi zdejšími bloggery k tomu nejlepšímu, co tu je.

Chápu, že vaše blogerská elita vypadá úplně jinak. Jistě se skládá z jmen jako Bém,Zahradil, Tlustý, Sobotka ze senátu, Petr Mach a podobní. Vaše volba- váš styl. Pro čtenáře myslíci sotva.
V každém příapadě, pokud je někdo z blogerů napaden podobně hloupě a nesmyslně,jako to učinil vám imponující karel, máms tím problém. A je micelkem jedno,c o vy si myslíte nebo nemyslíte, zasáhnu podle svého uvážení a možností. Já vím, v modrém světě, tedy vašem světě by zřejmě bylo žádoucí, aby myslící , samostatně myslící občan neexistoval a neměl právo na vůbec na nic, natož napsat na internet pár řádek, ale svět naštěstí poněkud pokročil.
A pokud jde o hodnocení vlády - zatím jsem nedokázal v její činnosti , ani přijejím sestavování zaznamenat skutečně nic positivního. S výjimkou zastropování pojistného.Až na něco někdy, narazím, nepomenu se o tom zmínit. Vaše praktiky ideologické předpojatosti mi totiž jsou cizí.

I kdyby ta první podařená věc vlády byla její demise.
žijte modře a nikdy jinak!
21. 04. 2008 | 14:31

jarpor napsal(a):

Vlk

.. a o druhém diskutujícím ... Vy ani omylem.
Nezajímate mne, vyližte si ... co chcete !

Hezký den
21. 04. 2008 | 14:37

neo napsal(a):

vlku: nikdo nedokázal říct, proč by měly být poplatky protiústavní. Až se takový člověk najde, přikývnu.

zatím jsou julínkovi poplatky v pořádku a ani nejsou asociální.
21. 04. 2008 | 14:40

Ivan Hochmann napsal(a):

Ty ses vybarvil.Ivan.
21. 04. 2008 | 14:41

vlk napsal(a):

neo

je to celkem jednoduché. Pokud je něco zdarma, že se platí pojištění, má to být zdarma. Nic víc.
Nemá se za to platit.
Rozdíl ohledně poplatků za léky existuje. V každé lékové skupině má existovat jeden, plně hrazený. Nemusí každémuvyhovovat. Pak ok. Přichází k platnosti onen dovětek o regulaci zákonem. To je tenhle případ.

Poplatky u lékaře se platí vždycky. Není tam žádná možnosti vyjmutí. Pouze papír potvrzující absolutní chudobu. Dost chucpe. A poplatky navíc nejdou do systému, ale přímo lékařům a lékárníkům

Tohle není zdravotní péče zdarma, na základě placení pojištění.

A zda jsou asociální? Zkus se zeptat v domovech důchodců, LDnkách a podobných zařízeních. Tohle už pochopi dokonce i Nečas....
21. 04. 2008 | 14:49

jarpor napsal(a):

"Já vím, v modrém světě, tedy vašem světě by zřejmě bylo žádoucí, aby myslící , samostatně myslící občan neexistoval a neměl právo na vůbec na nic, natož napsat na internet pár řádek, ale svět naštěstí poněkud pokročil."

Modrý svět je ten, co hlásá silný stát, omezuje občana ve všech směrech a nejraději by byl, aby občan byl nesvéprávný a stát se o něj musel starat !

Děti, všechny sem, Blbost vykvetla !!
21. 04. 2008 | 14:51

neo napsal(a):

vlk:

takže celý systém byl protiústavní i před reformou ??

co léky hrazené 100% cash? (neexistují bez doplatku), co prohlídky hrazené plně?

poplatky u lékaře se také nehradí vždy : týkají se pouze klinických vyšetření.

a do systému sice nejdou přímo, ale umožňují to, že více peněz v systému zůstává : plní regulační fci.

Lékárník z poplatku nevidí ani korunu !!! kterej Rath tuhle blbost pustil do oběhu? Každý ví, že poplatek za recept je odečten od marže lékárníka, a to za každé balení.

btw: kdo nemá na poplatek, je od něj osvobozen.
21. 04. 2008 | 14:54

JC napsal(a):

Pane profesore,
Už nadpis vašeho blogu je socialistický až hanba.
1.někdo výše vám již naznačil, že poplatky zatím nejsou protiústavní.
2.Potom to vaše/socialisty tak často používané/"sociálno", co to je ? jak se to měří ?
To že vy nechápete,proč byly poplatky zavedeny ještě neznamená, že nemají smysl.To že vy ve vašem okolí neznáte nikoho, kdo zdravotnictví zneužívá ještě neznamená, že se tak neděje.Nějak jste zapomněl podotknout onu hranici 5000,-Kč za rok, která vytváří onu solidaritu po které vy socialisté tak voláte.
P.S.Spolu s Topolánkem prohlašuji, že před zavedením poplatků,"Das ganze tchechische volk war eine simulante bande".
21. 04. 2008 | 15:08

Lion napsal(a):

Vážený pane profesore,
přiznám se, že mne Váš příspěvek opravdu velmi překvapil. Pokud máte stejný výtisk Ústavy jako mám k dispozici já, pak jediný odkaz, který jsem našel a který se váže k dané problematice je Článek 31 Listiny základních práv a svobod, kde se uvádí:
"Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Nejsem si jist, co je přesně míněno pod pojmem "zdravotní pomůcky". Pokud zahrnují i léky, pak už vzhledem k částečně hrazeným či zcela nehrazeným lékům byla porušována Ústava již před reformou. A Ústavní soud nekonal. Pokud ne (a k tomuto vysvětlení se přikláním), pak není o čem mluvit. Se zdravotní péčí je to trochu složitější, nicméně pokud budete pozorně číst, všimněte si spojení "za podmínek, které stanoví zákon". Pokud tedy budou jistá omezení, poplatky, příplatky stanoveny zákonem, není jejich zavedení v rozporu s platnou Ústavou. Čili opět není co řešit.

Pokud ponecháme stranou zdali tento problém patří před Ústavní soud či nikoliv, pak zbývá otázka sociální únosnosti a smysluplnosti tohoto poplatku. Pro mne je poplatek pochopitelný a správný krok, protože co je "zadarmo" je obvykle velmi nekvalitní a ve skutečnosti velmi nákladné. Vaše argumentace o sociální neúnosnosti mi připadá pokrytecká a připomíná mi obhajobu regulovaného nájemného panem poslancem Křečkem. Ten s oblibou používá svoji "chudou babičku z Horní a Dolní" pro obhajobu regulovaného nájemného i pro celou řadu sociálně nepotřebných (sebe nevyjímaje :-))). Jediné, co bych snad vytknul reformě je, že se vláda nepokusila spočítat průměrné zvýšené náklady způsobené poplatky a částečně je sociálně slabým vykompenzovat. Spořící efekt by se tím částečně oslabil, ale celkový efekt by byl pořád pozitivní. Osobně o socialistický model zdravotnictví nestojím, protože trvat zde socialismus ještě o něco déle, zaváděli bychom do praxe další výdobytek sovětského zdravotnictví. A sice kategorizaci pacientů na "perspektivnyj" a "něperspektivnyj". A toho bych se dožil opravdu nerad ...
Tato fakta podle mne ukazují na dvě věci. 1. Ústavní soud se nechává zatáhnout do politického boje a ztrácí tím svoji důvěryhodnost a apolitičnost. To platí zejména v osobě pana Rychetského.
2. Spousta lidí se dnes odvolává na Ústavu, aniž by znal její obsah
21. 04. 2008 | 15:28

prirodovedec napsal(a):

jarpor: Dalsi VYUKOVY priklad (jak pocitat trojny integral pomoci trojnasobneho - nic jineho) na prani RUMCAJSe nasleduje.

RUMCAJS: I Vy nenasyto! :). U chmele staci pouze strhnout ten zaveseny chmel dolu otrhate kulicky, hodite do nuse, a pak pokracujete viz brambory :).

Pravda za nektere nesouhlasne prispevky bych Vas mel nechat splhat na ten drat :), ale Mance by se to asi nelibilo :).

Neboli mnozstvi kulicek chmele v bode je f(x,y,z), povrch ma se "vlni" dle u(x,y), zaveseni chmele ve vysce je omezeno shora v(x,y), a pak uz je to jasne. Souhlas? Sikovny Rumcajs Manku oslni i matematikou.
21. 04. 2008 | 15:43

neo napsal(a):

BTW Mistře Hořejší, Vy jste právník? Hned v nadpisu tvrdíte, že poplatky jsou protiústavní a nemáte jediný důkaz:)

a co se týče asociálnosti... už pan Rath s Drymlem kdysi dementovali, že by poplatky mohli mít nějaký sociální dopad. A kdo opravdu nemá 3pětky, je osvobozen od placení poplatků.
21. 04. 2008 | 16:02

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
Já říkal, že to je v těch drátech.Vlk mi dluží ocas.

Uvidíme, jestli ji oslní metematika, nebo Vlkův ocas.

Jinak díky.
21. 04. 2008 | 16:31

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS: Prosim. To s tim ocasem jsem prehledl - date upresnujici odkaz?
21. 04. 2008 | 17:03

Vaclav Horejsi napsal(a):

neo:
Na to nemusim byt pravnik - prece - pokud se v ustave mluvi o bezplatne peci a ted se zavadi placeni, tak je to prece v rozporu, tedy neustavni, ne? To se prece neda nijak "okecat"?
Zakonne podminky, za kterych se tato bezplatna pece poskytuje, mohou treba upresnovat rozsah te bezplatne pece (vyloucit kosmeticke zasahy, stanovit jak se postupuje kdyz nestaci okamzita kapacita pro urcity vykon, stanovit poplatek za pohotovostni sluzbu, atd), ale nemuze rici, ze "bezplatna" pece se vseobecne realizuje castecnym placenim.
Pokud nestaci penize, asi se musi zvysit pojistne?
Nebo se musi zmenit ustava.
21. 04. 2008 | 17:31

RUMCAJS napsal(a):

prirodovedec:
O blog výše-p.Tomský-14:39:51
21. 04. 2008 | 17:33

SuP napsal(a):

Vlku -
nemáš to trochu pomotané??
...."
je to celkem jednoduché. Pokud je něco zdarma, že se platí pojištění, má to být zdarma. Nic víc.
Nemá se za to platit...."

Takže když se za to platí, tak to přece asi není zadarmo??
Když platím zdravotní pojištění a jsem potom léčen, NENÍ TO ZADARMO, kdybyses postavil na hlavu. Formulace z ústavy, tak jak to tu všichni interpretujete je nejednoznačná, protože ta "bezplatnost" platí až když si zaplatíš pojištění (nebo někdo za Tebe). To znamená, že Vás socani zase navedli na nesmyslnou formulaci a zlomyslný důvod k zpochybnění přijatého zákona, místo aby se začali zabývat SPRÁVNÝM VÝKLADEM znění ústavy.
Takže z toho vyplývá, že se tady zase mlátí prázdná sláma, atejně jako před rokem v těch 20 blogách o dani z příjmu (jestli si vzpomínáš).
Jinak Tě zdravím!
21. 04. 2008 | 17:40

SuP napsal(a):

...Vidím, že to nechápe ani pan profesor...
21. 04. 2008 | 17:41

prirodovedec napsal(a):

jarpor: VYUKOVY priklad (abych Vam udelal radost): problem neexistence zavorek v cestine :) (viz diskuse vyse toto je jen pokus udelat Vam radost):

Článek 31 Listiny základních práv a svobod, kde se uvádí:
"Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Cili:
"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na
[bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky
] za podmínek, které stanoví zákon."

Nebo:
"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na
bezplatnou zdravotní péči a
[na zdravotní pomůcky
za podmínek, které stanoví zákon]."

Hodne stesti :). Problem jak vidite je v METODE (do chvile
nez se najdou dva ucitele
cestimy, kteri nebudou mit
ruzny nazor :).
21. 04. 2008 | 17:52

abnormal napsal(a):

SUP: Slovo "zadarmo" v této souvislosti používají jen odeesáci, když chtějí ironizovat ústavu. O ničem takovém tady zatím řeč nebyla.
21. 04. 2008 | 17:53

prirodovedec napsal(a):

RUMCAJS, vlk: Diky obema za sireni vehlasu prikladu :). To jsem netusil.

Zkusim smirlive: Ono to lze urcite formulovat ruzne :).
21. 04. 2008 | 17:59

abnormal napsal(a):

neo - na to stačí základy logiky
21. 04. 2008 | 18:02

SuP napsal(a):

abnormal -
Vlk není ODSák!
21. 04. 2008 | 18:14

Tupelo napsal(a):

Hmmm, bezplatny znamena: bez platby. Bez platby znamena ze se nic neplati. Tento BEZPLATNY rezim je mozny take diky tomu ze si platime pojisteni. Pojisteni neplatime na ten jeden (nebo paty) konkretni pripad, kdy jdeme k lekari, ale prubezne.
Samozrejme, tomu ze nekdo platit chce (zejmena priznivci ci clenove ODS) se neda branit, at tedy plati. Mohou i vic nez tricet korun, vlastni iniciative se meze nekladou. Ostatni si pripadne mohou priplatit za nejake ndstandarty, ale vzdy by mela existovat moznost dostat lekarskou peci BEZPLATNE. Bez platby.

Stejne je zvlastni jak ODS strka nos do kazde ordinace a nuti(!) lekare vybirat. Zvlastni od te strany, jakoby ODS regulacnimi poplatky regulovala trh:).
21. 04. 2008 | 18:29

vorel napsal(a):

Horejsi:
Vy byste mel jit pracovat do cirkusu, kdyby tyto nadsenecke clanky psal nekdo komu je 14, tak bych to bral, co si ale pomyslet o vas
21. 04. 2008 | 18:40

prirodovedec napsal(a):

jarpor: I modely tak kolem zdravotnictvi - omrknete si abstrakty, zni zajimave:

Ze modely existuji v Holandsku, ktere "kopirujeme" (az na ty modely ...):
http://www3.interscience.wi...

Naznak neceho kvantitativniho:
http://www.cpb.nl/nl/org/ho...

Srovnani Holandsko, Nemecko:
http://esp.sagepub.com/cgi/...

Toto je velmi dobre interview (Enthoven!) pro srovnani postupu v Holandsku a u nas:

http://content.healthaffair...

A pak svetova banka se zajimavymi glosami v zaveru (teorie her):

http://www-wds.worldbank.or...
21. 04. 2008 | 18:45

Stan napsal(a):

přírodovědec: Mohl byste se mi, prosím, ozvat na mail st.blaha(at)gmail.com? Díky.
21. 04. 2008 | 19:24

SuP napsal(a):

Tupelo -
Bezplatný - bez platby. A to pojištění dávám na charitu??
Bezplatný, protože UŽ mám PŘEDPLACENO.
A když platím měsíčně pojištění 2100,-, pak spoluúčast 30,- je ani ne 1,5%. je to míň než statistická chyba.
Uvědomujete si to vůbec?

Pane Jarpore -
v této debatě začínám mít docela často pocit, že si tu "velký kluci" snaží vykolíkovat parcely, kam by za nima chodili jen ty, co si spolu hrajou.....
21. 04. 2008 | 19:51

Tupelo napsal(a):

Supe, pojisteni jsem ve svem prispevku natukl jen lehce, zdalo se mi to jasne. Pojisteni si platim pro pripad ze bych lekarskou peci potreboval. Pokud ji budu potrebovat jednou za rok, vyjde me nastejno, jako kdybych lekare navstivil petkrat. Stejne tak pouziji stejne pojisteni pro zlomenou nohu nebo vysetreni na CT. Takze znovu, pojisteni nedavate na charitu ale pro pripad ze byste potreboval lekarskou peci (coz jsou i navstevy lekaru)

Ke statisticke chybe, i kdyby to bylo pul procenta, tak to uz je to platba. Tedy neco jineho nez je receno v ustave, BEZPLATNE -> bez platby. Co Vy, uvedomujete si to? :)))
21. 04. 2008 | 20:04

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy