Ústavní soud: bezplatné znamená, že se za to zaplatí!

31. 05. 2008 | 14:50
Přečteno 11859 krát
Když před časem Ústavní soud prohlásil ustanovení o tom, že za první tři dni nemoci se nemá pobírat nemocenská, za neústavní, trochu jsem se podivil. Podle mého neodborného úsudku se mi zdálo, že v ústavě není nic, s čím by takové opatření bylo ve flagrantním rozporu. Ale jsem laik, a ústavní soudci to umně zdůvodnili. Konec konců jako mírný levičák jsem s tím ustanovením stejně nesouhlasil, ježto mi připadalo pro chudší spoluobčany dosti tvrdé. Ale že by to bylo v rozporu s ústavou, to se mi nezdálo – to by se pak třeba mohlo také říci, že v rozporu s ústavou jsou mzdy nižší než 15.576 Kč, nebo něco takového.

Tím větší bylo ovšem mé překvapení, když Ústavní soud před několika dny neshledal nic neústavního na „regulačních poplatcích“ u lékaře. To, jestli tyto poplatky samy o sobě mohou být užitečné, jistě může být předmětem seriózní diskuse; myslím, že argumenty jejich zastánců i odpůrců jsou docela silné a legitimní. I já si myslím, že třeba poplatky za pohotovostní službu jsou docela rozumné a oprávněné.

Je zde ale zásadní věc – součástí Ústavy (resp. Listiny práv a svobod, která je její součástí) je článek, který říká, že občané mají právo na bezplatnou zdravotní péči na základě povinného zdravotního pojištění. I malému dítěti je jasné, co znamená slovo „bezplatný“. Pokud teď Ústavní soud (i když jen nejtěsnější většinou) rozhodne, že bezplatnost se realizuje placením, tak je to prostě rozhodnutí vpravdě....zvláštní.

Těším se, že to brzy bude inspirovat třeba vznik řetězce bezplatných hospod (BH). V takové hospodě si při vstupu zaplatíte 100 Kč a pak tam můžete bezplatně vypít až 4 piva.

Toto rozhodnutí ctihodných ústavních soudců zřejmě vychází z dlouhé a silné tradice našeho národa, která jako naprostou samozřejmost uznává, že to, co je psáno v zákonech a vyhláškách, se nesmí brát příliš doslova. Tak třeba nikdo neočekává, že značka omezující rychlost na 40 km/hod. opravdu znamená to, co říká – reálný význam je, ze se tam nemá jezdit rychleji než cca 50-60 km/hod. Když má zahradní restaurace naproti našemu domu povolen provoz do 22 hod., majitel pokládá za samozřejmost, že zavírá někdy před půlnocí. Atd...
Je ovšem také možné, že ústavní soudci se inspirovali jinou naší důležitou tradicí, a to kompenzačním principem rozhodčích při fotbalových a hokejových zápasech – za uznanou jednu problematickou stížnost zase tu další (třeba i méně problematickou) zamítneme...

Takže, těšme se na další zajímavá, inspirující a veskrze postmoderní (dříve bychom řekli dialektická) rozhodnutí Ústavního soudu!

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Michal Lurie napsal(a):

Velmi hezky napsáno. Souhlasím bez výhrad.
31. 05. 2008 | 15:03

marie napsal(a):

Já se zase těším, jak budu platit vstupné do sámošky a k řezníkovi, popřípadě později i za vstup na ulici...
31. 05. 2008 | 15:06

Tupelo napsal(a):

Dobry den pane Horejsi, pred casem me napadla jeste jina analogie: kdyz si koupin pocitacovy program (zdr. pojisteni), tak byva sem tam nabizena bezplatna technicka podpora (navsteva lekare). Asi bych vyrobce hnal kdyby najednou chtel platit i za ni, ale presto stale inzeroval ze je bezplatna.

Kdyz uz neni mozne ust. zakon zrusit (tak jak bylo zruseno treba stihani Cunka), tak se alespon ohne podle momentalnich potreb :(

Diky za clanek.
31. 05. 2008 | 15:16

mirekP napsal(a):

Nevím jestli zákon o daních z paliv ze začátku roku neodstartoval vymýšlení všelijakých poplatků, které budeme platit až do ztumpachovění za kdejakou "chytrost". Škoda že byl zrušen zákon o soustavě daní.
31. 05. 2008 | 15:17

Ročník 53 napsal(a):

To Tupelo.
Zajímal jsem se, co se skrývá pod pojmem doživotní záruka u značkových počítačů DELL. Bylo mi řečeno, že to "doživotní" znamená odhadovanou technickou a morální životnost počítačů, kterou si firma DELL stanovila na 5 let. Za tuto "doživotní" záruku trvající max. 5 let si firmy řádně připlatily!
31. 05. 2008 | 15:30

jepice napsal(a):

Pane profesore, vaše analogie s hospodou, kde zaplatíte stovku a pak tam můžete bezplatně vypít čtyři piva, mi přijde poněkud zvláštní. Jako byste tím chtěl říct, že za víc než těch třicet kaček práce zdravotníků neboli hodnota jejich péče o nemocné asi ani nestojí.
Tuším, že rozhodování soudců nebylo jednoduché. Zároveň ale věřím, že všichni, ať už se přiklonili k jednomu anebo druhému výkladu, byli vedeni úctou k ústavě. To, že se neshodli, svědčí o složitosti práva, o střetávání jeho různých teoretických pojetí, zejména práva přirozeného a pozitivního.
Obávám se, že pokud budeme výnosy ústavního soudu neustále politizovat a zpochybňovat, je to cesta do pekel. Přivoláme pouze to, že výběr ústavních soudců bude napříště opravdu veden výhradně politickým a nikoli odborným ohledem /ať už je bude vybírat ten nebo onen/ a smysl soudu bude v háji.
31. 05. 2008 | 15:44

Tupelo napsal(a):

Rocniku 53: :), to je opravdu nadhera, jak se da vsechno ohnout, manazeri Dellu nam predvedou, ze dozivotne neni do konce zivotnosti toho ktereho vyrobku a ustavni soudci zase, ze 'bezplatne' nemusi byt az tak docela 'bez platby', k cemus by to mohlo svadet, ale naopak s platbou. ;)
31. 05. 2008 | 15:53

soudruh z odss napsal(a):

Taky se mi tento článek moc líbil. Především srovnání zrušení prvních tří dnů nemocenské bez koruny jako protiústavní :-))) s tzv. regulečními poplatky. Tak trochu mi to připadne, jako by si řekli: "Něco zrušit musíme, aby nás nevyházeli z oknen." Po vzoru českého absurdistánu si vybrali pravý opak.
31. 05. 2008 | 16:05

Pobo napsal(a):

Tak ono taky divně zní už to :
...občané mají právo na bezplatnou zdravotní péči na základě povinného zdravotního pojištění...
To taky nezní kdovíjak bezplatně :o)). Ale co se dá dělat, jak byla ústava napsána, tak se sní také pracuje.

Hezký den
31. 05. 2008 | 16:13

pgjed napsal(a):

Rozhodnutí Ústavního soudu snad ani nestojí za to komentovat. Jen bych si dovolil posmutněle vyjádřit zklamání, že na této absurditě mají podíl tři lidé, kterých si léta vážím, jako velkých odborných i morálních autorit paní Lastovecká, paní Janů a pan Výborný. Nevím, jak jejich postoji rozumět. Byť chápu, že nalézat se v jednom názorovém proudu s předsedou ústavního soudu, třeba dočasně je obtížné.
31. 05. 2008 | 16:19

Monika napsal(a):

Vážený pane profesore, nevím, jestli je to tak jednoznačné, jak píšete. Pokud byste si přečetl celé odůvodnění nálezu Ústavního soudu, dozvěděl byste se, že:

1. (Odstavec 110.) Ústavní soud pokládá za zjištěné, že účelem původních intencí zákonodárce ve vztahu k regulaci byl akcent na takovou organizaci zdravotnictví, která by zajistila kvalitnější faktickou realizaci čl. 31 věty prvé Listiny, resp. poskytování místně a časově dostačující a kvalitnější zdravotní péče. Tohoto cíle má být dosaženo i tím, že občané mají být napadenou právní úpravou vedeni i k solidárnímu chování ve vztahu k druhým, resp. těm, kteří potřebují náročnější zdravotní péči. (…)
2. (Odstavec 111.) Ústavní soud pak (…) dovodil, že FORMALISTICKÉ LPĚNÍ na bezplatnosti lékařství pro jednotlivce v rozšiřujícím pojetí by mohlo spíše vést ke snížení úrovně bezplatné lékařské péče hrazené z veřejného pojištění v pravém slova smyslu pro všechny členy společnosti. V okamžiku rozhodování nemá Ústavní soud za prokázané, že by zavedení institutu regulačních poplatků zcela jednoznačně neumožňovalo dosažení sledovaného cíle, opak se nadto podává z výpovědí svědků. Ministr zdravotnictví Tomáš Julínek tak např. uvedl, že „do lékáren se vrací za čtyři miliardy nepoužitých léčiv“ a že po účinnosti napadeného zákona „počet receptů v České republice poklesl o čtyřicet procent…včetně regulačních poplatků, jak v ambulantní péči, tak při poskytování léků došlo již za prvé čtvrtletí k úspoře 1,75 miliardy korun“. Apriorní odsudek presumující bez jisté dávky respektu k práci expertů připravujících záměr reformy, že dosažení sledovaného cíle je vyloučeno, by byl pro futuro – jak je rozvedeno i dále – popřením možnosti jakékoliv empirické argumentace.
3. Ústavní soud dále konstatuje, že jeho nález je pouze v rovině abstraktně ústavněprávní a UKLÁDÁ zákonodárcům, aby „po analýze dopadů regulačních poplatků u každého jednotlivého poplatku vyhodnotil, zda se nedotýká samotné existence či realizace práva vyvěrajícího z čl. 31 Listiny, zda je jím sledován legitimní cíl a zda ten či onen poplatek je rozumným prostředkem k dosažení tohoto cíle, to vše i s vyhodnocením dopadů na možnosti různých skupin plátců regulačních poplatků v souvztažnosti s právy na finanční či jiné majetkové profity zakotvené zákony z jiných odvětví práva, než jsou zákony provádějící čl. 31 Listiny. Z vyhodnocení musí pak zákonodárce vyvodit i případné derogační (popř. novelizující) důsledky.“ (viz odstavec 112.+113.).

Ostatně Listina základních práv a svobod je sice ústavním zákonem, nicméně její stručnost dává možnosti pro různé interpretace. Vezměte si tento příklad:

Listina základních práv a svobod
Oddíl první
Základní lidská práva a svobody
Článek 6
(1) Každý má právo na život. Lidský život je hoden ochrany již před narozením.
(2) Nikdo nesmí být zbaven života.
(3) Trest smrti se nepřipouští.

Podle platného zákona č. 66/1986 Sb. může žena požádat o provedení potratu bez omezení do 12. týdne těhotenství. Do 24. týdne těhotenství je možné provést potrat z genetických důvodů.

Platný zákon č. 66/1986 Sb., budeme-li na základě pouhé čiré doslovnosti Listiny základních práv a svobod, jak to děláte ve svém článku, také NENÍ v souladu s Ústavou ČR. Přesto se jistě shodněme, že tento zákon má svoje opodstatnění…

Dodávám, že moje orientace je také mírně levicová. Z tohoto důvodu si nemyslím, že by měly být regulační poplatky zcela zrušeny (zdá se, že naopak přispívají k větší solidaritě zdravých s vážně nemocnými), ale určitě by měly být upraveny v tom smyslu, aby je neplatili např. děti, důchodci či nezaměstnaní.

A nakonec: žiji v Belgii, která je mezi západními státy považována za zemi s poměrně velkorysým sociálním systémem. U lékaře zde musíte zaplatit plnou částku (50-200 euro), z toho vám pak zdravotní pojišťovna proplatí 70-90%, a to podle tabulkového vyhodnocení závažnosti nemoci či úkonu.
31. 05. 2008 | 16:33

veverka napsal(a):

Pane Hořejší,obávám se že absurdita tohoto rozhodnutí se dá vysvětlit velmi jednoduše.Vřele doporučuji přečíst si toto

http://aktualne.centrum.cz/...

Sem jen krátkou citaci,která hovoří za vše:

"Z analýzy Aktuálně.cz vyplývá, že pro to, aby lidé dál poplatky platili, byli především soudci dosazení prezidentem Václavem Klausem."

A já jen dodám,že reputace ÚS je tím v troskách,protože evidentně rozhoduje téměř výhradně stranicky.Také z toho lze dobře pochopit proč se Klaus neustále snaží dostat do justice svoje lidi,spory s čekateli,paní Brožovou atd.
31. 05. 2008 | 16:34

Gorash napsal(a):

Ačkoliv rámcově s vaší úvahou souhlasím, trochu mi vadí, jak se všichni odpůrci poplatků bojí dopsat to ustanovení LPS až do konce - tedy: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Pokud totiž vynecháte tu důležitou pasáž: "za podmínek, které stanoví zákon," zcela to mění význam tohoto ustanovení - bez této části by byla listina porušována bezmála 20 let zcela bez povšimnutí, protože jsem si nevšiml, že by třeba berle, leckteré pomůcky pro zdravotně postižené atd. byly poskytovány bezplatně...pokud chcete seriózně argumentovat, nebojte se dočítat věci až do konce - často se tam dozvíte to nejdůležitější.
31. 05. 2008 | 16:37

Gorash napsal(a):

@Monika: Velmi pěkný příklad s tou ochranou života...
31. 05. 2008 | 16:41

Ivan Hochmann napsal(a):

Tak to dopadá,

když se pod dojmem vlastní nadřazenosti a neomylnosti pochybňují základní pravidla fungování společnosti.Když se k problému přidá příznačná arogance socanských elit a jejich přicmrndovačů je katastrofa dokonána.Pro svoji nechutnou touhu po moci,mafiánské manýry kmotrů kombinované komunistickým papalášstvím jsou ochotni nakopnout do řitě přestárlou babičku.Plné huby demagogie,manipulaci,osočování a dehonestací protivníků se snaží dokázat,že oni jsou ti pověření kritikou a vyvolení k nápravě zmetků jimi způsobených.Pokud neprojdou jejich populistické nesmysly parlamentem,senátem,vládou, jsou schopni konzultace a kolaborace s Belzebubem.A zpochybní se úplně všechno.Pro jistotu.Opruz k Ústavnímu soudu byl logický,měli tam přece "svoje" lidi.

To se potom jeden může divit jak chce a deklarovat neúctu k zákonům a nařízením dirigujícím každodenní běžný společenský provoz.Není divu,že veřejnost neuznává zvyková práva,morální aspekty vzájemných vztahů,když vidí,že pro t,zv.elity politického života neplatí vůbec nic.Navíc to NIC maskují veledůležitou prací ve prospěch a sociální ochranu "svých občanů".Farizejové.

Na kauzách Poplatky,Radar a Kosovo jsme si učinili obrázek o celém spektru levicové populace od popeláře k profesorovi.Paroubka nevyjímaje.

Děkuji nechci.Ivan.
31. 05. 2008 | 16:52

tata napsal(a):

mně ani tak nezaraží rosudek jako poměr8:7 to je katastrofalní a vubec si neodvažuji hodnotit vysledek,

tím padem potom znamena že zakony nemaj cenu a zaleží jen na vykladu soudce což je katastrofa pro obě strany protože nerozhoduje pravo a zakony ale momentalní složení soudu to je nepřijatelné
31. 05. 2008 | 16:55

Václav napsal(a):

to:jepice
Dost dobře nerozumím argumentu ,že soudci byli vedeni úctou k ústavě i když se neshodli.Nechápu ,buď je něco v rozporu s ústavou a nebo není.Nic mezi není možné.Takovéto hlasování a dohady snad mají místo v parlamentu a ne u Ústavního soudu. Vím ,že Ústavní soud toto neřeší ,ale jak by asi dopadl obviněny odsouzený k doživotí a bylo hlasováno v tom samém poměru hlasů.Zřejmě ale jak uvádíte Vy , tak to vzhledem ke složitosti práva necháme být ať si to odsedí.My jsme ale byli vedeni úctou k obviněnému.
31. 05. 2008 | 17:01

Ivan napsal(a):

Ono pane Hořejší, nemohu než souhlasit. Velmi mne mrzí ten kolotoč, protože soudy musí být nezávislé a ústavní soud stoprocentně, pokud demokracií jsme. Já osobně chci uvěřit a věřit soudu, protože kde potom právo hledat a neomylný nikdo není. Soudce je doživotně soudcem, protože mu společnost dává důvěru v zachování práva. Ovšem zdůvodnění rozhodnutí, které jsem vyslechl mne velmi zklamalo a nasadilo brouka do hlavy, že takto se z navršených chyb nedostaneme. To: Monika - Promiňte uvědomte si, že žijete v Belgii. To: Ivan Hochman - Mnoho výbušných slov, takto se možná ztrácí i dobrá myšlenka.
31. 05. 2008 | 17:14

Evžen napsal(a):

Pro pana Hochmanna: záměnou socani za odéesáky a levice za pravici s Vaším příspěvkem souhlasím.
31. 05. 2008 | 17:27

stále rebel napsal(a):

Já jen tak trochu z legrace.
Možná ta věc dospěje tam, že zdravotní pojištění budeme povinně platit všichni, ale zdravotní péče zadarmo bude jen pro horních deset tisíc, kteří budou mít na vstupenku do ordinace.
31. 05. 2008 | 17:29

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Ivan,

souhlasím,-nemohu si však pomoci.Na tomto blogu použiji všechny prostředky včetně C4.

Ivan.
31. 05. 2008 | 17:31

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane tata,

to je právě ta katastrofa.Vy jste vystihl přesně meritum věci.Ano Tak to dopadá,když si panáci myslí,že pro ně zákony tohoto státu neplatí.

Přitom v tomto "případě" vlastně ani nešlo o klasický společenský zákon.Poplatkové opatření bylo ministerstvem předem deklarováno jako zákon s omezenou funkcí a zřejmě možnou novelisací po zhodnocení efektu.Přesto byla levicí záměrně vyvolána úplná katastrofická situace shodná s Katrinou.Nyní po zhodnocení všech dopadů bude stejně přistoupeno k revisi.

Je otázkou nebylo-li moudřejší vyhovět některým protestům (platby v porodnicích,přestárlí lidé atd,).Leč to už patří k současné nenávistné rivalitě časké politické scény.

Proto i takové reakce od nepolitických občanů.

Ivan.
31. 05. 2008 | 17:47

Jan napsal(a):

Zajímavé, kolik zde máme ústavních odborníků. Já to nedokáži zhodnotit jestli citovaný text se dá vysvětlit, jako že je po zaplacení pojištění je pak péče zadarmo, nebo pojištění jde jinam a platí se ještě jednou (byť musím přiznat pro většinu symbolickou částkou, ale to není podstatné).
Co ale vím jistě je to, že kdybychom měli u Ústavního soudu odborníky, pak rozhodnutí (ať je jakékoliv) musí být 15:0. Jestliže je ale 8 soudců jmenováno Klausem a všichni tito mají názor jako Klausova strana, pak je den vydání rozhodnutí opravdu černým dnem naší demokracie.
31. 05. 2008 | 17:55

LEVAK napsal(a):

Ivan Hochmann:
1.poplatky-to odsouhlasila ODS,tak je to svaté!
2.Radar-odsouhlasila ODS v rámci své anální politiky vůči Velkému bratrovi,tak je to svaté!
3.Kosovo-odsouhlasila ODS v intencích své anální politiky vůči velkému bratrovi,tak je to svaté!
Jo holt modré brýle člověka zmámí a ten následně blbne.Čím více mu tvrdne svědomí tím více mu měkne mozek!
Tady vidíte typický příklad toho jak mohou mezi námi lidská individua,která nemají vůbec,ale vůbec žádné sociální cítění.Prostě bolševici nyní na modro natření!
31. 05. 2008 | 18:46

LEVAK napsal(a):

Pane profesore tak mě napadlo,že by to mohla to cikrtovné teď realizovat divadla.Mohly by to mít místo grantů!Člověk by si koupil předplatné na sezonu a při každé návštěvě by zaplatil jednoho cikrta.
PS:madam Němcová,místopředsedkyně ledasčeho svého času v neděli v poledne tvrdila na Primě,že se neejdná o regulační poplatek,ale o vstupenku do systému.
31. 05. 2008 | 18:51

jepice napsal(a):

Václav:
Kdyby bylo ústavní právo taková brnkačka, jak naznačujete, nemusel by ústavní soud existovat. Jenže tak to není.
Nemělo by se zapomínat, co bylo úmyslem zákonodárců, kteří formulaci o právu na bezplatnou péči do našeho ústavního pořádku vložili. Domnívám se, že to byl přístup všech lidí k potřebné lékařské péči, a to na principu rovnosti, daném solidárním pojistným systémem. Všimněte si, že právě na tuto skutečnost se odvolávají soudci, kteří hlasovali pro zamítnutí stížnosti. Nad argumentací, že díky poplatkům se zvýší šance, že lékařskou péči i v té nejnákladnější kategorii dostanou všichni potřební, není možné jen tak mávnout rukou. Bylo by dobré, kdybychom se nemuseli vracet do doby, kdy nákladnou péči dostávali jenom vybraní pacienti, a kdyby se definitivní minulostí staly i veřejné sbírky, s jejichž pomocí postižení shánějí peníze na nákladné zákroky, na které naše zdravotnictví nemá prostředky.
31. 05. 2008 | 18:52

Marty napsal(a):

Pan profesor se opet predstavil ve zname forme. Ani se neobtezoval s cetbou oduvodneni a pouze nam tu prezentuje vlastni pojeti selskeho rozumu.
Samozrejme nezapomene zminit, ze je laik. Jako by to omlouvalo neprecteni zmineneho oduvodneni ...
31. 05. 2008 | 19:09

Stifter napsal(a):

to LEVAK :

O vstupenku do BEZPLATNÉHO systému...
31. 05. 2008 | 19:12

Petr napsal(a):

Marty, myslíte si, že laici by neměli psát blogy? Máte něco konkretního proti "selskému" rozumu? Proč všichni soudci nehlasovali ve věci jednotně, když je to Vám (majiteli/ce zcela jiného rozumu než "selského") tak jasné? Kdyby dopředu znali odůvodnění tak by hlasovali jinak?
31. 05. 2008 | 19:24

tata napsal(a):

Jan ale ono je to dvousečné to samé muže říkat druha strana proč tech 7 rozhodlo jinak jak těch 8 odprostěme se od politiky a budme objektivní nehodnotme rosudek odsuzujme poměr takle to není možné,jepice nesouhlasím ze zavěrem souhlasím že to není brkačka ale odtoho sou odborníci ale poměr 8.:7 VYPOVÍDA O NĚČEM JINÉM pak maj jednat tak dlouho až se dohodnou todle naprasto ukazuje na katastrofalni soudnictví a ono to tak i je když pročitate jak někteří soudci vynašejí rosudky

např Kulinsky vysvětlete mi jak je možny vinen ale podminka to nikdo nemuže pochopit,bud nevinen ale když vinen musí dostat natvrdo a co soudce je neodvolatelny
31. 05. 2008 | 19:33

Marty napsal(a):

Petr: on podobne veci dela pan profesor casto. Kritizuje neco s cim se neobtezuje blize seznamit. A poznamka o vlastnim pojeti selskeho rozumu znamena, ze selsky rozum ma kazdy individualni a tezko od nej chtit objektivni hodnoceni. K tomu je uz potreba s danym problemem podrobneji seznamit.
31. 05. 2008 | 19:47

Kamil napsal(a):

Se divím Klausovi, že v tom ÚS těch 7 levičáků ještě trpí. Bych je vyházel a dosadil Lívii.
A levičáci by měli po ptákách.
Hezký den.
31. 05. 2008 | 20:17

Kamil napsal(a):

Jan
Klaus jmenoval tuším 13 soudců.
Hezký den.
31. 05. 2008 | 20:22

Petr z Tábora napsal(a):

Nelíbí se mi poslední dobou hojně používaná praxe - Ústavní soud většinou rozhodne a část soudců dává svá odlišná stanoviska, samozřejmě motivovaná politicky. Nejde mi o to, zda doleva či doprava, ale o princip zpolitizování ÚS.
Očekávalo by se, že funkce ústavní soudce je vrcholem jeho pracovní kariéry, že se dokáže povznést nad běžnou politiku a bude skutečně striktně jen porovnávat shodu dané záležitosti s Ústavou. Ale v praxi to jsou jen ubohé dušičky, které lpějí na své politické víře, asi jako je někdo Sparťan a jiný Slávista....
31. 05. 2008 | 20:30

brumlik napsal(a):

Mili levicaci - co povazujete za socialne spravedlivejsi - to ze vam pojistovna zaplati za 20 korun paralen a tezce nemocne lidi necha umrit, protoze na jejich peci uz nejsou penize nebo to ze si drobnosti zaplatite, ale pripadny velky problem bude adekvatne lecen ? regulacni poplatky (ale rikejme tomu spise spoluucast) vubec nejsou asocialni, ale presne naopak. Ale holt nesmite mit "sexy mozek", abyste to pochopili...
31. 05. 2008 | 20:34

Řeč mysli napsal(a):

Hořejší píše:Podle mého neodborného úsudku se mi zdálo, že v ústavě není nic, s čím by takové opatření bylo ve flagrantním rozporu. Máte pravdu, máte-li logicky zapojit cortex orebri tak vám moc nepracuje. Exaktně vám pracuje dobře. Měl by jste analýzy přenechat naší "občansko-obecné svátosti" panu V.Klausovi.
31. 05. 2008 | 20:40

PSD napsal(a):

ale to je regulacni poplatek, pane profesore. to neni poplatek za "neco". zdravotni pece je i nadale pro pacienta zadarmo.

PS: dekuji monice za obohacujici prispevek.
31. 05. 2008 | 20:47

ZdeněkJ. napsal(a):

brumlik
milý pravičáku, proč by měly pojišťovny nechat těžce nemocné lidi umřít pro nedostatek peněz, když loni jim zbylo na kontech neutracených cca 20 miliard korun?
31. 05. 2008 | 20:48

LEVAK napsal(a):

Ad Stifter:to znamená že si postavím barák,celý život ho budu splácet a až ho budu mít podle smlouvy splacený tak začnu platit nájem svému bankovnímu ústavu?Pane Bože.Celý život nás šidili a tvrdili,že se musí budovat nové věci.Ty se nabudovaly,přišli noví,kteří je rozkradli a znovu nás derou bez noža!Tomu se říká demokracie?Proč prachy z malé a velké privatizace nešly na důchodový fond?Proč ještě ten přebytek na důchodovém fondu použil Klaus na vyfutrování státního rozpočtu aby ten dluh nebyl tak veliký a potom honem od toho utekl.Jo a kdyby některý chytrák tady operovál s nominální hodnotou tak ať nezapomene k tomu připočítat inflaci a zúročení!
31. 05. 2008 | 21:34

LEVAK napsal(a):

Ad brumlík:
Historie zná mnoho způsobů, jak stát dovede z lidí ždímat peníze. Car Petr I. například zavedl daně z modrých očí, z bojarských vousů či z komínů. Český ministr zdravotnictví Tomáš Julínek vynalezl poplatky z pokaděných a počuraných plenek. Přeháním jen málo, ale vybírat poplatky od čerstvě narozených dětí v nemocnici, jakož i od dětí v lékařských ordinacích je opravdu ohavnost. Jen o fous menší ohavnost jsou ostatně všechny poplatky pacientů v ordinacích.
31. 05. 2008 | 21:38

JK napsal(a):

Bez ohledu na blog, není nad logiku. Část populace , kupodivu ony vládnoucí garnitury, jí postrádají zcela. Je zřejmé, že se nachyluje k velkým průšvihům, bude se opakovat historie 40-50tých let?
31. 05. 2008 | 21:39

Englishman napsal(a):

Václav Hořejší:
Nechcete zase jednou napsat o něčem jiném? Nás, kteří o reformě zdravotnictví v Česku diskutovat nechceme, by to vcelku potěšilo :-)

Monika:
Perfektní práce.

Všem, kteří se domnívají, že regulační poplatek porušuje zásadu bezplatnosti:
Nechtěli byste, aby vám kvůli Ústavou zaručené bezplatnosti lékařské péče bylo také propláceno jízdné za cestu k lékaři a zpět?
31. 05. 2008 | 21:42

Cicero napsal(a):

Za prvé, Listina základních práv a svobod není ústavní zákon. Za druhé, příklad s právem na život není dobrý, ale naopak nevhodný, protože formulace čl. 6 ods. 1 věty druhé je i na poměry Listiny ohromně neurčitá. Pamětníci vzpomenou, že se tam dostala kvůli lidovcům. Argumentovat touto anomálií tedy není úplně korektní.

Když už Monika doporučuje číst odůvodnění nálezu, já bych stejně tak doporučil prostudovat stanoviska disentujících soudců. Mně osobně přesvědčila o tom, že platby tohoto druhu (odmítám nazývat poplatkem něco, co poplatkem jednoduše není) protiústavní jsou a příslušná ustanovení měla být zrušena. Nestalo se tak a nezbývá nám, než se tomu přizpůsobit. Rozhodně by ale tento spor neměl vejít do historie jako další z nekonečných šarvátek mezi pravicí a levicí. Disentující soudci svedli o ústavnost dobrý boj a nebylo by to vůči nim fér.
31. 05. 2008 | 21:46

Honza napsal(a):

Souhlas s Monikou. Jinak pokud to bereme jako doslova bezplatné, tak chci zpátky všechny platby do zdravotního pojištění.
31. 05. 2008 | 22:12

Honza999 napsal(a):

Gorash

Všechno je špatně. Mám jiný výklad věty:

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

Dokažte mi, že jsem tímto výkladem nějak porušil gramatiku...

Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči (první část věty, znamená, že zdravotní péče je bezplatná) a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon (druhá část věty, která nám sděluje, že MIMO zdravotní péče zdarma mají občané na základě stejného veřejného pojištění i nárok na zdravotní pomůcky, ovšem podmínky poskytování zdravotních pomůcek již budou upravovány zákonem).

Kde v mém výkladu je nějaká logická chyba????
31. 05. 2008 | 22:21

Mour napsal(a):

Pro obohacení zdejší diskuse si dovoluji odkázat na diskusi o "poplatkovém nálezu ÚS", která probíhá na odborném právnickém blogu Jiné právo: http://jinepravo.blogspot.c...

A pro obveselení uvádím citaci přímo ze zdroje - z odst. 96 "poplatkového nálezu", v němž Ústavní soud odůvodňuje ústavnost poplatků mj. následovně: "Vzato pohledem dějepisu právního, resp. právní historie, zabýval se Ústavní soud otázkou vývoje a vztahu pacienta a lékaře, formováním institutu sociálních práv a jeho jak ústavně garantovaného, tak faktického naplnění. Již v dobách vzniku nejstarších právních památek byla lékařova pomoc, bez jakékoliv garance poskytované péče, hrazena pacientem. Svědčí o tom např. novodobě číslovaný „§ 215“ zákoníku starobabylónského panovníka Chammurapiho z 18. století před Kristem, dle něhož „jestliže lékař provedl plnoprávnímu občanu bronzovým nožem obtížnou operaci a plnoprávního občana uzdraví, nebo bronzovým nožem otevře oboční oblouk plnoprávního občana a uzdraví oko plnoprávného občana, vezme deset šekelů stříbra“, či „§ 216“, který stanoví, že odměna lékaře v případě příslušníka vrstvy naplno právních občanů, vezme pět šekelů stříbra. ..."
31. 05. 2008 | 22:24

Cicero napsal(a):

Mour:

Zdejší diskusi možná upozorněním na existenci JP obohatíte, ale tamní diskuse může do budoucna značně utrpět. Upřímně se děsím toho, že by se tam trvale nasádlili někteří zdejší jácíčkové...
31. 05. 2008 | 22:36

Mour napsal(a):

Cicero: Možná máte pravdu, ale kontakt s reálným životem je v zásadě zdravý. (A pro případy nouze pořád zůstává v záloze správce blogu.)
31. 05. 2008 | 22:58

Frante napsal(a):

V ústavě je odkaz na listinu základních práv kde stojí: "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky ZA PODMÍNEK KTERÉ STANOVÍ ZÁKON."
http://www.psp.cz/docs/laws...
Takže citát v článku je nesprávně. Skutečná formulace mi nepřipadá tak konkrétní aby vylučovala poplatky.
31. 05. 2008 | 23:27

Rejpal napsal(a):

pan Hořejší správně citoval čl. 31 Listiny, ve kterém se hovoří o bezplatné lékařské péči. Nějak však pozapoměl na čl. 41 téže Listiny, ve kterém se uvádí, že právě tohoto práva (a několika jiných) se lze domáhat jen v mezích zákonů, které čl. 31 provádějí, tj. zákonů, které zakotvily onen regulační poplatek. Říkáte A a už neřeknete B. To je přípustné v hospodě, ale od komentátora bych takovou neprofesinalitu neočekával. Mimochodem význam čl. 41 odst. 1 je jednou z nejsložitějších otázek, která Listina vyvolává.
01. 06. 2008 | 00:00

Honza999 napsal(a):

Rejpal

Váš argument má jednu chybičku...

ŽÁDNÝ zákon totiž NESMÍ být v rozporu se zákonem nejvyšším tedy ústavou. Zákon může článek 31 Listiny "provádět", nesmí s Listinou ale přitom být v rozporu.

Zákonem tedy podle znění Listiny mohou být stanoveny podmínky pro poskytování zdravotních pomůcek, jak je psáno v Listině "na zdravotní pomůcky ZA PODMÍNEK KTERÉ STANOVÍ ZÁKON."

Jedná se o souvětí SOUŘADNÉ, tedy O DVĚ samostané věty dané do souvětí spojkou "a". Obě věty jsou samostatné a rovnocenné, u souřadného souvětí jedna věta nepodmiňuje ani jinak neovlivňuje význam věty druhé.
01. 06. 2008 | 00:22

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden urážlivý text, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 06. 2008 | 00:27

Honza999 napsal(a):

PSPS:

Mimochodem, ta čárka ve druhé větě před slovem které má být...

Je to tedy souvětí souřadné, které má DVĚ VĚTY HLAVNÍ, tedy

1) "Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči"

a

2) (Občané mají na základě veřejného pojištění právo) "na zdravotní pomůcky za podmínek,"

přičemž druhá z nich je větou řídící pro vedlejší větu

"které stanoví zákon."
01. 06. 2008 | 00:33

Jiří napsal(a):

Pane Hořejší,
pokud si Listinu práv a svobod opravdu přečtete,zjistíte,že Váš laický výklad nemá se skutečným významem tohoto textu mnoho společného.Zajímavé bylo srovnání průměrného věku ústavních soudců/o 9 let vyšší/
hlasujících pro zrušení poplatků oproti průměrnému věku soudců hlasujících pro.Podstatné myslím je,aby bylo dost peněz na léčbu katastrofických onemocnění.
01. 06. 2008 | 00:37

Acidburn napsal(a):

Vážený pane Hořejší,
vy jste Listinu ani neviděl, jinak byste takovouto pitomost nemohl nikdy napsat. „Občané mají na základě veřejného pojištění nárok na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.“
Za povšimnutí stojí tři věci: nárok na základě veřejného pojištění znamená, že ona bezplatnost dostává smrtelnou ránu, neboť občané jsou povinně pojištěni u některé zdravotní pojišťovny. Byť za léčbu nemocnici platí pojišťovna, občan si toto „bezplatné zdravotnictví“ sám platí v rámci zdravotního pojištění jako srážky z příjmu.

Druhou věcí je dovětek:…za podmínek, které stanoví zákon. Pokud byste si dal tu práci a otočil na další stránku, našel byste článek 41 Listiny, který znovu říká totéž: „Práv uvedených v čl. 31 Listiny je možno se domáhat pouze v mezích zákonů, které toto ustanovení provádějí.“

Třetí věcí je nález Ústavního soudu ze dne 13. 6. 1995, který definuje pojem "bezplatné vzdělávání".

Nota bene, nic takového jako oběd zadarmo neexistuje.
01. 06. 2008 | 00:50

Honza999 napsal(a):

Mour

Řeknete-li A, řekněte i B.

Neuvedl jste onen paragraf celý..

Jestliže lékař provedl na plnoprávném občanu bronzovým nožem těžkou operaci a plnoprávného občana vyléčil, nebo bronzovým nožem otevřel oboční nádor plnoprávného občana a vyléčil oko plnoprávného občana, vezme deset šekelů stříbra, jestliže jde o příslušníka vrstvy muškénů, vezme pět šekelů stříbra, jestliže je to otrok plnoprávného občana, zaplatí pán otroka lékaři dva šekely stříbra. Jestliže lékař provedl na plnoprávném občanu bronzovým nožem těžkou operaci a způsobil smrt plnoprávného občana, nebo bronzovým nožem otevřel oboční nádor plnoprávného občana a zničil při tom oko plnoprávného občana, useknou mu ruku, jestliže provedl operaci na otroku muškéna a způsobil jeho smrt, nahradí otroka za otroka, jestliže zničil jeho oko, zaplatí polovinu peněz jeho kupní ceny.
01. 06. 2008 | 00:52

Acidburn napsal(a):

To honza999:
ústavní právo už mám za sebou, takže váš výklad je směšný. Obojího, tedy péče i pomůcek, se lze domáhat jen v souladu se zákony. Vzhledem k dikci čl. 31 Listiny je znovu, redundantně, řečeno to samé v článku 41 - těchto práv se lze domáhat pouze v mezích zákonů, které je provádějí. Povšimněte si množného čísla - tedy všech práv, jak na péči, tak na pomůcky. Nic z toho není zadarmo.
Je to tak složité?
01. 06. 2008 | 00:57

Acidburn napsal(a):

To honza999:
běž se dát vycpat i s Chammurapiho zákoníkem. Je vidět, že doba již pokročila.
01. 06. 2008 | 00:58

Honza999 napsal(a):

Ještě jedna poznámka..

Pokud by citovaná věte zněla

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky, za podmínek které stanoví zákon."

Tedy kdyby ta čárka, oddělující větu řídící od věty vedlejší BYLA po slově "pomůcky" a NEBYLA by před slovem "které", PAK by se již jednalo o souvětí podřadné, kde by větou hlavní bylo

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky"

A větou vedlejší by pak bylo

"za podmínek které stanoví zákon."

V tom případě by se věta vedlejší vztahovala na CELOU větu hlavní, tedy i na bezplatnou zdravotní péči.

Jenže čárka je jinde, tak se o ni pořádně pohádejme...
01. 06. 2008 | 01:04

Honza999 napsal(a):

Acidburn

Stejný hulvát jako na jiných diskusích, že...

Ani "ústavní právo" nemůže komolit smysl jazyka a obsah vět. Jestli dostudujete, vypadáte na druhého Nagy...
01. 06. 2008 | 01:08

Honza999 napsal(a):

PS:

S tím Chammurapin jsem se neobracel na Vás, ale na dikutujícího s nickem Mour.

EOK.
01. 06. 2008 | 01:16

Marty napsal(a):

Honza999: jazykovy vyklad neni u pravnich norem rozhodny.
01. 06. 2008 | 01:36

Mour napsal(a):

Ad Acidburn:
Chammurapiho zákoník citoval v této věci jako první nikoliv kolega Honza999, nýbrž soudce zpravodaj S. Balík, resp. ÚS ve svém nálezu, což jakožto ctitel Létajícího cirkusu Montyho Pythona oceňuji. Pokud jde ale o záruky lidských práv a základních svobod, přeci jen dávám přednost Listině a takovému jejímu výkladu, který pokud možno odpovídá přirozenému jazyku, např. pokud jde o použití slova "bezplatný".
01. 06. 2008 | 01:38

Honza999 napsal(a):

Marty

VEŠKERÉ různé právní výklady jedné a té samé právní normy jsou opřeny jen a pouze o různé JAZYKOVÉ VÝKLADY znění této normy (pokud součástí normy není důvodová zpráva, ze které by JSANĚ a zřetelně vyplývalo, který ze všech možných různých jazykových výkladů příslušné normy měl zákonodárce na mysli, tedy ze které je možno jasně odvodit tzv. "ducha zákona")
01. 06. 2008 | 01:49

Marty napsal(a):

Honza999: pouze jsem Vam sdelil fakt, ktery US pred nekolika lety sam judikoval. Duvodova zprava neni a casto ani nemuze byt rozhodna, protoze byva plna chyb. Neni nic vyjimecneho, ze se udela duvodova zprava, pak se narychlo jeste neco zmeni v navrhu zakona, ale do duvodove zpravy danou zmenu jiz nikdo nepromitne.
Posuzovani souladu nejake pravni normy s ustavou ma mnohem sirsi rozsah nez jen pouhy jazykovy vyklad.
Laici se sice mohou dohadovat nad vetnym rozborem, ale je to pouze jedna cast komplexniho procesu.
01. 06. 2008 | 01:57

io365 napsal(a):

To Honza999:
Nejsem právník, takže o přesném právním významu té věty hloubat nebudu, ale mám pocit, že ten váš větný rozbor je trochu podivný. Čárka samozřejmě musí být před slovem "které", bez ní by to souvětí vůbec nebylo správně napsané, takže s tou spekulací o případu, že by tam nebyla, vůbec nesouhlasím. A můj názor na skutečné znění té věty je, že se dá bez problémů vykládat takhle: "Za podmínek" (na čemž je závislá ta vedlejší věta přívlastková) je příslovečné určení závislé na přísudku "mít právo", na kterém je taky závislý celý ten kus "na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky" (ten se mi teď fakt nechce pitvat na kousky). Při tomhle výkladu nevidím problém s tím, aby se ty podmínky vztahovaly nejen na zdravotní pomůcky, ale i na zdravotní péči. Ale větný rozbor už jsem nějaký ten pátek nedělala, tak se kdyžtak nechám poučit...
01. 06. 2008 | 01:59

Honza999 napsal(a):

io365

Pokud by věta zněla takto:

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči za podmínek, které stanoví zákon a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

měla byste pravdu. Tam by již nešlo nijak kličkovat.

S tou čárkou před "které" asi máte pravdu. Pak by ale pro naplnění "Vašeho" významu musela být čárka I PŘED SLOVY !ZA PODMÍNEK".. Musela by tedy anít takto:

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky, za podmínek, které stanoví zákon."

Pak by též bylo jasno, že "Zdravotní péče" a "zdravotní pomůcky" jsou oboje součástí jedné hlavní věty.

V takovéto znění

"Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon."

ale chápu význam věty tak, jak jsem ji rozebral 01.06.2008 00:33:07
01. 06. 2008 | 03:01

Jagoda napsal(a):

Škoda, že v zákoně není, že občan má nárok na bezplatné zdravotnictví na základě toho, že si (sám) platí zdravotní pojištění. Naše bezplatné zdravotnictví totiž využívají opravdu bezplatně pouze individua, která žádné pojištění neplatí a neplatila.

A vůbec: mít něco bezplatně na základě toho, že si to platím (zdravotním pojištěním), je legračně maskovaná pitomost.

Pan Hořejší se označuje za m a l é h o levičáka. Měl by pořádně přidat.
01. 06. 2008 | 06:22

Luba napsal(a):

Tak, tak ...
Pan profesor to popsal výstižně.

Panu Václavu Klimatěnkovi se konečně dosazováním těch správných lidí té správné barvy coby ústavosoudních sudích podařilo rozšířit ptačí nemoc i na tento nejvyšší soudní orgán.
Konzervo-liberálně ladění taláristé nyní odsouhlasí jakoukoliv pitomost, posvěcenou Hradem a Klausem Topolánkem, a pan profesorissimus konečně nebude mít důvod dštít na tento nejvyšší orgán při svých spanilých jízdách po městech své loyální vlasti "plamen a síru".
Modroptákům se podařilo ovládnout takřka vše. O nezávislém soudnictví si můžeme nechat jen zdát. Když nejsou nezávislí soudci, ale soudci loyální, nemůže být ani nezávislé soudnictví. Případ odhaleného korupčníka Nagye, demaskovaného reportéry TV NOVA, ukázal nebezpečný trend, který je pravděpodobně pouhou špičkou ledovce. Tento trend dlouhodobě naznačovaly různé podivuhodné výsledky soudních kauz, ale doposud většinou chyběly konkrétní důkazy. Tam, kde se rozhoduje, tam je i korupce.
Ale - v případě Ústavního soudu to samozřejmě neplatí. Zde jen projevili ti nejspravedlivější ochránci toho nejvyššího zákona v zemi vděčnost svému dobrodinci.

Protože - jak jinak si vysvětlit, že se snažili vyložit Ústavu tak, aby byla v souladu se zavedením vstupného do lékařských ordinací, nikoli tak, jak to musí každý pacient vnímat - jako platby za lékařskou péči, která je ze zákona bezplatná?
01. 06. 2008 | 07:39

Luba napsal(a):

Pro modré papoušky:

"Bezplatné zdravotnictví" znamená zdravotnictví bez inkasování přímých plateb od pacientů. To je vám zajisté známo. To slovo "bezplatné" samozřejmě znamená "splatné ze zdravotního pojištění" založeném na solidaritě zdravých s nemocnými.
Že byste konečně, milé modré bratrstvo, přestali s dementními tvrzeními, že přece bezplatné není vůbec nic. To je sice pozoruhodný postřeh, který nikdo nevyvrátí, ale který svědčí hlavně o zoufalé snaze ÓDéesistů podložit buzeraci občanů běžným obchodním vztahem "má dáti-dal".
Až na to, že zdravotnictví není hokynářský krámek, sestra není biletářka a lékař opravářem.
01. 06. 2008 | 08:01

Výr napsal(a):

Autor článku myslím trefně popsal rozhodnutí ÚS. Regulační poplatky mají být v skutku regulační a musí postihovat právě ty, kteří službu zneužívají a nikoho jiného. Přece není pro pojišťovny problém zjistit kdo služby zneužívá s ohledem na závažnost diagnózy. pak by měl být poplatkem postižen takový pacient a i lékař. Když pak zneužívání pomine, neměl by např. po půl roce již platit. bylo by to i výchovné.
01. 06. 2008 | 08:53

Pepa z hor napsal(a):

Pan Cikrt se rozhořčuje nad výzvou, že dárci krve by měli také chtít 10 000 Kč za darování krve. Když poplatky, tak poplatky. Podle mého názoru to není neetické ve vztahu k poplatkům pana Julínka a pana Cikrta. Zruší-li poplatky, dárci zase mohou krev darovat zdarma.
01. 06. 2008 | 08:56

Rejpal napsal(a):

Nejen prostí občané, nýbrž ani tvůrci zákonů a vyhlášek neberou své výplody doslova. Na příklad právě MZCR vydalo vyhlášku o správné lékárenské praxi, v níž uvádí, že lékárna "vydá takový počet balení, který odpovídá zajištění léčby pacienta na dobu tří měsíců, jestliže předepsaný počet balení toto omezení přesahuje“.

Podle výkladu ministerského experta (ved. odboru Pavel Šroub) tři měsíce neznamenají skutečné tři měsíce pacientova života (ku příkladu 92 dní), nýbrž pouze 90 dní, tedy cca tři měsíce neboli cca 92 dní. Tečka.

Jsem zvědav, jak takový expert přijme výklad ustanovení o regulačních poplatcích, když stejný pacient smrtelník bude chtít zaplatit jen cca 30 Kč, na příklad 26 Kč.
01. 06. 2008 | 09:09

Stan napsal(a):

Věc je jasná. Podstata není v cikrtném, ale v tom, že modrobolševici dobili poslední baštu moci v tomto státu. Využili toho ke zrušení Ústavy. Od tohoto rozhodnutí ÚS je již všechno možné. Zákony přestaly platit. Uvědomte si to prosím. Důsledky budou pro tento stát katastrofální a nejvíce na to doplatí ty společenské skupiny, které ODS reprezentuje. Podřezali jste si větev, na které jste seděli.
01. 06. 2008 | 09:09

Stařeček napsal(a):

to Luba: tak bych tomu taky rozuměl. Konečně použito trochu sedláckého rozumu mezi spletí keců a převracení vět podle vlastní potřeby, připlácet ano nebo ne. Vstupné k lékaři platím bez problémů. Nemůžu ale souhlasit s tím aby platili lidé s nejnižšími příjmy a platilo se za malé děti. Problém je ale v tom na kom by Julínek s Cikrtem vybrali tolik, když nejvíce jsou nemocní právě staří lidé a malé děti.
01. 06. 2008 | 09:18

Stařeček napsal(a):

to Pepa z hor:
souhlasím s vámi co se týče dárců krve. Když ekonomika tak ekonomika. Je absurdní když se od dárců krve tato bere zdarma, pak nějaká společnost , třeba Diak Humen (možná ne úplně správný název)na této krvi řádně bohatne a pak si ještě od dárců nechá zaplatit deset miliard jako odškodnění ztráty zisku a právní zástupce dostane miliony za zastupování státu které prohraje.
01. 06. 2008 | 09:26

Narrno napsal(a):

to Stan: Jistě jistě, tímto nastal konec demokracie. Zítra o půlnoci očekávejte návštěvu z "Útvaru pro politickou čistotu", nejspíš si s vámi budou chtít promluvit. Svého souseda jsem již jako správný pravičák udal (a hned jak byl odveden, vlezl jsem mu do bytu a čajznul mu cenné kukačky, na které jsem měl již dlouho zálusk), vás udám taky.
Šmarjá, já si o levici v ČR myslím taky své, ale abych po každé jejich reformě s horečnatým leskem v očích hořekoval nad tím, že to je konec svobody... mno, nevím.
A propo - je legrační, že se už vůbec nemluví o tom, že nový systém poplatků je výhodnější pro nemálo OPRAVDU nemocných lidí, kteří dříve platili všichni jak mourovatí - teď se aspoň některým z nich uleví. Ale koho by to ksakru zajímalo, chceme přeci solidárnost a to znamená vraťte mi mých 30 Kč. Tomu říkám solidarita zdravých s nemocnými. Chválihodné.
01. 06. 2008 | 09:32

Acidburn napsal(a):

Fascinuje mne, kolik je na tomto blogu právních expertů na výklad Ústavy. Přečtou si jeden článek, ještě ne celý, a jdou na barikády, že zdravotnictví je zadarmo. Podepsala se na vás stokrát opakovaná lež Ratha a spol., vážení.

To Honza999:
hulvát? Asi jste si mne s někým spletl, ale ujišťuji Vás, že stát se soudcem není můj cíl. Váš výklad je chybný, operujete totiž pouze a jedině článkem 31 Listiny a článek 41 Listiny ignorujete. Jinými slovy, ztrácíte tu svými větnými rozbory čas.

To Mour:
ano, vím, kdo a kdy začal psát o Chammurapiho zákoníku. Ale tahat ho do dnešní doby je přinejmenším úsměvné, ať už to dělá kdokoli.

To Stan:
vítejte ve světě paranoie. Jinak jste normální? Zajímalo by mě, zda jste vedl podobné řeči, když Ústavní soud sám třemi nálezy de facto zrušil tradiční dělbu moci a nahradil ji systémem á la Brožová. A jo, to bylo vlastně v pohodě, protože tehdy přece prohrál Klaus, kdežto dnes prohráli socani, konec světa se blíží!
01. 06. 2008 | 10:03

Narrno napsal(a):

to Acidburn: Že se vůbec divíte. Copak nevíte, že u nás má každý druhý člověk právnickou školu? A ti co nemají, ti mají zdravý selský rozum, který - jak je všeobecně známo - je na výklad jemných nuancí práva prakticky ideální. Kouknu a vidim.
01. 06. 2008 | 10:16

Aleš napsal(a):

Při bezplatném zdravotnictví byla spoluúčast v roce 2007 v ČR cca 10%, po zavedení poplatků je cca 15%, průměr EU, tj, států, kde platí Listina také je 20%. I jinde platí regulační poplatky, ale jsou sociálně cílenější.Jsem právní laik, co považuju za diskutabilníje, že ÚS ponechal stranou , to jest zcela na politicích, zda poplatky jsou "rdousící". Líbila se mi slova P. Hollaendera - že vláda se nepokusila nijak předem vyhodnotit dopad poplatků na dostupnost zdravotní péče.
01. 06. 2008 | 10:23

Ford napsal(a):

hmm zajímavé že nikomu a hlavně těm co mají keci o sociálním cítění a solidaritě nevadila placená péče ještě před zavedením poplatků, které ani nehradí peči a tudíž nejsou vůbec v rozporu s útavou!
Nevadilo jim, že se dělaly sbírky na obrovské částky, aby se zaplatila léčba!

Jak to že když se jednalo o platby milionových částek jste neřvali o protiústavnosi a při směšných částkách kvičíte jak prasata na porážce?!

Vidím dvě vysvětlení!
1. jste političtí fanatici a cokoliv udělá nenáviděná strana je důvodem dělat scény!

2. Jste sobci, chamtivci a dokud se vás to netýkalo a nemuseli jste platit směšné desetikoruny, tak vám to bylo jedno i když někteří museli platit milionové částky.
01. 06. 2008 | 10:37

Vaclav Horejsi napsal(a):

Ford:

Takze vase slova plati take tem 7 clenum Ustavniho soudu, kteri chteli poplatky zrusit? Jsou to take politicti fanatici, sobci, chamtivci a maji "keci" o socialnim citeni a solidarite? (upozornuji, ze spisovne je "kecy" :-))
01. 06. 2008 | 11:14

io365 napsal(a):

To Honza999:
Ono je to sice vzhledem k tématu celkem irelevantní, ale když už jsem se do toho včera pustila: ačkoli si myslím, že čistě z větného rozboru není jasné, k čemu všemu se to "za podmínek" vztahuje, určitě v tom souvětí nejsou dvě hlavní věty, to je nesmysl. Nebo jsou snad dvě hlavní věty ve větě: "Děvčata trhala žluté pampelišky a fialové fialky?"
01. 06. 2008 | 11:16

Anba napsal(a):

Ad jepice: píšete, že není možno mávnout rukou nad tím, že po zavedení poplatků se dostane nejnákladnější péče ke všem potřebným. Tak to je dobře. Vím, že existuje velice nákladná péče - bioléčba s nákladem 400 tis.Kč pro nemocné Bechtěrovovou chorobou a pro některé vybrané pacienty se prováděla před zavedením poplatků. Tak co myslíte, když zavolám na VZP, poskytnou ji mému synovi teď? Taky existovala možnost lékaře u některých diagnoz a některých drahých léků napsat na recept, že jiný lék není možno dát a lék byl bez doplatku. Od jisté doby (lékař zemřel), však manžel již tyto léky platí plně a limit 5.000 se na ně vůbec nevztahuje.Prostě ty možnosti různé a různě placené léčby měl ve své moci vždy lékař.
Pokud za čtvrtletí se objevilo 200 pacientů kteří překročili limit 5 tis.Kč, kolik myslíte, že se jich objeví do konce roku? Těch 200 zůstane, maximálně přibude 3x 200-250. Kvůli 1 tis.pacientů jsou ostatní občané zatíženi cca 5 miliardami, které se ušetří hlavně tím, že nepůjdou k lékaři, zhorší své onemocnění a buď zemřou nebo zatíží zdravotní systém daleko více.
Tzv. acylpiriny, s kterými se operuje jako příčinou úspor nejčastěji, přece mohly pojišťovny zcela vyloučit z doplatků a vůbec všechny léky s celkovou cenou do 50 či 80 Kč. Potřebné miliardy by to do rozpočtů pojišťoven přineslo.
Kladu Vám otázky, snad proto, že z Vašich příspěvků mám pocit, že ve zdravotnictví pracujete, netrvám na odpovědi, pokud by Vás obtěžovala.
Snad pro ostatní přispěvatele je na místě otázka: jak myslíte, se cítí člověk - důchodce, který po 40 letech práce, ve které nečerpal zdravotní péči ani lázeňské léčby a odvedl formou daní do zdravotního pojištění a nejen do něho, taky do státního majetku značnou částku, jak se cítí, když je najednou jen obtížným pacientem, který si prý chodí povídat do čekáren a zdržovat ostatní (dosud potřebné občany)? Co si asi myslí o člověku, zástupci zdravotnictví, který prohlásí, že důchodci a děti platit budou, protože nejvíce poplatků je právě od nich?
01. 06. 2008 | 11:48

Ford napsal(a):

Vaclav Horejsi:
Pravděpodobně ano. Ještě bych do toho zohlednil jejich pokročilý věk a z toho jistota výdaju na ošetření a že jsou na konci kariéry a o nic jim nejde. Četl jsme rozhovor s tou paní co byla za zrušení a jak agitka ČSSD.
Soudci mají vlastnosti a chovají se jako jiní občané.

Ale stačí vysvětlit, proč nebyla před zavedením poplatků protiústavní platba za zdrav. péči na kterou se v případě milionových plateb dělaly peněžní sbírky?
01. 06. 2008 | 11:52

Honza999 napsal(a):

Acidburn
sice jsem Vám dal EOK, ale oslovil jste mne sám. Je to s Vámi ještě horší, než jsem čekal - jako soudce byste byl přezkoumatelný vyšší instancí, tak tedy asi chcete škodit jako SZ (no jo, asi to HODNĚ vynáší a i ten Salichov jednou půjde do důchodu... jako advokát byste se neuživil). Nechápu, jak se při jednoduchosti svého myšlení vůbec můžete chtít stát právníkem - s takovým na tvrdo přímočarým přístupem, aniž byste dokázal najít v textu všechny možnosti výkladu, se Sokolovi nepřiblížíte ani natolik, že by Vás vzal jako písaře.. Paragraf 41 vůbec neignoruji, naopak Vy ignorujete fakt, že zákony coby "prováděcí předpisy" nemohou popírat ducha zákona nejvyššího - ústavy, jejíž je Listina nedílnou součástí. Vaše bazírování na slově "bezplatný" je demagogie a překrucování, neboť Listina jasně hovoří " bezplatný na základě veřejného pojištění", neboli "při provozu" bezplatný - financovaný z veřejného pojištění. Jediné podmínky, které mohou být u lékařské péče jakkoli stanoveny, je pak výše zdravotního pojištění a potom již jen podmínky provozní - tedy kdo, kdy a kde je oprávněn či povinen onu bezplatnou léči provádět. Žádná z podmínek pak nesmí být v rozporu s větou "bezplatné na základě veřejného pojištění".
PS: s nikým jsem si Vás nespletl, Vaše arogantní příspěvky na jiných diskusích jsou charakteristické natolik, že byste byl identifikovatelný i pod jiným nickem..
Ještě k Vaší poznámce Mourovi - argumentace Chammurapiho zákoníkem se nachází právě v rozhodnutí ústavního soudu JAKO ARGUMENT pro zachování poplatků, ve článku 96. Je vidět, že jste asi nález nečetl, ale nabubřele do všeho kecat, to je Vaše parketa...

io365

Rozviňme více váš příklad - "Děvčata trhala žluté pampelišky a fialové fialky?" na

"Děvčata trhala žluté pampelišky a fialové fialky, kterými pak nakrmila králíky."

TAK zní věta..

Podíváte-li se posléze na skutečnost, zjistíte, že děvčata králíky nakrmila jen fialkami, protože z pampelišek si uvila věnečky... Přitom pravdivost věty je zachována, jen je její znění, mírně řečeno, zavádějící...
01. 06. 2008 | 12:13

RUMCAJS napsal(a):

Za zdravotnické služby se dá utratit 10% rozpočtu nebo také 100%. I malému děcku musí být jasné,že "něco" musí korigovat výši této péče. Viz: Acidburn a jeho výklad.Netřeba dál rozvádět.

Jsou v zásedě možné dvě věci.
Tvářit se,že je vše zadarmo a omezit rozsah služeb zákonem.Bude tolik a tolik doktorů, tolik a tolik nemocnic atd. Pěkně po socialisticky si to naplánujem na další tři pětiletky.Prodloužíme čekací doby na operace a zájmu lékařů se budeme domáhat úplatky.

Nebo druhá možnost, jasně stanovíme, co bude hrazeno ze společných peněz a co bude nadstandart.Necháme plout peníze nejenom skrze státní rozpočet, který nemá žádný stimulační charekter,ale také částečně skrze vlastní vůli,která se bude řídit nabídkou?

Já volím druhý způsob, tak jako většina systémů v Evropě. To pouze naši socialističtí brontosauři chtějí to, co se jinde v evropě už nenosí nebo se to chystají ze sebe shodit.
01. 06. 2008 | 12:21

Honza999 napsal(a):

Rumcajs

Pokud někdo chce podnikat v oblasti pojitování v oboru zdravotnictví, má možnost "postavit pojišťovnu na zelené louce" a pak ať klidně podniká.

Bude-li schopen přetáhnout pod svá křídla (ovšem samozřejmě že ne způsobem násilného převzetí, ale na základě jejich rozhodnutí)pojištěnce a ti se pod ním budou mít lépe, nevidím v tom problém.

Ať podniká kdo chce jek chce, ale ať do toho podnikání investuje SVOJE PENÍZE A V PLNÉM POTŘEBNÉM ROZSAHU.
01. 06. 2008 | 12:34

Saliven napsal(a):

PatientO.T.:
PatientO.T.
Souhlasím, že na vyhodnocení je ještě brzy, ale pokud by poplatky dopadly tak jak vypadají, tak jsem principiálně pro, ale samozřejmě s vyčleněním některých skupin.

To, že dříve byli pacienti, kterým to nehradila pojišťovna je trestuhodné, to se ale přeci dalo řešit jinak než poplatky. To co píšete ohledně VZP, tomu stejně nerozumím, takže beru na vědomí.

Co se týče limitů, to jsem taky nebral jako zrovna dobrý krok, až na určité výjimky o kterých jste psal, se ale dalo kalkulovat s rozhodnutím doktora jakou péči komu poskytne - mně se skutečně zdá, že mnozí doktoři u nás jsou všeho schopní. Jak poznamenal pan hihohu pod článkem "co kdyby jim přece jen něco bylo?" sice chápu, ale doktor přece musí mít natolik odbornost, aby 99 procent případů u chronických flákačů poznal. Celkově nejsem zrovna moc kompetentní vyjadřovat se ke zdravotnímu systému, protože je to docela zamotanec, ale zdá se mi, že pravda je, jak už to tak bývá - někde uprostřed. Pokud se ukáže, že poplatky tedy fungují (nebudou se projevovat závažnější zanedbané nemoci), tak je jen dobře pro socdem, že to někdo zavedl i když nebude lehké voličům vysvětlit, proč že se poplatky nezruší. :-)
01. 06. 2008 | 12:39

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Tvůj příspěvek vyznívá ve stylu, že jádrem zdravotní reformy je stanovení standardů. Tak to ale není. Jádrem reformy je privatizace pojišťoven a nemocnic. Trošku píšeš o něčem jiném - to co říkáš (standardy zadarmo, nadstandard za prachy), pod to bych se s klidným svědomím podepsal. Podle toho, co jsem o reformě četl, tak to s tím stanovováním standardů není tak žhavé.
01. 06. 2008 | 12:41

Saliven napsal(a):

Honza999:
Je radost Vás číst. :-))
01. 06. 2008 | 12:41

Stan napsal(a):

Samozřejmě, že bylo možné legálně zavést zde zdravotnictví s poplatky, bylo zde možné zavést i zdravotnictví hrazené plně. Mělo to jeden háček. Bylo k tomu potřeba změnit Ústavu. Protože je tato cesta za současné politické situace nereálná, využili se Klausem jmenovaní ústavní soudci k tomu, aby Ústavu znásilnili. Nedivte se, pravičáci, až po příštích volbách, změně presidenta a výměně ústavních soudců (a to může trvat třeba i 10 let) bude stejný postup použit proti vám. A to už potom třeba nepůjde o cikrtné, ale o daleko nebezpečnější věci. A k těm poplatkům - vím, že jejich výše není závratná, ale jejich zavedení znamená, že už nebude problém je kdykoliv zvýšit na libovolnou úroveň. Jsem zvědav, jestli potom bude ÚS sám od sebe tahat za brzdu a určovat tu hranici, kdy už to omezuje přístup ke zdravotní péči. A ta hranice 5000 je naprostý podvod, tou tady prosím neargumentujte, protože budete směšní. K této hranici byste museli navštívit v roce 167krát lékaře, nechat si předepsat 167 položek na recept nebo navštívit 56krát lékařskou pohotovost. A že se peníze z poplatků dostanou k těm nejvíce potřebným? Vždyť jdou lékařům a lékárníkům do kapsy!
01. 06. 2008 | 12:43

io365 napsal(a):

To Honza999:
Na tom, že se nejedná o dvě hlavní věty, už se tedy shodneme?
Jinak já si pořád myslím, že ta rozšířená verze věty o kytkách se dá vykládat i tak, že králíci dostali i pampelišky. On ten běžný jazyk je v tomhle takový zrádný a bývá nejednoznačný, bohužel :-(
01. 06. 2008 | 12:52

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
Píšu o tom, jestli je možný výklad ,mít zdravotnictví zadarmo a zároveň si neříci, co to zadarmo obsahuje.

To jestli budou subjekty nabízející zdravotnické služby soukromé, nemá nic společného s tím jestli to bude tzv. zadarmo.
01. 06. 2008 | 12:54

RUMCAJS napsal(a):

Honza999.
Já bych to Vaše prohlášení rozšířil. "Ať podniká s penězi těch, kteří o to mají zájem."
A k tomu reforma směřuje.
01. 06. 2008 | 12:56

RUMCAJS napsal(a):

Stan:
Nepřijdou Vám ty Vaše argumenty poněkud slaboduché ?

Nebylo by možné tvrdit, dle Vaší logiky, že soudci vzešlé ze socanské líhně rozhodují taky podle stranického klíče ?
01. 06. 2008 | 12:59

Honza999 napsal(a):

io365

Tak to ne!!!!

Jak jsem již uvedl, logický rozbor věty nemůže nepřipustit existenci druhé věty hlavní v podobě

Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a (občané mají na základě veřejného pojištění právo) na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Ta spojka "a" v sobě právě může ukrývat i text, který jsem uvedl v závorce.

Ta rozvinutá věta opravdu připouští, že králíci dostali i pampelišky.. Když se ale podíváte na výsledek uvidíte, že dostali kulové. A přesně stejně, jak to v našem hypotetickém případě děvčata skoulela s králíky, to naši politici koulí s námi...
01. 06. 2008 | 13:03

Honza999 napsal(a):

Rumcajs

Ano, to také.. ALE..

Provoz zdravotní pojišťovny je řízen jistými pravidly - musí mít nějaké základní jmění, kterým bude ručit za bezchybný provoz.

Kasina a sázkové kanceláře také musí např. složit na MF jakousi "kauci" a tu nemůže složit až z peněz sázejících, ale PŘEDEM.

Stejně tak i ten, kdo chce podnikat ve zdravotnickém pojišťování, musí být připraven nést všechna budoucí rizika (a také náklady a investice do získávání pojištěnců) ZE SVÉHO, nebo za již hotovou pojišťovnu musí zaplatit v plné výši, ne ji dostat za 1/5 či 1/10 ceny, kterou by musel investovat do její stavby "na zelené louce" (viz prodej nemocnic).
01. 06. 2008 | 13:12

io365 napsal(a):

To Honza999:
A kde je v té druhé větě hlavní přísudek?
01. 06. 2008 | 13:13

Honza999 napsal(a):

io365

Špatně položená otázka... On tam totiž nění ani předmět.. :-)))

Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a (občané mají na základě veřejného pojištění právo) na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.

Předmět a přísudek je "občané mají" a v druhé "větě hlavní" prostě nejsou zopakovány, neboť (celá) struktura druhé věty hlavní vyplývá ze stavby první věty hlavní.
01. 06. 2008 | 13:28

Honza999 napsal(a):

io365

POZOR, chyba.. nahtŕaďte prosím slovo "předmět" slovem "podmět"
01. 06. 2008 | 13:31

Ford napsal(a):

Stan: Tak to už je čirá zoufalost! I ty co byly proti jmenoval Klaus. Jak to že nešli na ruku ODS? Jak to, že zrušili ustanovení o nemocenské? Ty jmenoval taky Klaus? Jak to, že nešli na ruku ODS?
01. 06. 2008 | 13:32

PatientO.T. napsal(a):

2 saliven: píšeme sice na vedlejším blogu, ale budiž...
1/ Právě roční limit 5000 Kč zabraňuje tomu, aby se potřební lidé ocitli bez prostředků, jak tomu bylo před Julínkovou reformou.
2/ Ohledně VZP jsem vám chtěl, říct, že David Rath neučinil žádné systémové změny, které by do budoucna vyloučily opakovanou platební neschopnost této ZP. Pouze využil svého politického vlivu a do pojišťovny nasypal peníze ze státního rozpočtu. Takovou "konsolidaci" by zvládl každý.
3/ Samozřejmě, že každý lékař mohl léčit, jak uznal za vhodné. S vědomím, že péči nad limit zaplatí ze svého.
4/ Vaši poslední větu beru jako vtip, nevěřím, že jste tak pragmatický jako profesionální politici.
01. 06. 2008 | 13:35

Honza999 napsal(a):

Ford

Jaká čirá zoufalost?? U té nemocenské to prostě bylo tak jednoznačné, ža ani Klausovi koně nemohli tu káru odtáhnout do Klausovy stodoly. Tak se (Klausovi koně) domluvili na tom, že se vlk nažere (hlasování bylo též téměř půl napůl) a koza zůstane naživu (možná půjde zaříznout někdy jindy, ona neuteče...)
01. 06. 2008 | 13:38

io365 napsal(a):

To Honza999:
Ve větě ale přece nemůžete mít nevyjádřený podmět i přísudek, to už to pak není věta :-)
01. 06. 2008 | 13:41

Saliven napsal(a):

PatientO.T:
Jj já vím, sem to splet - právě jsem to napsal k blogu pana Havla.

1) Vzhledem k tomu, že se tam nepočítá všechno a že u rodiny s dětmi to není třeba jen 5, ale třeba 10 (1 rodič 2 děti), tak to pro drtivou většinu až tak moc záchranné není.
2) Systémová změna spočívala v těch limitech, které určitě z části fungovaly - i když ne u těch případů, které jste psal - proto jsem psal o pravdě na půl cesty.
3) A nebo předtím plýtval a když začal poskytovat "nerozhazovačnou" péči, tak s limitem problém neměl. Souhlasíte, že se na to dá nahlížet i takto? Sám jste připustil, že se poskytuje péče i těm, kteří ji nepotřebují.
4) Pokud něco opravdu funguje, nebudu se chovat ideologicky a budu pro. Argumenty se nechám přesvědčit, nevím proč to berete jako vtip.
01. 06. 2008 | 13:47

Honza999 napsal(a):

io365

Řekl bych, že jazyk český je složitý. Vyžaduje proto občas při vyhodnocování výroků rozvinuté logické uvažování.

Já jsem vlastně neprováděl GRAMATICKÝ větný rozbor, ale rozebíral jsem stavbu věty a platnost jednotlivých výroků z hlediska LOGIKY (to je myslím vědní obor mnohem starší, než gramatika)
01. 06. 2008 | 13:48

Saliven napsal(a):

PatientO.T:
Bod 1) berte jako doplnění, ne jako popření toho, co píšete. Tady vidím prostor pro zdokonalení a ne malý.
01. 06. 2008 | 13:49

Honza999 napsal(a):

io365

Z hlediska logiky mohu větu

"Já (podmět) nechci (přísudek) válku (předmět)"

nahradit jediným slovem - "Mír!!"

Není tam ani původní podmět (já), ani původní přísudek (nechci), ba dokonce ani původní předmět (válku).

Přesto toto jediné slovo v sobě tuto větu z významového hlediska obsahuje.
01. 06. 2008 | 13:53

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Současná debata o zdravotnictví o tom co píšeš vůbec není. Nikdo se nezabývá definováním nějakých standardů, místo toho se vyrobily poplatky a limity. Vedle toho je ovšem tím nejdůležitějším privatizace zdravotnictví.
01. 06. 2008 | 13:58

io365 napsal(a):

To Honza999:
Aha, takže vy jste vlastně neprováděl gramatický větný rozbor, jen jste si z něj do "logického" rozboru vypůjčil termíny a předefinoval si je podle potřeby. Tak to už se ani nedá moc komentovat :-) Snad bych jen dodala, že pokud používáte obecně známé, široce rozšířené a přesně definované pojmy v jiném kontextu a podle jiných definic, měl byste na to upozornit, jinak snadno dochází k mýlkám.
01. 06. 2008 | 14:01

Honza999 napsal(a):

io365

To zase příliš zjednodušujete..

Podrobil jsem syntaxi věty logickému rozboru a nic jsem nepředefinovával - logika se nedá předefinovávat, logika je dána. Výrok je buď pravdivý, nebo je nepravdivý, nebo to platí za podmínek.

V kritizované větě je dána podmínka, jejíž platnost se ale vztahuje (podle mého názoru) pouze na druhý výrok.

Aby platila podmínka i pro první výrok, musela by být čárka i před slovy "za podmínek". Tato čárka by evidentně oddělovala OBA výroky od podmínky a logicky by tím kladla podmínku OBĚMA VÝROKŮM.. Bez této čárky jsou dva samostatné výroky a slova "za podmínek" jsou přiřazena ke slovům "na zdravotní pomůcky".
01. 06. 2008 | 14:15

PatientO.T. napsal(a):

2 saliven:
Já to taky doplním. Problém limitů byl v tom, že lékař musel ošetřit pojištěnce podle jeho zdravotního stavu, v žádném případě mu nesměl péči omezit, přečerpání potom bylo lékaři předloženo k úhradě. (Např. ve stomatologii nic nevykouzlíte, pacienta ošetříte pouze tehdy, je-li to potřebné, vymýšlet a účtovat neprovedenou péči nelze). Obecně vzato, Rathovy limity omezovaly zdravotnická zařízení, nikoli pojištěnce nebo pojišťovny, přičemž podle zákona měl pacient nárok na neomezenou léčbu odpovídající současné úrovni medicíny. Z hlediska lékaře kvadratura kruhu. Představte si, že pacientovi vysvětlujete, že ho nesmíte na základě ministrovy vyhlášky ošetřit...
Rath tedy žádné systémové změny neprovedl, výše jeho limitů byla bez jakýchkoli dalších souvislostí odvozena od stavu za předchozích 12 měsíců. Limity se nevztahovaly na pacienty, ale na zdravotnické zařízení (mohlo tak dojít k situaci, že zatímco jeden pojištěnec v něm konzumoval péči za statisíce či miliony, jiný byl odmítnut kvůli pár tisícům. Pěkná rovnost...).
No nevím, i kdyby prakticky dosáhl roční limit pacientovy spoluúčasti 10000 Kč, je to stále pokrok oproti předchozí situaci, kdy ŽÁDNÝ STROP NEEXISTOVAL. Tuhle skutečnost si ovšem málokdo uvědomuje.
Máte pravdu, Fico taky protestoval proti všem reformám a po svém nástupu nezměnil téměř nic. Populismus se tomu říká?
01. 06. 2008 | 14:27

io365 napsal(a):

Na čárce před slovy "za podmínek" v tomhle kontextu vůbec nezáleží, ta by jen uvolňovala míru přimknutí k té větě jako celku. Jinak o logice přece jen něco vím, nějakou tu zkoušku z ní jsem absolvovala, takže je mi jasné, že narozdíl od větného rozboru ve smyslu mluvnice, který je poměrně přesně definován, se obecně výklad české věty mnohdy tak přesně definovat nedá. Ten jazyk je na to prostě příliš vágní. Já netvrdím, že ta navázanost toho "za podmínek" nemůže být jen na zdravotní pomůcky, to může, ale dá se to vykládat i tak, že se váže i na péči. Ale stejně je to irelevantní, protože k výkladu ústavy je třeba mít i nějaké právní vzdělání, které evidentně žádný z nás nemá.
01. 06. 2008 | 14:33

Honza999 napsal(a):

io365

Ano, problém je v tom, že je ústava napsána vágně.

Pak tu ale máme další věc,a to základní právní stanovisko, které zní "v pochybnostech ve prospěch".

Pokud je občanům stanovována nějaká povinnost (zde povinnost platit poplatky) a vyžadování této povinnosti je opřeno o výklad práva, přičemž ono právo lze vyložit i jinak (poměr hlasů u ÚS byl 7:8), nařízením této povinnosti je popřen onen princip pravidla "v pochybnostech ve prospěch".
01. 06. 2008 | 14:52

io365 napsal(a):

To Honza999:
No vida, nakonec jsme se shodli. Tím nejspíš naši debatu můžeme uzavřít, protože, jak už jsem psala: jsouc bez právního vzdělání, do odborných diskusí o výkladu ústavy se plést nebudu...
01. 06. 2008 | 14:58

Marty napsal(a):

Honza999: zasada in dubeo pro reo se aplikuje pouze v trestnepravnim rizeni.
01. 06. 2008 | 15:27

Cicero napsal(a):

Marty:

To není pravda.

A za druhé, v ústavním právu se skutečně uplatňuje zásada "v pochybnostech ve prospěch", v plném znění "v pochybnostech ve prospěch základního práva nebo svobody" (in dubio pro libertate).
01. 06. 2008 | 15:54

Marty napsal(a):

Cicero: pochopil jsem to tak, ze Honza999 mluvil o tom, ze pred zakonem stoji obcan a je treba v pochybnostech rozhodnout v jeho prospech.
Zasada in dubio pro libertate vsak mluvi primarne o pravu ci svobode a nejde primo o prospech individualniho obcana.
01. 06. 2008 | 16:01

Honza999 napsal(a):

Marty

Ona ta moje věta:

Pokud je občanům stanovována nějaká povinnost (zde povinnost platit poplatky) a vyžadování této povinnosti je opřeno o výklad práva, přičemž ono právo lze vyložit i jinak (poměr hlasů u ÚS byl 7:8), nařízením této povinnosti je popřen onen princip pravidla "v pochybnostech ve prospěch".

vyznívá tak, že Vás opravňovala k Vaší replice??? Nebo spíše šlo o pokus zamlžit situaci a zmást ty, co jen čtou a nedokáží se v "právu" dostatečně orientovat...
01. 06. 2008 | 16:20

RUMCAJS napsal(a):

Honza999:
Pokud by jste měl pravdu, proč potom senát? Proč hlasování?
8:7 je méně jak 7:8 ???

A kdo rozhodne, co je lepší pro občana? Já si myslím např.,stejně jako Julínek, že poplatky jsou pro prospěch občana.
01. 06. 2008 | 16:32

Marty napsal(a):

Honza999: ano, smyslem me existence je chodit po blozich a vsechny mast ...

K me replice me opravnil dojem, ze se snazite aplikovat zasadu trestniho prava na pravo ustavni. Pokud jste vsak mel na mysli zasadu in dubio pro libertate, tak jste ji stejne aplikoval ucelove. Ustavni soud nerozhoduje skoro nikdy jednohlasne. Podle Vasi intepretace by tedy US rozhodl, ale proti by bylo 7 hlasu (priste by nekdo chtel jiz 6 atd.), ale podl Vasi interpretace by se stejne muselo zrusit a tech 7 soudcu by fakticky prehlasovali tech zbylych 8.
01. 06. 2008 | 16:34

Honza999 napsal(a):

Marty

PS: nevšiml jsem si, že by se plošné zavedení poplatků týkalo negativně jen nějakého individálního občana...

Naopak, PROSPĚCH z něj budou mít "INDIVIDUAlní" občané, tímto však jsou porušována primárně práva občanů ostatních....
01. 06. 2008 | 16:36

Honza999 napsal(a):

RUMCAJS, Marty

Bohužel zcela pomíjíte skutečnost, že rozhodnutím ÚS v poměru 7:8 byla porušena ústava. Ústavní soud totiž v jednom ze svých předchozích nálezů rozhodoval o pojmu bezplatnost zdravotnictví. Tím vytvořil judikát, kterým se musí řídit obecně všechny soudy, včetně soudu ústavního. Ústavní soud jako jediný má právo rozhodnout v rozporu s judikátem, tedy svůj dřívější judikát ZMĚNIT, ovšem takováto změna musí být provedena kvalifikovanou většinou, která činí 9 hlasů. Přijetí nového stanoviska odlišného od stanoviska předchozího pouze osmi hlasy je porušením ústavy.
01. 06. 2008 | 16:44

RUMCAJS napsal(a):

Honza999:
Oni existují individuální občané a ostatní?
01. 06. 2008 | 16:45

Marty napsal(a):

Honza999: to je Vas nazor.
01. 06. 2008 | 16:48

RUMCAJS napsal(a):

Marty:
Dneska jsem Vás pro změnu o fous předběhl já.
Tudíž mi dlužíte pivo!
01. 06. 2008 | 16:52

Honza999 napsal(a):

RUMCAJS

byla to replika na Martyho výrok, kde se Marty pokoušel napasovat, že se snažím uplatňovat zásadu v pochybnostech ve prospěch na "jednoho konkrétního individuálního" občana, přičemž zásada má být uplatňována na "občana obecně". Tím není myšleno já, ty, nebo kdokoli konkrétní jiný, ale pouze občan jakýkoli jiný, bez jakékoli jeho osobní specifikace či konktretizace. Občan jako právní pojem je prostě právní pojem, přičemž občan jako individuum je kterýkoli konkrétní občan
01. 06. 2008 | 16:57

RUMCAJS napsal(a):

Honza999:
Nejsem kovanej v právu jako Vy, ale docela by mě zajímalo, jastli US může rozhodnout protiústavně a kdo to posoudí ?
01. 06. 2008 | 16:57

Marty napsal(a):

RUMCAJS: sakra :) Kdo zavaha ... :) Mate tedy u me pivo. Snad se nekdy dostaneme ke splaceni :)
01. 06. 2008 | 16:59

Honza999 napsal(a):

Marty

Myslíte to s těmi devíti hlasy? To není jen můj názor, to je názor i těch ústavních soudců, kteří byli proti, to je psáno v našem právním řádu. Klausovi koně v ÚS soudu se prostě rozhodli tvrdit, že černá byla vlastně bílá a že tehdejší nález se týkal něčeho jiného.
01. 06. 2008 | 17:01

RUMCAJS napsal(a):

Tak to je bomba pánové!
Paroubek bude držet dietu.
Hlasy mu to přidá a ještě bude vypadat k světu.
01. 06. 2008 | 17:05

Honza999 napsal(a):

RUMCAJS

ano, Ústavní soud může rozhodnout protiústavně - vždyť to také udělal.

Jsme prostě zpátky před rokem 89. Jen se tomu jinak říká.
01. 06. 2008 | 17:05

Marty napsal(a):

Honza999: samozrejme myslim ten zbytek.

Klaus jmenoval i soudce, kteri hlasovali proti.
01. 06. 2008 | 17:05

Honza999 napsal(a):

RUMCAJS

PS: Jen se tomu jinak říká a jen jsou používány jiné metody. Pokud ale selžou, na vykonstruované soudní procesy také dojde..
01. 06. 2008 | 17:08

Honza999 napsal(a):

Marty

Klaus je taky jen člověk - také se občas mýlí.. :-)))

(i když je přesvědčen o opaku).
01. 06. 2008 | 17:09

jepice napsal(a):

Paní Anbo, nepracuju ve zdravotnictví, moje profese je od něho velmi vzdálená. Jediné, co s ním mám společného, je přátelství s mnoha lidmi, které tam pracují, což mi dává tu výhodu, že vím, koho se ptát, když se chci něco dozvědět. Takže například o Bechtěrevově nemoci a o bioléčbě jsem do dneška nevěděla lautr nic. Zeptala jsem se a tohle je výsledek:
Bioléčba je prý už o mnoho přístupnější než před třemi roky, kdy se s ní začínalo, pojišťovny s ní letos údajně nemají problémy. Problém je v kapacitě biocenter, která je omezená, takže existují výběrová kritéria. Údajně nezáleží, jaký stupeň postižení má váš syn, jestli 1 nebo 5. Podmínkou přijetí do biocentra je např. to, že MB musí být aktivní, tzn. CRP více než 10 /přiznávám, že vůbec netuším, o co jde/, naopak třeba váha nad 100 kg je kontraindikace, jakož i další věci, ale to vám určitě prozradí někdo povolanější. Takže je to zřejmě otázka upřesnění diagnózy a odborného lékařského posouzení.
Co se vašeho manžela týče, rozhodně to nevzdávejte a nenechte se odbývat. Ptejte se v pojišťovně, jak je to ve vašem případě s nárokem na započítání doplatků do limitu. Pokud předchozí lékař pravidelně potvrzoval, že váš manžel potřebuje ten jeden konkrétní lék a není možné ho nahradit jiným, pak by vám podle mne měli nárok přiznat, pokud se jinak okolnosti nezměnily. Pokud vám nevyhoví, požadujte vysvětlení od ministerstva zdravotniství.
01. 06. 2008 | 19:48

Karel napsal(a):

Moniko regulační poplatky by měli fungovat jak uvádíte. Logika věci tomu napovídá. Naše realita je ale jiná. Julínek se chlubí a všichni radostně přikyvují. Ale i na tomto serveru již bylo jasně řečeno: šetří pojišťovny, šetří stát a skuteční poskytovatelé služeb pro těžce nemocné - nemocnice tratí. Jakékoli zlepšení služeb pro pacienty jde u nás na vrub zaměstnancům v zdravotnictví. Poplatky stav jen mírně zhoršily.
01. 06. 2008 | 20:45

badatel napsal(a):

to autor,
z principiálního hlediska jsou některé jevy nevratné. Ani po pádu pravice v dalších volbách, nikdo již žádnou inversní metodou nezrekostruuje stav bezplatného zdravotnictví, tak jak jsme ho znali.
Ta společná nadhodnota, ze které stát to zdravotnictví,školství a kulturu,vědu, důchody atd. je přerozdělena či rozkradena.
Lidé si však tuto cestu svobodně volili a přeběhlík,nepřeběhlík, tato vláda má v tomto okamžiku mandát a dělá co dělá.
Tragédie tohoto národa je v tom, že i kdyby přišla vláda levá, nemá z čeho brát.
Z tohoto hlediska těch ekonomických makroprůšvihů co náš národ čekají (statisticky jeho významnou většinu), se mně poplatky u lékaře zdají nepodstatné.
Jinak blog je pěkný a Vaše činnost osvěty záslužná.
01. 06. 2008 | 21:38

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Já si jen vzpomínám, jak V. Hořejší souhlasil kdesi v dřívější diskusi s přičleněním ÚHKT k protilehlé nemocnici...
:-/ To byly první náznaky absolutně svévolného přístupu ministerstva zdravotnictví, které vyvcholily odvoláním Dr. Klenera.
Myslím, že privatizace fungujících zdravotnických zařízení je velmi nehorázné. Není pravdou, že by naše zdravotnictví potřebovalo reformu tohoto typu. Bude to katastrova pro pacienty. Za pět, za sedm let bude zdravotní pojišťovna rozhodovat, zda se vás vyplatí léčit. (= zda doba vašeho přežití pokryje ve splaceném pojistném náklady na vaše přežití.) Zdravotní pojiš´tovny nesmí být výdělečné, vydělávají totiž na lidském zdraví.
01. 06. 2008 | 22:51

jakub napsal(a):

Na základě poplatku 30 Kč u lékaře se tu rozehrála hra o hlasy voličů. Zabývá se tím i ústavní soud a porušuje se prý tím i ústava.
Nejsem nadšen z poplatku 30 Kč, to co z toho ale dělá ČSSD je trapná ubohost.
Vozím po vážné nemoci otce každý měsíc do Prahy na vyšetření z 80km vzdálenosti. Platím tedy za rok 12 x 30 Kč za lékařskou péči.
Horší ale je, že v jeho stavu ho musím vozit až k nemocnici, doprovázet ho, a proto i parkovat u nemocnice.
Jdeme na odběry a pak čekáme 6 hodin na výsledky a vyšetření.
Na všech parkovištích u nemocnice se za každou hodinu platí 40 Kč. Navíc se zde může parkovat jen 2 hodiny.
Musím proto hlídat hodiny a každé dvě hodiny odbíhat hodit dalších 80Kč do automatu.
Při jedné návštěvě mě tedy stojí lékař stojí 30 Kč a parkovné 240-280 Kč.
Ta socialistická kampaň proti poplatkům je ubohost. Problém vidím v něčem úplně jiném.
Tento nepoměr poplatků spojený s lékařskou péčí jsem platil i za pana Ratha a Paroubka.
Takže vážení socialisté s vaším populismem a lidumilstvím jděte do ..........
02. 06. 2008 | 00:10

Englishman napsal(a):

Tak mě to nakonec nedalo a něco sem k poplatkům přece jen napíšu.

Je zcela nepochybné, že určitá regulace objemu poskytované zdravotní péče je nutná. Lidé by prostě spotřebovali více, než kolik jsou ochotni a schopni zaplatit. Z toho vycházím.

V zásadě jsou možné čtyři přístupy k regulaci:

1) Plošná regulace. Něco se prostě ze solidárního pojištění neplatí nebo se na to musí připlácet.

2) Regulace objemu služeb. Víc, než určený objem služeb systém neposkytne bez ohledu na skutečné potřeby pacientů.

3) Regulace formou motivace poskytovatelů zdravotní péče. Lékaři a nemocnice jsou motivováni k šetření.

4) Regulace formou motivace odběratelů zdravotní péče. K šetření jsou motivováni pacienti.

Pokud mi je známo, tak první přístup se v Česku téměř nepoužívá. Třetí asi také moc ne, ten má navíc katastrofální dopad - staví lékaře proti pacientům a vede k tomu, že lékaři nechají pacienty levně umřít. Regulační poplatky jsou pokusem o zavedení čtvrtého přístupu, ten se tedy až donedávna také nepraktikoval. Takže zbývá bod 2 - české zdravotnictví regulovalo objem služeb.

Podle mého názoru je tento způsob regulace naprosto asociální a mimořádně nemravný. Vede k vytváření pořadníků na nákladné výkony a léky (a tedy ke korupci) a k odepírání nákladné péče těm, kteří ji nutně potřebují. Pacienti jsou buď po osvětimském způsobu selektováni na ty, kdo nákladnou péči dostanou a ty, kdo mají levně pojít v LDN, nebo jsou místo selekce zařazeni do pořadníku v oprávněné naději, že část z nich se potřebného výkonu nedožije nebo že v době, kdy přijdou na řadu, už na daný výkon bude pozdě.

Regulace formou motivace pacientů má tento nemravný a veskrze asociální způsob regulace změnit. Netvrdím, že poplatky jsou ideálním způsobem regulace a je možné, že by pacienty bylo možné motivovat lépe. S žádným podobným návrhem nikdo ale nepřišel. Jen socialisté všeho druhu volají po svém nejhorším zvyku k návratu asociálního a nemravného modelu, kdy úzká skupina potřebných je obětována (v případě zdravotnictví doslova) široké mase nepotřebných.
02. 06. 2008 | 00:43

Englishman napsal(a):

badatel:
Dle vašeho příspěvku soudím, že bádáte v marxismu-leninismu nebo v nejlepším případě ve vědeckém ateismu. Dovolil bych si vás ale upozornit, že tragédie českého národa není v tom, že "levá vláda" nemá z čeho brát, ale že "levé vlády" z čeho brát mají - půjčují si od dětí a nenarozených vnoučat.
02. 06. 2008 | 00:48

pavla napsal(a):

to Honza 999: teď jsem sedla k diskusím, ale nemůžu Váš větný rozbor nechat bez povšimnutí. Ve větě, kterou uvádíte, vůbec nejde o 2 věty hlavní a 1 vedlejší. Každá věta musí mít podmět a přísudek, byť i nevyjádřený. A to ve 2.větě/která větou není/ chybí. Můžete si klidně domýšlet, že se jedná o opakování l.věty, ale je to zkrátka napsáno jako několikanásobný předmět - bezplatná zdrav.péče a zdravotní pomůcky.Je úplně jedno, jestli je čárka před "za podmínek" nebo není vůbec, před slovem "které" musí být vždy. Takže opravdu Váš rozbor není správný. Otázkou je, jak byla věc původně v ústavě myšlena. Proto se třeba právníci nemohou shodnout. Ale logicky je vysvětlení to, že obě věci podléhají podmínkám zákonu. V opačném případě by to muselo být napsáno jinak.
02. 06. 2008 | 01:54

Stan napsal(a):

Englishman: K Vašim bodům:
1) Plošná regulace. Něco se prostě ze solidárního pojištění neplatí nebo se na to musí připlácet.

To funguje od samého začátku, ale blbě. V zákoně jsou jenom vágně formulovány léčebné standardy. To bude mít v případě plně tržního hospodářství katastrofální důsledky na pacienty.

2) Regulace objemu služeb. Víc, než určený objem služeb systém neposkytne bez ohledu na skutečné potřeby pacientů.

Existoval jistý pokus Dr. Ratha (velmi úspěšný a velmi rozhořčeně přijatý lékaři), založený na regulaci pomocí indexace, lékové politiky založené na generických léčivech apod. Tady by měly hrát (a nehrají) hlavní roli zdravotní pojišťovny a lékaři. Ta nejúčinnější metoda nemusí být vždy ta nejdražší (i když za tu nejdražší dostane lékař zájezd do Alp:)

3) Regulace formou motivace poskytovatelů zdravotní péče. Lékaři a nemocnice jsou motivováni k šetření.

Lékaři a nemocnice jsou na jedné straně systémem motivovány k šetření na zdravotnickém materiálu a mzdách, na druhé straně dochází k nesmírnému plýtvání v oblasti investic a léků (vysvětlení = korupce).

4) Regulace formou motivace odběratelů zdravotní péče. K šetření jsou motivováni pacienti.

Pacienti nerozhodují o své diagnóze a způsobu léčení. Rozhodují pouze o tom, zda se svým neduhem navštíví lékaře. Pokud toto jejich rozhodnutí "zregulujete", může se stát, že budou chodit pozdě a po krátkém "úsporném období" se lékařská péče z dlouhodobého hlediska naopak prodraží.

A na závěr: Pacienti budou po "osvětimském způsobu" selektování vždy a v novém systému ještě více než dosud. Otec europoslance za všech okolností dostane lepší péči než bezdomovec, o tom nepochybujte
02. 06. 2008 | 05:45

zákazník napsal(a):

To Stan, k vašemu bodu č.3.
Lékaři jsou motivováni k šetření. A to stačí ?
Proč nejsou lékaři motivováni k tomu, aby zákazníka
vyléčili ?
PS: povídá se, že na medicíně
už se z anatomie nedělá zkouška, stačí zápočet. Hlavním předmětem se stalo účetnictví.
02. 06. 2008 | 06:48

Honza napsal(a):

Ač víceméně pravičák-liberál a s panem profesorem téměř ve 100% případů nesouhlasím (pokud jde o ekonomické úvahy), nyní výjimečně jednoznačně souhlasím. Zrušení třídení nemocenské je (sice nedostatečné, ale správné a) v souladu s ústavou a poplatky u lékaře (jsou správné, ale) nejsou v souladu s listinou. Soud je prostě další komora parlamentu. Bohužel.
02. 06. 2008 | 06:55

badatel napsal(a):

to Englishman,
velice se mýlíte, rád bádám v prostoročasových tunelech, včetně těch finančních, které umožňují transfery majetku a moci v čase.
Ta moje reakce na blog byla proto, že po zdražení bydlení, které taky ovliňuje zdravotní úroveň občanů, včetně kojenců, zaplatíme měsíčně letos navíc desetinásobky zdravotních poplatků a nikdo o tom nediskutuje.
Někteří penzisté v mém okolí již mají pouze ba rohlíky a osobní svobodu finančně tak omezenou, že mně jich je líto a občas jim ze svého malého badatelského příjmu vypomůžu.
Takže vážený by,by, a taky občas bádejte za účelem zvýšení svého poznání.
02. 06. 2008 | 08:29

jepice napsal(a):

Zákazníku, lékaři by určitě měli být motivováni k tomu, aby pacienta vyléčili. Myslím, že o tom je i jejich celoživotní studium a lékařská přísaha. Měli bychom se spíš ptát, co může působit proti této přirozené motivaci. Jeden příklad bych měla: limity na léčbu. Lékařům bylo řečeno, že když překročí určitý objem nákladů, budou penalizováni, bez ohledu na to, jestli se ty náklady dají medicinsky zdůvodnit. Jinak řečeno: páni doktoři, pečujte o své pacienty, ale jen do limitu, pak je buď nechte plavat, anebo to dělejte jako svůj koníček a kupujte jim léky ze svého. To byl recept na vylepšení zdravotnictví v podání MuDr. Ratha.
02. 06. 2008 | 08:55

Al Jouda napsal(a):

To Kyselýmu a ještě k tomu Připálenýmu :
Vaše názory jsou hodny právního čekatele na jmenování a-la Klaus. Honza 999 se sice zoufale snaží gramaticky vyložit smysl Listiny, ale má alespoń pravdu. Listina je proto základní dokument, že je srozumitelná i obyčejným občanům a právním laikům. To jen modří právníci z ní dělají galymatiáš svým kostrbatým výkladem.Dejme dohromady 12 laických porotců, kteří rozhodnou, zdali jsou poplatky proti Listině a tedy proti Ústavě a nepusťme je z poradní místnosti, dokud nebudou jednomyslní ! To budete všichni koukat, na čem se dohodnou !!!!
P.S. To by byl námět pro pořad TV NOVA nebo opro odvážné tiskové periodikum!!
02. 06. 2008 | 09:01

Englishman napsal(a):

Stan:
Jak jsem psal výše a u předchozích blogů, zdravotnictví nerozumím a jeho financování už vůbec ne. Takže připouštím, že v něčem mohu ujet. Nicméně trvám na tom, že selekce i pořadníky jsou amorální a že racionální je pojistit se proti vysokým a nepravděpodobným výdajům, nikoli proti nízkým a jistým výdajům. Na drahé léky a výkony by tedy měl mít právo každý pojištěnec a protože se pak bude nedostávat peněz, šetřit by se mělo na tom, co je levné nebo masově nadužívané.

Motivací pacientů k úsporám samozřejmě myslím skutečné úspory. Pokud si někdo myslí, že regulační poplatek k úsporám nepovede, měl by zkusit navrhnout něco lepšího (třeba na základě prevence?). Mýlíte se v tom, že "pacienti rozhodují jen o tom, zda se svým neduhem navštíví lékaře". Slovo "neduh" tam je zcela nadbytečné, protože pacienti lékaře navštěvují i z jiných důvodů. Znám třeba matky, které všem svým dětem nechávají dělat výtěry pokaždé, když kterékoli z jejich dětí zakašle nebo zasmrká - tedy tak 30x ročně. Ty mimochodem regulační poplatek nezastaví, protože do svých dětí cpou nebezpečná kvanta vitaminových přípravků (čím dražší, tím jistě účinější). Další příklad: nemocnost v českých firmách je oproti nemocnosti v jiných evropskách zemích násobná. Jistě to nebude tím, že by lidé byli skutečné více nemocní.

Nemám ponětí, nakolik může být regulace pomocí poplatků účinná. Na poplatcích se mi ale nelíbí to, že jejich účinnost je nutně selektivní, protože pro někoho je 30 Kč pod jeho rozlišovací schopností. Kritici poplatků by ale měli buď navrhnout něco jiného, nebo by se měli otevřeně přihlásit k osvětimské selekci pacientů na ty, kterým bude léčba zaplacena a na ty, kteří se nechají levně chcípnout.
02. 06. 2008 | 09:34

Aleš napsal(a):

Základ je jaké jsou cíle systému pana Julínka.
Zda BYLY popplatky jenom vějičkou, která měla vést k diskusi a mezitim, se měly protlačit zákony, které měly umožnit daleko lepší podnikání ve zdravotnictví pro firmy, které propojí pojišťovny , nemocnice, lékárny a distributory, zavedou řízenou péči a bez definovaného standardu , co je hrazeno z pojištění -najedou na metodu- poskytnout co nejméně a vydělat co nejvíce, protože než se rozjede účinná kontrola systému budou dávno za vodou.
Co, si myslím potřebuje české zdravotnictví- aby každý z nás věděl, že léčba je drahá a našel motivaci k co největší péči o své zdraví , zejména prevenci.
Pokud i systém zvýhodní ty , kteří se chovají zdravě absolvují preventivní¨vyšetření /jjich rozsah by si zasloužil zvětšit/ bude to dobře. Ale motivace, že zdrav. něco stojí- to jest spoluúčast kolem 20% s ošetřením sociální stránky si myslím je efektivní. Cesta soc. dem. je proti trendu, který se rozšiřuje ve světě a znamená o cca 20% méně na léčbu a to pro lidi, kteří nemají žádnou motivaci k účelnému využívání služeb- je to hloupý, škodlivý populismum.
02. 06. 2008 | 10:53

Stan napsal(a):

zákazník: Vaše připomínka je správná, takový model dokonce existoval ve starém Egyptě. Faraonův lékař totiž pobíral plat, jen pokud byl faraon zdravý. Pokud byl faraon nemocný, lékař žádný plat nepobíral.

Mezi všemi návrhy na zdravotnickou reformu jsem ovšem tento návrh nenašel. Škoda!

Aleš: Časování celé reformy je opravdu promyšlené. Je to manažerský plán, v němž musí spolupracovat jestřábi v pozadí s vládou a médii. Jenom na internetu to ještě nemají na 100 % zmáknuté, ale tam si pro informace chodí menšina. Většina se zařídí podle plošných televizí a celostátních deníků. A ty jsou na straně "reformátorů".
02. 06. 2008 | 11:22

jepice napsal(a):

Stan:
Mně zase připadá, že média jsou na straně ufonů, chystajících invazi. O reformě zdravotnictví buď nepíšou a nemluví vůbec, anebo je to o úplně okrajových věcech, případně jsou to naprosté nesmysly. Pokud někdo tvrdí, že takhle si to zařídili autoři reformy, pak musím pochybovat o jeho zdravém rozumu.
02. 06. 2008 | 11:44

Aleš napsal(a):

Souhlasím s jepicím, na to že se jedná o velmi vážný zásah do oboru, který dopadá na všechny z nás , je kolem reformy v mediích poměrně neuvěřitelné ticho - s výjimkou poplatků, ale ty jsou takovou vějičkou. aktualne.cz zasluhuje ocenění- zejména pan Holub a potom několik blogů, které rozvířily diskusi a naznačily, jak kontrverzní a jak málo mediálně zvládnutá je to reforma. Články pana Hroboně byly pro mne varováním, pochybnosti moc nezaplašily. cowan
02. 06. 2008 | 12:36

neo napsal(a):

Pane Hořejší:

Záměrně jste z té klausule vynechal dovětek ...., za podmínek, které stanoví zákon. takže již před reformou a tedy zavedením poplatků zde existovaly přímé platby, které jsou takovým zákonem vyjmuty z plnění z veřejného pojištění.

péče je hrazena se zp, ale v některých případech ne celá : viz. spoluúčast pacientů.

doplatky na léky
léky hrazeny 100%
Některá vyšetření, hrazena 100%
Některé operace, hrazené 100%

nyní+
Částečná úhrada 30kč za klinické vyšetření
Částečná úhrada 90kč za klinické vyšetření na pohotovosti
Platba za položku na receptu
Částečná úhrada 60kč za hospitalizaci v nemocnici
02. 06. 2008 | 14:07

RUMCAJS napsal(a):

jsem vůl
02. 06. 2008 | 14:45

zákazník napsal(a):

To Jepice, pečlivě sleduji zač lékaři stávkují. ještě nikdy při vyjmenování svých připomínek se nezmínili o tom, že z vůle státu jsou nuceni šidit léčbu pacientů.
Ale i dnes jsou lékaři různě úspěšní. Při určování příjmů konkrétních lékařů se ale nikdo neptá na názor zákazníka.
Doufám, že nepatříte ke stoupencům metody, že zákazník má svou spokojenost vyjadřovat úplatky.
02. 06. 2008 | 15:01

jepice napsal(a):

Zákazníku, úplatky ve zdravotnictví nikdy nebyly vyjádřením spokojenosti, ale vždycky byly vedeny snahou dostat se k péči, na kterou byl podle zákona nárok, ale v praxi to tak nějak úplně nefungovalo.
Zeptejte se dnes soukromého doktora, jestli dostává úplatky. Podívá se na vás, jakože jste spadnul z višně.
K protestům a stávkám lékařů vám sem dávám odkaz na článek z období ministrování dr.Ratha.
http://aktualne.centrum.cz/...
02. 06. 2008 | 15:30

zákazník napsal(a):

Paní Jepice, přečetl jsem si to co doporučujete. Nejvýrazněji se tam projevil pan Olejár. A to myslím není lékař.
Jinak mám radost, že nesouhlasíte z úplatky. Já ale navíc nesouhlasím s bezmocí pacienta vůči lékaři.
02. 06. 2008 | 16:06

doktor napsal(a):

Nejlegračnější je odůvodnění verdiktu těch 8 soudců ÚS, kteří ty poplatky schválili: http://www.concourt.cz/scri... Odvolávají se na to, že v Chammurapiho zákoníku (v r.1780 př.Kr.) je platba za lékařský zákrok uzákoněna, že lékařům se platilo hotově i ve středověku, že nějaké poplatky (o výjimkách se zapomněli zmínit) mají i další státy EU, a hlavně, poplatky jsou ROZUMNÉ. Je to k po...pukání. Dejte si ten čas, a přečtěte si to. To zplodili lidé, kterým platíme - jednomu každému statisíce korun platu měsíčně. Zajímavé jsou i odlišné názory těch 7, kteří byli proti.
02. 06. 2008 | 17:01

Stan napsal(a):

Englishman, Jepice a další:

Obdivuji Vás, jak se vždy dokážete vyhnout klíčovým argumentům a "spinovat" diskusi směrem, který je nepodstatný.

Podstatné je toto: Někdo konkrétní se nám pokouší ukrást poslední zbytky veřejného sektoru. Všechny přímé a nepřímé důkazy byly zveřejněny, přesto se najdou jedinci, kteří budou donekonečna vysvětlovat, že tento tunel je nutný kvůli marginální skupince hypochondrů, která existuje v každé společnosti a je v podstatě neškodná. Na rozdíl od marginální skupiny patologických zlodějů, manipulátorů, deprivantů a lhářů, která je škodlivá velmi.

Haj hou.
02. 06. 2008 | 22:03

Englishman napsal(a):

Stan:
Pokud v diskuzi o regulačních poplatcích ve zdravotnictví považujete téma regulace objemu zdravotní péče za nepodstatné, pak nemám co bych k tomu dodal.

Oceňuji, že narozdíl od ostatních kritiků poplatků jste se přihlásil k regulaci formou selekce pacientů. Já to považuji za amorální, asociální a když už je tu reč o Ústavě, i protiústavní. Můžete to ale zkusit obhájit a třeba někoho přesvědčíte, že vybírat 30 Kč poplatku od všech je horší, než nechat chcípnout malé množství k tomu účelu vybraných. Třeba přesvědčíte i mne. Zatím se vám to ale nepovedlo.
03. 06. 2008 | 00:24

Honza999 napsal(a):

Pavla

Dobře tedy... Máme dvě věty..

1) Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a mají na základě veřejného pojištění právo na zdravotní pomůcky.

2) Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky.

První věta je souvětí souřadné, obsahuje evidentně dvě hlavní věty (ve druhé je podmět zamlčen). Druhá věta je ta, co u ní popíráte (významově) obsah dvou hlavních vět - z ČISTĚ gramatického hlediska máte pravdu, jedná se o vícenásobný předmět. Ale obsahem či významem jsou tyto věty TOTOŽNÉ. To jsem měl na mysli ve svém "rozboru". Ona vedlejší věta "za podmínek, které stanoví zákon" se vztahuje (pouze) ke druhému předmětu, jelikož od něj není oddělena čárkou, tedy "na zdravotní pomůcky za podmínek", nikoli na "bezplatnou lékařskou péči za podmínek". Je to v ústavě formulováno tak špatně, že si pod tím každý přestaví takový obsah, jaký chce. Což je počátek pohřbívání právního státu.
03. 06. 2008 | 03:20

Stan napsal(a):

Englishman: Tak to byl jasný faul. Napsal jsem doslova:

"A na závěr: Pacienti budou po "osvětimském způsobu" selektování vždy a v novém systému ještě více než dosud. Otec europoslance za všech okolností dostane lepší péči než bezdomovec, o tom nepochybujte"

Najděte mi tam, kde je můj souhlas s touto praxí? Je tam pouze tvrzení, že zavedení poplatků tuto praxi, která podle mého názoru funguje ve všech zdravotnických systémech, pouze prohloubí.

A přesně toto je příklad spinningu, který Vám a dalším zastáncům reforem vyčítám.
03. 06. 2008 | 07:45

pavla napsal(a):

Honza999: máte pravdu, že je to napsáno špatně. Výklad si jde domýšlet různě, proto byla také různost rozhodnutí soudu. Takových nepřesností najdeme v zákonech mnoho, připadá mi, že jsou snad i takto dělány schválně, aby si šikovný člověk vždycky našel tu kličku a vyčetl, co potřebuje.

Stan: vždycky měli,mají a budou mít lepší péči výše postavení. A je to nejen u nás, ale i v zahraničí. Myslíte, že by se nadělalo tolik komedií kolem nemoci V.Havla, kdyby nebyl prezident, ale obyčejný člověk? Totéž platí i teď. Zrovna tak bude lepší péče věnována Bushovi a podobným.

Jen nechápu, proč je tolik povyku kvůli poplatkům. Že se nikdo nehroutí a lidi nenadávají na to, že zase bude o cca 15 proc.zdražena elektřina, plyn, PHM jsou již neúnosné. Taky je nutně potřebujeme. A jde určitě o větší částky než 3O,6O,9O Kč. Taky každý z nás do těchto firem a státu nacpal již spoustu peněz, jen to nebylo formou pojištění, ale přímých plateb. Proč nikdo neprotestuje a nestávkuje?
03. 06. 2008 | 10:58

Englishman napsal(a):

Stan:

Považoval jsem váš výrok o selekci za konstatování, že jde o přirozený stav, který není třeba zkoušet měnit. Pokud jsem se mýlil, pak se omlouvám.

Na druhou stranu se ale znovu musím ohradit proti obvinění, že diskuzi stáčím pryč od tématu. Otázka, jak z omezených zdrojů zajistit co nejlepší péči a její spravedlivou distribuci, je přece podstatou diskuze o regulačních poplatcích. Pokud chcete diskutovat o změně stávajícího systému a pokud chcete vůči této změně zaujmout negativní stanovisko, tak byste prostě měl být schopen buď stávající systém proti novému obhájit, nebo navrhnout jinou změnu. Nic podobného u vás ani ostatních nevidím.

To, že otec europoslance dostane lepší péši než bezdomovec, mě samo o sobě nijak nepohoršuje. Jde o to, aby otec europoslance tu lepší péči nedostal na úkor bezdomovce, tedy aby ze sytému neodčerpal prostředky, které pak budou chybět na léčbu bezdomovce. Pokud si lepší péči zaplatí, tak je vše OK.

Problémem českého zdravotnictví ale nejsou otci europoslanců, že? Problém je v tom, že do nemocnice přijdou tři obdobní pacienti vyžadující nákladnou léčbu, ale nemocnice může léčit jen dva z nich a na třetího nedostane peníze. Zda se selekce provede formou korupce lékaře, "daru" nemocnici, pořadníkem, nebo na základě odborné úvahy, u koho má léčba nejmenší šanci na úspěch, je z hlediska systému podružná.
03. 06. 2008 | 11:40

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý text, který byl v rozporu s Kodexem diskutujících.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
03. 06. 2008 | 11:49

Jan napsal(a):

to Englishman:
Do nemocnice přijdou tři nemocní a všichni jsou ošetřeni. Nemocnice je totiž placena paušálem.Náklady nesou zamětnanci, špatně placení.
Po reformě nebude ošetřen ani jeden pokud na to nebude stačit jejich pojistka, nebo všichni , pokud stačit bude.
Stanovit léčebné standarty a rozdělit péči na hraženou a nadstandartní, k tomu se zde nikdo nemá. Je to totiž hodně práce a nikdo na tom nezbohatne.
Kdo tvrdí, že motivem reformy zdravotnictví je ušetřit, je neinformován. 7% HDP ČR proti 16% USA na zdravotnictví.
Motivem je zbohatnout, je to prima příležitost pro ty pravé hochy jak si namastit kapsu. O pacienty nikomu nejde. O tom jsem pevně přesvědčen na základě svých životních zkušeností.
03. 06. 2008 | 12:02

Stan napsal(a):

Englishman: Vy v tom nevidíte problém! Ale reálná situace je taková, že když tam ten otec poslance a bezdomovec přijdou se stejnou diagnózou, do stejného špitálu, tak ten první půjde automaticky na JIP a ten druhý automaticky na LDN. Dokonce pan poslanec nemusí ani uplácet, ani si nic připlácet na nějaký nadstandard. Ono stačí, že ten poslanec má styky a kontakty a mohl by pro tu nemocnici sehnat peníze. Já se obávám toho, že poplatky způsobí to, že ten bezdomovec se nedostane ani na LDN, protože nebude mít na zaplacení. Prostě se nechá zmrznout za plotem.

Mě tuhle stačilo, že jsem měl stejné příjmení s primářem, a protože si mysleli, že jsme příbuzní, šel jsem na dvoulůžák s TV a sestřičky kolem mě skákaly jak čamrdy. Do té doby, než to prasklo. Pak už jsem dostal standardní péči, nestěžuji si, dokonce mě ani nepřestěhovaly :)

Obhajoba současného systému - ano, je levnější a účinnější, než ten navrhovaný systém privatizovaných ZP, FN a řízené péče. Není ve finanční krizi a zajišťuje relativně vysokou dostupnost a kvalitu zdravotní péče. Změny jdou špatným směrem a nejsou v zájmu většiny pacientů, ale v zájmu farmaceutických firem a skupin, které se třesou na miliardové příjmy ze zdravotní daně.
A k tomu poslednímu odstavci. Pokud budou omezené zdroje, vždy bude muset lékař takto rozhodovat. Lékař se zpravidla nerozhoduje ve stylu léčit, neléčit, ale spíše ve stylu léčit dráže a účinněji nebo levněji a méně účinně. A mě se zdá etičtější, aby rozhodoval podle diagnózy, odborné úvahy, šance na přežití nebo pořadníku než podle korupce, společenského postavení pacienta nebo jeho finančních možností.
03. 06. 2008 | 12:14

jepice napsal(a):

Stane, máte pravdu, že jsem se podílela na odbočce od tématu, což se nemá, i když jsem to nebyla já, kdo odbočil.
K tomu, co považujete za podstatné: Žiju ve světě obyčejných lidí s obyčejnými starostmi, kteří jsou většinou zdraví, a když na ně přijde nemoc, jdou k lékařům, kteří je docela ochotně léčí. Tihle lékaři si sice stěžovali na limity a i teď žbrblají na úhradové vyhlášky a na pojišťovny, ale stejně jako jejich pacienti si nestěžují, že by jim někdo kradl veřejný sektor anebo dokonce jeho zbytky. Svět, kde se kradou sektory, je váš svět, a s tím mým se, jak se zdá, příliš nepřekrývá. V tom mém světě většina lidí usoudila, že 30 korun není tak moc, aby je člověk při návštěvě lékaře nemohl dát, a celkem lehce pochopila, že hlavní smysl poplatků není v postihu marginální skupiny hypochondrů, ale v prospěchu marginální skupiny vážně nemocných. V případě verdiktu ústavního soudu lidé v mém světě konstatovali, že ústava je zřejmě napsána dost nešikovně, když se na jejím výkladu neshodnou nejenom laici, ale i ti nejpovolanější odborníci. Nicméně rozhodnuto být muselo.
Ještě k tomu vašemu poslednímu příspěvku: Opravdu si myslíte, že farmaceutické firmy jsou z reformních návrhů nadšením bez sebe? Jestli ano, jste velmi naivní. Já bych se naopak vůbec nedivila, kdyby stály za protireformní kampaní.
03. 06. 2008 | 12:33

Stan napsal(a):

Jepice: To by těch 30 Kč muselo jít na léčení těch těžce nemocných, ne lékaři a lékárníkovi do kapsy, proboha!

Zahraniční farmaceutické firmy jsou hlavními sponzory Julínkovy Reformy zdravotnictví, takže bych se divil, kdyby sponzorovaly něco, co by nebylo v jejich zájmu. Za protireformní kampaní stojí zdravý selský rozum.

Ústava je napsána poměrně jasně, to jen Klausem jmenovaní soudci ji de facto svým rozhodnutím zrušili a to hned dvojím způsobem ...
03. 06. 2008 | 12:44

jepice napsal(a):

Stan:
1. Na léčení těžce nemocných je možné přesunout úsporu, která podle dostupných údajů dělá za první čtvrtletí zhruba dvě a půl miliardy.
2. Kdopak vám pověděl, že reformu sponzorují farmafirmy?:)
3. Jak si vysvětlujete, že někteří Klausem jmenovaní soudci hlasovali proti poplatkům?
03. 06. 2008 | 13:56

pavla napsal(a):

Stane, problém v tom, jestli ošetří bezdomovce později než nekoho jiného, byl za doby vlády ČSSD, která nastavila nějaké stropy pro doktory. Takže ,když měli povolenou výši vyčerpánu, tak mohli ošetření či léky zaplatit z vlastní kapsy nebo odmítnout. Myslím, že dnes se toto nikomu nemůže stát. A pokud ano, tak ne z finančních důvodů, ale jen kvůli nezodpovědnosti samotných lékařů.
03. 06. 2008 | 14:51

Englishman napsal(a):

Stan:
Současný systém není levnější nebo dražší než nový. Všechny zdravotní systémy utratí všechny dostupné peníze, takže všechny jsou drahé úplně stejně. Otázka zní, který je efektivnější. To nedokážu posoudit, ale rozumím tomu, proč by systém s regulačními poplatky efektivnější být měl. Zda tomu bude i ve skutečnosti, je otázka.

Pokud systém s regulačními poplatky převede prostředky z masového proplácení levných generik na nákup drahých léků pro vážně nemocné, tak samozřejmě je v zájmu farmaceutických firem a jde proti zájmům Zentivy - tady s vámi souhlasím a nesouhlasím s jepicí. Ale koho to zajímá? Jde snad o zájmy pacientů, ne? Zda se zisk přeleje z jedné firmy do druhé je úplně jedno.

Já osobně bych dal přednost úplně jinému systému zdravotnictví, a to takovému, jehož hlavním pilířem by byla prevence. Nestojím o to, aby mě doktoři nechali levně chcípnout, ale neláká mě ani myšlenka na to, že mě budou draze léčit. Dal bych přednost tomu, abych neonemocněl nebo aby moje nemoc byla zachycena ve stádiu, kdy její léčba je levná a úspěšná. Kvalitní prevenci bych obětoval i ty těžce nemocné. Pokud prodloužení života nemocného s rakovinou o pět let stojí třeba stejně, jako snížení počtu nových onemocnění rakovinou o sto lidí (číslo vycucané z prstu), tak jsem na straně prevence.

Žádné snahy o masivní prevenci jsem ale nezaznamenal. Ostatně kdo ví, zda zdraví lidé nejsou v konečném součtu dražší.
03. 06. 2008 | 15:17

Stan napsal(a):

Jepice:
1) Úsporu čeho, kdo uspořil, kde ty peníze leží, jaké jsou mechanismy k jejich využití? Vždyť nemáme ani ty standardy, od kterých se přece mělo začít!
2) Najděte si oficiální stránky Reformy zdravotnictví, vzpomeňte si na to, co proběhlo tiskem už před volbami. Ani Julínek to nemohl popřít. To je prostě prokázaný fakt.
3)Opět spinning. Někteří soudci jmenovaní Klausem hlasovali proti. Všichni soudci, kteří hlasovali pro, byli jmenování Klausem a jsou stejného politického smýšlení. Soud nerozhodl podle práva, ale podle politické objednávky, o tom jsem přesvědčen.

Pavla:
Problém s bezdomovcem bude ve všech systémech. On může páchnout, má třeba vši, táhne z něho chlast. A nemá ani peníze, ani konexe, ani příbuzné, kteří by si mohli stěžovat na zanedbání péče. Takže se spíše může stát, že dostane péči nedostatečnou nebo žádnou.

Englishman:
Ale to přece není jedno. Pokud mohu nějakou chorobu léčit levně generiky srovnatelného léčebného účinku a léčím ji draze originálními léky od zahraniční firmy, vytvářím díru v systému. S tou prevencí a léčbou nemocí v raných stádiích souhlasím, ale poplatky jsou právě krokem na druhou stranu, k zanedbání prevence a léčení v době, kdy už bude pozdě.
03. 06. 2008 | 15:39

jepice napsal(a):

Englishmane, záleží na tom, jestli ta "levná" generika maji srovnatelné účinky s drahými "značkovými" léky. Pokud ano, jsou plně namístě. V téhle reformě jde o to, aby si nemocnice a ambulance nenechaly vnutit ty dražší, pokud existuje levnější alternativa. Ale ta u všech preparátů není, anebo přichází se zpožděním, a tady je pak možné mluvit o tom, že část uspořených prostředků může jít na tuto drahou léčbu, na nákup nejmodernějších přístrojů a podobně. Anebo taky na zaplacení těch nejlepších lékařů, aby neutíkali jinam.
03. 06. 2008 | 15:48

vaclav napsal(a):

Mně třeba vadí jiný regulační polatek zavedený např. dodavatelem elektřiny a posvěcený regulačním úřadem a to ten, kdy je třeba platit za to, že můžete odebírat samotnou elektřinu(poplatek za příkon - jistič).Jako zdůvodnění jsem si přečetl, že tím mám záruku dodávky. Já hloupý jsem si dosud myslel, že je to na základě smlouvy o dodávce el. energie. Vždycky jsem byl přesvědčen, že se platí za to co odeberu a nyní vím, že ještě za to že mohu i když napotřebuji třeba nic.
03. 06. 2008 | 15:57

jepice napsal(a):

Stane, Englishman to tu napsal: peníze nikde nezůstávají ležet, jen jsou použity jinak, než například v roce 2006 nebo loni. Počkejme si na analýzu první poloviny roku, z ní už by mohlo něco vyplynout, například počty operací, počty pacientů léčených určitou nákladnou metodou a podobně.
K těm bodům 2 a 3 - prostě si nerozumíme. Vy fakt máte nějaké doklady o takovém sponzoringu? A proč se vyhýbáte otázce na soudce, kteří byli jmenováni Klausem a proti všem vašim předpokladům hlasovali proti poplatkům?
03. 06. 2008 | 16:01

pavla napsal(a):

Stane, pokud někdo nepůjde k doktorovi kvůli poplatku 3O Kč, přestože bude mít problémy a pak mu může jít o život, tak je blbec. Těch 3O korun má každý. Má je i ten bezdomovec, protože pokud mají peníze na několik litrů chlastu denně, tak můžou obětovat i tak malou částku na doktora. O ostatních lidech ani nemluvím. Není v obchodech vidět, že by byli na tom tak špatně.Jsou to jen hloupé a zavádějící řeči, že kvůli poplatku budou lidé umírat. Když jo,tak kvůli vlastní blbosti.
03. 06. 2008 | 19:49

Anba napsal(a):

Ad jepice: děkuji za rady, před dvěma lety byl syn v prvním pořadí v našem okrese na zmíněnou léčbu a potom z toho, nevím z jakých důvodů, sešlo. Vyštvu ho znovu k odbornému lékaři. Problém je, že stále dělá na směnné provozy a přesčasy (hypotéka a dvojčata), namísto nemoci (B.ch. mu již způsobila i zánět duhovky), si bere dovolenou.
Dík ještě jednou, věřím, že vy osobně jste pro reformu upřimně přesvědčena, pokud tedy máte k jejím tvůrcům či propagátorům blízko, pokuste se jim poradit ať nejen třikrát měří, než říznou, ale také ať jsou citlivější ve svých výrocích na adresu starších občanů. Ve své většině nejsme zpátečníci,ale jsme velmi citliví k podceňování a aroganci ze strany mocných, neboť podle nich se k nám chová i zbytek společnosti. To potom i přestáváme chodit k lékaři.
03. 06. 2008 | 20:28

Stan napsal(a):

Jepice:

Opět spinning. Předtím jste tvrdila, že se uspořilo a ty peníze jdou na léčbu vážně nemocných, na mou přímou otázku odpovídáte, že si máme počkat na nějaké vyhodnocení po půl roce.

Nemám doklady o sponzoringu, mám pouze vyjádření ministra Julínka, který potvrdil, že sponzory Reformy zdravotnictví jsou zahraniční farmaceutické firmy. Samozřejmě až na základě práce "investigativních novinářů".

A na otázku soudců jsem odpověděl naprosto jasně. Pokud se nemýlím, V. Klaus jmenoval většinu soudců ÚS. Některé nově, některé potvrdil. Z těch, které nově jmenoval, všichni hlasovali pro ústavnost poplatků, z těch které potvrdil, někteří hlasovali pro a někteří proti poplatkům. Podstata je tato: Ze soudců, kteří mají šanci, nebo chtějí být VK opět jmenováni, žádný nehlasoval proti ústavnosti poplatků. Přiznám se, že teď trochu vařím z vody na základě toho, co si pamatuji, takže pokud nejsem zcela přesný, může mě někdo kvalifikovaný opravit.

Psal jsem o dvojím způsobu likvidace Ústavy. První způsob spočívá v tom, že se porušil princip, kdy všechny zákony musí být v souladu s Ústavou, nemohou být proti jejímu smyslu a liteře.

Druhý princip spočíval v tom, že změna judikatury mohla být přijata pouze třípětinovou většinou. Změna byla přijata těsnou nadpoloviční většinou. Z toho soudím, že z Ústavy se usnesením ÚS stal cár papíru, nehodný toho jména, a že to může mít katastrofální důsledky i pro ty, kteří se dnes z toho krátkozrace radují, protože to vyhovuje jejich politické orientaci.
03. 06. 2008 | 21:25

jepice napsal(a):

Stane, jste si jistý, že víte, co to je změna judikatury? A že dokážete vysvětlit, co vlastně měla na mysli soudkyně Wagnerová, když o změně judikatury mluvila v souvislosti s výrokem Ústavního soudu o poplatcích?
03. 06. 2008 | 21:43

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Stan

"Druhý princip spočíval v tom, že změna judikatury mohla být přijata pouze třípětinovou většinou. Změna byla přijata těsnou nadpoloviční většinou. Z toho soudím, že z Ústavy se usnesením ÚS stal cár papíru, nehodný toho jména, a že to může mít katastrofální důsledky i pro ty, kteří se dnes z toho krátkozrace radují, protože to vyhovuje jejich politické orientaci."
To se mi zdá být dost pravděpodobné a je to děsivá vyhlídka.

Jaký by měl být další krok? Štrasburg?
03. 06. 2008 | 22:14

Fialovy Krokodyl napsal(a):

Englishman, Jepice: generika neznamená totéž, co levná verze léku. Generika jsou prostě léky uvedené na trh po ukončení patentové ochrany původního léku. Není důvod snižovat jejch cenu. Výjimkou je generikum vyrobené v tuzemsku. Jinak může být generikum stejně drahé jako originální lék.
03. 06. 2008 | 22:18

jepice napsal(a):

Krokodýle, jistě, máte pravdu. Tady se všechno zjednodušuje, tak mi to promiňte. Ostatně, jestli jste si všiml, použila jsem uvozovky.
03. 06. 2008 | 22:44

Stan napsal(a):

Změna judikatury je v tom, že ÚS již jednou zavrhl praxi tzv. přílepků, kdy se do zákona v průběhu projednávání ve sněmovně vpašovávaly věci, s meritem projednávaného zákona nesouvisející.

V tomto otřesném případě, kdy celý reformní balík byl vlastně směsicí přílepků a naprosto nesouvisejících zákonů, ÚS de facto i de iure svůj předchozí postoj naprosto otočil. Začalo to už tím, že projednávání rozdělil na tři části. Podle vlastního předchozího (a správného) rozhodnutí jim to měl celé okamžitě hodit zpátky na hlavu právě s poukazem na své předchozí rozhodnutí.

Z toho vychází mé současné přesvědčení, že Ústava a zákony této země přestaly platit a od této chvíle je vládě a mocným vše dovoleno.
04. 06. 2008 | 05:53

Stan napsal(a):

Krokodýl: Tady nám bohužel Štrasburg nepomůže, tady už zbývá pouze revoluce. Doufám, že bude stačit smirková verze.
04. 06. 2008 | 05:54

jepice napsal(a):

Stane, mile jste mě potěšil. Opravdu jste kápnul na slabé místo v nálezu Ústavního soudu. Přílepky jsou mor, v tom s vámi souhlasím. Mocní ze všech našich vlád v tomto desetiletí se tohoto hříchu bohužel dopouštěli dost často a ústavní soud na to poukázal. Zřejmě v tomto bodě opravdu ke změně judikatury nemohlo dojít.
Co tedy ve věci přílepků podnikneme? Půjdeme na barikády?
Ještě že další kroky reformy budou formulovány jako samostatné zákony. Tam podobná pochybnost o ústavní čistotě nemůže vzniknout.
04. 06. 2008 | 10:32

Jirka napsal(a):

Pan Hořejší se mýlí. Zdá se to jednoché ústava říká bezplatné poskytování zdravotní péče, takže 1+1 jsou 2 a hotovo...
Kdyby to bylo tak jednoduché, tak bychom mohli mít na ústavním soudu jednoho účetní a spadla klec.
Jenže do ústavních soudů bývají jmenovaní ctihodní, moudří a zkušení soudci a ti mají rozhodovat v duchu a smyslu ústavy a rozhodovat tak, aby posílili přirozený řád ve společnosti a to je podstatně těžší a komplexnější záležitost, než jednoduchá aritmetika nebo hra se slovy. Oni mají být nejvyššími vykladači zákona...
04. 06. 2008 | 14:47

Kritik napsal(a):

Tohle slovíčkaření - placený či bezplatný!! Stačí, když hojně platí našemu bratrstvu ODS a všem, kdo jsou za jidášskou mzdu schopni obětovat sebe včetně svého svědomí.
04. 06. 2008 | 15:08

Jan napsal(a):

Vážený pane profesore, vážení diskutéři,
myslím že podobenství s hospodským obcováním kolem piva je na místě. Sám jsem nedávno jedno podobenství vynalezl, ovšem jdu na to jinudy: správnou mírou a neředěním. Z několika důvodů dávám raději odkaz než celý text:
1. Potřebuju zvýšit rejtink stránek na gůglu
2. Je to těžko srozumitelné
3. Je to dlouhé
Zdravím a držím nám palce, ať reforma zdravotnictví se stane v civilizované podobě.
04. 06. 2008 | 16:02

Vladimír napsal(a):

Autor je prostě rudoch
05. 06. 2008 | 06:32

jepice napsal(a):

Jan: Mohl byste sem dát odkaz /pokud možno do textu/ na stránky, ze kterých citujete na svých stránkách?
05. 06. 2008 | 09:43

jan napsal(a):

Milá Jepice,
máte-li na mysli ten paragraf 59, písmeno bé atd., tak takový odkaz dát nemůžu, jelikož k textu jsem přišel pokoutně a na internetu jsem ho zatím nevypátral.
Ale můžu ocitovat:

§ 59
Rozsah úhrady věcných dávek
(1) Věcné dávky čerpané pojištěncem jsou hrazeny za podmínek stanovených tímto zákonem
a) ve standardním rozsahu (dále jen „standardní rozsah úhrady“), nebo
b) v základním rozsahu (dále jen „základní rozsah úhrady“).
(2) Ve standardním rozsahu úhrady jsou věcné dávky hrazeny
a) plně, jedná-li se o zdravotní služby,
b) v rozsahu stanoveném v příloze č. 4, jedná-li se o léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely,
c) v rozsahu stanoveném v příloze č. 5, jedná-li se o zdravotnické prostředky.
(3) V základním rozsahu úhrady jsou věcné dávky hrazeny
a) plně, jedná-li se o neodkladné zdravotní služby včetně hospitalizačních,
b) plně, jedná-li se o zdravotní služby uvedené v příloze č. 3,
c) ve výši 50% z ceny věcné dávky, jedná-li se o ambulantní zdravotní služby, jejichž cena je menší nebo rovna 1000 Kč; část ceny ambulantní zdravotní služby, která přesahuje 1000 Kč, je hrazena plně,
d) ve výši celkové ceny hospitalizačního pobytu snížené o 500 Kč za každý den hospitalizačního pobytu s výjimkou prvních dvou dnů v případě neodkladného přijetí k hospitalizaci, jde-li o lůžkové zdravotní služby,
e) ve výši 70% z úhrady stanovené Ústavem, jedná-li se o léčivé přípravky a potraviny pro zvláštní lékařské účely,
f) ve výši 70 % stanovené úhrady (§…), jedná-li se o zdravotnické prostředky.
(4) Pojištěnec má nárok na standardní rozsah úhrady, pokud není účasten ve zdravotním plánu se spoluúčastí (§…) a pokud zákon nestanoví jinak. Je-li pojištěnec účasten ve zdravotním plánu se spoluúčastí, nebo pokud tak stanoví zákon, má nárok na základní rozsah úhrady.

Text má i Petr Holub, vizte http://aktualne.centrum.cz/...

Pokud jde o tu ústavu, no tak to je třeba tady:
http://www.psp.cz/docs/laws...

No, a Topolánkova smlouva je zde:
http://www.ods.cz/volby/web...
Zdravím
05. 06. 2008 | 13:52

jepice napsal(a):

Jan:
Díky. Z tohoto širšího citátu plyne, že ty úhrady, které vás tak znepokojily, se týkají pojistného plánu se spoluúčastí. Neboli pojištěnců, kteří dobrovolně přistoupí na režim, že budou platit nižší částky pojistného s tím, že jim bude plně hrazena neodkladná péče a na tu ostatní budou připlácet.
Takže když o takové pojištění nebudete stát, nebude se vás to týkat a při hospitalizaci ani při ošetření či vyšetření nebudete nic platit /kromě reg.poplatků/. Každá pojišťovna bude povinná nabízet pojištění bez spoluúčasti /se standardním rozsahem úhrad/.
Takže se zřejmě ani v tom paragrafovaném znění proti věcnému návrhu nic nemění. Ještě jednou díky.
05. 06. 2008 | 15:56

jan napsal(a):

Milá jepice,
nevím, zda plán se spoluúčastí bude za nižší částky pojistného nebo zda naopak plán bez spolučasti bude za platby vyšší. Totiž, jaký asi plán si koupím za to, co platím dosud? Jestli někde takovou informaci vyšťáráte ... ?
Navíc je to komplikovanější - zákon mluví o dvou dvojicích plánů:
1. základní a standardní
2. se spoluúčastí a bez spoluúčasti
Je to velmi nepřehledné, zatím z toho mám dojem, že to půjde kombinovat dohromady na čtyři plány. Podle toho by se ve špitále solilo na dřevo i v základním plánu bez spoluúčasti.
Zdrávaste
PS. Přístupové heslo příspěvku mám the Bagdad. Tak doufám, že z toho nevylítne sebepoškozující atentátník
05. 06. 2008 | 16:18

jepice napsal(a):

Milý Jene,
podle věcného návrhu si budete vybírat ze čtyř druhů plánu:
1. standardní bez řízené péče
2. standardní v řízené péči
3. se spoluúčastí bez řízené péče
4. se spoluúčastí v řízené péči
Tím standardním je myšlen plán se standardním rozsahem úhrady, což znamená, že budete mít bezplatnou péči v dnešním rozsahu /až na pár maličkostí, co z toho dnešního údajně vypadnou - něco v lázeňství, v umělém oplodnění, plomby u stomatologa/. Takže to jsou plány 1 a 2, přičemž u toho druhého vám pojišťovna předepíše, k jakým doktorům a do jaké nemocnice máte chodit /pokud na to přistoupíte/.
U plánů 3 a 4 budete posílat do systému méně peněz, ale za to vás potom zkásnou, až vám něco bude.
Plán můžete mít jen jeden, ale můžete v nějakých zákonných intervalech přejít na jiný.
Pokud se tam vyskytuje slovo základní, tak tím se označuje nějaké penzum péče, které je bezplatné pro každého. Co je nad to, bude si účastník plánu se spoluúčastí platit podle toho vašeho § 59.
05. 06. 2008 | 17:44

sp napsal(a):

Jako mirny levicak a profesor byste mohl ten clanek ustavy citovat presneji, tedy uplne.

Každý má právo na ochranu zdraví. Občané mají na základě veřejného pojištění právo na bezplatnou zdravotní péči a na zdravotní pomůcky za podmínek, které stanoví zákon.
06. 06. 2008 | 16:52

IQ napsal(a):

Sledovali jste dnes film pro pamětníky na Nově? Už poněkolikáté mne napadlo, proč si jako klient pojišťovny nemohu zvolit a volit jak využiji pojištění - čemu dám přednost, o co mám zájem, co nejvíce potřebuji.
Proč se nezvolí systém, kterým ze zákona vyplyne nakládání s finančními prostředky také podle vůle pojištěnce?
Myslím, že takový systém by umožnil i dobrovolnost odstupňované výše pojistného vedle výše pojistného povinného s následnou bezplatnou péčí.
Navíc pojetí takového systému by umožnil zachovat solidární přístup.
Zavedení Julínkovo Cikrtovné je nesmysl a primitivismus.
Tyto manýry velmi odsuzuji a velmi mi vadí.
07. 06. 2008 | 21:52

IQ napsal(a):

PS k elektrice: pane profesore, já sem zas myslél, že také podle smlouvy zaplatím za dodání eletriky,vody,plynu. Ale nemyslel sem, že oni nebudů chtět investovat do drátů,trubek a pod, aby vůbec tů eletriku,plyn či vodu mohli prodat. A že budů chtět ešče za jistič to ste mně dal. To sem nevěděl. To sem sa včil rozčílil zas na druhů./ myšleno jako mocnina na druhů/
Couvert platíme nejen v hospodách,ale u doktorů,v lékárnách,na WC,za chvíli si vymyslí obchody že nám dělají milosti ale už toho mám dost.
Na váš blog se těší IQ,
07. 06. 2008 | 22:09

Franta napsal(a):

Mě zaráží jiná věc.Jak je možné,že ústavní soud má rozhodovat o tom co je nebo není ústavní způsobem,že o daném zákonu,který má na posouzení jeho ústavnosti,nebo neústavnosti,hlasují jeho členové a podle toho kolik hlasů je pro,nebo proti-je nebo není otázka posouzení onoho zákona v souladu,nebo v rozporu s ústavou.Ústava má být jednoznačně-a já jsem byl donedávna přesvědčen že tomu tak je-formulována.Potom se nemůže vysvětlovat podle toho kolik členů ústavního soudu se přikloní na jednu,nebo na druhou stranu a prosazuje svůj názor za ten pravý.Potom by ústava jako taková nemusela vůbec existovat.
07. 06. 2008 | 22:23

jepice napsal(a):

Franto:
Jako čtenářka sci-fi si to dokážu představit. Svět řídí CML a jeho pravidla jsou zapsána v kódu ano-ne. Člověk, co přejde přes čáru, dostane šlehu, když to udělá podruhé, je eliminován a transformován na užitečné hnojivo.
Než toto nastane, budeme se muset smířit s lidskou nedokonalostí a z ní plynoucí nejednoznačností lidské řeči a tedy i s jejími různými výklady, dokonce i v podání nejvyšších čarodějů práva.
08. 06. 2008 | 08:39

p90x Workout DVD napsal(a):

17. 09. 2010 | 07:19

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Alvarová Alexandra · Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bednář Miloslav · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bezděk Vladimír · Bezděková Iva · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Boudal Jiří · Brom Zdeněk · Burian Jan · Bursík Martin C Candole James de · Cimburek Ludvík · Cvrček Václav · Cyrani Pavel Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra E Ehl Martin F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gattermayer Josef · Gazdík Petr · Gregor Kamil H Haas Tomáš · Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hesová Zora · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Hollan Matěj · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honsová Dagmar · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubatka Miloslav · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hudema Marek · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Janouch František · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kalhousová Irena · Kalousek Miroslav · Kania Ondřej · Karfík Filip · Kasl Jan · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepal Jakub · Klíma Vít · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Krnáčová Adriana · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Lešenarová Hana · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Liška Ondřej · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Matoušek Karel · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Mihulka Stanislav · Michalčák Ján · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mládek Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel · Musil Aleš N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Opatrný Martin P Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pírko Štěpán · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Polák Milan · Potměšilová Hana · Potůček Martin · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Rezková Alice · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sokol Tomáš · Soukenka Petr · Sportbar · Spurný Matěj · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Suchardová Michaela · Sůva Lubomír · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špidla Vladimír · Špinková Martina · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip T Tejc Jeroným · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tutter Jiří U Uhl Petr · Urban Jan · Urban Václav V Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek · Vondráček Ondřej W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Witassek Libor · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy