Mají zvířata duši?

20. 03. 2009 | 18:29
Přečteno 39784 krát
Ve škole nám říkali, že zvířata jsou jen jakési živé automaty, které se řídí vrozenými automatismy a instinkty. Tím se prý zásadně liší od lidí, kteří jednají vědomě.
Něco podobného nám říkal při hodinách náboženství i pan farář – lidé jsou prý narozdíl od zvířat obdařeni nesmrtelnou duší.


Tyto názory mi připadaly celkem rozumné – vyrůstal jsem na venkově, a slepice, králíci, prasata, ovce, ba ani psi u boudy mi nepřipadali jako příliš oduševnělí tvorové.
Teprve později jsem změnil názor – jednak pod vlivem naší nyní již třináctileté fenky (tibetský teriér) Kiry (někdy též zvané Barbucha), ale také pod vlivem výsledků několika světových etologů dokumentujících překvapivé duševní schopnosti různých druhů zvířat. Nejimpozantnější jsou jistě výsledky několika primatologů dokazující, že se lidoopi (konkrétně gorily) mohou naučit docela dobře posunkové řeči hluchoněmých a vyjadřovat v ní i poměrně komplikované věci a dokonce i některé abstraktní pojmy.

Musím tedy velice souhlasit s výrokem kolegy Jana Zrzavého, že „zvířata jsou hloupí lidé, nikoliv stroje“.
Každý, kdo nepředpojatě pozoruje chování např. psů, musí uznat, že se většinou chovají skoro stejně jako malé děti nebo duševně zaostalí lidé – mají evidentně všechny lidské emoce (a projevují je mnohem intenzivněji než většina lidí), ale chybí jim lidský intelekt. Projevují se tedy skutečně jako „hloupí lidé“.

Kdybychom si seřadili všechny lidské bytosti podle míry jejich duševních schopností (třeba podle něčeho jako onen problematický faktor IQ), dostali bychom spojitou křivku začínající u nuly (politováníhodní těžce postižení jedinci bez jakýchkoli duševních projevů, schopní pouze základních fyziologických funkcí), pokračující přes oblast velmi nízké inteligence (která ale může být provázena normálně vyvinutými emocionálními schopnostmi), k oblasti většinových „normálních lidí“, až k výšinám géniů.
Myslím, že na této křivce bychom našli body docela dobře odpovídající duševní úrovni hlemýždě (ony nešťastné „vegetativní“ lidské bytosti), potkana, psa, delfína či gorily cvičené v posunkové řeči. Samozřejmě i ten nejchytřejší pes či gorila by byli daleko za byť jen podprůměrným dospělým člověkem, ale totéž samozřejmě platí i o všech malých dětech. Často se říká, že chytrý pes nebo lidoop jsou svými duševními schopnostmi srovnatelní dejme tomu s dvou- nebo tříletým dítětem.

Všem lidským bytostem přiznáváme právo na úctu k jejich životu a říkáme, že mají „duši“ – bez ohledu na úroveň jejich rozumových schopností (a je to tak zajisté správné). Přitom je myslím nesporné (alespoň pro mě), že přinejmenším některá zvířata projevují v různé míře to, čemu poněkud vágně říkáme „duše“ – tedy projevy emocí a určitého vědomého jednání.

Pokud přijmeme názor, že „zvířata jsou obdobou hloupých lidí“, začneme asi mít trochu problém s tím, že tyto tvory pojídáme nebo je používáme k pokusným účelům...
Bojovat za přiznání stejných práv zvířatům jako „hloupým lidem“ je ale přece jen asi trochu přemrštěné; přiměřené ale jistě je dbát o to více na to, abychom zvířatům pokud možno nezpůsobovali zbytečně utrpení.

Před časem jsem diskutoval s jedním všestranně vzdělaným katolickým intelektuálem. Skoro ve všem jsme si notovali, zvláště jsme se shodovali v pozitivním názoru na mého oblíbeného P. Teilharda de Chardin. Když jsem ale řekl cosi ve smyslu, že „zvířata jsou hloupí lidé a mají také duši“, velmi se rozčílil řka: „To byste si ale o tom nejdřív měl něco přečíst, než něco takového řeknete“. Na moji chabou námitku že to je přece běžný názor dnešních biologů, mi ostře odvětil, že to jsou věci, o kterých nemají biologové co mluvit...

Někteří jiní lidé, se kterými jsem na toto téma zapředl hovor, mi klasicky namítali, že zvířata si nejsou vědoma své „osobní“ existence (svého „já“). No – já tedy nevím, zda tohle můžeme tvrdit – spíš bych řekl, že i tady platí ta analogie s malými dětmi, kterým bych také neupíral schopnost sebeuvědomění.

Dalším klasickým argumentem je, že zásadní kvalitativní rozdíl mezi psychikou lidí a zvířat spočívá ve schopnosti uvědomovat si vlastní smrtelnost a vnímat „transcendentní“ aspekty bytí („Není známo, že by mravenci v nějakém mraveništi postavili sochu Velkému Mravenci“). Ani tady bych si nebyl jist – myslím, že alespoň některá zvířata si asi uvědomují, co je smrt a tuší, že je čeká. Onehdy jsem viděl jakýsi pořad BBC, ve kterém sloni, kteří narazili na kosterní pozůstatky svého druha, jevili jasné známky znepokojení a jakéhosi smutku.

A pokud jde o nějaké to prožívání „transcendentna“ – vždyť prostě nemáme možnost se dozvědět cokoli o vnitřních pocitech a prožitcích těchto tvorů. Kdo ví, co cítí a na co myslí třeba kočky, když se sejdou ke svým hlučným seancím při úplňku, nebo kytovci při svých oceánských zpěvech.

Na otázku z nadpisu článku bych tedy odpověděl určitě kladně (a doplnil bych, že některá zvířata mají té „duše“ víc a jiná méně); jediný „malý“ problém zůstává v tom, co to vlastně je ta „duše“.
Zkusím o tom (z přírodovědeckého hlediska) napsat někdy příště.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vysedlina pathologická:

Ano, pokrteny a takto vychovany, ba i do kostela chodici, lec presto jaksi pouze "sui generis"...
Muj oblibeny Teilhard byl oficialne prohlasen za bludare, a ja jsem jeste horsi...

..
30. 03. 2009 | 17:38

Vysedlina pathologická napsal(a):

Musela jsem se zeptat kohouta - takže svéráz. Jeden římský katolík mi řekl, že nebudu spasena. Katolíci prý ano, i když zlobí. To máte fajn.
30. 03. 2009 | 17:46

buldatra napsal(a):

to Vysedlina pathologická:

Katolíci budou spaseni.

Tráva bude spasena také, všude tam, kde na pastvu vyrazí přežvýkavci a jiní býložraví tvorové.

Budou spaseni i vypasení katolíci?
30. 03. 2009 | 18:36

skeptický napsal(a):

To Buldatra

Definice života :
Narodíme se,jedna věc vede k druhé,a pak umřem.
30. 03. 2009 | 18:41

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vysedlina pathologická:

ja myslel, ze spaseni budou jen Svedci Jehovovi? (a ta trava...).

..
30. 03. 2009 | 20:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

buldatra:
"Neustále totiž něco vzniká v lidských myslích. Vzniká v nich například i fluktuace vysokoenergetického vakua."
Nikoliv, jde o objektívní realitu.
http://fyzmatik.pise.cz/915...
30. 03. 2009 | 20:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Antarr:
"Takže jestli tomu dobře rozumím, stanovujete si podmínky, kdy může život existovat a kdy ne" Nerozumíte dobře ani mně, ani tématu. Nemá význam pokračovat ve formalistických spekulacích.
30. 03. 2009 | 20:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

bigjirka:
Je Vás hodno takhle třískat vlastním majestátem?
Domníval jsem se, že něco víte o dějích v kvantové fyzice.
30. 03. 2009 | 21:04

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, od oběda jsem narouboval dvěstě stromků a tady se opět dospělo k tomu, že se narodíme a potom umřem. Dobré. Když jeden skoro štyrycet roků roubuje, tzn. skoro božsky přenáší TO co se mu líbí, chutná atd., ale co se nemá příliš k životu, na sice silné, velmi živé, ovšem taky velmi obyčejné podnože, myslíte že o životě jako takovém, tu méně složitém či složitějším, krásnějším, sofistikovanějším atd. mu občas neproběhnou mozečkem zvídavé myšlenečky. Zvlášť když deset hodin denně sedí v osmistupňovém foliáku. Vlhkost osmdesát procent, prosím.
No, zkrátka bohové tady samozřejmě byli a naroubovali poměrně neživotný sic krásný rozum na poměrně silné leč blbé opičí podnože a nyní z bezpečné vzdálenosti sledují co se ve foliáku děje. Přes pyramidy, pár atomovodo pšouků a několika raketových šípů do blizoučkého okolí nic moc. Na setkání třetího druhu to možná stačí, ale na čaj o páté je toho pořád ještě málo.., a o diskuzích na téma vzájemných koalic.., rači nemluvím. Nihil novi.
Veselé krizování...
Teď sem si pomoh...
30. 03. 2009 | 21:07

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
"Co se tyka zkouseni leku, mam informace od odborniku (cili z prvni ruky skutecneho lekare) obzvlast o hruzach tykajicich se testovani vakcin. Ty, ktere jsou dnes zakazane v USA se posilaji jako dar WHO do tretiho sveta. Svet je rad obelhavan." Ano, např. v 70. létech firma Nestlé poslala hladovějícím Afričanům zásilku sušeného mléka, ve které byl zjištěn výskyt choroboplodných baktérií salmonel. Falešní filantropové rádi obelhávají. Dnes se tomu říká PR.
30. 03. 2009 | 21:13

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
"Ja to chapu podobne jako Jan Vaculik. nejdrive tu byla idea hmoty.."
Ryzí idealismus - idea an sich.
Kde se asi vzala, kdo-co bylo jejím nositelem?
30. 03. 2009 | 21:18

skeptický napsal(a):

WBG

Víte jak umřel Mičurin?
Skřížil si nohy,a nemohl se...

Laik tohle zvládne s obyč prostatou,nepořebuje ani běhat po zahradě.

S těmi osmi stupni mi připomínáte :

Pro lidský život je třeba Slunce,voda,vzduch,přijatelné teplotní okénko se středem mírně pod tělesnou teplotou.
Plus sustenance a cigarety.

Existuje život po blozích?
30. 03. 2009 | 21:33

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

Rika se tomu ruzne. Treba Ja.
30. 03. 2009 | 21:34

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opkaovat, ad skeptický, na tu prostatu zkuste dýňová semínka.., docela to pomáhá. Jinak, co týče lidského života tak opravdu teď stačí skutečně málo.., něžné fňuknutí.,že. Ale vzhledm k těm rychlostem, vesmírům, dimenzím, kvantům a všem těm chuťovkám, které tady tak zodpovědně probíráte se s tím pravděpodobně bude muset do budoucna něco dělat. Nějaký ústření výbor si bude muset asi sednout, teda zasedat.., pochopitelně.
Veselé krizování....
30. 03. 2009 | 21:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
Různí mozkové vymyslí různé. :)
30. 03. 2009 | 22:02

skeptický napsal(a):

WBG

Tak síňová demínka říkáte.Jednou jsem je zkoušel,ale ony se tam dají nějak špatně nacpat.A
pak už to nešlo vůbec.

V lékárně už ty holky taky vědí prd;a to za starých časů lékárník byl okresní honorace.Ani mi nedovedou odpovědět,jestli ty čípky před jídlem nebo po,a ještě čumí,jak vyvoraná myš.

V hospodě chci pršťkovou dolívku.To pochopí.Pak se zeptám,jestli ty držťky jsou hovězí,nebo vepřové,tak se jde do kuchyně zeptat.Darmo mluvit.

Na něžná fňuknutí už nereaguji.Pochopil jsem,že to,co jsem považoval u svých lásek za
slastné vzdechy bylo asthma.

Rychlosti,vesmíry atd. jsou mi buřt;jako soukromý badatel a investigativní filosof-vizionář se vyjadřuji jen v případech,že mi to něco připomíná.Zbytečného balastu teoretických znalostí jsem byl jako autista dyslektik ušetřen.

Všechno je jen mámení,a šalba kurevná,jak říkal bratr Žižka.Svět chce býti polosvět,žena položena.

Sázejte brambory,a kupte si brokovnici.Radši dvě.Bude hůř.

Moje vizionářské myšlénky jsou tu prošly bez povšimnutí.Nic nového pod Sluncem.

Margaritas ante porcos...Markéta je za dvřmi,jak říkáme my latinnníci.
30. 03. 2009 | 22:31

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

Zustal jste gentlemanem :)

Ti mystikove a prorokove to nevymysleli, maji s tim "zkusenosti".

(A to se pan profesor nedostal u E. Tomase k odstavci, kde se popisuje jak od sveho osviceni zaril!!!)

No, ja se pomalu odeberu jinam, az se tu zacne objevovat nick Vim ze nic nevim, budu to ja.
30. 03. 2009 | 22:36

Mara napsal(a):

Skepticky
Perla je skutecne me krestni jmeno. Prijmeni zarici. Prijmeni po muzi vzacna. A to si nedelam srandu. Vy se nezdate, ale mate vhled, az bych rekla vnor.
30. 03. 2009 | 22:41

skeptický napsal(a):

mara

A norovat nám teď chtějí ochranáři zakázat,a všechny Lišky se zase pro sichr přejmenovaly zpátky na Fuchse.
30. 03. 2009 | 22:57

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, síňová demínka jsou samozřejmě dobrá a demínka za mého pohnutého mládí byla kdysi kdesi restaurace, možná ešče je. Gentlemanem též je dobré býti a se všelikýma babama i vesmírem být už vyrovnán. Násilí nemám rád, krevní skupina A spolupracující. Velmi nevjedecké. Neb jak nám praví dějiny jenom čin je účinný....
30. 03. 2009 | 23:04

Mara napsal(a):

Prechazim z virtualni reality do klamu. Mejte se tu vsichni krasne.
30. 03. 2009 | 23:16

Karel Mueller napsal(a):

Mara:
Ještě bych profesora doplnil pokud jde o velký třesK:
Uvažovat o bytí mimo prostor a čas - jak je to dnes mnohdy populární - je vcelku absurdní. Prostor je základní pojem matematiky (jako obecně množina prvků, do které je vnesena určitá struktura) a vzdát se tohoto pojmu je jako zahodit matematiku - i náš euklidovský prostor lze matematicky formalizovat. Bez pojmu čas není myslitené naše vědomí, pro mě je čas tautologií pojmu kauzalita - možná dokonce, že kauzalita je původní a čas je z kazality odvoditelný.

Pokud připustíme vznik kosmu ve velkém tesku ze singuarity a vznik prostoru a času v tomto okamžiku, tak sama otázka "před" je logicky nesmyslná, posunuje existenci času před tento okamžik.

Závěr je jednoznačný a tady bych profesora upřesnil: Pokud připustíme teorii velkého třesku, je jakákoliv otázka vztažená mimo prostor a čas lidským vědomím nepochopitelná a tedy nezodpověditelná.
30. 03. 2009 | 23:24

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, ano neb:

VÍTĚZNÁ

Máš li chuť na černou
díru
nemusíš hned
do vesmíru...

A ušetřilo by se tím docela hodně v rámci krizování, ale nikdo to zatím nechce brát vážně., sem z toho vedle,,
30. 03. 2009 | 23:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
Děkuji za rozumné slovo.
Mara:
Mějte se dobře, lze-li.
30. 03. 2009 | 23:54

skeptický napsal(a):

wbg

Spolupracující?Ti kolaboranti se dostanou všude.Hlavně si tu krevní skupinu nikde netetovat.V Koreji považují tetování za hnusné,ó,jak hnusné.

Dneska už vám žádná víra,
samotná zámky neotvírá,
zadarmo taky žádná díra,
s vesmírem,nebo bez vesmíra.
Přemíra všeho všehomíra,
animíra či honimíra,
víra je víra,díra je díra,
pravila teta Elvíra.
Tož díra nebo nedíra,
všecko se natírá.
Pijme pivo s bobkem,
brzo se zavírá.
31. 03. 2009 | 00:12

bigjirka napsal(a):

Zbyňku, nevím nevím, zda Vám Karel odpověděl tak, jak si přejete...Pokud připustíme teorii velkého třesku, je jakákoliv otázka vztažená mimo prostor a čas LIDSKÝM vědomím nepochopitelná a tedy nezodpověditelná.

Ale na druhé straně.. udělat z NIČEHO NĚCO, to dokáže jen Bůh :-)
31. 03. 2009 | 00:21

skeptický napsal(a):

P.S.Demínka byla takhle stranou nad Muzeem,tuším roh Žitný (bůh je o ulici dál.
Před asi deseti lety to tam tuším ještě bylo.Lezli z toho nějací phetologisté.
31. 03. 2009 | 00:22

Jan Vaculík napsal(a):

Aha,
takže to, co bylo "před" velkým třeskem, je lidským rozumem neuchopitelné ... konečně to tu zaznělo!

A velkým třeskem se to jako změnilo a od té roby tomu prostě rozumíme?

Chyba lávky! Od té doby je tu něco, čemu rozumíme, to jo. Ale vsadím se třeba i o flašku slivovice, že to neuchopitelné na pozadí trvá dál... Jenomže je úplně zbytečné o tom uvažovat a nějak si to představovat; s tím se lze s tím smířit, případně se radovat.

Ale jde o tom básnit.
Velký stesk...
31. 03. 2009 | 01:12

skeptický napsal(a):

Ve skutečnosti tohle všechno je jen blbý sen,a až umřem,tak se probudíme.
A velký třesk a černé díry jsou jen výmysly vědců,kteří nechtějí přiznat,že dojeli.
Doporučuji vysvětlovací metodu Obscurum per Obscurius.Nevyvratitelné.
31. 03. 2009 | 01:26

pepa řepa napsal(a):

Mara je v hebrejštině perla? Mara? Není to v hebrejštině zrcadlo?
Taky by to mohl bejt démon, řekl bych.
Nebyl tatínek Masai z Keni?
http://www.maasaimara.com/t...

Mít dneska tatínka z Keni je děsně populární.
31. 03. 2009 | 07:41

skeptický napsal(a):

Obrázek nám ukazuje zřejmě afrického domorodce s hodným smrtícím nástrojem.Bohužel okolí postrádá srovnávací předmět (krabičku od sirek a pod.),umožňující odhad skutečné velikosti.
Zrcadlo je v hebrejštině odjakživa špígl.
31. 03. 2009 | 07:54

Pepa Řepa napsal(a):

To Vaculík
Lidi, kteří chtějí všemu rozumnět, jsou neštěstím lidstva.
Já mám takového bratra. Racionální typ.
Rozebral každou hračku, aby zjistil, jak to funguje.Nikdy to už nefungovalo jako dřív, autíčkům upadávala kola.

Je fakt, že sem tam vědátor na něco přijde. Třeba na žárovku a tak.Většinou ale objeví něco světoborného a já si říkám:Co s tím?

Objeví třeba, že při lásce se vyplavují nějaké endorfiny či co, jak která část mozku funguje, popíše průvodní jevy.

Hmmm. Co s tím?
Budeme vyvolávat umělou lásku? Naordinujeme nějaký sajrajt, budeme stimulovat mozek a vy se zamilujete do Máni odnaproti?
Pochopíte jestli byl dříve prostor nebo čas. Co s tím?
31. 03. 2009 | 07:55

Pepa Řepa napsal(a):

To skeptický
špígl říkáte? Není pán kolega? Taky grafik?
Na Vánoce kupujeme špígláka, to je co?
31. 03. 2009 | 08:13

skeptický napsal(a):

V naši mišpóche to nevedem.Taky bych to rád věděl.
31. 03. 2009 | 08:17

Pepa Řepa napsal(a):

skeptický napsal(a):
zadarmo taky žádná díra,
s vesmírem,nebo bez vesmíra.
--------------------
Hezký verš z E55.
Mějte se. Musím na berńák s přiznáním.
31. 03. 2009 | 08:17

skeptický napsal(a):

S tím špíglákem budu hádat : Buď to bude kapr,pak si lidi ty špígle strkají do portmoné.
Nebo to může bejt stromeček.

V době Vánoc vždy s povděkem vzpomínám na staré lásky.Sice neodmítly,ale nevyžadovaly.
S těma šiksulema se to dost podraží.

Svět je malej.Taky jdu na berňák.
Na Sioně se sejdeme,bratře Roháči,jak pravil kolega Jirásko v bohatýrské trilogii Mezi proudy proti všem.
31. 03. 2009 | 08:26

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, ad veškeré rozebírání.., to je přece jeden ze základních rozdílů mezi opravdovým mužem a normálním chlapem. Opravdový muž když objeví - najde velké TO, TO, co může okamžitě zachránit svět atd., tak s TÍM ihned spěchá do osn, k papežovi, obamovi nebo k jinému z prvních tajemníků. Normální chlap když TO objeví, tak TO především rozebere, aby zjistil, jak TO funguje...Howgh.
Veselé krizování...
Ad skeptický, vesmíra musí být dobrá, rád bych se s ní ešče setkal...
31. 03. 2009 | 08:55

Mara napsal(a):

Karel Mueller

Nezodpoveditelne a nepochopitelne nerovna se absurdni (podle meho skromneho a jiste bludneho nazoru)to je jako s tim nekonecnem, nechapu, proc bych se mela chtit ptat na konec nebo zacat nekonecna. Ja si alespon myslim, ze to pane profesora duchovno/Buh nema zacatek ani konec. Ono to bude o tom "case".

ZM
Libilo by se Vam spis Absolutno?
Ja se mam velmi dobre, dekuji za prani. Kupodivu, cim mene kecam, tim se mam lepe - a vsichni ostatni kolem mne jak by nekteri dodali.

Pepa Repa
Konecne jste si mne i googloval.
Marketa je perla (margareta pry hebrejsky)- ta marketa za dvermi.

Skepticky
Sen, vyborne!
31. 03. 2009 | 09:07

buldatra napsal(a):

Big bag je samozřejmě skvostná teorie, zasluhující si nehynoucí slávu.
Vo tom žádná.
Roubování dalších teorií a výpočtů na tuto teorii si zasluhuje obdiv také, už jen proto, že to ilustruje skutečnost, že lidská mysl si poradí s ledasčím. Patřím mezi obdivovatele Big bagu. Mám ho rád.

Stejně tak mám rád i záležitosti, které se Velkému třesku, jako vejce vejci podobají. Například Cimrmanovu truhlu v rodném domku génia, v Liptákově. Bohužel, inkriminovaná truhla, v níž byla uložena géniova pozůstalost, explodovala. A tak byla značně zkomplikována badatelská činnost a rekonstrukce jeho díla Němý Bobeš, který je toho důkazem.
Rekonstrukce díla vznikla vlastně jen proto, že hra v oné truhle uložena nebyla. Nezničil ji tedy vlastně výbuch truhly, nýbrž houbař Padevěd, který na rukopisu sušil houby, a že tenkrát byla úroda!

Mezi Big bagem a cimrmanovou truhlou je jistá paralela. Těším se na další výsledky výzkumů obého.
31. 03. 2009 | 09:26

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, trocha nekonečna i zde:

AUU

Patricie slečno
haló
Jedno nekonečno
Je pro tebe
málo

Ty jsi prostě slečna
Na dvě
nekonečna

Možná neskutečno
Trochu vyhovělo
by ti

Tam jedině se žena
Snad neskutečně
cítí...
31. 03. 2009 | 09:27

skeptický napsal(a):

Skutekně?
31. 03. 2009 | 09:35

buldatra napsal(a):

Jaký je rozdíl mezi nekonečnem a neskutečnem?
31. 03. 2009 | 09:42

Mara napsal(a):

Vaclav Horejsi

Pane profesore, pozvednul jste tu oboci nad "pychou rozumu". Nebrani prave ona pripustit existenci toho (zatim) neuchopitelneho?
31. 03. 2009 | 09:44

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat...

SKUTECNE ?

Manka známá
nymfomanka
když na kole
přes pole za námi
jela
asi se trochu
zapomněla
a zcela nechápe to
sice
že srazila se se strojem
zvaným
sklizeč
píce...
31. 03. 2009 | 09:44

Mara napsal(a):

A proto pro jistotu nazyva ruzne otazky absurdnimi a vubec se rada vysmiva vsemu, co nejak nechape? (ta pycha)
31. 03. 2009 | 09:47

Mara napsal(a):

Pepa Repa

Ale ten nick jsem si dala jako demon, v tom se nepletete. To je ten demon, co Buddhu porad otravoval a branil mu pohrouzit se a dojit osviceni. Sedne to, ne? Jelikoz jsme vetsinou sami sobe nejvetsi prekazkou - on ten demon neprichazi z venku, ale je zosobnenim vsech nasich nectnosti, predevsim ega. Jak nami vsemi clouma se projevuje predevsim na techto blozich, kde se tak desne radi realizujeme. Pripadam si jako ta moucha v Koubencove pribehu.
31. 03. 2009 | 09:53

Vysedlina pathologická napsal(a):

No to zírám, kvok, kolik jste toho napsali, no teda, klobouk dolů. A nikdo si na mě nevzpomene, jako když mě čtyřletou nabral beran na rohy a hodil do řepy. Zavřela se a bylo. Beran se pásl a máma lítala a volala.

To skeptický - vizionář!
Souhlas, ano, ano, sázejte brambory a kupte si brokovnici, kdo má zahradu - neprodávej - a ještě - studujte bylinky. Bude hur.
31. 03. 2009 | 10:12

buldatra napsal(a):

To Z.M.:

Vyjádřil jsem se nejasně, proto dím, že fluktuaci vysokoenergetického vakua považuji za objektivní realitu. Ale to je od zvířecí duše již poněkud daleko, tak o tom snad na jiném blogu.

Oproti tomu s Big bagem jsem se nesmířil. Na štěstí v tom nejedu sám.

http://www.osobnosti.net/ha...

Hannes Alfvén považoval Velký třesk za výmysl – za povídačku vymyšlenou za účelem obhájit myšlenku Stvoření. „Byl jsem u toho, když s touto teorií poprvé přišel Abbé Georges Lemaitre,“ vzpomínal. „Lemaitre tehdy byl příslušníkem katolické hierarchie a současně i uznávaným vědcem. V soukromí sdělil, že tato teorie představuje způsob jak smířit vědu s teologickým maximem St. Thomase Aquinského hovořícím o Stvoření ex-nihilo, čili vzniku z ničeho.“ – Anthony L. Peratt, „Dean of the plazma Dissidents“; The World & I, květen 1988, str. 190-197.
Případ Stvoření nelze objasnit fyzikálně, jelikož je to ryze metafyzická představa. Velký třesk je teorie vytvořená z ničeho. A v rozporu s ní je zde nemálo tvrdých důkazů o tom, že se vesmír nerozpíná a je iracionální nevěnovat jim pozornost nebo se je snažit oddiskutovat jakousí temnou hmotou, temnou energií a černými děrami.
31. 03. 2009 | 10:20

skeptický napsal(a):

Bůh stvořil světy z Chaosu(chaos = gas).
Vesmír se nerozpíná,antož je na zips.
31. 03. 2009 | 10:29

Lena napsal(a):

buldatro,

s teorií velkého třestku-plesku se rychle smiřte nebo ve zdejších diskuzích nevydržíte.
31. 03. 2009 | 10:34

skeptický napsal(a):

Mara
A co si jako představujete pod tím "absurdní"?
31. 03. 2009 | 10:55

Vysedlina pathologická napsal(a):

Skoro nic ze zdejší diskuse se nedá objasnit fyzikálně. Pravda je, že hvězdy zanikají i vznikají uprostřed vesmíru, a že vesmírů je hodně. O stvoření čeho tedy mluvíme? Stvoření jednoho z vesmírů nebo jedné z planet nebo člověka jako jednoho z živočichů? Tvrdím, že zájem člověka o vysvětlení záhad je hnacím motorem důležitého poznání, protože kdyby na ničem nazáleželo, pak by bylo jedno, co uděláme s naší planetou, a stejně by bylo jedno, že žijeme. My však již tušíme, že neseme jakousi odpovědnost, a ovlivňujeme svou budoucnost. Někdo nebo něco se stará, abychom rostli.
31. 03. 2009 | 10:57

tms napsal(a):

Par veci k velkemu tresku. Vesmir se rozpina, viz. Hubble. Odpoved na otazku co bylo pred velkym treskem neni nepochopitelna, jde o to, ze velkym treskem zacina cas, takze zadne "pred" nema smysl. Je to tedy otazka nesmyslna. To je takovy okecavaci duvod. Druhy duvod, proc je to zbytecna otazka je, ze pri soucasnem poznani to proste nelze zjistit. Pred velkym treskem mohl byt treba fialovy plysovy medved. Nebo autodraha.
31. 03. 2009 | 11:19

skeptický napsal(a):

Zájem o poznání je hnacím motorem soukromých myslitelů.Ti také věšinou dokázali přijít s průlomovým poznáním,protože dokázali vidět souvislosti.To bohužel vyžaduje tvůrčí zapojení bozkových muněk,ne jen pouhé memorizování.

Placení alchymisté jsou pod tlakem svých sponzorů a zaměstnavatelů směrováni k jednotlivým cílům,které vedou k prodejnosti objevu.Krom toho zátěž psaní vědeckých pojednání,většinou oprásknutých jinde,honba za citacemi a prestiží.

Proto také pro tyto lidi je věda většinou povoáním,nebo prací,a koukají,kdy půjdou domů.Co se naučili ve škole považují za svoji bibli,která se nezpochybňuje,a cokoliv jiného zvenku ,co by zpochybnilo jejich vědu berou osobně,a paušálně to zamítají,neboť oni jsou věda,a ve škole se to neučili.

Jak se říkalo na venkově,co sedlák nezná,to sedlák nežere.

Bohužel také spousta z těch šťastných,co něco objevili,ve své honbě za slávou hned se svými ojevy běží na trh,aniž by domysleli,že první lidé,kteří každý nový objev posuzují,jsou ti,kteříchtějí vědět,zda se s tím dají laciněji,a výkonněji zabíjet nebo ovládat lidi,nebo zda se na tom dá vydělat,popřípadě to zdanit.

Na to,aby člověk vymyslel něco nového musí být tak trochu blázen.Tam je tvořivost.Bohužel špičky akademických obcí jsou většinou respektovaní suchaři,a v tom je recept ke kariéře,který se každý snaží kopírovat.

Sic transit gloria mundi.(Přepravit nemocnou Glorii v pondělí).
31. 03. 2009 | 11:49

Vaclav Horejsi napsal(a):

Velky tresk povazuji dnes fyzikove za naprosto jisty; pokud o tom pochybujete, je to asi jako kdyz pred biology budete pochybovat o evoluci.
Co neni jasne, je budouci vyvoj vesmiru (zpetne smrstovani (Velky křach) nebo neomezena expanze - momentalne se spis zda pravdepodobne to druhe).

..
31. 03. 2009 | 12:04

Pepa Řepa napsal(a):

Mara napsal(a):
Nebrani prave ona pripustit existenci toho (zatim) neuchopitelneho?
----------------
To znám. neschopnost udržet myšlenku.
http://www.youtube.com/watc...

Vysedlina pathologická napsal(a):
A nikdo si na mě nevzpomene, jako když mě čtyřletou nabral beran na rohy a hodil do řepy.
------------
Ale vzpomene. Škoda, že Vám nebylo o deset víc.
31. 03. 2009 | 12:05

Vysedlina pathologická napsal(a):

To skeptický
Takže Vy jste to shrnul a tečka.

Jako věřící se musím zastat vědců. Nevěřím ani na okamžik, že by všichni koukali, až půjdou domů, nebo že by se hnali za slávou. Tento postoj házet všechny do jednoho vypočítavého pytle je typický komunistický pohled na svět. Já naopak vědcům fandím.
31. 03. 2009 | 12:11

Vaclav Horejsi napsal(a):

Vysedlina pathologická:

"Skoro nic ze zdejší diskuse se nedá objasnit fyzikálně. Pravda je, že hvězdy zanikají i vznikají uprostřed vesmíru, a že vesmírů je hodně."

Prominte, ale vy tady soustavne uvadite jako jasna fakta jakesi hypotezy nebo ruzne fantaskni domnenky.
Teorie Velkeho tresku a vyvoje vesmiru byla cela desetileti propracovana nejbrilantnejsimi fyziky nobelovske tridy. To neni nejaka ideologicka spekulace na urovni vasich "vibraci", ale solidni fyzika.

To, ze existuje vice (mozna nekonecne mnoho) vesmiru je nikterak neprokazana (pravdepodobne zcela neprokazatelne) hypoteza.

"O stvoření čeho tedy mluvíme? Stvoření jednoho z vesmírů nebo jedné z planet nebo člověka jako jednoho z živočichů?"

Jedine, o cem vime, ze existuje ("bylo stvoreno") je nas vesmir, ve kterem je cca 100 miliard galaxii a v kazde prumerne 100 miliard hvezd. My vime neco malo o jedne planete jedne z techto hvezd...

..
31. 03. 2009 | 12:13

skeptický napsal(a):

Makrokosmos funguje poněkud jinak než mikrokosmos.V tom dělají chybu,neboť roubují nebeskou mechaniku na stavbu atomů,což vede na scestí.

Anebo se vyžívají v hledání muonů a podobných střepů,dávají si nobelovky za objevy potratů,které nejsou k životu,jako transuranových prvků.

Už jsem psal,že posíláním sond za hranice naší sluneční soustavy jim tajemství hmoty neosvítí,když ji mají pod nosem,a nevědí si s tím rady.
A je to tak vlastně dobře.
31. 03. 2009 | 12:26

Vysedlina pathologická napsal(a):

Být hodnej, není všechno, ale být hodnej, hlavně ohleduplnej k ostatním, a věřící ve vyšší inteligenci a sílu, než je naše, je podmínkou rozvoje člověka komplet. A to jak vědce, tak nevědce. Věřím, že je zvláštní doba, protože aniž bych chtěla, byla jsem vtažena do rozmýšlení o věcech budoucích vlastních, lidí okolních i světských. Ano, jsem přesvědčena, že se něco děje, a že by bylo dobré pro každého probrat se svým svědomím. A uklízet a uklízet. Bez legrace nebo s ní.

Vše, co, podle mého, je důležité, jsem využitím některých blogů napsala.

A protože mám i jiné zájmy, nebaví mě hádat se, neumím na úrovni argumentovat, ale hlavně, že víc říct k duchovnu neumím, končím s duchovnem na těchto blozích.

Zdraví vás bývalá jeptiška.
31. 03. 2009 | 12:30

skeptický napsal(a):

VP

Spousta začínajících vědců má skutečný sen něco světoborného objevit.Časem ale většina zjistí,že šance přijít s něčím novým je mizivá.Pak přijde na první místo kariéra,politika,mezi staršími vědci administrátory pak snaha o zajištění fondů,aby se to doklepalo do penze.

Hloubavých lidí je málo,a těch co vytrvají,jak šafránu.

Vynechte snad z posuzování mých úvah politiku,stačí,když mi řeknete,že jsem blbej.Je mi to bližší.

Také si vědců vážím.Některých.
Nobelovy ceny jsou dnes čistá politika.Došlo k veké devalvaci,dávají se za prkotiny.
31. 03. 2009 | 12:40

Mara napsal(a):

Pepa Repa
Take neschopnost myslenku opustit, presne tak.

Vysedlina Pathologicka
(neprimo pan profesor)

Tak tady to mate, Vysedlino, pan profesor mi odpovedel skrze Vas.
Neprokazatelne hypotezy - presto jakesi souzneni s nimi nas zivot ovlivnuje - ruzne -, nekteri meditujeme doma, nekteri chodime do kostela.

Vesmiry/dimenze se prolinaji. Zene nas touha poznavat a chapat. Protoze "Buh" chce byt poznavan. A poznavat/ptat se da ruzne. Nekdy intelektem, jindy srdcem, nejlepe obojim najednou. Proto vedci chodi do kostela.

Ne ze bych na Vas nemyslela, Vysedlino, prave naopak. Rikala jsem si, ze jste moudrejsi nez my vsichni co neustale pocitujeme potrebu se ke vsemu vyjadrovat.

Skepticky
Nejsem to ja, kdo nazyva veci a otazky absurdnimi.
Mne naopak nepripada narozdil od tech, kteri vynaseji soudy nad tim na co je a neni nesmyslne se ptat, absurdni to, cemu zkratka jen nerozumim. Vsechno zavisi na tom KDO a JAK se pta. Proto se asi kazdemu dostava jine odpovedi.
(koany na vas! :)
31. 03. 2009 | 12:56

Vysedlina pathologická napsal(a):

To skeptický
ha, ha, kvok, když chcete, jste bl.... Ach jo.
Pardon.
31. 03. 2009 | 12:57

Mara napsal(a):

Vysedlina
Taky jdu radsi uklizet. Hodiny tikaji.
31. 03. 2009 | 12:59

Vysedlina pathologická napsal(a):

Pathologické na mně je, že bych mlátila hubou do nekonečna o věcech duchovních, no musím to zkrátka korigovat. Takže také kvůli tomu končím, a napsala jsem poslední odpověď panu Hořejšímu na toto téma, ale počítač jen tak vypnul, a já ho respektuji.
31. 03. 2009 | 13:01

Vysedlina pathologická napsal(a):

To skeptický,
snad se nezlobíte na šťouralku...
Sbohem.
31. 03. 2009 | 13:03

Vaclav Horejsi napsal(a):

skeptický:

"Nobelovy ceny jsou dnes čistá politika.Došlo k veké devalvaci,dávají se za prkotiny."

Prominte - muzete uvest priklady?
Ve skutecnosti je to tak, ze kdyz se udeli Nobelova cena, tak by klidne (a spravedlive) mohla byt udelena i za 5 nebo vice objevu srovnatelne dulezitosti, na ktere se proste nedostane.
Rici, ze Nobelovy ceny se udeluji za "prkotiny" je proste absurdni.

..
31. 03. 2009 | 13:16

Karel Mueller napsal(a):

Mara:
Aby jste mi rozuměla: Je absurdní se ptát co bylo před, pokud přijmete teorii velkého třesku a její interpretaci. Protože už sama předložka před implikuje prodloužení času za okamžik "stvoření". Pokud se spekuluje o bytí mimo prostor a čas, tak tyto spekulace z tohoto důvodu nemůžete umístit na jevy "před"

Z mého pohledu jsou jakékoliv spekulace o bytí mimo prostor a čas směšné. Prostor zahodit nemůžeme, zahodili bychom matematiku a neměli nad čím bádat. A zahodit čas? Nejsme schopni si přestavit reálný jev, který by neprobíhal v čase, naše vědomí to neumožňje. Matematikou se nedejte zmást, jakákoliv matematická konstrukce existuje v čase, pouze může být neměnná a pak ji můžeme nazvat"bezčasovou".

Dokonce i pojem nekonečno je lidským vědomím neuchopitelný. Uvědomte si, že matematika pracuje s neomezenými množinami (na začátku jsou Peanovy axiomy) a ty teprve nazývá nekonečnými. Naše vědomí je schopno si představit, když to řeknu jednoduše, že počet prvků z nekonečné množiny nikdy "nedopočítám", nemůžeme si však představit nekonečnou množinu jako celek.
31. 03. 2009 | 13:48

jarda napsal(a):

Pane Hořejší,
Nobelova cena se vždycky udílí jen nositelům určitého jména, to jste si nevšiml? Například z Čechů ji dostali pouze Jaroslavové. Takže je mi líto - jste možná vynikající vědátor, ale s tak podivným jménem, jakým Vás obdařili rodiče, to bohužel na Nobelovku nikdy nedotáhnete. Důkazem je Havel - už asi desetkrát ho nejrůznější kamarádi doporučovali a navrhovali, leč skutek utek...
31. 03. 2009 | 15:53

skeptický napsal(a):

Václav Hořejší,

Takže se mi opakovaným rýpáním povedlo Vást přivést k reakci.To je dobře.

Důležitost objevu je věcí náhledu.Asi to vidíme jinak.

Já bych to obrazně připodobnil ke stromu.

Velké objevy se dají přirovnat k velkým větvím.Ty dávají vzniknout novým vědním oborům.Z těch pak odvozují větve menší,z těch ještě menší,a na každé rostou listy.Jen některé mají plody.

Kupříkladu v chemii anorganické se už sto let pokusně vytvářejí jak na běžícím pásu různé sloučeniny;tuším,že jich je registrováno nebo evidováno asi 1.5 milionu,v naději,že se příjde na to,že se to jednou bude k nečemu hodit.Je to průmyslová výroba,něco,jako otevírání mušlí,a hledání perly.

Postrádá to ale myšlenku,tak jako Nobelův objev dynamitu,když mu nitroglycerin ukápl na podlahu,kde měl bordel,a ono to nebouchlo.

Nebo Fleminga,který si všiml zaneřáděné Petriho misky a plísně,která mu sežrala bakterie.
Nebo už otřepaného Newtonova jablka.
Když si na nějakém urychlovači částic náhodou detekuju nestabilní atom neexistujícího prvku,a na nějakou dobu ho isoluji,než se rozpadne,a popíšu vlastnosti,cena mne nemine.
K těmhle věcem také každého nepustí.

Heyrovský sestrojil polarograf,myšlenka mohla být jeho,anebo mohl něčí princip pouze dotáhnout do konce.Buď mu ale čest.
Nezaráží Vás kupříkladu,že od Mendělejevovy tabulky prvků se nikdo nezeptal proč to tak je?
Vaše tabulka UCAG totéž.

Jenomže věda utíká mílovými kroky,stále se přichází na něco nového.Zrovna jako matematik před sto lety obsáhl celou vědu,dnes se štěpí na spousty směrů,a každý jeden je rád,že zvládne svůj.

Je to jako hledání hub,kdo najde největšího hřiba je hrdina.

Do posudkových komisí pro doporučení k nominaci sedí minulí laureáti,lobying ve prospěch těch či oněch tam nesporně je,jak tu někdo napsal o těch Jaroslavech.Ale nebudu nikomu křivdit.

Trochu mne zaráží,že ve vašem oboru nemáte moc použití pro vibrace.
Když paprsek světla svítí rovně,je to světlo.Když začne běhat dokolečka,je to atom.Ten Gordický uzel.Pak se strašně diví,že se to chová jako vibrace,nědy jako částice.
Váš obor se honí za molekulou života.Jeden se vrtá v játrech,druhý v srdci,třetí čert ví kde(jsou tu dámy).
Chce to zpátky na začátek.
Houby se taky dají hledat tak,že se jeden dívá na kombinace stromů,a ví předem,co by tam mohlo růst.

Taktéž s biblí.
Když jeden čte bibli,a vidí oko za oko,zub za zub,tak si řekne : vrahouni...
Nebo se to dá interpretovat tak,že v hebrejské abecedě každé písmeno má význam.Mluví-li se o velbloudovi uchem jehly,písmeno gimel,camel je C.
Oko za oko ,zub za zub.Značí pravdu,v substituční abecedě(teď jse v kryptografii,pímenka jsou posunuta).Cesarova abeceda byla kupř.pošoupnuta o tři,čili napsáno DKRM v šifře znamená ahoj v plaintextu(oko za oko...).

Pohádky jsou ještě lepší.
Když se řekne Alibaba a 40 loupežníků,představte si magický čtverec 3 x 3 a vepište prvních 9 číslic.
5 v prostředku quintessence,a suma zbytku 40.

Zelená a červená na křižovatce znamená jdi a stůj.
Bible Vám to podá tak,že když má panenka nožičky u sebe a červená se,stůj.Když dá nožičky od sebe,jdi do toho.

Tu nobelovku můžete klidně ještě dostat,Jen trochu přemýšlení.
Mně se to mluví.Pochopitelně ne každý má můj nadhled : kouknu a vidím,šáhnu a mám.
Tak vysvětlí mi někdo,co je to absurdní?
31. 03. 2009 | 17:47

Vaclav Horejsi napsal(a):

skeptický:

Jiste mate pravdu, ze dnes je mnohem tezsi objevit neco srovnatelneho s Pasteurem, Flemingem nebo madam Curie.
Ale veci, za ktere se udeluji nobelovky ROZHODNE nejsou zadne triviality - prijit na ne da asi vic prace nez kolik dalo prace objevit sve veleobjevy Crickovi, Watsonovi, Flemingovi, atd.
Pokrok ve vede se ted dela uplne jinak - "snadne" velke veci, ktere "lezely na ulici" asi uz byly vsechny objeveny, ted je nutno tvrde dobyvat kazde nove zrnko.
Z toho vaseho predchoziho prispevku jaksi vyplyvalo, ze nobelovky se davaji z nejake protekce "na xicht", kdezto na dulezitejsi objevy se nedostane. TO PROSTE NENI PRAVDA.
Neuvedl jste mi zadne priklady takovych nobelovek za prkotiny, jak jsem vas vybizel...

Je ovsem pravda, ze temer v kazdem pripade recentnich nobelovek ten objev laikovi (a casto i odbornikovi z pomerne blizkeho oboru) skoro nic nerekne.
Je to proste tim, ze velke snadne veci uz byly objeveny a dal to de jen s velkou namahou a pomalu...

Dale k nekterym vasim vyrokum:

"Nezaráží Vás kupříkladu,že od Mendělejevovy tabulky prvků se nikdo nezeptal proč to tak je?
Vaše tabulka UCAG totéž."

Omyl - Mendelejevova tabulka byla krasne vysvetlena teorii vystavby elektronovych atomovych obalu zalozenou na kvantove teorii.

Tabulka kodonu (pokud jste toto mel na mysli pod "tabulkou UCAG") nema a asi nemuze mit zadne logicke vysvetleni - rekl bych, ze by snadno mohly existovat uplne jine systemy kodovani zalozene na jinych slouceninach (a doufam, ze nekde jinde ve vesmiru tomu tak je; ostatne - ted je velmi popularni obor "synteticka biologie", kde se lide o neco takoveho snazi).

"Když paprsek světla svítí rovně,je to světlo. Když začne běhat dokolečka,je to atom. Ten Gordický uzel.Pak se strašně diví,že se to chová jako vibrace,nědy jako částice."

To je velmi nepresne (velmi mirne receno) - atom rozhodne neni "kdyz paprsek svetla zacne behat dokolecka".

"Váš obor se honí za molekulou života. Jeden se vrtá v játrech,druhý v srdci,třetí čert ví kde(jsou tu dámy).
Chce to zpátky na začátek."

Nevim, co minite "molekulou zivota" - existuji zive soustavy skladajici se z desetitisicu ruznych druhu molekul.

Nevim, co minite slovy "Chce to zpátky na začátek" - asi nejake pledovani za jakysi holismus ci co.

Nikoli - jediny plodny pristup jeste dlouho bude osvedceny redukcionismus - pak se z toho vyloupne ten celek.
Musime nejdriv dokonale znat vsechny soucastky toho sloziteho chemickeho stroje zvaneho "bunka" a jejich vzajemne vztahy - od tohoto cile jsme jeste moooc daleko...

Ty ostatni vase body (bible, krizovatka, velbloud, Ali Baba)jsou na me uz nejak prilis sofistikovane a "postmoderni", ja jsem jen hloupy biochemik...

..
31. 03. 2009 | 18:50

Mara napsal(a):

Karel Mueller

Diky, ja si myslim, ze Vas chapu. A prave proto mi dochazi, ze pro Vas musi byt hrozne tezke pochopit me. Mam mnohem jednodussi pozici, nevenuji se exaktnim vedam takze si v podstate muzu myslet co chci a nemusim nikomu nic dokazovat. To se to pak brepta.

Ptam se jinak a jinudy.
Okamzik stvoreni: Samo od sebe? Cas: Je nutne ho chapat linearne? Jedine co existuje je "ted".

Vim, ze nic nevim. Ale mam jiste zkusenosti ruznych vrstev vedomi (nepodcenujte je), ktere zcela zmenily muj zpusob nazirani na nasi realitu. Davaji mi smysl. S kvantovou teorii laskuju, zajima mne to, ale nehraji si na to, ze ji rozumim, nebo ze potvrzuje co si myslim.

Navic jsem prilis poznamenana budhismem, to priznavam bez muceni.

Diky za zajimavou konverzaci.
31. 03. 2009 | 21:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

bigjirka:
Pro teorii velkého třesku svědčí mnoho indícií, nejsa fyzik připomenu jako snad nejvýraznější reliktní záření. A Něco nevzniklo z Ničeho, opravdu to chce se podívat do základů kvantové fyziky.
Zatím celá diskuze pod tímto blogem potvrdila známý poznatek: pokud mozek si s něčím neví rady, vymyslí si boha.
31. 03. 2009 | 22:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

buldatra:
Správně je Big bang.
skeptický:
"Makrokosmos funguje poněkud jinak než mikrokosmos." Proto vývoj vesmíru v prvních sekundách probíhal podle zákonů kvantové fyziky.
31. 03. 2009 | 22:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
"Nebo Fleminga,který si všiml zaneřáděné Petriho misky a plísně,která mu sežrala bakterie." Nesežrala, žádné tam nevyrostly.
"Nezaráží Vás kupříkladu,že od Mendělejevovy tabulky prvků se nikdo nezeptal proč to tak je?"
Protože kvantita elektronů ve slupce mění kvalitu atomu.
31. 03. 2009 | 22:50

skeptický napsal(a):

Václav Hořejší

Vážený pane.Asi nejste jen hloupý biochemik,jinak bych se do Vás nenavážel.

Dostal jste se tam,kde jste asi nejen na xicht,předpokládám.Nechci tím ale říci,že jste ošklivý.

Debatou s hloupými lidmi si myšlenky neutřídím,leda tak zabiju čas,nebo se odreaguji.
Krom toho,každý je v něčem chytrý.Znáte jistě Desiderátu z 60.let.

Ale někteří lidé mají barvu;většina je jaksi černobílá.

Že máte barvu jste ukázal v několika v současné době nepopulárních tématech.

Obyčejně sem moc nechodím,protože mne daná témata buď neoslovují,nebo nasírají.
S tou duší jste mne ale překvapil.

Jak jste správně řekl,na otázku prkotin jsem nereflektoval.Už když jsem ty prkotiny zmiňoval poprvé,bylo mi jasno,že si otevírám levé křídlo,a co bude následovat.Nechme to tak,že občas trpívám velikášstvím ,ale megalomanie to určitě nebude.Krom toho bych po bližším ohledání asi shledal,že máte nejspíš pravdu,a ti lidé jsou chvályhodní.

Vrtám se v různých spekulacích už skoro čtyřicet let (některým lidem to myslí pomaleji).
Knihám,na kterých jsem si tehdy vylámal zuby začínám teprve dnes rozumět.Otázky ,na kterých si dnes lidstvo láme zuby byly zodpovězeny už dávno před Kristem,a známy jen málo vyvoleným.Popsány byly tak,aby jim málokdo rozuměl.Záměrně,a z dobrého důvodu.

Mendělejevova tabulka je sice známá a vysvětlená co do elektronových orbitů,což zajímá pochopitelně chemika z pohledu kombinačních schopností.
A není na to potřeba žádná kvantová teorie,s kterou trápí ve škole děti.
Ale atomový fyzik je ale dodnes vedle co do uspořádání jádra.

U kodonové tabulky lze vidět,že byla sestavena empiricky bez teoretického podkladu generace aminokyselin a bází.Jejich vztah byl pokusně odpozorován.

Nějaké úvahy ohledně křemíkových,namísto uhlíkových životních forem nás spíše odvedou od problému.Pak byste se musel trápit se silicon acidy,a máte toho už tak dost.

Naprosto stejným způsobem vznikla Mendělejevova tabulka,dodatečná atomová čísla hrají,at.váhy byly zjištěny empiricky,ale u atomových vah jim zase chybí princip generace hmoty,který vysvětluje důvody proč se některé prvky vyskytují s jedním isotopem,některé s pěti,a proč jich má tolik a právě tolik, a právě s takovými hmotovými čísly,a proč má atom prvku nalezený v meteoritu stejné složení,jak pozemský,včetně percentuelního zastoupení isotopů.

Ta tabulka kodonů má a musí mít logické vysvětlení.Jak byste mohli odvíjet svoje výzkumy od něčeho logicky nevysvětlitelného.
S tím atomem s Vámi do hloubky nepůjdu.Řekněme,že jste slyšel o stojatých vlnách.

Molekula života je ta,která odlišuje hmotu neživou od živé.Mezi těmi desetitisíci ji musíte hledat.

Holismus není k zahození,i když si ho vypůjčila spousta oborů.
Redukcionismus je opak,ale jednou to dáte dohromady,když to dáte dohromady,skončíte s celkem.Skončíte u holismu.Tudíž ten celek musí existovat.A to je ten Bůh.System.Celek.

Dejte slepcům,kteří nevědí ,co je auto, auto rozebrané do posledního šroubku. Tam je dnes věda.
Kdyby si ho sestavili,našli by Boha.
Nebylo by lepší začínat shora dolů,než naopak? Nemoderní překonané náboženství by vám mohlo dát směr.Ale musí se při tom myslet.Bolí.

Moje představa o sofistikovanosti je používat při stolování Heinzův kečup.
31. 03. 2009 | 22:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
"Z mého pohledu jsou jakékoliv spekulace o bytí mimo prostor a čas směšné." Existuje čas v podmínkách mikrokosmu, na subatomární úrovni, kde se vše donekonečna stejně opakuje?
31. 03. 2009 | 22:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Tabulka kodonů má logické vysvětlení. Kódovaných aminokyselin je 22, nejnižší počet kodonů je tedy 4. Že to jsou purinové a pyrimidinové báze, je důsledkem vývoje života v konkrétních podmínkách Země.
31. 03. 2009 | 23:09

Karel Mueller napsal(a):

Nu, kvantová fyzika čas nezrušila, takže nelze říct, že na subatomární úrovni se donekonečna vše stále opakuje. I nejjednoduší systém - atom vodíku - lze popsat bezčasovou SR, ale tím se čas "neruší", řešení nám udává hustitu pravděpodobnosti pro nalezení elektronu v určité oblasti, které nezávisí na čase. Neříká nám, že ten atom je statický "nehybný" systém. A to je jeden z mála případů, kdy lze bezčasovou SR použít.
Spekulace o tom, že čas a prostor má jen makroskopický význam se datují už od Einsteina. V případě prostoru jsou ty spekulace o ničem, jak jsem napsal. A pokud jde o čas ... jak jsem řekl, pro mě je to tautologie kauzality. Nebo z kauzality přímo odvoditelný.
Dejme tomu, že vymyslíte nějakou strukturu a s její změnou se čas jaksi "vynoří". Jenže už sama ona změna musí obsahovat kauzalitu a kauzalita je v podstatě algoritmus. Tedy jste opět u času.
Nebo můžete vymyslet jakousi globální strukturu, v níž je čas "zakodován", A toto zakodování vnímáme jako čas.

Jenže my i tu strukturu vnímáme v čase, všimněte si té jemnosti, pro naše vědomí to žádná bezčasová struktura nebude.

Podle Everretovy interpretace kvantovky se realizují všechny možnosti, každá v nějakém z mnoha vesmírů. Dobře, nechť ona struktura je bezčasová a kompletně to obahuje, tj celou minulost i budoucnost. A naše vědomí je cosi jako jehla na desce, nebo cosi čtoucí algoritmus.
A´ˇt se na to podíváte jakkoliv, tak čas i kauzalitu budete mít vždy obsaženou.
31. 03. 2009 | 23:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
" nechť ona struktura je bezčasová a kompletně to obahuje, tj celou minulost i budoucnost." V našem vnímání to znamená, že budoucnost se v ničem neliší od minulosti - jde tedy o něco jako protočas, když pohyb tu je. S tou kauzalitou to vnímám stejně.
01. 04. 2009 | 00:06

skeptický napsal(a):

Pane Matyáši,

Vaše matematika mi trochu uniká.
Buď Vám nerozumím,nebo skončíme jako u těch Přemyslovců.
Ale těší mne,že se mnou v principu souhlasíte.

Tabulka je sestavena z 64 posic,postavených na základě binární matematiky ze šesti mocnin dvojky.
1+2+4+8+16+32 = 63
64. je nula.

Mezi nimi je jenom 20 možných kombinací tří.Tudíž kódovaných být 22 nikdy nemůže.
Asi mluvíte o proteogenických aminokyselinách cystine a hydroxyproline,které jsou extra.

Že v organismu nějaké další jsou,je buď indikací nějakého vývoje, nebo chemicky modifikující výživy,která do potravního řetězce nepatří,anebo faktu,že tabulka měla být sestavena pro větší počet míst.Anebo ty dva přebytečné jsou kódovány kupř.čtyřmi.
Anebo se tam vloudil nějaký jiný prvek.Nejsem chemik,formule jsou jistě známy,kyselin je jak psů.

Kodóny podle mého chápání jsou permutace čtyř bází,ve skupinách po třech.Možností 24.
Rozdíl mezi 24 a 20 by se našel ve stop,start barevných čili nonsese kodonech.
Ten Váš nejnižší počet kodonů (4) mi nedochází.

Že je karet v mariáši 32 a oko bere mi taky jako logické vysvětlení,proč jich je tam 32,a eso za 11,nepříjde.
01. 04. 2009 | 00:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

No ale teď vidím, že jsem to pochopil špatně, zkusím jinak."Dejme tomu, že vymyslíte nějakou strukturu a s její změnou se čas jaksi "vynoří". Jenže už sama ona změna musí obsahovat kauzalitu a kauzalita je v podstatě algoritmus." Jenomže, pokud jsem dobře pochopil kdysi při studiu kvantovky, fluktuace se na úrovni částic dějí nekauzálně.
01. 04. 2009 | 00:16

skeptický napsal(a):

P.S.
Anebo je jedním kodonem kódováno kyselin více,což se tvrdí,že se neděje.
01. 04. 2009 | 00:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Upřesňuji: každá aminokyselina je kódována trojicí kodonů (tripletem) takto:
http://www.labo.cz/mft/kodo...
Z tabulky je zřejmé, že těch bazí nemohlo být méně než 4.
01. 04. 2009 | 00:23

Karel Mueller napsal(a):

Zbyněk Matyáš:
Nejspíš myslíe fluktuace vakua a virtuální částice.
Není to jisté, je to jen model. Ale i ty fluktuace podléhají Haisenbergově principu, zde opět čas vystupuje.
Kdyby zde kauzalita a čas neexistovaly, tak by tato centrální relace kvantovky nemohla platit.
01. 04. 2009 | 00:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Jak vidno, jedna aminokyselina je kódována více triplety.
01. 04. 2009 | 00:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
A co třeba přeskoky elektronů na orbitách?
Nojo, nemám na to potřebné znalosti.
01. 04. 2009 | 00:28

Jan Vaculík napsal(a):

Skeptický
Čtu vás jako básničku...

Kdesi výše jsem byl někým z vědců (nepřímo) označen za idealistu, což je pro mě veliká čest.

Snažím se představit si informaci zbavenou hmoty, která ji nese, jako je vlnící se vzduch, či stopa tuhy na papíru nebo hemžení neuronů. Jde to, a z toho mám pocit, že podstata informace leží mimo hmotu; hle - Duch!
01. 04. 2009 | 00:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
"vlnící se vzduch, či stopa tuhy na papíru nebo hemžení neuronů" - samý Duch.
Kristepane!
01. 04. 2009 | 01:32

skeptický napsal(a):

ZM

Vážený pane,
Jsem rád,že jsme se z toho nějak vymotali.
Vzniklo to tak,že jste původně napsal,že nejnižší počet kodonů jsu čtyři.Měl jste na mysli báze.

Purinová báze jsou A a G,pyrimidinové jsou U (nebo T),a C.To mi souhlasí.

U toho cystinu a hydroxyprolinu si nejsem jist ,co je a co není proteogenické,ale to není podstatné,ani nevím,co to je.

Ještě na okraj:že jedna aminokyselina je kódována více triplety jaksi vyplývá z principu věci,když si skřížíte 24 možných permutací čtyř po třech na 64 možných kombinací jedné až šesti.
01. 04. 2009 | 01:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Proteogenický = bílkovinotvorný
"Ještě na okraj:že jedna aminokyselina je kódována více triplety jaksi vyplývá z principu věci" Ani ne, mohlo být více kodonů nesmyslných, tj. koncových. Celý děj probíhá tak, že na kodony v m-RNA okopírované z DNA (kromě RNA virů) přivádějí t-RNA navázané jednotlivé aminokyseliny a umísťují je komplementárně do řetězce podél t-RNA podle kodonů. Nesmyslný kodon způsobí konec tohoto děje.
01. 04. 2009 | 01:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Oprava: ....podél m-RNA podle kodonů.
01. 04. 2009 | 01:46

skeptický napsal(a):

P.S.
Píšete :
Upřesňuji :Každá aminokyselina je kódována trojicí kodonů (tripletem)...

Já to vidím takto :
Každá aminokyselina je kódována trojicí bází(tripletem,čili kodonem)
kodon= triplet bází

Kolego,mám co dělat s vlastním hokejem.
Myslí mi to pomalu,ale zato blbě.
01. 04. 2009 | 01:53

skeptický napsal(a):

ZM
Vážený kolego,
Tady právě narážíme na problém ten,že vycházíme ze života,nikoliv z principu.Ten veřejnost nezná.

Empiricky bylo zjištěno,že těch kombinací je kolem šedesátky,ale odpovídajících kyselin jen dvacet.Tři báze indikují kyselinu.Báze jsou čtyři.Pak se okolo toho postavil chlívek,aby se to dalo znázornit.

Kdyby byl princip jiný,pak by byl jiný počet kyselin.Při zachování chlívku by byl i jiný počet nesmyslných kodonů.
Když udělám v tomto případě chlívek menší,tak se mi to tam nevejde,5 comb.1 až 16 je jen 32 kombinací,a 10 kyselin (5 comb.3 = 10).
Když ho postavím větší,tak 7 comb.1 až 64 je 128 kombinací,a 35 kyselin (7 comb.3 = 35),což je zbytečně moc.

Jo,kdyby moje teta měla kulky,byl by to strýc.

Čili : postavili to správně.
Co chybí je, proč to tak je.
01. 04. 2009 | 02:24

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

"Čili: postavili to správně.
Co chybí je, proč to tak je."

Jak uz jsem rekl vyse - asi je to vysledek trochu nahodneho vyvoje na zaklade toho, co bylo k dispozici - klidne by se byvalo mohlo stat (a treba to tak nekde ve vesmiru je), ze by bylo k dispozici jen 10 aminokyselin (a tim padem by stacilo mene kodonu), nebo ze by jich naopak bylo 50 a bylo by potreba vice bazi k jejich kodovani , nebo by byly jine stavebni bloky nez aminokyseliny a jine prvky kodujiciho systemu nez purinove a pyrimidinove baze, atd.

Jak uz jsem rekl - zabyva se tim nyni intenzivne tzv. synteticka biologie a uz jssou prvni zajimave vysledky.

..
01. 04. 2009 | 07:52

buldatra napsal(a):

to Zbyněk Matyáš:

Ad)31.03.2009 22:41:26
Ano a díky za uvedení na pravou míru.
01. 04. 2009 | 09:16

skeptický napsal(a):

Václav Hořejší

Pane profesore,

THERE ARE NO COINCIDENCES

Na googlu 59000 citací.
Vy jich máte 7800
Já tak dva tucty od Pana Pepy,když řeknu něco obzvlášť blbého,a asi půl tuctu od Vás.

Připomíná mi to podobenství o oráči v poli,v potu tváře se lopotícímu,zatímco pod zemí je poklad plný zlata a drahého kamení.(Matouš).

Speak your truth quietly and clearly,and listen to others.

Even to the dull and ignorant,they too have their story.(Desiderata).

Zájem je nejlepší učitel.

Znáte to přísloví o koni a o vodě?

Díky za Váš čas.

Skeptický
01. 04. 2009 | 10:06

ALT napsal(a):

pro autor,

moc hezké, projít celou diskusi nestíhám, a tak budu možná opakovat něčí slova,

ale když jsem naposled rval ze záhonu mrkev tak protestovala :-)

PS pokud platí zákon zachování energie ve všech soustavách tak kdoví s jakým osobním SW/HW se někde na diskusi sejdeme příště :-)
01. 04. 2009 | 12:59

Jano (česky: Honza) napsal(a):

...
Ach jo, je to marnost ...

Jakkoliv veliký, formou IQ vyjádřený rozdíl mezi lidmi a jinými tvory nedává důvod domnívat se, že ten rozdíl způsobuje důše .... Ergo, pokuď mají duši lidé, mají ji nejspíše i zvířata. A naopak.

Doposud nikdo nedokázal opak.

Všechny uvedené, blíže nepoznané jevy se vyznačují tím, že chybí možnost opakováním je ověřit, tudíž chybí ("nebyla dána") možnost poznání.

Podle jedné teorie je život výsledkem spojení duše a těla.
Když duše tělo opustí, tělo umírá ... (nebo naopak, když tělo umírá ...?).

Tento jev je pozorovatelný a "umíme" jej ... od nejprimitivnějších až po "vědecky propracované.

S opačným postupem je to již horší ...
Poznání "srdcem" nelze mísit s poznání rozumem ... ... Plést fakta a emoce nelze - leda tak na 1. apríla.

Dobrý důvod abych poznal, že zde se již nic nového nedovím. ...
01. 04. 2009 | 14:51

vaclavhorejsi napsal(a):

Zdravim vsechny diskutujici - tento prispevek sem davam pouze proto, ze je TICICI v poradi!

Ale prece jen bych se zeptal pana "skeptickeho", ceho ze se tykal jeho nasledujici udaj:

"Na googlu 59000 citací."

Kdo ze prosim dosahl takovehoto velkeho poctu citaci???

Dekuji za odpoved!

..
01. 04. 2009 | 17:18

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

Buddhismus se obejde bez Boha a proto je mi nejblizsi.
01. 04. 2009 | 17:34

skeptický napsal(a):

Václav Hořejší
Následující výrok :

THERE ARE NO COINCIDENCES.

Člověk by skoro začal věřit na synchronicitu a předurčení.
Ovšem slovo Shit má 119 000 000 a slovo fuck dokonce 175 000 000.
Kam se oba hrabem.

Totiž někdy jedno slovo vydá za knihu.
01. 04. 2009 | 19:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Omlouvám se za používání poněkud popletené terminologie. Máte pravdu v 01.04.2009 01:53:57.
01. 04. 2009 | 20:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
Ano, mně ze všech náboženství také, i když jsem ateista. Ale to převtělování.....
01. 04. 2009 | 20:48

Děda Ladin napsal(a):

Ano, souhlasím, tu "duši" by bylo třeba nejdříve definovat...
Ale naprosto souhlasím s tím, že zvířata duši mají. Přečetl jsem část komentářů; některé ty příběhy mají velkou vypovídací schopnost a jsou etologicky přesné. Také jsem prožil řadu let s pejsky (asi měly ty naše dvě Anynky té duše trochu méně), ale vím o tom své...
Tvrdit, že zvířata duši nemají, je hrubý antropocentrismus, či projev pýchy - jak chcete. Člověk je sice jistým důkazem revoluce v evoluci, ale zas tak příliš vzdálen od svých zvířecích předků i nepředků není. Ta revoluce, ten kvalitativní odstup o těch, kterým my lidé říkáme zvířata, zas tak obrovský není.
Nevím, jestli to byla zpráva z 1. dubna, ale četl jsem kdesi, že španělský(!) parlament přijal zákon, kterým přiznává lidská práva lidoopům. Kterým lidoopům a kontext, proč?, nebyl ve zprávě uveden. Ale velmi se mi to líbilo. Už proto, že alespoň šimpanzi, bonobové a gorily jsou člověku velmi blízcí a navíc se i dovedou chovat navýsost lidsky. Gorily přinejmenším v tom, že stejně jako lidé perfektně ovládají techniku dloubání v nose.
01. 04. 2009 | 21:25

skeptický napsal(a):

P.S.

Těch přísloví o koních je hodně:

You can bring a horse to water,but you can't make it drink.
01. 04. 2009 | 21:35

skeptický napsal(a):

ZM

Mýlím se jen v případech nesmírně vzácných,ale zato pořádně.
Z popletené terminologie si nic nedělejte,já mám popletený mozek,který to rovnou překládá.
A taky hosip.
01. 04. 2009 | 21:38

Viola napsal(a):

Opsáno :

Duše obsahuje tolik záhad co svět se svými galaktickými systémy, skýtajícími tak vznešenou podívanou, že jen duch zcela bez fantazie si nedokáže připustit svou nedostatečnost. Při této krajní nejistotě lidského chápání je osvícenský postoj nejen směšný, ale také žalostně bezduchý. Kdyby tedy někdo z potřeby svého nejniternějšího citu anebo proto, že souhlasí s prastarými moudrostmi lidstva, anebo z psychologické skutečnosti výskytu "telepatických" vjemů vyvodil závěr, že se psyche hluboce podílí na bezčasoprostorové formě bytí, a patří tím tudíž k tomu, co se nedostatečně a symbolicky označuje jako "věčnost", nemohl by mu kritický rozum nabídnout nic jiného než vědecké "non liquet". Nadto by měl nedocenitelnou výhodu v tom, že by se shodoval s universálně rozšířeným "penchant" lidské duše, který existuje od nepaměti. Kdo takový závěr nedělá, ať už ze skepse, anebo proto, že se bouří proti tradici, z nedostatku odvahy nebo z povrchnosti své psychologické zkušenosti nebo z bezmyšlenkovité ignorance, má statisticky velmi malou vyhlídku, že se stane průkopníkem ducha, ale zároveň si může být jist, že se dostane do rozporu s pravdami své krve. Zda jsou koneckonců tyto pravdy absolutními pravdami, nebo ne, nebudeme s to dokázat nikdy. Stačí, že tu jsou jako "penchant", a víme dostatečně, co znamená dostat se s těmito "pravdami" do lehkomyslného konfliktu: znamená to totéž jako vědomé ignorování instinktů, znamená to totiž vykořenění, dezorientaci, absenci smyslu- a jak se tyto symptomy méněcennosti ještě jinak nazývají. Je jedním z nejfatálnějších sociologických a psychologických omylů, na které je naše doba tak bohatá, že se člověk tak často domnívá, že se něco může stát od určitého okamžiku něčím docela jiným. Že se například člověk může od základu změnit nebo že by mohla být objevena nějaká formule nebo pravda, která by znamenala zcela nový počátek apod. Byl to pořád ještě zázrak, jestli se vůbec něco podstatně změnilo nebo dokonce zlepšilo. Odchýlení od pravd krve vyvolává ustavičný neurotický neklid, něco, čeho bychom mohli mít v dnešní době už pomalu dost. Ustavičný neklid vytváří ztrátu smyslu a nesmyslnost je duševní utrpení, které naše doba v celém jeho rozsahu a celém jeho dosahu ještě nepochopila."
01. 04. 2009 | 22:43

im napsal(a):

Violo, bývá dobrým zvykem uvést zdroj, ze kterého citujeme....
01. 04. 2009 | 22:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

im:
Asi Jitro kouzelníků, ten výlev je něco na ten způsob.
01. 04. 2009 | 23:07

Jan Vaculík napsal(a):

ZM
Hledím, že jsem včera formuloval příliš stručně, a asi nejasně: právě onen "vlnící se vzduch" resop. elektrony atd.- to je hmota, která nám obvykle přináší či uchovává informaci - to je ryzí materialismus.
Moje mysl se upírala k informaci oproštěné od hmoty. Tedy ani žádné astrální záření. Prostě informace sama o sobě.
02. 04. 2009 | 00:23

Jan Vaculík napsal(a):

Jinak si ovšem myslím, že rozprava k tématu už vymetla všechny zákruty a je nejvyšší čas dát o věci hlasovat.
02. 04. 2009 | 00:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
Informace oproštěná od hmoty neexistuje, i kdyby opak odhlasovali všichni voliči ČSSD.
02. 04. 2009 | 00:33

Jan Vaculík napsal(a):

O tom, zda prvotní jest Duch či Hmota. alias vejce nebo slepice, jakož i velikém třesku nemá cenu hlasovat, protože to opravdu svým nászorem neovlivníme.

Já jsem měl na mysli hlasování k tématu tohoto blogu, které je dáno nadpisem:
Mají zvířata duši?
O této otázce hlasovat lze, protože tomu bude tak, jak rozhodneme.

Hlasovat by ovšem šlo i o velikém netřesku.
02. 04. 2009 | 01:11

vaclavhorejsi napsal(a):

im:

Viola cituje C.G.Junga.

..
02. 04. 2009 | 07:38

Jano (česky: Honza) napsal(a):

to Jan Vaculík"
to "hlasování" pouze potvrzuje, že oblast přírodních věd, spojená s antropologií, medicínou a dále společenskými vědami je zatížena "zájmem" té které vrstvy lidské společnosti na dané existenci. Důvody nerozvádím (uvedl jsem je výše).
O jakémkoliv faktu (EXISTENCI) nelze hlasovat (přesněji - lze, ale je to komické), neboť existence je nezávislá na našem vědomí (abych někoho "nedráždil" citací)- už není 1.4.
to Mara & Zdeněk Matyáš

Potřeba "mít náboženství" je spojena s výše uvedeným. Bůh s tím nemá co dělat (navíc, je-li někomu sympatický či nesympatický, je tomu tak pouze proto, že se jedná jedině a pouze o představy ....) a to samé platí o náboženství.

Potřeba vymyslet si náboženství, boha, duši, atd. je výrazem neschopnosti srovnat se s realitou, přijmout fak, že něco nevím a nevyvozuji z toho zavěry směrem "vždyť by to nemělo význam".
Dalším faktorem "živení" těchto představ jsou OBROVSKÉ možnosti jejich praktického využití (např. psychologové dobře znají vztah dárce a příjemce ...).

Přesto si nemyslím, že by současné vykrádačky kostelů na jižní Moravě neměly být potrestány jako závažný trestný čin ...
02. 04. 2009 | 08:39

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

pojem "prevtelovani" skutecne vyvolava dojem "skatule hejbejte se", ale jestli to dobre chapu, b. temer odmita individualni dusi, nahradi jim klamem oddelenosti vyprodukovanym egem, protoze to si nedovede predstavit, ze by mohlo nekdy zaniknout a spojit se s absolutnem (kapka vody v oceanu, rozvazana smycka na provaze atd). Cili nikoli nejaka samostatna duse, ale Vedomi pokracuje. Nejvic se mi ale na konceptu libi, ze si za vsechno zle i dobre v zivote muzeme sami :)
02. 04. 2009 | 09:13

Mara napsal(a):

Jano
A jak to vidite Vy? Mate vnitrni potrebu, aby to melo "Vyznam" (vira ve vyznam vlastne nepotrebuje boha ani dusi)?
02. 04. 2009 | 09:50

skeptický napsal(a):

Mara

Bohužel pak připadají v úvahu dva možné koncepty.

Buď si život zopakovat,a sbírat karmu; pak si ale můžete hříchy odskákat v příštím životě.

Druhá možnost je,že Vaše Dušička půjde do nebe,ale tam má výsadu sedět jenom Bůh,(někde se tvrdí,že ještě Metatron,coby nebeský písař).
Takže na zemi by to pro líné lidi mohlo být skoro lepší,alespoň si tu můžete občas sednout.
Pište proto pravopisně,kdo ví...

Znám taky jednoho,co byl na vojně písařem.Taky si z vlastní iniciativy připoslal s polu s ostatními pochvalu za vzorného vojáka domů,zaměstnavateli a na národní výbor.
Byla z toho velká sláva.
02. 04. 2009 | 09:55

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas
Ateista nebo agnostik?
02. 04. 2009 | 09:56

Mara napsal(a):

Skepticky

Kdybychom sli skutecne do velke hloubky (vedomi si toho, ze nic nevime) nebicko a peklicko nejsou mista, ale stavy (peklo muzeme klidne prozivat na zemi, muka spatneho svedomi, muka pripoutanosti k necemu ci nikomu co jiz/jeste neni/nemame atd), tech urovni je mnoho...

A pak tu mate takove, kteri si vlastni karmicky ucet vyrovnali, ale citi, ze dokud vsechny bytosti nedojdou "osviceni", cili pochopeni, ze jsme soucasti jeden druheho (nekteri lide jsou jiz proste neschopni lhat, ublizit, stavet vlastni potreby pred potreby ostatnich - nepotrebuji uz ukazatele nejakych bozich prikazani) pochopeni, ze praveho stesti nedosahneme dokud existuje na svete jedina trpici bytost, jdou zpet do zapomneni - pomahat vsem ostatnim na teto zemi..prorokove bozi?

Zivot na zemi je velkym darem prave proto, ze skyta tolik ruznych moznosti k vyvoji (zkousek, problemu).
02. 04. 2009 | 10:14

Jano (česky: Honza) napsal(a):

Mara:

Moje vnitřní potřeba je:
- předejít maniupulaci činnosti své "šedé kůry mozkové" umělými emocemi.

Jinak jsem si vědom "nicotnosti" své existence, plně závislé na existujícím přírodním prostředí, které bohužel pomáhám ničit (a proto naprosto nesouhlasím s dělením božích tvorů dle obsahu duše, ani nepřipouštím, že by zvířata byli "hloupějšími lidmi").

Nemám naprosto apriorní potřebu být přesvědčen o "významu" existence "všehomíra" či dokonce si zdůvodňovat svoji existenci.

Chci být nápomocen životu, aby případně měl nějakou šanci se v co nejvyšší formě dostat z oné "loužičky", kterou představuje jedinečné prostředí na Zemi v Sluneční soustavě, když jednou tato loužička vyschne.
AVŠAK ODMÍTÁM JAKÉKOLIV HUNTOVÁNÍ TÉTO LOUŽIČKY ZEJMÉNA ROZPÍNAVOSTÍ "INTELIGENTNÍHO" ČLOVĚKA, protože tato cesta určitě vede "do pekel" v reálné době, zatímco její "přirozené vyschnutí" je prakticky v nedohlednu.

VÍM, že o něco podobného nešikovně usilují někteří "zelení", ale praxe ....

Přestože jsem založením technik, NESNÁŠÍM TECHNIKU, KTERÁ SLOUŽÍ POUZE K ZÁBAVĚ NĚKOLIKA MAJETNÝCH CESTOU HUNTOVÁNÍ ŽIVOTNÍHO PROSTŘEDÍ A ZEJMÉNA CHOVÁNÍ, KTERÉ VEDE K ZÁNIKU DRUHŮ, NÁRODŮ, CIVILIZACÍ ... V ZÁJMU NIKAM NEVEDOUCÍHO POHODLÍ MÁLA VYVOLENÝCH.

NEOMEZENÉ SOUKROMÉ VLASTNICTVÍ, MOC ... S ABSENCÍ ODPOVÍDAJÍCÍHO VZDĚLÁNÍ, KULTIVOVANOSTI VZTAHU K OKOLÍ ... JE PRAVÁ CESTA DO PEKEL ...

ne atheismus
02. 04. 2009 | 10:28

Mara napsal(a):

Skepticky

PS - ti prorokove bozi jsou jen jedna moznost, mohou to byt mystikove, mudrci, ci uplne obycejni lide zijici mezi nami v anonymite.
02. 04. 2009 | 10:34

buldatra napsal(a):

to Mara:

Buddhisté to mají jednodušší než křesťané.
Mohou si na svého Buddhu sáhnout, mohou si ho dokonce pořídit, zakoupit a mít ho u sebe neustále, třeba v kapse. A Buddhovi se to líbí, směje se tomu. Čili, je to vlastně vhodné svým způsobem i pro materialisty.
http://kedarphotography.fil...

Oproti tomu křesťané mohou mít o bohu jen představu. V tom vidím na jedné straně nevýhodu, neboť nelze si pak objekt své víry osahat, na druhé straně musím chtě nechtě smeknout před obchodním uměním hlasatelů tohoto náboženství, protože dokáží miliardám lidí vštípit a prodat něco nehmotného, nemateriálního, jako je bůh.

Duše je spojovací článek mnoha různých náboženství. A i kdyby náboženství a církve vymizely z našeho života, myslím si, že o duších by lidé přemýšleli neustále.

Je dost dobře možné, že i ti, kteří dnes považují toto téma za nesmysl, se jednou, dříve či později, dožijí okamžiku, kdy si něco takového, jako existenci duše, uvědomí.
02. 04. 2009 | 10:37

Mara napsal(a):

Jano
Jestli Vam rozumim, mate potrebu proste jen byt a pokud mozno neskodit. LIVE AND LET LIVE. Kez bychom ji meli vsichni a dokazali se ji ridit - k cemu pak jakakoliv nabozenstvi?
O tom to vlastne je.
02. 04. 2009 | 10:38

Mara napsal(a):

buldatra

no vidite, budhove se prodavaji jako panenky Marie ci Kristus na krizi. Nekterym ty figurky ci obrazky pomahaji, jelikoz potrebuji "hmatatelne" prostredniky ci neustalou pritomnost symbolu, pripominku. Nebezpeci tkvi v tom, ze se pak nekdo muze mylne domnivat, ze Budha je Buh!!!
02. 04. 2009 | 10:49

buldatra napsal(a):

to Mara:

A jaké v tom vidíte nebezpečí?
Mohlo by to snad bouchnout?
02. 04. 2009 | 10:53

buldatra napsal(a):

PS

Ani Maria, ba ani Kristus na kříži se nesmějí.
Přitom smích je koření života.
02. 04. 2009 | 11:00

buldatra napsal(a):

to Jano (česky: Honza):

po našem je to Žanek.

Vaše názory se mi líbí. Podobají se mým, tak snad proto.
Myslím si, že není zas až tak důležité něčemu jen věřit a něco jiného konat.
A to se děje.
Za důležité považuji konat obecně prospěšně. A to je fuška.
02. 04. 2009 | 11:06

skeptický napsal(a):

Mara
Proč myslíte,že se mezi lidmi pohybuji inkognito převlečen za bezdomovce?
02. 04. 2009 | 11:29

buldatra napsal(a):

to Skeptický:

dnes je snad každému jasné, že se nic neutají.

Divím se, že Vám to uniklo.

Pokuste se ukrýt svatozář pod vhodnou hlavovou pokrývkou.
Rádiovka nestačí.
02. 04. 2009 | 11:42

skeptický napsal(a):

Budatra

Probůh,
snad jste nezačal tušit Pravdu?

Doma není nikdo prorokem.Znamená to tedy,že když jsem nikdo,a jsem doma,že jsem prorokem?
To s tím mudrcem pochopitelně svému okolí pečlivě tajím.

Paní Mara vytušila můj vnor;ženská intuice.

Pana pofesora se snažím jemně postrčit správným směrem,druhá nobelovka by našemu národu i jeho šedinám velmi slušela.Pochopitelně nemohu tímto způsobem rozhlašovat tajemství pracně nabytá celoživotním bádáním jinak,než v náznacích,aby je nepochopil snad i někdo nehodný.
Zatím bez úspěchu.
02. 04. 2009 | 14:10

skeptický napsal(a):

Václav Hořejší

Vaše ctěné foto mi totiž připomíná mne při každodenním bádání.

Začnu li tušit nějaký objev,znamením toho jsou druhé brýle vprostřed čela;když mi to opravdu jde,třetí brýle mám na vršku hlavy.
Snad se pamatujete na Three dog night.
Když hledám brýle,a mám je na nose,je to znakem hnutí mysli.

Ovšem musí to přijít samo.Nasadit si troje brýle by asi ten stav mysli zpětně nenavodilo....
Ačkoliv...?

Tuším ve Vás hodného člověka.Jsme vzácní.
02. 04. 2009 | 14:30

JAHA napsal(a):

Ad: buldatra
Este k tej slovnej hracke o spaseni rimokatolikov. (trava bude spasena...).
Dovolim si citovat jedneho slovenskeho folk(?) hudobnika a "sprimara" typu "neustale opakujuceho", ktoreho volali Bacil.
(Asi bude potrebne pouzit i cesko - slovensky slovnik:-)).

Poznam psa,co sa pasie,
zelenu travu spasa.
Nerobi to vsak z pasie-
mysli, ze je v tom spasa.
02. 04. 2009 | 15:58

buldatra napsal(a):

to JAHA:

a má ten Bacil duši?
02. 04. 2009 | 17:11

JAHA napsal(a):

Ad: buldatra
Samozrejme, ako kazdy clovek:-).
02. 04. 2009 | 17:25

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, psejk žere trávu, když má pršet a místopřísežní srovnávací gůglisté vám jistě vysvětlí proč, s duc hovnem to myslím příliš nesouvisí. Jinak ad ba cil.., ba ctérie., ó mitochondrie moje vezdejší...
Jste toho vyprodukovali, vám povím. Vzácným čest. Veselé krizování....
02. 04. 2009 | 20:04

skeptický napsal(a):

wbg

To se jednou sešli tři duchové,co se neznali.

První vstal,a představil se Duch Vánoc

Druhý vstal a řekl
Duch místa

Třetí vstal,a pravil
Jdu se vyčůrat.
02. 04. 2009 | 20:53

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, všechno už tady bylo co do obsahu i formy.., veselé gůglování, pardon krizovánní, du spat neb začala sezona a jak nám praví dějiny, jenom čin je účinný.., a z toho veškerého činění příjemná je únava..., před spaním se samozřejmě vyčůrám, dobrou...
02. 04. 2009 | 21:10

skeptický napsal(a):

Pomodlit nic?

Jenom myšlenka je úmyslná.
02. 04. 2009 | 21:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
"Nejvic se mi ale na konceptu libi, ze si za vsechno zle i dobre v zivote muzeme sami" Zcela přesně to tak není, pokud vím, tak hříchy mají vliv na převtělení a duše v příštím životě zaslouženě je umístěna do horších podmínek. Tato víra má ovšem blahodárný účinek a je zdrojem trpělivosti při snášení trudné životní situace.
02. 04. 2009 | 21:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
Ateista, vím dost, proč lidé věří.
02. 04. 2009 | 21:35

Karel Mueller napsal(a):

Mara:
Dlužím Vám jetě odpověď a tak jen pár slov na konec:
Především je třeba stroze rozlišovat vědeckou teorii, hypotézu a spekulaci. Vědecká teorie je teorií splňující kriteria verifikovatelnosti, která jsou na ní kladena. V případě fyziky je to jasné: Experimentální potvrzení za předpokladu opakovatelnosti pokusu a matematická konzistentnost. Léta zde vyjadřuji pochybnosti k teorii černých děr a uvádím zejména problém fotonu padajícího do do singularity. To je vědecká námitka, opírá se o přesný matematický výpočet na podkladě přijaté teorie. Asi si s tím nikdo neví pořádně rady, jinak by mě už dávno někdo z čelních fyziků utřel. Přišlo mi od nich anonymně pár mailů, kde mi píší, ať to vysvětlím, když si o sobě myslím, že jsem chytřejší než Feynman, Hawking aj. Takový blázen nejsem, abych si to myslel, trapní jsou oni, když nedokáží vysvětlit námitku amatéra.
Hypotéza se od vědecké teorie liší jen tím, že není dostatečně experimentálně verifikována. A spekulace jen vysvětluje určité souvislosti a není v rozporu se současnou vědou. Všechno ostatní je fantas. Ten může a nemusí být správný, může na něm "něco být", ale pokud nesplňue kriteria kladené na vědeckou teorii, tak ho zařadit v nejlepším případě mezi jevy, na které věda nedosáhne.
K tomu našemu vzájemnému porozumnění: Nemusíte mít kvůli tomu žádné mindráky, i nejsložitější myšlenky lze "rozložit" na určité schéma, kde jsou jednotlivé kroky vcelku snadno pochopitelné. Žádný vědec - ani Einstein - neudělal evoluční skok, aby přišel na něco, co je vědomí všech ostatních lidí nedostupné. Jedná se jen o důkladné vědecké školení a léta cviku v kritickém, abstraktním a exaktním myšlení. Nic víc na nás, co studovali exaktní vědy a trochu se jimi zabývali, nehledejte.
02. 04. 2009 | 23:30

Jan Vaculík napsal(a):

Zvířata mají duši, pokud jim ji přiznáme.

Ovšem oni samy nám na tu dost xerou; viděj to jinak.
03. 04. 2009 | 00:31

Jano (česky: Honza) napsal(a):

To JAHA:
tomu samozrejme rozumiem.

To Mara:
dodatečně se opravuji, doplňuji, nejvýhodnější obchodní artikl není ani duše, ani posmrtný život, je to naše

NAIVITA

všichni ji v určité míře máme, ti úspěšní - úměrně úspěšnosti - méně.
Ten Váš odkaz - z 27.3. "PRIBEH VECI S CESKYMI TITULKY!" - mne zpočátku velmi zaujal ... (byl jsem naivní ... očekával jsem, že uvedená fakta povedou k jinému závěru) ...

to buldatra
"fšak su taky žanek !!!"
a těší mne, (jsem také ješitný ...) Vaše pozornost.

Ale abychom se nevzdalovali od DUŠE ...

omnipotenty, universally,
na (můj) závěr:
jako správná "stará struktura" jsem absolvoval VUML a tam v rámci závěrečné zkoušky mne navíc pan profesor (filosofie) doplnil či opravil: filozofický problém idealismu či materialismu (a z toho dedukuji - existence duše , boha. ... ) je věčný ...
Chápu to tak, že, stejně jako před ... n x 10E3 lety, přes rozdílnost poznaných skutečností, se v tomto problému plete 5 přes 9, jednotlivé, více či méně neopakovatelné (i když prokázané) jevy se interpretují jako určitá skutečnost (projevy telepatie znám z vyprávění, jednoho - případ jednovaječných dvojčat - velmi věrohodného.
Avšak - podle mne - to jako důkaz existence duše nestačí.
A DOKÁZAT NEEXISTENCI NELZE!
Perpetuum mobile - ano, ale to je jiný případ - namnožená energie by již dávno zeměkouli rozmetala ... stačí, že nezvlácáme energii, která se potenciálně může uvolnit...

Domnívám se tedy ne zcela bezdůvodně, že problém "duše" se bude diskutovat stejně tak za dalších m x 10E3 let (PRO BĚŽNÝ ŽIVOT OTÁZKA NAPROSTO IRELEVANTNÍ), pokud ovšem prokážeme nejenom inteligenci, vyšší než u ostatních tvorů, nýbrž i moudrost a nepovraždíme se kvůli názoru na EXISTENCI DUŠE či nedovolíme, aby "úspěšní" planetu zničili dříve, než tu otázku vyřešíme...
Loučím se,
tohle téma mě již nebaví.
Doufám, že mi dáte vědět při nějaké jiné zajímavé diskusi (o politice nechci, zapojilo by se příliš mnoho jedinců, s nimiž DISKUSE NENÍ MOŽNÁ pokud s nimi nesouhlasíte) ba co více - je to často hnus (ti "slušní lidé")!

PŘEJI PŘÍJEMNOU ZÁBAVU .. A HLAVNĚ NĚJAKÝ VÝSLEDEK ...!
03. 04. 2009 | 00:32

Antarr napsal(a):

Otázka života, duše a světa stále nedá pokoj mnoha myslícím lidem. Na celém světě se stupňuje chaos, stále více lidí dává najevo svůj světový názor, a stále více lidí jej formuje nebo teprve hledá. V dnešní době, ale v podstatě již více než dvě stě let, je pro západní civilizaci směrodatný tzv. technokratický směr. Nová vědecká bádání objevila evoluci. Pravdivý pozemský vývoj skýtal najednou tak široké pole pro zkoumání, že si skoro nikdo ani nevšiml, že nejpodstatnější lidské otázky byly zapomenuty. "Kdo jsme, odkud přicházíme a kam jdeme, jaký je smysl života?" Lidé se rozdělili na dva základní tábory – materialistický a idealistický. Staré konzervativní učení říká, že počátek všeho, co existuje, je u Stvořitele. Nehledě na tradici dlouhou jako lidstvo samo, má to logiku. Pravý základ a příčina víry člověka v jeho duši spočívá na skutečném faktu, že představa o Bohu je vštípena celému lidskému pokolení do srdce (ducha), a to hned od narození. Toto je odpověď na otázku, proč víra přetrvala až do dnešní doby. Přirozená víra zde existovala vždy a byla předmětem vážných úvah mnoha velkých osobností. Zde bych chtěl za mnohé zmínit vědce Maxe Plancka.

Ten vyslovil své poznání, že energie je duchovního druhu... duch je základ veškeré hmoty. Jednoznačně tedy překračuje rozumové myšlení, ohraničené prostorem a časem. Proto jsem už jednou psal, že věda nezná podstatu energie a gravitace. Byl přesvědčen, že rozumné náboženství a pravá věda nejsou (nemohou být) v rozporu. Věřící člověk vychází v poznávání světa (a sebe sama) shora dolů, tedy od Boha (Stvořitele, Zdroje všeho, Vyššího principu…). Tam je jeho pevný bod, od něhož se vše ostatní směrem dolů zákonitě podle JEHO VŮLE naplňuje. K tomu, aby si nedělal fantastické představy o světě, mu mají pomáhat přírodní vědy. Poctivý přírodovědec jde cestou opačnou, tedy zdola nahoru. On neúnavně hledá a poznává zákonitosti přírody, světa, v němž žijeme. Pro přírodovědce je jedinou primární daností obsah jeho smyslových vjemů a z toho vyplývajících měření. Z nich se pokouší prostřednictvím induktivních výzkumů podle možností co nejvíc se přiblížit Bohu a jeho světovému pořádku jako k nejvyššímu, věčně nedosažitelnému cíli. Pro první znamená základ, pro druhé korunu každého světonázorového uvažování.
03. 04. 2009 | 07:50

skeptický napsal(a):

Antarr

Možná Vás to nepotěší,ale pod obě ( rovněž 22.3. 14:49) Vaše úvahy bych se podepsal,kdybych to dokázal tak pěkně říci.

Píšete,že rozumné náboženství a pravá věda nemohou být v rozporu.

Náboženství bych přirovnal k očím,vědu k rukám.

Náboženství je dobře skrytá exaktní věda.
Pokud ji neodkryjeme,je jen slepá víra.Ovšem pochopena otevírá oči.

Empirické a experimentální vědy jsou dílo rukou; dílo tápajícího slepce.

Skupina vědců rozebírající karburátor auta do poslední pružinky a šroubku se nemůže dobrat poznání funkce celého stroje,stejně jako druhá,která se hrabe v motoru,a nemá se svými nálezy jedna druhé co říci,pokud nevědí,že je něco jako auto,a k čemu to je.
Princip celku jim uniká.

Přitom právě tento páně profesorův obor a nukleární fyzika mají k poznání pravdy zdá se nejblíže.

Pochopením principu náboženských doktrin při jisté znalosti poznatků vědy lze se k výsledku poznání pravdy dobrat synkresí,bez nutnosti zaměstnávat ruce,čistě myšlenkovým procesem.

Oboje už bylo vynalezeno za nás.

Je nutno začít s tím,že naši předkové na oslu jezdící před třemi a půl tisíci lety byli v této vědě dál.
03. 04. 2009 | 11:32

Mara napsal(a):

Jano

k te neprime umere mezi naivitou a uspesnosti - zalezi velmi na definici uspechu.
Zajimalo by mne co jste od toho filmecku puvodne ocekaval :)

Skepticky

jste Vy ten samy, ktery mi udeloval "vychovne zahlavce"? Neverim svym ocim.....

Zbynek Matyas

Dobre. Proc tedy lide veri? povazujete viru za berlicku, ktera nam pomuze prekonat slozite zivotno situace (smirit se s udelem). Chapu Vas spravne? Kam ale zaradite vrozenou nechut ublizovat bezbrannym, otazky svedomi, altruismus, soucit atd. To nepatri jen do spolecenskeho konsensu. To je prece prirozeny tah nekam, proc ten tah existuje?

Ke kontinuite vedomi a zodpovednosti za sve ciny:
no prave! pokud mame mit vsichni stejnou sanci (spaseni/osviceni), meli bychom zacinat na stejne startovni care. Odtud mi plyne jakasi logika, ze jsme se dostali tam, kam patrime diky svym vlastnim cinum. Mate pravdu v tom, ze mi to pomaha srovnat se ruznymi druhy utrpeni, do kterych se spousta lidi v dnesnim svete rodi ac jde o nemoci nebo bidu a hlad atd.

Karel Mueller
Primo mindrak nemam, ale vim, ze se casto nevyjadruji zpusobem ktery by mozkum trenovanym v jistem smeru pripadal smysluplny.
Jevy, na ktere veda jeste nedosahla, zustavaji mym hobby.
Srdecne zdravim a diky za odpoved.
03. 04. 2009 | 12:58

skeptický napsal(a):

Mara

Jestli jsem nevědomky udělal dobrý skutek,říká se ,že škoda rány která padne vedle.
Neplete si mne s někým?
03. 04. 2009 | 13:10

Mara napsal(a):

Skepticky

i to je mozne...proto se ptam:)
03. 04. 2009 | 13:19

Antarr napsal(a):

Vaše přirovnání "oči a ruce..." se mi líbí. Díky.
03. 04. 2009 | 15:11

Antarr napsal(a):

skeptický
Odpověď výše jsem zamomněl adresovat Vám.
03. 04. 2009 | 15:17

Antarr napsal(a):

skeptický
Odpověď výše jsem zamomněl adresovat.
03. 04. 2009 | 15:19

Sab. napsal(a):

Vážení diskutující,
zde jest pro zájemce o problematiku něco článků k problematice (potažmo nesmrtelné) duše a zvířat

http://animalrights.webz.cz...
03. 04. 2009 | 15:50

skeptický napsal(a):

Antarr

Lukáš 6 : 39
Může snad slepý vést slepého?Nespadnou pak oba do jámy?

Zamomněl 2 x ?
Tak to jste mne dostal.Jestli je to poznávací heslo,tak k Vám nepatřím.
03. 04. 2009 | 17:05

Antarr napsal(a):

skeptický

Už se stalo, pardon. Můj pracovní čas je den i noc. Právě jsem se probudil a tak to dopadlo. Sám jsem se pak divil. Spát zase půjdu až zítra. Ostatní je jenom Vaší věcí.
03. 04. 2009 | 19:06

Colorado resident napsal(a):

Je velice osvezujici videt, ze v tomto blogu se pan profesor jakoby dokazal zbavit neprilis pomocnych myslenkovych trendu jako je napr. antiamerikanismus (e.g., http://blog.aktualne.centru...) ci vnimani komunismu jako „neskodneho” politickeho hnuti („Asi by mi moc nevadilo, kdyby se dnešní v podstatě „neškodní“ komunisté dostali nejen do krajské, ale i třeba i ústřední vlády” http://blog.aktualne.centru...) a napsal neco, co neobsahuje zadne naznaky vyse zminenych, politicky pochybenych myslenkovych procesu. Ja osobne to vidim jako „Obama effect” a jsem velice rad, ze prezident Obama ma na pana profesora tento velice pozitivni vliv a je dokonce mozne, ze pan profesor si konecne zacina uvedomovat, ze bez USA, dnesnimu svetu by vladli komuniste Ciny a Ruska, a to by nemusela byt tak uplne legrace.

Je dokonce i mozne, ze starsi rusofilni blogy pana profesora prosakle antiamerikanismem, antisemitismem a prokomunismem byly alespon castecne napsany pod vlivem tzv. „Bushova efektu”. Bohuzel, jiny prominentni Cech, Mirek Topolanek, vidi Obamovu vizi lepsiho sveta bez soucasne ekonomicke krize jako „cestu do pekla” (http://www.foxnews.com/stor...). Doufejme, ze „Obama effect” bude u vetsiny lidi na svete „Horejsiho typu” a pouze u zanedbatelne mensiny se projevi „Topolankuv typ”.

Pan profesor tez napsal „... problém zůstává v tom, co to vlastně je ta „duše”. Zkusím o tom (z přírodovědeckého hlediska) napsat někdy příště." Pepa Repa popsal tento blog – „zatím nejrozumnější článek, jaký jste napsal.” Naprosto souhlasim, a doufejme, ze slibeny pristi „blog o dusi” bude politicky korektni, a tudiz ze se mame nac tesit! :-)

P.S.: Nikdy bych neveril, ze prezident Obama bude mit na pana profesora tak neobycejne pozitivni ucinek! Diky Bohu! :-)
04. 04. 2009 | 19:15

skeptický napsal(a):

Nad těmihle věcmi lidstvo hloubá už pěkných pár tisíc let bez valného výsledku.

Lidstvo dnes čelí důležitějším problémům : boji proti konsumistickým,fetišisstickým,narcistickým a antimešitským ideologiím,až do konečného vítězství dekoracie.
04. 04. 2009 | 21:23

skeptický napsal(a):

P.S.
Perofílii,Xerofóbii a rasovou diskriminalizaci nevyjímaje.
05. 04. 2009 | 00:14

vaclavhorejsi napsal(a):

Colorado resident:

Musim vas zklamat - nejedna se o zadny "Obama effect".
Ja proste pisu na ruzna temata - napr. o vztahu vedy a nabozenstvi jsem tady psal monohokrat:
http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

http://blog.aktualne.centru...

Psal jsem i o nekolika dalsich zcela nepolitickych tematech (vetsinou neco souvisejiciho s vedou).

Nadale jsem presvedcen ze:

- Je chybne delat si z Ruska nepritele, daleko lepsi je snazit se o pratelskou spolupraci Zapadu, Ruska, Ciny a vsech dalsich statu.
Je absurdni rikat, ze v Rusku vladnou komuniste...
Dokonce i v Cine uz neni zadny "komunismus", ackoli si tak vladnouci sila rika.

- Nejsem zadnym "rusofilem", ale k dnesnim Rusum mam zhruba stejny vztah jako k Nemcum, Francouzum ci Americanum; nepovazuji je za zadne realne nebezpeci.

- Nikdy jsem nebyl "antiamerikanista" - jen jsem kritizoval (stejne jako vetsina Americanu) spatnou, ba zlocinnou politiku GWB a spol.

- Nikdy jsem nerikal nic antisemitskeho - jen jsem kritizoval spatnou a pro budoucnost Izraele kontraproduktivni izraelskou politiku (podobne to vidi i spousta Zidu a Izraelcu).

- Nikdy jsem nerikal nic "prokomunistickehu"; jsem vsak nadale presvedcen, ze dnesni cesti komuniste jsou uz jen bezzubi strasaci (podrobneji jsem vysvetloval v nekolika clancich) - stejny nazor ma rada kompetentnich komentatoru.

ANO, mam ted mnohem lepsi vztah k americke politice a vlade nez pred rokem - Obama mi pripada jako skutecna velka nadeje.
Doufam, ze nadeje celeho sveta nezklame a ze obrovske ukoly zvladne (pokud ano, bude to skoro zazrak...).

..
05. 04. 2009 | 09:35

Jan Vaculík napsal(a):

Pane Hořejší,
myslíte si, že Obama zlepší "zlou" Ameriku?

Já si myslím, že ona je dost dobrá (i špatná) nezávisle na něm. Na Obamovi je nejlpší (či nejnadějnější) právě to, že si jej Američani zvolili; vlastně tak, jak na Bushovi. Ta autokorekční schopnost národa (i když on je to spíš "nenárod"; hůř definovatelný, než kterýkoliv jiný) s velkým hospodářským a hlavně intelektuálním potenciálem, s jeho "institucionalizovanou" láskou ke svobodě.
05. 04. 2009 | 11:46

Jan Vaculík napsal(a):

Ale já jsem tu chtěl něco ještě dodat k té duši a její definici:
duše znamená pro každého něco jiného. Jinak to bude vidět ortodoxně nábožensky orientovaný člověk, jinak klinický psycholog a jinak vodník. O automechanikovi nemluvě. Proto ta naše debata může být nekonečná a hlavně úplně bezbřehá.

Položme otázku jinak, a posuneme se k jiným výsledkům: jsou zvířata "subjekty" našeho světa, jejichž zájmy mají být samostatně chráněny, tedy nejen odvozeně na našich (lidských) zájmech? Obecně se říká, že ne, ale já si myslím, že ano, a že tomu se bude blížit i názor většina zdejších diskutérů. Ale táž většina diskutérů by zároveň řekla na stejnou otázku o rostlinách: NE.

Ejhle, tedy život není duše, a duše asi začíná až kdesi podstatně výše. Dalo by se tedy říci, že nižší organismy mají třeba jen nějakou 2%-ní duši, králík 20%, pes 40% (jak který!) a člověk 100% ? (Jak který!)
Anebo člověk bude mít mezi zvířaty tu duši "nejvyšší", ale furt jen 20% ní?
05. 04. 2009 | 11:48

vaclavhorejsi napsal(a):

Jan Vaculík:

Ja si rozhodne nemyslim, ze Amerika je "zla" - zla byla jen ta minula vlada.
Ve vsem ostatnim, co rikate, zcela souhlasim.

S tim procentnim vyjadrenim odusevnelosti - nevim. Zalezi, na co polozime duraz. Clovek se naprosto vymyka ostatnim zivocichum svym rozumem (inteligenci), ale nektera zvirata ho mozna prevysuji emocionalne.
Myslim, ze nemame ani poneti o tom, jak jsou na tom nektera zvirata s vnimanim "transcendentnich" veci (obecne se soudi, ze toho schopna nejsou, ale zjistit to asi nelze...).

..
05. 04. 2009 | 12:07

Antarr napsal(a):

prof. Hořejší

S vnímáním transcendentních věcí má spíše problém člověk. Zvíře jako bytost je svou živou podstatou druhově spojena s bytostnou úrovní, ze které pochází. Proto je vidění zvířete dění všeho bytostného druhu přirozené. Jsou známy a zdokumentovány případy, kdy kůň vypoví poslušnost svému pánu a ani násilím se nedá donutit k pokračování v cestě. Později se zjistí, že právě v místě kudy by projížděl, spadla na cestu skála. Slepice, jak je známo, jsou velmi čilé od časného rána. Na předměstí Drážďan v den před bombardováním se však chovaly naprosto nepřirozeně a po celý den se choulily k sobě v rohu budovy. Z vyprávění horníku si můžeme všimnout, že v předstihu před neštěstím v dole houfně utíkají myši. Zkušení horníci je nikdy nedovolili v dole zabíjet. Mladší horníky poučovali: Když začnou houfně utíkat myši, nečekejte na nic a utíkejte za nimi. Jednou jsem viděl na hřbitově starší pár se psem větší rasy. Všiml jsem si nepřirozeného chování psa, který jevil známky strachu a nejistoty a vyslechl rozhovor těchto lidí: „Co se to s ním náhle stalo? Ještě před chvíli byl docela normální.“ Nebudu to dále rozvádět. Jsem však přesvědčen, že zvířata vidí to, co je našemu zraku skryto. Těmito a podobnými jevy se zabývá Rupert Sheldrake. „Solidní vědci“ ho však neberou, jak jste napsal (kromě uvozovek). Není divu. Vše, co je za hranicí rozumu je pro ně prostě absurdní. Jak jednoduché.

"V den, kdy věda začne zkoumat jevy nefyzikální podstaty, udělá za jediný rok větší pokrok než za celá staletí svého trvání."
Nikola Tesla
05. 04. 2009 | 20:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
"Kam ale zaradite vrozenou nechut ublizovat bezbrannym, otazky svedomi, altruismus, soucit" Co tyto vlastnosti mají společné s náboženskou vírou? Ateisté podle Vás nemají svědomí, nejsou altruističtí...atd?
05. 04. 2009 | 22:03

Jan Vaculík napsal(a):

Jsme holt v zajetí strukturovaného myšlení, které je v určitých ohledech prostě báječné: díky řeči lze myšlenky snadno přenášet z osoby na osobu a lze je i výtečně konzervovat. Díky tomu každý člověk disponuje vším, co se v minulosti poznali nebo vymyslili všichni ostatní.

Následkem bravurního používání tohoto velkolepého nástroje jsme ovšem zakrněli v jiných oblastech duševní činnosti. Určité věci prostě nejsme schopni vnímat, takže se nám zdá, že neexistují.

"Předvídání budoucnosti" jsem taky pozoroval - na našich kočkách. Je mi lhostejné, jestli jde o "skutečný zázrak", anebo jsou ty naše kočky natolik dobrými pozorovateli našeho chování, že jim určité věci dojdou dřív, než my sami si je uvědomíme.

Bohužel, ony transcendetní jevy se vzpírají tomu, aby byly uchopeny netranscendentním způsobem.
05. 04. 2009 | 23:20

skeptický napsal(a):

V předvídání budoucnosti vedou ženy nad lidmi.

Kolikrát už jsem v životě slyšel,"já ti to říkala".

Možná,že ony jsou chybějící článek.
06. 04. 2009 | 00:10

Sab, napsal(a):

Aristoteles rozlišoval trojí lidskou duši - vegetativní (nebo také nutritivní), citovou a rozumovou (ta poslední byla paprskem božství, byla nesmrtelná), zvířatům přisoudil také citovou duši.

Tomáš Akvinský ve svém textu De potestate sice sděluje: „ Omnia opera Dei in aeternum perseverant, vel secundum se, vel in causis suis: sic enim et animalia et plantae remanebunt, manentibus caelestis corporibus. „Všechna díla boží přetrvají na věčnost, bud podle své povahy, nebo ve svých principech. Přetrvají tak ve svých nebeských tělech zvířata i rostliny." Ale to mu ovšem nebránilo napsat v článku 6 otázky 75 první části Sumy teologické: „Animae brutorum corrumpuntur corruptis corporibus" neboli: „Duše hovad (slovo animal - zvíře -, které v sobě obsahuje základ anima - duše -, mu očividně působí těžké rozpaky) se zruší, když se zruší těla." Zvířata prostě mají duši, ale tato duše není nesmrtelná. Ó svatý doktore (abychom hovořili v duchu zbožných spisů 19. stoleti), hovada a zhovadilce byste měl hledat jinde než mezi zvířaty!

Descartes citovou duši u zvířat zcela zavrhl, neboť tvrdil, že zvířata jsou jen automaty

pokrač: http://www.animalrights.web...
06. 04. 2009 | 07:14

Sab. napsal(a):

Není duše jako duše.

Ad: Před časem jsem diskutoval s jedním všestranně vzdělaným katolickým intelektuálem..Když jsem ale řekl cosi ve smyslu, že „zvířata jsou hloupí lidé a mají také duši“, velmi se rozčílil řka:...
K tomu bych řekla, že slovu duše dáváme x významů. Že zvířata mají duši ve významu psychika(emoce, prožívání..)tak to uznává většina trochu jen vzdělanějších a poučených katolíků.

Rozdíl mezi zvířecí a lidskou duší podle většiny dnešních křesťanů, cituji z katolického časopisu pro mládež:

Chtěl jsem se zeptat, jestli mají zvířata duši stejně jako lidé a můžou jít s lidmi také do nebe? Nebo mají svoje vlastní nebe? Děkuji.
Bartoloměj, 16 let


Mezi životem zvířecím a životem člověka je jistý rozdíl. Je to dáno samotným Stvořitelem. V první knize Mojžíšově (Gn) se dovídáme, že vše, co Bůh tvoří, tak tvoří z lásky k člověku, k jeho užitku a potěšení. Ale pouze člověka stvořil Bůh ke svému obrazu (Gn 1,26). Protože Bůh je duch, naše duše má tedy především zrcadlit Boha a být mu podobná. Proto je Bohu podobná také v tom, že je nesmrtelná (má sice svůj počátek – okamžik stvoření Stvořitelem, ale nemá konec).

Mají duši i zvířata?
Zvířecí duše není stvořena k obrazu Božímu – pro věčnost, ale jen pro tuto zemi, a je tedy smrtelná. Zvíře je stvořeno pro nás, proto nás svou krásou přivádí k Bohu. Kristus Pán nikde nehovoří o nebi zvířat. Zvířata nemají rozum a vůli. Tudíž nemají svobodu, chovají se instinktivně, jak to mají od Boha zapsáno v genech. Proto Církev zvířata nepohřbívá a je to také jeden z důvodů, proč člověk může jíst maso. Zvíře totiž není dobré nebo zlé – to přísluší volbě svobodné bytosti. Když třeba pes na ulici pokouše dítě, tak před soud není postaven pes, ale člověk – jeho majitel a pán.

Vrcholné štěstí
V nebi zakusíme vrcholné štěstí, které nám může dát pouze Bůh, který je plnost štěstí. Proto tam nebudeme potřebovat ani ta zvířátka,
která nám na zemi poukazují na svého krásného Tvůrce, a proto nám nebudou ani chybět…
otec Alois
06. 04. 2009 | 07:31

Jan Vaculík napsal(a):

Církev to má promyšleno. Tam není o čem diskutovat - stačí to jen přijmout.

Jenže mě se nechce přijmout, že je tu všecko stvořeno jen pro nás, a tak se jdu radši zařadit mezi zvířata s jejich vobyčejnejma smrtelnýma dušema.
06. 04. 2009 | 14:09

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

"Co tyto vlastnosti mají společné s náboženskou vírou? Ateisté podle Vás nemají svědomí, nejsou altruističtí...atd?
05.04.2009 22:03:40"
Proc do toho plest nejakou nabozenskou viru? Ja se naopak snazim upozornit na to, ze jsou to vlastnosti nam vsem naprosto prirozene. V tom vidim ten tah smerem k tomu, co nas presahuje. Trochu jste mi touto reakci, priznam se, vyrazil dech. To jsem se skutecne tak spatne vyjadrila? Snazila jsem se pouze rict, ze nas chapu predevsim jako bytosti duchovni.
06. 04. 2009 | 18:34

Mara napsal(a):

Skepticky
na kterypakto chybejici clanek narazite? :)
06. 04. 2009 | 19:06

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

upresneni1: ze vsechny lidske bytosti chapu jako bytosti predevsim duchovni

upresneni2: nabozenstvi moc nemusim, nalepku a sounalezitost s urcitou skupinou uz vubec ne, ale viru ve "smysl" vseho citim jako prirozenou.

Nekolikrat jste naznacil, ze vite proc lide veri. Prozradite vice?
06. 04. 2009 | 19:14

Radek napsal(a):

Má pes duši?
Respektive, duši má, protože to ani Bible nepopírá, když hovoří o tom, že budeme jíst... ...i ostatní (zvířata), co mají duši (přesný verše po mě nechtějte, ale jde o Petrův sen, že se nemusí jíst "košer").
O to mi tolik nešlo, spíš o to, jestli se my lidi považujem po právu za nadřazenou rasu třeba nad psama.
Jasně, psi neumijou mluvit. Psi nemají ruce.
Ale znamená to, že nemyslí - nebo čím se tedy odlišujeme? Tím, že my se považujeme za osoby a psy považujeme (podle českého práva) za věci?
Napadlo mě to tehdy, když jsem viděl, že náš píšek, leža v posteli, hrabe nohama a fňuká, jako kdyby ho někdo pronásledoval.
Jediné logické vysvětlení pro mě je, že se mu zdá sen. Pokud se mu zdá sen, musí mít vyšší mozkovou činnost, čili velmi podobnou funkci mozku, jako my lidi.
Pes se umí naučit povely, různé akrobatické kousky, pokud by mohl mluvit, třeba by se i mluvit naučil.
Byl by pak pořád méněcenný, pokud by na některé věci dokázal vyslovit názor?
Každej, kdo má rád svého psa, pozná, kdy je pes smutný, kdy veselý, co má rád, co nemá, čím ho potěší a čím naštve.
Není to snad non-verbální komunikace? Pes naopak rozumí povelům, ať už rozumí slovům nebo intonaci, podstatné je, že dokáže pochopit, co mu pán sděluje.
V přírodě existuje víc inteligentních tvorů, třeba delfíni. Můžeme s nimi jednat jako s věcmi a ne jako s myslícími bytostmi?
Vadí mi například, že psi jsou velmi omezováni ve své svobodě povinným řemínkem a náhubkem.
Je jasný, namítne mi matka pokousané holčičky, že se jí to nemuselo stát, pokud by byl pes uvázaný.
To je samozřejmě pravda. A taky je pravda, že holčičku nemusel pokousat pes, ale mohl jí třeba chlapeček z pískoviště rozbít hlavu cihlou, to by se stát nemohlo?
To by se stát nemohlo, kdyby byl chlapeček uvázaný a kdyby měl na obličejíčku košíček, tak by holčičku ani nemohl kousnout a kdyby měl svázané ručičky, tak by po ní nemohl hodit šutrák.
Chceme tedy, aby v rámci předcházení všech zločinů, byli všichni, i my, omezeni ve svém pohybu, aby nikdo nemohl nic spáchat? Aby každý náš pohyb byl monitorován pod kůži zašitým čipem? Znamením na čele nebo hřbetu ruky? Přečtěte si Zjevení sv. Jana.
Já to teda tak nechci ani pro sebe ani pro svého psa. Aby bylo jasno, nechci, aby byly ulice plné zdivočelejch psů, na které nebude policie smět sáhnout.
Můj názor je ten, že majitel jakéhokoliv psa, ať srnečky nebo bernardýna by měl být za chování psa PLNĚ zodpovědný, tak jako za chování své nebo chování svého nezletilého syna.
Pokud můj pes někoho pokouše, i když třeba kvůli tomu, že jsem špatně zavřel dveře a on utekl (neúmyslný čin), ať jsem souzen a odsouzen k náhradě škody tak, jako bych to udělal já nebo můj syn. Nic víc se podle mě ani chtít nedá.
Je to podle mě lepší, než dnešní praktika, kdy je majitel kousajícího psa osvobozen, protože se nejedná o úmyslný čin, ale o pouhé zanedbání.
Je přece jedno, jestli jsem škodu udělal sám, svým psem, svým autem nebo jen svou nečinností. Ať se každému měří stejně, ale pokud je pes hodnej, tak ať sakra nemusí chodit po ulici s košem a na řemínku - já osobně teda koš nedávám vůbec a řemínek jenom v místech, kde psovi hrozí nebezpečí, že vlítne do silnice nebo tam, kde vidím, že jsou děti, které by se ho mohly bát.
06. 04. 2009 | 20:16

vaclavhorejsi napsal(a):

Radek:

Vase navrhy se tykaji pouze psu, nebo se vztahuji i na ostatni zvirata (resp. aspon savce)?
Mate namitky proti deratizaci a pastickam na mysi?

..
06. 04. 2009 | 20:58

Lena napsal(a):

Radku,

výborné. Mě jak kousnul pes v cca 10 letech, tak mi rozbil hlavu šutrem chlapeček zhruba v tutéž dobu. Výsledek: hlavu mi umyla matka a ani se nešlo k doktorovi, ohledně psa dělala scény. Obě zranění ovšem byla prakticky stejná, jen to pokousání méně krvácelo. V jejích očích však psa měli nejméně utratit, ale ne proto, že kousl mě, ale proto, že se ho bála sama (jezevčíka!).

Jednou jsem vedla diskuzi s policajtem ohledně mých psů "na volno". Oni samozřejmě na volno nejsou, neb znají a více méně poslouchají verbálních i neverbálních povelů. Ale nebyly na šňůře.

Policajt tvrdil, že by mohli někoho pokousat, přesně ve chvíli, kdy ze základní školy vyběhly děti, vrhly se na pesany a začaly je muchlovat a tahat sem tam. Což psy evidentně velmi bavilo a ochotně spolupracovali.

Na to tedy policajt pravil, že co kdyby se někdo bál. Když jsem mu řekla, že já se taky bojím cikánů a skinheadů, a taky jim nikdo bez náhubku a vodítka nezakazuje chodit na veřejné prostranství, vytřeštil oči a povídal, že to snad přece nemůžu srovnávat. Přitakala jsem, že nemůžu, protože dostat nunčakama po hlavě nebo vreckovým nožíkem do žeber je zcela nesrovnatelné s pouhým kousnutím od psa.

Policajt na to neměl co říct, tak chvíli mlčel, zíraje na moje psiska mazlící se s dětmi, a pak začal vytahovat městské vyhlášky. Tak jsem se ho zeptala, jestli myslí ty vyhlášky, co je Ústavní soud na podněty od lidí ruší jednu za druhou a že můžu zkusit dát i tu brněnskou k ÚS, schválně, jestli jí taky zruší.

Nakonec pravil ať radši jdu a vrátil se zpátky k buzerování řidičů od blbě zaparkovaných aut u samoobsluhy (mimochodem: ty taky ničemu nevadily, i když oficiálně tam stát neměly).

Souhlasím s tím, aby páníčkové od psů byli trestně zodpovědní za své miláčky. Vůbec by mi nevadilo, kdybych měla jednou ročně nebo půlročně jít ukázat, že moji psi mě poslouchají a v jakém jsou psychickém a zdravotním stavu. Štve mě, že zvíře je věc a že jsme společností velmi tolerantní k týrání a sadistickému zabíjení zvířat. To nás lidštějšími nedělá. Zrovna tak by se mělo začít omezovat množení koček a psů bez papírů a všelijakých kříženců či voříšků. Vede to k nekvalitním jedincům, zaplňování útulků a k neštěstí zvířat.
06. 04. 2009 | 22:34

Jan Vaculík napsal(a):

Václav Hořejší - reakce na Radka:
Výborně!
Zvířata mají tolik duše a tolik práva na život, kolik jim jich přiznáme. A je to zase o tom zabíjení...

Každé zabíjení je škaredé a kruté (táta krysák nepřijde domů, marně jej krysátka čekají...), ale patří k životu. Prostě by ho mělo být co nejmíň - mezi lidmi i mezi zvířaty. (Hospodářská zvířata zde zaujímají odlišnou pozici: rozkoš ze života je jim dopřána z vůle člověka, a ta vůle je podmíněna tím, že se nakonec zabijou a sní.)

Konvence říká, že zabíjení zvířat je povoleno (nemají duši!) a zabíjení lidí zakázáno, ale překračuje se v obou smyslech a v tom druhém se překročení pardonuje: války, popravy, ale i lékaři si pohrávají se životem na hranici smrti. Takže nakonec i kategorický imperativ "Nezabiješ!" je relativizován, rozcupován na kousíčky a ty se směňují za jiné hodnoty. Nejsem proti; není vražda jako vražda! Takže vydýchám potraty i použití embryí ... ale opravdu bych si to netrofl někomu vnucovat jako jedinou pravdu!
07. 04. 2009 | 01:45

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
"Nekolikrat jste naznacil, ze vite proc lide veri. Prozradite vice?" Chcete po mně příliš, takhle veřejně. Někdo by se třeba urazil...ale nešť. Krátce řečeno víra začíná tam, kde končí racionální myšlení.
07. 04. 2009 | 21:55

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas:

Aha. Diky. (My jsme tu celkem tolerantni)
Nemuzu si vzpomenout s kym to Einstein debatoval (mozna s Bornem) "Neverim, ze by Buh hral v kostky". Jeho kolega mu odvetil "pane Einsteine, nerikejte Bohu co ma delat" :)
07. 04. 2009 | 22:05

skeptický napsal(a):

Mara

Mezi Bohem a člověkem jsou andělé.
Tam to určitě nebude.
07. 04. 2009 | 23:05

Mara napsal(a):

to skepticky

debatoval s Maxem Bornem, nikoliv s Bohem :)
07. 04. 2009 | 23:38

skeptický napsal(a):

Mluvím o missing linku.
07. 04. 2009 | 23:41

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
Nějak jsem te dialog nepochopil, připadá mi jako jeden o koze a druhý o voze.
Ještě bych snad přidal alternatívní vyjádření, že podle mne víra je výrazem touhy pochopit i to, na co rozum nestačí.
08. 04. 2009 | 00:58

Mara napsal(a):

skepticky

Toho jsem se prave obavala.

Zbynek Matyas

No ja to chapu tak, ze veci mozna nejsou tak jak bychom "logicky" ocekavali. Take to muze byt o tom, ze nekdo chtel mit posledni slovo..

To alternativni vyjadreni se mi libi.

Hezke velikonoce
08. 04. 2009 | 21:24

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Mara:
Nerad Vám kazím dojem, ale to alternatívní vyjádření má nepříjemné konsekvence související s kvalitou individuálního rozumu a tedy značných rozdílů v tom, na co ten který rozum nestačí.

Hezké velikonoce i Vám, jak je vlastně slavíte?
08. 04. 2009 | 22:00

Dana K. napsal(a):

http://kusebauchova.blog.cz...

Jen že zvířata, jako např. psy a koně (zvířata smečková či stádní) jsou přísně hierarchická, od toho se jejich chování odvíjí. Polidšťování zvířecích vlastností je kámen úrazu v chápání zvířat.
11. 04. 2009 | 00:40

Mara napsal(a):

Zbynek Matyas

Barvime vajicka a cpeme se cokoladou. Napekli jsme spoustu dobrot. Rakosky jsem chlapcum dovolila - dokud byli mali :)

Jinak asi budu nucena pouzit velikonocni zvyk polevani vodou kazde rano, kdyz se mladezi nechce vstavat do skoly. Ted je to pohoda, mame dva tydny prazdnin.
12. 04. 2009 | 00:41

Jan Vaculík napsal(a):

Od vajíček k tématu blogu

Probíral jsem tu věc s našima kočkama a pak ještě se žížalou.

"Oduševnělá" zvířata mají svou duši od nás. Skutečnou zvířecí duši si nedovedeme představit, a je to prý tak dobře, protože pak bychom si o sobě mysleli, že už můžeme docela všechno.

Například jen velmi těžko si představujeme duši zvířat, s nimiž nedokážeme navázat kontakt očima a promítnout si do nich aspoň něco ze svých lidských vlastností.
Proto jsem tak žalostně dopadl s pokusem dobrat se duše žížaly.
13. 04. 2009 | 02:36

Sab. napsal(a):

Já bych ukončila tuto diskuzi slovy Petra Uhla(podle vlastních slov marxisty a trockisty):

Spatřovat ve zvířeti živou bytost „s duší“ zavání pavědou a tmářstvím, varoval ve svém domovském deníku Právo Petr Uhl aktivisty usilující o změnu současných zákonů, podle kterých je zvíře „věc“. (zdroj Respekt)

(A jak tu bylo řečeno lidi s opačným světonázorem - "věřící tmáři" zastávají často totožné stanovisko. Není to legrace?).
18. 04. 2009 | 07:33

Sab. napsal(a):

Ještě abych nebyla nespravedlivá k vědeckým materialistům a k věřícím. Svobodný občan Petr Mach také varuje před aktivitami usilující o změnu nynějšího statutu zvířete jako pouhé věci a majetku. Podle Petra Macha zákony na ochranu zvířat narušují svobodu lidí. Cokoli zasahující do soukromého majetku je tyranie. Nikdo ani soukromý občan ani zástupce státu – nemá právo zabránit vlastníkovi majetku jednat podle vlastního uvážení.
18. 04. 2009 | 08:03

Lena napsal(a):

Sab.:
ano, najde se hodně hajzlíků obhajujících v podstatě pouze a jen své (potažmo lidské - ač o ostatní lidi zpravidla nejde) sobectví, bezcitnost, bezohlednost a rozežranost. Praví dravci mezi námi, podle mého názoru nebezpeční lidé. Osobně se totiž domnívám a mám vypozorováno, že člověk, který nemá cit pro zvíře nemá ho ani pro člověka a vždycky zajde až tam (nebo ještě o nepostižitelný kousíček dál), kam mu umožňuje naše bezzubé právo.
Jsem ráda, že jsou mezi námi i odlišné typy: kultivované, s citem a sounáležitostí s ostatními tvory (lidskými i zvířecími). Tak se mi zdá, že začínají být už velmi vzácní.
19. 04. 2009 | 12:51

Jan Vaculík napsal(a):

Leno,
jsem moc rád, že jste nedopustila, aby tato diskuse byla delší dobu zakončena právě oním názorem, který tu Sab prezentuje.

Člověk nemá právo přivlastňovat si svět; nanejvýš snad může jednat jako citlivý správce a dobrý hospodář. A ten pan Mach, to je, zdá se, pěkné číslo: jak přišel na to, že zájmy lidí by měly apriori být nadřazeny nad zájmy zvířat? Jen proto, že si to dokážeme urvat?
22. 04. 2009 | 02:20

Pavla napsal(a):

Ráda připojím svůj názor a věřím, že pro mnohé bude zajímavý. Vyrostla jsem v katolickém prostředí a když jsem začala dospívat, žačala jsem si klást otázku, jak je to s duší u zvířat. Několik let jsem žila s jezevčíky a vím, že každý z nich má svou osobnost, dovede cítit, milovat, svým způsobem i ovládat se apod. Názory katolických kněží se různily. Jeden mi řekl, že zvíře duši nemá. Další mi zase řekl, že zvíře duši má, ale že ta umírá při smrti těla. Tak jsem chtěla zjistit, co o tom učí církev. Zjištění bylo následující: katolická církev se zaměřuje na člověka a ne na zvířata. Proto neřeší existenci zvířecí duše. Já osobně věřím, že zvířata duši mají. Tuto možnost připouštím. Jistě se velmi od liské duše liší. Věřím, že lidská duše je jedinečná. To ale neznamená, že zvířata nemají žádnou duši. Najde se mnoho teologů, kteří v tom mají své jasno a budou tvrdit, že zvíře duši nemá. Ale tady je třeba si uvědomit, že i velcí křesťanští myslitelé tuto otázku nechali otevřenou. Každý, kdo tvrdí, že zvíře duši nemá, by se neměl ohánět církví, Biblí, křesťanstvím apod, protože jde o jeho soukromý názor. Já osobně si myslím, že zvíře duši má, ale nikomu tento svůj názor, nebo víru, nevnucuji. Jedna z věcí, které mně k tomu vede, je mimo jiné (jak jsem popsala výše chování např. psů) i otázka, jaký má smysl, když zvíře psychicky nebo fyzicky trpí. Pokud by to pro to zvířátkio smysl nemělo žádný, pak by byl asi krutý ten, kdo by zvíře mohl utrpení zbavit a neudělal to (víte o kom mluvím?...) nebo proč by je vůbec dopouštěl. Pokud zvířecí utrpení nějaký smysl má, pak vyvstávají další a další otázky....
23. 04. 2009 | 23:09

shreder napsal(a):

Pokiaľ viem neexistuje presná definícia slova "duša", preto sa k tomu, či zvieratá (živočíchy okrem človeka) majú dušu teraz nevyjadrím. Ja som zvieratá pozorne sledoval už od času keď som chodil do materskej školy, prečítal som veľa kníh , pozeral veľa filmov, dokumentov a počul aj nejaké prednášky o zvieratách. Takže o zvieratách toho asi viem viac ako moji rovesníci. Zameriaval som sa hlavne na správanie cicavcov. Cicavce si svoju existenciu uvedomujú a vedia premýšľať. Nemajú síce tak rozvinutú inteligenciu ako niektorí ľudia , ale práve preto si zachovali svoje úžasné psychické vlastnosti (o fyzických ani nehovoriac). Ak by sme chceli definovať dobrého živého tvora, určite by sme mali spomenúť čo najmenšiu prítomnosť nenávisti , závisti , zlomyseľnosti, nespravodlivého konania a bezohľadnosti. Tieto vlastnosti akoby sa prejavovali u tvora tým viac čím viac je inteligentný. To môžeme vidieť aj v histórii ľudstva. Zlo medzi ľuďmi je stále viac prepracovanejšie a odolnejšie ( a tým aj menej okaté - už sa ľudia neupaľujú na hranici, už sa zlomyseľné túžby po moci a bohatstve nevyjadrujú priamo v prejavoch...). U zvierat ak aj tieto vlastnosti sú , tak sú tak zanedbateľné , že sú nepozorovateľné. Teda zvieratá sú lepšie ako ľudia.

A teraz iná definícia "dobrosti" živého tvora. Pozrime sa na svet z nadhľadu , nie s pohľadu človeka ale z nadhľadu, dajme tomu nejakého mimozemšťana, ktorý by na Zem priletel a nepoznal by dobre ani ľudí ani zvieratá. Z nadhľadu (ktorý je určite lepší ako obyčajný konkrétny pohľad) by lepší tvor nebol ten ktorý je lepší pre ľudskú spoločnosť ale pre Zem , pre prírodu. Kto ničí našu Zem? Kto jej viac škodí ako pomáha? A naopak kto je pre ňu prínosom? Odpoveď na prvé dve z posledných troch otázok je: ľudia a na poslednú : zvieratá. Teda zvieratá sú lepšie ako ľudia.
Mali by teda mať lepšie postavenie ako ľudia. Ale nemajú a v ľudskej spoločnosti asi ani nebudú mať, lebo ľudskú spoločnosť riadia ľudia. Ľudia sú sebci a v prvom rade myslia na tom aby sa oni sami mali dobre. Preto budú zvieratá pre ľudstvo ako celok asi vždy podradené. Teda kým medzi živými tvormi budú vládnuť ľudia.

Ale viem si predstaviť , že keby vládli ľudskej spoločnosti uvedomelí ľudia, ktorí by chápali , že chrániť prírodu
a zvieratá je dobré a zatiaľ najlepšie možné stanovisko aj pre samotný život ľudí, boli by zvieratá aspoň rovnocenné s ľuďmi.

Ľudia sú len výtvory Prírody. Preto podľa mňa Príroda nakoniec zvíťazí. Buď sa vlády v ľudskej spoločnosti chopia rozumní ,uvedomelí ľudia chápajúci príčiny a dôsledky, alebo ľudstvo postihne ťažký osud (možno vyhynutie) napr. vplyvom znečistenia, vyčerpania zásob...Práve preto že človek bol stvorený z prírody , nedokáže bez nej žiť. Ak zničí prírodu , zničí aj seba. A potom bude priestor na ďalší vývoj druhov.Nových druhov. Teda Príroda nie je slabšia ako ľudstvo.Len mu dala šancu.
A teraz k reakcii na niektoré príspevky.
Zatiaľ som čítal len zopár prvých a posledných príspevkov.

Ben (na začiatku),
myslím, že toto nie je miesto na hlúpe
žartíky. Asi nedokážete uvažovať o niečom abstraktnejšom a pre svet dôležitejšom ako napríklad chodenie do krčiem, jazdenie na aute a pod. Dobre, aj takí ľudia existujú . Ale napíšte , že sa k tomu neviete vyjadriť a nie tie vaše trápne žartíky.

Sab,
podla mňa by ste sa pokakali , keby vás niekto ovládal, vlastnil a zaobchádzal s vami ako s vecou. Potom by ste asi trochu zmenili názor. Lenže to je tak, keď niekoho rozmaznávajú. Potom si nevie predstaviť o čom to vlastne hovorí , keď preferuje takéto drísty.
26. 04. 2009 | 00:12

Sab. napsal(a):

JUDr. Cyril Svoboda na Primě ve zprávách 27.4.2009 prohlásil:

„Zvíře je věcí a nemá smysl tvrdit, že zvíře není věcí.“ ¨

(CS je proti změnám v novém obč. zákoníku)

Víc http://www.animalrights.web...
07. 05. 2009 | 19:44

shreder napsal(a):

A PhDr.Bronislava Grygová, Ph.D. napísala:
"Zvíře opravdu není věcí".

Sab,
reagovat na to ci zviera je vecou alebo nie, nie je vôbec ťažké.(Ťažšie je vyjadriť sa napríklad k tomu aké presne práva by mali mať zvieratá v ľudskej spoločnosti).

Už na základných a materských školách sa učí , že vec je neživá a živočíchy sú živé. Myslím , že existujú niečo ako definície toho, čo je vec. A vo všetkých by ste ty, aj Cyril S. našli , že vec neprejavuje žiadne zo základných prejavov života, zatiaľ čo živé tvory áno.

Najmä základné prejavy života (metabolizmus, rast, rozmnožovanie, reakcia na podnety, pohyb) odlišujú veci a živé tvory (teda aj živočíchy). Veci tieto prejavy nepreukazujú, zatiaľ čo živočíchy áno.
Záver?
Živočíchy nie sú veci. Teda ani zvieratá nie sú veci.

Zopakujte si učivo materskej a základnej školy. Tieto veci sú v spoločnosti dosť dobre definované aby v tom bolo jasno.Teda, že slovo živočích a vec znamenajú úplne niečo iné, skoro opak.
A nechoďte na mňa s blbosťami typu: "ale to sa myslelo inak". Cyril S. to povedal tak , ako ste to citovali a keď to myslel inak , mal to povedať. Ak človek niečo povie a nedodá, ako to myslí , berú sa do úvahy (logicky) jeho vety doslovne. Ak by to tak nebolo, každý by si pod tou vetou mohol predstaviť niečo iné a bola by teda nanič- nezrozumiteľná. Slová sú práve na to, aby človek dal informáciu iným ľudom o tom, čo si myslí. Teda Cyril S. je zodpovedný za doslovný zmysel svojej vety, ktorá je podľa vyššie uvedeného úplne hlúpa a nepravdivá.
11. 05. 2009 | 22:01

dsadfas napsal(a):

http://www.xxxrated-picture... 出会い系
http://www.alwaysoral.com/ 出会い系
http://www.cansurv.com/ 無料出会い系サイト
http://www.videolivemail.com/ メル友
http://www.deai-sugi.net/ 出会い
http://www.deai-navi.mobi/ 出会い
http://www.meeting-avenues.... 出会い系
http://www.1-888-vehicle.com/ 出会い系
http://www.cyber-java.com/ 出会い
http://www.kvonkvyn.com/ メル友
http://www.redrocketcomp.com/ 出会い系サイト
http://seo-mobi.net/ikemen/ イケメン
http://www.deaicafe.net/ 出会い
http://www.love-b.com/ セフレ
http://www.mailcollector.net/ メル友
http://www.mailsell.net/ 人妻
http://www.ccc-p.com/ 無料出会い系サイト
http://www.golden-leaf.com/... キャッシング
http://www.littlediablo.net/ 出会い系サイト
http://www.sit-n-shop.com/ メル友サイト
http://www.mtdcases.com/ セフレ
http://www.louisville-realt... 人妻
http://www.heartminders.com/ 不倫
http://www.targetvehicleren... 恋人
http://www.cambridgeins.com/ セックスフレンド
http://www.happy-clover.net/ 無料出会い系サイト
http://www.get-viagra.com/ 出会い系サイト無料
http://www.mailsnow.com/ 無料出会い系サイト
http://seo-mobi.net/kyonew/ 巨乳
http://seo-mobi.net/gyaru/ ギャル
http://www.chihuahuaelpub.com/ 出会い探し
http://www.mail-c.com/ 結婚活動
http://www.hotpause.com/ メル友
http://www.ekoturizmas.info/ 出会い系
http://lovers.oops.jp/ 出会い系リンク
http://www.kartytel.info/ 出会い
http://www.brattagroup.com/ 童貞
http://www.sex-gay.net/ スタービーチ
http://www.mailclick.net/ 援助交際
http://www.love-train.com/ ギャル
http://www.mailtomo.info/ 熟女
http://www.loveblue.net/ メル友
http://seo-mobi.net/sutabig/ スタービーチ
14. 05. 2009 | 08:22

jordan shoes napsal(a):

Potom by ste asi trochu zmenili názor. Lenže to je tak, keď niekoho rozmaznávajú. Potom si nevie predstaviť o čom to vlastne hovorí , keď preferuje takéto drísty.
22. 05. 2009 | 08:04

ugg napsal(a):

Zaverem: jestli toto je vas pohled, mate na nej samozrejme pravo, ale nesdilim ho s vami ani omylem.
22. 05. 2009 | 08:05

shreder napsal(a):

jordan shoes a uqq:

Dajme tomu, že ste dvaja odlišní ľudia, ktorí sa predtým nepodpísali pod iným menom.
Ja osobne si myslím , že jedna osoba tu chce vytvoriť dojem, že jej názor má viac ľudí.
Ale rozumní ľudia si všimnú napríklad, že časy odpovedajúce poslaniu príspevku od uqq a jordan shoes odpovedajú dvom po sebe napísaným príspevkom jednou osobou.

A komu ste to vlastne adresovali?
Jorda shoes adresoval skopírované vety dsadfas-ovi a uqq to adresovala pre jordan shoes?

A ešte niečo : Ja a mnohí iní nezdieľajú názor (ani dvoma omylmy, ani viacerými omylmy) s tými, ktorí si myslia , že keď sa budú navyšovať nad zdanlivo bezbranné zvieratá tak si tým nejako pomôžu.
A tu nejde len o názor.
Ak niekto bude podľa názoru, že zviera je vec, aj konať, je nerozumný ak očakáva , že mu to len tak prejde.
22. 05. 2009 | 16:06

honza napsal(a):

Přesně tak!

Sab, jordan shoes a uqq je ten samý člověk!
Hanba mu!
23. 05. 2009 | 11:46

Vaclav Horejsi napsal(a):

shreder, honza:

Jak mi sdelil p. Stejskal, s tim "jordan shoes a uqq" je to jeste horsi - je to spamovy robot, ktery vytáhne jednu větu z libovolného příspěvku, zopakuje ji, takže jeho příspěvek na první pohled vypadá jako regulérní replika. Ale při poklepu na "jméno" Vás přesměruje na komerční stránky výrobce bot.

reCAPTCHA už tedy roboti dokáží (byť zatím jen v ojedinělých případech) prolomit.

..
23. 05. 2009 | 15:41

omega watches napsal(a):

If you don't konw about rolex watches and replica watches, account for you behind juvenility.
If you have not omega watches or replica watches,you account for out. so you may be come to here see.
http://www.omegawatchessale...
02. 07. 2009 | 05:00

luis vuitton napsal(a):

Ve škole nám říkali, že zvířata jsou jen jakési živé automaty, které se řídí vrozenými automatismy a instinkty. Tím se prý zásadně liší od lidí, kteří jednají vědomě.
Něco podobného nám říkal při hodinách náboženství i pan farář – lidé jsou prý narozdíl od zvířat obdařeni nesmrtelnou duší.
04. 07. 2009 | 05:17

shreder napsal(a):

luis vuitton,
Keď ti v škole hovorili, že zvieratá sú len akési živé automaty, tak si nemal dobrého učiteľa alebo si to dobre nepochopil alebo oboje. Mohol si počuť mnoho nezmyslov a preto je vždy lepšie, ak si veci overuješ sám.
Už pri zbežnom skúmaní by si mal zistiť , že určite aj mnohé živočíchy konajú vedome, teda uvedomujú si čo robia. Možno , že živočíchy bez mozgu nekonajú vedome ale hovoriť o tom , že napríklad kohút si pri dvorení sliepke neuvedomuje čo robí, je smiešne. Potom by to mohol niekto povedať aj o tebe a veľmi ťažko by si dokazoval opak. Ak by si predsa len použil nejaký dôkaz ten istý dôkaz by sa dal použiť aj pre kohúta (prípadne v obmenenej forme).
A to že ľudia majú nesmrteľnú dušu a zvieratá nemajú nesmrteľnú dušu je len viera bez jedného dôkazu. Pochybujem že hoci aj po smrti zistíš či má nejaké zviera nesmrteľnú dušu.
Zvieratá sa samozrejme odlišujú od ľudí , okrem iného aj v inteligencii ( v bežnom ponímaní tohto slova), ale to všetko nemení na fakte to , že zvieratá sú výnimočné a v mnohých oblastiach oveľa lepšie ako ľuďia.
07. 07. 2009 | 17:52

Jakub napsal(a):

Mravenci nepostaví sochu Velkému mravenci, proto, že jediný velký (v obou slova smyslech) mravenec v mraveništi je královna a k té se jako ke královně taky chovají. vzhledem k tomu, jak konzervativní je kultura mravenců by asi bylo nepřípustné vyzdvihovat jiného mravence. Mravenci (podobně jako včely apod.) navíc nejsou zvířata, ale kulturní druh, čili do tohoto, jinak kvalitního, článku nepatří.
06. 09. 2009 | 10:30

Honza napsal(a):

Zvířata mají své nálady, emoce, často cíti stesk a samozřejmě si uvědomují i smrt druhých či blízkých, psi tedy určitě, jestli svoji smrtelnost nevím, někteří primáti jistě. Taky mají své povahy, jedna má andulka byla velmi škodolibá, druhá naopak velmi přátelská, o psech nemluvě. Spousta psů na vojně byla stejně vycvičena stejným psovodem a přesto některý něm. ovčák jiné terorizoval, napadal a byl zlý a jiný milý...Je tedy nesmyslné, když lidé brání zlé psy, že je to jen špatnou předchozí výchovou... Mají svou povahu, duši nemáme ani my lidé (podle mě). Chtěl bych vidět co se jedná za člověka, který se podepsal jako kanálník, že je takového sebevědomí, že se jako člověk cítí tak unikátní a jedinečný, že nesnese přirovnání dítěti k psovi? Rád bych se mu podíval do očí...asi by mě mrazilo z toho lidského ega, které odjakživa nenávidím...
06. 09. 2009 | 11:06

omar7 napsal(a):

<H1><strong><a title="منتدى" href="http://www.lzozh.com/vb/">منتدى</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="منتدى" href="http://lzozh.com/forum/">منتدى</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دردشة" href="http://www.lzozh.com">دردشة</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل المواقع العربية" href="http://www.lzozh.com/dlil/">دليل المواقع العربية</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="شات صوتي" href="http://voicechat.sh8d.com">شات صوتي</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="منتدى" href="http://www.cate-girl.com/vb/">منتدى</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="منتدى" href="http://www.cate-girl.com/fo...">منتدى</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دردشة" href="http://www.cate-girl.com">دردشة</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل المواقع العربية" href="http://www.cate-girl.com/dlil/">دليل المواقع العربية</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="شات صوتي" href="http://voicechat.sh8d.com">شات صوتي</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل مواقع" href="http://www.sh8d.com/dlil/">دليل مواقع</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل المواقع العربية" href="http://daleel-arab.com/">دليل المواقع العربية</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل" href="http://daleel1.com/">دليل</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل مواقع" href="http://dleli.net/">دليل مواقع</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل" href="http://rbdlil.com/">دليل</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="دليل مواقع" href="http://arabiaat.net/">دليل مواقع</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="العاب" href="http://al3abii.com/">العاب</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="صور" href="http://9oari.com/">صور</a></strong></H1>
<H1><strong><a title="توبيكات" href="http://topikati.com/">توبيكات</a></strong></H1>
18. 09. 2009 | 16:01

isyss napsal(a):

Ládik to napsal krásně!Ládiku bravo,tys to vystihl nejlíp...
16. 12. 2009 | 17:14

MUDr. Radkin Honzák, CSc. napsal(a):

Inteligence zvířat je vyšší, než jsme mysleli

Ještě ve druhé polovině minulého století panovala představa, že inteligence živočichů se vyvíjela od nejnižší postupně přes ryby, atd., až po nejvyšší stupeň u člověka. V posledních třiceti letech se ukazuje, že tento zjednodušený pohled je nesprávný. Současné studie naznačují, že již před 520 miliony let se živočichové rozdělili do několika základních skupin, jejichž vývoj se ubíral tak, aby co nejvíce odpovídal prostředí, v němž žijí.
Zdánlivě primitivní tvorové, jakými jsou měkkýši, mají zajímavým způsobem vyvinutou nervovou soustavu. Mozek chobotnice obsahuje kolem 170 milionů neuronů a je co do velikosti srovnatelný s mozkem ptáků a co do výkonnosti s dovednostmi krysy. Chobotnice rozeznává objekty podle velikosti i podle tvaru, orientuje se bezpečně ve vodním bludišti a navíc je schopna učit se různým kouskům jen na základě toho, že pozoruje, jak se chovají její družky.
V zoologické stanici v Neapoli naučili vědci chobotnice rozeznávat bílé balónky od červených tak, že za chycení bílého balónku dostala chobotnice odměnou rybku, zatímco za nesprávné chycení červeného balónku elektrickou ránu. Jejich chování pak předvedli „nezaučeným“ chobotnicím, které je pozorovaly z druhého akvária. Ty je velmi bedlivě sledovaly, jak bylo patrné z pohybu jejich hlav a očí. Když jim pak byla předložena stejná úloha, chobotnice neomylně rozhodly správně, a to jen na základě svého pozorování.
Také budeme muset přestat říkat o hloupějších jedincích, že mají „ptačí mozeček“. Havranovití ptáci jsou totiž nejen chytří, ale i šikovní. Vrána umí vybírat hmyz pomocí zahnutých větviček, nebo dokonce pomocí drátku, který si sama ohne, daleko šikovněji a více způsoby, než to dokažou šimpanzi. Sojky si nejen pamatují, kam všude ukryly své zásoby, ale také vědí, jakou „záruční dobu" jejich potrava má a dokdy ji musejí spotřebovat.
Budeme si asi zvykat na to, že inteligenci není možné posuzovat jen lidskými měřítky, a že „memy“ nejsou jen našim vlastnictvím.
25. 12. 2009 | 10:30

Speed Dating NYC napsal(a):

I promised Jetli that I would stop by after he recommended this site so earnestly. On the way to a New York singles event called speed dating by NY Minute Dating.
19. 01. 2010 | 05:44

cheap Jimmy Choo Shoes napsal(a):

29. 01. 2010 | 09:52

vibrační kroužek napsal(a):

Teprve později jsem změnil názor
10. 02. 2010 | 21:28

biewer napsal(a):

Tyto názory mi připadaly celkem rozumné – vyrůstal jsem na venkově, a slepice, králíci, prasata, ovce, ba ani psi u boudy mi nepřipadali jako příliš oduševnělí tvorové.
09. 03. 2010 | 12:44

breitling colt quartz napsal(a):

And Roger Corman, save a brief recap of a ceremony held in emergency mission November. It wouldn't have been unthinkable in a previous year breitling evolution for Hughes to have been shoehorned into the In evolution Memoriam obituary montage. It's hard not to see the elaborate salute to his breitling mont brillant career as an effort to appeal to Generation X, which might mont brillant have had anyone older asking why.
11. 03. 2010 | 14:43

breitling colt watches napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
11. 03. 2010 | 14:46

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 02:15

Kelly20Adkins napsal(a):

That is good that people can receive the <a href="http://lowest-rate-loans.com">loan</a> and this opens up completely new opportunities.
12. 03. 2010 | 05:59

cartier ballon blue napsal(a):

TU water fish known, is also the source of happiness.
25. 03. 2010 | 03:39

cartier cheap napsal(a):

I am looking forward for the next updates of your awesome worship. It would be great if you have other great things

just like this. I really love it. Thanks!
25. 03. 2010 | 04:30

Invio Newsletter napsal(a):

This is a great and very valuable information about Mají zvířata duši. Thank you very much for sharing this information with us.

Thanks.
02. 04. 2010 | 13:30

whtch napsal(a):

[url=http://www.highwaytowatches...]swiss made watches[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex air king[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]breitling navitimer[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]breitling superocean[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex explorer ii review[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex datejust[/url]
[url=http://www.highwaytowatches...]rolex yachtmaster[/url]
11. 05. 2010 | 04:38

WhitfieldGail19 napsal(a):

Every body acknowledges that life is not very cheap, however we need cash for different issues and not every man gets enough cash. Thus to get quick <a href="http://lowest-rate-loans.co...">business loans</a> and college loan should be good solution.
16. 06. 2010 | 04:50

Lenora33SKINNER napsal(a):

I received 1 st <a href="http://lowest-rate-loans.com">loans</a> when I was not very old and that helped my family very much. However, I require the credit loan again.
05. 07. 2010 | 02:17

vladimir.veit@volny.cz napsal(a):

Jestliže mít duši znamená být schopný milovat, schopný být věrný a vděčný, pak jsou na tom zvířata mnohem líp než spousta lidí. (J. Herriot)
06. 07. 2010 | 09:44

KariBarry35 napsal(a):

I received 1 st <a href="http://bestfinance-blog.com">loans</a> when I was 25 and that aided my business very much. Nevertheless, I require the consolidation loans again.
21. 07. 2010 | 02:55

TabithaBurks18 napsal(a):

The <a href="http://bestfinance-blog.com">loan</a> suppose to be important for guys, which want to ground their business. As a fact, it's not very hard to receive a auto loan.
24. 07. 2010 | 14:23

Viola napsal(a):

Kdopak tu okopíroval

mé příspěvky z pod článku zda mají zvířata duši?

To jste byla vy Leno? Jste vášnivá chovatelka psů, takže váš názor je jasný, zvířata mají vědomí sama sebe - mají duši a paravděpodobně se dostanou i se svými páníčky do nebe. :-) Ale teď řešíme člověka, že se občas podobá zvířatům, o kterých vědci(někteří) tvrdí, že duši - vědomí nemají.

Velmi zajímavé psí plemeno je Tibetský teriér pochází z Tibetu, ze země nazývané střecha světa. Je to plemeno velmi staré, bylo chováno již před 2000 lety v tibetských klášterech. Původní tibeťané jsou předky mnoha ovčáckých plemen, jako je např. bearded kolie, bobtail, briard, polský nížinný ovčák, puli atd. V Tibetu je považován za posvátného psa - „dárce štěstí".
01. 08. 2010 | 14:26

TessaBall29 napsal(a):

Various people in the world get the <a href="http://bestfinance-blog.com...">home loans</a> in various creditors, because that is simple and comfortable.
13. 08. 2010 | 01:29

danka hondourka napsal(a):

zvířata duši mají,a ten kdo týrá zvířata na místě bych mu rozkopala hlavu aby si to zapamatoval
03. 10. 2010 | 19:00

dennis napsal(a):

Neexistence definice duse, ktera by byla neprilis komplikovana a zaroven vseobecne prijata, umoznuje diskuzi temer neohranicenou. I bez jednoduche a jednotici definice je duse zhavym tematem. Poznal jsem dobu, kdy pan Hornicek vtipne poznamenal, ze neni pro nej snadne pochopit, jak vedecky svetovy nazor odmita existenci duse a zaroven rozviji dusledne vedecke metody lecby dusevnich chorob. Uznavam, ze vtip je zalozen na slovni hricce. Nicmene i to svedci o "zaludnosti" debaty, jak si dusi predstavit a komu ji priznat.
24. 10. 2010 | 20:02

Marianna napsal(a):

Dobrý den, již dlouho si kladu otázku, proč je koloběh v přírodě zařízen tak, aby se zvířata navzájem zabíjely a jedly. Proč nejsou všechny živy z rostlin. Člověk má inteligenci, aby zabíjet nemusel. V tom je rozdíl.
12. 09. 2011 | 19:03

Joan30Sanford napsal(a):

freelance writer
02. 12. 2011 | 18:49

MS napsal(a):

Pane profesore, dekuji za konecne zajimave, vecne, odborne clanky spojene zaroven i s humanismem a sirokym rozhledem, hltam jeden za druhym, zacalo to tim, ze ctu novou knizku Robina Cooka:Lecba ohledne pluripotentnich indukovanych kmenovych bunkach...tedy vubec nevim co to je, snad jsem to z Vaseho clanku 2007 trochu pochopila, kazdopadne by me zajimal Vas nazor na vdeckou stranku knih R.Cooka, chapu, ze spousta veci v nich je scifi atd, ale jestli aspon jeho knihy ctete nebo je povazijete za naprosty vymysl.Diky.MS
07. 01. 2012 | 14:38

Lodageohege napsal(a):

<a href="http://www.saclouisvuittonlvs.com/"> http://www.saclouisvuittonlvs.com/78533 </a>,louis vuitton sac
<a href="http://www.saclouisvuittonslv.com/"> http://www.saclouisvuittonslv.com/76875 </a>,sac louis vuitton pas cher
<a href="http://www.vuittonpascherfr.com/"> http://www.vuittonpascherfr.com/79077 </a>,sac louis vuitton pascher
<a href="http://www.pascherlouisvuittons.com/"> http://www.pascherlouisvuittons.com/05948 </a>,louis vuitton pascher
<a href="http://www.sacvuittonsfra.com/"> http://www.sacvuittonsfra.com/29517 </a>,louisvuitton pascher
16. 09. 2012 | 13:16

CotoCokymew napsal(a):

jvziv <a href=http://www.saclouisvuittonslv.com>Sac Louis Vuitton Pas Cher</a> ,
aeiqi <a href=http://www.pascherlouisvuittons.com>Sac Louis Vuitton Pas Cher</a> ,
pjkzq <a href=http://www.saclouisvuittonlvs.com>sac louis vuitton homme</a> ,
nowkb <a href=http://www.sacvuittonsfra.com>www.sacvuittonsfra.com/#3642</a> ,
oegtm <a href=http://www.vuittonpascherfr.com>www.vuittonpascherfr.com</a> ,
krtcg <a href=http://www.saclouisvuittonslv.com>www.saclouisvuittonslv.com</a> ,
http://www.saclouisvuittonlvs.com
03. 10. 2012 | 23:36

impetssmign napsal(a):

<a href=http://www.salesuggbootsjapan.com>ブーツ 激安</a>, <a href=http://www.cheapuggsbootsjp.com>ブーツ</a>, <a href=http://www.cheapjapanuggboots.com>ブーツ 激安</a>, http://www.uggbootsforjp.com
<a href=http://www.cheapuggbootssalejp.com>ブーツ 激安</a>, <a href=http://www.uggbootsforjp.com>アグ ブーツ</a>, <a href=http://www.cheapjapanuggboots.com>ugg ブーツ</a>, http://www.cheapuggsbootsjp.com http://www.cheapuggbootssalejp.com
13. 11. 2012 | 03:24

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy