Klausův blízký spolupracovník hlasatelem tmářské protivědecké ideologie – je po klimatologii na řadě evoluční biologie?

02. 05. 2009 | 21:25
Přečteno 28097 krát
Minulý týden proběhl v Klausově “think-tanku” Centrum pro ekonomiku a politiku (CEP) seminář ke dvoustému výročí narození Ch.Darwina nazvaný “Darwin a darwinismus - věda, nebo ideologie?”, který moderoval Václav Klaus.

Jako pozvaní řečníci tam promluvili přední čeští evoluční biologové (prof. Jan Zrzavý, prof. Jaroslav Flegr, doc. Anton Markoš) a také jeden z mála českých vědců hájících tzv. teorii “inteligentního designu”, prof. J.Vácha.
Posledním řečníkem byl Petr Hájek, bývalý mluvčí prezidenta Klause, nyní zástupce vedoucího jeho kanceláře.

Pan Hájek pronesl řeč, jejíž text opravdu stojí za to si přečíst (zde).
Pro ty, kteří si na ten odkaz nekliknou, snad jen stručně – řeč začíná i končí takto:

Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou.

Pokračuje pak skutečně nevídaným útokem proti nejen evoluční teorii, ale proti moderní vědě vůbec, ve kterém odhaluje, jak naprosto nic neví o evoluční biologii a paleontologii, argumentuje dávno vyvrácenými argumenty, obviňuje darwinismus (jako údajné dvojče marxismu) z toho, že je podkladem zhoubných totalitních ideologií.

Obzvláště pozoruhodné jsou následující pasáže:

„Nebohý Charles Darwin s tím vším má pochopitelně jen velmi málo společného. Otec zakladatel novověkého evolucionismu nemohl ani v nejtemnějším snu tušit, že právě jeho jméno – především jeho jméno – bude jako znak a symbol levičáckými darwinisty využito a zneužito a stane se akademickým kladivem proti křesťanské civilizaci, jíž marxisté komplementárně přiloží na krk svůj zahnutý nůž – srp.”
„Není zde samozřejmě čas a tedy ani prostor k věcné hluboké kritice tohoto bludu, který za sto padesát let své existence vyprodukoval ke svou verifikaci jak celé systémy podbludů, tak i jednotlivé vědomé podvrhy podvody, a které pak zafixoval jako nezvratné pravdy.”

„Jedinou správnou metodou je racionální pokora před jevy a zákonitostmi, které možnosti a schopnosti člověka dalece převyšují. Kdybychom byli evolučně poučitelní, museli bychom rázně odmítnout třeba genetické inženýrství. Tato nebezpečná a slepá cesta, přímá linie pokušení v darwinistickém paradigmatu – snaha šťourat se diletantsky Pánu Bohu v kuchyni Stvoření, by pro nás byla jen dalším výstražným znamením, že se opět riskantně a záškodnicky snažíme vystoupat k nebesům po stupních aktuální kopie Babylónské věže. Její vratké základy před sto padesáti lety z významné části začali hloubit právě darwinisté.”


Stojí za to přečíst si i diskusi pod Hájkovým článkem; pozoruhodné jsou jestě více tmářské a až zběsilé příspěvky našeho nejpřednějšího kreacionisty P.Kábrta, hájícího zcela doslovný výklad biblické zprávy o stvoření světa, který jsem zde nedávno parodoval.

Z reakce pana Kábrta mě zaujaly např. následující partie:

"Jsem si zcela jist, že přijde doba, kdy tihle lidé budou považováni za nejsměšnější šašky všech dob, všichni ti Flegrové, Zrzaví, Hořejší, Mihulkové, Dawkinsové, Markošové a další evoluční ideologové. Kdo si přečte zde třeba jejich komentáře, a trochu o věci ví, žasne, jak jsou naivní, nepoučitelní a neinformovaní, jak stále jen opakují staré darwinovské fráze....... Nebojme se jich, je to evoluční stádo nemající nejmenší soudnost........ Pane Hájku, prosím, povzbuďte pana prezidenta, ať se těchto lidí nebojí a není k nim servilní jen proto, že jsou (zatím) v přesile. Komunisti a nacisti byli taky v přesile, a taky vyznávali boha Darwina. A pan prezident se nebojí jít vlastním směrem, to všichni víme. Kéž by tento postoj zaujal i proti největšímu nesmyslu v dějinách lidského myšlení, proti evoluční teorii."

Musím říci, že mi velmi zalichotilo, že mé jméno položil tento vášnivý antievolucionista hned vedle R.Dawkinse...
A jsem zvědav, jestli pan prezident vyslyší onu naléhavou výzvu a napíše třeba knihu "Biblicky mladá, ne stará planeta".
Je zajímavé, že v diskusi se od Hájka distancoval pouze jediný pravicový „myšlenkový tankista”, Petr Mach. Václav Klaus však nikoli - takže třeba bibličtí fundamentalisté získají dalšího silného spojence...

Vynikající otevřený dopis Václavu Klausovi v této záležitosti zveřejnila Fatima Cvrčková – také opravdu stojí za přečtení.

*******************************************
Doposud jsem si myslel, že lidé kolem CEP jsou, jakožto příznivci liberální ekonomie, také příznivci novověkého racionalismu a moderní přírodovědy, včetně evoluční biologie (která má zajisté také určité sociobiologické implikace).
Asi tomu tak není – zdá se, že po dlouhých útocích na jednu z věd, klimatologii, je na řadě další – evoluční biologie.
Dočkáme se snad brzy přestupu pana prezidenta a jeho věrných k fundamentalistickým ultrakonzervativním evangelikálům bushovského typu? Je pan Hájek první vlaštovkou?
Musím říci, že moje mírně levicově-liberální duše by z takové další diskreditace měla tak trochu škodolibou radost...
Na druhé straně nemohu mít radost, když někdo takhle stupidně diskredituje náboženství...



"Nevím jak vy, ale já z opice pocházím"

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Béda napsal(a):

Nazdávám se, že Václav Klaus s jeho blízkými spolupracovníky patří k zakladatelům modifikace jehovistické sekty v ČR.

Jejich "Bible" postupně získává konečnnou podobu.

Prvním přikázáním je: Všechno nejlépe vyřeší neviditelná ruka trhu.
Druhé přikázání je ekologické: vliv člověka na modrou planetu je zcela nepatrný a protože se vše řídí z Boží vůle Božím ekonomickým zákonem, není s tím potřeba vůbec nic dělat.
Třetí přikázání je: evolucionismus je v dnešní době levičácký přežitek. Dnešní stav vývoje vědy a společnosti je nejvyšším a konečným Bohem předurčeným vývojovým stupněm.
02. 05. 2009 | 21:38

Znechucený napsal(a):

"Nevím jak vy, ale já z opice pocházím". - To nebylo třeba dodávat. Přemýšlivý člověk to vyčetl z vašeho příspěvku.
02. 05. 2009 | 21:41

xx napsal(a):

Klaus se obklopuje lidmi, jejichž jediná důležitá vlastnost je naslouchat jemu a obdivně tleskat. Mají obdivovat Klause jako samotného boha.
Kdo toto dodržuje, může být naprostý duševní chudák, přesto u Klause má své místo i se svými alternativními blbostmi.

Baudyš prohlašuje astrologii za vědu.
Langer řídil resort dle rad vědmy.
Svědci Klausovi popírají Darwina.

Ó tempora, ó mores.
02. 05. 2009 | 22:03

tng napsal(a):

Clovek si myslel ze se tito tvorove vyskytuji jen v exotickych krajinach (USA) a oni ve skutecnosti rovnou radi nasemu prezidentovi. Ten Klaus je vlastne az neuveritelne normalni a racionalni, vzhledem k tomu jake ma radce. Nebo se pod povrchem skryva netusene silenstvi ? Pokud vim tak se snad nikdy neprezentoval ani jako bezny krestan, k Hajkove blaznovstvi ma tedy asi daleko.
02. 05. 2009 | 22:04

Skogen napsal(a):

Pro Znechucený:

tím ale prof. Hořejšího nemůžete urazit - to vám podle mého tím vtipným komentářem pod orangutanem jaksi taktně naznačoval - a vy jste nepochopil...
02. 05. 2009 | 22:04

Skogen napsal(a):

Díkybohu, že Klaus přišel v časech porevolučních a v době, kdy doroste dnešní generace, bude v bačkorách (či [si] je natáhne). Poslední srovnání matematické gramotnosti žáků zdejší ZŠ dopadl tak, že úspěšnost řešení dosáhla 22%, oproti přibližně 50% před dvěma lety. Nejsou to samozřejmě data vypovídající o celém ročníku, natož o generačním trendu, to v konečné statistice teprve vyplyne. Vsázím však své boty, že nastupující generace bude daleko náchylnější k tmářství, k manipulaci pomocí bludů, k iracionálnu, k metafyzice. Klaus jako zdatný demagog by za dvacet let napáchal více škody než nyní. Rád bych se mýlil. Má o ty boty někdo zájem?
02. 05. 2009 | 22:17

N.O.S napsal(a):

"Nevím jak vy, ale já z opice pocházím"

A jsem na to hrdý!

váš
Ken Ham :)
02. 05. 2009 | 22:20

Čochtan napsal(a):

Pane Hořejší,
nebylo by zajímavější téma ? Třeba to o právě publikovaném objevu motolského teamu. Myslím tím ten lék proti rakovině.
02. 05. 2009 | 22:34

Čochtan napsal(a):

Jen se pánové hádejte a dělejte si srandu, dokud můžete. Až to tu převezme islam, smích vás přejde.
02. 05. 2009 | 22:36

Lena napsal(a):

Pane autore,

děkuji Vám za upozornění na projev dalších "fundovaných znalostí" klausovy ochlazovací, antinekuřácké, svobodomyslné skvadry.

Jak se situace vyvíjí, budu muset více sledovat jejich počiny. Jako osamělá žena s určitým majetkem, přírodovědným koníčkem, nevymáchanou hubou a několika znamínky po těle začínám mít vážné obavy z upálení. Zvláště, když si taky myslím, že pocházím z opice a vůbec mi to nevadí.

Původně jsem si myslela, že jsou na Hradě přece jen o něco málo chytřejší entity. A oni zatím spějí zpět ke středověku.
02. 05. 2009 | 22:46

Luba napsal(a):

Čochtan,
to po panu řediteli nemůžete chtít!

Vždyť před sedmi lety příčinlivě pomáhal prof. Žaloudíkovi zavrhnout devitalizaci, jako levnou a rychlou chirurgickou léčbu rakoviny, co se nehodí.

Operace do deseti tisíc je něco jiného, než očkovací látka za sto tisíc, že?
Princip nastartování imunitní kaskády a autoreparace stejný jako u devitalizace, jen zisk podstatně vyšší.

Kolik za těch sedm let zemřelo pacientů jen proto, že metoda MUDr. Fortýna odporovala dobovému paradigmatu? A nebyla tedy "dostatečně vědecká"?

To očkovací látka je daleko vědečtější, že jo, Vy jeden troubo ředitelskej!
02. 05. 2009 | 23:10

Inci napsal(a):

... mám dost , Klaus v řadách antievolucionistů , co nás ještě čeká ... děsím se okamžiku kdy se začne promenovat po Hradě v ženských šatech ....
02. 05. 2009 | 23:12

Mara napsal(a):

Cochtan
Neslo by to alespon jednou bez red herring (falesne stopy)?
:-)))
02. 05. 2009 | 23:18

Germanicus napsal(a):

Díky pane profesore, že jste zde reagoval na uvedené vystoupení Petra Hájka. Jak bývá u nás zvykem, média včetně internetových se této záležitosti radši vyhnula (snad s výjimkou Blistů - http://www.blisty.cz/2009/4...).
Asi se časem budeme rozdělovat na ty, kteří pocházejí z opice a na vyšší kastu, která má božský původ. Já tak nějak intuitivně cítím, že z té opice pocházím. A nevylučuji, že mám možná neandrtálskou pramáti... i když někteří vědci vylučí křížení neadrtálců s homo sapiens. Ale jak už říkal jednoroční dobrovolník Marek: "Křížení ras je nejlepší prostředek proti degeneraci."
02. 05. 2009 | 23:32

Lena napsal(a):

Lubo,

a měla ta devitalizace opravdu spolehlivé výsledky?
02. 05. 2009 | 23:42

Luba napsal(a):

Jinak,
páně ředitelův postřeh je důkazem, že Klausova soldateska a Benedetto z Hitlerjugend zřejmě připravují Klimatěnkovo svatořečení.

Platí, že Klaus se obklopuje lidmi sobě podobnými, kteří ho oddaně zrcadlí. Jsou to stejní "vědci a poctivci" jako sám modroptačí papá, a proto i jejich výplody mají onu panoptikální kvalitu a bizardnost.

Rád bych zde připomenul výrok jednoho z lidí, klasiků liberalismu, jejichž dobré jméno neváhali CEPovaní chlapci zneužít, a jež se týká jak profesora Klause a jeho věrného Hájka, tak profesora Hořejšího:

"Specialista" v politice, v umění, ve společenských otázkách i v ostatních vědních oborech zaujímá stanoviska primitivní, stanoviska omezenečkova, ale zaujme je energicky a nadutě, aniž by si připouštěl, v tom je ten paradox, mínění specialistů těchto oborů. Tím, že ho společnost specializovala, učinila ho hermetickým a spokojeným ve své omezenosti, tento vnitřní pocit moci ho však pudí k tomu, aby se snažil nabýt vrchu i mimo svou specializaci."

(José Ortega y Gasset: Vzpoura davů, nakl. Naše vojsko, 1993)
02. 05. 2009 | 23:43

Luba napsal(a):

Leno,
problém je v tom, že každý člověk má dostat šanci a má mít možnost volby.

Dnes si nemůžete vybrat jak budete léčena, ani jak svou pozemskou pouť skončíte.
O Vašem těle a osudu rozhodují jiní, kteří by měli být těmi nejlepšími - leč zhusta jimi nejsou.

Paternalistický přístup k pacientům je samozřejmostí.
Pacient není brán jako autonomní bytost.
Zemřete-li ale podle všech vědeckých pravidel, jsou všichni spokojeni.

Za sto let bude stejný přístup pokládán za zločin.
Bude totiž platit jiné paradigma :)

Počet případů rakoviny u nás velmi rychle roste.
Úspěchy jsou rozsáhle publikovány a jsou o nich všechny konference. O neúspěších se nemluví. Pro lékaře nejsou dostatečně atraktivní. Výroba léků proti rakovině, zhusta jsou to těžké jedy s mnoha nepříjemnými vedlejšími účinky, je obrovským byznysem.

Co pojišťovna proplácí je rozhodně zajímavější, než co je levné, ale "nevědecké".
Můžete přijít o dobrou pověst, o licenci, o sponzorované dovolené a jiné požitky od farmaceutických firem.

Co na tom, že Vaše oddanost pravdě a odvaha postavit se většině může zachránit život mnoha lidem!

To je přece nezajímavé!
Takovýto přístup Vám nevynese tituly a funkce.

Pokud si umanete, že se Vám nějaká věc či objev nelíbí, není v souladu s Vaším vědeckým přesvědčením a vlastní zkušeností, vždy nalezenete dostatek důkazů k tomu jeho existenci popřít a objevitele zavrhnout.
Je to běžný psychický jev, označovaný jako konfirmační zkreslení.

Pan Thomas Kuhn vymyslel speciální termín, kterým sdružení dogmatických fundamentalistů vědy eufemisticky označuje za paradigma.

Podle Kuhna je normální, že vědci jsou v podstatě stupidní tvorové, jako "nevědci", a že pravda je vlastně dohodnutou konvencí.
03. 05. 2009 | 00:08

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Dnes pro mne již druhý po Fabianu Golgovi otřes z projevů aktivistické blbosti. A ten kreacionista Kábrt....! Musel jsem v diskuzi mu dát za pravdu.
03. 05. 2009 | 00:09

karel matousek napsal(a):

Nechapu, jak media mohla neco takoveho prejit bez povsimnuti. Je to pri nejlepsim zabavne. Hajek je blazen, ale nevedel jsem, ze veri v Intelligent Design, mozna mu doslo, ze je chodici urazka opic. Chudak Kafka by se ted Hradu vyhnul sirokym obloukem ...
03. 05. 2009 | 00:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Luba:
Dovolím si osobní otázku: jaká je Vaše hlavní profese?
03. 05. 2009 | 00:11

tata napsal(a):

Zajimavé,co ktomu dodat.

TO k te rakovině by mě zajimalo,nemohl byste na to tema odpovědět?
03. 05. 2009 | 00:13

JD napsal(a):

nejen autorovi a Leně:

Důkazy toho, jak Klaus (navíc nezákonně za úplatu, ve střetu zájmů, kdy coby vysoký ústavní činitel nesmí přijímat honoráře za vystoupení)

- nejenže nereprezentuje ČR na "prestižních" vystoupeních v USA, jak předstírá

- ale navíc opakovaně, v případě propagandistického nástroje amerických tabákových (Philip Morris atd.) a naftařských firem, tzv. Heartland Institutu, který je "institutem" asi tak jako je CEVRO "akademií", již třetím rokem, v září 2007 (před konferencí OSN o změnách klimatu v NYC), 3.3. 2008 a 8.3.2009 na "konferenci" také v NYC, nechal za zmíněnou, údajně 10.000 USD úplatu a jiné náhrady zneužívat prestiž úřadu prezidenta ČR, letos navíc i "prezidenta EU" (ikydž on tady doma tvrdí, že předsednictví ČR v Radě EU nic neznamená, ale jak on, tak jeho chlebodárci nezákonných příjmů, jako Heartland, dobře vědí, že do propagandy se jako prémie letos "prezident EU! hodí.

Pouďte sami, zda a jak Klaus hájí národní zájmy, postupuje v rámci ústavního mandátu nebo Vás jinak naplňuje hrdostí třeba v rozhovorech s neuvěřitelných dryáčníkem (na psychiatrii léčeným, s matkou a bratrem sebezavražděným) Glenn Beck, který m.j. opakovaně klade rovnítko mezi stalinismem, fašismem a ochranou životního prostředí.

Intervia Klause s dryáčníkem Glenn Beck (3. a 4.3.2008, u příležitosti “konference” Heartlandu 2008)
http://www.youtube.com/watc...
http://www.youtube.com/watc...

Philip Morris, který si, spolu s Klausovou ČR udělal před pár lety skutečně světovou ostudu, kdy, jak je taktika propagandy, prezentoval vládě ČR "odbornou studii" aby nezvýšila kolkovací daň na cigarety: Když Čr nezvýší daň z cigarent, Češi nesníží kouření, dříve umřou a státní kasa na jejich penzi "ušetří" víc než by byla záskala na vyšší dani z cigaret.

Svět se divil, co si Philip Morris může v ČR dovolit. V Klausistánu, kde echte liberalismus vládne, klidně.

Zvláště pro zbývající fanoušky "důstojného a národní zájmy chránícího" Klause odkaz na to, jak propaganda tabákových firem, amerických sponzorů V. Klause na jeho "přednáškových turné", tedy siukromým melouchům, které on a jeho KPR pro nás, naivky označuje za "pracovní cesty prezidenta republiky"

Kuřácká lóže (Smokers Lounge) Heartland Institutu, který si již 3. rokem najímá Klause: Jejich „odborné studie“ říkají: tabák neškodí, kdo to tvrdí je levičák, omezující svobodu zde:
http://www.heartland.org/po...

"Hvšzdy" lžikonference Hedartlandu 2.-4.3.2008, jako vždy jediný vysoký ústavní řinitel jakékoliv země, Klaus. Pak Jurij Izrael, nechvalně známý exředitel Meteroologického ústavu SSSR, který po 3 týdny zatajoval info o pohybu radioaktivního mraku z Černobylu a pak zcela profláknutý (omlouvám se) Roy Innis (viz wiki), který si z pseudoarganizace CORE které šéfuje od roku 1968 (!) udělal rodinnou dojnou krávu, nechá se najímat jako "černošký konzervativec". http://www.heartland.org/Ne...

Je neuveřitelné, že nikdo z médií, politické scény, na totio neupozorňuje, neinformuje. Nu Topolánek sháněl volitele Klausovi, Paroubek Klause potřebuje na shození Topolánka, Zelené a lidovce veřejnost nevnímá. Takže Klausovi i toto projde.
Podobně jako dokazují přes "odborné konference" Heartlandu, že knsensus vědců stran vlivu lidstva na změny klimatu vlastně není, "studie" dokazovala,
03. 05. 2009 | 00:15

Jan Vaculík napsal(a):

Že moc korumpuje a politika leze lidem na mozek, to jsme si mohli všimnout už dávno. Že dvacet let ve vrcholných politických fnkcích vede k těžké nemoci z povolání, to se dalo čekat. Ale že ta duševní invalidita bude až takového rázu, to skoro ani nejde věřit.
03. 05. 2009 | 00:15

Lena napsal(a):

Lubo,

abych pravdu řekla, moc si způsob léčby vybírat nechci. Musím si přiznat, že nic lepšího než doktor asi nevymyslím.

Je-li nějaká teorie, pak se tato musí dokazovat. Ne, že někdo bude dokazovat její neexistenci. To jen tak k Vašemu odstavci: "Pokud si umanete, že se Vám nějaká věc či objev nelíbí, není v souladu s Vaším vědeckým přesvědčením a vlastní zkušeností, vždy nalezenete dostatek důkazů k tomu jeho existenci popřít a objevitele zavrhnout."
Nechci se dožít dne, kdy si každý přijde s teorií, s jakou se mu zachce, a všichni jí bez důkazů budou muset věřit.

Pokud devitalizace byla účinná, měla by mít opakovatelné výsledky. Měla? Nebo byly statisticky nevýznamné či ověřování vůbec neproběhlo?
03. 05. 2009 | 00:15

JD napsal(a):

Otázka všem:

Platí, i v případě, podle Lucinky Blbinky Vůdcovy Fanynky Zaňákové - Bílé, kterou echte liberál, co má pro EU tvůrčí názvy jako "líná socanská děvka" (ale TaFantasticky se v NYC ani zdaleka neměl), Kratochvíl pravidělně Vůdci propachtovává, m.j. i na to, aby mu "jako Marylin Monroe JFK" s vybraným vkusem hlavy státu a nuevo riché kolem něj zpívala HEPY BRRRRZDEJ mistr prezident, naší hlavy státu, kterou KSČM svými hlasy buď na Hrad dosadí, nebo ho tam, "pozdřením se! hlasováním a "důstojnou" taškařicí s Bobolínou podrží,

že i my máme prezidenta, kterého si zasloužímě?

Obávám se, že ano.

ostatně jak mezi muži, i vzdělanými, má stále proto, že prý se "dokáže postavit" a hlavně mezi ženami, protože je "fešný a vzdělaný", nebezpečně dost podporovatelů.
03. 05. 2009 | 00:22

JD napsal(a):

Když před 14 mšsíci někteří varovali, že znovuzvolený Klaus bude jednat jako

utženýb ze řetězu

on opravdu, ale opravdu sliboval, že tak nemíní činit.

Tak, jak s patologickou a už zcela nekontrolovanou ješitností teď požírá i své děti, modré straky

někdy i lituji frajtra s gulami, falešného a prázdného (ikdyž talmanka má od cizoložníka alespoň Nicolase, což podřízené pracovnice vládní letky, Klárka Lohniská a Petra Bednářová od cizoložného ochránce tradičních hodnot a důstojnosti úřadu také nemají) který tak pilně řadil volitele za ODS do řady, aby se podpisem zavázali hlasovat pro Klause.

Nečas navíc, hůř než KSČM, veřejně špinil "zrádného emigranta" Švejnara, agenta ČSOB, která se soudí s ČR.

Pánové z vedení ODS dosáhli co chtěli. Klaus je vyhodil ze sedla a Paroubkova opakovaného přání, aby Topol dokončil předsednictví v EU nedbal.

Všichni ti, co pro Klause hlasovali, všichni ti, co byli raději, že mají "osvědčeného a stavícího se" a ne "emigranta", doufám, že si stále více užívají jak dobré bylo Klause znovu zvolit. Ostatně na videu s Glenn Beck, po volbě a před inaugurací, Klaus se chlubí, že i s jeho názory ho český národ znovu zvolil.
03. 05. 2009 | 00:32

Luba napsal(a):

Leno,
na internetu najdete množství informací, které se devitalizace týkají.

S tou opakovatelností se to má v medicíně asi tak:
Každý člověk je neopakovatelnou individualitou - a podobně je tomu s výsledky.

Váš postoj chápu. Taky by mi bylo celkem jedno na co, kdy, kde a jak - ale v případě lidí, které mám rád, by mi to jedno nebylo.

V případě devitalizace tomu bylo tak, že oficiálně povolené testy byly provedeny tím způsobem, že nebyly dodrženy vhodné výchozí podmínky - tedy - přiznivý efekt se nemohl dostavit.

Vždy, když někdo přijde s něčím novým, první reakce okolí je odmítavá. Darwin, Semmelweis i Einstein byli vysmíváni a zatracováni. Šli proti dobovým paradigmatům a paradigmatistům.

Darwin je některými odmítán dodnes, porodníky Semmelweisovy doby by dnešní soudnictví poslalo za katr a odebralo jim licenci, a Einstein změnil svět -výsledky jeho práce najdete i ve vlastním mobilu.

Posledním důkaze stupidity lékařů je přístup kolegů dr. Willoughbyho, který dokázal vyléčit pacientku z nemoci, která byla považována za stoprocentně smrtící - ze vztekliny.

Přes fakt, že jeho tzv. Milwaucký protokol - postup léčby - je na netu veřejně přístupný, nikdo z lékařů doporučený a jednou osvědčený postup nedodržel.

Jednoduše si páni lékaři tu něco přidali, tu něco ubrali, aniž by věděli co dělají - tedy, patrně se chtěli proslavit tím, že trumfnou Willoughbyho - experimenty na lidech jsou celkem běžné, materiálu je dost, a příbuzní neprostestují, protože medicíně nerozumí.

Prostě - ideální obor. Máte moc, prestiž i peníze. K zodpovědnosti Vás žene vlastní svědomí. Pozůstalí jen zřídka.
03. 05. 2009 | 00:56

Neopřemyslovec napsal(a):

Píše-li Hořejší, potom mám pocit, že zde v diskuzi vzdělanci dělají vše proto, aby na ně přišel neo Pol Pot. Všelijací Sysifosáci, zapřklý postsociálci, akademičtí zahaleči apod. provokují svými pojmy s dojmy k rozhádání. Jeden píše, že pochází z opice, druhý, že z opice nepochází. Neexistuje vědně jedno potvrdit a druhé nepotvrdit. Hořejší je zhrůdný v tom, si vybírá téma, které nelze vysvětlit v jádru definice. Vybírá si problématiku, kde neznáme zákon (základ) definice. Příšerně se bojí otevřít téma molekulární genetiky. Proč? Diskutující by ho fakty utoukli! Zjistilo by se, že molekulární genetika nemá logiku (tak jako fotbal). Někomu pomůže, někomu aj aj a někomu nepomůže. Hořejší! Změňte se! Buďte důkladným Sysifosákem.
03. 05. 2009 | 01:00

Zacheus napsal(a):

Vážený pane profesore Hořejší,aniž se jakkoli přeceňuji, pokud jde o Vaše hodnocení Vašich eventuálních oponentů, přesto mne udivuje Vaše opravdu hysterická reakce na fakt, že ne všichni, třeba i skuteční vědci, souhlasí s Darwinem a jeho teorií:

I když s Vámi, řekl bych až v 75 procentech souhlasím, nebo alespon sympatizuji, dovolím si připomenout toto: ( cituji z knihy Politicky nekorekotní průvodce Darwinismus a inteligetní plán:)

Co Vám učitel určitě neřekl:

l)že Darwinovy "důkazy" o o evoluci se skládají " z jedné nebo dvou imaginárních ilustrací" o tom,jak tento proces funguje,

2/ že fosilní nálezy nenabízejí žádný důkaz, že jeden druh vyvinul z druhého,

3) že Darwin přiznával (!!!), že důkazy svědčí proti jeho teorii ( v tom se nic nezměnilo),

4) proč se lékařská praxe vyvíjí nezávisle na darwinismu - a že jste proto možná zdravější,

5) že teorie inteligentního plánu "lépe vystihuje složitosti molekulární biologie než "náhodné mutace"

6) proč je darwinismus ve skutečnosti záležitostí strnulé ideologie- nikoli důkazů.
03. 05. 2009 | 01:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Luba:
Přestože jste neodpověděl, Vaše diletantské odpovědi Leně Vás usvědčují z neznalosti problematiky devitalizace nádorů. Ignorujete medicínu založenou na důkazech a plácáte páté přes deváté o vzteklině.

Neopřemyslovec:
Ještě větší nesmysly. Proč proboha vzpomínáte molekulární genetiku, když zjevně o jejím obsahu nemáte ani potuchy?!
03. 05. 2009 | 01:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
Vaše domněnka je chybná, přeceňujete se.
03. 05. 2009 | 01:21

Lena napsal(a):

Lubo,

pokud u nás neuspěl, mohl svou myšlenku prodat do zahraničí. Nebyl by první a někdo by se toho určitě chytil.
03. 05. 2009 | 01:26

Zacheus napsal(a):

"Nová vědecká pravda netriumfuje tím, že přesvědčí své oponenty a donutí je vidět světlo,ale spíš proto, že její oponenti zemřou a vyroste nová generace, které je už nová paradigma blízké".
949
fyzik Max Planck, 1949

Nepřál bych Vám i sobě, vážený pane profesore, abyste - třeba vědeckým omylem - patřil k té "nové generaci".
03. 05. 2009 | 01:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
Nepravda. Nová vědecká hypotéza je vždy vědci testována a ne/triumfuje podle výsledků.
Panebože, to je dneska plků!
03. 05. 2009 | 01:32

Zacheus napsal(a):

To Zbyněk Matyáš: I když závist ( vedle pýchy, lakomství, hněvu, smilstva nestřídmosti a zahálčivosti) patří k hlavním hříchům, přiznám se, že Vám do jisté míry závidím Vaši jistotu při Vašem úsudku o sporné Darwinově teorii ( její spornost nepopíral ani on sám). Přeji dobrou noc.
03. 05. 2009 | 01:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
Tak se učte, sbírejte informace a budete také jistější a nebudete muset závidět. Vaše tvrzení o spornosti je nesprávné.
Dobrou...
03. 05. 2009 | 01:37

Zacheus napsal(a):

Dovolím si přidat několik citátů:

1) "Během 150 let existence baktreiologické vědy se nenašel důkaz (...), že by se jediný druh změnil v jiný... Protože nemáme žádný důkaz pro změnu druhu mezi nejednoduššími formami jednobuněčných organismů, není překvapujucí... že nejsou ani žádné důkazy (...) pro evoluci celé řady mnohobuněčných organismů"

Biolog Alan H.Linton ( 2001),

"Mikroevoluce se zabývá adaptacemi, které se týkají přežití nejsilnějších jedinců, nikoli jejich původu. Původ druhů - Darwinův problém - zůstává nevyřešený. "

Scott Gilberg, John Opitz a Rudolf Raftt, Devolepmental Biology 1997.
03. 05. 2009 | 01:50

Zacheus napsal(a):

A na dobrou noc - s přáním hezké neděle - pro všechny ( i pro pana profesora Hořejšího a pana Zbyňka Matyáše) si dovoluji ocitovat ještě tuto myšlenku:

" Pochybovat o darwinistické ortodoxii je srovnatelné s vystoupením proti komunistické straně za Stalinova režimu. Co byste dělali, kdybyste žili ve stalinistickékém Rusku a chtěli tvrdit, že Lysenko nemá pravdu? Mohli byste poukázat na paradoxy a napětí v Lysenkově genetick teorii, ale nemohli byste říci, že Lysenko v žádném případě nemá pravdu, ani nabídnout alternativu, která by jasně vystupovala proti Lysenkovi.

A právě v takové situaci se nyní ocitáme tady".

Wiliam A. Dembski,2004
03. 05. 2009 | 02:05

tng napsal(a):

"Pochybovat o darwinistické ortodoxii je srovnatelné s vystoupením proti komunistické straně za Stalinova režimu. Co byste dělali, kdybyste žili ve stalinistickékém Rusku a chtěli tvrdit, že Lysenko nemá pravdu?"

Pomerne nemistna analogie. Vite ze ti kdo si dovolili kritizovat Lysenka koncili v lagrech i na popravistich ? Dnes se vam za kreacionismus maximalne vysmeji. O vystupovani proti komunisticke strane v zemi kde se popravovalo i bezduvodne ani nemluve.
03. 05. 2009 | 02:17

Béda napsal(a):

Wiki o Darwinovi - kráceno:

"Charles Robert Darwin (12. února 1809 – 19. dubna 1882) byl britský přírodovědec a zakladatel evoluční biologie. Evoluční teorii opíral o přírodní výběr a pohlavní výběr. („Pohlavní výběr závisí na převaze určitých jedinců nad druhými stejného pohlaví, což se týká propagace druhů; zatímco přírodní výběr závisí na vítězství obou pohlaví, v každém věku, za normálních podmínek života.“... Jeho kniha On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (O vzniku druhů přírodním výběrem, neboli uchováním prospěšných plemen v boji o život - většinou zkracovaná na: O původu druhů), vydaná v roce 1859, představila vývoj organismů od společného předka a prezentovala ji jako komplexní vědeckou teorii vývoje v přírodě..."
03. 05. 2009 | 06:57

Názor napsal(a):

Klaus je především z demagogického inteligentně-nevývojového červa
a jiný nebude,nečekejme zázraky v jeho nové inteligenci...
03. 05. 2009 | 07:08

Béda napsal(a):

Václav Hořejší,

přečetl jsem si referát páně Hájka, na který jste zanechal odkaz.

Z něj plyne, že pan Hýjek je idealista věřící v Boží předurčenost světa.

Jedna věc mi zde ovšem zůstává nevyjasněna. Pan Hájek operuje jako nezvratnými fakty zpochybňujícími Darwinovu evoluční teorii "kambrickou" explozi živočišných druhů (na makroúrovni) a orgán oko (na mikroúrovni).

Mohl byste prosím jako vědec pohovořit o tom, jak se dnes převažující vědecká obec dívá na tyto páně Hájkovy argumenty?

Wiki o vztahu Darwina k náboženství vyxpovídá zhruba toto: Pan Darwin se z ortodoxního věřícího stal postupně velmi laxním věřícím až agnostikem. Charles darwin pokud jde o vědecké poznání byl materialistou. Spojování pana Darwina, s Marxem je záměrným bludem pana Hájka. Pan Darwin pokud jsem měl možnost zjistit, nikdy marxistou nebyl.
03. 05. 2009 | 08:01

kdosi napsal(a):

Klaus si našel klima. Hájek evoluční biologii. Jsem zvědav, s čím přijde Jakl. Bude popírat gravitaci? Nebo existenci atomů z toho důvodu, že na vlastní oči žádný neviděl?
Až to zkompletují, můžou si koupit stan a Cirkus Hrad může vyrazit...
03. 05. 2009 | 08:03

Michal napsal(a):

Opičáci, když si přečtete text Hájka, tak zjistíte, že opičák "pan Hořejší" vůbec nepochopil podstatu, kterou chtěl pan Hájek říct.
03. 05. 2009 | 08:06

kdosi napsal(a):

Michale, ono je to úplně stejné jako u Klause: "čemu nerozumím, to neexistuje".
03. 05. 2009 | 08:14

Béda napsal(a):

Michale,

já jsem jej četl. A dospěl jsem k přesvědčení, že pan Hájek zcela záměrně slučuje Darwina s Marxem, aniž je prokázáno že by tito dva vůbec kdy spolem komunikovali.

Pan Hájek se pokouší vyvracet Darwina dílčími argumenty (uvádím výše). Je to přímo komické u člověka, který se zaštiťuje Bohem a Biblí, aniž bere v potaz, že právě překonání různých biblických a náboženských tabu vůči vědeckému pokroku vedlo nakonec k průmyslové revoluci a vzniku a rozvoji společnosti, kterou se dnes pan Hájek za pomoci Bible pokouší obhajovat. Při obhajobě libertarianismu jako jediné správné cesty pak pan háje (i se svým guru) působí jako náboženští dogmatici.
03. 05. 2009 | 08:19

Pepa Řepa napsal(a):

Milá Maro, vzpamatujte se.

Začínáte totiž být –vedle Vilíka a N.O.S.e- adeptkou na zlatého Tydlitáta, cenu pro autora největších pitomostí na tomto serveru. Jen namátkou dva příklady zlatých perel, které jste-jako perlorodka-uvedla.

PŘÍKLAD č.1.
Evangelium podle Tomase
pojednava o detstvi Jezise, tvrdohlaveho ditete, ktere ve veku peti let strcilo ze strechy chlapce a pote ho vzkrisilo. V teto knize nalezneme mnoho "ozven" Koranu.
Napsala Mara 25.04.2009 20:32:25
---------------------------
Milá perlorodko, tento gnostický text z Nag Hammadí obsahuje pouze výroky JK (114 logii). Některé se s kanonizovanými evangeliemi shodují, jiné ne a některé v NZ vůbec nejsou.
Podstatné je, že tento text se vůbec nezmiňuje dětství JK, ani neuvádí informaci o pádu pětiletého chlapce a následném vzkříšení.!!!!!!!!!!!!!
Je to krátký text, projel jsem si ho znova. Vycházím z vydání Jana Kozáka Evangelium neznámého Boha.
http://krestansky.blog.cz/0...

Závěr? Asi jste si to popletla se zážitkem z vlastního dětství, kdy jste, zřejmě, vypadla na Hanspaulce z houpačky. Gratuluji lékařům ve Střešovicích k úspěšné resustitaci.

Ozvěny Koránu, říkáte?
Inu, milá Maro, Korán byl redakčně zpracován za Uthmána okolo r. 650 n.l. Text označovaný jako „Evangelium podle Tomase“ je datován nejpozději do poloviny století čtvrtého, vznikl tedy –jako ozvěna Koránu-minimálně o dvě stě let dříve!!!
Jak může být ozvěnou Koránu?
Existují i citace z tohoto codexu z počátku třetího století. Je pravděpodobné, že spis je starší.

Váš problém je v tom, že posměšný, propagandistický text, zavěšený na internet Ahmedem bin Pajdulláhem, považujete za pravdu všech pravd..Stejně tak, jako informace o Gaze. Internet je plný kravin. I my oba k zaplevelení vydatně přispíváme.

Čtenářům dychtícím po odhalení, doporučuju knihu přečíst. Ani ne pro samotný text, jako pro komentáře Jana Kozáka, které rozsahem převažují a které se úporně snaží dokázat, že JK byl plagiátorem indických učení. Najdete tam i „šušně“, které zde vytahuje z N.O.S.u náš kolega včetně těch nejpejorativnějších výrazů.
Od počátku se bavím, jak prorok Nového pořádku pilně opisuje.Kdyby v komentáři nebyla vyteklá žluč, je Jan Kozák dobrým bavičem.

Do debaty o gnozi se pouštět nehodlám, od toho jsou tady povolanější. To je sousto pro teology a ne samouky bádající po odpolední ve vrátnici bezpečnostní agentury., či někde v grafickém atelieru.

Řekl bych, že církevní otcové, tvořících kanonizované texty s relativně malým odstupem, měli lepší informace než my a věděli co dělají. Existovala ještě živá ústní tradice. Nyní žijeme v době, kdy jsou dychtivým davem nedouků vyžadovány převratná odhalení.

Stejně tak se nehodlám pouštět do debaty o smyslu tohoto článku.. Neoslovuje mne. Nemám potřebu jít na hřbitov a sdělit matce, že byla opice.
Hájek mně je ukradený.

Poukazování na jakousi Klausovu „povinnost“ ihned se od tohoto názoru distancovat, svědčí o zastydlém totalitním myšlení autora, ve kterém je povinností unisono vystoupit proti osobnímu názoru. Kdo nejde s námi, jde proti nám.

Kdybych měl reagovat na každou politickou pitomost našeho milého pana Hořejšího, ostatní by si ani neškrtli.

Ať má každý prostor k názoru.
Proč by tady neměl být třeba blog „Holubi z N.O.S.u“? Jsem pro!!!
Gnostik nebo hlásná(ý) trouba Šivy tady chybí.

Je mojí povinností se k němu vyjádřit?
Když budu mít potřebu ANO, když Ne tak NE. Takže bych to zase nechal na Klausovi a nesnažil se dohnat deficit klausotepectví. Pehe(ho) stejně autor nedožene.

Maro o kvalitě vašich znalostí jsem zapochyboval při naší poslední debatě, kdy jste ohnivě popírala verše 190-3 z al-Baqary, což je jedna z klíčových súr Koránu. Tu znají všichni muslemín.
Šup zpátky do maddrasy.

Ke stejnému výsledku bych došel i u ostatních, Vámi uváděných příkladů (25.04.2009 20:32:25 i jindy), ale nebaví mne v uvedených textech hledat. Mám i jinou práci.

Vaše věta „Byla Mari Magdalena prostitutka nebo apostol ?“ mluví za vše.
Panečku, to je ale klíčový problém Evangelia!
Smím se zeptat, kolikrát jste viděla Šifru mistra Leonarda?

Nechci Vás urážet, ale řekl bych, že jste nám nějak zamrzla při pádu z houpačky.Nemyslím to pejorativně. Zůstat mladá a vidět svět očima dítěte, je snem mnoha žen.
Mějte se.
03. 05. 2009 | 08:21

Zacheus napsal(a):

To tng. Každá analogie může mít svoje úskalí,nicméně podle citované knihy "vědci, kteří vystupují proti darwinismu, mají často problémy ve své akademické kariéře" - samozřejmě nejsou to problémy stejné jako měli jejich sovětští kolegové, pokud by si dovolili kritizovat Lysenka, v tom s Vámi zcela souhlasím. Ale i tak to podle mého názoru o svobodné vědecké diskusi moc nesvědčí.

Jinak se omlouvám panu profesovi za termín "hysterická reakce" . Včera jsem psal o kultuře dialogu podle D. Carnegieho a sám takto "ulétnu" v diskusi. Asi i díky zajímavě napsanému blogu,který mně i v nočních hodinách přiměl k diskusi...
03. 05. 2009 | 08:40

Béda napsal(a):

Pepa Řepa,

nemám samozřejmě nic proti tomu, že pod článkem pana Hořejšího o kritice Darwinova evolucionismu panem Hájkem diskutujete malinko odtažitý problém.

Zajímalo by mě ovše, proč se ostatní diskutéry (mimochodem k témě), včetně autora článku snažíte urazit?

Když nemáte potřebu psát k tématu, proč tento svůj nezájem demonstrativně prezentujete? Nemusíte o tom psát, všichni přece vidí, že cítíte potřebu diskutovat jiný problém.
03. 05. 2009 | 08:44

Zacheus napsal(a):

Jen jako zajímavost si dovoluji krátce ocitovat z článku,který vyšel v září 2008 v Katolickém týdeníku s názvem

Cíkev Darwina neodsoudila.

"Shodu evoluční teorie s Písmem a učením církve nelzce apriorně vyloučit - nechal se slyšet arcibiskup Giafranco Ravasi, předseda papežské rady pro kulturu v souvilosti s chystaným kongresem Biologická evolule- fakta a teorie"....
03. 05. 2009 | 08:45

jepice napsal(a):

Zacheus:
Co je to "darwinistická ortodoxie"? Kdo ji zastává?
Pokud vím, věda zvaná evoluční biologie se sice k Darwinovu dílu hlásí jako k významnému milníku v dějinách oboru, ale když nová bádání ukážou nutnost Darwinova slova korigovat anebo vyvracet, dojde k tomu bez rozpaků.
Působí tedy nějaká ortodoxně darwinistická sekta mimo evoluční biologii?
03. 05. 2009 | 08:45

Zacheus napsal(a):

Ještě si dovolím dva citáty:

"Alternativa Bůh nebo evoluce je falešná, řekl prefekt Kongregace pro nauku víry kardinál Wiliam Levada na konferenci o biologické evoluci, která probíhá (probíhala- citát je z března 2009 ) na Papežské univerzitě Gregoriána pod patronací Papežské rady pro kulturu.

Americký kardinál zdůraznil, že teorie evoluce nevylučuje víru v Boha stvořitele. Za zcela neopodstatněné a absurdní pak označil tvrzení některých vědců, kteří překračují své vědecké kompetence a tvrdí, že teorie evoluce naznačuje neexistenci Boha. Tak vzniká evolucionismus, který je spíše ideologií než vědou,podobně jako kreacionismus (...).
03. 05. 2009 | 08:56

Tupelo napsal(a):

"Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou."

Brano doslova ma pan Hajek pravdu. On osobne z opice primo nepochazi. :)
Pokud tim vsak myslel (jako ze velmi pravdepodobne ano) cele lidstvo, velmi by me zajimalo, jak si je jist druhou casti vety (srovnanim), totiz ze je zivy (jaky jiny, snad mrtvy? :)) Buh nad nim. Mozna ze se inspiroval u nekterych svych zaoceanskych pravicovych (konzervativnich) kolegu a hovori s Bohem noc co noc (snad zustane jen u pohovoru a nepujde ostrelovat kliniky, kde se delaji potraty; prip. ceskou akademii ved ;)), v tom pripade by se mel podelit a hodit detaily do placu, akcie Vatikanu by vyletely po case vzhuru.
Jsem rad ze nedvlada techto tmaru skoncila - kdysi zakazovali (a dokonce upalovali), jen proto, ze se nekdo rovnez 'stoural panu Bohu v kuchyni' - treba objevovanim vesmiru. Jsem si jist, ze dnes jim nikdo jejich viru brat nebude, nezakaze cirkve a kostely a ocekavam, ze oni zas nechaji na svobodne vuli kazdeho jednotlivce zit si vlastni zivot podle sveho presvedceni (mimo to, veda a vira v Boha neni nic protichudneho, naopak mnoho vedcu v Boha verilo a tato vira jim mohla, podle me, ve vyzkumu pomahat).
03. 05. 2009 | 08:59

Frantapank@centrum.cz napsal(a):

ANO máme tu Darwinovu teorii a Mendelovy zákony.. to je ten rozdíl... o pravdě mendelismu se může kařdý přesvěsčit jednoduchým pokusem a vyuřitím mendelismu je mnoho odrůd a ras zvířat nebo rostlin. A kde jsou nějaké pozitivní výstupy darwinismu? Veškeré rasy a odrůdy se získaly křířením a ne aplikací darwinovy teorie na nějaký organismus.. Nejsem vědec ale vím že takhle aplikoval geniální Daewinovo učení Lysenko a Lepešinská.
Chybí mi nějakých vybraných 10 vět které by mohly sloužit jako nepochybné pilíře a na kterých by se Darwinisté shodli. Jinak není o čem mluvit... Co je to Darwinismus? Vědí to vůbec darwinisté???
03. 05. 2009 | 09:03

jepice napsal(a):

Pepo Řepo, napsal jste toto:
"Poukazování na jakousi Klausovu „povinnost“ ihned se od tohoto názoru distancovat, svědčí o zastydlém totalitním myšlení autora, ve kterém je povinností unisono vystoupit proti osobnímu názoru. Kdo nejde s námi, jde proti nám."
Hájek svůj projev přednesl na závěr debaty, kterou Klaus moderoval. Jeho předřečníci zřejmě mluvili věcně, a i když se neshodli, debatovali slušně a nikoho neuráželi. To se právě o Hájkovi říct nedá. Úkolem moderátora veřejné debaty je podle mne udržet slušnou a věcnou úroveň, což s sebou nese i nutnost sprdnout toho, kdo tenhle požadavek ignoruje. To, že Klaus mlčel, znamená souhlas se způsobem Hájkova myšlení i vyjadřování. Což je sice smutné, ale bohužel ne překvapivé.
03. 05. 2009 | 09:08

Zacheus napsal(a):

...a ještě jeden zajímavý citát, resp. pár myšlenek z krátké statě teologa Ctirada V. Pospíšila OFM, uveřejněné v Perspektivách, příloha Katolického týdeníku, 21.-27.4. 2009:

" Teologie je rozdělena do celé řady specializovaných discpilín a každá z nich má své vlastní kompetenční pole. Problematika evoluce spadá přednostně do oblasti teologie stvoření a v určitém ohledu do oboru výkladu biblických textů.

Teolog si je ale velmi dobře vědom své odborné kompetence a proto nemá právo zasahovat do vlastního hájemství přírodních věd.

Je evidentní, že musíme rozlišovat mezi faktem evoluce a různými formami jeho v zásadě filozofické interpretace .Střet interpretací je v interpretačních vědách nevyhnutelnou záležitostí a proto by se nikdo neměl pohoršovat(...) když teologie předkládá svou vlastní interpretaci založenou na zjevení a na ověřených faktech přírodních věd, přičemž zároveň odmítá striktně imanentistické interpretace týchž faktů.

Přírodovědci by si měli uvědomovat, že i oni mají své vlastní kompetenční pole, jehož hranice by neměli překračovat. Kdo chce, aby byl ctěn, musí sám prokazovat úctu k druhým.

Dovolím si protiotázku: Proč přírodovědci prezentují teologii nesprávně? Jak to, že přírodovědci nereagují na nejnovější přínosy trinitární teologie stvoření, které odbourávají nesprávné představy Stvořitele, jenž by své dílo jaksi "absolutisticky" determinoval. - tolik ze z článku s názvem Ad: Darwinismus po sto padesáti letech.
03. 05. 2009 | 09:15

Vaclav Horejsi napsal(a):

Luba:

Tema "devitalizace" sem sice vubec nepatri, ale pokud mate vy, nebo kdokoli dalsi zajem, moje vyjadreni k teto vezi naleznete na nasledujici strance, polozky c. 12, 14:

http://www.img.cas.cz/mi/Va...

Dalsi relevantni stranky o teto kontroverzni zalezitosti viz:

http://www.iapg.cas.cz/uzfg...
http://www.zdrav.cz/modules...
http://www.zdrava-rodina.cz...

Pokud bych to mel shrnout - metoda dobre funguje ma nekterych zvirecich modelech, neco velmi podobneho se rutinne pouziva u nekterych typu nadoru (elektrokoagulace nekterych typu nadoru). U lidi nebyla ucinnost te Fortynovy metody presvedcive prokazana.
Cele veci spise uskodila medialni kampan ve stylu "zlovolni doktori chteji potlacit zazracnou metodu".

Podle meho nazoru nelze nutit lekare provadet metodu, ktera neni schvalena a jejiz ucinnost neni prokazana. Tezko lze prijmout, aby o odborne otazce pouziti terapeuticke metody rozhodovali laikove...

Uvahy o tom, ze lekari zamerne blokuji pouzivani takoveto jednoduche metody proto, ze je levna a ze by zpusobila financni ztraty farmaceutickym firmam, je NAPROSTY NESMYSL.

Je treba poznamenat, ze onkologie ucinila v poslednich cca 25 letech obrovsky pokrok - na rozdil od tehdejska se dnes da vylecit cca 50% nadorovych pacientu. Kazdorocne se to o neco zlepsuje. Nejsou to spektakularni pokroky a la "zazracny lek proti rakovine", ale postupne drobne pokroky, ktere verejnost ani nezaznamenava, protoze nejsou dostatecne senzacni.

Zkuste se zeptat nejakeho stareho onkologa, ktery pamatuje, jaka to byvala beznadejna cast mediciny...

..
03. 05. 2009 | 09:18

Zacheus napsal(a):

- a ještě ukázka "demokratického myšlení" a vztahu k alternativnímu myšlení francouzského socialisty Guy Legnana, který předložil Evropské radě zprávu nazvanou "Nebezpečí kreacionismu ve vzdělávání", která varuje před výukou kreacionismu ve školách. Podle jeho názoru by výuka o tom, že svět byl stvořen, ohrožovala lidská práva...
03. 05. 2009 | 09:24

Zacheus napsal(a):

Jinak si dovoluji Jepici i dalším doporučit zajímavou publikaci s názvem "Politicky nekorektní průvodce - Darwinismus a inteligentní plán" od Jonathana Wellse.
03. 05. 2009 | 09:27

blábolofil napsal(a):

Neopřemyslovci všech zemí,spojme se! My, potomci 27.9.995,potomci cepu a palcátu, ochránci našich hrdých rasově čistých tradic nejpůvodnějších obyvatel české kotliny, budeme stát na stráži a nesmlouvavě, se sisyfovskou pílí, postavíme se všem pseudointelektuálům, kteří chtějí pošlapat tradice našeho pracujícího lidu.
Děkuji Neopřemyslovci, že tak rozhodně vyložil neochvějné pozice našeho sounárodovectví.
Nakonec malý dotaz.Prosím,kde je možno podat přihlášku do Cepu?
Váš blábolofil.
03. 05. 2009 | 09:28

myrta napsal(a):

Jestli Darwinova teorie nebo jakákoli jiná je pravdivá,je otázka.Ale to není podstatné v tomto příběhu.Tady je podstatné to,že máme za PREZIDENTA člověka,který zřejmě nemá co jinak dělat a místo toho,aby slušně reprezentoval naši republiku,dělá jeden exotický nesmysl za druhým.Za cenu zviditenění se jsme světu za blázna a budou se nám zdaleka vyhýbat.To si uvědomte i vy páni podnikatelé,kteří ho míníte dále akceptovat,protože i vám se budou kšefty z ciziny zdaleka vyhýbat.Věřím tomu,že za zbývající 4 roky Klause došlápneme na hluboké dno.
03. 05. 2009 | 09:44

jepice napsal(a):

Zacheus:
Jaké jsou nejnovější přínosy trinitární teologie stvoření a proč by na ně přírodovědci měli reagovat? Jak by to mohlo ovlivnit jejich práci?
Ptám se naprosto upřímně a bez ironie.
03. 05. 2009 | 09:45

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
S lidmi Vašeho typu v argumentaci používající citáty nemá valného smyslu diskutovat, neboť diskuze není mariáš přebíjející desítky a esa trumfy s červenou sedmou nakonec. Nebylo by to tak obtížné, mnohé Vaše citáty jsou nesmyslné či nepravdivé, přece jen jde však o úroveň. Ale poznámka k té bakteriologii: taxonomie a systematika mikrobů přes všechny získané poznatky dosud není schopna trvale stanovit, co je druh a které mikroby kam zařadit. Vzhledem k rychlosti jejich rozmnožování a horizontálnímu přenosu genetických informací a z toho vyplývající variabilitě k tomu pravděpodobně nikdy nedojde. Nicméně i prokázaná endosymbiotie (mikrobiální původ mitochondrií eukaryontních buněk) svědčí o evoluci. Prostě a jasně, tvrzení o chybějící změně bakteriálních druhů je nesmyslné.
03. 05. 2009 | 09:50

Pegas napsal(a):

Panu Blábofilovi: CEP nepřijímá, má plno!
03. 05. 2009 | 09:52

Béda napsal(a):

Zacheus,

podstatou "vědeckého" bádání teologie je filosoficky zkoumat a vysvětlovat Boží podstatu a existenci, tedy něco co vědou potvrdit nelze, obhajovat a přizpůsobovat obhajobu Bible tedy Starého a Nového zákona výsledkům společenských pohybů a vědeckého bádání.

Cíl oproti středověku zůstává zachován, pouze prostředky a metody se změnily a sofistikovaly. Dnes již není jen tak lehce možné držet geocentrickou představu světa - církev již dávno pozbyla mocenských nástrojů, aby své postuláty obhájila silou. A tak původně skostnatělá církev sama se nakonec stala objektem evoluce.
03. 05. 2009 | 09:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Béda:
Karel Marx poslal Ch. Darwinovi výtisk z prvního vydání svého Kapitálu, Darwin ho však nerozbalený vrátil.
03. 05. 2009 | 09:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pepa Řepa:
Nespletl jste si blog?
03. 05. 2009 | 09:57

Zacheus napsal(a):

To Zbyněk Matyáš. I tak Vás zdravím, i když jak píšete, s lidmi mého typu nemá valného smyslu diskutovat:).

Citáty občas použiji pro zajímavost, nemám zase většinou až takové ambice někoho "přebíjet" v diskusi. Pravda je,že někdy se mně stane,právě bohužel v diskusi u pana profesora, že zvolím trochu tvrdší formulaci, což mne pak mrzí. Jinak i ty citáty přece jsou proto, aby se o nich polemizovalo.

Horší je, když se určitý směr myšlení apriori zavrhne - a to se zřejmě děje vědcům, kteří s Darwinem ( ať už oprávněně či nikoli) nesouhlasí. Stanovisko francouzského socialisty citované shora z tohoto pohledu považuji za alarmující.
03. 05. 2009 | 10:08

Zacheus napsal(a):

To Béďa. Děkuji za reakci.
03. 05. 2009 | 10:09

Rudolf napsal(a):

Jediným hnacím motorem veškerého konání V.Klause je být známý, známější až úplně nějznámější na celém světě. Jeho ješitnost nemá hranic, ale vejít opravdu ve známost není tak jednoduché. Proto si záměrně vybírá témata, která určitou publicitu zaručují a to bez ohledu na to, že obecně škodí obrazu ČR ve světě. Inu bližší osobní košile, než obecný kabát. Když se podíváte na http://www.lidoveforum.cz , uvidíte, že tyto jeho postoje už "hodnotí" dosti lidí.
03. 05. 2009 | 10:11

Zacheus napsal(a):

To Jepice. Mohu pouze odkázat na již citovanou stať pana Ctirada V. Pospíšila,uveřejněnou v příloze Katolického týdeníku -Perspektivy, 21-27. dubna 2009 (příloha je součástí KT),případně na statě, které zde vyšly předtím.
03. 05. 2009 | 10:19

vlk napsal(a):

Pane profesore,

díky za blog. Pořádně prostuduji odkazy, které uvádíte. Zjišťuji, že jsme čas , marněný pod Golgem měl věnovat Vašemu blogu.. No stalo se.
Takže zatím jen krátký komentář.
Já budu souhlasit s Hájkem. Ano, tenhle exemplář se skutečně nohl vyvinout z opice.
Jeho předchůdce , tedy přímý byl nejspíš domovem v Austrálii /a není to klokan/
a pohříchu - podlehl civilizačnímu tlaku. Naštěstí máme Hájka, takže až genetika trošku dále pokročí, bude možno si jej naklonovat´a nejspíš dosadit zpět do přírody.

Petr Mach mne příjemně překvapil tím, že osvědčil jistý vlastní úsudek.
Zachee
ona poznámka o zkoumání bakterií a nepozorování změn za 150 let je humorná. Pokud ted y souhlasíte s tím, že život na zemi existuje asi tolik, co tvrdí věda ne tolik, co tvrdí Bible....

chcete li ovšem vidět evoluci v přímém přenosu, račte si opatřit mikroskop s větší rozlišovací schopností než ten na bakterie. Totiž ten na viry.
Právě je aktu vir mexické chřipky. Zmutovaný ze třech původně samostatných kmenů. Chřipky člověčí, prasečí a ptačí.
Ono jaksi jdeo o to, čemu s e vefyzic e říká -poločas rozpadu..
03. 05. 2009 | 10:33

Rumcajs napsal(a):

Čas ukáže, kdo měl pravdu.

Pokud, po uplynutí evolučně významné doby budou mezi nositeli Nobelových cen opičáci, a průměr IQ členů ČSSD bude dosahovat 100, pak dle mého evoluční teori zvítězila.
03. 05. 2009 | 10:35

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Zacheus:
Vědci nesouhlasící s Darwinem nejsou zavrhování a priori, nýbrž - ostatně jako téměř vždy ve vědeckém světě - se polemizuje s argumenty a používají se fakta, pokud jsou dostupná.
Citace opravdu nebývají validními argumenty.
03. 05. 2009 | 10:39

Lena napsal(a):

Zachee,

když podle Vás nemáme důkaz o vývoji jednoho druhu ve druhý, mám jednu otázku: a my jako máme důkazy o tom, že bůh existuje nebo snad důkazy o tom, že nás stvořil?
03. 05. 2009 | 10:42

vlk napsal(a):

Rumcajs
ano.A speciální Nobelova cena bude nejspíš tehdy udělena samotným Klausem za objev měření schopnosti samostaného názoru Klausovy eskadry.
Dojde totiž k vědeckému potvrzení empiricky v našichdnech naprosto nedoložitelného tvrzení, že něco takového u pravověrných existuje.
03. 05. 2009 | 10:43

Lena napsal(a):

vlku,

možná, že viry stvořil Satan a vtiskl jim jako vlastnost onu ďábelskou evoluci. Nějaké vysvětlení z té šlamastiky viditelného vývoje virů přece musí najít i Zacheus.
03. 05. 2009 | 10:46

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Baktérie nejsou viry a tak formálně Zacheus mohl tomu tvrzení věřit. S těmi viry je to ještě pikantnější, pokud si uvědomíme, že nové virové částice kompletně produkuje buňka rostlinná, živočišná či bakteriální pod diktátem virové nukleové kyseliny, lze usoudit, že ona buňka se stala aspoň na čas virem. Po stránce formální změnila tedy nejen druh, ale i podstatně vzdálenější taxon.
03. 05. 2009 | 10:47

Rumcajs napsal(a):

Vlk:

Já myslím, že mezi stoupenci Klause, najdeš lidi s nejrůznějšími názory na tuto věc.

Já třeba nemám žádný, protože tomu hov.. rozumím.

Akorát mám takovej blbej pocit, když někdo tvrdí, že moje máma byla opice.
03. 05. 2009 | 10:52

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, nikdy by mě nenepadlo, že to v souvislosti s Vašimi náboženskými články řeknu, ale...dobrá práce!
03. 05. 2009 | 10:56

Béda napsal(a):

Jenom na okraj problému,

Někde jsem četl, že průměrná výška vzrůstu člověka ve středověku (kolem r. 1400) byla něco kolem 1,40m (nasvědčuje tomu kupř. výška podzemních chodeb v Táboře, kosterní vykopávky...). Krom změny výšky, dosahuje dnešní člověk delší průměrné délky života, dnešní lidé v západním světě jsou v průměru obéznější, vzdělanější, což dozajista vedlo k určitému vývoji mozkové kapacity...

Nechci se plést, ale není to náhodou výsledek evoluce?
03. 05. 2009 | 11:00

Vaclav Horejsi napsal(a):

Zacheus:

Z vaseho psani jasne zazniva, ze s biologickou evoluci mate nejaky ideologicky probem, a ze je vam sympatictejsi nejaka forma kreacionismu.
Bohuzel, mezi katoliky je spousta ultrakonzervativcu a rigidnich kreacionistu.

Spravne ale uvadite nekolik citatu cirkevnich predstavitelu, kteri s evoluci a Darwinem nemaji naprosto zadny problem.

Pridam nekolik dalsich poznamek:
*************************
Katolicismus je velmi rozmanity (bohuzel u nas moc ne - jeden muj nemecky znamy teolog rikal, ze v Nemecku je povazovan za mirneho konzervativce, kdezto tady za ultraliberala...).

Napr. v tom slavnem procesu v Doveru (http://en.wikipedia.org/wik...), kde to kreacioniste (ID-iste) projeli na cele care, byl hlavnim svedkem zaloby (ktery svym skvelym vystoupenim o vysledku do znacne miry rozhodl) dr. Miller - spickovy evolucni biolog a praktikujici katolik. (Je ovsem pravda, ze hlavnim svedkem obhajoby byl jiny katolik, dr. Behe...).

Dalsim takovym prikladem prof. F.Ayala, puvodne dominikan, predni evolucni biolog a stale praktikujici katolik (http://en.wikipedia.org/wik...).

Vatikan usporadal v breznu prestizni konferenci k darwinovskemu vyroci, kde se vsichni hlasili k Darwinovi... (http://news.bbc.co.uk/2/hi/...)

"Their message is that evolution poses no problems for Christianity after all, not even slightly."

"The bizarre Turkish creationist Adnan Oktar, issued a press release claiming that the Papacy was under the control of Darwinist conspirators as a consequence of which "the Pope was forced to advocate a deviant opinion"."
*********************
Pokud jde o vase dotazy resp. namitky vuci evolucni teorii (03.05.2009 01:12:14, 03.05.2009 01:50:26), ktere prebitate z knihy "Politicky nekorekotní průvodce Darwinismus a inteligetní plán", kterouzto z nejakeho duvodu povazujete za jakysi autoritativni text):

Opravdu nemam cas, abych se jednotlive vyjadroval k tem jednotlivym bodum ("Co Vám učitel určitě neřekl") - jen souhrnne reknu, ze jsou to vsechno totalni nepravdy a hlouposti.
Je to asi tak na urovni tech vynalezcu perpetua mobile nebo opravovatelu teorie relativity - proste nazory lidi, kteri nemaji ani poneti o soucasne evolucni biologii (ktera je SOLIDNI VEDOU, nikoli ideologii). Nedejte se mylit tim, ze nekdo se prezentuje jako "biolog" - jsou to zpravidla lide, kteri jsou (snad) odborniky v nejakem uplne jinem odvetvi biologie. V jinych pripadech se jedna o citaty vytrzene z kontextu, proti jejichz zneuziti by se autori ohradili).

Pokud se chcete skutecne neco dozvedet o evolucni biologii, doporucuji knihy J.Flegra (vysokoskolske ucebnice a popularne vedecke):

http://www.natur.cuni.cz/~f...

Prave vysla vynikajici kniha "Why evolution is true" od spickoveho evolucniho biologa J.Coynea:
http://www.amazon.com/Why-E...

Obrovske mnozstvi informaci a odkazu je na:

http://www.pbs.org/wgbh/evo...
http://evolution.berkeley.edu/
http://richarddawkins.net/

..
03. 05. 2009 | 11:00

Vaclav Horejsi: napsal(a):

agent Smith:

Diky, nikdy by me nenapadlo, ze me zrovna Vy pochvalite! ;-)

..
03. 05. 2009 | 11:06

Lena napsal(a):

Pane Hořejší,

vím, že se to tak říká, ale opravdu mě pohoršuje výraz "zvířecí model"!!! Je to přece zvíře, které cítí bolest a strach, takže byste mu měli tak říkat a ne ho titulovat jako "model", který evokuje představu něčeho neživého!
A to, že jsou pokusy na zvířatech velmi diskutabilní z hlediska získaných výsledků, je druhá věc (a sám jste to nyní zmínil pro tento případ).
Celkem se nedivím, že zvířata na léčbu reagovala lépe. Zdravým zvířatům se totiž způsobují nemoce uměle, ne proto, že by je už měla, protože vznik nemoce byl následkem špatného zdravotního stavu. Takže pak se také jejich silné tělo umělé nemoci lépe brání a snadněji ji léčí než tělo zbídačelého člověka (příkladně kuřáka, obezního, nezvykého pohybu, vystresovaného...).
O pokusech na zvířatech si myslím své. Většinou si na tom někdo akorát namastí kapsu nebo udělá titul. Ačkoliv nejsem pro to pokusy zcela zakázat, to by bylo jistě kontraproduktivní, určitě se dají velmi výrazně omezit a doplnit programy na zlepšení života pokusných zvířat (těch, u který to jde).

Jinak koukám, že jsem se ohledně metody devitalizace nespletla, když jsem měla dojem, že není dostatečně prokázaná účinost. Škoda.
Existuje také "metoda" rakovinu nekrmit. Jíst jen to, co ona údajně nemá ráda (lajcky řečeno), živit se šťávami ze zeleniny a ovoce. Takto se vyléčil kolega z práce mojí sestřenice, kterému už lékaři nedávali naději. Sice zhubnul o 45 kg, trvalo mu to několik měsíců, ale přežil. Dokonce byl o něm pořad v televizi. Prý není jediný, kdo to úspěšně absolvoval. Co říkáte na to?
03. 05. 2009 | 11:07

Luba napsal(a):

Hořejší, řediteli,
asi není Vaší vinou že nechápete.
Neumím argumentovat tak, abyste to strávil.

Vaše myšlenkové pochody jsou zcela podřízeny konstrukčnímu systému: Profesor Hořejší, oceňovaný vědec, který má pravdu, protože jde s proudem, a spokojeně žije v zákopu své specializace. Jen z něj nevystrčit hlavu. Kognitivní disonance spjatá s rozhledem vůkol okopu je velmi nepříjemným stavem.

Panu Novákovi je úplně jedno, zda bude léčen metodou Žaloudíka nebo Fortýna. Jemu jde o pouhé přežití.

Zajímavé by bylo, kdyby lékaři namísto úspěchů zveřejňovali své neúspěchy. Lidé by se možná raději věnovali prevenci či samoléčbě.

Podle propočtů a srovnání s jinými zeměmi, kde proběhly výzkumy zaměřené na lékařská pochybení je vysoce pravděpodobné, že v ČR každoročně umírá v důsledku chyb zdravotníků více než 3.000 lidí.

Samozřejmě jako úspěšný vědec "s papíry na hlavu" tvrdíte, že sklenice je napůl plná. Já zase tvrdím, že je napůl prázdná.
Protože poplácávání se po zádech je sice hezké, ale vede nás k neoprávněnému uspokojení.
K životu v sebeklamu.

Kvalita života "úspěšně léčených" onkologických pacientů je mizerná. Tuzemská onkologie v mezinárodním srovnání s vyspělým světem dopadla dosti neslavně.

Opět užíváte podvodné argumentace, jako již mnohokrát:
"Uvahy o tom, ze lekari zamerne blokuji pouzivani takoveto jednoduche metody proto, ze je levna a ze by zpusobila financni ztraty farmaceutickym firmam, je NAPROSTY NESMYSL."

Skutečně je to naprostý nesmysl.
Ale já jsem nic takového netvrdil.
Tady nejde o nějaký záměr. Může jít o nevědomou a neuvědomovanou motivaci. Lidé prostě užívají to, co se jim osvědčilo, co je nestojí příliš úsilí a co je výhodné. Především pro ně.
To platí jaksi všelidsky. Obecně.

Lékaři asi běžně neužijí metody, která jim může vynést exkomunikaci z pracně získaného postu ve společnosti.
Zbabělá většina především preferuje svůj osobní zájem. Doktorů Galénů a bojovníků za práva znevýhodněných a závislých, tedy pacientů, je mezi nimi jen hrstka.

Pokud by respektovali především zájem pacienta, nikoli zájem svůj, zcela logicky by volili metodu, která je méně trýznivá, rychlejší, účinnější a dostupná.
A postupy, které se ukazují být v tomto perspektivní.

Paternalistický přístup lékařů k pokorným pacientům je nepřijatelný. Už proto, že vztah lékaře a pacienta není jednostranný, ale vzájemně obohacující. Čím by byl lékař bez svého pacienta, že?

Není třeba lékaře do nevyzkoušených metod nutit. Stačí, když jim lidé Vašeho typu nebudou házet klacky pod nohy a pořádat na ně dehonestační hony.

V případě devitalizace se ukázala neskutečná nadutost našich "kapacit" a jejich pohrdání veřejným míněním - tedy názory pacientů skutečných i potenciálních.

Až konečně pochopíte, do jaké míry jste schopen racionální úvahy a do jaké míry je Vaše vnímání reality podřízeno Vašemu sebepotvrzování, budete na cestě k moudrosti.
Zatím jste stejně stupidní, jako kdokoli jiný. Pan Thomas Kuhn by z Vás měl radost, profesore.
03. 05. 2009 | 11:11

Pepa Řepa napsal(a):

Matyáš a Béda
nespletl jsem si blog.
Týden jsem tu nebyl, reaguji plynule na jiný článek ovšem na stejném blogu, kde mezitím debata vyhasla. Nemělo by tam smysl glosu dávat.

To Rumcajs
tak, tak. Při této argumentaci můžete klidně tvrdit, že vaše nebo moje máma byla prasnice, neb je prase-pokud se nepletu- v řetězci před opicí.

Způsob této terminologie se mi zdá poněkud podivným, jak by řekl Vančura.
03. 05. 2009 | 11:12

tng napsal(a):

Zacheus:

"vědci, kteří vystupují proti darwinismu, mají často problémy ve své akademické kariéře"

Otazkou je jak ty problemy vypadaji:
a) Nikdo jim nechce dat grant na vyzkum ID ? Neni divu, pokud by treba astrolog zadal o praci v nejakem astronomickem institutu, asi by ho take rychle vyrazili ze dveri. Svoboda slova neznamena narok na uznani a na prostredky k vyzkumu vasi oblibene teorie.
b) Kolegove je prestanou brat vazne ?
c) Totalitni klaka scientistickych ateistickych fanatiku nesnese jakekoliv projevy dissentu a nemilosrdne je likviduje ?
03. 05. 2009 | 11:14

vlk napsal(a):

Lena
mohl. Nicméně jistě jsou i viry, pracující v náš prospěch. A dopouštíte s e velmi odvážného tvrzení - že lidem škodlivý vir stvořil Satan?! Proč? Mylsíte, že lidstvo, s e svým současným konáním by Bohu milé bylo?

Zbyněk Matyáš
pustil jsem s ena vá špíseček a nebudu v tom pokračovat. nemám tam co hledat a vím to.
A já prosím netvrdil, že vir je bakterie nebo naopak.Jen jsme si dovolil poukázat na akt evoluční změny v přímém přenosu. Toto jsme chtěl Zacheovi sdělit. Nic více.

Rumcajs
vidím, že evoluční teorie s tebou hluboce otřásá.A že ti způsobuje těžkou duševní újmu. Mohu tě uklidnit brouku. Tvoje paní matka měla s opicí stejně málo společného jako ty. Ta transformac e proběhla někdy před miliony let. Tey u zastánců Darwinismu.
Pokud by s věnoval své fandovství zastáncům kreacionismu, pak tvoje ctěná paní matka má prapůvod někde před 4 000 let, A byla stvořena původně z Adamova žebra....Neříkám ti to rád, ale jestli si vybereš tehle směr, měl bys už z principu vyškrtnout návštěvu všech restaurací , kd e mají na jidelním lístku třeba žebírko po srbsku a tak...Pro jistotu.
Já zůstanu u té opice. Nemám s tím problém.
Jennechápu ovšem, proč s e , zejména členové ODS tak moc a často počí po svém guru a svatém za živa...Chováním argumentací, arogancí....
03. 05. 2009 | 11:16

Lena napsal(a):

Lubo,

Vaše věta: "V případě devitalizace se ukázala neskutečná nadutost našich "kapacit" a jejich pohrdání veřejným míněním - tedy názory pacientů skutečných i potenciálních." mě fakt pobavilo. Jestli Vy chcete být léčen metodami vzešlými z veřejného mínění a ne z lékařského prostředí, tak já tedy ne. Vím totiž, co to přináší. Moje matka měla na léčení a návštěvy doktorů svůj názor: doktora přece nebudeme obtěžovat. Myslíte si, že to vedlo k zvýšení zdraví v naší rodině? NIKOLIV!!! Vedlo to ke zhoršování zdravotního stavu a posléze ke smrti mého otce. Díky, nechci.
Doktor je od toho, aby zkoumal nové metody, ověřoval a dle ověřeného léčil, a ne aby dával v hlasovat mezi laiky, zda chtějí být léčeni antibiotiky nebo zaříkáváním.
03. 05. 2009 | 11:27

Zacheus napsal(a):

To Václav Hořejší. Děkuji Vám za odpověď a zejména za doporučenou literaturu. Přeji Vám pěknou neděli. Zacheus

P.S.Osobně se domnívám, že by měli například studenti ve škole být seznámeni jak s evoluční teorií, tak i - alespoň pro informaci - s obsahem kreacionismu, resp. s teologickým výkladem tohoto problému. Protože jak teologie, tak i přírodní vědy mají svoje "hranice". A druhá věc, která se mně nelíbí je ta, že vědci, kteří mají jiný názor na Darwinovu teorii ( pořád jde o teorii) mají zřejmě určité potíže - viz shora. Tak bych asi svůj postoj zformuloval.

Dodávám pro zajímavost, že například v USA údajně (zpráva z roku 2007) 42 procent obyvatel zastává evoluční teorii vzniku světa, 39 procent se hlasí ke kreacionismu.

Ještě jednou děkuji za odkazy, určitě je využiji.
03. 05. 2009 | 11:27

Lena napsal(a):

vlku,
to bylo jen takové rejpnutí do Zacheovy dogmatické víry, se kterou odmítá všechno, co jen trošku smrdí evolucí.
03. 05. 2009 | 11:33

Vaclav Horejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"neb je prase-pokud se nepletu- v řetězci před opicí."

To se tedy velmi pletete...

Druhohorni predchudci primatu byli nejspise podobni nekterym dnesnim hmyzozravcum. Z techto tvoru se nezavisle vyvinula vetsina dnesnich skupin savcu (asi krome chudozubych (lenochodi, pasovci, mravenecnici) a luskounu, kteri se oddelili od jeste puvodnejsich spolecnych predku).
Mate-li zajem o detailnejsi informace, naleznete je zde:
http://en.wikipedia.org/wik...
********************
Luba:

"Zatím jste stejně stupidní, jako kdokoli jiný."

Dekuji za kultivobane vyjadreni. Aspon ze v tom nejsem sam ("...jako kdokoli jiný.").
*****************
Lena:

Na vyrazu "zvireci model" nevidim nic spatneho.
Experimentalni zvirata skutecne pouzivame jako "modely", prave tak, jako hospodarska zvirata pouzivame jako zdrooj potravy.
Zcela s vami souhlasim, ze je potreba maximalne se snazit o to, aby experimentalni (a hlavne hospodarska) zvirata zila v co nejlepsich podminkach a a by se nedelaly zbytecne a hloupe experimenty, ktere na nic duleziteho neodpovidaji.

Metoda "vyhladoveni nadoru" je odborniky povazovana za nesmyslnou a skodlivou; telo buhuzel spise preferencne vyzivuje nador, takze hladoveni spise ubira sily imunitnimu systemu v boji proti nadoru. Ojedinele kladne vysledky nic neznamenaji - musela byste mit solidni srovnavaci pokus...

..
03. 05. 2009 | 11:36

Rumcajs napsal(a):

Vlk:

Hele ani ne. Mě evoluční teorie nechává chladným. Dřív nebo později, se stejně dozvím jak to je, tak proč si kůli tomu trhat žíly.
03. 05. 2009 | 11:38

Zacheus napsal(a):

To tng.Oni ti vědci zřejmě polemizují s Darwinem ne z pozice kreacionismu, ale prostě vycházejí - zřejmě chybně , to nejsem odborně schopen posoudit - z toho, že se jako vědec mýlil.

Omlouvám se, že zase někoho cituji, ale tady je to asi na místě: Například lauerát Nobelovy ceny Ernst Chain napsal, že "Darwinova-Wallaceova teorie evoluce...je založena na tak chatrných předpokladech, většinou morfologicko-anatomické podstaty, že se může jen stěží nazývat teorií...spíš bych věřil pohádkám, než takovým divokým spekulacím".

Pokud tedy jsou schopni přijít s vědeckými námitkami, proč jim ten grant nedat, že - granty se dávají se i na jiné věci. Také Vás zdravím.
03. 05. 2009 | 11:42

Rumcajs napsal(a):

Pepa Řepa:

Vidíš to Pepo ! Ani tohle vy Balbínovci nevíte a to se cpete do parlamentu.
Já Tě viděl na ČT 24. Ale jenom konec, takže nevím, jestli jste tam tohle náhodou neřešili.
03. 05. 2009 | 11:42

Lena napsal(a):

Pane Hořejší,

děkuji za odpověď.
Mě se ten "model" nelíbí, psala jsem už proč.

Co se týče rakoviny: je pravda, že tuky živočišného původu (nebo zjednodušeně maso či některé jeho složky) podporují "výživu" rakoviny? Čili, když někdo jí hodně maso, tak je k ní může být náchylnější?
03. 05. 2009 | 11:43

Vaclav Horejsi napsal(a):

Lena:

To neni "vyzivou rakoviny", ale tim, ze nektere potraviny (pravdepodobne vcetne masa) obsahuji vetsi mnozstvi latek, ktere jsou primo nebo neprimo "rakovinotvorne" (podporuji napr. v bunkach strevni sliznice zmeny v jejich jadre, ktere vedou k nadorove premene).

..
03. 05. 2009 | 11:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Pustil jste se na "můj píseček" a dobře jste udělal, já si na zmutovaný virus v této souvislosti nevzpomněl. Pokud jsem si dovolil Vás doplnit, bylo to v zájmu věci, nikoliv v nějakém snad mém zájmu na Váš úkor, to jsem na mysli rozhodně neměl. Netvrdil jsem, že jste tvrdil ...atd. :), jen jsem chtěl vypíchnout zásadní rozdíl mezi baktériemi a viry.
03. 05. 2009 | 12:03

Lena napsal(a):

Hořejší:

takže, pokud to dobře chápu, stačí katalyzátor, který to spustí, a na dalším chování až tak nezáleží? Tedy: budu jíst látku, která rakovinné bujení spouští, dostanu rakovinu. Když budu jíst stále totéž i nadále, pak to vést tak maximálně k vytvoření nádoru o kousek jinde, ale na stávající nádor to už nebude mít vliv? To se mi nějak nezdá(?!).
03. 05. 2009 | 12:03

Mara napsal(a):

Pepa Repa

Panejo!
To, ze jste si u meho prispevku neprecetl, ze je to preklad z History Channel skutecne NENI muj problem. Navic byl na blogu, ve kterem se pojednavalo o textu bible a castech pisma, ktere byly nicejskym koncilem vykazany na smetiste dejin. O ozvenach koranu pojednaval History Channel, nikoliv ja, zarolujte si zpet a prectete si to znovu nez zacnete s vasimi oblibenymi vypady.. zda se, ze vas zene vnitrni nutkani, ktere by se dalo popsat jako JIHAD against mara :)

O existenci website, ktere jste zminoval nevim, z hate sites skutecne necerpam.

Jen bych doporucila do budoucna kontextualizovat a nepanikarit.
03. 05. 2009 | 12:17

Mara napsal(a):

Pepa Repa

pokud by jste chtel byt nahodou objektivni (omluvu po zkusensti s Vami necekam), dala jsem si tu praci a vylovila puvodni zdroj (ke sve parafrazi textu jsem na velikonocnim blogu napsala 'volne prevzato z History Channel').

http://www.prnewswire.com/c...
03. 05. 2009 | 12:30

Saliven napsal(a):

Nějak jsem nepochopil, co je ten absolutní důkaz v podání pana Hájka. Já jsem taky věřící, ale žádný absolutní důkaz boží existence nemám, jen to prostě tak cítím. Stejně tak moc nerozumím tomu, proč by měla být bible brána jako nějaký absolutně přesný dokument. I kdyby byla přesný dokument, potom je ovšem třeba chápat ji z pohledu období, kdy byla psána, neboť dnes je civilizace naprosto jinde. Pan Hájek je z méno pohledu jen směšný dogmatik a tmář, který poplive všechno, co se nevejde do jeho myšlenkového rámce a co mu takříkajíc neladí. Evoluční teorie určitě nemí dokonalá, ale těch důkazů pořád překládá o několik řádu více, než jich kdy předložila jakákoliv církev.

Já, ač (nepraktikující) katolík vyznávám střední cestu - boží zásah na začátku a pak už to jelo evolucí. A i když nebudu trvat na božím zásahu na začátku vývoje života, pak stejně předpokládám, že někdo musel stvořit onu singularitu, ze které pak možná vznikl vesmír - nebo snad může jakýkoliv soudný fyzik nebo biolog říct, že něco vzniklo z ničeho a popřít tak základní axiomatickou výstavbu fyziky?

Pro teorii, že bible je 100procentně přesná a všechno vzniklo božím zásahem za týden před nějakými 6 nebo 10ti tisíci lety není myslím žádný hodnověrný důkaz (nebo se pletu?), takže nechápu to, proč někteří lidé tak lpí na tomto dogmatu. Je přece z pohledu náboženství zcela jedno, jestli Bůh stvořil svět za týden a nebo za 4 miliardy let - jeho role všemocného jakožto toho, kdo formuloval pravidla a dal prvotní impuls tím není vůbec zpochybněna. A i když má někdo takový názor, tak nechť jej vyjadřuje slušně a diskutuje, místo aby se zachoval jako nejbrutálnějí normalizátor a všechny, kdo mají jiný názor podložený slušnou argumentací spojoval s bolševiky a nacisty, nebo kdo ví co ještě.

Rumcajs:
To s tím IQ v ČSSD jsi zjistil kde? Mimochodem víš, že 100 je průměrná hodnota? Víš, že IQ (až na ty nízké hodnoty) v životě nejdůležitější, ale že jsou mnohem důležitější aspekty na jejichž základě si člověk utváří svůj životní standard?
03. 05. 2009 | 12:32

Pepa Řepa napsal(a):

To Mara
to absolutně nechápu. Dám na podporu své teorie odkaz na stránky, kde jsou absolutní pitomosti a pak tvrdím to ne já, to History Channel?

To Hořejší
Omlouvám se.
Pocházím z hmyzožravce.
Co krtek? Ten by prošel?

To Rumcajs
Tady bych byl na straně Salivena. Zařazením Kačenky Brožové se IQ podstatně zvýší. Hájek je blb, vzpomínám na kamaráda Míťu G. Ten o něm dával k lepšímu příběhy z Reflexu. Jako komorník je ovšem k zulíbání.
03. 05. 2009 | 12:52

vlk napsal(a):

Lena

já do Zachea rýpat nebudu. On je věřící. A jako takového jej beru. A patří tad y k tomu vzorku diskutujících, kterých si osobně vážím. V obou orzměrech - lidském i vědomostním.
Jenže kd e je víra, je prostě víra. a šmytec. Nemám s tím problém ohledně stvořeí světa a života. Mám problém s uplatňováním tvrdých dogmat v praktickém životě. třeba odmítání transfuze.
Ale zejména dogmat mimo Zacheovu působnost. Politických floskulí. Typu pravic e šetří, levic e rozhazuje. Soukromé vlastnictví je nadřazeno všemu. Víře v Klausův majestát . A podobně. To nemumí zkousnout. Zacheus je ale pro mne naprosto ok.

Rumcajs
až ti to prozradí ve světlé chvilce Lojza? A budeš mít zrovna ty taky světlou chvilku? Mám o tebe starost.
03. 05. 2009 | 13:05

Pepa Řepa napsal(a):

To Mara
já jen žasnu, z jakých pramenů čerpáte.
---------
When Jesus was a boy, did he kill
another child?
---------
A helemese, on byl dokonce vrahem.

Co kdybych vylepil odkaz, že je země placatá a pak tvrdil, že jsem z obliga (soused truhlář říká z hoblíka) neb to je na webu placatých.

Tak je to se vším, co tady tvrdíte?
03. 05. 2009 | 13:08

vlk napsal(a):

Mara

nehodlám se vměšovat do vaší disputac e s elegánem zdejších blogů Pepou řepou. Jne bych vás milostivá chtěl upozornit, ž e jste si s ním při diskusina d Biblí, Koránem , ev. staršími blízkovýchodními texty uřízla nejspíš krajíc ,na který nebudete stačit ani omylem. Zatím s e tady za dva a půl roku nenašel nikdo, kdo by s ním byl schopen držet krok. Berte to jako přítelské upozornění. Sněhová koule v pekle má o dva řády větší šanci než vy.
03. 05. 2009 | 13:09

Lena napsal(a):

vlku,
měla jsem dojem, že má Zacheus ve svých vyjádřeních zásadní logické chyby a nekriticky se opírá do kritického myšlení p. Hořejšího. Je mi jedno, nač si věří, ale dráždí mě, když to bez důkazů vydává za pravdu. Stejně jako když chce Luba při volbě léčebné metody brát v potaz veřejné mínění.
Zacheus se dopustil demagogického zjednodušení ve prospěch svojí víry a to takový neznaboh jako já prostě nemohl přejít.
03. 05. 2009 | 13:14

Pepa Řepa napsal(a):

To Rumcajs
volby do EP vážně nebereme. Nevíme, kde je Brusel.
Na podzim udeříme. Lanaříme Kalouska. Snad nám odpustí padáky.
03. 05. 2009 | 13:14

Pepa Řepa napsal(a):

Vlku přeceňujete mne. Jsem laik, nedouk a lobotomik.Sebevražedná kombinace, řekl bych.

A s Marou to tak vážně neberte. Co se škádlívá, to se rádo má.

Afduw hakím afdal min sadik magrur!

Tak Maro, kolik tam mám chyb?
03. 05. 2009 | 13:24

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

"Tedy: budu jíst látku, která rakovinné bujení spouští, dostanu rakovinu. Když budu jíst stále totéž i nadále, pak to vést tak maximálně k vytvoření nádoru o kousek jinde, ale na stávající nádor to už nebude mít vliv?"

Ano, v podstate je to tak. Az na to, ze ke vzniku zhoubneho nadoru se musi postupne naakumulovat nekolik nezavislych zmen v DNA prislusne bunky, ktera prochazi nekolika stadii "prekancerozniho" stavu, az nakonec posledni "zasah" to spusti naplno.
Velmi solidni prehled o vsemoznych aspektech viz:
http://cs.wikipedia.org/wik...
*****************
Pepa Řepa:

Krtek by take neprosel, spis neco jako rejsek ;-).
*************
vlk:

S tim "eleganem" bych to neprehanel - nasel bych spoustu velmi neelegantnich prispevku toho pana...

*************
Zdravim skutecneho elegana - Maru :-).

..
03. 05. 2009 | 13:27

Pepa Řepa napsal(a):

To Hořejší
Hmm. Taky si myslíte, že Evangelium podle Tomáše pojednava o detstvi Jezise, tvrdohlaveho ditete, ktere ve veku peti let strcilo ze strechy chlapce a pote ho vzkrisilo?. A že je "ozvenou" Koranu?
03. 05. 2009 | 13:47

RUMCAJS napsal(a):

Vlk:

Dovíš se to chlupáči, až si prdneš do hlíny.A já zrovna tak.

Pepa Řepa:

Do EP Vám hlas teda dám, ať se Balvínovci dozvěděj, kde je Brusel.
03. 05. 2009 | 13:49

Lena napsal(a):

Hořejší:

no, tak v globále jsem měla povědomí celkem správné. Až na ten konec. Je celkem depresivní se dozvědět, že při objevení rakoviny s ní pacient efektivně nemůže bojovat například změnou stylu života. Potom ovšem nechápu, proč doktoři po nalezení karcinomu zakazují kuřákům kouření.
03. 05. 2009 | 13:49

Mara napsal(a):

Pepa Repa, vlak

nevim, zda jste si toho nekdo vsiml, ale v celem prevzatem textu z History Channel je jedina poznamka o tom, ze jiste pribehy se traduji i v Koranu. Bohuzel, z nejakeho duvodu to pro 'elegana' blogu znamena vse jine jenom ne odkaz na dokumentrni serial o 'Banned from the Bible' v diskusi o vzniku Bible. Podsouva mi, ze cerpam z pochybnych websites pochybnych individui, o jejichz existenci jsem pred jeho upozornenim ani nevedela. Ja dokonce jak jsem mu opakovane pratelsky sdelila nemam zajem se s nim o nicem prit. Natoz na tema komparativni religionistiky.
Neni to ani muj ani jeho obor. Bohuzel, ma zasadni problem s nekterymi mymi nazory od dob blogu 'Masakr v Gaze'....he seems to be constantly poised, I would call him pouncing Pepa :))

Pane profesore,
tez zdravim, prekvapuje mne, ze se mne urazky ruznych eleganu nedotykaji, bude to mozna tim, ze netrpim ani nabozenskou ani jinou afiliaci?
Doufam, ze se diskuse obrati zpet k puvodnimu tematu.
03. 05. 2009 | 13:50

Mara napsal(a):

Sorry!!! Vlk, nikoliv vlak :))))
03. 05. 2009 | 13:51

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

To si veru nemyslim...
Proc si myslite, ze si to myslim?

Nicmene tyhle bachorky z Jezisova detstvi jsou, jak jiste vite, v jinem apokryfnim textu, (Pseudo-Tomášovo evangelium dětství)

"Pseudo-Tomášovo evangelium dětství je apokryfní evangelium, které velmi svérázným jazykem líčí některé epizody dětství Ježíše Krista.
Na základě zmínek u Ireneje, Órigena a Hippolyta se usuzuje na vznik evangelia ve 2. polovině 2. století, tuto dataci potvrdil i nález Tomášova evangelia, které s textem evangelia označovaného jako Pseudo-Tomášovo není totožné."

Rekl bych, ze verohodnost tohoto textu neni zase tak moc odlisna od verohodnosti nekterych casti treba Lukasova evangelia, nebo Skutku apostolu (tedy velmi mala)...
Jako pohadka je to ale zajimave...

..
03. 05. 2009 | 13:56

Mara napsal(a):

Pepa Repa

vite, kdyby jste byl rekl, ze je to z jedne vody nacisto 'lousy translation' a ma to byt obracene, ze tyto pribehy se jakoby ozvenou nachazeji v Koranu, mel by jste pravdu a muj respekt. Vsechno ostatni jste si mohl odpustit.

A co se tyce zdroju, mne spis prekvapuji ty Vase. Ale uz se k tomu skutecne nechci dale vracet, jak k tomu vsichni ostatni prijdou?
03. 05. 2009 | 13:56

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

"Potom ovšem nechápu, proč doktoři po nalezení karcinomu zakazují kuřákům kouření."

Jednak proto, ze v te chvili muzete mit v sobe radu dalsich pokrocile prekanceroznich bunek, ktere mohou dostat "posledni impuls" a vyvine se z nich novy nezavisly nador.
Krom toho koureni je skodlive i z jinych duvodu, takze je dobre zit co nejzdravejsim stylem, abyste mohla uspesneji bojovat s nadorem.

..
03. 05. 2009 | 13:59

Lena napsal(a):

Hořejší,

to je mi jasné. Ale kuřákovi se to těžko vysvětlí, pokud není možné argumentovat přímým vlivem na stávající nádor.
Mám kamarádku, zdravotní sestru, a ta se vyjadřuje v tom smyslu, že nevěří na přímou souvislost kouření a rakoviny:-).

Ale abych se vrátila k tématu blogu: jak se liší mutace prospěšná pro evoluci s mutací například vlivem radiace, která může končit smrtí?
03. 05. 2009 | 14:08

Ladislav napsal(a):

Pane Horejsi, mohl by jste prosim pekne obcas venovat nektery z blogu popularne naucnemu vykladu z vaseho oboru? Me, kuprikladu, by to velmi zajimalo.
03. 05. 2009 | 14:24

k cemu to vse je, ja opravdu nevim napsal(a):

Klaus je ekonom, ktery mluvi pitomsti o klimatologii…

Petr Hájek je urednik pro oblast komunikace a kultury a mluvi pitomosti o biologii…

A Horejsi je imunolog, ktery rad bloguje, ale casto take pitimosti...
03. 05. 2009 | 14:37

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

"Mám kamarádku, zdravotní sestru, a ta se vyjadřuje v tom smyslu, že nevěří na přímou souvislost kouření a rakoviny:-)."

Hmmm... Tak to je velmi smutne - tato souvislost je 100% prokazana. Samozrejme, ze je mnoho silnych kuraku, kteri rakovinu nedostanou, ale to nic neznamena - statisticky je u kuraku mnohonasobne vyssi pravdepodobnost vzniku rakoviny plic (i nekterych jinych druhu rakoviny).
**********************

"jak se liší mutace prospěšná pro evoluci s mutací například vlivem radiace, která může končit smrtí?"

Naprosta vetsina mutaci je nevyhodna (nahodny zasah spise neco pokazi nez vylepsi). Nicmene prave s temito vzacnymi vyjimkami pak pravuje evoluce.
Napr. rada vynikajicich odrud hospodarskych plodin jsou tzv. radiacni mutanti - semena byla vystavena vysokym davkam radioaktivity, ktere zpusobily mnoho mutaci v genetickem materialu (DNA). velka vetsina rostlin, ktere z takto ozarenych semen vyrostla, byla spatnych, nebo brzy uhynula. Ale tu a tam se objevili jedinci, u kterych doslo ke "stastnemu zasahu" a tito jedinci byli vybrani slechtiteli jako zaklad novych odrud.
Stejne to funguje i v prirozene evoluci, jen ulohu slechtitele tam hraji podminky prostredi (prirodni vyber).
**********
Ladislav:

Kdyz ono je to prilis specializovane, asi by to malokoho bavilo.
Ale neco casem napisu...

..
..
03. 05. 2009 | 14:45

tng napsal(a):

Lena:

http://healthblog.ctv.ca/po...

Pokud si dobre vzpominam, podle tech tabulek pravdepodobnost rakoviny plic je asi desetinasobna, na ostatni rakoviny to moc vliv nema.
03. 05. 2009 | 15:11

StandaT napsal(a):

Jestli někdo pochází z opice, prosím. Já pocházím z maminky a tatínka.
03. 05. 2009 | 15:30

agent Smith napsal(a):

Snad Vás to přesvědčí, že to, že hájím katolickou víru ještě neznamená, že jsem černobíle vidící fanatik.
03. 05. 2009 | 15:38

agent Smith napsal(a):

Hájek je heretik, co bere Boží jméno nadarmo. Nevím, proč by se zrovna on měl dovolávat posvěcení svých lží od Boha. Je to jen sebestředný omezenec, kterého si vyvolil další sebestředný omezenec, heretik ne o mnoho menší - Václav Klaus.
03. 05. 2009 | 15:40

agent Smith napsal(a):

Pane profesore pozor. Tenhle národ vyměnil Krista za Klause a Vy jste si dovolil jít proti němu a jeho poskokům.
03. 05. 2009 | 15:41

Sab. napsal(a):

"Evoluce, to není teorie, systém ani hypotéza, ale daleko víc: je to od nynějška obecná podmínka, které se musí podřizovat a vyhovovat všechny teorie, hypotézy a systémy, mají-li být myslitelné a správné".
věřící katolík a vědec Pierre Teilhard de Chardin,(1945)

"Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou."
mluvčí klimatologa a prezidenta Václava Klause Petr Hájek, (2009)

to jsou paradoxy, že :-)
03. 05. 2009 | 15:50

Béda napsal(a):

Standa T.

Myslím, že podstata celého problému je zakleta v úvodní a závěřečné větě referátu pana Hájka:

"Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou."

V čem je pes zakopán:
1) pan Hájek zpochybňuje podstatu teorie Ch. Darwina o vzniku druhů přírodním výběrem, t.j. že jeho prapředkem mohl být určitý druh opice. Pan Hájek akorát zapomněl dodat, co jest tedy jeho prapředkem v přímé vývojové linii? Že by byl začátkem jeho vývojové linie biblický zázrak o stvoření Adama a Evy z Adamova žebra, tedy dvou prajedinců s rozmnožovací schopností? Znamená to tedy, že od stvoření prvních lidí před cca 6000 lety je lidský jedinec v nezměněném stavu na stejném vývojovém stupni? Jak do tohoto pojetí zapadají primitivní pralesní lidé na Nové Guinei a v Jižní Americe?
2) Pan Hájek své přesvědčení opírá o fakt: "vím to tak jistě, jako že je živý Bůh nade mnou." Jak toto své tvrzení (o živém Bohu nad sebou) dokáže prokázat?
Čím jiným nežli svou vírou? Jak ví, že je Bůh živý v našem pojetí? A jak, že je nad ním a ne třeba vedle něj, pod ním anebo všude okolo?

Věda a víra. Chce snad pan Hájek vyvracet vědu vírou, tak jako se o to pokoušela ve středověku církev?
03. 05. 2009 | 16:04

agent Smith napsal(a):

Pro Béda: Pan Hájek je kacíř.
03. 05. 2009 | 16:31

StandaT napsal(a):

Béda: :)))

Věda a víra. Problém je v tom, že víra i věda jsou na jedné úrovni. Jen jedni se snaží dostat vědu nad víru a druzí víru nad vědu. Proč jim v tomto hraní si na znalého asistovat u dupání na bábovičku toho druhého? Zejména, pokud jsou oba protagonisté stejní. Když jim to vyhovuje, jsou věřící. Když ne, jsou vědečtí.
03. 05. 2009 | 16:32

Béda napsal(a):

Standa T.

Nemáte pravdu. Podstatou vědy je hypotéza a její ověřování, t.j. prokázání, resp. vyvrácení vědeckými prostředky.

Podstatou víry je obhajoba dogmatu (smyšlenky, myšlenkového schematu...) za jakoukoliv cenu.
03. 05. 2009 | 16:39

Skogen napsal(a):

Standa T,
nicméně skrz maminku a tatínka pocházíte z babičky a dědečka, skrz ně z prababičky a pradědečka a tak dále skrz mnoho jiného, až se dostanete někam na východ afrického kontinentu před cca 200 000 lety k tzv. "pramáti Evě", která je společným předkem dnešního lidstva. Pravděpodobně byste se v naši (jak jsem nakousl, není jen vaše, ale je i moje ;o) praprapra...máti nepoznal. Nicméně je fakt, že prohlašovat, že člověk je původem z opice je skutečně nepřesné, přestože v obecné a populární rozpravě jde o obvyklou a ustálenou zkratku, o které se předpokládá, že není vnímána doslovně... :o)
03. 05. 2009 | 16:45

StandaT napsal(a):

Béda: "Podstatou víry je obhajoba dogmatu (smyšlenky, myšlenkového schematu...) za jakoukoliv cenu."

Sorry, s tímto přístupem se nesetkávám ve sporech věda vs. víra, ale (politická) ideologie vs. (náboženská) víra. Ostatně Hořejšího výběr/citace z Hájka je z téhož soudku - mnohem více se projevil jako levicový intelektuál než jako vědec. V tomto ohledu Vám pro diskusi sloužit nemohu. Mějte hezký den.
03. 05. 2009 | 16:48

Jirkas napsal(a):

To je teda spolek na Hradě. To je nějaká sekta? Wau, z toho by se možná zbláznil i Rudolf II.
03. 05. 2009 | 16:56

Jirkas napsal(a):

A Topolánek je tam dostal. Možná chtěl Klause umlčet, zacpat mu hubu vděkem, a ejhle, Modré Torpédo vybavené novým umělým kloubem, posílené Hájkem a Jaklem startuje k nebesům. ještě že nemá jadernou nálož. Takhle asi jen někde prdne, bezvýznamně.
03. 05. 2009 | 16:58

Béda napsal(a):

Standa T.,

věda a víra jsou neslučitelné věci. Věda je otevřený systém podrobováný neustálé verifikaci, kde vyvrácené hypotézy a postuláty odumírají a nahražují je nové, které se soustavně ověřují.

Naproti tomu svět víry je uzavřený, zapouzdřený, stavějící na neměnných dogmatech. Ty nejsou kriticky zkoumány, nýbrž fanaticky obhajovány.

Věda stojí na měřitelných faktech a výpočtech a je ověřována praxí.

Víra operuje abstraktními teoretickými konstantami, které i kdyby byly měřitelné, tak se neměří ale slepě se jim věří. Víra se úporně drží svých dogmat a je kvůli jejich udržení schopna vést války, nastolit teror...
03. 05. 2009 | 17:00

Lena napsal(a):

Hořejší:

zajímalo by mě, zda ten "šťastný zásah" radiací lze opakovat a to tak, aby po ozařování prakticky nebyl "odpad". Nebo je to jen o tom, že budeme ozařovat mnoho jedinců a vždy se ujme jen stejně malý počet těch správných mutací, které pak můžeme množit?
03. 05. 2009 | 17:09

Sab. napsal(a):

03. 05. 2009 | 17:11

tng napsal(a):

Lena: takovou musku nema asi ani Limonadovy Joe ;)
03. 05. 2009 | 17:13

Ivan Hochmann napsal(a):

Leničko,

mutace jsou strašná záležitost.
Můžete je komentovat laicky ,nebo vědecky,nikdy v podstatě nevíte a neznáte onu pravou příčinu,která je souhrou neuvěřitelných náhod,které pochopitelně "vědecká" kapacita nepřipouští.Přestože neznáme pohyby a zákonitosti v jiných dimenzích, pouštíme se do kategorických soudů ,či obhajob.
Svědčí to jen o hlavním úkazu.
Opičí podoba.Ale nemusí to býti pravidlem .

Jsou také,které pocházejí z tekutých podob.Jejich lpění na absolutním poznání při zrození perly je pouze jedním z dalších důkazů přejímání genetických vlastností perlorodky vyššími organismy.V desátém koleně se potom projeví následné mutační vlastnosti vědecky nepochopitelným skutkem.
Debilita primátů přitom nestačí žasnout.

Leč nevěšte hlavu.Našinec sčetlý sci-fi je nakloněn víře,která mu praví,že mutace přicházející z kosmického prachu budou jednou schopné oposice i takovým velikánům jako je profesor Hořejší.

A jeho zmutované arboretum.

Ivan.(RE CAPCHA:bigot depiction)
03. 05. 2009 | 17:19

Sab. napsal(a):

Stránky propagují názory a knihy RNDr. M. Krále, který prožil něco jako osvícení nebo náboženské vize(podle jiných psychotické ataky), "které jej duchovně i fyzicky silně ovlivnily".

http://www.vedaavira.cz/ind...

Ten odkaz sem dávám, protože tu byla řeč o vztahu vědy a víry.
03. 05. 2009 | 17:25

StandaT napsal(a):

Béda: Věda a víra jsou navzájem irelevantní. Lidé žijí i s vírou i s vědeckými poznatky. Berou si z obého a oboje je součástí jejich životů. Liší se jen v předmětu víry. Jeden věří v Boha, druhý v demokracii, třetí ve vládu pevné ruky. Jeden věří papeži, druhý sobě, třetí Paroubkovi.

Pouze ti, co chtějí moc nad druhými, ti staví vědu a víru proti sobě. Případně víru a vědu naroubují na sebe, jak to udělali komunisté s Marxismem-Leninismem.
03. 05. 2009 | 17:39

vaclavhorejsi napsal(a):

Béda:

"věda a víra jsou neslučitelné věci."

NESOUHLASIM - existuje "rozumna vira", plne slucitelna s vedou - psal jsem o tom zde nekolikrat:
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...

"Naproti tomu svět víry je uzavřený, zapouzdřený, stavějící na neměnných dogmatech. Ty nejsou kriticky zkoumány, nýbrž fanaticky obhajovány."

Ani toto nemusi byt pravda - krestanstvi se evidentne vyrazne vyviji; samotne zaklady (Pismo) byly a jsou nekterymi teology a religionisty podrobovany vedecke kritice a z vysledku jsou vyvozovany dulezite teologicke zavery.
**********************
Lena:

V tom postupu, ktery jsekm popisoval (priprava radiacnich mutantu) se skutecne neda docilit "zadaneho zasahu", ale musi se spolehat na nahodu v kombinaci s velmi velkym poctem pokusu.
Jeste jsem zapomnel rici, ze ty mutace, ktere jsou nezbytne pro evoluci, musi byt v bunkach, ze kterych vznikaji pohlavni bunky (aby byl zajisten stabilni prenos na potomstvo). Mutace, ktere davaji vznik nadorovym bunkam, jsou naprotitomu v telnich (somatickych) bunkach.

Je ale treba rici, ze "cilene mutace" vedci uz umi a rutinne tyto techniky pouzivaji; za jednu z techto technik ("homologni rekombinace") byla loni udelena Nobelova cena.
************************
Ivan Hochmann:

"mutace jsou strašná záležitost.
Můžete je komentovat laicky,nebo vědecky, nikdy v podstatě nevíte a neznáte onu pravou příčinu,která je souhrou neuvěřitelných náhod, které pochopitelně "vědecká" kapacita nepřipouští."

No, je videt, ze jste v tomto oboru zcela nedotcen zbytecnym vzdelanim...
Samozrejme, ze podstata mutacnich deju je podrobne znama, je znama velka spousta ruznych typu mutaci a zpusobu, jak k nim dochazi.
Ale to vite, jsou to jenom "vedci", kampak na vas...

"Přestože neznáme pohyby a zákonitosti v jiných dimenzích, pouštíme se do kategorických soudů, či obhajob."

Moc pekne.... Jine dimenze... To je ono... Zkuste to rozpracovat a Nobelovka vas nemine... ;-)

..
03. 05. 2009 | 17:41

Macha napsal(a):

Nemohu se ubránit domněnce, že prezidentovi muži si budují argumentační základy pro svá budoucí tvrzení, ze Bůh je vlastně Klaus.
03. 05. 2009 | 17:42

Lena napsal(a):

tng a Ivane,

škoda!!! Doufala jsem, že pokrok půjde mílovými kroky vpřed a že zanedlouho vhodným ozářením svých chlupatých tyranů udělám z těchto bestií hodňoučké, poslušné pejsánky. Tak nic, no.
03. 05. 2009 | 17:49

Lena napsal(a):

Machu,
nemělo to končit: "že Klaus je vlastně Bůh"?
Copak Vám to došlo až teď? :-)
03. 05. 2009 | 17:51

Lena napsal(a):

Hořejší:

"v bunkach, ze kterych vznikaji pohlavni bunky"???
1) jak víte, ze kterých buněk vzniknou pohlavní buňky?
2) Nejsou ty buňky, ze kterých vznikají buňky pohlavní, také už pohlavní buňky? (To bych pak chápala.)

A ještě nechápu, jak může platit odstavec jedna a odstavec tři (v oddílu pro mě). Tady mi něco podstatného uniklo (nejspíš to, že homologní rekombinace není ozařování) nebo se ty odstavce vzájemně vylučují.

Už musím odejít, tak pokud mi ještě odpovíte, přečtu si to později. Dobrou noc.
03. 05. 2009 | 18:03

Béda napsal(a):

Standa T,

ten článek není o víře obecně ale o víře náboženské. Já vycházím z toho, že právě náboženská víra byla hlavní brzdou a překážkou rozvoje přírodních věd po celý středověk. Tolerovat dokázala pouze takové vědecké výstupy, které byly kompatibilní se světem křesťanského náboženství a pokud se nositelé vědeckých poznatků přímo podřizovali církevným autoritám.

Pouze vynucenou odlukou církevní moci od moci světské došlo nakonec k průlomu ve vědě a k rozmachu věd.
03. 05. 2009 | 18:06

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

Je videt, ze jste biologii moc nestudovala; pokud se chcete dozvedet, jak vznikaji pohlavni bunky, podivejte se treba sem:

http://en.wikipedia.org/wik...

"nejspíš to, že homologní rekombinace není ozařování"

To tedy skutecne neni...
Muzete se poucit treba zde:

http://en.wikipedia.org/wik...

..
03. 05. 2009 | 18:07

Béda napsal(a):

Václav Hořejší,

Věda a víra (ve smyslu náboženská víra) jsou "slučitelné" pouze jako mimoběžné, resp. pouze potud, pokud náboženství vědecké výsledky dokáže akceptovat, protože nejsou v přímém rozporu s náboženským učením.

Pokud vědecký výzkum provádí přímo věřící člověk, záleží na tom nakolik ortodoxní je v přístupu k otázkám víry. Tady je otázkou, jak by se zachoval, pokud by došlo k přímé konfrontaci výsledků jeho výzkumů s postuláty víry.

Křesťanská církev (o které je především řeč) prošla v průběhu věků k nucené transformaci. V původní podobě bez reflektování vědeckého pokroku by byla nutně odsouzena k zániku.

Kupř. muslimská víra takovou transformací neprošla. Ve výkladu víry i v otázkách vztahu vědy a víry je proto mnohem striktnější a konzervativnější.
03. 05. 2009 | 18:19

icik.katani napsal(a):

Já z opice rozhodně nepocházím, ale máme s opici společného předka

icik
03. 05. 2009 | 18:38

vaclavhorejsi napsal(a):

icik.katani:

Jiste, ale kdybyste toho spolecneho predka potkal, tak byste rekl, ze je to "nejaka opice".

..
03. 05. 2009 | 18:42

vlk napsal(a):

Lena
prosím, ctěte Zacheovu víru. Vyčítáte mu, že v ní je pevný. To mi přijde poněkud nelogické.

Pepa Řepa
Ale kdepak, nepřeceňuji. Ve sposutě věcí s e neshodnem, což ovšem neznamená, že nejsem schopen poznat kvalitu.

Prof. Hořejší
Pane profesore, promiňte, ale při sledování debaty mezi Marou a Pepou Řepou, jakkoliv toho vím ve s rovnání s minimálně, je to naprosto jednostraný souboj. asi s tejně jednostranný, jako kdybych chtěls Marou o Koránu disputovat já. Mara jen neví, kdy má přiznat porážku. To mi zas až ta elegantní nepřipadá.

rumcajs
doufal jsme, že prohlédnutí přijde o něco dříve...
03. 05. 2009 | 18:48

Sab. napsal(a):

Ještě parafráze jednoho vtipu:

vědec: Člověk a opice mají společného předka.

Petr Hájek s Pavlem Kábrtem: Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh nade mnou.

četař: Já také ne, já pocházím z vojína.
03. 05. 2009 | 19:18

Octomil napsal(a):

Komunisté svými bludy svádí zmatené lidičky do pekla! Nevěřte jim! Nestojí to za to!

http://video.google.com/vid...
03. 05. 2009 | 19:27

Petr napsal(a):

Nevím, jak vy, ale já z opice nepocházím. Vím to tak jistě, jakože je živý Bůh VÁCLAV nade mnou ..... áááámen
03. 05. 2009 | 20:07

Zuzana napsal(a):

Osobne si myslim, ze zacleneni pana Hajka byla jen vtipna provokace :) Mate, pane Horejsi, prehled o situaci v jinych statech, dejme tomu USA? Kolik lidi by v tak civilizovanem state plne souhlasilo s panem Hajkem a jeho dogmaty? Jaka je politicka sila vedy ve srovnani s papezem napriklad na uzemi katolicky zasazenych zemi na uzemi Afriky? A co byste se asi tak dozvedel od vetsiny obyvatel Egypta, nebo nejake blizkovychodni zeme ...SAE, Izrael?
Rekla bych, ze mate stale o cem psat a nase sasky muzete klidne vynechat (Klaus si z nich dela minimalne stejnou pr..el jako z vedcu).
03. 05. 2009 | 20:20

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane profesore,

kampak na mě.Snad byste se mnou nechtěl polemisovat o jiných dimenzích.Vaše zatížení levičáckým balastem je natolik známé a v diskuzích ověřené,že vlastně ani nejste schopen úniku do jiných světů.
Paní Leno,

Právě dnes na ranní procházce jsme s Beníkem potkali zjevně šťastný,usmívající se pár starších lidí.Avšak mladý pejsek malého vzrůstu,neurčené rasy na vodítku paničky se evidentně trhal z řetězu jak si chtěl něco říci s Benem.Na moji otázku proč tak zkrátka mě ona paní odpověděla,že "se musí naučit poslouchat".Na to jsem jí odvětil,že psi mají velmi krátký život a co se nenaučí člověk za
70let svého věku ,to pejsek za 7let ani nestačí okoukat.

Ben si jen poklepal packou na čelo a zakroutil hlavou.Ta paní ještě dlouho stála a dívala se jak zvedá nohu a močí na plot.Ben.

Já zdravím a zase jdu po svých.Ivan.
03. 05. 2009 | 20:32

Theophilus napsal(a):

Nechci se pouštět do větších debat, ale jen bych rád připomenul, že začátek Bible, kniha Genesis, kapitoly 1-11 NEJSOU žádná přírodovědecká studie. Jsou teologické poselství, popisují před-dějiny, jsou symbolem pro události, které způsobily, proč je svět takový, jaký je. Hlavní poselství: Bůh stvořil člověka ke svému obrazu, dal mu svobodu, člověk ji využil i ke zlému. Tečka. To se nedá nějak porovnávat s darwinismem, darwinismus je vědecká teorie, Bible mluví svým obrazným jazykem. Doslovný výklad Bible zastávají dneska snad jen fundamentalisti v Americe. Katolická církev ho mimochodem odmítla v dokumentu "Interpretace Bible v církvi" ze začátku devadesátých let. Podepsán, budete se možná divit, Josef Ratzinger.
Takže pan Hájek je skutečně úplně vedle, stejně jako celá ta organizace i její duchovní otec nebo co to je.
Pane profesore: proč myslíte, že jsou Lk a Skutky málo spolehlivé? Právě Lukáš má hodně zajímavých a historicky trefných poznámek - třeba Qurinius v Sýrii atd. Ale zase: jde hlavně o teologické poselství. Evangelisté nebyli historici a psát životopis je nezajímalo. Chtěli popsat poselství Ježíše, to pro ně bylo hlavní. Chtěli čtenáři ukázat, kdo je Ježíš. Nepsali vědeckou biografii!
Pěkný pozdrav Vám i všem diskutérům.
03. 05. 2009 | 20:43

vaclavhorejsi napsal(a):

Zuzana:

Procento lidi, kteri akceptuji evoluci jako pravdivou teorii v ruznych zemich je ukazano zde:

http://www.livescience.com/...
http://media.economist.com/...

Nevim, proc bych mel psat o teto veci radeji ve vztahu k nejake jine zemi nez Cesku? Cesko (a sasci v nem) me zajima nejvic...

"Jaka je politicka sila vedy ve srovnani s papezem napriklad na uzemi katolicky zasazenych zemi na uzemi Afriky?"

To je podivna formulace - myslite si, ze katolici (napr. ja) resp. papez jsou neprateli vedy?
Opakuji, co jsem rekl uz nekolikrat:

Napr. ve slavnem procesu v Doveru (http://en.wikipedia.org/wik...), kde to kreacioniste (ID-iste) projeli na cele care, byl hlavnim svedkem zaloby (ktery svym skvelym vystoupenim o vysledku do znacne miry rozhodl) dr. Miller - spickovy evolucni biolog a praktikujici katolik. (Je ovsem pravda, ze hlavnim svedkem obhajoby byl jiny katolik, dr. Behe...).

Dalsim takovym prikladem prof. F.Ayala, puvodne dominikan, predni evolucni biolog a stale praktikujici katolik (http://www.nytimes.com/2008...)

Vatikan usporadal v breznu prestizni konferenci k darwinovskemu vyroci, kde se vsichni hlasili k Darwinovi... (http://news.bbc.co.uk/2/hi/...)

"Their message is that evolution poses no problems for Christianity after all, not even slightly."

"The bizarre Turkish creationist Adnan Oktar, issued a press release claiming that the Papacy was under the control of Darwinist conspirators as a consequence of which "the Pope was forced to advocate a deviant opinion"."
*******************

V USA jsou nejvetsimi odpurci evoluce evangelikalove a la G.Bush.

..
03. 05. 2009 | 20:44

vaclavhorejsi napsal(a):

Theophilus:

Ve vsem s vami souhlasim.
Ta zminka o Lukasovi byla proste proto, ze Lukasovo evangelium je jasne ze vsech synoptickych nejmladsi (nejvzdalenejsiho od hypotetickeho puvodniho "pramene Q", jemuz je nejblizsi Marek) a jak se zda nejvic dodatecne "vylepsovane" (nic proti tomu ;-)).

"Podepsán, budete se možná divit, Josef Ratzinger."

Nevim, proc bych se mel divit!
Jeho znamy vyrok je:
"takovy Buh, v jakeho veri vetsina lidi, nastesti neexistuje".

..
03. 05. 2009 | 20:49

Hurá napsal(a):

Ano, Hájek a další, ti kteří chtějí bojovat s omylem, kterým je Darwinova teorie makroevoluce (nikoliv mikroevoluce), je třeba poděkovat. Boj s hloupostí, kterou např. pan Hořejší zastupuje a neustále se ji snaží zviditelňovat, dokonce ji drze nazývá "moderní" vědou. je třeba zesílit. Je to však zatím nerovný boj, neboť skuteční moderní vědci jsou díky dlouhodobému vymývání mozků (a bez mediální podpory) ve slabém postavení (ve srovnání s dawinistickou tmářskou vírou). Jediné, co mohu panu Hájkovi vytknout je, že zcela bez skrupulí mluví o "živém" Bohu ! To je také jenom víra. Bůh, jakého nám nabízejí všechna náboženství neexistuje. Ale tvořivá inteligence, kterou pracovně můžeme i nazývat "bohem", bezesporu ANO !
03. 05. 2009 | 20:51

Zuzana napsal(a):

Proboha (!) NE, papeze bych si proti Vam stavet nedovolila!
03. 05. 2009 | 20:53

Octomil napsal(a):

To je zajímavý článek ale mnohem zajímavější a hlavně důležitější je jak nepřijít do pekla! To v článku ale úplně chybí!
http://www.freecdtracts.com...
http://www.freecdtracts.com...
http://www.freecdtracts.com...
...
03. 05. 2009 | 20:54

Ivan Hochmann napsal(a):

Apropó,

jedna cílená mutace,homologní rekombinace,už byla vyzkoušena v prostoru "51" před 51.lety.

Jenže došlo k prekérní situaci,kdy se zjistilo,že technologie přenosu mutačních struktur bude nevhodná pro evoluční proces.Vědci z NASA se totiž pokoušeli třetí nohu (zjištěnou u mimozemštanů) "vyrobit" z genitálií lidského druhu.Zvýšili by tím stabilitu obzvláště u dospělých jedinců a specielně u horolezců při pohybu v terénu,avšak rapidně by se zmenšila kopulační schopnost.O přenos spermií by se musely starat zvláštní prcovnice světové banky.

Dobrou noc.Ivan.
03. 05. 2009 | 21:03

Michal napsal(a):

Klause rozhodne nemam v lasce, ale prijde mi komicke kdyz zrovna takovy neuveritelny ideolog jako je pan Hořejší tohle napise. Nevím cim to je, ale skoro vsechny Vase clanky mi prijdou tak neuveritelne ideologicke a napadne pripominaji vyroky jistych komunistickych ,,spicek,, z doby pred rokem 89. Pane Horejsí mozna by jste udelal dobre kdyz byste vtoupil do politiky, protoze jako politik by jste se v teto zemi vyjimal skvele. Zvlast na kandidatce KSCM. Protoze co Vam opravdu jde paradne je ideologicke nic nerikajici tlachani.
03. 05. 2009 | 21:06

Ervín napsal(a):

Hle, kouzelník Hájek, inženýr lidských duší v tomatnom sojse.
Tihle vykukové budou brzy nedostatkoví, měli by se zavčas izolovat a rychle kompostovcat, aby byl aspoň nějaký užitek!
03. 05. 2009 | 21:22

Kritik napsal(a):

Zanícený evolucionista Václav Hořejší jistě zná odpověď na otázku:
Kde se vzaly ty zákony, např. o evoluci? Kdo je vymyslel? Neplatí snad, že kde jsou zákony, musí být i zákonodárce?

Nicméně, jsme tvorové s rozumem a chápeme transcedentno, každý může mít svou vlastní víru. I pan Hořejší, byť je nesmyslná.

Vezměme například náš vesmír, jehož vznik začal a nadále probíhá z energie, elementárních částic, přes shluky žhavých plynů a par (čemuž nyní zřejmě věří většina, i mnozí křesťané). Tento vesmír vyprodukoval sám (podle pana Hořejšího), na základě zákonů bez zákonodárce, život, který je nyní schopen se na tuto původní změť částic podívat a přemýšlet o svém vzniku.

Víru v takový nesmysl nemám, podobně jako další 4 miliardy lidí, nicméně, má-li ji někdo, ať si ji nechá. A nechť kvůli svým omylům neočerňuje ostatní.

Některé nové překlady Bible do novodobé češtiny jsou vynikající. Například text Žalmu 53:2

'Bloud si v srdci říká: "Bůh tu není."'

slovo "bloud", které dnes nikomu nic moc neříká, překládá do novodobé, všem srozumitelné češtiny, jako "blbec".

To není invektiva, to je citát z Bible.
03. 05. 2009 | 21:31

Milan napsal(a):

Vážená "vědecká" komunito,kam jsme pod vaším vedením došli? Máme vše co nepotřebujeme a to důležité postrádáme.Nyní nastoupí genetické manipulace,které se podle zákona padajícího píp vymknou kontrole a můžeme si hledat novou Zemi.Jste škodná! A ke všemu nadutá-což je nejsmutnější.
03. 05. 2009 | 21:35

Evropan napsal(a):

K otázce, zda člověk pochází z opice, kterou se zabýval nejen pan Hájek z CEPu, ale ke které se v tomto blogu a této diskusi vyslovuje řada čtenářů, z nichž většina jeho názor nesdílí, bych chtěl uvést něco na podporu jeho stanoviska, potažmo CEPu, potažmo našeho váženého prezidenta:
Před nějakým časem jsem měl možnost zúčastnit se přednášky jednoho známého zoologa v pavilonu goril, v zoologické zahradě jednoho evropského města.Seděli jsme před zaskleným životním prostorem tamní gorilí rodiny jako v divadle a naslouchali poutavému vyprávění nejen o životě goril v přírodě,ale hlavně o osudech dané gorlií rodiny a jejích jednotlivých členů v posledních létech.Stmívalo se a v pavilonu, který byl veřejnosti již uzavřen, bylo již přítmí, žádné umělé osvětlení.Členové gorilí rodiny projevovali již známky únavy, většinou polehávali nebo posedávali na odpočivadlech, umístěných v různých výškách jejich třech poměrně velkých prostorů.Nejvýše seděl dědeček "Silberrücken" a pozoroval nenápadně pohyby ostatníchJen malé,osmileté gorilče ještě stále pobíhalo houpalo se na houpačce a zjevně rušilo dědečka, který rázným pohybem, ale aniž by se ho dotkl jeho neposednost ukončil.Pojednou vstoupil do jejich prostoru pečovatel, který držel v ruce štos jutových pytlů.Dědeček pomalu sestoupil ze své výšiny a šel k pečovateli,za ním gorilí dámy a pak výrostci.Všichni se postavili způsobně do řady a každý převzal od pečovatele jutový pytel, který si pak pečlivě rozprostřel na svém odpočivadle či na zemi.Proběhlo to v absolutním klidu, bez strkání nebo předbíhání.Pomalu se všichni uložili ke spánku...
Od té doby jsem začal přemýšlet o tom, zda Darwinova evoluční teorie o tom, že člověk se vyvinul z primátů, trochu pokulhává, při nejmenším v ohledu na evoluci společenského chování.
03. 05. 2009 | 21:40

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kritik by mohl vědět, že zákonodárcem vesmírných zákonů je sám vesmír.
03. 05. 2009 | 21:46

jogín napsal(a):

Vlku, je sice hezké být pevný ve víře, není to ale omluva pro blábolení nesmyslů. Hodně druhů bylo rekonstruováno, hlavně u rostlin, včetně druhů přírodních. A molekulární biologie dodává evolucionistům prvotřídní materiál, co potvrzuje jejich teorie. Zarputilí příznivci stvoření mají jediný nevyvratitelný argument. Bůh stvořil svět tak, aby vzbudil dojem, že evoluce existuje. A dal si práci i s dokonalým záznamem vzniku druhů, který můžeme vidět na milionech mikrofosilií v čase, v jediném vrtném jádru ze sedimentu.
03. 05. 2009 | 21:51

Kritik napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Takže vaším bohem (zdůrazňuji malé "b") je vesmír!

Děkuji za Vaše vyznání víry. Nicméně, lepší je přiklonit se k víře ověřené.
03. 05. 2009 | 21:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Kritik:

Mily pane,
ja se povazuji za vericiho, a podobne jako vy vidim existenci prirodnich zakonu jako neco "nesamozrejmeho".
To je ovsem neco jineho nez popirani evoluce a hajeni biblickeho doslovneho kreacionismu.

Pokud chcete znat me nazory na vztah vedy a nabozenstvi, psal jsem o tom napr. zde:

http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
http://blog.aktualne.centru...
****************
Evropan:

Navrhujete, ze lidoopi jsou vyssim vyvojovym stadiem cloveka? ;-)
Jinak - technicka poznamka - clovek patri, podobne jako lidoopi a opice, do radu primatu.
*************
Milan:

Velmi zajimave... Nepotrebujete leky, techniku, odstraneni detske umrtnosti...
Proste same skodlive veci...

..
03. 05. 2009 | 21:57

Milan napsal(a):

To Kritik: Nemarni svůj drahocenný čas,evoluce své děti tak jako tak požere.
03. 05. 2009 | 22:01

tng napsal(a):

Bůh stvořil svět tak, aby vzbudil dojem, že evoluce existuje. Navic podle mnohych sva lidska stvoreni chycena do teto sofistikovane bozske pasti po smrti pekne pomalinku smazi v pekle. Pripada mi jako maly fracek ktery chyta mravence na cukr nebo utrhne mouse kridelko a pak se s pobavenim diva jak se plahoci po svete. Neni ten vas Buh tak trochu pekny bastard, Octomile ??
03. 05. 2009 | 22:07

prirodovedec napsal(a):

Theophilus: Piste casteji. Prosim. Jiz jsem to psal drive. :)

A prihrejte sem tam nejake odkazy. Od Vas budou urcite i pro mne zajimave. :)
03. 05. 2009 | 22:10

tng napsal(a):

vaclavhorejsi:

Na co nam budou leky a technika pote co atomovymi zbranemi nebo nanorobutky nebo syntetickymi viry nebo AI singularitou vyhladime zivot na teto planete ? ;-) Nase znalosti a tim i schopnost samodestrukce rostou, kdy to praskne ? Za 20 let, za 200 let, 500 let ? Lovci a sberaci meli svy jisty.
03. 05. 2009 | 22:15

Kritik napsal(a):

vaclavhorejsi

Věřící jsme všichni. Každý v něco věříme. Abychom hovořili o témže, museli bychom si ozřejmit obsah slova "víra". Mnoho pokusů učinil např. v pořadu Českého rozhlasu "Hovory o víře" redaktor Karel Vepřek (viz archiv ČR, link je momentálně nepřístupný, zítra však bude). Zjištění: Víra je dar, víra je vztah s Bohem, víra jsou skutky ...

Protože však existuje trojice "víra, naděje, láska", lze opravdu věřícímu člověku pochopit i ty, kteří berou biblický epos o stvoření jako doslovný (byť Bůh stvořil čas až 4. den, předtím byly tedy dny dlouhé vysloveně podle Božího uvážení, třeba našich dnešních miliardy let). Není to však vůbec důležité. Skutečná víra (teď jako vztah s Bohem), totiž ví, že celá Bible je o vztahu s Bohem a se stvořením, a není technologickou příručkou stvoření.

Děkujme Bohu, že nám dal darem takovou víru. A že nám nebrání, abychom poznávali jeho zákony, dokonce nás k tomu vybízí. To však neznamená, že bychom naše zkoumání (vědu) měli vyvyšovat nad Boha.
03. 05. 2009 | 22:16

Theophilus napsal(a):

Pane profesore, to s tím Ratzingerem byla spíše taková poznámka pro "plénum", ne pro Vás osobně. Máte pravdu, Lukáš je od Q časově nejdál. Ale rozhodně nepodceňovat!:)
K darwinismu bych měl možná jeden dotaz. Použil Darwin sám někdy výraz "přírodní selekce"? Nebo to byl až potom někdo, kdo z darwinismu udělal ideologii? (A nemusíme si namlouvat, že by někteří darwinisté nebyli stejně bojovní jako američtí kreacionisté). Jak darwinismus vysvětluje možné altruistické chování člověka nebo některých zvířat? Pokud vím (je možné, že nevím, nejsem biolog), tak třeba někteří ptáci obětují svůj život na ochranu třeba úplně cizích mláďat?
03. 05. 2009 | 22:18

Milan napsal(a):

To valclavhorejsi: Nechtěl jsem už reagovat,ale prosím-ne,lidé by nepotřebovali léky ani techniku,jsou vybaveni mnohem lépe,jenomže to vy nejste schopni domyslet,v tom je ten problém.Jste stále o krok pozadu-jen reagujete.
03. 05. 2009 | 22:20

tng napsal(a):

Milan:

Vybaveni cim ? Modlenim ? Samanismem ? Stoickym prijmutim osudu ?
03. 05. 2009 | 22:29

Selen napsal(a):

vaclavhorejsi: posledních Vašich cca 10 blogových příspěvků hodnotím jako luxusní, zajímavé a k zamyšlení. Jsem nesmírně rád, že jste se odklonil od hodnocení politických kroků...teď je Váš blog jedním z nejlepších na aktualne a těším se na každý další příspěvek :)
03. 05. 2009 | 22:32

Vaclav Horejsi napsal(a):

Theophilus:

"Použil Darwin sám někdy výraz "přírodní selekce"? Nebo to byl až potom někdo, kdo z darwinismu udělal ideologii?"

Nazev zakladniho Darwinova dila je "O vzniku druhů přírodním výběrem" - a samozrejme prirodni vyber je v jeho teorii NAPROSTO ZASADNI veci. Je to vedecky fakt, Darwinuv genialni postreh. Nevim, proc to povazujete za nejakou ideologii? To byste za ideologii mohl povazovat take soucasny kosmologicky model (resp. uz Kopernika, Keplera a Galilea). Nebo Einsteina...

Altruisticke chovani se da "darwinisticky" vysvetlit velmi dobre - druh, ktery bude mit (primerene) altruisticke chovani vuci jinym jedincum vlastniho druhu (nebo aspon vlastni rodiny) muze mit za urcitych okolnosti vetsi sanci na preziti nez odruda stejneho druhu chovajici se zcela sobecky (neni tezke predstavit si proc).

U cloveka je to ale evidentne mnohem slozitejsi - vzhledem k jeho sebeuvedomeni, etice, ktera je neco mnohem vic nez jen "sociobiologicka" charakteristika.

Nekdy se zda, jako by lide "ohrnovali nos" nad vecmi, ktere vznikly "pouze" jako "evolucne uzitecne" a ktere jako by byly "mene vznesene" nez neco "vyssiho". Myslim, ze to je omyl - je jedno, jak neco vzniklo - dulezite je, ze to existuje jako kvalitativne novy "emergentni jev".

..
03. 05. 2009 | 22:32

Vaclav Horejsi napsal(a):

Selen:

Dekuji! Nebudu vam odporovat :-)

..
03. 05. 2009 | 22:34

tng napsal(a):

Theophilus:

Darwinova kniha se jmenovala

"On the Origin of Species by Means of ***Natural Selection***, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life"

Podle Dawkinse je altruismus mezi zviraty udrzitelnou strategii tehdy, kdyz svoji dobrotu vymenite ze cizi dobrotu smerem k vam. O cizi mladata se staraji asi jen kdyz jsou uvedeni v omyl.
03. 05. 2009 | 22:36

Milan napsal(a):

tng: Nechápeš,že? Proč modlením,proč šamanismem? Duchovní potenciál člověka je ohromný-na tom posměváčci nemohou změnit vůbec nic.Problém je ve směřování civilizace,vybrala si bohužel špatnou cestu.No posuďte sám-kam směřujeme-rád bych vám slušně odpověděl.
03. 05. 2009 | 22:39

Theophilus napsal(a):

Přírodovědče: díky za povzbuzení, moc si toho vážím, ale nejsem moc příznivec takových anonymních diskusí. Nejlepší je osobní rozhovor, to už se dá opravdu diskutovat.
Chtěl jsem se hlavně zastat pana profesora Hořejšího, protože si vážím lidí jako on, kteří jdou s kůží na trh a otevírají důležitá témata. A hodně mě mrzí, že to nejvíc schytává (když pominu psychopaty) od fanatických věřících, kteří nemají ani ponětí o Bibli, jejím jazyce, její složitosti a motají páté přes deváté, případně přihodí ještě nějaké vyhrožování peklem nebo citace vytržené z kontextu.
Bible nebyla nadiktovaná Bohem (jako Korán), napsali ji lidé v nějaké době a v nějaké kultuře. Hlavně se nesmí vykládat doslova, Bible je pluralita názorů (viz např. vznik království v Izraeli, tam máte vedle sebe hlasy pro i proti). To se týká i knihy Genesis, v 1. a 2. kapitole jsou třeba dvě zprávy o stvoření od rozdílných autorů. A jak jsem psal, není to přírodovědecká studie, ale teologické poselství. Přírodovědecké hypotézy a teorie jako darwinismus (přestože je, alespoň podle vědců, zřejmě hodně blízko pravdě) mají svoje zákonitosti a svůj jazyk, proto považuju spor "Bible kontra darwinismus" za úplně nesmyslný. Právě proto, že Bible není přírodovědecká teorie. A jak psal pan profesor Hořejší, darwinismus opravdu není ani pro papeže, ani pro většinu teologů vůbec žádný problém.
03. 05. 2009 | 22:42

jogín napsal(a):

Theofile, princip vzniku altruizmu definoval Huxley, kde jinde než v hospodě na pivu. Prohlásil: Dám svůj život za dva bratry nebo osm bratranců. Proč? Z hlediska dědičnosti je to totéž- zmíněný počet příbuzných má tytéž geny jako altruista, který se obětuje. Kupodivu se našel důkaz, u hmyzu s tzv. haploidními samci je efekt altruizmu na přežití potomstva silnější a sociální hmyz má v sedmi případech z osmi (řády) haploidní samce. Teprve u vysoce inteligentních zvířat se mohl uplatňovat výměnný altruizmus.
03. 05. 2009 | 22:55

Theophilus napsal(a):

Václav Hořejší a tnq: díky, nějak jsem měl v hlavě, že se to dílo jmenovalo jenom "O vývoji přírodních druhů" - moje hloupost, omlouvám se. Ideologií jsem nemyslel tu teorii jako takovou, ale některé vykladače, kteří darwinismus povýšili na náboženství. Pokud vím, tak i moje rodiče se učili, že člověk vzniknul z opice a když řekli něco jiného, dostali pětku. Ale nevím, naštěstí jsem to sám už nezažil.
Čistě filosoficky (znovu zdůrazňuji, že jsem v tomhle naprostý laik) mi přijde altruismus a přírodní výběr trochu slabina darwinismu. Stejně jako teorie poznání. Pokud člověk sbírá informace jenom kvůli přežití druhů, jak se pak vysvětlí normativní dimenze našeho poznání (tj. principy, které platí i bez ohledu na zkušenosti)? Je naše poznání jenom výsledkem evoluce? Potřebujeme k evoluci teorii evoluce?
03. 05. 2009 | 22:58

tng napsal(a):

Milan:

Co mam chapat kdyz tu jen okolo sebe prskate a tajemne narazite na jakemsi vybaveni a cesty ? Chce to trocho konkretne :) Jako obdivovatel vedy si myslim ze smerujeme k sebedestrukci, drive nebo pozdeji. Zacalo to v roce 1945 a bude to jen horsi.
03. 05. 2009 | 23:00

Theophilus napsal(a):

Jogín: no právě, a co lidi, kteří položí život třeba za někoho, kdo není z rodiny? Abych použil náboženský případ: co třeba Maxmilián Kolbe? Nebo když někdo položí život třeba za staré a nemocné, přitom podle evoluce by se měli zachovávat mladí a silní?
Jinak že to Huxley vymyslel u piva, to je sympatické, připomíná mi to jednu písničku od Kabátů...:)Tím ho nechci shazovat, naopak.
03. 05. 2009 | 23:07

Lena napsal(a):

Hořejší:

přesně tak. O biologii nevím nic, a proto mám tak blbé otázky.
Děkuji za odkazy.
03. 05. 2009 | 23:13

tng napsal(a):

Theophilus:

Evoluce se tyka tvoru s mnohem primitivnejsim chovanim nez jsou lide. Lide se prirodnimu vyberu utrhli ze retezu a delaji si co chteji - pecuji o nemohouci, vytvari stedre socialni systemy, nemaji deti, dokonce pachaji sebevrazdy. Geneticka evoluce je realna sila, ale ne vsemocna a vsevysvetlujici sila. Altruismus ji nemusi popirat.
03. 05. 2009 | 23:13

Komenský napsal(a):

Za vědeckou lze považovat teorii, která je potenciálně vyvratitelná. Kdybychom s rozumnou jistotou našli kosti Adama a Evy, byl by darwinismus snad vyvrácen. Jenže právě pro svou potenciální vyvratitelnost je vědecký. U teorií stvoření se jedná o návrhy interpretace světa, které mohou - nebo nemusejí - být pravdivé. Nedají se ale nijak testovat, proto vědecké nejsou. To není otázka pravdy, ale zvolené metody. Ten spor je zbytečný. Ostatně jezuita Teilhard de Chardin byl evolucionista a paleontolog a neměl s tím žádný problém. Ta debata by se neměla vést na úrovní devítiletky. Ale těším se na to, až se Klaus pustí do vývojové teorie a zabrousí do teologie. To ještě oba tábory něco uvidí.
03. 05. 2009 | 23:14

jogín napsal(a):

Není mě sympatická představa boha, který řídí svět jako principál v pimrlové komedii taháním za špagátky. Když ho už někdo potřebuje, měl by vzít mna vědomí, že daleko větší výkon je udělat big bang tak, aby došlo k evoluci.
03. 05. 2009 | 23:15

Theophilus napsal(a):

Tnq: díky. Já jsem právě myslel, že se týká i člověka. Ale fakt nejsem biolog a v tomhle úplný laik.
Ale Vaše poznámka, že se lidé utrhli selekci ze řetězu, je dobrým příspěvkem a spojujícím prvkem do dialogu víry a darwinismu:)
03. 05. 2009 | 23:19

Kritik napsal(a):

Theophilus

K vašemu vyjádření: Evoluce pro mnohé věřící problém není, Darwinismus jako ideologie však ano. Toho je důkazem tento článek.

Vyjádření, že Bible je pluralita názorů, je mylné. Problém naší postmoderní doby je v tom, že zatímco se dříve lidstvo po staletí snažilo ospravedlňovat před Bohem, nyní lidstvo žádá, aby se Bůh ospravedlňoval před lidmi. Jako kdyby váš pes po vás požadoval, aby jste před ním panáčkoval a dělal zázraky, jinak vás za svého pána nebude považovat.

Tento článek je tedy nabubřelý projev Darwinistů, podobný těm historickým, kteří se do sporu s věřícími postavili ještě za Darwinova života: "Vyberte si, buď Darwin, nebo Bible". A o tom je článek uvedený výše.

Váš argument plurality (cituji: "vznik království v Izraeli, tam máte vedle sebe hlasy pro i proti") není pravdivý. Bible není žádnou diskuzí o tom, co je lepší. Máte přece v Bibli naprosto jednoznačné řešení i na vámi uvedenou citaci. Zkuste ho najít, např. až si budete odříkávat Ježíšovu modlitbu.

Odpůrce Boha vždy útočí ve společenství věřících. Na nevěřící působit nemusí, ti jsou již v jeho moci. Vnášení rozporů mezi církvemi a věřícími o interpretaci vědeckých poznatků, to je jedna z metod. Bůh nám nezákazal přemýšlet a zkoumat jeho dílo. To však neznamená, že máme vědu povyšovat na Boha, jak je patrné z tohoto článku.
03. 05. 2009 | 23:19

tng napsal(a):

Theophilus: jezis neberte ty me hospodske kecy vazne, jsem snad ja biolog, ja precetl o evoluci jednu knizku a pamatuju si z ni jeste min :) Evoluce se podle me tyka i cloveka (viz. http://www.imdb.com/title/t...), dalo by se rict ze se tyka jakychkoliv samoreplikujicich se systemu. Chtel jsem rici ze clovek proste neni stroj s chovanim jednoduse naprogramovanym v DNA, ma schopnost vymyslet si a realizovat libovolne ptakoviny (jako treba opravdovy altruismus) a plne ji vyuziva.
03. 05. 2009 | 23:31

Milan napsal(a):

tng:
Pokud jak píšete,prskám tajemné,tak jste skutečně dalek pochopení lidských možností:-)
Na tom přece není nic tajemného,každý trochu otevřený duchovní realitě to vnímá. Záměrně nechci zacházet do podrobností,protože reakce lidí vašeho typu už znám - jsou stále stejně plytké a nepřátelské.Jak podceňujeme naše možnosti a schopnosti nám předvádí současná "mechanická" genetika.Ostatně to časem poznáte sám.Přeji dobrou noc.
03. 05. 2009 | 23:35

tng napsal(a):

Milan:

Nejsem nepratelsky, naopak me zajimalo co z vas vyleze, ale jak vidim tak se mi to z vas vytahnout nepodari, ani na nekolik pokusu.
03. 05. 2009 | 23:42

jogín napsal(a):

Humanitní vzdělání vede k nafouklé představe o odlišnosti lidí. V nás je nekonečně víc z ostatních zvířat, včetně bakterií a virů, jenže je to patrné až když se podíváte na biochemii a do genomu. Bohužel, také naprostá většina psychologů trpí antropocentrizmem a tak je tenhle obor pěkně opožděný proti sociobiologii. Navíc lidé změnili s nástupem zemědělství způsob života, leč staré instinkty fungují dál a pěkně se perou s ideály vycucanými z palce o tom, jak bychom měli žít. Takže tng může mít pravdu, naše nafoukanost nás může zlikvidovat. Neochota podívat se bez brýlí ideologií je neuvěřitelná- znáte nějakou pitomost, která nemá své věřící?
03. 05. 2009 | 23:51

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kritik:
Vesmír není mým bohem nejenom proto, že žádný bůh není, ale i proto, že ty Vaše "zákony vyžadující zákonodárce jsou pouze jevovou stránkou existence hmoty. Kdyby hmota vesmíru taková nebyla, v této formě by neexistovala.
04. 05. 2009 | 00:39

Er napsal(a):

Bůh stvořil člověka k obrazu svému...Člověk má duši..a je odpovědný za své jednání.Není spojovací článek mezi "opočlověky" a lidmi...spojovací článek chybí. Byly také falešné "nálezy" -část lebky člověka a část z opice,byly to podvrhy, aby darwinovci mohli popřít Boha a dokázat evoluci. A komunisti toho zneužili. V knize "Zlý jako zvíře" se můžete hodně dočíst...dřívější lidé nejedli maso jako šelmy, od kterých by měli být "zlí" a lovit zvěř...mít lovící pudy...dřívější lidé jedli rostlinnou stravu. A je to i v Bibli...až po potopě světa dovolil Bůh lidem jíst maso...a řekl, že se nebude s lidmi tak dlouho "zlobit" a jejich věk bude 120 let...Takže marné lidské namáhání...těch, kteří si myslí, že obalamutí "přírodu" nebo Boha a že budou žít několik století nebo snad na věky...Podle Bible se našly starodávné stavby...a podobně...není to vymyšlenost...Vymyšlenost je, že je člověk z opice.Když tohle kdysi řekla má teta mé malé dceři v ZOO, tak jsem cítila, že je to strašná blbost... A kdo tomu věří, tak ať si věří. Je svoboda. A je dovoleno i v cizině učit obě verze a věřit oběma verzím, takže není na místě, aby se někdo někomu smál za to, že nevěří v Darwina, ale věří v Boha...a Bibli- Božímu slovu.Četla jsem, že Darwin na konci svého života litoval toho, co způsobil...Teď je nám mnohé skryto a poznáme to až po smrti, kdy se nám odhalí celá pravda...protože smrtí život nekončí, jenom se mění...
04. 05. 2009 | 00:46

Martin napsal(a):

Dobry den, brilantni a pro me obohacujici prispevek, kombinace CEP-kreacionismus je pro me nova.
04. 05. 2009 | 01:24

tomas.p napsal(a):

Podle mého a zcela v duchu, co jsem od toho pána četl, je text pana Hájka naprosto učelová agitka připravující prostor pro pana prezidenta půdu k dalším výbojům na poli „všemožné ochrany našich svobod a to za každou cenu a jakými koliv prostředky“. Jediné, co je na ní pozoruhodné, je stále se zdokonalující metoda kamuflování podstaty textu zdáním vědeckosti a intelektuální převahy pomocí míchání všemožné myšlenkové veteše. Mohlo by to být po těch mnoha letech, co máme s panem Hájkem a jeho šéfem, panem profesorem Klausem co dočinění, docela úsměvné a nejspíš i předvídatelná provokace. Docela v duchu svých tradic, lišácky vycítil, že jeho bývalá témata začínají vyčpívat.
Politici cítí, že nastal čas, kdy budou opět na koni ti, co nabízejí jednoduchá řešení. Proč tedy nevyjít našim zakořeněným přáním nevnímat svět jako běh chaotických náhod, ale vzkřísit představu nějaké přirozené nadřazené souvislosti, která nás staví do role jakýchsi vykonavatelů vyšší moci, kterou nemůžeme ovlivnit a jejímž jedním z vnějších projevů je mimochodem „volná ruka trhu“, možá že se v nejbližší době dozvíme, že i různé nové formy prasečích a jiných chřipek, konec konců možná i hladomorů a jiných přirozených regulátorů přemnožené civilizace. Mimochodem, většina páně Klausových návodů na řešení problémů, mají podobně čistou a elegantní formu, bacha na to.
Na druhou stranu, vážení akademici, tohle smetiště, na kterém žijeme a nazýváme Zemí je i výsledek Vaší neomylnosti. Co chcete udělat s tím, že nad výsledky vašeho snažení se nezasvěcencům musí mnohdy zdát, že někteří z Vás nejsou tak docela v pořádku, když s takovou bohorovností bouráte tisíciletí fungující schémata a nahrazujete je normálním lidem nepochopitelnými teoriemi a myšlenkovými modely, které vás nejspíš fascinují a uvádějí k orgazmu, ale sorry, většina lidí v takovém světě neumí žít. Netvrdím, že všechny vědní obory jsou na tom stejně, ale odtržení vědy od života a její jakési zbožnění přináší bohužel, lidem zatím víc utrpení než užitku. Jestli to tak není, je to jen na Vás nás o tom přesvědčit.
04. 05. 2009 | 01:24

tomas.p napsal(a):

Podle mého a zcela v duchu, co jsem od toho pána četl, je text pana Hájka naprosto učelová agitka připravující prostor pro pana prezidenta půdu k dalším výbojům na poli „všemožné ochrany našich svobod a to za každou cenu a jakými koliv prostředky“. Jediné, co je na ní pozoruhodné, je stále se zdokonalující metoda kamuflování podstaty textu zdáním vědeckosti a intelektuální převahy pomocí míchání všemožné myšlenkové veteše. Mohlo by to být po těch mnoha letech, co máme s panem Hájkem a jeho šéfem, panem profesorem Klausem co dočinění, docela úsměvné a nejspíš i předvídatelná provokace. Docela v duchu svých tradic, lišácky vycítil, že jeho bývalá témata začínají vyčpívat.
Politici cítí, že nastal čas, kdy budou opět na koni ti, co nabízejí jednoduchá řešení. Proč tedy nevyjít našim zakořeněným přáním nevnímat svět jako běh chaotických náhod, ale vzkřísit představu nějaké přirozené nadřazené souvislosti, která nás staví do role jakýchsi vykonavatelů vyšší moci, kterou nemůžeme ovlivnit a jejímž jedním z vnějších projevů je mimochodem „volná ruka trhu“, možá že se v nejbližší době dozvíme, že i různé nové formy prasečích a jiných chřipek, konec konců možná i hladomorů a jiných přirozených regulátorů přemnožené civilizace. Mimochodem, většina páně Klausových návodů na řešení problémů, mají podobně čistou a elegantní formu, bacha na to.
Na druhou stranu, vážení akademici, tohle smetiště, na kterém žijeme a nazýváme Zemí je i výsledek Vaší neomylnosti. Co chcete udělat s tím, že nad výsledky vašeho snažení se nezasvěcencům musí mnohdy zdát, že někteří z Vás nejsou tak docela v pořádku, když s takovou bohorovností bouráte tisíciletí fungující schémata a nahrazujete je normálním lidem nepochopitelnými teoriemi a myšlenkovými modely, které vás nejspíš fascinují a uvádějí k orgazmu, ale sorry, většina lidí v takovém světě neumí žít. Netvrdím, že všechny vědní obory jsou na tom stejně, ale odtržení vědy od života a její jakési zbožnění přináší bohužel, lidem zatím víc utrpení než užitku. Jestli to tak není, je to jen na Vás nás o tom přesvědčit.
Možná, že zrovna pan Hořejší si tohle malé postesknutí nezaslouží, ale může to dát dál.
04. 05. 2009 | 01:26

Martin napsal(a):

PS: Mam ale za to, ze na vedecke pude je boj s kreacionisty davno vybojovany. A politickou, spolecenskou, ani nabozenskou pudu nelze oslovit vedeckymi argumenty. Proto, i kdyz snad vidim duvod, nevidim PROSTREDKY, jak bojovat. Analogie - predstavme si, ze nektere myslenkove proudy rikaji, ze neexistuji napr. iracionalni cisla. Jak presvedcit verejnost plosne o opaku?? Nejde to.

Osobne se v oblasti predmetu debaty neangazuji, takze me tema tak nepali. Ale pokud by mi osobne zalezelo napr. na zkoumani kmenovych bunek, uznavam, ze problem je velky a nenapada me, co s tim vedec (napr. z Polska) muze delat, krome emigrace do priznive naklonene zeme...
04. 05. 2009 | 01:33

Pepa Řepa napsal(a):

To Theophilus
jakmile se objevíte Vy, má debata hned jinou úroveň.Stačí číst.

Mně se honí hlavou spousta otázek, na které nenacházím odpovědi. Nechci ale jimi odbýhat od tématu.
Hlavně se nenechte případnou přestřelkou odradit.Nebylo by koho se ptát.
04. 05. 2009 | 06:10

Béda napsal(a):

Václav Hořejší,

zde několik témat souvisejících s problematikou konfliktu vědy a víry, kde si lze představit konflikt zájmů:
- genetika - genetické inženýrství, klonování, inseminace, umělé oplodnění, výroba geneticky modifikovaných potravin
- používání prezervativů a prostředků proti početí a AIDS, (resp. šíření pohlavních nemocí)
- euthanasie, potraty
- vědecké pokusy na zvířatech při vývoji léků...
04. 05. 2009 | 06:19

Pepa Řepa napsal(a):

To Theophilus
ještě k té anonymitě internetu.
Má to své výhody, dává prostor imaginaci.
Vidíte před sebou duše.Těla nejsou tak důležitá.
04. 05. 2009 | 06:32

Vaclav Horejsi napsal(a):

Theophilus:

"Pokud vím, tak i moje rodiče se učili, že člověk vzniknul z opice a když řekli něco jiného, dostali pětku. Ale nevím, naštěstí jsem to sám už nezažil."

No to je take spravne, ze kdyz rekli neco jineho, dostali petku! Pokobne, jako kdyby rekli, ze se Slunce toci kolem Zeme!
Vy jste chodil do skoly, kde se za takove veci petky nedavaly? (a povazujete to za spravne?)
********************************
Béda:

Myslim, ze to jseu vsechno problemy obecne eticke, ne skutecne "nabozenske".
evim, proc by se nabozenstvi melo zajimat o geneticky modifikovane plodiny (je to v zasade jen jina technika slechtilelstvi).
Pokud nekdo argumentuje (jako Hajek), ze takovymi vecmi si "hrajeme na Boha", tak by musel odmitat i sadrove obvazy zlomenit, natoz pak antibiotika, letadla ci kosmicke lety...
********************
tomas.p:

"odtržení vědy od života a její jakési zbožnění přináší bohužel, lidem zatím víc utrpení než užitku."

No ja nevim - temer kdokoli, kdo by si mohl vybrat mezi zivotem bez vedy (nekde v pralese) a v moderni spolecnosti takrka totalne postavene na vysledcich vedy, by volil to druhe...

Ono se snadno zapomina, ze veda nas zbavila hladomoru, epidemii, kojenecke umrtnosti, atd...

..
..
04. 05. 2009 | 07:42

ptp napsal(a):

Jsou jen dvě možnosti.Blbost musel stvořit bůh při jeho vysilujícím šestidením výkonu.Sedmý den byl tak unaven že nepostřehl ani při jeho vševědoucnosti že vytvořil zmetek.A budou ho potomci Adama a Evy dědit i z hříchem dědičným.Což se u zmiňovaných děje.Nebo nám blbost přinesla na svém ohonu kometa z dalekého vesmíru.
04. 05. 2009 | 08:02

Tribun napsal(a):

Dobrá práce, profesore, oceňuji ji tím více, že musela být příjemná asi tak, jako prozkoumávat ucpaný záchod. Nechci být patetický, ale nemohu si pomoci: jste jeden z posledních majáků kritického a iracionálního myšlení v moři tmářství.

I když je otázka, nakolik je příklon ke kreacionalismu iracionální, zejména u lidí stižených ekonomismem: kreacionalismus (či jeho soft-verze inteligentní design) mají totiž z pohledu "liberalismu" jednu neskonalou výhodu - snímají z lidí odpovědnost za jejich činy a rozhodnutí. Je-li totiž ještě někdo/něco nad člověkem, někdo/něco neskonale mocnějšího a moudřejšího, pak je to v konečné instanci to někdo/něco, kdo/co bude lidi soudit a rozhodovat, co bylo dobré a co špatné. Na Boha se může každý snadno vymluvit, zato obhájit své činy tváří v tvář realitě bývá velmi obtížné.
04. 05. 2009 | 08:22

houmelesák napsal(a):

Tribun:
Souhlas. Racionální, pragmatické a pravdivé.
Snad jen s tím, že ucpaný záchod lze opravit.
04. 05. 2009 | 08:31

Marty (the real) napsal(a):

Doporučuji Darwina na myspace

http://www.myspace.com/char...
04. 05. 2009 | 08:37

Béda napsal(a):

Václav Hořejší,

jak se to vezme. Zmíněné problémy jsou problémy obecně etické (a náboženská víra obsahuje obecnou etiku jako jednu ze svých stěžejních částí) a současně je to vměšování pozemských červů do Stvořitelovy "kuchyně", čili umělé zasahování člověka do procesů vyhrazených pouze Stvořiteli (tvoření života a rozmnožování lidí, živočichů, rostlin jinak nežli přirozeným způsobem, ukončení života, umělé bránění vzniku života...)

Zřejmě proto se Otec katolické víry z Vatikánu v těchto problémech tolik angažuje.
04. 05. 2009 | 08:53

N.O.S napsal(a):

Pepa Řepa

1. nečtu žádné české knihy o náboženství (mimo bible) a některých primárních zdrojů, jakéhosi Kozáka neznám, česká literatura je plná chyba a nesmyslů.

2. bohužel dokazujete že nevíte nic, jediné co umíte je zesměšňovat můj nick, což jak jistě uznáte odpovídá argumentační úrovni teenagera.

Je jistě pravda že jsem se v dialogu s vámi dopustil několika faux pas, ok omlouvám se vám. Nicméně pokud budete chtít adresovat mé argumenty adresujte je mne a snažte se aby měli nějakou úroveň.
04. 05. 2009 | 08:55

N.O.S napsal(a):

Theophilus

"Právě Lukáš má hodně zajímavých a historicky trefných poznámek - třeba Qurinius v Sýrii atd."

To nemyslíte vážně! četl jste někdy Josefa Flavia?

Antiquities of the Jews - Book XVIII
CHAPTER 1.
HOW CYRENIUS WAS SENT BY CAESAR TO MAKE A TAXATION OF SYRIA AND JUDEA

"1. NOW Cyrenius, a Roman senator, and one who had gone through other magistracies, and had passed through them till he had been consul, and one who, on other accounts, was of great dignity, came at this time into Syria, with a few others, being sent by Caesar to he a judge of that nation, and to take an account of their substance."

Jediné co Lukáš dokazuje je skutečnost že jeho autor četl Josefa Flavia nic víc.
04. 05. 2009 | 09:20

JAKO napsal(a):

Ano zastávám názor,že z opičáka taky nepocházím,vlastně napůl-jsme jen druhově příbuzní,s tím naprosto souhlasím.Ale nikdo mi nemůže vnucovat slepou teorii o přirozeném vývoji druhu,jak se to kdysy jednostraně praktikovalo,a praktikuje,vnucuje i v současnosti ve školství.Měl by se najít objektivní přístup,konensus-a je dobře,že se v podobě názorů Klausovo kanceláře tyto názory objevují,protože leckteří lidé kolem V.Klause si uvědomili,jak se v současné době zachází s fakty.Viděli jsme to i v případě PTAKOPRASEČÍ CHŘIPKY,kolik poplašných desinformací a zastrašování VĚDA dokáže,HRŮZA.Promiňte,že zdůrazňuji svůj NÁZOR,BUDU ZASTÁNCE HYPOTÉZ,AŤ JIŽ VĚDECKÝCH NEBO NEVĚDECKÝCH,které se budou blížit REALITĚ,takové,které vzniknou na základě dlouhodobého VÝZKUMU,nebo vnuknutí.Mnozí by se divili kolik vědeckých myšlenek bylo vyprodukováno na základě předmětného dlouhodobého zájmu,a pak následného vnuknutí.A čí byl ONEN vnitřní hlas,opice,mozku,nebo NĚKOHO,kdo vás přesahuje.Na tento fakt by měla VĚDA přistoupit,i když se jí to příčí.VĚDECKÁ POKORA by měla NAHRADIT stávající představu,že vše je dílo LIDSKÉHO DUCHA.POKUD TOMU TAK JE,proč VĚDA nepřišla na to,jak vytvořit buńku,atom,z ničeho-myslím si,že si budeme muset ještě dlouho namáhat hlavu,abychom to dokázali...Ale můžu vám zaručit,že je tady něco(BŮH,ENERGIE),která vám buňku nového typu vytvoří z ničeho,a vaše otevřené ústa budou tak velké,a hlava tak nafouknutá,že konečně přijde to vaše osvícení.Bohužel je to tak-nic není vytvořeno v tomto vesmíru bez INTELIGENCE a ZNALOSTÍ,TEDY NÁHODNĚ,NIC TOMU NENASVĚDČUJE.Ale to nijak nemůže narušit poznávací metody vědeckého bádání,ty budou důležité i nadále
04. 05. 2009 | 09:25

Theophilus napsal(a):

Prof. Hořejší: asi si nerozumíme. Myslel jsem případy, kdy se vědecká teorie s dobrými výsledky propojila, resp. byla propojena (ne svou vinou!) třeba s militantním ateismem. A myslím, že i věřící, kteří nemají nic proti darwinismu (jako já) můžou třeba říct, že člověka stvořil Bůh? Na tom se asi shodneme a tak jsem to myslel. Je to trochu hraní se slovíčky a úhlu pohledu.Samozřejmě bych se nerad dostal na úroveň pana Hájka.
Jinak já jsem chodil do školy, kde už mě nikdo neotravoval a nepornásledoval za to, že chodím do kostela. A nevnucoval mi, že proto, že člověk je z opice, tak neplatí Bible. Nebo když jsem řekl, že si nemyslím, že Jan Žižka je osoba hodná obdivu, tak jsem taky nedostal pětku. Mojeho tátu za to málem vyhodili z gymnázia. Asi tak jsem to myslel. Srdečně zdravím.
04. 05. 2009 | 09:34

Znechucený napsal(a):

Pro Skogen: Aha...,ach jo!
04. 05. 2009 | 09:36

Pocestny napsal(a):

Badateli, dobrej článek!
Jak je to jiné, když si "obujete své oborové kecky" a vyrazíte směrem, ve kterém se orientujete...

Jenom doufám, že to vnese trochu relativity do pohledu na Štětinu, snad cítíte rozdíl mezi determinantem vlastní zkušeností a determinantem vlastní velikostí..a poznáte, kdo z těch dvou je více nebezpečný...

Z Klause čiší stejná podivná aura jako na mne leze z obrazovky, když si pustím "soukromé záběry AH".

Ta osoba je natolik nepřirozená, šroubovaná, sevřená maloměšťáckou manýrou, další genius průměrnosti, který se ovšem umí obklopit správnými singulárními praetoriány.

Když si uvědomíte, že Hájek vlastně nečetl nějaký svůj vnitřní postoj, nýbrž traktát sepsaný pro další vnitřní seminář prof. Klause, který pro své zaměstnance neustále řídí, hloubka děsu se jen zvětší..

Měl jste šanci pohlédnout na kabinet Klausových biorobotů, tak doufám, že si z toho uděláte správný analytický závěr.

Ono leccos, co z dálky vypadá jako konsistentní osobnost je při bližším pohledu revidováno jako komplementární soubor partikulárních šílenství.

Jen podotýkám, že toto rozhodně nelze brát na lehkou váhu.

Klaus je pod obrovským tlakem na své ego, protože stále balancuje na ostří mezi prorokem a mamlasem, utápíme se v interpretaci jeho výroků a tímto zaměstnáni si nevšímáme prosté pravdy - vše, čemu slouží Václav Klaus, slouží Václavu Klausovi..

Já se divím, že málokoho napadla ta nejpřirozenější motivace lokálního intelektuála - být všude první, nejlepší, premiant.

Alegorie chtivosti ve své nejvnitřnější substanci..

Mám pocit, že Pražský hrad se konečně stává pravou kulisou pro Kafkův román.

Pohlédněte poté na glosáře pod články o cikánských tématech a jen z reakcí poznáte, že tma leze z Mordoru mnoha děrami...

Zabráni do půtek a karier ani nevnímáme, jak se stmívá...nade všemi a bez rozdílu (barvy pleti či přesvědčení)

Na vítězství symboliky nad obsahem pošla lecjaká kultura.

Racionální skepticismus je pozvolna všude vytlačován fangličkářstvím, fandovstvím, nejvyšším měřítkem všeho je pak popularita - lidí, skutků, úmyslů.
Přestáváme všichni konat racionálně a upadáme do sítí svých emocí, zatímco několik "velikánů", kteří nad tím bojištěm plandají jako prapory v klidu a racionálně hraje svou partii.

Oni jsou vyjimeční tím, že zbytnělé ego jim nedovoluje konat intuitivně, bez human action a human creativity nesmí vzniknout nic, vše musí mýt racionální kalkul, protože jen tak lze tu společenskou pyramidu moci vystavět a udržet pohromadě.

Altruismus je těmto lidem cizí, jejich nejbližší většinou umí z jejich posice vytěžit sami dost, cizím se nepomáhá, těm se vládne nebo se s nimi o moc bojuje.

Klaus je mistrem toho, jak veřejnou posici využít k osobnímu prospěchu, nic není na náhodě, vše je kalkul, snaha se chovat jako ekonom, ne jako objekt studia.

Měl jse možnost zažít jednu z šílených tváří profesora Klause, znám tuto i pár dalších, proto v celku nevidím genia ale zrůdné monstrum. Duševní Frankenstein s vnějším charismatem krále průměrných.

Vítězný Salieri v konci Amadea, jen Mozart není mrtev, ale naopak mu sbalil jeho Lolitu.

Je věčným paradoxem dějin, jak neúprosně obsazuje stále stejné partitury a my žijeme v iluzi, že prožíváme ojedinělý příběh.
04. 05. 2009 | 09:36

Béda napsal(a):

JAKO,

pokud Bohem míníte něco co nás přesahuje, pak jsem věřící. Pokud tím míníte Stvořitele, který stvořil Evu z Adamova žebra pak jsem velice skeotický a nedůvěřivý.

Je jasné, že vždy byly a budou věci, které budou člověka přesahovat - nevysvětlitelné a nepostižitelné. Jejich okruh se bádáním stále umenšuje ale vzhledem k nekonečnosti a nepostižitelnosti Jsoucna je to jenom nepatrný zlomek toho co zůstává před badateli.

Že je v uspořádání věcí určitý řád a zákonitost je taky pravda. Právě ty jsou předmětem zkoumání vědců. To ale neznamená, že živý Hájkův) Bůh v lidské podobě stvořil Zemi a všechno tvorstvo za 6 dní.
04. 05. 2009 | 09:45

Iljic Horejsi napsal(a):

Vy mozna z opice pochazite, ja spise ze spolecneho predka cloveka a lidoopu. Mimochodem, na te fotce neni opice, doplnte si vzdelani. A pokud se nekomu podoba, tak spise vasemu sefovi a modle Paroubkovi, kdyz odpociva se svoji milenkou u bazenu.
Jinak Hajek place nesmysly, to je pravda, vemte to ale z te pozitivnejsi stranky, takto smesne totiz vypadate vy, kdyz se snazite psat o ekonomickych, politologickych nebo filosofickych tematech. Pohled do zrcadla neni prijemny, ze jo Venco?
04. 05. 2009 | 09:46

Theophilus napsal(a):

N.O.S.: zajímavé, teď ale nechápu, jestli to myslíte vážně Vy. Flavia jsem samozřejmě četl a pokud se nemýlím, tak Antiquitates Iudaicae byly napsány kolem roku 93. U Lk se většina dnešních biblistů shoduje na datu zhruba 80, 80. léta maximálně. Že by byl Flavius jedním z pramenů Lk? Tak to jsem zatím nikde neslyšel nebo nečetl, což samozřejmě není důvod, že by to nemohla být pravda. Ale asi by to chtělo doložit a zdůvodnit. Zdravím.
04. 05. 2009 | 10:01

Theophilus napsal(a):

Ještě dlužím odpověď "Kritikovi" ze včerejška. Tak království v Izraeli: samozřejmě máte ve Starém zákoně vedle sebe pro i proti. Můžeme začít třeba knihou Soudců: 3-16 proti (nejznámější asi 9,7-21 - tohle místo nazval Martin Buber nejsilnější protimonarchickou básní světové literatury). Pro: kapitoly 17-21.
Samuelovy knihy: 1Sam 7-8 jednoznačně proti, hned vedle toho 9,1 - 10,16 pro. 11,14-12,25 zase proti, od kapitoly 13 hned vedle toho zase pro změnu prokrálovské texty.
Vaší výzvou k modlitbě jste měl asi na mysli království, které zvěstoval Ježíš. To už je ale trochu jiný problém a rozhodně to není politické království, to se asi shodneme. Mesiánská idea se ve St. zákoně objevila po rozpadu judského království 586 - přesvědčení, že Bůh dodrží svoje zaslíbení i přes rozpad davidovské dynastie.
Církevní otcové říkali, že Bible zpívá mnoha hlasy jednu melodii. V tom právě vidím tu pluralitu. Ale různé názory vedle sebe tam jsou, kromě království třeba v NZ odlišná data Ježíšova úmrtí u synoptiků a Jana. Nebo podle Jana byl Ježíš v Jeruzalémě vícekrát. Atd.
04. 05. 2009 | 10:17

KamilW napsal(a):

Zaplať Pánbůh, že naše nejvyšší pomazaná hlava, tedy "Náš nejchytřejší" nezačal ještě fušovat do chemie a fyziky. Pokud by se to neslo v podobném duchu jako v biologii bylo by to na Bohnice - buďto on nebo já.
04. 05. 2009 | 10:31

Lena napsal(a):

No, KamileW, není všem dnům konec.

Například gravitační síla je silou omezující, pro svobodného občana svou regulací naprosto nepřijatelná.

"buďto on nebo já" - sázím na něj, je úporný jak pitbul a když se zahryzne, tak nepustí.
04. 05. 2009 | 11:00

Michal Macek napsal(a):

Petr Hajek fakt nepochazi z opice - je to kyborg - stejne jako jakl nebo Klaus :))
04. 05. 2009 | 11:01

JAKO napsal(a):

Béďa
Ano taky nejsem zastáncem biblické 6-ti denní představy stvoření-stačí se poohlédnout i do jiných duchovních výkladů východu,které mají mnoho společného s tzv.Kvantovou mechanikou a její teorií strun:. Teorie strun je možná krokem ke splnění snu mnoha fyziků a k vytvoření "teorie všeho" (theory of everything, TEO), která by dokázala popsat vlastnosti všech elementárních částic a sil, kterými na sebe působí, aniž by potřebovala další zdůvodnění....Ovšem i toto je na hraně hypotetických reálií,ale je to také součástí VĚDECKÝCH ÚVAH...Možná je to k nevíře,ale tímto věda se pohybuje mílovými kroky k potvrzení náboženských koncepcí...
04. 05. 2009 | 11:06

Pocestny napsal(a):

Pane Wichterle, když vás neochrání disciplína, ochrání vás Ostrava...-)))

Bylo by dobré zjistit, jak Vašík prospíval z daných disciplin, to jistě naznačí, jestli vás Klausus Augustus a babička Lívie adoptuje nebo vydědí...
04. 05. 2009 | 11:17

Alibernet napsal(a):

Vaše evoluční teorie, Hořejší, je stále jen teorií a teorií i zůstane. To, že na tuto vaši teorii někdo "zaútočil", není tedy nic nenormálního.
04. 05. 2009 | 12:02

JAHA napsal(a):

Ad: vaclavhorejsi
"Rekl bych, ze verohodnost tohoto textu neni zase tak moc odlisna od verohodnosti nekterych casti treba Lukasova evangelia, nebo Skutku apostolu (tedy velmi mala)...
Jako pohadka je to ale zajimave..."
Vazeny pane. Rad by som sa uz konecne dockal toho, aby som vedel, ku ktorej skupine ludi riesiacich "vecny" problem ako "znicit" krestansku vieru na zaklade nasledujucich pristupov, patrite - bol Jezis skutocnou osobou a potom bol "zbozsteny" a tak vzniklo krestanstvo - sumarne ku KRITIKOM, alebo k MYTOLOGOM - najprv bol mytus, ku ktoremu bol vymysleny Jezis, nazvany Kristus (Mesias). Synoptici (podla Vas bajkari) su synoptikmi preto nazyvani, ze ich text sa da napisat jeden vedla druheho a v podstate hovoria o Jezisovi a jeho skutkoch to iste.
Jan, ten na to uz isiel sumarne a viac teologicky a len sem tam pouzil PRESNE oznacenie urcitych miest, ktore naopak, drsni, jednoduchi, neobratni v retorike synoptici neuvadzaju. Kritici i mytologovia sa Janovmu svedectvu smiali, ze pise o miestach, ktore neexistovali, co mal byt dokaz ich zaverov o "vymyslenom". Az sa smiat prestali, ked archeologia zistila, ze, napr. pri Ovcej brane (do Jeruzalema, ktory bol r. 70 zniceny), bol naozaj objaveny rybnik (nadrz) i so stlporadim, presne, ako to Jan uvadzal pri pisani svojho evanjelia.
Ono je tiez dobre postudovat trochu REALNU historiu (to je N.O.S.ov susen, ako popisal ine jeho Pepa Repa), napr. aj nejake tie patristicke zdroje. Tam sa dozvieme, preco, ako, a ako dlho trvalo, kym sa dosiahla vseobecna zhoda na 4 evanjeliach a cca 80 sa vylucilo (napr. prave preto, ze vznikli neskor a popisovali mnoho o detsve Jezisa - vtaciky z hliny..., co NAJSTARSIE zaznamy neuvadzaju). No a potom si MOZNO, po prestudovani tychto, ale aj inych - pro, ci proti krestanskych diel z ruk vtedajsich autorov - rimskych, syrskych...) MOZNO DOVOLIT pisat "o pohadkach". Vedce vedeny vedeckym pristupom (ale ktorym - kritickym, ci mytologickym, lebo jedni na druhych nadavaju a navzajom sa zo seba vysmievaju).
04. 05. 2009 | 12:05

tomas.p napsal(a):

pane profesore,
víte lépe než já, že v současné době, věda spotřebuje mnohem víc energie na hašení průšvihů, které sama spůsobila, než na samotný vývoj.
Myslím, že to zjednodušujete a nevím jestli záměrně a už vůbec nevím proč.
Váš příměr co by si většina vybrala jestli život v naší vědou opečovávané společnosti a nebo někde v pralese kulhá na obě nohy.
Asi na ní úplně jinak odpoví člověk žijící na území bohaté Evropy a jinak obyvatel např. námi zdevastované Afriky.
Co se mne týče, s vědomím toho co současná věda dokázala a dokáže usuzuji, že by většině z nás bylo mnohem líp, kdyby byla dál zavřená za zdmi nějakých klášterů - proč nemá věda nějaký mravní kodex minimálně tak jako medicína?.
Mimochodem, tvrzení, že nás věda zbavila toho co píšete - hladomoru, dětské úmrtnosti...? Kde berete vy vědci tu jistotu.
No podle podle toho, čeho jsme momentálně svědky/globální změna klimatu, ekonomická krize, selhání vládnoucích elit, "prasečí chřipka"......../ jen na čas a možná právě to, že většinu občanstva věda neuváženě zbavila strachu, vytvořila jako vedlejší produkt, prostor různým destruktivním myšlenkovým proudům a v důsledku i jednání, okolo kterých se konec konců točí celá tahle debata.
04. 05. 2009 | 12:08

Pocestny napsal(a):

Jinak tu dávám napospas jeden postřeh z diskusí.

Obecně jsou všichni titulovaní vnitřně nadřazeni těm zbylým, to se dá z diskuse zjevně vypozorovat.
Dělí se ovšem na dva vnitřní proudy - jsou tu akademici, kteří se snaží studovat, aby poznali principy dějů bez zásahu do systému, který je řídí, zde je vidět i ta kulturní indoktrinace respektem k vyššímu principu (nemyslím tím ten morální nýbrž obecný),

pak jsou tu "inženýři", kteří jsou směřováni k exploataci a utilizaci čehokoliv do něčeho, co poslouží systému jako oběživo. Ti jsou zvyklí systémy tvořit.

Jsou tu dvě verze "učené mentality" - ta přirozeně pocházející z evoluce našeho vědomí, která proces evoluce přímo dokazuje tím, jak se krůček po krůčku blíží k pochopení principu, na kterém svět funguje,
a ta, která vedena vědeckým ateismem a komplementárním pocitem božských schopností člověka, který je ve svém obsahu stejně nábožný jako to, čemu se vysmívá.

Máme tu problém, ateisté si pokaždé, když zjistí, že mohou ovládat masy, začnou myslet, že mají na to, aby ovládali svět - rukama či myšlenkou.

A pak jsou tu ti dost chytří, aby své myšlenky vytvořili na poptávku toho, čeho se populu nedostává. Klaus je jejich guru, ten zcela cynicky řídí svou karieru postuláty, které perfektně ve zdejším prostředí fungují, i když je z nich každému, kdo existuje neochuzen o citovou a intuitivní složku mysli, silně nevolno.

Klaus je zastáncem ekonomizace celého života ve všech jeho stránkách, protože není schopen neekonomického uvažování.

Ekonomizace společnosti je prvním krokem ke kvantifikaci našeho bytí dle pravítek globalizace, která glajchšajtuje kultury a rasy do jednolitého toku globálního konzumu.

Vznikají masy lokálně exploatovaných globálně exploatujícími, kteří drží všechny karty svobody konkrétního oportunního kroku, který ovšem povrdí směřování v trendu.

Proto je třeba ještě dodat fasádu, tedy ten purismus Kalvínského stylu.

Human action a human design, to je jen neologismus, náplní je expanzionismus do prostorů, kde se konservuje paměť a kontinuita, tedy nový pokus o technokracii nad emocemi a instinkty lidí.

Kulturní antropologie má mezi vědci známou pachuť demagogie, zejména americká a německá stály těsně na hranici domácího rasismu, ta německá přímo v jeho středu, začínám si myslet,že ekonomie má podobný totální potenciál a to vždy, když se snaží natěsnat různorodost lidského smýšlení do korporátních ohrad.

Klaus odmítá levici - neekonomické
Klaus odmítá sociální smír - je to neekonomické
Klaus odmítá "zelené disciplíny" - je to neekonomické.

Klaus neodmítá nacionalismus, práva hegemona na vměšování do života sousedů a existenci "zájmových zon", neodmítá monopol straníka na veřejnou posici.....

je toto ekonomické? Pro něj ano.
Pro nás?

Je vůbec Klaus jako typ politika se svým vlivem a dopadem jeho skutků tím, kdo je ekonomický?

Řešení má anglický termín, ale nádhernou českou konotaci, takže, foneticky:
i m p í č m e n t !
04. 05. 2009 | 12:23

Vaclav Horejsi napsal(a):

tomas.p:

"Asi na ní úplně jinak odpoví člověk žijící na území bohaté Evropy a jinak obyvatel např. námi zdevastované Afriky."

Ja myslim, ze odpovi oba stejne - Evropan se rozhodne netouzi prestehovat do pralesa, African se snazi dostat do Evropy nebo Ameriky.
Kupodivu i vy vyuzivate internet...

"Mimochodem, tvrzení, že nás věda zbavila toho co píšete - hladomoru, dětské úmrtnosti...? Kde berete vy vědci tu jistotu. "

Ze statistik. Jeste generace nasich babicek a prababicek zazivala nekolikrat za zivot umrti svych malych deti.

Jinak - ty negativni veci, ktere zminujete, nejsou dilem vedcu, ale politiku a vubec cele spolecnosti - plody vedy se daji vyuzivat pro dobro i pro zlo.
To je totez, jako byste chtel zakazat rozdelavani ohne...

..
04. 05. 2009 | 12:24

Pepa Řepa napsal(a):

To N.O.S.
O.K. V pohodě.

Já přestřelky vážně neberu. Ke svobodné diskusi patří.Víte, že jste si to sám vykoledoval. Vůbec mě nejde o přetahování lanem nebo dokazovat, kdo je na smetišti nejlepším kohoutem.

To, co tady Theophillus píše, přesahuje o několik pater úroveň článků, o debatě nemluvě.

Ke spokojenosti mně stačí, když nezabijete debatu militantními výkřiky o flaksně na kříži nebo úvahami, jak se Panna Maria kurvila, což se povedlo jinému slavnému bloggerovi.
Mějte se.
04. 05. 2009 | 12:45

Béda napsal(a):

Tak nevím. Mám věřit spíše Darwinově evolučnímu systému doloženému četnými kosterními nálezy a vykopávkami dokládajícími postupnou proměnu rostlinných a živočišných druhů v souladu se změnami životního prostředí, způsobu obživy, složení stravy...? Anebo spíše věřit biblické mythologii založené na popisu víceméně téměř neověřitelných událostí? Ty kosterní nálezy já osobně považuji za poměrně slušné důkazy Darwinovy hypotézy. Existenci člověka jménem Ježíš a jeho apoštolů, resp. míst popisovaných v dodatečně sepsaných traktátech na základě ústní informace spíše nepovažuji za důkaz, že popsané zázraky proběhly.

Pokud jde o víru, skláním se jako pouhý smrtelník s pokorou před nepoznaným a nepoznatelným, které má svůj vnitřní řád a zákonitosti. Vědeckým poznáváním má člověk možnost poznávat ( i když nikdy ne zcela poznat)tento Boží řád.
04. 05. 2009 | 12:46

Pocestny napsal(a):

tomas p.

věda je penicilín, bez něj by tu bylo více "geniů", ale mnohem více banálních úmrtí na dnes ambulantně léčené neduhy.

Nebojte se neznámého, poznání je důležitější než uchování iluze o vlastní neomylnosti.

Věda má jednu nezastupitelnou společenskou roli, ona učí lidi se mýlit. Mýlit se, to je něco, čeho se u nás lidé nejvíce bojí.

Ono to přiznání omylu má u nás již šedesát let kruté konotace, některým pověsil omyl na krk oprátku v důsledku jeho přiznání.

Od padesátých let u nás existuje tabu přiznání, protože to současně od padesátých let je jedinou obranou a argumentem těch, kteří za "omyly" trestali.

U nás přece platí do cizího nešťourat, nikdy se nepřiznat a stále panuje touha po návratu k neměnnosti, kterou lze časem pochopit i v její perversi.

Každý váš den je časem, který buď použijete k poznání nebo k obraně před jeho následky.
Je na vás, jak ho použijete.

Teď nehledím na konkrétní touhy konkr´étních českých vědců, jako když vědce kritizuji, teď se na to dívám bez ohledu na personální obsazení téhle společenské niky.

O popelářích nikdo nepochybuje, přestože se jich většina lidí štítí....je zajímavé pozorovat, kudy se ubírá lidová (s)myšlenka
04. 05. 2009 | 12:50

Vaclav Horejsi napsal(a):

JAHA:

Vazeny pane,

ROZHODNE neni mym umyslem nejak nicit krestanskou viru - naopak.
Krestanskou viru podle meho nazoru dnes nici spise ti, kteri trvaji na neudrzitelnem doslovnem vykladu mnoha veci, ktere jsou ve skutecnosti ucinnymi literarnimi prostredky a "ornamenty" ktere pomahaji sdelit klicove poselstvi.

Podle meho (a nejen meho) nazoru je Bible (a cirkevni tradice) nerozmotatelna smes faktu, "trochu upravenych faktu", mytu, symbolu, metafor, podobenstvi, pusobivych literarnich prostredku a zanru (vcetne "pohadek").
Vyznam pohadek bych rozhodne nepodcenoval - myslim, ze z nich do znacne miry zijeme cely zivot!

Slovo "mytus" netreba chapat nijak pejorativne - naopak, je to nezbytna soucast kazdeho nabozenstvi.
Myslim, ze i vy uznate, ze pribehy o Adamovi a Eve, potope sveta, atd. nejsou "tvrda fakta", ale myty, nebo chcete-li pohadky (velmi hezke a pusobive).

Pokud jde o novozakonni pribeh, ja verim, ze J.K. byl realna historicka postava, vyjimecny nabozensky genius, singularita, ktera si zaslouzi oznaceni "Syn Bozi" (vzhledem k tomu, jakou silu melo jeho uceni (N.O.S se mnou jiste nesouhlasi, ale to nevadi - dokonce, i kdyby mel pravdu, ja bych na sve formulaci nic nezmenil, protoze realita svetodejneho efektu krestanstvi je ocividna).

Verim, ze ty napadne neshody v ruznych "detailech" evangelii jsou nam prave znamenim toho, abychom se tyto texty nepokouseli chapat jako "objektivni realitu".

Pokud jde o "zazracne" detaily zivota, smrti a udajneho zmrtvychstani J.K., povazuji je za MYTUS, a vubec mi to nevadi - spise naopak mi pripada uzasne, ze takovy obrovsky, "zazracny" vliv mohl mit "pouhy" "clovek se vsim vsudy".

Prave tak povazuji za jakysi mytus viru v "onen svet", obydleny ruznymi "duchovnimi bytostmi", ktere nekdy zasahuji do chodu naseho sveta.

Odvazuji se verit v nejakou budouci formu "rekonstrukce" zemrelych a cosi jako "kralovstvi bozi", coby vyusteni vyvoje sveta.

Co chapu pod pojmem "Buh" a co povazuji za to podstatne jadro nabozenstvi jsem tady uz vicekrat vysvetloval, takze se nebudu opakovat.

Verim, ze svet je "autonomni", ne "heteronomni" - viz:
http://www.wir-sind-kirche....

..
04. 05. 2009 | 12:59

Pocestny napsal(a):

Navíc, pánové

Bible si s Darwinem nečelí, opět se dopustím simplifikace, ale to chybějící evangelium bylo již publikováno zde
http://dec59.ruk.cuni.cz/~c...
http://www.abc.net.au/scien...

Bylo by pěkné, kdyby si jeruzalémští vyvětrali ty fochy s Libri Prohibiti než začnou útočit na hlavu, protože si darwinismus vykládají mylně jako náboženskou sektu či politické sdružení.
04. 05. 2009 | 13:03

Zdena A. napsal(a):

Pane profesore Horejsi,

dekuji za velice hezky clanek, ktery me dost poucil. Jenomu vsak nerozumim. Vaclav Klaus nehorazne lze o politicko-ekonomickych vecech (http://blog.aktualne.centru...), nehorazne lze v oblasti klimatologie a nyni skrz Petra Hajka nehorazne lze o zakladnich vedeckych poznatcich evolucni biologie. Navic vas akademicky kolega profesor zde popisuje chovani Vaclava Klause jako “benešovský typ podlézavé velezrady” (http://blog.aktualne.centru...). Proc se proti prolhanemu prezidentovi, jehoz chovani se da popsat jako “velezradne”, nepouzije Clanek 65, Paragraf 2 nasi ustavy? Mate pro to nejake logicke vysvetleni?

A jak je mozne, ze komunisticka prezidentska kandidatka Jana Bobosikova a usvedceny zlocinec Vladimir Zelezny (oba clenove Evropskeho parlamentu za Cesko) navrhli Vaclava Klause na odmenu cenou “European Citizen”?
04. 05. 2009 | 13:17

buldatra napsal(a):

Naskýtá se ošidná otázka, koho že to ten Pánbůh vlastně stvořil, když si přečtu, co napsal Zacheus:

Cíkev Darwina neodsoudila.

"Shodu evoluční teorie s Písmem a učením církve nelzce apriorně vyloučit - nechal se slyšet arcibiskup Giafranco Ravasi, předseda papežské rady pro kulturu v souvilosti s chystaným kongresem Biologická evolule- fakta a teorie"....

Být křesťanem a katolíkem, asi bych vyvaloval oči jak kocour, když se.e do řezanky. Tak nějak asi vznikají první pochyby pozdějších církevních odpadlíků…
Ona ta výše citovaná shoda, která připomíná ústup Vatikánu do předem připravených pozic, by také mohla znamenat, že bůh vlastně nestvořil člověka k obrazu svému, nýbrž opičáka Adama a někdo se při psaní křesťanské základní příručky tak trochu spletl…Možná, že pisatel jen špatně viděl a špatně slyšel. Kdo ví?
Kontrolní otázka pro agenta Smítne: „jakže vypadá Váš bůh“?
Ale pantáti z Vatikánu se už s tím nějak popasují, byť s odřenýma ušima. V tom jsou fakt dobří.

Bože, to jsou mi ale věci.

Na druhé straně to zas nahrává k určitému pochopení, proč že jsou někteří věřící vědci (tedy ti, kteří svou víru rádi veřejně deklarují) tak nějak ve své víře, chtělo by se až říci, laxní, až by se jeden mohl domnívat, že příbytky Páně navštěvují jen proto, aby zůstala zadní dvířka pootevřená. Páč, koneckonců jeden nikdy neví, na věčné časy se už také nevyplácí věřit, atd. Jediná jistota je nejistota, ba ani kříženec Darwina s Vatikánem moc jistoty nevěstí.

Že Klaus a spol. kecají do všeho?
Bodejť by ne. Brouci Pytlíci přece rozumí všemu, antoš všude byli a všecko viděli, protože se narodili v kině.
Klausova kamarila si nemůže dovolit říct k čemukoliv: „Já tomu nerozumím, já dělám do včel“. To volič nerad slyší.
A pak, jaký pán, taký krám.
Je jasné, že když někdo vytvoří si image Všeználka, musí to také dát celému světu patřičně zdegustovat. Což se děje dnes a denně. Darwin to schytal nyní, další budou mít smůlu příště. A je to vlastně svým způsobem užitečné, neboť od té doby, kdy byla zrušena poslední lampárna, nebylo kam chodit si pro rady a moudra. A hradní lampárna funguje fakt spolehlivě.
04. 05. 2009 | 13:31

Lena napsal(a):

Po přečtení dalších příspěvků, mám drobnou poznámečku:

pokud mají někteří dojem, že věda je prakticky na nic nebo dokonce škodlivá a nemá do ničeho kecat, nemusí její služby využívat.

Tak například si můžou odmontovat hromosvod, začít chodit pěšky, svítit si očima, k topení si rozdělat ohýnek uprostřed obýváku, čas si určovat podle východu a západu Slunce. Dál bych doporučila odstřihnout se od elektřiny. Rýma se místo léků prý dá léčit kolíčkem na prádlo, nacvaknutým po 24 hodin na nos - údajně to má patentované jeden Švéd, zbytek medicíny netřeba, budou jistě žít přírodně, zdravě, bez toho hnusného medicínského balastu. Psát se dá husím brkem na papyrus, ale bacha, to taky někdo musel vymyslet(!) - možná by postačilo vyrývání do kamene nebo šupky s klacíčkem na píseček. A bylo by radno vrátit kalendář a odečítat období podle ročních dob, jestli je v současnosti ještě vůbec někdo rozezná.

Co je pravděpodobnější, když někdo něco nechápe a hned se k tomu staví negativně?:
1) je blbá ta nepochopená věc,
2) je blbej ten nechápající.
Podle mě je správně za 2) a mám svůj názor postavený na mnoha letech snahy zprostředkovat vědecké poznatky jedné disciplíny laikům. K nám se chodili lidi podívat, část však se nechtěla nic dozvědět a zejména pak něco naučit. S některými se nedalo vůbec mluvit, na vše jen: "To je jedno." nebo "A kdoví, jak to je.". To byli ti, co neměli absolutně žádné znalosti a ani v nejmenším jakékoliv kritické myšlení. Z nich pak padaly perly typu: "Jsou vidět sluneční interrupce na Měsíci?"

Fakt mě vždycky udivuje, jak někteří dokážou utřít odborníka za to, že si drze dovolil předat nějaké poznatky. Kdyby se jako tak chovaly malé děti a odmítaly se cokoliv naučit, tak až do smrti budeme sedět v plínkách s dudlíkem v puse a s prstem v nose (v lepším případě).

(Pozn.: platí pro některé ze zdejší komunity, ale i z té hradní.)

Einstein říkal, že na světe jsou všudypřítomné dvě věci: vodík a lidská blbost. Měl recht.
04. 05. 2009 | 13:54

Luba napsal(a):

Každopádně,
Církev Svatá Katolická je geniálně strukturované a hierarchizované seskupení.

Saturuje mnohou potřebu a nebezpečné volnomyšlenkáře vždy včas eliminovala. Zvláště ty chytlavé a hořlavé.

Pro mnohé totalitně smýšlející vůdce značně následováníhodná organizace.

Dal se jí inspirovat i novodobý zvěrozvěst Adolf Hitler.
Lenin a Stalin církev považovali za nežádoucí konkurenci, leč mnohá jejich ikona zaskvěla se ve výročním průvodu Sekty hvězdy, srpu a kladiva, dle starodávných vzorů.

Už jen samotný trik s všudypřítomným ukřižovaným Ježíšem je psychologicky velmi účinný.

Jedná se o podprahovou informaci:
"Drž hubu a krok, nebo dopadneš stejně!"

Čím může církev obohatit naši současnost?
Domnívám se, že nejde o model Kritus útěšný, ale Kristus bojující!

Jde o tu neokázalou odvahu pomáhat bez ohledu na vlastní útrapy, sebezapření, odvahu snášet příkoří a hrdě nést svůj úděl, ale zároveň odvahu se postavit zlu a příkoří, které se děje jiným.

Už proto, že veškerá oddělenost je pouhým zdáním, protože všechny věci mají stejný počátek a původ, jak tvrdí mj. kvantoví fyzikové.

O tom, že pan Hájek, ani ostatní členové Klimatěnkovy soldatesky z opice nepochází, není třeba pochybovat.

Zřejmě se jedná o obrobky inteligentního designéra z dílny CEPu, a jsou tak produkty ekonomicko-kybernetického souručenství "Neviditelná ruka s.r.o.", jež vyrábí hardware sdružené s "První konzervo-liberální a.s." spáchavší software.

V Hájkovi patrně došlo ke zkratu, jež se v říši biologní zove progresivní paralýza - ze samé rozkoše z přízně obdivovaného Otce, Vůdce a Intel.-designéra blbne na kvadrát.

Dříve, než začne na veřejnosti kokrhat, měli by vyCEPovaní Klausovi Luetici Mr. Hajka včas uklidit do nejhlubšího ústraní a dobít buď akumulátor, nebo jeho samotného.

Někdy je lepší rozmilého kyborga správně nakopnout, než se mu hrabat v obvodech.

Koneckonců, i computer je jenom člověk, popř. egonóm!
04. 05. 2009 | 14:03

Béda napsal(a):

Buldatra,

myslím, že tentokrát vám musím složit uznání.

Váš pohled vnáší jednotu do zjitřeného vztahu Darwinismu a náboženské víry. Stvořitel stvořil opočlověka (pra)otce Adama a z jeho (genetického materiálu) žebra (pra)máti Evu.
Pak postupnou evolucí a vývojem došlo vše až do dnešní doby.

Pravdu má Bible i Darwinova evoluční teorie. Ď.
04. 05. 2009 | 14:07

kancelarska_mys napsal(a):

No a kdo stvořil Stvořitele, aha?
04. 05. 2009 | 14:22

Béda napsal(a):

kancelarska mys,

vy nedáte pokoj. Konečně se ostré hrany začaly obrušovat a vy takhle. Právě jsme si vysvětlili, že evoluce začala až od stvoření Adama Stvořitelem, nikoliv tedy jak bylo původně předpokládáno vznikem nejjednodušších primitivních organismů, jejich spojováním do organismů složitějších v průběhu dlouhých časových odvětví a postupnou proměnou druhů ve stále vyšší a dokonalejší formy života.

A vy najednou vyrukujete s otázkou kdo stvořil Stvořitele.
Já bych se na vašem místě zastyděl. Chcete snad, aby začalo další kolečko disputací?
04. 05. 2009 | 14:32

JAHA napsal(a):

Ad: vaclavhorejsi
Myslim, ze z mojich niekolkych reakcii na podobne temy je jasne, ze citat a POSUDZOVAT (casto i zle prelozeny povodny text! - nezname suvislosti, roznovyznamove slova a pod.) ci uz stary zakon, alebo novy zakon doslova slovicko po slovicku je nielen kontraproduktivne, schematicke, ale, to si naozaj myslim, i vysostne nevedecke. Ako k najdeniu principu fungovania pocitaca nepouzijem metodu "roztlc a uvidis, co v tom je", tak isto nepostupujem podobnym sposobom k textom, ktore boli (a to dnes uz ani vzdelani odporcovia krestanstva nerekriminuju) napisane cca 10 - 15 rokov po smrti Jezisa. Je jasne, ze (priklady som uviedol z dneska inde), ociti svedkovia vidia kazdy tu istu vec zo svojho uhla pohladu. No za zmienku rozumnemu cloveku stoji aspon to, ze synoptici pisu v podstate to iste, pricom, pretoze by ich prave sucastnici mohli prichytit pri klamstve, uvadzaju i take veci, ktore vobec nie su "vhodnou rozpravkou", ale doslova diskriminuju hlavnych predtavitelov pri ohlasovani toho podstatneho - evanjeliovej zvesti! Napr., nebolo by pre vyhnutie sa buducim pripadnym nedorozumeniam vynechat cast o Petrovej zrade? Ved, co je to za doveryhodny svedok, ked roky chodil s Jezisom a nakoniec HO zaprel pred sluhami!? Krasnou "pohadkou" by bolo, keby sa to v evanjeliu nejako "zaonacilo" - mucila ho velrada, prekrutil niekto jeho slova, bolo to nedorozumenie, on to povedal inac a v inom kontexte..., pripadne zamlcalo. Nie, ti hlupi "bajkari" to napisali natvrdo a ti este hlupejsi prvi biskupi a ziaci apostolov tisice rokov trvaju na povodnom texte, ktory ukazuje apostolov takych, aki boli, bez prikras, bez polahcujucich okolnosti..., ktore si my sami dnes, ked sa to tyka nas, nevieme odpustit.
Je tak tazke sa nad niecim takym zamysliet a snazit sa logikou dospiet k tomu, PRECO, napriek tomu, ze sa odhalovali slabe stranky apostolov, ze sa DOSLOVNE nezhodovali evanjelia synoptikov, PRECO sa uz vtedy (a dnes tiez) trvalo a trva na tychto prvych svedectvach, hoc nie su casto najlichotivejsie a su zdrojom a bohatou materiou pre kritikov i mytologov.
Je tak nepochopitelny dovod to, ze apostoli neboli SAMI, ktori videli a pocuĺi Jezisa, ze apostoli zili medzi ludmi a ti by mohli ihned VTEDY usvedcit tychto hlasatelov zo lzi, keby nieco vynechali. Naco pisat take "drobnosti" do evanjelii? Nuz, aky by to bol svedok, ktory by agitoval za odvahu a zamlcal svoju vlastnu zradu? Hned by mu to vytkli, ak by to zamlcal a mohol by dalej hlasat akorat rybickam.
Ak teda boli taki dosledni pri pisani takych "nepodstatnosti", preco by klamali vo veciach podstatnych?
Skusalo to vysvetlit mnoho vedcov i "vedcov". Nobelovu cenu za to zatial neziskal nik.
04. 05. 2009 | 14:32

Béda napsal(a):

JAHA,

který vědní obor byste navrhoval na udělení Nobelovy ceny za výzkum náboženství?
04. 05. 2009 | 14:44

Sab. napsal(a):

Jsem si všimla, že v seznamu kandidátů Strany svobodných občanů Petra Macha pro volby do Evropského parlamentu je Michal Semín a ten také nemůže ze zásady pocházet z opice (je velice zarytý kreacinalista, antidarwinista a fundament. katolík).
04. 05. 2009 | 14:45

JAHA napsal(a):

Ad: Beda
V akom odbore pracovali a pracuju skumatelia?
04. 05. 2009 | 14:48

Anup1 napsal(a):

Václav Hořejší.
Narozdíl od Vás,je hodně takových,jak je ostatně i zde v diskuzi vidno,kdo kromě té snížené koj.úmrtnosti,to vymýcení hladomoru a epidemií,vámi vědci,nevidí.Nevidíte hladomor v Africe, ani jiné epidemie,nehledě k tomu,že jsou i záměrně vyrobeny?A co t.zv.civilizač. choroby,co vedlejší účinky chemicky vyrobeých léků,t.zv.chemo, biologic.a jader.zbraně,chemické přehnojování,zvířata jsou krmena plísněmi,antibiotiky,co konzervanty,vyzařování mobilů,počítačů,exhalace továren atd.. Proč nemyslíte ve vynálezech do důsledků?Vy něco vynaleznete,vaše starost končí jen u toho,co to "hodí",ale zda to může být zneužito,vás nezajímá,hodíte to na politiky a ostatní.Ale někdo z vás to těm politikům a byznismenům přece musel k zneužití nabídnout i zhotovit.Je Vám,jako křesťanovi, stejně jako církvím jedno,jak tu Vaši kolegové ničí v důsledku svého zjištného počínání život-boží dílo?Neměli byste se zasadit,aby vámi vše, co je vynalezené k dobré věci, nesmělo být zneužito pro moc a bohatství jen určitých vrstev?Je sice hezké,že kojen.úmrtnost jste snížili,ale,do čeho ty děti
tedy vlastně dorostou?
04. 05. 2009 | 14:49

Béda napsal(a):

JAHA,

Wiki o Nobelově ceně:

"Nobelova cena je ocenění každoročně udělované za zásadní vědecký výzkum, technické objevy či za přínos lidské společnosti. V současné době se uděluje v následujících oborech: fyzika, chemie, fyziologie a medicína, literatura, mír; dále se také uděluje „Nobelova cena za ekonomii“, která však není skutečnou Nobelovou cenou (viz níže)."

Tak který obor byste navrhoval?
04. 05. 2009 | 14:51

JAHA napsal(a):

Ad: beda
1. spravne citujete WIKI.
2. spravne by bolo aj napisat, ako pribudali odbory (boli vsetky naraz uvedene?).
3. Aky je to vedecky odbor "mir"?
4. Neodpovedali ste mi na moju otazku, ani ja Vam neodpoviem.
04. 05. 2009 | 15:06

N.O.S napsal(a):

Pepa Řepa

"jak se Panna Maria kurvila, což se povedlo jinému slavnému bloggerovi."

ten blogger nicméně neuvedl nic špatného on v podstatě pouze konečně uveřejnil informaci o které se mluví již 1800 let, a kterou vyprodukovali židé.

paradoxně se jedná o to nejlepší z debaty kolem historičnosti Ježíše, to je fakt
04. 05. 2009 | 15:07

JAHA napsal(a):

Ad: vaclavhorejsi
Este jedna poznamocka, a tym k tejto teme koncim.
Svaty Stefan okrem ineho povedal:"...vidim STAT Jezisa po pravici...". Verim v Boha, na zaklade ucenia evanjelii uvadza :"...SEDI po pravici...".
Z toho vyplyva, ze Stefan bol luhar, prvy heretik, ci svatec, ze ho za to ukamenovali?
Tolko k SLOVICKARENIU a PODSTATE evanjeliovej zvesti.
04. 05. 2009 | 15:14

Béda napsal(a):

N.O.S

Já myslím, že teologická "věda" již dostatečně průkazně objasnila začátek evoluce stvořením prvního muže a ženy z jeho žebra.

Proto se vůbec nedivím, že podobným způsobem došlo ke zrození JK.

Prostě to byly zázraky. A zázraky se dějí stále. Akorát, že dnes již jsou velice ojedinělé.
04. 05. 2009 | 15:19

Pepa Řepa napsal(a):

To N.O.S.
zase si koledujete, řekl bych.

Ještě, že jsem znám svou vzácnou holubiččí povahou.
04. 05. 2009 | 15:33

Frante napsal(a):

Autor píše:
"...nemohu mít radost, když někdo takhle stupidně diskredituje náboženství..."
Řekl bych, věřící se diskreditují sami už jenom tím že prostě věří že je 'něco', co možná vůbec není, nebo pravděpodobněji není. Je v principu vůbec možné diskreditovat náboženství? Možné to je uvnitř komunity věřících, když jeden zneváží v co věří druhý. Pokud se ale většina křesťanů shodne na kreacionizmu, potom náboženství diskreditují darwinisti ... Myslím že Hájek a Klaus nejsou nijak méně kvalitními věřícími
04. 05. 2009 | 16:28

buldatra napsal(a):

to Kancelářská myš:

No a kdo stvořil Stvořitele, aha?

Řekl bych, že je to správná otázka.
Nick Béda podotkl, že byl právě nastaven určitý konsensus v obrušování hran mezi Vatikánem a vědou a to nejspíš co nejlépe tak,aby vědec mohl věřit a theolog vědět. Proč zas hranit? Ti svatí otcové by měli neklidné spaní a to neprospívá metabolismu. Proč ne kompromis?
Navrhuji tedy k úvaze možnost, že Stvořitel vznikl z ničeho a to Big Bangem.
Pro pořádek:

1. kde nic, tu nic ( tam ani smrt nebere)
2. Ukrutná Kosmická řacha, z ničehož nic (pro lepší pochopení, obrazně,
něco jako blesk z čistého nebe). A jen se dým rozplynul:
3. Ecce Stvořitel.
4. Tvorba všeho ostatního, včetně opa Adama k obrazu...
04. 05. 2009 | 16:44

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, no pjekně jste to tady vydarwinovali..
Jinak, roubuji od svých deseti let, naučil mě to otec, otce to naučil děda a dědu jeho otec atak dál.., je to pravděpodobně činnost hluboce zanořena v systému a já si zde dovolím lehce zablábolit, že dokonce první lidský otec na této zemičce takto vznikl. No, já totiž když spatřím vůkol něco pěkného, ale ne příliš životného, tak obvykle vyhledám příbuznou, ne tak pěknou, zajímavou atd, ale za to silnou podnož a svůj objev na tuto naroubuji a ejhle nový stromek s jinými vlastnostmi, tedy s vlastnostmi, které já preferuji je hotov.. Když se to ovšem povede, když ne, tak to spálím,že, potopu jsem ještě nemusel...
Takže silné opičí podnože asi na této planetě už byly, no a z nebes za rachotu a všelikého blýskání sestoupivší bohové strčili prostě do evoluce své špinavé pracky a naroubovali na opičí nosiče to krásné, křehké ne příliš k životu se mající. To absolutně nehmotné, ale to jediné, co nás od nám příbuzných tvorů zásadně odlišuje. No nebylo to asi tak mechanické, ale s buňkou se dá asi leccos, to už víme i my a potom šup s tím na pár měsíců do maminky a uvidíme...
Takže přímo z opice jsem se asi nevydarwinoval. Ale někdo tady určitě byl a zasáhl, jak už vůkol chodí, někdo kdo do procesu strčil svůj úmysl, pracky, design chcete li. Nebo děláme to snad jinak, když něco chceme dosáhnout ? O opičkách darwinování atd kdysi dávno zde: http://wbgarden.com/nove/st...
04. 05. 2009 | 16:47

Lanýž napsal(a):

Pane profesore, napsal jste:

"Odvazuji se verit v nejakou budouci formu "rekonstrukce" zemrelych a cosi jako "kralovstvi bozi", coby vyusteni vyvoje sveta."

Znamená to tedy, že lidé mají naději vzkříšení, ale Ježíš nikoliv? To je přesně, co jste napsal. Vyplývá to ze všech vašich článků. To zásadní z Bible prostě neberete.
04. 05. 2009 | 16:53

Béda napsal(a):

Webgarden,

A co to Adamovo žebro? Žeby šlo o první genetické inženýrství?
Mimochodem, není rozmnožování geneticky totožných jedinců trošinku problematické?

A ještě otázka na to zázračné početí matky JK. Dokáže to někdy věda smysluplně objasnit?
04. 05. 2009 | 16:56

Béda napsal(a):

WBgarden,

upřesnění otázky: ... rozmnožování geneticky totožných jedinců křížením mezi sebou ...
04. 05. 2009 | 16:59

buldatra napsal(a):

To Béda:

A ještě otázka na to zázračné početí matky JK. Dokáže to někdy věda smysluplně objasnit?
-------------------------------

Bojím se, že jednou někdo řekne (a Klaus to asi nebude) něco o umělém oplodnění, dítěti ze zkumavky.
A bude mazec.
04. 05. 2009 | 17:05

Béda napsal(a):

buldatra,

aby to nebyl nakonec sám Papež. To by byl vskutku velký třesk.
04. 05. 2009 | 17:09

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, prosím pjekně a kdo čekal na ty čerstvě vydarwinované třeba obojživelníky, kteří právě vylézali z vod, aby se s nimi pomazlil a založil tak další generaci ??? Že by přivezli Něco z místní zoo...Jsou prostě vjeci na které se zavilých darwinistů nemůžte ptát. Ostatně za - a plóč ?? se vždycky dávaly pohlavky, pokud si pamatuji....
04. 05. 2009 | 17:11

Vaclav Horejsi napsal(a):

Lanýž:

Za zasadni v Bibli povazuji neco jineho nez nejake zazracne resuscitace.
O tom, co povazuji za to podstatne, jsem psal napr. zde:

http://blog.aktualne.centru...

(v druhe casti toho clanku).

***************************
Béda:

"A ještě otázka na to zázračné početí matky JK. Dokáže to někdy věda smysluplně objasnit?"

Myslim, ze smysluplne objasneni spociva v tom, ze je to proste MYTUS.

..
04. 05. 2009 | 17:15

Mara napsal(a):

kancelarska mys, N.O.S

To bychom dosli ke kontrastu mezi vychodni mystikou -vseobjimajici prazdno, se kterym se mystikove snazi sjednotit a z nehoz stvoritel teprve vzesel oproti zapadnimu chapani boha Stvoritele...

Nekteri krestane vidi vychodni nabozenstvi jako dablovo stvoreni. Zajimave je srovnani symboliky hada v krestanstvi se symbolikou hadi sily (kundalini). Had je zodpovedny za pad cloveka tim, ze mu do hlavy nasadil brouka jak je to s tim zakazanym ovocem. Naproti tomu mame vychodni nabozenstvi, kde se pracuje se svinutou hadi silou jejiz probuzenim dochazi k realizaci duchovniho potencialu cloveka. Mimochodem s tim vyhnanim z raje je zajimave porovnani s koranem, tam je vinen Adam, nikoliv Eva. Zajimavy je tam take rozhovor Boha s dablem, ktery se odmitnul poklonit Adamovi jako vyssi bytosti, nadrazene andelum vzhledem k jeho daru svobodne vule. Buh satana pro jeho aroganci vyhnal z raje a dabel prisahal, ze do soudneho dne se mu podari svest vetsinu potomku Adama a Evy tak, ze zaprou existenci boha a oddaji se pouze svetskym pozitkum. Jak jsem slysela od krestanu, nejvetsim trikem dabla je ten, ze presvedci lidi ze neexistuje.
Takze to je cast tohoto boje dobra a zla, o kterem jsme se bavili nedavna N.O.S?

Vaclav Horejsi
Zajimalo by mne jak chapete symboliku zakazaneho ovoce.
(mystika, magie, jiste ne veda:))

vlk
naopak, ja klidne porazku priznam, jelikoz se z vlastnich chyb rada ucim. O cem konkretne hovorite - neco mi nekde uniklo? Nebo je mou chybou pocit, ze ani Pepa neni neomylny?

Pepa Repa
'co se skadliva to se rado miva'?Ruku podanou ke smireni timto prijimam (jestli to tak bylo mysleno) Mohu Vam tedy do budoucna rikat Pouncing Pepa?

Mimochodem, neni treba mlzit, ta diskuse na onom blogu nevyhasla, pokud jste chtel oslovit mne (a ne publikum), byla jsem tam temer denne...jsem ovsem ochotna to prejit do budoucna taktnim mlcenim - otevremez novou kapitolu.
04. 05. 2009 | 17:24

Emissary napsal(a):

Vědeckou teorii lze považovat za dobrou, pokud:

a) je potvrzená. Žádnou vědeckou teorii nelze prokázat. Nikdy si totiž nemůžeme být jistí, že se nevynoří nějaký nesoulad,

b) není-li teorie potvrzená, pak by se co nejvíce se shoduje s pozorovanou skutečnosti nebo alespoň by se mohla shodovat,

c) není-li možné dosáhnout shody s pozorováním, pak by bylo zapotřebí, aby s ní souhlasilo co nejvíce vědců v daném vědním oboru.

Takže se ptám pana Hořejšího. Můžete tyto tři body zhodnotit a vyslovit rezultát?

Nevím, jestli někdo tady vzpomenul knihu amerického molekulárního biologa doktora Michaela J, Beheo „Darwin's Black Box“, ale odkaz je tady:

http://www.blisty.cz/art/30...

Nerad dávám odkazy na Britské listy, ale v tomto případě dělám výjimku. Nejedná se o politiku. A omlouvám se, pokud se již tento odkaz zde vyskytl, diskusi jsem nečetl celou.
04. 05. 2009 | 17:40

Vaclav Horejsi napsal(a):

Emissary:

"a) je potvrzená. Žádnou vědeckou teorii nelze prokázat. Nikdy si totiž nemůžeme být jistí, že se nevynoří nějaký nesoulad"

Spravne, jestlize to plati o jakekoli teorii, plati to i o evoluci.

"b) není-li teorie potvrzená, pak by se co nejvíce se shoduje s pozorovanou skutečnosti nebo alespoň by se mohla shodovat,"

Myslim, ze toto plati pro evolucni teorii merou vrchovatou.
"c) není-li možné dosáhnout shody s pozorováním, pak by bylo zapotřebí, aby s ní souhlasilo co nejvíce vědců v daném vědním oboru."

I toto plati pro evolucni teorii merou vrchovatou (anzto plati b)).
"Nevím, jestli někdo tady vzpomenul knihu amerického molekulárního biologa doktora Michaela J, Beheo „Darwin's Black Box“,"

Ano, to je jedna z "bibli" ID-istu, ale setkala se se zdrcujici kritikou opravdovych odborniku:

http://www.talkorigins.org/...
http://www.simonyi.ox.ac.uk...
http://www.infidels.org/lib...
http://www.cbs.dtu.dk/staff...

Symptomaticke je, ze tyto "dukazy" se Behe nepokusil nikdy publikovat v nejakem kvalitnim tvrde recenzovanem odbornem casopise... Proc asi...

Je take velmi zajimave, ze Behe byl hlavnim svedkem obhajoby ve slavnem procesu v Doveru:

http://en.wikipedia.org/wik... http://en.wikipedia.org/wik...

kde to kreacioniste (ID-iste) projeli na cele care...
Se svymi argumenty neuspel ani u tamniho konzervativniho soudce; oponentem mu byl jiny praktikujici katolik, predni evolucni biolog K.R.Miller.

S M.Behem jsem mel mailovou korespondenci; nebyla s nim moc rec.

Tihle lide bojuji ztraceny boj - je to pripad ttzv. "Boha mezer" - tedy snaha vysvetlovat nadprirozene veci, ktere zatim jeste veda neobjasnila. S tim, jak techto mezer ubyva, ubyva jim trapne i toho jejich Boha...

..
04. 05. 2009 | 18:14

Mara napsal(a):

Vaclav Horejsi

Troufla bych si tvrdit, ze stejne jako nabozenstvi i veda dokaze nakumulovat zatez iracionalnich postupu, predpokladu, doktrin i herezi.

Pro nekoho veda zosobnuje jen a jen pokrok (smerem k odhaleni/definovani universalni pravdy, vseobecne platnych zakonu), pro jine je spise serii menicich se paradigmat, ktera jsou zase nahrazena novymi revolucnimi koncepty. Ta paradigmata maji stejne jako nabozenstvi tendenci zakonzervovat uhel pohledu.

A tak my heretici, jakkokliv si vedy vazime, obavame se, ze ona sama nedokaze poskytnout absolutni odpovedi a ze by tedy nemela byt povazovana za nejvyssi autoritu. Nedelat si zkratka z vedy nabozenstvi, jelikoz jedina vedecky prokazana jistota je v tom, ze vzdy nekdo otrese zaklady toho, v co jsme verili(at jiz Kopernik ci Bohr).

To zrejme musi vest k obrovske pokore, ale zaroven k dalsimu zizneni po poznani a inspiraci :)
04. 05. 2009 | 18:57

Emissary napsal(a):

Pro: prof. Hořejší

No, to je na dlouhé studium. Předpokládám, že v tomto máte pravdu. Mám tady další odkaz.
V některých věcech dost nesouhlasím, přiznám se, že o tomto oboru nic nevím. Jedná se o to množství fosilii a chybějících mezičláncích.

http://www.y-port.cz/cz/sta...

Zatím s Darwinovou teorii evoluce souhlasím, protože žádná lepší není. Ale intuice mi říká, že v ní něco nesedí. Zároveň nejsem vnitřně schopen nalézt racionální protiargumenty.

Ale přece musím něco namítnout. Einsteinova obecná i speciální teorie relativity byla spolehlivě potvrzená astronomickým pozorováním. Aby stejně spolehlivě byla potvrzená i Darwinova teorie evoluce, musel bych cestovat zpět časem a na horizontu černé díry s výkonným teleskopem sledovat ten proces lidské evoluce jako zrychlený film. :) Co Vy na to?
04. 05. 2009 | 18:59

Pepa Řepa napsal(a):

To Mara
Klidně i Bouncing Pepa.Mám slavné předky.
http://www.youtube.com/watc...
To byl Jumping Pepa. Moc slavný člověk.

Děkuji za objasnění pojmu "hadi sily (kundalini)". Předpokládám, že je ženského rodu.

To Lanýž
Skvělá otázka. Odpověď? No, taková hadí. Že by kundalini?
04. 05. 2009 | 19:04

N.O.S napsal(a):

Mara

Opravdu neznám východní náboženství je ale pravda že had je v žido-křesťanské tradici chápán jinak než např. v tradici klasické např. abych nebyl obviňování z nesmyslů

http://upload.wikimedia.org...

to je Aeskulapova hůl
04. 05. 2009 | 19:49

JAHA napsal(a):

Ad: Pepa Repa
Musim sa priznat, ze ma prekvapujete, ze sa ozyvate vobec na sople Nosa, wbgardena(toho uvadzam ako zastupcu inych - bedu...)...Preboha, nic v zlom, ale nevidite, ze tito ludia NIC ako len svoju propagandu NEPRECITALI, v zivote sa nad nicim inym, nez nad svojim a priori prijatom nazore nezamysleli? O com teda chcete s nimi diskutovat? Diskutovat sa da s clovekom s otvorenou myslou...Pokial najvzrusujecejsim zazitkom sopla je pouzit slovo "kurvila" s asociaciou s Pannou Mariou, preboha, o com chcete s tymto debatovat? (A nehovorte mi nic o pochopeni inych...V tomto pripade ide o to iste, ako keby ste menavke vysvetlovali dualizmus).
Vsimnite si dalsiu zaujimavu vec - Mara, ktora nas presvedcuje o tom, ze niet demokratickejsieho nabozenstva ako islam (knihu mam davno, odmalicka doma a poznam ju lepsie, ako Mara), na primitivne reci Nosa - tvrdi, ze text o kurveni sa p. Marie je najlepsim prispevkom v diskusii (vid vyssie) - vobec nereaguje, napriek tomu, ze v hociktorej vetve islamu je Maria prinajmensom matka PROROKA Jezisa. Ale jej nadavky na matku proroka Jezisa nevadia!!! Skuste ale nieco povedat na -muslimskou historiou potvrdene - zvratenosti Mohameda - to by sa urcite ozvala! Aj z tychto nuansi musite vidiet, kto je Mara, co reprezentuje, kto je NOS a ti, ktori vobec na neho reaguju, a co reprezentuju."Diskutovat" s takymi nema nic spolocne so slusnostou. Oni potrebuju HOCIAKO uputat pozornost. A kto reaguje, robi vsetko, co ONI chceli. Prepacte (nielen Vy), ale zdate sa mi, s prepacenim, uplni hlupaci, pokial nevidite zamer tychto ludi- cim viacej reakcii, tym lepsie. Ospravedlnujem sa, ale som naozaj sklamany naivitou.
04. 05. 2009 | 20:13

N.O.S napsal(a):

Václav Hořejší

"Tihle lide bojuji ztraceny boj"

raději začněte koukat na zem než spadnete, mimochodem, měli by jste investovat více energie do osvěty, lidé by měli vědět o co jde. Ne každý umí anglicky ale každý má volební právo. Byl jsem šokován když jsem četl projev Klauzova člověka
04. 05. 2009 | 20:15

Honza napsal(a):

To je fakt síla. Ač zapřísáhlý pravičák liberál musím uznat, že názory prezidentových kamarádů na přírodní vědy (klimatologie, teď i biologie) jsou ještě o dost horší než názory pana profesora Hořejšího na problémy politické a ekonomické. Je to neštěstí. Pochopit, že tady probíhá nějaké biologická evoluce je přece stejně elementární věc, jako pochopit, že spoustu věcí vyřeší líp svoboda a trh než nějaký úředník s policajtem.
04. 05. 2009 | 20:31

Mara napsal(a):

JAHA

...ale ste ma naozaj sklamali...:)

"zamer tychto ludi- cim viacej reakcii, tym lepsie." Tak chcete tedy reakce nebo je nechcete? Existuje take selektivni pristup ke cteni prispevku, prekrizeni odpovedi a zcela spravny navrh pokud nekdo slapne do 'en ona' nechut se v tom vyvalet s nim, pocit ze je neco pod mou uroven a podobne. Mam pocit, ze i vy jste uplatnil selektivni princip pri cteni mych prispevku, jinak bych se z Vasi strany tezko dockala takove nepozornosti a nepochopeni.
04. 05. 2009 | 20:39

Béda napsal(a):

JAHA,

takže s tou Nobelovkou jsme si to ujasnili. S tím početím z hlediska vědy ovšem nikolivěk. Ani s tím Adamovým žebrem.

Dám vám dobrou radu. Jestliže nechcete, aby vám bylo opláceno stejnou, neurážejte druhé. Já jsem vás neurážel.

Mohu vás ubezpečit, že se zamýšlím stále nad vším možným. Ve vašem případě si tím ovšem nejsem zcela jist. Myslící člověk pochybuje a soustavně ověřuje. Nemyslící člověk slepě věří.
04. 05. 2009 | 20:41

N.O.S napsal(a):

JAHA

vážený, chápu že reagujete extrémně když někdo sahá na vaší pravděpodobně zděděnou víru.

to co ten blogger napsal o panně Marii je nejlépe zdokumentovaný záznam o existenci Ježíše a spol s tím nic neuděláte, je to pro vás nepříjemné to chápu ale je to tak s tím nic neuděláte!

náboženské školy každý rok produkují odborníky jejich školení a poslání je obhajoba víry nikoliv zkoumání historické pravdy Ježíš Kristus je základ křesťanství existuje jen velmi málo čestných lidí kteří mají schopnost podívat se pravdě do očí.

Většina funguje tak že raději přepíše a zfalšují historii než aby zpochybnila bibli to je problém nejen jak židů tak křestanů
04. 05. 2009 | 20:57

JAKO napsal(a):

pane Hořejší
evoluční teorie předpokládá,že vlivem prostředí a lokálních podmínek se ovlivňuje daný živočišný druh,a tím nastává biologický vývoj.V tom je evoluce nezpochybnitelná.Vtom případě bychom museli mít existenci bezduchých tvorů-potom bych byl největším zastáncem Darwunovi teorie...a říkám ,jsem váš a největší dogmatik,OPICE by byla můj předek,a já bych se mohl pustit do díla na vlastní evolucí,aby mí potomci měly třeba 2 páry rukou.Takový vývoj svého druhu bych si přál.A ještě třeba jednu hlavu navíc.To by byl fantastický vývoj...Ale chci se dostat k podstatné věci,která možná zahýbe VĚDOU,EVOLUCÍ,A JÁ NEVÍM ČÍM JEŠTĚ:Proč veškeré živé formy,a nejen lidé CÍTÍ,MAJÍ SNY,DOKÁŽÍ MÍT PŘEDTUCHU(V PŘÍPADĚ MATKY A DÍTĚTE),PROČ JSOU TADY ZÁKONITOSTI,KTERÉ PLATÍ(BOŽÍ MLÝNY MELOU POMALU,ALE JISTĚ...NA KAŽDÉHO JEDNOU DOJDE),PROČ JE TADY SVĚDOMÍ,A JINÉ PSYCHOLOGICKÉ SKUTEČNOSTI? Proč,když uděláte dobrý skutek,cítíte teplo u srdce? A asi nejpodstatnější OTÁZKA PRO POTVRZENÍ EXISTENCE STVOŘENÍ JE:KOMPLEXNOST ORGANISMU SLOŽITÝCH BIOLOGICKÝCH FOREM,JAKO JE ČLOVĚK.U jedné buňky bych taky sázel na Darwina-NÁHODA JE NÁHODA(Podmínky chemického prostředí),ale miliardy buněk,promyšlená stavba matrice(DNA).Nevěřím v NÁHODU.Ateismus je o náhodě.Tak my vytvořte DNA,NĚJAKOU JAKOU SVĚT NEVIDĚL pane Hořejší,a stanu se DARWINISTA.To je moje argumentace...
04. 05. 2009 | 21:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAKO:
Již se děje, např. mutované plodiny.
04. 05. 2009 | 21:48

Vaclav Horejsi napsal(a):

Emissary:

Stejnymi argumenty ("uverim, az to uvidim pomoci stroje casu na vlastni oci") byste mohl popirat i pomerne nedavne historicke udalosti - jak si muzete byt jist, ze to, co se ucime o sv. Vaclavovi, neni jen nejake spiknuti kronikaru?

Krom toho - obrovskou podporu spravnosti evolucni teorii prinasi molekularni biologie - odlisnosti v genech (sekvencich DNA) velmi dobre odpovidaji predpokladane evolucni pribuznosti resp. vzdalenosti ruznych druhu - to je vlastne jakysi "stroj casu".

..
04. 05. 2009 | 22:01

JAKO napsal(a):

To je sice hezké,ale to se jedná jednak popisu(teorie),jednak spojování sekvencí DNA.Já se ptám vytvořit něco z ničeho(když to takto nějak neodborně řeknu),a né si brát různé sekvence,spojovaat je,apod.Ať mi věda VYTVOŘÍ DOKONALOU,naprosto originální s vlastním upgraidem DNA(bez žádného dělení,spojování,apod.).Ať si vědci vezmou k tomu všechny potřebné substance,zamíchají,nebo nějak ovlivní konkrétní pochody,aby se v okamžiku vytvořila z ,,ničeho,, konkrétní DNA podle jejich představ.Budu se těšit...
04. 05. 2009 | 22:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Časem bude i to.
04. 05. 2009 | 22:21

Majka napsal(a):

JAKO:
Kdyby vědci z NIČEHO vytvořili dokonalou DNA, byl by to spíš argument pro kreacionismus, ne-ní liž pravda?
04. 05. 2009 | 22:37

Emissary napsal(a):

Pro: pan profesor Hořejší

O to asi nejde, pane profesore, ten stroj času byl čistě hypotetický. Jen jsem tím chtěl naznačit, že potvrdit Darwinovou teorii evoluce se asi těžko podaří.

Takže v tom linku jsem nastínil další body:

d) když panuje nějaký souhlas vědců v oboru potvrzování, pak je dobré získat souhlas vědců z jiných vědných oborů,

e) pokud se to podaří dle bodu d), pak dobrou teorii není možné zpochybnit, třeba ani v jedné trhlině, nepodaří-li se ji vyvrátit, jinak ztrácí na věrohodnosti.

Ale konstatuji, že vy jste se k tomu linku vůbec nevyjádřil. Já fakt nemám jiné možnosti, protože tomu oboru nerozumím. Rád bych teorii evoluce věřil, ale mám pochybnosti, to snad lze pochopit.

Tady nejde o Boha, říkal jsem, že pokud Bůh existuje, pak existuje mimo prostor a čas. Jeho existenci nelze prokázat a ani vyvrátit. A už vůbec ne matematikou. To bylo na blogu paní Brixi.
04. 05. 2009 | 22:51

JAKO napsal(a):

Paní Majka
hovořím,,z ničeho,,jinak veskrze ano,jak vznikly například ty chcemické sloučeniny(ATOMY RŮZNÉ HMOTNOSTI)ze kterých se skládá DNA...naopak to by bylo potvrzení vědecké teorie o vzniku života,a ne náboženské koncepce.
Chci se stát ateistou.
Chci věřit,že pocházím z opice...
Nevěřím,že časem to bude možné,to by si musela věda hrát s energií,která vše vytváří.A ještě něco,jako...Vlastně vytvořte energii ze které se bude substancovat ATOM chemické sloučeniny,a vytvořte PROCES,kterým vytvoříte chemickou sloučeninu,a pak se snažte teprve vytvořit funkční DNA.
Pak budu zastánce pseudovědeckých představ,a stanu se ateistou,Darwinistou,a já nevím,čím ještě
05. 05. 2009 | 06:27

Béda napsal(a):

JAKO,

zdá se že chcete urychlit vědecký a lidský vývoj.

Je bezpočet příkladů, že evoluční Darwinova teorie je platná. Každý další objev (kosterních nálezů, mikrobiologů...) je střípečkem který Darwinovu hypotézu potvrzuje, nikoliv vyvrací.

Vy ji svýma pochybnostma nevyvracíte, pouze vznášíte další a další otázky, které vědci buďto již ověřili (o tom může mluvit spíše pan profesor, který je takpovědíc z oboru) anebo budou ověřovat a pokoušet se zodpovědět.

Otázkou je, co míníte tím zastáncem pseudovědeckých představ. Ubezpečuji vás, že pokud by věda nalezla materiální, resp. jiné důkazy platnosti biblických popisů, (třeba Adama - bez žebra a Evy), že by tyto nálezy zohlednila. Doposud se tak nestalo.

Teologická "věda", obávám se takto otevřená (a sebekritická)výsledkům vědeckého bádání není.
05. 05. 2009 | 06:46

Pepa Řepa napsal(a):

To JAHA
přiznávám, že nevím, jak na Vaši poslední repliku odpovědět. Nestává se mi často, abych byl obviněn z přílišné velkorysosti.

Víte, kdysi se ptali mluvčího automobilky Mercedes, jak hodlá reagovat na to, že dederoni si dávají na chladiče trabantů třícípé hvězdy, někteří šikulkové dokonce na trabanta šoupli celý chladič z Mercedesu 180.

Mluvčí reagoval jednou větou:
TAKOVÉ LIDI TRESTÁME SVÝM POHRDÁNÍM!!!

Nechci, ani v nejmenším naznačit svou nadřazenost. Někdo je katolík, moje žena protestantka, zeťák žid, kamerádi ateisté, takový Karel Mueller agnostik. Každej jsme nějakej.

Rozumný člověk má klid v duši. Je spoustu věcí, které jako lidé nevíme. Možná je darwinismus zprávou o tom, jak to šlo po sobě. Nic víc, nic míň.

Kolega N.O.S ke v podstatě zoufalý, monotematický člověk,pro kterého je kříž to, co pro býka červený hadr.

Zasvětil tomu celý život, jeho duše je zmítaná Běsem Fjodora Michajloviče. Je plný nenávisti, je to v podstatě chudák. Reinkarnace Nera, který, jak zajisté opět uslyšíme byl mírným beránkem, protože si to ta křes´tanská pakáž zasloužila.

Řekl bych, že mamince vypadl z kočárku na hlavičku před kostelem, tudíž za to může kostel. Neměl tam být rigol.

Povzneste se nad to.
Povšimněte si jak, kolega N.O.S. totálně prohrává v debatě s Teophillem, Nejen dikcí, tónem debaty,trpělivostí, připuštěním toho, že spoustu věcí nevíme, ale i argumentačně.

Pan Theophillus jemně kolegovi utřel N.O.S. datací Lukáše a Josepha Flavia. Něco podobného jako ozvěny Koránu u Mary.
Ta ale v hloubi duše uzná blbost, má sebereflexi. Abychom jí nepřecenili, dlouho jí to asi nevydrží.

Kolega N.O.S. je jiný kalibr. Chytne se, jako slepice jiného flusu. Věty, že se matka JK kurvila. Takovou větu může napsat jen další zoufalec.

Teď máš pan kolega běhá vítězoslavně po místním smetišti, s flusancem v zobáku.
Dopřejme mu tu drobnou radost a doufejme, že to moudrého Theophilla neodradí.
05. 05. 2009 | 06:54

Michal Macek napsal(a):

buldatra:

neposkvrnene poceti panny Marie: no nejjednodussi vysvetleni podle me je ze Kristus nebyl pocat duchem svatym ale clovekem - at uz Josefem nebo nekym jinym
05. 05. 2009 | 07:00

vaclavhorejsi napsal(a):

Emissary:

Jak to, ze jsem se k vasim bodum a, b, c, nevyjadril?
Asi jste prehledl moji odpoved (04.05.2009 18:14:56).
********************
JAKO:

Prominte, ale vase prispevky jsou nejak zmatene; nejsem si jist, jestli vubec vite, co je to DNA...

..
05. 05. 2009 | 07:25

Béda napsal(a):

Jen mě tak napadla souvislost, která zde ještě nebyla zmíněna.

Je paradoxní, že pan Hájek, resp. stoupenci fundamentálního výkladu Bible se snaží vyvracet teorii postupného vývoje Všehomíra a prakticky sami zastávají revoluční teorii (Stvoření, t.j. vzniku světa a Vesmíru), načež dosažený stav se pak snaží zakonzervovat svojí věroukou. (dnes již méně než v minulosti)
05. 05. 2009 | 07:46

Theophilus napsal(a):

Pepa Řepa: moc děkuju za Vaše uznání, kterého si vážím. Jen říkám otevřeně, že moudrý nejsem a držím se radši Sokrata (vím, že nic nevím). Rád bych toho věděl víc třeba o biologii jako autor blogu, tady jsem tak říkajíc "tabula rasa."
Ale trochu se vyznám v teologii a filosofii a myslím, že hodně problémů by se vyřešilo, kdyby se ujasnil vztah přírodních věd a náboženství. A vůbec náš vztah ke světu.
Moderní vědy a metody si cením a hromosvod odmontovávat nehodlám, jak kdosi v diskusi navrhoval. Ale i věda má svoje hranice a někdy přejímá dogmatismus, který kritizuje na náboženstvích. (Pane profesore, nezlobte se). Dám příklad, ať se zase trochu rozjede debata.
V roce 1772 vyhlásila pařížská akademie věd, v čele s panem Lavoisierem, že padání kamenů z nebe je fyzikálně nemožné a kdo teda věří na meteority, je blázen. 26. dubna 1803 napadala vedle Paříže taková hromada meteoritů, že to nikdy nikdo nezažil. Bůh má smysl pro humor.
V roce 1895 byly objeveny X-paprsky. V roce 1903 objevil francouzský fyzik Blondlot tzv. N-paprsky. Během jednoho roku o nich vyšlo 54 vědeckých článků. Problém nastal až ve chvíli, kdy jeden šťouravý vědec z Ameriky chtěl ty paprsky vidět. Neviděl je a ani nemohl - vůbec totiž neexistovaly. Bylo to celé vymyšlené, paprsky viděl jenom jejich autor. Moje otázka:nebýt toho šťourala, nestaly by se náhodou vymyšlené paprsky součástí paradigmatu?
Znovu zdůrazňujuju, že si vědy vážím. Měla a má obrovské úspěchy. Ale mohou z toho vyplývat i problémy. Karl Popper řekl, že věda je "pravdě blízko". Tedy ne celá pravda. Pokora a úcta by měla být na obou stranách. Jedno nevylučuje druhé, jak jsem se to pokoušel vyjádřit někde nahoře. Pěkný den všem!
PS: reagovat na "kurvení" je opravdu pod mojí úroveň.
05. 05. 2009 | 08:34

Béda napsal(a):

Teophilus,

víte v čem je ten podstatný rozdíl mezi náboženstvím a vědou?

Věda je koncipovaná jako otevřený systém, neustále praxí (zkušeností) ověřovaných hypotéz. Skutečná věda (nemyslím teologii) takovouto vždycky byla. Přístupná kritice, sebekritická, měnící se. Nic v ní není tabu.

Naproti tomu náboženství je koncipováno jako uzavřený systém dogmat, se kterými se nechce za žádnou cenu rozloučit. Problémem náboženství je právě praxe a zkušenost.

Pokud jde o to neposkvrněné početí. Někdo to tady nazval neuctivým slovem. Kvůli tomu bych polemiku o problému nezavrhoval. Z hlediska vědy jde o akt plození, rozmnožování. Pro vědu není plození kohokoliv (kteréhokoliv lidského jedince)žádným tabu. Věda tento akt podrobně zkoumá a vyvozuje závěry. Jedním z nich jsou možnosti jak k tomu může dojít. K takovým patří (v lidské společnosti) přirozený pohlavní styk jedinců opačného pohlaví anebo umělé oplodnění či genetický klon. Zázraky v tomto smyslu věda nezná a nebyly doposud ničím, nežli biblickou pověstí doloženy.
05. 05. 2009 | 08:53

Mara napsal(a):

Pepa Repa

Re 'kundalini' ach ty asociace, prozradi mnohe...
ano, je to hadice (she serpent, duchovni energie)

re sebereflexe
inu, nekteri tu schopnost mame.

Theophilus

Srdce mi plesa, takze souhlasite s mym prispevkem 04.05.2009 18:57:22 ? :)
05. 05. 2009 | 08:57

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy