Komu vděčíme za našeho skvělého prezidenta – panu kardinálovi?

14. 11. 2009 | 13:54
Přečteno 16230 krát
Svůj článek k výročí Velké Listopadové Demokratické Revoluce jsem již napsal s předstihem. takže se dnes mohu věnovat něčemu jinému.

Myslím, že nejsem zdaleka jediný, kdo považuje za velmi nešťastné, že byl Václav Klaus zvolen, dokonce podruhé, prezidentem. Po svém prvním zvolení řekl: „Chci být prezidentem aktivním, ale nikoli aktivistickým” – je více než zřejmé, že to asi myslel jako vtip.


Jeho klimatologické či protizářivkové aktivity či rady k řešení (resp. neřešení) globální ekonomické krize by snad bylo možno pojímat jako zajímavé kuriozity a snahy ambiciózního intelektuála o originalitu za každou cenu.

Ale jeho stále bojovnější postoje proti EU, které jsou v zásadním rozporu se zahraničně politickou orientací vlády a v rozporu s názorem většiny parlamentu i veřejnosti, prostě závažně poškozují republiku. Vrcholem bylo, když před několika dny konečně podepsal Lisabonskou smlouvu, ale přitom řekl, že s touto smlouvou nesouhlasí. Proč tedy jednal v rozporu se svým svědomím a raději neabdikoval?

Myslím, že tento prezident se stal pro Českou republiku podobným břemenem jako kdysi z úplně jiných důvodů pro Rakousko Kurt Waldheim. Pozoruhodné ovšem je, že průzkumy veřejného mínění ukazují, že V.Klaus, podobně jako kdysi K.Waldheim, se těší u veřejnosti značné osobní popularitě.

Komu vděčíme za to, že tento člověk je českým prezidentem?
Samozřejmě v první řadě ODS – této neblahé straně je ale asi těžké to vyčítat; nic jiného od ní nebylo možné čekat. S určitou škodolibostí je ovšem možno kvitovat, že i tato strana na to nyní doplácí; divím se, že se ještě žádní novináři nezeptali např. M.Topolánka, jak svoji loňskou volbu hodnotí nyní.
Stejnou „zásluhu“ na tom ovšem má ČSSD, která neuvěřitelným způsobem zpackala prezidentskou volbu v roce 2003 (a také na to těžce doplatila).

U té druhé volby zřejmě rozhodlo to, že se část lidoveckých poslanců a senátorů odhodlala ke zdánlivě mazanému výměnnému obchodu – „my vám (ODS) pomůžeme zvolit Klause, vy nám za to pomůžete prosadit velkorysé restituční finanční náhrady katolické církvi“. Cyril Svoboda onehdá zcela otevřeně přiznal tuto motivaci; lidovečtí zákonodárci nic nedali na to, že jim tento nemravný a hloupý obchod rozmlouval třeba T.Halík. Samozřejmě, že ODS nakonec tyto velice nepopulární finanční kompenzace nepodpořila...

Václav Klaus se tak paradoxně stal prezidentem kvůli chamtivosti vedení české katolické církve.
Tímto výrazem jsem jistě pohoršil značnou část katolických spolubratří (i já se považuji za katolíka, i když po pravdě řečeno jaksi „sui generis“), ale nemohu si pomoci – úporné lpění na těch stamiliardových restitučních kompenzacích za majetek zabavený před mnoha lety komunistickým režimem způsobilo, že katolická církev ve společnosti rychle ztratila velké polistopadové sympatie. Hlavní dojem, který ve společnosti zanechala je, že právě tyto ekonomické zájmy jsou pro vedení církve (konkrétně pro kardinála Vlka) tím nejdůležitějším tématem.

Podle mého názoru je obrovská škoda, že nebyla využita šance k tomu, aby naše největší církev byla lidmi vnímána hlavně jako mravní autorita, která bojuje proti spoustě zlořádů a nepravostí provázejích naše budování svobodné společnosti.

Očekával bych např., že se církev bude energicky angažovat proti neuvěřitelnému rozmachu doslova zločinného podnikání v oboru hazardních her (v Česku je zřejmě více herních automatů než ve zbytku Evropské unie). Ničeho podobného jsem si nepovšiml – naopak: ministr financí za stranu, která má jako jediná křesťanství v názvu a která neúnavně bojovala za církevní restituce, rozmach tohoto odvětví systematicky podporoval, a KDU-ČSL nikdy proti tomuto zlořádu nic nepodnikla. Nynější tvrzení C.Svobody, že KDU-ČSL má boj proti hazardu jako jeden z hlavních politických cílů,“ nevypadá proto příliš věrohodně.

Pokud jde o ty církevní restituce, resp. finanční kompenzace – ano, v principu je jistě správná ona Luxova zásada „co bylo ukradeno, musí být vráceno“. Věřím, že církev by se svým majetkem hospodařila dobře a že by výnosy používala k bohulibým účelům.

ALE – ve srovnání s dobou před šedesáti lety, kdy k té konfiskaci (a posléze většinou devastaci) církevního majetku došlo, je dnes počet aktivních členů církve mnohem menší, takže by se dnes velká většina občanů-nekatolíků (kteří nemají nejmenší vinu na tom, co způsobili komunisté před 60 lety) skládala na malou menšinu.

Ano, ekonomická nezávislost církve na státu by asi byla pozitivní, ale obávám se, že by se nakonec mohlo stát, že obhospodařování miliardových majetků by ještě více odvádělo církev od toho hlavního, co by měla dělat.

Osobně jsem přesvědčen, že ty obrovské prostředky by stát mohl použít na jiné, naléhavější účely, a že současný model vztahu mezi církvemi a státem by klidně mohl být zachován.
Kdyby se katolická církev svých nároků vzdala (nebo je výrazně omezila) a zaměřila se na důstojnější priority, jistě by si tím získala zpět alespoň část ztracených sympatií.

Nemohu se zbavit dojmu, že v tom, jak nevyšel lidovcům (a potažmo zřejmě panu kardinálovi) nedůstojný kšeft s volbou prezidenta, jako by se ukazoval nějaký „prst Boží“. Ten podle mého názoru ukazuje i na onu nešťastnou majetkovou kauzu, která nemůže církvi vposledku přinést nic dobrého...
Uvidíme, jak se zachová nový arcibiskup pražský a primas český, ať už jím bude kdokoli. Popravdě řečeno – nedělám si iluze...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

vasja napsal(a):

Nejzábavnější jsou zde lůzrové a géniové průměrnosti, co Klausoj okopávaj kotníky. Proto sem rád chodim. Jen houšť, kucí.
14. 11. 2009 | 14:08

Viola napsal(a):

Pane profesore,

není to škoda, když se Profesor imunologie na Přírodovědecké fakultě University Karlovy a v současnosti ředitel Ústavu molekulární genetiky Akademie věd České republiky nezabývá zvláště teď svým oborem? Mě by hrozně moc zajímal Váš názor na vše, co se děje kolem prasečí chřipky a kolem jejího očkováni. Je tolik článků na internetu a nějak není jednoduché najít pravdu. Jsou mezi námi velcí podvodníci, kteří nám usilují o život?
14. 11. 2009 | 14:19

MOR napsal(a):

1. Co bylo ukradeno, musí být vráceno.
2. Počet aktivních členů církve nemá na správnost tvrzení v bodu 1. žádný vliv.
3. Z tohoto důvodu je Vaše argumentace a Váš dnešní blog zcela mimo.
14. 11. 2009 | 14:23

PatientO.T. napsal(a):

2 MOR:
Potíž je v tom, že nikdo ze zainteresovaných se neobtěžoval seznámit veřejnost se způsobem, jak byla vypočítána výsledná suma kompenzace. Tato skutečnost se stala hlavním důvodem všeobecného odporu proti zvolenému způsobu nápravy křivd. Jinak samozřejmě souhlasím s tvými body 1. a 2.
14. 11. 2009 | 14:35

MOR napsal(a):

To PatientO.T.

Ano, výše kompenzace a její výpočet je jistě k debatě.

to Hořejší

přidávám bod č. 2.1

2.1 Ani způsob, jakým restituent naloží se svým znovunabytým majetkem nemá vliv na platnost tvrzení v bodu č.1. Restituent může své peníze utratit libovolně, např. i v hernách, veřejných domech atp. :) Jsou to jeho peníze.
14. 11. 2009 | 14:42

MOR napsal(a):

a bod 2.2

Ani argument, že bychom byli schopni utratit předmětné peníze rozumněji (tímto si navíc nejsem při pohledu na státní rozpočet vůbec jistý)nemá na pravdivost bodu 1. žádný vliv.
14. 11. 2009 | 14:52

vaclavhorejsi napsal(a):

MOR:

"Restituent může své peníze utratit libovolně, např. i v hernách, veřejných domech atp. :) Jsou to jeho peníze."

Ano, zda se, ze pro vas je dulezitejsi ten ciste pravni aspekt - ja rikam, ze cirkev se sice muze domoci svych majetku (a nalozit s nimi treba i tak, jak rikate), ale ztratit neco mnohem dulezitejsiho.
na rozdil od vas si myslim, ze existuje (a pro cirkev zvlast) i neco dulezitejsiho nez penize.
Ale - jak myslite...
*****************

Viola:

Ja nejsem odbornikem na vakciny - mym oborem je uplne jiny kout nesmirne rozlehleho oboru zvaneho "imunologie".
Svuj obecny nazor na dulezitost ockovani jsem zde jiz uvedl:
http://blog.aktualne.centru...

Proti sezonni chripce se nechavam pravidelne ockovat a proti "praseci" chripce bych se dal take ockovat, kdyby to bylo mozne.

Velmi me rozciluje novinarsky senzacechtivy humbuk kolem teto (v podstate normalni) chripky, u ktere je umrtnost stejna, ne/li nizsi nez u jakekoli jine bezne sezonni varianty.

Takze takovy muj clanek by byl asi na 3 radky dlouhy...

..
14. 11. 2009 | 14:54

Ivan Hochmann napsal(a):

Jasné pane profesore,

je to zřejmý atak ani ne tak proti Klausovi.Toho už ohrozit nikdo nemůže.Ten se v klidu dočká presidentského důchodu.

Lámete vaz lidovcům.Co tím sledujete se zajisté ukáže.

Nedá se však s tím,co jste napsal, nikterak polemisovat,lépe řečeno v podstatě s obsahem vyjadřuji souhlas.

Samotnému je mi to divné.

Ivan.
14. 11. 2009 | 14:55

MOR napsal(a):

To Hořejší

I já si myslím, že existuje a zvláště pro církev něco mnohem důležitějšího než peníze. Na rozdíl od Vás se ovšem domnívám, že o tom, zda se peněz církev vzdá, má rozhodnout církev, nikoliv vy, nebo stát.
No, jak myslíte...
14. 11. 2009 | 14:58

Jos napsal(a):

Přečetl jsem si Váš blog a nejprve jsem se musel podívat na datum, zda nebyl napsán např. loni. Když jsem potrvdil že ne, přemýšlím, co jste chtěl vyhrábáváním tisíckrát opakovaných témat znovu říct. Nepřišel jsem na to.

1) Povžuji za zcela nekorektní, když zmiňujete v nadpisu kardinála, přitom v článku žádným způsobem nevysvětlujete, jak vlastně to Klasovo zvolení způsobil. Nějaký důkaz nebo vysvětlení by nebylo (vaše dojmy jsou mírně nedostatečné)? Pokud ne, je ostudné (nejen pro akademika) takto podvodným způsobem dělat reklamu svému blogu.

2) Pokud si vzpomináte, Kalousek došel svým povolením hazardu k velké neoblibě v KDU-ČSL, Čunek se ho marně snažil dostat z křesla ministra financí. Kalousek už také, pokud jste si všiml, není členem KDU-ČSL, ale jisté TOP09 (kdybyste o tom za rok chtěl napsat blog).

3) Ohledně restitusí souhlasím s MORem. Tím, že jsou restituce nedořešeny, je spousta majetku zablokována a rozvoj řady obcí je paralyzován. Pokud s tímto stavem souhlasíte, něco to o vás vypovídá.
14. 11. 2009 | 14:59

vaclavhorejsi napsal(a):

Jos:

Pisu o tom proto, ze se v poslednich dnech znova ukazalo, jaky je to prusvih, ze mame tohoto prezidenta.

"Tím, že jsou restituce nedořešeny, je spousta majetku zablokována a rozvoj řady obcí je paralyzován. Pokud s tímto stavem souhlasíte, něco to o vás vypovídá."

Samozrejme s tim nesouhlasim - nejjednodussi by bylo proste to odblokovat, nechat to soucasnym vlastnikum (vetsinou obce) a pripadne narovnani s cirkvemi resit zvlast. Nechapu, proc je potreba ten majetek blokovat. Prave proto by bylo neobycejne vhodne, aby sama cirkev navrhla takove reseni a nedelala takove potize.

..
14. 11. 2009 | 15:04

Nechápavý napsal(a):

"Myslím, že nejsem zdaleka jediný, kdo považuje za velmi nešťastné, že byl Václav Klaus zvolen, dokonce podruhé, prezidentem."
To věřím, že nejste sám, je vás víc, cca 40%, což je hodně, ale furt je to málo! Takže otázku stavíte hloupě, nebo úmyslně špatně, to znamená, zle. A urážíte desitky % těch kteří by ho volili,protože za jeho politikou stojí. Pravda, již celé minulé století se diskutovalo o správnosti demokracie, Václav Havel to víceméně dnes otevřel opět. Nicméně... Nepohrdejme demokracií!
14. 11. 2009 | 15:13

MOR napsal(a):

To Hořejší

Prezident Klaus je průšvih, v tom se shodneme, průběh volby prezidenta a obchod lidovců rovněž, ale to opět nic nemění na platnosti bodu č.1.
14. 11. 2009 | 15:17

Občanka napsal(a):

Souhlasím s Vámi, je třeba psát takové články, aby to lidé pochopili v souvislostech. Politika se u nás stala veřejným kšeftem. Kšefty typu my Vám schválíme zákon, vy nám ministerské křeslo, se staly bohužel normální věcí. Morální aspekt se vytratil. Pokládám to za politickou korupci.Demokracii to velmi škodí. Myslím, že to ve velkém začalo odchodem Václava Havla. Slovo morálka jakoby se stalo neslušným a nepatřičným do této doby.Nechci se s tím smířit. Náš současný premier je frajer, nenechal se katapultovat do Bruselu, zůstal v tom marasmu mezi prezidentem a "kohouty na smetišti politických stran " jedinou osobou v kterou má většina národa důvěru. Za to mu patří dík. Přejme mu zdraví a hodně sil.
14. 11. 2009 | 15:25

hanah napsal(a):

Pane Hořejší,
chtěla jsem se zeptat na to samé, co zajímalo Violu. Tedy ne úplně - prasečí chřipku nechme stranou, zajímá mě ale proč se nevěnujete své odbornosti, kopete do Klause a promiňte,píšete blbosti. V jednom odstavci napíšete o jeho stále bojovnějších postojích proti EU, které jsou v rozporu s většinou v Parlamentu i veřejnosti !!! A v druhém napíšete, že se těší u veřejnosti značné osobní oblibě.
To jako myslíte, že lid tomu prostě nerozumí a proto mu důvěřuje?
Můžete mi prosím sdělit, co v prezidentově projevu v evropském parlamentu shledáváte nepravdivé a zaměřené proti EU ?A v čem spatřujete to břemeno, kterým podle Vás VK pro nás je.
Pro osvěžení paměti

http://www.youtube.com/watc...

A pro větší informovanost

http://www.youtube.com/watc...
14. 11. 2009 | 15:29

PatientO.T. napsal(a):

A teď si zkuste představit, kdo reálně může ing.Klause vystřídat :-)

(Nevěřím, že PČR bude schopen zvolit někoho, kdo nebude pocházet z lůna některé parlamentní strany).
14. 11. 2009 | 15:30

Daria napsal(a):

Církev by se měla podstatně víc než o stát nebo o majetek opírat o Boha. Právě v této existenční nezajištěnosti by mohla mnohem víc osvědčit a také demonstrovat svou víru. Čím větší je zajištěnost, tím menší víru v Boha potřebuje. Úkolem církve je především evangelizace, a tu příliš nezvládá. Ostatní, byť bohulibé činnosti, může dělat kdokoli jiný, třeba i stát, ale evangelizaci ne. Politická strana, založená na křesťanství, je podivuhodnost. Boj o moc, byť politickou, do křesťanství nepatří. A Václav Klaus je bytost z oblasti bájí a mýtů. Některé země mají trolly, my máme Václava Klause.
14. 11. 2009 | 15:33

Jan napsal(a):

MOR
Potíž je v tom, že církev není v ČSR vnímána jako organický státotvorný organismus, ale spíše opačně. historicky.
Jsme dědici husitů nebo nejsme? Jsme bezvěrci, nebo nejsme?
Hus nebo Cimbura.
Zabředneme do toho, kde církev ten majetek vzala?
A co je smyslem existence církve?
Josef Šafařík: Cestou k poslednímu.
Co je ukradeno, má být vráceno, je prima princip. Ale v historii se musí někde zastavit, jinak se vyvraždíme. Kde se zastaví je politické rozhodnutí.
Většina občanů této země nemá katolickou církev v lásce.
Změníte to?
14. 11. 2009 | 15:34

Jos napsal(a):

Pane Hořejší, zapomněl jste vysvětlit, jak vlastně kardinál způsobil zvolení Klause. Nebo by byla na místě omluva.

Pořád ale přemítám, proč si profesor v sobotu ráno sedne věnuje čas napsání nicneříkajícího blogu poskládanému z pravspomínek a polopravd. Nemá co na práci? Psaní z oboru neláká čtenáře? (Viola žádá prasečí chřipku, já bych si taky něco přečetl od odborníka). Důvodem je ale nakonec fakt, že Klas nakonec podepsal Lisabon? Možná jste mohl vytvořit nadpis: "Kardinál Vlk může za opožděné podepsání Lisabonské smlouvy".

Prosím vysvětlete také, na jaké důstojnější priority by se podle Vás měla katolická církev zaměřit. Když se totiž zmíní o něčem jiném, např. o dodržování desatera, začnete psát blogy o tom, že papež způsobil emidemii AIDS v Africe.
14. 11. 2009 | 15:35

MOR napsal(a):

to Jan

Pravidla pro restituce byla stanovena dohodou politických stran. Jsou jasně časově ohraničena - podle mne špatně - ale to s věcí opět nesouvisí, stejně jako Vaše argumenty nebo argumenty pana Hořejšího. Jediný kdo se svých nároků může vzdát je oprávněný restituent. Restituce mají hluboký morální význam.
14. 11. 2009 | 15:40

hanah napsal(a):

Občanko,
píšete, že náš současný premiér je frajer. Vám nevadí jeho desetileté fungování v KSČ ?
Pak tedy ale nepište o marasmu.Nějak mi to nejde dohromady.
14. 11. 2009 | 15:42

Jos napsal(a):

ad Jan, Hořejší:
pokud se shodnete na to, že co bylo ukradeno se vracet nemá, ať ČSSD+KSČ prosadí v parlamentu zákon a co je dnes zablokováno, ať se odblokuje. Aspoň bude jasné na čem jsme, církev byla 40 let bez majetku, možná jí to i nakonec prospěje.
Mělo by se ale jednat podle zákonů a ne podle pocitů a dojmů a že někdo někoho má rád nebo nerad.

I kdyby katolická církev řekla, že žádný majetek nechce, co by to na současné patové situaci z hlediska práva změnilo? Nic.
14. 11. 2009 | 15:43

PatientO.T. napsal(a):

2 Daria:
Některé země mají trolly, my máme trotly...
14. 11. 2009 | 15:47

kormoran napsal(a):

14. 11. 2009 | 15:48

Luba napsal(a):

ad MOR:

1. Co bylo ukradeno musí být rozhodně vráceno - s výjimkou navrácení majetku politické organizaci "Církev Svatá".
Ve jménu Božím se kradlo a zabíjelo poměrně dost.

2. Počet aktivních členů církve nemá zajisté na správnost předchozího tvrzení žádný vliv. Ale v pluralitním demokratickém systému není třeba posilovat moc středověké instituce, která je za svou činnost odpovědná pouze Bohu. Není důvod, proč se stát katolickou obdobou islámského státu, vedeného jediným dogmatem a "vládou jedné strany".

3. Pan ředitel argumentuje správně. Z jeho hlediska je nám třeba školství, vědy a základního výzkumu, nikoli teologického bádání v prachu archívů, financovaného "kompenzacemi" z prázdné státní kasy.

Je možné, že kontemplativní řády jsou společensky užitečné, protože fakt, že náš svět v "době jaderné" ještě existuje můžeme přičíst tomu, že se někdo mezi námi modlí velmi účinně.
Ovšem - toto tvrzení není možné nijak dokázat.
A jak víme - řeholníkům sluší chudoba.
14. 11. 2009 | 15:51

kormoran napsal(a):

14. 11. 2009 | 15:51

Šamtajch napsal(a):

Profesore, metáte své oblíbené chrchlíky a flusanečky, patrně ve snaze šířit nákazu.
Snažte se býti užitečným v oboru, vaše polická orba jest poněkud úchylná.
Pokuste se o sebepolepšení (klaus-neklaus), snad je to ještě možné. - Vedlo by to k Vaší veliké úlevě.
14. 11. 2009 | 15:52

Pepa Řepa napsal(a):

Exkomunikovat!
A do pekla s ním, ať ho přejdou roupy.
http://peklo.navajo.cz/pekl...

Žádné zašívání v kotelně.
Pěkně mezi non-stop hrací automaty firmy Štědrý a Kalousek.
Ať hraje od vidim do nevidim.
A ať mu nikdy nepadnou tři hruštičky.
14. 11. 2009 | 16:11

Pocestny napsal(a):

Jo, rozumim směru, kterým myslíte, ale přece jen bych neabsolutizoval vinu lidovců do takové jednověté verze, která poněkud zavání generalizací.

Volba VK byla nejen tímto handlem, těch handlů tam bylo více.

Zaprvé, VK prokazatelně v roce 2003 slíbil komoušům prudkou změnu naší zahr. politiky, jeho letitý odpor k integraci je komoušům velmi sympatický, protože oni také v těchto dnes zapíjí konec šance na další "národní revoluci".

Druhé volby byly už jasnější, ten kotrmelec s Bobošíkovou bylo to samé, jako když přistávající letoun v Baghdádu odhazuje klamné cíle, ale jasné je dnes to, že to byla jen cesta okolo přímo k VK na hradě.

Socanům můžete zcela logicky vyčíst rozpolcenost po konci oposmlouvy, je ale dobré si připomenout, jak dopadli Špidla a konečně Topolánek, kteří jí dále tehdy odmítli.

Narozdíl od vás nebudu Topolánka za to, co udělal zatracovat, trocha schopnosti se vžít do jeho situace by vám pomohla uvidět, že Topolánek je v ODS "jedinej vůl, kterej drží slovo", jak o něm prohlásil jeden můj zámý, insider.
On slíbil Vachonovi hrad, tak ho tam i přesto, jak se k němu Vachon chová, dostal. Nemyslím si, že by to bylo jeho přání, byla to jeho jistá povinnost.

Kdo ztrotlil tu druhou volbu, byli socani... na plné čáře.
Zaprvé tím, jak se nechali ztrapnit Liškou, kterej evidentně vyrůstá ze stínu Bursíka a Kačí... tím, že nebyli schopni nominovat svého kantáta,
zadruhé tím, jak jim odkupoval Vachon jednoho lempla za druhým.

Zoufalství současného vedení ilustruje pak Zubovová, nejprve podtrhla zelené s Klausem, podruhé podtrhla zelené s Klausem - to jen Paroubek si myslí, že to udělala kvůli němu,teď si jí nasadil jako veš do kožichu sám. Může být jedině rád, že volby nebyly, už by totiž s Klausem podtrhla i jeho.

Já mám Badateli obavu, že jen díky té masmediální hitparádě nebylo viděřt, jak CSSD ztratila politickou iniciativu hned poté, kdy vypudila Špidlu, to věčné vracení / nevracení Miloše Zemana dělá totiž z každého předsedy socanů předsedu "dočasného", než se Miloš vrátí... duo Gross - Paroubek je jasně znakem politického tápání, protože i přes velkohubé místní exposé přescenta Havla je vidět, jak současná CSSD v otázkách našeho budoucího života v EU tápe.

Ona tápe i vnitropoliticky, protože míra populismu jí zabraňuje dělat jakékoliv pokusy o reformu toho, co je reformovat potřeba už strašně dlouho, totiž fatální závislost téměř 40% domácností na sociálním státu.

Ono prostě není možné žít donekonečna v systému, který financuje čtyřem z deseti jejich vlastní životní náklady, těch šest pak přirozeně nese jistý pocit nespravedlnosti, a to zejména ti, kdož si prací o moc více než na podpoře příjmově nepomohou.

Máme tu pak systém, kdy napravo voliči financují své politiky, zatímco na levici politici financují své voliče.
To není zastupitelská demokracie, ale handl s mocí.

Je zarážející, ale my tak nějak ze všeho otlučeme tu civilizační sádru a štuk a vše oholíme až na darwinistickou dřeň.

Volba VK byla příkladem téhož, dokonalá mocenská manipulace pravidly za účelem dosažení kýženého výsledku.
14. 11. 2009 | 16:15

radek napsal(a):

radek

dnešní církev spíš připomíná obchodníky než morální autoritu...
14. 11. 2009 | 16:24

Jan napsal(a):

MOR
Restituce mají hluboký morální význam.
Podepisuji.
Ale morální!! A pro vracejícího, tedy nás, stát.
Pro církev mají význam přesně opačný. Hospodážský a mocenský.
A mluvíme tu o odškodnění neb faktická restituce je nemožná, bratru 270 mld Kč.
Odhady se přitom různily od 80ti do 270ti, jestli se pamatuji.
A způsob prosazení tohoto byl vyloženě amorální.
O to bych Vám / s úctou/ rád sdělil. Většinová společnost má o morálce církve to nejhorší možné mínění. A pro církev bude restituce nakonec špatný obchod.
To je myslím podstatou sdělení pana profesora.
P.S. Vašich názorů si vážím a částečně je i sdílím, ale jsou tu tato ale.
14. 11. 2009 | 16:27

Pocestny napsal(a):

S tím církevním majetkem je to asi složitější.

Tady zase jakobych slyšel Vašíka ze Lhoty, prokrmaeného propagandou.

Víte, ona "dobrá vůle" stojí dnes spoustu peněz...
Když mají být v klášterech lidé, je potřeba půdy, aby měli co jíst, je potřeba lesa na stavby a co se nespotřebuje, tyo se prodá, aby bylo na to, co se nevyrobí.

Vy byste všichni chtěli, aby řády opravily kláštery, které lidostát zdevastoval, ale prostředek ke získání těch peněz neřešíte, zjevně si myslíte, že Bank of Vat vydá tučný šek, čížek se nažere a církev zůstane celá....-)

Ruku na srdce - kdo to koupí a k čemu to bude používat??
Podívejte se kolem, jak tu hnijí profánní památky všeho druhu, tvrze, hrady, zámky, špejchary atd., kdo bude mít miliardy na památkovou rekonstrukci kláštera, když nebude moci mnichy a chovance zaměstnat tím, že opatří živobytí??

Tady nejde opět o animositu vůči "hrabivosti církve", ale o hrůzu z dalšího "odstátnění" sociální péče, zdravotní péče, vzdělávání, apod. a zejména tu vrozenou bolševickou nedůvěru vůči "panbíčkářům a vymejvačům mozků... to víte konkurence...
14. 11. 2009 | 16:27

radek napsal(a):

Luba

možná by bylo dobré, aby církev prokázala, jak přišla k velkým majetkům..., velkorysé dary panovníků za to, že např. někoho ukřižovali rozhodně nepovažuji za poctivou cestu nabytí...

P.S. to samé by se mělo týkat restituentů viz. šlechta...
14. 11. 2009 | 16:28

MA-FU napsal(a):

Pocestný v poslední době už po několikáté Vám tleskám a vždy se přiblížíte pravdě,nebo máte plnou pravdu.Ještě bych zabudovala jeden bod a to chaos při privatizaci.Klaus umožnil vznik ekonomickému systému plnému děr,tudíš obrovský majetek se¨stal vlastnictvím hlavně nomeklatury s propojením na StB.
14. 11. 2009 | 16:49

vaclavhorejsi napsal(a):

Pocestny:

Kdyby mel demostat kazdemu uhradit co zdevastoval lidostat...

..
14. 11. 2009 | 16:50

karel matousek napsal(a):

vasja
I kdyz jsem mel s panem profesorem Horejsim sve konflikty, nazyvat jej 'luzrem a geniem prumernosti' muze jen skutecny blb. Prectete si profil, nez zacnete hloupe a ignorantne placat. Svedci Vaclavovi to ale jinak nez a la Goebbels neumi.
14. 11. 2009 | 16:55

taky imunolog napsal(a):

Vasjo, že Vy už podle jména jste nepochybne proruský exponent, kterému vyhovuje Klausova politika, která nás má vést do medvědí náruče našeho východního bratra.
14. 11. 2009 | 16:58

Jos napsal(a):

Ad Jan, Luba:
Pokud se majetek navracet nemá, ať o tom v demokratické společnosti rozhodne parlament. Řeči že ukradené se vracet nemá, protože okradený také kradl, protože církev nemám rád a protože se k ní stejně skoro nikdo nehlásí atd. jsou dobré do hospody k pivu, ale to je tak asi všechno.

Jak se může z právního hlediska církev vzdát něčeho, co jí vlastně nepatří (nebylo vráceno)? Vždyť to je naprostý nesmysl. Podobně se v 90. letech snažil právě kardinál Vlk o darování katedrály státu, ale narazilo to na to, že jednak katedrála nebyla navrácena a tedy nemohl nic darovat a v parlamentu nebyla žádná snaha situaci vyřešit. Není se pak čemu divit, že ho ochota k darování přešla. Podobné traktáty o tom, jak je církev chtivá majetku jsou jen prázdné brepty, které k žádnému korektnímu řešení nepovedou.
14. 11. 2009 | 17:09

Pocestny napsal(a):

Badateli, tak to chodí...
on to demostát může furt strhnout z platu hochům, kteří vedli ten lidostát, oni na to mají.

To víte, badateli, hříchy se promíjejí, viny umírají s pachateli, ale dluhy jsou věčné.

Mimochodem, nedalo by se socialistické zacházení se zfendovaným majetkem označit jako "počátek tunelování v Čechách"???
14. 11. 2009 | 17:12

pgjed napsal(a):

Pane profesore, dovolím si svůj osobní komentář k té části vašeho článku, kterou považuji za klíčovou. Berte to jako informaci z první ruky.

1.) "U té druhé volby zřejmě rozhodlo to, že se část lidoveckých poslanců a senátorů odhodlala ke zdánlivě mazanému výměnnému obchodu – „my vám (ODS) pomůžeme zvolit Klause, vy nám za to pomůžete prosadit velkorysé restituční finanční náhrady katolické církvi“. Cyril Svoboda onehdá zcela otevřeně přiznal tuto motivaci; lidovečtí zákonodárci nic nedali na to, že jim tento nemravný a hloupý obchod rozmlouval třeba T.Halík. Samozřejmě, že ODS nakonec tyto velice nepopulární finanční kompenzace nepodpořila..." Ano, je to bohužel pravda. Byla to jenom část poslanců a senátorů. Část byla rozhodnuta a volila Švejnara, část byla pro to, aby se hledal jiný kandidát typu J.Sokol, V.Pačes... Stalo se tak proti vůli a proti velkému odporu členské základny i funkcionářů až do té nejvyšší úrovně. Vzpomínám na bouřlivé jednání CK, kdy ne zcela střízlivý Kalousek kulhal, opíraje se o svou španělku, mezi stoly a vykřikoval, něco jako můžete si usnést co chcete, já budu volit stejně Klause, je to nejlepší kandidát. CK jako nejvyšší orgán s žádným kšeftem nesouhlasila a nepodpořila ani kšeft, o tom se vůbec nejednalo, ani volbu Klause. Snaha byla hledat jiného vhodného kandidáta. Vzpomínám, protože za mnou chodili kvůli tomu lidi domů a do práce, že jsem apeloval na zodpovědnost poslanců vůči členům a voličům. Jeden poslanec mě tehdy řekl, že se na nějaké členy může vy..., že bude volit Klause. Podstatná část poslaneckého i senátního klubu se po této schůzi CK vzbouřila, začala další jednání ignorovat, začali se scházet separátně. Je to prakticky období vzniku topu. Dnes jsou všichni vzbouřenci mimo KDU a mnozí i mimo parlament.

2.) "Václav Klaus se tak paradoxně stal prezidentem kvůli chamtivosti vedení české katolické církve. "

Toto je od vás velmi nepěkný a velmi neférový oslí můstek. Jsem přesvědčen o tom, že pan Kardinál žádným způsobem do rozhodování lidovců nezasshoval. Co tomu nasvědčuje? Ti z volitelů, kteří mají k němu osobně blízko, volili Švejnara.

Popravdě, pokud vím, tak celá záležitost na vyrovnání státu a církví je především iniciativou lidovců. Jenom obtížně se dosahoval konsenzus mezi církvemi, neb se to netýká jenom katolíků, ale všech křesťanských církví a židů. Jenom obtížně se to znovu, po kolikáté již, prosazovalo do koaliční smlouvy. ODS svůj koaliční závazek dodržela. S výjimkou lidí, jako Tlustý, Němcová a spol. Kdo to zboural, byla socdem, která se tak ráda, když se jí to hodí do krámu, tváří, jako strana se silným křesťanským akcentem. Zvláště Bublanové, Sobotkové, Jandákové a Paroubci. Výsledkem projednávání v parlamentu bylo nejprve ustavení komise, která měla prošetřit, zda to není okrádání státu ve prospěch církví.
Komise zadala analýzu záležitostí expertům z Národohospodářské fakulty VŠE v Praze. Výsledek byl publikován, tedy jenom stručně. Bylo zjištěno, že hodnota majetku a výnosy z něho od doby zabavení po dnešek, po odečtení všeho co stát na církve vynaložil, započteny byly i náklady monstrprocesů a poprav z 50. let a náklady na internaci uvězněných, několikanásobně převyšují hodnotu toho, co se stát zavázal během vyrovnání dát. Přesto to ve sněmovně následně neprošlo a socdem to docela sprostě používala i ve volební kampani.

3.) Hovoříte o chamtivosti pana Kardinála. Je to od vás neskutečná sprosťárna pane Hořejší. Jednak ve světle toho, co jsem napsal v bodě 2 a vy to dobře víte. Jednak o katolické církvi víte tolik, aby vám bylo známo, že pan kardinál jako kněz ná k tomu MAJETKU JEDINÝ VZTAH A TO ZÁVAZEK JEJ DOBŘE SPRAVOVAT. Ten majetek není jeho. On složil slib chudoby a kromě osobních věcí nemá být jako představitel provincie k čemu chamtivý.

Pokračování
14. 11. 2009 | 17:12

pgjed napsal(a):

Pokračování

4.) Celá záležitost vyrovnání, není primárně iniciativou církví. Je to primárně iniciativa praktikujících křesťanů, kteří od dob petice Gusty Navrátila usilují o odluku církví od státu. Bylo by jistě fér, kdyby stát těm církvím do začátku poskytnul něco z toho, co jim sebral, aniž plní své závazky ze zákona. Je pochopitelné, že bolševici ty závazky neplnili proto, aby církve zlikvidovali. Nepovedlo se. Ani u řeckokatolíků, kterým vyvraždili všechen klérus a věřící nadirigovali k pravoslavným.
Jaká je motivace těch, kteří chtějí vyrovnání překazit dnes, to se lze jenom dohadovat. Závist, chamtivost, zbabělost, zlomyslnost, hloupost..., nikdo se nepřizná.

5.) "...Hlavní dojem, který ve společnosti zanechala je, že právě tyto ekonomické zájmy jsou pro vedení církve (konkrétně pro kardinála Vlka) tím nejdůležitějším tématem." Další docela zlovolné tvrzení od člověka, který je jistě dobře informován. Bylo by jistě velmi pěkné z vašeho pohledu, kdyby se církev hlavně soustředila na verbální tepání zlořádů. To nic nestojí a ani to vlastně ničemu nevadí. Církev bude tepat a zlořády si to přeberou po svém a hlavně se nám nebude do ničeho plést a nic chtít.
A tak podle hesla, že není nic, co by se nedalo pošpinit tím, že se o tom špatně mluví, se ti hamižní křesťané do zblbnutí líčí, jako chamtivá a hamižná menšina na kterou se ještě všichni, jak vy píšete budeme skádat. Jenomže to je další lež, jako věž. Žádné skládání, ony ty lesy, pole, louky, budovy atd. existují a mají svůj výnos! On existuje a vydělává pivovar ve Vyškově a sladovna v Záhlinicích a sodovkárna v Kroměříži a Bůh ví co ještě. A církve to nechtějí všechno. Chtějí cca 1/3, část hotově a část v naturální podobě.
A nemějte obavu, že církev nemá dostatek odborně zdatných, zodpovědných a pracovitých laiků, kteří budou umět ten majetek spravovat s péčí dobrého hospodáře. Nebo myslíte, že ty školy, hospice, sociální domovy a kdoví co ještě, vyrostenéjako houby po dešti se spravují samy? Nebo ty opravené a znovu postavené kostely, obnovené kláštery atd? A zajeďte se podívat třeba do Rakouska, jaký stabilizační účinek ze sociálního hlediska mohou mít taková klášterní hospodářství. Zaměstnají lidi, nedřou z kůže, nepropouští...

A máte-li obavu, že to odvádí věřící, kněze, církev od jejich hlavního poslání, tak přestaňte planě teoretizovat a prázdně filozofovat a jděte mezi ně! Poznáte jak to je a není nad praktické poznání. Zapojte se do shánění peněz na ty věci a změníte postoj k církevním restitucím. Ale také poznáte, že to co považujete za jakoby prioritu církve, to jí není. Byť hmotné zázemí není zanedbatelné, není ani určující.
Třeba pak přestanete blouznit o představách zhmotnění nepoznatelného, co zřejmě máme poznat až při vzkříšení (nic proti tomu, každého věc, jen poněkud odtažité od života) a zjistíte, že je důležitější sloužit lidem a společnosti. To je totiž hlavní poslání, které křesťanské církve dnes a denně naplňují, bez ohledu na to, jestli to chcete, nebo nechcete vidět. To tepání zlořádů samozřejmě také, ale to první víc, protože je to naplnění jednoho ze dvou přikázání, které Kristus považoval za nejdůležitější.

Tedy církve mají jiné priority než majetek a samozřejmě, lidovci se tím rovněž nebudou do nekonečna trápit. Ten krok s komisí a expertizou VŠE je jednoznačný a vypovídající. Teď jsou na řadě ti kteří to zbourali. A NE JENOM ABY ŘEKLI V JAKÉ PODOBĚ NABÍDNOU CÍRKVÍM VYROVNÁNÍ. ALE HLAVNĚ CO BUDE S TÍM ZBÝVAJÍCÍM MAJETKEM! UŽ TO VIDÍM, JAKÉ MAJÍ LASKOMINY. TO JE POSLEDNÍ MAJETEK NA PRICHVATIZACI. A TO JE PANEČKU PORIADNÁ MOTIVÁCIA!

Tož nic ve zlém. Zase jste mě pořádně zvednul ze židle a já jsem vám to důkladně vrátil. Ale snad již konečně pochopíte, že je jádro problému jinde, než je společně vidíte vy, sdělovací prostředky, populisté ze socdem, ODS i od bolševiků. Kdyby se desetina prostoru, který se věnuje poplivávání hamižnosti církví věnovala tomu, co opravdu dělají byl by jiný pohled i na tento problém. Ale to jsou pozitivní informace a ty dnes nikoho nezajímají.

Pěkný večer, nějte se. Až pojedete přes Moravu, tož sa stavte. Proberem to u vínka, řeba sa lepší zhodnem.

P.G. Jed.
14. 11. 2009 | 17:13

Pocestny napsal(a):

Jan a jeho většinová společnost.

Ano, Jane, na tom, že je něco "nahovno", na tom se tu vdždy dokáže domluvit šest z deseti wohnoutů, ale na tom, komu a co s tím, se dokážete domluvit leda sami se sebou.
14. 11. 2009 | 17:15

pgjed napsal(a):

To Patient TO 14.11.2009 14:35:53 :

A to není pravda! Přinejmenším existuje studie NhF VŠE, která to docela pregnantně objasňuje. Je to díl z toho, na co by byl nárok celkem.
14. 11. 2009 | 17:19

agent Smith napsal(a):

Ty můj svatej Lojzo, že to Církev nenapadlo, jít dělat konečně něco ze svých priorit!!!! Pane profesore, možná by bylo vhodné, kdybyste se vzdal svého zajisté pestrého akademického platu a zkusil vyžít z toho, co má k dispozici kněz. Za to opravoval kostely, udržoval nemocnice a školy a ještě byl 24 hodin denněk dispozici věřícím, konal mše atd.
To o té chamtivosti vedení Církve snad nestojí za to ani komentovat už jen proto, že mícháte dohromady hrušky s jablkama a děláte, že KDU-ČSL a Římskokatolická církev jedno jsou. Jestli takhle provádíte výzkum, tak pozdrav pámbu.
Největším vtipem je ovšem Vaše neustálé označování se za katolíka. Stejně dobře by se Alžběta II. mohla označovat za členku KSČ.
Pane profesore, na kolenou Vás prosím!!! Vážně, tu před tím počítačem klečím a zapřísahám Vás. Vemte si svoje mikroskopy, zkumavky, počítače, věnujte se genetice a naší Svaté Matce Církvi dejte konečně už svatý pokoj!
14. 11. 2009 | 17:20

Kelt napsal(a):

Presidentské preference soustavně oscilují kolem 55-6O procent.Víc to zřejmě vypovídá o schopnosti těch co takto hlasují objektivně posuzovat konání p.Klause.Ještě jsem nikde nečetl od vášnivých zastánců Klause,co dobrého pro tuto zemi vykonal.Pokud já si pamatji,tak celá řada jeho kroků zásadního charakteru bylo šlápnutí do en ona.Počínaje kuponovkou,chválou Koženého,podvodným finacováním ODS v devadesátých letech,kdy si opradvu,ale opravdu před soudem nemohl na nic vzpomenout,přetvořením ČR v středoevropského tygra,z kterého do roka a do dne stal vypelichaný kocour a Klaus musel v roce 97 odstoupit.Tak bych mohl pokračovat velice dlouho.Zakončím to jeho návštevou hotelu se svou milenkou těsně po tom co byl zvolen podruhé a doufám naposled presidentem této touto morovou ranou postižené země.
14. 11. 2009 | 17:23

vaclavhorejsi napsal(a):

pgjed:

Nikde jsem nerekl, ze je pan kardinal osobne chamtivy - ani ve snu by me nenapadlo, ze by on sam chtel mit nejaky osobni prospech, nebo ze by byl nejak rozmarily. Nepodkladejte mi to, prosim.

I ja v tom clanku rikam, ze verim, ze by cirkev byla dobrym hospodarem, ale to, ze se 20 let neustale omila kolik desitek ci stovek miliard dostane ci nedostane, ji vylozene skodi. Podle meho nazoru by udelela lepe, kdyby se na to vykaslala.

Pokud nevidite, ze ve verejnosti vznikl SILNY dojem, ze katolicka cirkev lacni po majetku, tak je to na povazenou.

Na vinko se nekdy rad stavim - kde racite bydlet?

..
14. 11. 2009 | 17:27

PatientO.T. napsal(a):

2 pgjed:
Snad máte pravdu. Já jsem však na tuhle studii nenarazil, myslím, že nejsem sám. Nicméně faktem zůstává, že zodpovědní politici si nedali s tím vyčíslením a vysvětlením pražádnou práci.
14. 11. 2009 | 17:29

pgjed napsal(a):

Pro V.H.

Samozrejme s tim nesouhlasim - nejjednodussi by bylo proste to odblokovat, nechat to soucasnym vlastnikum (vetsinou obce) ... Nechapu, proc je potreba ten majetek blokovat.

Omyl, nejlukrativnější majetek, lesy má stát LČR, rovněž některé podniky. Obcím vadí ta blokace, která je tam evidentně proto, že náš parlament již krátce po převratu rozhodl, že s církvemi je třeba se čestně vyrovnat a ne je poslat k šípku. Jen to vyrovnání, jako složitější věc odložil. A protože se již tehdy kradlo ve velkém, tak ten majetek zablokoval pro jistotu. Před bojovníky proti hamižníkům.
14. 11. 2009 | 17:32

Jos napsal(a):

Pane profesore, pokud jsou jádrem vašich blogů SILNÉ dojmy ve společnosti, objasnil jste mi vše.

To pgjed: díky.
14. 11. 2009 | 17:34

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, negativní pohled na Církev není jenom na Církev, ale na každého, kdo má trochu víc peněz. Za to poděkujte Vámi tolik vyzdvihované sociální demokracii, esp. soudruhovi Paroubkovi a soudruhovi Rathovi, kteří tady probudili třídní nenávist, jaká nebyla za celý čtyřicet let vy víte čeho.
14. 11. 2009 | 17:38

pgjed napsal(a):

Pro V.H.:

"Prave proto by bylo neobyčejne vhodne, aby sama cirkev navrhla takove reseni a nedelala takove potize"

Zatrolení černoprdelníci viďte. Ale vážně. Obávám se, že otec Kardinál to ani nemůže podle kanonického práva udělat, přinejmenším proto, že se to týká i majetku klášterů, ke kterému nemá naprosto žádmé oprávnění.

Takže je na státu, aby řekl: K šípku s vámi, nic vám nedám, I prof Hořejší říká, že to mám nechat, jak je to dnes, že máte mít platy, které mu pro doktoranty a vědátory připadají ponižující. A na školy a špitály si vyberete do zvonečka, nebo je zavřete. A sebe zavřete do kostelů a tam budete tepat zlořády. A za stržený peníz ustavíme tajemníky, kteří budou kontrolovat, jestli tepete, jak náleží. :-)
14. 11. 2009 | 17:43

agent Smith napsal(a):

pgjed: Ano, zavřete nás do kostelů, my tam počkáme dokud nám nespadnou na hlavu a bude po problémech. Dlouho to trvat nebude, protože stát na jejich opravy, ke kterým se zavázal, když velkoryse převzal v ochranu církevní majetek, velkoryse kašle.
14. 11. 2009 | 17:49

vaclavhorejsi napsal(a):

pgjed:

OK, presvedcil jste me - je potrebne a pro cirkev blahodarne, aby ve svem usili o ziskani 270 mld (coz je pouha tretina!) dalsich 20 let nepolevovala, at se deje co se deje.
A vlastne - ona o to ani neusiluje, to vse jen nekteri ti byvali lidovci, dnes topiste. A pak to kanonicke pravo, ze...
Uz je mi to jasne...
A muze za to za vsechno hlavne Paroubek.

..
14. 11. 2009 | 17:53

karel matousek napsal(a):

pgjed
Velmi zajimave. Prof. Horejsi neni uplne fer vuci panu kardinalovi, to mohu potvrdit take. Nemyslim, ze ten kseft mu byl az tak po chuti, anebo ze duveroval klausovcum, ze jej skutecne provedou.
14. 11. 2009 | 17:53

agent Smith napsal(a):

Na Paroubka mě nešahejte. Ten za nic nemůže. Paroubek přece zastupuje lid! Hlavně ten pracující, dělníky, rolníky a pracující inteligenci. Ostatní, to je podlid, kdepak černoprdelníci a nějací kardinálové. Nebo jejich poddaní, které je třeba osvobodit od jařma Božího.
14. 11. 2009 | 17:59

Inci napsal(a):

Reforma Josefa II. je takovej malej příklad jak se dá taky řešit problém s církevním majetkem ... mimochodem způsob jeho nabytí a využití církví je taky často nic moc ...
14. 11. 2009 | 18:03

Luba napsal(a):

Domnívám se,
že příčinou opětovného zvolení Klause prezidentem byla stupidita parlamentních volitelů - a jejich preference "jistoty".

Klaus byl jim dostatečně známým představitelem jistoty s tzv. charismatem - Klaus je člověkem, který umí udat směr pochodu, ať už se jde kamkoli, a leckterému prosťáčkovi, omezenci či úzkorozchodnému specializovanci toto stačí, krom těch, kteří to přímo vyžadují.

Přitom by jim mělo být jasné, že Klaus je autoritou problematickou, jehož morálka je více amorálkou - krom morálky pracovní.

Každému mělo být jasné, že Klaus prezidenstký úřad "zprivatizuje" a použije hlavně k sebeprezentaci.

Samozřejmě, že on sám to, jakožto člověk postižený, nevnímá, protože je v této oblasti - co je slušné, a co už ne - jednoduše slepý.

Proslulé jsou na jeho webu stránky:
"Co Klaus neřekl:"

Je jistě hezké, když vládce komunikuje s lidem, a že se snaží své kroky dovysvětlovat.

Ještě hezčí a zajímavější by bylo, kdyby na svůj web konečně napsal skutečně to, co nám ještě neřekl :)
14. 11. 2009 | 18:04

pgjed napsal(a):

Re V.H. 14.11.2009 17:27:24:

Cituji:
"Komu vděčíme za našeho skvělého prezidenta – panu kardinálovi? ... Václav Klaus se tak paradoxně stal prezidentem kvůli chamtivosti vedení české katolické církve."

Těžko to chápat jinak, než jsem napsal.

Je na státu, aby řekl jděte kšípku, nic vám nedám. Jde i o to, aby se věci ukázaly v pravém světle.

Samozřejmě že to vím. A je na čase, aby se věci ukázaly v pravém světle.

Vínko, viz mail.
14. 11. 2009 | 18:11

hanah napsal(a):

Kristova noho! Co se tady dneska ale sešlo Klausohryzců !
Hlavně chytráků, kteří by všechno dělali lépe.....

Proč proboha křičíte až teď ?
Proč jste se svoje moudra a nápady jak to všechno udělat lépe nepokoušeli prosadit v době, kdy to bylo aktuální??
14. 11. 2009 | 18:13

Lena napsal(a):

Mám vážné výhrady k názvu článku.

Slovo "vděčíme" bych v případě zvolení našeho milovaného pana prezidenta rozhodně nepoužila. Myslím, že výstižnější by bylo: Kdo nám ho sem podstrčil?
Ale je to jen můj soukromý subjektivní dojem. Kdyby mi sem někdo přišel s tím, abych byla VDĚČNÁ, že mi ho zařídil na hrad, tak i přes své pravičácké myšlení dotyčného poženu pajsrem z baráku.
14. 11. 2009 | 18:17

Lena napsal(a):

hanah,

například já jsem hned při volbě tvrdila, že ho tam nechci a proč. A pěkně jsem si to tady slízla od spoludiskutérů.
14. 11. 2009 | 18:19

Jan napsal(a):

nebo jinak
Zastánci práva tu prezentují církev o nemocné se starající své ovečky opečovávající.

Ovšem církevní právo není právem našeho státu, Vatikán je jiným státem.
A církvi vždy a znovu šlo jen o moc. Moc a peníze a sláva světská.

Nemáme tu před sebou střet práva a bezpráví a pravdy a nepravdy. je to střet dvou mocí o moc a peníze.
A ty peníze prošustrovali někdy před 50ti lety a teď je mají ve jménu práva a božím platit moje děti i s úroky.
A středověk už nebude.
Jestli dá bůh a nepřijdou machometáni.

to mr.Smith
Mýlíte se. Negativní pohled na katolickou církev je tady v téhle kotlině nějakých 600 let. Rath s tím nemá nic společného k nejzapřisáhlejším anticírkevníkům patří v mém okolí velmi často modří hoši.
Husitům nevadilo, že páni jsou bohatí. Vadilo jim, že kupčí s vírou.
P.S. Přečtěte si toho Šafaříka, stojí 77 Kč , rouhač.
14. 11. 2009 | 18:21

zdesta napsal(a):

agent Smith.Dvoum pánům sloužit nelze.Peníze-bůh.Proč by se měl vzdát prof.Hořejší svého platu a vžít se co dostává kněz? Tedy kněze,který udržuje a opravuje nemocnice,kostely,kostely etc.Tak to musí být v hrozném balíku (kněz)a na to by plat pane Hořejšího asi sotva stačil.Vy budete určitě (podle logiky) nějaký genius.Radíte čemu se má věnovat ředitel Ustavu molekulární genetiky AV.Ikdyž se nevyjadřuje k oboru,lze z jeho postavení usuzovat,že nebude absolventem pomocné školy.(žadnou radu nepotřebuje. Žijeme ve svobodném státě a každý má právo se svobodně vyjádřit. Pokud nesouhlasíte z dotyčným,pak argumentujte na úrovni.
14. 11. 2009 | 18:22

vojnov napsal(a):

Agent Smith: pokud je mi známo, tak z restitucí byly onehdy vyňaty organizace... což je jeden z důvodů, proč je takových opletaček s některými továrnickými vilami (byly napsané na továrnu, a ne na továrníka). S výjimkou některých... třeba katolické církve, že...

Je mi samozřejmě líto, že vám kostel padá na hlavu. Pokud si ovšem dobře pamatuji zprávy např. ze zámoří, tak prostý fakt, že církev dostane vyrovnání, na tomto stavu nemusí nic změnit... ostatně máme tu celkem nedávnou zkušenost s Katedrálou Svatého Víta: údržbu měl platit stát, vstupné inkasovat církev.

Ono by bylo asi docela zajímavé pořádně prozkoumat, jak to vlastně s vlastnictvím církevního a šlechtického majetku bylo... neb tyto vznikaly ještě za feudálního systému... platil církvi nějaké vyrovnání Josef II?
14. 11. 2009 | 18:31

Lena napsal(a):

Zdesto a Jane,

zkrátím Vám větu agenta Smithe:
"negativní pohled je na každého, kdo má trochu víc peněz. Za to poděkujte Vámi tolik vyzdvihované sociální demokracii, esp. soudruhovi Paroubkovi a soudruhovi Rathovi, kteří tady probudili třídní nenávist, jaká nebyla za celý čtyřicet let vy víte čeho."

Tohle je smysl té věty. Ta Církev je tam v podstatě navíc a na smysl té věty nemá moc velký vliv. Já s ním naprosto souhlasím.
14. 11. 2009 | 18:36

pgjed napsal(a):

Ještě drobnost k hazardu.

V.H. píše:

"ministr financí za stranu, která má jako jediná křesťanství v názvu a která neúnavně bojovala za církevní restituce, rozmach tohoto odvětví systematicky podporoval, a KDU-ČSL nikdy proti tomuto zlořádu nic nepodnikla. Nynější tvrzení C.Svobody, že „KDU-ČSL má boj proti hazardu jako jeden z hlavních politických cílů,“ nevypadá proto příliš věrohodně."

Pravda je taková, že Kalousek opravdu hazard podporoval. Ovšem proti silnému odporu celé KDU. Porušoval jak usnesení sjezdu, tak CK. Proto to nedělal formou zákonů a vyhlášek. Například internetové sázení povolil druhý den po usnesení CK o zákazu nařízením ministra.

Odpor KDU proti hazardu je dlouhodobý, bohužel zatím neúspěšný a je neoddiskutovatelné, že v čele tohoto odporu který stojí na členech a na komunálních politicích KDU, kde jisté drobné úspěchy lze dohledat, je
dlouhodobě, vpodstatě od smrti J. Luxe C. Svoboda.

Ale je pravda, že na každém rohu se o tom nepíše. Ono o KDU se vůbec nerado píše v dobrém, zvláště ve sdělovacích prostředcích. Nejraději se nepíše vůbec. Co k tomu ty prostředky asi vede?
14. 11. 2009 | 18:42

Mirka napsal(a):

14. 11. 2009 | 18:43

vaclavhorejsi napsal(a):

Lena:

Asi to mate nejak popletene.
Cemu rikate "tridni nenavist"?
Rath je mimochodem podnikatel a pokud vim je dost bohaty. Paroubek se kamaradi s ruznymi podnikateli (kockodromy...).
Za soc. dem. vlad se nejak ublizovalo tem, "kdo ma trochu vic penez"? Nejak si to neuvedomuji...
Za Spidlovy vlady doslo k vyraznemu snizeni dani podnikatelum.

..
14. 11. 2009 | 18:45

vlk napsal(a):

Pane profesore,
už mnohokrát jsme obdivoval vašich schopnost hodit kámen do zdejší vody tak, aby z toho n a malém rybníčku Aktuálně vznikla tsunami.
A konstatuji, že s e vám to opět podařilo!
Takže to schytáte. A hned ze dvou směrů - od pravověrných - samozřejmě, neb jste se dotknul jejich za živa svatého! a samozřejmě od kléru a jeho sympatizantů. ....

Ovšem pro mne váš výčet není úplný. Toho, proč s e stal Klaus presidentem a znovu prezidentem. Zkusí dodat pár drobných tahů štětcem do vašeho obrazu. Snad jej moc nezkazím.
Začnu Topolánkem On tu otázku dostal. V jednom televizním rozhovoru. A vypořádal se s ní nějak takhle:
Jsem přesvědčen, že Václav Klaus byl nejlepší kandidát na prezidenta.
Já dodávám -a šmytec.
Ostatně soudím, že nikoliv Kartágo má býti zničeno, ale že ODS neměla a Topolánek speciálně, žádnou jinou volbu. V podtextu druhé volby ze strany ODS byla existence téhle partaje. Klausovo nezvolení by vedlo nejspíš k rozštěpení modrého bratrstva. Nebo v totální likvidaci topolánkovců či všech neklausistů. Klaus neodpouští. o tom s e Topolánek bytostně přesvědčuje každý den. Představte si poraženého a potupeného Klause Tím , že je vypakován z Hradu....Prostě pro ODS nebyl jiný scénář.
Vrátím s ek první volbě Klause presidentem. To byla skutečně dokonalá blamáž soc dem. Packalství, které v politickém životě tohoto státu nemělo obdoby. proč k tomu došlo? Protože Klausův kompatibilní doplněk si také umanul, že bud e presidentem. Aniž by se zabýval tím, že kromě vlastní strany není schopen získat podporu od někoho jiného. Chytřejší s oc d em to věděli, ale báli se to říci nahlas. Velkému guru se neodporuje. Klaus prostě za normálních okolnost nemohl vyhrát. Pokud by nebyl kandidoval Zeman.
Jenže kandidoval. .. takže Petru Pithartovi scházelo, v první volbě pitomých pár hlasů. A Klaus vstal z mrtvých. Díky obstrukci zemanovců mezi voliteli.

Tolik k první volbě. Druhá volba byla o něčem jiném. Soudím,že i kdyby byl Pithardt v r. 2003byl vyhrál, stal s e Klaus presidentem loni. Prostě proto, že převaha ODS v senátu byla nadpoloviční. A Pithart svou amorfností by svůj potenciál někoho oslovit byl vyčerpal v první volbě. A také proto, že ODS by byla nabídla církevní restituce za Klause. A tentokrát by to byla dodržela.
Jiná káva je opakovaná volba Klause. To je nepochybně neštěstím tohoto státu. Bavit se tom znamená nosit písek na Saharu.
Ano , máte pravdu - díky hrabivosti špiček katolické církve máme Klause. Ale máme jej i z jiných příčin.
Máme jej i kvůli naprosto lajdáckému výběru soc dem kandidátů na poslance. Bez Melčáka, Pohanky, Snítilého a jistě i záložního Wolfa , Klaus ostrouhal. Evidentní vydiratelnost těchto individuí nám Klause dodala stejně spolehlivě jako Cyril Svoboda.
Dalším důvodem, proč máme Klause byla naprostá neschopnost všech ostatních dohodnout se na někom jiném. V jednom diskusním příspěvku před presidentskou volbou jsme tady napsal, že jako jediného kandidáta s jasnou šancí proti Klausovi vidím znovu Petra Pitharta. A stojím si za tím dodnes. Bez části lidoveckých hlasů Klaus opět ostrouhal. Pokud by byli bývali zelení, a socdem oslovili lidovce, že podpoří Pitharta, byl bych docela se zájmem přihlížel, jak by byl Kalousek odůvodňoval vlastním straníkům, že Pitharta volit nebude. A jeho věrní. samozřejmě byl tam ještě předpoklad. Zaplatit cejch komunistům! U těch byl postoj jasný a čitelný - bez našich hlasů se neobejdete. Chceme, abyste nás veřejně uznali. Což ani zelení ani lidovci prostě nebyli ochotni udělat.
14. 11. 2009 | 18:55

vlk napsal(a):

pokračování
Takže Klause máme také kvůli . cenzor odpustí - jednoduché vychcanosti komoušů, a neochotě ostatních ji akceptovat.
Je to všechno proč tu máme Klause? Bohužel není. Klause tu máme také díky rozdílu v charakterech. Například takového Bublana a .. no řekněme člověku s přezdívkou!
Tím s e vracím k Melčákovi a téhle tlupě.
Bublan byl dost dlouho ministrem vnitra, aby byl technicky schopen zjistit, kdo je v soc dem vydiratelný a kdo není. Chápu a cením si toho, že to neudělal u politických soupeřů. Nechápu, že to neudělal u vlastní partaje a jejich funkcionářů a poslanců! Ten s přezdívkou, či někdo jiný se věru nejspíš nerozpakoval Viz dokumentární snímky obleženého Snítilého a záznamy jeho hovoru .. zrada se neodpouští. Či odpověď ve smyslu, neboj , my se o to postaráme..
Takže nejen katolické církvi, nejen kardinálu Vlkovi, ale i dalším vděčíme za toho z dopuštění na Hradě.
A ještě drobnost. Jak funguje ODS a její chuť účtovat s nepohodlnými ,resp. těmi,, kteří s e jí postaví, dokumentovala názorně při volbě europoslance. Bavit s e vhodnosti nakonec vybraného kandidáta Fuelleho nemá smysl. Ten s e k postu eurokomisaře dostal a si stejným způsobem jako kdysi Jakeš k postu generálního tajemníka.
Není sporu o tom, že ze jmen, která padla, byli minimálně čtyři výrazně lepší. Fischer, Švejnar, Špidla, Svoboda. Vlastně pět - Tůma. každý z nich mohl nabídnout to co Fuelle , ale ještě dost navíc.
Všechno marno. ODS byla ochotna slyšet jen na Fischera a právě Fuelleho.
Že byl ve hře Švejnar? Dle mého názoru po Fischerovi nejlepší možná volba? No a co? On s dovolil svatokrádež! Kandidovat proti našemu za živa svatému! Takže má smůlu. Měl. A my s ním.
Tady máte dokonalou ilustraci toho, co si Topolánek po všech peripetiích myslí o druhé volbě Klause prezidentem!
14. 11. 2009 | 18:55

iga napsal(a):

Ano cirkev a restituce, to je tedy bolave misto. Osobne souhlasim se slovy patera Tomase Halika, ze cirkev se mela u nas stat "expertem na odpusteni". Tedy nikoli moralizujici a uz vubec ne chamtivou instituci. Je mnohem vice temat, ke kterym by mela zaujimat vecna, teologicky podlozena a zaroven srozumitelna stanoviska - tedy nikoli pouze restituce a obcas potraty. Jednim z nejvetsich selhani cirkve u nas je, ze (zatim) nedokazala oslovit vetsinu, ktera po revoluci byla otevrena dialogu. Ono totiz tech opravdovych ateistu, kteri maji svuj nazor poctive promysleny je asi mene nez katoliku. Vetsina obyvatelstva patri po mem soudu k agnostikum s negativnim vnimanim cirkve. Narozdil od autora ale pevne verim ve zmenu k lepsimu s novym kardinalemi a to i v souvislosti s navstevou Benedikta XVI., ktery dialog s mistnimi "Zachey" uvedl jako prioritu, kdyz opoustel nasi zemi.
14. 11. 2009 | 19:00

Pepa Řepa napsal(a):

Přiznávám, jsem ducha mdlého, neb nechápu, jak se měla vyvíjet situace, aby byl autor spokojen.

Měl snad kardinál Vlk, ten chamtivý představitel chamtivé církve k sobě povolat celé vedení KDU-ČSL a vyhrožovat mu ohněm pekelným, když nebudou všichni v jednom šiku volit pana Švejnara?

Přijde mi to jako dětinská představa přeceňující možnosti primase českého, ať je jím kdokoliv. Ale budiž.

I když opominu jaké páky by nasadil kardinál na ostatní poslance sekulárních stran-u kterých by oheň pekelný zřejmě nezabral- a představím si, že by byl Švejnar zvolen prezidentem zbývá klíčová otázka.

Jakým způsobem by pan Švejnar-jméno jehož budiž velebeno-dosáhl z funkce prezidenta toho, aby v době krize došlo k restitucím církevního majetku, respektive byla zavedena taková opatření, aby kláštery, hospice, stacionáře atd. atd. lépe fungovaly.

Pravda, nemluvilo by se tak o klimatu a zářivkách, a oko eurohujerské by zaslzelo, neboť bychom byli mezi prvními signatáři LS.
To je asi všechno, pane Hořejší.
14. 11. 2009 | 19:06

pgjed napsal(a):

V.H. 14.11.2009 17:53:02:

Trochu přeháníte, já občas taky. Nicméně za celých 20 let se o církevních restitucích opravdu jednalo 3x. Poprve, když to kvůli nějaké banalitě na Slovensku zbourali slovenští KDHáci a kdy vznikly ty blokace. Slováci si to mezi tím ještě za Mečiara(!) odhlasovali. Nezkrachoval stát, nezchudli daňoví poplatníci, je klid a pokoj. Touhle cestou určitě nepůjdeme, ta je zgruntu špatná.

Po druhé se o tom jednalo ve vládě a ve sněmovně za Klause. Až bylo vše dojednáno ( byla to věc koaliční dohody), tak to Klaus zboural, ani se to do sněmovny nedostalo. Již tehdy byla velká vstřícnost od katolické církve. Chtěli jenom část lesů, vzdávali se půdy a část majetku měla jít ve prospěch ostatních církví.

No a potřetí to opravdu zboural Paroubek. Stejně, jako vzdor koaliční dohodě zboural smlouvu s Vatikánem. Slib je sice slib, ale průzkumy jsou průzkumy a přes to nejede vlak.

Kdo je na řadě? Já myslím, že ten, kdo má v rukách jak majetek, tak pravomoc, ale i odpovědnost rozhodnout. Samozřejmě se může chovat populisticky. Ale až se ucho utrhne...

Teď má ale jiné starosti i s Topolánkem. Nechali si udělat privátní průzkumy a z těch vyšlo, že by se do parlamentu díky velké nasejřenosti lidí mělo dostat až 8 stran. Oni s Topolánkeem by posbírali tak po max. 20%. A tak musí rychle protlačit sněmovnou volební zákon, který bude ještě víc většinový, než je současný. Aby jim nikdo nekoukal na prsty.

Víte on není problém jenom s majetkovým vyrovnáním s církvemi. Stát dluží rovněž vyrovnání restituentům za podíly v ZD. Před 10 lety to bylo něco přes 10 mld. To je také menšina, na kterou se přece ta většina nebude skládat? A pak jsou lidé, kterým již skoro 20 let dluží pozemkový fond náhrady za nevydaný majetek...
14. 11. 2009 | 19:10

pgjed napsal(a):

To Iga:

Nevzpomenu na případ, že by nebylo odpuštěno komukoliv, kdo o to upřímě stál. Ani, že by nebylo diskutováno s každým kdo o dialog stál. Vy ano?

Jenže odpuštění předchází poznání, lítost vyznání a patří k němu i pokání. A dialogem nenísouhlasné přitakávání, často věcem, na které přitakat nelze (eutanazie, potraty, rozvody, pokusy na lidských zárodcích..)

A tak je jednodušší pyhlásit, jací jsou ti černoprdelníci dacani, co všechno prošustrovali a za co všechno mohou a je pometené.
14. 11. 2009 | 19:18

Leo K napsal(a):

"Co je ukradeno, má být vráceno" - No dobře, od jakého data? Nemusíme se vracet až k Bílé Hoře, kdy se Habsburk zachoval jak španělé v Peru. Stačí Josef II. Zrušil jezuitský řád a majetek řádu "ukradl". Nebo pozemková reforma v 1. republice - zákon č. 215/1919 Sb.,ale zajímavé je, že ani Josef II ani T.G.M. není srovnáván s komunisty! Jaké "metry" či jiné jednotky platí v historii? Je vinou tohoto lidu (72 % nekatolíků žijících na území ČR), že katolická církev má stále nějaké problémy? A není-li to jeho vinou, proč má na 28% svých spoluobčanů doplácet, když chybí prostředky na hendikepované, na důchody, na vzdělávání, na volnočasové aktivity dětí...
14. 11. 2009 | 19:24

pgjed napsal(a):

Vlku vlku. Už to zase pleteš. Pithart přece teď vůbec nekandidoval. Když zjistil, že by mu šli kalouskovci po krku a uvědomil si, co udělali socdem když kandidoval klaus poprve, raději to odmítnul.

A poprvé, Klause zvolili socdem! Polekali se toho, že by se prezidentem mohl stát katolík Jan Sokol a tak jich to několik + zřejm+ Kalousek, hodilo Klausovy. Vyhrál asi o 4 hlasy.
14. 11. 2009 | 19:27

zdesta napsal(a):

Lena. Vy zřejmě ztrácíte soudnost.Napište mi kdy já osobně jsem napsal že fandím Paroubkovi,nebo Rathovi,nebo ČSSD.(k volbám jsem za20let šel jen dvakrát)Reaguji jen na pitomou demagogickou argumentaci.To mám podle Vás držet hubu jen protože to není v souladu s tím co si představujete Vy? Zastánkyně neoliberalismu,která neví co je svoboda.Perfektní.Třídní averse existuje od dob co se lidi začali na třídy dělit.To si opravdu myslíte ,že feudál s bezzemkem na robotě se milovali? Co stím má co dělat ČSSD? Francouzkou revoluci řídil Paroubek s Ráthem v čele ČSSD že? To chce více sebereflexe,objektivity,a méně emocí.Končím-nemám náladu odpovídat na podobné argumentace. Přeji příjemný večer.
14. 11. 2009 | 19:30

myrta napsal(a):

Vlk:ještě k Fúllemu"toho musí ještě odsouhlasit parlament EU.A ten má sakra dobré informace a zastoupení polit.stran.Ono nemusí být jisté,že bude schválen.A co pak?Bude se tady opakovat šaráda ještě v zuřivějším podání?
14. 11. 2009 | 19:31

vlk napsal(a):

pqjed

ano Pithart nekandidoval. Ale nejen proto, že by mu šli kalouskovci po krku. Především proto, že soc dem nebyla ochotna s e za něj postavit. A zelení nejspíš také ne.
a pokud jde o první volbu Klause - ano, soc dem hlasy , konkrétně lidí kolem Rusnoka a zemanovců uzavřely Klausovo zvolení.Jneže to už protiklasovský tábor byl v dokonalém chaosu a zmatku. Š
Klaus byl pře dprvní volbou v dokonalé izolaci a beznadějné pozici.
Kdyby byla soc d em myslela trochu politicky,a kdyby byla bývala dostatečně statečná vůči Zemanovi, bylo snadno vymalováno v prvním kole.
Jenže Zeman a jeho křídlo prostě neunesli porážku. Zeman doslova utekl z Hradu , Jako kluk. A jeho falanga s e chtěla už jen pomstít.
A Sokol? tak ten neprošel zejména proto, že nebyl, naprosto, schopen získat ani jeden hals komoušů.
Tolik fakta k mému pletení se.
14. 11. 2009 | 19:34

Platan napsal(a):

Lena napsal(a):
Zdesto a Jane,

zkrátím Vám větu agenta Smithe:
"negativní pohled je na každého, kdo má trochu víc peněz. Za to poděkujte Vámi tolik vyzdvihované sociální demokracii, resp. soudruhovi Paroubkovi a soudruhovi Rathovi, kteří tady probudili třídní nenávist, jaká nebyla za celý čtyřicet let vy víte čeho."

Leno, z ostatních vašich příspěvků jsem měl dojem, že jste inteligentní člověk. Opravdu to i vy vidíte takto prostince? :-)
14. 11. 2009 | 19:34

vlk napsal(a):

myrta

a proč by jej měli torpedovat?
Proč by jim měl vait?
14. 11. 2009 | 19:36

Rumcajs napsal(a):

Koukám, že některé příspěvky jsou delší, jak samotný blog profesora.
Snad by příšte mohli napsat blog, Pocestný s Vlkem a pqjedem a profesor by mohl pod nima diskutovat.

No já si nemyslím, že to s tím Klausem bylo až tak špatný. Už to, že mu popularita neklesá o něčem taky svědčí.
Co se týká jeho názorů na klíma a globální krizi, nevidím jediný důvod si ho za to nevážit, či se mu posmívat.

Jediný, s čím asi můžu souhlasit je, že pokud zavoněl Klaus KDU jen díky církevním restitucím, tak se dá mluvit pouze o další straně, jež by bylo třeba vyvézt z parlamentu hovnocucem.
14. 11. 2009 | 19:36

vaclavhorejsi napsal(a):

Leo K:

Omyl, jezuity zrusil uz v roce 1773 papez.
Josef II sebral cirkvi (resp. klasterum) majetek - asi ve srovnatelnem rozsahu jako komuniste, nemylim/li se.

Martin Martinek napsal:

"Ferdinand II. odmítl požadavek restituce církevní majetkové držby z předhusitské doby, jeho syn (a ještě větší fanatik) uznával ke zlosti pražského arcibiskupa práva měst obsazovat místa farářů při kostelích, které založila. Ne až Josef II., ale všichni Habsburkové na českém trůně pokládali katolickou církev za svou státní instituci, užívající státní majetek.

Tisíciletá kontinuita práva se uplatnila při jeho modernizaci v XIX. století. Říšský zákoník "pro království a země na Říšské radě zastoupené" stanovil, že k zatížení, darování, prodeji či prostě převodu na jinou osobu (pokud nešlo o majetek relativně malé hodnoty) musely církevní instituce dostat souhlas státní správy.

Tento princip převzala i Československá republika. Proto také např. ministerstvo unifikací zaujímalo na základě přijatých rakouských zákonů - i roku 1934, kdy byl ministrem čelný katolický politik monsignore Šrámek - stanovisko, že majetek ve správě římskokatolické církve spadá pod přímý dohled státu. Vykonával je zemský úřad nebo ministerstvo školství a národní osvěty, dokud mělo na starosti rovněž náboženské otázky. Právní nárok republiky formuloval již roku 1919 prof. dr. A. Hobza: "Takzvaný církevní majetek ...není "vlastnictvím" církve ani jejích institucí. Je to zvláštní druh veřejného jmění ve státě, jímž volně disponuje stát ...Povaha tohoto majetku namůže být vystižena žádnou představou soukromoprávní. Otázka "vlastnictví" církevního majetku nemá smyslu, ledaže bychom připustili vlastnictví samého státu ...Nelze proto mluviti o konfiskaci tzv. církevního majetku, nýbrž o jeho eventuelním určení pro jiný státní účel." Jedině taktické úvahy rozhodly o tom, že toto stanovisko nabylo uplatňováno, např. při pozemkové reformě, vždy striktně."

..
14. 11. 2009 | 19:40

pgjed napsal(a):

Leo K:

Doplácet? Ale jděte. To teda ten zabavený majetek vlastně nebyl a nic z něho není. Viďte. Vždyť oni by to ti černoprdelnéci stejně prohnali panděrem.

Jen mě vysvětlete, kdo má nejlepší péči o hendikepované a nemocné a nevyléčitelně nemocné. Kdo postavil většinu hospiců, jako alternativu ke státní péči o umírající. Proč je taková tlačenice na církevní školy i od ateistů? Proč je nejvíc aktivit pro děti a mládež právě u saleziánů, v Orlu u křesťanských skautů, včetně péče o problémovou mládež, drogově závislé atd. A kde se na to vůbec berou peníze? Jakto, že ty peníze mají ti, kterým všechno vzali a těm, kteří to vzali na to nezbývá?

To je rébus viďte! tak se snažte. Já pro dnešek končím. Mám hlad jako spisovatel. Pěkný večer všem diskutujícím a dík za snahu přijít věcem na kloub.
14. 11. 2009 | 19:41

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý večer pane profesore,

k tomu, co bylo řečeno a to zejména přítelem vlkem bych jen dodal pár slov k otázce, proč se president těší autority u značné části (možná většiny) národa. Odpověď není příliš obtížná.

Já sám dělím jeho působení v politice na tři období: Ministr financí a tůrce kuponové privatizace, premiér, president.

V té poslední funkci z mého pohledu obstál. Mimo jiné svými postoji v případě Srbska, střízlivým hodnocením událostí v Gruzii atd. Vy sám jste ho několikrát pochválil a to přes veškeré výhrady, které k němu máte.

Je třeba si uvědomit, že značná část veřejnosti - ne-li většina - je prostě unavená z hyperkorektnosti, flagelantství, primitivního falšování minulosti, devotnosti překonávající všechna meze tentokrát jiným směrem či ochoty splnit jakékoliv přání z EU či USA dřív, než bylo vyřčeno ...
Toho všeho jsme si užili v minulosti víc než dostatečně v opačném směru. A vyznačují se tím hlavně jeho zuřiví kritici.

A tak když se objeví někdo, kdo je schopen mít svůj názor a dokonce za ním stát proti domácímu i zahraničnímu mainstroemu, tak se musí nutně jevit jako skutečná persona stojící proti ... dosaďte sám.

A to bez ohledu na to, jestli jsou jeho názory správné (což většinou jsou), nebo i poněkud problematické.
14. 11. 2009 | 19:43

jenicek napsal(a):

"Rath je mimochodem podnikatel a pokud vim je dost bohaty."

Kdo Ratha nazývá podnikatelem musí mít v palici solidně vyhrabáno. Rath je znám jako profesionální lhář a podvodník. Stačí se jen jedním okem podívat na kauzy typu Tempus Medicorum, jeho způsoby jednání v LK a ministerstvu, účelové vyhlašování nucené správy nad VZP za účelem jejího ovládnutí, jeho atestaci, atd atd. na něj toho je.
14. 11. 2009 | 19:44

myrta napsal(a):

Vlk.vadit by mohla možná jakási provázanost na Rusko ,pak ta utajovaná zaviněná autonehoda-na takové věci je na západě značná citlivost.K rozdělení portofilií by byla třeba jistá odbornost a ani vynikající diplomatická by namusela stačit.A pak by v tom mohla hrát roli i skutečnost,že by nám to také trochu "osladili",že?
14. 11. 2009 | 19:45

vasja napsal(a):

Pane Matoušku.
Jenom ten nadpis naznačuje, že inteligence autora nebude rozhodně nadprůměrná.

Jinak pozorovat ten skoro dvacetiletý marný hon samečků a samců-ňoumů na Klause je fascinující.
Kam se hrabe Animal Planet.
14. 11. 2009 | 19:47

Vaclav Horejsi napsal(a):

vasja:

Je to tak - zkousel jsem IQ testy mockrat; jen jednou jsem to dotahl na 78, jinak to bylo jeste slabsi. Inu, musel jsem to dohanet pli a uplatky...

..
14. 11. 2009 | 19:51

jenicek napsal(a):

"Za Spidlovy vlady doslo k vyraznemu snizeni dani podnikatelum."

Jestli není signifikantní, že socan Hořejší nechápe co je fyzická osoba a co je to právnická osoba. OSVČ tady socani stahovali z kůže (viz minimální daň), zatímco velkým rozdávali dotace (viz Philips a výroba televizí) a zaváděli daňové prázdniny. Účel je prostý zničit ty co se starají o sebe a udělat z nich závislé zaměstnance nejlépe s podprůměrným příjmem, ti s vyšším jsou taky nebezpeční.
14. 11. 2009 | 19:54

pumprlidentlich napsal(a):

Hořejší se asi snaží říct, že sám je vzorem ochrany klimatu. Jenom Klaus to kazí. Tolik hrdinství a sebeobětování zaslouží obdiv. Boj proti okupantům, proti klimatu, proti všemu. Není náhoda, že rasový, třídní i klimatický boj je postaven na nejmodernějších poznatcích těch nejstatečnějších.
Asi by se už konečně měl Klaus sundat ze zdí a vystavit Hořejší. Fanoušci typu zapařený zadek budou mít pocit kolektivní nadřazenosti. Taky myslí jenom na blaho druhých.
14. 11. 2009 | 19:55

iga napsal(a):

to pgjed

no bohuzel, zejmena co se tyka dialogu si na takove pripady vzpominam. Dokonce jeden z nich je muj vlastni. Znate pribeh o Zacheovi? Opravdu si troufate tvrdit, ze cirkev v cechach vi, jak Zachea oslovit?

Jinak co se tyka odpusteni, i zde ma ceska cirkev rezervy.
14. 11. 2009 | 19:56

vlk napsal(a):

myrta
nevěřím. Moskva určitě ne. Tohle nebud e vait socialistické frakci Nejsilnější frakc e - lidová je irigována Němc a francouzy. Ti sami uržují dobré vztahy s Moskvou. A navíc Fuelle má odslouženo při NATO! Když nevadil tam, nebude vait ani v komisi.
Autonehoda v litvě? jedině, kyby nám to chtěli zásaně osladit..
A za Fuellem určitě bud e stát Fischer. A proč by to měli sladit jemu? NNevěřím tomu s cénáři. Ale jd e jen o dobrou víru, že jsou rozuměkší než ten člověk, co ho máme na Hradě. Ten by určitě sladil. To ano.

Karel Mueller

zdar borče!
Víš Klaus a popularita.. No já vidím jednoduché vysvětlení - prezidentský úřad. Pokdu bys chtěl gůglit, najdeš průzkum y oblíbenosti z doby těsně před prezidentskou volbou. Jestli s enepletu, Klaus byl tenkrát po Grébovi nejneoblíbenějším politikem Pak byl propašován, díky nebetyčné stupidnosti soc dem na Hrad. nestihnul nic udělat. Byl tím samým Klausem. A asi za dva nebo tři měsíc eprostého sezení na Hradě byl najednou nejdůvěryhodnějším politikem. K tomu není třeba vůbec nic dodávat.
Už jsme to tu psal. Kdyby na hrad byl instalován šimpanzPepa z pražské zoo, měl by v průzkumech stejné výsledky. SPíš lepší.
14. 11. 2009 | 19:59

JAHA napsal(a):

Ad: Pgjed

Viem, ze sa opakujem a viem, co mi (pripadne) odpoviete. Napriek tomu aj tento clanok p. profesora (a Vami poukazane nehoraznosti v nom) ma len viac utvrdili v tom, ze tu neide o nijake hladanie pravdy. Iba, ako raz napisal, uvadzanie temat "...nekontroverznych, v podstate konvencnych, vseobecne skludnujucich, vyslovovanim nazorov, ktore su u nas vacsinove..."☺.

Preto opakujem - cudujem sa, ze reagujete. A nemyslim si, ze je niekto vopred zatrateny☺.
14. 11. 2009 | 20:00

agent Smith napsal(a):

Jan: Vidím, že Vy to víte všechno nejlépe. Církvi šlo jen o moc, no hlavně, že té moci hodně má a třeba takový kritizovaný celibát, do toho se celý svět hrne...Vy očividně nevíte vůbec co plácáte, když tady mluvíte o 600 letech, když protikatolickou propagandu oživila až první republika, do té doby se ke Katolické církvi hlásila většina obyvatel a opět se přihlásila, když euforické sny první republiky odešly jako přišly, můžete si to najít ve statistikách. Potom zcela nepochopitelně směšujete církevní právo a právo státu Vatikán. Alespoň si po sobě věci přečtěte a zamyslete se nad nimi.
14. 11. 2009 | 20:04

Alarien napsal(a):

Autor:
Díky za citaci právního názoru prof. Hobzy. Právě z důvodu odlišného (=veřejnoprávního) charakteru majetku v rukou církevních institucí se Luxova věta (Co bylo ukradeno, musí být vráceno) na církev v zásadě nevztahuje. Supremace světské moci (včetně panovníka, resp. státu) se táhne jako červená nit historií působení církve u nás a nejen u nás. Počínaje právy zakladatelskými, přes práva patronátní, příjmy vyplácené ze solné pokladny, převod majetku zrušených klášterů za Josefa II. do nové zřízené Náboženské matice, až po převzetí zákonů monarchie (první) republikou. Církevní instituce majetek držely, ale nevlastnily ve smyslu plné dispozice soukromého práva. Nešlo o plnohodnotné vlastnictví. Dispozice s majetkem podléhala souhlasu státu. V podstatě platí totéž, co zesnulý Dušan Třeštík lapidárně řekl v případě katedrály. Nelze vracet něco, co nikdy církvi nepatřilo. Je možné se dohodnout o přiměřených příjmech. To, co se připravovalo, mělo změnit dosavadní dějiny. Šlo o převod ze sféry veřejného práva do sféry soukromoprávní.
14. 11. 2009 | 20:08

agent Smith napsal(a):

Jestli tu má někdo něco popletené, tak jste to Vy profesorskej a ne paní Lena. Já vím sám moc dobře, jak se opěvovaná sociální demokracie postarala o podnikatele. Od té doby, co se dostala k moci šlo 100 000 podnikatelů do kytek, včetně mě. Jenomže Vás to se svým platem netrápí, takže si můžete dále vesele vymýšlet nesmysly o blahorovnosti sociální demokracie a o chamtivých a zločinných myšlenkách černoprdelníků. Ale jestli chcete udělat něco pro obyčejné lidi, přestaňte podporovat levičáky, tím jim posloužíte nejvíce.
14. 11. 2009 | 20:09

Hurá napsal(a):

V zásadě s Vámi souhlasím. K té církvi ! Nevím zda byla rovněž od "nároku" katolíků odečtena suma peněz týkající se platů církevních hodnostářů a režie jejich provozoven. K názoru J.Luxe, že co bylo ukradeno má být i vráceno, si dovoluji připodotknout, že mně byla komunisty ukradena možnost svobodného podnikání, což se dá celkem snadno vykalkulovat i finančně.Jak by s tímto argumentem asi Pepa Luxů naložil ?
14. 11. 2009 | 20:11

vasja napsal(a):

Pane Hořejší. Tak jí aspoň předstírejte. No, třeba se pletu a budou za tím nějaké nízké pudy. Ty dokážou mozek i vypnout.
14. 11. 2009 | 20:11

kormoran napsal(a):

..soudruzi a soudruzky , kulturni vlozka....http://www.youtube.com/watc...
14. 11. 2009 | 20:13

agent Smith napsal(a):

Zdesta: Dobrotivý Bože, ať pan profesor píše, když je ta svoboda, pište pane profesore prosím Vás, ať zdesta nešílí! Pište klidně dál, je přece svoboda, flákněte černoprdelníkům jednu zleva, druhou zprava, místa pro člány je dost. Jednou to jsou církevní restituce, příště svátost oltářní, pište, kopejte, plivejte, zdůrazňujte, že jste obyčejný katolík z prostého lidu a trpíte. Jste vzdělaný člověk, máte tisíc titulů, tak je vše povoleno. Dokonce i v Bibli je přikázána ta druhá tvář. Bůh Vám to dovoluje, je přece svoboda, je to moderní, kopat do Církve. Tak jen do toho, jsme tady.
14. 11. 2009 | 20:15

Lena napsal(a):

Pánové, Vy jste asi četli špatně, co jsem napsala a více méně opsala.

Předně zdesto, nevím, proč se čertíte, vždyť jsem proti Vám nenapsala a ani nechtěla napsat jediné křivé slovo. Pouze jsem vyslovila souhlas s vyřčenou větou agenta Smithe.

Pane Hořejší, ano, Rath je bohatý a je podnikatel. A jeho slova jsou ve velkém rozporu s jeho činy. Vůbec ho tu nebudu řešit, svatouška, protože to bych se k ničemu jinému nedostala. Paroubkovo kočkomilství je mi také známé.

Platane a p. Hořejší,
opravdu si myslím, že Paroubek svojí rétorikou a postupy, které vkládal do zákonů, velmi přispěl k šíření nenávisti proti podnikatelům. Dnes a denně se s tím setkávám, mohla bych sem napsat mraky konkrétních příkladů. Takto smýšlejí i někteří zaměstnanci mých zákazníků, ač jejich platy jsou někdy nad průměrným výdělkem dle ČSÚ (který, jak víme, nedosahují 2/3 pracujících). Tohle rozeštvávání lidí proti sobě je jedna z nejhorších věcí, které ČSSD vytýkám. Co se týkalo daní a odvodů. Myslím, že výraznější úleva (a teď nemyslím zrovna ve smyslu finanční) pro podnikatele byla za dob Paroubka, když byly zavedeny procentuální výdaje z příjmů. Na nic jiného, přínosného, si už ale nemůžu vzpomenout. Na druhou stranu zavedli minimální základ daně; nezvýšili sice % odvodu soc. a zdr. poj., ale pěkně v tichosti o 5 % ročně zvyšovali základ, ze kterého se pojistné počítá, takže tímto způsobem rostlo, stejně jako rostl minimální odvod pojistného. Takže soukromník se dostal do problémů, nevydělával, ale stát chtěl svých více než 2,5 tisíce měsíčně. Zrovna tak se zavedly opatření, aby se lidi zbavovaly živnostenských listů, na které zrovna nepodnikali. Dál se vyvíjel tlak ve směru postihování Švarcsystému bez toho, že by si někdo dal tu práci zjistit, zda je víc těch postižených lidí, kteří do ŽL byli natlačeni nebo těch, kteří podnikat prostě chtějí nebo musí, protože ve svém regionu zaměstnání neseženou, ale jako soukromníci práci najdou alespoň nějakou. Další věcí bylo zvýšení administrativy, což předpokládá větší tok peněz pro její zpracování, to je snad jasné. Zaplevelila se podnikatelská sféra dalšími výkazy, hlášeními a různými povinnostmi. A úplně bokem - slavné snížení administrativy při stavebních řízeních znamenalo pro jednoho mého zákazníka, který nestavěl, ale jen opravoval, fascikl o 2 cm na výšku zbytečných papírů (např. se musel dotázat i Telecomu, jestli jim nevadí, že bourá kámen, provlhlé pálené cihly a vepřovice a přesně totéž staví z Porothermu), přičemž jen jeden úplně zbytečný papír z mnoha (půdorys vzhledem k obecním skoropolňačkám kolem, protože projekt už nestačil) ho stál 8 000! ČSSD zvýšila všechny stávající místní poplatky a zavedla i nové. Naposledy tím svým populistickým způsobem bojovala proti odečítání DPH u osobních aut. Zase s odkazem, že je to úleva pro bohaté. Takže když si koupím osobní Fábii za 250 000 jako služební auto, tak jsem bohatá, jo? Zatímco, když jsem si koupila Fábii s lehce odstranitelnou přepážkou za skoro půl milionu a protože to je spec. vozidlo, odečetla DPH, tak jsem jako byla chudá? Fakt ty jejich nápady mi hlava nebere. Takže asi budu blbá, jak jste mi, pánové, naznačili.

Rozhodně větší úlevy na daních a pojistném PRO VŠECHNY zavedla až ODS. Nakonec to uznali i ti kafralové-zaměstnanci od mých zákazníků, když viděli, že za ČSSD se mu snížily odvody průměrně o 150 Kč, za ODS zhruba něco málo pod 300 Kč. Není to nic světoborného, ale je to prostě víc než za populistů.

To jsou, prosím, fakta. Našlo by se jich víc. A jsou zcela nezávislá na mojí neoblibě našich největších politických stran, takže doufám, že mi tu zase někdo nebude nadávat do příznivců ODS!
14. 11. 2009 | 20:18

JAHA napsal(a):

Ad: Pgjed

Este som zabudol. Ze Vy tym vinkom chcete z neho vypacit jeho motivaciu k takemuto pisaniu, co?☺
14. 11. 2009 | 20:22

agent Smith napsal(a):

Ještě něco k té opěvované svobodě slova. Byla by docela sranda, kdybych si založil blog a začal tam plácet své nulové znalosti o molekulární genetice. Profesor Hořejší je možná dobrý genetik, ale co určitě není teolog a politolog. Přesto se však chová, jakoby z těchto dvou oborů dostal přinejmenším Nobelovu cenu. Zřejmě touží se zapsat do dějin, hned vedle dvou českých velikánů: brouka Pytlíka - práce všeho druhu a polního maršála Josefa Švejka, experta na vedení války.
Pane profesore, promiňte, ale říkáte si o to sám. Pokud tedy nejste provokatér, který se teď opět dobře baví nad tím, jaký jsem idiot, co Vám skáče na špek.
14. 11. 2009 | 20:27

Lena napsal(a):

pgjede,

nebylo to sice na mě, ale nedá mi to se nevyjádřit k Vaší otázce:
"Proč je taková tlačenice na církevní školy i od ateistů?"
Například já tedy opradu nevím, proč. V Brně na Lerchově ulici je círk. gymnázium a základní škola a pokud jsem slyšel od spolubydlících ze čtvrti, tak všichni tlačili děti na státní ZŠ kus vedle. Nám do práce chodili děti z obou církevních škol a kromě toho, že byli naprosto nevychované, byli ještě ke všemu hloupé a nic neuměli. Navíc církevní základka měla na svém pozemku hřiště, které pronajímala, zatímco svým žákům dávala poznámky za to, když si dovolili tam jít začutat. Takže děti této školy kopali míčem mezi autama v jednosměrkách kolem. Trošku divný přístup, že?
14. 11. 2009 | 20:30

agent Smith napsal(a):

Paní Leno, dovolil bych si to vysvětlit. Když je řeč o chamtivosti Církve, tak jsou všude plné kostely zlata, školy narvané nejnovějším vybavením a plné dětí a stejně tak nemocnice. Když je řeč o tom, co Církev dělá pro společnost, školy a nemocnice zmizí jako mávnutím kouzelného proutku.
14. 11. 2009 | 20:36

Karel Mueller napsal(a):

Vlk:

Ahoj vlku,
já si myslím, že platí moudro, kterým nás počastoval svého času pan hrabě: Věř jen takové statistice, kterou sám zfixluješ.
Echt knížecí, vpravdě hraběcí rada :-)).

Ale z výše uvedených důvodů jsem přesvědčen, že to renomé u značné části populace má. Můžeš ovšem namítnout, že po výkonech nezanedbatelné části české elity to není tak zvláštní umění.

S odsouhlasením bych možná i váhal. "Tento národ" je asi mnohem naivnější (eufemismus), než jsem čekal.
14. 11. 2009 | 20:39

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Nevím, o co a v čem je V. Klaus horším prezidentem než byl V. Havel. Aspoň nepřivedl jeden stát na buben.
14. 11. 2009 | 20:45

Zacheus napsal(a):

Dovolím si mít tři poznámky k textu:

l/ - ekonomická:
Jistě že je legitimní mít svůj názor na otázku restitučních nároků katolické církve, ale rozhodné skutečnosti by se neměly překrucovat. Pan profesor se nezmínil například o tom, že český stát doteď přinejmenším zčásti užívá majetek,který nebyl církvi vydán, aniž by z toho platil jakýkoli nájem.

V podrobnostech odkazuji jeho i ostatní na webové stránky kardinála Miloslava Vlka, který se k otázce církevních restitucí opakovaně a zcela objektivně vyjádřil. Je ovšem jasné, že jestliže někdo přistupuje k těmto argumentům s apriorní averzí, pak je jakákoli diskuse obtížná. Já osobně,pokud bych měl možnost do celé záležitosti mluvit, bych se jistě nevyhýbal diskusi i o jiných možných modelech řešení této otázky, avšak muselo by jít o diskusi věcnou a nikoli podbarvenou levnou proticírkevní rétorikou ( která v podstatě existuje v Evropě od roku 1717).

Je zajímavé, že autor blogu má dojemné starosti o to, zda se oněch asi 83 miliard (tj. částka bez úroků) vrátí / nikoli daruje/ katolické církvi, ale zatím jsem od něho nečetl ani jeden příspěvek, kde by napříkad vyjádřil pochyby o připravovaném pofidérním ekologickém tendru asi za 160 mld. korun českých. Také jsem nezaznamenal žádnou polemiku nad tím, že jenom předsednictví v autorem milované EU stálo tento stát 3 mld Kč. Tolik k ekonomické části blogu.

2/ proti hazardním hrám se vyslovil například biskup Václav Malý. Pan Kalousek dnes již není členem KDU-ČSL.

3/ Verbální ataky vůči prezidentovi republiky, jsou dnes zřejmě IN. Je s podivem, že i vysoce vzdělaní lidé, kteří by snad měli mít určitý nadhled a životní moudrost, se opakovaně snižují k "okopávání" kotníků hlavy svého státu jenom ( resp. hlavně) proto,že projevil alespoň snahu po záchraně státní suverenity České republiky.

Je naprosto ostudné, že místo aby český prezident získal zejména od duchovní elity našeho národa podporu své zcela legitimní kritiky Lisabonské smlouvy, musel při svém rozhodování řešit i ataky kosmpolitní "páté kolony", která se nestyděla jej v souvislosti s ratifikačním procesem vyzývat k odstoupení. Je věru smutným faktem, že mezi signatáři této antivlastenecké petice byl i profesor Tomáš Halík.

Někdy mám pocit, že opakované slovní ataky Václava Klause by již mohly být předmětem zájmu kvalifikovaného psychiatra, který by mohl objevit novou diagnózu a zjistit jakousi "anti-závislost" na Václavu Klausovi...:-).
Mě osobně by zajímal faktický rozdíl mezi "omezenou suverenitou" L. Brežněva a "sdílenou suverenitou", kterou prosadila nynější - slovy M. Tchatcherové -Čtvrtá říše, tj. Evropská unie.

Ta Evropská unie, která je z velké ovládána protikřesťansky orientovánými ultralevičáky, proti nimž Jakešovo vedení bylo ještě liberální. Ta Evropská unie, která se údajně chystá prosadit "antidiskriminační" normu zakazující jakoukoli kritiku islámu...a v níž se zřejmě bude stupňovat špiclování a šmírování občanů členských zemí ( fakticky již jen euroregionů).

Máme se na co těšit.
14. 11. 2009 | 20:47

Zacheus napsal(a):

...opravuji...kosmopolitní...a z velké části..- a omlouvám se.
14. 11. 2009 | 20:51

kočka šklíba napsal(a):

Myslím si, že blog Hořejšího má dvě témata, od kterých se ale mnoho diskutujících dostalo někam úplně jinam. A musím se smát, protože pro některé každá diskuze končí u Paroubka a Ratha, ať je téma jakékoliv. Těmito dvěma jsou doslova posedlí :D. To už je paranoidní ;).

Jinak k blogu. Hořejší a myslím Alarien zde uvedli některé argumenty, a to citace právníků a definice tzv. církevního majetku. Zatím marně čekám, kdo ze zastánců a obhájců vracení "církevního" majetku na tato, zdá se, dost přesvědčivá a konkrétní fakta, bude reagovat. Snad pgjed, který zřejmě je s touto otázkou dost podrobně seznámen. Samozřejmě to neočekávám od diskutérů typu agent Smith.

Jinak moje pocity a dojmy z prezidenta přesně vystihl Karel Mueller. Klause jsem nikdy neměla ráda a nemám, avšak za některé jeho postoje jsem mu v duchu zatleskala.
14. 11. 2009 | 20:57

Vico napsal(a):

Já bych přispěl také svou kritikou, jak se říká, do mlýna.

Nelíbí se mi tedy vůbec už sám nadpis článku.Slovo -skvělého-, bych si ráčil navrhnout dáti do uvozovek.

Šlo by tak učiniti nějakým opravným usnesením.

Děkuji předem za vyhovění mé uctivé žádosti.
14. 11. 2009 | 21:01

Pepa Řepa napsal(a):

To pgjed, Karel Mueller a Zacheus
pánové, v úctě smekám zmijovku.
14. 11. 2009 | 21:02

agent Smith napsal(a):

Pro kočka šklíblba: Vyjadřovat se k tzv. právním výrokům první republiky nemá smysl, protože první republika byla mistrem propagandy, zvláště pokud šlo o její protikatolickou a protimonarchickou hysterii.
Chápu, že Vaše očividně prostoduchá mysl nechápe takovou věc, jako jsou dlouhodobé následky politiky, což bude lidičky v české kotlině nutit, aby Paroubkovo nechutné jméno oprašovali ještě hodně dlouhoo.
14. 11. 2009 | 21:03

Vico napsal(a):

kočka šklíba : inu jak se říká -Všechny cesty vedou do Ratha-.

S tím nic nenaděláme.
14. 11. 2009 | 21:03

Jan napsal(a):

milý smithe
Církev má na můj vkus stále mnoho moci. A měla ji mnohem víc.
Zapomínáte na katolickou propagandu. Zapomínáte na to, že církev se významně podílela na snaze vymazat tenhle národ z historie. A na vzdoru vůči církvi jako symbolu státní mašinerie a propagandy vyrostl náš moderní stát.
Naše historie je jiná než polská nebo maďarská.
I když je naše krajina barokní naše státnost byla založena na vzdoru k katolické církvi a tomu co představovala.
Je to schizofrení, ale je to tak.
Nic s tím neuděláte.
A s tou mocí. Neumím to vysvětlit jako Šafařík, ale je to tak.
Svůj názor na věci mezi nebem a zemí si dnes může udělat každý sám, nemusí k tomu mít prostředníka - církev, a nebude upálen, exkomunikován jako za moci církve, ani zavřen či pověšen jako za moci bolševické.
Moc demkratická má jemnější mravy. Každý si může plácat co chce, moc je skrytější. Směje se nám , ale nechá nás žít.
vážená leno
To je absurdní. K smíchu.
Nenávist vůči podnikatelům přeci vznikla dávno před Paroubkem. A můžou za to podnikatelé.
Mezi normálními lidmi se to slovo používá jako nadávka. Za to ale nemůžou ti lidi, je to jejich životní zkušenost z Klausovy transformace.
A skučení podnikatelů na zdanění je prostě komické. daně platí jen zaměstnanci a velké firmy.Socani to zkusili trochu změnit , že by mohli platit zdravotní pojištění jako ostatní, hnus, že?
Mám s tím velmi osobní zkušenost, osvč zaplatí na daních tak polovinu/a to mu asi fandím/ toho co zaměstnanec. Proto ten švarcsystém, okrádání státu ve velkém. Jako za bolšána.
P.S. Já jako zaměstnanec odečtu na auto O Kč. Zaplatím z zdaněných peněz.Žena jako osvč si ho odečte z daní celé, z peněz nedaněných. Kdo je na tom lépe?
14. 11. 2009 | 21:10

Jos napsal(a):

To kočka: že si někdo nějak uměle nadefinuje majetek je pěkné, otázkou zůstává jaká je skutečnost. Alarien tvrdí: "Dispozice s majetkem (církve) podléhala souhlasu státu.", ale toto tvrzení je zcela nepravdivé, rozhodně v době zabrání majetku komunisty.

Podstatou profesorova blogu je (kromě několika nesouvisejících vykopávek), že:

1) kardinál prosadil díky své hamižnosti a touze po majetku prezidenta Klause, k čemuž ovšem autor blogu nepředložil žádný důkaz ani vysvětlení a pokud je slušný člověk, tak by se měl za vrhání slin omluvit.

2) tvrdí, že církev by se měla vzdát majetku. Nevysvětlil ale, jak se tohoto majetku může vzdát, když jím po právní stránce nedisponuje, tj. nebyl jí vrácen. Pokud se nemá ukradený majetek navracet, ať o tom rozhodne parlament a bude zcela jasno. Problémem dneška je blokace majetku a neschopnost situaci řešit.
14. 11. 2009 | 21:14

Vaclav Horejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"To pgjed, Karel Mueller a Zacheus
pánové, v úctě smekám zmijovku."

No ja tedy, s dovolenim, nechavam na hlave.
Slova:

"Ta Evropská unie, která je z velké ovládána protikřesťansky orientovánými ultralevičáky, proti nimž Jakešovo vedení bylo ještě liberální."

by Josef Svejk asi oznacil za dusledek hnuti mysli v sestinedeli...

..
14. 11. 2009 | 21:14

Jos napsal(a):

Pane Hořejší, kurnik jste profesor, nějaká kloudnější myšlenka nebo vysvětlení by nebylo?
14. 11. 2009 | 21:19

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, nefušujete taky náhodou do psychiatrie? Po přečtení Janova posledního příspěvku si totiž nejsem jist, jestli ho náhodou nebudeme oba potřebovat. Jan, protože pro něho je očividně svěrací kazajka jediná diagnóza a na to doktorát nepotřebuju, abych to poznal. A já, protože si nejsem jist, jak ještě dlouho ty jeho bolševické cancy nervově vydržím. :-)
14. 11. 2009 | 21:20

Vaclav Horejsi napsal(a):

agent Smith:

Ano, psychiatrii delam po vecerech jako konicka - uz jsem na vas take myslel, neodkladejte to ;-).

..
14. 11. 2009 | 21:25

agent Smith napsal(a):

Děkuji za pozvání. Jenom nevím, zda máte dostatečné množství pohovek, abychom se všichni vešli. Na jednu bychom se všichni tři asi vedle sebe nevešli, ledaže by byla rozkládací.
14. 11. 2009 | 21:29

kočka šklíba napsal(a):

Pane Hořejší to se Vám povedlo :D

Agente Smithi, nezklamal jste,ba překonal má očekávání. Zatím jste nevyvrátil jediné slovo Hořejšího ani Alariena, jen samé dojmy. Když jste tedy ak velice inteligentní, tak jistě nám prostoduchým,uvedete nějaké komkrétní prtoi argumenty. A nepleťte se, netvrdím, že nejsou, jenom je chci číst.

Josi, pokud máte nějaké prameny pro svá tvrzení, tak prosím uveďte. Hořejší i Alarien je uvádějí, vy ne.
14. 11. 2009 | 21:36

Lena napsal(a):

Jane,

díky za podporu mých slov. Ano, mnoho lidí slovo "podnikatel" používá jako nadávku. A já si myslím, že se za to můžou pěkně stydět. U nás ve státě malí a střední podnikatelé vč. malých a středních firmiček, které taky někdo vlastní - nějaký podnikatel, že - zaměstnávají tolik lidí jako velké firmy. Takže prát do nich a ztěžovat jim život znamená přímo ohrožovat polovinu zaměstnanců. Protože když se špatně povede firmě, bude se zbavovat spíš zaměstnanců než nářadí, že? Nač bude klempířovi 5 zaměstnanů, když nebude mít ohýbačku, svářečku či auto.

Zajímalo by mě, z jakého důvodu plyne Vaše přesvědčení, že si živnostníci za svoji neoblibu můžou sami. Nebo mi chcete tvrdit, že živnostník je něco jiného než podnikatel? To byste měl trošku chaos v pojmech.

Vy závidíte živnostníkovi auto a srovnáváte to se svým autem soukromým? To snad ne? Nač Vy to auto potřebujete? Abyste si vozil zadek do práce? Víte, nač ho potřebuje podnikatel? Aby s ním k zákazníkovi vozil balíky parket, vodovodní trubky, elektrické dráty nebo třeba šanony s účtem. Chcete říct, že si má podlahář 20 patnáctikilogramových balíků podlahy, 80 kg brusku a 10 pytlů stěrky á 10 kg hodit do šaliny? To si snad děláte srandu nebo máte naprosto naivní představy o potřebě auta v podnikání.

Co se týče daní, tak zaměstnanec ze svého platu 100 000 hrubého ročně zaplatí:
daň 0,
soc. poj. 6 500,
zdr. poj. 4 500,
celkem 11 000.
firma, živnostník za něj zaplatí:
soc. poj. 25 000
zdr. poj. 9 000,
celkem 34 000.
Úhrn všeho 45 000.

Když vydělá živnostník 100 000 hrubého ročně, zaplatí
daň 0,
soc. poj. 18 888,
zdr. poj. 19 080,
37 968.

Rozdíl 7 032. Takže o tento rozdíl Vám zřejmě jde, že? Napadlo Vás ale taky, že zaměstnanec nenese riziko ztráty z podnikání? Že prostě jen pracuje, zatímco živnostník ještě po večerech dělá papíry, je zpravidla zadlužen různými provozními úvěry a ručí celým svým majetkem za ztrátu a dluhy firmy? A že ten jeho výdělek 100 000 se daní ještě potom, co musí odvést za své zaměstnance jejich odvody, ať už si oni na ně vydělají v jednotlivých měsících nebo ne?

Jestli si myslíte, že je podnikání taková výhodná sranda, předpokládám, že již mnoho let podnikáte.
14. 11. 2009 | 21:38

Platan napsal(a):

Lena napsal(a):
...
Platane a p. Hořejší,
opravdu si myslím, že Paroubek svojí rétorikou a postupy, které vkládal do zákonů, velmi přispěl k šíření nenávisti proti podnikatelům.
...

"Paroubek přispěl", tak to už zní poněkud reálněji. Formulece ve větě, kterou jste, Leno, s vaší úpravou citovala, totiž vyznívala ve smyslu, že onu situaci vzedmuté třídní nenávisti mají na svědomí pouze a právě Paroubek s Rathem. O jejich podílu by se jistě dalo diskutovat, ale neměli bychom při tom přehlížet jiné důležité faktory. Nechci se pouštět do obsáhlých rozborů, ale snad bude stačit pouze naznačit: Původ majetků našich "multi" z dob převratu, kdy se na nějaký čas zhaslo o po rozsvícení bylo vymeteno, specifické postupy při restitucích, které v mnohých případech napravovaly staré křivdy novými...
14. 11. 2009 | 21:39

Karel Mueller napsal(a):

Kočka Šklíba a Pepa Řepa:

Díky a zdravím :-).
14. 11. 2009 | 21:40

agent Smith napsal(a):

Tak konec srandy a teď vážně! Člověk by mohl tisíckrát opakovat a vysvětlovat, jak to funguje v Římskokatolické církvi, jenomže vše by bylo marné, když drtivá většina oněch kritiků nepoznala více, než bolševické učebnice dějepisu. Je tudíž rozhodně zbytečné takto ztrácet čas (doplněk k odpovědi Janovi) s těmito psychicky narušenými ubožáky. To, že jsem použil tento výraz není samoúčelná urážka, protože já jsem římský katolík a nikoli fanatický ateista. Jestliže nechcete platit daně na církev, tak by z vaší ateistické strany bylo zcela přirozené, kdybyste vrátili, co jste nakradli, provedla se úplná odluka církve od státu a navěky si řekneme ádie. Jestliže však někdo chce přestat platit k tomu, k čemu se prostřednictvím svých volených zástupců za velikého jásotu sám uvázal, říká si tím jenom o vyšetření na psychiatrii, které mu velmi rád domluvím.
14. 11. 2009 | 21:41

Lena napsal(a):

P.S. Milý Jane. Pokud máte manželku podnikatelku, přitom máte averzi k podnikatelům a představu, že kradou ve velkém, tak to se na mě nezlobte, ale to o "podnikání" Vaší ženy mnohé vypovídá.
14. 11. 2009 | 21:43

agent Smith napsal(a):

Jestli jsem s tím psychiatrem neměl pravdu...?!
14. 11. 2009 | 21:45

Lena napsal(a):

Jane,

sekla jsem se ve výpočtu.
Podnikatel zaplatí na soc. poj. ročně 20 640, čili se zdravotním 39 720 a rozdíl od zaměstnance nečiní 7 032, ale 5 280. Taková zlodějna, fuj fuj fuj!
14. 11. 2009 | 21:45

Lena napsal(a):

Platane,

já mluvila o podnikatelích, ne o kriminálních živlech - ve Vašem podání "multi"!!! Tak to se, myslím, dobře shodneme.
14. 11. 2009 | 21:47

Jan napsal(a):

milý smithe
Někdo doktorát nepotřebuje a někdo ho zase má.
A někdo má bolševickou knížku a jiný zase bolševický mozek.
Lidé jsou různí, ale Matka Církev je jen jedna, viď.
14. 11. 2009 | 21:49

VK-Can napsal(a):

Pro autora a vsechny diskutujici.

Dovolte mne male upozorneni.
Cirkev (jakakoliv) neziskala v minulosti svuj majetek tim, ze neco konkretniho vyprodukovala.

Dokonce ani zadny produkt prirody, tedy produkt Boha nevypestovala, nebo i kdyby ten Bozi produkt vyrostl sam od sebe, tak by sama nesklidila!

Cirkev jen nabadala ostatni k pilne praci a skromnosti, ktera bohuzel chybela v jejich vlastnich radach.
Proc se musi nabozenske ornaty trpytit zlatem?

Myslim, ze je nutne i cirkev rozdelit na dve skupiny.

1. Skutecnych sluhu/sluzek Bozich, kteri/ktere zcela nezistne a casto velmi obetave pomahaji druhym.
Skutecni a poctu zaslouzici šiřitelé slova boziho.

2. Sluhu Bozich, kteri za statky pozemske "slouzi" Bohu.

Co cirkev/nabozenstvi prodava je vira, ze kdyz prijdete do kostela a hodite do kasicky, nebo na tacek nejaky peniz Pan Buh se vam odmeni. Jo a k tomu zijte podle prikazani.

Sice zastupci Boha se temi prikazanimi casto sami neridi, ale verici ovecky by mely.

Majetek nabyty cirkvi, nebyl majetek nabyty tvrdou praci sluhů Božích nebo cirkevnich hodnostaru v minulosti. Byl to majetek nabyty z prace prostych a tvrde pracujicich lidi a lidi, kteri si mohli misto tvrde prace ty "odpustky" koupit!

Cirkev by se ani nemela pokouset vymahat takove horentni sumy ze statu, ktery se stale jeste snazi vyrovnat krivdy zpusobene v minulosti!
Krivdy, ke kterym nejvyssi cirkevni hodnostari jen prihlizeli!
Zda se, ze jejich modlitby mnoho nepomohly!

Osobne jsem odpracoval dost let v CSSR abych mel narok na duchod. Nikdy mne ani nenapadlo o ten duchod zadat, protoze bych se stydel vymahat penize ze zeme, ktera ma ty penize zapotrebi.

Na co a k cemu cirkev, tedy presne receno jeji zastupci potrebuji takovou kompensaci za "Ztraceny majetek"?
14. 11. 2009 | 21:51

kočka šklíba napsal(a):

Leno, Vaše výpočty mají jednu chybu. Nepočítají s tzv. daňovou optimalizací ;).
Ale mimochodem, tato debata vůbec není k blogu.
14. 11. 2009 | 21:52

Jos napsal(a):

kočka šklíba:
prosím uveďte zde prameny Hořejšího a Alariena, asi jsem je nějak přehlédl.

Pro které svoje tvrzení mám uvést prameny já? Že Hořejší napadá kdekoho aniž by vysvětlil důvod? Že se někdo nemůže vzdát majetku, když ho nevlastní? Předpokládal jsem, že to patří mezi základy slušnosti v případě prvním a mezi všeobecně známé skutečnosti v případě druhém.

Nebo tvrdíte, že církvi majetek vlastně nikdy nepatřil? Proč tedy parlament po revoluci vydal zákon o navracení majetku církvím a proč je tento majetek za současné situace blokován? Odpovězte prosím.
14. 11. 2009 | 21:52

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lena:
´Pokud máte manželku podnikatelku, přitom máte averzi k podnikatelům a představu, že kradou ve velkém, tak to se na mě nezlobte, ale to o "podnikání" Vaší ženy mnohé vypovídá. ´ Paní Janová třeba také podniká v účetnictví. :)
14. 11. 2009 | 21:52

Jan napsal(a):

leno
Promiň jestli nechápu. Myslíš "průměrného" podnikatele?
ten bude mít asi poněkud jiný příjem než průměrný zaměstnanec.
20000 na sociálním zaplatím za 2 měsíce. Fuj, fuj. To je rovnost před zákonem?
14. 11. 2009 | 21:53

Lena napsal(a):

Matyáši,
dobrý!!! :-)
14. 11. 2009 | 21:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lena:
Vím, o čem mluvím. Podnikáme v účetnictví 16 let.
14. 11. 2009 | 21:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan:
"20000 na sociálním zaplatím za 2 měsíce." Nezahrnujete tam i to, co za Vás platí Váš zaměstnavatel?
14. 11. 2009 | 22:00

kočka šklíba napsal(a):

VK-Can, tady tedy smekám klobouk já, jako ostatně většinou.

A jenom bych podotkla, že ta první skupina spíše majetek(pomoc) potřebným rozdává, než by ho požadovala. A že ho nejspíš bohužel moc nemá. Ale pochybuji, že jsou to církevní hodnostáři :(. Ani to nejspíš nebude ten řád, který kdysi u nás vystěhoval někde na Moravě myslím neslyšící děti, nebo Voršilky v Praze, které si pospíšily s prodejem majetku, který snad nebyl ani jejich. Už si na to přesně nevzpomínám, ale jistě se zde najdou lidé s lepší pamětí ;). Pak se ale katolíci nemohou divit, že, zvláště v ČR, nebudí jejich snahy o získání majetku, který možná ani nebyl katolické církve(viz Hořejší a Alarien), vyvolávají takový odpor.
14. 11. 2009 | 22:00

Karel Mueller napsal(a):

Srdečně zdravím pane VK :-),

omezile jsem se jen na presidenta, tuto oblast jsem nechtěl komentovat.

Každá církev se tím, jak narůstá její význam mění ze služebnice Boží v mocenský nástroj.

Indikátorem ukazujícím jak dalece je tento proces jsou právě finanční náklady a potřeba stovek miliard ...
14. 11. 2009 | 22:00

Platan napsal(a):

Leno,
shodneme se na tom, že si počestní podnikatelé zaslouží respekt.

Co se ale týče vašeho: "Taková zlodějna, fuj fuj fuj!" Nemáte náhodou přehled (já tedy bohužel ne), jak je tomu ve Francii, Anglii, Německu... V případě, že by to tam bylo podobné jako u nás, by pak možná stálo za to, zamyslet se nad tím, čím to je, když tam nemají Paroubka ani Ratha.
14. 11. 2009 | 22:01

Jan napsal(a):

a teď jsem to dočetl.
Proč urážíte mou ženu?
"podnikatel" a podnikatel není jedno a totéž. Kdo tohle nechápe...
Já zas nechápu skučící osvč, zákon je na jejich straně, ne na straně zaměstnanců. Díky mé milované to vím jistě.
Prostě platí podle zákona menší daně než já. Je to proto, že žijeme v v globálním korporátním kapitalizmu. Nic s tím neudělám a jsem s tím smířen, ale to Vaše hořekování mě přijde trapné.
14. 11. 2009 | 22:01

Lena napsal(a):

Jane,

dělám účto podnikatelům, firmám, počítám výplaty zaměstnancům. Takže s větou: "ten bude mít asi poněkud jiný příjem než průměrný zaměstnanec" nesouhlasím. Zvláště tedy, pokud si dopisuji s někým, kdo má tolik za dva měsíce na sociálním, jako mnozí z mých klientů skoro za celý rok - včetně mě. Myslím, že jsme oba trošku někde jinde, protože řemeslníci velmi často vydělávají žalostně málo v porovnání se zaměstnanci. O tom by se dalo dlouze diskutovat, já tady mám dost materiálu pro konkrétní různé případy. Živnostníci se od sebe hodně liší - i o řád.
14. 11. 2009 | 22:02

Lena napsal(a):

JO, mělo být se zaměstnanci určitých firem. A taky v určitých oblastech.
14. 11. 2009 | 22:03

kočka šklíba napsal(a):

Josi, opravdu jste je přehlédl:
"Martin Martinek napsal:" a hlavně: "Díky za citaci právního názoru prof. Hobzy. "
14. 11. 2009 | 22:03

iga napsal(a):

VK-Can

Vy dobry clovece, jste tedy velmi zmateny. Koho povazujete za zastupce Boha na Zemi?

Kdo by neco podobneho o sobe prohlasoval v katolicke cirkvi dopoustel by se blasfemie.
14. 11. 2009 | 22:04

Lena napsal(a):

Matyáši,
a v jakém městě?
14. 11. 2009 | 22:04

Jan napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Ano zahrnuji. Samozřejmě, proč bych neměl, když je to všechno superhrubá mzda, ze které platím superdaň rovnou. mimochodem degresivní. Podnikatel je přeci sám sobě zaměstnavatelem.
Proto si ho stát hýčká.
Přiměřěně říkala babička.
14. 11. 2009 | 22:05

Lena napsal(a):

Jane,
opakujete se. Můžete se vyjádřit k mým číslům? Jestli ne, tak nemá cenu opakovat totéž dokola.
14. 11. 2009 | 22:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lena:
V menším městě na Valašsku. Měli jsme docela slušnou firmu, nyní v důchodě si už jen tak přivyděláváme.
Pan Jan prý vydělává měsíčně 125 tisíc.
14. 11. 2009 | 22:07

Jan napsal(a):

leno
přestaňme se hádat.
Zaměstnanci se od sebe taky propastně liší, o řády.
Ale zaměstnanci nemají žádný nedaněný příjem. Zdaní vše.
Tvoji řemeslníci daní vše?
No to bych se divil.
Ale proč ta vzájemná zášť?
Viníš z toho Paroubka, já Klause.
Prima.
Pojďme se usmířit.
14. 11. 2009 | 22:09

Lena napsal(a):

Platane,
opravdu nevím, jaké klima podnikatelsko zaměstnanecké je v Německu. Asi ideální by bylo, kdyby ten vztah byl celkově takový, jak mi jednou vykládal jeden starý děda o Baťovi. Říkal, že byl dobře zabezpečen, ale byl nucen se stále vzdělávat a nezahálet. A že měl Baťu rád a Baťa se o zaměstnance, kteří dobře pracovali, dobře staral. V novinách může být leccos, ale tohle bylo od zaměstnance a od srdce. Moc se mi to líbilo. Ony se totiž ty dvě skupiny vzájemně potřebují.
14. 11. 2009 | 22:09

Lena napsal(a):

Jane,

to je právě to, co se mi nelíbí. To šíření vzájemné zášti. A nesnáším každého, kdo to dělá. Tedy především Paroubka, i když jinak je mi úplně ukradený. A Klause taky nemám ráda. Jsou to prostě dva extrémy a jejich zarputilý přístup k ničemu dobrému nevede.

Usmířím se ráda.
14. 11. 2009 | 22:12

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan:
Superhrubá mzda je pouze konstrukt pro informaci, jak by to mělo vypadat. Skutečnost je ovšem jiná, stačí se podívat na reálné cash flow. Prostě používáte zaměstnaneckou vyžírkovskou pseudologickou argumentaci.
14. 11. 2009 | 22:12

Lena napsal(a):

Ještě dovětek.
Někteří "moji" řemeslníci se občas snaží nezdanit vše. Jenže to neumí a dělají to hloupě, takže většinou nakonec zaplatí víc, než musí. Zpravidla se takhle jednou napálí a pak už dají na mě a je pokoj. Protože šidit se musí chytře! A řemeslník (a teď se zase možná někoho dotknu) zpravidla nemá znalosti ani IQ dostatečné na to, aby šidit mohl.
14. 11. 2009 | 22:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Lena:
Po sdělení pana Jana o tom, co vše považuje za své platby sociálního pojistného je zřejmé, že jeho měsíční mzda činí přes 38 tisíc. A žádné podnikatelské riziko. Dobrý.
14. 11. 2009 | 22:15

Daňový poplatník napsal(a):

To Karel Mueler a VK-Can:
Děkuji, napsali jste to za mne.
14. 11. 2009 | 22:17

Lena napsal(a):

Matyáši,
máte pravdu, Jan tak trošičku sedí na hýčkavém obláčku.
14. 11. 2009 | 22:18

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan:
"Ale zaměstnanci nemají žádný nedaněný příjem. Zdaní vše." Ano, pokud řádně daní i další nepeněžní benefity. Také ale nemají ž žádné režijní náklady. Co vydělají, na rozdíl od živnostníků mohou dát do spotřeby.
14. 11. 2009 | 22:19

VK-Can napsal(a):

Pro kocka skliba.

Dekuji za slova uznani.
Mam dojem, ze se doplnujeme.
Take Vas rad ctu, pokud sem zabrousim.
14. 11. 2009 | 22:19

Lena napsal(a):

Matyáši,
ještě by mě zajímalo, co Jan považuje za nedaněný příjem živnostníka.
14. 11. 2009 | 22:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Leno, je ještě jedna zajímavá souvislost: nikdo z těch zaměstnanců zahrnující odvody zaměstnavatelů za zaměstnance se nepozastavuje nad tím, že v mezinárodních statistikách se počítá s průměrnou mzdou klasickou, nikoliv superhrubou, což má samozřejmě závažné důsledky. O kolik míst v tabulce bychom poskočili výš nikdo nespočítal.
14. 11. 2009 | 22:24

Jos napsal(a):

kočka šklíba:

Hořejší citoval právní názorem prof. Hobzy, ale ve stejném odstavci píše, že ten stejně v některých případech nebyl uplatňován. Něco jiného je právní názor a zákon. Podle kterého zákona majetek církvím před rokem 1948 nepatřil? Proč se po revoluci stát zavázal konkrétní majetek církvi vrátit a nakládání s konkrétními nemovistostmi se zablokovalo? Jak se může v současnosti církev vzdát něčeho, co jí nepatří?
14. 11. 2009 | 22:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Leno, Jan považuje za živnostníkův nedaněný příjem šedý příjem z nepřiznaných činností, které považuje za obligatorní součást příjmů průměrného živnostníka a nadnesené náklady. Sama snad musíte vědět, co vše podnikatelé hledí dostat do nákladů.
14. 11. 2009 | 22:28

Platan napsal(a):

Leno,
já jsem v tomto případě neměl na mysli ani tak společenské klima, ale rozdíly ve výši pojistného, nad nimiž se pohoršujete.
Co se týče příkladu s vaším dědou a Baťou... Váš děda to zažil, takže ví své. Ale například pan Jiří Ješ, který je také pamětníkem Baťova podnikání a jistě ho nemůžeme podezírat z levicového extremizmu, to vidí poněkud méně idylicky. Podle něj u Bati vládl jakýsi kult vůdcovské osobnosti, jemuž bylo nutno se bezvýhradně podřizovat.
14. 11. 2009 | 22:29

iga napsal(a):

pane danovy poplatniku,

v prispevku VK-Cana bez ohledu na ponekud nekorektni terminologii nachazi i nekolik vecnych chyb.

1. znacna cast majetku cirkve vznikla tvrdou praci napr. primo v radech - napr. heslo benediktinu "ora et labora" - tedy modli se a pracuj hovori jasne. Mnisi dovedli svou praci privest klastery ke znacne hmotne i duchovni prosperite aniz by potrebovali nejake vyrazne dodavky z vnejsiho sveta

2. ty tvrde pracujici ovecky byly ale rovnez verici a nemala cast z nich byla uprimne hrda napriklad na skvostne kostely

3. cirkev skutecne nabizi mnohem vice nez, co uvadi pan VK-can o cinkani minci a Bozi odmene.

Nicmene katolicka cirkev by mela nabizet v cechach spise jina temata nez restituce, jak jsem ostatne napsala vyse.
14. 11. 2009 | 22:30

Pepa Řepa napsal(a):

To VK Can
no, já nevím.
Nechci být hnidopich, ale znal jsem kdysi jednoho mazala. Takový neznámý člověk. Jan Zrzavý. Odkázal všechno církvi.

Pravda, ředkvičky nepěstoval, vlastní rukou brambory neokopával.
Myslím, že to zase dělalo pár mnichů. Ora et labora.

Také se mi nezdá, že by běžný flanďák oplýval statky pozemskými. Otřískaná škodovka a pět far.

Že se to jinde bliští zlatem? Jistě, ale co z toho?

Že by Batikán vyplácel z majetku dividendy?

Ty stavby, obrazy, roucha, monstrance a já nevím co ještě si černoprdelník do hrobu nevezme.
Řekl bych, že to zůstane těm po nás. Pokud to ovšem zase někdo nerozkrade.

Nebyl bych s odsudkem tak rychle hotov.
14. 11. 2009 | 22:35

Jan napsal(a):

Leno
Konec dobrý, všechno dobrý půjdu spát.
Svým řemeslníkům často platím bez faktury /sám si všechno neumím udělat/. pochybuji, že to daní.
Takže mám taky máslo na hlavě.
Celá ta diskuse byla asi zcestná.
Řemeslníky přímo miluju, ty šikovný, co přijdou, je jich čím dál míň. Nikdo už se nechce živit, všichni chtějí podnikat. Nemáte ten dojem?
P.S. Ještě trochu rýpnu. Ale asi ne do Vás. B. Lietaer: Budoucnost peněz. Tvrdí, že peněžní ekonomika ničí lidské vztahy. K člověku, kterému za práci zaplatíte nemáte žádný vztah. Dřívávější ekonomika daru byla jinačí. Soused Vám pomohl a vy jemu, ale ne hned, vytvořil se mezi nimi vztah. Není v tom ani Klaus, ani Paroubek, přímo system. Je to Belgičan. Bankéř.
14. 11. 2009 | 22:36

Lena napsal(a):

Matyáši,
jedna věc je, co by v nákladech mít chtěli, druhá věc je, co tam nakonec opravdu dají, a třetí věc je, jak jim to pak FÚ pěkně vyháže a dodaní.
Slyšela jsem o jednom hodináři, který tvrdil na FÚ, že to pyžamo, co si dal do nákladů, nutně potřebuje pro podnikání, protože jak ty hodiny celý den tikají, je z toho večer tak unaven, že nemůže spát, a proto nutně potřeboval to pohodlné pyžamo, aby se vyspal:-). A co myslíte? Dodanili mu to a přirazili i penále.
14. 11. 2009 | 22:37

Pepa Řepa napsal(a):

To iga
rezonance, souznění. Ora et labora ve stejný moment.

S restitucemi máte pravdu. Dnes naprosto nereálná věc.
14. 11. 2009 | 22:38

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Platan:
Nedávno zemřelý Tomáš Baťa mladší začínal svou kariéru jako řadový příslušník mladých mužů s nulovými výhodami svého původu. Bydlel s ostatními v běžném internátě, lůžko podle baťovského zvyku bez polštáře. Když se T. Baťa starší dozvědděl, že vychovatel jeho synovi poskytnul polštář, málem jej vychodil. Pokud toto považujete za kult vůdcovské osobnosti, pak ano, všichni bez výjimky se šéfovi Tomáši Baťovi sr. museli podřídit. I vlastní syn.
14. 11. 2009 | 22:39

Lena napsal(a):

Jane,

na vesnici ta vzájemná pomoc ještě pořád funguje. Alespoň někde. A já se snažím, aby to fungovalo i mezi mými kamarády.

A ti řemeslníci to, nač nedali papír, kolikrát dofakturovávají na radu účetního. A víte proč? Protože u účta je vidět, že něco ošidili. Jak jsem psala výše. Šidit se musí umět a oni to zpravidla neumí, takže se jim černý příjem nějak prolátne - například v knize jízd nebo nakoupeným materiálem, který zůstal na skladě, a podobně.
14. 11. 2009 | 22:42

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Leno, možná byste se divila, co všechno i přes neustálé opakované upozorňování někteří podnikatelé dávají do nákladů, je na neveřejnou debatu. Klidně podepíší každý doklad, neboť předpokládají, že pokud nějaká kontrola na ně bude, na nic nepřijdou anebo to okecají atd.
14. 11. 2009 | 22:43

Lena napsal(a):

Matyáši,
na parchantíky musí být přísnost. Měla jsem jednoho šéfa, ten byl fakt hrozný, takový ten podnikatel, co slušným dělá ostudu. A jeho šestiletý synek zlobil ve skladě s tím, že táta tam není, tak on je tedy šéf a bude si dělat, co chce. Skladník si mi stěžoval, tak jsem mu poradila dobře mířenou facku. A on, že nebude šéfovi mlátit syna. (Pozn. já to dělala pořád a jaký byl se mnou šéfův synek kámoš!) Skladník si tedy stěžoval šéfovi a ten na to, že mu měl dát facku:-). Tak aspoň v tomto měl šéf selský rozum.
14. 11. 2009 | 22:46

VK-Can napsal(a):

Srdecne zdravim take pane Mueller.

Cirkev byla a nekde dosud je zdrojem, nebo soucasti moci.
"Sede Eminence" byly drive soucasti kazdeho mocnarstvi ci panstvi!
Velkych i malych.
Jak je znamo, nikdo se nerad dobrovolne vzdava moci.
Majetek a tim i penize jsou zakladem moci!

Co se tyce pres. Klause, tak se zdrzuji posuzovani.
Mohu jen tlumocit dost rozsireny nazor zde.
Pres. Klaus representuje to, co si pro svet Cesko mysli, ze je, ale dělá jen malo pro to, aby bylo.

Osobne si myslim,ze to je velka skoda nad zanedbanou jedinecnou moznosti.
14. 11. 2009 | 22:47

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:

Myslí, že tolik ve sporu s panem VK nejste.
Už ve středověku platili poddaní desátek, kostely by se samy nepostavily. Okázalá nádhera měla především zobrazit bohatství a to bylo v podstatě synonymem moci (dodnes platí).

Špičky církve a šlechty často splývaly (Richelieu, Mazarin aj.), často byl panovník jen loutkou v jejích rukou nebo ho rozhodujícím způsobem ovlivňovala. Takovým byl i Karel IV.

Čím byla církev mocnější, tím větší okázalost se projevovala. A samozřejmě, čím byla mocnější, tím víc platil výrok lorda Actona. Protestantská revoluce - od Vicklefa přes Husa k Lutherovi - byla jen vzpourou za obnovu křesťanství.
14. 11. 2009 | 22:49

Lena napsal(a):

Matyáši,
řeším to tak, že je to nechám okecat hned přede mnou. A když se mi to zdá věrohodné, tak jim to tam dám.
Jednou jsem byla na FÚ kvůli fakturám, které můj zákazník neměl v účtu. Tak jsem ho podezírala, že prodal zboží načerno. Nakonec se ukázalo, že pan podlahář, který u nich udělal jednu jedinou práci, pak ho vylili, protože byl k ničemu, si okopíroval razítko a zfalšoval podpis. Blbě, samozřejmě. A ještě vyrobil takové falešné faktury, že by mu to neprošlo ani u účetního embrya v prvním ročníku ekonomické školy. Tak ho FÚ dal krom svých sankcí na policii pro podvod. Ale přes tyto případy jsem přesvědčená, že většina podnikatelů je poctivých a jednoduché to nemají.
14. 11. 2009 | 22:51

Karel Mueller napsal(a):

Pane VK,
psali jsme text zároveň, takže si ve věcech církve rozumíme :-).
14. 11. 2009 | 22:51

VK-Can napsal(a):

Pro iga.

Nevim odkud berete to, ze mluvim o zastupci Boha. Pokud si to lepe prectete, tak pisi o sluzich Bohu, nikoliv zastupcich.
Rekl bych, ze v tom bude urcity rozdil.
14. 11. 2009 | 22:53

VK-Can napsal(a):

Pro Danovy poplatnik.

Jsem rad, ze jsem to dokazal.
Priste se treba zase podari Vam to napsat za mne.
14. 11. 2009 | 22:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Leno, jakto "tak jim to tam dám"? Podnikatelé si podle zákona za účetnictví ručí a když i přes výhrady účetní trvají na zařazení dokladu, tak ho zařadit musíme a dáme si to potvrdit.
14. 11. 2009 | 22:58

Platan napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Tušil jsem reakci v podobném smyslu... Ono by to bylo na delší diskusi, ale to už asi dnes nezvládneme. A vlastně by to ani moc nebylo k tématu blogu. I když možná přeci jen... On ten náš pan prezident také moc nemá rád nesouhlas a možná, že i on svému synovi odpíral polštář... :-)
14. 11. 2009 | 22:58

Pepa Řepa napsal(a):

To KM
Jo, ve sporu nejsem. Ostatně já jsem katolík na baterky.

Středověk neřeším, vycházím z toho, co je teď.
Faráři z Maxova jsme přivezli na Smržovku plech s koláčem. Byl hladovej jak vlk. Nepohrdnul ani starou botou. Měl šest far od Tanvaldu po Josefáč. Otřískaná škodovka, metr sněhu.

Možná je na tom teď líp, nevím.
A v tom Maxově fungovalo zařízení pro mongolidní děti z Prahy. Celou dobu za bolševika to provozovaly jeptišky.
Taky jsem si nevšimnul, že by si nějak žily.

Lidi by neměli tolik číst Jiráska.
14. 11. 2009 | 23:01

Lena napsal(a):

Platane,
soudíte podle tvaru obličeje? :-)
14. 11. 2009 | 23:06

Lena napsal(a):

Matyáši,

svatá pravda. Ale já už mám s většinou takové vztahy, že jim prostě řeknu, že to tam nedám a doklad jim zahodím nebo někam schovám mimo účto, když je to potřeba.
Nejdřív remcali, pak toho nechali a už to moc neřeší. Zvykli si, že jsem protivná. Ale je pravda, že když na něčem trvají, což je málokdo a málokdy, tak je jasně dáno, že si za to odpovídají sami.
14. 11. 2009 | 23:10

Ivan Hochmann napsal(a):

To jsem udělal dobře,

že jsem řekl svoje a odešel.
Z tohoto kolotoče by mě také mohlo jebnout.

Lidi by neměli tolik číst.

Ivan.
14. 11. 2009 | 23:12

Platan napsal(a):

Leno,
to zase tak přímo ne, ale řekněme, že "tvar obličeje" tuto hypotézu nevylučuje. :-)
14. 11. 2009 | 23:14

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:

Aby nedošlo k omylu, řadový farář, nedto upřímně věřící, na tom často nebyl líp ani v dobách největší církevní moci. Mluvím o okázalosti bohatstvím a o církevních "vyšších kruzích". Samozřejmě, kostel byl exklusivně vybavený a mniši mohli žít skromně, to se nijak nevylučuje. Koneckonců porovnejte život a majetky velkošlechticů (vévodů, hrabat) a řadových nižších šlechticů majících často jen svůj meč a žijících z ruky do huby.

Jiráska číst nemusíme, stačí se podívat do historie i jinými autory.
14. 11. 2009 | 23:19

Lena napsal(a):

Platane,
nevylučuje ani nepotvrzuje:-).
Jdu spát. Dobrou noc.
14. 11. 2009 | 23:21

Platan napsal(a):

Ivan Hochmann:

Máte pravdu, to už říkal Komenský, že by se prostej lid neměl přetěžovat vědomostmi. :-)
14. 11. 2009 | 23:23

Platan napsal(a):

Leno,
dobrý nápad, dobrou noc
14. 11. 2009 | 23:25

VK-Can napsal(a):

Pro Pepu Repu.

Verim, ze jste si všiml dvou kategorii, do ktere cirkevni "hodnostare" řadim.

Neodsuzuji cirkev jako takovou.
Cirkev pomohla nejvetsim umelcum v lidske historii, ale stejne tak upalovala lidi, palila knihy a vedla krizacke valky.
Odsuzuji nehorazne pozadavky v nevhodne dobe. Tot vse.
14. 11. 2009 | 23:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Platan:
"už říkal Komenský, že by se prostej lid neměl přetěžovat vědomostmi." ???!
14. 11. 2009 | 23:28

Lena napsal(a):

Hleďme učitele národů!
Tak už fakt dobrou noc vespolek.
14. 11. 2009 | 23:33

Platan napsal(a):

Fakt, že jo. Právě proto, že to zní trochu nepravděpodobně, mi to utkvělo. Ale chápu, že mi neuvěříte, pokud nepředložím přesný citát. Pokusím se ho najít, ale obávám se, že to bude hledání jehly v kupce sena...
14. 11. 2009 | 23:34

Platan napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Tohle ještě není ono, ale již je tu cosi naznačeno:

"Proto ti, kdo připravují med pravé moudrosti (jejímž počátkem i koncem je bázeň Páně), mají následovat bezúhonnost včelek, které všechno, co je v květech špatné a jedovaté, ponechávají pavoukům a nesnášejí to do úlů. A jako potopa vyhladila z paměti (kromě jednoho pokolení) zločiny dřívějšího světa, tak naše knihy ať zahalí tmou zločiny předešlých věků. Budou se ovšem vyskytovat ve starých knihách, v žálářích knihoven, tam však bude dovolen přístup jen mužům pevným. Nevinná mládež a prostý lid se jich musí vystříhat, aby se jim nenabízely svody."

J.Á. Komenský
Via Lucis kapitola XVI.
14. 11. 2009 | 23:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Platan:
Díky. Pochopil jsem v tomto něco jako Komenského snahu o duševní hygienu, nikoliv o bránění přetěžování vědomostmi.
14. 11. 2009 | 23:51

kormoran napsal(a):

..Stale se hleda tridni nepritel))))
S Horejsi je jen dukazem.
Vazeni , kazdemu , co jeho jest! Tyto problemy meli byt uz vyresene max. 5 let po tzv. "prevratu."
V horsim pripade doporucuji vyhlasit svedum valku , pokud nam nevrati "Codex Gigas "
15. 11. 2009 | 00:09

Platan napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

No, tak ono se tady říká, že některé znalosti - informace by se prostý lid neměl dovědět, aby jej to nesvádělo. Tedy že by jimi neměl být "přetěžován". Ty uvozovky byly implicitně i v mé reakci na pana Hofmanna. Předpokládal jsem, že by to mělo být jasné z kontextu...
15. 11. 2009 | 00:18

JAHA napsal(a):

Ad:VK-Can
"Co cirkev/nabozenstvi prodava je vira, ze kdyz prijdete do kostela a hodite do kasicky, nebo na tacek nejaky peniz Pan Buh se vam odmeni."

To si ako dospely clovek vazne myslite? To su naozaj Vase vedomosti o tomto? V dnesnej dobe, ked dostupnych informacii je dost a ludia nemusia iba opakovat, co im bolo natlacene do hlav? Vy ste zbehly v tom, na ake skupiny rozdelovat sluzobnikov Bozich? Pre tych, hoci ateistov a trocha znalych je Vas postoj a nazor asi taky, aky mala cirkev pred 500 rokmi na planetarny system a ako ho niekto s vaznostou uvadzal dnes. Rozdiel je vsak ten, ze vtedy si to spravne predstavovali dvaja - traja a nemali tolko moznosti sa dovzdelat, ako ich mame vsetci dnes.
15. 11. 2009 | 00:21

kormoran napsal(a):

..Lena 20.18 Bingooooo!!!, Politicka vyvazenost postkomunistickych zemich po 20 letech je do oci bijici!!!!
http://www.youtube.com/watc...
15. 11. 2009 | 00:30

kormoran napsal(a):

Jaha , pokud jsem si vsimnul za X let meho zivota, nikto nikdy nenahanal verucich do kastela ba naopak! Viete boha Vam jebem , neverim v boha , ale verim v dobro aj zlo a aj , ze "bozi' mlyny melu!!!

Ja chodim tiez do kostolika ,2krat za rok, hodim tam volaaky peniaz , nie kvuoli odpustkom , naopak hladanim miestecka absolutneho kludu -Jin Jang
To , ze si oni vyrabaju pozlatene palace z mych prizpevkov mi neprislusi hodnotit, na to ste tu vy!
15. 11. 2009 | 00:47

kormoran napsal(a):

Soudruhu Horejsi a kdybyste neodmitnul ...... Rad bych , aby Vase blahorodi navstivilo muj sklipek v jizni Francii ,budete uvitan vitriolem a panakem ginatske kyseliny!
15. 11. 2009 | 01:05

kočka šklíba napsal(a):

Tak pořád nic, vypadá to že s argumenty se mnozí nedokáží vypořádat;).

Leno, vím, že jste inteligentní a zřejmě tvrdě pracující žena - podnikatelka, ale proč pořád odvádíte řeč úplně mimo téma blogu? S vašimi diskusními příspěvky nemá blog vůbec nic společného? Víte co to jsou logické klamy? Vy je používáte často a věřím, že nechtěně.
15. 11. 2009 | 01:43

kormoran napsal(a):

...Soudruzko Sklibo !
Celych 40 let s Vasimi diskusnimi prispevky nemelo " urcite"obyvatelstvo tohoto statu nic spolecneho a ohnuli hrbet a Ty soudruzko mas tu drzost se ptat?
Argumenty? Jake?
Vam soudruzko nestacil holici strojek?
Bastite se psem z esesacko -stalinovsky helmy a cekate opet na svoji prilezitost !
A Pane VK-can , nesmirne si vas vazim , do urcite miry!
15. 11. 2009 | 02:58

S.Š. napsal(a):

Autorovi :
Že se novináři nezeptali ? Ale zeptali :

1) Redaktorka : "Překvapilo mne, že o Vás Petr Nečas neřekl žádnou "pochvalnou" větu. Reakce pana prezidenta mne nepřekvapila, ale psala jsem mu cíleně. Vážím si ho. Mám ho ráda. A ten Váš konflikt mi přijde trošku hloupý. Ale neznám pozadí ani vznik negativních emocí. Nicméně, nelze tu animozitu ukončit?"

Topolánek : "Já ji nikdy nezačal. Tedy nemám co ukončovat. Do politiky jsem vstupoval částečně kvůli němu. Hodně jsem si ho vážil. Ale na to, abych si ho i nadále vážil, už ho moc znám. Ivan Langer mi ukradl jednu větu, která je ale pořád moje a která podle mne charakterizuje přístup Václava Klause ke mně - nejvíce nenávidím toho, kdo mi nejvíce pomohl a nejvíce nenávidím toho, komu jsem nejvíce ublížil…Ale já nemám uražený pocit. Ani netrpím lítostí".

Redaktorka : "Takže podle Vás Vám pan prezident jen nechce být vděčný?"

Topolánek : "Tak…zabezpečil jsem mu deset let života".

Redaktorka : "Ex post hodnoceno, podporoval byste ho znovu?"

Topolánek : "Samozřejmě. Byl nejlepší kandidát v obou volbách. Do toho osobní pocity nepatří".
Pramen : Magazín LN, 10. 7. 2009
2) Redaktor : "Vaše strana i vy osobně jste bojoval za prosazení Václava Klause na Hrad i za cenu ztráty politických bodů. Nelitujete, když vidíte, že prezident přispívá k negativnímu obrazu Česka v zahraničí?"

Topolánek : "Byl jsem si vědom všech rizik, které to přinese. První volby prezidenta v roce 2003 byl můj první test jako nového předsedy ODS. Šli jsme do téměř prohraného boje a byl to obrovský úspěch. Druhá volba vloni byla složitější. Šest let jsem měl co do činění s lidmi kolem Václava Klause, nic dobrého z toho pro mě nikdy nevzešlo. Ta struktura vždycky bojovala spíš proti mně. Ukázalo se, že máme řadu naprosto rozdílných názorů, speciálně na zahraničně politické otázky. Ale neprosazovat vlastního kandidáta v situaci, kdy měla ODS k dispozici 122 z potřebných 141 hlasů, by bylo naprosto neodpovědné. Znamenalo by to naprostý konec stávajícího vedení a okamžitý pád vlády. Pokládal jsem za logické podporovat vlastního kandidáta i se všemi riziky, o nichž jsem dopředu věděl, a které jsem si dovedl představit".
Pramen : Profit, 2. 11. 2009

3) Moderátor (Václav Moravec):
"Jedna z otázek, které přicházejí na hosta dnešních Impulsů, když mluvíte o Václavu Klausovi jako prezidentovi, který chce semiprezidentský systém v České republice, tak jedna z otázek tady je, pane Topolánku, volil byste dnes znovu Václava Klause prezidentem?"

Host (Mirek Topolánek):
"Tak já jsem ho poprvé volil proto, že tehdy se ODS předpovídalo, že bude mít 12 procent po nástupu Mirka Topolánka v roce 2002, to znamená v tom únoru, březnu 2003 jsem ani nic jiného nechtěl, jsem potvrdit tu svoji roli, chtěl jsem ukázat tu sílu, že jsem schopen ho zvolit podruhé. Před tím rokem to bylo složitější, nicméně věděl jsem, že když se nepodaří zvolit Václava Klause s tou výchozí pozicí 122 poslanců a senátorů, tak z toho budu obviněn jako z velkého selhání a ta vláda skončí již v loňském roce. Já jsem měl pocit…"

Moderátor (Václav Moravec):
"Stejně skončila."

Host (Mirek Topolánek):
"Já jsem měl pocit, no, já jsem odhadl, že dostaneme rok po zvolení Václava Klause a spletl jsem se asi o 4 týdny, takže moje intuice tentokrát v týdnech jako nebyla úplně přesná. Dostal jsem ..."

Moderátor (Václav Moravec):
"Volit jste ho tedy musel, ale kdybyste měl tu svobodu ..."

Host (Mirek Topolánek):
"Já musím říct, že tam lepší kandidát nebyl, to pořád jsem ochoten tvrdit, nicméně to, že je Václav Klaus zvolen, tak je moje zásluha a dobře mi tak".

Moderátor (Václav Moravec):
"Patří vám to tedy."

Host (Mirek Topolánek):
"Ano samozřejmě."

Pramen : Radio Impuls, lidovky.cz, 13. 10. 2009
15. 11. 2009 | 03:12

S.Š. napsal(a):

P.S. : ad obchod KDU-ČSL v prezidentské volbě a tvrzení, že "samozřejmě, že ODS nakonec tyto velice nepopulární finanční kompenzace nepodpořila..."

Projednávání zákona o majetkovém vyrovnání státu s církvemi nezablokovala ODS, nýbrž pravá Klausova ruka v Poslanecké sněmovně Vlastimil Tlustý (samosebou že spolu s Janem Schwippelem a Jurajem Ranincem). Tito tři členové ODS hlasovali s opozicí, jak je patrno z přehledu hlasování. Stalo se 29. 4. 2008 a nebylo to poprvé ani naposled, co blokovali vládní agendu.
15. 11. 2009 | 03:30

kormoran napsal(a):

Soudruzko Sklibo Vasi soukmenovci mne rozcupuji do mrte prte , az se vzbudi a sezerou svuj nedelni obed z dotaci, pravil s. Paroubek , kazisvet prvni z bozi vule kral
- co to je? Rekl Kockodan.
15. 11. 2009 | 03:35

Pepa Řepa napsal(a):

Ivan Hochmann
K tomu včerejšímu koncertu, jak píšete u čtenáře- mně se moc líbil.
Slyšet a hlavně vidět pohromadě Loo Reeda s Baezovkou a Renée Flemingovou je rarita.

Havlovi jsem to přál. Jeho úlety jsem už dávno vydejchal, je stejně největší českou osobností.To nepovedený odnese čas.
Já jenom s údivem pozoruju, kolik je na světě Klausojebců a Havlohryzců, kteří nedokážou to blbý vydejchat.
Nemá smysl si tím kazit život.

I když, pravda, lepší nejsem. Bolševiky, půlboševiky a čtvrtbolševiky jsem nevydejchal.Tak si z nich dělám aspoň srandu.
Mějte se.
15. 11. 2009 | 07:03

Pepa Řepa napsal(a):

A pan Hořejší?
Inu typický vědec. Komu vděčíme za........
Už jako dítě zřejmé pitval na Vánoce, komu vděčí za dárečky. Pětiletce nebo Mrazíkovi?

Za Santa Klause může arcibiskup.
15. 11. 2009 | 07:12

bubelo napsal(a):

to Pepa Řepa:
čtěte diskusi -právě probíhající-k Havlově projevu v Bruselu:
proč se už minimálně po sté opakuje:deset milionů občanů žádá urgentně :Zmiz příšero!
Umíte to vysvětlit?????
15. 11. 2009 | 08:25

kk napsal(a):

Luxova zásada „co bylo ukradeno, musí být vráceno“.

Už někdo spočítal co církev za dobu své existence nakradla ?

Odpustky , procesy s čarodějnicema , atd. atd. atd.
15. 11. 2009 | 08:41

Vaclav Horejsi napsal(a):

kormoran:

"Soudruhu Horejsi a kdybyste neodmitnul ...... Rad bych , aby Vase blahorodi navstivilo muj sklipek v jizni Francii ,budete uvitan vitriolem a panakem ginatske kyseliny!"

Nevim, proc me titulujete "soudruhu" (snad proto, ze jste tak zvykly z mistni bunky KSCM?).
Za pratelske pozvani plne krestanske lasky dekuji!

..
15. 11. 2009 | 08:47

Vaclav Horejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"A pan Hořejší?
Inu typický vědec. Komu vděčíme za........
Už jako dítě zřejmé pitval na Vánoce, komu vděčí za dárečky. Pětiletce nebo Mrazíkovi?"

U vas chodila petiletka a Mrazik?

..
15. 11. 2009 | 08:53

zdesta napsal(a):

Lena. Dobry den.Jen jsem reagoval na to co jste napsala.Jane + já-tolik vyzvihované soc.dem.(zhruba)Nikdy jsem nevyzvihoval žádnou politickou stranu.(nemám tu potřebu) Co se týká argumentů,nebo spíše výlevů pána s nickem agent Smith.Souhrn jeho příspěvků naznačuje,že je něčím značně flustrován.Je to plné zášti,vzteku a negativních emocí.Píše,že 100 000 podnikatelů (zavlády ČSSD zkrachovalo)a on mezi nimi.Musel by dát do protikladu,proč nezkrachovali všichni.Podmínky jsou zhruba stejné pro všechny.To není o fandění ČSSD ale o logice.Zrovna tak není schopen zvážit,že můžou existovat lidé, kteří věří v boha a nemusí k tomu potřebovat církev.Dokonce můžou mít k ní spoustu výhrad.Takových lidí není málo.Mě nedělá potíže tolerovat odlišné přesvědčení,nebo víra.Představa že všichni budou myslet a vyznávat jen jednu ideologii,víru či směr, je naprostá kravina.Nic na světě není tak dokonalého,aby to nemohlo podléhat určité kritice.Nic ve zlém-přeji příjemný den.
15. 11. 2009 | 09:08

Huml napsal(a):

Je už nechutné, jak se linou ze všech rozhlasů, televizí a novin oslavné básně na šaškárnu, kterou s oblibou novinářské prostitutky nazývají revolucí svobody. Vpodstatě to byl mocenský boj mezi komouši v roce 89, kdy parta, která byla připravována dlouhá léta od velkého bratra za Atlantikem nastrčila do svého vedení kašpárka, který stále blábolil o pravdě a lásce. Dav byl situací, kterou si i ti komouši uvědomovali, znechucen a šel naivně za tou partou která otevřeně lhala. To si nikdo neuvědomoval, dav cinkal klíči a tak napomohl k tomu, že se láskyplná „revoluce“ zvrhla ve sprostý majetkový puč.
Prostě jeden zločinecký systém nahradil systém zločinu, který je ještě horší. Za minulého systému bylo zavražděno více než 300 lidí, do pracovních koncentráků bylo nahnáno asi třista tisíc lidí – bylo to kruté a neodůvodnitelné, je to neodpustitelné. Ale současný systém, finanční totalita, zavraždil za 20 let více než 25 tisíc lidí (nedávno unikla zakázaná informace, že průměrně se ročně zasebevraždí asi 1200 lidí, kteří neví již jak dál v životě a nechtějí žít pod mostem jako bezdomovci) a do žaláře beznaděje v nezaměstnanosti uvrhl nynější systém až 600 tisíc lidí, kde s rodinnými příslušníky to je v žaláři beznaděje skoro 2 miliony lidí, a to nemluvíme o cca 60% všech obyvatel našeho státu, kteří žijí pod hranicí chudoby.
Je úsměvné, když komouši včera řekli pravdu o rozkradení státního majetku, jak se pan Svoboda rozlobil, že za minula by člověk ani nedošel domu (za deset minut by byl ve vězení), ale on si nepřipouští, že se pokouší ukrást dům za 50 milionů a za to by měl jít do báně okamžitě. Zrovna tak jako Řebíček za ukradení zakázek za 5 miliard, jako Langer za rozbití policie, jako Topolánek za zneužití pravomocí pro své obohacení a okradení slušných lidí.
Dříve se strůjci zla mohli jednoduše nazvat – byli to komunisti. Dnes ale je to nesourodá skupina podlých lidí spojená mamonem, zlodějinou a lží, touhou po bohatství a moci. Jediná jejich ideologie jsou peníze, zlodějina, podvod.

Věřím, že slušní lidé omluví demagogii, kterou jsem použil, ale demagogie současných Göbellsů je nedozírně větší.
15. 11. 2009 | 09:18

Pepa Řepa napsal(a):

To bubelo
Umím. Už to vysvětlili chytřejší.
Prokop Diviš a Benjamin Franklin.
Jednou je to Havel, jindy Čunek nebo Klaus

To V.H.
U nás Ježíšek. Ve škole jsem to neměl říkat.
U mých kamarádů pětiletka. Jejich otec byl na MV KSČ. Při první příležitosti utekli do USA.
Já tu zůstal.

Zřejmě je Ježíšek větším lákadlem než pětiletka,
Ale už se to zase nemá říkat.
Divím se, že už tu není N.O.S.
15. 11. 2009 | 09:23

iga napsal(a):

VK-Can

O zastupcich Boha pisete zde:

21:51:20

v bodu 2 druhy odstavec, ja jsem si to precetla velice dobre:-)
15. 11. 2009 | 09:36

Aktiv napsal(a):

Pane Hořejší, to jste ťal do živého...Naprosto s vámi souhlasím
15. 11. 2009 | 09:58

Monika napsal(a):

Domnívám se, že pan profesor Hořejší v tomto článku odvozuje své názory ze značně zkreslených informací. Souhlasím s tím, že část lidovců při volbě prezidenta přistoupilo na nehorázný obchod. Že by to inicioval kardinál Vlk, o tom však nic nevím. Když zvolím jen ty nejkřiklavější příklady zkreslení:

1. Pan profesor Hořejší uvádí: „Kdyby se katolická církev svých nároků vzdala (nebo je výrazně omezila)..“ - Problém je v tom, že pan Hořejší vytýká církvi něco, co o už dávno udělala:
"… v otázce „výše finanční náhrady“ komise pozvala doc. ing. Jiřího Schwarze, děkana Národohospodářské fakulty Vysoké školy ekonomické v Praze (člen Národní ekonomické rady vlády – „Nervu“), a ten se svým týmem spolupracovníků zjistil, kolik vynesl totalitním režimem znárodněný majetek od 50. let až do dneška a kolik za stejnou dobu stát do církve investoval. Vyšlo najevo, že VEDLE vypočtené částky finanční náhrady 83 miliard v návrhu zákona DLUŽÍ STÁT k současnosti ještě zhruba 160 miliard, které ale církev nežádala a které by státu odpustila." – Celý text kardinála Vlka:

http://www.kardinal.cz/inde...

2.“ je dnes počet aktivních členů církve mnohem menší, takže by se dnes velká většina občanů-nekatolíků (kteří nemají nejmenší vinu na tom, co způsobili komunisté před 60 lety) skládala na malou menšinu. „

To je zvláštní uvažování. Stát prostřednictvím svých nejvyšších ústavních činitelů už na začátku 90. let uznal, že se znárodněním majetku církví choval protiprávně, že šlo o KRÁDEŽ. Pan profesor vlastně říká: desetičlenná rodina, které bylo takřka VŠE ukradeno, nemá právo na vrácení ukradeného majetku, když šest jejich členů už zemřelo. Pokud měl někdo dům, který po jeho emigraci stát zabavil, je možné, aby se teď stát vymlouval, že to zabavili v roce 1948 JINÍ lidé? Lze takto uvažovat?

Druhou, ještě zásadnější věcí je, že majetek přece církev nepoužívá pro sebe – copak udržované kostely a církevní stavby nejsou významným prvkem českých měst a vesnic? Copak hospice a školy, které provozuje církev, jsou určeny jen věřícím? Copak koncerty a poutě pořádané církví jsou jen pro věřící? Atd. Pane profesore Hořejší, nemohu věřit, že si něco takového opravdu myslíte.

3. Než začnete psát tak silné soudy, jako je "Václav Klaus se tak paradoxně stal prezidentem kvůli chamtivosti vedení české katolické církve", seznamte se prosím alespoň se základními informacemi:

- Návrh majetkového narovnání (2007-2008) – stránka Ministerstva kultury (v přílohách jsou jak texty navrhovaných zákonů, tak tzv. „Věcný záměr zákona o nápravě NĚKTERÝCH majetkových křivd způsobených církvím a náboženským společnostem v době nesvobody a o narovnání vztahu mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi“

http://www.mkcr.cz/scripts/...

- Oč vlastně v současné době katolické církvi jde, shrnuje encyklika "Caritas in veritate", kterou vyhlásil v tomto roce Benedikt XVI. Encyklika má celkem šest kapitol a 79 bodů, její text najdete zde:

http://www.radiovaticana.cz...

Protože si Vás vážím, doporučuji Vám, pane profesore, přečíst si jak "Věcný návrh zákona o napravě NĚKTERÝCH majetkových křivd...", tak zvláště text zmíněné encykliky "Caritas in veritate", zejména kapitolám věnovaným ekonomii a sociální oblasti. (2. Rozvoj člověka v naší době; 3. Bratrství, ekonomický rozvoj a občanská společnost).
15. 11. 2009 | 10:02

Pocestny napsal(a):

Bubelo a ostatní

pěkně se podívejte v úterý večer na zprávy, uvidíte lidi, které z těch vašich deseti milionů budete muset odečíst.

A aby bylo jasno, tenhle jeden Havel je lepší než deset milionů wohnoutů jako vy.

S Havlem se dalo leccos, s wohnoutem se nikdy nedá dělat nic.

Měl bych tu jedno velké přání, abychom tu za dalších dvacet let měli méně tuponu, tatrmanů, wohnoutů, partajních hracích skříněk, psovitejch chlupatců, aby ubylo podržtašek, hulibrků a hlavně "charismašmejdů", kteří neustále hromadí davy pro svá lidová darebáctví.

Abychom už tupě a pasivně nesledovali, jak si šibalové vezdejší porcují naší budoucnost jako mrtvou krůtu.

Badateli, zdá se, že pozítří se zase budeme muset fyzicky shloučit, ne abychom byli v TV, tam poznají leda vás, mne ne, ale aby v té TV bylo vidět, že tihle zvěrozvěsti sžíravé nenávisti vůči Havlovi zase, jako vždy, žvanili.

Bubelo, kdybych věděl ještě o jednom Havlovi, tak ho klidně vyměnim za celou vesnici takovejch jako ty, vy jste prostě lidská siláž!
15. 11. 2009 | 10:14

Platan napsal(a):

Monika napsal(a):

"Vyšlo najevo, že VEDLE vypočtené částky finanční náhrady 83 miliard v návrhu zákona DLUŽÍ STÁT k současnosti ještě zhruba 160 miliard, které ale církev nežádala a které by státu odpustila."

Tak podle mých výpočtů vyšlo najevo, že katolická církev odpustila státu nikoliv pouhých 160 miliard ale téměř 1600 miliard. Katolická církev je tedy téměř 10x šlechetnější nežli si myslíte. Buďme ji za to vděčni! Amen
15. 11. 2009 | 10:20

vasja napsal(a):

Paní Monika.
Máte s ním velkou trpělivost.

Vzpomínám na termín pana staršiny Pocestnýho
"mindrák otitulovanejich"
15. 11. 2009 | 10:21

Pocestny napsal(a):

Pepane,
Havlohryzové oslaví také dvacáté, a slavit mohou, protože mnoho bubelů, Havlova smrt....

Klaus začal jako talentovaný Havlohryz, proto mi přirozenost velí, na to nezapomenout.
Tys taky Havlohryz, ještě před rokem bych vyhrabal tučné špeky ze tvé kuchyně, tak tu zase nedělej amforu, je to dutý.
15. 11. 2009 | 10:22

Matylda napsal(a):

Pro pí Violu:
Víte, a já si na panu profesovi vážím právě toho, že jako vědec v oblasti nespolečenských věd se jako aktivní občan zajímá o společenské dění a nevidí jen svůj obor. Kéž by takových lidí bylo více.
15. 11. 2009 | 10:34

jarpor napsal(a):

Není se co divit, když existují vzdělanci "typu autora" jež jako vzdělaní lidí okopávají demokratické instituce - prostřednictvím okopávání konkrétních lidí v těchto institucích v konkrétním čase působících - a to vše bez elementární slušnosti k lidem, jež byli do těchto institucí zvoleni ( mohu s konkrétní volbou nsouhlasit, ale pořád platí, že bez podpory většiny by se jednotliví lidé to těchto funkcí nedostali ), že se pak najdou různí Bubelové...

No, nehodlám si více kazit krásnou neděli polemikami, jež často připadají jako debata "hluchých se slepými"... z nichž jen málo je schopno s klidem vyslechnout jiný názor aniž by nereplikovali, že to "moje" vidění je jen správné a jiný postoj je třeba zadupad do země i s jeho nositelem... vyjímkám se omlouvám.

Hezký den
15. 11. 2009 | 10:41

StandaT napsal(a):

Tak jsem si přečetl klasickou diskusi, s hromadou více a ještě více podivných konstruktů, které mají obhájit levicová přesvědčení, že všichni musí zůstat chudí. Tedy s výjimkou představitelů levice, ti jsou tabu - to se nemá odbíhat od tématu.

Jinak článek vnímám jako klasickou akci jedince, který je napájen ze státního cecíku a vylepšuje si pozici odháněním ostatních cecíkářů. Ono to ani jinak být nemůže, pokud jsou tito jedinci tak obklopeni tenkými ledy - mohlo by to odnést nějaké tabu, jako financování výzkumu, smyslplnost výzkumu a jeho návratnost, či sociální stát v té podobě, v jaké je. A tak je třeba ukazovat, že ti druzí nemají nárok.
15. 11. 2009 | 10:45

vaclavhorejsi napsal(a):

Monika:

To, ze je cirkev ochotna statu odpustit 160 mld. a spokojit se s pouhymi 63 mld (s uroky asi 270 mld, nepletu-li se), je jiste neobycejne slechetne ;-).

Opakovane jsem rekl, ze verim, ze cirkev by s tim, co by si za ty penize opatrila, pravdepodobne dobre hospodarila a zcela jiste by vynosu pouzila k bohulibym ucelum (provoz socialnich a zdravotnickych zarizeni, oprava pamatek).

NICMENE - je uplne jasne, ze pripadna realizace tohoto financniho transferu cirkev vyrazne dlouhodobe poskodi v ocich verejnosti (uz jen diskuse o tom k tomu vedla).
Nelze prece rici - to je jedno, hlavne ze ty penize dostaneme! Nebo myslite, ze ano? Ze i cirkev se hlasi ke zvecnelemu heslu "o penize jde az na prvnim miste"?

Podle meho nazoru by se o udrzbu cirkevnich pamatek (i o socialni a zdravotnicke sluzby) mel primarne starat stat.
Jakykoli majetek, ktery by cirkev nadale ziskavala (odkazy, dary...) by ji nadale samozrejme patril, ale pokud jde o ten komunisty zabaveny a zdevastovany (a hypoteticke vynosy z nej), myslim, ze by bylo skvelym gestem, kdyby cirkev rekla, ze ji staci cokoli, co ji stat da (napr desetina te sumy, o kterou se nyni jednalo).
Katolicka cirkev by se podle meho nazoru mela soustredovat na duchovni sluzbu vericim, v ramci moznosti socialni aktivity, a nadale prijimat podporu pro svoji cinnost od statu.
Myslim, ze i ostatni cirkve to tak delaji a o svuj nekdejsi majetek (pokud ho vubec mely) tolik nebojuji (a nediskredituji se tim).

Nemyslim, ze onen dusledne legalisticky pristup ("musite nam to dat, patri nam to") je pro cirkev v delsi perspektive dobry.
Nakonec to stejne nedostanou a zustane jen (treba i nezaslouzena) pachut "nenasytnych hamizniku".

Velmi me mrzi, ze po kardinalu Vlkovi, osobne statecnem muzi, zustane hlavne toto dedictvi...

..
15. 11. 2009 | 10:54

Platan napsal(a):

StandaT:

"Cecíkáři"...díky za nový příspěvek do korpusu jazyka českého :-). Jinak škoda, že pan Hořejší není dejme tomu uhlobaronem. To byste se pak totiž musel vyjadřovat k věcné podstatě blogu.
15. 11. 2009 | 10:56

grőssling napsal(a):

Pepa Řepa napsal(a):
To VK Can
no, já nevím.
Nechci být hnidopich, ale znal jsem kdysi jednoho mazala. Takový neznámý člověk. Jan Zrzavý. Odkázal všechno církvi.

Nebylo to tak jak píšete, viz. například katalog NG z výstavy Jan Zrzavý 1890-1977 obrazy/kresby/ilustrace, uspořádané v roce 2007 ve Valdštejnské jízdárně, Biografické údaje, str. 77,

1975 - daroval Národní galerii své výtvarné dílo.

Je pravda, že kromě celého výtvarného díla z pozůstalosti měl Mistr i jistý majetek na účtech v bance, o kterém zájemce najde informace ve svědectví pana profesora Františka Dvořáka, uvedená v knize "Můj život s uměním", str. 204. Ikdyž šlo na tehdejší dobu o velké částky, hodnota díla je mnohonásobně překonala již v době darování, natož dnes.
15. 11. 2009 | 11:04

Tupelo napsal(a):

Pane Horejsi, vim ze podstatu sveho clanku smerujete jinam, k roli katolicke cirkve pri tzv. volbe prezidenta, ale presto se zminim o jine veci. Nedokazi posoudit vliv katolicke cirkve na KDU a Kalouskovi Topinky (pri tzv. volbe byly jedna strana). Patrne jak v KDUCSL tak i v katolicke cirvi existuje mnoho proudu, oblasti zajmu nekterych techto proudu se zkrizily a vyustily v kseft "Klause za majetek". Ale dokazi si predstavit ze jak mnoha katolikum tak i mnoha politikum KDUCSL byl snad takovy kseft proti srsti. Bohuzel, dopadlo to tak jak to dopadlo, Klaus si muze dal budovat svuj kultik osobnosti, ochotnych se najde stale jeste hodne (i kdyz ne tak moc jak mozna ocekaval, viz jeho ucelove ozivovani BD).

Co me vsak zajima trochu vic je chovani CSSD, vzdy kdyz bylo potreba najit pro ODS nejake hlasy, vzdy se tak akorat nasly. At uz pro vladu Topolanka nebo pro Klause. Muze to byt samozrejme nahoda nebo vysledek tlaku pozitivnich ci negativnich motivaci, ale muze jit i o naznak toho ze tyto dve strany, navenek verbalne silne protikladne, spojuje neco silnejsiho, moc moci. Pri vitezstvi CSSD v krajskych volbach si leckde CSSD a ODS jen prohodily fleky, sestreleni vlady mozna CSSD zaskocilo vic nez ODS. Muzu se plest ale osobne ma cim dal silnejsi pocit ze nam tu tyto dve strany hraji divadlo: na jevisti je zduraznovana lita bitva dvou hlavnich hrdinu, peclive dirigovana strategy z naseptavacskych ukrytu, nasvetlovaci vypichuji pro divaka mene podstatne detaily sceny, zatimco na zajimavejsi je uvaleno svetelne embargo, stafaz ostatnich parlamentnich stran s kostaty soustredene vybira zbyle drobky, vse pod bdelym dohledem hradniho mechanika, jez podle potreb meni kulisy. Mene znamy herci nejsou na plac pripusteni -jsou preci jen mene znami a patri mezi petiprocentni ;).
15. 11. 2009 | 11:11

StandaT napsal(a):

Paltane: věcná podstata je ta, že je jen jeden pytel peněz, do kterého padá mnohem méně peněz, než kolik cecíkaři "nezbytně" potřebují pro své "nezastupitelné" činnosti, bez kterých se cosi "zhroutí". Co dostane církev, to nedostane profesor, resp. o to méně vydatné budou ostatní cecíky. Věcná podstata článku boj o zdroje.
15. 11. 2009 | 11:11

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, přeji Vám krásný den. Když si tak čtete zdejší výplody od bolševismu zdegenerovaných mozků, připadá Vám, že církevní restituce mohou Církvi svaté v psychicky narušeném Česku ublížit?
Já bych si zase tipl, že tito psychicky narušení jedinci budou na Církev nadávat, ať udělá cokoliv, ať bude restituce nebo ne. Kde chce psa bít, vždy si hůl najde! Já bych byl pro to, aby se Církev vzdala svého právoplatného majetku jenom v tom případě, že ony peníze budou použity na vyškolení dostatečného množství psychiatrů, kteří by se postarali o léčbu celého tohoto národa. Dokonce jsem ochoten vzdát se svého vlastního skromného majetku, ke přispění uskutečnění tohoto bohulibého cíle.
15. 11. 2009 | 11:15

Platan napsal(a):

StandaT:

Ok. pan profesor může být motivován tak, jak si myslíte. Nelze ale vyloučit ani jiné motivy, které vám, jak se zdá, vůbec nepřicházejí na mysl. Abych povzbudil vaši invenci, nabídl jsem vám hypotetickou představu pana profesora jako uhlobarona. Vypadá to, že marně...
15. 11. 2009 | 11:24

Rejpal napsal(a):

Myslím, že za našeho skvělého prezidenta sice snad také můžeme vděčit panu kardinálovi, jak se domnívá autor blogu. Především však musíme poděkovat barbarským názorům i chování naprosté většiny voličů a posléze i jimi zvoleným politikům!

Předpokládám, že žádná politická strana nehne s většinovým souhlasem lidu ČR s barbarským vyháněním lidí z jejich domovů, které nedávno pan prezident tak mistrně i falešně zneužil k vydírání většiny našich spoluobčanů v EU.

Překonání barbarství potrvá možná i několik generací, nebude-li se neustále přiživovat. Někde trvá i staletí usmířit se s historickými fakty (viz býv. Jugoslávie).
15. 11. 2009 | 11:27

britney napsal(a):

Lena:

1. Vaše vyobrazení živnostníka jako člověka převážejícího tuny nářadí a materiálu mě velmi pobavila. Živnostníci jiného typu jistě neexistují :-).

2. Živnostníci využívající automobil převážně k osobním účelům mimo předmět podnikání také ne :-)

3. Že zaměstnavatel platí pojištění za zaměstnance je holý nesmysl a čirá demagogie. Zaměstnavatel pouze administrativně převádí část pojistného z výdělku zaměstnance. Má to své historické a "bezpečnostní" důvody, ale dnes to již každý zaměstnanec ví. Rozhodně není pravda, že by mu zaměstnavatel činil nějaké velkorysé dobro a daroval část pojistného ze svého.
15. 11. 2009 | 11:34

Pepa Řepa napsal(a):

To Pocestný
Ach, ten afghánskej mák má ale sílu.Už to s náma zase mlátí.

A že Vás nepozvali do TV, Vás ředitele všehomíra?

Nevděk světem vládne. Jak se má pak svět dozvědět, že jste to byl Vy, kdo porazil komunismus.Proč to pořád nikdo nechápe?

Snad si to tady vynahradíte.
15. 11. 2009 | 11:45

Vico napsal(a):

StandaT : Nic ve zlém, ale bez ohledu na kontext vašeho příspěvku pro mne zůstane nesmrtelným termín "cecíkáři".
Je totiž perfektní.

Tak nám tu byla pojmenována kategorie křečkobijců a k nim přibyla další "cecíkáři".

Cecíkáři všech zemí, spojte se!

Dříve, než se přižene rychlá rota křečkobijců.
15. 11. 2009 | 11:46

Pepa Řepa napsal(a):

To Bubelo
nic si z toho nedělejte. To je místní epileptik, potřebuje každý den roubík, aby se zakousnul.
To že nepochopil smysl toho, co jste napsal(a) je běžné.
15. 11. 2009 | 11:49

Bubelo napsal(a):

to Pocestný:

na rozdíl od Vás jsem si řady Vašich lepších příspěvků se zájmem přečetl a i části vážil jako sdělení nebo podnětu k zamyšlení.Lidem se asi zdá,že píšete na jedno brdo.Ale je to jen styl.Můj dojem je,že nemáte daleko k mysticismu (to není totéž jako mystifikace).
K V.Havlovi:přesný komentátor blogu, jako já,o kterém jsem napsal,se za pravdu omlouvat nemusí.Rolí komentátora je fotografičnost.V tom jsem se nemýlil,že už měsíce běží blogy,kde lidé daleko hrubšími výrazy říkaji V.Havlovi totéž:Odejdi příšero!
Račte do aktuálního blogu(Brusel,Klaus,Havel),nevěřící Tomáši,ihned zavítat pro potvrzení mých slov,leda,že si bláhově nemyslíte,že tisíce urážlivých příspěvků na adresu Václava Havla jsem psal já.Pak Vás upřímně lituji.Nemám v úmyslu Vás navrhovat na malý dekret ani k tvrdšímu lidovému soudu.
Vážený pane Pepo Řepo,
a jiní moji ctitelé,ctitelky
oznamuji Vám slavnostním tónem,největší událost posledních 200 let v Čechách:
Podpisem Lisabonské smlouvy jsme přešli pod působnost mezinárodní justice a práva,jejíž pravomocné rozsudky není dále zde a nebude nikomu z jakékoliv justiční a politické pozice dovoleno popírati nebo jejich dosažení brániti,byť z důvodů potlesku v Lucernách,bruselských parlamentech,šmejdění po světě za budoucí protekcí,psaní pochvalného v novinách apod.Navíc Ruské právo,tím zůstane už jen na území ruském.
S politováním konstatuji,že zmíněná diskuse,která tolik polekala Pocestného-o níž jsem se zmínil-má nejen kosmetické vady na kráse.Hádat se tam vzájemně o stovky podsubjektů ušlé dvacítky let-jako disent,Štěpán,Klaus kontra Havel,sameťáci apod. je mařením času.Zákon nerozlišuje kdo kam patří-do škatulky,kterou si buď vymyslel on sám pro ochranu svých nadpráv,nebo mu jí zhotovili jiní-pro jeho zkázu.V tom smyslu neexistují ani žádní normalizátoři a antinormalizátoři,aby bylo jasno jednou provždy. Nikdo z disentu se neprokázal k rehabilitacím např.svým úmrtním listem,jako gen.Eliáš,M.Horáková,prof.Patočka.
Nevěrohodné kecy bere v potaz jen nejustice.Jenom nejustice může zohledňovat nejustiční atributy průběhů života.Pokud činí neoprávněné rozdíly typu "když dva dělají totéž, není to totéž".
15. 11. 2009 | 12:22

StandaT napsal(a):

Platan: jsem si plně vědom autorova dlouhatánského úvodu.

Pan profesor zná dobře místní cílovou skupinu a ví, že může dát štamgastům k obědu jeden ohřívaný knedlík osobního zájmu, když pak naplní talíř až po okraj univerzální klausovskou omáčkou.
15. 11. 2009 | 13:15

vaclavhorejsi napsal(a):

Bubelo:

Prominte, o kterem blogu mluvite (kde se prisera vyzyva, aby odesla)?

..
15. 11. 2009 | 14:21

Platan napsal(a):

StandaT:
Když se pokusím podívat se na věc vašima očima... Myslíte si, že pan profesor považuje těch pár místních "štamgastů" za natolik významnou skupinu pro prosazování jeho osobního zájmu, že by se mu mohlo vyplatit pro ně tady "vyvařovat"?
15. 11. 2009 | 14:42

VK-Can napsal(a):

Pro JAHA.

Pane JAHA. Byl jsem a jsem si vedom, ze muj nazor je kontraversni.

Jako vzdy ho nikomu nevnucuji a rozhodne neprohlasuji, ze to je ten pravy orechovy!
Rozhodne respektuji Váš i jine rozdilne nazory na tento provokujici namet debat.

Ovsem to, co pisi je muj nazor vytvoreny na zaklade osobnich zkusenosti i zkusenosti z historie.
Pisete o vedomostech, ktere jsou k disposici. Proto mne dost prekvapuje, ze prave tyto vedomosti Vam nedaji se zamyslet nad principy nabozenstvi a praktikou tech, kteri nabozenstvi pouzivali a dosud pouzivaji pro sve mocenske cile. Ano MOCENSKE cile!

Aspon podle meho je zde dost nametu nejen k zamysleni.
Dekuji za Vasi reakci. Doufam, ze jsem uspokojive odpovedel na Vase otazky.
Preji hezky zbytek vikendu.
15. 11. 2009 | 14:44

VK-Can napsal(a):

Zdravim pane Kormoran.

Diky za uprimnost. Jsem rad, ze si zasluhuji Vasi vaznosti aspon do urcite miry.
Neni mozne, abychom meli na vse shodny nazor.
Casto se stane, ze ze dvou rozdilnych nazoru vyjde najevo ten nejblizsi pravde.
15. 11. 2009 | 14:49

VK-Can napsal(a):

Vazena pani Igo.

Je na mne, abych se Vam omluvil.
Skutecne jsem v jedne vete slovo zastupci pouzil.
I kdy pred tim zretelne pisi o sluzebnicich.

Omluvte mne prosim,ze jsem Vas nabadal k necemu, co jsem mel udelat sam - lepe si precist to, co jsem napsal.
Doufam, ze v sobe najdete dost shovivavosti mne toto prominout.
Dekuji.
15. 11. 2009 | 14:53

Pepa Řepa napsal(a):

To VK-Can
Dáváte nám tady dobrou lekci z noblesy a gentlemanství.
Je vidět, že jste Oldřich Nový zdejších debat.
Zdravím.
15. 11. 2009 | 15:07

Frante napsal(a):

Proti církevním restitucím, kromě argumentů které uvádí autor bych doplnil:
Dnešní členové církve nemají většinou nic společného s těmi, kteří tehdejší majetek nashromáždili a spravovali. Ostatní dnešní občané, kteří by se na restituce měli skládat zase nemají nic společného s tehdejšími komunisty kteří majetky zabavili. (Jinak řečeno, proč bych měl přispávat na majetek někomu, kdo za svého života majetkově netratil, natož pak mojí vinou? Zavání to principem kolektivní viny) Taky mne napadá, jestliže dnešní církev by měla získat náhradu kvůli ztrátě v minulosti kvůli tehdejším komunistům, neměla by ta pohledávka jít za dnešními komunisty?
15. 11. 2009 | 15:09

Bubelo napsal(a):

to V.Hořejší:
četl jste ty blogy (doufal jsem,že to každý pochopí,že zástupná metafora (smyslem) je daleko slušnější než opakovat a vypsávat jednotlivá :Havel je...).
Nečekal jsem,že člověk Vaší inteligence se takto může ptát.
15. 11. 2009 | 15:21

VK-Can napsal(a):

Pro Pepu Repu.

Od Elegana zdejsich stranek je to uznani zvlast hrejive.
Pozdraveni i Vam.
15. 11. 2009 | 15:33

zdesta napsal(a):

agent Smith. Vážený pane agente. Budete zřejmě ortodoxní křesťan,který se domnívá, že bezvěrectví je nemoc (degenerativního charakteru)kterou je potřeba léčit.Dokonce se zmiňujete o lečbě celého národa.Máte štěstí že tuto péči nepotřebujete a že nepatříte k té zdegenerované většině.Atheismus v české kotlině byl evidentní i před nástupem komunistů.Komunisté vládli i v Polsku, na Slovensku a.t.p.Míra atheismu ve srovnání s ostatními byla zřejmá a je zřejmá i po 20letech odchodu komunistů.Pokuste se nám zdegenerovaným, seriozním a objektivním způsobem vysvětlit příčiny tohoto jevu.
15. 11. 2009 | 15:43

vaclavhorejsi napsal(a):

Bubelo:

"četl jste ty blogy"

prominte - opravdu nevim, jake blogy, jsem skutecne natvrdly...

"Nečekal jsem,že člověk Vaší inteligence se takto může ptát."

To vite, jsem z vesnice, IQ 78...

..
15. 11. 2009 | 15:48

Pepa Řepa napsal(a):

To grőssling
dlužím odpověď. Jistěže jsem neměl na mysli obrazy, nota bene jejich současnou hodnotu.Byl to příklad, že i takoví lidé existovali.
Zamyslete se nad tím, komu měl Zrzavý obrazy věnovat.

Jiná možnost než NG nemá logiku, zvláště tam, kde není jiná alternativa, aby se s díly seznamovala široká veřejnost.
Kdyby věnoval i obrazy církvi, která nemá vlastní galerii, asi by byly málokdy přístupné.Nebyly také zhotoveny na zakázku církve, ta neměla po r. 45 ani na plakát.

Ale není to vlastně jedno? Zajímá vás komu výzdoba Sixtinská kaple patří? Je to kulturní bohatství všech Italů a nejen jejich. To samé Medkův oltář tuším, že v Jedovnici?

Pořád lepší, než obraz v soukromé sbírce, ze které se jednou za padesát let půjčí na výstavu.

Tady je nepochopitelné ten současný postoj většiny: Je to jejich -flanďáků. Je to všech. Kostel v Hornídolní nikdo neukradne.Katedrálu taky ne.

I když -v Čechách-ani to není jisté.
15. 11. 2009 | 16:04

S.Š. napsal(a):

Tupelo, 15.11.2009 11:11:38, ad "jak mnoha katolikum tak i mnoha politikum KDUCSL byl snad takovy kseft proti srsti" ???

Když širší vedení KDU-ČSL hlasovalo, koho podpořit v prezidentské volbě, získal Klaus asi čtyři hlasy z přibližně 40 lidí. V polovině ledna 2008 Právo upozornilo voliče na dopis C. Svobody, ve kterém otevřeně přiznává, že ZA HLASOVÁNÍM PRO KLAUSE JE OBCHOD :

"Rozhodnutí celostátního výboru KDU-ČSL ze 14. ledna 2008 podpořit kandidaturu V. Klause na funkci prezidenta ČR je třeba respektovat. KDU-ČSL totiž v současné době řeší rozhodnutí, které má pro celou společnost strategický význam - otázku majetkového vyrovnání státu s církvemi. KDU-ČSL má momentálně jedinečnou a zřejmě i poslední příležitost vyřešit tento problém. Jedinečnost chvíle je dána tím, že existuje shoda všech církví i koaličních partnerů, vše navíc odpovídá i zájmům Svazu obcí a měst (tedy veřejné správě).
Podpora V. Klause dává reálnou šanci získat pro majetkové vyrovnání státu s církvemi plnou podporu poslanců a senátorů ODS, protože bez jejich souhlasu záměr majetkového vyrovnání státu a církví zkrátka a dobře realizovat nejde. A naopak : podpora J. Švejnara nezajistí většinovou podporu ostatních parlamentních stran, zejména pak ČSSD a KSČM.
Proto jsem dal na misku vah tyto dvě "hodnoty". Je jisté, že KDU-ČSL musí tento dlouhodobě odkládaný problém definitivně uzavřít. Za toto řešení je třeba "zaplatit", a já věřím, že ODS pak svému závazku čestně dostojí" Cyril Svoboda, ministr a předseda legislativní rady vlády".
15. 11. 2009 | 16:41

Bubelo napsal(a):

to profesor V.Hořejší:

já mínil tři poslední(Klaus,Brusel,Havel.. plus Klaus říká Havlovi,že je symbol..plus Klaus s Havlem slavili..,otevřte si na "číst vše",jeďte odshora dolů) a tři měsíce už celkem-dohromady tak asi padesát blogů-sečteno názor několika milionů lidí.Ale moc prosím už se k tomu nevracet.Já tyhle blogy,věnované speciálně V.Havlovi,čtu nejméně rád.Jsou na jedno brdo,že pravdoláskaři něco říkali v úvodu a je něco jiného,když vezmu to nejslušnější.Uprostřed palba co je Havel vlastně zač, v koncích úvahy o špatnosti zdejší vůbec.Já nejsem pro to mazat urážlivé výroky.Každý mluví jak mu huba narostla a proč zamezovat v diskusi názoru třeba pomocného dělníka s notebookem,když mu život nedal spisovnou češtinu.Nemyslíte?Navíc V.Havel byl také dělníkem v pivovaru,manželka Olga šatnářka.Ředitelem České televize je dělník Janeček.
Buďme demokratičtí a važme si názoru kohokoliv.Nástup V.Havla do politiky byl před dvaceti lety také poznamenán podobnou lidovostí,i když na adresu tehdy druhých.Tak proč by nemohla být ukončená etapa korunována tímtéž?
Nezabývám se politikou tak dalece,abych dával recepty.Pozoruji tento svět se smíšenými pocity.Na osobnosti příliš nevěřím-jak jste asi pochopil,proč Havla nerozvádím a už nebudu a nechci.Natolik mne nezajímá.Viděl jsem jednu jeho televizní hru-normál.Četl jednu knihu-neberu.To ať čtou Němci-ti rádi hegelovštiny.Akorát ,že Hegel nesklidil potlesk,ale světové uznání a je v klasice zlaté knihovny světového intelektu.Knihy Havla a Klause skončí po jejich smrti.Kohokoliv zajímat.Hovory s T.G.M. jsem četl několikrát,ty budou aktuální vždy.Dle mého později V.Havel už na nic neměl větší vliv,ledaže někoho dráždil.
Roli hrají všichni-můj názor.Ne-kolektivní vina.Protože na lidech je patrná dnes únava z těžších let krize,rozčarování-dávají průchod projevům upřímné nespokojenosti.Mě je upřímnost milejší než mazání medu kolem huby a pak bumbác-a jsou rvačky.A já chci Fidlovačka aneb žádný hněv a rvačka.Tak si myslím,že se zase jednou ukázalo zdánlivě paradoxní,že i když lidé opět jako v socialismu mají dost osobních aut,spokojenost to nedělá.Ani radost.Přece jen štěstí lidí vyvěrá z komplikovanější potřeby a struktury než mít auto.Komentují z drtivé většiny posledních dvacet let jako neudržitelnou platformu dalšího vývoje společnosti.Ne kvůli abstrakcím systémů a vlastnictví,ale kvůli konkrétní dialektice.Možná,že však to souvisí.
15. 11. 2009 | 16:45

vlk napsal(a):

Mno prolétl jsem diskus od svého posledního vstupu.
A azstavím se u třech diskusních příspěvků:

první dáma:
Monika
na váš příspěvek milá Moniko už reagoval pan profesor. Nicméně si dovolím reagovat také . Píšete , že děkan Schwrtz spočítal.. Pokud jde o tohohle pána , pak za s vou osobu říkám, že nevím , jestli to mám pokládat za dobrou zprávu, tedy že někdo konstatuje , že umí počítat, tedy , že ovládá něco, co funguje bez ohledu na jeho masivní ideologické postižení. vždy podle panujícího režimu. Nebo jestli to mám pokládat za zprávu poplašnou z týchž důvodů.
Jste nejspíše právnička. Jak si dovolui dovoziat z různých drobností. Jste mimořádně sečtělá. Takže mi osobně činí problém uchopit logiku s níž prezentujete Schwarzem publikované numero.O okolik , že měl stát z církevního majetku vyšší výnos , než církvi platil!
Z prostého důvodu- náhrada ušlých výnosů NEBYLA součástí žádné restituce po 89! Žádné! Nevidím sebemenší důvod tedy s tímto argumentem pracovat! Restituc e byla omezena pouze na fyzické osoby. Církev je největší vyjímkou z tohoto základního pravidla. Největší vyjímka! Z pravidla. A vy argumentujete tím, že když už je tou největší vyjímkou ve směru jednom, je od ní ušlechtilé, že nehodlá být jedinou vyjímkou ve směru jiném! Promiňte, ale tohle nemohu za sebe akceptovat.A to jsem tady sváděl trvdé boje na straně těch, co jsou pro církevní restituce.

Karel Mueller
Příteli, máš pravdu. Ovšem máme jen to, co máme . Lidé chtějí silného vůdce....No jestl si to o Klausovi myslí ještě třeba Oberpfaelzer a jeho parta lancknechtů !od Letohrádku Hvězda", pardon, od Ústavního soudu, je otázka.

Pocestný
žvátoro, dyž už jsi mou maličkost ráčil, ve své nezměrné velikosti a dobrotě ráčil zmínit, pak prosím, v tvém vlastním zájmu, resp. v zájmu své nedotčené velikosti - čin tak ve skutečných souvislostech.
Jinak by si někteřčí mohli myslet, že jsi zhulenej, jiní, samozřejmě tví neprajníci zase, že nejsi prostě dokonalý. Leckdo ještě něco horšího. Třeba , že jsi se pomátnul.
Joa teď s e skoč postavit před kouzelné zrcadélko. Abys to vykompenzoval.
15. 11. 2009 | 17:06

agent Smith napsal(a):

Je očividné, že kromě armády psychiatrů, bude tento národ potřebovat ještě armádu očařů, za předpokladu, že vyloučíme možnost, že někteří zdejší jedinci neumí číst. Řeč je samozřejmě o zdestovi. Člověk by řekl, že z desítky přímočaře řečených příspěvků, kde jsem si strachy kousal nechty, aby mě za ně administrátor nezablokoval, bude nad slunce jasné, že mi jde o to, aby se Církvi vrátilo co Církvi jest a to, co mi vadí jest bolševické cancování o tom, jestli má na něco Církev nebo nemá nárok a podobné žvásty. Přinejmenším, pokud by i toto mělo být posuzováno, přenechal bych to nezaujatým a řádně renomovaným odborníkům, kam s prominutím zdejší diskutéry počítat můžu pouze za příčiny vážné poruchy na duševním zdraví.
Jestli jste pane zdesto ateista, anarchista, komunista, je mi srdečně volné jako staré tepláky se zpuchřelou gumou. Pro mě za mě si věřte třeba v talíř vařených nudlí, který vládne v komunistické republice. Viz. odkaz:

http://necyklopedie.wikia.c...

Takže jak vidíte, to co mi vadí je naprosto nepodložené zdémonizování Katolické církve, na kterém se hojně podílela první rebumbrlika a následně komunistický ráj na zemi a které tady poslušně opakujete jako cvičené opičky. Ale jestli se chcete za každou cenu hádat, bude to trvat generace, než se následky této dřevorubecké práce na základu českého národního státu vyspraví. Vašich 20 let je naprosto směšných, nebuďte tedy směšný i Vy.
15. 11. 2009 | 17:26

grőssling napsal(a):

Prof. Hořejší napsal,

„Pokud jde o ty církevní restituce, resp. finanční kompenzace – ano, v principu je jistě správná ona Luxova zásada „co bylo ukradeno, musí být vráceno“. Věřím, že církev by se svým majetkem hospodařila dobře a že by výnosy používala k bohulibým účelům.“

Nikoliv, není správná. Tato doktrína je jenom obrazem relativistického myšlení menšinové části české společnosti. O odebrání dispozic nakládat s církevním majetkem rozhodl Suverén. Suverén nekrade, on odnímá a uděluje, jakkoliv si o legitimitě tehdejších vlád myslíme cokoliv. Podobná rozhodnutí byla činěna v minulosti mnohokrát a nejen u nás. Byla snad legitimita vlády absolutistického panovníka Josefa II. nepochybná ? Jistě se může jevit velmi spornou nám, z dnešního pohledu. To nás ale neopravňuje označovat za neplatná, se zpětnou platností, jím učiněná rozhodnutí, či je hodnotit jako krádež. Kdo že jej volil ? Oj, on byl korunován a autoritou té korunovace byla Boží vůle ? A jak že respektoval lidská práva, respektive standard té doby v Anglii, Magnu chartu ? Opravdu absurdní otázky, stejně jako Luxovo tvrzení vycházející z hodnocení legitimity režimu v ČSR po roce 1948. To totiž vůbec nebere v úvahu, že odpovědnost za stav země nese vždy a absolutně Suverén, církve a ostatní společnosti jen ve smyslu poradním. Proto a jenom proto musí být každé rozhodnutí Suveréna respektováno A pouze jím může být změněno.

Je otázka, kolik vlastně potřebuje církev majetku oprávněná ? Nepochybně ano. Moderní stát by měl říci jakou část činnosti spadající také mezi aktivity církví přenechá nevládním organizacím a jakou se zavazuje pokrýt sám. Neměl by to ale činit autoritativně, nýbrž v konsensu s těmito církvemi a občanskými institucemi. Ponechat věci živelný vývoj si nedovolil ani onen Josef II., věděl, že pokud bude plýtvat zdroji říše, záhy o ni přijde. Doba se mění a to co bylo vhodné, dostatečné a žádoucí v roce 1945 bude mít jinou strukturu a rozměr o více jak šedesát let později. Teprve potom, po vyjasnění rozsahu rolí církví ve státě, by měl Suverém přistoupit ( po celospolečenské diskuzi ) k politickému rozhodnutí a posledním slovem o udělení zdrojů. Ostatně přesně tak postupovali všechny rozumné vlády v minulosti. Možná, že by církve s majetkem v rozsahu roku 1945 hospodařily odpovědně, možná ne, každopádně by jejich vybavení tímto majetkem ( ostatně vždy v minulosti jen propůjčeným ) neodpovídalo dnešní situaci a tudíž bylo plýtváním zdroji této země.

Postoje pana kardinála Vlka jsou opravdu podivné. Pokud uvádí při negativním bilancování svého působení na arcibiskupském stolci tři hlavní nevyřešené problémy a všechny mají materiální podstatu ( restituce, vlastnictví chrámu sv. Víta a neuzavřenou smlouvu s Vatikánem ), nedá mi to abych nevzpomenul slova exprezidenta Havla o bolševickém přetrvávání preference základny nad nadstavbou. Minimálně bych čekal, že pan kardinál zmíní jako neúspěch č. 1 morální úpadek české společnosti za posledních 20 let a podíl církví na něm.

Kopání do pana prezidenta Klause je hitem několika posledních sezón. Je pravda, že nedává na odiv svoje intelektuální znalosti a konexe všeobecně kulturní, jako jeho skrytě exhibicionistický předchůdce. Jeho kritici z podivného kadlubu kolem Havla jej nesnášejí bytostně a dávají to ostentativně najevo. Počínaje přezdívkou šířenou svéráznou herečkou a konče výsměšnou fanfárou na včerejším srazu elitářů v kostele sv. Anny, nejspíš ukuchtěnou Kocábem. Nemá smysl opakovat proč podle mne bude nakonec hodnocen jako dobrý prezident. Stačí snad jen zmínit, že je politikem nejdéle sloužícím státu z horního politického patra, aniž by o něm kdokoliv mohl prohlásit ( zase na rozdíl od většiny jiných ), že si prostřednictvím úřadu „nasušil“, když většina ostatních už rezignovala buď proto, že jim došel dech, měli už nasušeno až příliš, nebo štítivě prohlásili, že politika je podle nich svinstvo. Jsem si jist, že právě pan prezident Klaus neokázale naplňuje heslo z časů prezidenta Masaryka,“Obci starosti své osobní podrob“.
15. 11. 2009 | 17:26

vaclavhorejsi napsal(a):

agent Smith:

"to co mi vadí je naprosto nepodložené zdémonizování Katolické církve, na kterém se hojně podílela první rebumbrlika"

Podle vas bylo tedy idealni Prochazkovo mocnarstvi?
Pripadne republika druha? Jest fakt, ze v tomto kratkem obdobi se nekteri katolicti intelektualove projevili velmi... zajimave.

..
15. 11. 2009 | 17:43

vaclavhorejsi napsal(a):

grőssling:

"Minimálně bych čekal, že pan kardinál zmíní jako neúspěch č. 1 morální úpadek české společnosti za posledních 20 let a podíl církví na něm."

Mluvite mi z duse.

"Jsem si jist, že právě pan prezident Klaus neokázale naplňuje heslo z časů prezidenta Masaryka,“Obci starosti své osobní podrob“."

Tak to tedy zustavam s usty dokoran...

..
15. 11. 2009 | 17:48

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, ze všeho nejraději mám, když mi někdo vkládá do úst slova, která nejsou moje. Já nejsem žádný fašoun ani nácek, jak si možná představujete.
Jenom s tou Habsburskou monarchií Vám musím dát za pravdu. Protože ta při vší své neživotaschopnosti byla svatá proti devadesáti letům republikánského blázince. Tenhle stát vystřídal za devadesát let snad všechny druhy republikánského zřízení a všechno to s prominutím stálo za h......Radši Otto, nežli toto.
15. 11. 2009 | 17:51

Lena napsal(a):

V. Hořejší:

"Tak to tedy zustavam s usty dokoran..."
Těší mě, že v tom nejsem sama!
:-)
15. 11. 2009 | 17:55

argun napsal(a):

Pepa Řepa
Ivan Hochmann
"K tomu včerejšímu koncertu, jak píšete u čtenáře- mně se moc líbil."

Někde běží nějaká debata o včerejším koncertu na křižovatce? Docela by mě to zajímalo.
15. 11. 2009 | 18:13

Platan napsal(a):

grőssling napsal(a):
"Jsem si jist, že právě pan prezident Klaus neokázale naplňuje heslo z časů prezidenta Masaryka,“Obci starosti své osobní podrob“."

Tak vy jste si jist... No dobrá, ale nemohl byste uvést nějaké příklady, důkazy, indicie,... Byla by opravdu škoda, kdybychom o to my méně bystří byli ochuzeni.
15. 11. 2009 | 18:16

agent Smith napsal(a):

Jsem si jist, že kdybychom hledali v hrobě prezidenta Masaryka, nalezli bychom na tom místě už jen tunel do středu Země. Ten tunel vyhloubila Masaryka mrtvola z rychlorotací, ke kterým byla nucena od doby, co se moci chopili tzv. Masarykovi následnovníci.
15. 11. 2009 | 18:26

zdesta napsal(a):

agent Smith.Vážený pane.Budete zřejmě cholerik,chce to méně emocí.Pokud chcete jen ječet a obviňovat a dehonestovat ostatní jen protože vidí věci jinak než Vy,pak je to značně těžké.Píšete něco o kousání nehtů,aby jste nebyl vulgární a sprostý.Já tento problém nemám.Kdyby tu neexistoval dozor (Stejskal, Mihalco)budu se vyjadřovat stejně.V tomto prostoru se setkávám (virtuálně)s diskutéry,kteří mi nic špatného neprovedli a tudiž se k nim chovám adekvátně.Dodatek. Kristus nebyl zabalíkovaný mesiáš a k šíření svého poselství nepotřeboval majetek.Dvoum bohům sloužit nelze.(mamon-Bůh)Teď jsem se zařadil mezi zdegenerované bolševiky že? Prosím poslužte si,máte volný prostor.Vaše rozhořčení je zábavné.
15. 11. 2009 | 18:30

Vaclav Horejsi napsal(a):

agent Smith:

Smim-li se zeptat - jake jest vase hodnoceni Jana XXIII?

..
15. 11. 2009 | 18:31

agent Smith napsal(a):

Pane zdesto, k tomu, že nemáte problém se svými nehty Vám upřímně gratuluji, i když pochybuji, že ten zbytek to těžko vyváží. Kristus pravda majetek nepotřeboval, ovšem to že si vybral dobu právě před dvěma tisíci lety má nepochybně své opodstatnění, které si netroufám přímo posuzovat. Tenkrát ovšem po něm nikdo nechtěl sociální a zdravotní pojištění. Mluvíte o něčem, čemu nerozumíte, takže Vám to vysvětlím. Církev se vyvíjí a musí reflektovat svoji dobu. Vyvíjejí se v ní tradice, liturgie, názory, přibývají světci...A pak je tu ještě krásné heslo, že zadarmo ani kuře nehrabe. Církev zpravidla provozuje své "služby" zcela zdarma nebo v případě velikých akcí, za minimální příspěvek na náklady. Nebude po Vás chtít peníze v kostele, nemocnici, ve škole, v knihovně, nikde. Přispět můžete, ale nemusíte. Problém je, že okolní svět není tak blahosklonný a Církev musí platit jiným za služby potřebné k uskutečňování služeb vlastních. A ti kněží a další také musí z něčeho žít. Kdyby totiž chodili od domu k domu jako v prvotní Církvi, dnes by maximálně někdo na ně zavolal policii. Pletete si vlastnictví majetku s mamonem. Kam jste se tím zařadil laskavě posuďte sám.
15. 11. 2009 | 18:46

agent Smith napsal(a):

Pane profesore, o blahoslaveném Janu XXIII. mám to nejlepší mínění. O jeho mnohdy vykutálených služebnících už toliko ne.
15. 11. 2009 | 18:47

Vico napsal(a):

agent Smith : K čemu je vám ta vaše Víra, když se tu zahryzáváte do svých nehtů a dusíte se nadávkami, kterým jste jen kvůli Mihalcovi, uzavřel svá ústa v "úlevné cestě ven"

Jestli je někdo blíž Bohu, tak spíše Zdesta, než-li vy.
15. 11. 2009 | 19:07

Bubelo napsal(a):

to Nevztahovačným.

Mimo krásné hovory s T.G.M. od jeho blízkého přítele,pátečníka Karla Čapka,šéfa dramaturgie Vinohradské činohry bych rád připomenul památná slova T.G.M. o tom,co pro českou politiku je nejpříznačnější odjakživa:

intrikáni

První prezident byl r.1880 v kárném řízení,které s nim zavedla tehdejší česká (ne německá)část University Karlovy s udělením důtky.Asi proto tak rád,coby poslanec říšského sněmu později navštěvoval zejména dělnické obvody a dělnické schůze.S biblí v podpaží.
Nebyl to on,kdo vložil do české politiky dědičný hřích:nezměrnou nafoukanost,odstup od lidí,nepřihlížení k názorů lidí,to co je tak běžné a rozšířené.Proto češství? je rozdíl deklarovat a skutečně provádět.Obrovskej rozdíl hraničící s nekonečnem.To všechny diskuse aktuálně snad zaregistrovaly milionkrát.Nafoukance a povýšence už dál nikdo tady nechce!!!! Je jich nějak přespočet.Poučovat-to by každej.
15. 11. 2009 | 19:12

agent Smith napsal(a):

Vedle armád psychiatrů a očařů, budeme ještě potřebovat armády češtinářů. Prvního navrhuji poslat k Vicovi, aby mu vysvětlil význam slova "ironie".
15. 11. 2009 | 19:32

Vico napsal(a):

agent Smith : "Ten tunel vyhloubila Masaryka mrtvola z rychlorotací..,"

Ha -ha-ha-.
15. 11. 2009 | 19:42

Imhotep napsal(a):

Co katolická církev zasela, to sklízí. Nejprve zničila původní náboženství v Evropě, potom násilím vyhladila jiné křesťanské církve, posléze společně s odštěpenci s názvem protestanté vyhladila původní náboženství v Americe ...
http://www.youtube.com/watc...
15. 11. 2009 | 19:56

agent Smith napsal(a):

Tak co pane profesore? Všímáte si jemných detailů mé práce? Moje příspěvky do diskuse jsou prostým obrazem Vašich článků.
15. 11. 2009 | 19:57

agent Smith napsal(a):

Imhotep: A ještěže tak. Jinak by indiáni ještě dodnes zaživa vyřezávali srdce jako oběť bohům.
15. 11. 2009 | 19:58

zdesta napsal(a):

agent Smith. Cirkev reflektuje dobu snad od dob krále Konstantina.Historie o to něco vypovídá.Existují prameny-kroniky, kde se uvádí,že v dobách inkvizice církev upálila za živa 1,5 milionů lidí.Placení odpustků byla také akce na podporu blaha že? Tak bychom mohli pokračovat až k požehnání kanonum,které měli zabijet nepřátele.(lidi) Bylo by toho víc,ale jsem rád že jste mne neinformovaného a analfabeta (neumím číst) poučil a vše vysvětlil.Díky-přeji příjemný večer.
15. 11. 2009 | 20:01

agent Smith napsal(a):

zdesta: Vaším problémem není, že byste neuměl číst, ale že patologicky čtete jen to, co chcete. Už jen to, že považujete císaře Konstantina za krále svědčí o naprostém diletantství, se kterým přistupujete k historii. Císař nebo král, hodinky jako holínky, oboje se natahuje. Inkvizice upálila 1,5 milionů lidí. Aha a máte na to určitě nějaké konkrétní důkazy, odborné prameny. A prosil bych tentokrát autory bez titulu RSDr. A samozřejmě nezapomeňte zmínit bolševickou klasiku - žehnání kanónům, která Vás sama klasifikuje do třídy notorických antiklerikaristů. Doporučuji urychlenou návštěvu u psychiatra. Nerad bych, aby Vám nějaká stará paní, co zrovna vyšla z kostela, přišla do hledáčku.
15. 11. 2009 | 20:19

Drnda napsal(a):

Na politizujících kovářích z agentur by si psychiatři smlsli.Díky nim je jich armáda.Ne toliko češtinářů.Ale jsou neléčitelné chorůbky (IQ).
15. 11. 2009 | 20:42

Lena napsal(a):

agente Smithi,
jak to můžete o Indiánech říct? Za prvé to nedělali všichni Indiáni a za druhé se v prakticky stejné době katolíci angažovali v upalování či čtvrcení lidí.
15. 11. 2009 | 21:05

agent Smith napsal(a):

Lena: Dovolím si s Vámi nesouhlasit. V římsko-katolickém světě byla oddělena moc církevní a světská (na rozdíl od ortodoxie). A Katolická církev jako taková s podobnými věcmi nikdy nesouhlasila. Ano, v historii se objevili i špatní papežové a preláti, ale to nebyl globál. Veškeré tresty byly záležitostí světských soudů. Jen tak mimochodem, když už se tu hovořilo o svaté inkvizici, k té obvykle vězni utíkali. Někdo někde něco ukradl, tak se šel přiznat ke spojení s ďáblem a namísto useknutí ruky dostal pokání duchovního charakteru (modlitby a tak). Ano, nebyl to správný přístup, ale svým způsobem to ještě lidi chránilo.
15. 11. 2009 | 21:14

Pepa Řepa napsal(a):

Vyvolávám tě, duchu teologa N.O.S.e, jsi-li mezi námi, třikrát zaťukej.
15. 11. 2009 | 21:14

agent Smith napsal(a):

Církevní stát byl jediným státem, kde bylo zakázáno upalování čarodějnic. Celá problematika je v tom, že plno lidí chtělo být papežštější, než papež, jak je ostatně vidět na řadě zdejších nejmenovaných diskutujících, co mi zde dávají lekce z víry, viz. Vico a spol.
15. 11. 2009 | 21:17

agent Smith napsal(a):

Pepa Řepa: Člověče, co to děláte?! Jen nechte frňákovníka hezky na stromě, kde je. Už takhle je to tu nečestné rozložení diskutujících.
15. 11. 2009 | 21:21

Lena napsal(a):

agente,
dovolím si taky nesouhlasit. Církevní moc byla obrovská, všechno bylo protknuto jejím vlivem, i panovníka korunovala. A jestli za sebe nechala dělat špinavou práci někoho jiného...? Je to důvod tvrdit, že s tím neměla nic společného?
Kromě toho, ještě nedávno v Africe křesťani pod vedením svého faráře upálili 5 lidí za čarodějnictví. A to nemáme středověk a je naprosto jasné, že je ten farář k tomu dovedl. Ovšem upálili je vesničani bez církevní funkce, to je fakt. To jen taková malá analogie.
15. 11. 2009 | 21:21

agent Smith napsal(a):

Jestli se nepletu, tak nedávno takový případ skutečně byl, jen ten farář u toho nebyl. Římská církev se naopak snaží tyto pověry vymýtit. A jestli to vedl kněz, tak určitě nebyl římsko-katolický. Není Církev jako církev.
15. 11. 2009 | 21:26

Lena napsal(a):

agente S.,

obávám se, že Vaše přání je momentálně otcem Vaší myšlenky. To video jsem sem dala a teď ho nemůžu najít. Každopádně, jestli si dobře pamatuju, jakože na 99 % ano, tak farář tam stál a pobízel.
15. 11. 2009 | 21:41

Vico napsal(a):

Agente Smithe neberte mé jméno nadarmo
15. 11. 2009 | 21:46

agent Smith napsal(a):

Jestliže by kněz schválil něco takového, šel by jak před světský, tak před církevní soud. A krom toho ho samozřejmě ještě čeká soud před stolicí Boží. Ale říkám Vám, že Církev jako taková byla vždy proti tomu.
15. 11. 2009 | 21:58

Lena napsal(a):

No, agente, to je poněkud převratná myšlenka a myslím, že by zasloužila nějakých důkazů.
15. 11. 2009 | 22:09

Gábor Laco napsal(a):

Lidé - lidstvo se od nepaměti vyvíjelo směrem k lepšímu a pohodlnějšímu žití. Mnohé z těchto vývojových etap se jevily z počátku jako pozitivní, aby se posléze projevily jako negativní. V mnohých případech se jistá vývojová etapa jevila jako pozitivní pro určitý okruh lidí, ale negativní pro lidstvo jako celek.
Na cestě zpod skalního převisu do ústředním topením vybavených bytů lidstvo potkala, mimo mnohá malá i velká neštěstí. Mezi ta nejhorší můžeme bez okolků považovat křesťansví následované komunismem a fašismem. Pro větší názornost jsem tyto vývojové směry rozdělil, ale ve skutečnosti se jedná o různé varianty jednoho principu k získání moci pro samozvanou privilegovanou menšinu. A u všech třech je hlavní příčinou udržení většiny v poslušnosti strach. Strach vtloukaný do hlavy již dětem od útlého věku. Strach umocňovaný jak psychologickým terorem, tak fyzickýmy represáliemi.
Ale i jiné omyly mohou lidstvo zavést do slepé uličky odkud nebude cesty zpět. Mám na mysli např. ignorantské vychylování našeho ekologického systému z rovnováhy.
Komu kdo za co vděčí si musí spočítat každý sám.
15. 11. 2009 | 22:11

vaclavhorejsi napsal(a):

agent Smith:

Nevim, jestli se opravdu da rici, ze Cirkev, najme sv. Inkvizice, usilovne bojovaly proti upalovani carodejnic ;-).

Papez Inocenc VIII. (papežem (volba po podplaceni kardinalu) v letech 1484 až 1492).
Podporoval široce inkvizici a ve své nechvalně proslulé bule Summis desiderantes affectibus (1484) podpořil čarodějnické procesy, které pořádali v Německu Heinrich Kramer a Jakob Sprenger, autoři knihy Malleus maleficarum (Kladivo na čarodějnice). Tato bula je prvním církevním dokumentem, v nímž je s čarodějnictvím nakládáno nikoli jako s pověrou, ale se skutečností. Bula měla dalekosáhlý vliv na prudký rozmach čarodějnických procesů, který vrcholil v následujícím století. Byl také tím, kdo v roce 1487 jmenoval Tomáse de Torquemadu velkým inkvizitorem Španělska.

Ale nejspis to budou pomluvy - Torquemada byl prece znamym lidumilem, ktery vytrhaval odsouzene carodejnice ze sparu povercive svetske vrchnosti (muceni mu bylo vylozene proti mysli); svetskou vrchnost pak tvrde trestal klecenim na hrachu.

..
15. 11. 2009 | 22:12

agent Smith napsal(a):

Gábor Laco: Pane, pokud se stydíte, stačí, když sem napíšete kontakt na sebe a já Vám rád domluvím návštěvu u psychiatra za Vás.

Lena: A co takhle církevní právo? Mělo by být dostupné v každé knihovně. Jestli tam najdete něco o tom, že se mají upalovat čarodějnice a šířit bludy, tak přestoupím na islám.
15. 11. 2009 | 22:25

Pepa Řepa napsal(a):

Agente Batikánu Smithi
vedete si statečně, leč Váš boj je v Čechách předurčen k nezdaru.

Já Vás nepodpořím, jdu spát.
Jestli jsem já katolík na baterky, tak je náš pan profesor katolíkem na klíček.

Jediný rozdíl je ten, že je autor blogu ekologičtější.

Soudě podle posledního příspěvku, natahuje perko teolog N.O.S., proto tady sám nevystupuje.
Někdy mám pocit, že se uhnízdil v útrobách břichomluvce p. Hořejšího.
15. 11. 2009 | 22:30

Lena napsal(a):

agente,
pochybuji že komunisti a nacisti měli v zákonech vraždění. A přesto se ho dopouštěli.
15. 11. 2009 | 22:31

zdesta napsal(a):

agent Smith.Přiznám určitou nepozornost (král -císař)Není to neinformovanost,ale soustředěnost na jiné vyjádření problému a zbytečná rychlost. Inkvizice-kniha zapujčena v knihovně.(zhruba v r.1998)Autora si nepamatuji.Vraťím se k době tak před šedesáti léty.Určitě budete znát jmena jako biskup Hudal,Otec Draganovič,monsignor Prešen, Biskup Bučko,Otec Gallow a další.Budete znát úlohu sekretáře PiaXII Montiniho.Budete určitě vědět o osobní audienci A.Paveliče u Pia XII a jeho požehnání jeho bohulibému počínání.(A.Pavelič) .Na jeho osobní příkaz bylo zavražděno přes půl milonů lidí. Byli zabijeni mimořádným středověkými metodami.Vypichování očí,trhání údů,střev a.t.p. Můžete si přečíst jak církev ochraňovala Fr.Stangla (vel.konc.tábora v Treblince),jak církev vyexpedovala A.Brunnera,A.Eichmana a celou řadu dalších.Kniha se jmenuje Ratlines.Napsal ji jeden komunistický všivák jménem John Loftus (pracovník ministerstva spravedlnosti USA) Kniha byla napsána podle odtajněných dokumentů CIC a.t.p. Pokuste se ji přečíst,ať nepůsobíte dojmem patologicky zatíženého jako já.Církev byla a bude nositelkou kladného poselství.Zrovna tak v dobách minulých nositelkou kultury.Nemám pocit že všechno je v pořádku a že vše vyřeší majetkové vyrovnání,Církev několikrát zklamala a přišla o důvěru většiny.Mám dojem že problém církve je trochu složitější.Ale co chcete od blázna.Psychiatra navštívím,protože dobrá rada nad zlato.
15. 11. 2009 | 22:32

Gábor Laco napsal(a):

agent Smith 21:58

Možná, že by šel před světský soud, ale co by dělal před církevním soudem? V bibli dodnes stojí: "Potkáš li čarodějnici, zabij ji!"
A Bible je slovo boží, nebo snad ne? Člověk by se hned zapletl co?
Uznávám, že by to onen farář mohl mít těžké, protože ten bůh co diktoval bibli nějak opomenul nadiktovat, jak má chudák čtenář takovou čarodějnici poznat. Kdy zabít, kdy nezabít, toť otázka.
15. 11. 2009 | 22:32

agent Smith napsal(a):

No jo pane profesore. Inocenc VIII. to povolil a Pius V. je zase hned zakázal. To jste se tedy moc nevytáhl. A inkvizitoři ve Španělsku tomuto upalování zabránili. Třeba takový jezuita von Spee. Ale Vy jste přece "katolík" a jistě to znáte.
15. 11. 2009 | 22:32

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy