Jiří Grygar - klobouk dolů, pane doktore!

17. 11. 2009 | 08:49
Přečteno 19757 krát
Chtěl bych upozornit na morálně zcela ojedinělý a skutečně obdivuhodný čin našeho vynikajícího astrofyzika a nejznámějšího popularizátora vědy, dr. Jiřího Grygara:

************************
Jiří Grygar odmítl cenu za popularizaci vědy, kterou mu chtěla udělit vládní Rada pro výzkum a vývoj v rámci projektu Česká hlava.
J.Grygar totiž nesouhlasí se změnami ve financování vědy, které Rada zavedla. Podle něj vědu spíš poškozují. Cena je přitom spojena s finanční odměnou půl milionu korun.

"Ta cena nese jméno Rady vlády pro výzkum, vývoj a inovace, která od července letošního roku soustavně poškozuje zájmy a dobré jméno Akademie věd České republiky, ve které pracuji. To je cena, kterou prostě nemohu přijmout," vysvětlil své důvody Grygar.
*************************

KLOBOUK DOLŮ, PANE DOKTORE!!!



Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

čtenář napsal(a):

Je dobré, že ještě existují lidé, kterým jde o principy a kteří se nedají koupit. I já děkuji dr.Grygarovi...
17. 11. 2009 | 09:02

Merlin napsal(a):

To jsem zvědav, kdy se tu objeví typicky čecháčkovský komentář: "ten už musí mít nahrabáno, když opovrhne milionem"
17. 11. 2009 | 09:04

Ládik napsal(a):

Slušných lidí je málo, alespoň těch, o kterých se mluví. Čisté svědomí je víc, než prachy.
17. 11. 2009 | 09:27

jan napsal(a):

Pane Grygare - RESPEKT!
17. 11. 2009 | 09:27

badatel napsal(a):

vážení,
od pana Grygara je to nejenom gesto, před který je nutno smeknout, ale i memento pro všechny badatele, že za prohnilost současné doby jsou jako předvoj inteligence spoluodpovědni.
Polistopadový vývoj ve vědě u nás by bylo zajímavé hodnotit nejenom z pozice výčtu pozitiv, jako za socíku, ale také těch negativ a hlavně toho, že není z čeho ji platit v plné šíři, jako dříve.
Kdo za to může?
17. 11. 2009 | 09:28

MJ napsal(a):

Pane Jiří Grygare, je mi líto že o Vás mohu po dlouhé době číst v této souvislosti, a ne Vás vidět nebo slyšet při propagaci svého oboru. Cenu si jistě zasloužíte, ale máte pravdu, ne od lidí, kteří vědě škodí. Pane Grygare, článek na jakékoliv téma Vás neláká? Určitě by našel řadu pozorných čtenářů.
Děkuji MJ
17. 11. 2009 | 09:45

mmmm napsal(a):

... rozplýváte se nad ním, ale jen jestli to není od pana Grygara začátek předvolební kampaně :-) Jestli bude příští rok kandidovat do Senátu, je vše jasné... uvidíme
17. 11. 2009 | 09:52

Jirka napsal(a):

Pro mmmm
Tak jste se vyzvracel. Je Vám líp?
17. 11. 2009 | 09:55

mmmm napsal(a):

To Jirka: nic takového, proč. Jen už nejsem tak naivní.
17. 11. 2009 | 09:57

kolemjdoucí napsal(a):

2 mmmm: Proč by kandidoval do senátu? Grygar je SLUŠNÝ člověk.
17. 11. 2009 | 10:00

may napsal(a):

nejsou peníze, Grygar se urazí jako malý kluk.
Aby jim přidali, je třeba vzít někomu jinému, těm komu vezmou budou taky protestovat, je to začarovaný kruh....
Je třeba se dočasně uskrovnit a doufat,že se vše v dobré obrátí.
17. 11. 2009 | 10:02

Mgr. ludmila Mruzkova napsal(a):

Fandim a take smekam, ac nemam co. take by se mi libilo, kdyby jste tu sumu presmeroval treba na vyzkum a nenechal ji pro jine bezskrupulozni prisavky ve stranickych aparatech, na ktere se pak vsichni skladame svymi danemi. jaste jednou diky za cin hodny chlapa.
17. 11. 2009 | 10:02

mmmm napsal(a):

To kolemjdouci: tak si za rok vzpomeňte :)
17. 11. 2009 | 10:06

Matylda napsal(a):

Dík pane doktore.Poznání, že ještě se najdou v naší společnosti takoví lidé, je pro mne povzbuzující.

Pro mmmm:
Jste chudák, více slov škoda.
17. 11. 2009 | 10:07

Merlin napsal(a):

May,
peníze jsou, jenže se hází do rostoucí bezedné díry. Do černé díry.
Jen cizí neintegrovatelné etnikum nás stojí několik MILIARD měsíčně !
17. 11. 2009 | 10:08

PatientO.T. napsal(a):

Čin pana Graygara se zdá být mimořádný především při pomyšlení na to, kdo by asi tak byl ještě schopen odmítnout oněch půl mega.
Vzhledem ke Grygarovým postojům mně osobně jeho jednání v téhle věci připadá jako NORMÁLNÍ reakce čestného muže. Škoda, že takové postoje nejsou u nás běžné a svědčí o zdejším klimatu, že jsou chváleny jako výjimečné...
17. 11. 2009 | 10:08

Merlin napsal(a):

Kolemjdoucí,
v tom to právě vězí, že slušní lidé nikam nekandidují.
17. 11. 2009 | 10:10

vaclavhorejsi napsal(a):

Vazeni, Jirimu Grygarovi byla opakovane nabizena kandidatura do Senatu, byl i intenzivne premlouvan, ale rozhodne odmitl.
Nic "mmmm" je trapny...

..
17. 11. 2009 | 10:19

Lerak napsal(a):

Děkuji pane Grygare! Je jen škoda, že takto zásadového nemáme muže, jenž dočasně sedí na pražském hradě.
17. 11. 2009 | 10:32

Merlin napsal(a):

Pane profesore,
kam to ale vede, když slušní lidé odmítají kandidovat, to právě vidíme.
Nelze říkat "politika je svinstvo a já si ruce špinit nebudu" a potom nadávat !

Je to svinstvo, Augiášův chlév je proti tomu klícka králičí, a na kydání hnoje se neoblékáme do smokingu jak na koncert.

Máte akorát recht s tím že mmmm je trapný.
17. 11. 2009 | 10:33

myrta napsal(a):

Ono to s tou naší společností není ještě tak špatné,když existují i čestní lidé,jako p.Grygar.Bohužel je jich trapně málo.A právě takové bychom rádi viděli na těch postech vyšších a nejvyšších.
17. 11. 2009 | 10:45

n. napsal(a):

Knížky pana Grygara jsem četla již jako malá holka. A pana Grygara jsem vždy vnímala jako velmi příjemného, pokorného člověka. Vím, že pan Grygar je věřícím. Ač já sama nejsem, domnívám se, že hluboká víra v principy světa i morálku člověka dokáže směrovat charaktery lidí. Odmítnout peníze každý z nás nedokáže. Jen by mě zajímalo, kdyby mu bylo nabídnuto 10 miliónů, zda by také odmítnul. Ona totiž hranice úplatnosti bývá u lidí různá. Ale tuto otázku spíše směřuji na vás, diskutující :-).. Předpokládám, že pan Grygar má svůj hodnotový žebříček pevně vybudovaný. Tam, kam mu dal nahlédnout jeho vědecký obor, tam člověk nachází jiné bohatství než jsou naše pozemské statky.

Z jiné diskuze pokládám dotaz, který mě zaujal :
"Pan Grygara a AV obecně
by měla alespoň rámcově definovat, KDE je ta cca hranice mezi investicí a utrácením? AV by měla právě definovat tuto hranici. Pak je možné se bavit o tom, KOLIK peněz do AV je adekvátních vůči vynaloženému úsilí, času, HDP, PŘEDKLÁDANÝM VÝSLEDKŮM, atp.". Děkuji za případnou reakci. Hezký den.
17. 11. 2009 | 10:51

doktor napsal(a):

Najděte si Výdaje ČR na výzkum, vývoj a inovace na léta 2009 - 2012, které navrhla Rada pro výzkum, vývoj a inovace: http://www.vyzkum.cz/FrontC... A je jasno.Inspirátorem byla Topolánkova vláda.
17. 11. 2009 | 11:16

Lukáš napsal(a):

Je to mimořádný čin, který rozjasnil i můj den. Škoda, že to je dnes spíše výjimka.
17. 11. 2009 | 11:17

Rumcajs napsal(a):

Tomuhle se Rumcajs jenom usmívá.
Nejdřív se všichni tváří, že není vůbec problém přerozdělování společných prostředků, ale jak se zjistí,že peněz se nedostává a nějaký bláhovec typu Janoty s tím chce něco dělat, je zle.

Tu si zastávkujou učitelé, tu doktoři, tu hasiči či vědátoři...
Nikdo si najednou nechce utáhnout opaseček.
Přerozdělování se dostává do slepé uličky a chudák Janota neví kde na to brát. Tu nějakou chytrou hlavinku napadne, že je třeba ještě oškubat nějakého toho boháče, ale oni nám tak nějak docházej. Na rozdíl od trpaslíku nejsou všude a množí se sakra pomalu.

Co včil ?
No budeme sekat dluhy dál. Osolíme to nějakou slušnou inflací a budeme se tvářit, že Císař není nahý.
17. 11. 2009 | 11:39

Lex napsal(a):

mmm
Nebudu Vás peskovat. Jenom chci poukázat na to, že Jiří Grygar je taková vědecká, morální, mravní a všeobecně uznávaná autorita, že při souhlasu s kandidaturou do Senátu by neměl nejmenší problém zvítězit v prvním kole. Nevím, kdo by proti němu musel stát, aby se tak nestalo. Dokonce si myslím, že v případě přímé volby příští hlavy státu by to pro něho nemusel být problém - kdyby, kdyby mu letos nebylo už 73 roků. Myslíte si, že to jsou jeho ambice? Já tedy rozhodně ne.

Rumcajs
To přerozdělování je fakt hnus. Zejména přihlédneme-li k tomu, že investice z veřejných zdrojů (tekoucí samozřejmě do soukromé sféry) jsou u nás oproti Západu 1,5 - 2 krát předraženy. To by se to vědě pískalo, kdyby ty "vyhozené" peníze byly k mání.
Nevím, jak Vy, ale já jsem tu na nějakém blogu v diskusi četl, že odcházející vedení prakticky zkrachovalých Českých aerolinií, si rozděluje zlaté padáky ve výši 120 mega (nevím, jestli je to pravda, jak jsem koupil, tak prodávám). 120 miliónů za přivedení firmy "zu Grund", snad lépe řečeno "na buben", no fakt dobrý.
17. 11. 2009 | 12:09

Paterik napsal(a):

Rumcajs:

Vzhledem k tomu, že máte jen asi dost mlhavou představu o tom, jak se dělá věda, těžko můžete relevantně posoudit, jestli na ni jde dost peněz a jak efektivně se využívají. Škrtit výdaje na vzdělání je skutečně dobrý způsob, jak si krizi prodloužit.
17. 11. 2009 | 12:14

NL napsal(a):

Rumcajzi doktoři a sestry nejsou placeni z rozpočtu.
17. 11. 2009 | 12:15

Jan Vaculík napsal(a):

Nu, je to pěkné gesto, působivé; taky smekám!

Ono totiž každé gesto za půl mega budí úctu. Jako když někdo vyleje půl rybníka šampaňského.

Otázkou je, jestli má pan Grygar lepší řešení, kde ušetřit.

Když si člověk zvykne, že si všecko hradí jenom z peněz, které si sám vydělá, a to včetně vědy a výzkumu (a kdo z vás si tady nedělá svou soukromou vědu a výzkum, aspoň v minimálním měřítku?), tak má v oku trochu jiná měřítka. A s těmi jinými měřítky vidí, jak strašně se ve všech státních institucích plýtvá a že všude by šlo aspoň 15% ušetřit. Do akademie věd nedohlédnu, ale předpokládám, že to nebude jiné.

Neříkám, že ten návrh, proti kterému pánové Grygar s Hořejším brojí, není mimořádně špatný; to nedovedu posoudit a ostatně nemám důvod p.Grygarovi nevěřit. Ale podle mě by bylo těch 500k věnovat na to, aby se pár chytrých hlav dalo dohromady a vypracovalo lepší návrh, jak ty peníze ušetřit, a aby zajistilo pro tento návrh konsenzus.
17. 11. 2009 | 12:26

im napsal(a):

Premier Fischer se ke Grygarovu gestu postavil věcně (viz včerejší TV zprávy), řekl, že mu je to líto a že bude s dr. G. ještě jednat. Takže bychom možná měli se svými soudy ještě počkat.
17. 11. 2009 | 12:27

Petr Havelka napsal(a):

Pane Rumcajsi,

chybí Vám i jen zlomková představa, jak to s "těmi" státními penězi pro vědu chodí a o tom jak to chodí ve světě asi nevíte vůbec.

Upřimně řečeno to nechápu, poněvadž jen na zdejším serveru najdete plno zdrojů, které by Vaši cestu v mlhy usnadnili.

Přitom statečně a netečně dál tvrdíte to svoje. Nevím, zda-li Vám mám vyjádřit svůj obdiv nebo si myslet, že jste ignorant, tedy nevzdělatelný.

Neumíte zpracovat informace natož je získávat.
17. 11. 2009 | 12:30

Paterik napsal(a):

Jan Vaculík:

vědec by si výzkumem nevydělal ani na slanou vodu. Aplikovaný výzkum je sice moc fajn, ale bohužel se to v zásadě týká hlavně techniky a medicíny. Problém je, že bez záladního výzkumu by neměl aplikovaný výzkum na čem stát. Neříkám, že v Akademii nesedí lidi, které by bylo nejlepší vyhodit, ale tady s vaničkou vyléváme i dítě.
17. 11. 2009 | 12:37

Suchec napsal(a):

Rumčmajz:

Stranická buňka je na Tebe hrdá.
Tentokrát je to opravdu povedené.
17. 11. 2009 | 12:43

Imhotep napsal(a):

vaclavhorejsi:

Klobouk dolů před Grygarem? Proč? Teatrální gesto jen zakrývá skutečnost, že AV není schopna věcnými argumenty donutit vládu ke změně postoje. Sisyfovské šaškování je možno použít na lidi s jiným náhledem na svět, ale tady selhává. Navíc se tím překrývá i fakt, že AV není prostě schopna sebereflexe - okolo selhání špičkových akademiků z Ústavu státu a práva AV se důsledně mlčí, stejně jako o nesmyslnosti některých projektů, které polykají peníze nutné na jiný výzkum.
Mimochodem si vzpomínám např. na Nikolu Teslu nebo Edisona. Potřebovali tinto fenoméni AV?
17. 11. 2009 | 12:47

Jan Vaculík napsal(a):

Paterik
Netvrdím, že by stát neměl financovat základní výzkum. Říkám, že je třeba hledat účinné cesty, jak ušetřit.
Krize na nás dopadá na všecky. Všichni musíme hledat cesty, jak dosáhnout většího efektu za míň peněz. To není fráze, to je fakt. Ty peníze prostě nejsou a v soukromé firmě musíte dělat psí kusy, abyste je ušetřil. A na druhé straně vidíte, jak se plýtvá ve všech institucích financovaných z veř. rozpočtů: od škol přes zdravotnictví po nejrůznější úřady.
Není důvod domnívat se, že ČAV bude výjimkou.
17. 11. 2009 | 12:49

Lena napsal(a):

mmmm:

Grygar je už starý a má jiné zájmy než se zahrabat do stojaté smradlavé bažiny zvané politika. Ta je spíš pro ty, kteří nic pořádně neumí, takže jim jejich "odbornosti" není líto. Člověk, který se zabývá vědou, umí to a baví ho to, by těžko mrhal časem v senátu.

No a my ostatní nejspíš můžeme být také rádi, že se do vedoucí funkce necpe. Když jí měl v České astronomické společnosti, ukázalo se, že mezi jeho kvality organizační schopnosti zrovna nepatří. Funkce čestného předsedy mu naopak sedí, jak ulitá, protože na druhou stranu zase umí dobře reprezentovat a být obětavý.

Že odmítl cenu sice mě překvapuje, ale fandím mu.
17. 11. 2009 | 12:55

Paterik napsal(a):

Jan Vaculík:

K tomu šetření - například v biologii na akádě dělají většinu skutečné práce hlavně doktorandi, a to za peníze, které nedosahují ani minimální mzdy. Tady moc peněz neušetříte. Já shodou okolností dělám molekuláru v soukromé firmě, takže mám přehled, kolik vybavení a provoz takové laboratoře stojí. Vědu na špičkové úrovni prostě nemůžete dělat levně. Můžete si samozřejmě rozmýšlet, který přástroj skutečně potřebujete a za jakou cenu ho od koho koupit, ale pokud chcete aspoň trochu kvalitní sekvenátor, tak se vaše peněženka pořádně prohne. Pokud chcete vědu dělat na koleně, jak se to v akademii nezřídka dělá, tak se skutečně světovými výsledky nepočítejte. Můžete požadovat úspory, ale musíte si dobře rozmyslet, kde si můžete dovolit šetřit a kde ne.
17. 11. 2009 | 12:56

honza 77 napsal(a):

Já bych zatím s tím "sundáváním" klobouku nespěchal, včera jsem se díval na zprávy a premiér Fišer řekl při tiskovce, že by byl rád, kdyby ještě s panem Grygarem o tom mluvili, aby to nakonec nedopadlo tak, že pan Grygar přijme cenu dodatečně za určité další ústupky vlády ...

Prostě je to určité gesto, které třeba umožní získat akademii věd dodatečně další finanční prostředky.
17. 11. 2009 | 12:56

Jan Vaculík napsal(a):

Ještě jednou, jinak:
Grygarovo gesto je dobré, efektní; dodá publicitu tomu, co se v jeho světle udělá.
Teď by to chtělo, aby Grygar předložil lepší návrh, pro nějž získá konsenzus.

Jenom je škoda, že pan Grygar ten půlmilión obětoval právě na to gesto. Ono totiž s půlmiliónem v ruce by se dobré řešení hledalo lépe. - Ostatně myslím, že Edisonovi právě takové peníze stačily na vynález žárovky.
17. 11. 2009 | 13:01

fyzik napsal(a):

Dle vseho, mel tuto cenu p. Grygar ziskat jiz loni. Samozrejme jako vsude jinde, i v danem pripade jde spis o ruzne lobovani v pozadi.
Pan Grygar neudelal ve svem zivote zadny vedecky objev, ale jeho popularizacni cinnost je vyborna a kdyby dikce znela "za popularizaci vedy", cenu i od RVVI si plne zaslouzi. Otazkou je, proc poradni organ vlady RVVI ma udelovat jakoukoliv cenu? Snad jenom proto, aby korupce kvetla na kazde urovni. Je to k smichu a svejkovina v plne parade. P. Grygar prispel nemalou merou k marazmu teto doby. Podporoval vzdy to, co se hodilo, dokonce jako fyzik i amricky radar v Brdech. To opravdu mohl podporovat jenom clovek bez patere, ucelove, mazane a vycurane. Jako fyzik musel vedet, ze je to podvod, lez o parametrech a ucelu radaru jako takoveho. Podobne se da hodnotit i cinnost p. Grygara v Rade CT atd. Doporucuji pockat, jak se bude tato zalezitost dal vyvijet...Cesty p. Grygara do argentinske bushe jsou mozno zajimavejsi...
17. 11. 2009 | 13:03

Jan Vaculík napsal(a):

Pateriku,
vážím si, že mám příležitost poznat váš názor jako člověka z oboru, a tak si dovolím odbočit od osy diskuse a říci, kde já narážím na plýtvání už na té nejnižší úrovni:
- Ve školách se pořizuje nový nábytek místo toho, aby se peníze věnovaly údržbě (asi prostě proto, že se jim nechce věnovat čas a energii tomu, aby jednali s řemeslníky a drobnými dodavateli)
- Nakupují se drahé učební pomůcky, které se nedaří efektivně využívat (příklad: "interaktivní tabule" se tomu krámu snad říká? cena snad milión, při demonstraci to vypadá moc efektně, ale pro běžnou výuku jen velmi těžko využitelné; to je názor dvou učitelů z různých škol)
- Občas dodáváme měřicí přístroje vědeckým pracovištím nebo nemocnicím; vztah k ceně mají někdy velmi velkorysý. Například nakupují zbytečně přesná měřidla (o jeden až dva řády, tedy třeba 5x dražší než by bylo nezbytné), i když nejistota měření dané veličiny má na validitu výsledku jen slabý vliv. Prostě stále (často ještě) platí, že peníze buď jsou, a pak se utrácí; a pak už nejsou vůbec.

Stálo by za bližší zjištění, nakolik v oblasti státem financovaných vědeckých pracovišť funguje trh s nevyužitými přístroji, resp. s nevyužitými kapacitami vůbec. Většina soukromníků, které znám, mi potrvdí, že to už se jim muselo hodně dařit, aby měli na nové zařízení. To nejpodstatnější se udělalo se zařízením "z druhé ruky".
17. 11. 2009 | 13:36

Karel Mueller napsal(a):

Hezké odpoledne pane profesore,
gesto pana Grygara je určitě úctyhodné a v našich poměrech ojedinělé. Nicméně bych měl pár dodatků, které se Vám asi nebudou moc zamlouvat :-).

Nevím, jak dalece je Dr. Grygar vynikající astronom a jak jsou hodnoceny jeho vědecké práce. Jako popularizátor astronomie je vynikající, o tom nelze pochybovat. Sám jsem četl jeho knihy a se zaujetím sledoval bratislavský seriál o astronomii v 80. letech. Získal si tím nespočet příznivců.

V 90. letech začal vystupovat jako zóon politicon. Dost nešťastně. Značně nekritickým postojem k marxismu a stejně nekrickým postojem ke katolicismu. V prvním případě záporným, ve druhém kladným přístupem. U mnoha lidí tím hodně ztratil. Mimo jiné tím, že ho začli vidět mezi elitou. A každému bylo jasné, že v době reálsocialismu musel být v "lajně". Samozřejmě nic ve zlém.

Pojmy jako morální jednání či morální autorita nemám příliš v lásce. Téměř každý má hranici, kdy se ohne. Ale v zásadě platí, že tyto pojmy jsou vyhraženy těm, kteří jsou "dole". Pro mě je morální autoritou ten, kdo je ochoten zahodit kariéru a místo manažerského platu třeba bojovat o přežití. Například proto, ža není politicky korektní. O těchto lidech se nemluví, jsou nezajímaví, v horším případě nebezpeční. Najdeme mezi nimi jak bývalé disidenty (např. Petra Cibulku, byť s jeho postoji zásadně nesouhlasím), nebo třeba i bývalé komunisty (teď vím, že jsem spoustě lidí zdvihnul tlak), kteří byli např. vynikajícími odborníky a nebylo pro ně nic snazšího, než zahodit knížku a dělat kariéru.

Jinými slovy: Morální autoritou je ten, kdo je schopen a dokáže stát proti proudu. To na Dr. Grygarovi - přesto, že je to opravdu úctyhodný pán - nepozoruji.

Jste pamětník a tak si možná vzpomenete na půvabný film Tři přání. Ten film končí slovy: Jaký já měl charakter, když jsem byl dole ...
17. 11. 2009 | 13:55

Imhotep napsal(a):

fyzik:

Dobrý příspěvek, ale obávám se, že přesně tohle nechce nikdo slyšet.
17. 11. 2009 | 13:57

Paterik napsal(a):

Jan Vaculík:

co se týče nábytku, tak pokud vím, tak výměna je hlavně z iniciativy ministerstva, které požduje, aby všechny školy vyměnily starý nábytek za nový, ačkoliv na to nejsou peníze. čili nemyslím, že je to vina škol.

u těch školních pomůcek, myslím, že dataprojektor je dnes už nezbytnost. Pokud ho učitelé neumějí využívat, pak by věci jen prospělo, kdyby se to naučili. Totéž se týká počítačů. Nejsem zase až tolik let z gymlu, abych si nepamatoval, jak vypadala naše počítačová učebna. Když jste rád, že se počítač vůbec zapne, moc parády s ním nenaděláte. Problém je, že učitel nemá tolik času, aby se pídil po veletrzích a hledal, kde dostat největší slevu na novou techniku.

Je fakt, že ekonomické myšlení u řady vědátorů chybí. Na minulém působišti v nejmenované státní laboratoři náš náčelník vyhodil několik milionů za nefunční přístroj, protože ho kdesi dobře pohostili. Naši laborku taky berou různí prodejci útokem a snaží se nám vnutit to nebo ono. Někteří lichocení a přemlouvání podlehnou, jiní ne. Na akademii je ale situace poněkud složitější, protože investiční prostčedky rozdává příslušná komise, takže kolik dostanete záleží spíš na osobních vztazích s jejími členy než na vašich výsledcích.

u nás působí třeba firma, která funguje na principu second-handu. Nicméně přístroje, které prodvá, obvykle moc nefungují. Používat něco z výprodeje se občas nevyplácí.
17. 11. 2009 | 14:00

SuP napsal(a):

Jan Vaculík -
Podporuji Vaši argumentaci, mám podobný pohled.

Paterik -
Dnes s Vámi nesouhlasím, ale zdá se, že argumentujete pouze trochu příliš "osobně", zřejmě se Vás to víc a blíž týká. Faktem je, že ve všech rozpočtových organizacích se hospodaří mizerně a to hlavně díky tomu, že prostředky pro "obživu" jsou přidělované. A Ať v jakékokliv výši, utratí se všechny. Zvýšená vzdělanost krizi nezkrátí.

Karel Mueller -
Ani u "bývalých" komunistů se nesmí zapomínat, že členové KSČ po 1968 byli vždycky lidi, kteří chtěli získat výhodu (a taky získali) na úkor ostatních. byť by to byli odborníci. Nezapomňte. Výhodu na úkor ostatních.
17. 11. 2009 | 14:12

Paterik napsal(a):

SuP:

jak jsem už psal výše, já pracuju v soukromé laboratoři, takže mě osobně se krácení financí netýká nijak. Nicméně se týká oboru, do kterého spadám a institucí, které znám.

Jistě, že rozpočtové organizace nehospodaří tak efektivně jako kapitalisté. Stát vždycky hospodaří mizerně, vynalezněte pro školství nebo zdravotnictví a vědu jiný systém financování. Nemocnice si na provoz nemůže dost dobře vydělat, vždycky bude závislá na platbách z veřejných peněz. Výzkum, který probíhá v privátě se zae nejen svým účelem, ale i charakterem dost liší od výzkumu třeba na akademii. A ten rozdíl nemůžete nijak smazat. A co se týče poslední věty - víte přeci jak to je. Pokud mi předělí prostředky a já je nestihnu v termínu utratit, tak mi propadnou. Když je ušetřím, tak mi můžou pokrátit rozpočet. I peníze z grantů vyčerpat musím, jinak o ně přijdu. Dost těžko to umožňue nějakou hospodárnost.
17. 11. 2009 | 14:21

dříve ruda napsal(a):

Nic proti panu Grygarovi, naopak byl vždycky sympatický i zajímavý.
Než ale zvolám "Grygar na hrad!", pořipomenu si mnohé, u kterých se mi dralo na jazyk totéž, než mne razantně připravili o iluze.
V tomto ohledu mi útoky -včetně autora -na nick mmm (byť se možná mýlí) zdají ubohé.
Přesto, že mám pana Grygara docela rád, nevím toho o něm mnoho a to, čím přispěl k popularizaci vědy, bylo spojení poutavého vyprávění se zlomkem vědomostí, které musí mít každý, kdo se astronomii věnuje. Z tohoto pohledu měl štěstí už v tom, že tuto možnost (hlavně v TV) za komančů dostal právě on.
A zhostil se jí dobře.
17. 11. 2009 | 14:21

Jan Vaculík napsal(a):

Paterik
Neměl jsem na mysli dataprojektor; tohle je obrovksý displej, reagující na dotyk. Pořizovací cena o jedn až dva řády vyšší, než dataprojektor. Dnes má už skoro každá ZŠ. Využití je velmi problematické.
17. 11. 2009 | 14:37

Lena napsal(a):

dříve rudo a Karle Muellere,

Grygar se dostal do televize, to ano, ale na Slovensku. Stejně jako Železný, se kterým pořad Okna vesmíru ... dělali. A to proto, že ani jeden s komunisti "v lajně" nebyl. Tedy pokud vím.
Grygara také ředitel AÚ Ondřejov Bumba vyhodil z práce (hvězdárny), protože chodil do kostela.
17. 11. 2009 | 14:44

Jan Vaculík napsal(a):

Paterik
Ještě k těm použitým přístrojům: Když musíte šetřit, nemůžete vyhodit peníze ani za špatný nákup použitých přístrojů. Cesty, jak minimalizovat riziko, jsou různé. Například kontaktovat výrobce a najít tam člověka, který vám pomůže daný přístroj posoudit a odhadnout náklady na případnou modernizaci. Vyjde to levněji, když to udělá mimo svoji běžnou pracovní náplň.
17. 11. 2009 | 14:46

SuP napsal(a):

Paterik -
Všiml jsem si. (toho oboru).
Ale k věci - zpátky na strom. Co takhle vybojovat, aby si rozpočtové organizace mohly s přidělenými prostředky hospodařit jak potřebují? Ten idiotský systém, kdy se na konci roku "musí" utratit všechno co zbylo, už tu přetrvává od bolševika. Možnost převádět peníze z roku na rok už mnohde začíná existovat a podle mého je to jediný způsob, jak tyto instituce naučit hospodařit.
A co se týká krácení prostředků?Těžko budete kohokoli přesvědčovat k hospodárnosti, když má konstantní zdroj příjmu.
17. 11. 2009 | 14:52

Ara napsal(a):

Nechce se mi všechno číst, asi samá chvála, je tady někdo, kdo proti Grygarovi něco má a nenudí? Tam bych se třeba podíval. :o)
17. 11. 2009 | 15:01

buldatra napsal(a):

Já teda nevím, ale odmítnout darovaného koně, protože se mu člověk podíval na zuby, by se asi nemělo.
Mnohem zábavnější by bylo přijmout koně s výhradami, anebo za splnění určitých podmínek. A pak toho koně věnovat nějaké chudé nadaci, či nějaké nemocnici, nebo strádající Akadémii. Národ by se pobavil a vlk by se nažral a koza...

Jinak oceňuji skutečnost, že když má někdo v těle kus cti a tu čest používá, má moji úctu. Smekám pane Grygare a přeji si, aby Vám to vydrželo.
17. 11. 2009 | 15:05

n. napsal(a):

Ještě jednou dobrý den.

Příspěvky některých diskutérů mě skutečně mrzí. Je pravdou, že jsem znala spíše knížky pana Grygara, kterými přibližoval poznatky astronomie a vědy o vesmíru obyčejným lidem, ke kterým se řadím i já. Děkuji všem vědcům, tedy i panu Grygarovi, za tuto jejich činnost, kterou pojali či pojímají vynikajícím způsobem (a neuvažuji, že za ni jsou placeni). Pokud vím, pan Grygar je zároveň autorem odborných prací (předmětem jeho výzkumu jsou fotometrie a spektroskopie hvězd, meziplanetární hmota a astročásticová astrofyzika). Slyšela jsem ho několikrát hovořit v televizi a považuji ho za známou osobnost. Skutečně na mě vždy působil velmi příznivě. Mrzí mě tedy, dozvídám-li se prostřednictvím této diskuze, že pan Grygar se stavěl za umístění amerického radaru v naší zemi.

Pan Mueller napsal :

"Pro mě je morální autoritou ten, kdo je ochoten zahodit kariéru a místo manažerského platu třeba bojovat o přežití. Například proto, že není politicky korektní."

To je těžké, pane Muellere. Pokud Vám správně rozumím, tak i Vy byste neměl mít šanci v minulém režimu vystudovat vysokou školu a věnovat se svojí práci. Je otázkou, zda přínos člověka není lépe hodnotit, dokáže-li rozšířit obzory mnohým lidem díky svým znalostem, než-li žít v ústraní jako topič a svoje myšlenky pomalu, ale jistě spalovat v tom kotli.
Pro mě je morální autoritou ten, kdo jde za svým cílem, pokorně a se vším úsilím, kdo má v úctě životy druhých a neubližuje jim. A jak jsem psala výše, ano, možná hodně naivně, ale tak to prostě cítím já sama : Předpokládám, že lidé jako pan Grygar mají svůj hodnotový žebříček pevně vybudovaný. Tam, kam dal pan Grygarovi nahlédnout jeho vědecký obor, tam člověk nachází jiné bohatství než jsou naše pozemské statky. Ale jsem možná pouhá naivka :-) ..
17. 11. 2009 | 15:07

Paterik napsal(a):

Jan Vaculík:

tak za nás takovéhle vymožnosti jako interaktivní tabule nebyly. Takže jejich využitelnost posoudit nedokážu.

Jak poznáte špatný přístroj od dobrého? Já jsem biolog, ne technik. Dokážu se rozhodnout třeba v ohledu takovém, že přístroj má funkci, kterou k výzkumu potřebuji, má filtry té správné vlnové délky, umožňuje třeba dělat HRM atd. Ale nedokážu přístroj prohlédnout a zjistit, jestli má závadu... Modernizace strojů je někdy problém. Software se vyměnit dá, ale ne každý přístroj má vyměnitelné moduly atd...

SuP:

takový systém by byl fajn, ale my nejsme bohužel ti, kdo ho můžou prosadit. Státní správě tenhle systém vyhovuje a tím to hasne. Ovšem příjmy laboratoře nejsou tak úplně konstatní. Bez grantových peněz by se to mnohde nikam nepohnulo a granty to je spíš taková loterie.

pokud děláte jako my laboratorní diagnostiku pro různá zdravotnická zařízení, tak tady vaše příjmy záleží hlavně na tom, kolik vyšetření uděláte. Jste-li žádaná laboratoř, máte šanci na solidní peníze. A to samozřejmě vyždauje, aby se člověk uměl otáčet. Ale skutečně bádající akademik takovéhle možnosti nemá. Pokud třeba mají někde nevyužitý sekvenátor, tak se často dělá, že si laboratoř přivydělává tím, že sekvenuje za poplatek pro jiné. Nebo můžete zřídit specializovanou laborku třeba pro čipy. Ale to už pak neděláte výzkum. Nikdy bohužel nemáte tolik času, abyste současně utáhli jak kapitalismus, tak výzkum.

Pokud by příjem laboratoře závisel například na dosažených výsledcích, hodně by záleželo na nastavení hodnotících kritérií. Je hezké, že třeba hodně publikujete, ale dosti záleží taky na tom, kde a co publikujete.
17. 11. 2009 | 15:19

Rumcajs napsal(a):

Bratrstvo Kočkovi pracky:

To je jasný hoši, že na tu vědu jde málo. Chtělo by to tak 100* tolik a pokud možno né na aplikovaný výzkum, páč to je pod úroveň slušného vědce a navíc prolezlé korupcí.

Navrhuju, nežrat,nechlastat dejchat jen opatrně a všechno odevzdat vědě.
Pokrok si žádá své oběti a já jsem připraven ji dát.

Havelko, doufám že nyní budu přijat do klubu Menza.(Nebo menzes ?)
17. 11. 2009 | 15:21

Ara napsal(a):

n.:
Čau "naivko". Dlouho jsme se neviděli. Jak se daří? :-)
Tak tedy Mueller? Bohužel už zas musím z netu, podívám se tedy co píše později (ale dnes to už asi nebude).
Ps. Nicméně onen tebou uvedený Muellerův názor na to, co je pro něj "autorita" a co ne, je snad na první pohled celkem v pořádku, neboť jde tuším jen o jeho osobní názor na obecné téma. /Čímž ale nijak neříkám, že se mi ten názor líbí nebo nelíbí./
No nic, k zásadnějšímu pokecu na to téma potřebuju jednak ho prve celý přečíst a jednak víc času na adekvátní reakci, už ale fakt musím letět. Tak zatím ahoj :-)
17. 11. 2009 | 15:28

Merlin napsal(a):

Paterik má recht.
"..Pokud mi přidělí prostředky a já je nestihnu v termínu utratit, tak mi propadnou. Když je ušetřím, tak mi můžou pokrátit rozpočet..."
To samé se děje i v Německu. Touto dobou zběsile hledáme v katalozích co nakoupit aby peníze nepropadly.
17. 11. 2009 | 15:44

n. napsal(a):

Ara

Nijaké zásadnější úvahy sem nepíšu. Spíše odskakuji od zábavnější činnosti se trochu odreagovat :-).. Děkuji za tvůj pozdrav.

P.S. Škoda, že chybíš na některých diskuzích pod blogy pana Petra Klána. Určitě bys měl mnoho co říci, pane astronome !! ahoj :-)
17. 11. 2009 | 15:45

babča napsal(a):

Ara

jj, Grygar s Hořejším ve vedení spolku Sisyfos :-)
17. 11. 2009 | 16:05

host protentokrát napsal(a):

Grygara jako popularizátora vědy jsem si vážil. O jeho další vědecké činnosti nevím vůbec nic. Těsně po převratu přijal pozvání místních lidovců do našeho městečka, aby přednesl přednášku o souvislosti velkého třesku s biblí. Mluvit, to on umí, ale to téma se mi nezdálu. Podle mne se choval nevědecky. Naši lidovci vypínali prsa.
17. 11. 2009 | 16:15

radek napsal(a):

pan Grygar, pokud jsem dobře informován volí ODS, tedy stranu, která instalovala "radu"...
17. 11. 2009 | 16:45

Karel Mueller napsal(a):

n:

Víte, to, co jste popsala jako, řekněme, příkladnou morální koncepci pro svůj život, sice můžeme označit za morální vzor hodný následování, ale člověka který se tím řídí přeci jen neště nemohu označit za morální autoritu. Trochu to rozepíši:

Když to řeknu zjednodušeně, tak se všichni dostáváme do situace, kdy máme volbu mezi ctí a mezi jednáním, kterým si v té či oné míře uškodíme. Zdaleko nejde jen o politiku, naopak, v drtivém počtu případů jde o běžné životní situace.

Každý má hranici jinde: Někdo bude vždy jednat prospěchářsky a odsouhlasí jakoukoli prasárnu nebo se na ní bude i podílet, někdo - to jsou opravdu vyjímky - má tu hranici natolik vysoko, že opravdu zvolí tu kotelnu.

Člověka poznáte jen a jen v mimořádných situacích. A v těchto situacích také poznáte, jak má onu hranici vysoko. A v těchto situacích musí obstát. Teprve pak se může stát onou morální autoritou. Se vším všudy.

Vidím, že poznámka o Dr. Grygarovi se Vás dotkla. Neznám ho a proto ho nemohu v žádném případě posuzovat jinak, než jako skvělého popularizátora astronomie. Jen jsem napsal, jak se v 90. letech mnoha lidem jevil. Mě též. Což ovšem neznamená, že by jeho celkové hodnocení mělo být záporné, to v žádném případě. Pokud jde o to, co vykonal jako předseda Sysifa nebo popularizační činnost, tam opravdu kobouk dolů.
17. 11. 2009 | 17:14

vlk napsal(a):

Ano, gesto pana grygara nemá chybu!

Mylsím, že to bylo včera v podvečer, kdy hostem 20 minut u Veselovského byla Kopicová. Poslední dotaz šel témto směrem ? Co říká tomu, že Dr. Grygar odmítnul přijmout tuto poctu. Kopicová sdělila, že by musela dlouho přemýšlet, než by našla jiné jméno, od kterého by ji odmítnutí mrzelo ještě více.
To je fakt jak v začarovaném lese! Jí mrzí, že to grygar odmítnul! Ona s e vůbec nezabývala tím, proč to odmítnul! Neboť konstatovala, že vlád a premiera Fischera udělal pro AV tohle, támhleto a ještě tohle...

Takže Jiří Grygar je borec. Jenže u dnešních mocných nějaká reflexe? Zanechme planých nadějí.

Ještě , ež tu máme hlupáky typu
mmmm
kteří mají dokonale jasno. grygar chtěl do senátu! Ani ho nenapadne, že kdyby opravdu chtěl do senátu, pak by nepochybně ten titul a ty peníze naopak přijal. Aby se tam snáze dostal.
A už vůbe c mu nedojde, že je nejvyšší čas, aby se v politic e objevili idé s morálním kreditem a osobní integritou Dr. Jiří Grygara!
Grygar for senát! Nebo Grygar for President!
Čím rychleji, tím lépe.
Měli bychom si na tento čin vzpomenout, až azs e budeme tahat nějaké jméno z klobouku, protože naši papaláši s enebudou shcopni opět dohodnout Pro č vůbec, nebyl pan Grygar navržen do Bruselu třeba místo Fuelleho?
17. 11. 2009 | 17:26

vlk napsal(a):

Ty jo!
jen nevěřícně zírám, na to co se ted vyrojilo- snáležitým despektem:

-Grygar a Hořejší jsou ve spolku Sisyfos
-Grygar měl přednášku na akci organizované lidovci!
-Grygar volí ODS....
Uniká mi , co to o Jiřím Grygarovi vypovídá negativního. V prvním případ ě měl být nejspíš radši ve spolku věštců z kávové sedliny
v případ ě druhém je nejspíš přenašečem jakési nákazy,když se nechal pozvat lidovci.
V případ ě třetím nemá právo volit podle svého svědomí?
Umenšuje to jeh rozměr vážení?
17. 11. 2009 | 17:32

n. napsal(a):

Vážený pane Muellere, děkuji za Vaši odpověď. Ano, velmi s Vámi souhlasím.
Dodávám však, že moje vlastní morální normy jsou hlubší, než jsem v krátkosti uvedla v příspěvku. Ale o mě tady nejde.

Negativní poznámky na osobu pana Dr. Grygara se mě osobně nedotýkají; jen jsem byla nemile překvapena, jsou-li pravdivé. Mrzí mě. Jsem raději, když znám, třeba i zprostředkovaně, lidi čestné a morální.

Dovolím si položit jednu poněkud provokativní otázku :

Jak dalece je morální pro Vás Usama bin Ladin, který za svoji ideu se neváhal vzdát pohodlného života, který mu zaručoval jeho obrovský miliardový majetek, a namísto toho volil svoji životní pouť mnohem tvrdší a nepohodlnější, nezkorumpovanou civilizačními vymoženostmi ? Vím, že se velmi odchyluji od tématu článku, ale zajímal by mě Váš názor, vážený pane Muellere. Kdyby pan Grygar se pokusil aktivně (třeba i silou) zvrátit "nepřiznivé" politické podmínky (ač by asi těžko hledal podporu u svých spoluobčanů, kteří v podstatě všichni kolaborovali - viz volební účast 99 - 100% !!), byl by ve Vašich očích morálnější ? Nebo se měl spokojit pouze s pasivní rolí topiče u kotle, abychom ho dnes mohli chválit, pokud bychom se ovšem o něm jako o neznámém topiči vůbec kdy dozvěděli ?? Tím, že publikoval pro veřejnost vědecké poznatky, rozšiřoval naše povědomí o světě samém. Ukazoval nám, že svět nekončí jen za našimi humny, ale je mnohem vrstevnatější, mnohotvárnější, byť prostředkem jeho vyjařování byl "daleký" vesmír .. To přece není málo, no ne ?
Nechci Vás však obtěžovat, pane Muellere, odpovězte, jen když opravdu budete chtít. A prosím, nečiním si nárok na pravdu, jen hledám názory vás lidí :-).. Děkuji Vám, pane.

Hezký večer.
17. 11. 2009 | 17:58

zdesta napsal(a):

Tady se pouštějí různí "arbitři" do diletantských úvah o financování vědy.Zda je to efektivní či ne a co s tím.Dokonce se zde rozebírají moralní a profesní kvality dotyčného,ač ho někdo osobně zná.Dr.Grygar je mravně a morálně vadný,protože byl pro radar v Brdech.Tak to je opravdu směšné a navíc pitomé.Je to jeho osobní přesvědčení a rozhodně za něj nedostal půl mega.Někdo je pro-někdo proti.Princip o který se zde jedná je zřejmý.Dr.Grygar má nějaký osobní názor,přesvědčení a nemíní ho prodat za půl mega.Kritici by si měli položit otázku,jestli jsou schopni nebo neschopni jednat jako on.Ručku na srdce vážení.
17. 11. 2009 | 18:00

miloslav pouzar napsal(a):

Z diskuse je zřejmé, že u nás nikdo (ani Bůh) nemůže udělat věc, která by měla jednoznačnou (nebo více-méně) jednoznačnou hodnotu. Na panu Grygarovi se dá najít tolik chyb - neudělal žádný významný objev, v podstatě ani moc nerozuměl astronomii - jen měl za komančů přístup do médií a kdoví co, že tím svým gestem vlastně myslel (třeba se jen třese na místo v senátu či prezidentský úřad). Je směšné, že se tohle ozývá od lidí, kteří nemají ani na to, aby si vymysleli pořádný nick (mmmm - to je úpění při zácpě na záchodě?, natož aby se odhodlali používat své jméno. Pravda - kdyby to udělali, tak by se zjistilo, že ani za nimi není vidět žádný pořádný objev (či jiná podobně hodnotná činnost) a pak by ta argumentace ztratila na půvabu.... Za sebe prohlašuji - díky Pane Grygare....
17. 11. 2009 | 18:15

jirizlatuska napsal(a):

Karel Mueller: Poznamka o tom, ze mel byt Jiri Grygar za realsocialismu v lajne je hodne trapna. V lajne nebyl a jeho postoje byly stejne konzistentni, jako jsou dnes.
17. 11. 2009 | 18:25

Karel Mueller napsal(a):

n:

Děkuji za zdvořilou odpověď paní n. A hned Vám zodpovím Vaší provokativní otázku: Nejvyšší. Rovných 100%. Pokud se někdo vzdá veškerého blahobytu, jde jménem své ideje riskovat život a svým podřízeným musí být v tomto směru vzorem, tak mu jinou známku dát nemůžete.

Tím ošem neříkám, že může být vzorem. Ještě je zde otázka, za co bojuje a jakou formu boje volí. Pak může být smrtelně nebezpečný. Jako ždy, když se spojí fanatismus s chybným cílem a odhodláním dosáhnout ho za každou cenu. Samozřejmě, tady bychom mohli začít analyzoat, co je chybný cíl atd., nakonec bychom nutně skončili u otázky oprávněnosti revoluce a metod, které při její realizaci lze použít. Tím si lámou hlavu špičkové mozky celé dějiny.

Obávám se, že jste ani po mém druhém příspěvku nepochopila, co jsem chtěl říct. Ona hranice není vázána na politiku. Určitý člověk mohl být politicky lhostejný, nebo dokonce s režimem sympatizovat. Přesto mohl žít zcea morálně a svojístatečnost mohl projevit jiným způsobem než politickou opozicí. Třeba tím, že si někoho mocného svým postojem znepřátelil. Což bylo mnohdy horší, než volit kotelnu.
17. 11. 2009 | 18:28

Karel Mueller napsal(a):

jirizlatuska:

Pane Zlatuška,
ta poznámka není kritikou pana Grygara.

Ale kdyby nebyl "v lajně", tak v tom seriálu nevystoupil, neblbněte mi hlavu. Celý Husákov jsem prožil.

Řeknu to jinak: Pokud by jste měl pravdu, tak mládeži v hodnocení minulosti nehorázně lžeme.
17. 11. 2009 | 18:33

n. napsal(a):

Pan Mueller

Omlouvám se, pokud jsem Vás zcela přesně nepochopila. Je to moje chyba.

Hezký večer.

P.S. Váš názor (18:28:18) je také 100% !! :-)
17. 11. 2009 | 18:38

Lena napsal(a):

Karle,

ohledně té grygarovy lajny jsem se vyjádřila výše, tak na to mrkněte. Myslím, že v tomto případě se trošku pletete.
17. 11. 2009 | 18:38

Jan Vaculík napsal(a):

Vlku,
děkuji Vám za slova na obranu Jiřího Grygara ve smyslu etiky a konsistentnosti jeho postojů.
Rád budu diskutovat o smysluplnosti, opodstatněnosti či efektivitě jeho bohatýrského gesta. Opravdu mě mrzí a připadám si divně, když se pak odkudsi pohotově přihrnou malí lidé s kýblema špíny.
17. 11. 2009 | 18:38

Proto napsal(a):

Tento čin J. Grygara je jistě obdivuhodný. Jiný jeho veřejný projev jej však řadí mezi lháře a propagandisty formátu politruků minulého režimu. Jedná se o rozhovor v MF Dnes 1.9.2007 , k tematu US radaru na našem území. "Ctihodný" pan doktor tam ve jménu této základny např. veřejnosti tvrdí, že spousty letišť na světě má ještě výkonější radary (než XBR)vysílající nepřetržitě ! Lže tak a účelově ohlupuje veřejnost . To je obzvláště zavrženíhodné, když vědec ve jménu politické propagandy tvrdí lež o poměrně lehko ověřitelných faktech vycházejících z fyzikálních zákonů.
17. 11. 2009 | 18:59

Karel Mueller napsal(a):

Lenko,
ono v "v lajně" neznamená, že byl v KSČ či dokonce nějak poplatný režimu. Ale aby vůbec takovou příležitost mohl dostat, tek za ním musel někdo stát a ten někdo ho musel obhájit a nemohl by odolat útokům ideových bojovníků (kterými se to i dnes modré barvě hemží), že je takový a ne jiný.

Ale znovu opakuji, mě dost překvapil (a přiznávám, že nemile) právě temi názory v 90. letech, čímž ovšem nechci jakkoliv snižovat jeho jiné zásluhy.

Víte, od vědce jeho formátu bych čekal výkon vyznačující se špičkovým kritickým myšlením a právě to mi tam chybělo. Nijak mi nevadí, jestli je někdo přesvědčení katolík a přesvědčený antikomunista. Ale především mě bude zajímat, jak svoje postoje obhájí ...
17. 11. 2009 | 19:15

Lena napsal(a):

Karle,

to jste uhodil hřebíček na hlavičku. V "Husákově", jak jste napsal, byli místní pronásledovatelé (nemuseli být v KSČ) i místní ochránci (mohli být v KSČ. Záleželo na tom, kdo si na Vás "zasedl".

Grygar do kostela chodil a měl z toho problémy vč. ztráty zaměstnání.
17. 11. 2009 | 19:26

Imhotep napsal(a):

vlk:

Myslím, že tentokrát se poněkud mýlíte.
Nikomu nevadí, že Grygar je členem Sisyfos, ale problémem je arogantní netolerance tohoto spolku a dehonestace lidí s jiným pohledem na svět.
Nikomu nevadí, že Grygar volí ODS. Problém je v tom, že dokud mocní, kterým se Grygar rád tulí, decimovali jiné, mlčel. Teď sáhli na penízky jemu a je zle.
Nikomu nevadí, že Grygar přednáší lidovcům, ale problémem je jeho fanatický katolicismus, který do vědy vnáší po vzoru středověku.
Velkým problémem je jeho vystupování při objahování US radaru, kde prostě v rámci propagandy brutálně lhal. Netušil jsem, že jste stoupenec radaru.
Velkým problémem je i působení Grygara v radě ČT v letech 1992 - 1997, kdy ČT prostě informovala zkresleně a nahrávala bezbřeze ODS.
Velkým omylem je, že Grygar je vědec. V jeho portfoliu najdete členství v kdejaké učené společnosti a mnoho spisů. Neváže se k němu ale ani jeden vědecký objev. On je totiž populizátor vědy.
Prostě pan Grygar velmi dbá o svou pověst a vytváří kolem sebe určité image, ale při podrobnějším pohledu se mlhy rozplynou.
17. 11. 2009 | 19:45

yara napsal(a):

Naše věda je proti okolnímu světu a zemím EU silně podfinancovaná. Gesto pana G. je velkorysé a má váhu! Naši nejvyšší a momentálně jsoucí u koryt by se měli hodně zamyslet
a hlavně změnit názory. Věda a vzdělanost společnosti je více než dálnice apod.
17. 11. 2009 | 19:46

dříve ruda napsal(a):

No a nemělo by logiku, aby Rada pro výzkum a vývoj udělovala ceny za výzkum a vývoj? K popularizaci vědy, tj. k vysvětlování elementárních skutečností laikům, moc velká erudice potřeba není, řekl bych. A ti lidé, kterým pan Grygar rozšířil obzor, nejspíš na tomto poli žádný další přínos lidstvu nezaznamenají...

Na jeho gestu to ale nic nemění. Je úctyhodné, ovšem na rezervovanost máme po našich zkušenostech jistě právo.
Pamatuju si, jak se mi kdysi líbil mladíček, který v TV diskusi utřel Dybu jak malého smrkáče. Ten, kdyby to měl pod palcem, říkal jsem si tehdy.
Pak měl. A prý to myslel upřímně.
17. 11. 2009 | 19:54

Ivan napsal(a):

Máme málo zásodových lidí. Proto stanovisko pana Grigara třeba brát jako pochodeň a ne, jako gesto. Pochodeň jež nese světlo na cestě, jíž se máme ubírat.
17. 11. 2009 | 20:00

Ivan napsal(a):

Omlouvám se, za chybu,jež se vloudila mou neobratností, při zacházení s klávesnicí.
17. 11. 2009 | 20:03

Targus napsal(a):

Děkuji autorovi za zveřejnění a vyjadřuji tímto svůj obdiv a úctu panu Grygarovi.
V tomto státě je málo lidí, kteří by uměli veřejně projevit svou zásadovost s vědomím, že ztrácejí jak sympatie faktických chlebodárců, tak i slušnou finanční částku.
17. 11. 2009 | 20:16

babča napsal(a):

Vlk
"Ty jo!
jen nevěřícně zírám, na to co se ted vyrojilo- snáležitým despektem:
-Grygar a Hořejší jsou ve spolku Sisyfos"

Proč myslíte s "náležitým despektem " ?

No ale, nakonec, klidně nevěřícně zírejte dál.
17. 11. 2009 | 20:35

Kritik napsal(a):

Dovolím si touto cestou vyjádřit panu Grygarovi svou úctu.
17. 11. 2009 | 20:57

Petr napsal(a):

Pana Grygara nepovažuji za vědce od to doby, co se angažuje v tom středověkém inkvizičním spolku Sysifos. Odmítl cenu asi proto, že nebudou peníze na sisyfácké rejdy a budou to muset dělat za své. Možná mu spadl na hlavu bludný balvan.
17. 11. 2009 | 21:17

joe napsal(a):

Vyjadřuji plnou podporu a dík panu Grygarovi. Dnešní mládeži chybí vzory. Jiří Grygar je jeden z nich. Je příznačné, že se ihned vynoří zástup nýmandů, kteří chtějí za každou cenu na něj naházet hnůj.
17. 11. 2009 | 21:27

Jan napsal(a):

Bez ohledu na ty diskuzní plivance duševně chorých, je čin pana Grygara úctyhodný a děkuji za to.
17. 11. 2009 | 21:32

IO napsal(a):

Chování a skutečná role pana Grygara jsou vskutku zvláštní. Sám sebe tento pánešek prezentuje a je mainstreamovými médii prezentován jako propagátor vědy. On za státní peníze propaguje vědu, kterou si pro své potřeby sám vymezil. Tím, co je mimo jeho vymezení vědy, opovrhuje dokonce tak hluboce, že na otázku, co by udělal, kdyby mu někdo řekl, že američtí astronauti dosud nikdy nepřistáli na Měsíci, protože by je cestou zabilo radioaktivní záření ve van Allenových pásech, odpověděl, že by tomu dotyčnému dal pořádnou facku. Je facka vědecké vysvětlení spojené s propagací vědy, je facka regulérní argument? A smíme fackovat lidi, které na základě jejich názoru považujeme buď za své názorové oponenty nebo za blázny? Videonahrávku s příslušným vyjádřením pana Grygara si můžete laskavě poslechnout tady: http://mesic.hvezdarna.cz/2... a pomyslet si svoje.
17. 11. 2009 | 21:37

Imhotep napsal(a):

joe a Jan:

Děkuji za připomenutí dob, kdy "kolektivy pracujících" odsuzovaly zlé imperialisty a žádaly smrt zrádcům. Pokud podobnými tituly - "duševní choří" a "nýmandé" - prostě označujete lidi, kteří mají jiný názor, pak chápu, že Grygara podporujete a je Vaším vzorem.

P.S. Můžete prosím konkrétně zmínit jiné morální zásluhy Grygara než je opisování jiných vědeckých objevů a jejich popularizaci?
17. 11. 2009 | 21:43

Imhotep napsal(a):

IO.

Hezká ukázka "vzoru" pro naší mládež. Prostě oponentům rozbijte hubu .... a pak jděte do kostela :)
17. 11. 2009 | 21:46

Lena napsal(a):

IO,

facka za sprosté lhaní mi připadá jako poněkud razantní ale celkem adekvátní. Sama jsem jich v dětství pár koupila. Ti, co je v patřičných situacích nekoupili, lžou dosud.

Fakt neznám nikoho, komu by Grygar nafackoval. A to je, myslím, to hlavní.
17. 11. 2009 | 21:55

Lena napsal(a):

Podle mého názoru do Sysifa šijou jen nedovzdělanci, kteří chtějí zůstat hloupými a štve je, že jim někdo jejich hloupost připomíná.
17. 11. 2009 | 22:00

D.M. napsal(a):

Horejsi >
Grygarovo oceni je plivnutim do tvare vsem akademikum a tem, kteri cenu prijali a zaslouzili se o vedu.
Grygar vytvari timto "gestem" dojem, ze vedci maji penez dost. Mozna je to jeho pripad.
17. 11. 2009 | 22:04

Lena napsal(a):

Imhotepe,

naše mládež si na rozbíjení huby oponentům stačí bohatě sama - viz například anarchisty vs. nácky, fotbalové fanoušky apod. Nevím o tom, že by se toto za dob mládí Grygara tak běžně dělo jako dnes. Takže ze špatného vzoru bych ho opravdu nepodezřívala, vím jistě, že on se nikam rvát nechodí.
17. 11. 2009 | 22:06

Lena napsal(a):

D.M.

jo, a proto bohatý Grygar jezdí zpravidla autobusem nebo vlakem, při nejhorším, když už je hodně rozežranej českou ojetinou, kterou pořídil poté, co se po mnoha letech zbavil značky Wartburg.

:-)

No, tady jsou zase dneska perly.
17. 11. 2009 | 22:08

R2D2 napsal(a):

"Imhotepovi" a "fyzikovi" (individuum "mmmm" nestojí za diskusi): Jiřího Grygara znám osobně asi čtrnáct let a řadu let jsem s ním měl co do činění pracovně. Nikdy se mi nestalo, že by zavdal jakoukoliv příčinu, abych mohl pochybovat o jeho mravní integritě. Spolek Sysifos používá často argumentaci, která je nepříjemná lidem s nižšími nároky na kritické myšlení jako důsledně aplikovaný princip, to připouštím. Sám jsem zastáncem názoru, že dokonce i upozornit někoho na to, že hlásá blbosti, je možné decentněji a méně kategoricky. Ovšem, Imhotepe, Grygarovo působení v Radě ČT je jedním z důvodů, proč dodnes ČT zůstává snad nejlépe fungující veřejnoprávní televizí v postkomunistických zemích. Nebýt jeho a Mathého, byli bychom na tom jako Maďaři či Slováci, kde se MTV a STV potácejí řadu let v permanentní krizi.
17. 11. 2009 | 22:11

poste.restante napsal(a):

Vážení diskutující:
Nejdřív jsem si říkal, že většina příspěvků nestojí za reakci, ale nakonec míra byla překročena. Tak tedy:

Dr. Grygara jsem měl možnost několikrát v životě osobně potkat. Vždy na mne působil jako slušný, skromný, čestný a vstřícný člověk. Pokud dnes někoho jeho gesto irituje, není to problém pana Grygara, ale těch, kteří význam a sílu takového kroku nejsou schopni pochopit, natož docenit.

Zazněly zde úvahy a narážky na jeho údajnou konformitu vůči minulému režimu. Ti, kdo tyto teorie vytvářejí, zjevně netuší nic o pozadí vzniku seriálu "Okna vesmíru dokořán" a už vůbec nic o jeho životě a postojích.

Někomu vadí jeho činnost v klubu Sysifos. Víte, oficiální věda stojí na jistých pravidlech. Jedním z nich je pravidlo, že každý vědecký pokus musí být opakovatelný a ověřitelný. Nežli je nějaká teorie přijata, je podrobena dělostřelecké palbě oponentů. Bohužel, tato pravidla většina pavěd odmítá a vyžaduje spíše víru ve své "objevy". Osobně považuji činnost lidí, kteří upozorňují na zjevné nesmysly za přínos. Ale to je pouze můj názor, který nikomu nenutím.

Někomu vadí jeho angažovanost ve věcech veřejných. Dovoluji si připomenout, že každý z nás má právo na osobní názory a postoje.
Názory jiných mi nemusí právě konvenovat, což ovšem nijak nesouvisí s kvalitou člověka jako takového. Nemusí se mi líbit, že Lucie Bílá podporuje ODS, či Richard Krajčo ČSSD. To ale nijak nesouvisí s tím, že oba umí dobře zpívat a mohou být i slušnými lidmi. (Těm, kteří tento názor napadnou, předem odpovídám, že existují hranice, o kterých snad není nutno diskutovat. Hranice tolerance k jiným názorům se nachází tam, kde je hranice zákona. - např.: Pokud vím, nikdo ze zmiňovaných nepodporuje fašisty.)

Někomu vadí, že Dr. Grygar nenabízí vlastní řešení problému s financováním vědy, anebo že cenu nevěnoval na jeho řešení. Dovoluji si poznamenat, že dr. Grygar je astrofyzik a nikoli ekonom. Měl jsem dosud dojem, že za tyto činnosti platíme politikům a státnímu aparátu. Nevidím nejmenší důvod, proč by dr. Grygar měl tento problém řešit, či financovat jeho řešení.

Zazněly zde úvahy zpochybňující odbornost, vědeckost či vůbec odbornou činnost dr. Grygara. Zda si vůbec zaslouží cenu člověk, který je "jen" popularizátorem vědy. Zpochybňovat, ale i obhajovat jeho vědeckou práci mi přijde hluboce pod úroveň. Jediným, kdo je k tomuto oprávněn jsou snad jeho vědečtí kolegové. Nevím, kdo z diskutujících se cítí být oprávněn posuzovat kvalitu práce v oblasti astrofyziky.

Co posuzovat lze, je práce popularizátora a zde je, myslím, význam jeho činnosti nezpochybnitelný. Koneckonců právě tato jeho činnost byla nyní opět oceněna.
Je smutným svědectvím o naší společnosti, jak málo si vážíme práce učitelů a vůbec všech, kteří "jen" dokážou něco správně pojmenovat či vysvětlit.

Je trapné, že kdykoli se vyskytne člověk, jehož skutek morálně přesahuje obvyklou normu chování, vždy se najdou lidé, kteří, zřejmě kvůli vlastním vnitřním mindrákům, mají potřebu tento čin, či jeho nositele zpochybňovat. Svědčí to však pouze o malosti ducha takových lidí.
V závěru si vypomůžu citátem:
"Nezlobte se na trpaslíky, když vám okopávají kotníky. Oni výše nedosáhnou."
17. 11. 2009 | 22:16

R2D2 napsal(a):

"IO" a "Imhotepovi": Jsem přesvědčen, že to s tou fackou Grygar nemyslel až tak vážně, a doporučuji vaší pozornosti jeden citát z klasického díla české literatury: "Milouš se tvářil, jako když ho Saturninova řeč nezajímá, a pak se ho zeptal, jestli vždycky tolik mluví. Saturnin pravil, že to záleží na okolnostech. Vůči inteligentním a rychle chápajícím lidem je možno být stručným, jindy musí být použito spousty slov a přirovnání, než se v hlavičce posluchače rozbřeskne. Nebo jsou případy, kdy nemluví vůbec a místo toho rychle jedná. Tím způsobem už mnohým lidem prospěl, a je mu líto, že to musí připomínat člověku, kterému energickým zásahem včera zachránil život." Výše formulovaná otázka je z druhu těch, které vážně zasluhují houni přes hlavu tazatele...
17. 11. 2009 | 22:23

Trpaslík napsal(a):

"Někomu vadí jeho činnost v klubu Sysifos.

Již několikráte byla udělena cena Sisyfa zcela neoprávněně, naposledy občanskému sdružení Maranatha za jejich obdivuhodnou činnost v prosazování vědecké teorie kreacionismu.
A viníkem této politovánihodné situace je právě popularizátor J.G., který v rozporu s tím, že se hlásí k víře, zastává zhoubnou ideologii evoluce, která sloužila jako podklad komunistickým a nacistickým genocidám.
Nelze vyloučit, že odmítnutí ocenění je určité gesto, spojené s nátlakem na vládu, aby opět něco přisypala.
17. 11. 2009 | 22:55

Proto napsal(a):

R2D2 : Pokud si přečtete onen rozhovor MF Dnes 1.9.2007 ( a ověříte Grygarova tvrzení) , zjistíte,že pan Grygar buď záměrně ohlupuje veřejnost, nebo hovoří "zasvěceně" o některých věcech v kterých je naprostým nýmandem,ignorantem. Proč tak činí ? Jeho výkon tam je dokonalou nominací na pořádný Bludný kámen spolku Sysifos.
17. 11. 2009 | 22:57

poste.restante napsal(a):

IO a Imhotep:
Facka a dr. Grygar - Mno, asi se Vám nedostává jiných argumentů, když musíte sáhnout k tak laciným. Když už tedy umíte vkládat odkazy na videozáznamy, pak si jednak poslechněte odpověď dr. Grygara pořádně - popisuje "odpověď" Buzze Aldrina a dodává, že on by udělal totéž.
Ale doporučuji pustit si také odpověď Marcela Grüna - který se vůbec nediví, že Aldrin takto reagoval.
Takže já jsem si opravdu pomyslel svoje - o Vás.

Trpaslík:
... vědecké teorie kreacionismu...
...zhoubnou ideologii evoluce...

No vidíte, a já už si myslel, že se na tomto blogu dnes nezasměju.
Proč neoznačíte za zhoubnou třeba gravitační teorii? Proč ji rovnou nezakázat? Víte kolik lidí by Vám poděkovalo, že už nemusejí padat na zem a rozbíjet si ústa?

Teď vážně: Spolek Sysifos je dobrovolným sdružením. S jeho názory nemusíte souhlasit. Chcete-li věřit kreacionismu, je to Vaše věc. Ale je věcí jiného, že Váš názor označí za hloupý.
Dokud se někdo nepřihlásí k odpovědnosti za vznik světa, půjde pořád jen o teorie.
Darwinova teorie některé jevy vysvětluje a jiné ne. Je sice vědeckým světem většinou přijímána, ale Vás nikdo nenutí jí věřit.

Jak to ale, probůh, souvisí s Grygarovým oceněním a s jeho domítnutím ceny?
17. 11. 2009 | 23:18

Nosotonda napsal(a):

Principielně mi není jasné, proč se dávají miliony lidem, kteří mají nadprůměrný plat, dostanou od daňových poplatníků prachy na své koníčky, kterým říkají věda a jezdí si po celém světě pokecat na konferencích.
17. 11. 2009 | 23:33

Lena napsal(a):

Nosotondo,
proto, abyste mohl svítit, jezdit autem, řídit se kalendářem, znát přesný čas, čučet na televizi, papinkat antibiotika, létat letadlem a tak podobně, nepodstatně. Ale také se můžete vrátit k táboráčku do jeskyňky a mlátit klackem zajíce po hlavě.
17. 11. 2009 | 23:40

Nosotonda napsal(a):

Milá Leno!
Máte pravdu, ale co ta miliarda lidí, která tyto vymoženosti nemá?
18. 11. 2009 | 00:09

Nosotonda napsal(a):

Doplnění!
Tak tohle má význam především. Například
http://aktualne.centrum.cz/...
18. 11. 2009 | 00:19

VOM napsal(a):

Kruci, mně to hlava nějak nebere. Grygar měl dostat Českou hlavu za popularizaci vědy nebo za něco takového. Pokud se za tuto kategorii rozdávají ceny, tak proč ne?
Jsme malá země, a chtít, aby místní okřikovač šamanů, lidových léčitelů a podvodníků všeho druhu, byl nositelem nobelovky, jako třeba Feynman, je asi přehnané.
Inkriminovaný rozhovor Grygara pro MF z roku 2007 je celkem propadák. Senilita je bestie a časem dostane každého, jsem si tentkrát říkal. Ale proč by nemohl Grygar dostat medajli za něco co dělal dobře před třiceti nebo dvaceti lety? Prostě na něho přišla řada a třeba nějakej kámoš se prodral tam, kde se o tom rozhoduje. S tím nemám problém.
Co ale tak strašného provedl Fisher, aby mu tu medajli hodil Grygar pod nohy, to fakt nechápu.
Naopak výkřik Hořejšího je zcela standardní a o malosti pana profesora prozrazuje asi víc, než by on sám chtěl.
18. 11. 2009 | 00:29

Lena napsal(a):

Nosotondo,
možná mi to nebudete věřit, ale fakt mi to není jedno. To ovšem s Grygarem a většinou vědců nemá souvislost, že ne?
Buďte rád, že Vy tyto vymoženosti máte a pokud Vás opravdu trápí hladovějící, tak můžete například omezit spotřebu masa. Ono totiž to masíčko, než se stane masíčkem, sežere tolik rostlinné stravy, že by se z ní najedlo několik hladovějících afričanů. (A berte to teď s nadhledem, ne abyste mi začal vysvětlovat problémy dovozu našeho zrní do Afriky.)
18. 11. 2009 | 00:34

Jano (česky: Honza) napsal(a):

Pana Grygara si hluboce vážím, ještě víc proto co nyní udělal.
Nazajímá mne, koho volí, i když já asi volím jinak.
Pan Grygar mimo zásad slušného chování:
1. dobře ví, že platnost přírodních zákonů je bezpodmínečná a nedělá z obyčejných lidí pitomce, ale snaží se pravdivé poznatky popularizovat (někomu to asi vadí . . . . . ale myslím, že "komouši" to zrovna nejsou) . . .
2. nelituje peněz, které "se projí", i v případě, že je neprojí jenom on . . . .´

Moje úctivá poklona!!!!!!!!!
18. 11. 2009 | 00:35

Jan Vaculík napsal(a):

VOM
To není špatně řečeno. I když já k panu Grygarovi mám možná o něco víc úcty. (viz dále)

Poste Restante (22:16)
Souhlas, až na odst.šestý.
Já si myslím, že když mě někdo chce vyznamenat a já mu medaili hodím pod nohy, tak by to právě chtělo ještě něco víc. Jedna věc je vyjádřit nesouhlas, ale takto kategorický nesouhlas by opravdu měl být provázen ještě nějakým pozitivním krokem.
18. 11. 2009 | 00:48

poste.restante napsal(a):

VOM:
cituji:
"Moje odmítnutí ceny se nijak netýká činnosti České hlavy, jíž si velice vážím. Netýká se ani premiéra Jana Fischera, jehož úsilí o rozvoj naší země i české vědy si rovněž považuji," dodává Jiří Grygar.

Čili proti premiérovi osobně dr. Grygar nic nemá.
Má ovšem silné výhrady vůči Radě pro výzkum, vývoj a inovace - cituji:

"Tato cena však nese jméno instituce, která v poslední době vyvíjí činnost, která podle mého soudu vážně poškozuje dobré jméno Akademie věd ČR, v níž právě půlstoletí pracuji."

Čili pokud mu cenou chtěli zalepit ústa, nepovedlo se.
18. 11. 2009 | 02:18

poste.restante napsal(a):

Jan Vaculík:
Nikdo nikomu nic pod nohy neháže - viz. má odpověď VOM.

Podívejte, i já jsem názoru, že kritika má obecně být vždy konstruktivní. Na druhou stranu tady jde o gesto a nikoli kritiku činnosti dané instituce.
Opravdu si myslím, že na vymýšlení způsobu financování vědy jsou tady jiní a placení. Což na druhou stranu neznamená, že ČSAV nemůže jako dotčená instituce předložit vlastní návrh.
Ale nejspíš se neshodneme.

Jen mimochodem. Pokud je reforma financování vědy zvládnuta stejně kvalitně jako reforma školství, pak lze doporučit jediné: "Balte kufry."
18. 11. 2009 | 02:32

plaňka napsal(a):

poste.restante

Rikate, ze problem financovani vedy by meli vyresit hlavne urednici a studovani ekonomove? Konecne. Tady se me uz ctvrt roku snazi presvedcit, ze nejvhodnejsi by byli nositele Nobelovych cen za chemii.
18. 11. 2009 | 04:12

Imhotep napsal(a):

Lena:

Když už chcete někomu nadávat do nedovzdělanců, potom si, prosím, ověřte alespoň správné psaní toho spolku. Je to Sisyfos.
18. 11. 2009 | 07:17

Imhotep napsal(a):

R2D2:

Teda, vážený, nazvat ČT nejlépe fungující veřejnoprávní televizí v postkomunistických zemích, to chce silnou povahu. Doba Mathého, šéfredaktora Oty Černého atd. to byla doba hlubokého televizního temna, která vedla k následné krizi a křeči v podobě stávky.
Argumentace spolku Sisyfos nemůže být něpříjemná, protože žádná argumentace neexistuje. Existuje pouze zesměšňování druhých.
18. 11. 2009 | 07:26

Pepa Řepa napsal(a):

Při vší úctě k báječnému panu Grygarovi bych-pane Hořejší. doporučoval:
http://www.youtube.com/watc...

Zima se blíží, nastydne myslivna a kdo by nám psal ty hezké články.
18. 11. 2009 | 07:52

Filip napsal(a):

Pana Gragara si velmi vážím pro jeho odbornost, ale i pro jeho lidské a morální kvality. Osobně jsem měl možnost si to ověřit. Z některých komentářů je mi proto trochu smutno.
Poznámka: Proč nikoho v této zemi netrápí, že například podnikající fyzické osoby odvádějí do státní kasy řádově méně než zaměstnanci?
18. 11. 2009 | 08:10

Pavel napsal(a):

O mechanizmech jakési rady vlády atd vůbec nic nevím. Ale co vím jistě je, že jsem pana Grygara vídal na obrazovkách televize za minulého režimu. A může se kroutit jak chce ale tehdy se neprověřený chlápek (tzn. ideově po komunisticku) na obrazovku nedostal.
18. 11. 2009 | 08:59

Taoiseach napsal(a):

Jiří Grygar byl třída vždycky a je pořád; v tomto smyslu není ta zpráva tak překvapivá. Lidem jako je on bychom měli svěřit republiku.
18. 11. 2009 | 09:03

StandaT napsal(a):

Já ten čin pana Gragara oceňuji a nemám pražádnou potřebu jej relativizovat ani jeho občanskou angažovaností (naopak, jsem rád za každého veřejně známého člověka, který nese své jméno na trh a angažuje se kultivovanou formou), ani tím, že nemá na triku žádný převratný objev. Věda potřebuje zázemí a popularizace vědy k tomuto zázemí neodmyslitelně patří.
18. 11. 2009 | 09:05

Standa Zpěvák napsal(a):

Pana Grygara si jako vědce i jako člověka nesmírně vážím. V tomto případě se ovšem nechal zneužít člověkem, kterého si vážím již méně, a sice Jiřím Drahošem. Jeho demagogická kampaň vůči RVV, která je pouze poradním nikoliv výkonným orgaánem, jeho nabádání vědců k trapným demonstracím, zkreslování faktů i celkově arogantní chování, má jen a pouze zastřít minulé i současné neprůhledné hospodaření a plýtvání penězi daňových poplatníků v AV.
18. 11. 2009 | 09:13

JAHA napsal(a):

"Keďže som veľa študoval, verím ako bretónsky sedliak. Keby som bol študoval ešte viac, veril by som ako bretónska sedliačka.“

Vyrok L. Pasteura, ktory p. Grygar uvadza vo svojej knihe " O vede a vire"
18. 11. 2009 | 09:38

Jedla napsal(a):

Moje děti a čtou popularizační knížky o vesmíru Jiřího Grygara. Teď jim k tomu mohu říct, že jejich autor je zásadový a čestný člověk.
Možná k tomu vede ten nadhled. Podívat se na naše hemžení z perspektivy "nekonečného" vesmíru.
Možná takový nadhled chybí některým zdejším diskutujícím.
Snad mé děti pochopí a přijmou za svůj pohled na svět, který má Jiří Grygar.
18. 11. 2009 | 09:38

IO napsal(a):

Pro značku poste.restante:
já jsem především jasně řekl, že chování a skutečná role pana Grygara jsou zvláštní, řečeno přiléhavěji: podivné až podezřelé. Také jeho zde z různých stran hodnocený aktuální počin se přece dá popsat přesně těmito slovy! Tak proč se divíte, že jsem právě tato použil? Abych Vás přiměl k lepšímu přemýšlení o vhodnějších věcech, musel bych použít další odkaz do internetu, který by Vás asi o mnohém přesvědčil, nebo přinejmenším rozviklal tu Vaši tupou jistotu. Nechci ale kvůli Vám až tak dalece riskovat a prosím, abyste se případně pokusil najít si to sám, snad najdete, když do vyhledávače zadáte "pravda o přistání na Měsíci". Tupci všech zemí (Zemí), spojte se! V takovém kontextu se ovšem činnost spolku Sisyfos taky jeví značně podezřelá, byť si to možná všichni jeho členové ani neuvědomují!
18. 11. 2009 | 09:40

Leo K napsal(a):

To Imhotep:
...Nikomu nevadí, že Grygar je členem Sisyfos, ale problémem je arogantní netolerance (?!?) tohoto spolku a dehonestace lidí s jiným pohledem na svět.
Nikomu nevadí, že Grygar volí ODS. Problém je v tom, že dokud mocní, kterým se Grygar rád tulí(?!?), decimovali jiné, mlčel(?!?). Teď sáhli na penízky jemu a je zle.
Nikomu nevadí, že Grygar přednáší lidovcům, ale problémem je jeho fanatický katolicismus(?!?), který do vědy vnáší po vzoru středověku...
...velkým problémem je i působení Grygara v radě ČT v letech 1992 - 1997, kdy ČT prostě informovala zkresleně a nahrávala bezbřeze ODS(?!?).
Velkým omylem je, že Grygar je vědec. V jeho portfoliu najdete členství v kdejaké učené společnosti a mnoho spisů. Neváže se k němu ale ani jeden vědecký objev. On je totiž popularizátor vědy...
He!
To vycházíte z čeho? Z Wiki?
Published papers focus on interplanetary matter (meteors, comets), limb darkening in stellar atmospheres, close binaries, novae, chemically peculiar stars and remote sensing.
A citace nic?
Co takhle napsat něco, co by nebylo jen vašim ničím nepodloženým dojmem.
Víte vůbec kdo byl Imhotep?
18. 11. 2009 | 09:49

Jano (česky: Honza) napsal(a):

Filip napsal(a):
....
Poznámka: Proč nikoho v této zemi netrápí, že například podnikající fyzické osoby odvádějí do státní kasy řádově méně než zaměstnanci?

Neřekl bych to lépe.
A dodávám:
tzv. "rovná daň" odporuje přírodním zákonům.
18. 11. 2009 | 09:58

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

R2D2, Lena:
Musím souhlasit s Imhotepem, že "argumentace spolku Sisyfos nemůže být nepříjemná, protože žádná neexistuje. Existuje pouze zesměšňování druhých".

Není pochyb o tom, že existuje spousta taškářů a chytráků, kteří se jen snaží vydělávat na lidské důvěřivosti. To ale nic nemění na skutečnosti, že vždycky existovali i velice seriózní badatelé, kteří po dlouhá léta prováděli vlastní empirické výzkumy v některé dosud neprobádané oblasti - z těch, co již nežijí např.Břetislav Kafka, páter Ferda, Mikolášek, Kamenická. Takového Mikoláška si dokonce za protektorátu pozvali nacisté na výslech a přezkoušení na gestapo do Pečkárny v Praze (na udání fyzika dr.Kindermanna). On se nebál tam jít a své neobvyklé schopnosti před gestapáky obhájit.

I Kafka své schopnosti nejednou předváděl před větším počtem svědků. Pátera Ferdu si zase pozvali bolševici na přezkoumání až do Moskvy a také ho neoznačili za podvodníka.

Problém Sisyfovců je v tom, že se ve jménu VĚDY chovají nanejvýš nevědecky, a navíc neeticky, protože se vůbec nesnaží rozlišovat poctivé badatele od podvodníků. Všechny házejí do jednoho pytle a prohlašují je za šarlatány. Podle jakého kritéria? Jaké mají důkazy pro to, že někdo podvádí? Vždyť se leckdy ani nesnaží pořádně informovat, PROČ dotyčný člověk svůj neobvyklý názor zastává a ČÍM HO MÁ PODLOŽENÝ, nesnaží se o tom informovat v běžně dostupné literatuře. Není to dokonce trestné, veřejně někoho označit za podvodníka, aniž mám důkazy, že skutečně podvádí? Dokazovat by měl ten, kdo osočuje, ne ten, kdo je osočen!

Těmto našim povedeným bojovníkům proti podvodům všeho druhu přitom vůbec nevadí, že existují veřejné školy, včetně vysokých, kde se ve vší vážnosti a za peníze daňových poplatníků hlásají celé spousty nejneuvěřitelnějších nadpřirozených jevů a zázraků, a kromě toho se dnes a denně v kostelích oficiálně zázraky provozují – světí se voda, proměňuje se víno v krev a hostie v lidské tělo. Tohle našim sisyfovským hrdinům nikterak nevadí – další doklad o jejich serióznosti. Před lety se nad tím upřímně podivil Antonín Přidal v rozhovoru s J.Grygarem. Smysluplné odpovědi se mu ale nedostalo.
18. 11. 2009 | 10:00

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal dva texty, které byly v rozporu se zdejšími pravidly (viz záhlaví každé diskuse) zvýrazněny na úkor druhých, v tomto případě celé napsány velkými písmeny.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
18. 11. 2009 | 10:12

Luba napsal(a):

Pan doktor Grygar je zajisté skvělý muž a může být vzorem pro jiné veřejně činné lidi.

Ale:
Ve svém svatém zaujetí pro jedinou vědeckou pravdu se dopouští v podstatě stejné chyby, kterou udělali politici, považující Akademii věd za neužitečnou instituci a prosazující pouze chiméru aplikovaného výzkumu.

Zavrhuje poznatky, které se nehodí do jemu známého panujícího paradigmatu, a vše ostatní označuje za nevědecké.

To prostě není možné. Tento přístup je stejně stupidní, jako přístup velmi dobře placených politicko-ekonomických omezenců, neuznávajících nic, co nepřinese okamžité zpeněžení vědecké práce.

Stačí se například seznámit s posledními poznatky z výzkumu "obyčejné vody".

Je dobré si z historického pohledu připomenout, že např. nemoci, u kterých nebylo zřejmé jak vznikly, byly příčiny označovány za multifaktoriální.

Např. za příčinu puerperální sepse vědecké elity té doby považovaly magnetické emanace, špatný vzduch, vylití mateřského mléka do krve, zadržené očistky atd. atd.
Dnes víme, že šlo o streptokoky a absentující zásadu asepse a sterility.
18. 11. 2009 | 11:52

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Luba
Přečtěte si třeba knížečku Světlo a naděje od Miluše Soudkové (Faun 1999), specialistky v oboru psychologie - žije od r.1969 v USA (Princeton University, Northern Illinois University), publikovala desítky prací v různých jazycích v řadě akademických časopisů, přednáší na konferencích a mezinárodních kongresech ...

Zjistíte, jaké množství výzkumů z oblasti prožitků blízkosti smrti seriózních badatelů už je dnes k dispozici. Jen naši supervědci z Akademie věd je bohorovně přehlížejí, oni přece vědí nejlépe, co je a co není pravda, co jim bude kdo vykládat. Proč by se zajímali o nějaké pochybné zahraniční experimentátory? Ta Soudková beztak nebude nic víc než jen další šarlatánka a nebo důvěřivá naivka.
18. 11. 2009 | 12:26

Lena napsal(a):

Imhotep:
- jsem taky nedovzdělanec, takže si chybu v názvu můžu dovolit,
- zmiňujete stávku v TV - máte na mysli tu stávku "za svobodu slova", která následovala hned poté, co se v Brně při kontrole zjistilo obrovské manko a byl vysloven záměr okamžitě zkontrolovat i Prahu?

Kolemjdoucí:
- ve vědě se musí prokazovat správnost (možná lépe řečeno pravděpodobnost) teorie - pozorováními či pokusy. Když někdo není schopen tímto způsobem svoje tvrzení obhájit, pak to je s jeho "vědou" fakt těžké. Ale prokazování a ověřování je snad milionkrát zde omleté téma, že mě opravdu nebaví to víc rozvádět.
18. 11. 2009 | 12:40

Lena napsal(a):

Lubo,

"Zavrhuje poznatky, které se nehodí do jemu známého panujícího paradigmatu, a vše ostatní označuje za nevědecké."

Tohle neudělá žádný vědec, protože by se totálně zesměšnil před kolegy. Věda je objevování nebo vymýšlení nového, ale taky neustálé prověřování starého. Vždycky se může vyskytnout okolnost (pozorování, pokus), která zbourá i hodně starou teorii. Musí být totiž opakovatelná za stejných podmínek a musí vést ke stejným výsledkům. Pokud někdo přijde s důkazy, že funguje léčitelství, jsou andělé, pozorují nás mimozemšťané nebo existuje bůh, pak to bude ověřeno a obecně přijato. Zatím se tak ale nestalo, že?
18. 11. 2009 | 12:46

Dag napsal(a):

Dobrý den,
je to laciné gesto. Sám byl svědkem zjevení ducha prof. Heyrovského na fakultě. Nemůže tomu uvěřit, že je něco mezi nebem a zemí. Je to konec jeho spolku Sysifos.Cenu vrátil, protože ví že UFO prostě existuje. Je to jeho největší životní prohra.
18. 11. 2009 | 12:50

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Každý, kdo se tu snaží argumentovat racionalitou a vědeckostí, by si měl uvědomit, že "prvním pravidlem vědy je brát v úvahu všechny údaje, informace, fakta, která lze o něčem nasbírat". (Soudková, str. 26)

A také upozornění K.Poppera, R.Feynmana a jiných, že k vědě (a k "scientific integrity") nepatří jen snaha existující teorie neustále potvrzovat, ale i ochota aktivně vyhledávat situace, v nichž by platit nemusely.

Existuje ve sdružení Sisyfos (které se paradoxně považuje za klub skeptiků) někdo, kdo se těmito pravidly skutečně řídí?
18. 11. 2009 | 12:57

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Lena
A oni ti sisyfovci někoho opravdu prověřovali a zjistili, že se dopouští podvodů?
A jak prověřují ty faráře, co dnes a denně konají v kostelích zázraky?

Nechápu, proč odpovídáte na něco úplně jiného, než o čem jsem psal.
18. 11. 2009 | 13:04

Luba napsal(a):

Kolemjdoucí,
bylo by dobré, kdyby psychologové upustili od tradičního pohádkářství Sigmunda Freuda a více se vyjadřovali soudobým jazykem kognitivní vědy.

Mohou tak výrazněji přispět k porozumění v rámci transdisciplinární spolupráce.
Díky tomu, že se psychologové vyjadřují svým metajazykem, cenné poznatky jejich disciplíny přicházejí vniveč.

Vám pak doporučuji vynikající knihu filozofky Parusnikové:
"Rozum, kritika, otevřenost (živý odkaz filosofie K.R.Poppera)".

Jako nástin ducha knihy uvádím Popperovo rčení: "Vědecká metoda neexistuje!".

Vědecké - jako jakékoli jiné - poznání není řízeno žádnými pravidly, ale je projevem spontánní zvídavosti člověka, podněcované odhalováním problémů v životě i existujícím vědění.
Racionalita vědy tkví ve způsobu prověřování hypotéz "negativním rozumem".

Podle Poppera máme cíleně vyhledávat chyby, nikoli potvrzovat své hypotézy, protože neustálé hledání jistoty je vlastností naší psychiky.

Chceme-li prosadit "svou pravdu", vždy najdeme dostatek použitelných relevantních argumentů - v důsledku zcela zavádějících. A také dostatek lidí, kteří nás v našem omylu podpoří a utvrdí.

Lidé nejsou tvory racionálními, ale stupidními, kteří musí s vlastní stupiditou celoživotně bojovat.
Tedy - to se týká těch rozumných a moudřejších z rodu homo sapiens stupidus.

Jinak - sledovat prožitky blízké smrti je jistě zajímavé, ale boj proti všeobecné stupiditě by měl být naší prioritou ...
Není liž pravda?
18. 11. 2009 | 13:06

Imhotep napsal(a):

Leo K.:

Nejste Vy ten pán, který si trapně spletl zrušení Jesuitů?
Jinak vycházím z osobních zkušeností s Grygarem. Na Wiki tu má patent někdo jiný.
18. 11. 2009 | 13:07

Lena napsal(a):

Daqu,
no jistěže existuje UFO. On to snad Grygar zpochybňuje?
18. 11. 2009 | 13:10

Imhotep napsal(a):

Lena:

Omlouvám se to šťouchnutí, ale slova jako nedovzdělanec vůči druhému mne k tomu vždy vybízejí :)

Ano, tuto stávku mám na mysli a jak čtu, tak i Vy tušíte, o co tam skutečně šlo. Je ale také pravdou, že tohle je dědictví po radě ČT, které předsedal právě ctný Grygar.
18. 11. 2009 | 13:10

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Luba
Díky za tip na knížku o Popperovi, pokusím se ji sehnat.
18. 11. 2009 | 13:13

Lena napsal(a):

Kolemjdoucí,

reagovala jsem na odstavec zakončený touto větou:
Dokazovat by měl ten, kdo osočuje, ne ten, kdo je osočen!

Normálně ano, ale chce-li se někdo tvářit jako vědec, pak musí svou teorii dokazovat on.
18. 11. 2009 | 13:23

Imhotep napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Dobré přispěvky :)
18. 11. 2009 | 13:25

Lena napsal(a):

Imhotepe,

šťouchnutí mi nevadí, pěkně jsem si naběhla.

Už jsem psala výše, že Grygar podle mého názoru je velmi mizerný organizátor. Já bych mu tedy opravu mojí chalupy nesvěřila ani náhodou:-).
18. 11. 2009 | 13:26

Imhotep napsal(a):

Lena:

Pokud někoho označíte za podvodníka, pak musíte dodat důkazy Vy. To je ten zásadní problém Sisyfa. V poctivé vědě totiž nejprve vyslechnete argumenty a fakta a teprve potom vyslovíte závěr. Sisyfovci začínají tím závěrem a často se neštítí ani stavět na publikacích, které byly soudně staženy jako nepravdivé.
18. 11. 2009 | 13:29

Luba napsal(a):

Kolemjdoucí,
zkuste to zde:

http://www.kosmas.cz/knihy/...
18. 11. 2009 | 13:29

Pocestny napsal(a):

Jo, badateli, sice nevím, do jaké míry byl ten čin výsledkem osobní situace a nakolik byl obecným konstatováním, ale takových, kteří dokáží odolat škváře a žitu, je mezi námi jako šafránu.

Jako lidské gesto je to určitě cenné, protože nepochybuji, že by ten "půlmíč" rodině "bodl".

Dál už je to, jako vždy politika, tu nechám vám, postiženým a zasvěceným.

Jeden poznatek - když se náhodou i ten bolševik dopustí občanské statečnosti, vždy se najdou ti, kdo "nechají na hlavě"......
dnes tu nade vše ční kritika vaší adorace od pézetkářského práskače, kterej jinde tvrdí, že kdo je v seznamech, něco znamenal....

Možná by si čeští práskači měli vzít radši potichu mustr ze svých amerických vzorů, Joe Cocker na žádném seznamu konfidentů nefiguruje.
18. 11. 2009 | 13:34

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Luba
Snad tu knížku seženu v krámě.
Taky bych potřeboval od Poppera Život jako řešení problémů, ale ta už asi bude rozebraná.

Mějte se hezky, musím odejít od počítače.
18. 11. 2009 | 13:40

Lena napsal(a):

Imhotepe,

se mnou to máte těžký. Mám v podstatě shodný názor jako ti "Sisy" a vyhovuje mi, když na něco nekorektního upozorňují. Někdo tu psal, že Bludné kameny se vždy neudělily oprávněně. Nemáte dojem, že by se totéž dalo říct i o několika Nobelovkách?
Berte to z té lepší stránky. Představte si, že dostanete za nějakou svou špatnou práci Bluďasa. Co byste dělal? Vy a mnoho jiných byste se asi naštval. Já bych si naopak pro něj došla a trvala bych přitom na trachtaci. Nebylo by to krásné, uspořádat si oslavu při každém přehmatu?
Pozn.: možná že by se přitom dal lépe vykomunikovat vlastní problém.
18. 11. 2009 | 13:42

buldatra napsal(a):

Lena:

Já bych proti udělování bludných balvanů nic neměl, kdyby udělení bylo spojeno s udělením peněžité odměny dejme tomu půl mega.
Pak by byla na místě i trachtace a balvany by šly na dračku. To by byla rozhodně lepší balvanová stránka.

A kdybych ocenění odmítl, ještě by přede mnou smekl i pan autor.
18. 11. 2009 | 13:55

Pepa Řepa napsal(a):

To Pocestný
hrdino, řekl bych, že jste ze tří sourozenců. Bratři se jmenují Melichar a Baltazar. Oni jsou ten třetí.

Copak, copak? Oni Vás včera zase nedocenili? Nepochopili, že za pádem komunismu může jeden Rambo?
Cestář z Nuslí.
A kamení tam roztloukal....

Jinak ráčej pochopit-při Vašem vzdělání. Řeč byla o seznamech Kozího taťky, tedy seznamech těch, kteří byly sledováni.

Ten Vlk má pravdu. Vypustíte z tlamy jakýkoliv flusanec, jakoukoliv nepravdu, pokud se Vám hodí.Jste v podstatě chudáček.

Jestli si myslíte, že mě vytočíte, tak ani náhodou. Od Vás to beru jako pochvalu.
Jinak Vám musím zklamat. I za bolševika jsem byl na volné noze, coby člen ČSVU.

Říkám pořád, nešňupejte tolik. Kejcháte moc často.
Posílám pusinku.
18. 11. 2009 | 13:57

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Imhotep
Mám pocit, že ať napíšu, co napíšu, ať se jakkoli snažím vyjádřit se srozumitelně a logicky, namáhám se zbytečně, protože odpovědi jsou stejně o něčem jiném.

Mluvit o kritickém myšlení dovede kde kdo, ale opravdu ho v praxi uplatňovat jen málokdo, zvlášť když jde o schopnost zapochybovat i o svých vlastních názorech.

Buldatra
To je slovo do pranice! :-)))
18. 11. 2009 | 13:58

vlk napsal(a):

Imotepe

mrzí mne , že s emusím střetnout právě s vámi. Docela hodně.

Jiří Grygar je pro perosona! Vždycky byl. A teď je jen zase o něco větší.
Je mi úplně jedno,kdo koho volí. Každý má pro svůj hlas nějaký důvod.A já tunejsem od toho, abych přezkoumával ten důvod a jeho validitu. A dovozovat, že je Jiří Grygar fanatická modrá trubka, která s e ozve jedině tehdy, když se sáhlo na budget AV mi přijd e směšné.
Kdyby byl fanatickým příznivcem ODS, pak by zároveˇň sotva byl fanatickým katolíkem. Jak píšete. Jedno nebo druhé. Obojí není možné. A vtakovém případě by volil lidovce.
Radar? A co to s tím má společného? Píšete o mém postoji k radaru. Zveřejnil jsme ho tu několikrát.S dobrými důvody. Ano, byl jsem pro radar, pokud by bylo uspořádáno referendum. O postoji Jiřího Grygara nic nevím v této věci a opět - má svůj postoj nárok. JIstě k tomu měl své důvody, proč argumentoval v jeho prospěch. A cela nepochybně mu vadila, tak jako mně -servilita Topolánkovy vlády v této otázce. Stejně vlezlá jako trapná.
Sisyfos? Tenhle spolek kritizue a to velmi zjevné a trapné minely. Bludy. Párkrát jsme si přečetl, za co byly uděleny bludné balvany a argumentaci k tomu. Nepřišlo mi to ani arogantní ani nelogické.
Shrnu to - vážím si Jiřího Grygara.
A ješět d odatek - nijak netoužím tad y válčit zrovna s vámi. Mám tu dost jiných vyzkoušených cílů.
Pepa Řepa

elegáne tohle poslední bylo jak za vašich slavných dob ! ,-)))
18. 11. 2009 | 14:33

radek napsal(a):

vlk

pokud Grygar volí ODS, musí přeci počítat s tím, že se ořeže věda i veřejný sektor, neboť samozřejmě jejich voliči nechtějí platit žádné daně, pak ať se Grygar nediví, že věda končí bez peněz...
18. 11. 2009 | 14:49

Imhotep napsal(a):

Vlku:
My spolu neválčíme. Máme jen jiný pohled. To se stává. Vy si Grygara vážíte, já k tomu nemám důvod. Svoje jsme si k tomu napsali a u toho to může zůstat :)
18. 11. 2009 | 14:51

Pepa Řepa napsal(a):

Vlku, mne Jean Pocestný Debureau vždy potěší.

Protože se včera neprosadil do TV přijde za chvíli přednáška o kosočtverečnu zaprcatělých čecháčků.

O tom, že je třeba vyhubit generaci všech, kteří jsou o rok starší než on.

Pak je třeba uvážit, že všichni o rok mladší ještě nedorostli a musí zalést.

Za třetí, je třeba vyloučit všechny stejně staré, neb zklamali a zpronevěřili se.

Inu kdo nám zbyde?
Pocestný tyčící se jako falus na ostrově Faru.

Vždyť je to docela dobrá zábava, nebo ne?

Na tak děti, honem do lavic.
Ty Mařenko schovej svačinu a ty Františku dej ruce za záda.

Za chvíli začne debata z hrdinou.

Připravte si otázky. Jaká byla patrola, kolik kulek svištělo kolem hlavy.
A až přijde záchvat MUHEHE, podejte mu roubík, ať si nepřekousne jazyk.

Němý Pocestný? To by byla horší katastrofa než povodně 2002.
Co bychom si počali?
18. 11. 2009 | 14:51

Pepa Řepa napsal(a):

Pardon zalézt, ale my zaprcatělí čecháčci máme na překlepy nárok.
18. 11. 2009 | 14:53

Imhotep napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Ono je to tím, že ve vědě skutečný vědec přijde s teorií a je schopen ji obhajovat. Další "vědci" se té teorie chytí a staví na ní svoje živobytí. No zkuste těm dalším "vědcům" vysvětlovat, že to je možná jinak. Jim s tím stojí a padá celá kariéra. Pokud ale člověk komunikuje se skutečnými vědci, tak probíhá zcela jinak. Ty skutečně zajímá, proč říkáte to, co říkáte a jaká máte v rukou fakta. To je o něčem jiném.
18. 11. 2009 | 14:56

radek napsal(a):

Imhotep

souhlasím s Vaším názorem na Grygara
18. 11. 2009 | 14:57

Karel Mueller napsal(a):

Pepa Řepa:

Zdravím Vás. Tak Vás také sledovali? No, možná náš Velikán myslel někoho jiného :-). Nu, jsou lidé, kteří jsou preventivně sledováni za každého režimu. A pak lidé, kteří nemusí být sledováni za žádného režimu. Ale to sem nepatří.

A tak jen dodatek pro Vás. Jako reprezentant klubu Sisyfos je Dr. Grygar symbolem propagace kritického myšlení.

Základní požadavek tohoto myšlení zní takto: Při hodnocení kohokoliv napíši jeho klady a zápory tak, jak je vidím. Věcně a bez emocí. Napsal jsem, před čím v jeho případě smekám a k čemu mám výhrady. Z mého pohledu právě k prohřeškům vůči kritickému myšlení ve výše uvedeném případě. A také jak se mnoha lidem v 90. letech jevil právě pro ty svoje názory a vzhledem k tomu, že vystupoval v televizi. Nic víc i nic míň. Samozřejmě, vysoce obdivuhodné je jeho současné gesto právě tak, jako výhrada uvedená panem s nickem Proto 17.11.2009 18:59:38 není nijak zanedbatelná.

Většina debatérů se rozdělila na ctitele a kritiky. Řekl bych, že kritické myšlení opět nevyhrálo.
18. 11. 2009 | 14:58

Imhotep napsal(a):

Lena.

Víte, já bych se tím příklonem k "Sisy" (To se Vám moc povedlo, to budu používat. Nevadí ? :) ) raději moc nechlubil. Oni si v té kauze radarů skutečně utrhli dost zásadní odbornou ostudu. Grygar nebyl sám, kdo se znemožnil. Navíc jsou v tom spolku bývalí splupracovníci StB. Proto se jim slušní lidé spíše vyhýbají.
18. 11. 2009 | 15:03

Pepa Řepa napsal(a):

To KM
když já v tom začínám mít hokej.

P. Hořejším jsem byl označen za pravičáka, Gáborem Lacem za komunistu, Kostlánem za pathologickou ssedlinu a epileptickým Velikánem za antisemitického příznivce DS a hubitele Židů.

Co já všechno nestihnu. Ale dost, nebudu kazit debatu. Víte, že p. Grygara jsem navrhoval za bloggera už v počátcích.
Bohužel, mám pocit, že p. Stejskalovi odmítl. To samé Hoeschel.
Mějte se.

Mrzí mne, že se musel epileptik vyškrtat zrovna tady. Co nadělá jeden odkaz na Youtube.
18. 11. 2009 | 15:10

vaclavhorejsi napsal(a):

Luba:

"Stačí se například seznámit s posledními poznatky z výzkumu "obyčejné vody"."

Mate zrejme na mysli nasledujici?

http://www.terapie.nolimit....

..
18. 11. 2009 | 15:17

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

K.Mueller
Možná jsem nečetl dost pozorně, ale jaké konkrétně Grygarovy názory z 90. let máte na mysli, nebo jakou jeho veřejnou činnost?

Já jsem ho tehdy nijak zvlášť nesledoval a jediné, na co si vzpomínám, bylo, když se veřejně distancoval od některých svých souvěrců (z katol.církve). Postěžoval si, jaké ošklivé dopisy od nich dostává, jakým nevybíravým způsobem ho kritizují. To se ale týkalo jen náboženských otázek, nikoliv politiky.
18. 11. 2009 | 15:18

vaclavhorejsi napsal(a):

Pocestny:

"Jeden poznatek - když se náhodou i ten bolševik dopustí občanské statečnosti, vždy se najdou ti, kdo "nechají na hlavě"..."

Koho mate prosim na mysli pod tim bolsevikem, ktery se dopustil obcanske statecnosti?

..
18. 11. 2009 | 15:20

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Pepa Řepa
C.Höschl posílá své příspěvky do Reflexu (možná i jinam) a výborné byly i jeho ranní půlhodinky v rozhlase. Ale právě podle těch rozhlasových promluv odhaduji, že by pan profesor asi dost těžko snášel tu záplavu komentářů neodborné veřejnosti, které se tu za každým článkem vyrojí. I v rozhlase občas zapochyboval (pod dojmem třeba jen jednoho nekompetentního dotazu), má-li jeho vystupování tam smysl.

Od pana Grygara mne zajímal jeho osobní pohled na téma věda a víra a zakoupil jsem si jeho brožurku, ale kupodivu jsem měl pocit, že jsem se z ní téměř nic nedozvěděl. Ve srovnání s ní mi zdejší texty prof.Hořejšího připadají mnohem "výživnější".
18. 11. 2009 | 15:53

Imhotep napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Tady bych pro Vás měl jeden odkázek, kde se Grygar promenuje zcela otevřeně:
http://www.vira.cz/grygar/

Zvláště doporučuji článeček Věda a víra, především jeho konec. Dovoluji si ocitovat:

"Zdá-li se nám, že jistý vědecký obraz světa odporuje základní tezi o Božím stvoření, je to bud' proto, že onen vědecký obraz správně nechápeme, popřípadě správně nechápeme věroučné teze, anebo proto, že zmíněný vědecký obraz je i ze samotného ryze odborného hlediska chybný, což se nepochybně časem prokáže - samozřejmě vědeckou metodou, ne z důvodu našich byt' sebezbožnějších přání. Koncilový dokument "Gaudium et spes" hovoří jasně a výstižně:

"Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou, protože věci světské i věci víry pocházejí od jednoho a téhož Boha."
Nu a tento člověk rozdává Bludné balvany.
18. 11. 2009 | 16:08

Luba napsal(a):

Pane řediteli,
óoo, nikoli!

Měl jsem namysli tohle:

http://www6.slac.stanford.e...

Před časem byl v ČT zajímavý pořad o experimentech s vodou, anomáliemi vody a el. energií.
Bohužel jsem jej v archivu ČT nedohledal.
18. 11. 2009 | 16:14

Imhotep napsal(a):

Luba:

Nově vyšlo:

http://www.kosmas.cz/hledan...

Schauberger postavil unikátní a fungující plavební zařízení, ale tehdejší "Hořejší" tvrdili, že to, co evidentně funguje, prostě podle nich fungovat nemůže a tak to prostě nefunguje.
18. 11. 2009 | 16:24

exorcista napsal(a):

Pane profesore Horejsi. Svymi prispevky rozhodne nedosahujete urovne blogu, napriklad pana Topolanka. Stejne tak vase publikace nedovrsuji takove kvality a svetoveho ohlasu jako knihy profesora Vaclava Klause.
Zajimalo by me, proc spolu s dr. Grygarem (a nekterymi dalsimi "akademiky") stale provokujete. To vam nestaci, ze vas musim platit ze svych dani? Dekuji a uklidnete se!!
18. 11. 2009 | 16:47

exorcista napsal(a):

dodatek > Mozna by vam pane profesore prospelo nekolik chvilek water-boardingu!!
18. 11. 2009 | 16:50

Luba napsal(a):

Imhotepe,
úzká zaměřenost bývá provázena jistou zaslepeností.

Odměňováni jsou přednostně tací, kteří "jdou s proudem" a "proud" sám je považuje za svou vynikající součást.

Po panu řediteli nemůže nikdo chtít, aby opustil svůj osvědčený zákop a počal zasypávat pracně získané jistoty ohrožujícím humusem cizorodého poznání.
18. 11. 2009 | 16:53

exorcista napsal(a):

18. 11. 2009 | 16:53

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Imhotep
Ty dva odstavce, co jste ocitoval, jsou obecná tvrzení o bezrozpornosti vědy a víry. Nemá-li jít jen o zbožné přání, měl by bezprostředně za nimi následovat jejich důkaz, tj. důkaz oněch zmiňovaných náboženských tezí vědeckými prostředky. Těším se, že nám ho tu někdo (třeba paní Lena) předvede, ať vidím že p.Grygar nemluví jen tak do větru.

Omlouvám se, že celý článek si budu moci přečíst až večer, teď se opět musím vzdálit od počítače.
18. 11. 2009 | 16:54

vaclavhorejsi napsal(a):

exorcista:

"Mozna by vam pane profesore prospelo nekolik chvilek water-boardingu!!"

Ano, uz jsem na to take myslel...

..
18. 11. 2009 | 16:55

vaclavhorejsi napsal(a):

Luba:

OK, ale nechapu, proc prave tyto zcela "konvencne vedecke" vysledky davate do nejake souvislosti s pavedami ocenovanymi po zasluze Bludnymi balvany?

..
18. 11. 2009 | 17:00

Luba napsal(a):

Pane řediteli Hořejší,
on ten water-boarding také není nic nového a objevného.
Podobá se nápadně jedné z "vědeckých" metod "léčby" choromyslných.
Agresivní blázni byli též zklidňováni bitím.

Na následky bití zemřel i chovanec Semmelweis, kdysi gynekolog-porodník vídeňské Allgemeines Krankenhaus.

Z pohledu 19. století by byl "Bludnými balvany" kamenován Semmelweis, což se i pomyslně stalo. Z pohledu století dvacátého jsou "za blbce" jeho odpůrci Klein a Braun.

Paradigmata jsou dobovými pohledy na vědu v rámci zachování její vědeckosti.
Jinak bychom museli považovat dějiny vědy za historii stupidity vědců.
18. 11. 2009 | 17:34

Imhotep napsal(a):

Luba:

Snažíte se dobře, ale marně. Hořejší "po zásluze" rozdá Bludné balvany a pak jde do kostela vzývat neposkrvněné početí, zmrtvýchvstání, atd. Nemluvíte s vědcem, ale s ideologem.
18. 11. 2009 | 17:42

buldatra napsal(a):

Pakliže je zmiňován Viktor Schauberger, vřele doporučuji každému, panu profesorovi obzvlášť, publikaci Tajuplná a léčivá síla vody (Nakl. Fontána 2007), ve které se může každý seznámit s nejedním unikátním poznatkem a patentem, které ani dnes nejdou s proudem.
Ke škodě nás všech.
18. 11. 2009 | 18:04

vlk napsal(a):

Radek

a co ke na tom, že volí ODS? Prostě s emu v dané chvíli zdál a možná mejmenším zlem...
Teď to třeba vidí jinak.Co z toho vyplývá.

Imhotep
ok. Beru.

Pepa Řepa
Vážený elegáne, dneska jste fakt ve skvělé formě!Řehtám se jak kůň!

Obávám s e, že jste řediteli vesmíru způsobil svou neuctivostí těžké, opravdu těžké , duševní trauma.
18. 11. 2009 | 20:09

Nosotonda napsal(a):

"Přímo bije do očí, že základní přírodní konstanty a zákony jsou takové, že tento vývoj od počátečního chaosu ke stále složitějším strukturám nejen umožňují, ale jakoby přímo vynucují."
To je vyznání víry pana Hořejšího, pane Imhotep. Akorát mi není jasné, jak se lze modlit k fyzikálním zákonům a konstantám.
18. 11. 2009 | 20:34

Leo K napsal(a):

To Imhotep:
Citujete Grygara ..."Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou, protože věci světské i věci víry pocházejí od jednoho a téhož Boha."
Nu a tento člověk rozdává Bludné balvany...
a stavíte do kontrapunktu jeho funkci ve spolku skeptiků Sisyfos. Nejenže nemá víra, jako navýsost soukromá záležitost, nic společného s odhalováním podvodníků, leda snad to, že ti podvodníci také "věří", že se na jejich podvody nepřijde, ale stavíte svá tvrzení na větách vytržených z kontextu. Už totiž vůbec nepíšete, co pan Grygar vírou rozumí a v jakých konotacích tyto pojmy používá.
Pracujete fabrikováním, které musí "shodit", bez ohledu na podstatu. Dovolím si dát k lepšímu svůj příklad, kdy jsem k problému ukradeného majetku církvi napsal, že Josef II zrušil Jezuitský řád a zcizil (pro Vás: ukradl) řádu jeho rozsáhlý majetek. Pan Hořejší opravil, že zrušení řádu bylo provedeno papežem. Bez ohledu na to, že podstatou bylo sdělení, že něco bylo ukradeno, vy se pasete na chybě s císařem (ten to ani nemohl být).
Vaše implikace typu: "Je to věřící člověk - jak může rozdávat bludné balvany" jsou alogické. Jako byste řekl:Je čtvrtek, jak to, že mám špinavé brýle? Kromě toho také přímo lžete- tady vás cituji:Pokud někoho označíte za podvodníka, pak musíte dodat důkazy Vy. To je ten zásadní problém Sisyfa. V poctivé vědě totiž nejprve vyslechnete argumenty a fakta a teprve potom vyslovíte závěr. Sisyfovci začínají tím závěrem a často se neštítí ani stavět na publikacích, které byly soudně staženy jako nepravdivé...
Tohle tvrzení je od samého začátku nepravdivé. Více informací a hlavně detailních můžete získat buď osobně nebo na http://www.sysifos.cz/index...
18. 11. 2009 | 20:45

Nosotonda napsal(a):

Příteli Leo!
Je třeba si ujasnit pojmy. Věřící člověk vyznává svou víru v Boha otce stvořitele nebe a země, všeho viditelného i neviditelného... Dnes se rozšířila v církvích schizofrenie některých zvlášť významných osobností, jakou pan astrofyzik nesporně je, v neoprávněném rozšíření Božího stvořitelské dílo i na mechanismus evoluce, zcela proti tradici církve, Biblickému sdělení, učení teologů, správné interpretaci přírodovědeckého výzkumu a zdravého rozumu.
A dále!
Dobrý šachista se liší od toho špatného tím, že nevymýšlí pouze své strategie, ale především uvažuje o hře protivníka. Není možné se domnívat, že by pan astrofyzik nebyl dobrým hráčem. Naučil se to už za bolševika a dnes v tom úspěšně pokračuje. Je tedy zcela jasné, že viděl dále, než si většina obyvatel je schopna vůbec domyslit. A je to zcela jednoduché a prosté. Odmítnutím ceny se vytvořil neuvěřitelně účinný tlak na vládu a jiné příslušné orgány, aby přihodila na vědecké rozmary nějakou další miliardu.
A důkazy? Stačí si na google napsat odmítnutí ceny astrofyzikem a vychrlí vám to stovky odkazů, jakoby epizoda jednoho zbloudilého Sisyfa, byla důležitější než vše ostatní. A další důkazy? Sliby premiéra a dalších, že na vědu prachy budou. Ať to stojí cokoliv, bez ohledu na výsledky.
18. 11. 2009 | 21:16

Imhotep napsal(a):

Leo K.:

Neráčím se pásti na Vašich chybách, ale když nějaký povýšený stařec peskuje druhé větami: "Víte vůbec, kdo to je...?" tak mu prostě odpovím stejným způsobem.
Do soukromé víry Grygara mi nic není, ale pokud ji vnáší do hodnocení druhých lidí, tak už mi do ní něco je. Pokud někdo někoho označuje za podvodníka a dehonestuje ho jenom za to, že jeho víra a poznání jsou jiné, tak končí věci soukromé a začínají věci veřejné.
Váš příklad s Josefem II. a Societas Iesu neboli Tovaryšstvo Ježíšovo( pro Vás ovšem jezuitský řád) si nechte. Je k ničemu.
Stránky Sisyfa znám a právě proto jsem napsal, co jsem napsal. Mimochodem, všiml jste si, že i sami Sisyfovci mají v adrese humornou chybku?
18. 11. 2009 | 21:21

Imhotep napsal(a):

Nosotonda:

Velmi přesné. Dovolím si jen rozvinout myšlenku:
"Ať to stojí cokoliv, bez ohledu na výsledky.... a následky v podobě státní sekery. Jen ať letadlo státních financí vykrouží další oblouk."
18. 11. 2009 | 21:25

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Píšete Imhotepovi: Vaše implikace typu: "Je to věřící člověk - jak může rozdávat bludné balvany" jsou alogické.

Tomu nerozumím. Co je na tom alogického? V náboženských naukách se přece hlásají spousty tvrzení, která jsou v rozporu s vědou, nejsou vědecky podložená, tudíž jsou, podle sisyfovců, dokonale pavědecká a za pavědecká tvrzení (tj. řádně vědecky neprozkoumaná a neverifikovaná) jsou právě udělovány ty bludné balvany.

Za druhé, kněží tvrdí lidem, rovněž na základě náboženských článků víry, že při mši proměňují vodu ve víno, hostii v tělo Kristovo atd., tedy, že konají zázraky, takže podle skeptiků plným právem zaslouží označení šarlatáni, česky podvodníci.

Opravdu nevím, co je na tom alogického.
18. 11. 2009 | 21:36

Luba napsal(a):

ad Leo K:

Zřejmě jste nadšeným sisyfákem.
Ovšem na stránkách Sisyfa se krom kritiky oprávněně zavržitelných kuriozit objevují rovněž náramné perly, svědčící o stupiditě jeho členů.

Ovšem, je hezké, že se alespoň seznámí s dílem, které kritizují - mohou ho tedy i popularizovat :)

Např. pan Heřt ve svém článku "Problémy popperovské falsifikace" píše toto:

"Jestliže se věda nechá vést filozofií, neprospěje tím ani filozofii ani sobě, jak ukazuje příklad K. Poppera.

Někteří, jako americký filozof Schick, dokonce tvrdí, že "Popper vědě příliš neprospěl" a že naopak patří k těm, kdo jsou nejvíce zodpovědni za dnešní úpadek její vážnosti.

Svým negativismem zahájil cestu dekonstrukce vědy, ve které úspěšně pokračoval Kuhn, Feyerabend a postmodernisté.

A zasahuje-li do vědy taková zcestná ideologie, jakou je marxismus-leninismus, mohou nastat důsledky katastrofické."
(Zdroj: http://www.sysifos.cz/index... )

Toto závěrečné sdělení pana Heřta je neskutečný blábol!
Filosofie vždy byla základem věd a vědění.
Záleží ovšem na tom, co pan autor za filosofii považuje.

Pan autor zřejmě nepochopil, že proces "dekonstrukce vědy", tedy rozumějme - deterministické a pozitivistické vědy - zahájil Albert Einstein svou teorií relativity a vysvětlením kvantového jevu s principem neurčitosti či pravděpodobnosti.

Heřt nepochopil, že vědci různých disciplín zkoumají stále jeden a týž svět, který má společný původ a počátek.
Mluví jen různými jazyky o tomtéž.

Proto je důležitá transdisciplinarita na bázi kognitivní vědy.
Popper zajisté nemá ve všem úplnou pravdu - tu si nárokují jen politici - ale je pro dnešek velmi inspirativní.

Zdá se, že pan Heřt se dal příliš ovlivnit svým předporozuměním, a ve svém svatém nadšení pro ně Poppera "vyvrátil", aniž by ho pochopil.

Důkazem budiž, že Kuhna řadí vedle Poppera, ač byl Popper Kuhnovým kritikem.
Dále hovoří o popperovském negativismu, čímž zřejmě myslí zkoumání problémů/hypotéz negativním rozumem.

Kdyby byl panu Heřtovi znám jev, zvaný "konfirmační zkreslení" či bias, možná by pochopil, proč tento filosof považuje jedině falsifikaci za vědeckou.

Popper je propagátorem otevřené společnosti a otevřeného myšlení. Aplikace popperových principů by v důsledcích mohla vést k debyrokratizaci společnosti, odmaskování jejích škůdců a k tomu, aby stát začal skutečně sloužit lidem, nikoli aby lidé sloužili systému, který je požírá.
18. 11. 2009 | 22:16

Leo K napsal(a):

To se to sesypalo.
To Nosotonda: Vkládáte panu Grygarovi do úst to, co nikdy neřekl.Víra je víra sama o sobě. Jestli se Grygarových slov zmocnili katolíci, je to záležitost manipulace. Grygar se ze své víry vyznal už za bolševika, ale způsobem, který neodpovídá vašemu scholastickému přístupu. Řekl něco v tom smyslu, že jednoduchost a matematická krása rovnic, které s velkou přesností popisují současný stav poznání, jakoby dávají tušit, že to není samosebou. To je ovšem velký rozdíl od chápání trojjediného Boha a ostatních konotací oficiální křesťanské víry a katolické větve zvlášť! Jinak za bolševika to také neměl tak lehké jak se vám zdá. Nebýt bratislavské redakce (která se vždy dokázala postavit pražské) a lišáka Železného, tak by se na obrazovce neukázal.
To Imhotep:
...Pokud někdo někoho označuje za podvodníka a dehonestuje ho jenom za to, že jeho víra a poznání jsou jiné, tak končí věci soukromé a začínají věci veřejné...
Pokud by existoval jediný příklad takového chování a jednání ze strany p.Grygara (že víra a poznání jsou jiné), budu se vám omlouvat tak dlouho,dokud to uznáte za vhodné.
Sisyfos x sysifos - ano, vím. Ale správně by mělo být Sísyfos.
To Kolemjdoucí:
Už jsem odpověděl Nosotondovi. Grygar se nezabývá náboženskými naukami. Jeho víra vyplývá z něčeho jiného. Kromě toho jsou víra a věda (v geometrické interpretaci) mimoběžné. Věda se vírou nezabývá. Co je spojené pouze s vírou je nevědecké (nikoliv pavědecké). To, co je nevědecké, vědu nezajímá a vědci se k tomu jako k vědě nevyjadřují. Pavěda je něco, co se jenom jako věda tváří a často také používá pojmy, které napodobují slovník vědců. Příklad ze Sisyfa: Obecně platná idea, že choroby jsou vyvolány špatnými šťávami nebo jedy, je dnes překonána, detoxikační postupy nejsou racionální. Už sám termín „detoxikace“ je chybný. Toxiny jsou organické látky biologického původu, nikoli spektrum všech škodlivých faktorů, které působí na člověka. A představa o hromadění toxinů v těle jako o obecné příčině nemocí patří do středověké mytologie.
Všechny detoxikační přípravky patří do skupiny potravinových doplňků. To znamená, že obsahují látky v doporučených dávkách neškodné, ale jejich účinnost nebyla zkoumána a nelze ji ani předpokládat. Teoretická východiska jsou chybná, většina navrhovaných postupů zjevně odporuje poznatkům moderní medicíny. Vše, co jsme řekli o detoxikaci, platí i o „detoxikační medicíně“ dr. Jonáše, která je snad nejtypičtější ukázkou, do jakých absurdit může dnešní alternativní medicína dospět. Jde o fantaskní kompilaci chybných medicínských názorů, archaické čínské filosofie a několika vědecky vyvrácených metod, např. Vollovy elektroakupunktury a biorezonance, a to vše je obaleno pseudovědeckou terminologií.
18. 11. 2009 | 22:25

Ara napsal(a):

n.:
Blogy Petra Klána jsem dosud neznal. Asi mi unikly protože nechodím na net pravidelně či jsem je prostě přehlédl.
Jasně, po tvém avizu jsem si ho vyhledal... a mrknul jsem hbitě i na dva jeho blogy - "Ptát se andělů" a "D člověk", zdály se mi totiž "chytlavější "nejen podle názvu ale hl. podle uváděcích vět.
Fakt zajímavá témata nahazuje ten Klán, dík za tip! Až "vyřídím" agenta Smithe který mi jak se zdá právě sedl na krk v předešlém Hořejšího blogu (je na politické téma, což mě až tak nebaví, ale je blbý uniknout z té diskuse dřív, než se aspoň pokusím uvést na světlo věci které se mi zdají být poněkud ve stínu ne-li dokonce skoro ve tmě), tak se tam vrátím a možná i vstoupím :o)
Ale jestli tam budu k něčemu, to nevím, umím jen tak krákorat a provokovat :-)
Dnes už ale nebude nikde nic, musím končit. Tak ahoj.
18. 11. 2009 | 22:26

Leo K napsal(a):

To Luba:
...Toto závěrečné sdělení pana Heřta je neskutečný blábol!
Filosofie vždy byla základem věd a vědění.
Záleží ovšem na tom, co pan autor za filosofii považuje...
No, pří jde nato. Dlouho až do novověku to platilo. První, kdo se odvážil rebelie byl
tuším Gottfried Wilhelm Leibnitz, který svoji teorii monád odvodil až z matematiky.
Co si myslí současní špičkoví vědci nejlépe zjistíte, když si přečtete např. Feynmanovu Radost z poznání nebo (dneska tak populární) Brian Greene - Elegantní vesmír a mohl bych citovat další a další. A p. Heřt k nim patří.
18. 11. 2009 | 22:38

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K:
To, co předvádíte, je jen slovní kličkování. "Věda se vírou nezabývá..." apod. Nesnažte se popírat nos mezi očima. Věda i víra se zabývají tímtéž, a sice obrazem světa a člověka v něm žijícího a snaží se odpovídat na nejzákladnější otázky lidského života. A jak v těch obrazech světa, tak v těch odpovědích se diametrálně odlišují, stačí si přečíst katechismus, nebo aspoň krédo. Jak vědci, tak teologové své představy považují za pravdivé a vyučují je na vysokých školách. I na teologických fakultách mají, slyšel jsem, vědecké rady (to k Vaší poznámce o zneužívání slova věda.)
18. 11. 2009 | 22:47

Luba napsal(a):

Leo K,
někdo nachází lék proti existenciální úzkosti z nejistoty v náboženství, jiný v
"pravé vědě".

Věda by ovšem neměla být předmětem víry.
Přesto jím, díky mnoha vědcům, je.

Inu, jak pravila Bílá Paní:
"Věř, však komu věříš, měř".

Nakonec,
všichni lidé se podobají vědcům v tom, že vytvářejí své hypotézy o světě a měří jej podle své osobní zkušenosti, testují realitu, aby ji mohli úspěšně anticipovat. Primárně jde o věc adaptace a přežití.

Lidé svůj svět aktivně konstruují, každý trochu jinak, proto se mezi sebou často těžko dorozumí.

Porozumění není možné bez diskuse a osobního empatického kontaktu. Zprostředkovaná informace je informací v menší nebo větší míře zkreslenou.
Často až do negace informace původní.
18. 11. 2009 | 22:55

Luba napsal(a):

Leo K,
opoměl jste napsat, co si představujete pod pojmem filosofie.

Obávám se, že si filosofii pletete s dogmatem či hotovým světonázorem, jako pan Heřt.

Zajisté máte nějakou životní filosofii, tedy jakýsi teoretický systém, kterým vědomě či podvědomě měříte svět a nahlížíte na sebe a na jiné lidi.

Základy Vám předali rodiče implicitním učením a svůj systém stále doplňujete o nové poznatky vlastním pokusnictvím.

Už jako dítě jste svým rodičům kladl spoustu otázek.
A právě tázání je základem filosofie.

Poznávání světa je veliké dobrodružtví a na počátku každého dobrodružství je filosofické tázání, začínající dětským: "A ploč?"

Člověk je tvorem zvídavým a filozofujícím už "od plenek".
Ale aby něco tento zvídavý tvor pochopil a zapamatoval si to, musí svou zkušenost převést do svého vnitřního jazyka a zařadit do jemu srozumitelných souvislostí. Do kontextu.

Současná věda je mnohým nesrozumitelná právě proto, že z ní tzv. experti činí něco příšerně složitého, obtížně pochopitelného ve snaze po jedinečnosti a vyniknutí.
Specialisté začnou pěstovat vlastní jazyk na úkor obecné srozumitelnosti - a obecná vzdělanost pak upadá, protože lidem se ztrácejí souvislosti.

V informačním chaosu se pak zákonitě více daří pavědě a lidé jsou náchylní více věřit, než myslet. Příčinou není lidská hloupost, ale epistemologická a interpretační neschopnost pánů vědátorů. A didaktická negramotnost učitelek/lů.

Koukolík a Grygar jsou vzácnými výjimkami.
18. 11. 2009 | 23:27

Jemnický napsal(a):

Leo K.
Spolek Syslífous je ten zdroj světla, který ozáří pobloudilým myslím cestu tímto temným světem.

Archaičtí čínští filosofové a lékaři o člověku a lidském zdraví něco věděli, Syslíci, ti ale vědí plně všechno a na toxiny jsou přímo odborníci. Stejně tak na boha a víru. Lidskou duši mají ve své klubovně vypreparovanou s detailními popiskami. To, co uvádíte jako příklad ze Sisyfa je naprostý syslí blábol, kterému se každý farmakolog může jen podivit. Naštěstí zvířata neznají nejmodernější trendy a detoxikačí procedůry podstupují jaksi pudově.

Co se týká poznatků moderní medicíny, ty mnohdy jen vyvracejí poznatky předchozí moderní medicíny.

Další vaše tvrzení že se věda vírou nezabývá je omyl. "Věda" se vírou velmi zaobírá. Z věřícího člověka se udělá biologický fenomén a hledají se genetické, biologické,biochemické,neurologické, kulturní a sociální faktory, které způsobují to, že se člověk stává věřícím. Věřící člověk je tak trochu nemocný a je třeba ho vyléčit boha mu vyhnat z hlavy.
Jaksi se to ale celá tisíciletí nedaří.

S pozdravem,

Jemnický
18. 11. 2009 | 23:37

dříve ruda napsal(a):

vlku, vy musíte mít zvláštní smysl pro humor. Ale chápu, že povinnost je holt povinnost.
Pocestný si stačí sám. Aliance uzavírat nemusí a píše si, jak mu zobák narost.
19. 11. 2009 | 00:08

Roman napsal(a):

Momentálně potřebujeme nějakého nového prezidenta, který by byl slušný, inteligentní, empatický, morální.... prostě naprostý opak současného stavu.
Grygar na Hrad!
19. 11. 2009 | 01:46

Leo K napsal(a):

Všem (počet diskutujících, kteří nechápou, roste nade vší meze):
Víra se opravdu zásadně liší od vědy. Vědecké poznání se skládá z celé řady jednotlivých tvrzení, kterými jsme si jisti jenom v omezené míře. Nikdy, opakuji nikdy si nejsme jisti na sto procent. Pochybnost je vědecká metoda - to je ta "falsifikace" u Poppera (a také princip práce skeptiků neboli Sisyfů), která umožňuje zpřesňovat, ale nikdy neuzavřít poznání.
Víra si je jistá na 100%, jinak by to ani nebyla víra.
"V jednoho Boha věřiti budeš"
"Není boha kromě Boha a Mohamed je jeho prorok" - V arabštině je to lepší, protože jméno a a předmět mají naprosto identické vyjádření (mimochodem: v hebrejštině také El oah).
Pochybnost ve víře má jiný a to dost posunutý účel. Neustále prověřuje vaší víru a nutí vás (z hlediska víry) se utvrzovat se ve víře. Dovolím si citovat Tomáše Halíka - Lidé ve zpovědnici říkají (podle klasických zpovědních zrcadel): "Měl jsem pochybnosti ve víře" a chápou to jako hřích proti prvnímu Božímu přikázání. Po krátkém rozhovoru jim říkám: "Zaplať Pán Bůh, že máte pochybnosti, protože to ve vašem případě není hřích, ale důkaz, že o své víře přemýšlíte, že je živá, že to není monolit, soubor tezí, který jste podepsali. Jste na cestě, vaše víra je cesta a na ní jsou různé zákruty, zákryty, krize a kritické otázky a je poctivé se jim vystavit. Hloupé by bylo pochybnosti v sobě nechat zareznout."
19. 11. 2009 | 06:16

Leo K napsal(a):

Pane Stejskale,
proč nevymažete ty hloupé reklamy NikeJordans a Ugg boots?
19. 11. 2009 | 06:21

Imhotep napsal(a):

Leo K..

Vážený pane, neslibujte něco, o čem víte, že stejně nedodržíte.
Tady máte ten hledaný příklad:
Bludný balvan obdržela Prof. RNDr. Anna Strunecká, DrSc., která narozdíl od Grygara má za sebou konkrétní vědecké výsledky - není to jen populizátorka a mediální komediant. ten bludný balvan dostal proto, protože do vědeckých skript zařadila i ukázky jiného výkladu světa. Sisy se ovšech chytli jen té přílohy a od té doby paní profesorku urážejí a dehonestují, kde to jde.
Očelávám Vaše výmluvy :)
Srovnávat Heřta a Greena, to je vážně síla!
Na jedné straně zoufalství a na druhé věda.
P.S. Pokud máte dojem, že roste počet těch, kteří nechápou, možná je to tím, že píšete nesmysly.
19. 11. 2009 | 07:26

n. napsal(a):

Ara

dobré ráno.

blogy pana petra klána jsem začala pravidelně navštěvovat právě od těch andělů :-).. zcela náhodně.. považuji úvahy pana klána za nadčasové, plné vynikající fantazie, a provokující přemýšlení o lidech, vztazích, smyslu našeho bytí.. pan klán je matematik i filosof v jedné osobě, přesto jej vnímám jako nesmírně blízkého člověka.. dokáže hovořit s každým, najde si cestu i k obyčejnému člověku, mezi něž se řadím i já....

mohu-li, prosím, budeš-li reagovat pod některými články pana klána, příliš mě nestrhej :-) !! .. za moje nejlepší vstupy považuji svoji mikropovídku o prototypu dušičce (přízraky parních strojů)a vstup pod článkem uvedeným 0101011 atd., kde svým způsobem vyjadřuji obavy z cesty, na kterou jsme se jako lidé vydali, tedy cestou technologií na úkor mravních zásad a postojů člověka ... nu, hezký den, pane Ara, a těším se na tvoje komentáře :-).. ahoj.
19. 11. 2009 | 07:34

vaclavhorejsi napsal(a):

buldatra:

Tak jsem si precetl nektere ukazky z dila vami doporucovaneho genia (viz nize).
Myslim, ze je to skutecne skvely kandidat na Bludny balvan in memoriam - vyvraci celou fyziku... ;-).
***********************
Vynatky:

http://www.paprsky1.de/zpra...

"… To, že se vynořily špalky (těžké bukové) a stály kolmo ve
vodě, to pro mne nebylo nic nového. Každý horský dřevař
zná toto vynoření řeziva při velkém chladu a jeho ponoření,
jakmile teplota opět stoupne. Co však nyní přišlo, z toho jsem
užasl. Na dně stojaté vody se nacházelo několik oválných
kamenů o velikosti hlavy. Po západu Slunce se ještě poněkud
ochladilo a oválné kameny náhle začaly s toutéž hrou, jakou
předtím hrály těžké a nasáklé bukové špalky. Opět to
vzájemné pošťuchování, přibližování se a vzájemné
odstrkávání kamenů, ležících na dně tůně.
Nechtěl jsem věřit vlastním očím, když se vzpřímil jeden
z největších kamenů a v příštím okamžiku se vyhoupl na
hladinu, obklopil se rovněž ledovou hřívou a pohyboval se na
hladině společně se stojícími bukovými špalky. Brzy nato se
objevil druhý kámen, pak třetí a po několika minutách již na dně neležel ani jeden kámen, všechny plavaly na zrcadlově
klidné vodní hladině a vysmívaly se tím Archimédovu
zákonu.
Můj otec dodával statisíce metrů bukového dříví (po vodě), přičemž tuto práci prováděl zpravidla za jasných úplňkových
nocí, protože voda byla za slunečního svitu unavená a líná, zatímco v noci a především za svitu měsíce byla čerstvá
a čiperná, takže dokázala unést bukové a jedlové kmeny, které jsou těžší než voda. Dobrý Archimédes si mnohých souvislostí nevšiml a již tehdy jsem ke starému Řekovi
začínal pomalu ztrácet důvěru. Později jsem si ujasnil, že se mýlili i starý Isaac Newton, ctihodný Mayer se svým
zákonem zachování energie a mýlili se i botanici se svým heliotropním zákonem (tendencí některých organismů vyhledávat sluneční svit, otáčet se za světlem.)"
19. 11. 2009 | 07:45

Leo K napsal(a):

To Imhotep:
Ten stříbrný bludný balvan neměla za svou vědeckou práci. Takhle to komentoval pan Hořejší:
vaclavhorejsi napsal(a):
http://blog.aktualne.centru...
jana:
Jogurty spolu komunikuji, kruhy v obili, Kahuda, Rejdak, Strunecka...
Prominte, o tomhle diskutovat nemohu (prave tak jako o divozenkach a hejkalech).
TOHLE POVAZUJI NEKTERI LIDE ZA "DUCHOVNO"...
Já (L.K.) bych dodal malé srovnání. Samozřejmě, jako každé srovnání bude i toto trochu kulhat, ale ilustraci to poslouží.
Sportovec, byť i jen jednou v životě, použije-li prokazatelně doping, dostane právem distanc. Nepomůže mu poukazovat na předchozí čistou kariéru.
Pokud (teď předvídám) budete tvrdit, že neexistuje vědecká autorita stojící nad ostatními – nemá v tomto ohledu tak úplně pravdu. Taková autorita ve vědě existuje – nikoli ovšem jako osoba nebo skupina, ale jako imperativ ctít zásady vědecké práce. To jsem si vypůjčil od prof. I. Blechy, vedoucí Katedry filozofie FF UP.
Dále už bez komentáře.
19. 11. 2009 | 08:23

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Píšete, že mnozí Vás nechápou. Já bych řekl, že je to tím, že nejsou ochotni přijmout, jak se pořád mermomocí snažíte člověka násilně rozdvojit, udělat z něj schizofrenika, jak tu někdo trefně napsal. Zřejmě v tom utilitárním rozdvojení za účelem, "aby se vlk nažral a koza zůstala celá", žijete také a už se na něj nedokážete podívat zvnějšku, očima jiných lidí, kteří ho vnímají jako křiklavou nekonsistentnost, případně jako faleš.

Zvlášť pikantní je se v takové situaci neustále odvolávat na racionalitu a vědeckost a zakládat si na nich.

J.Grygar, ve dvou odstavcích zde citovaných Imhotepem, naznačuje návod jak se s tou nekonsistentností vypořádat: ohýbat pojmy tak dlouho a tak vytrvale, až do sebe budou zapadat. Výsledek je předem daný papežem, víra a věda spolu nesmějí být v rozporu, a je na vás, vědcích, abyste to nějak zařídili. (V podobné situaci bývali marxisté, ti také měli předem dáno, k jakým závěrům musejí ve svých vědeckých pojednáních vždy dospět, a sice, že vývoj zákonitě spěje přes socialismus ke komunismu.)

Přeji hezký den.
19. 11. 2009 | 08:42

Luba napsal(a):

Leo K,
pochybnost není vědecká metoda.
Pochybuje o sobě každý duševně zdravý zralý člověk.

Popperovo maximum zní: "Vědecká metoda neexistuje".

Popperova falsifikace není pochybnost, ale zaměřené úsilí.
Zavrhování slepých cest.
Předpokladem je otevřené myšlení, tedy zvažování i velmi nepravděpodobných eventualit řešení problému, které jsou zkoumány oním negativním rozumem.

Poznání se často děje skokem a jaksi mimoděk.

Leo K,
dopouštíte se té chyby, že svou argumentační neschopnost vydáváte za nechápavost Vašich partnerů v diskusi.
To je ale běžné.

To, co považujete za samozřejmé opomíjíte dovysvětlit, protože neberete v úvahu alternativní výklady téhož.

Ale toho se ke škodě svých žáků dopouštějí i učitelé.

Dobrý učitel s žáky diskutuje, aby poznal jak výklad chápou - právě proto, že každý konstruuje svou realitu trochu jinak, a musí si informace nejprve převést do svého vnitřního jazyka a zařadit do kontextu předchozí zkušenosti.

Vždy jde o aktivní výstavbu poznatku, nikdy nejde o pasivní proces vyplňování prázdné kapacity - nebo jde spíše o přestavbu existující struktury.
19. 11. 2009 | 08:54

Leo K napsal(a):

Ještě jednou Kolemjdoucí:
Snad vás přiměje k přemýšlení následující fakt.
Albert Einstein byl zaměřen (z dnešního hlediska bychom řekli)velmi duchovně. Chápal, že věda a spiritualita nejsou dva vylučující se přístupy. Spojoval humanistické smýšlení a otevřenost
v poznání. Tady je několik jeho autorizovaných výroků:
"Mé náboženství sestává z pokorného obdivu neomezeného vyššího ducha, který se odhaluje jako drobné detaily, které jsme schopni postřehnout svou chatrnou a vetchou myslí."
"Všechna náboženství, umění a vědy jsou větve stejného stromu."
"Nejkrásnější, co můžeme prožívat, je tajemno. To je základní pocit, který stojí u kolébky pravého umění a vědy."
"Věda bez víry je chromá, víra bez vědy je slepá."
"Bůh nehraje v kostky"
"Večírek, na němž jsou všichni zajedno, je ztracený večer."
Jistě uznáte, že Einstein byl osobností bez ohledu jakou formu měla jeho víra.
19. 11. 2009 | 09:15

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Neměl byste konkrétní odkazy na ty Einsteinovy citáty? Aby nebyly jen vytržené z kontextu. Já jsem četl poněkud jiné vysvětlení údajné Einsteinovy religiosity. Jejím základem se mi zdál být spíš ryze materialistický determinismus.

Ale třeba se mýlím a moc rád bych si svůj názor doplnil.
19. 11. 2009 | 09:27

Luba napsal(a):

Leo K,
člověk je, mimo jiné, i bytost spirituální.

Potřebuje vědět, že jeho plahočení po světě má nějaký smysl.
Pokud shledává svůj život bezesmlyslným, dostavuje se existenciální úzkost.
A s úzkostí se nedá dobře žít.

Viktor Frankl touhu či vůli po smyslu považoval za zásadní.

Člověk může najít smysl v každém, i zdánlivě bezesmyslném konání, protože i špatné věci či zážitky jsou k něčemu dobré a rozšiřují naše poznání.
Bez zkušeností s tím špatným nedokážeme ocenit to dobré.

Víra je možná povědomí o skrytých souvislostech, které přesahují možnosti našeho poznání.

Víra tedy nemusí být dogmatická a obsahuje v sobě jakousi pokoru před skrytým řádem věcí a světa, jehož jsme součástí.

Víra V.E.Frankla, jehož kniha-bestseller "A přece říct životu ano" pojednává o životě v nacistickém lágru, byla velmi podobná víře A. Einsteina.

Frankl říkal, že na světě existují jen dvě "rasy" lidí:
"rasa" slušných a "rasa" neslušných.

Neslušní zajisté také něčemu nebo někomu věří. Ale jaká je to víra? Víra v destrukci?
Neslušným lidem zchází moudrost a pokora a jejich život nemůže být naplněn.
19. 11. 2009 | 10:07

Imhotep napsal(a):

Leo K.

Na Václava Hořejšího se moc neodvolávejte. Ten je tady schopen debatovat pod svými blogy pod různými nicky, takže to není příliš důvěryhodná adresa.
Je ovšem očividné, že jste ta skripta nečetl a vaříte z vody. V těch skriptech je vedle sebe několik názorů a jsou jasně odděleny. Uvádění jiných názorů je dopopování? Takovou blbost skutečně myslíte vážně? Nicméně podle toho bychom mohli lehce smést i Grygara, protože "nadopovance" obhajujícího neposkrvněné početí ... nelze řadit mezi vědce.
Dokud si laskavě neráčíte ta skripta přečíst a debatovat se znalostí věci, pak se raději zdržte komentářů a nenahrazujte neznalost ideologií. Základem vědy je, kromě jiného, prostudovat si prameny a dostupná fakta.
19. 11. 2009 | 11:09

Imhotep napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Velmi přesné :)
19. 11. 2009 | 11:10

vaclavhorejsi napsal(a):

Imhotep:

Vite vubec, cemu katolici rikaji "neposkvrnene poceti"?
..
19. 11. 2009 | 12:09

Imhotep napsal(a):

vaclavhorejsi:

Vím, několik let mi to někteří z nich vtloukalo do hlavy. Moc hezké vzpomínky :)
19. 11. 2009 | 12:12

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Zatím alespoň stručně - podle mých informací chápal Einstein religiositu eticky a religiósního člověka jako bytost, která vyznává vyšší hodnoty než jen individuální egoismus. Einstein prostě náboženství jakoby redukoval na pouhý sekulární humanismus.

Kromě toho zřejmě předpokládal, že vesmír je uspořádán tak, že je zcela poznatelný lidským rozumem a že jeho zákony odpovídají našim rozumovým strukturám. To ale nemá s náboženstvím nic společného, pouze s poznatelností světa.

Za třetí, ostatní jeho vyjádření prostřednictvím náboženských pojmů mi připadají jen jako poetické metafory k označení ryze materialistických skutečností. Vždyť i nevěřící obdivující krásnou beltrii a básnictví mívají potřebu vyjádřovat se prostřednictvím těchto uměleckých prostředků. Tím spíš, když jsou, jako astrofyzikové, neustále ponořeni do nehostinných anorganických světů plných smrtících kosmických záření, nekonečných mrazivých prázdnot nebo naopak nepředstavitelně žhavých nebeských těles.

Některé vědecké obory totiž mají na člověka dost neblahý vliv. Tím, jak stále více směřují jeho pozornost k subhumánní přírodě (ať k jevům biologickým nebo ještě nižším, anorganickým) tím ho citelně deformují, neváhám řící dehumanizují, a stále víc ochuzují o možnosti zabývat se záležitostmi nanejvýš lidskými a rozvíjet tak svůj lidský rozměr. To umožňují pouze filosofie, různá náboženství a filosoficky a duchovně zaměřené umění.
19. 11. 2009 | 12:18

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Imhotep, Hořejší:
Mně naštěstí nikdo nic do hlavy nevtloukal; vybavuje se mi, že neposkvrněné početí = početí z Ducha svatého.
K tomu snad žádných dalších komentářů není zapotřebí?
19. 11. 2009 | 12:41

Leo K napsal(a):

To Kolemjdoucí: To jste mě dostal do úzkých...
Ty citáty mám z různých fyzikálních a populárně fyzikálních titulů své knihovny. Např. Feyman - To nemyslíte vážně pane Feynmane, Gamov - Moje světočára, Hawking - Černé díry a budoucnost vesmíru, Horský - Úvod do teorie relativity aj. Ale hledal jsem na webu a něco je v http://cs.wikiquote.org/wik... Jsou to sice jenom citáty a tedy vytržené z kontextu, ale jejich celkové vyznění vám určitě napoví.
To Imhotep: Nemohu než opakovat paní prof. Strunecká nedostala Bludný balvan za svojí validní vědeckou práci. Dostala jej za část práce, která nemá s vědou vůbec nic společného a kterou svým dozajista úctyhodným jménem do vědy vpašovala - nedá se ani říct legalizovala, protože i kdyby totéž udělala jakákoliv světově proslulá autorita, tak to nadále nebude mít s vědou nic společného. Domněnka, že v čakrách a ve vnímání kosmické energie je uložena nevytěžená moudrost lidstva je dostatečně vyvracená pouhým faktem, že teprve ruku v ruce s rozvojem moderní medicíny se prodlužoval lidský věk.
19. 11. 2009 | 13:02

vaclavhorejsi napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

"vybavuje se mi, že neposkvrněné početí = početí z Ducha svatého."

TO SE VAM VYBAVUJE SPATNE...
Je to teologicke tvrzeni, ze se Panna Maria narodila bez "dedicneho hrichu" (ne ze by mi takoveto spekulace pripadaly dulezite; Jezis by asi neveril svym usim...).
Mate ale pravdu, ze krestane veri (je to soucast evangelii), ze se Jezis narodil z panny, byl pocat bez prispeni jakekoli muzske spermie ("z Ducha Svateho"). Je to ovsem treba chapat jako mytologicke, symbolicke, nikoli biologicke vyjadreni; je ale pravda, ze vetsina krestanu to dosud chape (mylne) doslovne...

..
19. 11. 2009 | 13:47

buldatra napsal(a):

to autor:

Dovoluji si nenápadně podotknout, že onu knihu nenapsal génius, ale člověk, jehož znalosti byly, nejen na svou dobu, obdivuhodné.

Je to poměrně obsáhlá tiskovina zvíci 462 stran a zmiňuje mimo jiné spoustu zajímavých a co je hlavní, funkčních zařízení, která byla patentována a prověřena praxí.
Zdaleka tam nenajdeme však všecko, čím se adept na ocenění bludného balvanu in memoriam zabýval.

Poněkud mě zarazil fakt, že pro podporu svého způsobu argumentace vyrvete předmluvu jedné kapitoly s názvem: „ Plovoucí kameny a rýnské zlato opředené bájemi“, za účelem zesměšnění celého díla. (kdybyste alespoň tuto kapitolu přečetl celou, něco by vám docvaklo). Pro zajímavost, následující kapitola nese nadpis: Sedlák a vůl. Proč jen se mi tento způsob vaší argumentace zdá jako typický?

A tak si z kapitoly dovolím také kousek vytrhnout:

"Pokud historie sahá, dá se vysledovat, že kdokoli se zabýval
odhalováním tajemství vody, byl co nejrozhořčeněji potírán.
Veškeré náznaky, jež objevujeme ve starých spisech a jež
nám poskytují informace o povaze vody, jsou hned
z následujícího vydání odstraněny.
Odhalením tajemství vody bude konec veškerým spekulacíma vypočítavým záměrům s jejími plody, k nimž patří válka,zášť, závist, nesnášenlivost, a kastovnictví každého druhu a v každé podobě. Důkladné a úplné prozkoumání vody tedy znamená v nejdoslovnějším slova smyslu konec monopolů, konec jakéhokoliv ovládání".

Možná by bylo užitečné, ještě předtím, než člověk něco zesměšní, se přesvědčit, zda nezesměšní sám sebe, jen proto, že si holt něco nepřečte celé. A od toho tu koneckonců knihy máme, aby se četly od začátku do konce a teprve potom lze o jejich obsahu vynášet soudy a zatížit je balvanem.
19. 11. 2009 | 14:52

n. napsal(a):

Dobrý den.

Zaregistrovala jsem několikrát zmínku o panu Ensteinovi a jeho vztahu k bohu. Knihy o tomto vědci jsem nečetla žádné, ale mohu-li k diskuzi přidat, doslova opíšu z jiné knížky (amerického fyzika japonského původu), která se jen okrajem dotýká zmiňovaného tématu:

" Einstein rozlišoval mezi dvěma typy bohů. Prvním je osobní Bůh,který odpovídá na modlitby, bůh Abraháma, Izáka, MOjžíše, který umí rozdělit vody a konat zázraky. Ale to není Bůh, v něhož věří většina vědců.
Einstein kdysi napsal, že věří ve "Spinozova Boha, který se zjevuje v řádu a harmonii světa, nikoli v Boha, který se angažuje v osudech a činech lidských bytostí". Bůh Spinozy a Einsteina je bohem harmonie, rozumu a logiky. Einstein píše: " Nedokážu si představit Boha, který odměňuje a trestá ty, jež sám stvořil.. Nevěřím ani tomu, že člověk přežije smrt vlastního těla."

Osobně, pokud jde o existenci boha, nevěřím, že by Země byla stvořena kvůli lidem. Žijeme na planetě vzniklé přírodními procesy a působením přirozených procesů se na ní vyvinul život. Smysl LIDSKÉ existence nevidím, a ani z našeho lidského hlediska nemá vesmír vůbec žádný smysl. Snad jedině je zajímavá úvaha, že jsme nadáni vědomím, jsme nositeli informace - inteligence, která je stále komplexnější, složitější od svého počátečního stavu, třeba jakéhosi zárodečného slizu .. musím tady dát za pravdu panu hořejšímu ještě z jedné minulé diskuze : je asi lépe uvažovat vývoj inteligence pouze jako projev hmoty ..... možná, pokud nás jednou v budoucnu nahradí třeba tzv. i umělá inteligence, vlastně nic zásadního se nestane :-).. ale jsem od tématu diskuze, omlouvám se .. :-)
19. 11. 2009 | 15:41

buldatra napsal(a):

to Kolemjdoucí (J.Š.)

Píšete:
To umožňují pouze filosofie, různá náboženství a filosoficky a duchovně zaměřené umění.

S tím si dovoluji souhlasit, pokud vypustíme slovíčko „ pouze“.
Nic zlého se tím nestane, jen nenápadně připustíme možnost, že existuje svobodná lidská mysl a ta nepotřebuje za všech okolností nějaké vedení nějakým náboženstvím, nějakou filosofií (snad s výjimkou filosofie vlastní), nepotřebuje ani něčí filosofické duchovní umění, které zprostředkovává někomu něčí filosofii.
K pochopení existuje tedy i cesta bez berliček a návodů. Tím bych si onu větu dovolil doplnit.
19. 11. 2009 | 16:01

Leo K napsal(a):

To n:
Ano. Michio Kaku. Také je mám.
19. 11. 2009 | 17:22

Imhotep napsal(a):

vaclavhorejši:

No tak já zavzpomínám také.
Pokud si dobře pamatuji, tak se dogma o neposkvrněném početí vztahuje na to, že Panna Maria byla zrozena bez dědičného hříchu. Tedy ona osobně. Tvrdě to bulou nařídil papež Pius, ale už nevím, který v pořadí. Zato jsem si zapamatoval jméno té buly: Ineffabilis Deus. Rok už si také napamatuji.
Nicméně nemůžete popřít, že dalším dogmatem katolíků je, že Panna Maria počala jako panna. Na to se věří už od 4. stol.
19. 11. 2009 | 17:32

Imhotep napsal(a):

Leo K.:
Nemohu než opakovat, že prof. Strunecká je jedna osoba a prosím Vás, abyste s tou schizofrenií přestal. Spíše doporučuji četbu a studium.

Cituji: " Domněnka, že v čakrách a ve vnímání kosmické energie je uložena nevytěžená moudrost lidstva je dostatečně vyvracená pouhým faktem, že teprve ruku v ruce s rozvojem moderní medicíny se prodlužoval lidský věk."
Ehm, vy máte k dispozici tabulky dlouhověkosti z jednotlivých historických období a území? Rád bych si je od Vás půjčil.
19. 11. 2009 | 17:39

vaclavhorejsi napsal(a):

buldatra:

"Pro zajímavost, následující kapitola nese nadpis: Sedlák a vůl. Proč jen se mi tento způsob vaší argumentace zdá jako typický?"

Nejspise proto, ze pouzivam selsky rozum? ;-)

Ten clovek je evidentne typicky "masibl"... (coz nevylucuje, ze muze i obcas neco uzitecneho vynalezt).
Vy tedy souhlaste s onim podivinem, ze Archimeduv zakon, Newtonovy zakony a zakon zachovani energie ve skutecnosti neplati?

"Odhalením tajemství vody bude konec veškerým spekulacíma vypočítavým záměrům s jejími plody, k nimž patří válka,zášť, závist, nesnášenlivost, a kastovnictví každého druhu a v každé podobě. Důkladné a úplné prozkoumání vody tedy znamená v nejdoslovnějším slova smyslu konec monopolů, konec jakéhokoliv ovládání".

Prazdne, neuveritelne tlachy...
Jasny Diamantovy Bludny Balvan in memoriam...

..
19. 11. 2009 | 17:47

vaclavhorejsi napsal(a):

Imhotep:
Prof. RNDr. Anna Strunecká, DrSc.:

Jeji skripta “Integrativní fyziologie člověka pro přírodovědce” (1998) obsahuji napr. nasledujici pasaze:

"mezi homosexuály jsou vytvořeny velmi příjemné, doslova teplé vibrace. Označení teplí by proto mělo být chápáno laskavě a s porozuměním, nikoli pejorativně."

"Máte-li zablokovanou základní čakru v kostrči, pomáhá masáž kostrče olejem".

"Dechem přijímáme kosmickou energii... Dech se vrací nabitý kosmickou energií... Dech se přeměňuje na světlo a naopak."

Prof. Strunecká studentům radí, aby "místo dlouhých hodin strávených nad knihami se učili čerpat přímo z kosmického vědomí, které je nejen laskavé, ale má i smysl pro legraci."
**************************

Pani profesorku osobne znam - delala dlouha leta solidni vedu, ale k staru ujela do paved (takovych uz bylo v historii vic...).

..
19. 11. 2009 | 17:56

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejši:

Při vší úctě, ten člověk, kterému se tady tak posmíváte narozdíl od Vás něco konkrétního dokázal a nežil si v bavlnce bolševické AV.
Už za doby života se mu posmívali, ale on dokázal stavět unikátní technické plavební kanály, které odporovaly znalostech tehdejších "vědců". Někteří vědci při zkoumání jeho teorií nakonec uznali, že má v mnohém pravdu. Nakonec i všechny jeho věci - poznámky, nákresy atd. odkoupili do USA.
Že vytrhnete kousek textu a ten zesměšníte, to je u Sisy normální. To je ona "věda".
19. 11. 2009 | 18:00

Imhotep napsal(a):

vaclavhorejši:

Nevytrhávejte části, ale hodnoťte ta skripta jako celek. Není nic snažšího, než si vytrhat části Vašich blogů, proložit to Vašimi články a udělat z Vás pochybnou personu. Ostatně, Vašim "rozumným náboženstvím" jste už také zabodoval. S tím by se dali dělat věci ...
19. 11. 2009 | 18:06

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejší:

A mimochodem, kdy už se vyjádříte k "vědě" Vašich kolegů z AV Kindla a Zachariáše.
19. 11. 2009 | 18:09

buldatra napsal(a):

to autor:

Můj souhlas nebo nesouhlas s oním podivínem je irelevantní. Jako je irelevantní vaše prohlášení o selském rozumu, protože kapitola „Sedlák a vůl“ pojednává o odstranění namáhavé, vyčerpávající dřině tažných zvířat při stahování a dopravě dřeva. Navíc, v horském terénu. A z něčeho takového Vás opravdu nepodezírám.

Díky svéráznému „masiblovu“přístupu k fyzice a tedy i k tomu co označujete za, cituji: Archimeduv zakon, Newtonovy zakony a zakon zachovani energie ve skutecnosti neplati, konec citátu,
vznikl projekt a následně bylo realizováno zařízení na plavení dříví ve Steyrlingu, což byla podivínova první z mnoha a mnoha biotechnologických realizací a vznikla uprostřed dvacátých let minulého století. (někdy tehdy se myslím narodil i Jára Cimrman, pokud se nepletu, byla to zkrátka úžasná doba).
Ale diskutujeme zde o něčem, o čem jedna strana něco ví a strana druhá, diamantová, nemá bohužel ani základní představu a to je diskuze na draka. Proto bych navrhoval otočit list a zeptám se na Vaši oblíbenou diamantovou vodu, o tom víme asi oba stejně málo. V čem že spočívá hmotný prospěch šíleného vynálezce diamantové vody?
19. 11. 2009 | 18:53

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Hořejší
Díky za informaci ohledně toho "Conceptió Immaculáta", jak tomu tuším říkají latinsky. Takže neposkvrněná početí ve smyslu být počat jsou dvě, Mariino a Ježíšovo, a ve smyslu počít jedno? Je dlužno dodat, že to druhé dogma je teprve novodobý přídavek z 19. stol., do té doby platilo pouze, ža Panna Maria neposkvrněně počala, ne že byla i neposkvrněně počata. Mimochodem oficiální vyjádření "Marie byla od prvního okamžiku svého početí..." je, alespoň v češtině, dvojznačné a řekl bych, že většina lidí ho pochopí jako "od prvního okamžiku svého otěhotnění".

Imhotep:
To dogma prý vyhlásil papež Pius IX. v roce 1854.
19. 11. 2009 | 18:59

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Měl jsem štěstí a nalezl jsem dva odkazy i s uvedením původu citátů:
http://holbachia.sweb.cz/te...
http://atheism.about.com/od...

V tom prvním, českém, se mimo jiné píše: "Byla to samozřejmě lež, co jste četl o mých náboženských přesvědčeních, lež, která je systematicky opakovaná. Nevěřím v osobního Boha a toto jsem nikdy nepopíral, ale vždy se vyjádřil jasně. Jestliže je ve mně něco, co lze nazvat náboženským, pak je to nespoutaný obdiv ke stavbě světa aspoň potud, pokud ji naše věda umí odhalit. [Albert Einstein, 1954, from Albert Einstein: The Human Side, edited by Helen Dukas and Banesh Hoffman, Princeton University Press]

Druhý odkaz je v angličtině a týká se Einsteinových názorů na pojem osobního Boha.

Dlužno dodat, že Einstein používá výrazy "Religion, Religiosität, religiös", jejichž význam je mnohem širší než české "náboženství, náboženskost, náboženský". Slovo Bůh v nich vůbec nezaznívá, proto je nutné je pro každý jednotlivý případ blíže specifikovat, "dodefinovat".
19. 11. 2009 | 19:25

Leo K napsal(a):

V tom druhém - anglickém - je to stejné: It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.
To je (doslovně) totéž, co jste napsal česky. A řekl bych, že v tom obdivu nad řádem lze patrně hledat i víru u p. Grygara - to už je ovšem moje spekulace i když jsem něco na ten způsob od něj slyšel také.
To Imhotep:
...A mimochodem, kdy už se vyjádříte k "vědě" Vašich kolegů z AV Kindla a Zachariáše...
To už tady jednou bylo, vzpomínáte?
"A vy zase bijete černochy!"
19. 11. 2009 | 19:57

Imhotep napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Díky za upřesnění.
19. 11. 2009 | 20:31

Imhotep napsal(a):

Leo K.:

Vám skutečně nedochází, jakou ránu zasadili ti dva pánové české vědě a českému školství?
Znovu se ptám na ty tabulky dlouvěkosti, na základě kterých jste konstruoval Vaše tvrzení. Máte je? Nebo jste si jen tak zastřílel od boku :)
19. 11. 2009 | 20:34

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Buldatra
Ohledně toho "pouze" s Vámi pochopitelně souhlasím. Chtěl jsem jen naznačit, že hledat odpovědi na bytostně lidské otázky v takových oblastech, jako je teorie relativity, kvantová mechanika a její různé interpretace, hloubáním nad kvarky, superstrunami, cernými a červími dírami, to člověka od pochopení jeho údělu spíš vzdaluje.

K těm berličkám: Jistě že se svým duševním a duchovním vývojem musí prokousat každý sám, musí si ho sám protrpět a samostatně promyslet. Není radno, aby jeho osobní karamboly za něj řešil někdo druhý nebo ho před nimi dokonce chránil, tím by ho jen brzdil v jeho vnitřním vývoji.

Ale proč nečerpat také ze zkušeností jiných lidí, kteří své těžce získané poznatky dokázali uložit do knih nebo uměleckých děl. Nejde o žádné berličky, ale o cenné vnější podněty, které člověka nikterak neomezují, ale naopak obohacují a vedou k samostatnosti, umí-li z nich čerpat.

Ostatně, ať chceme, nebo ne, žijeme neustále pod vlivem nepřehledného množství vnějších myšlenkových vlivů, někdy přímo destruktivních. Tak proč nevyhledávat spojence, spřízněné duše jak mezi žijícími tak dávno zemřelými a vytvářet si tak vlastní svět, který nám pomůže lépe vzdorovat těm cizím vlivům, které na nás ze všech stran útočí a neustále se snaží nás manipulovat k obrazu svému. U nejednoho člověka bez dostatečného zázemí (byť jen v podobě těch myslitelů a umělců) se jim to podaří, někoho doslova psychicky zničí tím, že ho odcizí jeho vnitřnímu já, jeho vlastní individuální přirozenosti, kterou nestačil dostatečně rozvinout. Není náhodou, že čím dál víc mladých sahá po drogách a končí pak na psychiatrii.
19. 11. 2009 | 20:36

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Luba, n.:
Ještě bych potřeboval napsat pár poznámek k neexistenci smyslu lidské existence (n. 19.11.2009 15:41:19 ) a k Franklově Vůli ke smyslu (Luba 19.11.2009 10:07:44 ).
Dneska už to bohužel nestihnu, tak snad někdy jindy.
19. 11. 2009 | 20:52

Nosotonda napsal(a):

Milý Romane!
Věřící, který se v kostele modlí vyznání víry a přitom balamutí církevní stádo evolucí nepatří na hrad. Jedině do hradní příkopy.
19. 11. 2009 | 20:53

n. napsal(a):

Leo K :

Cituji Vás : "A řekl bych, že v tom obdivu nad řádem lze patrně hledat i víru u p. Grygara - to už je ovšem moje spekulace i když jsem něco na ten způsob od něj slyšel také."

ano, také jsem podobná slova od pana grygara slyšela a interpretuji si je podobně, jako i vy, pane.

mimochodem, budete-li mít zájem, doporučuji také knihu "mnoho světů v jednom" od alexe vilenkina (profesor fyziky a ředitel kosmologického institutu TU v usa). nejsem schopna interpretovat (ba ani porozumět :-) ..) jeho nejnovější teorii věčné inflace a kvantového stvoření vesmíru z naprosté nicoty, ale vybízí k zajímavé otázce, že "snad jakési zákony by měly existovat i před vesmírem samým. znamená to snad, že zákony nejsou jen pouhým popisem reality, že mohou nezávisle existovat samy ? na jakou tabulku by mohly být zapsány při absenci prostoru, času a hmoty ? zákony jsou vyjádřeny v podobě matematických rovnic. jestliže médiem matematiky je mysl, znamená to snad, že mysl předcházela vesmír ?"

prosím, lépe je však přečíst celou knihu. případně, pokud se na diskuzi vrátí pan ara (aragorn), možná by nám mohl fundovaně vysvětlit nejnovější vilenkinovu teorii.

přeji hezký večer a dobrou noc.
19. 11. 2009 | 21:00

Leo K napsal(a):

To n:
Ne, Vilenkinovu knihu jsem nečetl, ale o matematice něco vím, tak si mohu zaspekulovat. Příroda se neřídí žádnými zákony. To jen my, lidé, si vysvětlujeme její jevy nejjednodušeji matematickým jazykem a tomu vysvětlení říkáme přírodní zákony. Pro kosmologii, tedy pro Vesmír, tak, jak si myslíme, že se vyvijel do podoby, kterou dnes známe, je zatím nejpřesnějším popisem Einsteinova obecná teorie relativity s jedním, ale docela vážným omezením. Totiž, když se pokoušíme tímto popisem popsat počátek, onen big bang, dává nám teorie nesmyslný výsledek. To se dost těžce rozdýchává a nejčastěji se to interpretuje tak, že v bodu 0 žádný prostočas neexistoval a tudíž je irelevantní se ptát co se v tom bodu 0 (nebo dokonce - ó hrůzo před ním) dělo.
Druhou interpretací je to, že Einsteinova obecná teorie relativity je pouze zjednodušeným řešením určité části (zatím neexistující) teorie všeho. Tak např. z teorie superstrun (snad) vyplývá, že z principu nemůže být nejmenší možný objem nulový a tím by se odstranila nesmyslná nekonečna.
Čili zákony jsou pouze lidmi vymyšlenou berličkou sloužící k popisu pozorovaných jevů.
19. 11. 2009 | 22:45

Karel Mueller napsal(a):

Leo:

Vaší debaty jsem se neučastnil, semleli jsme to mnohokrát, naposled na http://blog.aktualne.centru...

Na Váš poslední příspěvek lze jen říct, že to snad není možné ...
20. 11. 2009 | 00:22

Imhotep napsal(a):

Leo K.:

Nezlobte se, ale musím znovu opakovat svůj dotaz.
Máte k dispozici tabulky o dlouhověkosti, na základě kterých jste formuloval svoji myšlenku, nebo šlo o střelbu od boku?
20. 11. 2009 | 07:31

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K.
Dobré ráno. Měl bych malý dotaz, zdánlivě od věci, ale týká se jednoho z článků J.Grygara. Cituji: „… pokusy užít soudobých vědeckých poznatků (či ještě přesněji soudobé interpretace vědeckých poznatků) k podpoře - nebo naopak k vyvrácení – jakéhokoliv filosofického názoru …“

To mne zmátlo. Myslel jsem, že na začátku jsou nějaké empirické údaje a výsledkem jejich vědecké interpretace jsou vědecké poznatky, vznikají tedy až po interpretaci. Tady se ale píše o „interpretaci vědeckých poznatků“, čili, že poznatky, které jsou už uznané za vědecké, ještě vlastně nejsou vědecké a musí se znova interpretovat. Existuje nějaké schéma postupu od oněch počátečních empirických údajů přes řadu interpretací až k poznatku, který je opravdu uznán za vědecký?

Jistá odpověď mne napadá, ale rád bych znal Váš názor nebo pohled z hlediska oficiální vědecké metodologie.
20. 11. 2009 | 09:08

Leo K napsal(a):

To Imhotep:
K vašemu požadavku jsem se nechtěl vyjadřovat. Je (jemně řečeno) nehoráznost požadovat průkaznost zjevného faktu, že moderní medicina (a její obecná dostupnost) zvyšuje průměrný věk.
Vůbec nechápu, co tím chcete docílit.
20. 11. 2009 | 09:17

Imhotep napsal(a):

Leo K:

Takže požadovat důkaz tvrzení je nehoráznost, protože Vy to považujete za zjevný fakt. To je dost dobrý.
Jste si jist, že porovnání dlouhěkosti dnešní doby s dobou halštatskou, případně s dobou mezolitu, by dopadlo tak jednoznačně? Jste si jist, že porovnání doby délky života v Evropě a např. v některých oblastech Asie by dopadlo též podle Vašich představ?
A to necháváme stranou otázku porovnání délky a kvality života.
20. 11. 2009 | 09:44

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Pro n.:
Několikrát jste tu zmínila blogy Petra Klána. Tak jsem se na jeden z nich podíval (D člověk) a hned jsem „narazil“ – nepochopil jsem, co chtěl autor říci větou „…že život je podle jedné definice síť zpětných vazeb, tak zřejmě jednou zvítězí ty záporné nad kladnými…“

Není tomu právě naopak, totiž že při zániku zvítězí ty kladné zpětné vazby? Trvalé vítězství záporných zpětných vazeb by znamenalo, že by se lidé stali nesmrtelnými!
Poradíte mi, co měl P.Klán vlastně na mysli?

P.S. Na téma nesmrtelnosti prý existuje nějaká pohádky či bajka, snad od K.J.Erbena, která líčí, jaké by to bylo neštěstí, kdyby lidé přestali umírat. Neznáte ji náhodou? Moc rád bych si ji přečetl.
20. 11. 2009 | 11:51

buldatra napsal(a):

to Kolemjdoucí (J.Š.)

Napsal jste:
Ale proč nečerpat také ze zkušeností jiných lidí, kteří své těžce získané poznatky dokázali uložit do knih nebo uměleckých děl. Nejde o žádné berličky, ale o cenné vnější podněty, které člověka nikterak neomezují, ale naopak obohacují a vedou k samostatnosti, umí-li z nich čerpat.

Ano, samozřejmě, čerpat ze zkušeností a odkazu jiných, z umění, z filosofií a ze života vůbec, bez toho to tak nějak nejde. Čerpat a myslet a získávat. Především však mít na mysli, že člověk musí žít, rozhodovat se a nést zodpovědnost jen sám za sebe a nedelegovat tyto atributy na někoho, nebo něco druhého. Naučit se mít se rád a tím pádem mít rád i ostatní. Ale to je obtížná volba, je to volba plná nepohodlí.

Berličky jsou pro ty, kteří volby nejsou schopni, anebo nechtějí. Je mnohem pohodlnější začlenit se do houfu těch, které někdo někam vede. Je nepohodlné se z houfu vyčlenit.
Na počátku by měla být výchova člověka směrem k uvědomění si důležitosti a výjimečnosti vlastního já ve smyslu odpovědnosti a rozvoje svobodné mysli. To chybí, děje se to jen výjimečně a chybí to proto, že panuje zvyk výchovy ve smyslu nechat se někým unášet někam, kam on chce.

Pak může člověk sledovat s velmi malou radostí, jak zmanipulovaní obhajují ze všech sil manipulátory.
20. 11. 2009 | 12:04

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Buldatra:
Souhlasím.
20. 11. 2009 | 12:09

vaclavhorejsi napsal(a):

Imhotep:

"Jste si jist, že porovnání dlouhěkosti dnešní doby s dobou halštatskou, případně s dobou mezolitu, by dopadlo tak jednoznačně? Jste si jist, že porovnání doby délky života v Evropě a např. v některých oblastech Asie by dopadlo též podle Vašich představ?
A to necháváme stranou otázku porovnání délky a kvality života."

To snad neni mozne...
Vzdyt jeste v dobe zivota nasich babicek prakticky kazda rodina zazila umrti (nekolika) svych deti.
Polovina lidi z meho okoli (vcetne me) by uz nebyla nazivu a umrela by na dnes trivialni choroby a urazy.
Kvalita zivota - opravdu nejak nepozoruji odchod lidi z nasi casti sveta zasazene tou zhoubnou moderni medicinou do "nekterych oblasti Asie", kde se tato nepraktikuje. Ktere oblasti mate na mysli? Jaka je tam kojenecka umrtnost?

..
20. 11. 2009 | 13:23

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejši:

Vaše babička žila v době halštatské? Nebo snad je Váš příbuzný z Asie?

Na to že jste profesor vykazujete dost silné chyby v základech samotného čtení. Leo K. to tu nastolil direktivně - současná doba + stále lepší medicina = stále se prodlužující věk vždy a všady.
Snažil jsem se tohoto ctihodného kmeta upozornit, že by měl vymezit platnost této rovnice časově i teritoriálně, neb pro mnohé doby a teritoria nám chybí srovnávací materiál.
Nu a pak do toho sekne profesor imunilogie s tím, že s dobou našich babiček...:)
Kvalitou života myslím např. případ mého příbuzného, který byl stále uměle držen při životě, i když už i on sám si přál vzhledem ke svému stavu odejít a byl na odchod připraven. To, co se dělo v posledních fázích jeho života, bylo skutečně diskutábl. Kvalitou života se myslí i naplněnost tohoto života smyslem.
Ptáte se, kde je jaká kojenecká úmrtnost? Ale to snad víte, když se kasáte svoji vědeckou nadřazeností.
20. 11. 2009 | 13:39

D.M. napsal(a):

> pro Horejsiho >
Grygarovo odmitnuti ceny je opravdovym plivnutim do tvare tem, kteri se snazi neco pro nasi vedu udelat. To prave nikdy Grygar neudelal, jen se snazil sam zviditelnit. Kdyby mu o neco opravdu slo, tak odejde do duchodu a nebude prekazet novym a svezim opravdovym badatelum.
20. 11. 2009 | 14:04

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Všem zastáncům kritického myšlení:

Dovoluji si zopakovat svůj dotaz ohledně citátu z článku J.Grygara, jak ho zde uvedl Imhotep: „Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou…“

Prosím laskavě o srozumitelný důkaz, protože jak známo tvrzení bez důkazu nemají žádnou cenu, jsou jen mlácením prázdné slámy. Jsem sice jen laik a poučení čerpám pouze z populárně naučných příruček pro širokou veřejnost, ale jsem přesvědčen, že požadovanému důkazu porozumím. Stačí, když bude mít obligátní strukturu: k dokazovanému tvrzení je nalezena skupina pravdivých premis, z nichž ono tvrzení logicky vyplývá.

Děkuji.
20. 11. 2009 | 14:53

vaclavhorejsi napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Toto tvrzeni patri do jine kategorie nez jaksi exaktne dokazatelnych - je to tzv. "mineni". Neco jako kdyz reknete "venku je krasne pocasi" nebo "tato skladba je krasna".
******************

Imhotep:

O kojenecke umrtnosti v ruznych zemich existuji statistiky; kojenecka umrtnost samozrejme vyrazne koreluje s civilizacni urovni spolecnosti (jejiz soucasti je vyspela moderni medicina).
Samozrejme, ze existuji i politovanihodne pripady, o kterych se zminujete (lide, kterym je prodluzovan zivot neprilis dobre kvality).
Jsem vsak presvedcen, ze naprosta vetsina lidi preferuje "alespon nejaky" zivot (s nadeji, ze se to zlepsi) pred smrti. Hodne se o tom mluvilo v souvislosti s diskusemi o euthanasii...
souhlasim, ze lidem, kteri uz zit nechteji, by se melo umoznit odejit a neudrzovat je pri zivote za kazdou cenu.

..
20. 11. 2009 | 15:11

n. napsal(a):

dobrý den, pane kolemjdoucí (J.Š.),

promiňte, ale rozhodně si nedovolím komentovat, co měl pan klán na mysli ve svém pro mě poněkud zádumčivém blogu, který zmiňujete. prosím, nechte se vést fantazií, intuicí, rozumem, případně, nevíte-li si s čímkoliv rady, domnívám se, že pan klán vám vaše pochybnosti rád zodpoví.
pokud jde o váš druhý dotaz, nejsem znalcem krásné literatury. nemáte však na mysli "věc makropulos" od karla čapka ? přeji vám příjemné páteční odpoledne :-).

pane LEO K,

promiňte, nechtěla jsem již reagovat, ale vaše tvrzení, cituji vás :"Příroda se neřídí žádnými zákony" (- rozumím zákonitostmi) je snad z říše sájns - fikšn :-). odpusťte, ale nerozumím vám.
i vám přeji příjemné páteční odpoledne, a tímto se z diskuze vzdaluji.

pane hořejší, hezký den vám, i všem diskutujícím.
20. 11. 2009 | 15:27

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

V.Hořejší
Nikoliv, to rozhodně nepatří.
20. 11. 2009 | 15:29

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

V.Hořejší
A ten názor matematika Petra Klána (z jeho blogu D Člověk), že když v organismu, chápaném jako síť zpětných vazeb, převládnou ty záporné, tak to znamená jeho konec, to Vám připadá v pořádku? Cožpak tomu není právě naopak, že záporné zpětné vazby systém udržují, zachovávají, zatímco kladné vedou ke kolapsu? Nebo i tohle mám chápat jako pouhé mínění a nechat se při něm vést svou fantazií a intuicí?
20. 11. 2009 | 15:45

vaclavhorejsi napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Ani ja vyroku P.Klana nerozumim. Vyroku J.Grygara ano a souhlasim s nim.

..
20. 11. 2009 | 16:29

buldatra napsal(a):

Vyslovit mínění je jedna věc, pochopit je věc druhá.
Pro ty, kteří výrok nechápou si dovoluji předestřít možnosti, jak nepochopit ještě víc.

Ti, kteří s výrokem souhlasí, ať to nečtou, protože za prvé pochopili a za druhé jim nechci mást hlavu. Bylo by to proti mravním zásadám a v rozporu s jejich vírou.

Mínění A:
„Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou…“

„Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, je venku krásné počasí“.

„Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou v krásné počasí.“

„Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou …, s vírou v co?

Mínění B:
Badatel když bádá s boží pomocí a s vírou v katolického boha, bádá mravně, bádá správně. Skutečně vědecky.
Oproti tomu badatel, který bádá v tom samém dejme tomu jen s pouhou vírou v úspěch svého bádání, bádá jinak správně, popřípadě méně správně až nesprávně? Možná, že bádá jen neskutečně vědecky.

Máme zde tedy jednoho badatele (pracovně ho můžeme nazvat dejme tomu badatel G., jako Godzila, nebo jakkoliv jinak), který původně vstoupil ve známost jako představitel moderního socialistického badatelství. to však bylo badatelství jiného typu, než jeho badatelství soudobé, protože tenkrát nebylo zas až tak úplně dostatečně vědecké, jelikož bylo ve skutečném rozporu s katolickou vírou (s otázkou náboženskou byl tehdy socialistický badatel vypořádán) a také ne úplně podle mravních zásad. Oproti jeho badatelství dnešnímu, jakoby toho samého, přesto jiného badatele, ve stejném oboru.

Mínění C:
„Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou. Když bůh dá…“

Tak nějak, anebo hodně podobně vznikají vědecké a mravní autority. Inu, cesty páně jsou nevyzpytatelné...
20. 11. 2009 | 17:21

Nosotonda napsal(a):

Omlouvám se, že vstupuji do diskuse, která se mi zdá na mé nepatrné znalosti velmi odborná. Chtěl bych jen nastínit jednu z cest důkazu tvrzení: „Když se provádí metodické bádání ve všech vědních oborech skutečně vědecky a podle mravních zásad, nebude nikdy ve skutečném rozporu s vírou…“
1. Současná věda není schopna vysvětlit vznik a řád vesmíru, vznik života, vznik rozličných organismů, vznik vědomí.
2. Vzhledem k nemožnosti užití pozorování a experimentu a současnému téměř vyčerpávajícímu stavu teoretického poznání může otázky v bodu 1 řešit pouze filosofie.
3. Pokud odmítneme filosofický empirismus (scientismus), historicismus a další ismy (viz papežská encyklika Fides et ratio) a podrobíme je kritickému hledání pravdy (viz Akademie Bohemika), dojdeme jednoznačně k principu rozumovému (a hmotnému) v antické filosofii a teorii informace je zde jediné řešení nadpřirozeno.
4. Teologickým rozborem náboženství, která pojednávají s nadpřirozeným základem světa, dostáváme se do situace, že nelze stvořit bez Stvořitele, že stvoření probíhalo na počátku světa nadpřirozeným zásahem Boží dokonalé bytosti (viz Summa proti pohanům TQ).
5. Pokud zhodnotíme Boží dílo, je stvořeno k dobru, tedy již samotná existence je dobro.
6. Pokud zkoumáme mravně nezávadně a skutečně vědecky, nemůže se víra dostat do sporu s vědou, neboť obě každá jinou metodou poznávají Boží stvořitelské dílo.

Omlouvám se za laický popis a všem, kteří o tom chtějí vědět více, doporučuji studium na Akademia Bohemica. Tato instituce vydává časopis Distance a čísla 4/2008 a 1/2009 mohu zaslat zájemcům.
20. 11. 2009 | 19:03

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Nosotonda
Jak je tedy možné, že dr.Grygar, prof.Hořejší a mnozí jiní vědci, aby zajistili soulad vědy s vírou, popřou prakticky všechny články víry? (podobně jako Roger Lenaers, jesuita, v knize Sen krále Nabukadnezara,
http://www.wir-sind-kirche.... )

Určitě k tomu mají vážné důvody. Kdyby jedno s druhým ladilo tak, jak říkáte, nebylo by třeba víru tak drasticky přizpůsobovat vědě. Kde konkrétně je tedy chyba?
20. 11. 2009 | 20:23

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Leo K
Uvedl jste různé poetické citáty z Einsteina. Mohl byste pro mne alespoň jeden z nich – "Věda bez víry je chromá, víra bez vědy je slepá." – přeložit do normálního jazyka, abych věděl jak mu rozumět. Ono se někdy stává, že když se člověku nechce moc myslet docela obyčejně, prozaicky, racionálně, tak si trochu zabásní a myslí si, že má vystaráno. Předpokládám, že ve Vašem případě tomu tak není a že mi poskytnete srozumitelný překlad. Nevěřících vědců je poměrně hodně, jak by k tomu přišli, aby byli jen tak nazýváni chromými?
20. 11. 2009 | 20:37

Jemnický napsal(a):

Leo K
Domněnka, že v čakrách a ve vnímání kosmické energie je uložena nevytěžená moudrost lidstva je dostatečně vyvracená pouhým faktem, že teprve ruku v ruce s rozvojem moderní medicíny se prodlužoval lidský věk.
19.11.2009 13:02:09

Tato věta je již svojí srukturou naprostá pitomost. Asi jako věta:"Doměnka, že jablka jsou kulatá je dostatečně vyvrácena pouhým faktem, že ruku v ruce s rozvojem moderní přepravy ovoce se používají hranaté bedny".

S pozdravem,

Jemnický
20. 11. 2009 | 22:59

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Jemnický
Máte naprostou pravdu. Tady se ve jménu boje proti pavědeckému myšlení „tvrdí“, „dokazuje“ a „vyvrací“ bez ohledu na základní pravidla správného myšlení a vyjadřování. To jsou paradoxy.
21. 11. 2009 | 10:23

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Pan Grygar na jedné straně slovu víra dává úplně jiný smysl, než je obvyklé. Budiž, každý má právo na SVOU víru. Jenže on zároveň vzbuzuje dojem katolíka, když argumentuje oficiálním dokumentem Vatikánu, ve kterém ale slovo víra má význam zcela odlišný. Jeho úvahy se tak mění v logicky nesourodý hybrid.

Vyznávat jakýsi poetický materialismus, obdivovat fyzikální konstanty a zákonitosti HMOTNÉHO světa, a zároveň se chtít hlásit ke katolíkům, to opravdu nejde dohromady. Není divu, že mnozí poctiví věřící se tím cítí pobouřeni. Na dvou židlích nelze sedět.

Náboženství, nejen to katolické, je o něčem podstatně jiném než o uctívání hmoty, neznamená jen „klanět se šutrům“, jak řekl jeden můj známý. Ani ho nelze redukovat na pouhý sekulární humanismus.
21. 11. 2009 | 11:19

vaclavhorejsi napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.), Nosotonda:

"Jak je tedy možné, že dr.Grygar, prof.Hořejší a mnozí jiní vědci, aby zajistili soulad vědy s vírou, popřou prakticky všechny články víry? (podobně jako Roger Lenaers, jesuita, v knize Sen krále Nabukadnezara"

"Kdyby jedno s druhým ladilo tak, jak říkáte, nebylo by třeba víru tak drasticky přizpůsobovat vědě. Kde konkrétně je tedy chyba?"

Kazdemu vrele doporucuji onu knihu (dostal jsem ji k narozeninam, doufam, ze to nekdo prelozi do cestiny, anglicky text je online dostupny zde (neda se to stahnout):
http://books.google.cz/book...

Pevne doufam, ze toho dustojne pojeti krestanske viry hodne moderniho cloveka se postupne prosadi a nekdy za 100-200 let bude pojetim oficialnim.

Vetsina lidi bohuzel povazuje za "zakladni clanky viry" ruzna symbolicka a mytologicka vyjadreni a mylne je povazuje za "fakta"...

"Náboženství, nejen to katolické, je o něčem podstatně jiném než o uctívání hmoty, neznamená jen „klanět se šutrům“, jak řekl jeden můj známý. Ani ho nelze redukovat na pouhý sekulární humanismus."

Ano, to je pravda, ale podle meho nazoru (ve shode napr. s Lenaersem) spociva podstata ve vire a ucte ke "smysluplnemu radu sveta", ktery smeruje k jakemusi lakavemu "Bodu Omega" (Teilhard).
O svych nazorech na tyto veci uz jsem tady psal mockrat - nejlepe udelate, kdyz si prectete toho lenaerse, ten to rika mnohem lepe. Ale je to tedy ve vztahu k "tradicnimu katolictvi" "hereze jako hrom"... Pred nejakou dobou by ho upalili...

..
21. 11. 2009 | 11:35

Luba napsal(a):

Pan dr. Jiří Grygar o svém vycenění "Českou hlavou" a o "Radě vlády pro vědu a výzkum" v rozhovoru na ČR6:

http://www.rozhlas.cz/defau...
21. 11. 2009 | 12:30

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejši:

Cituji: "O kojenecke umrtnosti v ruznych zemich existuji statistiky; kojenecka umrtnost samozrejme vyrazne koreluje s civilizacni urovni spolecnosti (jejiz soucasti je vyspela moderni medicina)."

Asi sám dobře víte, že přesnost statistiky také silně koreluje s přesností vstupních údajů. Kupodivu tato přesnost dost koreluje jaksi i s rozlohou státu a jeho sociální skladbou.
Mohu tedy důvěřovat statistikám z ČR, Německa ..., ale statistice z USA bych už důvěřoval méně, protože mnoho lidí je mimo lékařský systém. To samé je v např. v Brazílii. Na jedné straně vyspělé zdravotnictví, ale co se děje v slumech a pralese? Takže tyto statiskiky jsou různé. O dosud přežívajících přírodních národech toho víme ještě méně a varoval bych se tvrzení, že je to tam "děsné".
Další problém nastává v tom, že mnoho kultur bere úmrtí kojence a dítěte prostě jako boží rozhodnutí. Můžeme nad tím kroutit hlavou, ale pro ně je to tak. Naproti tomu oni stejně tak kroutí hlavou na osudem dětí, které jsme pomocí strojů zachránili. Nesoudím to, jen to konstatuji.
Navrhoval bych tedy doplnit Vaše tvrzení o slovo "paravděpodobně" s tím, že toto tvrzení je zcela nesmyslné v kontextu, ve kterém ho použil Leo K., což tady již mnozí přede mnou správně napsali.
21. 11. 2009 | 12:48

vaclavhorejsi napsal(a):

Imhotep:

"Naproti tomu oni stejně tak kroutí hlavou na osudem dětí, které jsme pomocí strojů zachránili. Nesoudím to, jen to konstatuji."

No, muj vnuk se narodil silne nedonoseny a bez inkubatoru by skoro jiste neprezil. Ted je to krasne, zdrave, vesele dite.
Moje milovana mladsi dcera mela ve veku 10 let apendicitidu, bez urgentni operace by neprezila. Nedovedu si ani predstavit, co by to pro me znamenalo.

Takovych pripadu jsou po svete miliony.

Pokud vam toto pripada jako zanedbatelne drobnosti v ramci kulturnich rozdilu nebo snad dokonce jako negativni aspekt civilizace (detska smrt jako "prostě jako boží rozhodnutí"), tak to tedy prominte, ale asi mame uplne jiny system hodnot...
Derou se mi do klavesnice mnohem ostrejsi, velmi nekrestanske vyrazy, tak toho radeji necham...

..
21. 11. 2009 | 13:02

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejši:

Zase špatně ráčíte čísti, pane!
Napsal jsem jasně, že jde pouze o konstatování faktu, že některé kultury prostě k těmto věcem přistupují jinak. Bez osobního komentáře.
Mimochodem, v mnoha přírodních národech vzhledem k životnímu stylu a absence zničujícího chemického vlivu potravin, tzv. léků, ovzduší ... je jakási prevence zdravého těhotenství a a poradu. Nu a i s tím slepým střevem si umí poradit.
Takže prosím: čtěte pozorně a nevytrhávejte jenom části textu. Pak si ušetříte nervy a slovník.
P.S. Není to tak dávno, co jste tu blahosklonně mávl rukou nad životy mnoha dětí a dospělých, které tvrdě poškodila vědecká medicína. Byli to pro Vás takové okrajové záležitosti ... Co dělalo Vaše katolické svědomí tenkrát?
21. 11. 2009 | 13:28

Imhotep napsal(a):

Luba.

Ten pořad by se dal shrnout do dvou vět: Nejlepším předsedou rady, vlády, sněmovny, senátu, akademického senátu atd. bych byl JÁ Jiří Grygar. Věda je tabu, kterému je stát povinen každoročně odvádět 50% výdajů státního rozpočtu a má zakázáno se ptát, co se s nimi bude dít.
Mimochodem jsem si vzpomněl na legendární vtip o slepičce, která utíká před kohoutem a říká si: "Ještě jedno kolečko, aby si nemyslel, že jsem povětrnice."
Servilita vůči premiérovi byla strašná.
Jedinou odpovědí vlády by měl být důsledný audit celé AV. prověřit každou korunu a položku.
Obzvláště veselé bylo odvolání Grygara na čínskou vědu. Kdyby tak tušil, jak tam kvetou tradiční názory, za které tady Grygar rozdává bludné balvany.
21. 11. 2009 | 13:35

Imhotep napsal(a):

vaclavhořejši:

Oprava: Byly to pro Vás takové okrajové záležitosti ...
21. 11. 2009 | 13:56

Anup1 napsal(a):

Snad už to nebude tak dlouho trvat a skončí tyto spory s"věřícími"i nevěřícími skeptiky a s lidmi,kteří mají jen kritické myšlení-tedy těmi,kdo mají duši obezděnou přebujelým rozumem,sloužícímu jen materielním záležitostem.

Pozemšťan nikdy nemůže vysvětlit pořádně Písmo,(tedy ani učit druhého,jak má vypadat víra), protože,jak už bylo mockrát řečeno,je to z důvodu jeho úpravy,ale hlavně,že tam ještě nebyla uvedena plná Pravda.A proč,to řekl sám Ježíš apoštolům,když odcházel,že by to nesnesli.Že však bude plně zjevena,slíbil.Toto dosud nějak vykladači Bible nezaregistrovali,(kromě i jiného velmi důležitého),i když se to opakuje v několika dalších pasážích.
Kdo jiný by mohl tu všekerou slíbenou Pravdu podat,než ti od přímého zdroje?Andělé,archandělé,boží synové,tedy mimozemští,vysoce duchovně i vědecky vyspělí lidé.Řídící se dávno zákony,které předali i nám...(Už Pavel zjevení božích synů a plné Pravdy čekal.Římanům:8;18,19,Korintským:13;8-13)Ta doba je tu.
Ale teď už jsou i ve Vatikánu prý připraveni na odkrytí existence mimozemské civilizace.Snad proto,že se ta možnost ohledně toho,očekává i veřejným promluvením prezidenta Obamy.Ve Vatikánu právě skončila konference vědců o astrobiologii.
Více o tom aktuálně na:Exopolitika.cz
Kdyby se to podařilo uskutečnit,mohli bychom podle vyjádření mimoz.civilizace,za jejich spolupráce,alespoň důstojněji na naší planetě dožít.Zachránit už se tu prý díky"dílu"našich vědců a vlád,už život nedá.
21. 11. 2009 | 14:52

vaclavhorejsi napsal(a):

Anup1:

Ano, andele a archandele, uz jsem o tom psal ;-):
http://blog.aktualne.centru...

A pokud jde o ty mimozemstany, pred nekolika lety tady jeden politik rikal, ze s nimi bude vladnout...

Rika se take, ze papez Ratzinger je ve skutecnosti ET...
Ostatne i GWB byl pravdepodobne ET.

..
21. 11. 2009 | 15:51

Jemnický napsal(a):

Anup1

Píšete: Kdyby se to podařilo uskutečnit,mohli bychom podle vyjádření mimoz.civilizace,za jejich spolupráce,alespoň důstojněji na naší planetě dožít.Zachránit už se tu prý díky"dílu"našich vědců a vlád,už život nedá.
21.11.2009 14:52:19
Prosím, sdělte mi, kdy se tak stane a jak je ta doba vzdálena. Mám doposud nějaké dluhy u banky ohledně bydlení na stáří, tak že bych tu hypotéku típnul. Škoda, že ti vyspělí mimoni naši planetu nezachrání, měl jsem to tu rád. Na Saturnu to stálo zaprd.
Je to jasný, za všechno může ten Grygar, tak dlouho otevíral okna vesmíru dokořán, tak dlouho luftoval, až nám sem dorazil horký vítr z hvězd a máme ten globální warming. Jenom Vénovi je na hradě zima od noh, tak si nestěžuje.

Váš opravdu, ale opravdu vystrašený Jemnický
21. 11. 2009 | 15:58

Jemnický napsal(a):

Imhotep a Václav Hořejší,

Každý správně akcentujete různé aspekty jedné věci. Moderní medicína zachránila dcerku, automobilismus nás stojí ročně 1500 mrtvých. Moderní medicína má insulín a my téměř 10% diabetiků, moderní medicína zachrání předčasně narozené a jinde umírají děti hladem ve velkém, Moderní medicína už umí oplodnit i mrtvolu a impotentů a neplodných párů přibývá, moderní medicína vidí i do vaší hlavy a šílenců je čím dál více. Moderní medicína je báječná stejně jako její moderní pacienti.

Aspirinu 3x nazdar,

Jemnický
21. 11. 2009 | 16:15

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Anup 1
Mít "obzděnou duši", to bych teda opravdu nechtěl! Nemáte proti tomu nějakej lektvar??
21. 11. 2009 | 16:35

Luba napsal(a):

Imhotep,
Váš poslední příspěvek se dá shrnout do jediné věty:
"Nemám rád Grygara!"

Grygar řekl, že se česká RVVV od jiných jinde liší tím, že v ní zasedají diletanti namísto vědeckou obcí uznávaných autorit.

Vypadá to tedy, že o věcech odborných s celospolečenským dopadem opět rozhodují nekompetentní blbci rodu "homo economicus" s tou správnou legitimací, podobně, jako tomu bylo v době předlistopadové.

Dr. Grygar nemluvil o sobě, ale vysoce hodnotil přínos pana Zahradníka, paní Illnerové a pana Pačesa, které označil za poctivé a profesionálně zdatné osobnosti s velkou autoritou doma i v zahraničí.

Pan Grygar považoval za nemožné převzít cenu "Česká hlava" od lidí, které považuje za škůdce a likvidátory české vědy.
21. 11. 2009 | 16:47

Imhotep napsal(a):

Luba:

Nechci se zastávat oné RVV, ale hodnotíte ji na základě toho, co o ní skutečně víte, nebo toho, co o ní řekli jiní?
Jestli mám rád Grygara nebo ne, to je úplně jedno. Považuji ho za schopného manipulátora, který sám za mnohé, co dnes tak silně kritizuje, nese vinu. Bohužel jsem stále konfrontován i se lhaním ctného Grygara. Když v pořadu tvrdí, že se bez základního výzkumu nic neobejde, pak zapomíná na lidi jménem Křižík, Tesla, Edison ... kteří dokázali propojit vědu s praktickými záležitostmi. Když Grygar vystavuje pana Wichterleho jaožto výstavní štít pseudosocialistické AV, pak zapomíná, že pan Wichterle začínal u Baťů a nebýt února 48, tak by tam buď zůstal nebo byl na některé vysoké škole atd.
21. 11. 2009 | 17:57

plaňka napsal(a):

Reaguji na zminene rozhlasove vystoupeni pana Grygara, kde zaznel i plamenny projev profesora Zahradnika.

Nepochybne bojuje za spravnou vec a veri, ze AVCR ma sve misto na slunci, ale preci jen nektera zavadejici vyjadreni by si v obhajobe teto vedecke instituce mohl odpustit. Rada pro vyzkum, vyvoj a inovace stale jeste neni Radou pro zakladni vyzkum, tezko tedy chtit po vsech jejich clenech stohy impaktovanych publikaci. Uznavany odbornik v oblasti prumysloveho a inovacniho vyzkumu asi bude mit spis patenty.

Ale chapu, takove zdlouhave vysvetlovani by davy nerozvasnilo.
21. 11. 2009 | 18:16

Anup1 napsal(a):

V. Hořejší:

Někdo tu výše napsal,že základem vědy,kromě jiného je,prostudovat si prameny a dostupná fakta.V tomto případě byste musel prostudovat řádně sám Bibli,pak byste tam našel i to,o čem se v kostele nemluví.Je tam hodně zmínek o technice,kterou Bůh a jeho lidé(andělé,atd),měli už tehdy k dispozici.
Štýrský raketový odborník NASA ing.Josef Blumrich,který bojoval proti Dänikenovi,při podrobném přezkoumání biblic.textu došel k přesvědčení,že Ezekiel skutečně viděl kosmickou loď a říká,že podle jeho vylíčení,on jako inženýr,mohl pak takový létající přístroj vypočítat a zrekonstruovat.Takových rekonstrukcí techniky i podle jiných popisů v Bibli bylo provedeno víc.A kdyby o to vědci skutečně stáli,dalo by se ke všem faktům dojít.
Jemnický:

Pojal jste to s humorem?
Kdy se co stane,záleží jen na nás.
Kolemjdoucí(J.Š.):

Myslím si,že Vy žádný lektvar nepotřebujete!
21. 11. 2009 | 18:20

Anup1 napsal(a):

Omlouvám se za úpravu,nevím, jak je možné,že to takto vypadlo,odentrovala jsem dostatečně.
21. 11. 2009 | 18:25

Vaclav Horejsi napsal(a):

plaňka:

Problem je, ze oni nemaji ani ty patenty...
(cest jedne vyjimce).
Podivejte se na muj posledni clanek (http://blog.aktualne.centru...)

..
21. 11. 2009 | 18:48

Jemnický napsal(a):

Pane Anupe1,

byl bych rád, kdyby ten konec světa by rychlej, víte budu sedět na verandě, popíjet pivo a nerad bych, aby mi zteplalo. To bych se vopravdu šel raději voběsit rovnou. Třeba tamhle na to rahno co trčí z létajícího talíře.

Váš Jemnický
21. 11. 2009 | 18:49

Vaclav Horejsi napsal(a):

Jemnický:

Anup1 je zena! Cozpak nepoznavate to typicky zenske jmeno Plejadanu?

..
21. 11. 2009 | 19:28

Imhotep napsal(a):

vaclahořejši:

Tedy vod vědy jste tady Vy, to jo, ale co si z Egypta pamatuji, tak Anup ( asi je to z koptštiny )je také jinak napsáno Anúpis, nebo chcete-li, anubis. To byl něco jako dveřník v záhrobí, který se vás tam ujal a vedl Vás dál. Nicméně bylo dobré mít ho na své straně, protože se podílel na tzv. vážení duší.
21. 11. 2009 | 19:51

Nosotonda napsal(a):

Grygar řekl, že se česká RVVV od jiných jinde liší tím, že v ní zasedají diletanti namísto vědeckou obcí uznávaných autorit.
A tento pán rozumí čemu, když napsal naprosto nevědeckou hloupost?
„Kromě toho samotná obecná teorie relativity má ještě "reservy". Po dlouhou dobu totiž A. Einstein koketoval s myšlenkou zavést do rovnic teorie relativity tzv. kosmologickou konstantu. V době, kdy ještě nikdo nevěděl o Hubblově objevu rozpínání soustavy galaxií, umožňovala nenulová kosmologická konstanta rovnice řešit - po Hubblově objevu však Einstein označil zavedení nenulové kosmologické konstanty za "největší chybu svého života". V současné situaci by však opětné zavedení nenulové kosmologické konstanty mohlo být pro teorii velkého třesku doslova záchranným pásem. Tím, že nenulová kosmologická konstanta je ve své podstatě libovolná, lze totiž její hodnotu zvolit tak, aby se odstranil rozpor mezi stářím objektů ve vesmíru a stářím vesmíru, odvozeným z konstanty Hubblovy. Není to přirozeně nijak zvlášť elegantní řešení.
Nicméně není úplně vyloučeno, že největší Einsteinovou životní chybou bylo právě jeho prohlášení o největší životní chybě..."
21. 11. 2009 | 20:30

Karel Mueller napsal(a):

Nosotonda:

Máte pravdu v tom, že ve své původní verzi už OTR žádné "reservy" nemá. Když se podíváte na základní předpoklady, podle kterých Einstein konstruoval levou stranu své rovnice, tak je člen L.g(i,j), kde L je kosmologická konstanta,její nedílnou součástí, jak plyne z diferenciální geometrie.

Na druho stranu lze Einsteinovy rovnice odvodit i variačními postupy a nejen to, vystupuje v klasických unitárníc teoriích (např. čistě afinní verzi Eddingtona) a má stěžejní význam v konečné verzi Einsteinovy-Hlavatého UT, která používá kosmologickou funkci (přechází v OTR do kosmologické konstanty).

Zcela přesně měl tedy dR. Grygar říct, že OTR není nejspíš úplnou teorií pro použití v kosmologii a to ani na makroskopické úrovni. Protože ani požití kosmologické konstanty nemusí zajistit správný popis evoluce vesmíru. I když v současné době je patrně zavedení kosmologické konstanty postačující k vysvětlení zrychlení rozpínání.
21. 11. 2009 | 21:47

Jemnický napsal(a):

Václav Hořejší a paní Anup1

Jsem to už trumpeta popletená, ano Anup1 je, alespoň dle textu, vskutku žena, neboť o sobě hovoří o pár příspěvků výše v rodě ženském (odentrovala). Velice se paní Anup1 omlouvám a děkuji za upozornění.

Váš popleta z jiného světa,

Jemnický
21. 11. 2009 | 23:12

Anup1 napsal(a):

Jemnický:

Když ono přijde na to,kdy se rozhodnete s tím pivem na balkón zasednout..

Jinak,to moje jméno je opravdu mužského rodu,takže to svádí,nejste první.
Imhotep:

Máte výborné znalosti!S mým jménem je to tak,jak píšete.Ale nevybírala jsem si ho původně sama.
Když mi příbuzný instaloval počítač,ptala jsem se,čí jméno mi to dává,říkal,že to byl písař bohů.Spletl se,ale to jsem se dověděla až teprve nedávno.Pátrala jsem totiž,až když mi jeden zuřivý fanatik předhodil,že podle něho patřilo hodně hororrové postavě.
22. 11. 2009 | 00:16

Anup1 napsal(a):

Tak zas špatná úprava,ale zjistila jsem,že se tak děje,když čtu,co jsem komu napsala a předešlému diskutujícímu ještě něco dodatečně na konci připíšu.
Budu asi muset odpovídat každému zvlášť,nějak asi zlobí počítač.
22. 11. 2009 | 00:26

Karel Mueller napsal(a):

Anup 1:

Milá paní Anup 1,

debatovali jsme spolu nedávno na mnou výše uvedeném blogu.

Když Vás tak čtu, tak si tak říkám, jestli by jste si místo návštěv paní Evy v KV neměla pořádně zapíchat.

Nic ve zlém, myslím to opravdu dobře. Zjistila by jste, že existují věci nejen nadpozemské a kosmické ...

Zdraví KM
22. 11. 2009 | 01:38

Jemnický napsal(a):

Anup1

Anubis je jednak negativní postava v seriálu Hvězdná brána celkem blbost) a hlavně egyptský bůh, mimo jíné také patron mumifikace.
S pivkem na balkon neusedám, neboť balkon nemám, jen verandičku u domečku na samotě. S pivkem tam usednu kdykoliv, když mám pocit, že se blíží konec světa. Nerad bych to zmeškal. Nejbližší oficiální termín je 2012. Furt to oddalují, ale musí to přijít, proč by jinak krátilirozpočet akademii věd?
Ta rada od pana Muellera (to se teda Karlík odvázal, viz příspěvek nade mnou) není špatná, ale kde najít spřízněnou duši a oud, že.

Hezkou neděli,

Jemnický
22. 11. 2009 | 09:43

Nosotonda napsal(a):

Pro odlehčení
http://www.ceskatelevize.cz...
V tomto pořadu zaujala všechny zúčastněné i televizní diváky definice vědy fyzika Lva Arcimoviče:
Věda je špičková moderní metoda, jejíž pomocí se lze oddávat vlastní zvídavosti za státní peníze.
s vynikajícím komentářem Iva Šmoldase.
22. 11. 2009 | 10:11

babča napsal(a):

Pánové,
nemám na to, abych diskutovala na takové úrovni, jakou jste nasadili. Ale jedno Vám řeknu. Znám kolem sebe obyčejné lidi, o jejichž každodenní drobné práci pro druhé nad rámec běžných povinností neví ani jejich okolí, protože při skromnosti jim vlastní nestojí o to, aby se to vědělo. Tudíž nemohou nic s gestem odmítnout, protože jim nikdo nic nenabídne. A přicházejí finančně vzhledem ke svým platům o víc, než p. Grygar o zdůrazňovaných půl milionu také vzhledem ke svému platu. A nikdo jim nenasazuje svatozář, jako p. Hořejší s. Grygarovi.
K případné námitce, že vědce nelze srovnávat s "obyčejnými" lidmi, jen konstatuji, že obyčejní lidé jsou pro společnost mnohdy větším přínosem, než někteří vědci.
A co se týká činnosti Sisyfa. Jistěže mají jeho členové na své názory právo , jen mě vadí častá ironie a opovržlivost, s jakou se vyjadřují k věcem, jež jsou mezi "nebem a zemí" a nejsou "vědecky" podloženy. Je dost věcí, které fungují i bez vědeckého zdůvodnění.
22. 11. 2009 | 11:56

Nosotonda napsal(a):

Babčo!
Velmi dobrá úvaha. Miliony na ocenění, které plynou ze státní pokladny bez ohledu na zadlužení státu jsou jen dokladem politiky, která nedbá člověka. A nejhorší je, že se na této politice podílíme i my křesťané, kteří bychom měli mít rádi bližního jako sami sebe a z toho důvodu ctít sociální učení církve.
22. 11. 2009 | 12:25

senechal napsal(a):

Obdivuhodné! Snad to odpovědným otevře oči.
22. 11. 2009 | 13:16

Nosotonda napsal(a):

Poslouchám rozhovor, který nabízí Hořejší. Bývalý předseda ČSAV je skutečný demagog Zahradník by se hodil do každého totalitního režimu. Mohl by snadno spolupracovat s Goebbelsem i Molotovem.
http://www.rozhlas.cz/radio...
Pak se nemůžeme divit, že nám vyrůstají takové plagiáty, které dokonce stávkují a jde jim jedině prachy.
Už toho Zahradníka musím zhasnout a pustím si Dawkinse.
Jinak schizofrenik a popularizátor současně s tím souhlasí. Sodoma Gomora
22. 11. 2009 | 13:44

vaclavhorejsi napsal(a):

babča:

Sisyfos z 99% bojuje proti hanebnym podvodnikum, kteri tezi z lidske hlouposti, ale casto i z lidskeho zoufalstvi.
Vite jake vsechny nesmysly se duverivym lidem prodavaji?

..
22. 11. 2009 | 16:34

kolega Chemik napsal(a):

Babčo!
Hlavní Sisyfos je křesťan, který v rozporu s vyznáním víry, učením církve, názory církevních otců a učitelů, vyjádřením papežů v encyklikách, pravdivé interpretaci vědeckých výzkumů, důkazům filosofie a nakonec i mému názoru na stvoření, huláká do světa neověřené pseudovědecké názory o vzniku verlyby z vlka o přeměně šupiny v peří a nohou v křídla, o velkém třesku, ze kterého se nic nedochovalo o heliocentrickém modelu poněvadž se zdál ateistickým vědcům hezčí (viz kniha Vesmír vydaná za totality) a další gragyroviny.
Dnes jsem slyšel, jak pan astrofyzik podporuje bývalého šéfa ČSAV v jeho totalitární verzi, tohoto skrytě politického kabinetu. A kdo vybere těch 8 slušných vědců? Stát, nebo Hořejší, církev, zednáři nebo kdo? Představa, že budou jmenování sebou samými je ještě horší představa než současná kritizovaná RVV.
Drž se babčo!
22. 11. 2009 | 17:12

vaclavhorejsi napsal(a):

Vidim, ze Nosotonda se transformoval do "kolegy Chemika"...
Zajimave je, ze zrejme zavrhuje nejen Darwina, ale ani Kopernika/galilea/Keplera...

..
22. 11. 2009 | 17:25

Anup1 napsal(a):

K.Mueller:

Vás musí moje příspěvky asi neskutečně dráždit,že?Až tak,že se pak přestáváte pohybovat v diskuzi v mezích slušnosti?
Jenže o čem tady já dávám vědět,o tom se shodně píše přece už hodně i jinde.Můj odkaz,jste snad nemohl přehlédnout!Tam také budete všem radit podobně jako mně?
Nemějte starosti,kromě nadpozemských věcí,znám dobře i ty pozemské.
22. 11. 2009 | 17:35

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

"Vite jake vsechny nesmysly se duverivym lidem prodavaji?"

Grygar a Sysifos, bojovníci proti pověrám jejichž víra je tou nejperverznější pověrou v historii,

ačkoliv osobně všemi léčiteli, astrology, záhadology pohrdám nikdo z nich nezpůsobil lidstvu tolik škody a neštěstí jako od základu až do konce bigotní víra v jednu fiktivní mrtvolu na kříži
22. 11. 2009 | 18:14

Karel Mueller napsal(a):

Anup 1:

Ale já jsem jasně řekl, že to myslím dobře. Proč tedy naznačovat nějakou neslušnost? Pokud jde o ono "neskutečné dráždění" ... takto na mě Vaše příspěvky nepůsobí, to opravdu ne. To by Vám muselo být 12 let, pak ano. Resp. dráždili by mě Vaši věrozvěsti.

Jste ale dospělá žena znalá pozamských slastí, jak tvrdíte.
V tom případě se mohu jen vzdát, pokud mnou uvedený dosti dobrý lék pro snesení na zem nepůsobí.
22. 11. 2009 | 18:17

vaclavhorejsi napsal(a):

Aaaa, n.o.s. se prece objevil, uz jsem mel o vas starost, ze vas z toho protikrestanskeho vzteku trefil slak...

..
22. 11. 2009 | 18:21

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy