Božský Karel ztratil hlas po očkování proti prasečí chřipce!

24. 01. 2010 | 15:03
Přečteno 11601 krát
V souvislosti s epidemií tzv. prasečí (nebo též mexické, resp. H1N1) chřipky se nyní objevují články o tom, že se jednalo pouze o umělou bublinu, kterou záměrně vyvolaly farmaceutické firmy, aby vydělaly na (zhola nepotřebné) vakcíně.

Této kampaně se zúčastňují i někteří zdravotníci. Před několika týdny jsem se zúčastnil televizní diskuse, ve které ředitel Středočeská záchranné služby Martin Houdek očkování rozhodně nedoporučoval a prohlašoval dokonce, že by očkování znamenalo vážné riziko.
Kromě jiného říkal, že je jakýsi problém s identifikačními čísly na ampulích a dodacích listech (v ostatních krajích to za problém nepovažovali). Můj dojem byl, že hlavní záměr tohoto pána byl spíše politický - diskreditovat Ministerstvo zdravotnictví.

Před týdnem se objevily alarmistické články ještě daleko většího kalibru (např. zde, zde), ve kterých ředitel zdravotnické sekce Rady Evropy Wolfang Wodarg obvinil výrobce vakcín, že donutili Světovou zdravotnickou organizaci (WHO) vyhlásit před půlrokem pandemii. Výjimečný stav pak firmám zajistil enormní zisky. Evropské země pak zbytečně vyplýtvaly spoustu peněz na nákup vakcín proti mírnému onemocnění. Např. britské ministerstvo zdravotnictví totiž varovalo, že nemoc si na ostrovech může vyžádat až 65 tisíc obětí, přičemž jich dosud v Británii zemřelo jen 251. Wodarg dokonce řekl: "Je to jeden z největších skandálů století. Prožíváme mírnou chřipku a falešnou pandemii".

V Česku bylo evidováno kolem 2500 případů infekce virem H1N1 a v souvislosti s ní zemřelo asi 80 lidí. Udává se, že k 1. lednu bylo naočkováno přes 55 tisíc dávek vakcíny proti viru H1N1.

Objevily se dokonce i zcela šílené spiklenecké teorie o tom, že „ptačí chřipka a prasečí chřipka byly vyvinuty v laboratořích a vypuštěny na veřejnost s cílem masové vraždy prostřednictvím očkování.“ Rakouská novinářka Jane Bürgermeister prý podala u FBI obvinění z trestného činu proti Světové zdravotnické organizaci (WHO), Organizaci spojených národů, Baracku Obamovi, Rockefellerovi, Rothschildovi, a jiným, kvůli „spiknutí na vybití obyvatelstva smrtelnou vakcínou proti prasečí chřipce“.
Jeden diskutér pod mým nedávným článkem napsal:
„Pokud jde například o zmíněnou firmu Baxter, jednoho z výrobců vakcín, kromě jiného vakcíny proti chřipce, šlo patrně o jiný, mnohem hroznější záměr, totiž rozpoutat epidemii skutečně smrtící p t a č í chřipky. Omyl nebo náhoda tady nejsou moc pravděpodobné. A zda byl cílem pouhý, byť vysoký zisk, je taky třeba podrobit doslova leptavé analýze. Existují zde totiž ještě nejméně dva další myslitelné cíle, jeden obludnější než druhý, pro normálního člověka doslova nepředstavitelné. A pak už zde nejde o to, "co si myslet". "Myslet si" je v takovém případě už tragicky málo, je třeba jednat!”

Ponecháme-li stranou tyto paranoidní výplody chorých mozků, jak se postavit ke kritice, že kolem prasečí chřipky byl rozpoután (snad dokonce z nějakých zištných důvodů) falešný poplach?

Osobně si myslím, že vystoupení Wolfanga Wodarga a jemu podobných kritiků WHO jsou hloupá a nezodpovědná. Když se tato choroba někdy v dubnu 2009 objevila v Mexiku, zdálo se, že je opravdu velmi vážná, že úmrtnost na ni je velmi vysoká. Bylo tedy samozřejmě správné začít vývoj účinné vakcíny. V té době se skutečně zdálo, že hrozí pandemie srovnatelná s pandemiemi z let 1918-19, 1957-58 či 1968-69, které si vyžádaly celkem desítky milionů obětí. Bylo tedy správné činit všemožná opatření, aby se rozvoji pandemie zabránilo všemi možnými prostředky.

To, že nakonec průběh této epidemie byl mnohem mírnější, je zajisté jen a jen dobře. Někdy se mi zdá, že ti wodargovští kritikové by snad byli nejraději, kdyby se ty katastrofické předpovědi naplnily a tak byla výroba vakcíny ospravedlněna.
Zaplať Paánbůh, že se tak nestalo! Je snad lepší, že se ta opatrnost „přehnala“, že se „zbytečně“ vynaložily nemalé prostředky, než kdyby zemřela spousta lidí, ne?
To, jak se nakonec vyvine počínající epidemie, se samozřejmě nedá přesně předpovědět, a podle mého názoru je určitě lépe být o něco opatrnější a spolehnout se na mínění odbodníků. Osobně bych dal přednost tomu, kdyby se v budoucnosti raději vždy mýlili tímto způsobem, než opačně.

Jsem si jist, že kdyby katastrofální pandemie skutečně nastala, stejní kritikové by naopak tvrdě kritizovali WHO, Ministerstva zdravotnictví a farmaceutické firmy, že včas nezajistily vakcíny a protiepidemická opatření.

V souvislosti s očkováním se neustále ozývají i názory, že v podstatě každé očkování je škodlivé a zbytečně zatěžuje organismus, nebo že prodělání onemocnění je vlastně docela zdravé, protože organismus jeho překonání jaksi posílí. V diskusi pod mým dřívějším článkem o očkování se objevily názory, že je přece zbytečné očkovat proti takovým banálním onemocněním jako jsou spalničky, příušnice či zarděnky. Tito lidé evidentně nemají ponětí o tom, kolik životů a těžkých poškození si tyto choroby vyžádaly. Ostatně – kdyby byli očkováni ti lidé, kteří na „prasečí“ chřipku zemřeli, téměř jistě by ještě mezi námi byli. Pokud někdo řekne, že jich bylo v Česku „jen“ 80, pak je to tedy opravdu hrubozrnný cynismus... Zkuste si představit ten poprask, kdyby třeba těch 80 lidí zahynulo při havárii temelínské elektrárny nebo při teroristickém útoku v Praze...

A pokud jde o ta rizika spojená s očkováním – v první řadě je třeba si uvědomit, že onemocnění je pro organismus nesrovnatelně větší zátěží a rizikem než očkování.
Ano, očkování s sebou nese určitá rizika u mizivé části populace (např. vzácné imunopatologické a neurologické komplikace, v některých případech i vyvolání onoho onemocnění u jedinců s oslabeným imunitním systémem).
Ale pokud někdo rozhodne, že se takové očkování nebude provádět, abychom se vyhnuli těmto rizikům, měl by na sebe vzít automaticky i zodpovědnost za nesrovnatelně větší škody, které vzniknou propuknutím choroby.
Ono je ale jaksi alibisticky jednodušší nedělat nic (prokázat škodlivé důsledky nečinnosti bývá obtížné), než aktivně konat s tím, že se tak mohou (prokazatelně) vyvolat i nějaké nepříznivé efekty - stokrát menší, než ty důsledky nečinnosti.

Jediné, s čím bych s kritiky té kauzy s prasečí chřipkou souhlasil, bylo obvyklé šílení novinářů. Každý den věnovaly noviny, rozhlas a televize spousty času referování o tom, že v té či oné nemocnici detekovali opět dva či tři pacienty infikované virem H1N1. Ve stejné době umíralo mnohonásobně víc lidí na úplně jiné choroby... Novináři jsou bohužel jako posedlí katastrofickými zprávami – a když nejsou reálně, aspoň si je přifukují. Hanba jim...

A závěrem – jak je to s tím božským hlasem ztraceným po vakcinaci? Inu, to je samozřejmě jen titulek k přilákání většího počtu čtenářů... ;-).

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

babča napsal(a):

Asi před pětadvaceti lety jsem se dala očkovat proti chřipce a za necelé dva měsíce jsem dostala chřipku trvající tři týdny s teplotami 39 st. Před šesti lety chřipka bez očkování, trvala týden, teploty kolem 39 st. Předloni jsem se zas dala očkovat, za čtyři měsíce chřipka, trvala tři týdny, teploty kolem 39 st. Tak teda nevím.
24. 01. 2010 | 15:18

Honza napsal(a):

Výborný blog, stoprocentní souhlas. Jen pro doplnění k těm číslům o počtu onemocněních prasečí chřipkou a počtu úmrtí: přesně to samozřejmě nikdo neví, většina onemocnění chřikou H1N1 nebyla diagnostikována (proč taky) a těch úmrtí spojených s chřipkou bude celkem taky mnohem víc. Zdá se, že skoro všichni, kdo letos na podzim nebo v zimě onemocněli na chřipku, měli virus H1N1. Díky Bohu byl méně nebezpečný, než se podle prvních zpráv z Mexika zdálo.
S těmi sdélovacími prostředky je to zcela přesné. Tytéž noviny které dělaly skandál z toho, že máme jen 2 miliony balení Tamiflu a že se počítá s očkováním jen pár desítek tisíc lidí, teď spouštějí hysterii kvůli zbytečně vyhozeným penězům...
24. 01. 2010 | 15:36

Matrix napsal(a):

No konečně jeden fundovaný názor člověka co je opravdu v obraze. Ještě profesorský, že jste oranžový, jinak by vás místní sockom liga obvinila jako Šnajdrovic pacholka. No oni Vás ale obviní stejně, už se těším na stupidní dotaz "kolik z toho máte".
24. 01. 2010 | 15:46

Pepa Řepa napsal(a):

Je to jasný.
Virus ptačí chřipky vykoumal jeden badatel v Ústavu molekulární genetiky Akademie věd České republiky, aby zlikvidoval nenáviděnou volieru na Janském vršku.

Virus prasečí chřipky vykoumal stejný badatel v Ústavu molekulární genetiky Akademie věd České republiky na přímou objednávku, aby jistý Usáma zlikvidoval nevěřící psy.

Horší je nejnovější virus postmarxismu a anarchrochtokomunismu šířící se Evropou.

Není třeba zoufat, není třeba utrácet za drahé očkování.

Na všechny tři zhoubné viry, devastující lidskou osobnost totiž spolehlivě zabírají Hoffmanské kapky z Vysočiny.
Kyj je součástí balení.
24. 01. 2010 | 15:50

julča napsal(a):

pane profesore,
vezměte tuto analogii - máme u nás radu moudrých,která rozhoduje o tom, kam se dávají prostředky na výzkum,jestli dobře rozumím Vašemu veřejnému angažmá ve věci o.s, Vědažije - snažíte se ukázat veřejnosti, že ta rada moudrých (RVVI) je ve skutečnosti zkorumpovaná skupina ne příliš kompetentních lidí, kteří mají poměrně vyhraněné zájmy a ty moc nesouvisí s opravdovým výzkumem. A tím chcete též delegitimizovat způsob dělení těch zdrojů na výzkum.
Druhá polovina analogie přichází teď - představte si, že o vyhlášení pandemie rozhoduje taky nějaká taková rada moudrých a někdo celkem přesvěčivě prokáže, že je mezi nimi řada lidí, kteří jsou zkorumpovaní, ne příliš kompetentní a občas i přejdou pracovat do farmaceutického byznysu. Pokud by to byla pravda, je delegitimizován i jejich způsob vyhlášení pandemie a tím i start platnosti smluv o nákupech vakcín.

Pamatuji si ten den, kdy to podepisovala paní ministryně zdrav. - měla na to jen půlden, jinak hrozilo, že tuším že firma GlaxoSmithKlein odstoupí od kontraktu. Zároveň firma nepřebírala závazky běžné při prodeji léků (zopdovědnost za vedlejší účinky). Prostě se s naším státem při této transakci zacházelo jako s hadrem na holi.
A to je podstatná okolnost ta nerovnost při vyjednávání - vzpomeňte si, jak "se cítí" AV když musí držet hubu a krok. Vžijte se do pí ministryně a představujte si, proč asi drží hubu a krok ona.
24. 01. 2010 | 15:51

xyz.xx napsal(a):

Problem je pane autore v tom, ze za zbytecne vynalozene prostredky mohli byt leceni jini pacienti s vaznejsimi chorobami.

Zajimave by bylo, kdyby slo vycislit, kolik lidi zemrelo v dusledku vyplytavi ohromnych sum ze zdravotnickych rozpoctu na zbytecnou vakcinaci a tim neuplatneni techto penez v leceni vaznych onemocneni.

Je nezvratnym faktem ze na vsechny vazne nemocne pacienty se neodstava te nejlepsi pece prave v dusledku nedostatku penez. POkud se penize jeste takto mrhaji, je otazkou zda je skutecne lepsi vyplytvat penize nez podstupovat nejake riziko.

Tenhle tendencni clanek, zamereny jednostranne na obhajobu te umele paniky sice ponekut kostrbate utoci na jakysi moralni apel, ale jina moralni hlediska zalsapava do zeme, takze jde vlastne o spinavy blabol nehodny vetsi pozornosti.

p.s. co kdybychom preventivne vsehcny lidi uzavreli do sterilnich komor, pak by chom jiste dosahli dokonale ochrany zdravi a likvidaci vsech myslitelnych pandemii. A ze by to stalo moc penez ? Lepsi nez miliony mrtvych ne ?
24. 01. 2010 | 15:53

LEVAK napsal(a):

Pane profesore toto jsem obdržel do mailu:
"Prasečí Baxteriáda půl roku dopředu.. úžasná předvídavost, že?
Firma Baxter si podala patent na vakcínu proti prasečí chřipce více
Než půl roku před jejím vypuknutím. Obdivuhodná předvídavost!
je i chronologie událostí: 28. srpna 2008 si firma Baxter registruje u amerického patentového
úřadu, pod číslem US2009/0060950 A1 patent na několik vakcín, mezi nimi i na vakcínu proti prasečí chřipce 27. února 2009 kanadské noviny Toronto Sun informují o úniku smrtelné
kombinace ptačí a lidské chřipky v laboratořích firmy Barter 18. března 2009 jsou hlášena první onemocnění prasečí chřipkou ve třech oblastech Mexika a u sedmi občanů USA
25. dubna 2009 obviňuje rakouská novinářka Jane Burgemeister WHO z masové vraždy, obviňuje také firmu Baxter z předchozího selhání s ptačí chřipkou 30. dubna 2009 zveřejňuje konzervativní EUportál přehled konspiračních teorií od Michala Semína 3. května 2009 schválila odstupující Topolánkova vláda nákup 12 milionů vakcín od firmy Baxter května 2009 informuje MFDnes, že virus začal být doručován firmám ke zkoumání, Baxter má prý náskok díky "lepší technologii" 7. května 2009 sdělil odborný zdravotnický server Medical Tribune, že kanadští vědci přečetli genom viru mexické prasečí chřipky 13. května 2009 se ředitelka české kanceláře Světové zdravotnické organizace# (WHO) vyhne přímé odpovědi na to, proč WHO vůbec spolupracuje s firmou Baxter po výše zmíněném skandálu 11. června 2009 vyhlašuje WHO pandemii, poprvé po 40 letech 16. července 2009 zpravodajský server Aktuálně zveřejní varovnou zprávu, že na podzim bude v ČR dva miliony nakažených prasečí chřipkou 17. července 2009 tiskové agentury oznamují, že výroba vakcíny v závodě firmy Baxter v Bohumili u Kolína jede na plné pecky...!!! Ještě pořád si někdo myslí, že farmaceutické firmy, převážně z amerického kontinentu, lidstvo zachraňují...??? :-))
Kdepáááák... jen na něm, díky svinstvům s vývojem a následným úmyslným únikem bakterií, fantasticky profitují...!!! :-(
Přesto všem, prima pohodový den..."
24. 01. 2010 | 15:55

filip II. napsal(a):

Nedůvěra v očkování proti viru H1N1 -prasečí chřipce - vznikla poté, kdy výrobce - belgická farmaceutická společnost oznámila, že nepřebírá záruky proti příp. nežádoucím reakcím, které se mohou po aplikaci vakcíny vyskytnout.
Francie v důsledku toho zprvu omezila a poté úplně zastavila očkování. Stejně tak Kanada.
Další negativní reakce našeho obyvatelstva vznikla po zprávě, že většina lékařů očkování své osoby odmítla.
Už před časem někde proběhla informace, že náš farmaceut. výrobce Zentiva vyrobil zmíněnou vakcínu, která však byla prodána do Rakouska. Bráním se, bůhví proč, vtíravé myšlence, že se zase u nás někdo pěkně napakoval.Lidem by to měl někdo kompetentní z MZ vysvětlit, nebo dementovat. To, že se nechala min. zdravotnictví Jurásková demonstrativně naočkovat, je slabý argument.
24. 01. 2010 | 15:56

Skogen napsal(a):

Pane profesore, mají imunologové vysvětlení, proč měl výskyt dotyčného viru zrovna u Mexičanů tak závažné následky?
24. 01. 2010 | 16:04

Tužka napsal(a):

Tužka pro pana autora.Máte pravdu v poslední větě,"naběhla jsem si",jinak bych to nečetla.Takže,když už jsem to dočetla až do konce,napíšu,že za nejhorší nemoci považuji strach a vyděšení,ty pane výrobcům léků vydělávají.Strach,že ztrácím mládí,že tloustnu,že onemocním,že tohle..,že tamto.Ovšem největší stáletrvající pandemie je umírání "prostřednictvím dopravy".Tisíce lidí denně -celosvětově-.A kdepak je očkovací látka? Tužka.
24. 01. 2010 | 16:08

PatientO.T. napsal(a):

24. 01. 2010 | 16:13

Stan napsal(a):

Pane profesore, snad poprvé, co čtu Váš blog, s Vámi hluboce nesouhlasím.

WHO porušila všechny myslitelné meze, když vyhlásila pandemii u nemoci, která ani z jedné tisíciny nesplňovala její znaky. Vlády na celém světě za miliardy nakoupily nevyzkoušené vakcíny, dokonce se zaručovaly za vedlejší účinky, prodlužovala se expirační doba (co na to říkáte?) Tamiflu, očkovalo se v průběhu chřipkové epidemie (co na to říkáte?).

A co říkáte na tohle?

http://www.outsidermedia.cz...
24. 01. 2010 | 16:22

Tužka napsal(a):

Tužka pro Levák.Na podzim 2008 mi jeden známý,který přiletěl ze Států,tak mezi řečí řekl,..,né aby ses nechala očkovat proti prasečí chřipce.Myslela jsem,že se přeřekl a měl na mysli ptačí chřipku,ale ujistil mě,že se chystá přijít prasečí chřipka."A merické tam-tamy" věděly své.Tužka.
24. 01. 2010 | 16:26

Ládik napsal(a):

Pro očkování byla vybrána ta "horní kasta" lidí. Pracující ne. Je mi velmi líto, že chřipka neproběhla podle plánu i s tím, že očkování mělo škodit. Mohli jsme teď lépe dýchat.
24. 01. 2010 | 16:27

Honza napsal(a):

Par vecnych poznamek:

Pro Levaka: firma Baxter patentuje nove vakciny proti chripce pravidelne (ona se dela kazdym rokem nova, vite?) a kmen H1N1 je jednim ze znamych a obavanych kmenu, kazda patentova prihlaska ho musi obsahovat, jinak by melo patentove kryti diru. Zadna senzace se nekona. Zbytek textu, ktery kopirujete, jsou paranoidni blaboly.

Pro Filipa: firma Zentiva zadnou vakcinu nevyvinula, nema to v programu a neumi to. Mimochodem, u vakcin proti chripce se farmaceuticke firmy nikdy nezavazuji k tomu, ze nebudou mit vedlejsi ucinky - vzhledem k tomu, ze se dela kazdym rokem nova (viz vyse), nestacilo by se to otestovat. Neslo by ockovat vubec a umrelo by o tisice lidi vic. To je neuprosna aritmetika.
24. 01. 2010 | 16:27

vlk napsal(a):

Máte naprostou pravdu pane profesore!

Prostě - pouze špatná zpráva je dobrá zpráva! Pro media!
Když jsme u toho - vzpomínáte jak tvrdě jela do toho, že nejsou dostatečné počty dávek pro všechny? A že to bud e jen výběrové?
Nebo V Německu ? tam to šlo skoro " na nože" , když media vyšťourala, že pro někoho je přátelštěší akcina než pro jiné???

Vzpomínáte na rachot kolem prvních českých mrtvých? Jenže pro tyhle supy jich nakonec bylo málo, takže si našly teď drzhou stranu jitrnice a hlodají z ní zprávy o záměrné měnipulaci...
No když juknete na Outsidery a zalistujete, tak zjistíte , že tady se spikleneckým teoriím opravdu velmi daří. Tam šli někteří ještě dále- totiž až k tomu, že snad prasečí chřipku měla do světa záměrně pustit farmaceutická firma Baxter!
Jo a Jane Buergemeister ta byla téměř svatořečena...
No nic.
Co je ale ještě s mutnější je naše malá česká intrika. Kdy skutečně vakcina byla zneužita v politickém boji.. Ohledně značení a podobně.
24. 01. 2010 | 16:27

Petr z Tábora napsal(a):

Jako odborník v oboru máte jistě pravdu.
Každý se svobodně rozhodujeme o mnoha záležitostech našeho zdraví.
Já se připojuji na základě vlastní negativní zkušenosti k mým známým lékařům, kteří nechtějí svůj imunitní systém zbytečně zatěžovat očkovací látkou. Něco jiného to je u vážně nemocných pacientů, kde by chřipka mohla mít smrtelný průběh a kde tedy očkování doporučují i za cenu případných komplikací.
24. 01. 2010 | 16:28

Honza napsal(a):

A jeste pro Stana: pandemie chripky H1N1 jednoznacne vsechny znaky pandemie vykazovala a vykazuje. WHO ji jako pandemickou vyhlasit nejen mohla, ale musela.
24. 01. 2010 | 16:29

vaclavhorejsi napsal(a):

Stan:

To me mrzi, ze se mnou tentokrat nesouhlasite (ale jsem rad, ze jindy ano :-)).

Vy si tedy opravdu myslite, ze firma Baxter vyrobila virus, vypustila ho v Mexiku a s predstihem si zajistila patent na vakcinu proti nemu?
Prominte, ale to proste neni mozne - je to podobne tem spikleneckym teoriim o "chemtrails", o tom, ze Apollo 12 na mesici nepristalo, atd...

Ja myslim, ze vysvetleni toho patentu je proste - virus H1N1 (jako nekolik dalsich variant) jiste byl jiz delsi dobu kandidatem pro pristi pandemii.
Nedivil bych se, kdyby si patentovali i vakciny proti nekolika jinym variantam. U jedne se proste strefili...

..
24. 01. 2010 | 16:33

schlimbach napsal(a):

Stan, souhasím s vámi. Dále bych ještě dodal, že pokud měla být tato nemoc skutečně tak nebezpečná a infekční, potom měly vlády všech států okamžitě izolovat veškeré spoje - hlavně letecké do Mexika a USA, kde se nemoc nevíce rozšířila, ale to by bylo o po byznisu -(

Jediné pane autore s čím souhlasím ve vašem článku je ta nehorázná stupidita médií, která již vůbec nejsou nezávislá a nepodávají objektivní a pravdivé informace - jedině negativní zprávy jsou in -((
24. 01. 2010 | 16:33

vaclavhorejsi napsal(a):

Nez jsem to napsal, rekl to lepe Honza - diky Honzo!

..
24. 01. 2010 | 16:35

schlimbach napsal(a):

Honza

potom je třeba ale vyhlásit pandemii i v případě běžné chřipky, která se šíří podstatně rychleji a zabíjí více lidí než ta prasečí. Pokud mám dobré informace, krátce před vyhášením pandemie prasečí chřipky, WHO přehodnotila podmínky pro toto vyhlášení. Pokud by i vyhlásit mohla pandemii, potom to mělo být doplněno konkrétními opatřeními - izolování ohnisek nákazy atd, což provedeno nebylo.
24. 01. 2010 | 16:38

Luba napsal(a):

Odpůrci očkování mají pravdu.
Před zavedením povinné imunizace byla, zdá se, populace jaksi zdatnější, zdravější.

Jak s oblibou říkají ženy: "Kdysi byli chlapi chlapama!"

Zdá se, že je mezi námi stále více chcípáků, kteří by bez osobního nasazení řady vynikajících vědců vyvinuvších vakcíny proti dříve smrtícím chorobám, nepřežili.

A tak roznášejí "geny chcípáctví" dál.

Pane doktore Hořejší: Styďte se! :)
24. 01. 2010 | 16:40

vaclavhorejsi napsal(a):

Petr z Tábora:

"Já se připojuji na základě vlastní negativní zkušenosti k mým známým lékařům, kteří nechtějí svůj imunitní systém zbytečně zatěžovat očkovací látkou."

Jiste, tim ale riskujete nesrovnatelne vetsi "zatizeni sveho imunitniho systemu" to vlastni chorobou.
Vetsina obeti H1N1 chripky byli mladi zdravi lide...

Ja bych se nechal ockovat okamzite (nejsem ale bohuzel v zadne z tech rizikovych skupin, pro ktere je k dispozici).

Proti sezonni chripce se nechavam ockovat kazdorocne.
Pokud nekdo rika, ze se ockovat dal, a presto chriupku dostal, neni to nic divneho - toto ockovani miva ucinnost kolem 80%, takze je sance 1:5, ze ji po infikovani i po ockovani dostane.

..
24. 01. 2010 | 16:42

PatientO.T. napsal(a):

Německo zahájilo největší očkovací akci ve svých dějinách, ale očkování je natolik účinné a choroba ve většině případů natolik mírná, že experti začínají pochybovat, zda je prasečí chřipka opravdu pandemií, píše německý týdeník Der Spiegel.

Výzkumníci, kteří vakcínu vyvinuli, jistě doufají, že jejich produkt bude fungovat. V tomto případě jsou ale i výzkumníci sami překvapeni, jak účinný je. Experti firmy Novartis při testech letos v září například zjistili, že už i jediná dávka je s to v pacientech začít vytvářet protilátky.

Stejné zprávy přišly také z Číny a krátce na to je potvrdil i koncern GlaxoSmithKline, který vytvořil vakcínu k očkování v Německu. Firma ke svému překvapení zjistila, že druhé očkování pro dospělé už není třeba. Tato fakta jsou hádankou pro imunology a virology, kteří se nyní ptají, co že nám to říká o patogenech odpovědných za prasečí chřipku.

Pandemické viry jsou nově objevené patogeny. Lidský imunitní systém je nezná a proto jsou proti nim lidé tak bezbranní. Obvykle je proti nim zapotřebí dvojího očkování, aby vznikla obrana před doposud neznámými viry. Proč tedy nynější očkování dosahuje výsledků, které se v mnohém podobají běžné, sezónní chřipce?

Ředitel Institutu Paula Ehrlicha (PWI) Johannes Löwer to vysvětluje tím, že „obyvatelstvo není tak imunologicky naivní, jak by se z charakteristiky viru a způsobu infekce zdálo". Znamená to tedy, že prasečí chřipka nám není tak neznámá, jak se doposud soudilo? Není tedy, navzdory tomu, že vzešla od prasat a ptáků, pro lidský rod cizí? A znamená to, že tedy vůbec nečelíme žádné pandemii?

Na podobné otázky není zrovna ten nejvhodnější čas, přinejmenším z pohledu německých zdravotních orgánů. Právě začala největší očkovací kampaň v zemi, přičemž obyvatelstvo ale o očkování projevuje zájem jen pramalý. Zpochybňovat prasečí chřipku právě teď tedy pro ministerstvo zdravotnictví není vůbec vítáno.

Otázka, zda se jedná o pandemii - ať už neobvyklé sezónní chřipky nebo čehosi mezi - přitom ale není zdaleka jen akademická otázka. Když se Světová zdravotnická organizace (WHO) letos 11. června rozhodla zvýšit pandemickou pohotovost na nejvyšší možnou míru, na stupeň šest, po celém světě státy sáhly po pandemických plánech, vlády začaly hromadit zásoby vakcín za miliardy eur, a firmy začaly vyvíjet nové očkovací látky. Bylo to opravdu nezbytné?
24. 01. 2010 | 16:49

PatientO.T. napsal(a):

pokr.:

Na přijímání preventivních opatření není nic špatného. Virus si už po celém světě vyžádal na pět tisíc obětí. Přesto ale nelze popřít, že ve většině případů probíhá infekce neuvěřitelně slabě. Tím spíš se vnucuje otázka, zda-li to WHO se svou reakcí nepřehnala. Někteří kritici se ozvali hned vzápětí, když poukázali na to, že WHO těsně před vyhlášení šestého stupně změnila svou vlastní definici pandemie. WHO prostě zrušila jednu z podmínek pandemie, kterou je vysoká úmrtnost. A pokud se nyní navíc ukáže, že virus vůbec není nový, nabízí se další otázka: Co tedy z prasečí chřipky vlastně činí pandemii?

Někteří virologové vyjádřili pochybnosti už v dubnu, kdy WHO oznámila existenci nového druhu chřipky. Mnozí experti už tehdy mluvili spíše o „novém poddruhu", ale i to se ukázalo jako nesprávný popis - patogen za prasečí chřipkou je ve skutečnosti jen nová verze známého druhu. A jak vysvětluje Hans-Dieter Klenk, expert na chřipku z Marburské univerzity, „takové varianty mají k sobě obvykle blíž než nové poddruhy".

Dnešní prasečí chřipka vzešla z kombinace chřipky ptačí a prasečí. Je přitom ale velkým obloukem spojená s virem, který způsobil pandemii v roce 1918 a jehož potomci mezi lidmi dál cirkulují. To by mohlo vysvětlit, proč jsou nákaze méně náchylní starší lidé - pro jejich imunitní systém je nový virus prostě spíš jen starý známý.

Chřipkové proteiny H1 a H2, které charakterizují různé virové poddruhy, obvykle variují až o 40 procent. Protein H1, který nyní s virem přeskočil z prasat na lidi, se ale od H1 běžné sezónní chřipky liší jen v 25 procentech. „Máme podezření," říká Klenk, „že tato blízkost se určitým způsobem odráží i v míře naší imunologické obrany." Co to tedy znamená? Že na rozdíl od pandemií z let 1918, 1957 a 1968, kdy celý svět zasáhly vlny skutečně nových poddruhů, je nyní lidský imunitní systém připraven lépe.

Skutečnost, že většině lidí stačí jen jediná očkovací dávka, aby byli proti prasečí chřipce ochráněni, je jen jedním dílkem důkazů. Druhým je fakt, že se virus nešíří ani zdaleka tak rychle a daleko, jak se experti původně obávali na základě poznatků z australské zimy.

Nikdo neví, jak bude prasečí chřipka pokračovat. Nakonec se ale může ukázat, že pravdu měl britský molekulární biolog Derek Gatherer, který už na počátku července prohlásil, že lidstvo nyní čelí jen „pseudopandemii", takové, která „nebude dostatečně virulentní ani na to, aby vstoupila do análů významných pandemií."

(Odkaz mi reCaptcha nepovolí).
24. 01. 2010 | 16:49

Stan napsal(a):

Pane profesore,

ta baxteriáda měla 12 kroků, byly to všechno odkazy zřetězené v čase, které dávaly jakýsi obrázek, přičemž jsem nechal na čtenáři, aby si to vyhodnotil. Vy se točíte na jednom kroku z dvanácti. Navíc mi neodpovídáte na mé další pochybnosti.

A vysvětlete mi, proč firma, která vydělá miliardy na nevyzkoušených vakcínách nemůže nést odpovědnost za případné vedlejší účinky? Chce prodat, vydělat, měla by nést riziko a ne ho delegovat na svého zákazníka.

Nejsem virolog, ale vše, co se kolem prasečí chřipky dělo a děje (podle médií by už mělo být např. Mexico, Balkán a Ukrajina takřka liduprázdné) mě naplňuje tím nejhlubším podezřením. Závidím Vám vaši důvěřivost a bohorovnost.

Honzo, Vy na mne působíte jako agent některé z farmaceutických firem. Zbytek textu nejsou paranoidní bláboly, "nehoda" v laboratoři firmy Baxter v Bohumili u Kolína se opravdu stala, ovšem "vyšetřování skončilo, zapomeňte". V ČR zemřelo na tzv. prasečí chřipku údajně asi 70 lidí, většinou těch, kteří ji měli jako komplikaci závažné nemoci, případně se snažili ji přechodit. Podobně to bylo ve zbytku zemí světa, ve Švédsku zemřelo více lidí na očkování než na prasečí chřipku. Expert Rady Evropy tvrdí totéž, o čem na OM a dalších nezávislých serverech píšeme od samého začátku:
http://www.tyden.cz/rubriky...

Ale podle vlka, Honzy, pana profesora a dalších je vše v nejlepším pořádku a komu se to nelíbí, je paranoidní cvok...

Doufám, že jste se nechali očkovat.
24. 01. 2010 | 16:51

fafnir napsal(a):

10 let se necávám očkovat proti chřipce,10 let jsem ji neměl.Kritici očkování mi připomínají lidi,kteří si staví v záplavovém území domy.Ti samí kritici,by kdyby nebyla vakcina,a chřipka skutečně pandemicky zasáhla naši republiku,hodlali lynchovat MZ,že nezajistilo potřebné.Holt sposta pobitevních generálů.I když ,bohužel,možná po bitvě ještě zdaleka není.
24. 01. 2010 | 16:54

P. napsal(a):

Já se různým šíleným teoriím až tolik nedivím. Alespoň od roku 2008, kdy FBI "odhalila" původce rozesílání obálek s antraxem z podzimu 2001, následně po 11. září 2001.

Pachatelem měl být mikrobiolog Bruce Ivins, zaměstnanec laboratoře americké armády Fort Detrick.

http://zpravy.idnes.cz/mr-a...

Ono stačí jen trochu nahlédnout do zákulisí celého případu aby se Vám udělalo úplně špatně. Následující dokument odvysílala americká stanice PBS:

http://www.pbs.org/wgbh/nov...

http://www.anthraxwar.com/1/
24. 01. 2010 | 17:00

Kudykam napsal(a):

Nějak jste opomněli poznamenat, že z 80% těch zemřelých u nás na "prasečí chřipku, trpělo mj. i na jiná, velmi závažná oemocnění Kteá byla de facto příčinou jejich skonu. nejsem lékař, ale obyčejný laik, přesto si dovedu představit, že spojí-li se jistá závažná choroba (a tou běžná chřipka je od nepaměti, v závislosti na prostředí a stupně onemocnění) s nemocí, která léčení té napadnuvší jen komplikuje, že se to dá jen těžce léčit. Komplikace vznikly právě u těcch již vážně nemocných na jiný druh závažné nemoci, při níž si lékaři neumí poradit. Není proto zřejmě OK tvrdit, že jen H1N1 jako taková je enormně smrtelným onemocněním. Jak někdo podotknul, u zemřelých v Mexiku polo konstatováni pouze úmrtí údajně na pracečí chřipku,ale zda před tím byli zdraví či ne se už neuvádí. Mimo jiné jsou i nám známy životní podmínky v Mexiku, mám na mysli chudinu, a media konstatovala jen úmrtí, už ne podmínky, ve kterých zemřelí žili a zda byli zdraví.
Životní podmínky a hyygiena mají rovněž sví místo při posuzování zdrije nákazy, to by se nemělo přehlížet. Jak jsem již zmínil, u nás zemřeli lidé v dobrých hyygienických podmínkách, notabena pod lékařským dohledem a ve zdravotnickém zařízení (nemocnici). Howk.
24. 01. 2010 | 17:09

arlon napsal(a):

řepa pepa

pokud jde o voliéru, domnívám se,
pro modré ptáky je na místě používat zásadně označení VOLYJÉRA, modrý péra.

Furt se de.
24. 01. 2010 | 17:13

vlk napsal(a):

Ano podle vlka, pana profesora a dalších.. Dík za přidružení k elitní společnosti! Odmítačů spileneckých teorií. Tajového začlenění si nesmírně vážím...

A teď k věci. Nemám moc co říci. takže jen dvě poznámky.
Když jsem zvažoval očkovat či nikoli velmi jsem s e snažil číst o průběhu téhle chřipky a zejméan o tom, kolik jaksiza sebou zanechává obětí. A vyhodnotil jsem si to asi tak, že pokdu člověk dobře jí , je v dobré kodici a má dostatek vitamínů, zas až taková trága to nebude. Což s e ukázalo býti správným odhadem. Nicméně nějakou chřipajznu jsme s Karkulí letos koncem listopadu chytili a byla docela tvrdá Tvrdší než jindy. Netvrdím, že H1N1. Ale nic moc legrace.

Poznámka druhá. okud vím, a jsme naprostý laik, WHO a vůbec svět už dost dlouho počítá s variantou, že se objeví co nevidět opravdu zásadní patogení chřipka. Která zas e lidstvu ukáže zuby a zač je toho loket! Podle všech počtů pravděpodobnosti už tady měla být... Takže plně podporuji pana profesor a Hořejšího, že je lepší vyhlásit napůl falešný poplach než čekat až co jako bude.
A teorie spiknutí? Baxteriáda? Nic pro mne. Já horrory nikdy neměl rád. A pokud by s e baxterům prokázalo to, co tvrdí spiklenecká teorie, byl bby na ně uspořádán celosvětový hon a firma by do půl roku bezpečně přestala existovat. Politici by si takovouhle "kořist" aby se předvedli před voliči - nikdy nenechali ujít.
To jen my máme rádi temné pikle, které za všechno mohou.
24. 01. 2010 | 17:23

jogín napsal(a):

Je moc pěkné, že se u nás pořádná epidemie nerozběhla, ale zkuste si promluvit s nějakými imternisty. Řeknou vám, že se objevují nečekaně těžké případy prasečí chřipky u mladých lidí a nikdo neví proč. Taky to neznamená, že nepřijde další vlna epidemie, v tropickém Mexiku řádila pěkně a možná nemá ráda zimu, podrobné údaje budou známé až dodatečně. Pokud jde o spiklenecké teorie o vypěstování nového kmene chřipky, je to blbost. Molekulárku sám dělám a Hořejší ji dělá taky.
24. 01. 2010 | 17:25

Admirál napsal(a):

Václav Hořejší - Vy se divíte, že lidé věří "spikleneckým teoriím"?

Vám se zdají důsledky možných důsledků (počítáno přes mrtvé) lží ospravedlňující před veřejností např. obsazení Iráku nicotné?

Kdyby se např. lži Buše a Bléra dostatečně neprovalili, bylo by pár lidí poukazující na nesrovnalosti považováno a nálepkováno jako pár pomatených šiřitelů spikleneckých teorií.

V dnešní době se ta nejnepravděpodobnější teorie může také ukázat jako jediná správná.
24. 01. 2010 | 17:25

vaclavhorejsi napsal(a):

Stan:

"Vy se točíte na jednom kroku z dvanácti."

Ale na tom zasadnim...

"A vysvětlete mi, proč firma, která vydělá miliardy na nevyzkoušených vakcínách nemůže nést odpovědnost za případné vedlejší účinky? Chce prodat, vydělat, měla by nést riziko a ne ho delegovat na svého zákazníka."

Jak vam vysvetlil Honza, je proste nemozne takovou vakcinu rigorozne vyzkouset - muselo by se to delat az behem epidemie - nez by se to vyzkouselo, bylo by skoro po epidemii.
Vyroba protichripkovych vakcin je rutinni zalezitost - je prakticky jiste, ze pri zachovani standardniho vyrobniho postupu bude stejne ucinna jako tech mnoho predchozich.

"Nejsem virolog, ale vše, co se kolem prasečí chřipky dělo a děje (podle médií by už mělo být např. Mexico, Balkán a Ukrajina takřka liduprázdné) mě naplňuje tím nejhlubším podezřením."

Ano, souhlasim, media sehravaji skutecne stupidni roli - ale to je bohuzel smutna skutecnost nejen v pripade ockovani...
Vsadte se, ze kdyby ta pandemie opravdu propukla v plne sile, vrhla by se naopak na vyrobce vakcin a na MZ, ze jich vyrobily resp. nakoupily malo.

"Závidím Vám vaši důvěřivost a bohorovnost."

To je jen realismus...

"Honzo, Vy na mne působíte jako agent některé z farmaceutických firem."

Honzu osobne znam - mohu vas ubezpecit, ze je to vynikajici vedec, jeden z nejcestnejsich lidi, ktere znam (to vite, katolik ;-)).

"V ČR zemřelo na tzv. prasečí chřipku údajně asi 70 lidí, většinou těch, kteří ji měli jako komplikaci závažné nemoci, případně se snažili ji přechodit."

No a co? Presto kdyby tato chripka nebyla, asi by neumreli. Chripka ma obecne umrtnost kolem 0.2%. To neni pri vysokych poctech nakaz zadna legrace...

"ve Švédsku zemřelo více lidí na očkování než na prasečí chřipku."

Kde jste prisel na takovy nesmysl? na ockovani proti teto chripce prokazatelne nezemrel NIKDO.

"Expert Rady Evropy tvrdí totéž, o čem na OM a dalších nezávislých serverech píšeme od samého začátku:
http://www.tyden.cz/rubriky..."

Tyto nezavisle servery bohuzel az prilis casto siri poplasne zpravy a spiklenecke teorie. Jak jsem rekl v clanku, vystoupeni toho experta povazuji za nezodpovedne; v zadnem pripade ovsem nerika (jako vy), ze snad ten virus nekdo zamerne vypustil.

"Doufám, že jste se nechali očkovat."

Jak uz jsem rekl, dal bych se okamzite ockovat, pokud bych mohl; proti sezonni chripce se davam ockovat kazdorocne.

..
24. 01. 2010 | 17:29

Jan Vaculík napsal(a):

PatientOP (16:49)
Děkuji za výborný vysvětlující komentář!
24. 01. 2010 | 18:09

Stan napsal(a):

Vážení odpůrci spikleneckých teorií, všimněte si, prosím, že jediná "spiklenecká teorie", ke které jsem se tady otevřeně přihlásil, je ta, že WHO vyhlásila falešný poplach v zájmu kšeftů farmaceutických firem. A k této teorii se poslední dobou začínají přihlašovat i experti na virologii, jak jsem uvedl v odkazu. A pan profesor na to kontroval, že onen mnou zmiňovaný expert Rady Evropy se zachoval nemoudře. Asi měl držet hubu a krok. Bohužel pro pana profesora nebyl jediným, kdo se takto vyjádřil:

http://polskaweb.eu/indien-...
Takže to zkusím ještě jednou a naposledy, formou několika otázek:

Je pravda, že unikl smrtelný virus v laboratořích firmy Baxter v Bohumili u Kolína?

Je možné, aby k úniku došlo náhodou? (speciálně pro pana profesora, který zná technická opatření a předpisy pro práci s nebezpečnými viry)

Je pravda, že ještě před vypuknutím epidemie si firma Baxter nechala patentovat očkovací látku proti viru H1N1 a v okamžiku, kdy byl po propuknutí epidemie dán virus k testování, oznámila, že má "náskok díky lepší technologii"?

Je pravda, že WHO před vyhlášením pandemie prasečí chřipky změnila podmínky pro její vyhlášení (tedy vypustila bod o mortalitě)?

Je pravda, že očkování v průběhu chřipkové epidemie je riskantní a může naopak zkomplikovat průběh choroby?

Pane profesore, jak hodnotíte prodloužení expirační doby Tamiflu?

Je pravda, že česká vláda zaplatila za každou dávku Tamiflu cca o 30 Kč více, než je její obvyklá cena, i když bychom u dodávky takového rozměru očekávali naopak cenu nižší?

Je pravda, že se vláda zaručila za případné škody způsobené vedlejšími účinky očkování? Je to běžná praxe? Nemůže to vést k tomu, že firmy budou "experimentovat" a riskovat více, než je únosné?

K tomu Švédsku - je Týden nekorektní zdroj?

http://www.tyden.cz/rubriky...
24. 01. 2010 | 18:16

PatientO.T. napsal(a):

2 Jan Vaculík:
Rádo se stalo, i když je to jen přepis článku, na který mi reCaptcha nepovolila odkaz.
24. 01. 2010 | 18:29

vaclavhorejsi napsal(a):

Stan:

Kdyz vas do 4 dnu po vakcinaci prejede auto, bude vase smrt dusledkem vakcinace?
Takhle nejak to bylo v tom Svedsku - ti 4 lide proste umreli na neco uplne jineho.
V kontrolni neockovane skupine asi umrel podobny pocet lidi...

..
24. 01. 2010 | 18:32

vaclavhorejsi napsal(a):

PatientO.T.:

Predpokladam, ze je to tento odkaz:

http://czechfreepress.cz/in...

..
24. 01. 2010 | 18:34

Miloslav Pouzar napsal(a):

Pane profesore,
píšete, že očkování proti spalničkám a zarděnkám je užitečné - ano je - pro farmaceutické firmy. Pokud tyto nemoci prodělá člověk v dětství, obvykle k závažnému poškození zdraví nedochází. Problém je, pokud případné onemocnění nastane v dospělosti. Jako čerstvý rodič jsem se snažil informovat ohledně doby účinnosti očkování proti dětským nemocem. Nikdo neví - odhady jsou kolem deseti až patnácti let. A co potom? Přeočkování - za státní, nebo za moje? A kolik to bude stát? Budu to schopen svému dítěti zaplatit? A když ne? Zemře? Jako daňový poplatník mám dojem, že stát teď z mých daní farmaceutickým firmám zaplatil za to, abych jim já později musel zaplatit ještě více.... Co se týká chřipky - jistě je dobré mít v záloze vakcínu, co není dobré, je tu vakcínu používat v neodůvodněných případech, pokud neprošla řádným schvalovacím procesem opřeným o nezpochybnitelné výsledky kvalitně provedených klinických studií. Jak jsem napsal dříve jinde - princip předběžné opatrnosti zabíjí stejně účinně jako trestuhodná neopatrnost....
24. 01. 2010 | 18:36

Skogen napsal(a):

No tak, že farmaceutické firmy dělají business a ne charitu je snad zřejmé. A že farmaceutický průmysl nepodléhá běžným tržním principům snad také není třeba rozebírat. Připravila fa Baxter vakcínu, která by splňovala standardní kritéria? Nepřipravila. Nebyl čas, prohlásí oponenti. Jistěže nebyl. Byl totiž vyhlášen pandemický stav. Zajímavé jsou zmatečné informace o počtech úmrtí, které se průběžně objevovaly v médiích. To víte, Mexiko, oni v tom mají bordel.. Já si nemyslím, že by někdo vypouštěl uměle zmutovaný virus v Mexiku ani třeba Liliputánii, nadnárodní společnosti jednoduše využívají svých možností. Jak něco prodat? No tak, že ostatní přesvědčíte, že to něco potřebují. A jestli ovládáte lobbying, na jehož struktuře jste dostatečně dlouho pracovali, tak si cestu ke ziskům prostě najdete. To je v tržní ekonomice ta nepřirozenější věc.
24. 01. 2010 | 18:45

schlimbach napsal(a):

Skogen

proč by měla být tržní ekonomika postavená na lobbyngu a podvodu - to s trhem nemá co dělat, to má co dělat s obyčejným trestným jednáním - to, že je to pro nás normální je bohužel z vělké části práce médií, bohužel.
24. 01. 2010 | 18:56

skeptický napsal(a):

Pokud se lidé staví příliš uvědoměle na jednu stranu,nabízí se otázka (jak říkal Werich),zda to dělají z blbosti,nebo za či pro cizí peníze.

Spiklenecké teorie se obvykle potvrzují tím,že jsou druhou stranou označovány za spiklenecké teorie.

Zatím skoro na každé něco bylo,a pokud je media za takové označila,byla to tutovka.

V Americe na zbývajících pár svobodných mediích byl v posledním půlroce blázinec.U nás informační embargo,krom hysterie kolem každých pěti dalších prokázaných případech výskytu.

Pan hl.hygienik nás konejší,že může přijít další vlna,a pak to bude příkazem.Tuším že to je to,co můžeme čekat.

To,že by se trvanlivost léku dala zvýšit škrtem pera o dva roky,a jedná se dokonce o deseti letech, je mi dost divné.

To,že vakcina v rámci zvýšení trvanlivosti obasahuje čtyřicetinásobek povolené dávky rtuti,nervového jedu,kvůli kterému se teď přestávají vyrábět teploměry,ale v osvětlovacích tělesech nové generace zdá se nikomu nevadí,i když se ví,že skončí na smetišti, a tato vakcina se dává těhotným ženám,kojencům od tří měsíců ,a starým nemocným lidem,je mi divné.
O další látce squalenu je toho na webu dost a dost.

Říkám to z blbosti,protože peníze odnikud nečekám.

Je také divné,že zásilka pro 18 zemí,která šla přes naši republiku,byla čistě náhodou otestována snaživým laborantem poté,co z pilnosti tuto vyzkoušel na fretkách,které posléze chcíply.Bylo prý zjištěno,že celá zásilka vakciny proti prasečí chřipce byla kontaminovaná virem ptačí chřipky,která se přenáší obtížně,ale zabíjí v 60 % případů.K tomu nemůže omylem dojít.Shodou okolností byla ve stejné době vyhlášena pandemie,ke které díky fretkám nedošlo.

Údajně byla vakcina pěstována na žijící tkáni zelených opic,které jsou nositeli stovky neznámých virů,a chřipka sama je směs různých chřipek,která může mít původ jen v laboratoří.To je mi divné.

No tomuhle by přece nikdo nemohl věřit.Pane profesore,jsem rád,že tyto výmysly dementujete.

Spíše mne zneklidňuje to,že čísla šarží vakcin nehrají,a hygienik tvrdí,že to nevadí.

Jakmile se začne očkovat,těžko určit,co vás zabilo.

Před třemi měsíci jsem se tu ptal na totéž,díky za odpověď,uklidnil jste mne.Teď je asi vhodnější doba.

Jen mne ještě trochu zneklidňuje,jak se do našeho zodpovědného zpravodajství v TV zprávách předevčírem dostalo,že je ustavena evropská komise pro vyšetřování spiknutí vytváření mediální bubliny s vepřovou chřipkou,za účelem obohacení farmaceutických firem.
24. 01. 2010 | 18:57

Skogen napsal(a):

Schlimbach, čtete jen co chcete. V tržní ekonomice je přirozené, že využijete všech příležitostí, abyste maximalizoval své postavení na trhu. To je naprosto apriorní tržní princip. Co s trhem naopak nemá co dělat jsou jakési morální kodexy - ty se berou v potaz jen tehdy, mohou-li postavení subjektu ovlivnit. To ale farmaceutické lobby nehrozí - málokdo je tím správným odborníkem, aby by bylo nutné ho brát vážně. Nadnárodní firma má také zcela jiné možnosti než nějaké eseróčko na výrobu preclíků.
24. 01. 2010 | 19:03

PatientO.T. napsal(a):

2 vaclavhorejsi:
Ano, je to on. Jak jste dokázal umístit ten odkaz? Máte protekci?
24. 01. 2010 | 19:08

Germanicus napsal(a):

Hemm, spiklenecké teorie... V 50.a 60.letech tehdejší režim zdůvodňoval kde jaký politický nebo hospodářský průšvih doma i ve světě imperialistickým (americkým) spiknutím. Tady (i když já, jako ještě dítě a pozdějí puberťák) jsme si říkali - nesmysl, to je komunistická (sovětská) propaganda... Po letech, v druhé polovině 90. let, jsem v TV seriálu BBC o CIA viděl, jak staří matadoři ze CIA se shovívavým úsměvem přitakávají: ano, ano to byly naše akce...

Pane profesore, domnívám se, že vedle výroby a exportu zbraní (vojensko - průmyslový komplex) a obchodu s ropou (a jejími deriváty) se hodně peněz ve světovém byznysu točí také v medicínsko - farmaceutickém komplexu. Jejich metody známe na konkrétních kauzách také u nás doma v Česku. Jste skutečně přesvědčen, že se nesnaží ovlivňovat rozhodování WHO, OSN, jednotlivých států a jejich vlád? Záměrný únik viru (případně jeho "výroba") je fakt hodně silná káva, nejsou o tom žádné důkazy, ale v dnešním světě by mě to až tak moc nepřekvapilo...
24. 01. 2010 | 19:08

Bezdomovec napsal(a):

Vaclav Horejsi:

Vas blog je (s vyjimkou hezkeho, senzace-chtive ctenare pritahujiciho titulu) prakticky stoprocentne pravdivy. Oproti tomu, Vas diskusni prispevek “Vyroba protichripkovych vakcin je rutinni zalezitost - je prakticky jiste, ze pri zachovani standardniho vyrobniho postupu bude stejne ucinna jako tech mnoho predchozich.” je temer stoprocentne nepravdivy. :)

Existuje nekolik ruznych typu protichripkovych vakcin, napr. typ vakcin pouzivanych ve forme “nekrvave” sliznicni aplikace (nasal spray) je znacne odlisny od ruznych forem “krvave” (injekcni jehlou) aplikovanych vakcin. Ujistuji Vas, ze vyvoj a priprava nekterych z techto vakcin jsou prinejmensim velice nerutinni. :)

Coz je vsak dulezitejsi, casteji nez si mnozi uvedomuji, i nejlepe pripravena protichripkova vakcina je pouze castecne ucinna a nekdy i zcela neucinna. Proc? Vyvoj a priprava protichripkove vakciny trva radove mesice. V prubehu teto doby, chripkovy virus v populaci mutuje – doufam, ze Vam nemusim vysvetlovat terminy “antigenic drift” (http://en.wikipedia.org/wik...) a “antigenic shift” (http://en.wikipedia.org/wik...)... :) Vysledkem obcas je, ze v dobe ockovani, chripkovy virus kolujici v populaci je jiz natolik antigenne odlisny od puvodnich vzorku pouzitych k vyrobe vakciny, ze ucinnost nove pripravene vakciny je pouze castecna nebo zadna.
24. 01. 2010 | 19:11

Stan napsal(a):

Pane profesore, pro mne je Vaše (ne)argumentace velmi cenná, odpověděl jste mi na jedinou otázku, a to ještě takovým trochu úhybným manévrem.

Mimochodem, jestlipak máte přehled, kolik lékařů a zdravotnického personálu se dalo očkovat?

Celá věc kolem prasečí chřipky měl charakter cílené mediální kampaně, která měl vyděsit obyvatele vyspělých zemí (argumentem zpravidla bylo rozšíření chřipky někde, kde se to dá těžko ověřit, navíc to nedávalo žádnou logiku - proč zrovna Mexiko, Balkán a Ukrajina?), navíc se pak většinou zjistilo, že lidé v údajně postižené oblasti o nějaké chřipkové epidemii nemají ani tušení. Prasečí chřipkou onemocněl a na ni zemřel zlomek lidí, kteří onemocní a zemřou na běžnou chřipkovou epidemii, která obíhá zeměkouli takřka každý rok.

A na závěr jedna rada pro všechny. Od té doby, co si ráno dávám studenou sprchu, a dělám to tak už nejméně patnáct let, jsem chřipku neměl. I při těch nejtěžších epidemiích jsem to odnesl maximálně lehkým nachlazením.
24. 01. 2010 | 19:17

bigjirka napsal(a):

Prozatím to vypadá, že alarmismy různého druhu jsou ssavkami, napojenými do kapes nás, daňových poplatníků, Všimněte si, že moderní business, orientovaný na maximalisaci zisků, se vůbec nezajímá o čestnou soutěž o zákazníka. Napojuje se na veřejné rozpočty a odebírá nám peníze z kapes, aniž se nás někdo na něco zeptal. To je tento prasečí alarmismus, globální oteplování, opencard a další.
24. 01. 2010 | 19:20

almost glossed napsal(a):

Jakmile se začne někdo ohánět tzv. "spikleneckými teoriemi", zpozorním. většinou předchází nebo následuje lež jako věž.

Jakoby to byl konec veškeré argumentace a definitivní vítězství argumentace vlastní.

Obviním názorového oponenta z toho, že zastává "spiklenecké teorie" a debatu jsem "vyhrál".
24. 01. 2010 | 19:23

zdesta napsal(a):

Vlk.Tento svět byl nesčetně zamořován podvody a sviňárnami všeho druhu.Pravdu se dovídáme po létech.Nedůvěra+ konspirační teorie jsou jen důsledkem.Pokud patříte k těm důvěřivým Vaše věc.Já zase tak moc k tomu co se vehementně prosazuje důvěřivý nejsem. To porušení důvěry nese své ovoce.Příjemný večer.
24. 01. 2010 | 19:27

jepice napsal(a):

Dovolím si parafrázovat Stana:
Pane profesore, snad poprvé, co čtu Váš blog, s Vámi hluboce a bez sebemenších výhrad souhlasím.:)
24. 01. 2010 | 19:27

skeptický napsal(a):

To, že za nežádoucí účinky ponese zodpovědnost stát,když to sám výrobce odmítá,už bylo v televizi jednou probíráno.Pokud by k tomu došlo,už je připravena výjimka pro špatné uskladnění.

Jinak bych si za slušný obolus i nechal manifestačně píchnout nějaké vitamíny.
24. 01. 2010 | 19:28

vaclavhorejsi napsal(a):

jepice:

No vidite, a ja myslel, ze jste hluboce souhlasila i ohledne radaru a Paroubka ;-).

..
24. 01. 2010 | 19:34

schlimbach napsal(a):

Skogen,

čtu všechno, za tržní ekonomiku postavenou na principech, které mají ospravedlnit lobbying a podvod pěkně děkuji
24. 01. 2010 | 19:50

Cicero napsal(a):

Typický zastánce spikleneckých teorií - osoba průměrně inteligentní, snadno ovlivnitelná, nekritická, toužící po senzaci coby úniku z každodenní reality. Paradoxně sama sebe často považuje za osvíceného člověka. V horším případě považuje za své svaté poslání probouzet nevědomé "stádo" z letargie a poňoukat nás k revoltě proti zlomocným kapitalistům, kteří stojí v pozadí a tahají za drátky všech možných spiknutí. Nedá se přesvědčit, dá se jen ignorovat.
24. 01. 2010 | 19:50

vaclavhorejsi napsal(a):

Bezdomovec:

prominte, v tom prispevku jsem se vyjadril mozna trochu moc zkratkovite.
Samozrejme jsem mel na mysli jen klasicke injekcni vakciny a samozrejme jsem predpokladal, ze nedojde k rychle antigenni zmene (coz se nekdy stane).
Chtel jsem jen rici, ze podezreni, ze renomovany vyrobce vyrobi nejakou apriorne neucinnou nebo nebezpecnou vakcinu, jsou v zasade licha.
********************
skeptický:

S tou rtuti i skvalenem - nesmysly, poplasne a spiklenecke zpravy...
*********************
Miloslav Pouzar:

"...očkování proti spalničkám a zarděnkám je užitečné - ano je - pro farmaceutické firmy. Pokud tyto nemoci prodělá člověk v dětství, obvykle k závažnému poškození zdraví nedochází."

Fakta:

Ackoli si laikove mysli, ze spalničky, zarděnky, příušnice jsou banalni lehke nemoci , "na ktere se neumira", neni tomu tak. U urciteho procenta deti (a dospelych, pokud onemocneni neprodelali v detstvi) vyvolavaji velmi zavazne komplikace:

Spalničky:

Jejich výskyt se podobal epidemii, která přicházela ve dvouletých intervalech a zanechávala za sebou tisíce případů encefalitidy a zbytečných úmrtí.
V roce 1999 na celem svete 873.000 umrti na tuto chorobu (pocet srovnatelny s AIDS...), v roce 2003 uz „jen” 530.000 (vysledek vakcinace).

Priusnice:
Kromě zánětu mozkových blan (meningitida), který se většinou vyhojí bez následků, můžeme dostat i zánět mozku (encefalitida), který velmi často zanechává trvalé poškození. Dříve býval častý i zánět slinivky břišní, který provázel příušnice.
Příušnice jsou velmi nebezpečným onemocněním pro dospělé a dospívající
muže. Způsobují záněty varlat a nadvarlat a jsou nejčastější příčinou mužské neplodnosti.

Zardenky:
Nebezpečná je nákaza těhotné ženy v prvních měsících gravidity, což může vést k infekci plodu a jeho tezkemu poškození. Celkovy pocet techto pripadu pred zavedenim ockovani byl celosvetove velmi vysoky (statisice).

***********
24. 01. 2010 | 19:52

skeptický napsal(a):

Cicero

Dejte tohle vědět ministerstvu školství.Ti se snaží přivést oba konce ke středu.To by byl průser,jestli to,co tvrdíte byla pravda.
24. 01. 2010 | 19:56

almost glossed napsal(a):

Typická osoba obviňující ostatní z podléhání spikleneckým teoriím.
Osoba průměrně inteligentní, důvěřivá, konformní, podléhající sociálnímu tlaku a sociální žádoucnosti, snadno ovlivnitelná, nekritická, toužící po začlenění do konformního davu. Paradoxně sama sebe často považuje za realistu a pragmatika. V horším případě nevnímá realitu ani jednoznačné symptomy sebenápadnějšího jevu. Nedá se přesvědčit, dá se jen ignorovat.
24. 01. 2010 | 19:58

skeptický napsal(a):

Profesore

Ty spiklenecké teoretiky nejlépe označit za teroristy a bude pokoj.

Hloupej nejste,anglicky mluvíte,tak si občas něco přečtěte.

Dokázali byste vzorek analyzovat,i kdybyste věděli jak?
Vsaďte se ,že by Vám to nepovolili.

I za komoušů jsme chodili na Expo(Existenční pochod).
24. 01. 2010 | 20:02

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Analyza obsahu rtuti je trivialni vec.

..
24. 01. 2010 | 20:12

skeptický napsal(a):

Fajn

Akademie věd by si měla vybrat v terénu (ne od výrobce)v ordinacích či očkovacích centrech vzorky vakcíny,nalejt to na zlatý zuby po babičce,a zvážit před a po.

Určitě znáte lepší metodu,já jsem jen starý prospektor.

A můžete uklidnit svět,razítko Vaší instituce má váhu.

Jinak je to Vaše uklidňující tvrzení proti tisícům odkazů.

Jen mne zaráží,co tak najednou?
24. 01. 2010 | 20:21

jepice napsal(a):

Paroubek a radar, pane profesore? No, nevím. Myslím, že bych si takovou štěpnou kombinaci témat ve vašem podání pamatovala.
Takže setrvávám při té své premiéře.
24. 01. 2010 | 20:21

Čochtan napsal(a):

Na chřipku je nejlepší medvědí mlíko.
Pane profesore, měli byste ten recept v AV pořádně vyzkoušet.

1 hrnek horkého mléka,
1 hrnek rumu (nejlepší je 80% Strohrum)
1 hrnek medu

Dobře promíchat a na ex vypít. Ale až v posteli, slabší nátury by ji jinak nemusely najít.
24. 01. 2010 | 20:31

ladimachala napsal(a):

Zdaleka ne vždy jsou texty prof. Hořejšího mým šálkem čaje, ale tentokrát naprosto souhlasím. Většina pacientů s chřipkou v Praze leží na mém oddělení a musím konstatovat, že za skoro 30 let na Bulovce jsem neviděl tolik plicních komplikací chřipky, jako za poslední půlrok, kdy přišel nový subtypu viru. Bohužel v dnešní době prakticky není možné (je otázka, zda tomu někdy bylo jinak) veřejnost objektivně informovat o reálných rizicích, které sebou příchod nového subtypu chřipkového viru nese. Jednou příčinou je, že dnešní media chtějí jen senzační zprávy - nejprve se na nás řítí smrtelná hrozba, aby byla vystřídána pandemickým podvodem století. Druhým a alespoň z mého pohledu závažnějším důvodem je, že dosud nikdo nedokáže spolehlivě předvídat chování nového subtypu chřipkového viru na časové období další než několik měsíců. Na takovou předpověď toho prostě o virech, a o těch chřipkových zvláště, víme stále velmi málo. Je to v historii vůbec poprvé, kdy máme příležitost sledovat v reálném čase vývoj chřipkové pandemie od samého začátku, umožňují nám to takové moderní objevy molekulární biologie a také ovšem dnešní možnosti globální výměny informací. V historii jsme ovšem opakovaně měli možnost se poučit, co nový subtyp chřipkového viru dovede (1978 H1N1, 1957 H2N2 a 1968 H3N2). Tehdy jsem neměli zdaleka takové léčebné možnosti, jako máme dnes, ale na druhou stranu i chřipkový virus má v dnešním globalizovaném světě také mnohem lepší možnosti mutovat. Nejsem příznivcem strašení katastrofickými zprávami, ale na druhou stranu je snad přeci jen lepší být připraven na tu horší možnost a být pak příjemně překvapený, že to dobře dopadlo.
Osobně jsem nesmírně zvědavý, jak to bude s virem A H1N1 (2009) vypadat zhruba za rok, rozhodně se ale nechám včas očkovat.
Autor prohlašuje, že není sponzorován farmaceutickými firmami a není v žádném střetu zájmů.
24. 01. 2010 | 20:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

LEVAK:
"7. května 2009 sdělil odborný zdravotnický server Medical Tribune, že kanadští vědci přečetli genom viru mexické prasečí chřipky 13. května 2009 se ředitelka české kanceláře Světové zdravotnické organizace# (WHO) vyhne přímé odpovědi na to, proč WHO vůbec spolupracuje s firmou Baxter po výše zmíněném skandálu 11. června 2009 "
Nemáte v tom datování trochu zmatek?
24. 01. 2010 | 20:34

ladimachala napsal(a):

to Pouzar: v žádném případě bych Vám nepřál prodělat zánět varlat při příušnicích, na začátku své kariéry jsem jich léčil spousty a vím o co jde. Rovněž bych Vašemu dítěti nepřál spalničkový zánět mozkových blan, ročně jich bylo v bývalé ČSSR jen asi 1 % všech spalniček, tedy asi 500, ale z toho asi 1/3 dětí zemřela, 1/3 měla trvalé psychomotorické následky a jen poslední 1/3 se uzdravila bez následků. To, že se tyto choroby v naší populaci, je výsledkem trvalého plošného očkování celé populace, jakmile dosáhne počet neimunních dětí jisté hranice, tyto nemoci se zcela určitě vrátí.
24. 01. 2010 | 20:42

Čochtan napsal(a):

ladimachala:
Díky za odborné varování, nechám se očkovat. Jak dlouho takové očkování vydrží ? Kdy by se měl člověk nechat očkovat ? Na jaře ? Nebo až zase na podzim ?
24. 01. 2010 | 20:46

skeptický napsal(a):

Problém je ten,že praktický lékař není virolog,a zkouší to i ono,co mu farmaceutická firma poskytne.Virolog konečně taky.

Že tahle chřipka je jiná se ví.Otázka je proč.
Pokud virus zmutuje,tak je vakcína stejně k ničemu.

U některých benzínek Vám zkontrolují olej,načerpají benzín,umejou přední sklo, píchnou gumu,a prodají novou.
Komu věřit.
24. 01. 2010 | 20:48

Inci napsal(a):

Tentokrát souhlasím s panem profesorem : žádné onemocnění není v určitých případech jen banální - můj spolužák na gymplu dostal příušnice a výsledek : tři rozvody , do dnešního dne bezdětný ... dnes se proti této relativně neškodné "dětské" nemoci očkuje !

Porod doma , natur výživa , příroda kolem , léčení pomocí bylinek ... ulovit bizona , bude potřeba na nový stan ... tady by byla jakákoli kampaň zbytečná ...

Má hoření sousedka ochrnula po kousnutí klíštětem ... bylo v trávě , několik let už babka do lesa nechodila ....

Dvakrát jsem podepisoval souhlas s očkováním proti prasečí chřipce ... teď už je to jedno ... nějakou jsem prodělal ...
24. 01. 2010 | 20:51

ladimachala napsal(a):

to Čochtan: proti chřipce se má očkovat na začátku sezóny - tedy na severní polokouli cca v říjenu, na jižní se to dělá v dubnu. Takové očkování vydrží v optimálním případě právě jednu sezónu, poněvadž mezi tím virus zmutuje. Co se ale přes léto stane s virem prasečí chřipky neví zatím nikdo. Osobně si tipuji, že od příštího podzimu bude v celosvětové populaci z chřipkových virů typu A kolovat jen tento, i když určitě změněný, subtyp.
24. 01. 2010 | 20:54

ladimachala napsal(a):

to Čochtan: jinak ten Váš recept je určitě skvělý, už se těším, až to vyzkouším.
24. 01. 2010 | 20:58

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážený pane profesore,
podívejte se laskavě na statistiku příčin úmrtí. Zjistíte kupodivu, že na samotnou chřipku umírá v ČR ročně cca 50 až 100 lidí, přičemž virus, který úmrtí způsobil se podařilo odhalit jen u cca 10 lidí. Přitom na nemoci dýchací soustavy umírá ročně cca 5700 lidí, z toho na pneumonii cca 2500 lidí.
Na co se více umírá jsou komplikace vzniklé v zeslabeném organismu.
Uváděný počet úmrtí na "prasečí chřipku" cca 70 lidí je zatím v rámci běžné statistické chyby.
Jen tak mimochodem - na alkoholické onemocnění jater umírá ročně cca 1200 lidí. Nějak jsem nepozoroval, že by stát v tomto směru nějak zasahoval.
Za očkování proti obyčejné chřipce se platí. Proč se naplatí za očkování proti prasečí chřipce?
24. 01. 2010 | 21:10

Honza K. napsal(a):

Ještě pro Stana, Bezdomovce a další:
dvacet let pracuju ve výzkumu HIV. Celou tu dobu jsem konfrontován se dvěma, vzájemně se vylučujícími spikleneckými teoriemi. Za prvé, HIV neexistuje, je to výmysl farmaceutických firem bažících po zisku. Za druhé, HIV nejen existuje, ale dokonce byl uměle vyvinut farmaceutickými firmami (CIA, americkou armádou, MOSSADem...) bažícími po zisku. Obojí je samozřejmě pitomost, zejména proto, že nic jako HIV nikdo udělat neumí (a rozhodně to nikdo neuměl udělat v 50.letech 20. století, odkud jsou nejstarší izoláty). Moje zkušenost bohužel je, že spiklenecké teorie se vyvrátit nedají. Všechny argumenty svědčí jen o tom, že to ti Židi (CIA, farmaceutické firmy...) sakra dobře vymysleli, aby se na to nepřišlo.

P.S. Děkuji panu docentovi z Bulovky za brilantní a skutečně fundované příspěvky!
24. 01. 2010 | 21:14

Karel napsal(a):

Pane profesore, vždyť se vůbec neví kolik lidí na prasečí chřipku v ČR onemocnělo. Testy se přeci u každého chřipkového onemocnění přestaly dělat a pouze se konstatovalo, že prasečí chřipka u nás převažuje.A proč bychom si měli dělat iluze o etickém jednání farmaceutických firem, jste opravdu tak naivní nebo je jiný důvod vašeho názoru??
24. 01. 2010 | 21:16

vlk napsal(a):

zdesta
já všechno poměřuji svým rozumem a svou zkušeností.
Víte těch spikutí je daleko méně než by se mnohým líbilo.
Mimo jiné proto, že nelze už skoro nic utajit.
A zatím s emi osvědčilo poznání, že spiklenecké teorie velmi často slouží jako berličky těm, kteří s e potřebují vymluvit ze svého neúspěchu , selhání a pod. na něco nebo na někoho.
Oni mne podvedli . tak to je univerzální výmluva. Na kterou okolí slyší.
24. 01. 2010 | 21:17

Lex napsal(a):

autor
V předmětné záležitosti jsem obezřetný k oběma krajnostem - jak k Vaší naprosté víře, se kterou obhajujete svůj postoj k jednání farmaceutických firem (nejsou to "obecně prospěšné společnosti", jsou to tvrdí podnikatelé a jejich primární motiv je zisk, nikoliv blaho možných nemocných), tak k druhé, která vyjadřuje přesvědčení o zločinném konání. Nemám žádný validní důkaz pro jedno, ani pro druhé. Jen fakt, že ony firmy vydělaly na možném ohrožení neuvěřitelné peníze, a fakt, že se pandemie nekonala (ale třeba mohla). Vědecký přístup je "pochybovat", nikoliv "Když nevím, tak straním".
Ve svém článku jste se vyjádřil s despektem k rakouské novinářce Jane Bürgermeister. Na rozdíl od Vás ona není mikrobiolog, navíc je "novinářka" - tedy můj obvyklý "přítel". Ale přesto, byl byste tak laskav, Vy byste se s ní v této věci pustil do sporu a vyvrátil její argumenty? Nevím, nevím.
http://www.outsidermedia.cz...
24. 01. 2010 | 21:17

almost glossed napsal(a):

Stan výše položil několik věcných otázek. Jsem-li přesvědčen o své pravdě, není nic jednoduššího, než na ně stejně věcně odpovědět. Namísto toho se tady rozvíjí obviňování z podléhání spikleneckým teoriím, oslava očkování (nevšiml jsem si, že by zde probíhal boj o význam očkování obecně) apod.

Až Lex musí konstatovat, že pochybování není v tomto případě nic trapného, ale normální přístup a musí chladit nadšení odborníků. Jak to?
24. 01. 2010 | 21:48

vaclavhorejsi napsal(a):

Lex:

Pokud nekdo tvrdi, ze CIA, OSN, WHO, evropske vlady, atd. chystaji/chystaly zamernou masovou vrazdu obyvatelstva, tak proste nema smysl s nim diskutovat - asi jako nema cenu diskutovat s Vesmirnymi lidmi ing. Bendy...

..
24. 01. 2010 | 21:49

Čochtan napsal(a):

ladimachala:
Takže očkovat až na podzim ? Nebo ještě teď ? Vypadá to, že ta vlna polevila.

Mutace virů, ví se už co ji způsobuje ? Napadá mě, jestli to není způsobeno vysokoenergetickým zářením. Pak by to mohlo i souviset se sluneční činnosti. Ta je dobře dokumentovaná,...
24. 01. 2010 | 21:50

vaclavhorejsi napsal(a):

Čochtan:

"Mutace virů, ví se už co ji způsobuje ?"

To se vi davno a velmi podrobne - popularne viz napr. zde:
http://www.er.xf.cz/view.ph...

S zadnym zarenim to nema nic spolecneho - je to dusledek molekularne genetickych mechanismu teto skupiny viru, kterym to umoznuje unikat imunitni obrane.

..
24. 01. 2010 | 21:58

ladimachala napsal(a):

to Čochtan:sezóna 2009/2010 je výjimečná, příchod nového subtypu chřipkového viru A se opakuje jednou za několik desítek let, bezpečně to víme o těchto letech - 1890, 1900, 1918, 1957 a 1968. Proto to bylo na podzim 2009 jiné, než každoročně předtím - dokud nebyla k dispozici vakcína proti prasečí chřipce, očkovalo se proti sezónní chřipce trojvakcínou (AH3N2/1968 + AH1N1/1977 + B) a pak se přešlo na vakcínu proti prasečí chřipce (AH1N1/2009). Opakuji znovu, že nikdo nedokázel předpovědět, jak se viry A H1N1/2009 a dosud kolující A H3N2/1968 a A H1N1/1977 budou chovat. Je možné, že klasická vakcína poněkud ochránila i proti prasečí. Tomu, kdo ještě prasečí chřipku neprodělal, lze ještě očkování doporučit i nyní. Tomu, kdo ji již prodělal, lze očkování doporučit na podzim 2010 "novou" vakcínou. Já jsem se nechal v říjnu 09 očkovat proti klasické sezónní chřipce (jako každý rok), pak jsem ještě před zahájením očkování v ČR sám prasečí chřipku prodělal (nedostal jsem ji ale od pacientů v práci, domů ji přinesla ze školy dcera). Po vánocích jsem se pak dobrovolně nechal očkovat proti prasečí chřipce, abych ukázal, že se nebojím, když už to očkování lidem doporučuji. Trochu mne bolelo rameno, to jsem ale čekal.
24. 01. 2010 | 22:11

Čochtan napsal(a):

Díky pane profesore,
ten link si uložím. To jsem rád, že je v tom fyzika nevinně !
24. 01. 2010 | 22:12

LEVAK napsal(a):

Ad Zbyněk Matyáš:promiňte napsal jsem,že mi tento materiál přistál v mailu!Jinak této problematice pokud se týká mutací viru etc. vůbec nerozumím datumy jsem si neporovnával!
24. 01. 2010 | 22:15

Stan napsal(a):

Úplně žasnu, co jsem se na sebe od pánů akademiků, doktorů a také některých samozvaných psychologů dozvěděl. Jsem frustrovaný zastánce spikleneckých teorií, který tvrdí, že očkování je nesmysl a HIV způsobil Mossad, aby si tím zdůvodnil svůj bídný a neúspěšný život. Jsem prostě takový ztroskotanec a vůbec vyšinutý člověk. A navíc je zbytečné mi něco vysvětlovat, protože bych to jednak nepochopil a jednak by mě to stejně nepřesvědčilo.

A já přitom jenom bláhově čekal, že mi odborníci odpovědí na několik otázek, které mě napadly, když jsem sledoval "cvrkot" kolem "svinské chřipky". No nic, budu se muset jít zeptat Aštara Šarana...
24. 01. 2010 | 22:17

skeptický napsal(a):

Profesore

Čistě hypoteticky vzato : Svět je přelidněný,v roce 2050 tu má být dvacet miliard lidí,oceány jsou otrávené a vyžrané,,není na penze,protože banky se samy rozkradly.Hrozí nepokoje.

Vlády všech demokratických zemí jsou řízeny z jednoho centra,i když si hrají na protivníky,totéž platí o hlavních politických stranách všech zemí.

Katolická církev zakazuje kondomy.Indové je nepoužívají,protože se stydí kupovat malé.

Co byste s tím udělal vy?

(WWWIII je až to poslední řešení).

Ještě by se dal zkusit mor a hladomor.

AV by měla vymyslet nějaký lék proti radioaktivitě.

O tom,kdo bude očkován rozhodují pojišťovny.Něco mi tu nehraje.

Dost jste mne touhle agitkou překvapil.
24. 01. 2010 | 22:20

skeptický napsal(a):

P.S.
Jedno W beru zpátky.
24. 01. 2010 | 22:23

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

"Indové je nepoužívají,protože se stydí kupovat malé.
Co byste s tím udělal vy?"

Asi bych si koupil vetsi ;-)

..
24. 01. 2010 | 22:26

skeptický napsal(a):

Nojo,to prý dělaj taky,když chtějí udělat na prodavačku dojem.Pak se ovšem ohejbaj a padaj,mohl bych vyprávět.

Jak nad Vámi uvažuji,jste lišák.
24. 01. 2010 | 22:28

Čochtan napsal(a):

Skeptický,
"vymyslet lék proti radioaktivitě."
A když už v tom budou, tak při té příležitosti i lék proti gravitaci ? Pak budem moct do práce lítat jako ptáci ?

Fyzikovi se ježí chlupy na hřbetě.
24. 01. 2010 | 22:28

skeptický napsal(a):

Proč léčit gravitaci?Perpetuum mobile,máme to před očima,a nám se tvrdí ,že je to nemožné.
Další spik.
24. 01. 2010 | 22:34

miloslav pouzar napsal(a):

to ladimachala a vaclavhorejsi: vaše argumentace se neliší od argumentace zastánců principu předběžné opatrnosti v jiných oborech - následky předmětného onemocnění popisujete realisticky, či mírně dramaticky, z následků preventivní akce (očkování) zdůrazňujete ty nesporně pozitivní, negativní následky marginalizujete až k zesměšnění, o nákladech na preventivní akci cudně mlčíte. Očkování proti dětským nemocem stojí spoustu peněz (zajímala by mě ekonomická rozvaha co stojí očkování, co stojí léčení případných komplikací způsobených očkováním a co léčení komplikací při neočkování), očkování není bez rizika momentální či odložené neúčinnosti ani bez rizika přímého závažného poškození zdraví - jako zodpovědný rodič nejsem o výhodnosti takového kroku pro své dítě přesvědčen, ovšem přesto, že za své dítě plně odpovídám, nemohu se svobodně rozhodnout dítě nenechat očkovat. A to je špatně......

http://www.dlouhacesta.cz/c...
24. 01. 2010 | 22:42

ladimachala napsal(a):

to miroslav pouzar: neumím spočítat rozdíl v ceně očkování a ceně léčby (kromě léčby komplikací stojí něco i léčba nekomplikovaných případů nemoci), opakuji ale, že jen díky očkování u nás nemáme takové nemoci, jako je záškrt, tetanus, spalničky aj. Nežádoucí účinky má bohužel očkování jako každý medicínský zákrok, ale jejich výskyt je vždy o několik řádů menší, nežli riziko případného onemocnění, respektivě jaho komplikací. A ještě jednou, skutečnost, že dnes v některých oblastech světa (my k nim naštěstí patříme)je riziko očkování statisticky srovnatelné s rizikem onemocnění, nebo dokonce je i větší, je jen a pouze výsledek trvalého očkování celé populace. Opakuji, že jakmile by se přestalo očkovat, tak se po určité době tyto nemocí vrátí. Ukončit se dosud mohlo jen očkování proti pravým neštovicím, které se podařilo celosvětově eradikovat v roce 1977. Pak totiž bylo skutečně riziko plynoucí z očkování nesrovnatelně vyšší, nežli nulové riziko pravých neštovic. To se ale mohlo podařit jen právě díky proočkování prakticky všech lidí na světě a když budeme chtít zlikvidovat další infekční nemoc, budeme muset postupovat stejně. V současné době to má možná nahnuté dětská obrna a v našich podmínkách již můžeme proto očkovat jen méně účinnou, ale bezpečnější inaktivovanou vakcínou. Tam, kde se ale obrana dosud vyskytuje, je třeba očkovat přeci jen méně bezpečnou vakcínou živou. Až bude jednoho dne naprosto jasné, že viry obrny v populaci skutečně necirkulují, bude možné ukončit i očkování proti obrně. Já osobně rozhodně nejsem nekritický propagátor očkování, například svoje děti jsem neočkoval proti TBC, protože považuji u nás momentálně riziko plynoucí z očkování za vyšší, nežli riziko akvírování TBC; to je ale něco diametrálně jiného nežli nemoci, o kterých zde byla řeč v předchozích příspěvcích.
24. 01. 2010 | 23:11

Čochtan napsal(a):

ladimachala:
ad TBC, nevrací se k nám ze zemí bývalého SSSR ?
24. 01. 2010 | 23:26

Jemnický napsal(a):

Hořejší

O tom, že mnohé vakcinační kampaně přinesly kýžené výsledky (např. dětská obrna) není sporu. Chřipka je ale jiná káva, o tom jsme vedli určitou polemiku minule.
Že se jedná v případě "prasečí chřipky" o kšeft je zcela jasné každému, kdo o vývoji a výrobě vakcín něco ví. Těch formálních pochybení při povolování, registraci atd. je příliš, u jiných vakcín by to prostě neprošlo a taková vakcinační kampaň by nebyla ani povolena.
Z naší minulé debaty zapadlo, že v naší krásné zemi s takovou imunologickou tradicí se chřipce nikdo řádně nevěnuje, nemáme ani virologický ústav ani firmu, která by pro potřeby naší země vhodnou vakcínu byla schopna vyrobit. Chřipka, na rozdíl od např. neštovic, je nevymýtitelná a AV by zde mohla prokázat svoji užitečnost.
Nejsem příznivcem konspiračních teorií, ale kšef je kšef a politika je na něm postavena. Když si spočteme, kolik to hodilo, tak máme i míru pravděpodobnosti, že to tak mohlo být.

Jemnický
24. 01. 2010 | 23:42

Skogen napsal(a):

Jestliže pánové akademici jsou schopni Stana zlehka blahosklonně házet do jednoho pytle s paranoikama, třebaže nic o dobročinných organizacích typu Mossad a CIA netvrdil, pak se skoro obávám domyslet, co by z něj snad mohl udělat jeden "obyčejný lékař" ;))

Lidi, mějte rozum..
24. 01. 2010 | 23:52

Skogen napsal(a):

ladimachala, jste tedy očkován proti prasečí chřipce?
25. 01. 2010 | 00:00

Adam napsal(a):

Fascinuje mě, jak veřejnost poučuje akademické pracovníky o jejich vlastních oborech. Nebude ono nakonec lepší poslat všechny pracovníky ÚMG do důchodu a nahradit je zástupci veřejnosti, kteří stejně ví líp, jak to funguje (protože to psali v Týdnu!!)? Koneckonců, dneska může na virech (bakteriích, parazitech...) dělat očividně každej, protože na nich přece není nic nebezpečnýho. Spalničky, co to je? Nevrátíme mezi lidi pro jistotu i pravé neštovice, aby se neřeklo? Možná bysme měli, aby měli někteří na práci něco jiného než poučovat okolí stupidními kecy, které vyčetli v novinách.
Ano, existuje tajné společenství vědců, na kterém se všichni usnesli, že vyhladí zástupce pracujícího lidu. Tak.
To je hnus, velebnosti.
25. 01. 2010 | 00:11

Skogen napsal(a):

Adam, oni se snad akademičtí pracovníci ve věci prevence vůči A(H1N1) nějak významně shodují? Jestliže tedy pomineme okolnosti vašeho parodického výstupu ;)

Variolu raději místo lidi nevracejte, někoho by pak mohla napadnout spiklenecká teorie, že jste tak učinil ;)

Já bych zase řekl, že vědci si moc nelíznou, ale zajisté existuje společenství manažerů, kteří velmi rádi slyší šustění penízků. A jestli vy mne na základě toho vyjádření prohlásíte za paranoika, pak já vás za slabomyslného.
25. 01. 2010 | 00:29

Adam napsal(a):

Nedělám si iluze, firmy na tom vydělávají. A myslím si, že většina odborníků (a tím prosím nemyslím lékaře, kteří po ošetření x pacientů denně, popřípadě po noční šichtě v nemocnici sotva mají náladu číst virologické zprávy, při vší úctě k nim!) se shodla minimálně na tom, že očkování neublíží a že v době prvních zpráv z mexika rozhodně bylo na místě učinit opatření. (podotýkám většina, vždycky se někdo najde.) další věc je, že iniciativní novinář se zeptá toho, komu věří obyčejní lidé = lékaře. ten problém tady jsem už nastínil. virology v tuhle chvíli osloví jen opravdu minimum médií, pokud vůbec nějaké. a pokud vám vadí, že na tom farmaceutické firmy vydělávají - až přijde něco, u čeho se obavy potvrdí, budeme za ně rádi. rozhodně radši budu cpát zbytečně peníze jim, než například pánům v parlamentu.
25. 01. 2010 | 01:07

Antonín Hrbek napsal(a):

Jaký je rozdíl v úmrtnosti na prasečí chřipku mezi ČR, kde probíhá očkování a sousedícím Polskem, kde žádné očkování neprobíhá a které ušetřilo stamilióny? Napovím Vám - cca 140.

Mimochodem - za vakcínu se dala částka, za kterou se dá postavit např. nové vynikající onkologické zdravotnické zařízení (na novotvary umírá ročně cca 30.000 lidí).
25. 01. 2010 | 02:05

Morax napsal(a):

Zpravidla se do diskuse pod články pana profesora nezapojuji, ač mám někdy sto chutí to udělat. Dnes udělám výjimku a mám pár postřehů.
- VH: „V té době se skutečně zdálo, že hrozí pandemie srovnatelná s pandemiemi z let 1918-19, 1957-58 či 1968-69, které si vyžádaly celkem desítky milionů obětí.“ – obávám se, že to není zcela přesné, již po prvních případech v USA bylo víceméně zřejmé, že kinetika ani úmrtnost neodpovídá pandemickému kmenu. Strach z rekombinace pochopitelně nepočítám, ten je ostatně stálepřítomný a platí i pro sezónní kmeny. Navíc se poměrně záhy ukázalo, že populace není naivní, starší ročníky se s antigenně podobným virem již setkaly.
25. 01. 2010 | 03:08

Morax napsal(a):

- VH: „Ostatně – kdyby byli očkováni ti lidé, kteří na „prasečí“ chřipku zemřeli, téměř jistě by ještě mezi námi byli.“ – neprokazatelné, s jejich diagnózami by naopak mnozí zcela jistě zemřeli i na sezónní variantu, nebo něco zcela jiného, paradoxně včetně H1N1, na kterou by byli očkováni.
25. 01. 2010 | 03:09

Morax napsal(a):

- VH: „Pokud někdo řekne, že jich bylo v Česku „jen“ 80, pak je to tedy opravdu hrubozrnný cynismus... Zkuste si představit ten poprask, kdyby třeba těch 80 lidí zahynulo při havárii temelínské elektrárny nebo při teroristickém útoku v Praze...“ - no, pokud by každoročně na havárii Temelína nebo na teroristický útok zemřelo kolem 2 – 2 500 lidí, jako na sezonní chřipku, tak je toto tvrzení zcela v pořádku a naopak od vás je to hrubozrná demagogie.
- Pane profesore, nevím, proč zesměšňujete někoho, kdo se (stejně jako já) podivuje nad tím nehorázným průšvihem Baxteru s (neúmyslnou??) kontaminací experimentálních vakcín proti H5N1 živým virulentním kmenem. Mohl to být velký průšvih, kdyby se na to čirou náhodou nepřišlo.
25. 01. 2010 | 03:09

Morax napsal(a):

- Ohledně patentu US2009/0060950 A1 firmy Baxter, tak ten je v zásadě o tom, že virus se pěstuje na kulturách buněk VERO místo původní technologie množení viru „v oplozeném slepičím vajíčku“, a dále některé další detaily ohledně inaktivace a opracování detergenty. To s sebou nese hned několik vyhod: není tam kontaminace alergenními vaječnými proteiny a také to, že příprava takové vakcíny není limitována dostupností speciálních vajec, a proto lze také vyrobit v krátkém čase větší množství vakcín (to je asi základ toho novinového sdělení o „lepší technologii“), což je zajímavé právě v případě pandemie.
- VH: „Vy si tedy opravdu myslite, ze firma Baxter vyrobila virus, vypustila ho v Mexiku a s predstihem si zajistila patent na vakcinu proti nemu? Prominte, ale to proste neni mozne…“ – minimálně technicky to možné je, a vy to velmi dobře víte. Navíc by to v případě chřipky bylo obtížně prokazatelné. Kdo by to dělal a proč je otázka jiná.
25. 01. 2010 | 03:10

Morax napsal(a):

- VH: „Ja myslim, ze vysvetleni toho patentu je proste - virus H1N1 (jako nekolik dalsich variant) jiste byl jiz delsi dobu kandidatem pro pristi pandemii. Nedivil bych se, kdyby si patentovali i vakciny proti nekolika jinym variantam. U jedne se proste strefili...“ – zde souhlas. Tady je citace ze zmíněné patentové aplikace: „of the human H1N1, H2N2, H3N2, H5N1, H7N7, H1N2, H9N2, H7N2, H7N3, H10N7 subtypes, of the pig flu H1N1, H1N2….“ Je tam prostě celý seznam lidských, ptačích, prasečích, psích a jiných kmenů.
25. 01. 2010 | 03:12

Morax napsal(a):

- VH: „Vetsina obeti H1N1 chripky byli mladi zdravi lide...“ – to je s prominutím nepravda, jak jste na to přišel? (podivejte trena na: Donalds at al., (2009) BMJ 2009;339; nebo na data z Mexika: „So far, 80% of H1N1 deaths in Mexico had an underlying health condition that may have increased risk of severe flu disease.”)
25. 01. 2010 | 03:16

Morax napsal(a):

- To VH: z čeho vychází vaše kategorické tvrzení, že skvalen ve vakcínách je absolutně neškodný? Minimálně je, ne neprávem, podezříván z nějaké role ve vzniku Persian Gulf War Syndrome. Taky asi proto jsou všechny schválené vakcíny v USA, na rozdíl od těch v EU, bez adjuvancií.
25. 01. 2010 | 03:16

Morax napsal(a):

- To Ladimachala: „na druhou stranu i chřipkový virus má v dnešním globalizovaném světě také mnohem lepší možnosti mutovat.“ – pokud pomineme selekční tlak nových antivirotik na vznik rezistentích kmenů viru pak zcela nechápu, jak jste přišel na tu zvýšenou mutační schopnost v globalizovaném světě. Obávám se, že opak je pravdou. Nemyslel jste spíše lepší možnost šíření? Tím, že, alespoň v civilizovaném světě, již nežijeme pohromadě s prasaty a drůbeží, jsme viru sebrali ideální prostředí pro rekombinace a antigenni shift jako základ pro vznik pandemického kmene. Možná i proto teď tak dlouho „nasluhujeme“ v čekání na novou pandemii. Není tedy náhodou, že většina posledních pandemií ve 20. století vzešla z Asie, kde k tomuto oddělení od domácích zvířat zatím zcela nedošlo.
25. 01. 2010 | 03:17

Morax napsal(a):

- To Honza K: „dvacet let pracuju ve výzkumu HIV. Celou tu dobu jsem konfrontován se dvěma, vzájemně se vylučujícími spikleneckými teoriemi…“ – tedy pokud jste (jsi) ten Honza, kterého myslím, tak jsme se potkali na konferenci ve Virginii před pár lety. Ačkoliv nejsem zcela zastánce konspirací a to s HIV je úsměvný nesmysl, tak jistě budeš souhlasit, že vyrobit v 50. letech de novo HIV a naproti tomu dnes v laboratoři zrekombinovat několik chřipkových kmenů je o něčem jiném.
25. 01. 2010 | 03:18

Honza Český napsal(a):

Pro autora

Napsal jste: V Česku bylo evidováno kolem 2500 případů infekce virem H1N1 a v souvislosti s ní zemřelo asi 80 lidí.

A kolik lidí zemřelo přímo na ní, tedy na prasečí chřipku, a nikoli pouze v souvislosti s ní, tedy i na ní, v souběhu s jiným onemocněním?

Loni v létě jsme v rodině prasečí chřipku měli. Potvrdila nám to hygiena s tím, že pacient má být týden doma, co nejvíce spát a pít čaj. Žádné léky nám nedoporučili.

Nevěřím v konspirativní teorie, ale ani Vám

Prokažte prosím, kolik lidí zemřelo pouze či především na prasečí chřipku a nikoli pouze v souvislosti s ní

Prokažte prosím také, že na prasečí chřipku zemřelo lidí více, než na chřipku běžnou

Zatím soudím, že jste manipulátor
25. 01. 2010 | 04:30

Karel napsal(a):

Vládě bych nevyčítal to, že na rozdíl od Polska nakoupila vakcíny. V té hystérii. Nakonec si počínala dost elitářsky, třeba Francie jí nakoupila pro veškerou populaci. Zajímavé bylo, že naše vláda nechala do tisku uniknout i opatření co by se dělo v případě nepokojů, rabování obchodů atd.Nemusíme si tedy dělat o našem režimu iluze. A že by uspořila pár set milinů, to je sice hezké, ale když si uvědomím, že Ředitelství silnic a dálnic vlivem korupce zajistí zmizení cca 20-30 miliard ročně a nikoho to nevzrušuje. Za tyto peníze by nám naše zdravotnictví dokonce mohlo platit za návštěvu ordinací.
25. 01. 2010 | 07:13

vaclavhorejsi napsal(a):

Antonín Hrbek:

Vase argumentace (ze se nemusela kupovat vakcina a za usetreny peniz se mohla postavit onkologicka nemocnice) je podobna, jako kdyby vam manzelka vycitala, ze jste dal pojistit dum a ona zadna povoden neprisla - ty penize za pojistku jste mohl vyuzit mnohem lepe...

..
25. 01. 2010 | 07:37

skeptický napsal(a):

Poučení

Lidé s manželkami by si měli stavět domy na kopci,nebo se neženit.
V Americe se tradičně pojišťuje proti požáru.Navodit povodeň,pokud nemáte dost dynamitu a přehradu poblíž je obtížné.

Z rakoviny dnes žije víc lidí,než na ni kdy umřelo.O účinný lék na rakovinu ani HIV není,ale opravdu není zájem.
Léčit za drahé peníze ano,vyléčit ne.

Nejlepší kšeft by byl dát se povinně zadarmo otrávit,a pak si dosmrti kupovat za drahé peníze neúčinné léky.
25. 01. 2010 | 07:56

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážený pane profesore,

připojuji se k skeptikovi s tím, že pokud se dobrovolně pojišťuji, pak na základě odhadu rizika vzniku pojistného případu, ceny pojistného a výše možné škody.

Když budu bydlet na pražském hradu, tak se asi proti povodni pojišťovat nebudu. Spíše proti defenestraci, která má zatím frekvenci jednou za 400 let.

Nějak jste mi neodpověděl na fakt, že v neočkovaném Polsku je počet úmrtí na SI na 1000 obyvatel menší, než v očkované ČR.

A také na to, proč si očkování proti běžné chřipce musím platit a proč ti, kteří se chtějí dát očkovat proti SI nic platit nemusí.

Kdyby se očkování proti SI platilo, tak si každý pečlivě zváží, zda se mu očkování s ohledem na možné riziko a následky vyplatí nebo ne.

S pozdravem
25. 01. 2010 | 08:50

Luba napsal(a):

Na strachu ze stárnutí, bolesti a smrti se dá vydělat jmění.

Navrhuji:
Pojďme ten farmaceutický průmysl sabotovat!
Naučmež se sbírat bylinky při měsíčku a vařmež z nich hojivé lektvary.
Když už smrt, tak nikoli z rukou lékaře.

Největšími virtuózy života byli stoikové. Když už člověk neviděl ve své další existenci smysl, slušelo se odejít. Nejlépe vlastní rukou.
25. 01. 2010 | 08:53

Majka napsal(a):

Václav Hořejší:
"Vase argumentace (ze se nemusela kupovat vakcina a za usetreny peniz se mohla postavit onkologicka nemocnice) je podobna, jako kdyby vam manzelka vycitala, ze jste dal pojistit dum a ona zadna povoden neprisla - ty penize za pojistku jste mohl vyuzit mnohem lepe..."

V Simpsonových Marge Homerovi vyčítala, že za něco utratil peníze a on řekl:
"A ty jsi zase zaplatila za všechna ta očkování pro Maggie a ona ty nemoci vůbec nedostala."
25. 01. 2010 | 09:24

Daňový poplatník napsal(a):

To autor:
zkuste mně vysvětlit, proč farmaceutické firmy za laciný peníz prodávají (a státy kupují) vakcínu proti chřipce, a proč je cena vakcíny proti papilomatóze (kolkované žádosti na rakovinu dělohy)řádově vyšší, a stát se do této vakcinace nemontuje.
Mě napadá jen jedno, pro farmaceutické firmy je v případě chřipky zajímavá vakcinace, v případě papilomatózy následná léčba karcinomu.
Známky paranoie na sobě zatím neshledávám, ale to žádný paranoik.....
25. 01. 2010 | 09:27

buldatra napsal(a):

Ha, spiklenci.
Safraporte, ti spiklenci furt vopruzujou. A nedají si pokoj.
Člověk aby si na ně dával bacha ve dne v noci.

A když mávne nad spiklenci rukou a hodí je za hlavu, spiknou se v Mexiku viry a je na světě slavná, neodolatelná, populární a světově provařená prasečí chřipka.
A následuje krásný tanec kolem té chřipky, na letištích termokamery, v některých zemích roušky všude, kam se jeden podívá, v masmédiích se pomalu o ničem jiném nemluví, hlavní hygienik a další odborníci se vyjadřují, varují, vyhlašují pandemii a s mírným sklamáním odkládají a opět odkládají datum vypuknutí (zpropadený virus se nepovedl tak, jak jsme doufali, mrcha jedna).
Bodejť by taky pandemie vypukla, když vakcína není skladem. Pandemie bez vakcíny, to zní blbě.
A když skladem je, alespoň pro vytypované kusy, skoro nikdo ji zas nechce. Nevděčníci.

A tak si pandemie holt bude muset počkat, až skončí masáž, která právě probíhá a lidi pochopí. Pochopení však vyžaduje určitý čas, neboť masáž je proces, který se nedá moc uspíchat. A lidi jsou natvrdlí a tak.

Jak vidím, tak pan masér blogu odvádí svou práci dobře a poctivě, jak jsme u něho zvyklí a tak než bude se svou prací hotov a pandemie konečně dorazí, můžeme si klidně pokecat o spiklencích, kteří nejsou, protože je nikdo nezná a nevidí.
25. 01. 2010 | 11:52

Silvie napsal(a):

Já myslím, že Wodarg dobře ví, co říká. Kdo jiný by už o tom měl něco vědět - jeho asi naše ministryně zdrav.z nekompetentnosti obvinit nemůže.
Šlo především o korupci (eufemisticky řečeno lobbing)špičkových politiků farmaceutickým průmyslem.
Nic víc a nic míň.
Nejsem lékař, ale pan profesor Hořejší promine, naši profesoři na LF byli vždycky proti jakémukoliv očkování proti chřipce. Prý to snižuje přirozenou obranyschopnost organismu. Vzhledem k tomu, že šlo o kapacity, docela jim věřím.
Na obyčejnou chřipku u nás ročně zemře mnohem víc lidí.
25. 01. 2010 | 13:32

skeptický napsal(a):

Buldatra

Vzácný nadkolego kulaku,

Taky nejsem panaroidní;když nevím,zeptám se odborníka.

Proboha proč by nám někdo chtěl snížovat obranyschopnoST přirození orgasmu?To by bylo hned po zábavě.

Problém se spiknutími je ten,že jsou velmi čaSTá,každodenní,a že se málokdy utají.V Českých zemích se nikdy neutajilo nic.Jan Hus byl spiklenec,Jos.Ant.Komenský taky,Masaryk byl spiklenec,prostě máme to v genech.Díky tomu do toho vidíme,Čecha rohlíkem neopiješ.
Semeništěm u nás bylo odjakživa STaré Město.

Je to zas to STaré známé dva jsou rada,tři jsou zrada.

Jeden se spiknout nemůže.Dva už lépe,ale nebylo proti komu.Proto taky Adam a Eva sekali dobrotu,než přišel had,a Evu začala STrašně bolet hlava a neměla co na sebe.

Spiklenecké teorie,(my odborníci užíváme ST) tu byly a jsou na denním pořádku.

StB,STS,STK,STát,STrana,Start,STraka,STatiSTika,STáda,STaronová,STrach,STejskal,STroboskop,STopař,STrašit.

Pokud tato slova nevymýtíme z našeho slovníku,budou žít.

Ta elektřina je dnes nějaká STrašně STatická,STatkáři.
25. 01. 2010 | 17:03

zdesta napsal(a):

Vlk. Pane kolego já se nemíním zabývat zda chřipkový vir H1N1 vyvinula CIA nebo něco podobného.Já jsem jen chtěl upozornit na veřejnou reakci,která není v tomto ohledu moc příznivá. Dejme tomu,že není z hlediska možných či nemožných rizik rozumná.Otázka zní proč.Jestliže většinu přesvědčíte,že k vůli zisku lze obejít běžně uznávanou morálku a etiku a setkáváte se s tím téměř každý den,pak není problém vyvolat negativní reakce.M oje žena pracuje na lékařské mikrobiologii +virologie.Ze 40 dam se nechala očkovat jen jedna.(maximální infekční prostředí)Nechat se očkovat serem když už existuje reálná možnost nakažení těsně před tím je kravina.Dalším důvodem byl v dlouhodobějším poznání pozitiv i negativ.Dámy se nenechávají očkovat ani proti známým kmenům,protože tyhle minaturní svině (viry)jsou chytřejší jak člověk.V řijnu se necháte očkovat proti kmenu A no a v prosinci zjistíte že je v kurzu kmen B. Já rozhodně nemíním brojit proti.Jestli byla reakce farmaceutických firem adekvátní k celé situaci nevím.Nejsem natolik informován.
25. 01. 2010 | 17:12

Bezdomovec napsal(a):

Honza K.:

“Ještě pro Stana, Bezdomovce a další: dvacet let pracuju ve výzkumu HIV....HIV nikdo udělat neumí a rozhodně to nikdo neuměl udělat v 50.letech 20. století...”

1) Je trochu smutne, ze ani po dvaceti letech vyzkumu toho o HIV moc nevite. Dost solidni dukazy naznacuji, ze HIV byl zoonoticky vnesen do lidske populace koncem 19. ci zacatkem 20. stoleti – viz napr. Worobey et al. Nature 455 (7213): 661–664, 2008. Jinymi slovy, hypoteticky spekulovat o 'udelani HIV v 50. letech 20. stoleti' je "casovy" nesmysl. :)

2) Na tomto blogu se mluvi o ockovani proti praseci chripce, cehoz jste si asi nevsimnul. A pokud ano, pak nevim, proc do toho motate HIV. Ja o voze, ty o koze... :)))

3) Neprimo (“oslovenim v kontextu” – viz 24.01.2010 21:14:01) se me snazite jaksi spojit “se dvěma, vzájemně se vylučujícími spikleneckými teoriemi.” Mozna s jejich sirenim??? :) Zrejme nerozumite dost dobre psanemu textu, protoze muj jediny predchozi prispek (24.01.2010 19:11:49) zadne spiklenecke teorie OPRAVDU nezminuje... :)

Morax:

Bezvyjimecny souhlas. :) Konecne zde diskutuje nekdo, kdo presne vi o cem mluvi a pomaha uvest na spravnou miru, pravdy, polopravdy a nepravdy ruznych “radobyznalcu virologie a vakcin” jako jsou napr. Honza K., ladimachala ci V. Horejsi... :)))
25. 01. 2010 | 17:12

buldatra napsal(a):

to Skeptický:

protože u nás na vesnici se nic, ale vůbec nic neutají (nejsou tady sice žádné pavlačové drbny, protože nejsou na vesnici pavlače, zato jsou tu vesnické drbny a to je extra drbavá sorta), profláklo se, proč nevypukla pandemie, ač by si to spiklenci tak horoucně přáli.

Zlomyslný virus H1N1 se nějakým nedopatřením dozvěděl o vakcíně (pravděpodobně došlo k úniku informací z firmy Baxter díky užvaněnému vrátnému) a emigroval do pohádkové říše, kde zle řádí:

http://www.dooffy.com/cs/vt...
25. 01. 2010 | 18:13

buldatra napsal(a):

PS

neobyčejně zavilí spiklenci se rádi sdružují na STavebních úřadech.
Nejeden stavebník jistě potvrdí.
25. 01. 2010 | 18:19

jogín napsal(a):

Morax: Rekombinace chřipkových virů se udělat opravdu dá, ovšem jejich vlasnosti se předvídat nedají. Ba dokonce by bylo možné provést rekombinaci tak, aby byla nahodilá a selektovat na virulentní kmen, třeba na fretkách, jenže ani pak nikdo neví, jestli bude fungovat na lidi nebo jestli vznikne absolutní zabiják. Čili vysoké riziko versus nulová záruka výdělku na novém kmenu. A potřeba testování na lidech.
25. 01. 2010 | 18:27

Morax napsal(a):

To jogin: v zasade mate pravdu. Moznych zpusobu "hratek" s genom viru, ale i selekci na vlastnosti je pochopitelne daleko vice, s vice ci mene predvidatelnymi vysledky. Jake je riziko nakladu versus potencialni vydelek je vec jina. Nicmene moje replika byla o tom, ze technicky to JE mozne a nepochybne to drive nebo pozdeji nekoho napadne udelat. A pak to bude o tom, co bude primarnim zamerem takove manipulace.
25. 01. 2010 | 19:16

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Silvie:
»naši profesoři na LF byli vždycky proti jakémukoliv očkování proti chřipce. Prý to snižuje přirozenou obranyschopnost organismu.« Opravdu jste to nepopletla?
25. 01. 2010 | 21:29

skeptický napsal(a):

ZM

Já tohle slyšel o antibiotikách.
LF může být Lidová Fronta.
25. 01. 2010 | 21:42

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
No, tam by už mohl být reálný základ, atb eliminací antigenu může zkrátit dobu jeho styku s imunitním systémem a produkci protilátek. Vakcinace však tvorbu protilátek stimuluje.
25. 01. 2010 | 23:06

Skogen napsal(a):

Všem "systémovým optimistům" bych doporučil přečíst si vedle blog, který co by o vedlejší záležitosti pojednává o zájmových lobby a o tom, jaké úsilí jsou schopny vyvinout, aby dosáhly SVÝCH zisků. Je to věru zajímavé čtení, jen pro bláhový naivismus v něm není místo.
25. 01. 2010 | 23:51

Skogen napsal(a):

25. 01. 2010 | 23:51

skeptický napsal(a):

ZM
Vašnosto,jim to tak sluší,když mluvěj sprostě...
26. 01. 2010 | 05:45

Silvie napsal(a):

Zbyněk Matyáš,

nepopletla. Organismus zvyklý očkování na všechno ,přestane vytvářet sám obranné látky.
Povšimněte si laskavě, kolik lékařů se nechalo proti chřipce očkovat. Z prstu jsem si to nevycucala.
26. 01. 2010 | 08:19

skeptický napsal(a):

Ono kdyby se řeklo digitální extrakt,tak to zní docela respektábl.
26. 01. 2010 | 09:35

vaclavhorejsi napsal(a):

Silvie:

"Organismus zvyklý očkování na všechno ,přestane vytvářet sám obranné látky."

Prominte, ale to je totalni nesmysl. Ale to vite, jsem jen hloupy profesor imunologie...

..
26. 01. 2010 | 11:02

skeptický napsal(a):

Profesore

Tentokrát jsem Vám to skoro zbaštil.

Jak jste na tom s tou molekulou života?

Dám Vám tip : hledejte buď pod říšským jablkem,anebo pod heslem ankh.
26. 01. 2010 | 11:19

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Nerozumim, co tim chtel basnik rici...

..
26. 01. 2010 | 11:53

skeptický napsal(a):

Jednou jsem Vám sdělil,že ta nobelovka za objev molekuly života by Vám slušela.

Co s tím má co dělat zmíňované? Všechno.
26. 01. 2010 | 13:01

buldatra napsal(a):

Možná, že naopak jsme očkováni zoufale málo.
A jednou, až bude každý člověk dostatečně solventní, bude proočkován dokonale. Řekl bych, do morku kostí a stane se nesmrtelným.

A farmaceutické firmy pak budou blahořečeny a profesoři imunologie se stanou zbytečnými.

Ale to nevadí, naopak, protože budou mít více času třeba na kázání pátera Halíka.
26. 01. 2010 | 13:14

skeptický napsal(a):

P.S.
Ale pozor.

Tajemství života je také tajemství smrti.Na tom se dá více vydělat,takže lze tušit,kam by se to ubíralo odtud.

Život je laciný.Když si uděláte kuře nebo homunkula ve zkumavce,za deset let už po tom ani pes neštěkne.Jako třeba s transplantací srdce.

Ale jako mentální cvičení je to zajímavé.Vědět,jak věci fungují.
Píšete,že věda na to za sto let přijde.Vy jste věda.
26. 01. 2010 | 13:22

buldatra napsal(a):

Možná, že molekula života neexistuje.
Molekula je materiální podstaty a život je věc určitého projevu hmoty.

Třeba existuje dejme tomu životní energie. A ta způsobuje jev, kterému říkáme život.
Objevit tuto energii by ale bylo možné snad až poté, kdy ji začne někdo hledat.
Což se hned tak nestane, neboť by to bylo pavědecké.

Pakliže by onu energii nedejbože snad našel, popsal a dokázal pavědec, bylo by to neštěstí.
A proto snad hledejme raději onu molekulu.
26. 01. 2010 | 13:24

skeptický napsal(a):

Nadkolego
Tu molekulu ale musí najít vědec.Oni jsou ale svým způsobem snobi,a pokud nějaký článek nenapsal alespoň doktor,a přinejmenším nominee na nobelovku,tak ho nečtou.

Kdyby tam přišel někdo od krav,jako Vy nebo já(I když Vaše jsou rakouské),tak by Vám řekli,že to věděli už dávno,a ukázali by to v notýsku.

Nechoď Vašku s pány na led...
26. 01. 2010 | 13:32

Silvie napsal(a):

Pane profesore,

prodávám, jak jsem koupila.
Možná jsou vaši kolegové - anatomové - tedy debilové, nevím.Já odbornou erudici nemám, ale proti žádné! chřipce sebe , ani dítě očkovat nedám.
26. 01. 2010 | 13:37

skeptický napsal(a):

Když koupíte za dolar,a prodáte za dva,to jedno procento Vám stačí.
S tím očkováním se Vás ptát nebudou.Přijdou do školy a je to.
26. 01. 2010 | 13:44

buldatra napsal(a):

S těmi notýsky máte naprostou pravdu.

Například, jedna moje bývalá kolegyně takový notýsek vlastnila a říkala mu menstruační deníček.
Tvářila se tajemně, když si tajně do něho zapisovala jakési poznámky a nikdy mi ho nechtěla půjčit k prostudování. Znáte to. Člověk, který je zvyklý mít jasno a je mu to upíráno, zahořkne a začne mít notýsky v neoblibě. Od té doby jsem odkázán jen na laptop a mobil.

Stejně by mě zajímalo, co vlastně vědci, ti filutové, v těch svých menstruačních deníčcích ukrývají.
26. 01. 2010 | 13:50

skeptický napsal(a):

Profesor matematiky Kaďousek si tam napsal 1940 ženitba,1941 dítě,lépe dvě.

Taky jste si měl do zápisníčku psát kolik máte našetřeno,možná by byla vlídnější.
26. 01. 2010 | 14:03

Silvie napsal(a):

Pane profesore,

možná jsem se vyjádřila nepřesně. Nejsem šílenka, která odmítá dát dítě běžně očkovat - naopak zaplatila jsem mu i očkování ,která nejsou hrazena pojišťovnou, proti těm nejnebezpečnějším chorobám.
Pokud šlo o tu přirozenou obranyschopnost organismu, s anatomy byla řeč čistě o "obyčejných" chřipkách.
Není tedy pravda, že každoročním očkováním se proti chřipce, organismus zleniví a přestane si obranné látky tvořit sám a je tedy větší riziko onemocnění?
Proč se tedy lékaři odmítají dávat očkovat (cca 80 procent se neočkuje)? Proč mi kamarádka z ARO říkala, že ti, kdo se u nich dali letos oočkovat, všichni do týdne onemocněli. Nebo měli tak těžkou reakci na očkování, že museli zůstat doma?! Taky si to vymyslela? Není první, od koho jsem to slyšela.
26. 01. 2010 | 14:03

Silvie napsal(a):

Skeptický,

tak to bych se na to podívala, jen přes mou mrtvolu.
Ale byla bych pro povinné proočkování politiků, svitla by nám aspoň naděje...
26. 01. 2010 | 14:06

skeptický napsal(a):

Co si myslíte,že jim píchnou?
Anebo dostanou potvrzení od známé doktorky ,že ho mají,protože se bojí jehly.

V Americe Vás mohou zastřelit anebo zabavit majetek,když odmítnete.Podepsal Obama.Ověřitelné.

Pí ministryně nahlásila,že politici očkováni nebudou,protože jsou to občané,jako každý druhý.
To je za odměnu,víte?
26. 01. 2010 | 14:14

buldatra napsal(a):

Dovolil bych si jen nenápadně poznamenat, aniž bych chtěl skákat dospělým do řeči, že našim politikům nikdo nic píchat nemusí, protože jsou všestranně imunní.
Laicky se tomu říká splachovací.

Ledaže by se snad našel někdo, nějaký vědec, který by objevil v jejich imunitě jakousi nepatrnou skulinku, ale to by vyžadovalo trpělivost srovnatelnou s trpělivostí při hledání molekuly života.
26. 01. 2010 | 14:41

skeptický napsal(a):

Máte asi na mysli tu Achillovu patičku.
26. 01. 2010 | 15:23

vaclavhorejsi napsal(a):

Silvie:

"Není tedy pravda, že každoročním očkováním se proti chřipce, organismus zleniví a přestane si obranné látky tvořit sám a je tedy větší riziko onemocnění?"

To tedy ROZHODNE neni pravda.

"Proč se tedy lékaři odmítají dávat očkovat (cca 80 procent se neočkuje)?"

Nevim, ale myslim, ze je to hloupost. Spousta lekaru napr. kouri - myslite, ze je to dukazem, ze koureni je OK?

Ostatne prectete si v diskusi vyse nazor odbornika-praktika doc. Machaly (nick ladimachala).

"Proč mi kamarádka z ARO říkala, že ti, kdo se u nich dali letos oočkovat, všichni do týdne onemocněli."

Je jiste mozne, ze onemocneli nejakou jinou "chripkovitou" respiracni chorobou, pripadne i tou praseci chripkou - proste proto, ze za tyden jeste ta vakcinace nema ochranny ucinek.
Kolik jich bylo - ti "vsichni" - 3? 4? To se statisticky velmi snadno muze stat.
Kdyby se dali ockovat drive, je cca 80% pravdepodobnost, ze by neonemocneli (pokud ovsem to onemocneni byla H1N1 chripha a ne neco jineho).

"Nebo měli tak těžkou reakci na očkování, že museli zůstat doma?! Taky si to vymyslela? Není první, od koho jsem to slyšela."

Viz vyse - pokud nekdo onemocni kratce po vakcinaci, jiste by onemocnel i bez te vakcinace.

..
26. 01. 2010 | 15:49

pepr napsal(a):

Tentokrát - celkem výjimečně - nemohu s názory pana profesora Hořejšího úplně souhlasit, i když i on připouští, že nebezpečí bylo přeceněno, tak se domnívám, že tím by se celá věc neměla uzavírat. Ti kritici napsali vcelku právem, že dojmologie odvozená z prvních případů mexické chřipky by se už neměla opakovat, což je určitě pravda. Má být vytvořit jasný hodnotící systém, který systematicky na základě PŘEDEM jasně daných kriterií bude postupně hodnotit nebezpečí vznikající epidemie. Mexická chřipka má přes všechna varování až potud závažnost běžné sezonní chřipky (což samozřejmě neznamená nulovou závažnost) a veřejnost má právo mít kvalitní zdroj nezkreslených informací. Jinými slovy, systém v pořádku není a bohužel vznikají oprávněná podezření, že může být poněkud manipulován ve prospěch zisku farmaceutických společností.
26. 01. 2010 | 15:49

vaclavhorejsi napsal(a):

pepr:

OK, nesouhlasite tedy i s velmi fundovanymi nazory odbornika-praktika doc. Machaly (nick ladimachala), ktery vyse nekolikrat diskutoval?

..
26. 01. 2010 | 15:51

Morax napsal(a):

To VH: - "Nevim, ale myslim, ze je to hloupost. Spousta lekaru napr. kouri - myslite, ze je to dukazem, ze koureni je OK?" – treba se nenechaji ockova proto, ze prave pandemicka H1N1 vakcina je pripravena novou technologii, ktera byla “vyzkousena” jen na experimentalni vakcine proti H5N1 (vcetne onoho prusvihu s kontaminaci virulentnim kmenem) a tedy v podstate masove pouzita pro ockovani obyvatelstva vubec poprve, prave z duvodu spechu pri vyvoji (viz jeden muj prispevek vyse), a tudiz nechteli byt pokusnymi kraliky. Pripominam, ze sezonni vakcina se pripravuje metodou jinou, mnoha lety odzkousenou. Pro zajimavost, prectete si pribalovy letak k pandemicke H1N1 vakcine o tom jak byla “testovana”… Ackoliv jsem velky zastance ockovani obecne (mam skoro vsechnoi co jde, i kvuli me praci) a i letos nam zamestnavatel nabizel obe varianty vakcin zdarma (sezonni i pandemickou, a to jeste upozornuji, ze jsem v USA kde jsou bez adjuvancii), ockovat jsem se tentokrat nenechal.
26. 01. 2010 | 17:27

pepr napsal(a):

Pane profesore, zcela souhlasím s názory, že je lépe nebezpečí přecenit a očkovat a o to v té diskusi nejde.
Problém vidím v tom, že o mexické chřipce nebyla veřejnosti prezentována průběžně reálná SROVNÁVACÍ data se sezonními typy vyskytujícími se pravidelně v posledních obdobích. Pokud se ten nový typ od počátku něčím epidemiologicky a klinicky jednoznačně odlišoval, tak se měla veřejnost (zejména odborná)dozvědět čím konkrétně. Tato data primárně samozřejmě neočekávám od českých zdravotnických orgánů, ale od mezinárodních. Systém stupňovité klasifikace možných rizik pro chřipkové epidemie s určením opatření v jednotlivých stupních by ovšem měla mít i ČR a pak by nemohlo docházet k pochybnostem typu, zda třeba pan náměstek Šnajdr se ve věci neangažuje více, než je nutno a pod...Vím, že se to lehce řekne, ale mám osobně dojem, že podobný systém pro informování veřejnosti tady prostě není.
26. 01. 2010 | 17:46

Morax napsal(a):

VH: “pepr:
OK, nesouhlasite tedy i s velmi fundovanymi nazory odbornika-praktika doc. Machaly (nick ladimachala), ktery vyse nekolikrat diskutoval?” – Prominte, pane profesore, ale pan docent uvedl notoricky zname (a 100% pravdive), obecne udaje ohledne ockovani a nasich znalosti/neznalosti chovani chripkoveho viru. S tim lze absolutne souhlasit. S tou vetickou o TBC bych tak zcela nesouhlasil, ale je to jeho pohled na vec. Nesouhlasim take s tim, ze v globalizovanem svete vir lepe mutuje (viz muj prispevek vyse). To, ze pri objeveni se noveho subtypu bude dochazet k vyssi hospitalizaci a vetsim komplikacim neni nic objevneho nebo neznameho. To, ze umrtnost na tuto variantu je pomerne nizka (udava se 0.1 – 0.5%) a prednostne ji podlehaji osoby zdravotne stigmatizovane (opet nic prekvapiveho) bylo jasne jiz po nekolika mesicich. Jelikoz ale jiz zacala byt mohutne pripravovana vakcina (coz je bez debat spravne) a pri zjisteni mirneho prubehu bylo firmam jasne, ze by se jim naklady do toho vlozene nemusely navratit. Proto ten tlak na media, politiky, WHO, CDC… Proto pomalu denne palcove titulky kolik lidi zemrelo na H1N1 (spravne na komplikace doprovazejici chripku!!), aniz by nas informovali o tom, kolik jich zemrelo na sezonni varianty, aby se nekde na konci clanku mihlo, ze slo o pacienty s dalsimi vaznymi problemy, kteri by nejspis zemreli i na tu sezonni. Staty nakoupily vakciny, zarucily se za jejich bezpecnost (napr. tady v US jsou pandemicke vakciny v jinem pravnim rezimu nez normalni) a ted je potrebuji udat. Usmevna je dnesni zprava o tom, ze vojaci v CR maji dostat vakcinu befelem :-D Obzvlast tristne take, pokud jde o situaci v CR, pusobi nektera vyjadreni (a to nejen ted, ale jiz delsi dobu) hlavniho hygienika. Jinymi slovy pepr ma v tomto absolutne pravdu a vy to musite vedet.
26. 01. 2010 | 17:54

vaclavhorejsi napsal(a):

Morax:

Ja samozrejme naprosto nesouhlasim (a rikam to jasne i v clanku) s tim humbukem, ktery rozpoutali novinari.
Neverim ale, ze tento humbuk rozpoutali na povel farmaceutickych firem - to je podle me uz ta mnou kritizovana "spiklenecka teorie".
Nevim, jestli bychom kritizovali "spesne pripravenou a nedostatecne otestovanou" vakcinu, kdyby ta epidemie byvala opravdu mela ten zprvu predvidany dramaticky prubeh...

..
26. 01. 2010 | 18:07

Morax napsal(a):

to VH: Nejde ani tak o ten humbuk na zacatku, kdy nebylo jasne o co jde a jak se vec bude vyvijet, ale o ten humbuk, ktery byl a je i pote, co byl potvrzen mirny prubeh. Tady uz jde spekulovat kdo by na tom mohl mit zajem. Spise bych ted tipoval government(y), ktery potrebuje vyprodat velka kvanta vakcin, ktera byla nakoupena. Firmy jsou jiz ted "za vodou". Nicmene podivne kroky WHO, ktere nemaji obdoby, velkohuba a nezodpovedna prohlaseni o nejvetsi pandemii v dejinach (proboha kdo tohle muze dopredu verjne o chripce rict?!) zavdavaji jiste pochybnosti a opravnene otazky.
26. 01. 2010 | 18:29

Morax napsal(a):

Jinak se pochopitelne vyskytly "epizodni" epidemie v ramci soucasne H1N1 s vyssi mortalitou (asi 10x). Minimalne v jednom pripade byl jako puvodce komplikaci (neprekvapive) nalezen S. pneumoniae (Palacios G, Hornig M, Cisterna D, Savji N, Bussetti AV, et al. (2009) Streptococcus pneumoniae Coinfection Is Correlated with the Severity of H1N1
Pandemic Influenza. PLoS ONE 4(12)
26. 01. 2010 | 18:37

Bezdomovec napsal(a):

pepr:

“Problém vidím v tom, že o mexické chřipce nebyla veřejnosti prezentována průběžně reálná SROVNÁVACÍ data se sezonními typy vyskytujícími se pravidelně v posledních obdobích. Pokud se ten nový typ od počátku něčím epidemiologicky a klinicky jednoznačně odlišoval, tak se měla veřejnost (zejména odborná)dozvědět čím konkrétně.”

Mate pravdu, ale verte mi nebo ne, neni to tak uplne jednoduche odhadnout, jak se bude virus chripky pri epidemii ci pandemii “chovat.” Proc?

Letalita viru chripky je zavisla na (laicky receno) “hloubce infekce”. Bezne viry chripky, ktere nejsou prilis letalni se replikuji prevazne v bunkach horniho dychaciho traktu – usta, nos, nosohltan, horni trachea, etc. Vysoce letalni chripkove viry, jako je napr. virus “1918 spanelske chripky” (H1N1) ci virus “ptaci chripky” (H5N1) maji tendency replikovat se v plicich. Pri pitve maji lide (kteri zemreli na chripkovou pneumonii) casto misto plic (laicky receno) “cernou vodu”, coz je znacne hemoragicky exudat smichany se zbytky plicni tkane (virus plice doslova “rozpusti”).

Trochu vic specificky, H5N1 se do bunek dostava pres vazbu na typ galaktozovych receptoru, ktere jsou hojne v ptacim dychacim traktu, avsak u lidi jsou vice mene pouze v alveolech hluboko v plicich (Shinya et al. Nature 440 (7083): 435–436, 2006). U viru “1918 spanelske chripky” se plicni replikace jevi podminena virovym RNA-polymerazovym complexem (PA, PB1 a PB2) – viz napr. Watanabe et al. PNAS 106: 587-591, 2009. Existuje tez nekolik dalsich moznych faktoru (jejichz diskuse trochu presahuje ramec tohoto blogu) potencialne ovlivnujicich plicni replikaci – ci chcete-li “hloubku infekce”.

Nektere z techto faktoru podminujicich schopnost viru zpusobit zavaznou a casto letalni pneumonii se lehce mohou “objevit” v prubehu epidemie ci pandemie, bud mutaci (viz napr. http://preventdisease.com/n...) ci rekombinaci. Nepredvidatelnost techto udalosti znacne komplikuje nasi schopnost informovat verejnost jak presne “se ten nový typ od počátku něčím epidemiologicky a klinicky” odlisuje, protoze ruzne “odlisnosti” se casto objevuji nahodne v prubehu epidemie.
26. 01. 2010 | 19:52

ladimachala napsal(a):

to morax: s tím šířením jste ale trefil hřebík na hlavičku - v dnešním globalizovaném světě se chřipkový virus může snáze šířit, tedy přeskakovat z jednoho hostitele a na druhého a tudíž i rychleji mutovat. To ale jistě dobře víte. Co se týče banálních faktů o očkování, které jsem uvedl výše, činil jsem to proto, abych srozumitelnou argumentací přesvědčil jednoho diskutujícího o tom, že by bylo přeci jen užitečné, aby své dítě nechal očkovat v souladu standardními doporučeními.
to pepr: s plicními komplikacemi máte pravdu a zdá se, že H1N1 z loňského roku má také vyšší afinitu k pneumocytům

Jinak se zde diskutujícím odborníkům omlouvám, že moje argumantace nemá dostatečnou vědeckou úroveň, ale přiznávám se, že "I am only a silly clinician".
26. 01. 2010 | 20:31

ladimachala napsal(a):

omlouvám se, druhá část mého příspěvku je určena Bezdomovci: s plicními komplikacemi máte pravdu a zdá se, že H1N1 z loňského roku má také vyšší afinitu k pneumocytům
26. 01. 2010 | 20:36

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Silvie:
» Organismus zvyklý očkování na všechno ,přestane vytvářet sám obranné látky.«
Pan profesor Vám již odpověděl, já navíc ve své dobrotě se pokusím vysvětlit, v čem ten Váš nesmysl spočívá. Očkování v převážné míře znamená vpravování do organizmu oslabeného mikroba či jeho část, která VYVOLÁVÁ TVORBU PROTILÁTEK!
»Z prstu jsem si to nevycucala.«
Tak tedy z něčeho jiného.
26. 01. 2010 | 21:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Silvie:
» Organismus zvyklý očkování na všechno ,přestane vytvářet sám obranné látky.«
Pan profesor Vám již odpověděl, já navíc ve své dobrotě se pokusím vysvětlit, v čem ten Váš nesmysl spočívá. Očkování v převážné míře znamená vpravování do organizmu oslabeného mikroba či jeho část, která VYVOLÁVÁ TVORBU PROTILÁTEK!
»Z prstu jsem si to nevycucala.«
Tak tedy z něčeho jiného.
26. 01. 2010 | 21:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Silvie:
» Organismus zvyklý očkování na všechno ,přestane vytvářet sám obranné látky.«
Pan profesor Vám již odpověděl, já navíc ve své dobrotě se pokusím vysvětlit, v čem ten Váš nesmysl spočívá. Očkování v převážné míře znamená vpravování do organizmu oslabeného mikroba či jeho část, která VYVOLÁVÁ TVORBU PROTILÁTEK!
»Z prstu jsem si to nevycucala.«
Tak tedy z něčeho jiného.
26. 01. 2010 | 21:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Omlouvám se, reCAPTCHA mi sdělovala, že můj text nepřijala a prý jestli nejsem stroj.
26. 01. 2010 | 21:22

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Silvie:
»Možná jsou vaši kolegové - anatomové - tedy debilové, nevím.«
A co když se to netýká oněch kolegů?
26. 01. 2010 | 21:26

skeptický napsal(a):

Mne znervozňuje ani ne tak chřipka,samo o sobě podezřelá,jako vakcína,a údajné koňské dávky adjuvantu,které jsou do těla podávány přímo do krevního oběhu,a mohou způsobit terminální šok nabuzením imunitního systému tak ,že zničí i tělo.

Profesor to zamítá.Testoval jste někdy velké balení?

Souvislost mezi squalenem a rheumatickou arthritidou je prý prokázána,se zápalem plic a mozkovými záněty a ochrnutím rovněž.Syndrom ze Zálivu je s adjuvanty dáván rovněž do souvislosti.

Nadměrné dávky rtuti a hliníku,sloužící jako preservativa v těle nemají co dělat.

Vše je vedeno snahou toto očkování dostat do co nejvíce lidí,ať už po dobrém, strašením,nebo po zlém.

Proč?Žádná pandemie se nekoná,je to zadarmo,nic z toho stát nemá,farma firmy dostanou zaplaceno tak jako tak.

Pochopitelně za tím stojí velké peníze,které si dokáží nalézt kapacity,které za ně dají ruku do ohně za kus žvance,a uvedou vše na pravou míru,když už se to nedá dále utajit.

Články běží už tři čtvrtě roku.Tady ticho po pěšině.Že se články před pár týdny objevily je fakt,i když polopravda.Tady.

Dosavadní disciplina tisku je čítanková.
Uvědomělost vlád,které o tom vědí prd,ale jednoznačně vědí,že se jedná o spiklenecké teorie
a odsuzují Dr.Wodarga je rovněž příkladná.
Alespoň někdo se o nás stará.

Nerozumím tomu,proč by lidé z oboru šířili spiklenecké teorie.
26. 01. 2010 | 21:38

Morax napsal(a):

to ladimachala: “v dnešním globalizovaném světě se chřipkový virus může snáze šířit, tedy přeskakovat z jednoho hostitele a na druhého a tudíž i rychleji mutovat.” – obavam se, ze stale nerozumim, jak by postupnym kumulovanim mutaci mohl vzniknout pandemicky kmen. Jiste, cim vice jedincu bude nakazeno a virus bude vystaven selekcnimu tlaku imunitnich systemu, plus k tomu danou prirozenou mutacni schopnost viru, pak nepochybne dojde a take dochazi ke zmenam (bodovym mutacim), nektere se projevi, pokud bude mutace pro sireni vyhodna (antigenni drift), pokud ne tak se neprojevi treba vubec. Bodovou mutaci sice muze dojit k castecne premene vlastnosti viru (treba k te zminene vyssi afinite k plicni tkani) a tim k jistemu zhorseni situace, ale takovyto posun pokud vim, jeste nikdy nemel za nasledek vznik typickeho noveho pandemickeho kmene. Afinita k pneumocytum muze byt jednou, nikoliv jedinou podminkou pro vznik pandemie. Hovorime zde totiz o prenosu z cloveka na cloveka. K te zmene, ktera udela z relativne neskodneho kmene kmen pandemicky dochazi prece v drtive vetsine pripadu v praseti. A to z toho duvodu, ze praseci bunky nesou receptory pro ptaci, praseci i pro lidske viry a v jedne bunce se to pak krasne zrekombinuje a pokud se to “namixuje spravne” (tedy vznikne novy kmen s unikatnimi vlastnostmi a je splneno par dalsich veci) mame tu maler. Nicmene, pravdepodobnost takove zmeny je porad stejna. Pandemicky kmen muze vzniknout stejne pravdepodobne ze sezonni H3N2 jako z ptaciho H5N1. S touto logikou bychom museli vyhlasovat potencialni pandemii kazdy rok (ono to nakonec neni uplne mimo). Navic, jak jsem jiz napsal drive, populace neni antigenne naivni ohledne H1N1 2009, take vakcina (jak jste napsal) proti sezonni variante ma asi mirny ochranny ucinek. Obavam se (tedy nastesti), ze s objevenim se tohoto konkretniho noveho, mirneho subtypu jsme se k “opravdove” pandemii nepriblizili ani o krok.
26. 01. 2010 | 22:40

ladimachala napsal(a):

to Morax: děkuji za poučení, už jsem taky něco o chřipce četl, ale já jsem rozhodně netvrdil, že cirkulováním v populaci vznikne nový pandemický kmen, jen jsem podotkl, že při tom může virus nepředvídatelně změnit virulenci. A to už docela význam mít může, i když mnohem přízemnější, nežli nějaká pořádná nová Pandemie. Ale toho, že jsme se nové pandemii nepřiblížili ani o krok, se taky nebojím, spíše mne to těší, ostatně mám raději jiné infekce, třeba s Honzou si raději povídám o HIV.
26. 01. 2010 | 23:21

Morax napsal(a):

To lmachala: prima, tak jsme se nakonec i shodli ;-) No vidite, o HIV si muzete povidat i se mnou... ;-)
26. 01. 2010 | 23:33

ladimachala napsal(a):

to Morax: to by bylo skvělé, teď ale už musím honem do postele, poněvadž ráno musím jet do Prahy léčit (nejprve HIV, pak VV na chřipkách), přitom budu jedněm studentům své chabé znalosti předávat a pak z jiných je zase páčit. No a večer se ještě budu pokoušet číst nějaké virologické texty, obvykle ale dopadnu jako ten doktor po šichtě, co výše psal Adam.
Dobrou noc!
27. 01. 2010 | 00:02

Bezdomovec napsal(a):

ladimachala & Morax:

Bohuzel, z hlediska pouziti profylaktickych vakcin, povidani o HIV muze byti zkrasleno pouze historkami o dosavadni neucinnosti HIV vakcin, ktere jsou mene pritazlive pro posluchace a na rozdil of chripky “neprodaji” zadne vakciny... :)
27. 01. 2010 | 00:15

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Ano, v celkem ojedinelych pripadech muze vakcinace (zvlaste pokud je pouzito adjuvans) vyvolat autoimunitni reakce nebo jine vaznejsi komplikace.
Squalen je pritomen i jako normalni slozka metabolismu v nasem organismu (meziprodukt syntezy cholesterolu a jeho derivatu).
Pokud vim, neexistuji presvedcive dukazy, ze by byl jako adjuvans nejak vyrazneji problematicky.

Pokud vim, neexistuji presvedcive dukazy o skodlivosti velmi malych mnozstvi mnozstvi thiomersalu (sloucenina obsahujici rtut), pouzivaneho nekdy jako konzervacni prostredek v nekterych vakcinach.

nejnovejsi prehledny clanek o moznych komplikacich vakcinaci ve vztahu k autoimunitam je nasledujici - uvadim s abstraktem (autori patri ke svetovym spickam v oboru autoimunit):

**********************
Nature Reviews Rheumatology 2009 Nov;5(11):648-52.
Vaccines and autoimmunity.

Agmon-Levin N, Paz Z, Israeli E, Shoenfeld Y.

Center for Autoimmune Diseases and Department of Medicine B, Sheba Medical Center, Sheba Medical Center, Tel-Hashomer 52621, Israel.

Vaccines have been used for over 200 years and are the most effective way of preventing the morbidity and mortality associated with infections. Like other drugs, vaccines can cause adverse events, but unlike conventional medicines, which are prescribed to people who are ill, vaccines are administered to healthy individuals, thus increasing the concern over adverse reactions. Most side effects attributed to vaccines are mild, acute and transient; however, rare reactions such as hypersensitivity, induction of infection, and autoimmunity do occur and can be severe and even fatal. The rarity and subacute presentation of post-vaccination autoimmune phenomena means that ascertaining causality between these events can be difficult. Moreover, the latency period between vaccination and autoimmunity ranges from days to years. In this article, on the basis of published evidence and our own experience, we discuss the various aspects of the causal and temporal interactions between vaccines and autoimmune phenomena, as well as the possible mechanisms by which different components of vaccines might induce autoimmunity.
**************************

Pokud byste mel zajem, mohu poslat pdf.

..
27. 01. 2010 | 07:43

Silvie napsal(a):

Skeptický,

kdo se chce skutečně dozvědět, kolik miliard vydělal na "prasečí chřipce" farmaceutický průmysl a jak gigantický podvod to byl, nechť se podívá na internet.
Je to obdoba podvodu s klimatickým "oteplováním" - viz únik korespondence mezi "klimatology" a jejich rady ohledně falšování údajů o "oteplování".
27. 01. 2010 | 09:25

skeptický napsal(a):

Profesore

Děkuji za obšírnou reakci.

My všichni víme to,co jsme se naučili ve škole,a později to ,co jsme si někde přečetli,anebo slyšeli.
Málokdo se vydá cestou něco vlastního vymyslet.Ve vědách je to nesmírně obtížné,i když pochopitelně ne nemožné.

Ve škole informace přijímáme nekriticky,později v životě poučeni zkušenostmi si vybíráme to,co je v souladu s našimi životem ověřenými dosavadními zkušenostmi.

Ohledně obsahu vakcín a jejich potenciálu na pozdější adversní efekty,jak je výše psáno, v souvislosti s vakcinací těžko prokazatelnými je dost znervozňující.Ovšem stane se.

Pak jsou dvě možnosti : did he fall,or was he pushed?

S adjuvanty a těžkými kovy(vč.lehkého hliníku),platí pro moje laické uvažování asi to,že rozdíl mezi lékem a jedem je v dávkování.

Kdyby nebylo nevídaného hullaballoo ohledně prasečí chřipky na jedné straně,a mrtvého ticha v mediích o vznesených otázkách,ani bych si nevšiml.

Prostor pro zneužití tu je,důvodů je dost,směr,kterým se to nenápadně ubírá se mi nelíbí.
Typoval bych,že tu vakcinaci nakonec dostanou do každého.
Je tu stále to proč.
27. 01. 2010 | 09:31

Silvie napsal(a):

Začíná se karta obracet?
21. prosince 2009 v 20:20 | Radomil Hradil
Pandemie prasečí chřipky stejně jako celé slavné očkování proti ní je podvod. Obrovský podvod. O tom už píše nejen Jane Bürgermeister (http://www.theflucase.com/), polský, německy píšící server Polskaweb.eu (http://prasecichripka.blog....) nebo dánský tisk (http://prasecichripka.blog....), ale nyní také německé tištěné noviny a informační portály.
Ty informují o tom, že bývalý poslanec německého parlamentu Wolfgang Wodarg, lékař a imunolog, vedoucí výboru pro zdravotnictví Rady Evropy, označil tzv. pandemii prasečí chřipky za "jeden z největších zdravotnických skandálů století". V návrhu výborem jednohlasně přijatém kritizuje ovlivňování vědců a úřadů farmaceutickou lobby, v jehož důsledku "jsou miliony zdravých lidí zbytečně vystavovány riziku nedostatečně testovaných vakcín, a to u nemoci, která je "podstatně méně nebezpečná" než všechny chřipkové vlny předchozích let a která oproti nim "nezpůsobila ani desetinu úmrtí".
Rada Evropy se podle něj musí zabývat především rolí WHO, která poprvé vyhlásila nejvyšší stupeň pandemie nikoli podle skutečné nebezpečnosti nemoci, ale jen podle počtu nakažených, a dosáhla tím toho, že vlády nakoupily mnoho milionů nedostatečně testovaných vakcín.
Není možné, říká Wodarg, aby WHO, která evidentně podléhá vlivu farmaceutické lobby a není parlamentně kontrolována, sama definovala pandemii. Mnohá rozhodnutí WHO mají původ u průmyslové lobby. - Vyšetřit je třeba také úlohu některých německých ústavů, které se v Německu nejvíc zasadily o nákup vakcín a očkování obyvatelstva.
Zdá se tedy, že i politici se začínají probírat z ohromení a ochromení tzv. pandemií a že se karta zřejmě již začíná obracet. Snad se brzy dočkáme toho, že se celou věcí budou zabývat i kriminalisté a soudy. - A že začneme všichni víc přemýšlet o tom, jakou hru s námi někteří ministři a jejich náměstkové hrají a jak a proč jim přitom jdou na ruku (některá) média...
Zdroj: http://www.tagesspiegel.de/...

http://www.zeit.de/politik/...
Stránky dr. Wodarga, na kterých se hodně píše o podvodu prasečí chřipky (NJ): http://www.wodarg.de/
27. 01. 2010 | 09:34

Silvie napsal(a):

Pane profesore,

není tedy pravda, že očkováním se organismus dočasně! těžce oslabuje a je proto náchylnější onemocnět?
Moje dcera ,normálně celoročně zdravé dítě, týden po očkování protiklíšťovou vakcínou dostala 40 stupňové horečky (v létě nikdy nemocná nebyla), které v podstatě trvaly dva týdny, nezabrala první antibiotika, takže do ní postupně narvali dvoje. Nejsem si jistá, jestli ji nechám očkovat za pět let znovu.

Když už mám tu možnost, ráda bych se vás zeptala, zda je šance vyvinout v brzké době nějaký nový typ léků proti tzv.zlatému stafylokokovi. Dítě ho má už dva roky v dutinách a léčba antibiotiky ho jenom oslabuje. Zbavit se toho prý nedá,je zcela rezistentní proti ant., autovakcíny jsou prý nedostatečně účinné, užívala pouze léky na posílení imunitního systému. Začíná to být vážný problém - ve třídě tím trpí několik dětí, roznáší to dál.
Děkuji, pokud mi můžete odpovědět.
27. 01. 2010 | 09:44

skeptický napsal(a):

P.S.

Že je squalen obsažen v lidském těle je mi známo.Problém zdá se být s vysokými dávkami vsříknutými přímo do krevního oběhu.

Rtuť je nervový jed,který jde přímo do mozku,jedovatost hliníku a jeho souvislost s Alzheimrem je také dnes již nezpochybňovaná.

Kde se jedná o velké peníze,ono se prokáže jen to,co se hodí.

Před dvaceti lety by si ještě v Americe nikdo nedovolil napsat na krabičku cigaret,že zabíjí,nebylo to prokázáno.

Dát do souvislosti mobilní telefony a mozkové nádory si soud dovolil až minulý týden.

Že si nějaký nobelista udělal kšeft z globálního oteplování vyšlo na světlo také za poslední měsíc.

Je to vše mámení,a šalba kurevná,jak říkal bratr Žižka.A dobré cesty vedou nepřítele do země.
27. 01. 2010 | 09:57

skeptický napsal(a):

Silvie

Jsou lidé,kteří mají vrozené imunitní problémy,a nesmějí dostat živou vakcínu,protože by mohla nemoc propuknout v plné síle.Jsou i tací,kterým se žádné očkování nedoporučuje,profesor nechť mne opraví.

Na lécích,které vyléčí nemají farmaceutické firmy zájem.
27. 01. 2010 | 10:09

Silvie napsal(a):

Pokud jde o to oteplování, zas měl pravdu Klaus.
Jenže granty jsou granty...

Mojí mámě se očkování proti TBC tzv. "ujalo" a skončila na rok v sanatoriu v Tatrách. Naštěstí přežila.
27. 01. 2010 | 10:17

buldatra napsal(a):

Jak to tak prostý vesničan sleduje a dobře se u toho baví, nemůže se zbavit dojmu, že se odehrává taková ta bouře ve sklenici vody.

A v té vodě plave kus korku, kterého se zuby nehty drží pár nevinných lidiček, tedy těch, co to mysleli jako obvykle dobře a dnes jsou různě podezíráni, jejich slovo je bráno nečesanou nemytou veřejností se značnou skepsí a na to oni nejsou zvyklí při svém významu, zkrátka a dobře, jejich důvěryhodnost je vystavena značně nepříjemné zkoušce.

A zlý novinář, ten panchart, třese se sklenicí, fouká do vln, které cloumají s tou nešťastnou zátkou.

Takže viník je jasný. Není to virus. Není to výrobce patentovaných léčiv, vakcín, hlavní hygienik & spol. už vůbec ne. Je to novinář.

Zlý nevyzpytatelný novinář.

Ten si dělá, co chce, nikdo není mocen mu to zatrhnout, potměšilý virus si také dělá co chce, pandemie furt ne a ne přijít, ač byla slibována a následně vyhlášena, ale výrobci skvělé vakcíny přesto, anebo právě proto, počítají zisky. Počítat miliardy není tak špatné.
A mají dobrou náladu (na vesnici tomu říkáme, že s náma vyjebali jak malej pes s velkým) a čas na vymýšlení něčeho nového, lepšího.

Zlá masmédia dají pokoj nevinným, bouří cloumaným ve sklenici vody, zuby nehty zátky se držícím, teprve v okamžiku, až se vyskytne něco nového, co by bylo možno zase řádně rozmáznout. Něco jako ebola a podobně., À propos, je již uchystána vhodná vakcína?

Do té doby mají ti na korkové zátce ve sklenici vody prostě smůlu. A budou popichováni a vláčeni, masírováni a trápeni, neboť oni jsou ti, které veřejnost považuje za zodpovědné a u nichž předpokládá cosi jako znalost až skoro neomylnost, spolehlivost, neboť jako spolehliví a takřka neomylní, se momentálně osudem cloumaní odborníci, na veřejnosti zhusta prezentují. A zlý novinář to ví.

Inu, svět je zlej. Ještě štěstí, že člověk nemá peří a nevypukla ptačí chřipka. To by byla jinačejší vakcína.
27. 01. 2010 | 12:27

skeptický napsal(a):

Nadkolego

Když je člověk vrabenec v tý sklenici vody...

Naprostá většina novinářů má směrnice o čem psát,a jak,pokud se jedná o specielní zájmy.Anebo se u nich předpokládá jistý instinkt skety,říká se tomu existenční inteligence.

Ta se hodí v pohnutých dobách všude.
I za komoušů bylo radno se postavit na tu správnou stranu.
27. 01. 2010 | 12:51

Silvie napsal(a):

A protože tu vakcínu nikdo nechce, donutí vojáky, aby se nechali očkovat (dnešní iDnes).
Moje kolegyně má u vojska synka a vyvíjejí na ně neskutečný nátlak - dokonce vyhrožují vyhazovem z armády. Prý je to ve státním zájmu?!
Být na místě těch vojáků, vezmu si právníka a pak si nechám od armády potvrdit dokument, že jsem byla k očkování donucena a všechna případná rizika přebírá na sebe armáda.
To už nevědí, jak tu vakcínu udat?
27. 01. 2010 | 13:04

skeptický napsal(a):

Je tady takový paradox.
Nikoho nenapadne,že by si mohl koupit antivirák od výrobce s virem.A pak Vám bude prodávat další,kterými bude léčit.

Oni i výrobci operačních systémů si do svých zabudovávají zadní vrátka.
Lidstvo se stále učí,bohužel ne dost rychle.
27. 01. 2010 | 13:38

vaclavhorejsi napsal(a):

skeptický:

Nikdo nepopira, ze v urcitem poctu pripadu je vakcinace spojena s komplikacemi, ojedinele i vaznymi. Jde o to, jaky je pro pacienta pomer „cost-benefit”.

“jedovatost hliníku a jeho souvislost s Alzheimrem je také dnes již nezpochybňovaná.”

Tato vec zustava kontroverzni, zda se, ze dlouhodobe velmi vysoke koncentrace hliniku ve vode nebo v potrave jsou asi opravdu neurotoxicke.

„Kde se jedná o velké peníze,ono se prokáže jen to,co se hodí.”

No, ja myslim, ze se vzdycky najde dost lidi, kteri by konkurentovi neco negativniho radi prokazali; mate ovsem pravdu, ze je asi spousta vice ci mene falesnych informaci napr. of vyrobcu tzv. potravinovych doplnku. U leku je to mnohem prisnejsi (zda se dokonce, ze treba ta prehnana prisnost FDA je asi az na zavadu pri vyvoji novych leku).

Ano, jsou lide, kteri nemohou byt ockovani (s oslabenym imunitnim systemem, s nekterymi typy precitlivelosti a autoimunit). To nikdo nepopira.
*************************************

Silvie:

O tom Wodargovi jsem mluvil (kriticky) ve svem clanku. Podle me je to nezodpovedny clovek s nejakymi politickymi motivy.

Samozrejme nemohu posoudit, jestli onemocneni vasi dcery bylo reakci na ockovani. Rekl bych, ze asi ne (prilis dlouhy odstup). Pokud ji lekar predepsal antibiotika, tak to urcite bylo neco jineho.

Pokud jde o toho stafylokoka, nize uvadim abstrakt nedavneho prehledneho clanku, ktery uvadi nektera nova ucinna antibiotika (priznam se ale, ze v teto veci nejsem expert; pokud vim, obecne je problem s infekcemi v dutinach, protoze se tam ta antibiotika spatne dostavaji).
***************************************

Int J Antimicrob Agents. 2009;34 Suppl 4:S55-62.
New antibiotics: optimal use in current clinical practice.
Karageorgopoulos DE, Falagas ME.
Alfa Institute of Biomedical Sciences, 9 Neapoleos Street, 151 23 Marousi, Athens, Greece.
The optimal choice of antibacterial therapy among the few available options for infections caused by pathogens with advanced antimicrobial drug resistance is fundamental to maximize clinical effectiveness and minimize the likelihood for further resistance development. We herein review the available data on the effectiveness of antibiotics introduced in clinical practice during the past 10 years for specific clinical indications. Quinupristin-dalfopristin, linezolid, daptomycin and tigecycline have increased the available therapeutic options against specific types of meticillin-resistant Staphylococcus aureus and vancomycin-resistant Enterococcus faecium infections. The newer fluoroquinolones, moxifloxacin and gemifloxacin, along with the ketolide telithromycin and the oral third-generation cephalosporin cefditoren are particularly valuable for the treatment of specific types of multidrug-resistant Streptococcus pneumoniae infections. Tigecycline appears as a promising therapeutic option for infections caused by Enterobacteriaceae producing extended spectrum beta-lactamases (ESBLs), or multidrug-resistant Acinetobacter baumannii. Ertapenem and doripenem may be particularly useful against infections caused by ESBL-producing Enterobacteriaceae and multidrug-resistant Pseudomonas aeruginosa, respectively.
**********************************

..
27. 01. 2010 | 13:39

Silvie napsal(a):

Pane profesore,

děkuji.
27. 01. 2010 | 13:50

buldatra napsal(a):

Silvie napsal(a):
A protože tu vakcínu nikdo nechce, donutí vojáky, aby se nechali očkovat

To je myslím, prozíravý krok správným směrem. Konečně se generální štáb projevil v celé své síle a inteligenci téměř nordické.
Je to strategické rozhodnutí nejvyšší priority, kterému nějaký civil nemůže rozumět, neboť nezná profesionální vojenskou doktrínu, o taktice a válečné strategii nemá ánung a vůbec.

Dovedete si vůbec představit, osobo nešťastná, co by se stalo, kdyby naše armáda onemocněla a stala se boje neschopnou, byť jen na 3-4 týdny? Už tak máme profíků, co by se na prstech obou horních končetin napočítalo.
Místo v okopech leželi by vojcli v postelích a veškerá dosavadní vítězství, tak pracně získaná na různých válečných frontách, by přišla vniveč. O absenci obranyschopnosti naší vlasti nehovoře.
27. 01. 2010 | 14:01

skeptický napsal(a):

Profesore

S těmi,co by konkurentovi rádi něco negativního prokázali to bude všeobecná pravda.Na obě strany.

Politika je jen o penězích.Měla by být o veřejném zájmu.Pak toho člověka politické motivy nesnižují,právě naopak.

Farmaceutické firmy jsou v skrze FAO a WHO implementací Codex Alimentarius na dobré cestě znemožnit všechny alternativní mediciny,a potravinové doplňky,pokud nejsou z lékárny,a nejlépe na předpis,včetně vitamínů.Taky ticho po pěšině.Nemusejí na ně ani nic hledat.

Potraviny jsou nově klasifikovány jako jedy.Zbláznil se svět ?
27. 01. 2010 | 14:02

skeptický napsal(a):

Buldatra

Kdyby se to navíc stalo lékařům,sestrám,hasičům a policii,museli bychom asi psát zase nějaké zvací dopisy.
Snad by se toho někdou ujal,svět dnes drží pospolu.
27. 01. 2010 | 14:11

buldatra napsal(a):

to skeptický:

Ale stejně by mě zajímalo, jak by se prasečí chřipka řešila v islámských státech. Že by ji přejmenovali?

Zvací dopisy bychom psát mohli. Jen je otázka, kdo by přišel.
27. 01. 2010 | 14:22

buldatra napsal(a):

to re Captcha:

Řeknu to jen jednou. A nebudu to víckrát opakovat:
"Ano, jsem stroj. Alespoň, někdy si tak připadám".
27. 01. 2010 | 14:25

skeptický napsal(a):

Nejste Vy ten čert na vyhrabávání brambor?
27. 01. 2010 | 14:30

buldatra napsal(a):

Tím jsem byl v minulém životě. Avšak nedávno, po prostudování daňového přiznání, které mi předhodila zlá účetní,nabyl jsem nelibého pocitu, že jsem bankomat.
27. 01. 2010 | 14:42

skeptický napsal(a):

To víte,drogy vynášejí.
27. 01. 2010 | 15:00

buldatra napsal(a):

Asi budu muset chtě nechtě přehodnotit způsob vykazování výnosu (q/ha) Psilocybe bohemica
27. 01. 2010 | 15:15

skeptický napsal(a):

Zkuste to v ha/q.
Opticky to bude menší číslo.
27. 01. 2010 | 15:21

Morax napsal(a):

To ladimachala: tak preji zdar Vasi bohulibe praci... ;-)

To Bezdomovec: JJ, mate pravdu...
27. 01. 2010 | 16:11

dalimír napsal(a):

Tohle je myslím od těch farmaceut. firem velká bezohlednost takhle mást lidstvo a vyhlašovat PLANÉ poplachy ! Protože když pak přijde něco natvrdo tak lidé tomu věřit nebudou protože si budou myslet ! Už sese potřebují zaplnit kasu a vyhlašují planý poplach ! Co když to pak bude zrovna ta pravá španělská a nikdo a včas se nenechá očkovat ? To bude pak pohroma ! Proto tvrdím tyhle cílené a účelové poplachy jsou velmi nebezpečné ! lidi by na tohle měli myslet! Dalimír.
30. 01. 2010 | 17:22

Moxastin napsal(a):

Ruka ruku myje. Staci ceknut vlastnika aktualne.cz Do tejto skupiny patri taky nekolik Farm. firem. A ako je videt z nasi (CR a SK) politiky, tak by bolo priam nelogicke, keby si manazeri farm. firem nepomohli reklamnou kampanou v mediach.

Vidime tu uz 20 let v 2 statech. Statne zakazky/firmy/penize ziskavaju kamarati politikov, pripadne kamarati kamarata...

Neverim ze takto to nefunguje aj vo vysokom obchode. Media su taky nekym vlastnene a ten ma svoje zajmy. Obecne osoby co vlastnia media vlastnia obrovsku skalu podnikov, pripadne maju kamarata co vlastni...

BTW: Vlastnit FF a nejake medium, tak by som si nejspis taky vytvoril takovu aferku... a hned nekolik krat... :)))
31. 01. 2010 | 00:18

NobleBeast napsal(a):

Prof. Hořejší, Morax: Nejprve bych rád předeslal, že podobně jako Vy patřím k vědecké obci (potkal jsem se s Vámi i osobně - V. Hořejší), z úplně odlišné oblasti, než jsou biovědy, a že bych nechtěl přilévat olej do ohně spikleneckých teorií, a že jsem si poctivě pročetl celou debatu, než jsem se rozhodl přidat svůj příspěvek. Rád bych se zeptal na onen skvalen. Pane profesore, to, co píšete, se dá vykládat jako "je součástí metabolismu = je neškodný". Nicméně hem je také součást lidského metabolismu a rozhodně není sám o sobě neškodný, rozpadnou-li se červené krvinky třeba účinky osmózy (omlouvám se za laický výklad). Také bych se chtěl zeptat na thiomersal, především Moraxe coby zřejmě odborníka na vakcíny - je nějak zaručeno, že je vskutku bezpečný? (netoxické množství, metabolická přeměna na netoxickou látku - sám o sobě je coby molekula obsahující Hg2+ toxický určitě) Mimochodem, proč se jako konzervant do očkování používá právě tato látka?
31. 01. 2010 | 01:03

vaclavhorejsi napsal(a):

NobleBeast:

Mate pravdu - argument, ze skvalen je prirozenou slozkou organismu neni zadnym silnym argumentem proti potencialni skodlivosti pri urcitych nefyziologickych aplikacich - pouzil jsem to jen proto, ze nekteri diskuteri jako by naznacovali, ze je to nejaka hrozna jedovata vec.

Pokud vim, vsechny dosavadni seriozni studie dosly k zaveru, ze nepatrne mnozstvi Hg z thiomersalu je neskodne (myslim, ze mnohem vic se uvolnuje z amalgamovych plomb).
Viz nize uvedeny komentar z velmi prestizniho casopisu:
***********************************
Nature Medicine 16, 9 (2010)
doi:10.1038/nm0110-9a

Pandemic blows lid off laws limiting mercury in vaccines

Charlotte Schubert1

1. Washington, DC

Introduction

As public health officials around the world scramble to protect their citizens from swine flu, some in the US are grappling with an additional issue: state laws that limit the use of a mercury preservative in vaccines.

Between 2004 and 2006, six states—California, Delaware, Illinois, Missouri, New York and Washington—enacted laws limiting the use of the preservative, thimerosal, in flu vaccines and other shots given to children and pregnant women. The move was made in response to fears that thimerosal might cause neurological conditions such as autism.

This fall, however, all six states temporarily lifted the restriction in response to the outbreak of pandemic swine flu and the shortage of H1N1 vaccine. Many of the available vaccines came in multidose vials, which are quicker to manufacture and contain thimerosal to prevent contamination with repeated inserts of a needle.

Although the laws allow for such temporary suspensions, many people question their utility in the first place, given their feeble scientific foundation. The laws are “absolutely not” supported by research, says Diane Peterson, an associate director at the Immunization Action Coalition, a vaccine advocacy group in St. Paul, Minnesota. Even in 2004, before the laws were enacted, a US Institute of Medicine panel found that the scientific evidence did not support a link between thimerosal-containing vaccines and autism, and several subsequent studies have backed up that conclusion (N. Engl. J. Med. 357, 1281–1292; 2007)

But vaccine experts say that antithimerosal advocates remain vocal. Mary Selecky, Washington's secretary of health, received a flurry of complaints after she suspended the thimerosal restrictions in September. “They were quite angry at me,” she says. “Clearly, folks were very pointed about feeling I was wrong.”

Peterson is concerned that the thimerosal bans have helped fuel a backlash against vaccination. “The laws have contributed to the doubts people have about the safety of vaccines,” she says. An ABC/Washington Post poll from October found that nearly half of parents did not intend to vaccinate their children against swine flu, in part because of safety concerns.

But as the scientific evidence mounts, laws limiting thimerosal have been harder to get through state legislatures. This year alone, advocacy groups and individuals in 12 states tried—and failed—to pass similar restrictions, according to Peterson. What's more, the laws are mostly redundant, as thimerosal was removed from nearly all vaccines by 2001. Even so, the six states' thimerosal bans remain on the books; Washington's is scheduled to go back into effect in March.
****************************
31. 01. 2010 | 09:58

Vojta napsal(a):

Pane Hořejší,
vaše příspěvky naznačují, že zastánci konspiračních teorií jakoby žili v nějakém bludu. Bohužel v bludu žijete především vy, kteří si myslí, že když je někdo "odborník" a "vědec", že je málem pán Bůh.
Srovnejte, jakými nemocemi trpěli lidé před zavedením masového očkování a jakými trpí dnes. Ano, mnoho lidí umíralo na zdánlivě "lehké" choroby a mnoho jich dnes již díky očkování neumírá. Ale zase se objevila spousta civilizačních a psychických chorob. Odkud? Jak dlouho se sleduje pacient, který byl očkován, zda se u něj neprojevují "vedlejší" účinky? Kolik roků? Atd atd...
31. 01. 2010 | 20:35

Morax napsal(a):

To NobleBeast: Musim vas zklamat, nejsem odbornik na vakciny, ale jsem vedec - biolog. Proc se pouziva ve vakcinach zrovna thimerosal (on se nepouziva pouze on) presne nevim, asi proto, ze jsou s nim dlouhodobe zkusennosti, mozna take proto, ze je dost ucinny proti stafylokokum (je dokumentovan pripad umrti nekolika deti po ockovani vakcinou "prerostlou" prave touto bakterii), ale i plisnim... To je ale jenom muj odhad. Asi to pujde nekde dohledat, ale touhle problematikou jsem se nikdy nezabyval.
Ohledne skvalenu existuje teoreticke riziko, ze by mohl stat za pripady Gulf War Syndrome (vojaci s timto postizenim maji proti nemu protilatky). On se do vakcin pridava proto, ze "provokuje" imunitni system k vetsi reakci. pandemicke vakciny totiz maji snizene mnozstvi antigenu na polovinu (kvuli nedostatku casu se z jedne varky antigenu vyrobi 2x vice davek vakciny nez normalne) i vic nez klasicka sezonni vakcina, takze se musi pro dosazeni stejneho efektu vyvolat silnejsi reakce. Treba v Pandemrixu je proto skaveln i vitamin E, nekde jen skvalen. Je jasne, ze vedlejsi ucinky takove vakciny budou castejsi, a take to bylo potvrzeno.
01. 02. 2010 | 20:16

vaclavhorejsi napsal(a):

Thiomersal:

http://en.wikipedia.org/wik...

Thiomersal's main use is as an antiseptic and antifungal agent. In multidose injectable drug delivery systems, it prevents serious adverse effects such as the Staphylococcus infection that, in one 1928 incident, killed 12 of 21 children inoculated with a diphtheria vaccine that lacked a preservative. Unlike other vaccine preservatives used at the time, thiomersal does not reduce the potency of the vaccines that it protects. Bacteriostatics like thiomersal are not needed in more-expensive single-dose injectables.

In the United States, countries in the European Union and a few other affluent countries, thiomersal is no longer used as a preservative in routine childhood vaccination schedules. In the U.S., the only exceptions among vaccines routinely recommended for children are some formulations of the inactivated influenza vaccine for children older than two years. Several vaccines that are not routinely recommended for young children do contain thiomersal, including DT (diphtheria and tetanus), Td (tetanus and diphtheria), and TT (tetanus toxoid); other vaccines may contain a trace of thiomersal from steps in manufacture. Also, four rarely used treatments for pit viper, coral snake, and black widow venom still contain thiomersal. Outside North America and Europe, many vaccines contain thiomersal; the World Health Organization has concluded that there is no evidence of toxicity from thiomersal in vaccines and no reason on safety grounds to change to more-expensive single-dose administration.

..
02. 02. 2010 | 08:23

IO napsal(a):

Václav Hořejší: když už tady na téma takzvané „pandemie prasečí chřipky“ plkáte a poplkáváte a mě kaceřujete přímo v blogovém textu, profesore, proč zamlčujete krajně podezřelá a nebezpečná fakta? Já nemám zájem s vámi diskutovat, píšu je sem pro ostatní, co to čtou, vy si myslete a hlásejte – s Pánembohem – co umíte nebo co pro svoji kariéru potřebujete! Jak bylo známo dávno předem a jak už někteří diskutující výše jasně ukázali, prokázalo se, že pandemie byla vyhlášena uměle, bez skutečného opodstatnění. Ale to bohužel vůbec není legrace, jak vy se to tady pokoušíte prezentovat. To si teda bohužel nemůžeme, jak vy si plácáte játra, oddechnout, že sice byla vyhlášena jakási nevinná pandemie, ale n a š t ě s t í to tentokrát źase dobře dopadlo, protože nemoc, kvůli které byla vyhlášena celosvětová epidemie (!!), je jednak v podstatě neškodná a jednak se vlastně ani moc nekonala. Protože vyhlásit pandemii, to má, profesore, potenciálně katastrofální následky pro demokracii a lidská práva!!! To nevíte??? To vůbec netušíte??? To jste si nikde nepřečetl, jaká opatření budou následovat, co je v takovém případě právě teď už připraveno a stačí možná jen mávnutí motýlích křídel kdesi v Mexiku a naše občanské svobody a naše lidská práva jsou n a v ž d y v háji, jsou použitým kusem toaletního papíru??? Nechte na pokoji moji domnělou paranoiu a postarejte se radši urychleně o svoji demenci!!!
26. 02. 2010 | 21:46

air max 95 mens napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
19. 03. 2010 | 04:09

http://www.kw61.com/replica-vacheron-con napsal(a):

30. 03. 2010 | 08:58

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
30. 03. 2010 | 16:42

Links of London store napsal(a):

I ran all the way to the main gate, and then I waited a second till I got my breath. I have no wind, if you want to know the truth. I'm quite a heavy smoker, for one thing--that is, I used to be. They made me cut it out.
31. 03. 2010 | 16:57

rolex replica napsal(a):

Good recommended website. I really love it. Thanks!
03. 04. 2010 | 07:56

omega watches napsal(a):

Very happy I can comment here!
13. 04. 2010 | 09:06

Fanny26Witt napsal(a):

freelance writer
07. 09. 2011 | 06:38

tureUrgeligeW napsal(a):

 Forhåbentlig Canada goose totes mange enkeltpersoner lære en meget vigtig faktor en af ​​en slags når du dukke op med bmjhu <a href=http://www.billigejakkers.com>canada goose tilbud</a> ,
elementet og det er med trigger vi gå til formular nogen til Canada Goose jakke på dette tidspunkt . For alle, der er adspurgt at være i stand til undsætning vedligeholdelse et dilemma, det særlige fristelser kunne til spilde sbcql <a href=http://www.jakkeparka.com>canada goose jakke</a> ,
det særlige forfulgte og også underkastes afprøvning taktik i parka for grunden at bare hvad der præcist gjorde underværker før ilrwa <a href=http://www.jakkeparka.com>www.jakkeparka.com/#3955</a> ,
er passende endnu en gang . Du kan være svælge i nogen skabe en slam hammer der aealg <a href=http://www.parkajakkes.com>canada goose jakke</a> ,
anser at hver vanskeligheder kan være sæt der har a søm . Måske har du aided USA for dig til tænke eubas <a href=http://www.jakkeparka.com>canada goose tilbud</a> ,
i ideer Canada goose spencer forbundet med afvige plus fatte forståelse disse optegnelser at helbrede uaiwc <a href=http://www.jakkeparka.com>canada goose</a> ,
med parka Faktisk vi har gjort det nemmere for i flere tavs og usynlig teknikker .
04. 11. 2012 | 07:51

plaicicerah napsal(a):

Уважаемые господа!Хотите купить одежду не выходя из дому? Тогда читайте новость - <a href=http://sale-go.ru/>взять кредит он-лайн </a> - мини кредит , <a href=http://webautosaver.com/user/ShafthatsMomo/>кредиты </a> - Займы в любое время дня и ночи , <a href=http://narechena.org.ua/user/Stodaltdage/>Займы через интернет </a> - домашний он-лайн банк ... Хороших Вам покупок!
-----------------------------
<a href=http://kamagra100.blog.hr/>kamagra overnight in u s </a> - Kamagra Buy Online UK - <a href=http://kamagra-online-drug-stores.blog.hr/>Generica Kamagra </a> - Buy Cheap Kamagra university of kentucky ,
06. 06. 2013 | 16:34

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy