Švindly s rozpočtem a dluhy – doplněk od vlka.

02. 05. 2010 | 15:10
Přečteno 17891 krát
Včera jsem sem dal článek o nedávném švindlování s českým rozpočtem.
Do diskuse přišel zajímavý příspěvek od mého oblíbeného diskutéra vystupujícího pod nickem vlk.
Řekl jsem si, že by si zasloužil výraznějšího zviditelnění a přetiskuji ho proto níže (provedl jsem jen drobné formální zušlechtění textu – veškerou zaslouženou chválu adresujte prosím p. vlkovi, rozhodně ne mně ):


vlk napsal(a):

Dám sem jednu malou tabulku, jen tak pro informaci.
Aby bylo jasno, jak funguje perpetum mobile státního dluhu.
Týká s e vlády socanů, kteří jak známo, zadlužili naši zemi:

Dluh v r. 1997 po skončení požehnané vlády V. Klause......................173,1 mld

Dluh v r. 2006 po skončení socanské hrůzovlády...............................802,5 mld

Rozdíl ................. ................. ................. .....................................629,4 mld
**********************************************************

Konsolidovaná ztráta ČKA/KoB po úspěšné privatizaci......................240,0 mld

Ztráty na státním majetku po povodních ................. ..........................83 mld

Povinná valorizace dávek ze zákonů vlád
V. Klause mezi lety 1998-2006 ........................... .............................30 mld

Prohraná arbitráž Nova ................. ................. .................................10 mld

Aktivované záruky dané předešlými vládami ................. ......................10 mld

Rozdíl ................. ................. ................. .....................................256,4 mld
**********************************************************

Úroková služba 1998-2000 ................. ................. .........................75,81 mld

Úroková služba 2001-2006 ................. ................. .......................166,03 mld

Výsledný spáchaný dluh socanské hrůzovlády 1998-2006..... ...........14,58 mld

Průměrný roční nový dluh socanské hrůzovlády ................. .... ..........2,43 mld
*********************************************************

Tato tabulka je zjednodušená.
Nechce se mi hrabat v jednotlivých státních rozpočtech ohledně přesných čísel obsluhy dluhu. Zde pracuji s čísly jednak průměrnými a jednak ohledně kuponů s tím, že za Klause vláda vydávala dlouhé papíry s kuponem 14,6%.
Za socanských vlád jsem kupon nastavil na průměr 5% p.a.
Na druhé straně jsem možné nepřesnosti vyrovnal bohatě tím, že povinné valorizace dávek, zejména důchodů jen za celých 8 let socanské vlády "ocenil " jen naprosto nedostatečnými sumárními 30 miliardami jednorázově. Což je směšně nízké, uvážíme-li , že volební slib socanů o jednorázové dávce 2300 Kč nás má stát asi 7,5 miliardy.


Závěr je ale jednoznačný: kdyby nebylo už Klausova zadlužení, které ovšem není kompletní (např. KB nebo VZP a podobně), obsluhy tohoto dluhu, historických povodní, tunelování, privatizací po česku s bankovním socialismem a podobných věcí, jely by vlády sociální demokracie s vyrovnanými rozpočty.

Navíc v době , kdy
1- převzala hospodářství v naprosto žalostném stavu po debaklu 97
2- musela se vyrovnat s řetězovými bankroty firem přežívajících svou privatizaci na umělém kyslíku bankovního socíku (viz Poldi, Škoda PL, ČKD, Královopolská,
Kovosvit,Desta,atd. atd) a z toho rezultující prudce rostoucí nezaměstnaností, která vrcholila až v 1.pol. 2004.


Přitom soc. dem. vlády byly vázány zákony o sociálních dávkách, zdravotnictví a penzích, přijatých v r. 94-95 Klausovou vládou.
Jde o zásadní zákony, které se píší vždy na několik desítek let. Zde se ovšem ukázala jejich naprostá amaterita už někdy kolem r. 2000!

Ptám se, jak je možné, že někdo vytvoří takto packalské zákony v r. 95, kdy zná demografická čísla? Kdy se prezentuje jako nanejvýš kvalifikovaný ekonom a není schopen predikovat aspoň trochu reálný odhad ekonomického vývoje? Jako se to povedlo Klausově vládě při přípravě a konstrukci zmíněných zákonů., které zřejmě kalkulovaly jen se světlými zítřky a samými sociálními jistotami....
A už v roce 1997, kdy ve světě byla velmi slušná prosperita, se ukázalo, že je všechno jinak.
Jak někdo mohl při konstrukci sociálních dávek, počítat počítat s bankovním socíkem jako s trvalým růstovým faktorem?
Docela rád si to nechám vysvětlit.
Nejspíš to bude stejný typ odbornosti, který nás dovedl k přijetí rozpočtu 2009.

A ještě poznámku na závěr.
Pokud jde o zastavení růstu zadluženosti a jeho snižování, věřím osobně v možnost skutečně rasantního uskutečnění jen TOP 09. Ne proto, že bych věřil Kalouskovi a obdivoval jeho ekonomický um. Ten nám dostatečně předvedl na obraně a při rozpočtu 2009! U kterýchžto událostí skutečně o tom pánovi už netřeba ničeho dalšího.
Nicméně TOPless se jasně a primárně soustředila jen a pouze na deset procent nejbohatších voličů v této zemi (no starostové a jejich ostatní naprosto naivní souputníci se jednou probudí do opravdu ošklivé reality). A TOP less dělá politiku pro těchto 10% nejbohatších. Těm chce ponechat nízké daně a celé břemeno úspor naprosto antisociálním způsobem přenést na zbytek obyvatelstva. Jako jediná strana si to totiž politicky může dovolit. Nestojí o hlas žádného středového nebo nerozhodnutého voliče. Tahle partaj se koncentruje jen na své bohaté, kterých bude vždycky stejně a kteří jí to oplatí jak finanční, tak voličskou podporou.
A tuhle jednoduchou hru už ale nemůže hrát žádná jiná politická strana v republice. S vyjímkou komunardů. Ti přesně totéž předvádějí na svém levém křídle s krajně levicovým voličským elektorátem.
Všechny ostatní partaje totiž musí brát ohled na tzv. politickou přijatelnost navrhovaných reforem a budou za jakoukoli jimi prosazenou reformu platit tvrdý účet ztráty voličských hlasů.

**************************************************

Tolik vlk. Jak jsem koupil, tak prodávám...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

radek napsal(a):

vlku moc dekuji
02. 05. 2010 | 15:27

hoven napsal(a):

první!
bylo ba ferové začít počítat v roce 1948, připomenout, že během devadesátých let země procházela ekonomickou i politickou transformací nemající v historii obdoby. pokud někdo chce hodnotit transformaci z hlediska nákladů je n ejlepší udlěat srovnání tranformací v jednostlivých postkomunistických zemích. tyhle vlkovi číslíčka nemají žadnou skutečnou vypovídající hodnotu o ničem. to, že v roce 98 bohužel vyhráli socani a zpomalili reformy a tranformaci atahle země na to velmi doplatila je jasný. naštěstí Klaus to nejpodstatnější stihnul udělat. socani v podstatě nic neudělali i to málo na co šáhli, co zk....li.
02. 05. 2010 | 15:37

hoven napsal(a):

druhej!
02. 05. 2010 | 15:39

yara ze země krys napsal(a):

Chtělo by to trochu hlubší rozbor, nějak mi tam chybí ve výčtu peníze za prodej bank a státního majetku (firem), kterými se zacpávaly díry ve státním rozpočtu a to bylo pěkných pár stovek miliard. Za copak dostal Standa Grossů odměnu od pana CH. a byt od pana Ba.? V zákulisí se říká, za účast na prodeji Chemapolu a že je neschodil a vydržel. Mafie umí být vděčná. Moc se mi nezdá, že by kluk Sobotků co nedávno vylezl z právnické školy tak dobře hospodařil. Jak to řekl W.Churchill, věřím jen statistice, kterou si sám zfalšuji.
02. 05. 2010 | 15:43

Václaf Klauz napsal(a):

Zlá, zlá slovíčka prázdný vlku!
02. 05. 2010 | 15:45

xixao napsal(a):

hovene
a neco min blbeho a treba i k veci a k uvedene tabulce by nebylo ?
02. 05. 2010 | 15:45

hoven napsal(a):

xixao,
k te tabulce mam jednu konkretní věc, malou opravu, správně je:
záměrně prohraná arbitráž NOVA
socani tehdy potřebovali před volbama dosadit do Novy svoje lidi, tak falšovali dukazy v nepropspěch státu u arbitráže, aby to prohráli a mohli se zbavit Železnýho.
pak mě tam chyběj miliardy za gripeny, podezřelé transakce slavečka sobotky( prodej banky za korunu) atd. myslim, že ta celá tabulka by se asi hodila jako potisk na toaletní papír. neni vlk a dimun jedna osoba???
02. 05. 2010 | 15:53

kolemjdoucí napsal(a):

xixao:

Co byste chtěl? To bylo tak k věci, že víc by to ani neoRumcajzové nezvládli (počkejte až dorazí, uvidíte, že mi to potvrdí).

Berme to tak, že modří soukmenovci k meritu věci nemají co dodat, a že s vlkovou argumentací souhlasí.
02. 05. 2010 | 15:55

hoven napsal(a):

pokud vlk hází výdaj státního rozpočtu jako jsou valorizace na Klause, tak si myslim, že tímhle zpusobem by se na předchozí vládu dali hodit teměř všechny výdaje a vyšlo by nam, že socani tady vlastně udělali bilionový přebytek.........je to usměvné.
02. 05. 2010 | 15:59

Rumcajs napsal(a):

Bože,bože !

Tak valorizace je povinná ? A důchody k vyrovnanému rozpočtu nepatří ?

A úroková služba taky ne ? Dokonce za roky 2001 -2006 ?

A prohranné arbitráže, ty se budou taky hradit mimo rozpočet ?

Normální by bylo, že v době transformace se dluhy nasekaj a pak v době růstu uhraděj. A Klaus dokázal provést transformaci nejlevněje ze všech transformujících se zemí.

Pak nastupuje parta šašků, co s tím nemá nic společného , veškeré tyto náklady škrtne a seká dluhy ještě větší, než během transformace.

končím opět slovy, Bože,bože!

P.S.

Tímto Kalousek sestavil nejvyrovnanější rozpočet všech dob, protože jemu zákony velely zvýšit výdaje SR o 100 mld + krize snížila příjmy.

Tudíž je z obliga a jedeme dál.
02. 05. 2010 | 16:16

Rumcajs napsal(a):

Jo a nedávno jsem si početl o socanském podniku "Cíl". Topí se v dluzích. Ptám se, jak je to možné, když v čele ČSSD jsou taková ekonomická esa?

Je možné, aby takový nímandi hospodařili s našima penězma ?
Ale možná, že kdyby rozpočet Cíle dostal do ťapek Vlk, že mu nakonec vyjde zisk. Škrtne náklady na soudy, na penále,na předchozí závazky a tak, a můžeme otevírat šampáňo.
02. 05. 2010 | 16:22

,matů napsal(a):

Opět děkuji,jen víc a větší kapky.To by bylo,aby jsme to těm pravičákům nenatřeli.
02. 05. 2010 | 16:22

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

Které zákony velely Kalouskovy zvýšit výdaje o 100 mld? Rozepište to zákon po zákoně s příslušnou částkou. Přidejte k tomu, kdo ty zákony přijímal.
02. 05. 2010 | 16:23

Leo napsal(a):

Opravdu Vám pane Hořejší nepřipadá politika ČSSD přehnaně populistická a bez nápadu? V době krize by se mělo šetřit, tečka! Co dělá Paroubek? S úsměvem lidem slibuje další penízky. Ale to právě společnost víc a víc rozděluje, nemyslíte??? Pokud se levice dostane k moci, dopadneme zle, moc zle, ani na vědu pak už nebude, jen tak mimochodem...
02. 05. 2010 | 16:23

kolemjdoucí napsal(a):

(Mimochodem, vidíte Rumcajze? Já vám to říkal!)
02. 05. 2010 | 16:24

Tom MU napsal(a):

Pane profesore, Vlku,

co tak ještě započítat 99 mld. příjmů z privatizace bank, které je nutno odečíst od nákladů na jejich sanaci? Co tak ještě započítat 152 mld. z privatizace Transgasu? Co tak započítat ještě 92 mld. za Telecom? Co tak Unipetrol? To nám dává dohromady přes 350 mld. Kč. A co výnosy z dražeb frekvencí pro mobilní operátory?

Je škoda, že Vám stranická náklonnost zatemnila mozek a použil jste tuto analýzu...

Smysluplná analýza by vzala veškeré mimořádné výdaje a příjmy, zohlednila by hospodářský cyklus a začala by někdy v roce 2000, protože do té doby se musí počítat s transformační recesí, vlivem fixního směnného kurzu a milionem dalších nestandardních věcí.
02. 05. 2010 | 16:28

kolemjdoucí napsal(a):

Leo:

Myslíte šetřit tak, jak šetřili realističtí antipopulisté Kalousek s Topolánkem? Tak to nemusíte mít strach, takhle šetřit dokáže každý, pokud to zrovna není pravičák.
02. 05. 2010 | 16:29

Rumcajs napsal(a):

kolemjdoucí:

Za tolik práce mi nestojíš, oranžový paňáco ! Stačí když se podíváš na rozpočet a zjistíš, že nárust o 100 mld vyrostl v kapitolách pod názvem "Mandatorní výdaje"
02. 05. 2010 | 16:32

alarm napsal(a):

Je kouzelné, jak prof. dokáže analyzovat cizí švindl. Svůj švindl na Ústavu molekulární genetiky AV ČR v oboru molekulární imunologie nepopíše. A že ho tam je. Je největší čas udělat tam hloubkovou kontrolu. Pravice to určitě učiní. A konečně půjde Hořejší do tepláků! Isová s Mádlem, nahrajte nějaký klip o Akademii věd. Dědků i bab je tam přebytek.
02. 05. 2010 | 16:34

Rumcajs napsal(a):

Tom MU.

To jsem taky nadhazoval. Akorát, že já jsem příjmy z privatizace odhadl na 100 mld.

Tož to je síla.
02. 05. 2010 | 16:35

Lena napsal(a):

vlku,

nechci tu polemizovat se svým oblíbencem, tedy s Vámi, ale takhle selektivně kdybych sestavila rozvahu a výsledovku, tak mě FÚ dá přes uši. :-)

Vy si z nás děláte srandu, jestli nám to dojde, že?

A Vy, pane profesore, jste pěkně sednul vlkovi na lep. Tedy na hříčku s čísly. No, nebudete sám, ale o Vás jsem si myslela, že jste chytřejší.

vlčku,
1) Kde máte příjmy a kde výdaje pro jednotlivé roky, abychom vyděli nejen schodky, ale taky zač bylo utráceno?
2) Tím by nám vyskočily i takové výdaje, které jsou v tomhle moc hezky skryté, a nad kterými bychom teprve mohli diskutovat.

Tohle je, jakoby se řeklo, že mám dluh 100 000 za dobu 2000 až 2010 a z toho 30 t je jídlo z jídelny, 20 t nabourané auto, 10 t operace psa, 5 t knížky, 20 t otop a 15 t jsem dala právničce.
A přitom bych například zcela pominula, že jsem 80 t dala za foťáky, 100 za výlet do Asie a 15 t půjčila kámošovi, který mi to nevrátil. Čili vybírala bych si výdaje selektivně. Zcela bych taktéž pominula, že můj příjem za tu dobu byl skoro dva miliony a že jsem s těmi penězi mohla hospodařit mnohem lépe.

vlku, vlku ... !
02. 05. 2010 | 16:37

yara ze země krys napsal(a):

Tom MU: Díky za informace, nemám rád když se modří nebo oranžoví kasají a vytahují. Obě strany byly špatnými hospodáři a naše děti se budou určitě učit o době kdy vládli lumpové a zloději! A nebude to dobré čtení.
02. 05. 2010 | 16:37

Leo napsal(a):

Kolemjdoucí:
Mylím šetřit. Tady jde o ten primitivní populismus - zbabělost,kdy levičáci jen lžou, že je vše v pořádku! Volič levice je v průměru obyčejné pako, které nemá šajn o statním dluhu nebo deficitu st.rozpočtu. Osobně si vážím člověka, jenž dokáže říct pravdu - skutečná fakta, než líbivé řečičky a sliby, hlavně aby mě zvolili!!!
Pro vlastní názor je třeba množství informací, buhužel český volič mnohdy nemá ani jedno,ani druhé.A to je živná půda pro populismus pane kolemjdoucí,který vy baštíte i s navijákem...,dobrou chuť!
02. 05. 2010 | 16:41

kolemjdoucí napsal(a):

Tom MU:

Započítávat příjmy z privatizace není dobrý nápad. Kdejaký levoun by mohl začít sčítat příjmy z privatizace za Klausových a to by teprve byly cifry.

Vy jste to vymyslel! Když budeme ignorovat devadesátá léta (transformační recese) a roky 2008-2009 (krize), tak jsou výsledky pravicového vládnutí vlastně jeden velký úspěch!
02. 05. 2010 | 16:42

Rumcajs napsal(a):

kolemjdoucí:

Tyto příjmy šly do státního rozpočtu. A to je rozdíl brouku.
02. 05. 2010 | 16:47

TencosouložísMankou napsal(a):

Rumcajs napsal(a):
kolemjdoucí:

Za tolik práce mi nestojíš, oranžový paňáco ! Stačí když se podíváš na rozpočet a zjistíš, že nárust o 100 mld vyrostl v kapitolách pod názvem "Mandatorní výdaje"

Bodejž by nevzrostl, ty modrej skrčku. Stačí kouknout, kam zmizeo přes 90mld., které socani nechali Kaouskovi na důchodovém účtu..
lehké je ukrást a pak řvát, že vzrostly výdaje..
02. 05. 2010 | 16:49

Lena napsal(a):

Jeden můj zákazník podnikatel trvrdí, že půjde volit ČSSD. Protože ti to tu rychleji pošlou do kopru, EU se na nás nejspíš vykašle, když nemáme Euro a tudíž sem dorazí kravaťáci z Měnového fondu a začnou dělat pořádek podle ekonomiky nikoliv podle politických preferencí. A on doufá, že do té doby to se svojí firmičkou přežije a konečně se dočká seriozních podmínek pro seriozní podnikání.

Vzhledem k jeho sečtělosti a celkovému rozhledu jeho názor neberu na lehkou váhu. Rozhodně to má svojí logiku.
02. 05. 2010 | 16:49

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

V pohodě, to byla jen řečnická otázka. Nikdo nečekal, že nějaký rozpis dodáte, protože každý ví, že plkáte blbosti.
02. 05. 2010 | 16:50

argun napsal(a):

Pane autore,
přece nás nechcete přesvědčit, že jste prostoduchý propagandista ČSSD... Máte toto zapotřebí? Vycházím z předpokladu, že s uvedeným textíkem se plně ztotožňujete, pokud ho uvěřejníte na svém blogu. Tohle je stejné, jako kdybych já začal o vyrábět tabulky o imunologii.. Pokud se chcete do pouštět do těchto témat, pak doporučuji základní kurz ekonommie v oboru veřejných financí...
02. 05. 2010 | 16:51

mb napsal(a):

Lena ... vlk bude vždycky selektivní ... je to jeho styl / způsob ... co se mu hodí vytáhne a co se mu nehodí pomine ....

ale to je obecně lidská vlastnost, která není vlastní pouze vlkovi ...

u vlka mě pouze mrzí, že má na to aby byl lepší ( čti poctivý)

ale třeba se pletu / mýlím ... příjemný den ....
02. 05. 2010 | 16:52

Lena napsal(a):

mb,

všichni jsme takoví, co si budeme povídat. :-) Ale taky bych radši viděla od vlka lepší analýzu.
02. 05. 2010 | 16:54

hoven napsal(a):

nejsem odborník na rozpočet, ale odhaduju, že nějakých 70% výdajů jsou tzv "mandatorní" to jest ze zákona....mimo jiné i valorizace. takže každá vláda by mohla říct, že ty zákony o mandatorních výdajích zdědila po vládách předhozích
(pominu fakt, že zákony v teto zemi schvaluje parlament) a odečíst si je z dluhů, jako to udělal vlk( zřejmě to bude ekonomický expert čssd)
02. 05. 2010 | 16:57

mb napsal(a):

hm (všichni mozna ne nebo ne ve stejné míře, u vlka je to bohužel příznačné / typické ) jinak souhlas ...
02. 05. 2010 | 16:58

kolemjdoucí napsal(a):

Lena:

Sečtělý pan podnikatel možná bude, ale čísla mu evidentně dělají velké potíže. Nejrozvinutější schopnost co nejrychleji nás přivést k bankrotu převedlo duo Topolánek Kalousek. Jejich výkon měřený poměrem "dluh/doba vládnutí" nemá obdoby, ani Klaus se s nimi nemůže měřit, a to je co říct.

Měla byste panu podnikateli dát lekci v dělení a porovnávání.
02. 05. 2010 | 16:59

hoven napsal(a):

hoven
dovětek
zákony v teto zemi schvaluje parlament a bohužel take ustavní soud v rozporu s ustavou. ale česko vždycky potřebuje něco extra.
02. 05. 2010 | 17:00

Rumcajs napsal(a):

kolemjdoucí:

Podívat se na státní rozpočet je nad tvé síly ?

Popros svou ošetřovatelku.
02. 05. 2010 | 17:03

Lena napsal(a):

mb,

no, ono totiž levouni mají jeden zásadní, naprosto pravdivý argument, se kterým se dá těžko co dělat a který dokáže jakoukoliv rozumnou diskuzi o hospodaření státu negovat, a to, že při privatizaci docházelo ke ztrátám, které se daly předvídat a jimž se dalo zamezit. Tohle, si myslím, že byla ta nejhorší "služba" dalšímu vývoji v zemi - myšleno politickému. Byla to taková studená sprcha a arogance V. Klause to ještě umocnila. Osobně bych nikdy nevěřila, že časem nepůjde od válu s ostudou a že se dokonce stane prezidentem.
02. 05. 2010 | 17:05

JC napsal(a):

Ekonomice ani politice moc nerozumím, ale chtěl bych něco sdělit k imunologii.
Nejlepší způsob, jak získat imunitu je pořírat hovna. Neposlouchejte rádoby odborné rady prý-odborníků z AVČR a prostě každý den konzumujte exkrementy.Začínejte s malými dávkami 3 x denně malou lžičku a po 2-3 týdnech můžete dávky zvyšovat. Dobré je také nepožírat jen hovna vlastní, ale i členů rodiny navzáje.Dobré výsledky zajistí také občasná výměna exkrementů se sousedy.
S pozdravem : za národ zdravější.
02. 05. 2010 | 17:06

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,

a co Vy? Kolik firem vedete, že tak rozumíte číslům? Nemyslíte si takhle náhodou, že Topolánek a Kalousek způsobili hospodářskou krizi v celém světě? :-)
02. 05. 2010 | 17:07

Gorash napsal(a):

Nějak se mi nechce hledat všechny uveřejněné údaje, tudíž se vyjádřím jen k jedné věci. Odkdy se úroky z dluhů od dluhů odečítají? Skutečně mi chcete tvrdit, že pokud udělám při růstu HDP o 4 - 6 % jako v letech 2003 - 2006 deficit, tak to ještě můžu házet na Klausovy vlády a odečítat si úroky z dluhů od škod, které jsem napáchal?
02. 05. 2010 | 17:09

Petr Havelka napsal(a):

Víte kolik bere z rozpočtu Poslanecká sněmovna, Úřad vlády a Prezidentská kancelář.

1,23 mld korun to máme 1% ze státního rozpočtu. Safra safra :-)
02. 05. 2010 | 17:11

kolemjdoucí napsal(a):

Leo:

Opravil jsem vám ty překlepy:

-- Tady jde o ten primitivní populismus - zbabělost,kdy pravičáci jen lžou, že je vše v pořádku! Volič pravice je v průměru obyčejné pako, které nemá šajn o statním dluhu nebo deficitu st.rozpočtu.

Souhlasím s vámi, výroky jako "krize není", "jsme ostrůvek stability", "porosteme o 5 % a Paroubek je lhář a rozvraceč státní hospodářství, když s tím nesouhlasí", atd. jsou příkladem trestuhodné neschopnosti pravice přiznat sobě a svým voličům pravdu. Místo toho raději budou falšovat rozpočty jako v Řecku.
02. 05. 2010 | 17:14

hoven napsal(a):

pro voliče čssd mam jinou tabulku
14.15. platy a důchody,
do důchodu v 55 letech
třetina produktivního obyvatelstva zaměstnaná ve státní správě

to je řecko. (bylo)
02. 05. 2010 | 17:17

mb napsal(a):

Lena já s vámi samozřejmě souhlasím, udělal jsem si osobní teorii ... že kdyby Klaus čestně odstoupil jako lídr strany, která neumí vysvětlit své financování ( mrtvými / fiktivními lidmi) ... tak na něj mohlo být pohlíženo jinak ...

od klausova postsarajevského zombijského návratu do politiky .... trvá rozdělení č. společnosti jako prase ( Klaus = svorník společnosti .... :-((( )

dej bůh aby v česku existovala pravice, která nekrade a levice, která nekrade ... pak by mi bylo jedno kdo zrovna vládne .... takto vím, že kradou obě největší strany, proto je mi jedno kdo zrovna vládne ....

volím zelené, protože věřím, že jsou jedinou nekorupční parlamentní stranou ....

třeba se pletu, s pozdravem ....
02. 05. 2010 | 17:19

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

Poprosil jsem, ale když holka zjistila, že to potřebuji na ověření údajů z vašeho komentáře, tak se začala smát na celé patro a odešla :(.
02. 05. 2010 | 17:22

Rumcajs napsal(a):

kolemjdoucí:

Možná ti šla pro injekci.
To se vždycky takhle směje ?
02. 05. 2010 | 17:27

Lena napsal(a):

k doplnění hovena jen krátný a nenáročný článek, takže ho jistě dobře pochopí všichni (i ti, kteří hůře chápou čísla):

http://hn.ihned.cz/c1-40806...
02. 05. 2010 | 17:31

Lena napsal(a):

mb,

obávám se, že v našich poměrech bude člověk rád, když najde stranu, která sice krade, ale nechává zbytek lidí na pokoji.
:-)
02. 05. 2010 | 17:33

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

Vždycky ne, jenom když jí vyprávím, co jste sem zase napsal.
02. 05. 2010 | 17:33

Hloupý Honza napsal(a):

To Lena:

Pořád říkám, že tuto zemi by měli řídit účetní, ... a ne bývalí lampasáci, náměstkové z RaJe, vyštudovaní právníčci, mašinfírové, agronomové atd., atd.,.- a všichni se pasují na odborníky na makroekonomii, ale neví rozdíl mezi výnosem a příjmem, či nákladem a výdajem.

Jinak totéž co Váš podnikatel, tvrdím asi už 5 let. Akorát já ještě říkám, že by měli vyhrát znovu komančové, abych mohl s celou rodinou emigrovat a dostat politický azyl. Já to totiž s tou naší zemičkou nevidím v růžových barvách ani poté, kdyby to tady převzal někdo zvenčí a začal dělat pořádek. Sledovat to lze na různých Kauflandech a spol., každý se tady nakazí nějakým českým bacilem, způsobem uvažování, stylem jednání, zkorumpovatí, prostě se celý počeští a pak se tady chová tak, jak by se u sebe doma nechoval.
02. 05. 2010 | 17:35

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,

prosím, místo navážení do Rumcajse, mohl byste mi odpovědět na tu otázku - zda si myslíte, že Top. a Kal. můžou za celosvětovou krizi?
02. 05. 2010 | 17:36

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,

doplněk: A zda máte firmu.
02. 05. 2010 | 17:37

Petr Havelka napsal(a):

Trocha teorie nikoho nezabije.

Schodky státního rozpočtu ČR (ekonomická vsuvka)

Při pohledu na historický vývoj českých státních financí (dynamické grafy pod textem) je na první pohled patrné, že většina našich státních schodků patří ke schodkům strukturálním - tedy schodkům vytvořených politickým rozhodnutím. Za čistě cyklické rozpočtové schodky lze označit pouze schodky vzniklé v období ekonomického ochlazení v letech 1997 až 1999. Schodky z let 2000 až 2002 jsou již kombinací cyklických a strukturálních schodků, hluboké rozpočtové schodky vzniklé po roce 2003 patří ke schodkům strukturálním, neboť vznikly v čase vysokého ekonomického růstu.
Kombinací rozpočtových schodků (vyjádřených % HDP) a růstem HDP v jednotlivých letech zároveň poměrně snadno získáme nejhlubší strukturální schodky novodobé historie ČR. Strukturálním rekordmanem je rozpočtový schodek vytvořený v roce 2006 (3,0 % HDP x růst HDP 6,4 % = 19,2). Tento schodek byl vytvořen v čase vysokého hospodářského růstu kombinovaného s vysokými sociálními předvolebními výdaji. Za stav státní pokladny tehdy nesli hlavní spoluodpovědnost ministr financí Bohuslav Sobotka (ČSSD) a předseda vlády Jiří Paroubek (ČSSD). K druhému a třetímu nejhlubšímu strukturálnímu rozpočtovému schodku patří schodky z roku 2003 (3,4 % x 4,6 % = 15,6) a 2004 (4,3 % x 3,6 % = 15,5). V obou případech nesli spoluzodpovědnost za stav státní poklady ministr financí Bohuslav Sobotka (ČSSD) a předseda vlády Vladimír Špidla (ČSSD).

Poznámka: Jména a stranická příslušnost osob nesoucích hlavní spoluzodpovědnost za stav státních financí České republiky byla uvedena pouze z historických důvodů pro budoucí generace studentů ekonomie.

http://www.euroekonom.cz/gr...

http://www.euroekonom.cz/ek...
02. 05. 2010 | 17:39

mb napsal(a):

njn Lena ... s tím se já nesmířím ...
02. 05. 2010 | 17:41

Lena napsal(a):

Svatá pravda, Hloupý Honzo,

většina seriozních zahraničních firem zde zvlčila. Proč? Ony by rády vlčily i doma, ale tam je vzali u huby. U nás né, my jsme liberálové a nakonec jsme přece rádi, že do té naší zaprděné Labské kotliny přivezou své poklady v různých formách. Takže jim dáme pobídky, daňové prázdniny, nezajistíme si smluvně nic a necháme je řádit v naší právní žumpě s mizernou, když ne nulovou, vymahatelností práva. Pak se divíme, že si tu z toho dělají zlatý důl.

A kolikpak že to máme let od prvních podobných případů??? Kolik vlád - modrých, oranžových, všelijak strakatých - se tu za tu dobu vyměnilo? Jak to, že je zde stále možné vlčí chování? Někdo by pořádně potřeboval nakopat prdel!!! (Zdravím pane Stejskale, čekám, že mě zase napomenete.)
02. 05. 2010 | 17:43

Petr Havelka napsal(a):

http://www.euroekonom.cz/gr...

http://www.euroekonom.cz/gr...

http://www.euroekonom.cz/gr...

http://www.euroekonom.cz/gr...
Vysoké státní dluhy lze obecně považovat za ekonomicky škodlivé, neboť v sobě obsahují škodlivé prvky popsané v kapitolách o státních schodcích. Z vysokých státních dluhů se navíc platí vysoké úroky, které často převyšují výdaje zadlužené země na školství, vědu a kulturu dohromady. Z úroků těch nejzadluženějších zemí na světě by se daly dokonce financovat veškeré státní výdaje na obranu a zdravotnictví. K nejzadluženějším zemím světa patří v posledních letech Japonsko, Řecko a Itálie (TOP 10 nejzadluženějších zemí světa). Státní dluh Řecka a Itálie lehce překračuje hodnotu 100 % HDP, což pro státní pokladu znamená platit ročně více než 4 % HDP na úrocích. Při daňové kvótě na úrovni ~40% HDP tedy činí výše úroků 10% ročních výdajů státního rozpočtu. O rekordmanovi Japonsku s dluhem vyšším než 150 % HDP raději nemluvě.

Captcha: emergent
02. 05. 2010 | 17:44

Tunel napsal(a):

Dámy a pánové
Co se tak přestat hádat a zkusit společně poskládat tu hádanku kolem zadlužování? Ta neůplná a z kontextu vytržená tabulka od Vlka má jeden velký plus, je přehledná!!! Takže co to zkusit přehledně, rok od roku od 89´?
Plno lidí by to jistě uvítalo
02. 05. 2010 | 17:45

mb napsal(a):

Petr Havelka, pastelkovné a další dárečky vesele odmávali v tom roce 2006 i poslanci ods ... protože začali v populismu soutěžit se soudruhem Jyřím Paroubkem .... kdo by se nechtěl zúčastnit soutěže : ´o největšího populistu snadno a rychle´ když to nese politické hlasy ( tresť populismu) i za cenu strukturálního rozpočtového schodku ......
02. 05. 2010 | 17:45

Lena napsal(a):

Petře Havelko,

ale fuj, to jste si hodně dovolil. :-)

Jen bych zcela jmenovitě doplnila k tomu roku 2006 a půjčce na zvýšení dávek státní sociální podpory cca 3 měsíce před volbami (mimochodem ČSSD prohranými), že pan excelentní ekonom Paroubek v té době veřejně tvrdil v televizi, že "...tyto dluhy se neplatí, platí se pouze úroky z nich..." (pokud mě paměť neklame, je toto doslovná citace).
02. 05. 2010 | 17:49

Petr Havelka napsal(a):

Pane mb,

samozřejmě souhlasím. Ostatně v blogu A, byste moji podobnou reakci našel.

Nyní je aktuelní blog B :)

Ovšem "Analýzu" pana vlka nelze bráti seriozně :-(
02. 05. 2010 | 17:50

LEVAK napsal(a):

Dluh v r. 1997 po skončení požehnané vlády V. Klause......................173,1 mld!
Když připočítám vykradený důchodový fond tak to bylo bratru 247,1 mld Kč!
Na to jste vlku tak nějak zapomněl!
02. 05. 2010 | 17:52

mb napsal(a):

rozuměno ( :-), prij. vecer ...
02. 05. 2010 | 17:53

kolemjdoucí napsal(a):

Lena:

Já už mám vyděláno, teď jsem rentiér-filantrop. Zabývám se pomocí intelektuálně slabším spoluobčanům, tedy voličům pravice, kteří by jinak skončili na dlažbě. Například mám fiktivní firmu na výrobu bagrů, které "šéfuje" jeden takový, a její účetnictví nechávám dělat u paní, která pokaždé, když vidí nějaké číslo, si bere do ruky výkladový slovník (a ne proto, aby v něm listovala či četla!). Vždy mě zahřeje u srdíčka, když vidím tu radost v jejich očích, jak si myslí, že jsou chytří a samostatní, a pak zatepla letí na internety podělit se o své úspěchy s levičáckou chátrou. To je nad všechny peníze světa.
-- Nemyslíte si takhle náhodou, že Topolánek a Kalousek způsobili hospodářskou krizi v celém světě?

Souvisí to nějak s dluhy, které nasekali? Jak?
02. 05. 2010 | 17:56

alarm napsal(a):

Řekl jsem si, že by si zasloužil výraznějšího zviditelnění a přetiskuji ho proto níže (provedl jsem jen drobné formální zušlechtění textu...citá Hořejšího. Tak nevím? Je to podobné jako v případě sporu mezi chlapy. Je ku.va vlastně neku.va, když mě dá? Je matka neku.ra) vlastně ku.va když mě nedá? Je vlastně Hořejší lhář nebo nelhář? Smít imunolog cincat do sféry ekonomů? Může si Hořejší dovolit víru v socialisty a Boha? Není on vlastně šarlatán? Proč nikdo z jeho 120 článků na Aktualně necituje? Má Hořejší s dvěma tituly zepředu a s jedním zezadu zapotřebí mystifikovat? Nedělá on vše vlastně s úmyslem popudit proti sobě dva tábory? Nicka "Blue" už to vzdala. Nicka "suk" také. Nicka "bigjirka" také. Pane titulovaej Hořejší. Prosím, napište alespoň jedno článek, který dokonale postihne jádro věci.
02. 05. 2010 | 18:00

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,

tohle jako má být diskuze? Krom keců, umíte mi odpovědět nebo ne? Asi ne, takže nemá cenu s Vámi ztrácet čas.
02. 05. 2010 | 18:02

Lena napsal(a):

alarme,

drobný dotázek: články na Aktuálně jsou vědecké, takže by se měly citovat?
Měla jsem za to, že se citují práce odborné, což tyto články nejsou a ani nechtějí být.
02. 05. 2010 | 18:05

Rumcajs napsal(a):

Pane Havelka !

Použil jste slova cyklický a strukturální. Je Vám jasné, že díky tomu skončí kolemjdoucí opět v klecovém lůžku, páč slova kterým nerozumí, ho silně rozčílí ?

Mějte proboha soucit a snažte se takový slovům vyhýbat. Dyk ten kolemjdoucí je taky člověk a boží tvor.
02. 05. 2010 | 18:20

Petr Havelka napsal(a):

Trocha teorie nikoho nezabije

Otázka Co znamená pojem mandatorní výdaje?
Odpověď V současné době, a to je také hlavní příčinou současného špatného stavu veřejných financí, tvoří téměř 80 % všech výdajů státního rozpočtu tzv. mandatorní výdaje. Jde o ty výdajové položky, které je stát povinen zajišťovat dle zákona a vláda samotná nemůže jejich výši nijak ovlivnit. Jsou to především sociální transfery, mezi něž patří výplaty penzí, tzn. dávky důchodového pojištění, nemocenské dávky a státní sociální podpora. Mimo sociálních transferů se dále jedná o platby státu do všeobecného zdravotního pojištění, výdaje na dluhovou službu, výplatu státních příspěvků ke stavebnímu spoření, penzijnímu připojištění atd. Další významnou položkou jsou tzv. quasi mandatorní výdaje, mezi něž patří mzdy pracovníků rozpočtových a příspěvkových organizací. Skokový růst mandatorních výdajů v souvislosti s novými sociálními dávkami (např. porodné a rodičovský příspěvek), které byly schváleny před parlamentními volbami v roce 2006, katapultoval podíly mandatorních výdajů na hranici tří pětin výdajů rozpočtu. Pro vývoj posledních let je tak typické, že státu zbývá jen necelá pětina příjmů státního rozpočtu na financování rozvoje, protože dohromady podíl mandatorních a quasi mandatorních výdajů ve státním rozpočtu České republiky dosahuje kolem 80 % jeho příjmů.

Mandatorní výdaje

Z hlediska struktury výdajů veřejných rozpočtů je všeobecně známým faktem, že nejproblematičtější záležitost představují tzv. mandatorní výdaje. Ty lze pracovně rozčlenit do následujících tří základních skupin:

1. "Mandatorní výdaje" dané zákonem - např. dávky sociálního zabezpečení, státní příspěvek na penzijní připojištění a stavební spoření, dávky státní sociální podpory, dávky v nezaměstnanosti apod.
2. "Ostatní mandatorní výdaje" vyplývající z jiných právních norem (např. hypotéční úrokové podpory) nebo ze smluvních závazků (kurzové ztráty při správě státního dluhu, realizace státních záruk, transfery mezinárodním organizacím atd.).
3. "Kvazimandatorní výdaje", kam řadíme například výdaje na aktivní politiku zaměstnanosti, armádu, zahraniční pomoc, mzdy zaměstnanců veřejného sektoru, kapitálové výdaje předurčené vládními rozhodnutími aj).
02. 05. 2010 | 18:21

Petr Havelka napsal(a):

Pokračování
V roce 2003 byly deficity vládního sektoru v nominálním i podílovém vyjádření dosud nejvyšší v historii České republiky - stoupající podíl mandatorních výdajů na celkových výdajích je hlavní příčinou prohlubování schodků státního rozpočtu a do budoucna i deficitů veřejných financí. Rostoucí výdaje zvyšují státní dluh. Trendy v sociálních výdajích rozpočtu ČR budou určovat podobné vlivy jako v rozpočtech starých zemí EU.
Mandatorní (povinné) výdaje státu plynoucí ze zákona či jiných právních norem a smluvních závazků spolu s dalšími výdaji, jimž se stát nemůže vyhnout (tzv. quasi mandatorní výdaje), odčerpávají téměř devět desetin rozpočtových příjmů. V úhrnu představují 26 % HDP. Nastavená struktura státního rozpočtu s neustálým růstem mandatorních výdajů tak může vyústit v paralyzaci fiskální politiky.
Stav penzijního a zdravotního systému jako rozhodujících mandatorních výdajů státu je velmi znepokojující a jejich financování se zhoršuje. Příjmy z důchodového pojištění převyšovaly vyplácené dávky naposledy v roce 1996. Od této doby je jejich vztah deficitní, přičemž výše schodku se zvyšuje. Výdaje na penze jsou nejvyšší položkou výdajové strany státního rozpočtu ČR a riziko jejich neúměrného růstu zvyšují velmi špatné demografické vyhlídky. Systém zdravotního pojištění je v deficitu dva roky. Má problémy s vybilancovaností a není schopen s využitím vlastních zdrojů udržet dlouhodobou rovnováhu.
Nejvyšší dynamiku měly ve zkoumaném období výdaje spojené s obsluhou státního dluhu, které se zvýšily desetinásobně. Exponenciálně rostly i objemy vyplácených příspěvků státu na podporu stavebního spoření. Průměrná mzda ve veřejném sektoru dosáhla loni zhruba stejné výše jako mzda v soukromém sektoru, když objem peněz stoupl nominálně o 81 %.
Demografický vliv nebyl v letech 1995 až 2003 hlavním faktorem enormního růstu objemů starobních penzí – ty rostly i při očištění o míru inflace podstatně rychleji než počty vyplácených důchodů.
Reforma veřejných financí fungující od roku 2004 (má snížit poměr konsolidovaného deficitu veřejných financí k HDP v roce 2005 o 0,5 až 1 %) bude mít v nejlepším případě pouze střednědobý efekt. Penzijní a zdravotní systém je dlouhodobě neudržitelný, jak potvrzuje vývoj mandatorních výdajů a výhledy podle regresní analýzy. Systémovým změnám se nelze vyhnout, změna parametrů nebude postačovat. Možnosti případných expanzívních dopadů rozpočtových škrtů na ekonomiku, které byly zaznamenány v některých evropských zemích, je nutné v případě ČR podrobit detailnější analýze.
Naproti tomu objem peněz na investiční pobídky (na daňovou povinnost) je v roce
2004 meziročně vyšší o téměř 40 % a dosahuje 3,1 mld. korun. Jde o quasi
mandatorní položku relativně novou, protože je součástí těchto výdajů od roku 2001,
kdy na ni státní rozpočet uvolnil 0,6 mld. korun.
Peněz na aktivní politiku zaměstnanosti má státní rozpočet v roce 2004 vydat téměř
sedmkrát více než v roce 1995 (4,2 mld. proti 0,6 mld. korun). Růst této položky je tak
proti ostatním částem quasi mandatorních výdajů státu nejrychlejší a je spojen se
situací na trhu práce.

Quasi mandatorní výdaje státního rozpočtu České republiky vzrostly úhrnně v období 1995-2004
téměř dvakrát a tento růst je zcela podmíněn růstem mezd pracovníků rozpočtové a příspěvkové sféry (graf
č. 22). V rozpočtu na rok 2004 je pro celkové quasi mandatorní výdaje počítáno s částkou 186,3 mld. korun,
když v roce 1995 to bylo 99,7 mld. korun.
02. 05. 2010 | 18:21

s... napsal(a):

Petr Havelka:
Napsal jste:
Za čistě cyklické rozpočtové schodky lze označit pouze schodky vzniklé v období ekonomického ochlazení v letech 1997 až 1999. Schodky z let 2000 až 2002 jsou již kombinací cyklických a strukturálních schodků, hluboké rozpočtové schodky vzniklé po roce 2003 patří ke schodkům strukturálním, neboť vznikly v čase vysokého ekonomického růstu.

Ptám se, proč se v roce 2003 zvýšil schodek?
Co způsobilo v roce 97-99 propad ekonomiky?

Vaše čísla vypovídají o čem? Kde se vzal růst ekonomiky?
02. 05. 2010 | 18:28

Petr Havelka napsal(a):

Pane s...,

samozřejmě, že ty zatrolené tehdy státní banky!

Posloužily jako pokladničky na "transformační" náklady.

To je bez diskuse i když teď jeden stařík na jednom vršku kroutí hlavou :-)
02. 05. 2010 | 18:32

Xury napsal(a):

Pro kolemjdoucího:
ten nápad spočítat privatizační příjmy za Klausových vlád napadl MF už před sedmi lety v době přípravy tzv. reformy veřejných financí, ze které pak zůstalo jen zvýšení daní.
Tady je link:http://www.mfcr.cz/cps/rde/xbcr/mfcr/RV.pdf
dočtete se, že příjmy do roku 1997 činily cca 125 mld a od tohoto roku do roku 2002 pak cca 250 mld. Nicméně soc. vlády privatizovaly i potom roce.
02. 05. 2010 | 18:35

kolemjdoucí napsal(a):

Lena:

A jakou diskuzi předvádíte vy?

Ptáte se mě, jestli vlastním firmu a trapně z toho čouhá snaha uzemnit mě hláškou "nemá firmu, je to neschopný vůl, který ničemu nerozumí." Asi jako když dříve musel plnohodnotný člověk 20 let rubat v uhelném dole. Vážně by mě zajímalo, jaký to bude rozdíl, když firmu mám (počítá se taky živnostník, nebo to už je pod vaši podnikatelskou úroveň?), nebo nemám.

Jestli si ten váš podnikatel opravdu přeje státní bankrot, protože pak mu bude líp, tak je to sobecký idiot. Sobecký, protože pro svůj osobní prospěch neváhá uvrhnout do chaosu celou populaci, a idiot, protože sám na tom rozhodně líp nebude. Jděte se podívat do zemí pod kuratelou MMF, dobře se vede jenom šibalům přisátým na stát, ostatní jsou na tom řádově hůř. Ale blbec už se těší, až nám budou vládnout géniové z MMF, kteří mají na srdci především naše blaho...

Další fór je otázka, jestli Kalousek a Topolánek můžou za krizi. Velmi sofistikované, to tu ještě nebylo!

- Můžou Kalousek a Topolánek za krizi?
- Ne.
- Tak vidíte, schodek není jejich vina!

Netvrdím, že v krizi nemůže být stát ve schodku (o věčně vyrovnaném rozpočtu sní jenom pomatení pravičáci), ale to je trochu něco jiného, než co předvedli pánové Topolánek a Kalousek. Předně, schodek se začal výrazně zvyšovat v roce 2008, kdy HDP rostlo a jenom krizí ten čtvrt bilión za rok 2009 nevysvětlíte. Ale hlavně, oni záměrně a vědomě lhali, předložili nesmyslný rozpočet, o žádné škrty, které by stály za řeč, se v něm nepokusili, naopak schodek ještě dál prohlubovali třeba přes odpuštění pojistného. A nesmíme zapomínat na trapné machinace s účetnictvím, kterými uměle schodky snižovali (jako účetní se vám tahle část určitě líbila).

Mimochodem, mohli Sobotka a Špidla za povodně, ČKA, nebo Klausovy dluhy?

Pokud chcete diskutovat na úrovni, tak začněte od sebe, protože jinak platí, že jak se do lesa volá, tak se z lesa ozývá.
02. 05. 2010 | 18:51

Petr Havelka napsal(a):

Pane Xury,

vřelé díky.

A tady je něco o transformačních nákladech z vloženého odkazu pana Xuryho. Strana 2 PDF

Růst deficitů veřejných rozpočtů přitom není způsoben úhradou nákladů
transformace v podobě transferů vynakládaných státním rozpočtem a FNM do tzv.
transformačních institucí5 na pokrývání jejich ztrát, jak se často uvádí. Již předchozí graf
jasně dokumentoval, že růst výdajů veřejných rozpočtů (ve vztahu k HDP) je enormně vysoký
i po očištění o realizované dotace do transformačních institucí.
Na celou problematiku lze ovšem nahlížet i z poněkud odlišného úhlu pohledu. Dotace
transformačním institucím jsou mimořádnou položkou ovlivňující negativně výdajovou stranu
veřejných rozpočtů. Ve fiskální soustavě mají ovšem svůj protipól v podobě mimořádných
příjmů (především příjmy z privatizace), které se podílejí na financování transformačních
nákladů a zabraňují růstu veřejného dluhu. Srovnání těchto mimořádných příjmů a výdajů
od roku 1993 poskytuje následující tabulka.
VÝBORNÉ čtení!
02. 05. 2010 | 18:53

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

Jen pana Havelku nechte, já ho stejně nečtu. Proč taky, kopíruje sem podobné blbosti jako vy, a přitom s ním není taková sranda.

Mimochodem, jak válčíte na Anglické frontě, pořád vám britské montovny bagrů dávají tak na prdel? Asi to musí být dost ostré, zvlášť teď, co vám číňan zase kvalitou o notný kus utekl.
02. 05. 2010 | 19:01

Petr Havelka napsal(a):

A tady je počtení jak to chodí ve světě v rozpočtových a příspěvkových korýtkách.

KOMENTÁŘ

Tři ze čtyř mladých Francouzů touží po práci ve státních službách, stejně jako skoro každý Řek. Aby ne, kombinaci vyšších platů a všeobjímajících jistot nemůže soukromník konkurovat.

My jsme donedávna na adepty práce pro stát koukali jako na lidi bez odvahy, pro něž je nejvyšší hodnotou pevná pracovní doba od osmi do čtyř. S krizí se vše obrací. I u nás už stát platí líp. Rozdíl mezi soukromými 23 165 korunami měsíčně a státními 24 170 není propastný. Bude se ale nejspíš prohlubovat. Ekonomiku čeká pár let velmi slabého vzestupu. Nezaměstnanost bude vysoká. A podnikatele tak nic nebude tlačit, aby lidem přidávali.

Naopak státní zaměstnanci můžou počítat s pravidelným přilepšením i přes stále se prohlubující rozpočtové schodky. Každý rok budou na dohled nějaké volby a vládnoucí koalice nejspíš nebude mít odvahu naštvat si tři čtvrtě milionu voličů.

Soupeř v bance i u pohovoru Stát podnikatelům nový začátek po recesi neusnadňuje. Naopak jim ztěžuje život. Vytlačuje je z finančního i pracovního trhu. Vlády si na své obří schodky musí půjčovat stále víc. A banky raději nakoupí státní dluhopisy, zvlášť, když za ně získávají čím dál vyšší úrok, než by daly úvěr firmě. Bývalý viceguvernér Luděk Niedermayer před časem v precizní studii pro Bankovní asociaci ukázal, že stát stále vyššími dluhy zavírá firmám cestu k penězům a tím brzdí rozjezd ekonomiky.

A teď státu před soukromníkem dají přednost i schopní lidé. Přeplácení není česká výjimečnost ani výsada etatistické Francie a sociálně tržního Německa, nebo specialita negenerujících zemí typu Řecka. Stát platí lépe i v ekonomicky nejliberálnějších zemích Západu od Spojených států přes Británii po Irsko. A rozdíly se stále zvětšují. V Británii se plynule prohlubují od nástupu labouristů. Průměrný příjem v soukromých firmách dosáhl loni 21 528 liber ročně, ve státních službách si lidé přijdou na 23 660 liber.

Politici zavírají podnikatelům cestu k penězům i nejlepším lidem

Všude všichni stále volají po kompetentní, rychlé a vlídné státní správě. A už skoro klišé se stalo z doporučení: Zaměstnejte méně lidí a lépe je zaplaťte. Nic takového se na ostrovech nestalo. Státních zaměstnanců je víc a víc. Trend, kterému šéf Britské obchodní komory David Frost říká exploze státu, se opět datuje od příchodu labouristů do Downing Street. Za tu dobu přibylo ve veřejných službách 914 tisíc lidí, celkem už jich je přes šest milionů. Pro stát už pracuje každý pátý Brit. Platový apartheid Na bobtnání státu intenzivně pracuje Barack Obama. Dalo by se to vysvětlit tím, že potřebuje víc lidí, protože, jak sám říká, řídí banky a vyrábí auta. Jenže se zdaleka nepřidává a nepřibírá jen na místech krizové záchrany.

Platy začaly růst a řady federálních zaměstnanců se prudce rozrůstaly už za George W. Bushe. Byl prvním poválečným prezidentem, za jehož éry přibylo víc zaměstnanců ve federálních službách než v soukromých firmách. Obama má teď našlápnuto k překonání jeho rekordu. I u Bushe by se dalo hledat vysvětlení v terorismu, 11. září 2001 a válkách v Iráku a Afghánistánu. Jenže detailní pohled to opět vyvrací: lidí přibývá všude. Zaměstnanec státu si včetně všech odměn a bonusů vydělá 39,25 dolaru za hodinu, u soukromníka jen 27,35 dolaru. Počet státních zaměstnaců s šesticifernými platy se za poslední rok zvýšil z 14 na 19 procent. Titulků ve stylu „Třídní válka - státní zaměstnanci versus zbytek Ameriky“ rychle přibývá.
02. 05. 2010 | 19:02

Petr Havelka napsal(a):

Pokračování

Průměrný Ir ve službách státu si přijde na 49 006 eur ročně, kolega v soukromé firmě jen na 37 772. Rozdíly v Dublinu se stejně jako ve Washingtonu a Londýně dál prohlubují.

Rozumné vysvětlení platových explozí nikdo nenabízí. Ti lidé nejsou bystřejší, vzdělanější, vzácnější ani výkonnější. V průměru ani nedělají zodpovědnější práci pod větším stresem.

Jistě, lidé na klíčových veřejných postech musí být dobře zaplaceni, aby byli důstojnými protihráči výrazně lépe motivovaných soukromníků. Šelmy jsou vždy přirozeně rychlejší než lovci. Není zdravé, když se investiční bankéři se stomilionovými bonusy arogantně uchechtávají marným snahám „hloupých“ regulátorů vydělávajících pár desítek tisíc. Pro děti chceme dobré učitele, v nemocnicích čekáme schopné a vlídné doktory. Nic z toho ale nevysvětluje, proč má být průměrný plat o tolik vyšší.

Vysvětlení je prostší: politici na rozdíl od byznysmenů nemají motivaci dohadovat se o platech. Raději přidají, aby měli klid a jistotu volební podpory věrné armády veřejných zaměstnanců. O snižování platů nebo propouštění nechtějí slyšet ani ve chvíli, kdy se země žene do státního bankrotu. Platy státních zaměstnanců jsou velkou částí povinných výdajů rozpočtu, které stále víc zemí stahují až na hranu státního bankrotu. Lepší recept na přidušení krizí oslabené ekonomiky se těžko vymýšlí.

***

Stát podnikatelům nový začátek po recesi neusnadňuje. Naopak jim ztěžuje život. Vytlačuje je z finančního i pracovního trhu.

O autorovi| LENKA, e-mail: lenka.zlamalova@lidovky.cz analytička LN
LENKA

http://www.lidovky.cz/statn...
...

Pane vlku, promiňte. Vím, že Lenka Zlámalová na Vás působí jako červený hadr :)
02. 05. 2010 | 19:02

Petr Havelka napsal(a):

Pane kolemjdoucí,

Vaše škoda, že nečtete. Sundejte oranžové brýle určitě Vám odlehne :)
02. 05. 2010 | 19:04

Jeňýk napsal(a):

Z přehledné polopravdy se nestane pravda celá. Tyhle čísla mají jednu základní vadu - jsou selektivní.
Ty privatizační příjmy - co je to za čísla, když se při velkém zhasnutí stejně prodávalo pod cenou, zahnojili se aktiva bank a ještě je tu další tunel v podobě smluv na ekologické sanace.
Navíc vám v tom protidluhovém horování uniká proč byly nejvíc zadlužené ekonomiky světovými leadery (USA, Japonsko). Nejde přeci jen o dluh, ale o to zda je dobře investován.
02. 05. 2010 | 19:09

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,¨

na Vaše příspěvky je škoda času a očí.
:-)

Vztahovačnost, urážlivost a překrucování není dobrý základ pro smyslupný příspěvek.
02. 05. 2010 | 19:14

Dalimír napsal(a):

Dobrý den ! A já tvrdím bývalá kom. nomenklatura to tady všechno rozvrátila a zbytek pos...l pan ekonom Klaus se svou spackanou privatizací a nevyditelnou rukou trhu ! Taková kapacita a on si neuvědomil že je v hospodaření státu také trochu plánovat ? Nemám pravdu pane Rumcajzi ? Co staří komunisti pokazili ,měli by se pokusit jejich mladí následovníci to napravit ! Mají ve straně dobré počtáře ! Dal.@
02. 05. 2010 | 19:16

Dalimír napsal(a):

Je třeba plánovat i v souladu s tou nevyditelnou trhovcovou rukou !!! D
02. 05. 2010 | 19:20

vlk napsal(a):

Když jsem psal svůj příspěvek pod blog svého asi nejoblíbenějšího bloggera- prof . Hořejšího, protože znám své Pappenheimské, nechal jsem si cosi v rukávě.
Počítal jsem totiž dopředu s různými typy námitek a nechtěl jsem všechno pustit najednou.

Takže to použiji až teď , aby bylo úplně jasno, co socani mohli a nemohli dělat a jakou koulí na noze pro jejich hospodaření byl
a- dluh po Klausových vládách
b- nutnost uhradit transformační ztráty ze zpackané privatizace
c- balík naprosto katastroficky nastavených a packalsky odfláknutých zákonů sociálního charakteru vytvořených Klausovou vládou v r. 94-96

Je mi vyčítáno například , že/mrzí mne že moje zdejší láska Lena se k tomu přidala/
neuvádím socanské příjmy z privatizace.
Na to celkem jednoduše odpovím
-neuváděl jsme je. Protože jsem zároveň neuvedl ani příjmy Klausových vlád z privatizace a mimořádných příjmů.
Ale pokud už Pappenheimští mocí mermo chtějí, já sem ten údaj dám.
http://www.mfcr.cz/cps/rde/...ímek 5
Ten materiál je vůbec mimořádně zajímavý.
Ale zpět ke konkrétním číslům.
Z tabulky zjistíme snadno, že příjmy z privatizací v daném období byly 373,1 miliard. Výdaje na sanace v daném období 187,3. Přebytek zužitkovaný státním rozpočtem 185,8. Z toho spotřebováno ve státních rozpočtech 103,9...
Na rozhazovačné socany zbylo něco málo přes 80 miliard.Ano hodně pozorný a myslící čtenář mi okamžitě napálí, že tohle ¨číslo jsem již započítal v původním materiálu - tedy nákladovou stránku.
Souhlas. takže číslo absolutní na socany příjmově zbylo 269,2. Hodně velká cifra že?

No jak se to vezme Celková kumulovaná ztráta KoB/ČKA byla 240 miliard. Za Klause z toho bylo uhrazeno jen asi 27. Takže , jak se ukazuje, ve výsledku se nic nezmění. Klaus obohatil své rozpočty o 103 miliard příjmů, socani jen 80...Z privatizace. Možná , že bud e důležité si pamatovat ono Z privatizace
A teď k tomu , co jsme si zcela vědomě nechal pod rukou- ocenil jsem nárůst důchodů v eře sociální demokracie na 30 miliardami. Jednorázově. Nikoli každý rok. Při tom jsem znal čísla z těchto linků:
http://www.finance.cz/ducho...
http://www.finance.cz/ducho...
Co z nich vyplývá?
1-počet důchodců v r 97 , na konci Klausovy ery by 2485110
2- průměrný důchod tehdy byl 4840 Kč
3-náklady na vyplácené důchody v r. 97 - 144 335 188 800,00 Kč
4-průměrný důchod v době vlád soc dem 98-06 byl 6718,11Kč.
Tento údaj je zprůměrován z průměrných důchodů za všechny uvedené roky
5-průměrný roční náklad státního rozpočtu na vyplacení důchodů byl v těchto letech
211 686 968 991,33 Kč
6- průměrný nárůst nákladů státního rozpočtu na výplatu důchodů v době vlády soc dem byl 67 351 780 191,33 Kč
7- vícenáklad jen na vyplácení důchodů oproti poslednímu roku vlády Václava Klause byl celkově 606 166 021 722,00 Kč
pokračování
02. 05. 2010 | 19:20

vlk napsal(a):

dokončení
po celou dobu vlády sociální demokracie...
Mluvil jsem o dokonalém packalství při přijímání sociálních zákonů v letech 94-95. Chce snad někdo o tom, pod těmito čísly pochybovat?
Ty tehdy připravovali a prohlasovávali stejní lidé a stejné strany, které nás teď přesvědčují, že šetřit je třeba a že to teď připraví daleko a daleko lépe??, No neberte to!
Co tehdy neznali a neměli k disposici a mají dnes? Demografii? Trajektorie predikací růstu? Něco dalšího?
Prostě Klaus sa jeho lidé to tehdy postavili na přání šťastných zítřků. Nic víc. Co ti dnešní do toho dodají? Za sebe s e bojím, že jen jediné totiž vyvedení co nejvíce prostředků do soukromých fondů.


Jinak - pro takového gorasche a podobné - já neodečítal náklady na dluhovou službu od státního rozpočtu. Já jen dokazoval, že nebýt zadlužení z dob Václava Klause, povodně, ekonomicky hrůzné transformace a podobných kratochvílí, bylo socanské hospodaření vyrovnané. Nic víc nic méně.
A ještě si nemohu odpustit poznámku. Materiál je z roku 2003. Modrá letka nám tady rád a káže o daních. Vřele doporučuji tabulku 10. Autor si neodpustil liberální komentář. Je dobré si ji prohlédnout dneska a spojit s dnes často skloňovaným pojmem PIGS

A neméně vřele doporučuji i tabulku č. 10. Z které je dokonale vidět praktické nastavení a dopad legislativy z dob vlád Václava Klause. Popisuje totiž jak v poměrových ukazatelích vypadají mandatorní výdaje st. rozpočtu vers. HDP a jak vypadají kapitálové výdaje st. rozpočtu vers. HDP: je zcela zřejmé, že trajektorie nastavená Václavem Klausem byla nikoli investiční,ale spotřebovávací.

A rád bych všem antisocanům rád připomenul, že k moci je dostala a udržela -OPOSMLOUVA!
Kdy na první čtyři roky dostali generální pardon....
Třeba někoho teď zajímá, zdali jsme s i nechal ještě něco v rukávu.. Hm. Uvidíme.....
02. 05. 2010 | 19:21

Leo napsal(a):

Kolemjdoucí a blábolící...
Demagogie, agresivita, Vaše silná stránka... Typický agresivní socdemácký volič. Na argumenty odpovídá: nene,pravdu mám já,to Vy za všechno můžete. To u mě není argumentace ,ale demence Smutné je to,že takovým jako Vy,dojde to co melou až v okamžiku, až budeme na dně. K té krizi,stále si myslím, že nejlepší reakce na krizi mělo být zachování klidu a ne výkřiky o nezaměstnanosti a dramatizování celé situace. Řešení krize v režii ČSSD - další rekordní zadlužování,šrotovné,zvyšování podpor atd. Populismus jako hrom kolemjdoucí blábolo. V krizi je třeba za prvé podpořit podnikatele a za druhé spořit na výdajích státu. Za třetí je to zachovat klid a nedělat zbytečnou paniku! To je dle mého názoru přesně to, jak to u nás nebylo, proč soudruhu? To máte jako domácí úkol.
02. 05. 2010 | 19:29

kolemjdoucí napsal(a):

Lena:

-- na Vaše příspěvky je škoda času a očí.

A já se vám s tím tak psal! Těšil jsem se, že dodáte psychologické profily pro případy kdy člověk má/nemá firmu.

-- Vztahovačnost, urážlivost a překrucování není dobrý základ pro smyslupný příspěvek.

Souhlasím a nechápu, proč jste si můj předchozí příspěvek tak vzala. Podívejte se na Rumcajze, i o něj jsem se v něm otřel a jak to bere s radostí, žádná urážlivost a trucování z něj cítit není (možná za to můžou ty elektrošoky, co mu dávaj každej den).
Snad jste se z toho všeho alespoň trochu poučila a příště si dáte větší pozor na to, co píšete.
02. 05. 2010 | 19:37

vlk napsal(a):

Petr Havelka
absolutně mi uniká, proč sem tu Zlámalvou pletete.
Co tím chcete říci , či dokladovat.
A je to klasická Zlámalová. tedy stejně pilná jako nekompetentní.
Je docel a prima pojednávat průměrný plat státního zaměstnance a zaměstnanc e soukromého sektoru.
Aniž by bylo vzato v úvahu kolik procent nízkopříjmových profesí má ve svých řadách stát / jistě má hodně uklízeček, taxtiláků, kožedělných zaměstnanců, zemědělců, pracovníků hotelů a restauračních zařízení a podobných profesí a naopak málo vysokoškolsky vzdělaných profesionálů.. A jsitě má hodně zaměstnanců v krajích typu Karlovarský, Pardubický a podobně, kd e jsou mzd y výrazně pdo celostátním průměrem a málo v Praze, kd e jsounaopak mzdy daleko nejvyšší.
Takže Zlámalová naprosto nesmyslně poměřuje nepoměřitelné.
Co kdyby takhle srovnala mzdy právníků ve státníma v soukromém sektoru. Nebo mzdy ekonomů.. To abychom dostali do relací hlavní nosné obory státní zprávy.

To ještě není všechno. Co do toho motá Niedermayera?

A jeho zprávu? Jak ta souvisí s materií?
Prostě někdo státní dluhopisy prostě koupit bud e muset. Jinak tad y budeme mít státní bankrot, který dokonale odskáčí i soukromé firmy. A je celkem jedno, jestli dostanou bankovní úvěr nebo ne.
A pokud s e ve svém dlouhémm materiálu podivujete deficitu napříkald 2003, tak se laskavě podívejte na tenhle graf http://www.kurzy.cz/makroek...
a snadno zjistíte proč. Nezaměstnanost eskalovala 2003 a I. pol 2004. Snadno potom lze dosáhnout deficitů velkého formátu.
02. 05. 2010 | 19:38

Lukáš Bušina napsal(a):

vlk&Hořejší:

Celkový objem nákladů transformace (bez dalších nákladů) za období 1991-2005 činí 546,6 mld. Kč.

Jak se náklady transformace počítají a že s účetními náklady nemají mnoho společného je pod odkazem, pro zvídavé.

http://www.mfcr.cz/cps/rde/...

240 jsou náklady na transformaci bankovního sektoru. Celá transformace nás stála pochopitelně víc - zhruba 700 mld - více opět pod odkazem.
02. 05. 2010 | 19:41

mb napsal(a):

Vlk říká o Zlámalové že je nekompetentní ... no tak to jistě musí být pravda, když to řekl vlk ... :-))
02. 05. 2010 | 19:43

Lena napsal(a):

kolemjdoucí,

když nemáte osobní zkušenost s vedením firmy, tak alespoň s těmi elektrošoky. Nebo Vám o nich vyprávěli na kurzu arogance? Už jste se dneska pomodlil k Paroubkovi?
02. 05. 2010 | 19:45

vlk napsal(a):

Lukáši Bošino...

co mi to děláte???
Já si cosi schovával v rukávu pro další kolo a vy mi to sem takhle šoupnete.....

víte zdejším modrým je to potřeba dát po kapkách. Oni by to najednou nepochopili a neunesli. Přece nechcete, aby Rumcajse a spol. trefil hned šlak????
Kdo by se tady pak staral o humor???

Al e bohužel - zkazil jste mi pointu... Mám u vás jednu rundu...
02. 05. 2010 | 19:45

Lukáš Bušina napsal(a):

mb: Zlámalová nekompetentní je. Její jediná kompetence je, že se zná s Klausem. Jinak by se ekonom jejího kalibru nikdy do bankovní rady nedostal.

vlk: :-) Omlouvám se :-)
02. 05. 2010 | 19:48

vlk napsal(a):

mb
já v ám nebráním, abyste Zlámalovou povýčil na ekonomku století v téhle zemi. V té galerce , která s e tad y k tomu hlásí by to zas až takový nonsens nebyl.
Jistě, když napíšete do Lidovek, vám pošle fotku s věnováním. Mockrát se jí nestává , že najde tak nadšeného bdivovatele jako jste vy.
02. 05. 2010 | 19:50

hoven napsal(a):

vlku,
jako šašek by ses možna uživil, ale jako ekonom ne., možná jedině v čssd jako ekonomický expert.... když je tam mládek a jirka havel
02. 05. 2010 | 19:52

mb napsal(a):

jinak vlku když jste sem prsknul ten bezděkův materiál .... tak hele to je tvrdě právičácký ( a pravdivý ) řešení / přístup .... tedy řešit fiskální politiku na straně výdajů ( recepty top a dalších pravicových stran )

tvrdící že zvyšování příjmů ( z daní ) může přinést problémy ...

nechápu s jakým motivem jste sem dal odkaz na bezděka ???

jste pravičák vlku ???

nebo proč jste to sem dal .. ??

bezděk měl pravdu ve vývoji zadlužení a placení obsluhy dluhu ....

je li to tentýž bezděk ... má pravdu i v důchodové reformě ( jejích variantách) ....

takže vlku , nechápu ....

jste pravičák a chcete šetřit na výdajích ????

( když spekulovat na zvýšení daní a následném vyšším výběru se empiricky nemusí jevit reálným ???)
02. 05. 2010 | 19:53

mb napsal(a):

jinak nejsem skalní zlamalovsky obdivovatel ... ale to, co od ní čtu, zní rozumně ... dává smysl, má hlavu a patu .....
02. 05. 2010 | 19:55

Lena napsal(a):

vlku,

dožadovala jsem se všech příjmů a výdajů, ne jen příjmů z privatizace.
02. 05. 2010 | 19:56

vlk napsal(a):

mb

nedivím s e , že nechápete.
proč jsme to sem d al? Protože jsem z jeho materiálu lecos ze s vých výpočtů dokládal.

Ale když vám unikají souvislosti, nic s tím nenadělám.

ano a pěkná je t hláška, že zvyšování příjmů může přinést problémy. a jsou uvedeni PIGS jako země , kd e je lépe daňově než u nás. Tak jo, je. Hlavně teď.
Ukazuje to, jak moc Bezděk ujel v roc e 2003.. A jak dokonale funguje ideologický pohled na ekonomiku.
02. 05. 2010 | 19:56

Petr Havelka napsal(a):

Pane vlku,

v odkazu je relace důchodu k průměrné mzdě zhruba ve stejné výši. Navíc tu operujete, že důchod v roce 2006 byl 6718 kč,
nebyl, skutečnost je 8 173 kč.
...
Souhrnné výdaje státu na sociální účely mají podle údajů rozpočtu na rok 2004
dosáhnout 331,6 mld. korun, když v roce 1995 činily 160,4 mld. korun.
Největší položku výdajů státního rozpočtu České republiky představuje důchodové
pojištění. Vyplácené penze jsou zákonným mandatorním výdajem a patří mezi
položky tzv. sociálních transferů. Kromě dávek důchodového pojištění jsou dalšími
významnými sociálními transfery i dávky nemocenského pojištění, státní sociální
podpora, ostatní sociální dávky, pasivní podpora v nezaměstnanosti, ochrana
zaměstnanců při platební neschopnosti zaměstnavatelů, mandatorní sociální dotace
zaměstnavatelům (např. na zaměstnávání osob s omezenou pracovní schopností) a
dávky sociální péče poskytované prostřednictvím okresních úřadů (do roku 2002) a
obcí.
Zatímco v roce 1995 činily sociální transfery v absolutním vyjádření 160,4 mld. korun,
v roce 2003 už 324,4 mld. korun. Rozpočet na rok 2004 počítá již se 331,6 mld.
korun. Během pouhých deseti let se tak objem těchto výdajů více než zdvojnásobil
(stoupl o 107 %). Samotná výplata penzí - v objemech jsou zahrnuty i ozbrojené
složky, tzn. penze v resortech ministerstva obrany, ministerstva vnitra a ministerstva
spravedlnosti (vězeňské služby) - stoupala ještě rychleji: ze 109,8 mld. korun v roce
1995 na 225,7 mld. korun v roce 2003 a ve schváleném rozpočtu na rok 2004 činí
232,4 mld., což představuje proti roku 1995 růst o 111,7 %.

Z dynamiky sociálních transferů je však patrné, že přes tento silný nárůst nepřesáhlo
jejich tempo růst celkových zákonných mandatorních výdajů – objem sociálních
transferů se za období 1995 až 2004 zvýšil 2,1krát, zatímco tyto zmíněné mandatorní
výdaje zahrnující i jiné položky než sociální transfery, vzrostly 2,3krát.
Znamená to, že daleko rychleji než celkové zákonem dané mandatorní výdaje či
sociální transfery rostly položky typu státního příspěvku ke stavebnímu spoření (za
období 1995-2004 vzrostl 14,5krát), výdajů na dluhovou službu (10,3krát), transfery
státním fondů (5,6krát) nebo například poplatky dluhové služby (4,8krát). Při
hodnocení dynamiky státního příspěvku ke stavebnímu spoření je však třeba
zohlednit, že jde o finanční produkt, který začal být nabízen na českém bankovním
trhu teprve od roce 1993 a srovnávací základna proto silně ovlivňuje i vykázaná
tempa růstu objemu státních příspěvků.

Při srovnávání dynamiky je však třeba mít na paměti, že tempa růstu sociálních
transferů jsou sice ve srovnání s některými ostatními položkami nižší, ale jde vesměs
o nepoměrně větší objemy vynakládaných peněz, takže v konečném důsledku i
pomalejší růst například vyplácených penzí, nemocenských dávek či státní sociální
podpory zatěžuje státní finance daleko tvrdším způsobem. Druhá věc je, že jde o
výdaje, jejichž redukce, či alespoň zpomalení růstu je nepoměrně obtížnější
záležitost z mnoha pohledů (ekonomických možností, sociálního smíru, humánních
důvodů).
Obecně vzato, objem vyplácených dávek důchodového pojištění je ovlivněn
nepříznivým demografickým vývojem. Jak však bude z dalšího patrné, nejde jen o
tento faktor.
http://www.czso.cz/csu/2004...

3. Sociální transfery (PDF 180kB
02. 05. 2010 | 19:59

vlk napsal(a):

Lena
tak to s e s důvěrou obraťte na stránky ministerstva financí. Tam to najdete.
Jenže to není nic pro mojí argumenatci, kd y dokazuji, že nebýt
1- dluhu vzniklého za Václava Klause
2-povodně
3-ekonomicky katastrofické privatizace
4-naprosto packalských sociálních zákonů za dob váslava Klause,
neudělali socani svým přičiněním a ni korunu dluhu navíc.
Jakékoli výdaje či příjmy s tím nic neudělají.
A mimochodem pře s 80% výdajů vlád soc dem bylo mandatorních, či quasimandatorních. Co c hcete jako objevného zkoumat?
Já dokazuji přímou únměru mezi dluhem soc d em vlád a tím, co měli prostě tvrdě nalinkováno a za co nemohli.
Nebosi s nad myslíte, že mohli za Klausovu privatizaci? Za to jak nastavil mandatorní výdaje? Nebo za dluh, který už za Klause vznikl? Pokud ano, dokažte to. Pokud ne, vezměte na vědomí moji úvahua nevkládejte tam prvky , které tam prostě nepatří.
Já popisuji dopad socany nezaviněných výdajů na výši s tátního dluhu. A jinými slovy říkám - kdyby nevládli socani, ale byli v trvale v oposici, byl dne sna tom rozpočet plus minus stejně mizerně. Nic víc.
Či spíš e -mizerněji. protože socani dokázali investicemi do přilákání investorů nastartovat hospodářský růst. Což ODS trvale odmítala a odmítá.
02. 05. 2010 | 20:02

mb napsal(a):

nene vlku ... zase to překrucujete tak, jak je u vás (ne)dobrým obvyklým zvykem ...

já tvrdím ( pokud jste na bezděkovi cosi dokládal) ... že to co v tom materiálu bezděk proponuje ( a co se naplňilo v tom smyslu že nebyla přijata příslušná fiskální opatření) je TVRDÁ PRAVICOVÁ POLITIKA ŘEŠÍCÍ FISKÁLNÍ POLITIKU NA STRANĚ VÝDAJŮ proto se vás podruhé vlku ptám .... vlku, jste tvrdý pravičák ???

nebo proč jste sem toho bezděka dal, proč se odkazujete na bezděka ... ???

nebo vy popíráte, že roste míra zadlužení české republiky a s tím i dluhová obsluha ???

vlku vlku ....
02. 05. 2010 | 20:05

vlk napsal(a):

Petr havelka

Já v ím. Jenže přehlédl jste, že já zprůměroval důchody v celém období vlády sioc dem, zprůměroval i očty důchodců. nechtěl s emi počítat rok po roce. Takže jsem to udělal takhle. a porovnal nárůsty nároků na st. rozpočet ve srovnání s tím, jak to bylo , když končil Klaus. Ulehčil jsme si práci, ale neovlivnil výsledek.Můj způsob výpočtu je naopak ke Klausovi shovívavější.

Tím víc vyniká naprosté neumětelství při tvorbě jeho sociálních zákonů v roc e 94-95. Udělám důchodové zákony a ony už za 7 let jsou totálně mimo? Děkuji pěkně za takovéhle odborníky.
02. 05. 2010 | 20:07

vlk napsal(a):

mb

ne nejsem pravičák. a je vidět , že prostě nic nechápete. Že ke s vé a rgumentaci klidně mohu využít zdroj z opačného tábora. navíc ten je pro druhoustranu nezpochybnitelný. Jste skutečně tak hloupý , že nechápete smysl toho,c o jsme vám napsal? Nebo to jen hrajete? Pokdu ano, pak skvěle.
A závěrečná otázka ,zd a popírám , že roste mír a zadlužení České republiky? vy už jste s eúplně zbláznil? Já nic takového neříkám. Já jenom říkám, jak k tomu růstu zadluženosti došloa kdo za to může. Je li to nad vaš e chápání, jděte dělat něco na co stačíte.
řeba s epřivázat v Prunéřově nakomín nebo tak něco. Tam nepotřebuje člověk myslet.
02. 05. 2010 | 20:11

Petr Havelka napsal(a):

Pane vlku,

Zlámalová je tu pro ilustraci rostoucích quasi mandatorních výdajů

Konec mého tapetového příspěvku

... Quasi mandatorní výdaje státního rozpočtu České republiky vzrostly úhrnně v období 1995-2004
téměř dvakrát a tento růst je zcela podmíněn růstem mezd pracovníků rozpočtové a příspěvkové sféry (graf
č. 22). V rozpočtu na rok 2004 je pro celkové quasi mandatorní výdaje počítáno s částkou 186,3 mld. korun,
když v roce 1995 to bylo 99,7 mld. korun.
02.05.2010 18:21:30

Počet státních zaměstnanců roste a roste a roste.

Pamatujete si reformu z okresů na kraje. ČSSD se zaklínala, jak to sníží počty státních zaměstnanců. Opak byl pravdou. Zvýšily se 2.5 krát.
takto dopadají reformy.

Můžete operovat tím, že na krajích tehdy vládla ODS :)
02. 05. 2010 | 20:11

mb napsal(a):

když používáte ´zdroj z opačného tábora´ ... který se ukáže / ukázal být pravdivý, co se týká predikce nárůstu dluhu čr ...

tak mě přinejmenším udivujete ...

a propos vlku ohledně prunéřova ... jste pro nejekologičtější variantu ( podle nezavazne umluvy o co nejekologičtějších technologiích) nebo jste pro tu variantu, která vyhovuje čezu a kterou odmávla ministrině životního prostředí čezu ?

děkuji za vaši odpověď ....
02. 05. 2010 | 20:16

kolemjdoucí napsal(a):

Lena:

Kdybyste přestala planě teoretizovat o aroganci a radši rovnou napsala, jak se kvalitativně liší lidé se zkušeností s vedením firmy od těch nešťastných existencí, co nikdy žádnou nevedli.

My levičáci jsme ateistické zrůdy, k ničemu a k nikomu se nemodlíme!
02. 05. 2010 | 20:17

Petr Havelka napsal(a):

Pane vlku,

inu demografický vývoj + můj příspěvek v

3. Sociální transfery (PDF 180kB
02.05.2010 19:59:40
02. 05. 2010 | 20:17

prirodovedec napsal(a):

vlk: Bohuzel jsem nestihl vepsat, ze se tesim, co mas v rukavu, kdyz Te ta rozebrali.

Nedej se, v rukave mas jiste i vice. :)

mb: Pani Zlamalova i pro mne neni autoritou. Kvuli argumentaci za poslednich mnoho let zejmena v oblasti skolstvi. Byla zde casto vesele diskutovana asi jako Kohout. Omlouvam se, nedolozim.
02. 05. 2010 | 20:25

Petr Havelka napsal(a):

Pane vlku,

omlouvám se z další debaty, jdu zavřít slepice a už to dnes stačilo.

Nejsem vlevo ani vpravo. Pravicovou politiku zde neobhajuju je to prosté, nemám rád dluhy.

Vlastně nejsem žádný expert, jenom mne to zde vyprovokovalo.
To co jsem zde vkládal považuju za minimum k pochopení státního rozpočtu a "vývoji" veřejného dluhu.

Pana kolemjdoucího jsem k četbě nepřesvědčil, k jeho vlastní škodě.

Nashledanou.
02. 05. 2010 | 20:26

kolemjdoucí napsal(a):

Leo:

Možná to funguje na modré ptactvo, že Vůdce prohlásí "Nic se neděje, ničeho si nevšímejte!" a modrásci se dál popelej, jako by se nechumelilo. Bohužel, my levičáci používáme vlastní hlavu a když nám premiér a ministr financí lže a ještě ke všemu své lži vtělují do zásadních zákonů, tak to poznáme a v klidu rozhodně nejsme.

Jinak pěkně děkuji za takové odvrácení paniky za čtvrt biliónu. Jestli bude pravice zahánět paniku ještě dva roky, tak to můžeme odpískat.
02. 05. 2010 | 20:30

vlk napsal(a):

Petr Havelka
já jsem prezentoval podobná fakta jako vy.

Ohledně nárůstu aparátu. Pamatujete jméno tuším Budínský?
No tak to byl šéfík antibyrokratické komis e za Klause. Který si předsevzal snížit státní aparát. jak to skončilo? Pamatujeme... A kdo prosadil zrušení okresů ? To pamatujeme e také. do zničil tehdy s odstupem nejfunkčnější lčánek článek státní zprávy.
Noa pokdu vím, antibyrokratický program velkého stylu vyhlášsil i Topolánek...
Joa jakýsi Kožušník tad y psal o eGoverment
No tuhel jsme psolouchal disksuina radiožurnálu. Předvolební. A tam měli kandidáti navrhovat úspory v rozpočtu. A jedne, už nevím kdo , tam citoval čísla ákladů na elektronické schránky. a porovnával je s nákald y na původní doručování.. Výsledke? Nyní 2x dražší Dobré ne?

mb
o tom Prunéřově s elaskavě informujte. Ekoteroristé rádi argumentují studií Den Norske Veritas.
No a tak je tabulka, která srovnává modernizovaný Prunéřov na nejlepší možné výsledky . V 59 kritériích. A ten Prunéřov je nejlepším řešením v 57..
Takže - já jsme s tím zvoleným řešením skpokojen. To c o by "rádiů potížisté je nejlepší jen tehdy, když
1- se prolomí těžební limity a elektrárna pojed e 40leta ne 20.
2- bylo by nejlepší, kdyby elektrárna byla čistě energetickým zdrojem na výrobu elektřiny a ne zdrojem kombinovaným. Totiž na výrobu elektřiny a tepla.
Takže vylezte na ten komín.
02. 05. 2010 | 20:42

mb napsal(a):

vlku jste pro prolomení limitů na severozápadě čech nebo jste pro zachování limitů těžby případně odepsání zásob ?
02. 05. 2010 | 20:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Švindly s rozpočtem a dluhy – doplněk od vlka. Přesný titulek, doplněk švindlů.
02. 05. 2010 | 20:57

Locke napsal(a):

To vlk:

Taky si Vás většinou rád přečtu (¨někdy taky nesouhlasím, ale spíš se shodujeme), ale tentokrát jsem opravdu rád, že někdo konečně trochu komplexněji odpovídá na ty neustálé lži modrých. Osobně se mi nelíbí rozhazovačná rétorika ČSSD, ale oni nakonec v reálné politice myslí a hlavně konají celkem racionálně. Takže se jejich případné vlády z hlediska dopadů na ekonomiku zas tak moc nebojím (neříkám tím, že jsem jejich volič). V každém případě by jejich vláda, pevně doufám, mohla dopomoci k obrodě justice, kde ODS za své 3 roky vlády napáchala takovou hrůzu, že napravit opět jméno justice a důvěřejnosti v ni, to bude téměř nesplnitelný úkol. Pokud získá vládu ČSSD, jen doufám, že nepodlehne tomu lákadlu, ovládnout justice pro změnu pro sebe. Snad netřeba komentovat, jak je fungující justice důležitá jak pro ekonomiku, tak pro zdravě fungující společnost jako takovou. Tohle věděli už Otcové zakladatelé (federalisté USA). Proč sakra nemáme někoho jejich formátu...
Ale zpět k Vašemu tématu - dobře, že jim to dáváte pěkně v číslech. Je taky vidět, jak někteří prostě za žádnou cenu nechtějí vidět skutečnost (mb, hoven, Havelka, Lena). Lena mě trochu zklamal - stále poukazování na nutnost počítat detailně obě stránky rozpočtu - nepochopila stále, o co Vám šlo, tedy ukázat, co ČSSD vlekla za kouli na noze jako dědictví Klause a povodní a že nebýt těchto nákladů, bylo by jejich hospodaření téměř vyrovnané...
02. 05. 2010 | 21:06

Locke napsal(a):

Než jsem dopsal předešlé, tak koukám, že tu padlo téma datové schránky...To je taky krásný příklad toho, jak fungovala modrá politika. (Téměř) veškeré náklady na dokumentaci spojenou se soudy se tímto přesouvají na soudy (popř. další státní orgány). Zatímco dřív ten, kdo se chtěl soudit, musel podat žalobu v tolika kopiích, kolik bylo účastníků řízení, dens to pošle elektronicky. Na soudu to pak musejí vytisknout, přípojit několik dalších papírů, z nichý je zřejmé, kdy a jak to došlo a od koho. A to je mnohdy opravdu hodně papíru. A to nemluvím o nárocích na administrativní aparát (pro ten se nic nezjednodušilo, právě naopak, práce jen přibylo, což vyvolává tlak na navyšování počtu státních zaměstnanců). A tak tomu je i u dalších podání, žádostí, stížností a pod. A údajné úspory? Doručuje se do datových schránek prakticky jen právnickým osobám. I tam se ale musí zase vytisknout několi papírů o tom, jak byl výsledek řízení odeslán a doručen, takže nakonec úspora minimální nebo dokonce žádná. A to je jen papír... Náklady na provoz systému jsou kapitola sama pro sebe.
To jen pár myšlenek, nejde o žádnou hlubší úvahu, takže mě prosím nechytejte na nějakých detailech...
02. 05. 2010 | 21:14

Rumcajs napsal(a):

Kolemjdoucí:

Vy levičáci máte vlastní mozek ?

To Vám je už rozdal Krampol ?
02. 05. 2010 | 21:14

hoven napsal(a):

vlku,
a jakou kouli vlekla na noze vláda Klause v 90 letech?? nebo tu po sobě nechali jakeš se štěpánem a jejich přisluhovačema typu paroubka a spol růžovou vykvetlou zahrádku??...trochu objektivity a přemyšlení by někdy neuškodilo.
02. 05. 2010 | 21:15

mb napsal(a):

vlku, napíše li doc. havel blbý blog, bude míra blbých reakcí přímoúměrná blbosti blogu, nebo bude počet ´blbých´ příspěvků konstantní ???
02. 05. 2010 | 21:16

Locke napsal(a):

To Rumcajs a mb:

Říkal jsem si, jestli má vůbec smysl reagovat na Vaše přízemní výkřiky, když je zjevné, že kdo nechce vidět, neuvidí... Tak pokud jde o mně osobně - jsem právník, řeklo by se, že není typičtějšího pravicového voliče (obecně právníci jsou konzervativní a pravicově orientovaní tak nějak z podstaty, o příjmových poměrech nemluvě). To mi ale nebrání vidět zjevné "hrůzy", kterých se dopuštěly především právě pravicové vlády. Zvlášť ta poslední mě zklamala opravdu hluboce a na dlouhou dobu...
Navíc jsem si vědom, že tam, kde jsem dnes, jsem se dostal jednak díky "talentu" a píli, to je jasné, ale taky jsem si naprosto vědom toho, jaké jsem měl také štěstí a taky vím, že je mnoho jiných, kteří by byli určitě stejně dobří, jen holt neměli takové štěstí...Takže mi nevadí určitá míra solidarity (tohle je hlavně pro Vás pane Rumcajs)...Tím chci říct, že mi vláda soc. dem. nebude případně zas tak moc vadit. Taky jsem si vědom toho, že pro demokracii je dobré, když se vlády střídají, prostě když je nějaká dynamika. Škoda jen, že se obě strany tak nějak zabarikádovaly a nejsou schopny se bavit o ničem a shodnout ani na tom, na čem se prostě shodnout musí (aspoň základní parametry hlavních reforem). Ale to je už jiné téma...
02. 05. 2010 | 21:30

Rumcajs napsal(a):

Nedávno jsem poslouchal jakýsi pořad,kde dal moderátor politikům jednoduchou otázku ."Kde byste na straně výdajů škrtali ".

Když odpovídal socan, byl to rozhovor jak s hluchým,slepým a blbým.

Nejdřív začal samozřejmě tím, že dluh ČR není vůbec velký. Když to takhle opindával delší dobu, položil mu moderátor otázku opět.
Pak se ten nebohý chlapec rozohnil nad tím, že je nezodpovědné vysílat signály do světa o naší špatné fin. situaci a že nám to sníží známku. Asi vycházel z nějaké zjednodušené představy o tom, jak se tyto známky dávají.

Pak se moderátor zeptal ještě několikrát, ale už se jenom dozvěděl, že socani zvednou daně těm nejbohatším a podnikům.
Naši milý socánci sice neškrtaj, dokonce budou ještě rozdávat, ale za dluhy může Klaus,Kalousek a povodně.
02. 05. 2010 | 21:33

Béda napsal(a):

vlk,

opět při síle a na své parketě.
Dnešní argumentace - věcná a perfektní. Máte můj obdiv.
02. 05. 2010 | 21:35

Koudelka napsal(a):

Rumcajs
Utři si pořádně žaluda než budeš "nabíjet"..je to směšné

hoven
ač nebyla to růžová zahrada..ČSSR státní dluh, mimo provozního, neměla. Spíše měla pohledávky v různých koutech světa. Mmch..dodnes nebyly všechny vymoženy a nebo byly "výhodně" prodány...takže..trochu objektivity a přemyšlení by někdy neuškodilo
02. 05. 2010 | 21:35

Rumcajs napsal(a):

Locke:

Proboha chlape, když ti tvůj vnitřní hlas říká, že nemáš reagovat, tak jsi ho měl poslechnout.

O jakých hrůzách tady mluvíš ?

A vládu ČSSD ty považuješ za vládu sociální ? To myslíš vážně ? Tu stranu mafiánů,zločinců a vykrákanců ?

To co psal Pehe o maďarské pravici, to bylo ve skutečnosti myšleno na naší ČSSD. Každý z učitelů Vám dneska řekne, že při organizaci voleb nanečisto pro maturanty, se kraje chovali jak inkvizice.

A ty mi chceš tvrdit,že právníci inklinují k pravici ? A to mi řekni proč, když oni právě profitují na státu velice dobře.Ti budou inklinovat k tomu, kdo je zrovna u koryta a né k nějaké pravici.
02. 05. 2010 | 21:42

Rumcajs napsal(a):

Koudelka:

Při ládování žaludem používám zásadně Koudel (ku).

Tak neříkej dvakrát.
02. 05. 2010 | 21:44

kolemjdoucí napsal(a):

Rumcajs:

Nezatracujte, co jste sám nikdy nezažil! Mít mozek, i kdyby byl od Krampola, je pořád lepší, než když za větrných dní mezi ušima kvílí meluzína tak jako vám.
02. 05. 2010 | 21:46

Pípa napsal(a):

To je řečí a čísel. Mně stačí Nečas a jeho dvě síťovky. A mám jasno.
02. 05. 2010 | 21:51

mb napsal(a):

to John Locke ... ja reprezentuju liberálně environmentalistický střed ... vznesl jsem pouze nerealistický minimalistický nesplnitelný požadavek, totiž, aby ani levice ani pravice nekradla ....

ale já vím, to bych chtěl moc ...

kradení je téměř schováno v Klausově neviditelné ruce a starosti o svůj vlastní zájem ( neboť kradu li ... vydatně se starám o svůj vlastní zájem ... a tím vlastně prospívám blahu celku .... neb bližního svého připravím o něco co mu patří )

a na druhé straně máte popula Paroubka ... no nevyberte si s takovýchto dvou skvělých (glorious) voleb ....

jinak ať žije dynamika střídání pravice a levice a ať levice neví co dělá pravice a naopak ...

:-)
02. 05. 2010 | 21:58

Jirka H napsal(a):

No já nějak pořád nechápu tu přetahovanou o toho rozpočtového černého Petra. je to už aspoň pod desátým blogem, i pod články, ve kterých se původně psalo o něčem jiném... Nedává mi to smysl, asi jsem holt blbej...
02. 05. 2010 | 22:08

Locke napsal(a):

to mb

:-) Jsem rád, že se aspoň v základních principech shodujeme. Pokud se týká Vás, přišlo mi, že Vaše příspěvky se netýkaly podstaty věci. Tato diskuze není o osobě J. Paroubka. To je o něčem úplně jiném (nicméně musím upozornit, že už vládl a během té vlády zas tak hrozný nebyl, byť jsem ho nevoli, ale snažím se být nad věcí a aspoň trochu objektivní). Tato diskuze taky není o tom, kde jsou mafiáni, resp. v které partaji jich je víc nebo kde jsou větší (tady bychom se možná neshodli, protože podle mě - zatímco v ČSSD se samozřejmě jako v každé partaji vyskytují jedinci, ODS mi připadá jako vyslovený projekt rozkrádačů...).

Po posledním volebním období ve zůstala hlavně hrozná sitauce v justici, zkušenost totálně zpackaných pseudoreforem dělaných tak, aby se mohlo rozkrást, co se ještě v tomto státě dá (příprava privatizace nemocnic), popř. dělaných tak, aby se z lidí vytáhli jen další peníze (sociálně necitlivá reforma??? zdravotnictví, která zůstala jen u poplatků, ale neřešila to hlavní - standardy zdravotní péče). O daňové reformě ani nemluvím... Atd atd.
02. 05. 2010 | 22:10

mb napsal(a):

jirka H ... na to vám odpovím příslovím ... úspěch má mnoho tatínků ... neúspěch ( dluhy ) je sirotek ( ke dluhům se nikdo nezná a přehazujou to jeden na druhého ....

tady je nejpoctivější ten práskaný kalousek který nabízí cestu krev pot a slzy .....

ale to neprojde pres odbory a ja nevim pres koho všeho ještě ... njn .....
02. 05. 2010 | 22:11

Jirka H napsal(a):

mb: asi tak... :o)
02. 05. 2010 | 22:15

mb napsal(a):

to Locke ... Paroubek byl jako premiér naprosto příšernej ... ten právě rozjel tu dluhovou spirálu za časů konjunktury ... nastartoval to mohutně před volbama 2006 že se k tomu přidala ods to už jsme tu s p. havelkou diskutovali ...

obecně platí ... bude to bolet (ted kde a koho) ... skvely priklad recka ...

ja vim ( nebo si to aspon myslim, že v ods sou zloději)

ale pan benda ( paroubkův pobočník) je ´mafian par excellance´ .... exvekslák .... sorta typu Nováka ( ods ) ....

takze to bude fifty fifty ... žijeme v tom co pan havel nazval mafiánským kapitalismem ...

ted jde o to, do čeho bude tento mafiánský kapitalismus evolvovat ... k dobrému ... ke zlému ... k nějaké formě (sofistikované ?) totality / diktatury ? kdo ví ...

prijemny vecer
02. 05. 2010 | 22:17

hoven napsal(a):

koudelka,
státní dluh čssr v roce 1989 cca 180 miliard
02. 05. 2010 | 22:18

Koudelka napsal(a):

02. 05. 2010 | 22:38

mb napsal(a):

ještě k tomu paroubkovi pro locka ... paroubek prave v roce 2006 ( nevim zda nenastoupil uz na konci roku 2005 ) vytvořil ten rudý blok ksčssd ... který zde pan stejskal maže .... přestože byl vázán koaliční smlouvou s us a lidovci pro levostředé vládnutí ... tak udělal faktickou rudorudou hlasovací mašinerii na cokoli co potřeboval .... pro prospěch lidu této země pro blaho lidu této země jak/tak zní paroubkova rhetorika ..... njn
02. 05. 2010 | 22:49

Emissary napsal(a):

Pro Kristovy rány, profesore Hořejší,

co jste to zas vyprodukoval v tandemu s vlkem. Copak Vy nevíte, že vlk nosí na krku oranžový obojek? Ale to vy také. :)

Ježíši, arbitráž Nova, vždyť se jedná zejména o obchodní vztah, který ČSSD umně využila jako propagandistický tah a tu arbitráž celkem ochotně prohrála. K čemu slouží lití peněz do bank, aby za ty peníze byly banky postoupeny zahraničnímu kapitálu?

Úroková služba, pro Boží rány profesore, jmenuje se to dluhová služba, víte vůbec, co to je?

Boha jeho, V. Klaus vládl až do roku 2006? Profesore, to je tak trapné a nízké úrovně, že to nemá ani cenu komentovat. Vy se raději dejte na zkoumaní biblických události, to Vám jde lépe.

Láska je mocná a záhadná, jmenuje se vlková?

To fakt nemá cenu pokračovat. Některé úplné slepoty nelze léčit.
02. 05. 2010 | 22:52

slavwin napsal(a):

Odesácké kvákaly nikdo nepřesvědčí, buď jim zmodral mozek nebo jsou zainteresovaní na zlodějnách. Stačí si jen trochu vzpomenout na tu upadající klausodobu, toho ono nejsou schopni, proto štvou mládež, která nemá paměť, dělají kukluxklanové hořící výstrahy. S tím se třeba vyrovnat i za cenu, že jim ten stát budeme muset nechat zničit úplně.
02. 05. 2010 | 23:04

Hašek napsal(a):

Hořejší opisuje od vlka. To už rovnou může i od Gotwalda

Ať žije čssd a její stavební politika - za 45 mld. Kč/1 kilometr dálnice.

Ať žije obranná politika čssd -
panduři a američanům slíbený radar (ve finále pak zase odmítnutý).

Ať žije heslo všech socialistů "zdroje jsou". Však kolik toxických odpadů zamořilo zem při výstavbě komunismu. Kdo ví kdy se to všechno vyčistí.

Ať žije levicová internacionála - peníze na pomoc Lybii, Rusku, Angole, Kubě.

Levicové žumpy tak pěkně smrděj.
02. 05. 2010 | 23:06

Carlos V. napsal(a):

trumberove vlk a horejsi :

prispevek je smotanim pravd a hlavne totalnim nepochopenim zakladu ekonomie.

Pujcil sjem si 173.
S uroky mam vratit treba 180.
Nemam, pucim si tedy 180 a splatim.

Vydaj na dluhovou sluzbu (ne urokovou) je 180.

Dluh vzrostl o ? ... 180-173 (ty jsem splatil) - o 7.

Takze do Vasich vypoctu patri jen zlomek vydaju na dluhovou sluzbu, rozhodne ne splatky.

Atd...

Rozumime ?

PS. Tak nejak vypadaji socdem pocty
02. 05. 2010 | 23:30

Chlupaty knedlik napsal(a):

Je to srikni jako cakni. Jak modri tak oranzovi nejsou schopni privest statni rozpocet k vyrovnanemu stavu ani v odbdobi velkeho rustu.

Kez by si socialni demokracie vzala priklad z jeich vzoru Svedska nejen v socialce, ale take v tom, ze Svedsko dokzazalo behem konjuktury mit rozpocet mezi 1 - 3 % v prebytku po nekolik let. Diky tomu ani masivni statni intervence behem sucasne krize nenavysily schodek nad 3%.

Kez by modraci dokazali uvest v praxi jejich casto opakovane mantry o efektivite statni spravy a o hospodareni s prebytkem kdyz se dari. Naopak, jak vlk spravne podotknul, nejlevicovejsi polistopadovy politik byl je a bude V. Klaus. Zakony z jeho vlady jsou zakladem pro okovy statniho rozpoctu v podobe 80% mandatornich vydaju.

Pro me nepochopitelne a zbesile je napriklad nedavne tvrzeni (Necas??), ze idelani hospodareni statu je se schodkem 3.8%. Rikam si, co je to za nesmysl? Idealne budeme hospodarit tak, ze budeme utracet vic nez vydelame?

Neni rozdil mezi oranzovymi a modrymi. Jen oranzovi rofrcaji penize s retorikou a stylem odpovidajicim jejich volicum. Modraci jsou stejne spatni hospodari, jen poenize rozfrcaji s jakousi falesnou gracii ze ktere trci az na dryhy pohled, ze jsou rozkradene a nebo prozrane
02. 05. 2010 | 23:32

HG napsal(a):

trochu me zklamala Vase analyza, ale za nektera cisla velke diky. Uvedu sve vyhrady: neodecital bych nektere veci nebot jsou soucasti hospodareni a kazda vlada na ne ma myslet (povodne, arbitraze, provoz CKA/KoB apod.),ale budiz chtel jste lepsi vysledek, mate ho, klidne by jste mohl leccos prihodit a skoncit v plusu. Proc ale nezahrnete u skveleho hospodareni levicovych vlad do prijmu zisky z fondu narodniho majetku ktere jsou cca 700MLD a cca 600MLD bylo ziskano za vlad CSSD, prosim o pricteni ke 14MLD tedy celkove 614 se zavrenyma ocima.
Osobne bych teda ztraty KoB/CKA bral 161 a v zadnem pripade bych do toho nezahrnoval 80MLD na chod apod. koneckoncu naklady na chod minsterstev jste take neodecital;) Jinak je pekne, ze kamarad prof.Horejsiho doc.Havel rika ze 240MLD je temer pul bilionu. To nikdo jako lhani nebere :-D

co se tyka cele analyzy, bylo by od Vas take ferove upozornit, ze dluh po Klausove vlade nebyl zpusobeny zcela Klausem, nybrz predchozi vladou KSC (ale i Klaus pridal cca 30MLD coz je dost! na tehdejsi dobu). Vetsina toho co jsme zaplatili za transformaci se pokrylo bohate z privatizace statniho majetku, ale to uz ted nebude mozne (take nebudou naklady na transformaci). proto je treba se ted zamyslet nad celymi financemi vic nez drive.
ja osobne mam dost velke soc.citeni, ale soucasny system, kdy i clovek co bere polovinu prumerne mzdy do systemu prispiva vice nez z nej ziskava je k prdu. S kym je teda solidarni? Pro lidi co maji malou mzdu by se vyplatily spise velke slevy na soc. pojisteni (z odvodu zamestnance i zamestnavatele) a vyhazeni poloviny zamestancu spravy soc. zabezpeceni nez vetsi davky a odvody. Ja nevim proc by nekdo mel volit levici ktera slibuje danovou progresy (nic proti ni primarne nemam),ale zadnou zmenu soc.sytemu, spise zvyseni pojisteni, danovou zatez maji lide s mensimi prijmy uz ted nulovou a progrese jim nepomuze (myslim dan z prijmu, nikoliv DPH). Kdyby CSSD mela opravdovy program pro zamestnance s pdprumernymi prijmy tak nic proti ni, ale ti si za ni moc nepomuzou.Pomuzou si nemakacenkove a simulanti. Bohuzel.
03. 05. 2010 | 00:51

ms napsal(a):

Pane Havelka, je krásné, když nám napíšete jak vzrostly quasimandatorní výdaje. Ale ony například také vzrostly i příjmy . Čili zjednodušeně, quasimandatorní výdaje vzrostly téměř dvakrát a příjmy ó hrůzo vzrostly také téměř dvakrát.
03. 05. 2010 | 05:40

yara napsal(a):

HG:
Vynikající příspěvek a znalost problematiky. Pokud některá vítězná strana nebo koalice stran po volbách bude chtít účině ozdravit věřejné finance ČR bude nutné tvrdě omezit výdaje na státní byrokracii a to selektivně. Ti co to chtějí blokovat budou zkoušet prosadit plošné škrty což řeší problém jen částečně, ale způsobí to nefunkčnost některých segmentů státní správy a o to jim jde. Navození problémů tito lidé efektivně využijí ve svůj prospěch. Např. noví důchodci už poznali jaké je to žít bez důchodů třeba 3 měsíce když některá část st. správy nefunguje jak má. Faktem je, že největší peníze v rozpočtu ČR obstarává MPSV a samozřejmě státní zpráva. A tady by se měly začít hledat úspory nejlépe novým nastavením celého systému, hlavně však nevymýšlet nějakou českou cestu, stačí podívat se důkladně do systému do států kde to trochu funguje. Obecně však jde vysledovat jednu závislost!
Hlavní problém v dobrém nebo špatném hospodaření státu je ve vztahu většiny lidí ke státu a lidské společnosti vůbec, vysvětlím, pokud porovnáte např. jižní země EU, aktuální je teď Řecko a zeměmi ze severní části EU, zjistíte markantní rozdíly v postoji a chování lidí ke státu. V Řecku kouká každý človíček a podnikatel stát ošulit a hlavně neplatit daně, kdežto od Rakouska přes SRN až do Švédska a spol. jsou všichni ve vztahu ke státu solidní a ukáznění, státní správy fungují jak mají a je možné elegantně bez problémů řešit jakékoliv problémy! Když půjdete ještě dále dolů na jih až do Afriky, tak můžete jen konstatovat, že státy tam v podstatě neexistují a zlodějství a násilí ano, a to ve velké míře. Čím to asi bude, ale radši to nebudu uvádět, sveďme to na počasí a horké klima.
03. 05. 2010 | 05:44

vlk napsal(a):

emisárek +Carlos V.
zkuste pochopit , že není možné po někom vykřikovat , že by jako měl šetřitt, když jeho vládu dopředu zatížím balíkem dluhů a zákonů, které jsem doslova zmršil a které mu generují dvakrát větší výdaje , než jsme měl já. Ni c jiného nedokazuji.

HG

všechny vašepřipomínky řeší moje započtení privatizačních příjmů dle Bezděkovy tabulky.

Takže máváte jen neověřenými čsly . kd e 100 miliard tam nebo s em je celekm podružná záležitost.
Já čerpán z oficiální analýzi ČNB , pokud vám to nevadí. Na rozdíl od vašich tvrzení.

A pokud jd eo d luh Klausových vlád, váš údaj není přesný.
Je mi líto. Začínal po komouších v podstatě s nulou.

A nejen t. Ale to si eventuálně nechám až na další.

Nicméně - pro můj rozbor, který říká, že socanské rozpočty byly už předem velmi zatížené vlivem okolností, které prostě nemohli ovlivnit, je naprosto lhostejné, jak vznikl Klausův dluh. Já jen ¨říkám - byl takhle velký a takhle zatížil následné vlády.
03. 05. 2010 | 06:40

vasja napsal(a):

Chlapi. Ekonomika má svoje zákonitosti a příroda taky. Třeba že vosel bude vždycky levičákem. Je teda marnost, pokoušet se to změnit.
03. 05. 2010 | 06:53

stále rebel napsal(a):

Pravice prý získala málo na privatizaci. V devadesátých letech se privatizovalo hodně, ale zisk státu rozhodně neodpovídal úbytku státního majetku, bohatli jednotlivci. Taková Kupónová privatizace, tuším něco kolem 300 miliard rozdaného státního majetku. A to byly ještě povedenější „privatizace“. Majetek mizel a na daňového pokladníka čekaly dluhy. Socani to co museli zlikvidovali, ale například likvidace ekologických zátěží je odkládána dodnes. Měla být řešena těmi, co privatizovali.
03. 05. 2010 | 07:01

Rumcajs napsal(a):

Vlk:

No já už k tomu tvýmu výpočtu řekl asi všechno.
Jenom ještě dodám, že kromě výnosů z privatizace, hosp.růstu se ještě zvedlo za socanů celkové zdanění o cca 10%.

P.S. Jinak každý, kdo kdy sestavoval třeba firemní rozpočty mi dá jistě za pravdu, že selekce výdajů,jak jsi to udělal ty je nebetyčná fegelovina a že přihlásit s k tomu může už jenom omývač zkumavek a kolemjdoucí.
03. 05. 2010 | 07:03

Rumcajs napsal(a):

stále rebel:

Ty bys jsi měl nadávat především na Pána Boha, protože ten ti nedělil ještě míň, jak Klaus.

Z kupónové privatizace žádné příjmy do rozpočtu přijít neměly. Dokonce ani z jiných privatizací. To jenom socani si takhle opticky vylepšovali rozpočet.

Proč neměly přijít- to je nad tvé chápání.
03. 05. 2010 | 07:07

Marcus Agrippa napsal(a):

Ještě by nebylo od věci připomenout jak V. Klaus neváhal odčerpávat nemalé prostředky z penzijního fondu. Nebýt toho tak to byla po první vládě ODS ještě větší hrůza. To stejné platí i na Kalouska, které má na současném obrovitém schodku rozpočtu lví podíl.
03. 05. 2010 | 07:10

jarpor napsal(a):

Už jsem to kdesi napsal -

ještě chvíli bude Vlk klápat do klávesnice a vlastně mít žádněj dluh nebudem... tedy dluhy soc.dem. vlád.

Ty přece jen navyšovaly dluhy skrze Klausově kouli jež měly na nohách (Klaus zdědil po komouších růžovou zahradu a ráj na zemi, kterýžto rozfofroval, ještě dluhy nasekal...)... a skrze jím debilně nastavených zákonů, které musely plnit (přece měly takovou chuť je měnit, ale asi to nešlo, Klaus nedovolil... ).

Vždy sem si myslel, že pro analýzu nestačí jen výsledek, ale ono staré ale stále platné "má dáti-dal"... tam je totiž info proč třeba "jen takový" příjem a proč třeba "až takový" výdaj... a o smysluplnosti obou... chci-li po výsledku nějakou skutečně vypovídající informaci...
viz reakce Leny a dalších...

Se divím, na co zde máme státní aparát, ministerstva... Vlk s Hořejším, asi na "vedlejšák" by to zvládli sami... a ještě bychom spoustu ouřadů ušetřili... :-))

Takže volám a skanduji :
Vlk s Hořejším -
do Strakovky,
do Strakovky,
do Strakovky...

Hezký den

P.S.

Pane profesore, a já myslel že má smysl s Vámi vést seriózní debatu... Mýliti se, je lidské.
Já vím - Vy jen : jak jsem koupil... Tu od Havla, tu od Vlka... takže u nich hledejte odpovědi na Vaše otázky...

Jo, a až budete příště žádat o grant, neztrácejte čas nějakým finančním rozborem kolik a na co... uveďte dle Vlkova postupu, jen výsledek, NULU. Tedy co Vám přidělí, to že vydáte.... v materiálních, osobních a dalších nákladech...
Prosím, jak jste dopadl, dejte vědět...
Děkuji předem.
jarpor
03. 05. 2010 | 07:33

hoven napsal(a):

koudelka,
když si něco přečtu například třeba v blesku, tak mam jistotu, že to není z 99% pravda. to samé se dá říct o tom článku, cos na něj hodil link....
03. 05. 2010 | 07:52

Koudelka napsal(a):

hoven
jj :-))
Hodil jsem to sem z nouze...najít dobrou nezkreslenou statistiku či jen údaje státního dluhu, třeba od ČSU, je totiž hodně těžké ba až nemožné..ČSU uvádí až rok 93(proč asi?)
03. 05. 2010 | 08:02

hoven napsal(a):

koudelka,
veškerý makroekonomický ukazatele z doby socialismu a RVHP nemají žadnou vypovídající hodnotu. ono se vyrábělo o sto šest, kalila se ocel atd, ale ty podniky byly konkurenceschpný pouze v ramci RVHP, kde měli zaručenej odbyt v ramci soudružkých smluv. svobodný trh ani konkurence neexistovala, nic nenutilo ty podniky k rozvoji a efektivitě. byl to prostě komunistickej skanzen neefektivně vyrábějící zmetky, kterej se celej nakonec sesypal jako domeček z karet.
03. 05. 2010 | 08:32

Rumcajs napsal(a):

Souhlas s Jarporem a přeci mi to jenom nedá abych nedal taky přirovnání.

Je to, jako by jedno vedení podniku nakoupilo nové stroje,informační systémy, provedlo restrukturalizaci podniku atd , čímž samozřejmě zatížilo podnik výdaji, pak přišlo nové vedení, které nakoupilo záclonky,židličky ,podnikové večírky... atd ,skončilo v mínusu a pak vypočítalo ztráty vlkovým způsobem.

Tak škrtáme lesingové splátky, protože ty stroje koupil Klaus, škrtáme arbitráže, protože my nic, škrtáme výdaje na mzdy, protože ty nastavil Klaus...
Pak ještě rozprodali polovinu strojního parku a následně se bijí v prsa, že nesekali ve skutečnosti stejné dluhy, jako předešlé vedení.

Poněkud směšné, ne ?
03. 05. 2010 | 09:07

Marcus Agrippa napsal(a):

Rumcajs:
to co píšete je pěkný nesmysl. Během první vlády ODS tady žádné investice nebyly! Naopak byly obrovské ztráty, které se musely za nemalých nákladů zasanovat ( a to podědila ČSSD ).
03. 05. 2010 | 10:10

jozka napsal(a):

Hloupy Honzo, cokoliv jen ne ucetniho do vedeni. U nas to tak je a rozum place. Ucetni u akce za miliardu a ctvrt zacali navrhovat skrty... nepostavi se chodnik )co na tom, ze to vyzaduji bezpecnostni predpisy a skoncili bysme u kolaudace. Nedelat betonove vany pro cerpadla (chemicky provoz, ale plechove, co na tom, ze by se museli pomalu kazdy rok delat nove antikorozni natery nebo se smirit s uniky... Nedelat nektere pripravne prace pri projekci, co na tom, ze pak to bude stat trikrat tolik...

Ucetni je dobry sluha, ale spatny pan. Pri mne, at to ridi treba lampasak, ale nesmi byt vymasteny nebo zaplaceny!
03. 05. 2010 | 10:21

jozka napsal(a):

Rumcajs, opravdu ponekud smesne. Ja si totiz ty "investice" stareho vedeni jeste pamatuji...
03. 05. 2010 | 10:22

Rejpal napsal(a):

Ještěže pan vlk nedělá zkoušku z matematiky. Chudák by vyletěl, ani by nevěděl jak!
Už v první třídě se totiž malé děti učí, že nelze sčítat jablka s hruškami.
Ale to se holt někomu ještě nedoneslo...
03. 05. 2010 | 10:33

Lajos Bacs napsal(a):

Hmmm, to jsou ale opravdu, ale opravdu zle a falesne veticky.
03. 05. 2010 | 10:40

Rumcajs napsal(a):

Marcus Agrippa :

Že nebyly žádné investice ?

A privatizace byla co ? Máš vůbec představu, co to je dotáhnout bolševický podnik do konkurenceschopného stavu ?
Máš představu,kolik se muselo nainvestovat do nových technologií a informačních systémů ?

Máš představu, kolik stál souboj zadlužených českých firmiček bez značky,bez trhů,bez kontaktů,bez technologia a konkurenceschopných výrobků , proti zavedeným a nezadluženým západním firmám ?

A víš z čeho se to platilo a to včetně bankrotů, které byly nedílnou a nutnou součástí tohoto procesu?

Já vím. Nemáš vůbec žádnou představu.
03. 05. 2010 | 10:42

Marcus Agrippa napsal(a):

Rumcajs:
jak řekl profesor Švejnar - je nejvyšší čas to začít pojmenovávat pravými jmény - kup. privatizace nebylo žádné tunelování ale normální rozkrádání. A to co píšeš je nesmysl na nesmysl.
03. 05. 2010 | 10:50

HG napsal(a):

pro Vlka

mozna mate pravdu a lita mne tam 100MLD a pomer nebyl 100 - 600 ale jiny dejme tomu 200-400 (zdroj - vyr. zprava FNM za rok 2005 od MFCR, z grafu se to spatne opisuje) nicmene to co tvrdim ja je, ze pokud zapocitate naklady na ek, transformaci tak zapocitejte i prijmy (privatizacni), ktere jsou vyssi. Vy mate sice presna cisla, ale pocitate s jejich polovinou tak aby vysel vysledek jaky chcete. Takze Vam vysledek nesedi nakonec ani radove.

co se tyka Klausova prispevku, ziskal jsem ho dle srovnani narustu dluhu od r. 93 (starsi data jsem nenasel) kdy dluh rostl pouze o schodky (pri prebytcich se prilis nemensil) a odhladl jsem tedy, ze Klausuv prispevek ke dluhu byl ze schodku a secetl jsem tedy schodky od r. 89, to ze tam je o 100MLD vic je zajimave. Jak to bylo s tim dluhem v roce 89 se myslim nikdy nedozvime do detailu byt by to bylo zajimave. Nicmene je mozne, ze Klaus udelal cely dluh, ale spise to bude jako s tou CKA/KoB, ten dluh se proste preved v nejake agenture a az pozdeji byl "zauctovan".
Dale je smesne uctovat povinne valorizace za roky 1998-2006 snad je mozne zakony menit a nechapu jakou motivaci mate (krome vysledku) aby jste to vubec zahrnoval. Celkove to na mne pusobi dojmem, ze scitate jablka s hruskami a vysledek vydavate za banan ;) ale zato presne vite, jak dlouha je stopka u hrusky a kolik jaderek je v jablku.
03. 05. 2010 | 10:52

Vaněk napsal(a):

2 marcus

Nevím, jestli Švejnar vůbec ví, co to byla kuponová privatizace. Jeho veřejná vystoupení jsou ve stylu "neříkám tak ani tak, ale na má slova dojde neb to pojmenovávám správně".

V kuponové privatizaci dostal každý občan takový podíl na tehdy státním majetku, jaký si sám vybral a mohl s ním nakládat jak uznal za vhodné.
Kdo nakládal blbě, tak dnes svoji hloupost nazývá vytunelováním.
03. 05. 2010 | 10:56

§ napsal(a):

BILANCE A VÝHLEDY
POLISTOPADOVÉHO DVACETILETÍ
1989 – 2009

http://www.ceskenarodnilist...

pokračování

http://www.ceskenarodnilist...
03. 05. 2010 | 11:00

stále rebel napsal(a):

„První vlny (pět nabídkových kol mezi květnem a prosincem 1992) se zúčastnilo 77% všech občanů Československé republiky a zprivatizované jmění činilo 679 miliard korun. Druhé vlny (šest nabídkových kol od března do prosince 1994)se zúčastnilo 74% občanů České republiky. Z těchto čísel lze snadno vyčíst, že mediální propaganda kupónové privatizace byla velice silná a lidé důvěřivě, často pod vidinou desetinásobku, investovali. V první vlně bylo zprivatizováno 1491 podniků s celkovou účetní hodnotou 277,7 miliardy korun, v druhé vlně to bylo 861 podniků v celkové účetní ceně 149,3 miliard korun“
http://st.vse.cz/~XBEDK03/p...

Ještě připomenu, že to bylo v tehdejších cenách.
Kdyby tak socani vzali několik miliard z ČEZu a rozdali je lidem, to by byl křik.

Lidé dostali akcie, prodali je a peníze utratili.
Pomáhalo to ekonomice, ale za jakou cenu.
03. 05. 2010 | 11:12

€ napsal(a):

Co jsme vybudovali, prošustrovali pravičáci

http://www.parlamentnilisty...
03. 05. 2010 | 11:13

Rumcajs napsal(a):

Marcus Agrippa :

Promiň, ale radši budu vysvětlovat opici teorii strun, jak tobě kupónovou privatizaci.
03. 05. 2010 | 11:13

Marcus Agrippa napsal(a):

Rumcajs:
vysvětluj si komu chceš.
03. 05. 2010 | 11:16

Lajos Bacs napsal(a):

Vanku, opravdu si myslis, ze Svejnar nevi, co to byla kuponova privatizace?
http://www.reflex.cz/clanek...
http://blog.aktualne.centru...
03. 05. 2010 | 11:48

Tom napsal(a):

Tak tady někdo sakramensky neumí počítat. Ale co se vlastně divím. Od socdemáka se nedá ani nic jiného čekat
03. 05. 2010 | 12:00

max napsal(a):

bohužel se opět pan profesor, zřejmě v domnění všeznalosti, pustil ve dvou blozích na půdu,kde jsou jeho znalosti velmi malé a podle toho to dopadlo - kočička vařila s pejskem dort.

Pokud bych takto provedenou (odbytou) analýzu přinesl za studií svému profesorovi makroekonomie,tak mě požene holí (v lepším případě) a zamyslí se zřejmě nad způsobem své výuky. Přiznávám vlkovi snahu,ale je to amatérské a zpolitizované, což mě zrovna u něj mrzí.

1. Dluh (finanční) po r.1989 sice byl 0 Kč,ale vnitřní zadlužení bylo obrovské - sanace ekologických škod, infrastruktura, bytový fond, zdravotnictví, školství, atd. Toto vše se podařilo dostat na podstatně vyšší úroveň - především životní prostředí (vč.odpadového hosp.,čističek,atd.) a zdravotnictví - důsledkem je podstatně vyšší prům.věk dožití. Většina těchto nákladů byla pokryta příjmy z privatizace a z části z EU.

2. Jediným skutečně poctivým způsobem,jak stvořit určité relevantní zhodnocení vzniku kumulovaného deficitu SR je vzít strukturu výdajů a příjmů státních rozpočtů rok od roku, zhodnotit strukturu a vývoj především mandatorních výdajů, tvorbu a výběr daní, vyhodnotit všechny (nebo aspoň ty hlavní) investiční nákupy a soutěže, arbitráže, ztráty a výnosy z privatizací, ztráty a výnosy privatizace bank,provést různá porovnání, vyhodnotit vliv zahraniční odběratelů (především Německa), vliv hospod.a fin. krize (tu autor úplně pominul), zanalyzovat dopady rozdělení státu a měny, očistit všechny vlivy od míry inflace,atd.
Toto je práce na týdny a měsíce, pokud ji chce někdo udělat skutečně seriozně, jinak je to plácnutí do vody, což mě u akademika a profesora AV zcela upřímně děsí.
Výsledku této práce pak bude rozumět ve skutečnosti tak do 1% populace (a to jsem optimista), takže stejně nebude problém pro politiky a jejich věrné vše zpochybnit a náležitě zbytku populace (voličům) podat stylem věř a nepřemýšlej.

Na začátku bylo oprávněné rýpnutí do Topolánkovy vlády ohledně použití rozp.rezerv a zahrnutí je do příjmů. Je otázkou,jak by hospodařila v době hosp.krize vláda ČSSD a zda by tak neučinila také, osobně bych si vsadil,že ano.
03. 05. 2010 | 12:06

sk napsal(a):

Áno, modrí sudruhovia

http://dolezite.sk/Z_prejav...

haha
03. 05. 2010 | 12:18

tata napsal(a):

pane JARPOR

Ted myslim ,že jste dal ranu pod pas pan Hořejší VAM odpověděl i když jste tvrdil že on taky neodpoví na otazky co mu položite,když dojde argument nastane reprika.........Pane profesore, a já myslel že má smysl s Vámi vést seriózní debatu... Mýliti se, je lidské.
Já vím - Vy jen : jak jsem koupil... Tu od Havla, tu od Vlka... takže u nich hledejte odpovědi na Vaše otázky...,,,,

nevěděl sem když se diskutuju že nemohu použit jineho myšlenku ktera se mi zda lepši než moje a tim sem neseriozní oč vic jste seriozní vy ktery takto argumentuje,bohužel jde jen konstatovat že bušite do klavesy proti panu vlkovi ale oproti jeho argumentum dokažete dat jen fraze,vyvrateto svymi fakty něčim podloženymi jako ma pan vlk,až ty jeho fakta přebijete jinymi ale jak je vidět asi je nemate.

NO KDO NENÍ ZASLEPEN A SLEDUJE VYVOJ VAŠICH ODPOVĚDÍ,tak musi vidět že bohužel vaše fakta jsou jen vaše vidění světa,což oproti panu vlkovi je malo to vam muže stačit na dělnase jako ja,no a stači to typum panu Emissary ,což snim si koněčne notujete s jeho genialnima myšlenkama a to je asi moto pravicoveho vidění......faleš,švidlovaní,zastiraní není tak strašne jako socialni davky v podaní čssd.

SEM rad že se najdou lidi jako pan Locke,no reakce pana RUMCAJSE JASNĚ UKAZALA zaslepenost jednostraneho vidění,

pane RUMCAJS VE VAŠEM PODANÍ to začina byt kdo nemyslí jako my je proti nam že?nepřipada vam to podobnost ne tak davnou dobu?ČIM si to ten pan zasloužil,jen tim že vidí věci jinak než vy
03. 05. 2010 | 12:22

SuP napsal(a):

Rumcajs -
Zase jsi mi to vzal z huby (nemám se s tím tak patlat).
Jestli to tedy dobře chápu, kolega vlk nám tu vysvětlil, že státní dluh udělal Klaus (za to si teď sedí na Hradě, když podplatil poslance) a jeho neustálý růst je jen další Klausův tunel. A profesor tomu nadšeně tleská.
A je to tak prosté. Klaus všechno rozdal a tím nás zadlužil. Tak proč by jeho dluhy měli splácet socani? Oni to dělali úplně jinak. Hospodařili s přebytky a rozdávali "obyčejným lidem". A mezitím Klausovy dluhy porád jen rostou a jsme zvědaví, kdy je on, nebo ta jeho zlodějská parta chtějí začít splácet.

Teda vlku, nemáš za ušima? Už chápu, proč volíš socany. Nemají dluhy!
03. 05. 2010 | 12:23

SuP napsal(a):

Mimochodem - podobně počítá penále berňák a sociálka. Ty se hledali.
03. 05. 2010 | 12:27

tata napsal(a):

pane MAX

ALE JA JAKO DĚLNAS ve vaší zajimave odpovědi vidim jednu velkou chybu,pan vlk hovoři o jinem ne toliko jestli by to dělal někdo lepe než pan klaus ale že zanechal skryty dluh ktery museli řešit a to vaše odpověd je směrovana jinam.
03. 05. 2010 | 12:28

tata napsal(a):

pane SUP

pořad to same co čist oco de,dodejte čisla že tak nebylo,no zatim to jsou jen fraze.NO pěkně si sice notujete ale bez faktu prohravate,i když na co fakta takle je to snadnější že?fikslovali s čislama nebo ne?jestli ne dodejte ověřene fakta proti
03. 05. 2010 | 12:33

JC napsal(a):

Marcus Agrippa,
Jen namátkou, odsíření elektráren, ropovod z Německa,Temelín-částečně.
03. 05. 2010 | 12:40

Koudelka napsal(a):

Kterak komunisti lapkovali a stateční rytíři modré holubice jim tipec utli

http://www.outsidermedia.cz...
03. 05. 2010 | 12:46

jarpor napsal(a):

tata

"Ted myslim ,že jste dal ranu pod pas pan Hořejší VAM odpověděl i když jste tvrdil že on taky neodpoví na otazky co mu položite...."

Nic takového jsem NETVRDIL.

Napsal jsem :
"...tak podobných ideologií zabarvených otázek, jen v opačném garde, bych mohl položit nemenší počet,
např. :"
a následovalo pár otázek, o žádném požadovaní odpovědi nebyla řeč.

Neměl byste mi dávat do úst něco, co jsem nevyslovil. Přestává mne bavit debata na téma co jarpor napsal a co z toho tata "udělal"...

Hezký den
03. 05. 2010 | 12:49

Rumcajs napsal(a):

Sup:

Zdravím aktivní a čerstvé důchodce!

Já myslím , že si Vlk chtěl jenom šplhnout a být vyznamenán před nastoupenou oranžovou jednotkou tupounů, ale jinak musí sám moc dobře vědět, že vystavěl dům na bahně.

Je to jak píše Max,nebo Jarpor ale pro hrubou orientaci nám stačí co kdy socani dělali a navrhovali. Sám Zeman odsoudil postupy Grossoovi a Paroubkovi vlády , označil ja za populistické a rozhazovačné. A to prosím ještě v době, kdy si zdaleka nešli s kmotrem Paroubkem po krku.
03. 05. 2010 | 12:49

Rumcajs napsal(a):

Idiotismus vedení ČSSD postupně přerůstá v debilitu.

zde: http://www.novinky.cz/domac...
03. 05. 2010 | 12:51

hoven napsal(a):

rumcajs,
jo koukal sem, že jardovi čsa deštníkovi tvrdíkovi zase hráblo.
03. 05. 2010 | 12:55

hoven napsal(a):

vsadim boty, že příští vláda se bude jmenovat čssd-top09-VV. nakonec nepříčilo by se mi to tak jako čssd -ksčm.
03. 05. 2010 | 12:58

vaclavhorejsi napsal(a):

jarpor:

Opravdu me mrzi, ze nejste schopen/ochoten odpovedet na otazky, ktere jsem vam polozil v diskusi pod tim predchozim clankem - podotykam, ze ja jsem vam na ty vase odpovedel.
Inu, o necem to vypovida...

********************
max:

Opravdu nevom, co mi vytykate.
V tomto clanku jsem jen pretiskl vlkuv prispevek, temer bez komentare (oznacil jsem ho jen za zajivavy, myslel jsem, ze by mohl vyvolat intenzivni diskusi, coz se stalo).

Pokud jde o ten prvni clanek, upozornil jsem na dva podle meho nazoru "svindly", kterych se dopustila Topolankova vlada.
Pokud se mnou nesouhlasite, odpovezte prosim vy na otazky, ktrere se p. jarpor neodvazil zodpovedet:

1) Pripada vam Kalouskuv postup (vybrani rezortnich rezerv a zacleneni do prijmu rozpoctu na rok 2008) spravny?

2) Pripada vam u vysledku rozpoctu roku 2008 spravnejsi interpretace ceske vlady, nebo Eurostatu?

3) Pripada vam spravne obvinovat Sobotku z "obriho deficitu" v letech 2002-3 proto, ze do rozpoctu zahrnul i ztraty ukryte v Konsolidacni agenture (a naklady na sanaci nasledku povodne)?

4) Myslite, ze by bylo lepsi drzet ty ztraty v Konsolidacni agenture "skryte" az do nynejska?

5) Pokladate za spravne, ze byl schvalen rozpocet na rok 2009 s predpokladem rustu 4,8?
Pripada vam, ze lide, kteri to kritizovali (socani...), projevili oproti napr. M.K. nebo M.T. neodbornost?

Dekuji predem za jednoznacne odpovedi!

Mozna bych mel zduraznit, ze ja jsem zcela jednoznacne priznivcem zodpovedneho statniho hospodareni, za ideal povazuji vyrovnany rozpocet, deficitni rozpocet povazuji za opravneny predevsim pokud slouzi ke kryti investic do budoucnosti a pokud obsluha toho dluhu neprinasi vyznamne riziko (asi jako kdyz si poridim dum na hypoteku primerenou me prijmove situaci).

To moje psani chce jen upozornit na to, co masivni propaganda sdelovacich prostredku (bohuzel vcetne verejnopravnich) zcela prekrucuje - viz prispevky nicku Charlie, vlk, atd v te minule diskusi - jen ocituji:

"Téměř všichni opakují geblsovsky naočkovanou mantru:
- levice rozhazuje, pravičáci šetří, kradou všichni stejně, po nějakých statistikách a rozborech ani památky."

Pokud to myslite s touto zemi opravdu dobre, pokud jste poctivy pravicak, nemuzete prece nevidet, ze ty dve hlavni strany jsou, pokud jde o zadluzovani, "jeden za 18 a duhy bez 2 za 20".

Myslim, ze je potreba to stale rikat, ze je potreba odhalovat lumparny na obou stranach...

Ja opravdu nejsem zadny "oranzovy fanatik" - jen me od politiku a novinaru hrozne stve jakakoli demagogie a obelhavani.

Zaverem - zkuste PROSIM poctive odpovedet na ty moje otazky. Nebojte se toho.

..
03. 05. 2010 | 13:02

Rumcajs napsal(a):

hoven:

Doufám, že vyhraje ČSSD a jak už to tady někdo psal, že to pak vezme do ruky MMF.
03. 05. 2010 | 13:08

jarpor napsal(a):

Pane profesore,

na Vaše otázky máte zde jiné kabrňáky....
Upřímně - Já jsem Vás o odpovědi nežádal... vemte to tedy tak, že jste lepší... a já zůstanu u svého "Do Strakovky" a bez odpovědí.

Soudím, že asi je Vás v AV škoda. Máte na víc... v práci se státními rozpočty a státními dluhy... a švindly v zájmu "lepšího obrazu" všech, kdo jsou právě u válu...

Hezký den
03. 05. 2010 | 13:19

Lajos Bacs napsal(a):

Politolog Bohumil Doležal, kterého jistě není možno považovat za příznivce socdem, před časem napsal:

"Mezi skalními přívrženci ODS na internetu je hojně zastoupena mimořádně odporná chamraď. Není to asi moc lidí, ale jsou to zbabělí darebáci s protektorátně - stalinistickou mentalitou a dělají velký kravál; ODS a její čelní představitelé dnešní i bývalí včetně pana prezidenta, si sami můžou za to, že takovou verbež přitahují: chovali se v minulosti tak, že si získali její důvěru.
03. 05. 2010 | 13:28

max napsal(a):

to VH :

nemám příliš času,tak to vezmu stručně a z hlavy :

ad 1) Již jsem psal výše, že nikoliv
ad 2) Toto je složitější téma,oba dva výklady jsou možné, což je chyba. Osobně vždy dávám přednost výkladu nepolitickému.
ad 3) Sobotku, potažmo ČSSD "obviňuji" z jednoho : prudkého nárůstu mandatorních výdajů (především v r.2006 před volbami) a bagatelizování potřeby přijetí důchodové reformy a reformy financování zdravotnictví. Podle keynesiánského výkladu ekonomie,kterým se vždy ČSSD zaštiťovala, se dluhy dělají v období recese a poté v době růstu se splácejí. U nás v době růstu HDP o 5-6% se dluhy stále tvořily (právě především díky růstu mandatorních výdajů), takže dnes jen dluhová služba stojí 60mld.Kč ročně.
ad 4) nikoliv
ad 5) Zde si dovolím malou obhajobu Kalouska. Nezapomeňte,že st.rozpočet se připravuje již od dubna. V době,kdy byl připravován, byly prognózy renomovaných agentur i MMF a OECD v této výši. Spletli se všichni, nikdo skutečně s takto velkou hospod.krizí nepočítal (naštěstí ona finanční se nás již nedotkla). Dnes jsme chytří všichni,ale to tak bývá. Hosp.krize naplno propukla na podzim a především v zimě r.2009,ale uznávám,že měl Kalousek být možná střízlivější, určité náznaky již byly (ale skutečně menší než se poté ukázalo).

Zajímavé je,že bývalý ministr financí za ČSSD Pavel Mertlík dnes sám kritizuje i ODS za to,že jejich plán vyrovnat st.rozpočet do r.2017 je příliš opatrný, on sám by tak učinil již do r.2015 a poté uzákonil nutnost dodržovat vyrovnaný st.rozpočet. Úvaha ČSSD je taková,že postačí do r.2013 snížit deficit pod 3%, tj. stále zadlužení poroste, takže v r.2013 by náklady na dluhovou službu přesáhly již 100mld.Kč. Pokud bychom skutečně šli tímto směrem,tak je to prostě špatně. P.Mertlíka jistě nikdo nemůže podezírat z "modré" krve a náklonnosti k ODS.

Jinak Vám děkuji za otázky, jen se prosím vyhněme konečně onomu nálepkování pravičák, modrák, oranžový fanatik, apod. Buď mám mozek a používám jej nebo nikoli, ostatní je zbytečné.
Souhlasím s tím,že je nutné odhalovat lumpárny na všech stranách (nejen na obou). Demagogie bude tolik, kolik voliči dovolí, zatím to vypadá,že jí přibývá...

Mějte se a hezký den.
03. 05. 2010 | 13:31

SuP napsal(a):

Pane tato -
Kdyby socani byli schopni připustit, že za stejných podmínek by způsobili dluhy taky, neb někdy je to objektivní nutnost bez ohledu na to, kdo je u vesla a kdyby někdy připustili, že státní dluh by se měla každá vláda snažit snižovat, pak by taková debata možná měla smysl.
Prokazovat, že levicové vlády dluh umořovat nejsou schopny tím, že se nejdřív hospodářství přivede k bankrotu, je nešťastné a zbytečné.
03. 05. 2010 | 13:31

stále rebel napsal(a):

Česko by mělo více zdaňovat majetek. Třeba nemovitosti.
http://www.penize.cz/58975-...

Podle Mertlíka se plán ČSSD na snížení schodku uskutečnit dá
http://www.parlamentnilisty...
03. 05. 2010 | 13:54

max napsal(a):

to stále rebel:
přečtěte si aktuálnější vyjádření či přepis názoru P.M. - MFDnes - tuším čtvrtek či pátek minulý týden.
Vyšší zdanění nemovitostí považuji osobně slušně řečeno za nemravnost - jedná o dvojí zdanění majetku již ze zdaněných peněz pořízeného a jakýsi trest za aktivitu občana (investice do nemovitosti) se o sebe postarat sám.
03. 05. 2010 | 14:08

HG napsal(a):

Maxi

naprosty souhlas s Vami, prakticky ve vsech bodech. Muzu se Vas zeptat, zda vite jak to bylo se ztratou CKA/KoB? pokud vim melo dojit k uhrade z FNM ktery skoncil na konci roku 05, Pokud vim ztrata CKA byla 240MLD celkem ale vynosy ziskane z privatizace FNM byly 700MLD. plus ke konci zustaval majetek asi 50MLD (CEPRO, CSA, CEZ, MERO). Majetek byl preveden na MF, ale co se stalo s temi vynosy? Diky za pripadnou odpoved.
03. 05. 2010 | 14:09

ms napsal(a):

Max k 3 - v předvolebním šílenství roku 2006 zasekly největší sekyru ne Sobotkovy zákony (ten naopak tehdy varoval před přílišným růstem výdajů, takže zrovna za to ho kritizovat je mírně unfair), ale zákony zvyšující mandatorní výdaje velkého šetřílka pana Kalouska, který byl tehdy šéfem lidovců. Jinak k těm často používaným keynesiáncům, ještě nikdy jsem neslyšel, že by deficit nebo přebytky měly být napasovány přesně na rok. Takže rok nemáme krizi tak už musí být přebytkový rozpočet. Vše je plynulé, v krizi deficit, po krizi postupné snižování až přebytek - a když se podíváte, tak z poklausovské krize zas nevyšlo tak dávno a pak se i deficit v poměru k HDP začal pomalu ale jistě snižovat.
5- v době kdy Kalousek stále trval na svých číslech, tak jiné instituce je už dávno měly upravené, také se netrefily ale byly rozhodně reáliím blíže než pan Kalousek co předpokládal že jen budeme bohatnout pomaleji, ale stále budeme bohatnout.
03. 05. 2010 | 14:09

max napsal(a):

to ms:
Sobotka varoval,ale nakonec to bylo schváleno. Pokud se dobře pamatuji,tak se na tom podílely všechny strany,ale prvopočátek byl z dílny p.Škromacha.
Co se týká Keynese,nevím s čím polemizujete. Takto jsem to neuvedl a pokud si Keynese přečtete,tak to také,jak uvádíte vy,nefunguje.
Ke Kalouskovi jsem se vyjádřil a nemám co dodat.
03. 05. 2010 | 14:26

max napsal(a):

to HG:
z hlavy to nevím,musel bych se podívat.
Mělo by se to dát najít na stránkách MF.
03. 05. 2010 | 14:28

ms napsal(a):

Max - rodičovský příspěvek x3 (20 miliard) to je návrh lidovců od Kalouska (to že pro to hlasovali i zlí socani je fakt, ale také pro to hlasovali velmi spořiví hoši z ODS).
03. 05. 2010 | 14:33

kolemjdoucí napsal(a):

max:

Prvopočátek jak čeho. Největší sekera byla mateřská a s ní přišel Severa (dnes TOP09) a Kalousek (dnes TOP09) se s tím pak před volbami chlubil na bilboardech. Sobotka hlasoval proti.
03. 05. 2010 | 14:34

ms napsal(a):

Max - Pavel Severa jeden z autorů:
Nevím z jakých propočtů vycházíte, naše politika podporuje rodiny s dětmi a aktivní lidi, kteří nechtějí jen spoléhat na solidární sociální systém. V rámci reformy byla například zvýšena sledan na poplatníka zhruba ze 7 tis. na 24 tis, sleva na druhého z manželů bez příjmů ze 4 tis. na 24 tis, sleva na studujícího ze 2 tis. na 4 tisíce, danové zvýhodnění na dítě ze 6 tis. na 10 tis. Rodičovský příspěvek se zdvojnásobil díky našemu návrhu ze 3.500 Kč na 7.600 Kč.

A Keynese znám, jen jsem vás upozornil, že oněch pokrizových let zde bylo po čertu málo a Keynes nevyžaduje rozpočty podle stopek, konec krize zítra, pozítří přebytek.
03. 05. 2010 | 14:38

ms napsal(a):

Ha vidím kolemjdoucí mně předběhl :)
03. 05. 2010 | 14:38

Rumcajs napsal(a):

A kdo chce mateřskou vrátit na původní výši ?

Že by Klaus ?
03. 05. 2010 | 14:50

scallop napsal(a):

Horejsi 03.05.2010 13:02:00:

Odpovedi ode mne :-)

1. Nemam nejmensi tuseni.
2. Presnejsi je interpretace eurostatu vzdy. (Kazda vlada se bude chvalit.)
3. Sobotka na dluhy, ktere zdedil, nemuze.
4. Ne.
5. Otazka je nesmyslna. Neslo o odbornost, ale o marketing. Kdyz se cislo trefi, bude soc. dem. vypadat jako expert, kdyz ne, tak se vymluvi. (Nemeli spravna data, nemeli lidi z ministerstva financi - Tvrdik by na par dalsich duvodu prisel.)

Plyne z volby otazek, ktere vlady hospodarily (ne)zodpovedneji ? Bylo by tezke zvolit otazky podvedome ocernujici soc. dem ? Je ke studiu imunologie potreba byt sikovny v PR ?
03. 05. 2010 | 14:50

max napsal(a):

to ms,kolemjdoucí:

1. Severa - mateřská, ano, ale celkový nárůst mandatorních výdajů před volbami r.2006 činil 60mld.Kč, nikoli 20. Na začátku byl skutečně Škromach (pastelkovné,atd.) a hlasovací mašinerie ČSSD-KSČM (tehdejší koaliční partneři byli vynecháni). Poté se přidali skoro všichni a hlasovali průřezově. "Výsledek" vidíme dodnes na výdajové stránce rozpočtu.

2. Co se týče Keynese,polemizujete stále sám se sebou,nikoli se mnou. U nás navíc nejsou stěžejním problém investiční výdaje státu v době krize (střednědobá stimulace dle Keynese),ale výdaje mandatorní a zejména neprovedená a stále odkládaná penzijní reforma (střednědobé a dlouhodobé výdaje).

3. A především - je zbytečné dnes řešit pořád dokola,kdo komu zboural na písku bábovičku. Pokud nedojde k politickému
konsensu ohledně st.rozpočtu a strany budou stále vidět jen nejbližší volby a zisky z nich,bude problém narůstat. Argentina měla podíl dluhu na HDP 60% a šla ke dnu, Estonsko na tom bylo lépe než my a nebylo jim to nic platné. Podstatné jsou u zemí naší velikosti a váhy trendy, střednědobý a především dlouhodobý horizont vývoje veřejných financí, nikoli současný stav. Navíc nemáme euro,což má své výhody,ale zároveň je tím naše ekonomika zranitelnější (možnost spekulace s měnou,apod.).
03. 05. 2010 | 15:35

Xury napsal(a):

Koukám, že se tu rozběhla pěkná debata, jak se konečně dalo očekávat. Většinu toho, co bych chtěl napsat už tu zveřejnil Max, ale aspoň pár drobností:
1. není pravda, že Klausova vláda převzala hosp. bez dluhů, když pominu skrytý dluh, tak tu byly úvěry za TOZ, dluhy z ČSOB a pak tuší ještě pár drobností, na které se už nepamatuju. Celkem toho bylo víc než za 100 mld.
2. pro ms: pokud se vám čtyři roky, které uplynuly od "krize" v roce 1997 zdají málo z pohledu Keynese, tak vám doporučuji prostudovat průměrnou délku hospodářského cyklu, protože by se vám patrně stalo (jako mnoha vládám), že než dospějete k přebytku je tu další krize. A to nemluvím o tom, že rok 1997 byla krize spíše technická než skutečná, protože pokles hospodářství nebyl nijak moc výrazný.
3. pokud jde o kupónovou privatizaci tak bych jen dodal: socialisti v té době neměli žádnou alternativní cestu, jak zprivatizovat podniky této velikosti. Navíc je přežívající mýtus, že jiné cesty by neměly své náklady, které by stát musel zaplatit.
03. 05. 2010 | 15:49

ms napsal(a):

max
1. porovnat růst mandatorních výdajů za více než dvacet miliard z dílny šetřivého Kalouska s Škromachovým pastelkovným za stovky ..... milionů (a možná ani to ne) není moc dobrý nápad.
2. polemizuji stále s vámi, protože to vy jste operoval jak bylo špatné že v době růstu stále dluhy rostly. A já jen připomněl, že ten vysoký růst zde byl jen krátce a v poměru k HDP zadlužení začalo také klesat.
3. není to zbytečné řešit. Zrovna bod 1 je extrémně důležitý. Protože jde o tehdejší Kalouskovu KDU neboli dnešní TOP09, která si před voliči hraje na nejlepšího šetřílka co má čisťounké tlapičky. A je nutno neustále připomínat, že nejde o hasiče ale o žháře.
03. 05. 2010 | 15:51

ms napsal(a):

Xury - krize skončila dost dlouhou de facto stagnací, struktura hospodářství a Potěmkinovy vesnice V. Klause se normalizovaly velmi dlouho. Nějaký smysluplnější hospodářský růst tady byl 2-3 roky.
3. není to pravda. Nápadů na transformaci bylo více, jen se o nich nepsalo. Navíc jak se ukázalo v jiných zemích, jiné způsoby byly lepší a hlavně nezpůsobily krizi - rok 97-98 byl náš unikát a ne obvyklý jev u transformovaných ekonomik.
03. 05. 2010 | 15:55

max napsal(a):

to ms:
poslední můj komentář k vám:
1) nic jsem neporovnával,zase polemizujete s něčím,co jsem nenapsal. Jen jsem uvedl,že s růstem mandatorních výdajů začal Škromach a pastelkovné jsem uvedl jako příklad (nejbizarnější).
2. růst HDP trval několik let, v r.2005-2006 mohl být SR sestaven jinak.
3. to je váš názor, bez komentáře.
03. 05. 2010 | 15:58

ms napsal(a):

max
1. hodil jste číslem, svedl to celé na Škromacha (jako jste to předtím velmi neúspěšně shazoval na Sobotku) a jediný příklad byl v porovnání s projektem dnešního TOP09 halířový výdaj.
2. v roce 2007 kdy jsme jeli podle rozpočtu připraveného socany, poměr dluhu k HDP dále klesal. Možná to nebylo tak rychlé jak by si někdo přál, ale já nevidím důvod, proč by normální občan měl neustále fungovat na principu utaženého opasku. Je krize musíme na vás šetřit, je růst musíme na vás šetřit. Musíme jen přidat peníze nejbohatším, protože ti vás milují.
3. to je porovnání dnešní rétoriky se skutečným chováním
03. 05. 2010 | 16:03

max napsal(a):

to ms:
nezlobte se,ale píšete už úplné nesmysly a nemá cenu s nimi polemizovat. Vztek si vylévejte na někom jiném.
03. 05. 2010 | 16:09

ms napsal(a):

Maxi, kde vidíte vztek ? V tom, že Sobotka opravdu nemůže za všechno nebo že pravicový výklad Keynese není povinný pro všechny ? Nebo v tom že růst HDP zde nebyl nějak dlouhý a hlavně se zjistil až zpětně (všechny prognózy na základě kterých se dělají rozpočty byly hodně podstřelené) ? Nebo v tom že Paroubkovo pastelkovné je směšný výdaj v porovnání s Kalouskovým rodičovským ? To neni vztek, to jsou fakta. A ta ovšem někdy bolí.
03. 05. 2010 | 16:22

max napsal(a):

:-) vidím,že si opravdu vystačíte sám se sebou. Doufám,že to tak nemáte se vším :-).
Hezký den a užijte si to.
03. 05. 2010 | 16:30

ms napsal(a):

Maxi já si vystačím sám se sebou ? To vy se se mnou loučíte již opravdu posledním komentářem potřetí. Takže cíl to našlo.
03. 05. 2010 | 16:35

max napsal(a):

to ms:
:-))). Howgh.
03. 05. 2010 | 17:15

hoven napsal(a):

rumcajs,
MMF si klade tvrdé podmínky, jim je uplně jedno, jeký to bude mít dopady na lidi. je to vubec nezajímá. voličum čssd aksčm by to třeba i patřilo, ale co ti ostatní?? nerad bych , aby tuhle zemi měl někdy na lopatkách MMF. kromě toho, MMF si pustili žilou v řecku a ty peníze nikdy neuvidí zpátky, řecko se zachránit nedá. ty lidi tam makat nebudou, ani kdyby jim měla spadnout střecha na hlavu. to je prostě jejich mentalita. takže MMF možná už nebude mít ani z čeho pujčovat.
03. 05. 2010 | 18:25

Rumcajs napsal(a):

hoven:

Souhlasím. Řekové dělat nebudou. Půjčka jenomom oddálí zřejmě nutný konec eura.(bohužel)

Jiná možnost, než že na socanskou nenažranost doplatíme všichni nevidím. Ještě je tu možnost zbalit fidlátka. V našem kraji o tom údajně uvažuje 30 % (fyzicky) podniků a 53% virtuálně. Pokud tedy vyhraje ČSSD.
03. 05. 2010 | 19:11

stále rebel napsal(a):

Pro max.
„Vyšší zdanění nemovitostí považuji osobně slušně řečeno za nemravnost - jedná o dvojí zdanění majetku již ze zdaněných peněz pořízeného a jakýsi trest za aktivitu občana (investice do nemovitosti) se o sebe postarat sám. „

Vy pravičáci to v těch hlavách opravdu nemáte v pořádku. Tušíte vůbec proč se platí daně?
Co takhle rohlík, ten si kupujete ze zdaněných nebo nezdaněných peněz?

U daně z pozemků nebo nemovitostí neplatíte za to, že si věc kupujete, ale za servis, který vám obec poskytuje. Podle mého názoru, by celý fixní provoz obce měl být financován touto daní. Když si někdo koupí všechny pozemky a domy v obci a bude žít někde jinde, nevidím žádný důvod, aby provoz obce hradil někdo jiný například spotřebou.
Navíc daň z pozemků a nemovitostí přispívá k efektivnějšímu využívání omezených zdrojů.
03. 05. 2010 | 19:17

SuP napsal(a):

stále rebel -
Obec mi poskytuje něco, co bych neplatil? Co? Nějak se nemůžu dobrat. Poradíte?
03. 05. 2010 | 19:50

hoven napsal(a):

rumcajs,
on nakonec paroubek po volbách otočí (nic jineho mu nezbude), pokud se vyplní muj předpoklad a sice vláda čssd, top 09 a VV, tak žadný odchod podnikatelů nepředpokládám. jak to řikají socani po volbách?.....sliby nebyly zasazeny do ekonomického rámce........horší to bude samozřejmě v případě vlády čssd a ksčm. to si myslim, že by dost podnikatelů platilo daně jinde. to by byl prů..r
03. 05. 2010 | 20:08

SuP napsal(a):

hoven -
Tu kombinaci Čssd(b) a TOP myslíš vážně? To jsi snad šlápl do exkrementu ne?
03. 05. 2010 | 20:13

stále rebel napsal(a):

Pro SuP.
Pokud si správně pamatuji, tak dvacet procent státního rozpočtu jde na obce. Něco lze přiřadit na osobu, ale stejně tam, kde jsou náklady veskrze fixní, měly by se přiřazovat k nemovitosti. Některé služby musí obec poskytovat, ať už tam lidé bydlí nebo ne.

Speciálně modrákovi připomenu, že si ani neumí uklidit sníh kolem své nemovitosti.
Že mu někdo postavil silnici k jeho nemovitosti, že ji někdo udržuje, že někdo spravuje obec, že někdo musí zaplatit veřejné osvětlení, policii a hasiče a tak dále.
03. 05. 2010 | 20:34

Rumcajs napsal(a):

stále rebel:

Veškeré daně zvedají ceny. Daně z nemovitosti (Jako ostatně všechny daně) jsou dvousečné. Tak např. ty daně z nemovitosti zvednou cenu nájmu (Tak ho zase budeme regulovat, ne ?), cenu zemědělské produkce (Tak ji zase budeme dotovat,že ?), zmenší ochotu investovat (Tak dáme pobídky ,že ?)

Nezlob se synku, ale vy levičáci, vy máte v těch palicích opravdu vymeteno.
03. 05. 2010 | 20:49

hoven napsal(a):

sup
samozřejmě, že to myslim vážně, pro paroubka a kalouska žadný problém. otazník jsou VV. ...ale jakmile se začnou rozdělovat posty jde všechno stranou. nabídka na místo ve vládě přichází jenom jednou za život . to je velký lákadlo pro každýho. možná se do parlamentu dostane ještě KDU. v tom případě budou ve vládě taky.
03. 05. 2010 | 21:01

hoven napsal(a):

sup,
v roce 98 zval zeman do vlády unii svobody a lidovce. lidovci byli samozřejmě pro, ale ruml si postavil hlavu......a dostal kopanec do zadnice. byla opoziční smlouva a ruml si už ani neškrtnul. nemyslim si, že je john stejnej bl..c.
03. 05. 2010 | 21:10

Rumcajs napsal(a):

hoven:

Jo a ty přestaň strašit. Nech si to až po půlnoci.
03. 05. 2010 | 21:10

hoven napsal(a):

rumcajs
nejhorší varianta je čssd+ksčm. všechno ostatní beru ( se skřípěním zubů)
03. 05. 2010 | 21:17

max napsal(a):

to stále rebel:
na hrubý pytel hrubá záplata : v hlavě to asi v pořádku nemáte vy.
Je spousta zemí,kde daň z nemovitosti nemají. Máte čas brouzdat po internetu,tak si to najděte ( a vládnou tam i partaje mající blízko k levici). Navíc náklady na její výběr jsou vzhledem k výnosu velké. To,že má někdo jiný názor než vy neznamená,že ho musíte urážet. Vyšší daň z nemovitosti se promítne logicky do ceny nájmů a zboží. Zkuste namahat mozek a dovodit si,kdo to nakonec zaplatí.
03. 05. 2010 | 21:19

Rumcajs napsal(a):

max:

Nepořádek může mít v hlavě jen ten, kdo tam něco má.

Rebel tam má jako v klícce.
03. 05. 2010 | 21:27

Rumcajs napsal(a):

hoven:
Věřím spíše v tu horší variantu.
03. 05. 2010 | 21:30

max napsal(a):

ještě jedna poznámka k s.r.
Podle vaší logiky by měli platit tzv. obecní daň všichni občané obce, protože komunikace, služby,atd. užívají všichni bez rozdílu,zda bydlí ve svém nebo nájemním. Nevím,proč mají ti,kdo vlastní nemovitost platit a ti,kdo užívají např.obecní byt neplatit nic (také chodí po chodnících,jezdí po silnicích obce,atd.). Obecní daň by byla v tomto případě spravedlivější. Ale to by nebylo třídně správně,že (jen logické...)?

to rumcajs:
občas mi to tady připadá jak třídní boj bez ohledu na logiku.
03. 05. 2010 | 21:36

hoven napsal(a):

rumcajs,
pokud bude mít čssd a ksčm většinu, ještě pořád je tu možnost velký koalice. ....samozřejmě s rathem a langerem to pujde těžko. lidi nemají dost těch stran, lidi mají dost firt těch stejný ksichtů. pokud by třeba ODS dokázala obměnit vedení, tak by žadný VV ani top neměli šanci. furt ty samý ksichty furt ty samý ksichty.
03. 05. 2010 | 21:41

hoven napsal(a):

jeden ksicht horší než druhej
03. 05. 2010 | 21:43

hoven napsal(a):

podle mě, zakladní slušnost lidí, co už jednou byli ve vládě jako paroubek, topolánek, sobotka, langer....je odejít z politiky už nikam nekandidovat. ale oni dou furt po těch korytech jako hladový nepříčetný prasata a nikoho tam nepustěj.
03. 05. 2010 | 21:46

pumprlidentlich napsal(a):

Zapařený zadek zde také publikoval novou fyzikální veličinu, postavil všechny elektrárny, byl poradcem správců národního parku... "Osvětimské komény" a vyhrožování jsou už jenom detaily.

Příště tu o tom, jak se Hořejší stal vědcem, kde se vzal jeho vlastní výzkum a nevěděl o třídním boji. S kolegou Tutterem ví, kdo za to může.

Varování pro každého, kdo má alespoň trochu soudnosti a vlastní odpovědnosti. Hořejší a jeho tým "solidarity".

Ještě by se to mělo několikrát okopírovat na blicí listy a lemplmédia a zpět na aktuálně. Baroch z toho může udělat studii o fotovoltaice.
03. 05. 2010 | 21:49

kočka šklíba napsal(a):

Maxi, za sebe bych vám chtěla poděkovat a napsat, že jsem opravdu ráda, že se tu konečně objevil člověk zřejmě s pravicovou orientací, ale člověk, který nejen , že slušně diskutuje (těch tu je víc, i když ne moc ;)), ale, a to hlavně, který na fakta a argumenty odpovídá tímtéž . O to víc mě mrzí, že nakonec jste na „kolemjdoucího“ použil oblíbené klišé zdejších diskutérů, kteří nemaje žádné argumenty,začnou napadat oponenta. Protože pro mě, a určitě i pro spoustu jiných jen čtoucích, byla ze začátku Vaše diskuze velmi zajímavá.

Na námitky kolemjdoucího a ms jste napsal tohle: „1. Severa - mateřská, ano, ale celkový nárůst mandatorních výdajů před volbami r.2006 činil 60mld.Kč, nikoli 20. Na začátku byl skutečně Škromach (pastelkovné,atd.) a hlasovací mašinerie ČSSD-KSČM (tehdejší koaliční partneři byli vynecháni).“
A protože jsem si jistá, že jste inteligentní člověk, tak jste dobře věděl, že pastelkovné je opravdu kapka v moři. Ale již jste nespecifikoval co tedy Škromach zavinil na tom nárůstu 60-20, teda 40 miliard. Naopak, začal jste kolemjdoucího obviňovat ze vzteku atd….

To samé, napsal jste: „3. A především - je zbytečné dnes řešit pořád dokola,kdo komu zboural na písku bábovičku.“ Ano možná by to bylo zbytečné, pokud ovšem bychom pořád neslyšeli a nečetli téměř ze všech a na všech médiích, že za schodek může jen ČSSD. Kdybychom se opravdu od našich „novinářů“ dozvídali celá ta léta , že skrytý schodek z Konsolidační agentury zveřejnila až vláda ČSSD(Sobotka), kdybychom se dočítali běžně od našich „novinářů“, že Klaus v 90. létech rozpustil, předchozím režimem vedené důchodové pojištění na odděleném účtě , do státního rozpočtu, tzn. použil ho na co? Ale to se nedozvíme. Teda my, kdo chceme, ano. Ale běžný občan nikdy. Každý si nehledá zdroje o těchto skutečnostech na internetu a jinde se to nedozví. Zato se dozví, že za schodky výhradně může ČSSD. Za novináře samozřejmě nemůžete, to je téma pro Stejskala, ale ten radši mlčí. Ale protože, jak jsem napsala jste určitě velmi chytrý člověk, tohle moc dobře víte. Tak proto to má cenu, ta diskuze. Ta „bábovička“.
04. 05. 2010 | 01:22

stále rebel napsal(a):

Pro max.
Stačí se podívat statistiky OECD. Podíl majetkových daní na celkovém daňovém výběru OECD data 2006.

Jediná ze sledovaných zemí, která má nižší podíl majetkových daní než ČR je Mexiko.
Průměr zemí OECD 5 x vyšší podíl než ČR. Relativně nízký podíl má sice i Německo a Rakousko (asi 2 x vyšší než my, Švédsko Finsko 3 x), ale mají zase vysokou progresi u daně z příjmu. Některé ty socialistické země je uvalují především až na druhou nebo další nemovitost, ale i tak je ten podíl na celkové daňové zátěži násobně vyšší než u nás.
04. 05. 2010 | 04:36

stále rebel napsal(a):

Pro max.
Platit v obci za občana by se mělo jen to, co obec ušetří, pokud tam občan nebude bydlet. Možná množství odpadků nebo spíše bude pro obec neobydlená nemovitost větší problém než obydlená.
04. 05. 2010 | 06:39

tata napsal(a):

pane JARPOR

ač tentokrat mate kousek pravdy vtom že ta moje formulace byla špatna,ale jak je vašim zvykem vipichl jste to co se vam hodí,jadro otazky bylo,o serioznosti diskuse s použitím argumentu od někoho jineho.

MOJE formulace byla neštasna jen v tom,že sem nespravně použil že chcete odpověd mělo byt,že považujete za zbytečné odpovidat na takto položene otazky.

Ale v čem byl pan HOŘEJŠÍ NESERIOZNÍ, ŽE jemu nevadilo odpovědět,a dale mu odpovidate ironicky to je seriozní.

JESTLI VAS to nebaví to už ale není muj problem,tady použivame reakce co si myslime vyto použivate take ,sice jinym zpusobem,ja zpusobem otazky na dotyčneho.

ZDRAVIM PANÍ kočka šklíba

taky se mi zdali odpovědi pana max zajimave,lepe bych to nenapsal,je vidět že naš pohled je teměř totožny,jen me schopnosti vyjadřovací jsou o hodně slabší,proto mě velice mrzí že protistrana tak malo odpovida argumentama,abych mohl porovnavat,nebot jako pro dělnika jsou tyto věci promě složite,a jen fakta mi pomohou se vtom orientovat,bohužel fraze,typu takle vest podnik tak zkrachujete,to jsou vyplody levicoveho mozku,a pod.ty rozhodně mě utvrzují o spravnosti našeho pohledu
04. 05. 2010 | 07:25

jarpor napsal(a):

tata

Nezlobte se, ale pletete a motáte vše dohromady...

Má diskuse s panem profesorem se vedla pod JINÝM blogem, pod trochu jiným tématem... tam pan profesor chtěl odpovědi .. tam jsem replikoval a neodpověděl ( je potřeba říci ).
V té debatě jsem položil taktéž otázky jen jako ukázku nesmyslnosti vést takto debatu... žádné odpovědi jsem nevyžadoval a to, že se pan profesor odpověděl - je jeho věc.

Celou diskuzi jsem považoval za velmi dobrou, kdy lidé s jiným pohledem na svět si dovedou v klidu vyslechnout jeden druhého, a pouvažovat o argumentech "z druhé strany", bez nálepek, bez urážek, za seriózní diskusi a měl zájem na takovém pokračování.

Ale - pan profesor pověsil nový blog, tento, postavený na Vlkových výpočtech a z nich vyvozených závěrech.

Pan profesor je vzdělaný člověk. Pokud dá prostor - svůj prostor, promiňte, k blábolu, a neučiní nic, aby se vůči takovému blábolu vymezil, dle mého, zpochybňuje sám svou erudici ve věci, které dá prostor a o které jsme v tom předešlém blogu taktéž seriózně debatovali...

Mé zklamání nad touto skutečností jsem tedy vyjádřil povzdechem :
"Pane profesore, a já myslel že má smysl s Vámi vést seriózní debatu..." teda to patří naší DŘÍVĚJŠÍ diskusi...

Snad se mi podařilo rozmotat to, co jste zmotal...

Mimochodem, když i Vám se líbily vstupy Maxe, stejně jako mě, pak si dovolím poznamenat, že ve stejném duchu, jako pan Max, jen jinými slovy, jsem se vyjádřil k tomu Vlkvovu elaborátu v 03.05.2010 07:33:00. Já psal o potřebě rozboru výsledku hospodaření vycházet z "má dáti-dal", což není nic jiného než ona struktura příjmů a výdajů jak o ní píše dále pan Max v 03.05.2010 12:06:35.

Hezký den

P.S. pro kočku šklíbu :
"...který na fakta a argumenty odpovídá tímtéž ."

Jde jen o to, zda to, na co reaguje pan Max jsou fakta a argumenty, nebo "fakta a arfumenty".
Vlkův rozbor, dle mého, a jak vidím i dle pana Maxe patří do "fakt a arumentů" kde uvozovky jsou naprosto správně použity k vyjádření relevantnosti a platnosti tohoto rozboru.
04. 05. 2010 | 08:43

vlk napsal(a):

Tak jsem se na internet dostal zase až dnes. A mohu vyhodnotit diskusi. Ze svého hlediska. Odpovídat cokoliv třeba Rumcajsovi, hovenovi, Emisárkovi a podobným je prostě ztráta času. Nemají jediné číslo, jediný argument. Pouze tradiční hlášku – socani rozhazují.
Jakkoli bylo dokázáno že:
- velikost jejich nového zadlužení je marginální s tím co tvoří součet dluhů po Klausovi, tedy jeho vlastní dluh + ztráta KoB/ČKA, prohrané arbitráže a splatné záruky , spolu s obsluhou dluhu a Klausem generovanými mandatorními výdaji.

Prostě tahle partička nevezme nikdy na vědomí , že někdo někomu nechá barák, ten barák zatíží dluhy a nasmlouvá výdaje , které se musí plnit a když ten druhý to všechno platí tak se mu pošklebuje, že nešetří, ale že vytlouká klín klínem…
V této souvislosti jsme zde mnohokrát vyzýval, aby mi některý z diskutérů protistrany doložil jediný socanský zákon, prohlasovaný samotnou soc dme či spolu s komunisty, který zatížil prožíráním státní pokladnu. S výjimkou pastelkovného za 90 milionů. Nikdy nikdo nic nedal do placu. Nic takového neexistuje.
Až teď max. Vzpomněl si na výdajovou smršť před volbami 2006. V dobovém tisku snadno najde , že autorem výdajů té smršti byl Severa a Kalousek s e k ní hrdě hlásil na volebních billboardech s nápisem -Maminky, splnili jsme daný slib! V dobovém tisku najde i detaily, jak to tenkrát bylo. Jak s e soc dem snažila tenhle zákon zabrzdit a když projel parlamentem, ještě vyjednávala s Topolánkem, že by to ODS, tehdy mající absolutní většinu v senátu – zablokovala. ODS s e socanům tenkrát , jako odpovědný bojovník proti zadlužování, vysmála.

O jakž takž věcnou analýzu se zde pokusily tři nicky HG, max a Xury. Reakc e na jejich příspěvky bude následovat ve speciální replice.

A ještě pro prof. Hořejšího
Pane profesore, vy jste s dovolil někomu jako je značka jar por položit otázky a dokonce na ně očekávat relevantní odpovědi? Tak to jste si dovolil mimořádně hodně! Pan předseda představenstva je evidentně ochoten odpovídat jen na otázky :
1-banky
2-finančního orgánu
3- z ostatních jen ty , které mu vyhovují
Vás prostě, protože jste pro něj evidentně nýmand .
Proto Vás zamáznul takto:

na Vaše otázky máte zde jiné kabrňáky....
Upřímně - Já jsem Vás o odpovědi nežádal... vemte to tedy tak, že jste lepší... a já zůstanu u svého "Do Strakovky" a bez odpovědí.

Soudím, že asi je Vás v AV škoda. Máte na víc... v práci se státními rozpočty a státními dluhy... a švindly v zájmu "lepšího obrazu" všech, kdo jsou právě u válu...

Hezký den
03.05.2010 13:19:49
04. 05. 2010 | 09:17

max napsal(a):

to kočka šklíba:
děkuji Vám (jako skoro vždy) za reakci a máte pravdu v tom,že jsem na něco reagoval méně adekvátně (vím o tom). Ale prostě nemám rád (správně nesnáším) různá nálepkování a teze o tzv. "obyčejném" člověku (kdo to je? jak ho lze charakterizovat? každý jsme jiný).
Díky a hezký den.

to stále rebel:
i vám díky za reakci bez předpojatosti.
Ale můj názor na majetkové daně je jiný a již jsem ho napsal.

to vlk:
někdo výše uvedl,že KDU zvýšilo mandat.výdaje o 20mld.Kč, celkem se před volbami 2006 zvýšily tyto výdaje o 60mld.Kč. Takže někde ještě zbývají 2/3 - 40mld.Kč. Faktem je,že se nakonec trumfovaly a dělaly naschvály všechny strany. Ale na začátku byl Škromach a jeho předvolební sliby, pak už to jelo samospádem.
Mějte se a hezký den
04. 05. 2010 | 09:46

jarpor napsal(a):

Vlk

Profesor Hořejší by Vám měl poděkovat za info, jak jsem ho "zamáznul". Díky, že již mu poněkolikáté dáváte na vědomí, co a kdo jsem, tedy s kým pá pan profesor tu čest ... :-)))

Dle mého, je jen dobře, že poskytl Vám prostor pro Vaše vývody z výpočtů...

Soudím, že kolem toho, že jsem okamžitě náležitě nezareagoval odpověďmi (co jsem si to jen mohl dovolit!!!), tak se kolem toho vede dost zbytečných řečí a jen se projeuje, že opravdu jsou zde "jiní kabrňáci", včetně Vás, milý chlupáči...

Po pravdě řečeno, teď to považuji za blbost, že jsem "nezamáznul" ty odpovědi bezprostředně, pod tím blogem, kde jsme s profesorem vedli celkem dobrou řeč, ale když umístil rozbor vždy chytrého Vlka - naprosto pro mne ztratilo smysl v té předešlé debatě pokračovat a k čemukoliv se vracet...

Ale to Vy Vlku nepochopíte. Vy máte svou pevnou pravdu, své nálepky a své urážky pro debatéra s jinými názory.

S radostí si přečtu reakci na pana Maxe, jež jste avizoval... hlavně na tu část, jak je potřeba se dívat na "nasekané dluhy - zda Vaším speciálním rozborem, či standartními vyhodnoceními toho, co já nazval - má dáti dal - nebo tím jak Vám překrásně napsal pan Max včera kolem poledne.

Hezký den
P.S. V jednom Vám musím dát za pravdu. Odpovídám na to, co uznám za vhodné, lépe, co uznám že za odpověď stojí... Vy si to klidně přeložte tak, že je to na to, co se mi hodí...
04. 05. 2010 | 10:13

zdesta napsal(a):

HDP v roce 1989 v běžných cenách-759mld-48,6 tisíc na obyvatele.V daném roce byl reálný kurs USD podle paritní kupní síly zhruba 10Kč. Na jednoho obyatele připadalo 4,9tisíc USD.(SRN-22,7 USD) Od roku 89-93 poklesla průmyslová výroba jako hlavní nositel společenského produktu o 38až 40% V běžných skutečných cenách činila ztráta asi 612 mld.Pokles byl byl horší než v Polsku,Maďarsku.Maďarsko-3387USD my 2300 USD.(1994)S poklesem průmyslové produkce je spokeno snižování pracovních míst.ČSFR 7.9mil. ekonomicky činných obyvatel.V roce se snížil o 800 000 z toho se do zaměstnání nevrátilo 420 000 osob.Nezaměstnanost 5,3%.Vyplácené podpory v r1992 10-11 mld.Inflace okolo 30%.Zajimavým jevem je zjištění,že množství peněz vzrostlo o 42%-915 mld při poklesu společenské produkce 38%.Otázka, zní kdopak nám to tak perfektně hospodařil socan? Jak říká ED.Murphy.Dobrý začátek blbý konec,blbý začatek ještě blbější konec.No a pak přicházejí různé transakce v podobě lehkých topných olejů,Hardwardské fondy,různí Kožení,Krejčíři,Pitrové etc.Nástup Salzmanů,nějaká ta Nomura a hotovka.Mám dojem,že namočit do tohoto průvalu jen socany,je nefér.
04. 05. 2010 | 11:04

vlk napsal(a):

Takže se dostávám k odpověděm na repliky HG, maxe a Xuryho.
Začnu maxem a jeho body, protože souvisí přímo s Xurym

Konstatuje, že jako jde o dort pejska a kočičky. Aniž by to doložil.
Já jsme ve své velmi zjednodušené analýze jen konstatoval, čím byl už dopředu zatížen každý rozpočet vlád po Václavu Klausovi.
Zopakuji:
Dluhem po Klausovi 173 miliard
Ztrátou KoB/ČKA
Prohranými arbitrážemi typu NOVA , vzniklými za Klause
Vydanými /Klausem/ zárukami a splatnými za soc dem
Dluhovou službou z výše uvedených pasiv
Závaznými ustanoveními zákonů po vládách Václava Klause, vázající soc dem vlád y k vysokým mandatorním výdajům – jen důchodový zákon generoval každoročně o 80 miliard více!

Toto zatížení prostě museli socialisté nutně promítnout do svých rozpočtů.
Takže žádný dort pejska a kočičky, ale jen holé konstatování jasných faktů:
Proto námitka č. 1 maxe i Xuryho
, kteří s e snaží bagatelizovat to, že Klaus začal na kontě státní dluh s číslem NULA, jak tento dluh za něj vznikl je nepodstatné a pro diskusi nerelevantní. Já o vzniku nic nepíši, já pouze konstatoval a spočítal, jak se ten dluh dále projevil ve státním rozpočtu . Nic víc.
O jeho původu jsem nenapsal a ni slovo.. Nicméně , když už max a Xury s tím začali, tak pár slovo o tom přidám:
Píše obrovském vnitřním dluhu a o tom, jak se to povedlo změnit - tedy zdravotnictví, bytový, fond, čistota ovzduší, ekologie, infrastruktura. Zřejmě tím chce dokumentovat, že s jako Klaus zadlužovat
a-musel
b- že to bylo jen pro dobro věci a nás všech.
K uvedenému chci poznamenat, že z větší části jde pouze o smyšlenky: protože
Bytový fond byl sanován tak, že byl prodán v několika vlnách nájemníkům a s tát do toho nedal a ni korunu. Naopak, ztát měl z této sanace jen příjmy. . Většinou však inkasovali obce. Důvod tohoto výprodeje bytů? Aby stát NEMUSEL SANOVAT chátrající bytoví fond!
Čistota ovzduší? Zde jde zřejmě o odsíření a odprášení hlavních znečišťovatelů. Stát s touto akcí, kromě závazku vůči EU neměl vůbec nic společného. Výdaje nesli ze 100% elektrárny, teplárny a firmy, které tato akce postihla.
Ekologie? Sotva by se vypisoval ekologický megatendr, kdyby s něco podstatného stalo. Nicméně , pokud stát něco platil v tomto ohledu, bral na to prostředky ze speciálního fondu FNM a nikoli z rozpočtu viz tabulka č. 5 z mého odkazu na Bezděka a jeho matroš pro ČNB. Takže jediné, co zbývá,je zdravotnictví a infrastruktura. Ano, vlády v Václava Klause dávaly prostředky na zdravotnictví a infrastrukturu. Vlády soc d em delaly totéž. Jenže ve větším rozsahu. Je zajímavé, že co má sloužit pro Klaus e jako omluva, je u soc dem chápáno jako rozhazování.
2- max s e domnívá, že by bylo třeba projít struktury st. Rozpočtů a srovnávat příjmy a výdaje. Dokonce mi vyčítá, že jsem vzal v úvahu náklady na dělení státu!!!A prý také jsem měl zohlednit výběr daní, hospodářské cykly a podobně.
Omyl, nic z toho mne nezajímá. A nemůže zajímat. Protože pro mne je výchozím bodem konec Klausova bačování v listopadu 97. A dělám jen inventuru finančních zátěží , které po sobě zanechal svým nástupcům. Proto mne vůbec nezajímají náklady na dělení státu. Za to nese Klaus jako předseda vlády vzešlé z voleb 92plnou odpovědnost. On se
pokračování
04. 05. 2010 | 11:29

vlk napsal(a):

k této cestě rozhodl , on vyjednával, on bral na vědomí s tím spojené náklady. Nicméně po dobu svých vlád tímto přímo ušetřil asi 180 miliard na přímých transferech na Slovensko. Předpokládám, že uměl alespoň natolik počítat, aby náklady z dělení nebyly vyšší než přínosy. Podobně mne nezajímá výběr daní nebo hospodářský cyklus. To museli jeho nástupci řešit také. Je to prostě agenda vlády. A mne zajímá finanční výsledek správ y této agendy.
Jsme rád, že max alespoň připustil oprávněnost rýpnutí prof. Hořejšího v prvním jeho blogu do Topolánkovy vlády za to, že prostě zkonzumovala řádově 80 miliard rezerv, vytvořených socialisty.
Ano v sumě 802 miliard státního dluhu po skončení soc dem vlád je i 80 miliard, které sic e byly z rozpočtů čerpány , ale zůstaly na kontech různých ministerstev. Které Topolánek rozbačoval. Aby opticky v 2008 –v době absolutního růstu a rekordně nízké nezaměstnanosti opticky „dosáhl deficitu JEN „ -38 miliard..
Dál se hodlám vyjádřit k tomu, co píše max jako odpovědi na otázky prof. Hořejšího:
-obvinil Sobotku z rozhazování a prudkého nárůstu soc výdajů před volbami 06. Jak to skutečně bylo, najd e tady : http://ekonomika.idnes.cz/e...
A co už vůbec nechápu, je obhajoba Kalouska a jeho návrhu rozpočtu na 2009. s tím, že s e začíná dělat v dubnu.
Ten rozpočet, jestli s nepletu, se schvaloval 05.12.2008. Ted y v prosinci. Pro korekce bylo času dost. Analýza odborů , která upozorňovala na propad ekonomiky někam na -4% byla hotová již konce m 10/08. Svaz průmyslu měl podobný materiál.. Dokonce i Rumcajs tady předvídal velmi chmurné časy. Ale vláda prohlasovala růst 5% v prosinci…
Osobně nepotřebuji vládu, která umí vládnout jen někdy a nedokáže reagovat na změnu reality.
Noa pak tu máme výměnu názorů mezi maxem a rebelem. Ohledně zdanění nemovitostí. Kde max tvrdí, že je řad a zemí s nízkou daní z nemovitostí nebo snad vůbec žádnou. Nejsem na tomhle poli specialista, proto se maxe otáži zda může jmenovat země z EOCD kde jeho tvrzení platí? Nemám podobnou informaci. Ale netvrdím, že to vím. předem děkuji za odpověď.

Takže přišel čas věnovat se Xurymu a jeho příspěvku.
Na bod 1..jsme již odpověděl u maxem. Pro můj rozbor je zcela lhostejné, jak vznikl Klausův dluh.
A Xury, podobně jako max, sděluje ,že chudák Klaus sic e začínal od nuly dluhově ,a le musel to a toto a támhleto. V jeho případě se operuje TOZ a ČSOB.
Prostě - ušlechtilá nutnost, která relativizuje Klausovy “zásluhy.“
Je zajímavé, že tuto argumentaci používá proti mojí, kde já tvrdím, že socani prostě museli nést zátěž Klausových dluhů a jím vygenerovaných závazků.
A prý to bylo 100 miliard. Nominálně ano. Jenže jde o to, kolik z toho s eza Klausových vlád skutečně poplatilo. Zde opět nezbývá , než abych odkázal na tabulku č. 5 v Bezděkově materiálu pro ČNB. Protože jak TOZ , tak pochybné úvěry z ČSOB byly předeny na Českou finanční. A byly financovány ČSOB. Stát jen platil defaulty. A ty Bezděkův materiál vyčísluje na 30 miliard celkem. Zbytek umořovali ve s vých rozpočtech socialisté.
Dál Xury odpovídá značce ms a poukazuje na to, že socani už nejpozději v r. 02 jaksi nějspíš mohli .. Že prý jako teorie ekonomických cyklů a že 4 roky od 97 jsou dost a tak podobně. Takže - česká krize 97 nebyla cyklická. Naopak - byla anticyklická! Přišla v době, kdy svět jel na plné obrátky. A ta krize 97 navíc měla dominový efekt. V pořad -
pokračování
04. 05. 2010 | 11:29

vlk napsal(a):

dokončení
Klausova krize – konec bankovního socíku – záchrana bank- řetězové bankroty velkých firem- růst zaměstnanosti / s vrcholem v I. pol. 04/ Takže sotva šlo šetřit. Kdy ž je rekordní nezaměstnanost.
A nakonec Xury konstatuje, ohledně kuponovou, že socani neměli žádnou alternativu Jestli měli nebo neměli je opět irelevantní . Socani tehdy měli celých 12 poslanců v parlamentu. Byli naprosto marginální a ostentativně přehlíženou oposicí. Takže i kdyby měli nejlepší plán na světě , byl by jim nic platný a dluh by byl úplně stejný jako teď. Vládl Klaus a nese tedy odpovědnost za s voje konání. Není žádné kdyby.
Pro oba pány- vlastně všechny tři - tedy pro značky HG, XURY, max - osobní sdělení. Nechápu vás jako své nepřátele. Zkusili jste alespoň nějak argumentovat. Nemám s tím problém, byť moje odpovědi jsou poměrně striktní. Nicméně ani ty nejsou koncipovány osobně , dehonestačně nebo ironicky. Pokud byste ten dojem měli, jde o nechtěné a já s e za to omlouvám.

Nicméně pro všechny fandy Klausovy privatizace sem dám jeden naprosto excelentní
Analytický materiál, popisující privatizaci. V dokonalém detailu.
ies.fsv.cuni.cz/default/file/download/id/3379

Stojí to za přečtení. Úplně celé. Nicméně doporučuji Rumcajsům , hovnům a podobným aby si přečetli alespoň závěr.
Je to také odpověď XURYmu .
A je to něco, co jsme měl stále v rukávu. Takže spokojen bude jistě i přírodovědec.
Ale třeba mám ještě něco dalšího.Kdo ví?
04. 05. 2010 | 11:30

SuP napsal(a):

Vlku -
Máš tam chybu!
Nikdo nenechal nikomu barák s dluhy a povinnými platbami, na které nebylo....
Nýbrž ten nový zájemce se to toho baráku CPAL jako o život, ačkoli stejně dobře jako dosavadní nájemce věděl, do jakých závazků se žene.
A jak se ukazuje, z těch starých nepoplatil VŮBEC NIC!
04. 05. 2010 | 11:37

vlk napsal(a):

SuPe

omyl
Někdo někomu nechal barák. protože s e zkrátka musel, kvůli nekompetentnosti vystěhovat. A nový nájemník teprve po nastěhovní zjistil, co že si vlastěn najal a kolik bud e platit!

Ostatně vzpomínáš na inzeráty jistého Vlasty výřivky? kdžy s e stal ministrem financí?
Ten prý tehdy také zjistil až po nastěhování a dával to dramaticky na jevo celostránkovými inzeráty..

N
a mimochodem, já netvrdím, že nový nájemník poplatil něco ze s tarých závazků. Já tvrdím, že jeho rozpočet byl zatížen starými závazky a závazk y za které nemohl a dluhovou službou za tyto závazky. A že ten kdo mu to všechno způsobil na něj pokřikuje , že neumí šetřit.

No a jak vypadalo šetření v podobě Topolánek, Kalousek , Nečas jsme viděli.
04. 05. 2010 | 12:02

tata napsal(a):

pane JARPOR

CO mě rozhodně nemusite vysvětlovat to je běh udalostí a že toto je pokračovaní blogu prvního ktery je o jednom,jesli sem slabí ve formulaci tak rozhodně ne v pochopení texstu,jestli vy nečtete odpověd tak to jen dokazuje vaš přistup vybrat si co se mi hodí,čist snad umite?

jestli si to přečtete poznate že sem napsal že sem špatně formuloval,ztoho jasně vypliva že vym k čemu jste reagoval.

TAKŽE JESTLI TADY NĚKDO NECHAPE ja to nejsem,to same jak to pan max nandal panu vlkovi jste si vysvětlil po svem, reakce poslední pana maxe není tak jednoznačně o blabolu co pišete vy,ale vy strašně rad nalepkujete jine,když to použije někdo navas ,tak je to neseriozni ,blabol,nebo chytaní za slovička, a vytažení jen toho co se vam hodí.

JESTLI sem ohodnotil pana maxe tak samozřejmě,použil argumenty,naproti vaším ,frazim,ironijim,a odpovědim co vypadaji že jste reakci ani pořadně nečet jinak byste nemohl tak odpovidat,nebo pak už jedině připada řict zaměr?navic pan max dokaže uznat nazor druheho,což u vas poslední dobou je asi problem,rad pronašite moudra ale argumenty jaksi chybí,nebo je to posunuto tak abyste baziroval na slovičku ktere člověk použije špatně,přitom smysl je jinde,a naprosto ignorovat třeba tu grandiozni myšlenku jednoho pana s kterym ste tak nadšeně souhlasil,no je lepší o někom napsat že blabolí,o druhem že mota věci to už si udělají obrazek druzí.

ja osobně ač se neumim tak dobře vyjadřovat,hledam kořen věci,ač určitě sem na stejne vlně jak pan vlk a jemu podobní,tim padem určitě nemohu byt naprosto objektivní,to není nikdo vždy sme zaslepeni svym pohledem,proto diskutuju a takovy lidi jako pan max ktery daj fakta ne fraze maj cenu,asi jako vaše reakce pod prvnim blogem kde souhlasíte že obě strany jsou stejne,aby jste zase jinde psal jak za vše muže jedna strana

A TADY JE TO JADRO VĚCI a to pan HOŘEJŠÍ zduraznuje proč to napsal,protože unisimo pravicovy voliči tvrdí jak čssd tuto zemí přivedla tam kde je a tak i ja chapu tyto reakce pana vlka ,ne že je čssd dokonala, ale není pravda že prakticky cely dluh de na vrub čssd,myslim že i ja i pan Hořejší toto mockrat zduraznujem,myslim že dokonale to napsala paní kočka šklibla.

ŽE vy si stoho vyberete že je to o vychvalovaní čssd a její dokonalosti tak bohužel asi pozorně nečtete,ted mluvim o blogu pana Hořejšiho ktery jasně napsal polopotě o co mu de,stejně napišete že to je neseriozní,a že ja motam věci,no pane ač jste určitě chytřejší,tentokrat jste vedle.ač chapu že vam to je ukradeny,,,muj nazor,,promě i tato diskuse je svym spusobem přinosem.
04. 05. 2010 | 12:03

SuP napsal(a):

Vlku -
zase chyba.
Nešlo o nekompetentnost starého nájemníka, ale o nekompetentnost komise, která ten barák přiděluje. A s tím překvapením, kolik tam bylo problémů, to je líbezné. ona vláda si vládne někde vskrytu, že parlament, který musí každý krok schválit, o tom nic neví. To je mi novina.
Standa T to tu napsal už dávno, Je v podstatě jedno, kdo ty dluhy udělal, protože je potřeba přece jen předpokládat, že je udělal ve snaze něco řešit. A se střídavým úspěchem i neumětelstvím, ale vždycky v závislosti na okolnostech. A jediné, co je teď důležité je, snažit se to řešit. A tady je už docela zřejmé, který nabízený způsob je logičtější - jestli si dál půjčovat, nebo začít šetřit, dokud je kde.
Ale to je fuk, Ty máš jasno s oranžovou aurou.
04. 05. 2010 | 12:17

tata napsal(a):

pane SUP

jestli sem pochopil vaší odpověd spravně nemam stim sebemenší problem,taky sem to vždy psal,konečně i pan vlk to nepřímo piše že mu de o to že ten dluh tady byl jestli by to levice udělala lip to už se nedozvime muj osobní nazor po těch lumpech co tam měla a ma tak si myslím že ne,z meho pohledu mi nejvice vadí fanatismus s obou stran,bohužel ani vaš pohled aspon myslym a muj určitě ne, není tak jak bych si představoval jen o ždibinek je pořad ta levicova strana pro mě vice přijatelna
04. 05. 2010 | 12:22

HG napsal(a):

Vlkovi

diky za obsahlou analyzu, transformacni vydaje ktere musely vlady CSSD pokryt nikdo nezpochybnuje (ja rozhodne ne) i kdyz na CKA/KoD slo 160 (80 byly vycislene naklady na provoz agentury za celou dobu jeji existence a byly placeny prubezne), ale to je pro celkovy prehled nepodstatne. Podstatne je, ze krome pokryti nakladu na tranasformaci take CSSD cerpala vynosy z te transformace. Napr z privatizace, pokud to date na plusovou stranu SR (coz udelal Sobotka) tak zjistite, ze naklady na transformaci jsou pokryte vynosy. Prit se o to jestli to bylo celkem 50MLD plus nebo minus (pro Sobotkovi rozpocty) s Vama nebudu, je to nepodstatne. Podstatne je, ze celkove hospodareni Sobotky je schodky ilustrovano dobre a transformace s tim nema nic spolecneho, kdyby naklady i vynosy skrtnul tak z toho vyjde shruba stejne (podle me hur, podle Vas zrejme lepe, ale ten rozdil je maly)
Co se tyka dluhu, jak to bylo se tezko urcuje kdyz se dluh zverejnuje od r.93 podivate-li se na rozpocty drive, urcite nejsou takove aby vygenerovali takovy dluh a predstava ze je na jejich prijmove strane pujcka asi neni spravna, to by byly rozpocty zase vyrovnane. Ale ja Vas pouze upozornoval, ze to oznaceni zavani tim, ze jde na vrub Klausovi coz neni jiste. Ale s tim, ze pro Vasi analyzu je to nepodstatne souhlasim. Pokud mate pravdu, tak Klaus mozna vygeneroval dluh cca stejny (na rok vlady a procento rozpoctu, ale skryty v CKA/KoB apod.) jako Socdem vlady, ale Klaus tu ekonomiku transformoval a kdyby to nebyl tak ostry a bolestny rez tak by treba Zeman nemoh rozjet ty svoje investicni pobidky pro zahranicni investory, protoze u nas nemusel treba vubec existovat akciovy trh apod. Dokazali jsme se rychle dostat na trzni ekonomiku a ztraty (procentualni) byly podle me srovnatelne s privatizacema z pozdejsich let ci s dnesnima statnima zakazkama. Ostatni zeme vych.bloku meli nekolikanasobne vyssi procentualni zatoupeni soukromeho sektoru nez my, proto srovnani pokulhava. Klausova chyba byla, ze si myslel, ze v 80tych letech vsichni doma sedeli a pripravovali se az to rupne a oni zacnou podnikat. Pro ne asi delal privatizaci, jenze vetsinu vetsich podniku nakonec privatizovali byvali papalasi KSC nebo ruzni smelinari. Vsechno ma dve strany, plusem byla rychlost transformace minusem dzungle s tim spojena. Myslim, ze zatimco po prevratu byl radikalni rez na miste, nyni je cas spise na dlouhodbejsi plany a zamery a docela bych uvital, kdyby se nejvetsi strany na zasadnich otazkach dohodli, aby se zmenou vlad neprichazeli radikalni zmeny systemu, ale realne to asi neni.
averem: Osobne mne vadi na Vasi analyze zahrnuti pouze mimoradnych nakladu vlad CSSD a nikoliv mimoradnych prijmu. Prave vyskrtnutim obou ziskate rozumny nahled. Kdybyste dal tech 240 mim. nakladu a k tomu treba prijmy z privatizace tak zjistite, ze je to sulnul.

jinak i Vam diky za relativne vecnou diskusi podeprenou materialy. Nebyva to zvykem.
04. 05. 2010 | 12:23

tata napsal(a):

pane SUP

TROCHU SE vas zeptam je logičtější šetřit nejvice tam kde mnohdy už není co brat a povolit tam kde je hojnost i když si samozřejmě ve většině tu hojnost vypracovali tou pilí a umem,ale ty co už nemaj sčeho tak taky nemužou za mnohdy směšne platy
04. 05. 2010 | 12:26

jarpor napsal(a):

Vlk

"Nicméně pro všechny fandy Klausovy privatizace sem dám jeden naprosto excelentní
Analytický materiál, popisující privatizaci. V dokonalém detailu.
ies.fsv.cuni.cz/default/file/download/id/3379"

Tak jsem se na ten excelentní materiál mrknul :

Česká cesta privatizace a selhání bank
Případová studie ČKD Praha Holding, a.s.
Autor Mgr. Vladimír Čermák
Příspěvek ke grantu GA ČR " Kultivace finančních trhů"
Publikováno ve sborníku Acta Universitas Caroline Oeconimia 2/2002

V souhrnu (uvedu heslovitě) :
Chování bank deformovalo regularitu veřejných soutěží
- absurdní poskytování úvěrů
- tristní ručení
- po privatizace dále poskytování ztrátových úvěrů
- projení finanční sféry s politiky

Vše výše uvedené se týká postupu polostátních bank v jedné privatizaci.

Jeden autor, jeden přísěpšvek, jedna studie zabývající se jednou privatizací ČKD Holdingu.

Nechám na každém, jak tento jeden případ vypovídá o Klausovi a jeho celkovém působení v úloze premiéra....

Jen připomenu, že Klaus byl ten, jež chtěl nejdříve privatizovat bankovní sektor. Aby právě SOUKROMÉ banky byly účastny v procesu privatizace, aby to nebyly ony polostátní, nikomu nepatřící a nikým nekontrolovaní úvěráři, ředitelé, známí politiků ....

Jenže narazil na tvrdý odpor ve společnosti i v opoziční straně ČSSD. Zapomělijsme na debaty, co nám zůstane ? I banky budou "zahraničářů", kapitalistů...
Poslanec Wagner jen pod slibem, že nebudou privatizovány banky, že Klaus ustoupí v tomto směru, hlasoval pro rozpočet tuším v 96 nebo v 97...

To, že nakonec privatizaci bank provedla ČSSD v čele se Zemanem, a to, že si připsala ocenění všech domácích i zahraničních ekonomů za tento krok, že slízla smetanu... to je jiná kapitola.

Ale již se zapomělo, že Klaus tenktrát narazil a neprosadil privatizaci bank...že chtěl nejprve privatizovat banky a až poté podniky, po nárazu na odpor kroky přehodil... na to se zapomělo... že Vlku.

Tolik k excelentnímu materiálu. Je poučný. O tom žádná.

A k tomu, že stát nemusel dát a nic nedal nic do ovzduší, do bytového fondu.... k tomu se ani vyjadřovat nemá smysl.
Plky-lapy.

Že se pordlužovala existence neefektivních nezprivatizovaných podniků, způsobem, jež i v tom materiálu je popsána, že to byl "sociální polštář" dobře nafutrovaný v zájmu sociálního smíru - o tom žádná. Taky to byla přece "sametová doba"

Dnes se ovšem za ten "samet" - rozuměj dluhy státu jež samozřejmě zatížily budoucnost, by nejraději Vlk odosudil jen Klause a jeho vlády.

Nikoliv, příteli, ne jen jedni. Oba, dnešní ODS i ČSSD se na tmto stavu podíleli.
To je to, co já "modrák, mopslík, blb..." bez problému připustím, zatímco Vy, chytrý a nechybující, stále jen křičíte - to ne ČSSD, to jen modří géniové... Tak si křičte.

Hezký den
04. 05. 2010 | 13:00

ZM napsal(a):

Při zadlužení záleží taky na tom,za co jsou půjčené peníze utraceny.Dobře se to dá znázornit na příkladu rodiny.Jestliže rodina jede za vypůjčené peníze na drahou dovolenou,tak mají sice hezké vzpomínky (v případě,že nekrachne daná cestovka) a fotky,ale později musí dluh zaplatit i s úroky.Pokud nějaký člen rodiny přijde o zaměstnání,je to o to větší problém.Jestliže rodina drahou dovolenou odloží,a za vypůjčené peníze si koupí třeba počítač a pořídí si potřebné programy,se kterými se členové rodiny naučí dobře pracovat,zvýší se pravděpodobnost,že i v případě ztráty zaměstnání seženou jiné zaměstnání a tedy nebudou mít výpadek příjmů a na drahou dovolenou můžou jet později aniž by se museli zadlužit. Toto je hodně zjednodušený příklad,v rodinách může nastat celá řada možných situací.Řízení státu je samozřejmě mnohem složitější než řízení rodinného rozpočtu.Ale principy,ty jsou stejné.Možností,z kterých se dá vybírat je celá řada.Třeba možnost- buď koupit 107 Pandurů nebo jich koupit 70 a ušetřené peníze dát na školství,což by mohlo zvýšit pravděpodobnost zvýšení HDP v budoucnu(za předpokladu,že tyto peníze by byly ve školství využity efektivně).

Státní rozpočet a dění ve státě jsou tedy evidentně mnohem složitější než řešení rodinného rozpočtu,a nejen proto,že v ČR žijí statisíce rodin.Tabulka od diskutéra vlka je sice přehledná,ale je potřeba si uvědomit,že státní rozpočet schvaluje sněmovna a mnohé položky rozpočtu jsou schváleny jak se říká napříč politickým spektrem.Politici v tomto státě pokazili mnoho,ale nemůžou za vše jen politici.Tzv. obyčejní občané taky mají velkej podíl na vzniklé situaci.Těch příčin současné situace je celá řada.Třeba jestliže někteří řidiči řídili pod vlivem alkoholu a následkem toho způsobili dopravní nehodu s vysokou škodou a vážnými zraněními více lidí,tak sice byli většinou odsouzení i nepodmíněně,ale to nemění nic na tom,že ošetření a následná péče o ty zraněné byla mnohdy placená pojišťovnami,tedy ze všeobecného poojištění,protože když ten viník neměl žádný velký majetek,tak to neměl z čeho zaplatit. (Toto je jeden z mnoha příkladů).
04. 05. 2010 | 13:01

ZM napsal(a):

Abych to víc objasnil,tak se na to podívejme z pohledů lékařů v nějaké nemocnici.Měli naplánovanou nějakou operaci.Jenže najednou někde vznikla havárie a tedy bylo nutné operovat tento akutní případ.Je tedy jasné,že tu naplánovanou operaci lékaři museli odložit,protože není nadměrná kapacita operačních sálů a personálu.Tyto situace souvisí s politiky např. tak,že přísný bodový systém v dopravě měl být zaveden už dávno,včetně přísných kontrol,aby se nestávalo,že někdo někomu jak se říká "vyčístí trestné body". Kdyby se tresté body evidovali na více pracovištích v celém státě.tak by bylo těžší pro nepoctivce uajistit si jejich "vyčištění",protože by neměli kontakty na všechna ta evidenční místa.A namátkou by se prověřovalo,zda jsou na různých dopravních inspektorátech v celé CŘ vedeny body v pořádku.Pokud by se někde zjistilo,že ne,pro daného úředníka by to znamenalo vyhazov za hrubé porušení pracovní kázně a vysokou pokutu a to už si většina úředníků rozmyslí,jestli kvůli úplatku několik tisíc riskovat vyhazov.
04. 05. 2010 | 13:08

max napsal(a):

vlku, nezlobte se, oceňuji velmi vaši snahu a odvahu, ale opravdu zase mícháte hrušky s jablky a takto se to fakt analyzovat nedá.
Nejprve obecně :
Platí to,co jsem napsal již v úplně prvním příspěvku. Pokud to chcete dělat opravdu pečlivě, musíte jít rok od roku a zanalyzovat jednotlivé položky SR, což je práce na týdny a měsíce. Nemůžete vytrhávat jednotlivé body a porovnávat jen něco s něčím, navíc nepřesně.

Teď jen k několika konkrétním věcem :
1) Náklady na úhradu škod po povodních - jsou investičními náklady. Z takto vynaložených nákladů jde okamžitě zpět cca 25% na nepřímých a přímých daních. Dále je zde multiplikační efekt, atd.
2) Arbitráže - nebyla jen Nova, ale i Diag Human, kauza IPB (kde vznikla zbytečná ztráta 76mld.Kč + odstupné Nomuře a kde se negativně angažoval právě i B.Sobotka)
3) Ekologie - značnou část platil ČEZ,který byl státním podnikem, takže o to měl SR nižší příjmy (dividendy), část platily obce, část samy podniky (nižší daně), část přímo SR, část EU ... Část zbyla jako závazek státu po privatizaci.
4) Vnitřní dluh na movitém a nemovitém majetku - to nejsou zdaleka jen byty. Ale jedná se o čističky odp.vod, kanalizace, rozvody sítí, nemocnice a jejich zařízení, školy a jejich zařízení, atd. To vše stálo řádově stovky miliard Kč. Opět by bylo nutno rozpitvat do detailů.
5) Pokud vás některé položky,které jsem uvedl, vůbec nezajímají, nemám k tomu co dodat, názor ať si udělá každý sám a vám ten váš neberu a respektuji jej.
6) Státní rozpočet se skutečně připravuje v dubnu. Pokud by se měly měnit parametry (aktualizovat) dle začínající hospod. krize v říjnu,jak jste naznačil,tak by to znamenalo mít rozpočtové provizorium, protože změnou jednoho parametru měníte vše a nedá se to pak stihnout připravit. Pokud znáte účetnictví (má dáti-dal),tak jistě víte,že změna jedné položky znamená posun všeho. Rozpočtové provizorium by znamenalo okamžité znejistění investorů, snížení ratingu a tím zvýšení úroků z dluhopisů (nárůst dluhové služby). Znovu opakuji, možná měl být Kalousek opatrnější,ale v době tvorby rozpočtu dávaly stejná čísla i MMF a OECD. Jiná čísla se objevila až na podzim. Toto je trochu politikum a ačkoli Kalouska moc nemusím,v tomto případě mu byla a je nasazována psí hlava neoprávněně.
7) Těch 80mld.Kč by podle mého názoru "rozbačoval" i Paroubek, ale to je jen má spekulace. Podstatné není kdo, ale na co byly tyto peníze použity.

Závěrem je jedno : nemá moc smyslu hrabat se v .... 20 let dozadu. Daleko podstatnější je,co dál.
Osobně si myslím,že je nutné řešit především výdaje (mandatorní a investiční) a jejich strukturu, to jest důchodovou a zdravotnickou reformu a ohlídat veřejné zakázky (korupci). Zdaněním tzv. nejbohatších získá SR 5mld.Kč,což je vzhledem k dluhu pakatel (ale vypadá to hezky na billboardech a jednodušší část voličstva to jistě ocení), čímž neříkám,že určitá míra (přechodně) progresivního zdanění může být. Není to podstatné ekonomicky,ale zřejmě sociálně ano.
Jinak největší efektivitu mají investice státu do vzdělání, na to jaksi všechny vlády pozapomněly, hlavně že máme nejdražší Pandury, nejdražší dálnice, Gripeny, nejdražší gamanože, atd. Ale to je zase jiná melodie.

Hezký den.
04. 05. 2010 | 13:09

max napsal(a):

to vlk:
ještě Vám dlužím odpověď ohledně majetkových daní.
Majetkové daně mají státy nastavené velmi různě,proto je obtížné porovnání. Francie má např.i daň z bohatství (majetkové daně jsou zde nejvyšší v EU), Švédové uvažují o zrušení majetkových daní vůbec(drahý výběr a odliv části populace mimo Švédsko). Některé země je nemají,resp. nemají daň dědickou (Slovensko) nebo daň z nemovitostí (některé vyspělé asijské státy).
Jejich podíl činí až do 16% na celkových daňových výnosech (Francie). A to je právě problém - protože každý stát má jinak složenou daňovou kvótu, přímé a nepřímé daně, takže přepočet je poté velmi zavádějící (u nás se uvádí podíl mezi 3,5 - 7,2%,což je poměrně velký rozdíl, záleží na tom,co vše do daní zahrneme - např.soc. a zdr.pojištění).
Svůj názor na ně jsem napsal, daň dědickou a daň z nemovitostí nepovažuji za mravnou.
04. 05. 2010 | 13:29

jarpor napsal(a):

tata

Ano, pane tato, pan Max taktně napsal k Vlkovu výtvoru, že kdyby takového něco přinesl ke zkoušce, tak by jej zkoušející asi hnal holí,
já, neb jsem k Vlkovi "hulvát", napsal jsem, že je to blábol.

Omlouvám se, pokud jsem svým netaktním označením Vlkova výtvoru Vám způsobil etickou újmu. Soudím, že v použitelnosti a relevantnosti Vlkova výtvoru jsme se s panem Maxem shodli.

Také jste nic nezmotal. Jen mne porovnáváte a jeví se Vám, že do debaty nic nepřináším. Jednoduché - nečtěte mne nezabývejte se tím, co naklepu.

Hezký den
04. 05. 2010 | 13:43

Ping napsal(a):

Jarpore,

sleduji pozorne tuto diskusi a konstatuji, ze o co mene vecnych argumentu prinasite, o to vice jste jizlivejsi. Jste, ve vasi krecovite snaze po ironii a jizlivosti, trapny a ubohy. Mira vasi jesitnosti bude zrejme znacna.

V teto diskusi jste rozhodne nebyl prinosem. Prisluselo by Vam trochu vice skromnosti.
04. 05. 2010 | 14:23

jarpor napsal(a):

Ping

Díky za Váš pohled. Budu o vašem sdělení přemýšlet.

Dodám, že "oplácím stejnou". Tedy, že dovedu naslouchat oponetovi s pokorou a zájmem, dokud on není "ironický, jízlivý, ... ke mě.

Hezký den
04. 05. 2010 | 15:00

SuP napsal(a):

tata -
Šetřit PŘEDEVŠÍM tam, kde se rozhazuje. Balík, co se vybere na daních, je neskutečně velikej. Z něj se vydá účelně cca 70% a zbytek se rozfofruje. Buď tím, že se neumí, nebo že se krade. A až tohle zmizí a furt nebude stačit, můžeme uvažovat o změně daní. Kdyby totiž zaměstnavatelé, potažmo majitelé firem mohli oceňmovat práci svých zaměstnanců podle její skutečné hodnoty, tudíž i podle potřeby, kolik zaměstnanců je na danou práci nutných, pak by bylo možné chtít po nich, aby ze svých zisků, tedy úspor, přidali na hromadu. Protože je zřejmé, že by ty úspory měli mít. Tomu se říká efektivita. Pokud ale je jim nařizováno, kolik a co všechno musí zaměstnancům platit, těžko po nich chtít, aby měli úspory, neb je jim efektivita regulována špatným směrem v zájmu snižování nezaměstnanosti. Ale nevím, proč tyto základy je nutné pořád do omrzení opakovat, když je jedna strana zná a druhá je nechce slyšet.
04. 05. 2010 | 16:10

Petr Havelka napsal(a):

Už to zde vkládám podruhé, je to z odkazu pana Xuryho
Růst deficitů veřejných rozpočtů přitom není způsoben úhradou nákladů
transformace v podobě transferů vynakládaných státním rozpočtem a FNM do tzv.
transformačních institucí5 na pokrývání jejich ztrát, jak se často uvádí. Již předchozí graf
jasně dokumentoval, že růst výdajů veřejných rozpočtů (ve vztahu k HDP) je enormně vysoký
i po očištění o realizované dotace do transformačních institucí.
Na celou problematiku lze ovšem nahlížet i z poněkud odlišného úhlu pohledu. Dotace
transformačním institucím jsou mimořádnou položkou ovlivňující negativně výdajovou stranu
veřejných rozpočtů. Ve fiskální soustavě mají ovšem svůj protipól v podobě mimořádných
příjmů (především příjmy z privatizace), které se podílejí na financování transformačních
nákladů a zabraňují růstu veřejného dluhu. Srovnání těchto mimořádných příjmů a výdajů
od roku 1993 poskytuje následující tabulka.
4 Od roku 1998 se ovšem podařilo vývoj složené daňové kvóty stabilizovat na úrovni mírně převyšující 36%
HDP (složená daňová kvóta v konsolidované podobě). Tendence k jistému autonomnímu poklesu kvóty byly
vyváženy aplikací aktivních daňových opatření upravujících daňové základy nebo daňové sazby.
5 Jedná se o finanční skupinu České konsolidační agentury a Českou inkasní, s.r.o.

+

Tabulka č. 1
http://www.mfcr.cz/cps/rde/...

PDF strana 2

Tady je závěr oné zprávy z roku 2002!

V.2. Závěr
Je mimo veškerou pochybnost, že klíčovým problémem v českých veřejných financích
není nedostatek zdrojů (peněz),p 45) ale nízká efektivita při jejich alokaci. Jak bylo
dokumentováno v předchozích pasážích Důvodové zprávy, podíl výdajů celých veřejných
rozpočtů (samozřejmě po očištění o dotace transformačním institucím) k HDP má
v posledních letech velmi rychlou rostoucí tendenci. V roce 2002 dosáhl tento ukazatel 43,8% (prakticky stejně jako na počátku existence samostatné České republiky) a letos se má
zvýšit na „rekordních“ 46,2 %. Tohoto nepříznivého vývoje je navíc dosaženo v situaci
trvalého, již pětiletého (od roku 1999) ekonomického růstu. Je dobré si uvědomit, že fiskální
reforma chce pouze omezit tempo růstu reálných veřejných výdajů a dostat ho pod dynamiku reálného ekonomického růstu, v důsledku čehož klesne podíl veřejných výdajů k HDP v roce
2006 k úrovni 44 %, tedy prakticky na výchozí úroveň roku 2002.

Poznamka
45) Ponechme na okamžik stranou železný ekonomický zákon, platící samozřejmě i ve veřejném sektoru, hovořící
o tom, že zdroje jsou vždy omezené a lidská přání naopak nekonečná.
04. 05. 2010 | 16:54

Petr Havelka napsal(a):

Pokračování

Často se objevuje v diskusích obava, že fiskální reforma je zaměřena „protirůstově“,
resp. že nemyslí dostatečně na prorůstové aspekty. Již předchozí odstavec dokumentoval
lichost těchto obav, lze ovšem najít řadu dalších podpůrných argumentů. Jak již bylo
konstatováno dříve, agregátní výdajové rámce centrální vlády (státní rozpočet a státní fondy)
jsou navrženy tak, aby umožnily jak splnění fiskálního cíle (pokles deficitu na 4 % k HDP
v roce 2006), tak i meziroční růst reálné úrovně veřejných výdajů, a to ve všech
predikovaných letech. Reforma tedy nesníží reálný objem veřejných výdajů, jako tomu
mnohdy bývalo v zahraničních fiskálních konsolidacích. Tento argument by měl upokojit
zejména ty ekonomy, kteří věří spíše na keynesiánský pohled na ekonomické procesy.
Více obav by mohli mít spíše zastánci liberálních ekonomických teorií, neboť
v období 2003 - 2006 dochází k mírnému růstu složené daňové kvóty a je známým faktem, že
již v současnosti je celková míra zdanění v české ekonomice z mezinárodního hlediska (s
přihlédnutím ke stupni ekonomického rozvoje ČR) nadprůměrná. Pravdou je ovšem
skutečnost, že tento růst je celkově nepříliš vysoký a je pouze dočasný – v roce 2006 by mělo
být agregované daňové zatížení přibližně na úrovni roku 2003. Reforma v následujících třech
letech je koncipována jako mix příjmových a výdajových opatření, kde jednoznačně převažují
zásahy na straně výdajů, neboť výdaje jsou tou částí veřejných financí, kde jsou
koncentrovány největší potíže.
Argument, který by měl být blízký oběma táborům ekonomů, spočívá v charakteru
růstu deficitu veřejných rozpočtů, který pozorujeme v posledních letech. Tento růst nesouvisí
s úhradou transformačních nákladů (o tyto položky jsou výdaje vždy očištěny) a navíc je
prokazatelné, že nemá ani cyklickou povahu, což vyplývá mj. z prosté skutečnosti, že
ekonomika již pátým rokem roste, byť ne nijak závratným tempem. Stejně tak je doložitelné,
že růst deficitů není vyvolán vládní investiční činností nebo zvyšováním dlouhodobé stability
a udržitelnosti veřejných financí (např. penzijní reforma), a proto se nelze domnívat, že by
stávající fiskální expanze dlouhodobě vedla k vyššímu tempu růstu potenciálního produktu
ČR. Je proto velmi obtížné najít faktické argumenty, které by podpořily názor, že současná
fiskální politika je v konečném důsledku prorůstová.
Naopak, stále častěji se objevuje obava, že stávající fiskální politika samotná je
největší hrozbou pro vyvážený ekonomický růst a zachování příznivého ekonomického
prostředí. V takovéto situaci je ovšem nutné a ekonomicky zcela správné iniciovat změny.
.
04. 05. 2010 | 16:55

Petr Havelka napsal(a):

pokračování 2

Předložená fiskální reforma takovouto změnu přináší. Její prorůstové efekty spočívají nejen
v samotném snížení míry fiskální deficitnosti, které obecně vede ke stabilnějšímu
ekonomickému prostředí a dlouhodobě nižším úrokovým sazbám na finančním trhu.
Opomenout se totiž nesmí ani „vnitřní“ prvky reformy, zejména tlak na vyšší efektivitu a lepší
alokaci omezených rozpočtových zdrojů. Je nepochybné, že bude-li reforma v tomto úspěšná,
prospěje vyšší efektivita veřejného sektoru celé ekonomice.
Pro Českou republiku je velmi důležitá i důvěra k navrženému reformnímu scénáři ze
strany renomovaných mezinárodních institucí. Proto vnímáme velmi pozitivně čerstvé závěry
mise Mezinárodního měnového fondu (MMF) z konce května 2003, ve kterých je navrhovaný
koncept fiskální konsolidace v ČR jednoznačně podpořen (celý výtah ze závěrečné hodnotící
zprávy týkající se fiskální politiky je obsahem Přílohy č. 14). Je zde zřetelný obrat v důvěře
MMF, pokud jde o vůli provést razantní rozpočtovou reformu a pokud jde transparentnost
jejího scénáře: zatímco ještě v listopadu roku 2002 neskrývali zástupci MMF určitou
rezervovanost, ne-li skepsi, v květnu 2003 oceňují připravenost ČR k implementaci zásadních
reformních kroků.
Úspěch reformy má v rukou vláda jako celek při rozhodování o vnitřních proporcích
rozpočtu, jednotliví správci rozpočtových kapitol při vyvíjení permanentního tlaku na
dosažení vyšší efektivity a racionalizace výdajových programů a také Poslanecká sněmovna
Parlamentu ČR při definitivním schvalování parametrů státního rozpočtu a rozpočtů státních
fondů.
Reforma veřejných rozpočtů je tedy úkolem celé politické reprezentace.
Nepochopení naléhavosti fiskální reformy, absence pocitu spoluodpovědnosti za stav
veřejných rozpočtů a následně i za stav celé ekonomiky a nízká míra spolupráce při
racionalizaci fiskální politiky by nevyhnutelně znamenaly ztrátu pro všechny resorty,
vládu jako celek i českou ekonomiku.
Podpora reformy je nutná nejen uvnitř vlády, ale napříč celým politickým
spektrem v Parlamentu. S reformou se musí co nejvíce ztotožnit i široká veřejnost. Tato
podpora musí mít dlouhodobý charakter, jinak hrozí riziko reverze do té doby
učiněných reformních kroků a v důsledku toho obecná diskreditace reformních snah
s logickým vyústěním v podobě neúspěchu fiskální konsolidace.
ROK 2002!!!
04. 05. 2010 | 16:56

SuP napsal(a):

Petr Havelka -
Možná by nebylo od věci tu myšlenku trochu rozvést.....
:-)
04. 05. 2010 | 17:04

Petr Havelka napsal(a):

Ach jak jsem bléhový, jaksi jsem si nevšiml, že v letech 2003 - 2006 probíhala "fiskální" reforma :)

Což teprva ty transformační náklady.
04. 05. 2010 | 17:04

Petr Havelka napsal(a):

Pane SuPe,

to je moje slabina. Neumím udělat výtah z tohoto textu, ale rozhodně vím, že stojí za to si to přečíst a sledovat "děj", který v tom vidím.

Už od začátku tohoto blogu zde těmito tapetami vysvětluji: Co je strukturální a cyklický deficit, jaké povahy mohou být mandatorní výdaje, třeba quasi mandatorní výdaje, které se navyšují nebývale a co z toho vyplývá (Řecko, každý čtvrtý zaměstnaný státem).

Možná bych k tomu mohl napsat bodový scénář :)))
04. 05. 2010 | 17:12

SuP napsal(a):

Petr Havelka -
Ale já vím.
Jenže lidi to buď chápou nebo ne. Pro ty, co to chápou, je příjemné, že jim to někdo potvrdí, ale je to dlouhé, příliš podrobné a odborné (pro potvrzení). A ti druzí, to nečtou, protože hned zkraje zjistili, že je to zase další "modráckej blábol".
Jak říká zdejší "Lena" - lepší jít na panáka.
04. 05. 2010 | 17:18

Petr Havelka napsal(a):

Pane SuPe,

inu to poslední nelze za "modráckej blábol" považovat, poněvadž jde o material Ministerstva financí z let 2002 -2003.

Tehdy byla u vlády ČSSD pokud se nepletu.

No a nejsem fanoušek ODS.

Takže v mém připadě se jedná o klasického kverulanta, nýmanda či nějakéhochytrého, o posledním bezpečně vím, že není pravda, u dvou předešlých "charakteristik" si nejsem jist :)
04. 05. 2010 | 17:32

jarpor napsal(a):

Petr Havelka

Nechci se plést do debaty, avšak
"děj lze skutečně nalézt".
Je to sice těžší než "jasný seznam položek výpočtů dluhů" kterým blog začíná, avšak s tímto výčtem položek nesrovnatelně hodnotnější.

Zdravím, Pavle. Sorry za vstup.

Hezký den
04. 05. 2010 | 17:48

SuP napsal(a):

Petr Havelka -
"další modráckej bábol" jsem to nazval jen pro zjednodušení, neb je to zde terminus-technicus pro všechny příspěvky, jež nekonvenují přátelům z levého břehu. Bez ohledu na zdroj.

Jarpor -
vzhledem k tomu, že jsem si vědom toho, že ve svých blábolech často zjednodušuji až pod hranici pochopení, jsem rád, když mě korigujete. Ty, Rumcajs, Standa, Lena, ....... Mě se tu zkrátka s Vámi líbí.
04. 05. 2010 | 18:01

jarpor napsal(a):

SuP

Ne, ne, můj vstup se netýkal Tvého zjednodušení... jen porovnání "jednoduchosti" a "složitosti".... s vypovídací hodnotou a relevancí prvního v porovnání s druhým...

... Mě taky .. :-))

Hezký podvečer
04. 05. 2010 | 18:10

vlk napsal(a):

Než zkomentuji vstup Petra Havelky v detailu, protože je to dost dlouhý materiál, musím oblažit mocně krákajícího SuPa jednou zásadní poznámkou. Jo milej SuPe , jsme rád, že s e ti ten materiál tak líbí, že si myslíš, že jej někdo označí za modrý blábol. Jd e totiž o materiál k tzv. Špidlově refomě veřejných financích. Ano, jd e o onu reformu, kterou ODS trvale nazývala dformou. A vyčítala jí, kromě jiného, že je proti růstová.. Takež si ten materiál užij. Hovoří o socanském rozhazování naprosto dokonale.
ještě s e ale k tomu matroši Petra Havelky vrátím podrobněji. Nejdříve však musím vyřídit ty, kteří přišli do fronty na vlka před ním.Což jsou pánové HG + max
04. 05. 2010 | 19:05

SuP napsal(a):

vlku -
Už jsi třetí, kdo mě na to upozorňuje. Ale já ten materiál přesto číst nebudu. Je moc dlouhej a můj čas je vzácnej. A na rozdíl od Tebe tím pana Havelku neurazím.
04. 05. 2010 | 19:09

SuP napsal(a):

Vlku -
mimochodem si vzpomeň, jaký úspěch s tím Špidla u svých obdivovatelů sklidil. (Kdy že ho to vyhodili?)
04. 05. 2010 | 19:12

Petr Havelka napsal(a):

Pane SuPe,

nebylo to nic proti Vám. Nepatříte k těm, kteří zde diskutujícím přisuzují levou či pravou kaňku.

Pane jarpore,

to jsem rád, že se někdo našel :)

Musím přiznat, že moje schopnosti "předat" srozumitelnou formou to, co jsem s vypětím sil pochopil, jsou nízké.
04. 05. 2010 | 19:14

Pavlína napsal(a):

Je to k smíchu jak tady zasvěcené a odborně debatíte. Jeden argument proti druhému, na každém je jedna pravda,ale celkově člověk z "vesmíru" by byl úplně , ztracený pokud by si měl na základě těchto jednotvárných faktů vytvořit úsudek.
Nechte si prosím své přesvědčení pro sebe, neurážejte jeden druhého a v klidu volte dle svého gusta. Stejně nikoho nepřesvědčíte a nikdo nezlanaří vás na svou stranu. Nejlepší agitace je konečný výsledek. Narazím-lisi pusu, příště budu chytřejší. Snad...
04. 05. 2010 | 19:39

vlk napsal(a):

Maxi
Nezlobím. Nicméně byl bych rád, kdybyste zůstal věcný a odpustil si dojmologoii o míchání jablek a hrušek.
Ne píší jen o jablkách. Páši o zátěži, kterou byla nastupující soc dem zatížena bez vlastní viny.
- Klausovým dluhem
-povodňovými škodami,
-Transformačními ztrátami
-arbitráže a záruky
- úrokoví náklady na tohle vše
+ Klausem nastavené mandatorní výdaje.

Jseme konsekventní. Tohle jsou speciální, neběžné náklady. Vynucené peněžní toky. Nemusím zkoumat vůbec nic. Prostě tyhle náklady, které jsme vyjmenoval by musela akceptovat naprosto každá nastupující vláda. Na úkor jiné, daleko potřebnější agendy. A měla by stejný nebo ještě vyšší dluh. Tím spíše, že nejdříve pro rozpočty soc dem hlasovala ODS a později lidovci následně i US. Tedy všichni, kteří dnes mohutně žvaní o šetření.

Můj základní materiál o tomhle blogu je o těchto položkách. A jeho výchozím bodem je konec Klausovy vlády. J prostě hodnotím to, co po sobě zanechal. A je jedno, jak vzniklo to ,c o zanechal. A relativizovat Klausův dluh tím, že jako musel .. investovat, napravovat a podobně, je prostě jen honění vody. Nic víc. Klaus neměl v podstatě žádné unikátní činnosti, nákladově náročné, které by neměly vlády po něm. Rozdíl je jen v tom, že on neměl aktuální finanční zátěž. Následné vlády ano.
Proto je rozbor výdajů naprosto nezajímavý.
Abyste měl úplně jasno dám sem tenhle link :
http://www.mfcr.cz/cps/rde/...ímek 13
J e z materiálu , který jsme anoncoval ve svém prvním vstupu.
Ukazuje zcela jasně, jak soc dem vlády byly pod tlakem mandatorních výdajů a jak se jim neustále zužoval manévrovací prostor. A veškeré výdaje , kterými byly zatíženy od Klaus e a po Klausovi, v důsledku jím prosazených zákonů, které jsme uvedl,se staly výdaji mandatorními!!! Prostě na ně muselo být. Ber kde ber!
Proto jsou nezajímavé , k hlavnímu materiálu i vaše body. Nicméně zkomentuji je.
1- náklady na povodňové škod y jsou podle vás vlastně požehnáním, protože
a- 25% výdajů s e hned vrátí státu jako daně a odvody
b-je tam multiplikační efekt
Nenapadá vás náhodou, že tyhle peníze s jinak použily na něco úplně jiného, kd e by to mělo stejný efekt, A nenapadá vás, že když něco máte a následně to ztratíte, že vedle nákladů na obnovu ztrácíte i výnos z toho, co bylo zdemolováno? Minimálně ve stejné výši v jaké dostanete ty vaše daně?
2-Ano správně nebyl a jen Nova. Hodně prima je , že jste uvedl i Diag Human! Tak tenhle budoucí zářez do rozpočtu by nikdy nevznikl, kdyby ministr Strázký - ministr Klausovy vlády nepojal šílený nápad souhlasit s převedením sporu od řádného soudu před rozhodčí komisi… A IPB? Fajn. I tady by škody byly jistě daleko menší, kdyby Klausova vláda jen tiše nepřihlížela divoké privatizaci managementem. Škody by sic e byly , ale asi jako u Spořky nebo Komerčky .
3- ekologie.. Tak Klaus a jeho vlády byly ochuzeny o případné dividendy ČEZu jeho investicemi d o ekologie? Fajn. A on Klaus byl jediný, za jehož vlád y tyhle investice do
pokračování
04. 05. 2010 | 20:07

vlk napsal(a):

ekologie šly? Vřele doporučuji link , který dal Petr Havelka, tabulku č.3 pozici Ostatní hospodářské záležitosti a služby A nárůst tam obsažený mezi roky 95a 01….
Nic , co by socanské vlád y nedělaly. Jen ve větším rozměru.
4-chcete říci ,že s e do komunální infrastruktury investovalo jen za Klause? Mimochodem – tohle ve státním rozpočtu najdete jen v menším než skutečném rozměru. Protože toto je klasická záležitost municipalit. Nicméně i tady vám rád vyhovím. Tabulka zmíněná v předchozím odstavci říká že nárůst mezi 95a 01 byl 48%.
5- vaš obhajoba Kalouska je skutečně sotva uvěřitelná. Ano, vím jak vypadá účetnictví. Už jsme nějaké za svůj život viděl. Napadá vás ,že nežijeme ve věku sčotů s kuličkami, ale ve věku komputerizace, kde přepočítání čehokoliv není zas až tak zásadní problém.
Jak to ,že nikde jinde neprohlasovávali v Evropě podobně šílený rozpočet? Jak to ,že s nikdo tak šíleně neutnul ? Jen Kalousek.. A to nemusel sanovat banky.
Co kdyby náhodou vypukla válka? Tak to by s také jelo podle mírového rozpočtu, nebo by s e to okamžitě a rychle úplně přepracovalo na válečný rozpočet? A pokud namítáte , že ekonomická krize není válka, pak říkám - ano. O to ono přepracování mělo být snazší a rychlejší.
7- ano to je čistá spekulace. Fakta jsou , že Paroubek těch 80 miliard nerozbačoval, přesto že mohl. Dalším faktem je , že on je ušetřil. Průkazně a přenechal ODS a Kalouskovi, kteří s tím naložili naprosto nezodpovědně. Jen proto ,a by měli potřebné novinové titulky.

Nicméně - ani jeden z vašich bodů s nedotýká jádra mého materiálu. Kterým je , že socanské vlád y byly po Klausově odchodu zatíženy obrovskými výdaji, za které nemohly, ale které musely platit.
S dalším co píšete , nemám vcelku problém. Ještě k těm dálnicím a Pandurům. Ano máte pravdu. Za Topolánka jsme se skutečně dopracovali k nejdražším dálnicím v Evropě. A ohledně Pandurů? No máme jich polovic, co chtěli socani. Nicméně jsou dvakrát tak drahé jako mají Portugalci a s tjí 75% toho, co za dvojnásobek chtěli platit socani.

A k daním – žádal jsme o informaci, ve které zemi OECD ony daně neexistují. Jak jste tvrdil.
Jestli je považujeme za mravné nebo ne. Je jen náš osobní pocit . Nic víc.
Mimochodem - u nás dnes daň dědická v podstatě také neexistuje. Pro rodinu. A totéž daň darovací. Nicméně vždycky se daň z majetku platila. Slyšel jste například o dani z oken?
Říkáte , že se musí restrukturalizovat rozpočet? A umořit dluhy? OK. Jak to chcete udělat? Daňovým výběrem? Asi a no. Jiná možnost není. A kdo by ji měl platit? Nízkopříjmovky, tím, že se jim zvedne nižší sazba DPH, Takže jim zdražíme rohlíky, teplo a léky? Neb prostě dáme daň na majetek? Kde to ti , co ho mají snáze poplatí než ti,c o žijí z roky do huby.
Ne nejsem bláznivý levičák. Nicméně naše majetkové daně jsou skutečně jedny z nejnižších v Evropě. A postihnou mne určitě podobně jako vás. Byť tedy nemám činžák, který jak si snad dobře pamatuji, máte vy. To nemyslím výsměšně, jen si sem tam něco pamatuji z dřívějších diskusí.
-
04. 05. 2010 | 20:08

vlk napsal(a):

SuPe
nejsem překvapen, že nečteš, co bys číst měl. Hlavně ovšem, že s e k tomu neopomeneš kvalifikovaně vyjádřit!
Pravicový vilič je prý vzdělanější. Jsme slyšel od modrých.. Tak snad abys šel do sebe ne?
Přece je nebudeš usvědčovat ze lži?
04. 05. 2010 | 20:10

vlk napsal(a):

HG

Díky za vaše komentáře. Jsou k věci a na férovku. A v podstatě s shodujeme. Jediný rozdíl , zásadní , mezi námi je výše privatizačních výnosů.
Já vám svoji úvahu podám z jiné strany. Výš e oněch výnosů je v podstatě nepodstatná. Teď vidím, jak takoví Rumcajsové dál už nečtou a sedají ke klávesnici. O vás vím, že budete nejdřív číst do konce.
Takže budete zvědav na vysvětlení – proč? Je jednoduché - kdyby ony velké transformační ztráty byly menší, nebo dokonce hodně menší / a minimálně menší být mohly!!/, byly by se použily na daleko smysluplnější vydání než na placení nenutných škod!
A teď co na těch výnosech skutečně důležité je - totiž jejich inkaso v konkrétním čase.
M y víme, kdy vznikly škody. V tomto okamžiku se muselo platit. A inkaso? Tak to měl z valné části Václav Klaus. V obou hlavních privatizačních vlnách. SOc dem naopak byla nejprve zatížena Klausovým dluhem a hned potom, po krachu bank odkupem špatných pohledávak. A až teprv někdy potom přišly nějaké výnosy za prodej bank , Unipetrolu, Telecomu, Transgasu, - ostatně - podstatnou část Telecomu prodal už Klaus. Mezi tím nesete náklad y na dluhovou službu toho všeho, co zde nechal Klaus.

Dále mi vyčítáte, že ve své analýze pracuji jen s mimořádnými náklady, ale nikoli výnosy. Není to pravda . Snadno zjistíte, že v upřesňujícím vstupu – tedy v mém prvním v tomto threadu jsem už pracoval s tabulkou č. 2 y http://www.mfcr.cz/cps/rde/...
A tam už pracuji s mimořádnými výnosy a odečítám náklady. Jen jsme neviděl důvod tohle všechno zapracovávat do svého diskusního příspěvku, pod prvním blogem prof. Hořejšího k rozpočtovým fixlům v ČR. Netušil jsem, že tento příspěvek pan profesor vytáhne a udělá z něj samostatný blog.

Poděkování za příjemnou a férovou diskusi je vzájemné. Rád vás znovu potkám.
04. 05. 2010 | 20:29

vlk napsal(a):

Petr Havelka

Tak teď k vám.Dal jste sem link na materiál, který je ve velké míře shodný s materiálem , který jsem dal do diskuse já viz http://www.mfcr.cz/cps/rde/...ěkolik mýtů o české fiskální politice. Jak se snadno přesvědčíte v mém prvním vstupu v této diskusi.
Dokonce si troufnu tvrdit, že jej Xuryho materiál v podstatě přejal celý.
Přiznám se, že mi uniká smysl toho, proč jste to sem znovu pověsil.
Když já pracuji e stejnými fakty.
Zejména s tím, že ukazuji. Jak byly soc dem rozpočty tvrdě omezeny tím, že jí , podle Klausem přijatých sociálních zákonů nutně musely růst mandatorní výdaje.a dokonce jsme aproximativně spočítal – ohledně důchodů jak. Ještě mám cosi pod rukou, co si šetřím, pokud by snad někdo z modra vyrazil s e skutečně fundovaným názorem. Předchozí větu prosím nevztahujte na sebe. Pak bych ještě s gustem cosi dopočítal.

Ale opravdu marně hledám, co s vaším materiálem počít. Mně osobně nevadí. Ani nemůže. Když jím sám argumentuji
04. 05. 2010 | 20:44

SuP napsal(a):

Kdepak milý vlku!
Podívej se na výsledek své práce tady s tou argumentací. Ty, co si to chtěli přečíst jsi zjevně potěšil.
A přitom ti unikla zásadní věc. Žádná strana se nechystá s tím dluhem něco udělat. Pouze jeho existenci využívají k rétorice, která jim zajistí další 4-letý pobyt v parlamentu.
Když Tě to baví, studuj podklady a publikuj. Já na rozdíl od Tebe se musím postarat o rodinu tak, aby pokud možno neutrpěla újmu, až to ti amatéři celé poserou. A na to mi stačí, co vidím a z toho vyčtu.
A všimni si, že Ti vůbec, ale vůbec neradím, co máš dělat Ty.
04. 05. 2010 | 21:12

vlk napsal(a):

SuPe
no vdíš! I ty dokážeš myslet naprosto rozumě , bez ideologických brejlí!!
Já tady tvrdím totéž přes dva roky.

Ale neustále jsme přesvědčován zprava, že ne ,že socani rozhazují a ti modří nebo TOPless že jako šetří..
A radi t tobě? Kdepak. Já jen porovnával tvoje reakc e s tím,c o tvrdí tví političtí favoriti To s e nesmí?
04. 05. 2010 | 21:17

max napsal(a):

vlku, teď už píšete vyložené nesmysly a vkládáte mi do klávesnice něco,co jsem nikdy nenapsal a pak s tím polemizujete.
Platí to,co jsem napsal výše. Žádný činžák bohužel nemám (asi jste mě chtěl nějak onálepkovat), nikdy jsem to tudíž nemohl napsat, nepsal jsem nic o OECD a maj.daních(viz výše), svůj názor na majetkové daně jsem na rozdíl od vás zdůvodnil a trvám na něm (Švédové jsou jistě také hlupáci,když je chtějí zrušit),byť se vám nelíbí, zdůvodnil jsem na rozdíl od vás i "těžko uvěřitelný" (pro vás) názor na Kalouska, kauzu Diag Human započal Bojar (nikoli Stráský) a pokračovala dále až po Součkovou, o zvyšování DPH jsem nic nepsal (psal jsem o mandatorních výdajích a návratu před r.2006), kde jsem napsal že "povodňové škody jsou požehnáním"? To už jste se snad úplně (s prominutím) zbláznil? Na rozdíl od vás se snažím nemíchat skutečně hrušky s jablky a tahat čísla z kapes bez hlubší analýzy.

Toť vše. Na závěr jen dodám,že mě vaše reakce bez argumentů a s osobním osočováním vycucaným z prstu dost zklamala (protože vás mám v podstatě rád a některé vaše polemiky si rád přečtu) a v podstatě není nač reagovat a s čím zajímavě polemizovat. Zkuste si to znovu vše přečíst, možná vám to dojde. Pokud ne, je mi líto.
Zřejmě to bude tím,že tušíte či víte,že nemáte pravdu a nejlepší obrana je útok. Ale já váš nepřítel skutečně nejsem :-).
04. 05. 2010 | 21:45

HG napsal(a):

Vlku,

kdyz uvadite tu tabulku tak uz mne je jasne, ze nemate pravdu. Zadna vlada nikdy nevydala na transformace vice nez byly prijmy. Zatimco drive sly naklady do CKA a zisky do FNM tak vlady CSSD to roztopily do rozpoctu (oboje), takze schodky za vlad CSSD (celkove) rozhodne nelze snizovat o transformacni naklady. Ty proste byly hrazeny z mimorozpoctovych zdroju (privatizace) a v pripade, ze sly naklady do rozpoctu rozhodne byly vice nez kompenzovany prijmy. Vase odecteni 240 je tedy naprosto mimo misu. Stejne jako prohlaseni o hrazeni transformacnich nakladu. Ja za mimoradne prijmy beru prave prijmy z privatizace. Vase poznamka o zahrnovani postupnych nakladu na praci s dluhem jsou naprosto spravne, ale cislo 240 resp 160 jiz tyto naroky zahrnuje (jedna se o kumulativni naklady). Nicmene to, ze nelze odecitat naklady na transformaci ze schodku jakekoliv vlady je jasne cloveku minimalne soudnemu. Zadny ministr zadne vlady (zadne strany) by si do rozpoctu toto nedal pokud by to melo zvysit schodek. Rozhodne ne, pokud by ho to zvysilo nejak vyrazne. Radeji by to uctoval prez dluhy jako takove primo. Coz se zrejme delo protoze kumulativni schodek za obdobi ktere uvadite je cca 575MLD. Je videt, ze nektere ztraty sly tedy zrejme primo do dluhu a nektere do rozpoctu. Pokud tedy nekde nenastalo obdobi nesplaceni uroku, ktery naskocil v dluhu sam o sobe. Vetsinou jsem myslel, ze slo o to, ze urok se zahrnul do schodku, alespon pokud vim, ale je mozne ze se velmi mylim. Ted se mne to nechce hledat. Dale podivate-li se na rozpocet CSSD za Sobotky a roky okolo tak vidite

2001 67,7
2002 45,7!!!
2003 109,1
2004 93,7
2005 56,4!!!
2006 97,3

zajimave, jak v nekterych letech bylo hospodareni vyrazne lepsi nez v jinych, ze? cim to bylo? Tezko rict, ale zajimavosti ze zpravy FNM:

v roce 2002 prijmy z privatizace cinily 120MLD v roce 2005 vice nez 100MLD v letech mezi tim kolem 20MLD a mene, v roce 2001 60MLD. Pokud Vam to neprijde napadne tak nevim. Ja netvrdim, ze nektere vlady byly vyrazne horsi a nektere vyrazne lepsi, netvrdim, ze CSSD neudelala nektere rozumne kroky, urcite ano. Ja jen rikam, ze CSSD je plne odpovedna za schodky svych vlad. V tech utopila na prijmove strane nektere zdroje z privatizace a ty ji neuctuju navic protoze je mne jasne, ze take hradila nektere naklady. Pravda je tedy takova, ze vlada CSSD je plne odpovedna za dluh ve vysi MINIMALNE 500MLD. kdyby jste na zacatku napsal 400MLD tak se s Vami zrejme prit nezacnu, nepovazuju to za smysluplne tahat se o toto, ale napsat, ze to bylo 15MLD je naprosty nesmysl.

Co se tyka Kalouska tak ten je za tuto castku zodpovedny stejne jako Sobotka, jenze Kalousek se tak rozciloval pri oposmlouve, ze prisel o vliv, ze byl ochoten udelat cokoliv. Na druhou stranu videl jsem ho u Moravce uz jako ministra financi jak se za svou spoluodpovednost na tomto omluvil. Tim ho beru trochu na milost.

Kdyz uz se diskuse rozjela, par dotazu k Vasi puvodni tabulce z kraje. Proc uctujete valorizaci za leta 98-06 s tim nemohl zadny ministr CSSD nic udelat? Pomijim argument, ze to nema ve Vasi rozvaze v principu co delat. Navic pri castce jakou zapocitavate to je trochu zbytecna polozka, ale budiz ja vetsinou nad takovymi vecmi mavam rukou, ale obdivuju do jakych detailu je schopen nekdo zajit. A jeste jeden dotaz. Jak jste dospel k castce 166,03? Nejak se nemuzu dopocitat :-)

Diky
04. 05. 2010 | 23:32

tng napsal(a):

vlk:

Nemam znalosti ani data k tomu, abych vam oponoval, ale nezda se vam ta vami vykreslena pravda az prilis skvela ? Podle vas CSSD tedy potichu dosahla hospodarskeho zazraku ktery snad v zoufale zadluzujici se Evrope nema obdoby a ani se tim nepochubi a kdyz nekdo narust dluhu za dobu jejich vlad kritizuje, reaguje pouze stylem "ale ODS je horsi" ? Toto selhani PR je az neuveritelne ...
A kam se vlastne vsechny ty penize ztraceji dnes (po ocisteni schodku od krize), pote co rozpocet neni zatizen KA a povodnemi ?
05. 05. 2010 | 16:45

vaclavhorejsi napsal(a):

tng:

"A kam se vlastne vsechny ty penize ztraceji dnes (po ocisteni schodku od krize), pote co rozpocet neni zatizen KA a povodnemi ?"

Nejspis v tom ma zase prsty Paroubek... ;-)

..
05. 05. 2010 | 17:23

Dalimír napsal(a):

Dobrý den vážení ! Jste tady všichni borci všeználci ale zde to nemá patřičnou váhu diskutovat o tom ! To je jako debata u piva v hospodě ! Jste někteří fakt odborníci tak předkládejte své myšlenky a nápady do parlamentu nebo úřadu vlády ! Tam by to měli zhodnotit a zařadit do programu projednávání ! Jen tak to může mít smysl ! Nejsem odborník proto se do těhle těch debat nepletu ,jen si chci napsat svůj názor ! Doufám že mě za to nebudete někteří odsuzovat ! Dal.@
05. 05. 2010 | 17:53

tng napsal(a):

vaclavhorejsi:

Ne, uprimne se ptam, proc je najednou takovy problem mit *dlouhodobe* vyrovnane rozpocty, kdyz to pro CSSD byla celych 8 let takova hracka ?

A proc nas CSSD porad dokola presvedcuje, jak je procentualni vztah mezi dluhem a HDP CR nizky ve srovnani se zbytkem EU (opet srovnavaji jabka a hrusky), ze jde o falesny problem vymysleny pravici, ze se muzeme vesele zadluzovat dal, kdyz je to podle vlka tak skvely hospodar ? Jaky k tomu sakra maji duvod, nez predem omluvit nove dluhy ? Nejak mi to nehraje dohromady.
Odpovedi k predchazejicimu blogu:

> Pokladate ale za spravne pripravit rozpocet na rok 2009 s predpokladem rustu 4,8?

Uprimne receno uz si nepamatuji casovy soubeh sestavovani rozpoctu a vyvoj krize, ale myslim ze tehdy panovala obrovska nejistota a predpovedi se menily kazdym tydnem, vzdy k horsimu. Nevim ani jak snadne najednou menit rozpocet. Nejsem si tedy jisty, do jake miry se mam kvuli tomu zlobit. Nekolik let po bitve je kazdy general.

Navic, jak by se v teto situaci zachovala CSSD ? Zacala by snad bleskove skrtat, kdyz se k tomu nema ani ted ?

O kolik by se vlastne schodek lisil, kdyby Kalousek sestavil rozpocet se spravnym odhadem HDP ? O kolik by kvuli fiskalni retrikci dale pokleslo HDP ?

V kazdem pripade, v tomto schodku je proste bez debat obrovska cast zpusobena krizi a pokud nekdo tento schodek porovnava se schodky treba z roku 2005 (vrchol celosvetove konjuktury), zustava nad tim rozum stat. A v pripade, kdy se takoveho srovnani dopousti ekonomicky odbornik (Havel), povazuji ho jednoduse za lhare.

A o tom byla moje puvodni reakce.
> Pokladate tez za spravne obvinovat Sobotku za "obri deficit" v letech 2002-3 v dusledku zapocteni dosud ukryvanych ztrat v Konsolidacni agenture?

Jiste, ze ne.
05. 05. 2010 | 18:05

vlk napsal(a):

tng

zapomínáte na jednoduchou skutečnost- žeprostě státní dluh narost. když paroubek skončil - na 802 miliard.
Obsluha dluhu v této výši už není žádná legrace.
Nicméěn - pokud je socanům vyčítáno, že měli šetřit, je třeba s e zeptat topolánka, Kalouska a Nečase, proč v letech 07,08 neměli oni výrazně přebytkové rozpočty, když měli nejvyšší hospodářský růst a zdaleka nejmenší nezaměstnanost v celém popřevratovém období.
proč naví v těchto eltech utratili ještě 80 miliard rezerv.
Růst sociálních transferů? OK. proč to neomezili během 07? když dnes říkají , jak to teď zavedou....

Jenže odhady říkají , že během jejich bačování se rozkradlo z rozpočtu rádově 100miliard každý rok na předražených zakázkách. U socanů se hovoří o polovině...
Kladete mi otázky, ketré byste měl klást v centrále ÓDěS a TOPless.
05. 05. 2010 | 19:17

vlk napsal(a):

Maxi, zdá se , že vám došel jak duševní kyslík, tak slušné vychování.
Jinak byste nemohl napsat nesmysl o odpovědích bez argumentů a osobním napadání! Vyargumentoval jsme vše co jste napsal. Bod po bodu. Větu po větě. Číst s nad umíte. A osobní napadání? Dával jsem s i pozor, aby nic takového nebylo. Doložte to!
A vkládám vám do úst věci, které vaší klávesnicí neprošly?
Napsal jste nebo ne , že některé vyspělé země nemají majetkové daně? Já s e vás dotázal, která ze zemí EOCD, které já pokládám za vyspělé a za benchmark pro nás to tak má. Dověděl jsme se, že švédové je chtějí zrušit… Takže je mají.
Ohledně Diag Human jsme napsal doslov a tohle:
Hodně prima je , že jste uvedl i Diag Human! Tak tenhle budoucí zářez do rozpočtu by nikdy nevznikl, kdyby ministr Strázký - ministr Klausovy vlády nepojal šílený nápad souhlasit s převedením sporu od řádného soudu před rozhodčí komisi…
Nepsal jsme nic o tom, kdy ten spor začal. Psal jsem al e o klíčovém okamžiku, který rozhodl o tom,že R nejspíš bude platit jako mourovatá!
Pokdu chcete znát podrobnosti , podívejte s e do diskusí pod Janem Urbanem na tohle téma. U normálního soudu měl DH šanci na nějaké peníze, kvůli bojarovu dopisu jako sněhová koule v pekle.
Součkovou z toho klidně vynecháte. Já také nepsal nic o Julínkovi a nebo Filipi.
Nikdy a nikd e jsme nepsal a netvrdil, že jste psal něco o DPH. O té jsme psal já a to takto:
Říkáte , že se musí restrukturalizovat rozpočet? A umořit dluhy? OK. Jak to chcete udělat? Daňovým výběrem? Asi a no. Jiná možnost není. A kdo by ji měl platit? Nízkopříjmovky, tím, že se jim zvedne nižší sazba DPH, Takže jim zdražíme rohlíky, teplo a léky? Neb prostě dáme daň na majetek? Kde to ti , co ho mají snáze poplatí než ti,c o žijí z roky do huby.
Jako reakci na vaší repliku, že daně z majetku jsou nemravné. Pro vás je daň z nemovitosti nemravnou záležitostí. Pro spoustu lidí je zvednuté PDH, ke kterému jistě dojde, už doslova existenční záležitostí. Snad chápete dost fatální rozdíl významu slov nemravný a existenční.
A pokud s e vás dotklo moje konstatování o činžáku , ve s pojení s vaší osobou, tak promiňte. Je to asi rok a půl ,c běžela diskuse u nájmech. A tam do ní zasáhl někdo s nickem jako máte vy a byl to majitel činžáku. Nic více , nic méně.
Prostě osvědčil jste oblíbenou taktiku těch, kteří tahají za kratší konec – osobní útok a a řádky úplně o něčem jiném.
05. 05. 2010 | 19:34

vlk napsal(a):

HG

Je mi líto, ale jste prostě vedle. Jak už jsem psal-pro můj příspěvek jsou výnosy naprosto nezajímavé! Já jen dokladoval , že součet . konsolidovaná ztráta ČKA/KoB+ Klausův dluh,+povodňové ztráty + náklady na obsluhu dluhu+ arbitráže a aktivované záruky = nárůst státního dluhu mezi lety 97-06.
Píšete o tom, že vlády soc dem roztopily privatizační výnosy ve státním rozpočtu. Totéž udělaly vlád y Václava Klause. V tabulce, na kterou jsem vás odkázal , snadno zjistíte, že Váslav Klaus měl mezi roky 93-97 k disposici 100 miliard. Socani v letech 98-03 „jen“ 80.
Ale je to prostě jedno. Platí, že kdyby soc dem vlád y nebyly zatíženy výdaji, které jsme vyjmenoval, byl by státní dluh nanejvýš nějakých 200 miliard- V r. 06.
Tvrdíte, že náklad y na transformaci nelze odečítat od schodku, že prý je to jasné člověku soudnému! Protože prý byly kryty výnosy! Znova opakuji nebyly kryty výnosy v časse . To funguje, když si jdete koupit housku. Tu kryjete penězi z peněženky. Když si půjdete koupit barák, budete nejspíš potřebovat hypotéku. Podobně na tom byl státní rozpočet. Šel si po Klausovi kupit obrovské dluhy bank, VZP, SSZP a podobných institucí do Konsole. Za hotové peníze. Ty vzal z trhu z dluhopisů. Zpět něco dostal, až když ten šrot rozprodal.A znovu - kdyby TRANSFORMAČNÍ ZTR8TY NEBYLY nebo byly menší, nemusel je s tát hradit! A je jedno z jakých peněz. Vždycky nakonec je to státní rozpočet! A aod roku 98 do něj zahrnoval jak bilance KoB , tak FNM.
Kdybych použil vaší logiku, pak by dluh po Klausovi nebyl 173, ale 273, protože do rozpočtů zahrnul a utratil 100 miliard z privatizací.

Ohledně různých rozpočtových schodků - ano v různých letech vlády soc dem byly různě vysoké. Překvapuje vás , že největší byl v roc e 2003? Mne nikoli V roc e 2002 totiž byla v Čechách tisíciletá povodeň! Takže v rozpočtu 03 logicky byly náklady, resp. podstatná část nákladů na odstranění následků. Totéž rozpočet 04. a nejen to. V letech 03 a 04 KULMINOVALA NEZAMĚSTNANOST!
Dál operujete s příjmy z privatizací. Neudal jste zdroj. Ale ok. Pracovně to vezmu. A nic z toho na mne nedělá dojem – protože tyhle příjmy by prostě byly použity jistě úplně jinak, pokud by soc dem nebyla vve s vém vládnutí obrovskými výdaji, které nezpůsobila. Prostě místo zamáznutí konečné ztráty ČKA a úroků ze zvýšeného státního dluhu by za to byla postavila třeba dálnici do Ostravy, na kterou si , bohužel musela půjčit přes emisi státních dluhopisů.

Proč operuji s valorizacemi? Protože to sem patří! Byli prostě vázány zákony předchozí vlády! Představte si, že vy byste přišel v r. 98 do Strakovky. V r. 95 byl přijat zákon o důchodech. Vy byste věděl, co s vámi udělá? Vy byste předpokládán, že byl udělán tak nesmyslně?
Já zodpovědně říkám, že by mne nic takového nenapadlo. Mimochodem *- pokdu myslíte částku 30 miliardna onu valorizaci - z původního materiálu pak to byla zabudovaná pastička. Ve skutečnosti ony valorizace představovaly v průměru 80 miliard každý rok. Jak s e dočtete v mém prvním vstupu v tomhle threadu. Je tam i metodika výpočtu a čísla.

A 166,03? Nemohu najít, co myslíte. Dejte celý odkaz.
05. 05. 2010 | 20:06

vaclavhorejsi napsal(a):

tng:

"Navic, jak by se v teto situaci zachovala CSSD ? Zacala by snad bleskove skrtat, kdyz se k tomu nema ani ted ?"

No samozrejme, ze by neskrtala, ale samozrejme by to za to od Kalouska, ODS, novinaru i od vas schytala, vsichni by zesmesnovali Paroubka a Sobotku, jaky ze je to tupec...
Zatimco kdyz to udelal Kalousek, vsichni (jako vy) nalezaji spoustu duvodu, proc to vlastne bylo OK...

..
05. 05. 2010 | 20:24

jarpor napsal(a):

Max

Soudím, pane Maxi, že jste dopadl podobně, jako jiní..., mne nevyjímaje.

Jiný názor, podpořen fakty, je oceněn osobním že :
"...došel jak duševní kyslík, tak slušné vychování."

Nejste sám... nevychoanec. Vychovaní jsou jen souhlasící.

Hezký večer
05. 05. 2010 | 22:55

tng napsal(a):

vaclavhorejsi:

Takze priznavate, ze je tato epizoda pro vas jen nastrojem politickeho boje, klackem ktery muzete svym oponentum dalsich 10 let otloukat o hlavu, prestoze vasi Pratele jsou stejne nezodpovedna banda. Misto prostredku porovnani. Diky za uprimnost. Co se me malickosti tyce, me stejne zajima dlouhodoby pristup k deficitum, ne jeden ulet z obdobi extremni nejistoty.
06. 05. 2010 | 00:14

vaclavhorejsi napsal(a):

tng:

"me stejne zajima dlouhodoby pristup k deficitum, ne jeden ulet z obdobi extremni nejistoty."

V tom se shodneme.
Podle meho nazoru se ale "levice" a "pravice" u nas v tom vztahu k dluhum nijak prakticky nelisi.
Vadi mi, kdyz se vytvari falesny dojem, ze se vyrazne lisi... Neni tomu tak. U te "pravice" se jen vyrazneji lisi slova a prakticke ciny.
Jinak - ja bych ani te Topolankove vlade (ba ani Klausovi) ty jejich zadluzovaci prohresky tak moc nevycital (docela chapu duvody), kdyby se nesnazili delat z lidi hlupaky, nesvindlovali a nepomlouvali jen ty druhe (kdyz sami delaji de facto totez).

..
06. 05. 2010 | 09:49

max napsal(a):

to jarpor :

asi jsem se ve vlkovi trochu spletl, občas se mi to stává :-).
Ale názor ať si udělá každý sám, stačí, když bude umět číst ...
06. 05. 2010 | 10:30

jepice napsal(a):

Vlku, jak víte, nejsem ekonom a nedokážu dodat protiargumenty v podobě čísel a grafů. Jediné, co mám k dispozici, je paměť.
Takže:
Velkou váhu při analýze růstu státního dluhu přikládáte obrovským mandatorním výdajům. Z jejich výše viníte zákony, přijaté za Klausových vlád. Říkáte, že byly zpackané.
Jsou jen dvě možnosti. Buďto byly opravdu zpackané anebo nebyly. Když uznám, že máte pravdu, zůstává ve vzduchu trčet otázka: Co udělal Zeman, Špidla, Gross a Paroubek, abychom dnes měli lepší zákony, takové, které by umožnily minimální či žádné rozpočtové schodky?
Jaké návrhy v tomto směru tito premiéři podali a nemohli je prosadit, neb je parlament nepodpořil? Nějak si nevzpomínám. Že by moje paměť selhávala?
06. 05. 2010 | 15:35

jarpor napsal(a):

Max

I v tomto případě, občasném spletení se, nejste sám...

Vlk je chytrý člověk. Bohužel - selektivita a jeví se mi, že záměrná selektivita při výběru argumentů a faktů, nálepkování oponentů jen z ideologického důvodu, vidění chyb jen na jedné politické garnituře a velmi malá, téměř nulová tolerance k jinému názoru je to, co často překryje jeho pozitivní schopnosti ...

Hezký den
06. 05. 2010 | 17:52

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Arnoštová Lenka Teska B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Bursík Martin C Cimburek Ludvík Č Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr · Gregor Kamil H Hamáček Jan · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokeš Tomáš · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Horváth Drahomír Radek · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hůle Daniel · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman J Janeček Karel · Jarolímek Martin · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Košák Pavel · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Křeček Stanislav · Kubita Jan · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav · Novák Martin O Oláh Michal P Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Pecák Radek · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Peychl Ivan · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Poc Pavel · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Procházka Adam · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řízek Tomáš S Sedláček Tomáš · Sedlák Martin · Shanaáh Šádí · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Staněk Pavel · Stanoev Martin · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva Š Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tejc Jeroným · Tejkalová N. Alice · Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tošovský Michal · Tožička Tomáš · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zděnek Michal · Zelený Milan · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy