O ošidnosti médií aneb Fernet krachuje, nebo vzkvétá?
Loňský hospodářský výsledek likérky Stock Božkov krásně ukazuje, jak dokážou (i zcela seriózní) média jednu a tutéž zprávu interpretovat dvěma úplně protichůdnými způsoby. Podle jedné by byl management likérky na odstřel, podle druhé by ho vlastníci měli do zlata zasadit.
Prolétal jsem zběžně nadpisy a perexy dnešních zpráv na zhruba desítce webů, které sleduji, a z jednoho z nich mi utkvělo, že likérce Stock v Plzni-Božkově loni významně klesl obrat. Hlavou mi bleskne cosi jako „co tam ve Stocku dělali, že se jim rok tak nevydařil,“ a běžím dál. O pár minut později a o pár webů vedle ale najednou vidím jinou zprávu: Stock posílil pozici lídra na trhu. Reakce by tady logicky vypadala zhruba nějak „co tam ve Stocku udělali, že měli tak dobrý rok,“ jenže … to by bylo trochu schizofrenní.
Něco je divné. Během chvilky je jasno: Euro.cz publikuje 21.2. v 11.00 článek s nadpisem „Stock Plzeň posílil pozici lídra na trhu lihovin.“ Tentýž den, jen o pár hodin později, v 16.38, však vychází na E15.cz zpráva „Stocku se propadl prodej o více než desetinu.“
Sám za sebe přitom obě zmíněná média považuji za objektivní, seriózní, žádný bulvár; obě jsou zaměřená na ekonomiku a od obou očekávám, že dokážou o ekonomických zprávách informovat zhruba stejně kvalitně a hodnověrně.
Obě média a oba články přitom uvedené charakteristiky naplňují: žádný z nich neuvádí nepravdy, oba správně citují generálního ředitele Stocku Petra Pavlíka, oba uvádí dostatek čísel a „tvrdých“ dat. Když si články přečtete celé, zjistíte, že informace v jejich těle je prakticky totožná a říká, že obrat Stocku se sice propadl, ale protože trh patrně padal ještě víc, Stock navýšil svůj tržní podíl.
Rozdíl je jen v tom, že jeden z redaktorů se rozhodl zprávu nadpisem a vyzněním interpretovat jako dobrý výsledek (zvýšení tržního podílu je pro management a firmu skvělý výsledek), druhý jako špatný výsledek (pokles obratu o desetinu bývá naopak velmi zlou zprávou).
O tom, že média mohou být ošidná a dokážou podat tutéž "realitu" velmi rozdílně, nikdo nepochybujeme. Ale narazit na takhle krystalickou ukázku opačného závěru člověka přece jen překvapí – a připomene, že je potřeba soustředit se na fakta a obsah zpráv, a nenechat se unést „vyzněním“ zprávy a její subjektivní autorovou interpretací.
A rozhodně se nepokoušet dělat si závěry z nadpisů a perexů:)
Prolétal jsem zběžně nadpisy a perexy dnešních zpráv na zhruba desítce webů, které sleduji, a z jednoho z nich mi utkvělo, že likérce Stock v Plzni-Božkově loni významně klesl obrat. Hlavou mi bleskne cosi jako „co tam ve Stocku dělali, že se jim rok tak nevydařil,“ a běžím dál. O pár minut později a o pár webů vedle ale najednou vidím jinou zprávu: Stock posílil pozici lídra na trhu. Reakce by tady logicky vypadala zhruba nějak „co tam ve Stocku udělali, že měli tak dobrý rok,“ jenže … to by bylo trochu schizofrenní.
Něco je divné. Během chvilky je jasno: Euro.cz publikuje 21.2. v 11.00 článek s nadpisem „Stock Plzeň posílil pozici lídra na trhu lihovin.“ Tentýž den, jen o pár hodin později, v 16.38, však vychází na E15.cz zpráva „Stocku se propadl prodej o více než desetinu.“
Sám za sebe přitom obě zmíněná média považuji za objektivní, seriózní, žádný bulvár; obě jsou zaměřená na ekonomiku a od obou očekávám, že dokážou o ekonomických zprávách informovat zhruba stejně kvalitně a hodnověrně.
Obě média a oba články přitom uvedené charakteristiky naplňují: žádný z nich neuvádí nepravdy, oba správně citují generálního ředitele Stocku Petra Pavlíka, oba uvádí dostatek čísel a „tvrdých“ dat. Když si články přečtete celé, zjistíte, že informace v jejich těle je prakticky totožná a říká, že obrat Stocku se sice propadl, ale protože trh patrně padal ještě víc, Stock navýšil svůj tržní podíl.
Rozdíl je jen v tom, že jeden z redaktorů se rozhodl zprávu nadpisem a vyzněním interpretovat jako dobrý výsledek (zvýšení tržního podílu je pro management a firmu skvělý výsledek), druhý jako špatný výsledek (pokles obratu o desetinu bývá naopak velmi zlou zprávou).
O tom, že média mohou být ošidná a dokážou podat tutéž "realitu" velmi rozdílně, nikdo nepochybujeme. Ale narazit na takhle krystalickou ukázku opačného závěru člověka přece jen překvapí – a připomene, že je potřeba soustředit se na fakta a obsah zpráv, a nenechat se unést „vyzněním“ zprávy a její subjektivní autorovou interpretací.
A rozhodně se nepokoušet dělat si závěry z nadpisů a perexů:)