Chcete bydlet regulovaně? Zchudněte!

17. 10. 2007 | 10:35
Přečteno 4116 krát
Kolem regulovaného nájemného zuří už dlouho lítý boj a argumenty obou stran nabývají na absurditě.

S oblibou si pročítám články i blogy týkající se regulovaného nájemného – zajímají mě názory obou stran, tedy zastánců i odpůrců. Na straně zastánců je poměrně dobře slyšet pan Stanislav Křeček, který o regulovaném nájemném naposledy blogoval toto úterý.

Hádky okolo regulace lze stručně shrnout takhle: odpůrci říkají, že regulace je obskurní archaismus, který deformuje trh, je nespravedlivý, nelogický a stejně nepomáhá těm, kdo opravdu potřebují. Zastánci (třeba pan Křeček) říkají, že bez regulace skončí část národa na dlažbě, protože si nebude moci dovolit bydlení (třeba z důvodu nemoci, nízkého příjmu, ztráty zaměstnání).

Z mého pohledu je to takhle: nikdo (snad až na pár ultrapravicových miliardářů) nezpochybňuje, že bydlení je základní lidská potřeba, že je relativně drahé, že může být v určitých případech pro člověka nedostupné a že když na to přijde, má společnost povinnost člověku v nouzi pomoci. Když onemocníte, když odejdete do důchodu, když se dostanete do složité rodinné situace, když přijdete cizí vinou o práci, když jste staří či slabí – ve všech těchto případech by měl existovat někdo (stát, obec, nezisková organizace…), kdo vám pomůže bydlet (kdo vám na bydlení přispěje).

Ale ne formou regulovaného nájemného. Mělo by se to dít adresně, mělo by se to dít jen u lidí, kteří to skutečně potřebují. Stejně jako dokážeme zajistit, že u nás nikdo nezemře hlady, protože mu vždycky dáme aspoň na základní potraviny, tak bychom uměli zajistit, že nikdo nebude bydlet pod mostem, protože mu dáme aspoň na základní bydlení.

Pokud je někdo opravdu v nouzi, ať dostává měsíčně klidně šest tisíc – přidá další svoje dva a může bez potíží bydlet v 1+1 na sídlišti v Brně. Není to nijak degradující, byt bude v dosahu MHD, bude mít spoustu pracovních příležitostí – a ostatně bydlí tak desetitisíce lidí. A myslím, že s tímto modelem by neměl problém žádný z odpůrců regulace.

Ale přispívat na bydlení stávající formou regulovaného nájemného je zhovadilost: za prvé nikdo neurčuje, zda regulovaný nájemník opravdu příspěvek potřebuje, takže sponzoring dostává náhodně vybraná část populace (a pan Křeček je krásnou ukázkou toho, že selekce opravdu nefunguje), a za druhé přispívat potřebným by měl stát (obec) a ne soukromí majitelé – a navíc opět ne ti, kteří jsou nejbohatší, ale zase náhodně vybraná část, která má tu smůlu, že jimi vlastněné byty podléhají regulaci.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Mleziva napsal(a):

Přesně a krásně řečeno. Není co dodat.
17. 10. 2007 | 10:46

kritik napsal(a):

zajímavý názor....i když s většinou myšlenek nesouhlasím
17. 10. 2007 | 10:57

neo napsal(a):

souhlas, nic jiného.
17. 10. 2007 | 11:03

Čochtan napsal(a):

Dostali jsme (4 dědici) v restituci činžovní dům s 8 byty i s nájemníky. Naše děti teď platí za bydlení asi tak 10x víc než naši nájemníci. Nemáme šanci NAŠE byty dát NAŠIM dětem.

Není tohle zločin ?
17. 10. 2007 | 11:09

Al Jouda napsal(a):

Už jsem to napsal v jiném blogu, že řešení je jednoduché, jen musí být tzv. politická vůle.
1) Připravit tisíce volných obecních bytů s nízkým nájemným pomocí změny Občanského zákoníku, který musí umožnit ukončit nájemní smlouvy s těmi uživateli, kteří mají podle daňového přiznání roční příjem nad zákonem stanovený limit a jsou tak schopni platit tržní nájemné.
2) Okamžitě a úplně zrušit regulaci cen nájemného v soukromých domech.
3) Přidělovat obecní byty občanům, kteří mají podle daňového přiznání roční příjem pod zákonem stanoveným limitem.
17. 10. 2007 | 12:00

Stanislva -křečk napsal(a):

Je to přesně tak, plně s vámi souhlasím. Jenom je problém v tom KDO tomu kdo na bydlení nemá dá těch "třeba šest tisíc" a kolika takovým bude třeba těch vice či méně "šest tisíc" vyplatit. Jinak znovu, asi po sté zdůrazňuji že NEJSEM zastáncem regulace nájmů, pouze dostupnosti bydlení.
17. 10. 2007 | 12:03

neo napsal(a):

Al Jouda:

tak to přesně článek naznačuje. Jen pan Křeček to nevidí a mnoho dalších taky ne.
17. 10. 2007 | 12:04

Karl von Bahnhof napsal(a):

Standa Morče:

:)) slyšel jste o příspěvku na bydlení pro soc slabé? tedy ne pro Vás a Vám podobných?
17. 10. 2007 | 12:05

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Vlnko,

Váš text jsem z pochopitelných důvodů smazal. Jistě chápete proč (pro ty, kdo jej nečetli: obsahoval hrubé urážky jednoho z blogerů), ostatně jste v něm tuto možnost sám předjímal.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal
17. 10. 2007 | 12:16

kritik napsal(a):

čochtane: myslím, že šance je poměrně slušná....tak neprud
17. 10. 2007 | 13:02

Johana napsal(a):

Myslím, že by stálo za to podívat se i za naše hranice, jak to tam řeší. Regulované nájemné je leckde, i v USA. A to nemluvím o tom, že je možné sehnat volný byt přiměřených rozměrů. A taky vlastník o svou nemovitost dbá (opravy, čistota,bezpečnost) a nesnaží se jen inkasovat peníze.
17. 10. 2007 | 13:27

Čochtan napsal(a):

Ano kritiku, jeden byt se nám podařilo získat, za 100 000,- "odstupného". Ta rodinka sice bydlela už ve vlastním domku, ale byt si za pět stovek držela dál. Vyplatilo se jí to.
17. 10. 2007 | 13:28

Mleziva napsal(a):

2 Johana: Říká Vám něco pojem nabídka a poptávka? Kdyby se vlastník činžáku snažil jen inkasovat peníze, tak by mu tam nejspíš nikdo nebydlel :o)
17. 10. 2007 | 13:42

Jakub napsal(a):

Výborný článek.

Podpora bydlení je nezbytná, ale měla by směřovat k sociálně slabým (mladé rodiny s dětmi, rozumné nezaměstnané, důchodce).

Tím že KSČSSD blokuje deregulaci jde proti vlastním lidem.
17. 10. 2007 | 13:54

kritik napsal(a):

čochtane: no jo - bohužel takoví vykukové se dycky najdou ,s takovýma je potřeba zatočit....ale myslím, že pokud má někdo jiný byt lze dotyčného vystěhovat
17. 10. 2007 | 15:02

SuP napsal(a):

kritik -
Na to bojovné logo je to zatím slabota!
Ale představy máte docela naivní. Protože v zákoně sice může být napsáno, že pro potřeby bydlení vlastní rodiny má právo majitel nemovitosti dát výpověď z nájmu. JENŽE. Musí to dát k soudu a u soudu může jako soudce sedět stejnej sysel jako pan Křeček, tedy sociální demokrat. A myslíte, že k výpovědi přivolí? PRDLAJS! Nájemník mu zdůvodní, že ve svém domku nemůže bydlet, protože ho má pronajatý a je posekáno. A vy ho můžete vystěhovat jen když mu poskytnete "přiměřenou"(oblíbené heslo slovníku páně Křečka) náhradu. A jste zase v rici.
Je to všechno švejkárna a divím se čochtanovi, že ještě nemá střelnou zbraň a s ní související průser.
17. 10. 2007 | 15:52

Dansker napsal(a):

1. Proč se mluví o deregulaci nájemného a ne tedy všech cen? Uvolníme cenu práce, energií apod.? Proč má existovat regulace ceny TV (konc. poplatek), telefonních služeb atd., ale ne bydlení? Je snad bydlení méně důležité? Mimochodem, i zákon o cenách obsahuje jasnou regulaci cen. Kéž by byla vynucována i ze strany pronajímatelů...
2. Pokud někdo investuje do koupě domu, nevidím důvod, proč neomezit výnosy takové investice na rozumnou mez. Vždyť investovat se dá i jinam, ale zatím, mám dojem, jsou reality oblíbeným artiklem, a to i v zemích s regulací nájmu.
3. Ochrana slabších (nájemci) proti silnějším (pronajímatelé) před lichvářskými cenami přeci není nic nerozumného/nemorálního. Samozřejmě, při zachování únosné míry výnosnosti investic (kterou ale regulované nájemné může obsahovat - viz Dánsko). Ale podporovat názor, že je fér v dnešní době zneužívat základní lidské potřeby (bydlet) k vlastnímu bezuzdnému obohacování, to je prasárna. Mimochodem, pokud někdo stále věří na neviditelnou ruku trhu, tak ať na ni rychle zapomene. Je, bohužel, nejen neviditelná, ale i nemohoucí.
4. Pokud je někdo z vlastníků domů nespokojen s výnosností, nechť dům prodá - on se jistě nějaký kupec (= rozumný investor) najde.
5. Je pravda, že ochrana proti porušování povinností nájemnců je v ČR těžká, při fungování dnešních soudů. Ale budeme to řešit jen na jejich úkor? Vždyť soudy fungují nesmyslně ve všech oblastech. Co tedy třeba vyřešit problém soudnictví?
6. Pokud někdo věří v ryze liberální stát, nechť se seznámí s historií. To není budoucnost kapitalismu, ale jeho minulost, která mimochodem nebyla moc udržitelná...
17. 10. 2007 | 16:38

SuP napsal(a):

Dansker -
to je ujetina !
Další Exner.
17. 10. 2007 | 17:32

Tom napsal(a):

Dobrý večer pane Dansker,
měl jste někdy co dočinění s ekonomií? Pokud byste měl, obávám se že byste většinu svého příspěvku smazal...
17. 10. 2007 | 19:38

optimistickalucie napsal(a):

Velice pěkně napsáno, bohužel tento problém musím sledovat velice pilně, týká se to bohatě celé naší rodiny - jsme majiteli 3 činžovních domů, kde dosud máme z 14 nájemníků ještě 9 regulovaných. Pouze díky úmrtí a štěstí, že potomci neměli zájem, jsme získali pár bytů uvolněných.
Chtěla bych ještě ovšem dodat, jak tato regulace nájemného změnila společnost:
1) zabrzdila ekonomický vývoj v 90-tých letech
2)korupce ve společnosti se stala tolerovanou, zaplatit úředníkovi za byt plus za hladké převedení dekretu se dodnes nechápe jako korupce
3)velké dopady na turistický ruch. V atraktivních centrech větších měst zůstávají bydlet ekonomicky slabší rodiny, což se odrazilo na tom, že z center vymizely jak obchody, tak i různé atrakce, protože majitelé obchodů si nemohli dovolit platit vyšší nájemné díky slabé koupěschopnosti daného obyvatelstva, které tam bydlí. Centra proto obsadily banky a jiné finanční společnosti, po šesté hodině večer vymírají. Tento problém se hlavně týká menších provinčních měst, které by jinak měly co turistům nabídnout.
4)devastace bytového fondu převážně soukromého
5) vyrabování obecního majetku /těchto bytů je většina/
Celý problém není daný jenom ústavou a soudy, ale je hlavně podporován mafií, která takto nevědomky vznikla, pokryla široké spektrum společnosti, od Franty Nováka z Kolbenky až po vrcholový management, soudce, politiky, advokáty atd.
Je stále typické, že úspěšný člověk ještě dnes je popisován jako člověk s nadprůměrným přijmem, luxusním autem a bytem v obecním, panelovém 3+1.
Proto zaklínadlem této vlivné skupiny obyvatel se stalo: "Jak by asi chudák nájemník zaplatil tržní nájemné ?" Přitom se zapomnělo, že v této zemi bydlí skupina obyvatel, která ho platit musí a že se chtě nechtě setká na trhu práce s těmi, co žijí v regulovaném nájemném.
Takže např. ten Franta z Kolbenky, který získal kdysi podnikový byt od ČKD a platí za svůj třípokoják nějakých 1.300 Kč měsíčně, se setká najednou u soustruhu s Pepou, který si byt musel koupit za 2-3 mil. Kč nebo ho má pronajatý za nejméně 10.000 Kč/měsíc.
Když ještě srovnáme tyto dva případy, tak zjistíme, že náš Franta si mezi tím postavil krásnou chatu na Slapech, začal si odkládat s liškou , na důchod, to vše s další státní pomocí. A Pepa si mezi tím pořídil buď hypotéku a splácí měsíčně velké sumy nebo dává nejméně polovinu za tržní nájem. Tlumiče jeho auta jsou ničeny na silnicích, které nejsou schopny podfinancované obce spravovat, protože peníze tečou do privilegované skupiny lidí /regul. nájemníků a jejich chátrajících obecních bytů/.
A ještě pro TY, kteří pořád nechápou, proč je regulovaným nájemným okrádán vlastně celý národ.
Když někdo koupí dům, který by měl odhadní cenu 3 mil. Kč, za 100 tis. Kč a nezaplatil daň z rozdílu mezi odhadní a skutečnou cenou, berňák by mu to bez milosti vyměřil i s úroky !!!
Slyšel tedy snad někdo o někom, kdo zaplatil daň státu z této veřejné podpory - /rozdíl regul. nájemného a nájemného skutečného v dané lokalitě a bytu ???/
A proč ?
Protože se jedná o dobře organizovanou skupinu lidí - úředníci z Ministerstva financí, berní úředníci, tito všichni o rozporu ví, záměrně s ním nic nechtějí dělat.
Např. výklad Min. financí Evropská směrnice o veřejné podpoře, se dočteme, že nedovolenou veřejnou podporou jsou částky nad 100 tis. EUR, ovšem podmínka této směrnice je, pokud ona podpora nenarušuje významným způsobem trh !!!
A v čem je tato podpora zajimavá ??
Pokud totiž byla vyplacena neoprávněně, musí ji její příjemce vrátit !!
I toto doufám, že zařadili právníci do žaloby ve Štrasburku a regul. nájemníci by časem mohli dorovnat aspoň za 5 let zpátky do státního rozpočtu rozdíl mezi daným tržním a regul. nájmem v místě jejich bydliště.
17. 10. 2007 | 19:41

janas napsal(a):

Pro Danskera:
Dům prodávat nehodlám, i když nejsem spokojena s jeho výnosností.
Naopak vám navrhuji - přestěhujte se vy do Dánska, už tam na vás jistě čekají.
17. 10. 2007 | 21:03

m&m napsal(a):

Jako první se do řady na regulované bydlení postaví mí známí podnikatelé, kteří jsou léta na minimálním zisku či ve ztrátě. Byli by Vám za tento návrh vděčni. Máte představu, kolik úředníků bude součástí tak náročně "adresného systému? Kolik lidí bude prověřovat, šňupat, strkat nos a razítkovat? Proč myslíte, že byly např. dětské přídavky víceméně přidělovány plošně? Váš BigBrother systém je skvělý. Bohužel ho ani dnes nezastoupí počítače.
17. 10. 2007 | 21:56

Václav Kadlec napsal(a):

Pane m&m,

to je sice pravda, ale pokud vaši známí podnikatelé zneužívají systém sociálních dávek, neznamená to, že bychom ten systém měli zrušit a vyplácet třeba podporu v nezaměstnanosti plošně všem, včetně zaměstaných. A mimochodem, systém současné regulace funguje ještě hůř - taky ho spousta lidí zneužívá, akorát nevysávají stát (který kdyby chtěl, měl by prostředky se proti tomu vysávání bránit), ale vysávají soukromé majitele (kterým v jakékoliv obraně brání dokonce zákon).

Hezký den,
Václav Kadlec
17. 10. 2007 | 23:05

alena-m napsal(a):

Ja to vidim jako velky problem se spoustou otazniku take napr.
spravedlnosti v danem systemu i kupni sile obyv., soc.podpor
apod. ke vsemu je nutno prihlizet zejmena pokud se problem tyka vsech tedy i te mladsi generace,ktera bude mit
deti.
17. 10. 2007 | 23:05

Železnohorský dědek napsal(a):

Regulované nájemné je svinstvo. To bezesporu. Stejné svinstvo je ale vlastnit dům s regulovanými nájemníky a fňukat, jaké je to neštěstí. Tak ho prodejte a za ty prachy jeďte na Kanáry. Ne, malej českej člověk raději kňučí, obviňuje druhé, naříká, stresuje se, užírá se, nadává... Jak může majitele domu s regulovanými nájemníky vůbec bavit život?
19. 10. 2007 | 15:25

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane Václave Kadleci,
na to že jste tak mladý,je Váš názor velice moudrý.Sice si protiřečím,když vzápětí označím Váš popis pana Křečka za naprosto pravdivý.
Zapoměl jste ve svém příspěvku označit hlavní příčinu silných hlasů za regulaci nájmů.
Většina lidí za reálného socialismu NIC nevlastnila.Všechno bylo jaksi mimo.Za nic se nenesla odpovědnost.Nebylo co zhodnocovat,co opravovat,co vylepšovat.Z cizího krev netekla.Taky to tady tak vypadalo.Omšelé baráky,opadávající omítky,zastaralé technické zázemí.vodovodní a jiné energetické rozvody,kanalisace a pod.Vyjímku tvořili vesnické lokality,které to měli díky podpoře komunistům poněkud lehčí.
NIC nikoho nenutilo uvažovat dopředu.Co bude až budu starý? Co přinesou změny společenského systému?Co budu dělat sám ve čtyřpokojovém bytě v centru Prahy?Žádné vlastnictví,žádná tvůrčí mysl,žádná odpovědnost.Však on se někdo postará.Pořád bude všechno ZADARMO.Ani za svoji blbost nemusím platit,neboť právě tato vlastnost(a spousta podobných)byla tím prašivým režimem přímo vyžadována.Ten potom vytloukal klín klínem,přerozděloval tam kde to právě hořelo.Hlavně aby bylo na živoření bez závažných starostí.Aby lidi nezačli přemýšlet.Přemýšlet nezačli ani po převratě.Někteří.Ti ostatní už pozapomínali jak to všechno chodilo.Mladí by to dnes asi vůbec nepochopili a NESTRÁVILI.
Nebudu opakovat řečené Vámi,že REGULOVANÉ NÁJEMNÉ JE ZHOVADILOST. Je jiná věc,že definice právního a sociálního státu neodpovídá požadované formě.Ale to je z jiného soudku. Ivan.
08. 02. 2008 | 11:52

Ivan Hochmann napsal(a):

Ad:
Přečetl jsem si Vaše povídání k různým námětům i diskusní příspěvky.Je to dobré.Rozhodně lepší než profesorské a docentské žvásty.Ivan.
08. 02. 2008 | 12:06

jordan shoes napsal(a):

Myslím, že by stálo za to podívat se i za naše hranice, jak to tam řeší
22. 05. 2009 | 11:11

ugg napsal(a):

Jak může majitele domu s regulovanými nájemníky vůbec bavit život?
22. 05. 2009 | 11:11

bridal gowns napsal(a):

Tak to se musim opakovat a delam to nerad, Puskinuv institut je vzkutku grandiozni stavba !!!!)))) I my se poucime , tedy nic ve zlem , ale musim se opakovat!!!!
18. 08. 2009 | 04:03

louis vuitton sale napsal(a):

My concept is a purely citizen initiative. It will have its own URL and will furnish a variety of e-resources to the entire world during the half year during which Cesko -- de jure -- becomes the Continent.
18. 08. 2009 | 19:32

luis vuitton napsal(a):

Ve španělštině má tahle slovní hříčka dva významy. Jednak más porquerías znamená více nepořádku, což Federico považuje za takovou malou sebekritiku. Más porque rías pak vyjadřuje něco jako více věcí k pobavení, což zase odkazuje na umělcovy veselé večery se svým synem ve studiu.
20. 08. 2009 | 18:31

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
21. 08. 2009 | 06:23

cheap louis vuitton napsal(a):

GOOD
20. 10. 2009 | 09:16

replica watches napsal(a):

This article is really great! I really like, I hope you continue to fuel
23. 11. 2009 | 20:34

Free Ringback Tones napsal(a):

good article thanks you very much for your information
17. 03. 2010 | 03:52

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy