Demokracie ve cvokhausu

20. 04. 2011 | 20:54
Přečteno 12833 krát
Psáno pro ČRo6

V moderních českých dějinách fungují dvacetileté cykly, které se mohou zkrátit, když je vůkol bouřlivé podnebí. Většinou nám ale stačí dvacet let, abychom dospěli k marasmu a rozčarování. Na konci první republiky byla řada občanů, počínaje prezidentem Benešem, do morku kostí znechucena z počínání politických stran.

Prezident Masaryk si platil síť informátorů ve všech politických stranách, dluhy, které nadělal premiér Hodža u ženských, někdy přišla na pořad dne i dost neskrupulózní intrička. „Podehradem, nadehradem, kradu, kradeš, krade, kradem,“ zní epigram Viktora Dyka (+1931). Po protektorátu nechtěl nikdo obnovit stranický systém první republiky. Národní fronta, to nebyl primárně komunistický vynález. Na destruktivní síle politických stran a nutnosti jejich zkrocení byl rozsáhlý konsensus.

Teď, dvacet let po vítězném Listopadu, se moha lidem dělá nevolno, když se dívají na to, jak u nás funguje demokracie. Pravda, není to právě lákavý pohled. President s výrazem šťastného puberťáka strká do kapsy polodrahokamy zdobené pero na státní návštěvě, na politické scéně běží nechutná rvačka o vnitro plná zákulisních intrik a vzájemných obvinění. Za první republiky neměli vymoženosti jako je mobilní telefon, tak těch nahrávek kolovalo o poznání méně. Ale špiclování, úplatky, zákulisní informace znali velmi dobře i tehdy. A ejhle: s odstupem času se na první republiku díváme jako na zlatá léta československých dějin. Kdyby tehdejší aktéři vstali z mrtvých, asi by se nestačili divit, v jakém ráji jim bylo žít. Možná by ocenili, že Masaryk na státních návštěvách plnicí péra nekradl, ale to by byl asi jediný rozdíl.

Jak je možné, že vnímání těch dvaceti let jak tak neuvěřitelně podobné? Za první republiky jsme byli obklopeni nepřáteli, žily zde početné menšiny, společnost byla sociálně i nábožensky rozdělená, byla drsná hospodářská krize. Dá se pochopit, že řada lidí nemohla Masarykovi přijít na jméno, neb si blaha demokracie představovali jinak. Ale proč se v tom bahně brodíme teď, kdy nám přímé nebezpečí nehrozí?

Odpověď je pozoruhodně jednoduchá. Nerozumíme demokraticky uspořádanému světu. Proto nevíme, co je důležité a co ne. Nevíme, jak poznat co je správně a co je špatně. Tím pádem neumíme kontrolovat politiku. Moc teče tam, kde není odpor, a bez odporu zákonitě zvlčí. Rychleji, než za dvacet let. Dvacet let trvá, než nám to dojde.

Česká představa o světě – a to myslím naprosto vážně – je v jistém smyslu zakotvena v pohádkách Boženy Němcové. Buď v rubu, nebo v líci. Na trůn patří dobrý král Míroslav a lumpové do pekla. A dobrý král zajistí, aby se lidu v zemi žilo šťastně.

Co ale dělat, když dobrého krále Míroslava nemáme? Na to zná česká kultura jedinou odpověď: pak je třeba zaujmout strategii malého toho ve vysoké trávě a polohlasem nadávat na poměry. Hlavně nic nedělat a nesnažit se o změnu poměrů, je to riskantní. Až budou poměry spravedlivé, pak ano, pak se budeme angažovat, ale do té doby? Co si myslíte, copak jsme sebevrazi?

Český člověk touží po vládcích, které by mohl obdivovat a ztotožnit se s nimi. Je jim ochoten i hodně odpustit. Ale když ho zklamou, to se pak nezná. Prezident Havel by mohl vyprávět.

Ale to je ale infantilní, dětinský postoj ke světu. Děti chtějí žít v harmonickém světě. Svět dospělých vypadá jinak. Je plný konfliktů, které je třeba překonávat. Není založen na přátelství, ale na formálních vztazích a pečlivé dělbě rolí. Tedy přesně na tom, co Češi naprosto ignorují. Proto nerozumějí institucím, úřady jsou pro ně buzerace a pravidla zbytečnou přítěží.

Ale formální vztahy jsou předpokladem vzniku řádu. Existují česká ministerstva, kde ministři nepodepisují dokumenty, které z ministerstva odcházejí. Jsou ministerstva, kde se nedělají zápisy z porad, kde nejsou písemně předávané úkoly a pokud ano, pak nejsou podepsané.

Že je vám to úplně jedno? Dovedu si představit. Ale pak se nedivte, že se vám chce zvracet z politiky. Ten chaos generují party lidí, které se nejdříve milují, pak se začnou nenávidět. A v příšeří, které se rozhostí všude tam, kde se nedodržují formální pravidla, se korupci daří jak v pařeništi.

Bývalý ministr spravedlnosti Němec vlastnoručně podepisoval nejvýše dovolenky. Na jiném dokumentu byste jeho podpis hledali marně. Hospodaření ministerstva podle toho vypadalo. Ministři Bárta a John měli snad kancelář v Bártově bytě na Klárově. Tam vedli úřední jednání. John to vypráví do televize a zřejmě čeká, že ho moderátorka pochválí.
Kdyby se to stalo v Británii, okamžitě letí z vlády. Úřadovat se smí jenom na místech k tomu určených a stanoveným způsobem. Kdo pravidla poruší, musí z kola ven, i když nespáchal žádný trestný čin. Chápete, že jenom dodržováním těchto omezení lze také omezit korupční jednání? Jak někdo může mít tu drzost a mluvit o vládě boje proti korupci, když chování členů vlády by jinde považovali za korupční a hned by je vyhodili z veřejného života?

K bláznivým paradoxům českého vnímání světa patří anarchistické nesnášení státu a současně podlézavé dovolávání se státní autority místo vlastního úsudku. Je přece absurdní, když exministr Drobil tvrdí, že když mu policie nedokáže korupci, znovu se do úřadu vrátí! Vždyť bohatě stačí, že nechával projednávat úřední věci v restauracích, popřípadě s rušičkami! To, že exministr Drobil zůstal ve stranické funkci naprosto diskredituje jakékoliv tvrzení premiéra Nečase o boji proti korupci.

Poměry je možné začít napravovat poměrně jednoduchými kroky. Ale ty musejí mít podporu veřejnosti. Aby jim však veřejnost podporu dala, musela by jim rozumět. Bohužel, kultura jsou vlastně brýle, jimiž se díváme na svět. Bez toho, že odložíme brýle infantilního světa a vstoupíme do studeného světa odpovědnosti a formálních vztahů, situace se nezlepší.

Václav Žák

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

K M napsal(a):

Zdánlivě samé banální samozřejmé věci. Marně jsem chvíli vzpomínal, kdy jsem poprvé slyšel, že protokol se ztratil, záznam pro závadu na technice neexistuje atd atd. Vždycky jsem pak pátral koho že za to zavřeli. Koho myslíte?
Je hezké, že jste to takhle pěkně shrnul.
Jen chvilku počkejte, jak to naši protikorupčníci zase rozžvaní dodaleka a doširoka, až nikomu nebude jasné, o čem je řeč.
20. 04. 2011 | 21:24

hoven napsal(a):

neviděl bych to tak skepticky a pesimisticky. nebyli jsme znechuceni o nic méně, když se po korupčních kauzách střídali premieři čssd jako na běžícím pásu. demokracie je prostě složitá. v naší zemi se usadila kultura přeběhlíků a politické korupce, kterou zavedla čssd, když vládla s pomocí přeběhlíků a ožraleho kotta. je to daň za poměrný volební system, který generuje slabé koalice. pokud v něm nedojde k posílení většinových prvků, tak tu budeme mít pořád stejný evergreen. momentální politická žumpa se ničím neliší od toho, co jsme tu měli celých 20 let před tím, stačí si vyhledat pět nebo deset let staré noviny, a určitě se to do budoucna nezmění. otázka je, jestli je to opravdu tak špatné a katastrofální, jak o tom všichni píšou. já si myslim, že pokud vláda začne zase pracovat, tak mužeme být rádi, že jsme rádi.
20. 04. 2011 | 21:26

mb napsal(a):

děkuji za vaši větu: President s výrazem šťastného puberťáka strká do kapsy polodrahokamy zdobené pero na státní návštěvě

(je totiž pravdivá ...)
20. 04. 2011 | 21:35

Maximus napsal(a):

článek od moudrého člověka vždy potěší a donutí ho trochu o věcech zapřemýšlet.
20. 04. 2011 | 21:37

Skogen napsal(a):

Nicméně muž se zadkem místo brady je ve speciálu ČT24 zrovna toho názoru, že Nečas krizi vyřešil.
20. 04. 2011 | 21:41

tomeek napsal(a):

Mily pane Zaku -
Mluvite/pisete mi z duse, tezko mohu souhlasit vice.
Bojim se vsak, ze sklidite bouri rozhorceni za udajne sebemrskacstvi a kritiku namirenou do rad Zdenka a Zofie Prumernych, radnych to obcanu, volicu a kverulantu.
20. 04. 2011 | 21:42

mb napsal(a):

Nevíme, jak poznat co je správně a co je špatně

/otázka po výtce etická /

Moc teče tam, kde není odpor

/proto se bere zdravotně postiženým, ale nebere se milionářům, mafiánům, a kmotrům /

Až budou poměry spravedlivé, pak ano, pak se budeme angažovat, ale do té doby? Co si myslíte, copak jsme sebevrazi?

/to je klausovský přístup k světu: například za normalizace, kdy ani petici za propuštění havla nepodepsal .../

a i jinak souhlasím s p. Žákem ...
20. 04. 2011 | 21:43

Jemnický napsal(a):

Autor

Když někdo přijde s prndy o českých představách o světě, národ označuje za infantilní a přihlouplý jak Honza z pohádek B.N., tak je hned jasno. Vy víte, po čem český člověk touží, vy jste ten, který mu rozumí a dovede ho k dospělosti.
Víte, kolik činností musí ten infantilní český člověk vykonat, aby se na obrazovce počítače mohly objevit ty vaše bláboly?

Mezi úrovní české politiky a novinařiny je přímá úměra.
Do toho českého člověka netahejte. To si vyřiďte sám se sebou.

Jemnický
20. 04. 2011 | 21:45

Johanna napsal(a):

Pan Žák ví, o čem píše.
Je to smutná realita.
Ať zvolí kohokoli, nebude lépe na nebi politickém.
V r.1990 jsem věděla, že rudá totalita je pouze nahrazena totalitou jiné barvy.
Pokud by někdo dnes zosnoval převrat a (KONEČNĚ) zakroutil krkem politikům, kteří zde zaclánějí již 20 let, dostane se do čela opět jiná totalita.
Žijeme (bohužel) v Čechách ...
20. 04. 2011 | 21:45

hoven napsal(a):

mb,
podle protokolu si president pero vzít může.
20. 04. 2011 | 21:47

mb napsal(a):

ale jakým způsobem , ptám se a křičím, ale JAKÝM ZPŮSOBEM ?!?!
20. 04. 2011 | 21:50

stále rebel napsal(a):

Výborný článek a diskuse nám navíc prozradí, komu za ten náš politický bordel můžeme poděkovat.
20. 04. 2011 | 21:53

mb napsal(a):

Jiří Pehe cit. : ´vytunelovaný (chilský) penál ...´
20. 04. 2011 | 21:59

pepaq napsal(a):

řešení krize plné ulice a žárovkové referendum + www.neo2011.cz
20. 04. 2011 | 22:00

stále rebel napsal(a):

Pár technických k První republice

Dějiny a současnost - Mýtus ekonomické vyspělosti první republiky
„Dalším problémem byla skutečnost, že při poklesu HDP trvale vzrůstalo zadlužení veřejných rozpočtů, což byl trend, který pokračoval až do zániku první republiky. Antonín Klimek sice v roce 1998 napsal, že deficit státní pokladny stále hrozivě rostl, aby za pár let nutnými výdaji na zbrojení dosáhl výšek hrozících státním bankrotem, ale toto tvrzení je nutné upřesnit. Nebezpečná byla situace během krize, kdy za současného vzrůstu zadlužení klesal HDP. V době vrcholu zbrojní konjunktury již HDP rostl rychleji než dluh, třebaže jeho aktuální výše v letech 1936–1937 dosahovala již dvou třetin HDP. Teprve od roku 1935 začalo československé hospodářství jevit přesvědčivé známky trvalého oživení.“
http://dejiny.nln.cz/archiv/2008/3/nase-zlata-leta

Při stávkách a nepokojích bylo za První republiky postříleno více než padesát lidí.

Tady včetně ukázky z parlamentu
Tenkrát ve Frývaldově 25. 11. 1931…
http://www.blisty.cz/2006/11/27/art31427.html
Setkal jsem se s lidmi, kteří mi říkali, že za Německa bylo lépe než za První republiky. Němci zajistili pořádek, nekradlo se a pracovat museli tak jako tak.
20. 04. 2011 | 22:12

xxx napsal(a):

Ceska politika mi spise, nez pohadku o krali Miroslavovi pripomina Rumburaka v Arabele,ktery po promene v Mensika prave vypravi pohadku o Karkulce, co sezrala babicku. A jeste spise - cely serial. Jen nevim, jestli ten serial nebyl psychologickou pripravou na zmodraly plysak!
20. 04. 2011 | 22:14

hoven napsal(a):

mb,
skvělým způsobem. mě to pobavilo.
20. 04. 2011 | 22:19

stále rebel napsal(a):

„VČASNÉ SLOVO STATEČNÝCH MUŽŮ

Dr. Kramář ve svém lednovém projevu zaujal otevřené stanovisko proti zbytečně nákladnému projektu stavby sněmovní budovy. Dr. Stránský, jinak politický odpůrce Dra. Kramáře, připojuje se k jeho názoru.

Sluší se, abychom my poplatníci poděkovali oběma statečným politikům za to, že potírají velikášství ve vydávání peněz na účely neproduktivní. Děkuji tímto oběma za poplatníky, kteří rádi platí daně, avšak neradi vidí, když se těžce dobyté peníze lehce vydávají.

Plocha pro novou sněmovnu měla býti dvakrát větší, než kolik zaujímá anglický parlament a třikrát větší, nežli plocha sněmovny Spojených Států Severoamerických – národa to, který jest tisíckráte bohatší nežli náš a kterému náš stát dluhuje značné obnosy.

Myslím, že slova těchto dvou vážených mužů stačí, aby nám byla ušetřena ostuda, mít nejhorší silnice v Evropě a největší sněmovnu na světě.

Tomáš Baťa, 1928“
20. 04. 2011 | 22:23

mb napsal(a):

užijte si Klause, je li to váš šálek kávy, můj není ...

je mi z něj blivno, není to můj prezident, je to prezident kmotrů, mafiánů, rozkrádaček, útěků před právníky, přibývajících mizejících živočišných druhů a popírání ničení životního prostředí

není to můj prezident, je to boží dopuštění, hybrid, anomálie, exot, chyba v matrixu ...

njn, stane se ...
20. 04. 2011 | 22:25

hoven napsal(a):

mb,
je to váš president, pokud jste občanem čr. byl řádně zvolen dle ustavy. vaše pocity a dojmy nehrají žádnou roli.
20. 04. 2011 | 22:30

Béda napsal(a):

Právě jsem si vyslechl blekotání pana premiéra na téma odpovědnost politika. Doteď mi není jasné o čem to mluvil, když u ODS žádný politik nikdy za nic odpovědnost nenese. ODS nemá nastaveny ani zárodky základů sebeočisty, každého korupčníka zuřivě a zarputile chrání namísto toho, aby se jej na základě presumpce viny okamžitě zbavila.

Jediné co dokáže přivodit změnu je docílit toho aby se zaměstnanci a vykonavatelé vůle lidu se začali svých zaměstnavatelů a voličů bát. Jedině to je donutí k odpovědnosti a skládání účtů z plnění slibů. To ovšem vyžaduje zorganizovat se a vyjít hromadně do ulic jako v listopadu 1989. Dokud to nebude, do té doby se svým zaměstnavatelům a voličům budou vysmívat do obličeje, lhát a vypravovat bezobsažné skazky, podobně jak to nyní učinil pan premiér.
20. 04. 2011 | 22:30

kverulant112011 napsal(a):

autor:
pěkné, pěkné. Trefa do černého.
20. 04. 2011 | 22:32

Kanalnik napsal(a):

brilantni clanek, neni co dodat!
20. 04. 2011 | 22:32

mb napsal(a):

hoven na to rovnou můžete zapomenout ... já prezidenta Klause jako svého prezidenta neuznávám, mne prostě pan Klaus NEREPREZENTUJE ... já nestojím o krádeže propisek, nestojím o prezentování Klausových SOUKROMÝCH extremistických antienvironmentalistických a neudržitelných postojů a názorů pod zástěrkou prezidentské funkce ...

nestojím ani o jeho propagaci kouření a firmy Philip - Moris ...

Klaus je pathologická ssedlina společnosti, není to můj prezident ...
20. 04. 2011 | 22:35

Al Jouda napsal(a):

Výborný článek, který volá po normálním pořádku ve státní správě. Základem jsou skutečně zápisy o jednání s uloženými termínovanými úkoly a to na všech řídících úrovních. Z nesplnění termínů musí být vyvozována nápravná opatření! Pak se také dá vždy dohledat, kdo za co zodpovídá. Cestou k tomu je také služební zákon, kterého se bordeláři ve státní správě bojí jak čert kříže!
20. 04. 2011 | 22:37

hoven napsal(a):

mb,
vaše uznávání nebo neuznávání je naproto irelevantní. já taky můžu prohlásit, že neuznávám východ slunce.
20. 04. 2011 | 22:37

Liberál napsal(a):

Jenom detail pane Žáku. Po protektorátu tu byly snahy obnovit systém první republiky. Po válce tu byli dvě skupiny ti co si přáli národní frontu a ti co chtěli systém z První republiky. Prtože jsme byli v Sovětské okupační zóně a komunisti chtěli Národní frontu tak zvítězila Národní fronta
20. 04. 2011 | 22:38

Lex napsal(a):

autor píše
"Kdyby tehdejší aktéři vstali z mrtvých, asi by se nestačili divit, v jakém ráji jim bylo žít. ... Za první republiky ... společnost byla sociálně i nábožensky rozdělená, byla drsná hospodářská krize. Dá se pochopit, že řada lidí nemohla Masarykovi přijít na jméno, neb si blaha demokracie představovali jinak. Ale proč se v tom bahně brodíme teď, kdy nám přímé nebezpečí nehrozí?"
Troufnu si naznačit částečnou odpověď: Protože první republika vznikla z monarchie, kde o demokracii a "sociálnu" ztěží mluvit. Ty poměry šly od horšího k lepšímu. Sice klopotně, přes obrovské sociální rozdíly, přes politické rvačky a intriky, přes všechny ty politické a ekonomické podrazy, ale pro většinu občanů kupředu. K reálné demokracii a k dosud nepoznané sociální solidaritě (kupř. prvně byly uzákoněny starobní penze, že?). K tomu napomáhal i pocit sounáležitosti k nově emancipovanému národu.
Zatímco o co šlo v těch dosavadních dvaceti letech? Demokracie - jistě. Formálně je v tomto směru všechno vpořádku. Ale reálná náplň toho slova "vláda lidu"? Lid vykázán do role hlasovací mašinerie ve prospěch politických "podelit" na základě slibů a programových podvodů partají. A to ve prospěch úzké skupiny podílníků na globálním kapitálu a širší skupiny "příštipkářů", kteří mají naivní sen, že se jim podaři dostat mezi ty vyvolené. Naivní proto, že pryč je rozdávání bilionových majetků, na kterých ti vyvolení vznikli.
Ten vývoj jde oproti První republice PROTI zájmům většiny občanů země. Dosažený rozměr sociální solidarity je devastován ve prospěch individuálního egoismu. Vývoj jde k reálně horšímu, benefity z "růstu růstu" jsou směřovány k oné úzké skupině vyvolených, náklady a ztráty jsou socializovány. Modlou a mantrou se stal konzum a zisk potřebný k udržování ziskovosti, zatímco v době reálného materiálního nedostatku naprosté většiny lidí za První republiky sloužil příjem k opatřování si těžko dostupných základních potřeb. A oficiální veřejný informační prostor ovládla "politická korektnost", lhaní a vnucovaný "multikult", které pojem národ, vlast a vlastenectví vytlačily mezi "vyjmenovaná slova sprostá".
V tom je ten zásadní rozdíl, pane Žáku.
20. 04. 2011 | 22:39

Kanalnik napsal(a):

tomeek:

Take mam tu obavu, respektive jistotu, ze tomu tak do jiste miry bude ("Bojim se vsak, ze sklidite bouri rozhorceni za udajne sebemrskacstvi..."). Bude to ale potvrzenim obsahu clanku. Kdyby ten problem neexistoval, tento clanek by nevznikl. Clanek pojemnovava problem, ktery se obratem sam ukaze a potvrdi. Prvni vlastovky jiz priletaji. :)

Autorovi dekuji.
20. 04. 2011 | 22:41

mb napsal(a):

hoven mýlíte se ... Klaus je osobnost ze své podstaty bytostně antidemokratická ... vyrůstal za komárů ... o svobodu se nijak nezasloužil ani nepřičinil ... že je machiavellista a v době již vybojované svobody nejlépe křižoval politické vody je z tohoto pohledu irrelevantní ...

berte mé neuznávání Klause jako mého prezidenta jako projev demokratické občanské neposlušnosti ...

vy si vašeho prezidenta Klause spánembohem užijete ...

( kleptoman a tunelář mne skutečně nereprezentuje, to promiňte ...)
20. 04. 2011 | 22:42

ZAM napsal(a):

Autor jako další z mnoha nejenže nereflektuje realitu současného způsobu demokraci, ale záměrně od ní odvádí pozornost. V opačném případě by musel přiznat inherentní povahu všech těch kritizovaných neduhů, ony prostě jsou logickým důsledkem současného způsobu zastupitelské demokracie. Je pohodlné problémy svalit na infantilní občany a vyhnout se tak jakémukoliv pokusu o racionální analýzu. Zdůrazňování banalit, jako je propiska uzmutá prezidentem, je cestou přesně opačným směrem.
Vypadá to, že pokud někdo nerozumí demokracii, je to sám autor, který asi nevidí podobné i odlišné zásadní problémy v jiných demokratických státech i na nadnárodní úrovni v institucích EU. Pokud volič bude muset vybírat mezi partajními bloky kandidátů, v nichž může ovlivnit jenom pořadí kandidátů, pokud v oněch blocích budou nominováni kandidáti především podle finančního přínosu partaji, pokud objektívně a uspokojivě nebude vyřešeno finanční zajištění partajní činnosti, potud zvolení poslanci nebudou ti z nejlepších občanů.
Současný způsob zastupitelské demokracie nejen v ČR vyžaduje revizi směrem k objektivitě a k co nejmenší závislosti na financích.
20. 04. 2011 | 22:43

ZAM napsal(a):

mb:
Plácáte nesmysly, jako obvykle.
20. 04. 2011 | 22:46

mb napsal(a):

díky zame, taky vás miluju ...
20. 04. 2011 | 22:48

Kanalnik napsal(a):

Lex:
Jenze neni tomu tak proto, ze obcane teto zeme nenalezli v sobe zpusob, jak se tomu vami popsanemu vyvoji postavit? Pokud je to skutecne tak, ze nekolik tisic lidi ovlada zbylych deset milionu, pak je neco spatne, a to nejen na strane tech nekolika tisic mocnych.

v tom souhlasim s autorem:
"Odpověď je pozoruhodně jednoduchá. Nerozumíme demokraticky uspořádanému světu. Proto nevíme, co je důležité a co ne. Nevíme, jak poznat co je správně a co je špatně. Tím pádem neumíme kontrolovat politiku. Moc teče tam, kde není odpor, a bez odporu zákonitě zvlčí. Rychleji, než za dvacet let. Dvacet let trvá, než nám to dojde."

ten problem te mnohem vetsi skupiny (obcane teto zeme, jak pisete), je vnitrni; ten vnejsi problem existence nekolika tisicu bezohlednych a mocnych ten vnitrni problem zbytku spolecnosti spolehlive odhaluje
20. 04. 2011 | 22:49

Kanalnik napsal(a):

ZAM: a kdo tu revizi asi udela? o tom pan autor pise...
20. 04. 2011 | 22:50

Pípa napsal(a):

Z hovna bič neupleteš, a když neupleteš tak nezapráskáš. A když zapráskáš, tak sám sebe.
Ps: To se netýká jednoho nic ka.
20. 04. 2011 | 23:00

SuP napsal(a):

Jemnický -
Pane kolego, potěšil jste mou duši poněkud "omezeného technika". Spoustu lidí by bylo vhodné takhle "vrátit na zem". Aby nezapomínali, že jsou tu s námi, jedni z nás a tudíž těžko mnohem lepší.
20. 04. 2011 | 23:07

Lex napsal(a):

Kanalník
Nenamítám. Napsal jsem, že si troufnu naznačit částečnou odpověď. I to je velká ambice. Je to jen zrnko z celé odpovědi.
Ale já tam to zrnko vidím.
Dobrou!
20. 04. 2011 | 23:18

ZAM napsal(a):

Kanalnik:
Nepovídejte, kde? Václav Žák explicitně tvrdí, že my všichni jsme blbí, nerozumíme demokracii a proto nejsme schopni ji podpořit. Dokud se nepokusí o rozvedení svých představ o studených formálních vztazích a odpovědnosti, je to jen alibistické plácání. Jsem ochoten mu přiznat určitou reflexi oné formálnosti, pokud tím míní např. formální demokratičnost diplomatických počinů na nejvyšší úrovni EU, jenom nevím, jak s tím souvisí naše údajná infantilnost. Napadá mě, že jejím projevem je v konečném důsledků schvalování tvrdošíjně opakovaně protlačovaných politických závěrů.
Co když je to naopak? Co když česká vlažnost vůči demokracii vyrůstá z poznání a zažití její formálnosti a politické prolhanosti?
20. 04. 2011 | 23:24

Digi napsal(a):

To jako, že mám jako občan nařizovat, kontrolovat a hlídat, aby se psaly zápisy z jednání, a ministři aby podepisovali, co mají podepisovat? Aby pak nemohli říkat já nic já muzikant? To si, pane Žáku, děláte srandu.
Prej "Moc teče tam, kde není odpor, a bez odporu zákonitě zvlčí" No dobrý - jenže když se někdo postaví na odpor (lékaři, odbory), tak z nejen moc, ale především taky vy, novináři, uděláte vyděrače, totalitní pohrobky atd. Jako byste nevěděli, že odbory jsou v civilizované Evropě i USA. Třeba taky herci v Hollywoodu.
Jo a na krále Miroslava spasitele nevěřím - ostatně i to ostatní, co píšete o tom, jaký je český člověk, jsou bláboly - mimochodem "anarchistické nesnášení státu" je dom=na ODS.
20. 04. 2011 | 23:35

ZAM napsal(a):

mb,
odhoďte iluze, mně jste u pr***e.
20. 04. 2011 | 23:41

mb napsal(a):

zame, já ani nic jiného nečekal a ocenuji vas vytribeny styl, vkus a výrazy ...
20. 04. 2011 | 23:50

ZAM napsal(a):

Pořád lépe, než plácat nesmysly.
20. 04. 2011 | 23:59

mb napsal(a):

zame já nesmysly, na rozdíl od vás, neplácám ...
21. 04. 2011 | 00:01

Kanalnik napsal(a):

ZAM
Autor nepise, ze jsou vsichni blbi, ale ze (jak ja to chapu) spolecnost jako celek (vetsina jedincu v ni) nechapou demokracii a svoji ulohu v ni. Dukaz? Podivejte se do novin a na tuto vladu a stav veci kazdodennich verejnych.

Pokud bychom vsichni rozumeli svoji uloze v demokracii, pak aktivni obcanska spolecnost nepripusti, aby veci zdegenerovaly tak daleko. Jenze ta aktivni obcanska spolecnost na celospolecenske urovni prilis nefunguje.

Troufnu si to dotahnou jeste dal. Mnoho lidi neveri svoji uloze v demokracii, i kdyz ji treba rozumi. Neveri, ze by mohli neco aktivne zmenit. To je to, co paralyzuje tuto spolecnost.

Strach.

Odtud autorovo: "Co ale dělat, když dobrého krále Míroslava nemáme? Na to zná česká kultura jedinou odpověď: pak je třeba zaujmout strategii malého toho ve vysoké trávě a polohlasem nadávat na poměry. Hlavně nic nedělat a nesnažit se o změnu poměrů, je to riskantní."
21. 04. 2011 | 00:09

Kanalnik napsal(a):

ZAM: tu revizi, o ktere jste se zminil, totiz nikdo jiny udelat nemuze; to mohou pouze a zase jen lide v teto zemi (pokud si poradi se svym strachem)
21. 04. 2011 | 00:11

mb napsal(a):

to kanalnik ... ja sice se zamem obecně nesouhlasím ... ale to přenášení břemena na ´běžné občany´ za všechny politické průsery které se tady 20 let dějou se mi nelíbí ...

´bezny obcan´ je rad ze ma praci a ze se uzivi ... a nestiha sledovat veci verejne a se dal navic angazovat ...

bezny obcan pravicově založený bude volit pravici - a nechce po ní aby kradla ( není li sám mafián a součást klientelistických bratrstev )

a bezny obcan levicově založený bude volit levici a taky nebude chtít aby kradla ...

to je zakladni shoda ... problem je že běžný občan ŽÁDNÝM ZPŮSOBEM NEDOKÁŽE NIJAK VYNUTIT aby se výše popsané nedělo ...

s pozdravem
21. 04. 2011 | 00:18

Karel Mueller napsal(a):

Lex:

Bingo, příteli. Dodal bych toto:

Krize je především hodnotová a morální. V oněch v porovnání s dneškem drsných dobách měli lidé svůj stát, byli členy národa a měli politickou elitu s reálnou mocí. Nikoliv loutky. A také vlastní střední i vyšší buržoasii, většinou vlasteneckou. Nemluvě o mediích ...
Měli prostě těch "mých" 5 karet a s nimi spojenou vizi ...

Nic z toho již není, zůstala konzumní prázdnota ... z milosti jiných. Zatím.
21. 04. 2011 | 00:28

ZAM napsal(a):

Kanalnik:
"tu revizi, o ktere jste se zminil, totiz nikdo jiny udelat nemuze" Takže žádná nebude až do zhroucení.
21. 04. 2011 | 00:41

Kanalnik napsal(a):

ZAM
uvidime

Lex
dik za reakci, dobrou

mb
ja rozlisuji dve veci - jednou jsou ony prusvihy, za ktere jsou odpovedni ti, kteri je delaji; druha vec je pasivita urciteho stupne, ktera paralyzuje celkovy stav a konzervuje veci tam, kde jsou, takze se nic moc nehybe dopredu

ja jinou odpoved nevidim nez tu, ze zmena muze prijit jedine skrze konkretni lidi a cim vice jich bude, tim lepe (drobny krucek krouzkovani pri poslednich volbach)

nekdy si myslim, ze je to zivotnim stylem ve mestech; prece jen moje predstava vesnice je jina - vsichni se tam znaji a vsichni nejakym zpusobem maji zajem na tom, aby vesnice vzkvetala, podili se na tom, co se deje (a to i pri zamestnani) - nevim, jestli to tak je, ale tak nejak si to predstavuji; mesta jsou plna anonymu a pocit spoluvlastnictvi verejneho sektrou je minimalni; pak uz je to jen krucek k cekani na vudce ci spasitele, ktery neprichazi

on mozna prijde, ale bude to radikal.... a to neni dobre reseni...

no, jen si tak premyslim....
21. 04. 2011 | 01:02

mb napsal(a):

to kanalnik ... to je prave ta agonie ... že ani krouzkovani nepomohlo, naopak ... propadli jsme se ještě do dalšího politického suterénu, o kterém jsme ani nepředpokládali, že by vůbec mohl existovat ...

to mesto vs. vesnice muze byt ...

krajske struktury jsou do znacne miry ovladany mafiemi, totez plati pro velka mesta: praha, liberec ...

´o tom´ je soucasna krize ... / ktera trva + - od 97 roku /
21. 04. 2011 | 01:07

Rejpal napsal(a):

Díky, pane Žák, za skvělý rozbor především dnešní situace v Česku. Za vybrané a demokraticky zvolené "zástupce lidu" jsou podle mého názoru zodpovědní voliči a nikdo jiný. Zkušení politici však dobře vědí, jak na infantilní české voliče před volbami zapůsobit.

Myslím, že autorův názor na chování voličů při výběru stran podle pohádek pro děti je naprosto přesná trefa do černého.

První republiku ani Rakousko-Uhersko z vlastní zkušenosti neznám. Mohu však potvrdit, že politici i voliči ve Skandinávii uvažují a rozhodují racionálněji než jejich čeští kolegové. Pokud se tam politik jakkoliv "nevyvede", není myslitelné, aby dál působil ve správě země.
21. 04. 2011 | 02:12

Skogen napsal(a):

Jakkoliv jsem si vědom souvislostí, přidávám se k mb. Věci dospěly tak daleko, že lze zcela vážně uvažovat o legitimitě občanské neposlušnosti. Po zhodnocení všech výstřelků z minulosti a gradaci současných událostí se ani já ke Klausovi nehlásím.
21. 04. 2011 | 03:21

S.Š. napsal(a):

Článek bychom si měli číst za domáci cvičení (raději dvakrát). To je ovšem iluze, stačí se podívat na jeho čtenost, počet příspěvků pod ním a porovnat s úspěšností třeba takového "Sarka Farky". Nikoliv exempla, leč drby táhnou, přemýšlet se nám moc nechce. A tak, pane Žáku, musím zůstat u komentáře, který jsem napsala už jinde. Demokracii ve cvokhausu ukládám do oblíbených a děkuji.
21. 04. 2011 | 06:28

Béda napsal(a):

Komedie pokračuje. Nečas, který nechal ve funkcích všechny ministry, kteří by měli z vlády na základě presumpce viny okamžitě vyletět, káže o odpovědnosti, Kalousek 13x vyšetřován pro podezření z korupce v Národním poučuje publikum o antikorupci a na ministerstvo vnitra je dosazen člověk, který konspirací zneužil policii k politickému boji. Majitel soukromé bezpečnostní agentury, který je živ z vytěžování informací. Ten Kubice, který coby spoluator Kubiceho konspirační drbárny umožnil prověření I.Langera, /který nechal uniknout Kubiceho drby připravenému tisku/, na stupeň utajené a stát se mu byť vedenému ve spisu Krakatice jako Íčko ministrem vnitra.

A pan Žák nám zde naznačuje, že tím vším je vinen volič. Volič, kterého manipulují politické strany Kubiceho zprávou, Smlouvou s občanem, programem VV, kerý se neměl nikdy plnit, Mádlováním, pogromy, mobilizacema a pak si vyberou do vedení státu ty nejprofláknutější a nejprovařenější figury, které ani netuší co je to elementární slušnost a morálka..
21. 04. 2011 | 07:04

student napsal(a):

Autor má pravdu.
Chtěl bych připomenout, že nepořádek na úřadech a přímo bordel v péči o veřejné záležitosti, je možný díky zavedené praxi.
"Vím, že je to blbě, ale je to podle zákona, tak to tak necháme"
Je třeba se ptát, kdo k nám tento způsob uvažování zavlékl.
21. 04. 2011 | 07:09

Jakeš napsal(a):

Autor se hluboce mílí, rozumíme co je to demokracie, drtivá většína občanů ČR má zcela reálnou a jasnou představu jak má zastupitelná demokracie fungovat. Jen ta malá část, která "vládne" si jí přispůsobila k obrazu svému! Systém je nastaven tak, že nelze navodit změnu "demoktatickými" postupy.
Nápravu věcí veřejných lze provést jen silou. Je čas začít je střílet.
21. 04. 2011 | 07:41

ld napsal(a):

Autor cudně pomlčel o tom, že Masaryk si ve stáru vydržoval mladinkou konkubínu. Akorát o tom tehdy nebylo slušné "vědět." O 70 let dále je nemorální, když tyto zastávají funkce sekretářek, místopředsedkyň zákonodárných sborů, poradkyň. Zkrátka, ani si své kurvičky neplatí ze svého, nýbrž ze státního rozpočtu. Bordel? Jo, doslova.
21. 04. 2011 | 07:55

rejpal napsal(a):

IMHO jeden z nejlepších blogů v poslední době. Včetně konstatování, že my "tatíčky" potřebujeme. Jak v podobě person, tak v podobě velkých zemí, ke kterým se přitulíme, a když nás "zradí". obrátíme se o 180 stupňů. Možná proto máme problém s demokracií. Představujeme si ji jako něco, co někdo pro nás vykonává... jako ten král Miroslav. Nechápeme příliš (a spíš ani moc chápat nechceme), že určité procedurality, rituály a zdánlivě nesmyslné principy jsou tím, co tu demokracii pomáhá zachovat při životě. Přeceňujeme osobnosti a podceňujeme systém. Přeceňujeme programy, ale podceňujeme reálné chování politiků ve vztahu k demokracii. Fandíme svým stranám, místo abychom je kriticky posuzovali.
Nedělají to všichni, ale dělá to většina.
Není to naše VINA, ale je to naše ODPOVĚDNOST. My nejsme diváci, ale tu hru na demokracii hrajeme. Zdá se, že hra na pravici a levici nám jde lépe.
21. 04. 2011 | 07:55

Alex napsal(a):

Lex 22:39
Dobrý a výstižný postřeh. V onom egoismu lze zahrnout politiku jako prostředek obživy mnohých bez jakéhokoli vkladu. Těch, co se jen vezou je ve všech politických stranách nejméně polovina. Čtvrtina pokládala politiku za prostředek ke zbohatnutí se všemi z toho vyplývajícími úkony dotčených "politiků". Obě skupiny se podílejí na prorostlosti byznysu a politiky. Jen malá skupina lidí je v politice skutečně kvůli správě veřejných statků jako službě občanům a z nich snad promile má alespoň jakous takous reálnou představu o tom, jak by ta správa měla vypadat.
Navíc tu není občanská společnost a to zejména zprava. Tzv. pravicově smýšlejícím občanům je korupce a klientelismus doslova a do písmene od počátku absolutně lhostejný. A především tato skupina občanů umožnila rozkvět kultury politiky do dnešních rozměrů. Většině je ústavnost konání politiků naprosto lhostejná a tleskají nulové toleranci Topolánkově či Kalouskově legislativní nouzi nebo Klausovým hrátkám - ať jde o cokoli. Zdejšípravicová esa jsou toho zářným příkladem.
21. 04. 2011 | 07:58

ld napsal(a):

Lex,

...vznikla z monarchie, kde o demokracii a "sociálnu" ztěží mluvit. Ty poměry šly od horšího k lepšímu...

Jak jste přišel na tu tezi, že volně interpretováno, bylo lidem za monarchie hůře než po převratu? Dokonce to nebylo ani pěšky místo za vozem. A do teď se v tom pláceme, posledních 22 let je toho dokladem. Ne, pravím, vaše prvorepublikové sociálno mělo trhliny v ještě větším chudnutí lidí; z panské služby se neodcházelo pro její nesporné výhody. Dnes? Darmo mluvit. Rozhodně se s vaším republikánstvím v této podobě nemůžu ztotožnit.
21. 04. 2011 | 08:17

rejpal napsal(a):

Jakeš
Myslím, že nemá. O té technologické stránce snad. Ale o nezbytných - často nepsaných - pravidlech, ani náhodou. Stačí sledovat diskuse kolem událostí z poslední doby. Na co se klade důraz a co se velkoryse přehlíží.
Uvedu jeden příklad z mnoha: co by mělo být naprosté tabu a vést k diskvalifikaci, je veřejně pronesená lež. Politik se může kroutit, může mlžit, v soukromých věcech může někdy odmítnout komentář. Ale nesmí lhát, a vůbec už ne opakovaně. Jestliže někdo řekne, "nic takového jsem neudělal", je usvědčen, a hájí se například bagatelizací nebo mystifikací, měl by končit. Pokud tohle (a další) pravidlo není vymáháno (kým jiným, než námi v preferencích a volbách), demokracii, založenou na tom, že komusi dáváme bianco důvěru, aby zastupoval naše zájmy, to oslabuje. A jsou země, kde tohle lidé dobře - možná instinktivně, vědí.
21. 04. 2011 | 08:19

Vico napsal(a):

jarpor, který se stal v posledních týdnech morálním oponentem paní S.Š. tu není, takže ho zastoupím.

-Sarka- Farka má tak velkou návštěvnost především proto, neboť mu Aktuálně.cz pořídila na hlavní stránce poutač se sloganem, že právě vyšly úryvky z chystaných pamětí Jiřího Paroubka.

- Velká návštěvnost u pana Žáka/např 15.tisíc/ by dokladovala, že autor vlastně pravdu nemá a naše společnost není infantilní.

- Nikdo si ten článek nebude číst dvakrát, většina si ho nepřečte ani jednou a ten, který si ho přečte, ho vlastně číst ani nepotřeboval. Na něho článek necílil.To nemá řešení.

Kde je špagát, nebo alespoň flaška rumu....:-)
21. 04. 2011 | 08:22

Pepa Řepa napsal(a):

článek od moudrého člověka vždy potěší a donutí ho trochu o věcech zapřemýšlet.
-------------
Hmmm, v půlce jsem usnul.Asi bylo toho moudra na mě moc.
Jak říká bratr Jemnický.
Krindy pindy.

Jestli tady někdo anarchisticky nesnáší a odmítá stát, zbavuje je všech atributů, plánovaně a soustavně, zbavuje obyvatele jednotlivých států pocitu národní sounáležitosti- která je prý reliktem devatenáctého století- aniž by poskytl smysluplnou náhradu-kromě věty, čím větší, tím lepší- tak to není nikdo jiný, než matička EU, milý pane Žáku.

Ty místní tanečky jsou spíše k smíchu. Zprava i zleva.

Pusťte si někdy Kosinského Being There s Petem Sellersem. Když zbavíte rostlinu kořenů, neroste, říkal zahradník Chance.
http://www.youtube.com/watch?v=FcPQ9gww_qc

Že by to nebyl takový blb, jak si myslíme?
21. 04. 2011 | 08:23

Dočekal napsal(a):

Doufám, že citování sebe sama ve formě vložení už zveřejněného příspěvku neodporuje Kodexu diskutujících a nebude záminkou k výmazu VŠECH mých textů.
--------------
Tomáš Baťa stran krize v roce 1932 napsal, cituji:

„To, čemu jsme zvykli říkat hospodářská krize, je jiné jméno pro mravní bídu. Mravní bída je příčina, hospodářský úpadek je následek. V naší zemi je mnoho lidí, kteří se domnívají, že hospodářský úpadek lze sanovat penězi. Hrozím se důsledku tohoto omylu. V postavení, v němž se nacházíme, nepotřebujeme žádných geniálních obratů a kombinací. Potřebujeme mravní stanoviska k lidem, k práci a veřejnému majetku. Nepodporovat bankrotáře, nedělat dluhy, nevyhazovat hodnoty za nic, nevydírat pracující, dělat to, co nás pozvedlo z poválečné bídy, pracovat a šetřit a učinit práci a šetření výnosnější, žádoucnější a čestnější než lenošení a mrhání. Máte pravdu, je třeba překonat krizi důvěry, technickými zásahy, finančními a úvěrovými ji však překonat nelze, důvěra je věc osobní a důvěru lze obnovit jen mravním hlediskem a osobním příkladem.“
------------------
Ano. Opět se ukazuje, že bídě materiální předchází bída mravní.
Po Vítězném Listopadu si tady slušní lidé hleděli svého a lumpi cizího. Komunistické heslo "Kdo nejde s námi, jde proti nám" se změnilo na "Kdo nekrade s námi, krade proti nám."
Celé je to o to smutnější, že většina mých spoluobčanů už víc jak dvacet let volí za své zákonné představitele zloděje v naději, že si pod jejich vedením sami také nakradou.
To "samožerství," které nám doslova v přímém přenosu předvádí současná PRAVICOVÁ vláda je nejen nevýslovně trapné, ono ale také nepřinese nic dobrého. Pod záminkou potřeby změn se nám do vlády vrátí staří a osvědčení harcovníci a ti už se "nezakecají."
To, že tohle všechno jistí z Hradních výšin "strůjce ekonomické reformy," je už jen ta příslovečná třešnička na dortu.
Je pro mne dost nepochopitelné, že se ještě vůbec najde někdo, kdo tomuto trapnému divadelnímu kusu tleská. I když třeba jen virtuálně v těchto diskusích.

P.S.: Zkusíte si tipnout, na jakou finanční částku bude vystavena příští páně Kalouskova složenka?
---------------
Doplněk: Pokud se v jednom odstavečku tohoto textu vysokoškolák hoven (už to spojení těch dvou slov je "Boží") náhodou pozná, není to v žádném případě moje vina.
21. 04. 2011 | 08:33

anti politik napsal(a):

Takže vlastně největší nepřítel demokracií komunismus je vynálezem nebo spíš zlobivé dítě demokratů, protože dokáží společnost zhnusit natolik, že radši skočí do náruče diktátu než by dál jen nečinně koukala, jak stát demokrati kompletně rozkrádají!! Ono je totiž jedno jak se to jmenuje a jestli teď zrovna frčí hesla "svoboda" blablabla nebo s někým na věčný časy. Vždycky to je o lidech a nemám dojem, že se dnes motá v politice lepší sorta homo sapiens než za komárů!! Dokonce bych si troufal tvrdit, že dnes tam je víc zlodějů a zmetků než za bývalého režimu!!
21. 04. 2011 | 08:43

Mud.. napsal(a):

Pane Žáku!
Občané Česka do 18 let jsou nesvéprávní. Občané deset let před svým skonem jsou také nesvéprávní. Váš skon je plánován na rok 2017. To znamená, že jste již 5 let v nesvéprávnosti. Vás mozkový mikrosvět již nefunguje tak, jak má. Lidově řečeno, začínají převládat bludy! Klaus má od počátku své vrcholové činnosti v politice, tisíce pér! Jako běžní občané od roku 1990 mají "sežrány" desítky předvolebních piv, párků, odkrojků od šunky!!!
Rádio 6 zase svojí 0.89 promile posluchovostí, obralo národ o miliardu !!! Sestavuje se prý rejstřík "Národních ubožáků"! To budou ti kteří mají více jak 51% špinavých a bořivých akcí. Je zajímavé, že tam nebude ani jen z retardovaných lidí. 99% je negativců s vysokoškolským titulem!!!
21. 04. 2011 | 08:45

anti politik napsal(a):

P. Žák společnost je rozvrácená a zmatená. Chaos je slovo kterým lze charakterizovat politiku! Dokonce úmyslný chaos což je zločin na společnosti! Oni netuší, že právě na chaosu se vyprofiluje dřív nebo později silná osobnost, která strhne davy a pak už záleží pouze na tom kam společnost nasměruje! Potácíme se ve společnosti kdy je běžná, dětská pornografie, prodej lidí, politické a ekonomické vraždy a zároveň jsou nám pokrytecky zakazována sprostší slova a společnost je vychovávána k slušnosti v mluvě, ale nikoliv ke slušnosti v činnostech! Tyto rozpory jen upevňují přesvědčení lidí, že demokracie nemusí být nustně to nejlepší co je k mání! Dokonce rozčarování z demokracie je natolik už silné, že hodně lidí říká docela nahlas, komunisti vraťte se vše odpuštěno a těch hlasů slyším čím dál víc a určitě nejsem jediný!!
21. 04. 2011 | 09:12

Lex napsal(a):

Karel Mueller
Zdravím, příteli – a dovolím si zkraje navrhnout tykání. Přátelům tykáme. A jsem o něco starší, tak je to na mně.
To, co jsi napsal, je přesně ten text, o kterém jsem věděl, že v mém příspěvku chybí. Přesně. Věděl jsem to už před odkliknutím, ale už jsem to tam nedal, aby text nebyl příliš dlouhý.
Ano, tak se skládají zrníčka odpovědi na otázku, proč ten marasmus.

Kanalník
Zdravím při ránu.

Alex
Platí podobné, jako u Karla Muellera

Id
Já jsem nenapsal, že za První republiky to bylo dobré. O všeobecné míře rozvoje společnosti si však dovolím tvrdit, že oproti R-U monarchii šla kupředu. Jak jsem napsal – „klopotně, přes obrovské sociální rozdíly, přes politické rvačky a intriky, přes všechny ty politické a ekonomické podrazy, (dovolím si doplnit – třeba i přes krvavé potlačení odporu), ale pro většinu občanů kupředu.“ A to zejména ve srovnání s jinými zeměmi. Ne náhodou byla ČSR koncem třicátých let snad nejrozvinutější zemí v Evropě a úplně nakonec i poslední demokratickou (podle tehdejších měřítek) zemí.
Jinak proti osvíceným monarchiím nic nemám, totéž, co jsem napsal o První republice zřejmě platilo o panování Marie Terezie, Josefa II. Leopolda II. Či Ferdinanda I. vůči předchozím stadiím vývoje společnosti. Říká se tomu „progrese“, kdežto dnes u nás panuje „regrese“.
A o určitém ztotožnění se lidu se svým státem a jeho politiky za První republiky (na rozdíl od současné doby) přesně ve smyslu toho, co píše Karel Mueller, svědčí i filmové dokumenty, jak je uváděl a uvádí Karel Čáslavský. Každé (!) veřejné vystoupení vrcholného představitele, obvykle i jen regionálního politika kdekoliv v republice bylo spojeno s nevídaným zájmem lidí. Dnes si před politikem lidé tak leda odplivnou, nejde-li o nejužší okruh sympatizantů nebo klaky.
21. 04. 2011 | 09:13

Dočekal napsal(a):

Pro nekritické obdivovatele pana prof. Ing. Václava Klause CSc. dr.h.c.45x jen toto:

Jsem už starý člověk.
Zažil jsem osm prezidentů. Ani o jednom z nich jsem nemohl říct – to je MŮJ prezident.
Prezident musí být především STÁTNÍK a OSOBNOST.
Václav Klaus je POLITIK a OSOBA.
Bohužel.

Pan Václav Klaus se coby Otec Zakladatel zúčastní oslav dvacátého výročí založení ODS. Má ale jednu podmínku. Organizátoři musí zajistit, že se tam pan Václav Klaus v žádném případě nesetká s panem Mirkem Topolánkem.
I maličkosti mohou vypovídat o mnohém.
21. 04. 2011 | 09:24

Luba napsal(a):

Pane Žáku,
pár faktických poznámek v několika bodech a větách:

Napsal jste:

1 "V moderních českých dějinách fungují dvacetileté cykly, které se mohou zkrátit, když je vůkol bouřlivé podnebí. Většinou nám ale stačí dvacet let, abychom dospěli k marasmu a rozčarování."

V těchto Vašich větách se ukazuje, že magické myšlení není vlastní jen Skinnerovým holubům, ale - krom ekonomů - i některým relativně sapientním homům. To dvacetiletí může souviset maximálně tak s generační obměnou - mladí lidé, kterým nebyly vymývány mozky v totalitním systému, mají poněkud jinou mentalitu.

2 "Prezident Masaryk si platil síť informátorů ve všech politických stranách ..."

Zajímavé, že některé pomluvy našeho prvního prezidenta, prof. Masaryka, vybájené nohsledy zasloužilého opilce a syfilitika, soudruha Gottwalda, neváhají šířit i někteří zdánlivě soudní novináři současní. Inu - co ti v mládí do hlavy nalili ...

3 "President s výrazem šťastného puberťáka strká do kapsy polodrahokamy zdobené pero na státní návštěvě ..."

Pane Žáku, to pero/propiska nebylo "polodrahokamy zdobené".
Jednak - polodrahokam je názvem nesprávným. Správný mineralogický termín pro skupinu nerostů, mezi něž patří i onen "lapis lazuli", česky - "lazurit", zní "drahý kámen".
Dále - pero nebylo oním kamenem zdobené, ale jeho základem byla z něj vysoustružená a vyvrtaná trubička, do které byla zasazena psací náplň a celek byl vkusně doplněn stříbřitým "kováním".

4 "Možná by ocenili, že Masaryk na státních návštěvách plnicí péra nekradl, ale to by byl asi jediný rozdíl..."

Pane Žáku, v kterém komoušském chlívě jste ráčil rozum brát?
To je Váš už v pořadí druhý sprostý útok na TGM!

5 Tu snůšku dalších hloupostí, co jste zde uvedl, bych okomentoval jaksi souhrnně ...

Problémem č. 1 je, že lidé v polistopadové euforii příliš důvěřovali novým elitám a individuím, která by se v normálně fungujícím, demokratickém státě tak snadno nahoru nedostala.

Dvacet let nám tedy vládnou kleptokraté a diletanti, kteří si mezi sebou po volbách prostřídají místa.
Jediné, co se za ta léta naučili dokonale ovládat, je technologie moci, a k tomu jim postačuje pět století stará brožurka pana Machiavelliho, v níž mj. popsal morálku patricijské vrstvy počátku století šestnáctého - politickými nástroji té doby byly, krom četných lokálních válek, i dýka a jed.

Dnes se na politickém kolbišti tak často neumírá, jelikož nástroji se stala jedovatá slova a podrazy.
Co se lidí týče - jsou tam ti samí. Protože moc přitahuje jedince specifického druhu.

Výhodou demokracie je, že tyto úchyly pomocí veřejné kontroly médií a, teoreticky, i spolustraníků, umí držet na uzdě, když se moc cukají. Tedy - nikoli u nás.
Blbí novináři se ovšem sami snadno stanou oním mocenským nástrojem, který daný deprivant promptně zneužije.
Neřekl bych, že novináři píší na něčí objednávku. Spíše podléhají vlastní autocenzuře a vlastním zájmům. A nectí zájmy veřejnosti, které mají sloužit.
Čest výjimkám!

Pokračování ...
21. 04. 2011 | 09:33

Luba napsal(a):

Hradní Hájek velmi rád píše něco o mediokracii. Ale nepíše, co je na mediokracii skutečně to špatné a škodlivé.

Je to fakt, že realitu interpretují a komentují nevzdělaní, ale o to sebevědomější a viditelnější ignoranti, kteří nemají v sobě tolik poctivosti, aby se seznámili s fakty a vytvářejí tak realitu virtuální, která se skutečnosti příliš nepodobá.
Byla jim totiž dána jakási moc - moc ovlivňovat veřejné mínění -a za dezinformování veřejnosti jim nehrozí žádná sankce.

Stejně tak - na nejvyšší místa státní správy se dostávají diletanti, jejichž nejvyšší kvalifikací pro daný rezort je ta správná stranická legitimace či styky. Sice nic neznají a neumí, ale mají moc rozhodovat. A jsou "u lizu".

Tak se stává, že jsou Ministerstvem obrany nakupovány obrněné vozy pěchoty bez toho, aby se daní ouřadové zajímali o to, co vojáci v první linii skutečně potřebují. Jediné, co mocipány zajímá je, co jim z toho kápne, nikoli jaký má co užitek a kolik to bude stát.

Výsledkem je nákup nebezpečných a praxí neprověřených padáků, nákup Pandurů, které jsou výsledně 3x dražší, než je běžné, o funkčnosti nemluvě, debilní "reklama" českému zbrojnímu průmyslu od exministra Tvrdíka, který se vyjádřil v tom smyslu, že "Alky jsou nebezpečnější pilotům, než nepříteli", atd., atd.

Velmi módní záležitostí pak jsou rozliční tiskoví mluvčí, jejichž úkolem není informovat, ale mlžit. A PR-agentury, jejichž hlavním úkolem je manipulovat s lidmi v zájmu určité společnosti či tzv. elit. Tedy - lež jako žádoucí podnikatelský záměr. Čemu se tedy divíme?

Závěrem bych rád připomenul pouhé tři zásady, při jejichž poctivém dodržování by nám všem bylo o něco lépe:
"Nebát se a nekrást! A normální je nelhat!"
21. 04. 2011 | 09:34

Míval napsal(a):

Pan Žák napsal: "... úřady jsou pro ně (Čechy) buzerace a pravidla zbytečnou přítěží."
Myslím, že tenhle postoj je důsledkem toho, že vymahatelnost dodržování pravidel je neustále snižována.
Dlouhodobý negativní jev je třeba odevzdávání dokumentů na poslední chvíli. Takové daňové přiznání - poslední den zachycují televizní kamery zástupy naštvaných spoluobčanů, ublíženě kňourajících, že už čekají přes dvě hodiny. Úřad přiznává, že přes všechnu snahu nestíhá. A letos se dozvíme, že vlastně onen termín není tak závazný, prostě úřad bude ještě nějakou dobu benevolentní. Letos byl oficiální dobou benevolence týden, za rok možná dva, pak měsíc ...
Myslím, že tohle je přesná ukázka části našich potíží - místo jasného požadavku na splnění dlouho předem stanoveného kritéria jeho neustálé rozmělňování.

Pokud jde o Klause - ten pán je bytostný autokrat. A protože je dost pravděpodobný vývoj společenské poptávky po vládě silné ruky, mám pocit, že se drobnými činy snaží společnost přesvědčit, že on by tou správnou silnou rukou byl. U některých se mu to velmi daří.
21. 04. 2011 | 10:08

Kmet73 napsal(a):

Kdo vlastně je ten Kubice?

Do funkce ředitele ÚOOZ byl Jan Kubice dosazen vládou ODS již v devadesátých letech na doporučení tehdejšího ministra vnitra Jana Rumla + Václava Havla. Výsledky jeho práce byly slabé. ODS zcela otevřeně spolupracovala s tuneláři a různými podvodníky, jako např. Mach, Kožený. Kubice si toho nevšímal, nic neviděl nebo vidět nechtěl. Jako bývalý "skartovaný" estébák musel dělat, co se mu řeklo. Po nástupu ČSSD k moci ho Miloš Zeman pro nepřesvědčivou výkonnost chtěl vyhodit a celý útvar ÚOOZ přeorganizovat. Kubiceho v úřadu ale podržel Havel, který mu dlužil protislužbu za dodání kompromitujícího materiálu na předsedu parlamentní strany RSČ Miroslava Sládka (Havlova nesmiřitelného odpůrce) v předvečer prezidentských voleb 1998. Havlovi se tehdy podařilo vyhrát o 1 hlas(!), právě o hlas chybějícího poslance Miroslava Sládka. Tomu byla účast na parlamentním hlasování znemožněna dvoudenním pobytem ve vazbě. Obviněn a zatčen byl den před prezidentskými volbami - na podkladě "Kubiceho zprávy" ...
21. 04. 2011 | 10:09

Likeke napsal(a):

Pokud jste chtěl, pane Žáku, prezidentovi vyčíst, že ukradl pero, tak jste kolem toho nemusel psát tolik balastu. Ostatně ani o tom peru jste psát nemusel. Všichni to už vědí. Trapný byl on a teď už jste trapný i Vy.
21. 04. 2011 | 10:10

stále rebel napsal(a):

Pro Luba.
Za to naše dnešní švajneraize vděčíme již Masarykovi, vždyť to byl on, kdo se choval jako monarcha. Můžete zpochybňovat mnohé, ale délku jeho úřadování nepopřete.
21. 04. 2011 | 10:21

stále rebel napsal(a):

Pro Luba.
Masaryk byl náš první politický trafikant.
21. 04. 2011 | 10:28

ld napsal(a):

Lex,

ve třicátých letech 20.století jsme měli právě ten náskok před zbytkem postmonarchistických sousedů, že u nás byl, Habsburkovi díky, rozvinutý průmysl. Nikoli nadarmo jsme na Hitlerově seznamu byli hned za jeho rodným Rakouskem. Značky netřeba připomínat; ty zavedené zlikvidovali dnešní šejdíři-pseudohospodáři.

Jinak se zbytkem vaší reakce nemám problém. Konstituční monarchie jsou zárukou největší stability.
21. 04. 2011 | 10:34

naivka napsal(a):

Autor blogu, cituji: "Český člověk touží po vládcích, které by mohl obdivovat a ztotožnit se s nimi. Je jim ochoten i hodně odpustit. Ale když ho zklamou, to se pak nezná."

Poznámka k vyňatému: Lidská přirozenost hledá vzájemně výhodné vztahy, a tedy i uspořádání společnosti, i za hranicemi rodiny. Mezi nejdůležitějšími politickými úkoly vládce je udržovat spojení "jednotlivých rodin" v "jedinou obec" (stát). Vedení "míru" uvnitř společnosti i směrem ven patří k nejdůležitějším činnostem vládce. Český člověk nepotřebuje vládce k obdivování, hledá u něj záruku dobře fungující a prosperující společnosti, ve které všichni žijeme.

Jedním z velkých omylů o lidské přirozenosti vzniklé vývojem je představa, že lidé jsou ovce, představa, že jsme se vyvinuli v rozvrstvené společnosti (což je pravda), a jsme proto utvořeni k tomu, abychom otrocky přijali nízké postavení a slepě následovali vůdce (což je omyl). Lidé od přirozenosti usilují o to nejvyšší postavení, kterého mohou za daných okolností dosáhnout. A lidé se přirozeně brání mimořádně nevýhodným vztahům, i když to samozřejmě neznamená, že k nim nedochází. Ale snad žádný vůdce neměl neomezenou moc. Ať je případná "zlovláda" vládců jakákoli, vždy dochází k určitému rozptýlení moci a takový vládce i musí počítat s hrozbou vzpoury. Říká se, tedy nevím, moc na přísloví nejsem, ale "všeho do času" .. Jsem přesvědčena, že i nejen český (jak píše autor blogu), ale i moravský člověk jsou svéprávnými občany této země, a netouží po vládcích, které by mohli (jen) obdivovat a ztotožnit se s nimi, potřebujeme vládce, který by nám zaručil mír a prosperitu a pod jehož vedením bychom se mohli v klidu věnovat naší každodenní snad smysluplné práci :-)..
..

Zdravím pana ZAM,
Vaš komentář 20. 04. 2011 | 22:43 považuji za vynikající a děkuji za jeho napsání.
Pane ZAM, jen jsem krátce nahlédla, diskuze se dále nezúčastním, psaní pod blogy stojí spoustu času. Přeji Vám pěkné svátky jara.

Hezký den všem.
21. 04. 2011 | 10:46

scallop napsal(a):

Lex & Karel Mueller:

Dovolim si vam do "vzpominek" trochu vlezt, nebot me v nich cbybi rozhled do okoli. Prvni republika a dnesni Cesko existovaly v uplne jine Evrope. Prvni republika vznikla narodni myslenkou a byla ji udrzovana. Cesky (ceskoslovensky) narod tehdy byl ohrozen a vlastenctvi nejlepe vyrusta z pocitu ohrozeni. Dneska je situace jina, Evropa se premenila na narodni staty (vicemene bez mensin) a vastenectvi neni podporovano vnejsi hrozbou. Pak k nemu ale neni velka motivace.

Jeste neco. V Cechach meli vzdy lide pocit, ze jsme maly narod, ktery preziva vsem zlym sousedum navzdory - zejm. po letech 1918, 38, 48, 68. Dneska se hleda horkotezko novy zly soused, ale nic lepsiho nez EU neni po ruce.

Jaky je zaver ? Kkdyz se nedokazeme obejit bez silneho vlastenectvi jako driv, dobre nam tak.
21. 04. 2011 | 11:07

ld napsal(a):

Vico, brachu,

abych vám ukrátil čas čekání na jarpora a s.š., nešmykneme si taky virtuálně žíly a na tykačku neuroníme vzájemně špetku krve? Tento rituální obřad bychom mohli výhledově stvrdit v baru U grobiána nějakým eurohujerským drinkem, když ne v tomto, tak určitě v příštím životě. Co vy (ty) na to?
21. 04. 2011 | 11:10

Lex napsal(a):

ld
Neměl jsem na mysli primárně rozvoj hospodářský (průmyslový), ale společenský, leč budiž, všechno souvisí se vším. A ekonomika, politika a společenské vztahy na prvním místě.

Pokud jde o Váš vztah k monarchii, v žádném případě Vám jej nebudu hanět. Leč nejsem konzervativec a nesdílím ho. Rodové dědění státnich funkcí považuji za anachronismus.
Tu největší stabilitu připisujete i Belgii? Nemusíte odpovídat.
21. 04. 2011 | 11:14

Tencokida Hnuj napsal(a):

Ty psychopaty, zloděje, alkoholiky a narkomany vybraly lokální mafie cíleně. To nejsou žádné náhodně - po putykách sesbírané seznamy kandidátů.
Infantilní - dětsky naivní pohled na svět má tak autor.
To on se pohybuje v jakémsi světě volné, radostné, nekřivené soutěže. Kdy existuje nějaký filtr, kterak neumožniti zjevným psychopatům, zlodějům, alkoholikům a narkomanům usilovati o podíl na moci, o jejím vykonávání ani nemluvě.
Takový svět přestal existovat v momentě, kdy se společnosti začly zadlužovat u soukromých subjektů - respektive, kdy se ukázalo, že tento druh smíšeného, státněsoukromého podnikání je projisté kruhy velmi výhodný, s jistotou zisku i jeho udržitelnosti na věčné časy a proto se rozhodly, že to bude základním rámcem pro jejich psychopatické činy, zlodějny, opíjení se a fetování. :((

Společnosti jsou tvořeny lidmi.
Mají tak svou podstatu, stav, kvalitu a vztahy navenek.
Většinou se všechny tyto parametry odvíjejí od chování - skutků těchto lidí.
Zde je nutno uvésti, že váha vlivu na jednotlivé parametry je přímo úměrná tomu, jakou částí moci jednotliví lidé disponují.
Tedy ne dětské - infantilní vnímání, ale naopak chladný, stoický úsudek.

Ale je docela možné, že to jen autor nešikovně napsal.
Nebo já špatně pochopil.

Já jen , že na sebemrskačství seru.
21. 04. 2011 | 11:27

ld napsal(a):

Lex,

v Belgii ještě zaplať pánbůh nenastal takový výkyv, který by Vlámy oddělil od Valonů. Všimněte si, prosím, že o rozdělení Belgie se mluví jakou dobu, ale trhlin nevidět. Ba co dím, volby nevyhrávají nacionalistické partaje.

Dědění státních funkcí? To bych vás musel požádat o nějaký příklad, který znáte z exekutivy. Neslučoval bych to s morální autoritou, formálními funkcemi. Vzpomínáte na referendum v Austrálii? 55 procent obyvatel Austrálie volilo proti změně konstituce. O dalším srovnatelném počinu nevím.
Monarchie přetrvaly stovky let, změny se nerýsují. Kdežto v republikách je vývoj poměrně ošidný.
21. 04. 2011 | 11:32

Lex napsal(a):

scallop
První republika a Evropa v té době především existovaly v úplně jiném SVĚTĚ!
"Evropa se premenila na narodni staty (vicemene bez mensin) a vastenectvi neni podporovano vnejsi hrozbou. Pak k nemu ale neni velka motivace."
Fakt? Pak žijeme každý v jiné Evropě. Skutečnost vysídlení Němců z Československa a z Polska nepředstavuje celou Evropu. A ty menšiny? Zkuste se zeptat v Nizozemsku, Německu, Francii, Británii, Itálii zda mají nějaké zkušenosti s "menšinami" (těmi novými) a jaké (třeba máte pravdu, protože jsou území v těch státech, kde to už nejsou "menšiny" ale většina popírající i státní suverenitu oné "hostitelské" země), a konec konců se rozhlédněte kolem sebe. Národovectví a vlastenectví není popíráno neexistencí ohrožení, ale vnucovaným multikulturalismem. Což je zase víceméně z nouze ctnost, protože při hlásané univerzalitě lidských práv (včetně práva každého usídlit se kdekoliv na světě) nikdo nedokáže zastavit příliv přistěhovalců jiných ras, kultur, náboženství, a z hlediska sociálního statusu vlastně nuzáků (většinou bez vzdělání, bez pracovních návyků a tomu odpovídajících morálně-volních vlastnoststí). Takže třeba, jak jsme svědky v posledních dnech, Itálie vybaví ty imigranty dočasnými pasy a vyšle je do otevřeného evropského schengenského prostoru. Bez azylového řízení. Jako "horkou bramboru". Ba ne, pane, Evropa a její státy jsou dnes ve větším ohrožení, než když se ty státy ohrožovaly navzájem. Hraje se o její existenční podstatu, o podstatu Evropy v jejím historickém určení.
A to nemluvím o tom základním rozdílu, že národní státy byly identifikovány i národní ekonomikou. O jakých národních státech v Evropě (ale i v celém vyspělém světě) to dnes mluvíme, když ony státy jsou už jen faktickou "slupkou" anonymního globálního kapitálu.
Tady se neshodneme. Souhlasím s Karlem Muellerem.
21. 04. 2011 | 11:41

Franta Adamec z Brna napsal(a):

Marxuv kapital a podnik v USA
---
26. 3. 2008: Senat PS CR, ovladany ex/komunisty a militanty, zamitl zakaz propagace komunismu a nacismu.
Mafie militantni rasy/tridy bolsheviku, Marx, Stalin, Hitler, zbrojar Bata a spol, socialista - bolshevik TGM, nacionalista - militant E. Benes, komunista P. Tigrid, K. Kyncl a I. Medek. ze Svobobne Evropy a BBC, L. Vaculik, exclen UVKSC, militantni demokrat Madelyn Albright a Zbigniew Brzezinski, poradce Obamy, valecnik Solana, militanti Clinton, Bush, Blair, Putin, Havel, Klaus, Topolanek, Vondra, synci bolsheviku a militantu usilovali o navrat militantni politiky, navrat k tradicim neokolonialismu Abrahama Lincolna, kteri z domorodcu - indianu rasisticky vyselektovali marxuv valecny kapital, lacinne lidske zdroje, nezamestnane a mrtve. "Poctivy Abe", indiani mu zabili dedecka, zrusil otroctvi uniformovanym Afroamericanum, domorodcum zabral uzemi a prirodni zdroje obzivy a zavedl nevolnictvi, s vasni ke sve zbrani, rase a k cizimu majetku, podle hesla "Mrtvy indian, dobry indian", ktery nechtel byt zoldakem, danovym otrokem, nevolnikem hypotek nebo nezamestnanym. Vyvoleny urednik patentoveho uradu vykradal prirodni zakony a cizi patenty, po skonceni 2. SV inicioval jaderne vybuchy nad Japonskem, rychle i pomale vrazdeni statisice civilistu a jejich potomku.
Flynt Leverett: Amerika prisla o svou duveryhodnost.
Buffett poradce Obamy: Kupujte firmy, které muze ridit i hlupak, protoze jednou se tak urcite stane.
"In the face of death, in the throes of starvation there is no place for mental distinctions of creed, no place for physical differentiations of race." October 31, 1919 By Martin H. Glynn (Former Governor of New York).
---
21. 04. 2011 | 11:48

Lex napsal(a):

Tenco 11:27
Tleskám!!!
L.
21. 04. 2011 | 11:50

Lex napsal(a):

ld
Tož jistě máte pravdu s tou stabilitou. A dokázal byste jmenovat nějakou další zemi mimo Středoafrickou republiku prezidenta Jean-Bédela Bokassy (následně císaře Bokassy I.) a napoleonské Francie, která se změnila z republiky na monarchii?
Třeb existují, já o nich ale nevím. Ani o to nestojím. Zato o pádech monarchií a změnách v republiky nebyla nikdy nouze.
Mějte se!
L.
21. 04. 2011 | 12:05

Vysedlina napsal(a):

Co takhle ještě defenestrace, pane Žáku,
příkopy máme porád, náhradníci by se našli. Třeba moje maličkost, nesměle navrhuji, abyste se nebál, že se nikdo nenajde. Protože, co bych dělala v důchodě, že jo?

Pane Žáku, Vás mrzí nějaký Drobil, který někde byl zůstal? Jejda, copak nevíte, že se jenom odkrylo to, co je v naší vládě pořád-imrvére napříč režimům? Zákulisí a lži? Ale pořád? Vždyť Vy projevujete tímto značnou naivitu sám! Vše pokračuje. Vše bylo, je a bude!
To dá více přemýšlení. Obávám se však, že je to i všude jinde!
Pozitivum vidím v tom, že se neztrácí čas se skrýváním faktů, že už se to vyvalilo úplně. Že je nám to jasné. To je dobrý začátek. Vláda, to je takový malý státeček sám pro sebe. Malinkaté diktatůrky samy pro sebe. Malinkaté nenápadné smlouvičky. No, a my musíme chodit do práce. To je přece jasné.
Přímo blbé bude, až dojde knedlo, vepřo a zelo. A také pro pivo bychom se utloukli. No a na to vláda musí mít prostředky. Jinak bude mazec.
21. 04. 2011 | 12:06

stále rebel napsal(a):

„V představách cizinců jsou Češi prostí, rázovití venkované. Průzkum ukázal zarážející věc: image Česka v zahraničí je strašlivý.“

Co je horší: zúčastnili se ho vzdělaní lidé, spíše střední vrstvy a elity.“

Raději ani nechtějte vědět, co si o Češích myslí cizinci.
Tak tedy: nejsme národ skvělých hokejistů a krásných dívek, nýbrž civilizací nepříliš zasažená země obývaná rázovitými a udřenými vesničany s vrásčitými tvářemi. Jsme levná pracovní síla a to hlavní, na co se zmůžeme, je výroba slunečnicového oleje a věžních hodin. Jsme chudí a pevně spjatí s půdou a krajinou. Jsme neveselí a máme sklon k melancholii. Jsme neiniciativní, zaostalí a nekosmopolitní.“
……
„Je to horší, než by se zdálo,“ konstatuje Miloslav Knepr z agentury Mark BBDO, která výsledky průzkumu zpracovává, a suše podotýká: „Je to tristní obraz.“

Výzkum se prováděl v Japonsku, USA, Británii, Francii, Německu, Rakousku a Švédsku. http://www.limonadovyjoe.cz/joe/view.php?cisloclanku=2005070502

A to bylo v roce 2005, dnes by k tomu patrně přibylo mafiánství, arogance a kleptomanie.

Bolševiky vystřídali korupčníci
http://www.tyden.cz/rubriky/zahranici/evropa/bolseviky-vystridali-korupcnici-ohrozena-svoboda_199421.html

Já bych dodal, že ti dnešní korupčníci jsou většími bolševíky, než ti předlistopadoví.

Korupce a elitářství k sobě neodmyslitelně patří..
21. 04. 2011 | 12:15

ld napsal(a):

Lex,

to máte určitě pravdu, že když něco nevíte, neznamená to nutně, že to neexistuje. Vezměme v úvahu například Španělsko. Franco sesadil krále, "chvilku" pobyl v čele státu, aby zase přimhouřil oko nad Juanem Carlosem...Co předtím caudillo podnikal za občanské války, tím nudit nechci. Ale jestli máte nějaké další příklady tentokrát z novověkých dějin, rád se nechám poučit.
21. 04. 2011 | 12:18

Tenco napsal(a):

Lex
Děkuji.
Dyť je to k zblití. To věčné - "jaký lid, taková vláda". Není to pravda.
Já - ač mám velký okruh známých, bych nebyl sto dát dohromady tolik psychopatů, zlodějů , alkoholiků a narkomanů. :))

pan Adamec
Strážnice, Brno....Praha ??
:))
21. 04. 2011 | 12:22

Luba napsal(a):

rebeli,
Masaryk je pro mne jediná nezpochybnitelná autorita.
Škoda, že není i pro Vás, protože nějaký vzor a světlý bod ve svém životě potřebujeme.

Zdá se mi, že za Vaší odsudkem TGM jako "monarchy" (tedy autokrata) stojí neznalost. Jinak byste se o něm takto nevyjádřil - kdybyste tedy znal jeho dílo a jeho postoje.

TGM byl výraznou sjednocující postvou a autoritou, kterou mnohonárodnostní stát nezbytně potřeboval.
21. 04. 2011 | 12:24

Lex napsal(a):

ld
Nemám ambice kohokoliv poučovat, tím spíše ne Vás, jehož názorů si vážím.
To, že na některé věci máme názory odlišné, na tom nic nemění.
Ještě jednou - mějte se!
L
21. 04. 2011 | 12:25

Sladký napsal(a):

A já něco řeknu... mám chuť něco říct...
21. 04. 2011 | 12:30

ld napsal(a):

Lex,

přeju fajn den, ať se daří.
Je mi potěšením s vámi diskutovat, byť někdy tu a tam s menším souhlasem.
21. 04. 2011 | 12:31

Kanalnik napsal(a):

rejpal 07:55
Vico 08:22

trefne prispevky!
21. 04. 2011 | 12:33

Sladký napsal(a):

Kdo/co není ve sdělovacích prostředcích, neexistuje.Přesněji řečeno, existuje ve stadiu plně srovnatelném s neexistenci.Globální vesnice je něco jiného,než vesnice.V globální vesnici se o všem (jakoby)ví,všichni se (jakoby) znají.Toto (po)znání je ovšem mylné,klamné,zcestné.
Na všech stranách vidím snahu odnaučit lidi samostatně a kriticky myslet."Sežer,co ti fláknu na talíř a nefrflej". Primitivní komunistickou propagandu nahradilo rafinovanější, sofistikovanější "kapitalistické" vymývání mozků.
21. 04. 2011 | 12:37

almost glossed™ napsal(a):

Vypisuji soutěž "Existuje argumentující zastánce pravice?" aneb "Je racionální pravicový stoupenec něco jako Yetti nebo Ropák?":

Pravidla:

Nález (v diskusi) pravičáka s argumentem: 1 bod
Nález (v diskusi) pravičáka s pravdivým argumentem: 3 body
Nález (v diskusi) pravičáka s pravdivým konkrétním argumentem: 5 bodů
Nález (v diskusi) pravičáka s pravdivým konkrétním argumentem k věci: 10 bodů
Nález (v diskusi) pravičáka vyjadřujícího pravdivý konkrétní argument k věci slušným způsobem: 20 bodů

Kdo získá v průběhu příštího měsíce nejvíce bodů (popř. alespoň jeden bod / podle situace), získává právo hovořit či psát o "rozumných pravicových voličích", "racionálních zastáncích pravice", "kultivovaných a slušných pravicových diskutérech apod. To není málo, co říkáte? Kdo se připojí?

Nikoliv nevýznamným vedlejším produktem bude zodpovězení otázky, zda takový diskutér existuje.
21. 04. 2011 | 12:40

Sladký napsal(a):

Konečně jsou zde po dlouhé době lidé, s nimiž lze souhlasit i nesouhlasit.Žádné zombie,žádné ideologické hlásné trouby.Žádní naprogramovaní roboti, kterým ideologie nahradila páteř i mozek, a kteří cití instinktivní,živočišnou nenávist ke každému "třídnímuů nepříteli.
21. 04. 2011 | 12:40

Vico napsal(a):

Id 11:10 : Žádný problém. Patříš tu k těm, od nichž nenápadně opisuji a znovu dávám do oběhu. Takže tykačka, souhlas.
21. 04. 2011 | 12:41

Sladký napsal(a):

Almost glossed- zdravím.A dodávám, že inteligentní,slušný a věcně argumentující pravičák je něco jako yetti.Spoustu se toho o něm napsalo, ale v podstatě ho nikdy nikdo neviděl.
21. 04. 2011 | 12:42

stále rebel napsal(a):

Pro Luba.
Váš způsob uvažování, to je ten dnešní močál.
Kdyby Masaryk za něco stál, tak bude ve funkci možná dvě období a Čechům dá především to, že je naučí principům a řádu, ale Masaryk byl tatíček a monarcha, a proto ta žumpa.
21. 04. 2011 | 12:42

Sladký napsal(a):

Vico, zdravím.Rád Tě čtu, je to osvěžující,povzbuzující,osvobozující.A dobré je, že je vás tu takových víc a že na rozdíl ode mne dokážete krotit temperament, vystupovat kultivovaně a neztrácet glanc.Já mám občas prostě a jednoduše rudo před očima.:o) A pak mi arbiter elegantiarum napíše, že MAŽE VŠECHNY MÉ PŘÍSPĚVKY. Není to porušování svobnody projevu, a presumpce viny?
21. 04. 2011 | 12:45

ld napsal(a):

Vico,

naše Rh faktory splynuly do jednoho toku řečiště také písemného. Buď zdráv, barde klávesnice, i já se tvými větami náramně bavím.
Morava jde zase příkladem!
21. 04. 2011 | 12:47

Sladký napsal(a):

ID znamená ONO.alespoň ve Freudově teorii.ONO je velmi mocné, a ID píše zajímavé,podnětné příspěvky.Patří k ozdobám těchto diskusí.
21. 04. 2011 | 12:50

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek obsahujííc hanlivé komolení jména, neboť ty nemají nic společného se záměrem těchto stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
21. 04. 2011 | 12:56

anti politik napsal(a):

Politici jsou jako cikáni. Když je budete chvilku poslouchat, tak zjistíte že je zajímají jenom o prachy a nic jiného! (není to moje, ale líbí se mi to přirovnání) Nějaká prospěšná práce je někde vzadu, ale prachy to je téma které jim nedá spát! Už není nutné lidem nic vysvětlovat, ale pouze zůžit veřejný prostor na hádky o prašule! Tedy kdo dostane víc z našich na utrácení! Nebo má někdo dojem, že politiky krom peněz a postů zajímá ještě něco jiného? Sem tam ještě někdo z nich sice zabručí něco na téma idee, ale stejně se zase vrátí k prachům! Demokracie po česku je v podstatě lacinej krám pro parazity všeho druhu!
21. 04. 2011 | 12:58

Vico napsal(a):

Id. :-)
Sladký : Já tu jsem rovněž občas mazán...My jsme si tu s Idem vytvořili hospodu U grobiána, kam Stejskal nemůže.

Tady je ovšem hostinskej on. On nás štamgasty od Grobiána moc nemusí, protože on tu chce mít spíše kavárnu. Jenže kavárenští/povaleči/ mu tržbu neudělaj. To je pak i moravskej vidlák s prkenicí v zadní kapse dobrej.

Udělejte to tak jak já s Idem. Ve stavu vytočenosti zajdem ke Grobiánovi na pívo a na nápady a pak se sem zase vrátíme a dáme do placu i message od politologa Palivce.
21. 04. 2011 | 13:00

Luba napsal(a):

rebeli,
píšete sice hlouposti ...
Ale i blbec je volič, jak Vy nebo já :)
21. 04. 2011 | 13:04

Sladký napsal(a):

Je dobré a správné, když schopní sklidí svou odměnu.Je ovšem dobré vědět,ČEHO jsou schopni, zda odměna je přiměřená a proč (ne)schopní mají být trestáni za to, za co nemohou, nebo žít v nouzi proto,že dělají práci,která je nesmírně důležitá,ale nikoli lukrativní.
21. 04. 2011 | 13:04

Sladký napsal(a):

Vico, dík za reakci a (cenný) návod.:o)
21. 04. 2011 | 13:08

Jee napsal(a):

Pane Žáku,
ve Vašem oboru jistě něco znamenáte nicméně v tom, čeho jste se dotknul v blogu připomínáte spíše žáčka než Žáka.

Z těch téměř sedmdesáti stránek diskuze si stačí přečíst v úhranu stránku jednu. Spolupodílí se na ní nickové ZAM (20.4. 22:43) a Tenco (11:27).

Z tohoto pohledu máte možná i kus pravdy. Velká část diskutérů včetně vás nahlíží na předestřený problém s menší či větší dávkou infantility ve vidění světa.
Pak jste měl alespoň dodat, že to stejně není relevantní.
21. 04. 2011 | 13:13

almost glossed™ napsal(a):

ZAM: Proč opakujete tu vyvrácenou lež o "propisce"?

Luba: co se změní, pokud obšírně popíšete, že pero nebylo kameny "vykládané" nýbrž bylo z polodrahokamu celé? A jak to víte? A jaký je rozdíl mezi "polodrahokamem" a "vzácným kamenem? Ach to slovíčkaření...
21. 04. 2011 | 13:18

Dočekal napsal(a):

almost glossed™:

K té Vámi vypsané soutěži jen tolik:
Možná se budete divit, ale já tady mezi argumentačně zdatné "pravověrné" dávám jednoznačně na první místo nick neo.
Tento jedinec mne totiž přesvědčil o tom, že IQ : EQ = 1 : 1 není konstatování, ale že je to vychloubání Václava Dočekala, tedy moje.

Proti této neprůstřelné argumentaci jsou výroky vysokoškoláků s nicky Rumcajs a hoven, jakož i dalších "pravověrných," už jen dětské říkánky.

Co mne ale stále zaráží je to, že těmto jedincům tady projde téměř všechno. Nevím, jestli je to záměr, ale každopádně je to ke škodě těchto diskusí a potažmo i tohoto serveru.
Jeden čas jsem si kopíroval výrazy, které tady bez jakýchkoliv problémů "prošly" nicku Rumcajs. Pak jsem ale pochopil, že je to zbytečné. Oči mi otevřel strážce čistoty těchto diskusí konstatováním, že nerozlišuje mezi napadáním a reakcí na ono napadání.
Když jsem pak dostal tu pomyslnou žlutou kartu spolu s vážným varováním, že ještě jednou a budou mazány VŠECHNY mé texty, byl jsem takříkajíc "doma."

Po půl jedné jsem na ČT 24 sledoval brífink vládních představitelů k jednání - nejednání tripartity a k reformám. Dovolím si sem pastnout svůj příspěvek, který jsem vložil do on-line diskuse už někdy před čtyřmi roky. Jediné, co jsem tam změnil, je jméno premiéra. Ostatní jsem z pochopitelných důvodů měnit nemusel.
*********
Tisíckrát omílané klišé, že politici jsou jen obrazem této společnosti, je liché! Mezi občany této země přece nemůže být devadesát procent lhářů, prospěchářů, tunelářů, korupčníků a lemplů. To by tato společnost už dávno neexistovala!
Ono to bude spíše takto: Ti samozvaní politici, nalezlí do OF a později rozlezlí do nově vzniklých politických stran, ti, kteří nám na začátku devadesátých let tvrdili - „Kdo, když ne my, kdy, když ne teď „ - se nám v té politice pěkně zabydleli. A taky si dost pomohli a zalíbilo se jim to. Proto dneska mezi sebou snesou jen sobě podobné. To je ta základní příčina dnešního marasmu. A doplácíme na to všichni.

Arogance těchto lidí je už neúnosná. ODS se až neskutečně podobá KSČ v době normalizace. Jen ona ví, co občané potřebují a co je pro ně prospěšné. A prosazuje to i proti jejich vůli. Dělá stejnou chybu, jako někdejší komunisté. Ignoruje hlas lidu a chybí jí zpětná vazba. Je přesvědčená o své neomylnosti. V tomto přesvědčení ji utvrzují svojí servilitou i spřátelená média.

Vyjádření premiéra Nečase lze číst jednoduše takto: Občane, jsi nesvéprávný blbec. Jen my víme, co je pro tebe dobré. A taky to prosadíme. I proti tvé vůli!
*************
21. 04. 2011 | 13:21

ld napsal(a):

Sladký,

děkuju za poklonu. I já si vás rád čtu. Pouze to první písmenko je el, neb ld je monogram mého jména. Jako třeba Ludvík, Leonardo...no, zůstaňme při zemi :-)
Ale s tím Freudem, s jeho ID, máte nesporně pravdu.
21. 04. 2011 | 13:22

Sofi napsal(a):

Pane Žáku, souhlasím s Vámi. Jen nevidím v dohledné době možnost zlepšení situace. Mentalita, která přetrvává po staletí se těžko mění, hlavně když není zájem ji měnit a není kdo by v tom pomohl. Je dobré, když v čele státu stojí někdo, kdo by mohl být považován za vzor, což je v současné době pravý opak. Všeobecně je to lidský odpad, který chce v první řadě krást a pak už nic. A dokud mu to budou občané mlčky trpět - však už se tu také celá řada potrefených hus ozvala - tak se nic nezmění. A ti slušní, kteří si v žádném případě nenechají kálet od lidského odpadu na hlavu, budou nadále zvracet nebo budou muset tuto zemi opustit.
21. 04. 2011 | 13:24

stále rebel napsal(a):

Pro Luba.
Cituji:
„Ale i blbec je volič, jak Vy nebo já :) „

Přece jen se na něčem shodneme.

Rozhodující pro správné fungování společnosti je především systém, to nejškodlivější je spoléhání se na různé nadlidi, které vede jen ke stavbě Potěmkynových vesnic.

Když srovnám například Baťu a Masaryka, tak Baťa vytvořil podnikový systém, od kterého se mohli mnozí učit, Masaryk vytvořil politický kocourkov a na jeho vrchol se jako nejvyšší kocourkovský na dlouhá léta posadil.
21. 04. 2011 | 13:29

Tencokida Hnuj napsal(a):

http://ekonomika.ihned.cz/byznys.ihned.cz/c1-51614490-pecina-v-cesku-vyroste-dalsi-jaderna-elektrarna-nez-pujdu-do-duchodu

Říká se tomu "otočné dveře".
Jednou částí se z byznysu vchází do politiky, druhou stranou pak z politiky do byznysu. A dveře se otáčejí i potom.

http://cs.wikipedia.org/wiki/Martin_Pecina

V ČEZku, na Moravě a v Slezsku je to jev zcela běžný a podle mé maličkosti v jeho důsledku je křiveno konkurenční prostředí.
Takže by to měli být zejména pravicově smýšlející lidé, kteří by s tímto měli nesouhlasit.
Mám na mysli skutečnou pravici, ne množinu psychopatů, zlodějů, alkoholiků a narkomanů.

Btw - Pecina stál řadu let v čele "Úřadu pro udělování antimonopolních pokut s jejich následnému rušení". :((
21. 04. 2011 | 13:30

Joska napsal(a):

Autor píše:
..Nerozumíme demokraticky uspořádanému světu. Proto nevíme, co je důležité a co ne. Nevíme, jak poznat co je správně a co je špatně...
...Česká představa o světě – a to myslím naprosto vážně – je v jistém smyslu zakotvena v pohádkách Boženy Němcové. Buď v rubu, nebo v líci. Na trůn patří dobrý král Míroslav a lumpové do pekla. A dobrý král zajistí, aby se lidu v zemi žilo šťastně...

Tak tyto věty, které dělají z národa blbce, mě vždy poněkud nadzvednou a jejich autor u mě ztrácí jakoukoliv důvěryhodnost.
Podobně je to, když nám zloději z ODS a další rádoby pravičáci říkají, "že jsme ještě nedorostli demokracii", když nechtějí uzákonit referendum nebo ještě hrubším způsobem : "přece nám ulice nebude vykládat, jak řídit stát..".
Rozhodně klíčovější důvod, proč to tady vypadá jak to vypadá, je už i v základních principech provozované "demokracie" - možnost změny jen jednou za 4 roky vhozením lístku do urny, média ovládaná těmi, kdo na skutečných změnách nemají zájem, všeobecná vláda peněz ...Takže klíčová je v podstatě bezmoc. A o tom autor ani slova. Jen ho napadají hlouposti, které cituji výše.
21. 04. 2011 | 13:37

mb napsal(a):

... sám svobody kdo hoden, svobodu zná vážiti každou, ten kdo do pout jímá otroky, sám je otrok ...
21. 04. 2011 | 13:38

Luba napsal(a):

Ohlasy na "reformy" Al-Kalousovy hrůzovlády

Petice proti návrhu tzv. "sociální reformy":

"Národní rada osob se zdravotním postižením ČR vyhlašuje peticí proti návrhu tzv. „sociální reformy“, tedy proti pojetí změn, které jsou navrženy v návrzích zákonů předložených MPSV ČR v rámci této reformy. ...

Uvedené návrhy zákonů nejsou předkládány proto, aby se zlepšilo postavení lidí se zdravotním postižením ve společnosti, ale jsou vedeny jedinou snahou, co nejvíce na nás ušetřit. Je zřejmé, že v případě jejich schválení nutně musí dojít ke zhoršení kvality našich životů. Je to pouze ekonomické pojetí problematiky zdravotního postižení. Proti tomuto pohledu na naše problémy co nejrozhodněji protestujeme a odmítáme jej.(...)"

http://www.nrzp.cz/aktualne/informace-predsedy-nrzp-cr/473-petice-proti-navrhu-tzv-qsocialni-reformyq.html

Petice proti bezohledné důchodové reformě:

"My, níže podepsaní, vyzýváme vládu, poslance, senátory a prezidenta republiky, aby odmítli důchodovou reformu obsahující takzvaný opt-out, tedy možnost vyvedení peněz ze solidárního průběžného systému do soukromých penzijních fondů. ...

Nejedná se o žádnou reformu. Jedná se pouze o dobrovolné převedení části státního rozpočtu na desítky let soukromým penzijním fondům. Tuto možnost budou moci volit převážně lidé s vyššími příjmy. Podmínkou vyvedení 3 % z průběžného systému má být totiž přidání ještě dalších 2 % ze mzdy. Dojde tak k významnému snížení solidarity. Důchody lidí s nízkými a průměrnými příjmy mají být tedy v budoucnu ještě nižší, než kdyby k žádné reformě nedošlo! (...)"

http://www.kdu.cz/Ostatni/Petice.aspx
21. 04. 2011 | 13:39

almost glossed™ napsal(a):

ld: No vida, odjakživa jsem měl dojem, že jde o "I". Jsem zklamán :-)

dočekal: stačí se podívat, jak se neo baví se "svými" (viz některá z diskusí těchto dní, nevím už která) - a z pózy rozumného muže jsou trosky. Křivý je ten člověk...
21. 04. 2011 | 13:41

buldatra napsal(a):

Další svěží dílko na téma: co jsme to za chasu nečesanou nemytou.
Neschopnou si vládnout (cudně je opominut drobný fakt, že s tím naším vládnutím to tak horké nebude, protože nevládne nečesaná nemytá veřejnost, nevládla ani za První Republiky, nýbrž vládne vláda a to je trošičku jiná sorta…sorta takových těch elitních případů, jakoby bez elit bychom byli namydlení).
Po přečtení článku každý čtenář nechť zaleze někam za roh a tam si dá řádně přes hubu.
Nejlépe 3x denně před jídlem.

Anebo, že by to bylo tím, že hen ta demokracie ala cvokhaus je u nás tak nějak napřeskáčku?
Tedy jaksi jednou je, sice v plenkách, ale furt lepší jak nic. Pak ji převálcuje milý soused s knírkem z jedné strany, se souhlasem na slovo vzatých demokratů z okolí, takže demokracie zmizí a aby jó už nebyla, převálcuje ji i soused s knírem a později bez kníru, zato s řádným obočím ze strany opačné, opět s tichým souhlasem na slovo vzatých demokratů z okolí. A pak tu nakonec zas je a to tak, že opět v plenkách a začíná zas na zelené louce a dějí se ty stejné chyby, protože zas nevládne demos, alebrž „elita“.

Dokud si neprosadí ubrblaný volič zrejmě zakázaný přímý podíl a tím pádem také svou přímou odpovědnost na tvorbě politiky a správě cvokhausu, dokud nebude mít politická „elita“ nad hlavou dnes a denně damoklův meč odvolatelnosti, potud nemá smysl brát příliš vážně literární výplody o tom, že stav zdejší demokracie je toliko dílem nečesané nemyté veřejnosti.
21. 04. 2011 | 13:42

Karel Mueller napsal(a):

Lex:

Příteli, bude mi ctí :-).
21. 04. 2011 | 13:45

mb napsal(a):

voe tady si každý nabízí tykání, tak já abych to netrhal, tak s dovolením zdvořile nabídnu tykání buldatrovi ...

můžu ti tykat milý brachu ... ?

potěšil´s mě svým realistickým smutkem ...
21. 04. 2011 | 13:55

Tupelo napsal(a):

'Chilske' policistky se pokusily zatknout Klause kvuli kradezi: http://zpravy.idnes.cz/video-pro-klause-si-kvuli-peru-prisly-chilske-policistky-s-zelizky-1pr-/domaci.asp?c=A110421_121923_domaci_jw :))
21. 04. 2011 | 13:59

Luba napsal(a):

almoste,
to není žádné slovíčkaření.

Je třeba rozlišovat fakta od faktoidů.

Napsal jste mi tuto výtku:
"Luba: co se změní, pokud obšírně popíšete, že pero nebylo kameny "vykládané" nýbrž bylo z polodrahokamu celé? A jak to víte? A jaký je rozdíl mezi "polodrahokamem" a "vzácným kamenem? Ach to slovíčkaření..."

Především - nikoli "polodrahokam" ani "vzácný kámen", ale "drahý kámen". Proč se nevyjadřovat terminologicky správně, když to nic nestojí. Lemplovi je to jedno. Ovšem - novináři by lemplové být neměli, když ovlivňují ostatní. Když mají tu moc.
Autoritu. Naštěstí - díky internetu - již lehce zpochybnitelnou.

A jak vím, že bylo to pero z drahého kamene celé?
To je jednoduché ... díky ceně. A díky detailnímu snímku.
Cena činila dle dostupných informací po převodu na českou měnu
cca 700 Kč.

Vykládání či intarzie je postup technologicky náročnější, pracnější a samozřejmě dražší. Je zbytečné tento postup užívat u lapisu, který se na chilských nalezištích vyskytuje v poměrně velkých, snadno obrobitelných kusech.

Mně u novinářů vadí ta lenost a sebevědomá lehkost, s jakou píší nesmysly o věcech, které si mohou snadno ověřit.
Jak potom mohu brát vážně jimi podávané informace z oblastí, ve kterých se příliš neorientuji?
21. 04. 2011 | 14:00

assa foetida napsal(a):

Ježíííšmarjá, i kdyby Klaus ukrad jen vobyčejnou Kohinorku, tak je to krádež a na podstatě věci to nic nemění.
Klaus je poberta, který v 20vteřinové etudě předvedl celý svůj světonázor v působivé zkratce. I jeho následné blekotání na téma "propiska" ( prý aby "někdo neměl velké oči" ) bylo zcela v logice věci .... tedy klausovské "logice"....
21. 04. 2011 | 14:15

Jee napsal(a):

Luba (ad terminologie)
"Jak potom mohu brát vážně jimi podávané informace z oblastí, ve kterých se příliš neorientuji?"

Jenom malý přívažek.
Ono mnohdy nepomůže, ani když se ve věci orientujete.
Tento týden vyšel na Aktuálně článek o policejních kontrolách během svátků. Autor zde varuje, že policie bude stíhat a pokutovat NEPOSEDNÉ řidiče.

Přestože rozumím dopravní problematice, znám silniční zákon
a mám povědomí o tom, co by měla dělat policie-stejně nevím, zda brát článek vážně či ne;-(
21. 04. 2011 | 14:23

Luba napsal(a):

Jee,
v každém případě by řidiči neměli být neposední, anóbrž posední.
Tzn. měli by způsobně sedět, být připoutaní, a způsobilí, aby něco závažného nezpůsobili.
21. 04. 2011 | 14:33

ld napsal(a):

almost glossed™,

budiž vám útěchou, že já zase dumám, proč je ™ až na konci, proč nenavozuje děj nicku :-)
21. 04. 2011 | 14:33

Dáša napsal(a):

Král Míroslav na trůně??? Nestrašte! 8-O
21. 04. 2011 | 15:34

almost glossed™ napsal(a):

Luba: Mně je jedno, jaká byla hodnota věci, kterou Klaus ukradl. Proč zdůrazňujete jeho hodnotu a cenu? Nepřipadám si jako lempl, přesto na běžně používaném názvu "polodrahokamy" nevidím nic nepřesného ani významově posunutého oproti "drahým kamenům". Pořád nerozumím, proč je to pro vás tak důležité. "Drahý kámen" Vám zní méně hodnotně?

A kde najdu oficiální fotografii té "obyčejné reklamní propisky", jak sdělil Klaus? Všechny snímky, které jsem viděl, odpovídaly jen neoficiálním odhadům.

Zpráva z Chile naopak toto Vaše přesvědčení nepotvrzovala.
21. 04. 2011 | 15:35

Alex napsal(a):

Lex 9:13
Rád se ke Karlu Muellerovi připojím. Díky.
Tencokida Hnuj 11:27, 12:22
Také mne to klišé dráždí. Realita je prostší. Díky způsobu transformace (zhasnuto) vznikla logicky i tomu odpovídající elita - jak v politice, tak v byznysu. Ta určuje i společenské klima. Ono to tak při velkých změnách ve společnosti holt bývá a u nás to bylo umocněno Klausíky a jejich pojetím práva a zejména ústavnosti. Matně si vzpomínám, co říkali o politice Mackové, Čermáci za tichého souhlasu otce zakladatele - že totiž je to prostě boj o moc, jež umožňuje prosadit svoje "představy" zejména o vlastní budoucnosti.
21. 04. 2011 | 15:41

Václav Žák napsal(a):

Pro Lexe a další

Vážení diskutující, zkusme problém zjednodušit na dřeň:

1) proč je podle Vás možné, aby v ČT ministr veřejně vykládal věci, za které by jinde musel odstoupit?

2) Proč na Hradě nedemonstruje 100 000 lidí na protest proti tomu, jak prezident "přijímá" v cizině dary?

3) Jak to, že česká veřejnost je až na naprosté výjimky přesvědčena, že politici mají odstupovat z funkcí až po prokázání trestného činu?

Uvidíme, kam se diskuse posune.
To kanalnik 00:09
Díky, myslím, že jste to popsal přesně. Nechci nikoho ponižovat. Jen se ptám, odkud se berou převládající postoje.
21. 04. 2011 | 16:17

sprosťák napsal(a):

Nelze komentovat jinak než souhlasně.
21. 04. 2011 | 16:32

scallop napsal(a):

Lex

"První republika a Evropa v té době především existovaly v úplně jiném SVĚTĚ!"
Souhlas.

"Fakt? Pak žijeme každý v jiné Evropě. Skutečnost vysídlení Němců z Československa a z Polska nepředstavuje celou Evropu."
Myslel jsem to obecneji - viz narodnostni cisteni v Jugoslavii.

"A ty menšiny? Zkuste se zeptat v Nizozemsku, Německu, Francii, Británii, Itálii zda mají nějaké zkušenosti s "menšinami" (těmi novými) a jaké (třeba máte pravdu, protože jsou území v těch státech, kde to už nejsou "menšiny" ale většina popírající i státní suverenitu oné "hostitelské" země), a konec konců se rozhlédněte kolem sebe."
To je vyrazny problem, ale o uroven mensi nez byly cesti Nemci (s mocnym Nemeckem za humny) nez pocit ohrozeni "germanstvim".

"Národovectví a vlastenectví není popíráno neexistencí ohrožení, ale vnucovaným multikulturalismem." Neni popirano, ale bez vnejsi hrozby k tomu neni silna motivace. Dale se neshodneme - ja nemam pocit, ze mi nekdo multikulturalismus (co to vubec je) vnucuje !

" ... při hlásané univerzalitě lidských práv (včetně práva každého usídlit se kdekoliv na světě)"
toto nevnimam jako univerzalni lidke pravo neberu

"nikdo nedokáže zastavit příliv přistěhovalců jiných ras, kultur, náboženství, a z hlediska sociálního statusu vlastně nuzáků (většinou bez vzdělání, bez pracovních návyků a tomu odpovídajících morálně-volních vlastnoststí)."
Tohle zobecnovani me provokuje. Vietnamci maji pracovni navyky silnesji nez Cesi !
zalezi jen na nas (vymirajici Evrope), jestli tento "proud nuzaku" dokazeme zastavit ci spise kontrolovat. (Muj nazor je ano.)

"Ba ne, pane, Evropa a její státy jsou dnes ve větším ohrožení, než když se ty státy ohrožovaly navzájem. Hraje se o její existenční podstatu, o podstatu Evropy v jejím historickém určení."
Rozumim, ale od toho je k "cesstvi" hodne daleko. Spis to vede k Evropstvi nebo jeste presneji durazu na zidovsko-krestanske povedmi Evropy. V tom bychom se shodli.

"A to nemluvím o tom základním rozdílu, že národní státy byly identifikovány i národní ekonomikou."
Jak pisete, byly. Nyni jsou jen z casti. To je realita - muzeme to take brat jako dan za vyssi zivotni uroven.

Ja si dovoluji byt optimista - v tom se asi neshodnem (urcite ne s panem Muelerem.)
21. 04. 2011 | 16:33

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Žáku,

díky, za Váš text. Přesně takové by tady měly dle mého vycházet častěji, míří k podstatě. Chtěl jsem něco podobného poznamenat v debatě, ale nakonec jsem to neudělal (neměl jsem Váš text čím rozvést a takové ty pochvalně-souhlasné výkřiky mne nebaví).

Zajímá mne ale jedna drobnost (a opravdu je to drobnost, naprostý zlomeček v důležitosti toho, o čem píšete a co vidím úplně stejně).

Přijde mi, že se strašně upínáme k symbolům a velmi často jim přisuzujeme daleko větší význam než tomu, co je dle mého skutečně důležité. V tomto případě mám na mysli to „ukradené“ pero. Klaus dělá jednu botu za druhou, jezdí po světě a vypráví nesmysly, které vrhají podivné světlo na celou tuto zemi, je nadutý, sebestředný, zpupný, a tím i nebezpečný. Ale to pero je naprostá banalita. Prostě si ho podle mne vzal, protože podle protokolu si státníci berou pera, kterými se podepisují smlouvy. Jsou na to zvyklí, dělají to možná i podvědomě. Bylo to neobratné, hloupé, ale nic víc. Tedy podle mne. Přijde mi zavádějící a podstatu toho, v čem je s Klausem problém, marginalizující, bavíme-li se o „peru“, místo abychom se bavili o tom, že máme v čele státu čistého populistu, který inklinuje k hnutím obdivujícím autoritářský styl vládnutí.

Symboly nám občas zakrývají podstatu, řekl bych.

Libor Stejskal
21. 04. 2011 | 19:18

Karel Mueller napsal(a):

scallop:

Omezím se n poslední odstavec kde tvrdíte "muzeme to take brat jako dan za vyssi zivotni uroven."

To je omyl, naprosto kardinální. Globalizovaný stát bez vlastní ekonomické základny má životní úroveň nastavenou z milosti "globalizátora". Může být z politických důvodů vyšší, také nižší, nebo se obyvatelé mohu stát žebráky. Možné je všechno. Představte si, že by to tu ony zahraniční firmy zabalily ...
21. 04. 2011 | 19:18

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý den pane Stejskal,

napsal jste "Klaus dělá jednu botu za druhou, jezdí po světě a vypráví nesmysly, které vrhají podivné světlo na celou tuto zemi, je nadutý, sebestředný, zpupný, a tím i nebezpečný"

Nu, píšete o hlavě státu a tak určitě máte pro svá tvrzení patřičné argumenty. Já ale mám jisté pochybnosti. Aniž bych uváděl řadu epochálních výroků západních politiků.

Alespoň zavzpomínám na situaci kolem Gruzie před více než dvěma lety. Je vskutku zajímavé číst tehdejší výroky s odstupem poté, co se plně ukázala fakta.
21. 04. 2011 | 19:38

francek napsal(a):

člověče Stejskal, vy se nezapřete.
Jak se říká tomu, kdo obhajuje zlodějnu?
21. 04. 2011 | 20:02

S.Š. napsal(a):

Za 4 hodiny od výzvy V. Žáka nic. Tak pánové, kanálníku, Lexi, almost glossed, Muellere, mb, Maxime, Tenco, Vico a d. ?

Nabízím pokus o odpověď a námět k diskusi. Začnu oblíbeným, často připomínaným tvrzením mého někdejšího pedagoga, Prof. JUDr. Petra Průchy, CSc. (dříve PF MU Brno, dnes Nejvyšší správní soud) : "Studenti, jaké se domníváte, že je právní vědomí Čechů a Moravanů ? Správně, nulové až záporné". Jistě, to byl tak trochu úsměv pro pobavení publika v aule, ovšem s vážným podtextem. Na mysli měl nejen neznalost jednotlivých zákonů, ale především základních právních principů, na nichž byl novodobý český stát založen a neztotožnění se s jeho demokratickými hodnotami. Za další : V myslích naprosté většiny lidí se za 21 let nezměnilo nic nebo téměř nic, nejsme zvyklí občanskému sebevědomí, lidé se neumějí adekvátně bránit svévolnému chování politické reprezentace, případně k takovému odporu nemají vůli (není to pohodlné, z křesla obýváku to jde těžko), demokracii nemají zažitou, jsme nejen nevzdělaní, ale stále i nesvobodní, přestože to nevíme; jsou dokonce i takoví lidé, kteří případný odpor podvědomě rovnou odmítají (proti vrchnosti se neprotestuje, jde o stále přítomnou známku lokajství v nás). Zvyšuje se i počet těch, kteří rovnou demokracii odmítají (neosvědčila se). Nakonec, nemáme ani dostatek přirozených vzorů, s nimiž by se společnost mohla identifikovat. V zásadě není viditelného politika, který by šel příkladem vlastním chováním a na veřejnost se pokoušel pozitivně působit ve smyslu zvyšování jejího právního, ale i občanského vědomí. Aktivita těch, které veřejnost akceptuje jako autority, kupř. předsedy ÚC nebo ombudsmana, je malá až mizivá (chyba, mohli by udělat v tomto smyslu hodně práce). Od současného školství, zdá se, v tomto směru nemůžeme očekávat nic, těžko s panem Dobešem a Bátorou. Jak ale mají lidé kupř. požadovat odstoupení politika, který z TK úkoluje policii, jak má vyšetřit podání v jeho vlastní věci, když NEVÍ, že ministr nic takového NESMÍ ? A jsme zase zpátky u práva. Bez práva se prostě neobejdeme. Je to smutné, ale příliš daleko jsme za 21 let nepokročili.

p. Stejskal : Ne, pane Stejskale. Jde sice o drobnost, ale signitikantní. Prezident se NESMÍ chovat podobným způsobem. Jaký dal Čechům a Moravanům svým chováním příklad ? Platí, že pokud si beru cokoliv, co není mé a nedovolím-li se, jde o krádež. Má se z toho stát norma chování ? Kdyby podobnou věc udělalo mé dítě na návštěvě, urazím mu hlavu. Následně půjde věc vrátit a omluvit se. Takový postup si každé dítě zapamatuje. Nedá mi to a zeptám se, pane Stejskale : Vy vychováváte své děti jinak ? Věta "prostě si ho vzal ..." je nepřijatelná a tvrzení, že i jiní státníci ..., nepravdivá. Ano, jiní státního si samozřejmě pera berou. Žádný z nich ale takovým způsobem, jako český prezident. Omlouvám se, ale musela jsem to napsat.
S pozdravem
21. 04. 2011 | 20:13

S.Š. napsal(a):

... předsedy ÚS ... omluva za překlep.
21. 04. 2011 | 20:16

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, paní S.Š.

byly tam ty děti nutné? ;-)

Já se prostě nemohu zbavit dojmu, že jde o banalitu, ze které se stal symbol. Je jich v historii nepočítaně. Tak dlouho se veřejné mínění či někdo snaží dostat někomu na kobylku (protože dotyčný je velmi dobrý hráč a dostat se mu na kobylku je těžké), až ho dostanou na něco úplně nesmyslného (není to úplně stejné, ale třeba v případě Jiřího Paroubka byla najednou obrovská kauza z botiček od Diora, což je banalita, a Mirek Topolánek dojel na vcelku nezajímavý a v podstatřě jen hodně neobratný rozhovor pro LUI. Přitom oba udělali předtím takovou řadu závažných bot, že už měli být dávno pryč, botičky i LUI byla drobnost.).

Klaus je dle mého vše, co jsme psal výše, proto je - opět podle mého názoru - špatně, že je prezident. Ale vzít si jako suvenýr pero, které před státníkem leží na stole, je naprosto běžné. Každý protokolář Vám to řekne (tedy pokud nebude motivován snahou přidat se ke kritikům za každou cenu).

Nechci to už dále rozebírat, jsme dalek toho, abych se zastával současného prezidenta. Doufám, že takového hned tak mít nebudeme. Jde mi spíš o to, jak v této zemi přemýšlíme o tom, co se kolem nás děje. Zda o věcech podstatných či těch, které se nám zrovna hodí k tomu, abychom převzali iniciativu a zostudili oponenta (to je přesně styl současné hlavy státu. A mně se nelíbí).

Hezký večer i Vám, pane francku,

takovým lidem se říká "ti, co obhajují zlodějnu". Někdo jim říká jednoduše gauneři.

Libor Stejskal
21. 04. 2011 | 20:34

ila napsal(a):

O úrovni demokracie u nás nejlépe vypovídá to, že už se nestydí do diskuse aktivně zasahovat ani cenzoři.
21. 04. 2011 | 20:41

Václav Žák napsal(a):

Paní Sylvo,
díky za komentáře. Řekl bych, že když se domluvíme o příčinách, ukáže se, co se s tím dá dělat.

Pro pana Stejskala: celá lidská kultura je vlastně zpracováním symbolů. Kdo není politikem nebo novinářem, aby věnoval hodiny denně zpracování informací, potřebuje zkratky, které mu dovolují orientaci. K tomu přispívá tradice zděděná z nedemokratických režimů, že symbolickou roli plní nejčastěji hlava státu. A ta hlava obvykle nedělá všechno špatně, to snad ani nejde, takže - pokud je assertivní, vždy si část společnosti najde. VK je v tom mistr, společnost polarizuje, a občas má pravdu - např. v hodnocení gruzínského konfliktu.
Případ s perem není marginálie: nikdo nepotřebuje průmyslovku, aby pochopil, že takhle se dary nepřijímají. Klaus tím zlomil určitou magickou hranici: začal být směšný a mnoho lidí, kteří ho respektovali, se za něj stydí. Tahle příhoda bude mít mnohem závažnější důsledky než jeho excentrické postoje ke globálnímu oteplování či evropské integraci. Dodám pro pořádek, že Klaus v Chile žádnou smlouvu nepodepisoval, tu podepisoval ministr zahraničí. Takže nárok na pero/propisku neměl. Jistě že by mu ji dali, kdyby si o ni řekl. Ale řekl si?
Musím říci, že naši vlast skutečně "proslavil".

Otázka je pořád stejná: proč nám schází sebevědomí?
21. 04. 2011 | 20:43

ila napsal(a):

"Podepsal, nebo nepodepsal?
V reakcích na video se objevují poznámky, že Klaus pero posléze použil k podpisu mezinárodní smlouvy. Moderátorka pořadu 168 hodin Nora Fridrichová k tomu na svém profilu na Facebooku podotýká: „Klaus žádnou smlouvu nepodepisoval (to bylo pero po knížeti, který těsně předtím podepsal smlouvu o cestovním ruchu), Klaus u toho stolu jen seděl na TK. Nic nepodepisoval, pero nevrátil.“

Záznam z pořadu České televize 168 hodin, ve kterém si Václav Klaus během tiskové konference s chilským prezidentem Sebastiánem Piñerou „přivlastnil“ protokolární pero.

Je pravda, že pera, jimiž se podepisují mezinárodní smlouvy, zůstávají dle protokolu podepisujícím státníkům. Česká delegace podepsala v Chile „Dohodu o spolupráci v oblasti cestovního ruchu mezi Ministerstvem pro místní rozvoj České republiky a Ministerstvem hospodářství, rozvoje a cestovního ruchu Chilské republiky“, zní oficiální zpráva na webu ministerstva zahraničí. Dohodu za Českou republiku dle této zprávy podepsal 4. dubna první místopředseda vlády a ministr zahraničních věcí Karel Schwarzenberg, za chilskou stranu ji potvrdil ministr hospodářství Juan Andrés Fontaine.

Co se dočteme na oficiálním webu Hradu? Že se Klaus během své návštěvy v Chile ve dnech 3. až 7. dubna setkal se svým chilským protějškem, „se kterým se rovněž zúčastnil podpisu Dohody o spolupráci v cestovním ruchu mezi oběma zeměmi“. O tom, že by tuto dohodu, nebo jakoukoliv jinou, za Česko podepsal, ani zmínka."

http://www.ceskapozice.cz/domov/politika/vaclav-klaus-pero-neukradl
21. 04. 2011 | 20:45

Vico napsal(a):

S.Š. : Já jsem se k tématu občanské či ovčanské společnosti tu vyjadřoval tolikrát, že nemám sílu tak učinit v ixté repríze znova.

Já jsem například bezvýhradně podporoval akci nemocničních lékařů a to i přesto, že heslo náš odchod, váš exitus bylo dost silné kafe...a budu podporovat občanské akce za jejich partikulární/a v podstatě vlastně sobecké/ zájmy, protože druhou alternativou je sjednocené ovčí stádo zděšené možnou přítomností už dávno vyhubeného vlka/vlku promiň, nic osobního/ a sborovým békáním se dožadujícího ochrany ovčáckého psa.

Docela mne i zaujalo postesknutí pana Stejskala, že možná panu prezidentovi nakonec zlomí vaz/mezinárodně se tak s definitivní platností opravdu stalo/ "chilské pero"/dle luby nikoliv z polodrahokamu, ale z drahého kamene :-)/. Taková jsou pravidla moštárny. Za zločin dostaneš Nobelovu cenu míru a za skoro až nevědomý lapsus, který však obráží dřeň těch oceněných zločinů, přináší politický exitus.

Ten, který si přijel prohlédnout patagonské ledovce ,zaklepal svými politickými kopyty kvůli peru za sedm stovek. Je to nespravedlivé.

Možná se Klaus obrátil kvůli té nespravedlnosti k nebi a zeptal se - Bože proč???
A Bůh odpověděl : Vlastně Klausi ani sám nevím. Prostě mně nějak sereš.
21. 04. 2011 | 20:46

Luba napsal(a):

Paní Šauerová,
Váš poslední příspěvek je rozhodně lepší a fundovanější, než povšechné kritikářské tlachání pana Žáka.

Díky!
21. 04. 2011 | 20:49

mb napsal(a):

zdravim sš ...

bodu jedna nerozumím ( nevim co ma pan zak na mysli)

bod 2 ... k tomu mam poznamku že Klaus dominuje ceskemu politickemu prostoru cca 20 let a mozna take proto ( nejen proto?) to vypada tak jak to vypada ... v posl. dobe ukradené pero, poklop nad vladou a nerespektovani (?) ustavy, oslava škodovky ( proti ktere byl a podobne pohřbil několik podobných závodů ) ....

takze za sebe k bodu 2 me potesilo že byl zatčen chilskými policistkami to mi snad prijde vhodnejsi nez 100 000 demonstrace ( = nerealistické)

že Klausovi u nás prochází to, co jinému nikdy nikde a nikoli na to upozornuju kontinualne leta ... nedokazu si to dost dobre vysvetlit ( a zacina mi to byt jedno )

k bodu 3 ... to se mi hrozne ´libi´ jak s tim operuje Kalousek ...

tam sou zatim posud vzdy jen podezreni ... hava, byt, švagr, ...

ale Kalousek z toho udela, že se mu vlastně nic neprokázalo (a vše je již prošetřeno) a je tedy ten nejpropranější nejliliově nejčistší ...

(starý pán mu k tomu prizvukuje a jeste dodá neco o polepšeném pytlákovi ...)

je to super mentální retorická figura ...a funguje ... ( na nekoho / vetsinu )

proč to tak je ... nevím ... ale Kalousek kdyz to rika tak pusobi tak presvedcive, seriozne a naléhavě ...

odchod Kalouska žádají VV, kteří jsou samy nedůvěryhodné ...

tak si vyberte ....

zdravím i pana Libora Stejskala ...

a zdravím i všechny diskutující ...

už se mohou přát příjemné velikonoční svátky ???

/ sice v šílených/patafyzických politických kulisách /

jenže proč si navzájem nepopřát ...

mějte se dobře ...
21. 04. 2011 | 20:49

Luba napsal(a):

Vico,
ano ... Klaus a "obyčejná propiska" :)

Pamatujte, že pravzora našeho Al-Kalouse, Ala Caponeho také dostali do Alcatrazu za daňové úniky. Nikoli za to množství vražd, kterých se dopustil.
21. 04. 2011 | 20:54

Petr Havelka napsal(a):

Pane Stejskale,

to upínání k symbolům kvituju :)

Jednou je to "tatíček Masaryk" nebo "Beneš co se zasloužil o stát" no a u KLause je to v současnosti "ten co krade pero" předtím to bylo "trh bez přívlastků" a další se mi ani nechce hledat, poněvadž dnešní uspěchaná doba symbolům nedopřeje dlouhé životnosti. Spíše bych si počkal co symbolického nakonec zůstane po současném prezidentovi třeba za dvacet let?

Baronka Tchatcher je pro jedny symbol pozvednutí GB, ale spousta občanů právě při jejím jméně má rudo před očima.

Co je pro mne setrvalým symbolem je "paneprezidentování", stačí přece říci prezident Klaus, pan prezident Klaus je takové řiťoidní a to tomu ješitovi na Hradě zcela určitě dělá dobře.

Co se týče "pohádek" pana Žáka. Pane Žáku, poslední velké vystoupení veřejnosti bylo při televizní krizi. Od té doby ve společnosti panuje plíživá normalizace, naše politické elity se lecčemus naučily. Je to to známé "Necháme to vyhnít" a připomenu ještě jeden problém politických stran, kdysi o něm mluvila Petra Buzková. Do špičky politických stran se ve většině delegují průměrní straníci a ti co v tom "umějíchodit", poněvadž těm se právě v základních buňkách strany dostane souhlasného mručení, zato lidé samostatně uvažující, nepodlézaví tzv narazí.

Tito lidé si v politických funkcích užívají a hledi je zhodnotit, protože v soukromém by si neškrtli. No, někdy to v soukromém sektoru u vrcholových manažerů také není o schopnostech, bych závěrem řekl :)
21. 04. 2011 | 20:57

ila napsal(a):

1. Cenzor za vás rozhodl, že jde o nepodstatný symbol, když někdo uzme a POD STOLEM Z RUKY DO RUKY A DO KAPSY SCHOVÁ pero S NÍMŽ NIC NEPODEPISOVAL.

2. Cenzor za vás rozhodl, že je nepodstatný symbol, když někdo tvrdí, že šlo o běžnou reklamní propisku s potiskem vlaječky státu nebo úřadu a ukáže se, že lhal. Nejednalo se ani o běžnou, ani o propisku, ani o reklamní předmět. Jedná se o pero - výrobek chilských šperkařů z polodrahokamu vyrobený speciálně pro příležitost podepisování významných smluv.

3. Cenzor za vás rozhodl, že české zvyky platí i v Chile. Abyste se nemuseli namáhat a pátrat, za vás rozhodl, že český protokol, který počítá s reklamními plastovými propiskami a pracovními bloky, platí i v Chile. Důkaz nepředložil jen proto, že za vás rozhodl, že vám to připadá zbytečné.

4. Cenzor za vás rozhodl, že tomu všemu přikládáte nevhodnou váhu. Proto opravil váš názor.

Přejeme korektní diskusi s cenzorem.
21. 04. 2011 | 20:58

Vico napsal(a):

Ila : Stejskal se pouze zapojil do diskuze. Vpodstatě prezentuje názor, který zde vyslovila blogerka Hradílková.

Luba : Když jsem psal svůj příspěvek, chtěl jsem se zmínit o tom, že ixnásobný organizátor vražd šel za katr za ubohý daňový delikt. Není to tudíž nějaká česká specialita. Ostatně ostuda Klause rovněž není česká, ale světová :-)
21. 04. 2011 | 21:12

Karel Mueller napsal(a):

Paní S.Š.,

vyzvala jste mimo jiné mě, takže odpovědi jsou tyto:

1. Protože si to může dovolit a ví, že u nás nebude muset odstoupit. Kdo by ho odvolal? Nebo přinutil k odstoupení? Onen lid? Ten si myslí, že je jeden z dvacet, druhý bez dvou za osmnáct. Pokud to vůbec sleduje a nebojí se, že zítra přijde o práci s perspektivou ztráty střechy nad hlavou.

2. Navazuji na bod 1 a pak proti jiný loupežím a ostudám je toto drobné snad nedopatření zcela banální

3. Z vlné části nevěří nikomu a ničemu. Media jsou řízena ze zahraničí a jakákoliv souvislost se skutečností je velmi mnohdy čistě náhodná.

Pokud jde o "morální selhání"? Milá paní, nedávno jsem zavzpomínal u profesora na druhou volbu presidenta Havla. Asi dvě hodiny se tam vypindávali tzv. republikáni na téma Václav Havel způsobem, že by jste je musela zbavit imunity a okamžitě zavřít. Nebo volbu zrušit, pokud by měli jen z několika procent pravdu.

Nestalo se nic a tím byla nastavena laťka. Tak co se prosím divíte? :-///.
21. 04. 2011 | 21:15

stále rebel napsal(a):

Klaus a pero

Nejde o samotné pero, ale o způsob jeho privatizace.

Kdyby byl Klaus normální člověk a zalíbilo by se mu to pero a současně věděl, že se hostům dávají, tak by se patrně obrátil na hostitele s nějakou podobnou větou:

máte krásné protokolární pero, mohu si jej vzít jako památku na vaši zemi?

Hostitelům by určitě udělal radost

Jenomže Klaus je Klaus a vedle ekonomického ideologa, ekologické amatéra, je Klaus ještě pověstný tím, že nikoho neprosí a nikomu se neomlouvá.

Trapasů s Klausem je jistě celá řada, veřejnost se bohužel dozví je střípky.
21. 04. 2011 | 21:16

mb napsal(a):

ila ... ja s vasim nazorem souhlasím ... ale mam LS rad ( :-)

je to lepsi nez mit rad vaclava klause ... ( :-)

a v punktu pera souhlasim i se stale rebel ...
21. 04. 2011 | 21:19

ila napsal(a):

"Stejskal se pouze zapojil do diskuze."

To je víc než dost, ne?

"prezentuje názor, který zde vyslovila blogerka Hradílková"

Že by si ho ona dáma neuměla obhájit, když jí musí pomáhat nezdůvodněnými a neprokázanými výroky cenzor?
21. 04. 2011 | 21:28

stejskal napsal(a):

Ano, pane Žáku,

v těch symbolech, zkratkách a znacích to vidíme stejně. Symboly a znaky prakticky vždy rozhodují o tom, jakým směrem se v daném čase společnost ve své většině vydá (ty bolševické a nacistické patří k těm markantním, fungujícím a dodnes životaschopným).

Ano, Václav Klaus je ve využívání těchto jednoduchých zkratek mistr, o tom myslím není mezi námi (a paní S.Š) sporu. Působí na ty nejnižší pudy - závist, sobectví, konformitu, malost - naprosto bravurně. A proto má mezi lidmi stále jistou podporu. A mně přijde, že "pero" je vlastně tak trochu nástroj, který právě on používá. "Podívejte se, ten člověk, hlava státu krade pera. V našem čele nechceme nikoho takového. My pera nekrademe."

Pro mě je Václav Klaus špatným nejvyšším reprezentantem této země kvůli mnoha jiným věcem. Pero je naprosto zástupný problém, řekl bych. Srovnatelných drobných lapsů oba (či všichni tři) najdeme u drtivé většiny našich státníků (třeba dost opilých jsme jich viděli při různých příležitostech asi všichni dost a přesto v našich očích mnozí z nich neztratili důstojnost).

Asi se točíme dokola. Vystupuji ;-) Není to pro mne až tak důležité. Jen mne to prostě zaujalo.

Hezké Velikonoce, pane mb. A všem ostatním též.

Libor Stejskal

P.S. Obecně: kdyby V.K. abdikoval, budu rád. Ale nerad bych, aby se to stalo kvůli "peru". Přišlo by mi to jako součást celé řady poněkud komediálních, potoreskních obrazů, které tato společnost nabízí. Raději bych, aby tato společnost trochu více chápala, jak nebezpečný je populismus (i ten V.K., resp. ten zejména).
21. 04. 2011 | 21:30

Luba napsal(a):

A jěště jednou o pověstném peru ...

Stává se, že si nejvyšší státní činitelé po podpisu významných mezinárodních dohod před televizními kamerami pera užitá k ratifikaci smluv spolu vyměňují, jakoby na památku.
To není Klausův případ. Klaus nic nepodepsal, jen viděl něco modrého, nikoli zeleného, co se mu líbí a hodí, tak si to vzal.
Ovšem - navíc ... jakým způsobem ... to jsme viděli :)

Klaus nejen že to pero stopil, ale ještě lhal o jeho hodnotě, čímž nádavkem urazil své chilské hostitele.
21. 04. 2011 | 21:33

mb napsal(a):

( tato spolecnost nikdy mainstreamove asi nebude chapat jak nebezpecny je populismus ... ale tato spolecnost muze mainstreamove pochopit ze: KRAST PERA SE NEMÁ ! :-))

jestli zlomi Klausovi vaz pero ... panbu zaplat ... / duvera 48% ... hojreka ... /
21. 04. 2011 | 21:36

ila napsal(a):

5. Cenzor za vás rozhodl, že videozáznam kradoucího prezidenta není v celém světě vnímáno jako ostuda. Hlavně nepátrejte v zahraničních médiích a když narazíte v nejčtenějších světových denících a na nejvlivnějších serverech na opačný názor, zavřete oči. Cenzor konstatoval a my ho tady máme rádi, takže říká pravdu.

6. Cenzor za vás rozhodl, že jde o zástupný problém. Nepřemýšlejte, nemějte svůj prožitek studu za prezidenta, zacpěte si uši, když vám někdo sděluje stejnou zkušenost. Cenzor rozhodl za vás, co je důležité a co je zástupné.
21. 04. 2011 | 21:37

S.Š. napsal(a):

Ano, byly, pane Stejskale, přestože to byla otázka spíše řečnická. Kdybychom totiž vychovávali děti lépe v rodinách, je-li vliv padagogů na ně nicotný, nemuseli bychom zjišťovat, že až 30procent Čechů a Moravanů se domnívá, že přikrádat je přípustné a kdo to nedělá, škodí rodině (prosincový průzkum zveřejněný na webu novinky.cz, nemám ho právě k dispozici). Domnívám se, že prezident by měl jít v tomto smyslu příkladem. Pravdou není ani to, že V.K. tak učinil z zamyšlení, roztržitosti, ap., stačí sledovat jeho mimiku a nakonec vzorně srovnané pouzdro. Nakonec, jeho chování nebyl sto vysvětlit ani jeho fámulus L. Jakl. Na otázku moderátorky v pondělním Hydeparku, proč to vlastně udělal, musel odpovědět : "Nevím". Budeme-li omlouvat podobná chování politiků, daleko se nepohneme. Výchova dětí v rodinách je základním předpokladem k tomu, aby se stav věcí změnil. Ještě jednou se omlouvám, tuhle věc ale považuji za naprosto zásadní.
21. 04. 2011 | 21:39

stejskal napsal(a):

Dobrý večer, pane Havelko,

to jsou myslím přesné příklady symbolů, které jsou možná za určitých okolností potřeba (a dají se využít snad i ve prospěch dobré věci, viz třeba to zbožštění prvního čs. prezidenta), ale pořád to budou jen symboly, které tak trochu zakrývají realitu (třeba i to historickou) a především jí brání poznávat. Tedy alespoň podle mého.

Ano, to naše "panprezidentování" vnímám stejně. Prezident může být jakýkoliv, ale je náš. Viz třeba kauza Kurt Waldheim (v tomto jsou si tyto dvě tradičně blézké společnosti blízké dodnes ;-)

Libor Stejskal

P.S. Tyto své úvahy o "peru" jsem zde psal daleko dříve než paní Hradilková publikovala svůj poslední blog ;-)
21. 04. 2011 | 21:40

ila napsal(a):

"Klaus nejen že to pero stopil, ale ještě lhal o jeho hodnotě, čímž nádavkem urazil své chilské hostitele."

Dodám, že zástupci Chile se proti této manipulaci hned ohradili. Nevídaná ostuda min. ve dvoustranných vztazích.

Vlastně nevídaný zástupný problém. Přijal jsem cenzorovu bagatelizační terminologii (indoktrinaci).
21. 04. 2011 | 21:41

ila napsal(a):

7. Cenzor může být jakýkoliv, ale je "náš".
21. 04. 2011 | 21:44

mb napsal(a):

ila odpustte mu ... smiřte se ... Hus ( a Ježíš ) pro pravdu umřel ... zdravím ... ( :-)
21. 04. 2011 | 21:48

stejskal napsal(a):

Paní S.Š,

dostali jsme se do slepé uličky. Vy dekodujete jistou událost jinak než já. Subjektivně jste ji nějak pořečetla a já ji subjektivně čtu jinak.

Fakt si myslíte, že své děti učím, aby nějak omlouvali krádež? ;-) Nemáte pocit, že tlačíte trochu moc na pilu? ;-) Co kdybychom z toho ty děti přeci jen vynechali?

Vy si myslíte, že prezident ukradl pero. Já si myslím, že si (spíše mimoděk) vzal něco, co si obecně státníci při podobných situacích berou jako suvenýr.

A teď to nejdůležitější: je toto ten kardinální moment, který dokládá, že současná hlava státu "táhne" tuto zemi někam, kde to (nakonec dle nás obou) je úplně špatně?

Pokud je Vaše odpověď ano, pak to prostě vidíme věci v tomto punktu jinak. Ale obecně se shodneme na tom, že současný prezident je dle našeho názoru prezidetem špatným.

Libor Stejskal
21. 04. 2011 | 21:50

ila napsal(a):

mb: Neodpustím. Zvláště, když vidím, jak se mu tady diskutéři omlouvají, že si dovolují mít jiný názor.
21. 04. 2011 | 21:52

Karel Mueller napsal(a):

Pane Stejskal,

nazval jste presidenta populistou. Nemám tu nálepku v lásce, příliš často ji dostávají lidé říkající nepříjemné pravdy.

Ale obvykle se tou nálepkou značkují lidé znamenající "hrozbu pro demokracii", lidé umožňující nástup extremismu. Hmm ... no dobře.

Ale před časem debatér mb položil rovnítko mezi Heydrichem a Benešem. Tuším, že nás bylo jen nekolik, kdo to v debatě komentovali.

Ovšem ještě víc tuším, že tímto výrokem (který určitě není ojedinělý) dělá pro očištění nacismu víc než všichni hololebí a tvrdá neonacistická pravice v Evropě dohromady.
21. 04. 2011 | 21:55

ila napsal(a):

8. Cenzor za vás rozhodl, že TAKOVÝMTO ZPŮSOBEM se berou mimoděk věci, o kterých jste přesvědčeni, že vám náleží. Že si je můžete volně vzít jako suvenýr.

Až se znovu podíváte na video, nevěřte vlastním očím. Věřte svému cenzorovi. Nic tím nesleduje.

9. Cenzor za vás rozhodl, že vám následná prezidentova lež a ohrazení se Chilské administrativy připadají nevýznamné. Cenzor za vás rozhodl, že tomu nechcete dále věnovat pozornost.
21. 04. 2011 | 21:57

mb napsal(a):

odpustte mu, jsou velikonoce ... navic je to LS nazor s cimz / kterymz nemusite souhlasit (muzete mit jiny) jako mam ja ... tak na nej neutocte tolik ...

co budu hajit do roztrhani těla že to NEBYLO MIMODĚK ( byla to zamerna kradež / čorka )

vidite ... ani ls nema rad vk ... takze je ( vasi terminologii) nas ... ač i to je samozrejme banalni a zavadejici ...

ježiš ježiš
na kříži na kříži
myslíte že na nás nahlíží nahlíží ?

spory z české diaspory
kradení per, mentální ponory
sub specie aeternis
budeš jak samsa stejně jednou hmyz ...
21. 04. 2011 | 22:02

ila napsal(a):

mb Pletete si obranu s útokem.
21. 04. 2011 | 22:07

mb napsal(a):

Karel Mueller ... kde to bylo ... pod nejakým hořejším ... ?

nebo to bylo pod clankem horvatha kde jste velebil Vandase ?

a bylo tam rovnítko ? nebo jen konstatování faktu že Beneš má na rukou krev / podněcovatel a pokrývač krvavých řešení / podobně jako Heydrich / který mel navíc celkový likvidační plán / ... Beneš chtěl na rozdil od Heydricha ktery chtel vylikvidovat čechy vylikvidovat sudetske nemce ( či vylikvidovat sudetonemecky problem ) ...

v nekterych ohledech jsou si Heydrich i Beneš rovni ... v ohledech jiných mezi nimi bude rozdíl ... ???

zdravím
21. 04. 2011 | 22:11

mb napsal(a):

ok ila / tak jiz zanechte te ofenzivni obrany a ponechte si kazdy ( s cenzorem ) svuj vlastni nazor ...
21. 04. 2011 | 22:12

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Muellere,

klást rovnítko mezi Beneše a Heydricha je dle mého naprosto mimo.

Heydrich byl zločinec, který... no, to asi nemusím rozepisovat.

Beneš byl dle mého přesvědčený demokrat (jeden z největších své doby). Měl mezi válkami zahraničně politickou vizi, která nevyšla (ale to on nemohl tehdy vědět, jednal podle mne v té nejlepší víře a vlastně i logicky). Tady mu já absolutně není co vyčíst, myslím.

Rok 1938 pro něj znamenal obrovské osobní trauma, které právě tu jeho vizi zcela rozmetalo (ale to nebyla jeho chyba, on dělal, co mohl) a toto trauma pak ovlivňovalo už vše, až do mkonce jeho života.

Člověk, jehož kroky ovlivňuuje takové osobní trauma, pak zpravidla dělá chyby. Od roku 1940 jich udělal strašně moc, byť mu nelze upřít obrovskou zásluhu na konsolidaci čs. zahraničního odboje. Ale jinak hlavně kroky ovlivňované osobním traumatem, traumatem a zase traumatem). Není to na odsudek, spíše politovánihodné, řekl bych.

Libor Stejskal
21. 04. 2011 | 22:14

Karel Mueller napsal(a):

mb:

Nesmíte překrucovat napsané. Nikdy a nikde jsem nevelebil Vandase, nevím, proč se o tom zmiňujete.

Bylo to vskutku na blogu profesora, můžete si to přečíst v původním znění. I s mojí odpovědí.
21. 04. 2011 | 22:15

mb napsal(a):

stejskaaal ... vy mu verite muellerovi ... :-))

byť je to do znacne miry extremista ...

ja to rovnitko tam asi nedal ... ja uz si to nepamatuju ... krev sudetskeho nemce je jina krev nez krev cecha ... ???

v dobe miru zverstva proc ... ???

bla bla bla ...

Beneš jako hrobař demokracie ... njn ... zaslouzil se o stat ...
21. 04. 2011 | 22:20

Karel Mueller napsal(a):

Pane Stejskal,

pozoruji, že jste vhodnocení Beneše udělal značný posun. Alespoň dle toho, co píšete.

Debatovali jsme o tom mockrát, nebudu to opakovat. Ani to, že dál bychom se sotva shodli.

Ale Beneš není obsahem této debaty, zmínil jsem to v souvislosti s populismem. Vlastně jí není ani president, tématem je proč národ reaguje v určitých situacích jek reaguje. Bylo by to na víc než jeden blog, vlastně celá léta se toho určitou forou dotýkáme.
21. 04. 2011 | 22:20

mb napsal(a):

zkusim najit karel mueller ...

ja vam zas zkusim najit vase vstupy pod horvathem ...
21. 04. 2011 | 22:21

ila napsal(a):

mb Vždyť jsem psal - cenzor, ale náš.

Kolik lidí mě ještě okřikne? Kolik lidí se ještě omluví, že si dovolili mít vlastní názor?
Připadá vám to normální? Kde to jsme?
21. 04. 2011 | 22:24

mb napsal(a):

Karel Mueller: „DSSS nebyla zakázána a jejich průvod byl povolen. Jakým právem tedy mluvíte o neonacistech?“ DSSS je jen převlečená DS, to snad uznáte. A ta byla právě pro tohle zakázaná. Vážně věříte, že třeba názvy DS (Dělnická strana) a NSDAP (Národně socialistická německá dělnická strana) jsou jen souhra náhod? A opravdu nevidíte tu podobu počínaje názvem a používanými symboly až po názory, volbu témat apod.?/

Karel to dobře ví a vidí

... ale nehodí se mu to do kramu ... musel by si přiznat že je extremista

či že obhajuje extremisty a nacky ... stane se ...
21. 04. 2011 | 22:28

mb napsal(a):

ale ne ila ... vzdyt vy mate jiny nazor na kradež pera nez LS a je to v poradku ... ale LS se z toho vykoupil verejnym odsouzenim Klause (vtip) ... jsou velikonoce a tak se MUSIME mit vsichni navzajem radi ... / viz. nepřišel jsem přinést pokoj ale meč /

mizik
21. 04. 2011 | 22:33

mb napsal(a):

a konto neonacismus ... me se zda ze k neonacismu inklinuje treba bloger Komárek, ale je to jenom mozna muj nesprávný postoj / pohled ... jen mi připadá že VYHROCENĚ KONZERVATIVNÍ stanoviska ve stanoviska neonacistická PLYNULE PŘECHÁZEJÍ ... ale může být, že se mýlím ... zatím jen postřeh ...

dá se pak někdy později doložit ...
21. 04. 2011 | 22:39

stejskal napsal(a):

Nikoliv, pane Muellere,

můj pohled na Edvarda Beneše nedoznal za posledních několik let prakticky žádných změn. Myslím, že kdybychom se bavili o jeho, "osobním traumatem poznamenané" vizi mostu mezi Západem a Východem, debatách s Wenzelem Jakschem, odsunu či slabosti (dané i zdravotním stavem) jakkoliv se postavit nastupující bolševické diktatuře (byť by asi šlo jen o gesto, ale velmi důležité), zase byste mé tradiční názory poznal ;-) O Benešovi zde píšu už čtyři roky to samé.

Pane mb,

nevím, co jste na toto téma napsal a co ne (není v mých silách si to pamatovat). Reagoval jsem jen obecně na úvahu předloženou panem Muellerem. S Vámi má replika opravdu neměla vůbec nic společného.

Libor Stejskal
21. 04. 2011 | 22:40

mb napsal(a):

to stejskal ... ja uz si to poradne nepamatuju ( coz je ma chyba ) ... ja bych řekl, že jsem rovnitko mezi beneše a heydricha nedal ... ale nevim to jiste ... patrne jsem mohl konstatovat, že oba statnici / politici maji na rukou krev ...

a to je asi take to proč sedlacek, urban a dalsi ... vyzdvihuji nudny, nechutny a poklesly demokraticky provoz ... nad jednoduchá, rychlá a krvavá řešení totalitarniho a valecneho typu ...

asi je dobre si to pripominat ...

no nic stejne uz se do toho zamotavam ... brou
21. 04. 2011 | 22:50

ZAM napsal(a):

almost glossed™:
´Proč opakujete tu vyvrácenou lež o "propisce"?´ Asi proto, že to není lež.
21. 04. 2011 | 22:53

Tenco napsal(a):

Václav Žák ad S.Š. /pánové - Lex..Tenco - 4 hodiny a nic../

Právě jsem se vrátil z ryb.
Pan prez..eh, co to melu...nic nebralo, takže jsem dosti nasraný.
V takový moment bych klidně šel i na hrad a takovou bych mu jedn..ehm...no, prostě, já se vždycky po čase tak nějak uklidním, neboť si řeknu, že by mě stejně ochranka asi vykopla ven a nedostal bych se tak asi ani k podasistentovi okopávače kotníků.

Takže :
1) proč je podle Vás možné, aby v ČT ministr veřejně vykládal věci, za které by jinde musel odstoupit?

Já si myslím, že je to proto, že už je to taková tradice. Vžilo se to. Je to něco podobného, jako když nikomu nevadí, pokud ministr financí řekne, že neumí rozeznat špinavé peníze. A taky to nikomu nevadí.

2) Proč na Hradě nedemonstruje 100 000 lidí na protest proti tomu, jak prezident "přijímá" v cizině dary?

Protože spousta lidí nosí po kapsách či v kabelkách propisky. A chtějí se tak vyvarovat možných nedorozumění.

3) Jak to, že česká veřejnost je až na naprosté výjimky přesvědčena, že politici mají odstupovat z funkcí až po prokázání trestného činu?

Protože vědí, že stejně neodstoupí. A navíc mají imunitu.

-------------------------------------------------------------------------------

Též jsem na rybách přemýšlel, proč jsem takový posera.
A přiznám se bez mučení - nevím.
Možná že proto, že si myslím, že ještě neuzrál čas.
Což je samozřejmě jen výmluva. A přiznám se /opět bez mučení/ - dost blbá výmluva.
Ale být Pražákem - tak ..../no, jenže Pražák nejsem...tak si někdy řeknu.."a třeba se tam mezi sebou sežerte, i s pérama, i se špinavýma prachama...vemte si s sebou do hrobu třeba i ten Hrad...stejně na něj budou holubi a potkani chodit srát."/
21. 04. 2011 | 23:07

stejskal napsal(a):

Smazal jsem dva hrubě urážlivé texty (co si o tom, že je někdo "blbej"), neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení. A dobrou noc.

Libor Stejskal, editor blogů
21. 04. 2011 | 23:13

ZAM napsal(a):

Václav Žák:
Na Vaše opakovaná ´proč´ v 21. 04. 2011 | 16:17
je jednoduchá odpověď: protože jde o prkotiny. Jenom děti ve své infantilní neschopnosti hierarchizace jevů považují všechny za moc důležité a proto by se zúčastnily demonstrace na Hradě proti kradmému způsobu prezidentovy privatizace chilské propisky.
21. 04. 2011 | 23:15

jarpor napsal(a):

Čtu-li si v blogu autora, když se zamýšlí nad tím naší společností.... a odkud by měla začít náprava... :
"...Bez toho, že odložíme brýle infantilního světa a vstoupíme do studeného světa odpovědnosti a formálních vztahů, situace se nezlepší." ...

Čtu-li v replice S.Š. když píše o právním vědomí většiny... /slova prof. Průchy.../ a pokračuje :
"..V myslích naprosté většiny lidí se za 21 let nezměnilo nic nebo téměř nic, nejsme zvyklí občanskému sebevědomí, lidé se neumějí adekvátně bránit svévolnému chování politické reprezentace, případně k takovému odporu nemají vůli (není to pohodlné, z křesla obýváku to jde těžko), demokracii nemají zažitou, jsme nejen nevzdělaní, ale stále i nesvobodní..." ...

a vezmu-li v potas, že každé povolání jistým způsobem "vysává" ze společnosti "podobné typy"... děje se tak v případě politiky... tedy těch, kdo jdou do politiky....

pak cítím jisté potvrzení mého názoru, který jsem několikrát napsal :
"TI nahoře jsou obrazem NÁS dole".. v kladných i záporných vlastnostech... /mimochodem - kolik zloby jsem na sebe seslal od těch, kteří přece jsou lepší než ti nahoře (!)... co si to dovoluje jarpor "MNE" srovávat s těmi gaujery nahoře.../

Lze se pak divit úrovni "těch nahoře" ? Může být jiná ?
A jak se "tam nahoru" dostávají... ? Volbou nás... těch dole... . Působí na ně něco, někdo... aby byli lepší... ?
Jsou takoví, jací jim dovolíme být.

rejpal :

"Fandíme svým stranám, místo abychom je kriticky posuzovali.
Nedělají to všichni, ale dělá to většina.
Není to naše VINA, ale je to naše ODPOVĚDNOST. My nejsme diváci, ale tu hru na demokracii hrajeme. Zdá se, že hra na pravici a levici nám jde lépe."

Souhlas... a dodám - zvláště některým... Almostovi dnes především... ten dnes "zabodoval"... mínusem až na půdu.

Pepa Řepa

"Jestli tady někdo anarchisticky nesnáší a odmítá stát, zbavuje je všech atributů, plánovaně a soustavně, zbavuje obyvatele jednotlivých států pocitu národní sounáležitosti- která je prý reliktem devatenáctého století- aniž by poskytl smysluplnou náhradu-kromě věty, čím větší, tím lepší- tak to není nikdo jiný, než matička EU, milý pane Žáku."

Trefné... a souhlas.

Na opačné straně žebříčku z diskuse ční pro mne, promiňte výraz - ale nemohu jinak, výpotek almosta glosseda o jeho pravidlech stran přidělování bodů pravičákům. Ubohé... když nechci použít slova stupidní.

Hezký večer
P.S. Pane Stejskale, s těmi "dětmi" na Vaši adresu... to byla podpásovka...
21. 04. 2011 | 23:16

ZAM napsal(a):

Chachá, pane Stejskale, Vaše formalistická licoměrnost je stále intenzívnější. ☺ Jenom někdo stále blbej může spojovat TGM s politickou žumpou a psát o tom příspěvky, které samozřejmě nemažete a jako v minulosti osobní hulvátství, tak nyní tolerujete i hulvátství politické.
Z jaké pryže je Váš metr? ☺
21. 04. 2011 | 23:22

Jozef napsal(a):

Oj,pan Zak,
az tak hlboko ste klesol?
Az na hranu proticeskeho sovinizmu?
Mate na to pravo.Take je vonku pocasie.Hromadna politicka havaria.
Aj arciskuseny flegmaticky knieza von Schwarzenberg sa utal.Akoze sa vyjadril doslovne?
Ze takto to v politike chodi? Ze kazdy o tom vie,ze takto to chodi....
Kazdy vie,ze tak to chodi.

Vyrok kniezata zaiste nebude pre ucely politickeho vzdelavania plebsu stat na bilbordoch,zaiste nebude v titulkoch na prvych stranach.Ani Vy ho nebudete /?!/ pripominat,analyzovat.Alebo ano?
Pritom knieza ani nahodou nekecalo. Pritom jeho generalizujuci,potvrdzujuci vyrok ma radovo vacsiu vahu,nez akekolvek posmyknutia studentky politologie Koci.Nez akykolvek cin,alebo vyrok akehosi rychlokvaseneho politika,podnikatela Bartu.
Vyrok kniezata bude do troch dni zabudnuty.Pri velkom frmole,pri troche stastia aj za par hodin.
Podla pravidiel z priruciek politologickych,masmedialna pamat,pamat v ere mediokracie,je trojdnova.Co majitelia moci masmedialnej chcu, blahoslavia,co chcu,popravia.Aspon sa pokusia.Opakovane.
Nema dnes zmysel meditovat o spolocnosti bez poznavania a poznania fungovania moci masmedialnej!!

Pan Zak,
co je cielom majitelov masmedii?
Podla obsahu a ucinku dominujucich medii sudiac: bulvarizacia,vulgarizacia a hollywoodska brutalizacia spolocnosti.
Co je cielom majitelov masmedii v politickej/zaujmy/ oblasti?
Dnes podpora takych agentov zaujmov,ako uspesny,sarmantny knieza von Schwarzenberg,resp.podpora mocenskych organizcii typu TOP.
A zaroven potlacanie,resp.poprava bolsevikov,socialistov,agentov KGB,extremistov,vsetkych,ktori nevyhovuju poziadavkam civilizovaneho medzinarodneho spolocenstva slobodneho trhu,s veducou ulohou Washingtonu.
A vo volbach samozrejme aj ovladnutie co najvacsieho mnozstva protestnych volebnych hlasov.Preto podpora takych rychlokvasenych organizacii,ako VV,alebo na Slovensku SaS.

John,Koci,Barta,rovnako na Slovensku Sulik, sa archikektom proste nevydarili.Hlavne mali smolu./Berlusconi ma stastie,ze zije v Taliansku.Ale smolu mali premnohi,i Nixon,i Lewinska.../
Majitelia masmedii robili a urobili statnikov z Koci a Johna a Sulika a vobec im nevadilo,ze o state maju rozhodovat aj amateri neznamych vlastnosti a schopnosti,hoci aj z poslednych kruzkovanych miest kandidatiek!!

To,na co reagujete,p.Zak,to je ovocie nezodpovednej,presnejsie povedane sabotaznej,protispolocenskej a protistatnej prace majitelov masmedialnej moci.Resp.ich zoldnierov.
Ste spoluzodpovedny,lebo vplyvny o nieco viac,nez napriklad moja malickost.

To ovocie nezodpovednej /najjemnejsie povedane/ prace masmedialnej je uplne rovnake na Slovensku.
21. 04. 2011 | 23:39

Tencokida Hnuj napsal(a):

almost glossed
Jarpor....0,5 bodu + 10 bodů za umělecký dojem
:)))

Pokud se ovšem pasuje pan zastupitel za ODS na pravičáka.

Dobrou noc a příjemné ranní vstávání přeje všem těm, kdo nepotí krev, pot a slzy, nýbržto patří ke stálým zastáncům všelijakého to reformování, zejména pak jeho vysvětlování a zkomunikovávání....Tencokida Hnuj.
Zejména pak těm podnikatelům, které na Tripartitě zastupuje chlápek, který dnes prohlásil, že - cituji " "Zájmem této země - zájmem podnikatelů je...."
Ten chlápek to řekl zcela nepokrytě - nejde o žádné freudovské přeřeknutí.
Zájem země = zájem podnikatelů.

Eh - jsme to ale svoloč - už ani podnikatelé si neumí vybrat normální lidi, kteří by je zastupovali.
21. 04. 2011 | 23:43

vasja napsal(a):

Souhlasim s Cenzorem, že Klaus si pero moh vzít. Nesouhlasim ale, že pan Žák vzal prachy za tenhle článek.
22. 04. 2011 | 00:43

S.Š. napsal(a):

Ano, pane jarpore, Vašemu názoru rozumím. Ukončeme rozpravu "pero" tak, že pan Stejskal, Vy, paní hahah a ještě asi tak pět lidí v naší zemi se domnívá, že pan prezident si mohl vzít, co mu nepatřilo, případně že tak udělal v zamyšlení či z roztržitosti. V umění některým věcem neporozumět a význam napsaného posouvat jinam, v tom jste rozhodně mezi zdejšími diskutujícími nedostižitelný.
Škoda, že se diskuse zásahem pana Stejskala, jeho opakovanou obhajobou činu V.K. a mou následnou reakcí opět posunula mimo nosné téma, mea culpa, daleko jsme se nedopracovali. Snad ještě bude příležitost. Těm, kteří se věnovali následným otázkám pana Žáka, děkuji za participaci.
22. 04. 2011 | 01:22

Jozef napsal(a):

K otazkam autora

My nie sme Taliani,ani Greci,nie sme kazdy tyzden masovo na ulici.
A dlhodobo sme polarizovani.Dobri/z hladiska medii/ modri,zli cerveni a oranzovi...

Preto otazky by mali byt polozene zastupcom verejnosti,tym,ktori su povinni verejne sa vyjadrovat.Teda: preco opozicne strany,komentatori atd. neziadaju demisiu ministra,odvolanie ministra,demisiu vlady? Ostro,naliehavo?Preco?Preco neziadaju okamzite nove volby? Preco neziadate,pan Zak?

Euroskeptici,antieuropania ,v mediach i v krcme,nebudu hanobit V.Klausa,lebo je ich velkou nadejou.
/Moja malickost je tvrdym,zasadnym kritikom mnohych cinov V.Klausa.Uz 20 rokov.Ale nie tak davno som mu tu verejne podakoval za podporu Slovenska proti madarskym utokom.Prazske media som nazval dezinformacnymi, protislovenskymi.

K podozreniam z trestnych cinov.
Sucasne vladne strany konali/preslapy/ odpociatku s vedomim,ze masmedia nemaju najmensi zaujem ich diskreditovat.Naopak,ze ich budu kryt.Preto boli smele v ambiciach,preto bola aj ich zrazka zaujmov tak neopatrna a silna.
Pri podozreni je povinna ziadat rezignaciu opozicia i vsetky media a osobnosti,ktore sa chcu prezentovat ako seriozne alebo nezavisle. Ziadat rezignaciu,vyzyvat na protesty,organizovat protesty.
22. 04. 2011 | 02:34

MirekS napsal(a):

Pane Zaku, tak kdy a kde?

MirekS
22. 04. 2011 | 05:58

Alex napsal(a):

S.Š. 01:22
Nemáte pravdu, když tvrdíte, že díky onomu "prezidentovu peru" se debata posunula mimo nosné téma článku. V.Žák onu druhou otázku nepoložil náhodou. Pana Stejskala nechápu, neb premisy vedoucí k jeho závěru na téma "prezidentovo pero" byly prostě vyvráceny. Pokud by akceptoval argumenty, musel svou pozici změnit. Nejde totiž o nějakou marginálii.
Popíšu jinou marginálii vyplývající z téhož základu. Jde o stavební zákon z r. 2006. Revolučně je tam přijata teze, že přesah stavby nad cizí pozemek je nepřípustný oproti staletí předcházejícímu pojetí s tím, že je takto navozena větší právní jistota. Jde o římsy, oplechování oken, střešní přesahy. A nic není vzdálenějšího tomu, že nastala větší právní jistota - přesně naopak. Je a bude příčinou mnoha malérů. Z prkotin sestává totiž právě ten celek.
Pořád jde o jedno a totéž, nízké právní, ústavní vědomí. To je i alfa a omega vynikajícího článku V.Žáka, jenž toto pro někoho nesrozumitelné tvrzení přetavil do srozumitelného - neumíme s demokracií zacházet.
A je to běh na hodně dlouhou trať - ta léčba. Ti nahoře o ní zcela zjevně a srozumitelně zájem nemají. Novináři jsou jen sami produktem onoho nízkého právního a ústavního vědomí. On počátek by měl být v základní škole a v předmětu zvaném za našich časů občanská nauka, kde bude kantory do mrti vysvětlena ústava a její význam.
22. 04. 2011 | 06:30

rejpal napsal(a):

Pozorně jsem četl celou debatu o krádeži/nekrádeži - a přemýšlel, co mi to připomíná. Před časem zde vyšel blog o tom, jak jedna radnice řeší, že se z kontejnerů na tříděný odpad ztrácí papír, a že ho kradou místní bezdomovci. Byl jsem na straně těch, co bagatelizovali celou věc, proti přesile těch, kteří to jednoznačně označili za krádež. Problémem tam byla jednak nízká společenská nebezpečnost a také otázka vlastnictví toho papíru v daném okamžiku. Po srovnávací analýze obou případů jsem dospěl k následujícímu:
1) Pero bylo určeno státníkům podepisujícím smlouvu - za naši stranu Karlu Schwarzenbergovi. Na tom se shodli snad všichni znalci protokolu.
2) Karel Schwarzenberg pero na stole zapomněl.
3) Václav Klaus si pera všiml a pojal ušlechtilý úmysl ho ministru zahraničí předat. Protože také ví, co je to zapomínat, vzal ho raději hned, možná i s pocitem obavy, že ho někdo doopravdy ukradne.
4) Václav Klaus zapomněl, čí to pero je, a kam ho dal, takže nemohl svůj úmysl dovést do konce. Nebo ho opravdu předal, ale ani on ani ministr si to už nepamatují.
Ztráta paměti je nejtypičtější vlastností politiků. A vlastně jediná obrana proti tomu, aby kvůli neustálým změnám postojů svých stran neskončili v blázinci. Tak buďme shovívaví
22. 04. 2011 | 07:28

jarpor napsal(a):

S.Š.
"Ano, pane jarpore, Vašemu názoru rozumím. Ukončeme rozpravu "pero" tak, že pan Stejskal, Vy, paní hahah a ještě asi tak pět lidí v naší zemi se domnívá, že pan prezident si mohl vzít, co mu nepatřilo, případně že tak udělal v zamyšlení či z roztržitosti. V umění některým věcem neporozumět a význam napsaného posouvat jinam, v tom jste rozhodně mezi zdejšími diskutujícími nedostižitelný."

Nikoliv, paní S.Š.
Nerozumíte nebo nechcete rozumět mému názoru a nelze ukončit rozpravu napíšete-li něco nepravdivého na mou osobu.

Je normální nevědět co si myslím, je nenormální přemoudřele psát, že Vy víte co si myslím a tím debatu považovat za skončenou !

Stran toho "pera" jsem kdesi napsal jasně : Trapárna prezidenta, kterému se to vrátí i s úroky... ale za chyby se platí ! Třeba napadáním od mnohých, kteří mu sice nesahají po kotníky, ale v této věci si jej "užívají"... právem. /Jde jen o to, že v mnohých případech je opakované vracení se k trapárně stejně nimimálně stejně trapné.../
"Co tam máte dál... ?" chtělo by se zeptat těchto lidí slovy jistého lékaře v jistém filmu...

Kdo zde posouvá význam toho mého o trapárně .. do polohy, že : "... si mohl vzít co mu nepatřilo.." ??

Nezlobím se na Vás, že jste můj výrok nezaznamenala... já jistě všechny Vaše výroky také ne... ale velmi se mi nelíbí, když si osvojujete právo "psát za mne".

Ohradila jste se, když jsem poprvé na Vaši adresu napsal, že Vaše příspěvky poslední dobou na mne působí přemoudřele ... prý se mám vyjadřovat k psanému, nikoliv k osobě...

Vážená paní S. Š., když napíšu, že s Vámi v tom či v tom souhlasím... je to to samé, když napíšu něco o pocitu přemoudřelosti. Také se tím souhlasem vyjadřuji k osobě... ovšem zde se asi neohradíte...

Někdy si říkám, že bych chtěl mít tu jistotu jistých debatérů, že ty jimi prezentované názory jsou prostě správné... to jejich pevné a přesvědčivé "mé je správně !" což v míře nemalé prezentujete i Vy sama.
Ale to jsou jen krátké chvilky... jsem rád, že k takovým nepatřím ... a hodně si dávám pozor, abych se k takovým neblížil...

Hezké velikonoce všem
22. 04. 2011 | 07:56

rejpal napsal(a):

Tak trochu inspirován jednou větou z předchozího vstupu jarpora (nechci se plést do dialogu druhých a není to reakce na něj), mně napadlo, že možná jednou z prvotních příčin současných poměrů je stav mysli shrnutý do věty "My máme pravdu". (Vzpomínáte, kdo a kdy ji naposledy pronesl?)
22. 04. 2011 | 08:03

realysta napsal(a):

Pane žáku, jsem rád, že se dostalo prostoru na blogu právě tomuto vašemu příspěvku. Znechucení občanů 42 let vlády komunistů zaslepilo většině oči a z z První republiky udělalo modlu a ideál zlaté demokracie, právě tak udělalo modlu ze stylu života a hodnot tzv. západního světa. První republiku jsem nezažil, jen slýchal vyprávění mých dědů a ostatně i jedné babičky mé manželky. Na rozdíl od Mádla a Issové nechodím poučovat bábu a dědka ale obča si poslechnu jejich životní zkušenosti, protože historie se stále jen a jen opakuje.
O první republice jsem se tak dozvěděl, že to byl systém hašteřivých stran, korupce v přidělování zakázek, ohromné nezaměstnanosti, kdy člověk shánějící místo musel více než na své schopnosti spoléhat na členství ve stranách a známé osoby (ostatně tu a tam to naťukávají i dobové oblíbené filmy pro pamětníky).
I tehdy cloumaly politickou scémou neustále hádky stran, vytváření koalic a pády vlád nahrazované "úřednickými" vládami. I tehdy se odírali pracující na mzdách, odšvindlovávaly se předražené realizace staveb (Dům Na Poříčí - to dnes asi nikomu nic neříká).
Paradoxně jsem i já takto slyše to, co nahoře v diskuzi popisuje "Stále rebel" - že ekonomicky a sociálně se začalo lépe vést za války s příhodem Němců. Ovšem za cenu opravdového strachu o život.

Po listopadu 1989 místo abychom se poučili nejen z jevů, které provázely vládu komunistů a zhodnotili nejen to špatné, ale i to dobré, ale abychom si připomenuli věrně, co bylo před komunisty a co komunisty vyneslo k moci - místo toho jsem přešli nejen od zdi ke zdi - ale současně jsem přijali něco, co zde již bylo a neosvědčilo se.
babička mé žeeny mi na jaře 1990 řekla "Děti, děti - radujete se, že jste se zbavili komunistů - ale Vy nic nového nebudujete - vy jenom nastolujete to, čeho jsme se chtěli zbavit my. Nevíte, co Vás čeká"
22. 04. 2011 | 08:18

Alex napsal(a):

jarpor
Jakkoli jsem si umínil, že na Vás už reagovat nebudu, učiním výjimku. Nebuďte tak zoufale sebestředný, S.Š. za Vás nikdy a nikde nemluvila. Na to si bohatě stačíte sám. A dokonce Vám dám za pravdu - ano, ti nahoře jsou obrazem VAŠÍ osobnosti, ale nikoli obrazem mé osobnosti. Jinak jarpor se pro mne stává jednotkou plácání rádoby pseudomoudrostí. Tož asi tak, milý jarpore. A doufám, že žijete v kraji, kde na prdel dostávají chlapi - v takovém případě Vám přeji ty nejbohatší velikonoce v tomto směru. Máte to věru opravdu zapotřebí.
22. 04. 2011 | 08:19

Luba napsal(a):

Paní Šauerová,
můžete mi vysvětlit, co považujete na článku pana Žáka za vynikající?

Co třeba toto:
"Český člověk touží po vládcích, které by mohl obdivovat a ztotožnit se s nimi. Je jim ochoten i hodně odpustit. Ale když ho zklamou, to se pak nezná. Prezident Havel by mohl vyprávět.

Ale to je ale infantilní, dětinský postoj ke světu. Děti chtějí žít v harmonickém světě. Svět dospělých vypadá jinak. Je plný konfliktů, které je třeba překonávat. Není založen na přátelství, ale na formálních vztazích a pečlivé dělbě rolí. Tedy přesně na tom, co Češi naprosto ignorují. Proto nerozumějí institucím, úřady jsou pro ně buzerace a pravidla zbytečnou přítěží."

Co je to třeba ten "český člověk"?
Jak přišel Žák na to, že Češi formální vztahy naprosto ignorují nebo že jsou pro ně pravidla zbytečnou přítěží?

O kom to píše? O sobě a o lidech ze svého okolí?

Kdepak "vynikající" ...
Takto povrchní elaborát nevyžaduje žádný intelektuální výkon a stačil by to takto napsat i Klaus, popř. žáček V.B.
K tomu Žáka netřeba.

Malá ukázka, jak by stejnou věc napsal profesorissimus Klimatěnko:

"Naši lidé touží po vládcích, které by mohli obdivovat a ztotožnit se s nimi. Jsou jim ochotni i mnohé odpustit. Ale když je zklamou, to se pak neznají. O tom bych mohl mnohé vyprávět.

Ale to je ale infantilní, dětinský postoj ke světu. Děti chtějí žít v harmonickém světě. Svět nás, dospělých, vypadá jinak.
Je plný konfliktů, které je třeba překonávat. Není založen na přátelství, ale na formálních vztazích a pečlivé dělbě rolí. Tedy přesně na tom, co naši lidé naprosto ignorují. Proto nerozumějí institucím, nechtějí vstupovat do politických stran a nechtějí přijímat za své účastenství v politickém životě svazující odpovědnost, protože nutnost podřídit se stranické disciplíně je pro ně buzerace a pravidla jsou jim zbytečnou přítěží."

Prostě - naprosto jednoduchá konstrukce o neodpovědnosti a dětinství mas. Něco podobného napsal Hitler v Mein Kampfu.
22. 04. 2011 | 08:57

jarpor napsal(a):

Alex

... Sebestředný, .. nemluvila...
Hmm... tak pro Vás zkopíruji :

"..Vy, paní hahah a ještě asi tak pět lidí v naší zemi se domnívá, že pan prezident si mohl vzít, co mu nepatřilo, případně že tak udělal v zamyšlení či z roztržitosti."

Souhlas, ona paní S.Š se za mne nemluví... jen píše, co se podle ní "domnívám"...

Vidíte-li se v následujím :

"...mimochodem - kolik zloby jsem na sebe seslal od těch, kteří přece jsou lepší než ti nahoře (!)... co si to dovoluje jarpor "MNE" srovávat s těmi gaujery nahoře..."

... proti gustu žádný dišputát.

Všem i Vám jsem již k velikonocům popřál.
Za Vaše přání si dovolím nepoděkovat. Co máte Vy zapotřebí... víte to ?

Hezký den
22. 04. 2011 | 09:01

Alex napsal(a):

jarpor
Máte v tom holt maglajz. Nejdřív napište něco, co bude mít alespoň elementární logiku. Ten Váš poslední výpotek ji nemá. To je k Vám opravdu už naposledy. Nestojíte za reakci.
22. 04. 2011 | 09:23

jarpor napsal(a):

Vaše volba, pane Alexi... stran reakce.

Má volba ... stran mého psaní.

Hezký den
22. 04. 2011 | 09:28

Jiri napsal(a):

V Kanade a v severni Skandinavii ziji sobi, v Kanade zvani Cariboo..Kanadsky sob je divoke zvire, volne zijici v prirode na cloveku nezavisle. Skandinavsky sob, zije sice take v prirode a asi si o sobe mysli, ze je svobodnym divokym zviretem, ale neni to pravda! Uz tisice let Samove ( Laponci) shaneji sve soby jednou rocne do velkych ohrad a delaji neco, cemu rikaji scitani sobu. Pri te prilezitosti, a nepochybne i jindy vyrazuji ze sobiho genofondu vsechny sobi byky, kteri jsou vzpurni, neovladatelni a jinak nepohodlni, bud kastraci, nebo je rovnou zabiji a zkonzumuji..Z divokeho zvirete se za ty tisice let stalo lehce ovladatelne zvire, ktere se necha trpelive vykoristovat! Jasne vidim podobnost, mezi skandinavskymi soby a ceskym narodem! To co delaji samove sobum, delali nam po staleti nemci, rakusaci, zase nemci a nakonec rusove a nasi bolsevici! Neni divu, ze jsme ztratili schopnost si sami dobra vladnout a mit fungujici demokracii! Nemame uz bohuzel jako narod zadne elity a osobnosti jako treba TGM by jste marne v narode hledali...Je mi smutno;-(
22. 04. 2011 | 09:33

stejskal napsal(a):

Ještě jednou hezký den, paní S.Š. (pod tímto textem už asi naposled).

"Ukončeme rozpravu 'pero' tak, že pan Stejskal, Vy, paní hahah a ještě asi tak pět lidí v naší zemi se domnívá, že pan prezident si mohl vzít, co mu nepatřilo."

"Škoda, že se diskuse zásahem pana Stejskala, jeho opakovanou obhajobou činu V.K. a mou následnou reakcí opět posunula mimo nosné téma."

O těch dětech jsem již psal výše...

Takovou Vás z těchto debat neznám. Přiznávám, že jste mne tak trochu překvapila. A mrzí mne to.

Libor Stejskal
22. 04. 2011 | 10:40

stejskal napsal(a):

Nesouhlasím, pane Jiri,

v této zemi žije celá řada osobností. Autor tohoto blogu je jednou z nich.

Nicméně souhlasím, že tato společnost je vlivem historického vývoje (a hovořím o stovkách let) dezintegrovaná, vypracovala si určité mechanismy, které ji umožňovaly přežít, ale už není připravena na to, aby nesla zodpovědnost, rozhodovala, hledala společná východiska (hovořím samozřejmě o tendenci, ne o nějaké, každému jednotlivci stejně dané dispozici). Pan Žák ve svém textu hovoří o premise, jejíž naplnění je i dle mého nezbytné k proražení tohoto bludného kruhu resp. stereotypů, které v naší společnosti převládají. Čím více lidí si toto uvědomí, tím větší šance je, že se začne situace měnit. Nebude to zítra, ani za rok a možná to nebude ani za deset let. Ale jako východisko je to formulováno myslím přesně. Je na nás všech, zda s tím začneme hned nebo to necháme až našim potomkům. Propadat deziluzi je myslím to nejméně dobré.

Hezký den.

Libor Stejskal
22. 04. 2011 | 10:48

Terry napsal(a):

Na trůn patří dobrý král Míroslav a lumpové do pekla. A dobrý král zajistí, aby se lidu v zemi žilo šťastně.
Co ale dělat, když dobrého krále Míroslava nemáme?

A navíc - když lumpové vládnou? Byť jsou to lumpové, mající plnou hubu demokracie...

A když lump pozná, jak "chutná" moc a bohatství, udělá každou špatnost, aby si to uchoval.

Odstranit takového lumpa demokraticky? Zhola nemožné!

Napadá mě výraz "lumpenproletariát", ovšem v jiné pozici, roli.

Lumpenproletariát (http://sk.metapedia.org/wiki/Lumpenproletari%C3%A1t):
Lumpenproletariát (nemecky Lumpenproletariat) je pojem zavedený Karlom Marxom a Friedrichom Engelsom na označenie vyvrheľov všetkých tried spoločnosti. Naproti pracujúcemu obyvateľstvu (proletariátu), ktoré bolo podľa Marxa utláčané, lumpenproletariát bol neschopný, neproduktívny a úpadkový nezávisle od útlaku.

Marx s Engelsom opísali lumpenproletariát nasledovne:

Táto zberba skazených elementov všetkých tried... povaľači, prepustení vojaci, prepustení zločinci, otroci ušlí z lodí, podvodníci, šarlatáni, darebáci, vreckári, figliari, hazardní hráči, majitelia bordelov, fušeri, žobráci, nebezpečná trieda, odpad spoločnosti, nečinne zahnívajúca masa vyvrhnutá najnižšími vrstvami starej spoločnosti.
(konec citace)

Je zajímavé, kolik z uvedených charakteristik lumpenproletariátu se "hodí" na naše politické "elity".

Třeba se ujme nové označení českého politika:

LUMPENDEMOKRAT
22. 04. 2011 | 10:51

Luba napsal(a):

Pane Stejskale,
víte co jednou z příčin povšechného marasmu?

Je to například zbabělost a strach novinářů jako jste Vy
z konfrontace s lidmi, kteří mají nějakou moc.
Výborně to napsal pan Vávra v článku "Další, tentokrát upřímné slovo do vlastních řad".
Všem vřele doporučuji k přečtení či k poslechu!:

http://www.rozhlas.cz/cro6/komentare/_zprava/jan-vavra-dalsi-tentokrat-uprimne-slovo-do-vlastnich-rad--882491

Krásným příkladem servility a pozvednutí ekonomického hlediska jsou vaše tzv. Interpelace - správněji Interplentace, protože o žádné interpelování v tomto reklamním pořadu Aktuálně.cz nejde.

Ve skutečných interpelacích jde o konfrontaci nejméně dvou názorů a dvou úhlů pohledu - interpelovanému je poskytována jakási zpětná vazba - měl by obhajovat svůj názor a své řešení problému, a tato konfrontace s jiným člověkem, který vidí jiné řešení, jiná východiska, protože se pohybuje v trochu jiném prostředí a vidí to, co interpelovanému uniká, by měla sloužit ke korekci dosavadního, potenciálně chybného směru.

Když tuto konfrontaci v diskusi neumožníte, jedná se o další zbytečný pořad, který veřejný diskurs neposune žádoucím směrem ani o píď.

Já třeba vůbec nejsem zvědav na další z řady exhibic pana Kalouska, který je pozván na posvátná prkna v serpetinitovém obložení Nové scény ND, aby bylo organizátory uchráněn nepříjemné konfrontace s oběťmi svých národohodpodářských zločinů a amorálky - tedy s interpelacíchtivými občany.

Krátká citace z výše zmíněného článku pana Vávry:

"(...) Všichni mistři propagandy od Göbbelse po Kojzara věděli, že pro ovlivňování myšlení lidí je důležité již to, jak skutečnost pojmenujete. Pokud nazvete zbrojení bojem za mír, diktaturu lidovou demokracií nebo okupaci bratrskou pomocí, můžete spoléhat na to, že v podvědomí nezanedbatelné části populace zažitý význam slov pozmění jejich pohled na dotyčnou záležitost.

Na tuto poučku si bezesporu vzpomněl i ministr financí Kalousek, když nedávno nazval svoji lež mystifikací, čímž nastavil okamžitě jiné hodnocení svého činu.A že to bylo úspěšné, se ukázalo velice brzy, když po stejném triku sáhli i další politici.

Můžeme se samozřejmě divit, že podobný fígl nenapadl třeba Billa Clintona, který se také mohl hájit, že jen mystifikoval všechny, když říkal, že neměl sex se stážistkou Monikou. Nebo Richard Nixon mohl přece tvrdit, že v aféře Watergate jen mystifikoval veřejnost. Víme ale, že pokud by to kohokoli v demokratické zemi napadlo, zcela jistě by to nepoužil, protože by věděl, že by mu nic takového neprošlo.

U nás je to ale možné. Deník Právo, o jehož šéfredaktorovi se říká, že má s Kalouskem vřelé vztahy, dokonce uvedl svoji zprávu o Kalouskově lži titulkem „Kalousek úspěšně mystifikoval šéfredaktory“. O čem to svědčí? Že takzvaně dobré vztahy s politiky jsou pro české novináře důležitější, než obrana jejich profese. A zde nejde jen o šéfredaktora Práva, takzvaně dobré vztahy chtěli a nakonec pořád chtějí mít i všichni mystifikovaní – tedy oklamaní - šéfredaktoři.

Proč tomu ale tak není i jiných zemích? Vypadá to, že na vině je především velice malé sebevědomí dotyčných šéfredaktorů. Pro jejich vlastní pocit společenské prestiže znamená víc být zadobře s ministrem financí, moci se vychloubat tím, jak často si s ním telefonuji, než být nezávislým novinářem.

S pocitem závisti můžeme pokukovat po zcela odlišném sebevědomí britských novinářů, kteří politiky spíše opovrhují a drží si od nich náležitý odstup. Vycházejí z toho, že politici se střídají, ale novinářský kredit zůstává.(...)"

Tož tak ...

U nás se ale politici – jak ukazuje i příklad zmíněného Kalouska – příliš nestřídají, což je ale do značné míry zase zásluhou novinářské práce. Jde tedy o začarovaný kruh.
22. 04. 2011 | 12:16

stejskal napsal(a):

Dobře, pane Lubo.

Může být, že to tak opravdu je. Třeba jsem vskutku zbabělec a mám strach. A všechno to je vina moje a mně podobných.

Hezké Velikonoce.

Libor Stejskal
22. 04. 2011 | 12:41

ila napsal(a):

Luba: Ani nevíte, jak moc se mýlíte.
Ale zároveň netušíte, jak moc si touto mýlkou potvrzujete svou hlavní myšlenku.

1. Clinton v žádném případě nemohl tvrdit, že v případě sexu s Lewinskou šlo o mystifikaci. Víte proč?

2. Protože samotný PŘÍPAD sexu s Lewinskou byl mystifikací. Resp. byl pouhým malým zlomkem obvinění, kvůli kterému ho tehdy chtěli sesadit. MNOHEM závažnější byla jiná obvinění z nezákonných machinací, zpronevěr a nepovolených spekulací, v nichž byl zaangažován i se svou ženou. Jeho spin-doktoři (takoví US-Stejskalové) vymysleli zajímavý trik. Vzali si z celého ohromného balíku obvinění jen to, co bylo pro veřejnou diskusi nejnápadnější a nejatraktivnější a začali se veřejně vyjadřovat - velmi hlasitě a ve všech médiích - jen k tomuto obvinění. Po čase se stalo, že všechna závažnější obvinění se dostala zcela mimo pozornost médií. Pro jeho sexuální dobrodružství měl každý druhý pochopení, zároveň to nebylo nic, co by jej politicky diskvalifikovalo (na rozdíl např. od zneužívání informací v obchodním styku), co se bleskově šířilo mezi lidmi a co se dalo odpustit.
Clintonovým cílem tudíž nebylo vše popírat nebo reinterpretovat, nýbrž nepřipustit, aby se mluvilo o něčem jiném.

A ono to vyšlo. Sesazen nebyl a na vše ostatní se zapomnělo.

Ale je zajímavé sledovat Stejskala při práci. Ten člověk je k nezaplacení. Třeba, jak se pokouší podsunout S.Š., že napsala něco nefér a jak se ji NEFÉR snaží citově vydírat, protože si všiml, že k tomuto sebeobviňování má sklony - viz její omluvy za vlastní názor, to je opravdu práce profesionála.

Zajímavé také je, jak si na tomto postupu hned přihřál vlastní polívčičku jarpor. ten ovšem nechápe, o co jde a bere to doslova.
22. 04. 2011 | 12:45

ila napsal(a):

"stejskal napsal(a):

Dobře, pane Lubo.

Může být, že to tak opravdu je. Třeba jsme vskutku zbabělec a mám strach.

Hezké Velikonoce.

Libor Stejskal
22. 04. 2011 | 12:41"

Skvělá práce pokračuje. V kom by se po takovéto reakci nepohnulo svědomí?
Vinej nebo nevinnej, berte to po řadě.

Ten kontrast ublíženého, který nastavuje druhou tvář a který nám přeje krásné křesťanské svátky (nevykrádá on styl jarpora?) - to je přece Ježíš, co za nás trpí na kříži! A vy si dovolujete nesouhlasit či dokonce kritizovat? Taková troufalost. Měl byste se stydět.

10. Váš cenzor za vás rozhodl, že se máte stydět. Váš cenzor vám dává najevo, že je čas se stydět. Protože hovoříte o významu výchovy dětí nebo o vinách novinářského stavu.

11: Cenzor za vás rozhodne, se kterými tématy nesmíte vstupovat do veřejného prostoru, protože mu tím "ubližujete". Cenzor za vás rozhodne, o kterých tématech nesmíte hovořit. Cenzor za vás rozhodne, co musíte podrobit autocenzuře.
22. 04. 2011 | 12:55

ila napsal(a):

Pojďme na dřeň:

1) proč je podle Vás možné, aby v ČT ministr veřejně vykládal věci, za které by jinde musel odstoupit?

Protože v TV studiu nikdy nebude sedět národ. Veřejnost. Dav. Od toho má národ, dav, veřejnost své reprezentanty. Fungující flexibilní a adaptabilní společnost je založena na jasném vymezení rolí. Zemědělec pravděpodobně bude mít menší příležitost oponovat veřejně ministrovi/prezidentovi než moderátor, redaktor.
Moderátorova/redaktorova role spočívá v tom, že by měl být připraven přiměřeně, slušně, adekvátně a pohotově reagovat. Být v roli oponenta, který má v každé chvíli připraveny protiargumenty a dokáže je použít ve slušně, ale pevně formulované otázce, na níž vyžaduje odpověď. Očekává se, že si moderátor/redaktor udrží své hranice a nenechá se odpovídajícím převálcovat, ukřičet, zmást, odvést k nepodstatnému.

A teď zavzpomínejme, jakým způsobem probíhají rozhovory s českým ministrem/prezidentem. Jak na jeho slova reagují moderátoři/redaktoři. Vzpomeňme, kdo určuje čas, místo, kdo schvaluje osobu moderátora/redaktora, jaké otázky mu pokládá a zda oponuje.

Bezmocnost, vztek, protiargumenty, námitky proti nepravdám, které zahlcují či napadají zemědělce, učitele, horníka, podnikatele atd. se pak do veřejného prostoru nedostanou nebo dostanou jen na jiné - naprosto podřadné úrovni kdesi pod články. Nelze je (na stejné rovině významnosti) reflektovat, nelze o nich dále diskutovat. Prakticky = mediálně - neexistují, přestože fakticky zaplavují třeba většinu lidí, kteří vystoupení prezidenta sledují.

2) Proč na Hradě nedemonstruje 100 000 lidí na protest proti tomu, jak prezident "přijímá" v cizině dary?

Protože je každá akce (kritika) bleskově provázena protiakcí, tj. zásahem hradní mediální ochranky ve složení Jakl-Hájek a spol., kterým je věnován nepřiměřený a nereflektovaný prostor hned v úvodních fázích skandálu. Jejich rolí je odstínit prvotní frustraci a útočnost, problém rozmělnit, zahltit řadou nepodstatných detailů, zpochybnit fakta, odvést pozornost k nepodstatným detailům. Těch se pak okamžitě chytá agresivní a sprostý fan-klub, který na základě dodaného klausovsko-jaklovso-hájkovského prefabrikovaného "argumentačního" materiálu (sám není schopen myšlení, ale je schopen věrně reprodukovat) zpracovává slušnější část kritiků z řad veřejnosti.

Svými urážkami vytvářejí ve slušnějších kriticích přesvědčení, že nemá smysl se o nic snažit, že jsou v defenzivě, zatlačuje je mimo veřejný prostor.

Proto také zdejší cenzor tak okatě vynechává při mazání urážky ze strany hovenů, liberálů, Rumcajsů, blue-jayů apod. To jsou zlí vzteklí psi, kteří pracují masově. Jsou vypuštěni, aby zatlačili slušnější do defenzívy. Aby byli znechuceni.

Tím se ovšem zároveň aktivně vytváří prostor pro příchod "pana Slušného", který nám vysvětlí, jak se věci mají. Obhajuje, drolí téma na jednotlivosti, vybere si detail, na kterém se snaží dokázat, že vše není tak jasné, jak se zprvu zdálo atd. Tím naruší odpor, hněv, vytvoří ve čtenářích, posluchačích apod. přesvědčení, že se mohli mýlit, že věci mohou být jinak, než se jim zdálo, nechá bujet pochybnosti.

Emoční dvojná vazba zároveň zajistí, že jsou vděčni za slušnost (jak ta náhle vyniká oproti hovenům, blue-jayům a spol.!). Jeho úkolem je pacifikovat, tříštit odpor, narušovat jednotnost oponentů. Jeho hlavním nepřítelem jsou emoce. Ty nemůže na druhé straně připustit. Sám je využívá a zneužívá dokonale. Čtenáři/posluchači/diváci jsou nadšeni, že konečně přišel někdo slušný, kdo je neuráží vulgarismy a jsou ochotni nevnímat, že je vlastně stejná osoba která je urážet jinými ponechává.

Aby vše nevypadalo nápadně, nepřipouštějí se alespoň nejhorší vulgarity a zároveň se pružně využívá toho, že vyslovené urážky alespoň po jistý čas přece jen působí.

Pan Slušný má řadu různých jmen a funkcí. Může se například jmenovat Stejskal a vykonávat funkci cenzora. Sám se zpravidla tituluje jinak.

3) Jak to, že česká veřejnost je až na naprosté výjimky přesvědčena, že politici mají odstupovat z funkcí až po prokázání trestného činu?

Nemyslím si, že je to tak. Myslím si, že jiné názory jen mají malou šanci dostat se do veřejného prostoru, aniž by na ně bylo zaútočeno výše popsaným způsobem.
22. 04. 2011 | 13:34

ila napsal(a):

Jaká je tedy "dřeň" problému? Je to primitivní. Současná česká média nereprezentují zájem veřejnosti. Reprezentují mocné - osoby, funkce, skupiny.

Čtenář, divák, posluchač se nemají s kým ztotožnit. Spousta z toho, co prožívají, zažívají není ve veřejném prostoru reflektováno.

Jako obraz svobodné diskuse je jim podsouvána jen malá výseč ze širokého spektra názorů, pocitů, zkušeností. Mají mít vlastní zábrany hledat v nezávislých, alternativních zdrojích. Mají přistoupit na to, že se seriozní diskuse je jen ta mezi umírněnou a krajní pravicí a jinými názory se jedinec ztrapní.

Výrazně přeplacení redaktoři na nejviditelnějších a nejvlivnějších pozicích tvrdě a bez jakýchkoliv zábran hájí své vlastní osobní materiální a politické zájmy.

Špatně placení redaktoři na nižších pozicích (nádeníci, dělníci pera) jsou bezezbytku závislí na několika málo výrazně přeplacených šéfredaktorech, kteří mohou být ze dne na den připraveni o splátky na hypotéky.

Výrazně přeplacený člověk - dejme tomu redaktor ve vlivném médiu, je bytostně přesvědčen, že za svůj plat vděčí pouze vlastnímu nadání a pracovitosti. Výrazně hůře placení lidé jsou podle něj obětí vlastní neschopnosti.

Kruh se uzavírá.
22. 04. 2011 | 13:53

Luba napsal(a):

ilo,
ani Vaše interpretace "kauzy Lewinská" není správná, nebo úplná.

Možná znáte trilogii Adama Curtise "Moc nočních můr".
V druhém dílu se pojednává i obvinění tehdejšího prezidenta USA z oněch zmíněných zločinů. Byla to účelová konstrukce, jejíž cílem bylo odstranit Clintona, jehož politika vadila neokonům.

Cituji ze zmíněného dokumentu:

"V polovině devadesátých let byla politika Washingtonu ovládána jedním ústředním tématem. Morálním charakterem prezidenta Spojených států.

„Pokud věříte, že jste se staly obětí sexuálního obtěžování prezidentem, my vám chceme pomoci.“

V pozadí toho byla mimořádně závažná obvinění proti Clintonovi jenž ovládla všechna média.
Šlo o historky o sexuálním obtěžování, o historky o tom, že je Clinton se svou ženou zapojen ve Whitewateru, zkorumpované spekulaci s pozemky. Šlo o historky, že Clintonovi zabili svého blízkého přítele Vince Fostera, a historky o tom, jak byl Clinton zapojen do pašování drog z malého letiště v Arkansasu. Ale žádná z těchto historek nebyla pravdivá.

Všechny byly vytvořeny mladou skupinou neokonzervativců, jenž byli rozhodnuti zničit Clintona. Kampaň se zaměřila na malý pravicový magazín zvaný „Americký divák“, jenž založil skupinu, nazývanou "Arkansas projekt" k vyšetřování Clintonovy minulosti. Ústřední postavou tohoto projektu byl novinář David Brock.

„V zaměřovači - David Brock z magazínu Americký divák: Ona byla oblečena v pláštěnce a čepici, přišla v 5:15 ráno ...a souložila s Clintonem, v herně...ve spodním podlaží guvernérova sídla. Davide, Davide, Davide, to začíná být trošku bizardní. A jako další věc uvidíme...Je to bizardní! Ale Bill Clinton je bizardní chlap!“

Ale od té doby se Brock od nekonzervativního hnutí distancoval. Nyní věří tomu, že útoky na Clintona zašly moc daleko... a zkorumpovaly konzervativni politiku.

„Otázka: Byl Whitewater skutečný?
Brock: „Ne! Nebylo tam nic... Já tím myslím...že tam nebyl spáchán žádný kriminální čin. Určitě ne. Byl to nákup pozemku, ve kterém Clintonovi přišli o peníze. Bylo to vylíčeno kompletně obráceně, než jak se to stalo.“
Otázka: Byl Vince Foster zabit?
Brock: „Ne. Zabil se sám.“
Otázka: Pašovali Clintonovi drogy?
Brock: „Určitě ne.“
Otázka: A věděli ti, kdož šířili tyto zkazky, že to není pravda... že žádná z těchto zkazek není pravdivá? Brock: „Nezajímalo je to.“
Otázka: Proč ne?
Brock: „Protože ty zkazky měly ničící účinek. Tak proč se zastavit? Byl to terorismus. Politický terorismus.“
Otázka: A ty jsi byl jedním z jeho agentů?
Brock: „Rozhodně byl. Rozhodně.“

Pokračování ...
22. 04. 2011 | 14:06

Luba napsal(a):

Historky pomalu zachvátily Ameriku a přes Clintonovo popření...se republikáni v parlamentu chopili těchto skandálů... a začali tlačit na vyšetřování... této amorálnosti v srdci vlády. Zjednodušeně řečeno, tisk... přes úvodníky a nátlak dotlačil politiky k tomu, aby tvrdili:
Zde je chlap který, pokud víme, neudělal nic špatného... nikdo ho neobvinil z něčeho špatného... nejsou tu žádné důkazy, že udělal něco špatného... ale my si myslíme že presumpce viny by vlastně měla být na něm uplatněna. Měl by nějak dokázat svou nevinu.

Díky tomuto nátlaku byl Clinton donucen souhlasit s nezávislým vyšetřováním Whitewateru. To bylo vedeno vrchním soudcem jménem Kenneth Starr. Ale co nebylo moc známo... bylo, že Starr je členem pravicové skupiny právníků...nazývané „Federalistická společnost“... jenž má finanční a programové napojení na neokonzervativce. A stejně jako neokonzervativci, i tito lidé viděli Clintona jako nebezpečí pro zemi... a byli rozhodnuti to Američanům dokázat.

Kenneth Starr nedokázal v kauze Whitewater najít žádné usvědčující důkazy. Rovněž nenašel žádné důkazy podporující jakýkoliv z těch sexuálních skandálů jenž vzešly z „Arkansas projektu“. Až konečně jeho komise narazila na Clintonovu aférku s Monikou Lewinskou, kterou Clinton popřel.

A v této lži, jak neokonzervativní hnutí věřilo, našli to, co hledali. Cestu jak přinutit Američany vidět tu „pravdu“ o inflaci volnomyšlenkářství v zemi. Začala kampaň na odvolání prezidenta. A v té hysterii celé konzervativní hnutí vykreslovalo Clintona jako zkažené monstum, jenž musí být z úřadu odstraněno.

A znovu tu neokonzervativci vytvořili mýtického nepřítele... pomocí přehánění a překrucování reality. Byli zaujati mýtickou osobou kterou stvořili, či osobami, těmi Clintonovými, jenž byli... manipulativní, příšerní lidé, které se oni, šlechetní žalobci, chystají zdolat.

„Myslím, že ve vedení konzervativců během Clintonovy éry vrcholila korupce. Byli ochotni udělat cokoliv... k dosažení cíle smetení Clintona. Byla to cesta, na které lidé, jenž vykreslovali Clintona jako nemorálního... jednali nemorálně sami. Skončilo to tak, že jednali hůře, než jednali lidé které napadali. A celé to „morální“ běsnění, všechny ty podvody nebyly k ničemu.“

Odvolání prezidenta neprošlo, protože průzkumy vytrvale ukazovaly... že se Američané o tyto mravní otázky nezajímají. Jeden z vedoucích neokonzervativců, William Bennett... napsal knihu „Smrt pobouření“, jenž obvinila lidi. Obvinil v ní veřejnost z uzavření „smlouvy s ďáblem“. Jejích neochota podpořit odvolání prezidenta... prý byla důkazem jejich morální zkorumpovanosti.

http://www.csfd.cz/film/185579-power-of-nightmares-rise-of-the-politics-of-fear-the/
22. 04. 2011 | 14:06

ila napsal(a):

Luba - Díky za doplnění. Nevidím nic, co by vylučovalo mnou uvedené. Nejspíše platí obojí. Že vše bylo využito a zneužito a možná i iniciováno druhou stranou, o tom není pochyb. Vidíme, jaké špinavé hry rozehrává pravice u nás.
22. 04. 2011 | 14:11

Tenco napsal(a):

ila
Och - kdybych jen nebyl tak líný !!
Též bych to tak krásně napsal.
Ale takhle...jsem schopný jen napsat, že "čím méně lidí mluví v médiích, tím mají média větší moc".

Příjemný páteční půst a následné pondělní obžerství.
V případě, že jste věřící pak příjemné obžerství duše a ať je její následné strádání co nejméně bolestivé a krátké.
:))
22. 04. 2011 | 14:23

Luba napsal(a):

ilo,
snad bychom mohli panu Žákovi navrhnout, aby napsal českou verzi "Smrti pobouření"/The Death of Outrage, dle vzoru pana Bennetta :)

Pokud jde o "Demokracii ve cvokhausu", pan Žák by mohl na uzavřeném oddělení zmíněného cvokhausu dělat skupináře.
22. 04. 2011 | 14:31

ila napsal(a):

Tenco: Kéž bych to uměl napsat takhle stručně! :-)
Luba: :-)
22. 04. 2011 | 14:47

Lex napsal(a):

ila
V hlubokém předklonu smekám!!!
L.

PS
Chápu souhrn Vašich komentářů pod blogem tak, že jste si pana Libora Stejskala vybral jako "banalitu, ze které se stal symbol" žurnalistiky v ČEZsku.
22. 04. 2011 | 15:35

ila napsal(a):

Lex - děkuji, přesněji bych to nevyjádřil :-).

Jistě jde o zástupný problém, kterému přisuzuji význam, který mu nenáleží. :-)
22. 04. 2011 | 15:57

Luba napsal(a):

Sláva "českého prezidenta" nezná hranic:

http://www.youtube.com/watch?v=STYGULGYakg&feature=topvideos_entertainment

Kdo více poškodil naši zemi, a vážnost prezidentského úřadu, než Václav Klaus?
22. 04. 2011 | 17:35

S.Š. napsal(a):

Dobrý den, pane Stejskale, tak to jsme se překvapili navzájem. Pokud jde o Vaše překvapení, přičítám jej tomu, že mne neznáte. Jsou věci, přes které u mne nejede vlak, patří k nim lež a přivlastňování si cizích věcí. Vy jste opakovaně bagatelizoval "marginálii", totiž přivlastnění si něčeho, co nám nepatří a téma jste znovu otevřel i pod tímto článkem. A ano, lidí, kteří si myslí to, co Vy, je skutečně nemnoho, dodávám "něstěstí", zdá se, že většinově jsme ještě neztratili smysl pro proporce. K dětem jsem se už vyjádřila. Není nic, co bych chtěla na předešlém měnit. S pozdravem
22. 04. 2011 | 18:20

Petr Havelka napsal(a):

Tady je vahraněný osobní názor Bedřicha ludvíka,jsou v něm věcné nedostatky, ale v mnohém se s ním shoduji.
Česká politika už dávno není půdou pro zpravodajce (taky si všimněte, jak jsou z ní bezradní), ale pro dramaturgy hrané tvorby. A protože já jsem dramaturg hrané tvorby, je tedy živnou půdou pro mne. Česká politika se pravidelně okamžitě po volbách přestává zajímat o ty, kteří ji platí a o které jediné by se zajímat měla, tedy o voliče, a začíná se zabývat jen sama sebou.

Česká politická scéna je opravdu scéna, ve smyslu divadelním. Jsou na ní rozehrány všechny role – milovníci, heroiny, naivky, intrikáni, charakteři. Je to prostě divadlo a jako takové potřebuje dobré autory, kteří by pro něj psali silné příběhy.
.

Hlavním vydavatelstvím silných příběhů je v české politice deník MfD. Hlavním autorem dramatických bestsellerů je pan redaktor Jaroslav Kmenta. Kdepak pan Wievegh, kdepak paní Pawlovská! Pan Kmenta už vymyslel tolik skvělých zápletek a tolik úžasných příběhů pro vděčnou českou politickou scénu, že dějiny budou za sto let hodnotit naši dobu jako "dobu Kmentovu". Pokud si vzpomínám, tak deník MfD a redaktor Kmenta stáli už u skandalizace a demise vlády premiéra Grosse. Tehdy šlo o - na dnešní poměry legrační - sumu jednoho milionu korun, tedy části kupní ceny neznámého původu za panelákový byt 3 + 1 někde na Barrandovském sídlišti. Byla to prkotina, proti Vondrovým 600 milionům ztracených v neznámu v kauze Promopro, ale nakonec na ni padl Gross a celá vláda. No pánové, kdo z vás tohle dokáže?!

Přitom to celé byla směs pravdy a fabulace! Ovšem lidé milují příběhy, a když jim nějaký nabídnete, chňapnou po něm, jak se říká, jako slepice po flusu, ať třeba klidně padne i vláda! Potřeba příběhu v české politice je zvláštní a řekl bych, že docela nebezpečný jev.

Naštěstí nakonec, jako vždycky v Čechách, všechno dobře dopadlo. Pan Gross se zbavil premiérování, koupil si bydlení na Floridě a užívá si pohledu na oceán za peníze, ke kterým přišel velmi neprůhlednou spekulací, protože informace, jaké koupit akcie a jak je obratem výhodě prodat, mohly přijít pouze z titulu jeho politického angažmá. Kupodivu ani MfD, ani redaktora Kmentu už nezajímá, jak to bylo s nákupem a prodejem akcií, který mu přinesl ne jeden, ale několik desítek milionů. Zadání tohoto příběhu znělo – Gross nesmí být premiérem – a bylo splněno.

Pak přišel na řadu premiér Topolánek, na kterém si novináři zgustli a dokázali, že jsou všemocní. To byla o kus silnější káva, když uprostřed jeho předsedání Evropské unii zařídili, aby byl odvolán. Opravdový majstrštyk. Nabídli dramatický příběh o jeho korupčnickém koupání v Itálii, předhodili ho lidem z gay časopisu, kteří dokonale využili jeho chacharské chvástavosti a bylo to. Padl další český premiér.

Na jednu stranu ostuda po celé Evropě, na druhou stranu, pro mne, jako pro dramaturga hrané tvorby, skvělá story, která mi znovu potvrdila, že nic nemá nad lidmi takovou moc, jako dobře vymyšlený příběh!
22. 04. 2011 | 18:35

Petr Havelka napsal(a):

Pokračování

A teď tu máme další úžasný příběh. Tentokráte o Hraběti Monte Bártovi. A opět z pera Dumase české žurnalistiky, pana redaktora Kmenty. Jeho tvořivost graduje do neuvěřitelných rozměrů! Tak krkolomné zápletky si nedovolil ani ten Dumas. V tom byl chytrý, věděl, že lidi neuvěří úplně všemu. Ne tak redaktor Kmenta. Čtu si jeho "výcuc" z pět let staré podnikové přednášky společnosti ABL mechanicky přenesený do současnosti a nevěřím, že by tuhle průhlednou manipulaci někdo neprohlédl. Já, jako dramaturg hrané tvorby, vidím na první pohled ty posuny, ty střihy, myšlenkové zkratky a významové podvrhy. Ale příběh, který nabízí pan redaktor, je tak čtivý, tak táhne, je tak neuvěřitelný, že na logiku nikdo nedbá a všichni jdou po ději.

Člověk prostě potřebuje příběh, nevěří realitě, nebaví ho. Je zajímavá, jenom když je zabalená do příběhu. Bez příběhu je realita nudná, je to nepřehledná kopice fragmentů, nesrozumitelné vršení protikladů. Jenom příběh dokáže vysvětlit svět, jenom skrze příběh se dá snesitelně žít. Dramatici to vědí a od nepaměti s tím pracují. A vědí to taky dramaturgové, kteří jim ty příběhy pomáhají vymýšlet.

Mé prokletí je v tom, že jako dramaturg hrané tvorby do těch Kmentových "příběhů" vidím jako do studánky. Je za nimi jediné – náklad MfD, cena reklamy na stránkách MfD, zájmy majitelů MfD a potřeba jistých kruhů čas od času ukázat, kdo tady vládne. Aby politici skrze nastrčené novináře pocítili, že oni to opravdu nejsou.

Radek John, kdysi "oblíbený vypravěč příběhů", sáhl na 40 000 policajtů a ti rozhodli, že půjde. Vít Bárta vzal politiku jako svůj podnik, ve kterém si udělá pořádek, sáhl na betonovou, asfaltovou a stavební lobby, a ta rozhodla, že půjde.

V kapitalismu přece vládne kapitál. Prachy. Ale to přece všichni víme! Tak proč těm příběhům věříme?! Je na nás, na čtenářích, na divácích, naučit se rozlišovat mezi realitou a příběhy. Novináři se už dávno přestali zajímat o realitu a stali se vypravěči příběhů. Ty mají za cíl zvýšit náklad a sledovanost a cenu reklamy a dát klid na práci těm, kteří v zákulisí tahají za nitky a žijí jen a jen realitou, případně realitami. A zapamatujme si: MfD nejsou noviny, ale román na pokračování, a pan Kmenta není novinář, ale spisovatel.
22. 04. 2011 | 18:35

Petr Havelka napsal(a):

Zdroj

http://www.ct24.cz/blogy/121473-potreba-pribehu-v-ceske-politice/

Omluvte ty překlepy, je to ve spěchu
22. 04. 2011 | 18:36

ZAM napsal(a):

Čtenář překvapeně zírá, kam docela inteligentní lidi může zavést formalismus v morálce. Paní S.Š. napsala: "Jsou věci, přes které u mne nejede vlak, patří k nim lež a přivlastňování si cizích věcí.", aniž by se aspoň náznakem pokusila naznačit, komu tedy Václav Klaus propisku v hodnotě 700,-Kč ukradl. Chilským hostitelům anebo Karlovi Schwarzenbergovi, jemuž podle diplomatického protokolu patřilo? Podobně jiní by mohli vyhlašovat jiné věci, přes které nejede vlak, např. přesnost myšlení a především základní smysl činů. Každý soudný občan - a v české veřejnosti jich není málo - považuje kradmo uzmutou propisku prezidentem Klausem za prkotinu vhodnou k pobavení, která je v příkrém protikladu k tristnímu stavu a způsobu hospodaření s veřejnými financemi. Každoroční ztráta v řádu stovek miliard korun následkem korupce, nezodpovědnosti, lajdáctví a špatným fungováním státních institucí na rozdíl od tolik okecávané propisky už k pobavení není. Pokud nepochopení této podstaty problému autorem článku není za příčiněno jeho infantilně formálním pojímáním morálky, potom může jít už jenom o záměrné ohlupování a urážení veřejnosti.
22. 04. 2011 | 21:17

Lex napsal(a):

S.Š.
Paní Sylvo, nevím jak Vás překvapil Libor Stejskal (Vás asi ano, jak připouštíte), mě a řadu dalších zdejších diskutérů zato vůbec. Známe jeho zde publikované názory jako své boty. I nyní zůstal naprosto autentický, konzistentní. Velmi, velmi sarkasticky to pojednal nick "ila". A šel až na dřeň a ještě tam přisypal soli a pepře.
V každém případě mu ale patří pochvala a uznání za osobní angažovanost, osobní sebeobětování v zájmu udržení seriozní úrovně diskusí na těchto stránkách.

Petr Havelka
Úroveň vhledu pana dramatika hrané tvorby Ludvíka do příčin a podmínek dějů končících (nebo třeba nekončících) pádem čelných politiků v krátké historii Česka mi chtě nechtě připomíná vypořádání se s vládní krizů Nečasovy vlády v posledních dnech v podání pana prezidenta.
No, řekl bych, že ještě o hodně chudší.
Nebo podobně jako medializace sledování politiků Prahy 11 detektivní sekcí ABL. Ačkoliv v podstatě nejde o to, že to detektivové ABL dělali (je to jejich "job"), ale KDO si to u ABL objednal. Leč všude kolem samý mrtvý brouk.
22. 04. 2011 | 21:41

stejskal napsal(a):

Paní S.Š,

tohle je přece nefér.

Nikdy jsem nebagatelizoval přivlastnění si něčeho, co nám nepatří (krádež považuji za nepřípustnou). Byl jsem tak vychován a vychovávám tak i své děti.

Debatujeme zde (tedy v posledních pár příspěvcích my dva, jinak text je samozřejmě o něčem daleko důležitějším) přeci o tom, zda se Václav Klaus v tomto konkrétním případě dopustil něčeho zavrženíhodného. Vy říkáte, že si přivlastnil cosi, co mu nepatřilo, tedy kradl. Já si myslím, že si vzal cosi, co mu dle protokolu náleží a co si vzaly při podobných příležitostech zástupy demokratických politiků před ním a vezmou si i po něm (takový je dle mého protokolární úzus). Možná máte pravdu Vy, možná já (a možná je někde mezi).

Ale proč mi podsouváte, že vědomě obhajuji nečestné jednání? Přivlastňování si cizí věci či dokonce krádež? Nerozumím.

Přeji Vám hezké a radostné Velikonoce. A poněkud zmaten tuto debatu ze své strany končím.

Libor Stejskal
22. 04. 2011 | 21:49

Alex napsal(a):

Stejskal
No Vy jste mne tedy hodně zklamal v umění vést diskusi. S tou větou "Já si myslím, že si vzal cosi, co mu dle protokolu náleží a co si vzaly při podobných příležitostech zástupy demokratických politiků před ním a vezmou si i po něm .." jste mmne dostal včetně těch zadních dvíšek - "možná". Pokud byste měl skutečně zájem, musel byste si i sám zjistit, že u toho stolku žádnou smlouvu VK nepodepisoval a že u něj seděl pouze shodou okolností. Nestačí Vám ani ta symbolika, jak ji popisuje V.Žák. A aby bylo jasno, nemyslím si, že VK sám za sebe a pro sebe kradl. Nikoli, jen se tu plně projevili jeho vlastnosti - on je prostě sám pro sebe mesiášem českého národa a z toho pro něj vyplývá i velmi yvláštní postavení k ostatním, k ústavě, k právu, atd. To, že kradl si ovšem (a právem) myslí drtivá většina normálních lidí. A to už ponechávám stranou to rozmělňování z Hradu, že šlo o takřka běžné pero.
Nu tak jen dál ve "velmi plodném dialogu" s paní S.Š. pokračujte v dosavadním duchu. Ony i ty interpelace se tak dostávají do jiného světla - jo umění diskutovat také ynamená netrvat na neudržitelném. Hodně jste mne zklamal. Do Vás bzch tohle chování neřekl.
23. 04. 2011 | 07:14

Petr Havelka napsal(a):

Pane Lexi,

jak jsem avizoval při vložení blogu dramaturga Ludvíka jsou v něm věcné nedostatky, ale ty "kmentoviny" a potřebnost "příběhu" mi sedí :)

Samozřejmě můžeme donekonečna debatovat o dílčích i podstatných okolnostech, jak Vy píšete, můžeme být věcní, ale stejně mi bude hlodat v podvědomí: V čí prospěch se dějí různé události? Je to, co se odehrává "veřejně" skutečný odraz reality?

Pane Lexi v éře sofistikovaných spinagentur je stále těžší zachovat si nadhled, až bych řekl, že to dá hodně práce.

PS: Pana Stejskala bychom si zde měli považovat, samožezřejmě "přiměřeně" :)

Přeju pohodové Velikonoce Vám, panu Stejskalovi a všem dobrým lidem.
23. 04. 2011 | 07:37

Jozef napsal(a):

Vazeni,
prosim,poznate niekoho,nejaky vplyvny server,nejake vplyvne medium,nejaku osobnost,ktora sa ZASLUZILA porovnatelnym sposobom o cielavedome kultivovanie a posilnovanie intelektualneho potencialu STATU - ako tu pritomny p.Stejskal?
Kedze som uz parkrat vyjadril maximalne uznanie,obdiv jeho praci /a odolnej silnej osobnosti/,malokedy ma vytocia niektore jeho mne neprijemne postoje.
/Pravda,nie som tu pravidelne.A poznam malo serverov/

K vojne agentur o ministerstvo vnutra.
Na Slovensku je povazovana tajna sluzba za jednu z najslabsich tajnych sluzieb,operujucich na slovenskom uzemi.
Majitelia dennikov maju v pracovnej povinnosti dokonca odtajnovanie mien a adries prislusnikov.Z obcasnych utokov /zahranicnych/ medii na slovensku tajnu sluzbu slovenski politici mozu usudzovat,a usudzuju,ze slovenska tajna sluzba je sice slaba,sledovana,ale predsa len v slovenskych rukach.

K privlastneniu si tuzky prezidentom.
Tu su prirodzene rozdiely v postojoch.Co je pre niekoho este suvenir,pre ineho uz uplatok, zlocin.Co je pre niekoho hanobenie statu,resp najvyssieho uradu,to je pre ineho malickost.
V zasade kazdy statotvorny subjekt je povinny dbat na dobre meno statu.Teda lapsusy dostojne riesit/minimalne nevytahovat na svetlo sveta/.
23. 04. 2011 | 08:17

Lex napsal(a):

Petr Havelka
Ano, měli bychom si ho považovat a považujeme. Výslovně jsem to (poněkolikáté už) napsal - ZA VEDENÍ TĚCHTO STRÁNEK.
V okamžiku, kdy vstoupí do diskuse, stává se jedním z nás. A tak jako se můžeme ve svých názorech mýlit my, tak se může mýlit on. A nejde jen o mýlky. Nepochybuji, že jako zaměstnanec "mainstreamového" media nemůže psát jinak, než píše. Respektive, mohl by. Nějakou dobu. Než by byl nucen stát se zaměstnancem třeba nějakého jiného media nebo jiného podniku, jiné instituce.
Nevěřím, že v nějakém podniku (od slova "podnikat"), kterým i Aktuálně.cz svým způsobem je, nejsou peníze až na prvním místě. Ledaže by šlo o medium čistě propagandistické, medium jako orgán hlásání něčeho pro někoho, kdo tím sleduje jiný svůj cíl, takže investuje do tohoto cíle. Což je v případě Aktuálně.cz vyloučeno.
Nechť si pan Stejskal klidně myslí (přesněji - "tvrdí"), že krádež pera Václavem Klausem byla banalita. Z hlediska formální ceny toho pera jistě.
Z hlediska ostudy, kterou si tím Václav Klaus celosvětově přivodil, to už žádnou banalitou není. Tak kolosální ostudy se, domnívám se, ještě nepodařilo dosáhnout žádnému z Čechů. Kdo se třeba může pochlubit tím, že se mu řehtá celá Amerika nad pořadem Jay Lena http://www.youtube.com/watch?v=STYGULGYakg&feature=topvideos_entertainment?
Celý svět se prostřednictvím YouTube řehtá ostudě Václava Klause, a pro nás to má být v podání Libora Stejskala "banalita".
S tou kolosální ostudou nechť se vyrovnává její hlavní představitel Václav Klaus. Jestli jemu nevadí - a tváří se, že mu nevadí, ale dovolím si názor, že je to pouze pózna, že mu vadí setsakramentsky, že jeho ješitnost dostala pořádně nafrak, nemůže mu nevadit, že se mu řehtá celý svět, pro který se stal příležitostným zlodějíčkem protokolárních per, nad kterýmžto povedeným aktem drobné krádeže se viditelně tetelí - tak mi, a podle širokých ohlasů veřejnosti, vadí, že se téhle ostudy nedopustil jako osoba Václav Klaus, ale při oficiálním vystoupení v mezinárodních vztazích jako nejvyšší představitel, jako prezident České republiky. Čímž vrhnul stín i na nás. Mnohem horší stín, než vytvářely cedulky v rakouskych obchodech po roce 1990 "Češi, nekraďte tu!"
Ať si pan Libor Stejskal, Hrad, Klausovi zapřísáhli apologetové a kdo chce, věc bagatelizuje jak chce. To pero bylo bagatelní, ta celosvětová ostuda je kolosální. A nechtěl bych být v kůži Václava Klause na příštích zahraničních protokolárních akcích, kde bude na stole ležet psací pero, ať už ho použije k podpisu, nebo ne.
Ty úsměšky přítomných pozorovatelů nemohou nemít váhu. Docela bych mu přál, aby se aspoň někteří novináři přitom začali smát nahlas.

Ano, pro vedení těchto stránek ano.
23. 04. 2011 | 10:26

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Alexi,

proč Váš zklame, když má někdo jiný názor (pohled) než Vy? Nijak Vám ten svůj nevnucuji, Váš respektuji, přiznávám (viz výše), že se mohu i mýlit. Prostě to vidím jinak (a to na základě určitých znalostí). V názoru na pana prezidenta a to, co dělá, bychom se asi v drtivé většině případů shodli (s paní S.Š určitě, čtu všechno, co sem napíše a toto je jedna z mála věcí, kterou vidím odlišně).

Dovolil jsem si mít jiný názor, než má většina. A najednou jsem i pro lidi, se kterými zde běžně debatujeme (tedy nejen pro pana almost glossed™ alias ali), úhlavní nepřítel, manipulátor, morálně pokleslý člověk, těžké zklamání. Dovolil jsem si nezaujatě přemýšlet o něčem, co spáchal (pro mnohé) "veřejný nepřítel". Jsem proto "veřejným nepřítelem" též?

Nezlobte se, ale toto je dle mého soudu přesně to, co této společnosti škodí ze všeho nejvíce (ne symbolika "pera"), ale ta neochota respektovat jiný názor, klidně a věcně s ním nesouhlasit, ale být ochoten o něm debatovat. A když se dva neshodnou, mohou se i tak respektovat.

Hezké Velikonoce Vám, panům Jozefovi, Havelkovi i všem ostatním, kdo o mé přání stojí.

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 10:33

stejskal napsal(a):

Nezlobte se, pane Lexi,

ale to je už paranoia (s tím, že nemohu psát jinak, než píšu). Jasně jsem tu mnohokrát napsal, jaký je můj názor na současného prezidenta, že nesouhlasím prakticky s žádnou jeho tezí ohledně občanské společnosti (to zejména), ekologie, mnohdy i na ekonomiku, že dle mého této zemi a především této společnosti velmi škodí.

V jednom konkrétním (podle mne) sporném momentu si dovolím mít jiný než většinový názor a už jsem opět člověk, který "přece jako zaměstnanec 'mainstreamového' media nemůže psát jinak, než píše. Respektive, mohl by. Nějakou dobu. Než by byl nucen stát se zaměstnancem třeba nějakého jiného media nebo jiného podniku, jiné instituce." Čili vlastně něco jako lokaj, konformista, který dělá jen to, co se mu vyplácí. A to jen proto, že mám (občas) jiný názor. Nerozumím, fakt tomuto způsobu přemýšlení nerozumím (zejména tedy u někoho).

Libor Stejskal

P.S. Ad. "V okamžiku, kdy vstoupí do diskuse, stává se jedním z nás. A tak jako se můžeme ve svých názorech mýlit my, tak se může mýlit on." Ano, ano ano. Jednoznačně. Jako debatující jsem zde vystaven úplně tomu samému, co ostatní. Je to tak v pořádku (a nic na tom neměmí fakt, že si to mnozí velmi užívají způsobem, proti němuž nemám nejmenší šanci se jakkoliv bránit či ohrazovat; nesu prostě na trh trochu více, zvolil jsem dobrovolně a dělám to rád, dává mi to smysl).
23. 04. 2011 | 10:45

Alex napsal(a):

Stejskal
Nezlobte se, ale pro mne nejste žádný nepřítel a nezlobte se opat, ale s tím Vaším nezaujatým náyorem bzch už polemiyovat mohl a asi měl. Pozorně jste moc nečetl. Opakujete jako mantru, že prezident jako podepisující měl zvykové právo ono pero sebrat. Opakuji už po x-té po mnohých diskutujících - je faktem, že VK nic nepodepisoval, seděl tam jen shodou okolností po onom podepisujícím NA TISKOVÉ KONFERENCI. Pokuid je to pro Vás stále únosné setrvávat na svém, je to Vaše věc - mne to u Vás zklamalo.
Stejně tak nejde o nějakou marginálii, jde o důsledně dovedený vztah VK k ústavě, právu, občanům na marginální věci. Vemte si koli takových marginálií u VK a nejen u něho jako politika existuje a snad pochopíte, že ty tisíce marginálií dovedených do takovýchto konců dělají nějakáý celek. Někde výše jsem uvedl jinou takovou marginálii ohledně stavebního zákona a přesahů staveb nad cizí pozemky. Chápu, že jsem tam byl pro mnohé nesrozumitelný, bylo by to asi dlouhé vysvětlení. Jen se modlete, abyste na tu "marginálii" nenarazil ve vlastní praxi - teprve tam by komukoli došlo, že jde o totéž oč, jde u toho Klausova pera - ignorace základů práva a ústavy. A teprve tato praxe by Vás zřejmě odnaučila používat slovo marginálie tak, jak je používáte.
Jinak Váš "náyor" plně respektuji, jen jsem si dovolil ho u Vás po padlých argumentech neočekávat. Nic více, nic méně. A to skutečně i ve vztahu k těm interpelacím.
23. 04. 2011 | 10:48

Karel Mueller napsal(a):

ila:

Se zájmem jse si přečetl Vaše příspěvky a vcelku se přidávám k příteli Lexovi s poklonou. V případu Clinton je zde však několik drobných vad na kráse.

- Kennedy byl znám svoji hypersexualitou vzhledem ke své nemoci. Sexuálně mu sloužily snad všechny ženy jeho štábu, herečky z Hollywoodu a já nevím, kdo všechno. Kromě nějakých puritánů to v USA nikoho moc nevzrušovalo. Proč by tedy měli Američané Lewinskou nějak zvlášť prožívat?

- Pokud tuto hru přijala všechna hlavní media, tak to znamená, že vlastně jejich vlastníci stáli za Clintonem. Což prakticky znamená ty skutečně mocné v USA. Kdo tedy měl na odvolání skutečný zájem?

- Pokud budu chtít někoho skutečně dikreditovat a budu mít v ruce nejzávažnější důkazy o zneužívání moci a korupci, tak se nebudu orientovat na takovou ptákovinu, že dotyčný s někým někde souložil. V onom vyšetřovacím výboru určitě neseděli s prominutím pitomci.

- Ale tou skutečně nejzávažnější námitkou z mé strany je to, že si v USA museli uvědomit jednu věc: Ničím jiným a žádným jiným činem víc nepoškozují americké zájmy. Tady to musím rozepsat: Jde o to, že byl zcela diskreditován úřad presidenta USA a tato funkce se pro většinu hlavně 3. světa stala směšnou. Považte: V těchto zemích je hlava státu něco jako polobůh a nějaké stážistka by umřela pýchou, kdyby se o ní jen otřela. Že státníci kradou, jsou zkorumpovaní, dělají kopance, prasárny atd. není nic, co by lidé při pohledu na domácí zloděje neznali. Ale v onom případu se rozesmál poslední pikolík a nebyl k utišení ...

-
23. 04. 2011 | 10:53

stejskal napsal(a):

Dobře, pane Alexi,

tomu rozumím. Pero je pro Vás symbol, který dokresluje celkový obraz. Pro mne je pero banalita, jednotlivost, která nedokresluje prakticky nic (je to DLE MÉHO kombinace zvyku, zaběhnutí v protokolu, možná trocha roztržitosti a špatného vyhodnocení situace).

Vše ostatní, o čem píšete, ale právě marginálie nejsou (viz třeba ten stavební zákon, to josu věci velmi podstatné). Stejně jako nadbíhání veřejnosti výroky, které chce slyšet (marginalizace občanských aktivit, glorifikace "průměrnosti", ignorace Ústavy či zpochybňování soudních verdiktů). To jsou dle mého záležitosti, které by měly nás, co to vidíme stejně, vyburcovat k aktivitě, k interpelacím svých zákonných zástupců v zákonodárných sborech apod.

Místo toho se společnost baví o "peru" jako by to bylo to nejstrašnější, co Václav Klaus kdy udělal. Znám váhu symbolů, znaků a jejich působení na veřejnost, ale nechci jimi být manipulován, ovlivňován či jich jen tiše využívat v zájmu "své" věci. Proto jsem si dovolil napsat to, co jsem napsal, sám za sebe chci rozlišovat mezi podstatným a nepodsatným (tedy jak to vidím já, ne podléhat kampaním).

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 11:02

ila napsal(a):

Když selžou všechny sofistikované způsoby manipulace, nakonec vždy stejně dojde na starého dobrého Goebbelse a jeho tisíckrát opakovanou lež.

Že jsem nic nedokázal? Že mi byla řada předpokladů vyvrácena? Nevadí. Budeme opakovat a opakovat a opakovat, ono se to alespoň u části veřejnosti ujme.

Pane Žáku, vždyť to tady můžete sledovat v přímém přenosu. TADY je odpověď na Vaše otázky. Přesně TAKTO se to dělá. Tady, v MFD (z ostudy dělají propagaci ČR zdarma - to je kotrmelec! http://ekonomika.idnes.cz/klaus-a-chilske-pero-propaguji-cesko-v-cizine-navic-zdarma-p34-/ekonomika.aspx?c=A110422_184249_ekonomika_abr ), v České televizi,... všude.

Všude je nějaký ten Stejskal. Musí tam být. Vždy se totiž někdo na skvěle placené špinavosti dobrovolně přihlásí. Co by neudělal pro rodinu (svoji).

Váš "ali" :-)))
23. 04. 2011 | 11:03

ila napsal(a):

K.Mueller - Díky.

Váš popis situace am. prezidenta a námitky také zvážím. V tomto vážně není nic jednoznačné, takže bych nechtěl být tak kategorický, jak to možná vyznělo. Jde spíše o úhel pohledu a tady i zdánlivě odporující si názory se mohou doplňovat či překrývat.
23. 04. 2011 | 11:09

ila napsal(a):

P.S. Stejskal je jarpor. :-)
23. 04. 2011 | 11:18

Alex napsal(a):

Stejskal
Proč jste tedy opakovaně používal jako argument skutečnost, že VK něco podepisoval, a proto ...
Takto popsaný názor mohu i pochopit, ale opravdu ho nesdílím. Budete-li tolerovat maličkosti, budete tolerovat automaticky i ty věci, jež už považujete za podstatné a k jejich řešení se nedostanete.
Jiný příklad. Tolerance Kalouskovy politiky ohledně odmítnutí šéfa sněmovny z řad opozice a přímo a vědomě na to navazující prosayení legislativní nouze (s šéfem z řad opozice by to nešlo) a detailní znění třeba daňové reformy jako dopad ocenění sebe sama. On Kalousek ruší benefity, aby zavedl jednotný benefit pro každého - prý na základě rovnosti, která logicky neexistuje. No a máte tu jen výsměch pravicovosti, výsměch rozumu a paskvil. Kolik je takových maličkostí, kam se Švejnarové a další "velcí" ekonomové už nedostanou, páč je to pod jejich rozlišovací schopnosti.
Onen stavební zákon je pod rozlišovací schopnosti Pospíšila, a tak řeší příliš ústavních stížností omezením okruhu osob, které tak mohou učinit. Jen ten blbě napsaný stavební zákon ohledně těch přesahů někoho k tomu ústavnímu soudu dovede. Totéž se týká už od Langra ydražování soudních poplatků ze stejného důvodu - výsledek = omeyení přístupu k právu na základě tisíce marginálních pitomostí v zákonech a nejen v nich.
23. 04. 2011 | 11:21

stejskal napsal(a):

Dobře, nechme už pero stranou, pane Alexi.

Ano, jsem jednoznačně pro, aby post předsedy obsadil VŽDY zástupce nejsilnější (demokratické) opoziční strany. Pan ministr Kalousek velmi často používá silové metody, "vítěz bere vše". Nelíbí se mi takový styl, snažím se jej sám nepoužívat a přispívat k tomu, aby se ve společnosti prosozoval co nejméně (bohužel je tomu zatím historicky spíše naopak).

V zákonech je celá řada (respektive strašně moc) nepřesností (vinou prakticky všech poltických stran, které byly od roku 1989 v Parlamentu). Některé jsou nedomyšlenosti, jiné určitě i záměr, který má někomu vyhovovat.

Tak dělejme něco, aby jich tam bylo co nejméně (ale nevěřme v ideální stav, žádný nenastane, nikdy, je to nekončící cesta). A přesně o tomto je myslím text pana Žáka, pod nímž debatujeme.

Asi jsem sem to "pero" neměl tahat, ale musím říct, že mne tyto řekl bych trochu uměle vytvořené symboly a na ně navazující téměř hysterie trápí (zlý Paroubek, Topolánek, Klaus, Sobotka). Vím, že řada médií a novinářů k tomu svým psaním přispívá, ale to neznamená, že to musím dělat i já (resp. že se proti tomu nemohu ozvat; ozval jsem se i tehdy, když se zde většina snažila stejně kampaňovitě ponižovat paní Paroubkovou, třeba si pan Lex vzpomene ;-).

Démonizace je cesta do pekel ;-)

Hezké Velikonoce.

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 11:46

ila napsal(a):

12. (nebo kolik :-)) Cenzor za vás rozhodne, které skutečnosti máte při svém usuzování ignorovat.

Máte-li například v ruce pádný argument, že prezident žádnou smlouvu nepodepisoval a u stolu byl jen na chvíli shodou okolností, musíte tuto skutečnost ignorovat a "ponechat stranou", protože tak cenzor tak za vás rozhodl. Protože je to jeho přání. Protože je slušné vyhovět jeho slušně vyjádřenému přání. Jsme přece civilizovaní lidé.

---
P.S. Zkouším jeho vlastní metodu:
Stejskal je jarpor.
23. 04. 2011 | 11:57

Alex napsal(a):

Stejskal
Nikdy jsem právě Vás z nějaké démonizace ani nepodezříval. Nemám na Vás stejný názor jako Lex, ač si ho považuju. Jen znovu a možná jsem neuvedl tu linku, která vede od podstatností k margináliím a zpět dostatečně srozumitelně. V.Žák tu druhou otáyku neuvedl náhodně - i za to pero by mělo VK smést veřejné mínění. Je to obdobné jako když se proflákne politik parazitující na veřejných statcích - také by měl být veřejným míněním smeten. O tom je přece článek V.Žáka - my jsme jako společnost rozděleni na příynivce zleva či zprava a podle toho věci hodnotíme. Pak je pro část ta a ta věc přijatelná, či je nepodstatnou marginálií. To je ta nejpodatanější část příčiny, proč neumíme s demokracií zacházet - dělíme se na fandy jedné či druhé strany, nebo v záplavě prohřešků už některé marginalizujeme.
Také Vám hezké velikonoce.
23. 04. 2011 | 12:05

ila napsal(a):

13. Cenzor za vás rozhodl, že démonizujete, obviňujete, napadáte, generalizujete, podléháte paranoidním představám apod., přestože jste to neměli ani na chvíli v úmyslu.

Tím jste zatlačeni do defenzívy, protože se musíte začít obhajovat, že jste to takto nemysleli a rozlišovat, pro které situace vaše kritika platí a pro které ne, přestože je to od začátku zjevné.

Cenzor za vás rozhodl, že musíte několikrát zopakovat, co už jste napsali.

Čím více se musíte obhajovat, dokazovat opak, znovu připomínat, co už jste napsali, tím více v nastalém zmatku zanikají vaše centrální úvahy. Hlavní téma je rozdrobeno, rozmělněno, zaniká v nepodstatných osobních otočkách. Postoj je rozmělněn a síla oponenta klesá s každou další frontou, na které se musí bránit.

Jsme u dřeně problému.

---
Stejskal je jarpor
23. 04. 2011 | 12:18

buldatra napsal(a):

ila napsal(a):

Stejskal je jarpor.

Vážně?
A já si myslel, že Stejskal je Franta Adamec. Inu, mýlil jsem.se.
Člověk se furt učí.

Tak tedy jarpor...
23. 04. 2011 | 12:31

Lex napsal(a):

ila
Já do defenzivy? Proč?
23. 04. 2011 | 13:56

Lex napsal(a):

Pane Stejskale,
Nemáte pocit, že byste měl svůj příspěvek adresovaný mi 23. 04. 2011 | 10:45 smazat se sdělením, že jste „smazal jsem jeden příspěvek obsahující stanovení diagnózy v oblasti duševního zdraví, neboť to nemá nic společného se záměrem těchto stránek, když navíc autor není psychiatr a diagnózu nestanovil na základě vyšetření“?
Mažete přece příspěvky, které používají takové věci, že! Leda byste, samozřejmě, psal o paranoie své, pak by to nebylo nic proti ničemu.
Píšete – „Čili vlastně něco jako lokaj, konformista, který dělá jen to, co se mu vyplácí. A to jen proto, že mám (občas) jiný názor. Nerozumím, fakt tomuto způsobu přemýšlení nerozumím (zejména tedy u někoho). „

Ne, pane Stejskale (kdysi jsem Vám napsal, že jste „úskočný diskutér“ - dnes to předvádíte opět v plné parádě).

Za prvé, nenapsal jsem nic ve smyslu „dělá jen to, co se mu vyplácí“.
Napsal jsem doslova toto – „Nepochybuji, že jako zaměstnanec "mainstreamového" media nemůže psát jinak, než píše. Respektive, mohl by. Nějakou dobu. Než by byl nucen stát se zaměstnancem třeba nějakého jiného media nebo jiného podniku, jiné instituce.
Nevěřím, že v nějakém podniku (od slova "podnikat"), kterým i Aktuálně.cz svým způsobem je, nejsou peníze až na prvním místě. Ledaže by šlo o medium čistě propagandistické, medium jako orgán hlásání něčeho pro někoho, kdo tím sleduje jiný svůj cíl, takže investuje do tohoto cíle. Což je v případě Aktuálně.cz vyloučeno.“
Vše ostatní jste si vymyslel sám. Potřebujete-li autentický výklad mého textu, pak zní: „Pan Stejskal píše to, za co pobírá plat. Z objektivních důvodů si nemůže příliš dovolit psát něco jiného, než je zaměření media, ve kterém působí, protože to medium má určitou linii (která mu musí přinášet čtenost, reklamu a tím peníze). Což platí obecně pro všechny redakce medií. I kdyby jeho osobní názory, názory Libora Stejskala jako soukromé osoby, byly vzdáleny tomu, co je pro medium žádoucí. Ale třeba nejsou. Tím hůř, protože pak už je to krystalický mainstream.“
Pane Stejskale, „po ovoci poznáte je“!
V tomto kontextu si dovolím Vám nabídnout jeden článek autora, o kterém jste před lety prohlásil, že byste jednou rád dělal něco podobného, jak to dělá on - http://spw.blog.sme.sk/c/189423/Volime-Fica-Je-nas-vela-Tak-preco-nemame-nase-noviny.html
Ano, pane Stejskale, vřele doporučuji. Zatím jste tomu na hony vzdálen. Apropós, v tom článku byste se mohl zhlédnout a pochopit o čem jsem psal ve vztahu k Vám ve svém vstupu panu Havelkovi či předtím v náznaku paní Šauerové, a konec konců obecně, pokud jsem (a je nás tady více) kdy psal o české žurnalistice.
Pokr.
23. 04. 2011 | 13:59

Lex napsal(a):

Pokr.
Za druhé, já jsem v textu panu Havelkovi jasně napsal, co považuji v celém příběhu s perem za marginálii, banalitu (to pero samotné, jeho formální cenu), a co za podstatné, tj. tu kolosální ostudu, kterou způsobem jeho přivlastnění si (krádeží, protože nešlo o „jeho“ protokolární pero) Václav Klaus způsobil sobě (dobře mu tak), ale především České republice.
Což Vy jste opět odmítl vzít na vědomí, točíte se skutečně na marginalitě toho příběhu, ale to podstatné odmítáte zaznamenat, tím spíše o tom diskutovat. Prostě úskok stranou, úskok do teritoria, kde se cítíte bezpečně.

A konečně – píšete panu Alexovi – „…ozval jsem se i tehdy, když se zde většina snažila stejně kampaňovitě ponižovat paní Paroubkovou, třeba si pan Lex vzpomene ;-).“
Ano, pane Stejskale. I když skutečný význam toho, co bych si představoval pod slovy „ozval jsem se … když se zde většina snažila stejně kampaňovitě ponižovat paní Paroubkovou“ a obsahem Vašich tehdejších vstupů bych příliš nesměšoval.
No, a protože je to pod tímto článkem na Vaše margo můj poslední vstup, nemohu si nedovolit připomenout jedno z Vašich základních kréd pro diskusi – „Nezevšeobecňovat, negeneralizovat!“
A to ve vztahu k tomuto Vašemu textu – „tato společnost je vlivem historického vývoje (a hovořím o stovkách let) dezintegrovaná, vypracovala si určité mechanismy, které ji umožňovaly přežít, ale už není připravena na to, aby nesla zodpovědnost, rozhodovala, hledala společná východiska.“.
Až po slovo „přežít“ dobře, jde o většinový postoj, charakteristiku většinového chování. Leč následující text, pane Stejskale – hezky každý za sebe. Vy za sebe, já za sebe, havíř Brtva za sebe. Prezident, předseda vlády, předsedové komor Parlamentu a ostatní ústavní činitelé za způsob naplňování kompetencí, které jim Ústava přiděluje, a za způsob nakládání s pravomocemi, které jim k tomu propůjčuje. A to je sakra rozdíl.
Nezevšeobecňovat, pane Stejskale, negeneralizovat!!!

Přeji pohodové svátky!
Lex
23. 04. 2011 | 13:59

Lex napsal(a):

Alexi,
vřele doporučuji přečíst si článek, na který jsem dal odkaz před chvíli panu Stejskalovi.
Tam autor dost precizně (na výsledcích výzkumů z USA) dokladuje, v čem to tkví. A čemu se Libor Stejskal jako novinář tak vehementně brání.
23. 04. 2011 | 14:10

ila napsal(a):

Lex - Máte pravdu, dnes mu to nějak nejde :-) To musí být hrozně frustrující.

To ale neznamená, že se o to nesnaží. Podívejte, jak urputně. Obvykle to vychází a dnes takováhle smůla. Ani snaha o únik z debaty nevyšla... Kosa narazila na tvrdší kamínky. Co s tím? :-)

Tipuji to na zdravé naštvání pod nějakou záminkou a odchod s pocitem morální převahy. Budu to se zájmem sledovat.

---
Stejskal je Jarpor. A kdo ví, možná hraje simultánku i se sebou v roli F.Adamce. :-)
23. 04. 2011 | 14:29

ila napsal(a):

V.Žák - Sledujete také? Pořád jsme u dřeně.
23. 04. 2011 | 14:30

Lex napsal(a):

ila
F. Adamce - v žádném případě. Texty F. Adamce jsou příliš napěchovány fakty. Sice eklekticky, ale fakty.
F. Adamec ne.

Pomalu na to kadím, článek zmizel z tapety, zmizel z očí, zmizí z mysli (ježkovy voči, je to jako zkouška z vybraných slov po "m"!).
Z těch nových nadpisů nevidím nic, co by mě oslovilo. A komenovat slovy - "óch!", "ách!", "voni jsou hlava, pane vachmajstr!", to pro mě není.

Hezké odpoledne a Svátky!
L.
23. 04. 2011 | 14:49

Lex napsal(a):

Šmánkote, teprve před chilkou jsem při projíždění diskuse narazil na text pana Žáka, ve kterém se se svými třemi otázkami obrací primárně na mě. A já nic. Fakt "sem si nešim´", jen jsem četl reakce některých jedinců, které čtu a mám ve vážnosti. Už asi nebude důvod, abych teď smolil odpověď. Tak snad příště (diskuse už jistě bude kulhat), určitě ještě bude příležitost.
L.
23. 04. 2011 | 14:53

ila napsal(a):

Kopíruji článek k věci s vědomím, že budu cenzorem neznámým a skrytým způsobem estébácky prolustrován a označen za Jana Čulíka :-).

"23.4.2011
Propaguje klip s Klausovým představením s ukradeným perem Českou republiku?
Jan Čulík
Podle informací serveru iDnes si pochvalují někteří "odborníci", že prý televizní šot, na němž Václav Klaus během návštěvy v Chile krade ceremoniální pero, je "největší propagační kampaní pro Česko od roku 1989." Citují přitom, jaké miliardy by takováto "reklama" normálně stála.

Je to naprosté nedorozumění. Troufám si argumentovat, že Václav Klaus tímto klipem ani sebe, ani Českou republiku výrazněji nezviditelnil.
Vysvětlím to. Reklama, který by skutečně ve světě zapůsobila tak, aby přiměla lidi, aby se dověděli něco o České republice, musí mít dva prvky. Jednak prvek, jímž osloví osobní zkušenost diváka kdekoliv na světě a vybudí jeho zvídavost. Zadruhé prvek, který bude informovat o reklamním "produktu" v tomto případě o České republice tak, že to bude pro diváka zajímavé a nové a osobním způsobem užitečné. Například by tímto druhým prvkem mohla být informace (kdyby tomu tak bylo), že Česká republika vyrábí nějaké inovativní, superelevné počítače či mobilní telefony, nebo může divákovi nabídnout vynikající literaturu či kinematografii, která ho osobně osloví, pobaví a osvětlí dosud neznámé aspekty jeho života, anebo (když už nic jiného), že Česká republika vyrábí dobré pivo.
Nic takového ale v klipu, na němž Klaus krade chilské pero, není.
Musíte si uvědomit, že situace globálního diváka je úplně odlišná od situace diváka českého. Globální divák vůbec netuší, kdo je Václav Klaus, ani co je Česká republika. Na klipu vidí globálni dívák postaršího seladona, zřejmě politika, za stolem s vlaječkou z jakési neznámé, blíže neidentifikované země, který ukradne ceremoniální pero.
Avšak diváka na tomto klipu nezaujme ani tak samotná krádež pera, ani skutečnost, že na obrazovce je vidět Václav Klaus (toho člověka divák vůbec nezná), ani nějaká Česká republika, avšak vynikající mimické představení, které v klipu Václav Klaus sehrál.
Argumentuji, že klip s kradením Klausova pera se stal globálním virálním videoúspěchem právě a především v důsledku bravurní hry Klausových obličejových svalů.
Na videu neznámý, zjevně pompézní politik zahraje obličejem za několik desítek vteřin výmluvný příběh. Od příjemného překvapení, že objevil něco zajímavého, od výrazu "jak se toho teď zmocnit", od napjatého soustředění "teď to kradu, aby si toho nikdo nevšiml, zatímco předstírám, že je moje pozornost upnuta na tiskovou konferenci", až po ukončení akce uzavřením prázdné krabičky na pero, kdy se Klausovi na tváři rozhostí výraz samolibého uspokojení, že se krádež podařila.
Právě toto mimické představení je přístupné komukoliv na světě. Právě díky této bravurní hře obličejových svalů, sdělujících jasný, konkrétní a ironický příběh o samolibém počínání jakéhosi obskurního politika, se tento klip stal světovým fenoménem. Tou hrou svalů oslovil Klaus každého a vypověděl o sobě víc, než si možná přál.
Mezinárodního diváka také zaujme napětí mezi ceremoniálním statusem akce, kdy se očekává, že politikové budou dodržovat zdvořilý, neslaný nemastný oficiální protokol, a vyvřením Klausových osobních charakteristik. V tomto smyslu je klip s krádeží chilského pera podobný klipu s někdejším ruským prezidentem Jelcinem, který se kdysi při jakési oficiální příležitosti zmocnil taktovky dirigenta jakéhosi orchestru a začal orchestr sám dirigovat. Je to podobná excentrická spontánnost.
Jenže kromě signálu, že zde je jakýsi pompézní, samolibý politik, který poruší šeď protokolu hrou svých svalů, jimiž vyjadřuje potěšení nad tím, že se mu podařilo ukrást pero, klip nevypovídá nic o Klausovi ani o České republice. Novináři se při uvedení této kuriozity jistě zmíní o tom, že jde o Václava Klause, prezidenta České republiky, možná dodají, že je to kontroverzní bojovník proti představě, že existuje člověkem způsobené globální oteplování, ale průměrnému divákovi půjde tato irelevantní informace jedním uchem tam a druhým uchem ven."

http://www.blisty.cz/art/58331.html

Váš ila alias Jan Čulík (všimněte si, že všechna tři písmena se ve jménu objevují. MUSÍM tedy být J.Čulík :-).)

---
Stejskal je jarpor.
23. 04. 2011 | 15:02

ila napsal(a):

Ale možná jsem spíše Uwe Ladvig? Sakra, kdo se v tom má vyznat? :-)
U nahradíme rafinovaně hláskou "I", přidáme začátek příjmení a už je tu "ila" :-)

"23.4.2011
Klip s Klausem v zahraničí "potvrdil, že v ČR je krást normální"

Uwe Ladwig

Nesouhlasím s názorem Jana Čulíka, že klip o tom, jak Klaus krade pero, nic nevypovídá o České republice, píše z Hamburku Uwe Ladwig.
I lidé, kteří nevědí, kde leží Česká republika, nyni vědí, že má ČR prezidenta, který krade.
O Rusech se v Německu říkalo, že kradou hodinky, o Polácích, že jsou specializováni na krádeže aut a o Češích se tu myslelo, že vyhazují politiky z okna.
To se ale nějak změnilo, protože se mě už několik lidí ptalo, jestli je krádež normálním zvykem Čechů, když mají tak schopného prezidenta. Přestože celý svět viděl, že krade, nikdo ho z Hradu neodvolal."
23. 04. 2011 | 15:08

Alex napsal(a):

Stejskal 10:53
Kdybych si nemyslel, že ono pero je podstatným předmětem diskuse k článku V.Žáka, už bzch se sm nevracel. Jenom pane Stejskale upřesním. Tak zcela jste mi neporozumněl a já se spíš domyslel Váš názor. U mne nejde o dokreslení v onom peru, ale o skutečnost, že to pero vyrůstá přímo z pojetí politiky VK, že je produktem jeho pojetí politiky, práva, ústavnosti jeho nadřazenosti nad občanem (čti občanskými iniciativami) - ergo jeho vlastní výlučnosti. Nelze to snad přehlédnout právě v kontextu "popularity", jehož se tomu pero dostalo v celém světě. Že si uřízl VK ostudu sobě je jeho věc, on ale reprazentuje i Vás a mne - Českou republiku.
Co se týká onoho domyšlení Vašeho názoru. Domýšlím se, že ono pero považujete za banalitu vedle třeba prohřešku VK např. u podpisu LS, kdy v klidu za úlisného přispění tehdejšího premiéra prostě obešel parlament a VK ústavu ostentativně obešel. Například. Ovšem to pak Vaše lpění na argumentu, že by to pero patřilo VK na základě protokolu, kdy podepisující pero dostává. On tím podepisujícím nebyl a chilská strana se na dotaz yda oni takový protokolární zvyk mají vyjádřila velmi výmluvně, ale diplomaticky. Tuhle argumentaci v tom svém domyšlení považuji za pouze nepozornou argumentaci nebo-li z Vaší strany nepřesnou, rozumíte-li mi.
V mém chápání je ta drobnost hodna smetení VK veřejným míněním právě proto, že by to mohlo jeho pojetí přinejmenším přibrzdit a ne-li, mělo by jej z politiky odstranit.
Ani tomu příkladu stran stavebního zákona jste mi neporozuměl. Nejde o nějakou nepřesnostt, ale popření snad stovky let pojetí práva v dané věci. A to jen proto, že si dotčení legislativci nebyli schopni uvědomit protiústavnost dopadů na přímé "konzumenty" takového zákona a přímou nahrávku podplatitelnosti úředníka. Tady chápu, že bych Vám musel popsast vše tak, jak jsem to vykorespondoval v jednom konkrétním případě v zastoupení klienta jak z úřady včetně MMR, tak i právníků - legislativců vlády. Příčina je pořád stejná - neúcta k ústavním právům a přehnané vlastní sebevědomí za horlivé účasti úředníků. Onen problém si úředníci postavili a řeší v praxi po svém úplně mimo zákon, právě proto, že vychází z oné neúcty k ústavě stejně jako u VK. Znovu, měl-li byste absolvovat stejnou anabázi jako onen můj klient, věřte, že byste se o margináliích vyjadřoval opravdu jinak a to radikálně a zvláště tehdy, pokud byste pochopil, že v obou případech to má naprosto stejné kořeny.
23. 04. 2011 | 15:33

Alex napsal(a):

Lex 14:10
Přečetl jsem, ale nerozumím, nevidím souvztažnost. Už jsme na stejný problém narazili. Jsem stále naivní - dle mého soudu je prostě na novináři, jnak píše a jak chce psát. Média nepodceňuji, ale ani nepřeceňuji. Pana Stejskala nepovažuji v žádném případě za novináře píšícího zde své názory jako kdokoli jiný za názory jakkoli něco ovlivňující osoby.
Mám-li se vyjádřit jasně, napsal bych Vám úplně stejný příspěvek, jako pan Stejskal být na jeho místě a mít názor jeho - tedy, že to pero je marginální vedle jiných prohřešků - ať už VK či politiků jako celku, jakkoli se s tím neztotžňuji. Ano jde o onen příspěvek, jenž jste navrhoval, aby ho pan Stejskal smazal s poněkud pejorativním nádechem, jenž mne u Vás překvapuje. A u pana Stejskala nevidím jediný racionální důvod, proč by takto do diskusí i této vstupoval a co by jako měl nebo mohl ovlivnit.
Ila
Jakkoli jsme ohledně onoho pera věcně na stejné lodi, s tím jarporem jste to trochu u pana Stejskala přehnal. V této věci Váš pohled zcela jistě nesdílím.
23. 04. 2011 | 15:45

ila napsal(a):

Alex - Zřejmě jste nepochopil, na co jsem reagoval.
23. 04. 2011 | 16:11

Lex napsal(a):

Alex
Ohledně toho mazání - myslím, že pan Stejskal přesně ví, "wo co go".
Důvod, proč by ho měl pan Stejskal "jako" smazat ("jako" - protože to byl zjevný sarkasmus!, rozhodně to nebylo míněno tak, že by ho měl skutečně smazat), jsem uvedl také explicitně. Zopakuji Vám ho - protože tohle pan Stejskal tady už nejednou udělal, pokud se v diskusi objevilo "ad hominem" označení z problematiky duševního zdraví. A ejhle - on mě častuje paranoiou. Ne, že by mi to vadilo, já si o něm můžu myslet horší věci, proto to byl sarkasmus.

"A u pana Stejskala nevidím jediný racionální důvod, proč by takto do diskusí i této vstupoval a co by jako měl nebo mohl ovlivnit." - nick "ila" a řada dalších to vidí jinak. Nick "ila" to ale za celé tři roky, co tu chodím, vyjádřil nejlapidárněji. Vytvořil z toho (samozřejmě také sarkastický) algoritmus. Jistě, Vy ty symptomy nemusíte vidět. Jako pan Stejskal se nemusí vidět v tom algoritmu, protože třeba ani nemůže, protože si myslí, že tomu tak navenek není, jakože jiným se to jeví tak, že je.
I Vám doporučuji ten článek http://spw.blog.sme.sk/c/189423/Volime-Fica-Je-nas-vela-Tak-preco-nemame-nase-noviny.html.
Dík za reakci.
L.
23. 04. 2011 | 16:12

Alex napsal(a):

ila
Je možné, že jsem pochopil špatně, nejsem děd vševěd. Tak, jak jsem pochopil, tak se vyjadřuji. A nemyslím to nijak nepřátelsky.
23. 04. 2011 | 16:12

Dáša napsal(a):

Až se jednou pojedu podívat do Prahy na Slovanskou epopej Alfonse Muchy do Veletržního paláce, třeba už bude v Galerii Pražského hradu i výstava trofejních protokolárních per Václava Klause.
23. 04. 2011 | 16:44

Alex napsal(a):

Lexi
jenom bych se opakoval. Tady se opravdu neshodneme, jakkoli si Vás opravdu vážím. Víte já jsem absolvoval i nějaké samovzdělání stran manipulací v médiích - nevím zda Vám něco řekne jméno prof. Chomského - ten o tom natočil dvoudílný dokument, stejně tak jsem si načetl manipulativní techniky - ony se o do těch obchodních zas tolik neliší. Ale myslím si, že to v této oblasti vidíte opravdu černěji než to ve skutečnosti je. Jakkoliv jsem si vědom, že mohu naletět znovu a znovu i na techniku mně známou. Stalo se docela u primitivní věci - balené vody, jež jsme se naučili kupovat po chlorové socialistické vodě z vodovodu, aniž bychom si povšimli, že se kvalita pitné vody změnila a že má naprosto stejné parametry jako ta balená a ve všech směrech - pozor nejde o vody minerální.
A u pana Stejskala jsem jistý - jistě jen do té míry jek jen si může být jistý člověk omylný.
Měl jsem dojem, že jste mi nabídl tykání prostřednictvím Karla Muellera jinde. Poněvadž jste tu použil pana Alexe, netrufl jsem si i při možnosti, že jsem Vás tam možná špatně pochopil. Tohle je jen na Vás, já bych s tím tykáním s Vámi problém neměl.
23. 04. 2011 | 16:48

ZAM napsal(a):

Chachá, prý kolosální ostuda. ☺☺☺
Autor a většina diskutérů sepsali novou Baladu o hovně.
23. 04. 2011 | 17:25

Alex napsal(a):

ZAM
Jo, tím hovnem se baví celý svět a také si dělá představu o České republice. není to nepodobné tomu, když vyjedete za hranicše do Rakous či Němec a vítá Vás nápis v češtině - žádáme Čechy, aby nekradli. Vy se ovšem cítíte po přečtení takového poselství skvěle. Že Vy budete národovec ražení Vény z Hradu a "liberál" či "pravičák" drobilovského typu.
Inu s tím tam nahoře moc ZAMe nenaděláte, jenom ste si trochu takhle nadělal do vlastních gatí.
23. 04. 2011 | 17:34

stejskal napsal(a):

Pane Lexi,

přesvědčovat Vás, nakolik jsem autentický a nakolik jen "píši to, za co pobírám plat. A z objektivních důvodů si nemohu příliš dovolit psát něco jiného, než je zaměření media, ve kterém působím, protože to medium má určitou linii (která mu musí přinášet čtenost, reklamu a tím peníze). Což platí obecně pro všechny redakce medií. I kdyby moje osobní názory, názory Libora Stejskala jako soukromé osoby, byly vzdáleny tomu, co je pro medium žádoucí. Ale třeba nejsou. Tím hůř, protože pak už je to krystalický mainstream.“

Už jste se rozhodl. V horším případně jsem poplatný tomu, co chce můj zaměstnavatel, v lepším jsem "krystalický mainstream" (o tom, že jsem "úskočný debatér" ani nemluvě). Každopádně něco, co je Vám bytostně odporné. S takovou bytostí se nedebatuje, takovou bytost je potřeba potírat.

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 17:36

stejskal napsal(a):

Pane Alexi,

myslím, že už si vysvětlujeme vysvětlené, ale nechci nechat Vaší poslední repliku, ktrerou jste mi adersoval, bez odpovědi. Nepovažoval bych to vůči Vám za slušné.

Ad "U mne nejde o dokreslení v onom peru, ale o skutečnost, že to pero vyrůstá přímo z pojetí politiky VK, že je produktem jeho pojetí politiky, práva, ústavnosti jeho nadřazenosti nad občanem (čti občanskými iniciativami) - ergo jeho vlastní výlučnosti."

Je to možné, ale stejně tak to může být jen hypotéza. Veškerou tu nadřazenost tam vidím taky a je to přesno to, co mi na prezidentovi vadí asi nejvíce. Ano, ten výraz "pojetí politiky" je přesný. Naprosto zásadně nesouhlasím s jeho pojetím politiky jako (to moje spočívá v zapojení nás všech do správy věcí veřejných daleko intenzívněji než jen prostřednictvím voleb jednou za čtyři roky). To pero se dá vnímat jako symbol toho všeho, ale podle mne to nemusí nutně znamenat, že je skutečně výrazem všem těch vlastností a postojů, o nichž mluvíme. Stejně hypoteticky může být projevem roztržitosti ("hele, pero, ta si vždycky z těchto návštěv schovávám, jednou to vystavím na Hradě, kde všude český prezident byl"). Prostě si myslím, že tomu peru přikládáme příliš velký význam, který mít NEMUSÍ. A že je spousta kroků Václava Klause, které jsou zcela nesporné a jednoznačné (třeba jeho zpochybňování výroků Ústavního soudu, bezprecedentní oddalování podpisu Lisabosnké smlouvy atd.).

Ad "Nelze to snad přehlédnout právě v kontextu "popularity", jehož se tomu pero dostalo v celém světě. Že si uřízl VK ostudu sobě je jeho věc, on ale reprazentuje i Vás a mne - Českou republiku."

Takto já ústavní činitele a nakonec vlastně nikoho, ani sebe nevnímám. Václav Klaus si dle mého "uřízl ostudu" již daleko závažnějšími věcmi (třeba svými úvahami o ekologii) a se mnou to nemá nic společného. Nejsme za něj zodpovědný, stejně jako on není za mne. Vím, že toto se asi dost těžko chápe, zejména lidem, pro něž jsou třeba symboly státnosti (včetně prezidenta) důležité. Pro mne nejsou, vysoko nad ně kladu občanské principy, svojí individualitu, odpovědnost sám za sebe. Proto se tomu mohu smát stejně jako kdokoliv za hranicemi této země (a směju se tomu, protože na tom videu se Václav Klaus opět tváří sým klasickým, nadutým způsobem. Přijde mi směšný, ale ne... viz výše). Ano, tím videem se baví celý svět. Přijde mu to zábavné, mne též. Ale vysuzovat z toho něco zásadního mi přijde přinejmenším ošemetné.

Pokračování
23. 04. 2011 | 17:42

ZAM napsal(a):

Alexi,
neplácejte nesmysly. do zahraničí jsem vyjel nesčíslněkrát, žádný takový nápis jsem se nikde neviděl. Buď uvedete konkrétní výskyt, nebo Vás budu považovat za kecala, čemuž ostatně nasvědčuje i Váš následující text.
V Bavorsku jsem viděl jiný mnohokrát opakovaný nápis na státní hranici s ČR: Landesgrenze. Vy však určitě nejste národovec, tak Vám to nic neříká.
23. 04. 2011 | 17:42

stejskal napsal(a):

Dokončení

Ad "Ovšem to pak Vaše lpění na argumentu, že by to pero patřilo VK na základě protokolu, kdy podepisující pero dostává. On tím podepisujícím nebyl a chilská strana se na dotaz yda oni takový protokolární zvyk mají vyjádřila velmi výmluvně, ale diplomaticky. Tuhle argumentaci v tom svém domyšlení považuji za pouze nepozornou argumentaci nebo-li z Vaší strany nepřesnou, rozumíte-li mi."

Tady jsme myslím na dost tenké ploše. Přísně vzato máte pravdu. Nepodepisoval, neměl si ho tedy brát. Lidsky (a to iv případě státníka ve vrcholné funkci) si dokážu představit, že to udělá spíše mimoděk: prostě si bere suvenýr z výzamného státnického setkání, který někdo položil před něj na stůl. Samozřejmě že to samo o sobě nevylučuje, že je kleptoman, že pohrdá všemi kolem, že si myslíi, že se na něj nevztahují žádná pravidla, protože je nadřazený ostatním. Ale také to není nutně toho všeho důkazem.

Ad "V mém chápání je ta drobnost hodna smetení VK veřejným míněním právě proto, že by to mohlo jeho pojetí přinejmenším přibrzdit a ne-li, mělo by jej z politiky odstranit."

Čím dříve přestane být Václav Klaus prezidentem, tím to z mého pohledu bude lépe. Ostatní viz výše.

Ad "Stavební zákon"

Porozuměl jsem Vám, ale možná se ne dost přesně vyjádřil. Nenapsal jsem, že jde o nějakou nepřesnost ve smyslu banality, ale že zákony jsou plné chyb. Včetně popření celé řady principů, které sdílím. Někde je to omyl, nepozornost, jindy záměr a někdy dokonce zlá vůle či příklon k něčemu, co mi přijde nemorální (či protiústavní, chcete-li). Toto všechno v zákonech je. A můžeme se bavit donekonečna, co je záměr a co nedomyšlenost. Obého je tam strašně moc (a podle mne Václav Klaus příliš svými zásahy ingeruje do zákonodárného procesu a snaží se mu vtisknou své vidění politiky v nejširším slova smyslu. A to vidění je diametrálně odlišné od toho mého. Viz výše.)

Nechme už to pero, prosím. Myslím, že jsme se zbytečně zasekli na jednotlivosti. Ten text pana Žáka je daleko širší a podle mne důsažnější, než kam se debata vyvinula. Mrzí mne, že se tak stalo a že jsem k tomu - i když ne s tímto záměrem - přispěl.

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 17:43

Alex napsal(a):

Stejskal
Nechte to být pane Stejskale, nemá smysl přesvědčovat přesvědčené. Nedá se s tím nic dělat. Myslel jsem, že to mylné hodnocení unesete, i když chápu, že od Lexe Vás to opravdu mrzí. Přeneste se přes to. Dardy tu dostáváme nezaslouženě mnohdy všichni - ať je to tak či onak. Do kůže druhého prostě nevlezeme.
23. 04. 2011 | 17:46

stejskal napsal(a):

Máte pravdu, pane Alexi,

od pana Lexe mne to opravdu mrzí (přes drtivou většinu podobných obvinění se tu přenáším vcelku bez problémů). A i v tom ostatním máte naprosto pravdu.

Libor Stejskal
23. 04. 2011 | 17:55

Alex napsal(a):

Stejskal
Abyste se alespoň trochu zbavil zbytečné deprese, dám odkaz, jako důkaz, že v tom nejste sám. Snad Vás to alespoň pobaví, rozežene zbytečné chmury, ale je k tomu potřeba trochu toho nadhledu. Ono by to pro Lexe mohlo být také poučné, zvláště kdyby tam byl doma. Nevím, co by adresoval tamním jmenovaným admini, zejména Patrikovi Bangovi. Opravdu se nemáte za co stydět, ani jako admin či cenzor, ani jako člověk mající svoje názory. Bude to nejspíše (ten splín) únavo materiálu. Soustředěné palbě se odolává dlouhodobě těžko. Chcete-li dále dělat to, co děláte, musíte si ten nadhled udržet.
Ten odkaz - http://filipfuchs.blog.idnes.cz/c/188545/Potvrzeno-Nejlepsimi-adminy-na-svete-jsou-opet-Cesi-Gratulujeme.html
23. 04. 2011 | 17:58

Alex napsal(a):

Stejskal
Aha, ještě dále vzsvětlujete. Jen Vás odkážu na tu část textu V.Žáka ohledně těch formalit třeba na ministerstvech - také banalit. Opět je tam nemá náhodou. A u toho preyidenta bzch si přece jen dovolil odvolat se zase na tu ústavu - v takovémto typu ústavy je prezident pojatý jako vrchol reprezentace - právě jen té reprezentace. Mně z toho vzplývá, že by se měl držet protokolu a všech psaných i nepsaných pravidel doslova jako to lejno košile - úzkostlivě stejně jako anglická královna.
I proto tu debatu na téma pero vůbec nepovažuji yza scestnou a mimo páně Žákův text - naopak.
23. 04. 2011 | 18:09

Alex napsal(a):

ZAM
Původně jsem na Vaší repliku reagovat prostě nechtěl, natolik ji pro sebe považuji za "závažnou". Nicméně pro Vaše ego a jeho uspokojení, ano doznávám, že nejsem schopen Vám dodat ani místo, ani čas ani odkaz či fotečku. Někteří to velmi nutně potřebují, ač toho byla jeden čas plna veškerá média. Tedy pro mne plná včetně té exaktní podstaty. Bohužel si nevedu archiv jako vlk a věřte, že bych Vás rád dostal. Pro Vaše ego a jen pro Vaše ego tedy uznávám, že jsem plácal, protože - a jen protože Vám to nejsem s to doložit Vámi požadovanými důkazy. Tím ten text ovšem nepopírám, včetně onoho dovětku, pokud jste schopen alespoň nějaké logiky.
shovívavě se usmívající smajlík
23. 04. 2011 | 18:22

Lex napsal(a):

stejskal
Opravuji, pane Stejskale. Ne, nejste "úskočný diskutér". Tímto se Vám omlouvám.
Skutečnost, že obsah textu druhého účastníka diskuse (debaty) atomizujete, vyberete z něho fragment, ten převyprávíte způsobem, aby jakoby negativně vypovídal o něm (tom druhém), a s ním pak polemizujete, ačkoliv podstatou (obsahem i rozsahem) příspěvku druhého debatéra bylo něco jiného, to je skutečně jen náhoda a naprosto, ale skutečně naprosto nechtěný efekt.
Tak si dovolím připomenout, že můj minulý vstup k Vám se týkal jednak paranoie (Vámi prosazované nepřípustnosti psychiatrických diagnóz mezi účastníky diskuse - Vás se snad netýká, jste-li diskutérem?), kterou jste mě "ad hominem" počastoval, pak způsobu prezentace Vašich názorů resp. jejich obsahu, kde mne skutečně nepřesvědčíte, že novinář na stránkách media, jehož je zaměstnancem by vydržel po delší dobu publikovat své názory, které by byly znatelně odlišné od oficiálního směřování media samotného - apropós - vynechal jste v té své reakci komentář obsahu toho článku Gabriela Šípoše, jehož jste se před časem sám dovolával, což koneckonců u Vás není prvně, dám dolar proti bobu, že ty pořady STV2 - však víte - jste neviděl dodnes, posléze jsem se zabýval oddělením "bagatelního" chilského pera od kolosální ostudy, kterou si tím Václav Klaus v mediích celého světa uřízl a uštědřil ji i nám, protože pero ukradl jako reprezentant země zvané Česko, a vposledku Vaším "nezevšeobecňovat, negeneralizovat", což ale platí, pokud tak nečiníte Vy.
Tak ještě jednou se Vám za ta falešná, ale skutečně falešná slovíčka omlouvám. Nejste úskočný diskutér. Vše jsou to jenom náhody, pokud jsem je ve své paranoie nezapřičinil já sám.

Nicméně podesáté se před Vámi klaním za zásluhy o ukočírování diskusního prostředí na těchto stránkách.
23. 04. 2011 | 20:17

Alex napsal(a):

Lexi
opravdu nechci být nijak štiplavý, ale jaké je podle Vás zaměření Aktuálně.cz ve smyslu, které jste použil? Věřte, že jde opravdu jen o zvědavost.
23. 04. 2011 | 20:35

ZAM napsal(a):

Alex:
Pokusím se být přesnější, abyste mohl pochopit, co tvrdím.
Ta hláška o nápisech proti kradoucím Čechům je z kategórie ´Yeti´, hodně se o něm mluví a nikdo ho neviděl. Váš kec "vítá Vás nápis v češtině" je prostě kec, tedy produkt kecala. Vaše bláboly o ´nadělání si do gatí´ jsou podobné úrovně zrovna tak, jako ty o mém egu. Pro pořádek připomínám, že ataky v osobní rovině jste zahájil Vy, protože Vám chybí věcné protiargumenty. V zahraničí se pohybuji dost často na to, abych věděl, že Češi tam nejsou považováni za větší zloděje než kterýkoliv jiný národ.
P.S.: Docela přivítám, když moje vstupy nebudete považovat za tak důležité, abyste musel odpovídat.
23. 04. 2011 | 21:31

Lex napsal(a):

Alex
Moje nabídka tykání samozřejmě směřovala primárně příteli Karlu Muellerovi, se kterým se tady setkáváme opravdu už tři roky. A naše "vibrace" znějí na podobné nosné frekvenci, byť on je původním světnázorovým zaměřením vpravo a já vlevo. To ale nemůže být na překážku právě tomu zásadnímu "akordu".
S Vámi se tu setkávám poměrně krátce, jestli se nepletu, několik měsíců, snad rok? A přestože jsem přesvědčen, že nejste v základu "pravého" zaměření, ten názorový průnik není tak markantní. To neznamená, že Vás nečtu rád a Vaše názory neuznávám, naopak, byť jsem třeba vyslovil názor u některých z nich o naivitě.
Pokud to mezi mnou a panem Stejskalem "jiskří", on zásadně zná podstatu toho jevu, která se vyprofilovala za ty roky. Vy jste většinově při tom nebyl. Těch, kdo jeho účast v diskusích vidíme podobně, je řada. I to pan Stejskal ví, část z nás už (netvrdím, že proto) tyto stránky opustila, většina z nás už vstupuje zřídka ve srovnání s "tehdy". To ale neznamená, že nemáme paměť.
Pokud prof. Chomskym míníte Naoma Chomskeho, nevím, jestli jeho jméno je tu na úrodné půdě. Je to totiž týž, který se velmi angažoval proti "hvězdným válkám", proti avizovanému radaru v Brdech jako součásti ovládacího systému oněch "hvězdných válek", zatímco "tady" jsme byli názorově utvrzování o potřebě toho zařízení u nás proti neexistující hrozbě raketového útoku z Íránu a Koreje (chraňbůh z Ruska).
A konečně, co se týká "tykání", dříve, než jsem ve svém vstupu k Vám opět použil vykání, protože mi "něco nehrálo", zkontroloval jsem si Váš předchozí vstup ke mne 15.45, kde jsem narazil na text "napsal bych Vám úplně stejný příspěvek", když já jsem předtím použil poněkud familiérní oslovení "Alexi" (14:10). Tak jsem zůstal u Vaší volby.
Apropós - proč ve vstupu, kterým se obracíte na mne, vzpomínáte metody manipulace? - já jsem snad v diskusi s panem Stejskalem pod tímto článkem něco o manipulacích psal? Že by? Nikoliv. Slova odvozena od základu "manipul" tydy zazněla v příspěvcích Bédy, Luby, ila, Petra Havelky a Libora Stejskala. Pak až od Vás. Přitom jedině v případě "ily" a Libora Stejskala v souvislosti s mediální manipulací, pan Stejskal se označil za "manipulátora".
Z mé strany nic, "my nesmíme ani naznačovat".

Jaké zaměření? - jasně jsem to napsal dříve: "mainstreamové". Se vším, co k tomu patří (čest výjimkám u Petra Holuba a někdy Sabiny Slonkové). Ale je to tak, jak jste se ptal - "podle mě", kdokoliv jiný si může myslet, ba být přesvědčen, že autoři mají svobodu k publikování jakýchkoliv svých názorů, bez ohledu na šéfy, a ti zase bez ohledu na majitele. Takže se klidně můžu mýlit.

Hezký večer a svátky!
L.
23. 04. 2011 | 21:32

Alex napsal(a):

ZAM viděl jsem je i na vlastní oči. Víc k Vám opravdu nemám co dodat. Ony "výpady" ze své strany za výpady nepovažuji, jen jsem odpověděl Vaší dikcí - nic méně nic více, navíc z mého pohledu napropsto přiléhavě. Tím samozřejmě nevylučuji a neberu Vám právo domnívat se a plkat cokoli Vám slina přinese na jazyk. Tolik jen na vysvětlenou, jinak jste pro mne a v budoucnu asi nepochybně budete veskrze nezajímavý. V tom máte pravdu. I když i v obdobných případech jsem s už zmýlil. Následující příspěvky od podobného Vašemu u jiného autora mne přece jen překvapily. Je to ale obecně velice řídký jev.
Jinak hezké velikonoce - Vaše způsoby a pohledy skutečně sdílet ani se k nim už jakkoli vymezovat opravdu nehodlám. Na to mi připadají příliš bezobsažné. Jevím-li se Vám obdobně, jistě už žádný problém mezi sebou mít nebudeme.
23. 04. 2011 | 22:00

Lex napsal(a):

Pane Alexi,
Protože jsem ve svém minulém vstupu naznačil, že názorové střety s panem Stejskalem mají původ ve starším datu, dovolím si pro Vás pro názornost ocitovat část z diskuse, která se mezi mnou a Liborem Stejskalem odehrávala v půli roku 2009, když Aktuálně.cz nakydalo na Karla Gotta ohledně jeho údajné spolupráce s StB.
To bylo ryzí mainstreamové maso.
Napsal jsem tehdy Liboru Stejskalovi:
„Před několika dny jsem v diskusi místnímu organizátorovi na jeho škatulkování na blogu Václava Žáka napsal: „Vy žijete ve světě mediálních plků, které již neodlišujete od reality, ale za tu realitu vydáváte. Miloš Zeman měl (podle mne a spousty dalších) pravdu.“ A on mi odepsal: „Myslíte Zemanův výrok, že novináři jsou "žumpa a hnůj"? Rozumím, to je pádný argument ;-). Pan Zeman byl vůbec člověk výjimečně empatický a lidový (statisícům a miliónům to konvenovalo).“
Nyní, v situaci, kdy se k apologetice neobhajitelného přidal i sám pan vrchní, si dovolím odpovědět: Do jisté míry taky, ale on nepaušalizoval jako Vy, on se tak vyjádřil jen o ČESKÝCH novinářích. A také napsal: „Kdysi jsem v parlamentu označil české novináře za nejpitomější socioprofesní skupinu v naší společnosti. Chtěl bych se jim touto cestou omluvit, protože se nyní domnívám, že jde o skupinu nejblbější. Blbost se od pitomosti liší tím, že blbec nejenže neví, ale domnívá se, že ví, a je ochoten to všemi prostředky hlásat.“….“Stálo by možná za to, uplatnit některé ekologické kategorie i na českou publicistiku. Mohli bychom pak mluvit o kontaminaci informačního prostředí dezinformacemi, o informačních polutantech a podobně. Naši publicisté většinou nerozlišují zprávu a komentář, a pokud ano, zajímá je spíš jejich vlastní názor než fakta. Proto si nekupuji noviny, neboť jejich cena je zpravidla vyšší než cena informací v nich obsažená.“….“Voltaire kdysi napsal, že je třeba zničit hanebnost. Přitom dobře věděl, že hanebnost je nezničitelná, je však třeba proti ní permanentně bojovat, podobně jako Candide vytrhává plevel na své zahrádce. Podobně nezničitelná je lidská blbost koncentrovaná v politické dimenzi našeho života do závistí prýštících, samolibých a nevzdělaných komentátorů – znovu opakuji“ čest výjimkám. Važme si našich názorových oponentů a čerpejme z nich inspiraci. Nesnažme se však podlézat byť částečně vlivným blbcům. Ptejme se, co v životě dokázali, a odpovědí nám bude hluboké mlčení. A snažme se i pochopit – třebaže je to těžké – smutek kibice, který se pro svou neschopnost nikdy nestal hráčem.“ (Zeman, Miloš; Jak jsem se mýlil v politice, Ottovo nakladatelství Praha, str. 210-217). A znovu dodávám: „Miloš Zeman měl svatou pravdu!“
I odpověděl mi Libor Stejskal:
„Přesně tak, pane Lexi,
Vy (s dalšími) jste rozhodl, že je to neobhajitelné, Vy (s panem Zemanem a dalšími) jste rozhodl, jak by se měla správně dělat novinařina. A poté zacitujete pana Zemana, že je třeba si vážit názorových oponentů a čerpat z nich inspiraci.
Řada lidí si Váží názorových oponentů jen tehdy, když jsou ty oponentní názory podobné těm jejich (mimo jiné Vámi jmenovaný politik, řada dalších současných politiků včetně toho nejvýše postaveného, milióny lidí). Pokud nejsou, mají jiný pohled, jiný názor, je potřeba o nich říct, že to jsou "blbci". Tihle lidé nesnesou jiný pohled na věc, oni jsou jediní, kdo má pravdu (a řada takových je samozřejmě i mezi novináři, dokonce možná většina). Ostatní je třeba ponížit, zesměšnit, zašlapat.
Věcně diskutovat se dá jen s tím, kdo o věcnou diskusi stojí. Bez ohledu na téma, bez ohledu na názor oponenta. Bez ohledu na to, do jaké skupiny - profesní či jiné - patří.
Tato společnost z velké většiny diskutovat zapomněla (není divu, debata se zde v uplynulém století právě často nepěstovala)) a teď se to horko těžko učí (politik Zeman - a nejen on - toho byl zářným příkladem).
Hezký den, pane Lexi.
Libor Stejskal“

O aktuálnosti těch slov i dnes nemám pochyb.
Ale jak jsem napsal, ten příběh našich střetů je starý. Stejně jako zhruba stejně četné případy našeho „souznění“.

Apropós – právě Miloš Zeman bude hostem „aktuálních“ Interpelací na Nové scéně ND ve čtvrtek. Nestálo by za to mu tam ty texty ocitovat? Možná by se řada věci vyjasnila.
23. 04. 2011 | 22:18

ZAM napsal(a):

Alex:
Takže tyto výpady, které jako první jste použil proti mně, výpady nejsou?!!
´Vy se ovšem cítíte po přečtení takového poselství skvěle. Že Vy budete národovec ražení Vény z Hradu a "liberál" či "pravičák" drobilovského typu.
Inu s tím tam nahoře moc ZAMe nenaděláte, jenom ste si trochu takhle nadělal do vlastních gatí.´
23. 04. 2011 | 17:34
Nejste kecal obyčejný, ale navíc prolhaný. Proto Vám nevěřím ani tu ceduli, kterou jste prý viděl na vlastní oči.
23. 04. 2011 | 22:30

Alex napsal(a):

Lex
Vaší úvodní větou je věc tykání vyřešena. Žádný problém s tím nemám. Tušil jsem, že jsem to pochopil ne zcela správně.
K ostatnímu jen tolik - jste právník a z titulu profese se vyjadřujete daleko přesněji než já či pan Stejskal a to zcela jednoznačně. U sebe to pozoruji i tady neb V. Žák je mi ze všech autorů názorově absolutně nejbližší. Už se stalo, že mou nepřesnou argumentaci pochopil a se sobě vlastní přesností upřesnil. Tady by mne asi nakopal do pudele, poněvadž jsem zůstal jen u opisu vztahu k právu a ústavnosti paní S.Š. a až teprve teď bych byl schopen možná ne dokonale, ale daleko lépe popsat to, o čem píše. Ve zkratce i ten tolikrát mnohými a zejména mladými (i mnou v mém mládí) odsuzovaný Guth Jarkovský jako dnešním jazykem příliš korektní (odvozeno od dnešní politiky) má hluboký smysl ve své formálnosti. Lépe to ve stručnosti neumím. Opravdu nemám Vaše vyjadřovací schopnosti. A ono to s panem Stejskalem hodně souvisí. Jen seznávám, že se Vás někde osobně dotknul jakkoliv, ale jsem pevně přesvědčen, že neúmyslně, k čemuž přistupuje, skutečnost, že věci vyřčené neobratně či špatně si vykládáte přesně podle dikce neb předpokládáte tutéž přesnost vyjadřování ač jde o pouhé nedorozumnění. Nezlobte se jak Vás tak, pana Stejskala považuji za natolik vzácné osobnosti - nikoli ovšem dokonalé, že mne to i mrzí pomalu stejně jako pana Stejskala, že k němu zaujímáte až takový postoj. Přesto, že máte pravdu - nejsem tu ani dlouho ani tak úplně doma, nemyslím si, že bych byl až tak dalek od podstaty. Ono jsem asi nevzdělancem, ale slovo mainstrémové mi nic neříká, spíše tuším něco jako poplatné většinovému názoru - soudě i podle Vašeho odkazu.
Nemusí to tedy nutně souviset s těmi manipulacemi ale ani s tím Vaším nutným psaním v režii listu. Dle mého soudu může každý novinář psát po svém v kkoli zaměřeném listě. Jistě to nebude levičák v pravicovém listě a opačně. Opět si tu prostě jen nerozumíme a znovu klidně na základě mé nepřesné argumentace. Já jen tvrdím, že každý novinář je plně zodpovědný a je jen na něm, zda píše a bude psát podle svého v daných mantinelech Vaší definicí. Mně ta původní naše disputace zněla trochu jinak, asi opět z neporozumění a znovu se klidně přiznám z nepochopení Vašeho textu či mého nepřesného vyjádření.
K tomu Chomskému - jen pro zajímavost sdílí jegho pohled na všechny Vámi uvedené jeho postoje, jen nevím jak zase tohle souvisí s čímkoli tady a teď. Mne názor opačný na cokoli Vámi uvedeného nijak nepobuřuje - ba jsem sto takové postoje chápat, byť je nesdílím.
A opravdu nerozumím tomu, proč tak tvrdě do pana Stejskala jedete - dokonce uvádíte, že byl důvodem opuštění zdejšími někdejšími diskutéry, což se týká Vašeho počtu příspěvků. Nevím, nemohu skutečně důvod - jako zdejší pořád zřejmě ještě nováček - pochopit. Pravdou je, že Vaše argumentace a způsob mne spíše přesvědčuje, že jde jen o lidskou vztahovačnost, jež nám není ciyí nikomu. Můj zlom, kdy jsem okamžitě přestal do pana Stejskla "najíždět", také jsem to učinil, si můžete dohledat a má svůj důvod.
Dokoce se mi podařilo dotknout se přítele vlka z vlastní blbé volby slovníku. Naštěstí jsem se v něm nemýlil ohledně té vyšší inteligence a snad v soukromé poště pochopil, že to, jak to tehdy vzal míněno nebylo. Opravdu jsem použil blbá slova, která si tak vyložit prostěmusel. Přesto jsme přáteli zůstali a myslím, že dobrými, přestože na některé věci nemáme úplně totožné názory. On i já jsme vzájemně schopni chápat některé rozdílnosti a důvody, byť nejsou totožné. Nejde totiž až tolik o podstatu, kterou sdílíme. Nechci tím tvrdit nic jiného, než že ve vztahu Vás k panu Steskalovi jde o nedorozumění z výše uvedeného důvodu, což je dle mého soudu škoda. Důvod jsem také uvedl. Ale stejně jako Vy se mohu mýlit takřka ve všem.
Též moc hezký večer a veselou pomlázku, držíte-li u Vás octivé zvyky a tradice.
Pokud byste mne zase z důvodů mé vyjadřovací schopnosti pochopil trošku jiank než je míněno, vězte, že si Vás považovat nepřestanu. Jsem v mnoha věcech méně náročný než Petr a podobně tomu může být i ve vztahu k panu Stejskalovi.
23. 04. 2011 | 22:42

stejskal napsal(a):

Pane Alexi,

do splínu a depresí mám v těchto dnech snad daleko (i když byly doby, kdy na mne dotíraly více než jsem zrovna dokázal unést, ale to už je hodně dávno). Jsem s dětmi od středy večer v Posázaví (máme tady malou chatku), chodíme po lese, hrajeme si, večer pečeme buřty. Máloco mi dokáže příspět k vnitřní pohodě, rovnováze, radosti, tak jako toto.

Snažím se (už déle než čtyři roky) dělat zde to, co dělám, a nenechat se pokud možno deprimovat tím přívalem frustrací, negativismu, agresivity, nesmiřitelnosti. Sem tam něco zabolí, ale to jsem věděl, když jsem se rozhodl (dobrovolně a rád, nemusel jsem odejít z předchozího místa, neodcházel jsem za více penězi, ale lákalo mne dělat právě toto), že to zkusím. Nakonec vše je k něčemu dobré, záleží na tom, jak je člověk ochoten brát si z různých věcí ponaučení.

Díky za ten odkaz. Pobavil mne.

Libor Stejskal

P.S. Velmi si cením toho, že nám oběma stálo za to debatovat o něčem, co nás zdánlivě na začátku této výměny názorů zcela rozdělovalo. Tak dlouho, až jsme si své postoje snad vyjasnili (a dokázali vzájemně respektovat). To mi přijde hodně důležité.
23. 04. 2011 | 22:49

ZAM napsal(a):

Nakonec žába si porozuměla s myší.
To je opravdu důležité.
☺☺☺☺☺
23. 04. 2011 | 22:58

Alex napsal(a):

Stejskal
Tady už jsme na jedné lodi. Ony tam nepatřily deprese, ale spíše ty chmury, které Vás prostě při této činnosti popadnout čas od času musí. Vězte, že jste pro mne velmi vzácný člověk, byť si do Vás umím také z ješitnosti či mužské tvrdohlavosti také "zajet". Nikdy to ale není myšleno jakkoli pejorativně, jakkoli to tak může mnohdy i reálně vypadat.
A to tím spíše, jaký vztah máte k rodině. Já mám to obrovské štěstí, že mám především poctivou širokou rodinu a teprve teď ve věku 58 let dokážu ocenit koho v nich ve všech mám, přes veškeré a nutno s odstupem času říci sice nutných ale přesto zbytečných a velmi ostrých konfliktů o prd. Ona totiž vůbec není důležitá podstat spru, jako ta poctivost v něm.
23. 04. 2011 | 23:00

Alex napsal(a):

Stejskal jen důležité upřesněn v poslední větě - nikoli v něm ale v životě samém.
23. 04. 2011 | 23:08

ZAM napsal(a):

Tak, tak, lež se nakonec zakecá množstvím slovní břečky. Mizerný článek, mizerná diskuze s horlivými moralisty. A přitom zrovna velikonoce by mnohým mohly připomenout farizeje a varovat před farizejstvím.
23. 04. 2011 | 23:32

ila napsal(a):

Alex - očekával bych, že když máte tak vyhraněné hodnotové soudy k mému počínání, podíváte se pozorněji, na co jsem reagoval.

Hodnota příspěvků ZAMa je zde veskrze nulová, ale v jednom má docela pravdu. Nakonec si porozuměla žába s myší. I když, spíše žába s čápem.

"Nevadí, čápe, že mi lžeš, ale shodli jsme se alespoň na něčem a to je vzácná chvíle vzájemného porozumění. Jsi pro mě velice vzácný tvor." řekla žába.

Alex si prostě jen chtěl porozumět se svým vzácným člověkem. Otestoval si na jedné lži, zda mu cenzor bude osobně věnovat a on tak, jak je jeho zvykem, učinil. To Alexovi očividně stačí. Takové maličkosti jako pravda a lež v té náhlé radosti nad vzájemným porozuměním zůstaly kdesi v koutě.
24. 04. 2011 | 09:44

Alex napsal(a):

ila
ilo, ilo. On je snad každý názor jasně řečený - vyhraněný. Pro někoho může být vyhraněný ten, který už nezní souzvukem. Berte to tak, že jsem pro Vás poněkud složitější. Ono tu máte i trochu toho odůvodnění. Pan Stejskal mi rozhodně jak pan jarpor nepřipadá. Pan jarpor se mi jeví jako moudrá horákyně, vždycky má nějaké to ale. Pan Stejskal dal jen najevo odlišný názor v diskusi, které se zúčastnil jako kdokoli z nás - včetně té držkové, kterou od nás sklidil - u mne z jiného důvodu než u Vás. Viděl jsem tam chybu v logice zcela zřejmou. Vy a Lex něco trochu jiného, co jsem tam neviděl a nevidím zase já. Normálka. Onen pravý důvod už jsem schopen respektovat jako legitimní názor, ač ho nesdílím Tak je to z mé strany složité. Někde a u někoho logiku postrádám, tam se obyčejně neangažuji - nemá to smysl. Pana Stejskala mezi ty bezobsažné a bez logiky nazařazuji. Pro uklidnění Vašich emocí Vás tam v žádném případě nezařazuji. Jste dle mého soudu stejně jako Lex trochu moc přísný na rozumného člověka, jímž pro mne pan Stejskal je a sdílím s ním názor, že se lze respektovat při rozdílném názoru. Není to tak časté, ale mně se to kupodivu stávalo i serveru Idnes a v době, kdy ji B.Doležal označoval jako žumpu. Je pravdou, že tam jsem byl daleko více asertivnější a Gutha Jarkovského dodržoval daleko pozorněji než tady - ono máte-li mezi mladými obstát, musíte mít nebetyčnou trpělivost. Nenapsal jsem moudrost, poněvadž, kdybych jí oplýval, nepustil bych se vykonaným způsobem ani do pana Stejskala, ani do ZAMa. Kupodivu mžná pro Vás mi v mnohém připomíná sebe sama z dob, kdy jsem byl v jeho věku - i proto ho opravdu beru s úsměvěm právě pro tu vlastní nostalgii.
On se totiž ten text autora týká i tohoto aspektu.
24. 04. 2011 | 10:52

ila napsal(a):

Alex - vy toho nevidíte víc. Kupříkladu jste se stále ještě nenamáhal podívat, na co jsem v příkladu s jarporem reagoval. Malá nápověda: vědomě jsem zareagoval úplně stejně, jak osobně zaútočil on na mě a upozornil jsem na to, že to dělám.

Proč byste měl být pro mě složitější? Prostě vám jen nevadí, že vám cenzor lže a protože máte dobrý pocit z kontaktu s "celebritou", jste to ochoten tolerovat a leccos kvůli tomu přehlížet. Dokonce opakovaně a přes výslovné upozornění. Ale je to úplně normální. Je vás tady takových víc. Pravda a lež jsou pro vás méně důležité než "vztahy a vzájemné porozumění". Máme jiné pořadí hodnot.

A jestliže připouštíte, co všechno nevidíte, jaké zkušenosti vám chybí a čemu všemu nerozumíte, tím více mě překvapuje vaše obhajoba útočníka a manipulátora.

To je ostatně další příspěvek k odpovědi na autorovu otázku, proč ještě na náměstích nedemonstrují davy lidí. Protože se vždy najde dostatek "dobrovolníků", kteří ač neinformovaní, ač nezkušení, ač připouštějící, že se mohou mýlit, se se z různých důvodů a s pocitem morální převahy přiklánějí na stranu útočníků. I v r.89 ještě bylo na chodnících kolem náměstí dostatek dobrovolných odsuzovačů rebelů a rozvratníků, pochybných živlů a příživníků, kteří demonstrovali na náměstí.
24. 04. 2011 | 11:46

Alex napsal(a):

ila
Jsme v tom zase až po uši v těch "nedorozuměních". Vy jen totéž vidíte jinak než já od určitého okamžiku. To, co Vy berete za lež, já jako divnou logiku a od určité chvíle jen jako projev mužské ješitnosti a tvrdohlavosti, kterou oplývá většina mužskejch - včetně mne Vás i pana Stejskala. Pročtěte si to znovu a uvidíte, že vedle tohoto tvrzení i neustále opakuje, že to pero vidí jako drobnost vůči daleko podstatnějším věcem, za které jsem si dosadil třeba Klausovo obejití ústavy a parlamentu u LS pro onu výjimku. Holt se snažím pochopit, proč a jak ten druhý uvažuje, kde je ten kořen rozdílného posouzení. Pak si totiž mohu třeba i poopravit svůj názor. Kdysi na MFD byla velmi zajímavá diskuse o tom, že ve společenských oborech na rozdíl od exaktních může existovat vedle sebe více pravd. Tehdy tam dorazil i skutečný odborník a věc doložil učebnicově. Nevím, proč by se mne tedy uvažování pana Stejskala, jenž jen zastává názor, že by se měly věci řešit od těch podstatných s daleko větším a podstatnějším dopadem měly řešit přednostně. Vy byste nesouhlasil s okamžitým odchodem VK z politiky? On to přece navozuje. A má to svoji logiku. Jčn já mám jinou, poněvadž považuji za důležité i to, co on považuje za marginálii, ale netuším, proč bych měl takto to chápaje, i když mám jiný názor do tohohle názoru bušit. Možná je to pro Vás příliš složité nebo jsem to neppsal dostatečně srozumitelně, ale věřte,že to tak je a že je možné se vzájemně respektovat a přitom nesdílet stejnou pravdu. Ostatně do mrti a vždycky ji nesdílíme žádný z nás s nikým. Tak asi tak. Že se Vám to jeví, jak se Vám to jeví, jsem schopen chápat, ale jak vidíte, mám jiný postoj. Ani u Vás nevidím nejmenší důvod, proč bych se do Vás měl pro tohleto jakkoli navážet - i ten postoj má svoji logiku, tu Vaši. Kus pravdy v ní je, ale ne úplná - pro mne, proto ji nemohu sdílet. Všichni máme pro cokoli rozdílný práh citlivosti - je to normální. Tož asi tak.
24. 04. 2011 | 12:21

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Alexi,

sice jsem již nechtěl do této debaty vstupovat, ale to, o čem se bavíte s panem ilou, nemá s "perem" absolutně nic společného.

Dotyčný sem píše už dva roky prakticky to samé, ještě nedávno jako almost glossed™ nyní jako ila (podívejte se třeba sem http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/libor-stejskal.php?itemid=12914).

Publikoval zde několik desítek (odhaduji tak ke stovce, bez přehánění) odhalení mých temných rejdů, toho, jak jsem nectný a špatný člověk, jak zde lžu a manipuluju, "vládní propagandista, cenzor a spin doktor" patří k tomu mírnějšímu). Už se s ním o tom snažil polemizovat pan vlk, pan tata i řada dalších, vysloužili si jen stejné obvinění jako Vy (že podléhají mým manipulacím, protože se mi chtějí zalíbit, že je jim to milejší než "pravda a lež"). S tématem blogu či debaty to nemá nic společného (jeho stejnou reakci vyvolalo i to, když jsem si s pár zajímavými lidmi povídal o adopcích, tak trochu ví, o čem v tomto případě mluvím). Zadáte-li si do googlu hesla "almost glossed" a "cenzor", vyjede na Vás celá řada těchto výpadů (zdaleka ne všechny, google není zase tak dokonalý vyhledávač).

Většina lidí už jej ignoruje, zjistila, že debata nemá sebemenší smysl (no, a pár lidí jeho názor sdílí, viz zde). Dělám to také tak. A toto píšu jen proto, že vím (empiricky), jak zbytečné je Vaše snaha argumentovat, poukazovat na logické lapsy apod. Je to jako byste se o středověkých církevních dogmatech bavil s bigotním věřícím.

Píšu to kvůli kontextu, který většina později se zapojivších čtenářů (třeba v posledních měsících) nemůže mít.

Ještě jednou radostné Velikonoce.

Libor Stejskal
24. 04. 2011 | 12:48

Alex napsal(a):

Libor Stejskal
Pane Stejskale, já můžu psát a ev. vést jakýkoli dialog jen podle toho, jak vnímám druhou stranu já. Je to možné, že máte pravdu, tím spíše, že tu nemohu být stále a tak dlouho, abych znal všechny vazby tu opravdu nejsem, jak jsem psal už u Lexe. Možná, že jsem naivní, ale já nějaké zlo nevidím ani v daleko vyhlášenějších firmách a tady mi ila, ať je kdokoli zase až tak dramaticky nepůsobí - spíše nepřiměřeně. jsou to zase různé pohledy různých osob s rozdílnými zkušenostmi. pořád jsem spíše tím naivou a chci věřit, že ostatní se vyjadřují poctivě. Někdy tak, že za to prostě nemohou, pánbůh jim prostě vůbec nenadělil. Nicméně většina má nějaký svůj důvod, proč píše, jak píše. A jsou tam i takové důvody jako zhrzenost, závist, odveta atd. atd. Vždyť s tím musíte mít daleko větší zkušenost, určitě toho pročtete víc jak, já.
Nicméně, jak jste mi tuhle napsal - ostražití musíme být neustále. Takže díky za upozornění - fakt je, že kdo rád mění nicky - něco to o něm také může vypovídat.
24. 04. 2011 | 13:16

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy