Prezident, blondýnky a Evropská unie aneb strategie tchoře

31. 10. 2009 | 23:12
Přečteno 18854 krát
Psáno pro ČRo6

Je 15. únor roku 2008 a prezident Klaus přednáší svůj pátý kandidátský projev. Karty jsou rozdány jinak než v roce 2003, komunisté nehrají ve volbě roli. O to důležitější se stávají lidovci. A tak se v prezidentově projevu objevují motivy lidoveckému srdci tak blízké: „Pokud nechcete dbát tisíciletých tradic naší civilizace, jejich křesťanských hodnot, důrazu na klasickou rodinu a úctu ke každému lidskému životu, nevolte mne, neboť já tyto hodnoty ctím.“
Je 7. 3. 2008, deset hodin dopoledne, výročí Masarykova narození. Prezident Klaus skládá prezidentský slib na druhé funkční období. V noci se odebírá do hotelu ve Starém Vestci, kde stráví noc s blonďatou letuškou vládní letky. To jsou zřejmě ty tisícileté křesťanské rodinné tradice. Pan prezident se jistě neobyčejně bavil, když si vzpomněl na chudáky lidovce a svůj procítěný kandidátský projev.
Aby bylo jasno: nejde o mravokárné řeči. I politici mají nárok na soukromí. Ovšem omezené. Pokud by si do Vestce zajel předseda Nezávislé erotické iniciativy, který by v kandidátském projevu horoval pro volnou lásku, nestálo by to za komentář. Ale pokud hlava státu v den prezidentského slibu popře principy, jejichž hlásáním se do úřadu dostal, není to už žádná soukromá záležitost, ale navýsost vážná výpověď o tom, jak je (ne)důvěryhodná.
Prezident Klaus podával přihlášku do Evropské unie v roce 1996. V té době platila Maastrichtská smlouva, její preambule mj. obsahovala tato slavnostní prohlášení:
„ROZHODNUTI vstoupit do nové etapy procesu evropské integrace zahájeného založením Evropských společenství,
PŘEJÍCE SI dále posílit demokratickou povahu a efektivní fungování orgánů a umožnit jim tak v jednotném institucionálním rámci lépe plnit úkoly, jež jim jsou svěřeny,
ROZHODNUTI (..) zavést hospodářskou a měnovou unii, jež (..) zahrnuje jednotnou a stabilní měnu,
ROZHODNUTI zavést společné občanství pro státní příslušníky svých zemí,
ROZHODNUTI provádět společnou zahraniční a bezpečnostní politiku včetně budoucího vymezení společné obranné politiky, (…)“
Prezident dával přihlášku do mezinárodního společenství, které zcela jasně deklarovalo záměr svého dalšího vývoj směrem k hlubší integraci reagující na zvýšení počtu členských zemí kvůli snaze integrovat Evropu. Přihláškou se samozřejmě zavázal, že s těmito cíli souhlasí a bude je prosazovat. Jak svůj závazek prezident splnil?
Když se objevila na stole tzv. ústavní smlouva, prezident začal trucovat. Premiér ji podepsal a stát převzal – podle Vídeňské úmluvy – závazek udělat v dobré víře vše proto, aby byla ratifikována. Převzal prezident závazek? Naopak, postavil se do čela odpůrců. A to argumenty, z nichž bylo nad slunce jasnější, že o unii nemá nejmenší tuchy. Tvrdil například, že se ústavní smlouvou stává z unie superstát, protože zavádí unijní občanství. Jenže unijní občanství zavedla smlouva z Maastrichtu v roce 1992, do této unie podával Václav Klaus přihlášku! Poznamenejme na okraj, že unijní občanství je odvozené. Má pouze zrychlit vyřízení stížností občanů, pokud narazí na problém v jiném než domovském státu. Protože takovou stížnost by stejně řešily orgány unie.
Když ústavní smlouva padla kvůli nespokojenosti Francouzů a Holanďanů z rozšíření, přenesl se Klausův odpor na Lisabonskou smlouvu. Ačkoliv premiér Topolánek z jeho pověření opět smlouvu podepsal, prezident žádný závazek necítil. Spustil proti ní kampaň nejenom u nás, ale i v jiných evropských zemích. A když se jemu oddaní senátoři rozhodli podruhé nechat smlouvu přezkoumat u ústavního soudu, přidal se k nim.
Teď pozor: co senátorům vadí? Jsou to snad pouze některá ustanovení Lisabonské smlouvy? Ale kdež! Vzali to z gruntu. Stěžují si nejen na maastrichtskou smlouvu, ale dokonce na zakládající římské smlouvy z roku 1958! Naprostý právní nesmysl. Celý integrační proces v Evropě podle nich podkopává suverenitu České republiky. Proč tam tedy premiér Klaus podával přihlášku?
Podáním přihlášky a vstupem by se dalo očekávat, že jsme přijali závazky. Jenže z podání k ÚS plyne, že senátoři a prezident jsou přesvědčeni, že závazky a vstup jsou v rozporu s naší suverenitou. Na druhou stranu tvrdí, že bez unie to nejde. Čili výhody ano, závazky ne. A už jsme tam, už nás nevykouříte.
Vypadá to jako strategie tchoře. Bohužel, to zvířátko má málokdo rád a Evropa na takové jednání není zvyklá. Když si Češi chtěli uchovat svoji suverenitu, proč do unie vstupovali? Když prezident přirovnává unii k Radě vzájemné hospodářské pomoci, což je dosti hrubá urážka, přehlíží, že do RVHP jsme se nehlásili. Dostali jsme to příkazem. Pokud se tedy na adresu České republiky ozývají výtky ze strany EU, není to proto, že v čele naší země stojí statečný eurojánošík. Ne. Stojí tam člověk, který nedrží slovo a porušuje závazky vůči EU i ústavu vlastní země.
Prezident doufal, že to nebude on, kdo potopí Lisabonskou smlouvu. Nepodařilo se. Zůstal zcela v izolaci. A tak na závěr vytáhl neuvěřitelnou kartu: strach ze sudetských Němců. I když problematika dekretů byla vyřešena před naším vstupem do unie a majetková práva i po Lisabonské smlouvě zůstávají v kompetenci národních států. Jenže strach zafungoval: prezident se v očích mnoha spoluobčanů stal ochráncem „národních zájmů“. Smutná ukázka, jak moc nám schází sebevědomí. Vláda jeho požadavek neodmítla, ČSSD se přikrčila jako ruský mužik před carem. Němci jsou nepopulární a co kdyby prezident po volbách nechtěl jmenovat předsedu premiérem?
Prohlášení sudetských Němců, kteří upozorňovali na to, že se s jejich osudem hraje ošklivá politická hra, byla na české straně interpretována tak, že se prezident trefil do černého. Nenávist, která se během 28. října objevila dokonce v některých oficiálních projevech, je velmi nepříjemným poukazem, že jsme svoji minulost skutečně nezvládli. Slováci, u nichž je problém s Maďary živý, ukázali podstatně vyšší politickou vyspělost.
Občané by měli dobře zvážit, jestli je prezident nevodí za nos jako své volitele z lidové strany. Majetek totiž chrání Lisabonská smlouva tak jako tak. Ale po prezidentově tahu zřejmě přijdou o unijní ochranu sociálních práv. Tak to chodí. O svobody se obvykle přichází za jásání davů.
Václav Žák
Autor je šéfredaktor časopisu Listy

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

skeptický napsal(a):

Překroutit se dá všechno.
Darmo mluvit.
Tchořů je tu na rozdávání,a každý by chtěl do Bruselu.
31. 10. 2009 | 23:35

Černý kašel napsal(a):

Partije je dohrána a náš prezident se projevil jako mistrný hráč. Je to jeho veliké vítězství a současně i vítězství českého národa (byť v tom mají někteří dosud zmatek) ... :)
Všichni ti nafoukaní eurobyrokraté se před ním museli sklonit a jít mu na ruku, protože s velikou noblesou a odvahou přestál všechny výpady a vytáčky té vzteklé smečky (i kolaborantů).
Vynikající úspěch pane prezidente a velký dík vám. Kéž inspirujete i celou naši politickou garnituru ...
Jsem přesvědčen, že další generace budou pana prezidenta ctít jako jednu z největších postav našich dějin.
31. 10. 2009 | 23:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Pane Žáku, i jen trochu informovaným lidem jsou Vaše prosudetoněmecké postoje známé. Jestli Vaše interpretace konání Václava Klause má stejnou faktografickou úroveň jako Váš blog Kauza Čunek, tak potěš koště.
01. 11. 2009 | 00:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

mb:
U charakteristiky paní Dvořákové Vám vypadla předpona proti-
01. 11. 2009 | 00:23

vlaďa napsal(a):

Pane Žáku,Klaus se už dávno odkopal.Chtěl bych vědět,jak je to s jeho studiem.Jistě nejsem sám,koho by zajímaly podrobnosti.Charakterem jej lze zařadit někde mezi chrabrého kapt.Minaříka a taktéž chrabrého kanonýra Jabůrka z bitvy u Královýho Hradce,jak je zaznamenáno v známé kramářské písni...velmi mírně aktualizovaný závěr zde:
"Dej mu Pán Bůh věčnou slávu,
ing.má, ale žádnou hlavu,
nedělá si z toho nic,
bezhlavých ing.je prý víc".
Ránu z milosti dostane nejspíš od svých nejvěrnějších milců,tak už to na světě chodí.
01. 11. 2009 | 00:31

veronikavendlova napsal(a):

Ach, ubohé blondýnky! My za Klause nemůžem, jsme v tom nevinně, fakt!? :) My totiž moc volit nechodíme a když, tak volíme jen sexy mozky... :)
01. 11. 2009 | 00:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

veronikavendlova:
Z pana autora mluví bledá závist. :)
01. 11. 2009 | 01:26

vlk napsal(a):

Pane Žáku - naprosto brilantní! Víc e není třeba dodávat.

Veronika Vendlová
zcela zjevně vám konvenují skuteční machové! gratuluji. Jendou jsou sexy s kočárkem , jindy je chlapáctvím v den složení dalšího presidentského slibu¨ presidentem vymáznout od rodiny a zamířit do přechodného ubytování pro dva...

ANo máme prezidenta, který s e nebojí nai zaplnit první stranu bulváru, ani být vyděračem evropského formátu. Vám to konvenuje. Podbné moresy má totiž na zeměkouli už jen nějaký Kim čong Il. Drahá vůůdc e mu ž¨říkají. Ten náš je také hodně drahý. A účet za jeho kapric enám bezpochyby bud e předložen.
01. 11. 2009 | 02:11

Karel Mueller napsal(a):

Pane Žák,
to je snad poprvé, co se s přítelem vlkem rozcházím. Což ovšem neznamená, že nemůže mít pravdu. Na jiných blozích jsem napsal toto:

""The Carnival Is Over

Pamětníci si jistě pamatují na tuto slavnou píseň http://www.youtube.com/watc...
od Seekers, která v polovině šedesátých let porážela několik měsíců i největší hity Beatles a stala se "druhou australskou hymnou". Teď, když partie skončila, jsem si na ten název nějak vzpomněl ...

Samozřejmě budeme ještě poslouchat řeči o tom, jak president poškodil české zájmy u EU, jak vlastně nahrál landsmannschaftu, jak se nic nezměnilo, jak jsme se stali občany druhé kategorie ztrátou sociálních práv (to bychom povýšili, zatím jsme ve třetí kategorii za západem a jejich zahraničními pracovníky) apod.

O tom nechci psát. S těmito řečmi si hravě poradí fundovanější, o tom nepochybuji.

Otázka kdo prohrál a vyhrál je druhotná. Uplynulé týdny daly odpověď na otázku daleko důležitější: Kdo je kdo, jaký je a co od něho lze čekat. A jak bude vládnout a také jak bude hájit zájmy "této země", pokud se dostane k moci. Výborně obstál premiér, všechna čest. Pokud jde o presidenta, tak se projevil jako šachista, který má svoje tahy promyšlené a v dané situaci dosáhl maximum.

Většina jeho kritiků - včetně těch na těchto stránkách - se projevila jako parta ječících kluků, kterým někdo ukradl bonbóny.

Můžeme to teď nechat nějakou dobu spát a pak si projet celý film zpětně. Zjištěné skutečnosti budou tristní, velmi tristní ... ""

Pochopte, řadový občan nemůže posoudit, jestli president ve své námitce má či nemá pravdu. Jestli např. LS natolik mění pravidla té EU, do které jsme vstupovali, že je nutné to dát na přezkoumání ÚS. Jedno však může: Přesně sledovat, co kdy bylo řečeno. A tady je třeba uznat, jak píšu, že si presidentovi odpůrci zejména v první fázi počínali jako parta kluků proti profesionálnímu hráči. Nebudu to pitvat, jen závěrem: Reakce pana Posselta byla úplně jiná než píšete, takže se reakci české veřejnosti vůbec nedivím. Dá si to říct i jinak: Pokud nám nic nehrozí, tak proč je proti presidentově pojistce taková hysterie a proč pan Posselt říká to, co říká? A nakonec k tomu přidejte i prohlášení pana Verheugena. Pokud jde o sociální práva, tak ty jsou všechna v českých zákonech dávno obsažena. A pokud ne, tak nic nebrání českým zákonodárcům je tam zakotvit. Jinými slovy, záleží teď na českém parlamentu, co z toho přijme, naprostou většinu už dávno přijal. To je vcelku jasné.

Třeba máte pravdu a možná se mýlíme. Ale v jednom president vyhrál na celé čáře: Projevil se jako profesionál, přičemž jeho odpůrci to hráli neuvěřitelně slabě a špatně ... pokud mají pravdu. A nezanedbatelné části národa se teď jeví jako naprosto neschopní, pokud ne ještě něco horšího. Vždyť si to přehrajte, kdy s čím kdo přišel. Doslova hrůza, neumím si představit, že by někdo mohl něco obhájit.

Posledním argumentem je to, jak nám to EU vrátí. Ale kdež, trochu méně předpodělanosti to chce. Toto území je strategicky natolik významné, že nemusíme před nikým padat na kolena ... samozřejmě, pokud v čele státu budeme mít hráče.
01. 11. 2009 | 03:08

Ondřej napsal(a):

Prosím Vás, mohl by mi někdo připomenout, z jakých důvodů si výjimku ohledně Listiny už pře námi vyjednalo Polsko a Velká Británie? Už si to nepamatuji a teď jsem to nikde nenašel. Děkuji.
01. 11. 2009 | 07:24

yorick napsal(a):

Zdravím Vlku.
Moc sem nechodím (vy jak jsem si všiml taky ne). Žák mne zajímá názorově, jako autor snažící se být pozorovatelem nad věcí. Myslím, že dnes je pravdě hodně blízko.
Karla Muellera, jehož příspěvky jsou obsažné, informované a většinou i objektivní, toho prostě nechápu. Jak inteligentnímu člověku nemůže být jasná tragikomedie chování V.K.
Touto diskusí už prošlo několik erudovaných psychologů a psychiatrů a prakticky bez vyjímky označili V.K. za psychopatickou osobnost.
To je dost vážné a já nepochybuji o nutnosti zkoumat duševní stav tohoto postiženého. Jednak proto, aby nastal konečně srozumitelný důvod pro jeho odvolání, no a také proto, aby byl eliminován jediný důvod, který by mohl přivodit jeho trestní stíhání.
Ta fraška, kterou sehrál s dodatkem k LS o ničem, rozchechtala v radě EU všechny přítomné, kteří švédský návrh schválili. Nedivím se, je to k popukání, jak dobývá hradní tragéd svoji nesmrtelnost. Soudě podle zmatenosti jeho neustále se měnících názorů za posledních 10 let, mu o nic jiného nemůže jít.
01. 11. 2009 | 08:21

typro napsal(a):

Nic nebylo vyřešeno vstupem do EU a dekrety vůbec ne.EU je živoucí organismus a prezident Klaus je jeho součástí, jste další v pořadí, který by kus organismu odstranil, nepovede se to, výhonky odlišných názorů na fungování EU budou rašit dále, křičte si jak chcete.Nikdy neexistovala jen jedna, nalajnovaná cesta Bruselu a levice.
01. 11. 2009 | 08:30

stále rebel napsal(a):

Pro Ondřeje.
„Británie a Polsko si výjimku pro aplikaci listiny základních práv EU vyjednaly z obavy, že by jim unijní justice mohla zpochybnit stávající zákony či vnutit nová práva, která u nich neplatí. U Londýna se to týká především sociálních práv občanů (zaměstnanosti) a u silně katolického Polska práva homosexuálů uzavírat sňatky.“
http://www.euroskop.cz/38/1...
01. 11. 2009 | 09:11

Ondřej napsal(a):

to stále rebel:
Děkuji mnohokrát. Ondřej
01. 11. 2009 | 09:34

vlk napsal(a):

Yoricku,

zdravím. Jkaus je skutečná pohroma pro tenhle národ. O tom není sporu. a draze za jeho narcisismus zaplatíme....
Přítel karel Mueller má prívo na svůj názor. Zřejmě je motivován tím, že má větší strach z prolomelní dekretů než já nebo vy. Což není nečestná pohnutka. O Klausovi prohlásil, že se projeviljako skvělý šachista. Tady je jeho jediný zásadní omyl, který nesdílím. Klaus se neprojevil jako šachista. Klaus s eprojevil jako vyděrač, který v zájmu svého ega dokonale torpedoval zájmy svého státu.
protože tohle kapricování nám bud e tvrdě vráceno, až budeme skutečně potřebovat hájit svoje budoucí bytostné zájmy. A dokoun, mo¨spíš minimálně dokud on bud e presidentem, nebud e nám cokoliv , co vyjednáme a on bud e spolupodepisovat, věřeno. A tohle stigma siponeseme ještě dlouho po Klausovi.
a nevěřím, že s e tomu někdo v EU chechtal. už proto ne, že Klaus prolomil svým neuvěřitelným chováním jedno velké tabu mezinárodnípolitiky a EU zejména. Toiž zásadu, že už dojednané a podepsané s eneotevírá!
Teď nebud e možné na toto pravidlo psolí¨éhat, protože vládnoucí narcisové všech států budou do budoucna zneužívat stejnou metodu. protože vidí, že to funguje.
Katastrofa.
Jinak - ano, chodím sem málo. Přišel jsem možná popůl roce. a nejspíš zas e zmizím. Číst blogy skvělých autorů typu pana ˇŽáka si mohu číst i tak.
Ušetřím si psychopaické výplody indviduí typu bavič nebo matyáš a tak podobně.
01. 11. 2009 | 10:12

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem tři hrubě urážlivé příspěvky (včetně označení "fašistka"), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 11. 2009 | 10:22

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, a co na to obvoďačka, psovitej ?
Veselé krizování....
http://korzik.net/uploads/f...
01. 11. 2009 | 10:23

omnia napsal(a):

Národovecké a eurofobní příspěvky K.Muellera z poslední doby jsou pro mne velkým zklamáním. Kde je ten analytický mozek z dřívějška? Který fanatik se za něj vydává?

Samostatnou kapitolou je i V.Vendlová. Vlk vystihl přesně...

Autorovi poklonu.
01. 11. 2009 | 10:29

stejskal napsal(a):

Pane mb,

na těchto stránkách je označení "fašistka" považováno za hrubě urážlivé, proto je mažu. Myslím, že úvaha o "xenofobním, rasistických ergo fašistických prvcích" je dostačující a vystihuje, co si myslíte.

Libor Stejskal, editor blogů

P.S. Ostatně tu xenofobii vnímám též.
01. 11. 2009 | 10:41

myrta napsal(a):

Pane Žák,děkuji.Tak to vidí každý rozumný člověk.A proto si nedovedu vysvětlit Klausovu popularitu,stále kolem 60 proc.Kdosi kdysi tady napsal,že nejsme nic jiného než bílí cikáni.EU davaj,davaj,ale nejen nic za to,s něčím pomoci,přispět,ale naopak!To co dělá Klaus je prostě hnus a stydím se za nás jako každý,kdo byl trochu dál a déle za humny.
01. 11. 2009 | 10:48

omnia napsal(a):

Stejskal: Označení "fašistka" s vysvětlením termínu, jak jej dotyčný podal, nemůže být hrubě urážlivé. Nejde o vulgarismus a nejde o prostý výkřik.

V tomto případě jde o nepokrytou a svévolnou cenzuru, která nemá oporu v kodexu diskutujících.

Úvaha o "xenofobním, rasistických ergo fašistických prvcích" není s ohledem na kontext dostatečně výstižná, nehledě na drzost, s jakou si dovolujete radit čtenářům, jak mají formulovat svůj odpor k fašistům (= osobám nenávidějícím jiné skupiny osob).

Tím nevyjadřuji svůj postoj k obsahu příspěvku.

Mimochodem, wbgarden (ateo) má zde zřejmě prostor předplacen, přestože zaplavuuje diskusi neustále stejnými texty a spamem s odkazy na komerční web.

Za kolik si mohu předplatit totéž?
01. 11. 2009 | 10:51

mb napsal(a):

milý pane stejskale,

je to žluté jako kuře, pípá to jako kuře, žere to zrní jako kuře , co je to ? kuře

štěká to jako vlčák, vrčí to jako vlčák, a chová se to jako vlčák ? co je to? Anděla Dvořáková

označení fašistka bylo ponecháno záměrně ... aby vyhrotilo pohled a přinutilo doširoka rozevřít oči.

Ale chcete-li: fašistické prvky .... ale to je stylisticky slabé

Dál už bych se zbytečně a hloupě rozbíhal k tomu , že jedno bezpráví nelze nahradit bezprávím druhým ( a myslet si že toto druhé bezpráví neexistuje nebo samo zmizí) ... ale to už bych unavoval ....

Můžete mě opět smazat ....
01. 11. 2009 | 10:59

stejskal napsal(a):

Rozumím, paní či omnia,

nicméně "fašistou" či "fašistkou" nebude nikdo nikoho na těchto stránkách nazývat. Berte to prosím jako fakt. Pokud Vám to nevyhovuje (respektive Vám nevyhovuje, jak tyto debaty administruji), nejsou zřejmě tyto stránky určeny pro Vás.

A jen na vysvětlenou: nechám-li se zde čtenáře častovat podobnými označeními, skončíme u velmi sprostách nadávek (mám s tím jisté, dnes již mnohaleté zkušenosti). A nemíním zde trávit celý víkend, jsem zde ve svém volném čase.

Pan webgarden zde namá nic předplaceno, nepublikuje zde stejné texty (odkazy jsem nekontroloval, tolik času nemám, ale pokud zjistím, že zde dělá reklamu komerčním záležitostem, smažu to).

Tímto bych ze své strany tuto debatu uzavřel.

Přeji hezký den.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 11:04

stejskal napsal(a):

Já s Vámi věcně souhlasím, pane mb,

nicméně zde nemíním nechat nic vyhrocovat způsobem, jež vždy a za každých okolností (věřte mi, už to zde dělám několik let, "označení "fašista" je drtivou většinou lidí vnímáno jako hrubá urážka) končí sprostými nadávkami. Jde mi to, abych zde udržel prostor pro věcnou a korektní výměnu názorů a tomu podřizuje své zásahy (a pochopte, nemohu zde být neustále, ani za to nejsem placen; nechci se sem za pár hodin vrátit a mazat "kretény", "hovada" popř. "čuráky". Zkuste to prosím pochopit a respektovat). Naším záměrem není, aby si zde demokraticky mohl každý pěkně od plic říct, co si o jiném myslí. Ale aby se zde lidé debatovali a to i ti, co spolu namnoze zcela zásadně nesouhlasí (třeba pan Mueller a já ;-).

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 11:12

Rejpal napsal(a):

Přidávám se k pochvalným komentářům blogu pana Žáka.

Myslím, že členům rady EU způsobil kompromis s Klausem i nepříjemné mrazení. Tento precedent a z něj plynoucí další ztráta důvěryhodnosti EU ve vlastních zemích jim zajisté nebyly příliš po chuti.
01. 11. 2009 | 11:34

Pípa napsal(a):

Pane autore, bravo, bravo a ještě jednou bravo. Jste briliantový mozek. Díky.
01. 11. 2009 | 11:40

mb napsal(a):

asi rozumím, jen jsem chtěl aby ten přídomek u dotyčné paní zazněl, je to věc české společnosti, koho za sebe nechá mluvit / řečnit ... zmíněná paní představuje fašizující, xenofobní proud, na který spousta lidí slyší ...a který je oceňován řádem t.g.m. .....
(což je asi politickej suterén nevim, stejně jako ocenění pilířů normalizace, ale třeba se pletu)

už se v tom nebudu pitvat, příjemný den
01. 11. 2009 | 11:45

stejskal napsal(a):

Díky, pane mb,

jsem rád, že jsme si porozuměli - věcně i formálně.

I Vám hezký den.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 12:08

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý příspěvek (tentokrát pro změnu kdosi označil autora za nacistu), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů

P.S. To jsem si účelově nevymyslel, pane mb ;-) Takhle to tu chodí. Proto se zde snažím ty "nacisty" a "fašisty" držet na uzdě.
01. 11. 2009 | 12:19

Jan Žura napsal(a):

Pane Žáku, před Vámi v jiném blogu pane Hořejší, nestačím se divit. Podezírat Vás z nedostatku inteligence se neodvážím, ale to, co svalujte na V. Klause je úděsné. Proboha, přečtěte si znovu „Odkaz prezidenta ČSR Dr. E. Beneše“ z května 1947. Je to na Vás jako ušité.
01. 11. 2009 | 12:22

Jedla napsal(a):

yorick (01.11.2009 08:21:23 )

z blogů psychiatrů zde jsem pochopil informaci:
psychotik (nemocný trpící psychózou) má do té míry ovlivněny elektrochemické procesy centrálního nervstva, že nerozezná blud od skutečnosti, pod vlivem psychózy není trestně odpovědný za své činy.
psychopat (stižený hraniční poruchou osobnosti) je plně orientován, je si vědom důsledků svých činů, přesto má sklon chovat se nezodpovědně či asociálně. Je plně trestně odpovědný.

Václav Klaus není psychotik.
01. 11. 2009 | 12:27

badatel napsal(a):

to autor,
v mnohém máte pravdu obzvláště v tom, že President svým počínáním odkryl nacionalismus v té nejubožejší podobě.
Je to problém, který musí EU řešit. Holt euroobčan není (tak, jako občan USA) doma v Praze,Frankfurtu,Paříži atd.
Ten občan USA je stejně doma v NewYorku,SanFranciscu atd.
Ta vazba občanů na ta svá území,hranice,jazyk atd. je antiunifikační.
To je hrozba unifikačním snahám EU.
Na tuto strunu zahrál President mistrně, i když tragickou skladbu pro ČR.
Věřím, že nás euroobčanů v EU, kteří by se chtěli cítit v celé EU jako ve svém domově je většina, a doufám, že to není pouze naivní přání.
01. 11. 2009 | 12:32

Bach napsal(a):

Klaus si dal podmínku poté, když se na příkladě jiných států ukázalo, že to jde.
Nevím, jestli ze strany neuznávání Benešových dekretů něco hrozilo, ale podle rekce Maďarska a německých vyhnanců asi ano.
Celý komentář pana Žáka je nenávistný. A zlý, když vytahuje údajnou Klausovu nevěru. Myslím, že Klausova rodina fungovala a funguje příkladně, děti vystudovaly a mají k otci vřelý vztah.
Jak to má s rodinou a dětmi pan Žák, nevím. Nahoře vedle fotky mu to nestálo za zmínku.
01. 11. 2009 | 13:02

Pavel napsal(a):

Bravo.
Naprosto přesný popis situace a VK.
Jen tam schází jediné. Cui bono-Komu to prospívá. On VK je velice chytrý a je otázka za koho kope.
01. 11. 2009 | 13:09

Marek K. napsal(a):

Co je to platné, když se převaha médií věnuje "Klausovu vítězství". Jeho vítězství = naše prohra, se zmiňuje jen jako menšinový názor komentátorů-šťouralů. Ten podvodník (jiné označení pro ing.Klause nemám), stahuje naši společnost ke dnu od samého začátku působení v politice. Do dnešních dnů se mu podařilo vykopat nepřekročitelný kaňon nedůvěry a nepochopení, mezi ekonomisty (lidmi bez morálního základu) a většinou, která základní pravidla slušnosti ctí.
01. 11. 2009 | 13:10

bela napsal(a):

Pan Václav Klaus může být sebešarmantnější, sebenoblesněji oblečen, může mít sebevíc doktorátů h.c. - nikdy nemá profil, který by se slučoval s funkcí prezidenta České republiky. Chybí mu moudrost, laskavost, umění naslouchat, umění trefně argumentovat. Při vší úctě si ho průměrně přemýšlející člověk nemůže vážit. Člověk přece má umět říct po pravdě, o co mu jde..úšklebky nikomu nesluší, natož prezidentovi.
01. 11. 2009 | 13:44

vlaďa napsal(a):

Nenechte se ohlupovat nějakými průzkumy veř.mínění o Klausově 60% podpoře,ptejte se lidí kolem sebe.V průzkumech lze vyrobit cokoliv.
To,že se kolem Klause a ODS šíří náckovství je jasné už od prvních vyhraných voleb,kdy génius a privatizátor Macek v TVšou-pořadu hýřil terníny nepřízpůsobiví spoluobčané,nepřízpůsobivé etnikum,atd.Byl jsem otřesen...KOHO JSEM TO VOLIL!Od nácku k fašismu,je jen krok!Nebylo se čemu divit,nic nového,předtím byl na scéně už dřív pionýr Sládek.Obětí bylo víc,zatím poslední,je popálená Natálka...stalo se v předvečer narozenin vůdce Adolfa H...náhodička?Kdepak.Věci a děje se musí pojmenovávat pravými jmény,jinak se nelze domluvit.
Poslední "hrůzu",co jsem četl,je poslední blog Jakla na iDnes,ze kterého musí být i nechápavému jasné,že na Hradě mají inkubátor na nácky.
Vztah Klause k EÚ bude vždy špatný,pokud bude moci škodit,škodit bude a pokud podepíše,tak jen proto,aby mohl škodit,tak jako dosud.Tím jsem si jist.Je to asi tak,jako by hrála kapela Ódu na radost a jeden hráč hrál melodii na balalajku,a ještě v mollové stupnici...chudák,on totiž nic jiného neumí.Tak se ale dlouho hrát nedá.Poslouchat se to nedá :) Klaus patří jinam.Tam,kde mu připravují part...někam hodně daleko na Východ.
01. 11. 2009 | 13:57

Charlie napsal(a):

pane Žáku,

pěkné a výstižné - souhlas.

Zbabělý záchranný úkrok směrem k Benešovým dekretům odkrylo morální omezenost V.K - tak, jako kdysi rychlý a zbabělý útěk do Sarajeva.

Máme co si zasloužíme - prezidenta, který dovede mistrně manipulovat nepřemýšlejícím davem. Ten člověk se neštítí použít jakýkoli podraz.

Některým "národovcům" dosud nedošlo, že od války uplynulo již 64let a v Evropě žije druhá i třetí generace, která má docela jiné zájmy a starosti.
S takovým myšlením a přístupem zůstaneme v Evropě tím pověstným Jakešovským "kůlem v plotě".
01. 11. 2009 | 14:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
"trochu méně předpodělanosti to chce." Od mnohých žádáte příliš.
01. 11. 2009 | 14:59

Kritik napsal(a):

Je zajímavé, jak se každý rád vyjadřuje k Benešovým dekretům. Je to sice lákavé téma, nicméně jde o historii, na které nekokážeme změnit ani čárku. Prostě se to stalo. Kdo se chce hanbit, nechť se hanbí, kdo se cítí jako vítěz, nechť si pije z vítězného poháru. Kdovíjak bychom reagovali my, kdybychom se ocitli v té době, podobně jako pan Brouček byl v 15. století.

Kdyby nebyli Češi proradní vůči sobě navzájem, nemuseli by se bát nespravedlnosti od kohokoliv i při vytahování strašáků z minulé doby. Nějaký, byť slovutný hradní pán, stejně nedokáže udělat přítrž pokroucení práva. Zvláště, když ho sám dokonale překrucuje.
01. 11. 2009 | 14:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kritik:
Můžete údajnou proradnost Čechů k sobě navzájem více konkrétizovat? Nemyslím, že se v tom nějak odlišujeme od jiných.
P.S.: Poprvé vidím, že dva různé příspěvky se mohou strefit na vteřinu přesně do jednoho času.
01. 11. 2009 | 15:02

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlk:
Jste už s tím napadáním oponentů, kteří s vámi nesouhlasí, trapný. Až zase zmizíte, nezapomeňte svou obsesi léčit, nebo špatně skončíte.
Btw. slíbil jste, že s fekáliemi ap., jak jste mne nazval, se již nebudete zabývat. Plňte tedy aspoň vlastní slovo, lháři.
01. 11. 2009 | 15:08

pařez napsal(a):

Je neděle,1.11.2009, 15:13, na "čtyřiadvacítce" běží pořad o Klementu Gotwaldovi. On to co udělal vlastně udělal proti své vůli (prý).
Jdu se učit znovu Internacionálu.
Komunizmus je tady!
01. 11. 2009 | 15:18

ll napsal(a):

Nebyl tento nestranný, nezaujatý a objektivní muž členem a snad i předsedou nestranné, nezaujaté a objektivní RRTV?
A jistě byl (je?) poradcem dalšího obdobného světce, Petra Pitharta?
01. 11. 2009 | 15:31

pierre napsal(a):

pane zak,
.
tradicne velmi kvalitni blog... ctu uz ted bloggy spise selektivne, ale na vase se vzdycky tesim...
.
podle meho nazoru vystihuje vas clanek presne podstatu veci a je k nemu malo co dodat... je dobre, ze jste rovnez pripomnel drivejsi kontext a klausovo jednani v dobe platnosti maastrichske smlouvy... pro ty, co maji kratkou pamet a povazuji klause za genialniho stratega.. za hranicemi ceske republiky ho takto nehodnoti nikdo... tam je vsem jasne, ze klausovi se vubec nejedna o benesovy dekrety, ale ciste o obstrukci, at uz byla podminena jeho nelibosti k lisabonske smlouve jako takove anebo jeho narcissismem, ci urazenou jesitnosti, snahou o cestny ustup, ci nejakym irrationalnim duvodem... etc... jeho jednani je povazovano za prachobycejne vydirani, ktere neni (i pres drobne lokalni egoismy) v consensualni evropske unii zvykem...
aby nedoslo k des-intertpretaci, klausovi neni vytykano, ze chce vyjimku, nybrz ze tak cini timto vydiracim zpusobem a az ted (kdyz mu nevysla irska karta) ackoliv na to mel 3 roky... vysvetleni, ze topolankova vlada nesplnila jeho instrukce neobstoji a neni vysvetlenim ani omluvou... klaus, kdyz chce tak se ozvat dovede i za cenu neomalenosti a sprostoty, jak jsme toho casto byli svedky...
.
coby obcan evropske unie (a je zcela nepodstatne v ramci jakeho statu) vlastne svedske rozhodnuti chapu a vitam jej. je moudre... proc se dohadovat s querulantem klausem a ztracet cas ? jestlize cesko chartu lidskych prav nechce... budiz, je to vnitrni vec ceske republiky, at si to cesky volic (ktery mozna mezitim prohledl) vyridi s klausem... . ... unie ale bude pokracovat na "projektu evropa" dale (bez nutnosti opakovani ratifikacniho processu) ....
.
velkym zklamanim pro me je jednani paroubka a ceske socialni demokracie... o ostatnich "pro-evropskych" stranach -vzhledem k jejich konformismu- si nedelam nejmensi iluse... ze liskovi (resp. bursikovi) zeleni ukazali trochu politicke "statecnosti" ? pak jedine proto, ze je to nic nestalo... takze to je take o nicem...
.
ted jeste aby jan fischer definitivne jmenoval vladimira dlouheho coby kandidata na post euro-komisare a nebudu v ceske politicke krajine uz rozumet vubec nicemu...
.
ps :
pokud jde o politickou vyspelost slovaku, o ktere se zminujete, naprosto s vami souhlasim... ostatne slovensky premier fico velmi dobre vystihl situaci, kdyz prohlasil, ze ceska republika nevyjednala ohledne benesovych dekretu nic, ale zato se dobrovolne vzdala pusobnosti charty lidskych prav ... nic vic a nic min... (a jen tak mimochodem : slovensko, tak jako ceska republika, je rovnez nastupnickym statem ceskoslovenska... je zajimave, ze slovaci s benesovymi dekrety problem nemeli, protom na slovensku zilo mnoho "karpathendeutschen"...)
a ohledne politicke kultury pripomenu jeste jednu vec (delam rekonstituci z pameti, ale snazim se zachovat smysl) : ve 2008 robert fico prinutil (po skandalu s "podivnymi" prevody pudy v pozemkovem fondu) k demisi slovenskeho ministra polnohospodarstvi miroslava jurenu (jestli me pamet neklame), na otazku journalisty, neobava-li se, ze ztrati podporu koalicni strany hzds fico tedhdy prohlasil : "...slovenska politicka kultura je dulezitejsi, nez zachovani koalice..." a na toto se v cele ceske politicke garniture nezmohl v dobe cunkovy kauzy nikdo, ani topolanek, ani schwarzenberg, ani svoboda... a jeste mene nestatecny a plane moralisujici bursik...
01. 11. 2009 | 15:59

jester napsal(a):

Pane Žáku,
mám stejný názor. Je to tak, jak se tu píše přede mnou, klaus není tím, kým by měl být. Jeho povahové vlastnosti to nedovolují. Namlsali jsme se, nevážili jsme si a teď tam máme klauna. Chci se jednou dočíst, proč ho vlastně Topolánek tak prosazoval (kromě toho, že se ho bál a doufal, že mu klaus bude vděčný a dá mu pokoj).
01. 11. 2009 | 16:05

veronikavendlova napsal(a):

Vlku, klid, nevrčte tak, cožpak už vůbec nerozumíte vtipu? Proč se pořád všichni bereme tam krutě vážně....

Pěkné dušičky všem dušičkám! :)

Zbyněk Matyáš: :-)
01. 11. 2009 | 16:34

veronikavendlova napsal(a):

PS: Není nic v tomto textu, v čem bych s panem Žákem nesouhlasila. Nemám VK ráda a nikdy jsem jej ráda neměla, ale už to dmítám rozebírat. Jen mě mrzí, že byl podruhé zvolen a bude škodit dál a dál a dál. že škodí sobě, je mi fuk, ale že škodí naší zemi, mě štve.
Jeden blog jsem mu věnovala a zatím žádný další neplánuji, jiná tak čií mnohem lépe.
http://blog.aktualne.centru...
01. 11. 2009 | 16:37

Sofi napsal(a):

Pane Záku, souhlasím s Vámi, Klaus je naše obrovská ostuda. Uvažujete o tom, jestli prezident nevodí občany za nos. Samozřejmě, že vodí od samého začátku, kdy se objevil díky několika komunistům a bohužel i Havlovi na politické scéně, kde se nikdy ocitnout neměl! Mám ovšem jednu výtku. I Vy se necháte vodit za nos, pokud berete vážně jeho trapné komedie s letuškami vládní letky. To nevíte, proč si to vymýšlí? Co by, proboha, s takovou letuškou asi dělal?!
01. 11. 2009 | 16:39

občasný čtenář napsal(a):

Zřejmě jsem nepochopil, z čeho jsou někteří komentátoři nadšení! Autor nám tady zmateně předvádí intelektuální chaos a skáče od problému k problému. Je jasné, že na tomto fóru nelze jít do hloubky,ale i tak to chce trochu pečlivosti. Klaus v žádném Starém Vestci nebyl, o tom bych věděl, byl zřejmě ve Vestci, to je jen o 50 km dále na druhou stranu od Prahy.Myslím si, že stačilo konstatovat že na Hradě je ješitný starší pán, který pro své zviditelnění udělá kdejaký kotrmelec. Pověří předsedu vlády ratifikací a pak řekne já nic, já muzikant.Měl výhrady říci předem, nebo si stanovit podmínky, pokud tak neučinil, měl sklapnout kufry a podepsat. Věřím tomu, že naprostá většina komentátorů na tomto blogu si Lisabonskou smlouvu ani nepřečetla, natož aby ji prostudovala a porovnala s ostatními dokumenty. Další problém je sešlost právnicko-vysloužilecko politická zvaná Ústavní soud. Jejich jediným posláním je posuzovat soulad´norem a rozhodnutí s Ústavou. Nechápu, nad čím tak dlouho přemýšlejí. Na druhou stranu předkládat v den začátku projednávání doplněk ke stížnosti, jak to učinili senátoři je vrchol arogance a obstrukční jednání jak vystřižené. Na závěr trochu optimismu, Klaus již nemůže být znovu zvolen a trochu pesimismu- koho byste tam chtěli mít- Zemana nebo Paroubka ? to už by bylo ny vystěhování. Tak hezký pracovní týden.
01. 11. 2009 | 16:50

veronikavendlova napsal(a):

Sofi - ano, napsala jste to, co nikdo nahlas nikdy nevyřkne. Nebo vlastně jo, paní Holubová...pokud mě paměť neklame. Ale mohou to být samozřejmě spekulace. Kdo ví. Jen sám VK.
01. 11. 2009 | 16:53

veronikavendlova napsal(a):

občasný čtenáři: nesouhlasím s Vámi s dehonestací Ústavního soudu, díky Bohu za něj. Přečtěte si rohovor s Vojtěchem Ceplem st. v Respektu.

PS: Nechci ani Zemana, ani Paroubka, to už je skutečně na odstěhování z ČR. Ale ovlivním to? Téměř ne. Leda že by byla prosazena přímá volba prezidenta, ale to se myslím u nás nestane.
01. 11. 2009 | 16:57

pierre napsal(a):

to sofi
(01.11.2009 16:39:07)
.
vase hypothesa s letuskou je mozna pravdiva...:-)... vidite, zatimco my zde s nejvetsi seriosnosti a "intellektualnosti" probirame klause, jednoducha a lidska pravda mozna tkvi v tom, co jste napsal/a... :-)
01. 11. 2009 | 17:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

pierre:
"obcan evropske unie (a je zcela nepodstatne v ramci jakeho statu)" V tom je právě ten rozdíl vnímání, mnozí naopak vnímají občanství státu jako podstatné. Je zřejmé, že střetnutí o charakter EU jako sdružení států nebo superstát ještě neskončilo a zesměšňování V. Klause oponujícího evropskému federalismu je jenom jeho projevem. Dlužno dodat - úpadkovým. Ne každý disponuje schopností umění kvallitní diskuze na úrovni, což koneckonců dokazuje i blondýnkovský styl tohoto blogu.
01. 11. 2009 | 17:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

veronikavendlova:
Díky za květiny. :)
01. 11. 2009 | 17:38

stejskal napsal(a):

Dobrý den, paní Vendlová,

nemusíte chodit ani nikoho posílat na Respekt ;-) Karel Hvížďala mi udělal velkou radost a tento dle mého soudu velmi inspirativní rozhovor publikoval i zde http://blog.aktualne.centru...

Hezký zbytek víkendu.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 17:48

Vico napsal(a):

Nebýt blondýny ve Vestci a mediálně připraveného "dopadení", nebyl by ani blondýnkovský styl.

Napřed jsem chtěl přidat něco legračního o velkém vítězství VK bezmála nad celým světem, ale jak vidím, již mne předešel Černý kašel ve 23:44:35.

To je jak z Járy Cimrmana.
01. 11. 2009 | 17:49

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vico:
Přiznejte se, že Vy tomu ješitovi tu blondýnku závidíte. U autora bych se nedivil.
01. 11. 2009 | 17:59

Karel napsal(a):

Lepe to pane Žáku ani nejde napsat. Směr Rusko je u VK nyní už příliš viditelný, takže zadání KGB pro kolegu původem z Haliče opravdu platí. V Rusku se s ním kamarádí, ostatní se mu v podstatě smějí. Tragedie pro další 4 roky, možná ale mnohem déle.
01. 11. 2009 | 18:12

Vico napsal(a):

Zbyněk Matyáš : Inu to víte, že mu ji závidím.

Za deset táců, můžete na tele eskort taky takovou mít.Když si budete přát, přijde i v uniformě letušky.

Klausovi závidím, ale té letušce na jednu noc zřejmě nebylo co závidět.
01. 11. 2009 | 18:15

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vico:
Mně by asi v žádné uniformě už nebyla na nic. A za celou měsíční penzi?! :)
"té letušce na jednu noc zřejmě nebylo co závidět." Jak to víte?
01. 11. 2009 | 18:31

Vico napsal(a):

Zbyněk Matyáš : Jak to vím? Inu příroda, je příroda. Viz vaše první věta:))
01. 11. 2009 | 18:38

Ben napsal(a):

Opět dobrý blog. Není co dodat.

Opět stejné reakce. Některé jsou tak nakaženy nemocí, že se opakují skoro pod každým blogem. Ale naštěstí nezačali kašlat všichni :-)
01. 11. 2009 | 18:39

Raven napsal(a):

Zdravím všechny...Jsem ještě politikou nepolíbený,a tak by mě zajímala jedna věc...Kdyz Klaus LS nepodepíše,co se stane??To budeme jediný stát odříznutý od EU??V srdci Evropy??Jde to vůbec??Zlatý 30.červenec 1419,měli bychom zavzpomínat...
01. 11. 2009 | 18:51

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý příspěvek (oslovení "fekálie", "výpotek" a další nadávky), neboť tyto jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 11. 2009 | 18:59

pierre napsal(a):

to zbynek matyas
(01.11.2009 17:33:31) :
.
1/ mate pravdu, je to otazka vnimani... domnivam se, ze od urciteho stadia uz zacina byt chapani "evropskeho projektu" jakoz i lisabonske smlouvy zrejme otazkou "svetonazoru" smim-li se tak vyjadrit...... osobne vnimam evropskou unii predevsim jako "svetoobcan", nebo chcete-li "evropan"... s velmi utlumenym pojmem "statnich hranic".... je to dano okolnostmi [jsem jiz 41 let mimo ceskoslovensko/cesko, mam obcanstvi usa (coz je multi-kulturni melting pot) a francie (rovnez velmi multi-kulturni zeme)]... a z teto (pochopitelne velmi subjektivni) posice vnimam i evropskou unii (a se s ni i takto identifikuji)...
.
2/ dovolim si trochu obecnejsi reflexi... jak procitam ruzne bloggy a predevsim diskuse pod nimi, napada me bezdeky nasledujici :

v zapadni evrope je "projekt evropa" uz davno soucasti podvedomi, mentality, "krevniho obehu"... existuje tam uz davno (jeste z dob evropskych spolecenstvi) jako samozrejmost.... v cechach tomu (ze zcela pochopitelnych duvodu) tak neni... chybela tam do 1989 svobodna diskuse, po 1989 musela zeme resit mnoho jinych problemu... a clenstvi v eu je teprve nedavne... to podvedomi u mnohych (z techto duvodu, podle meho nazoru) jeste neexistuje.. ale je zrejme jen otazkou casu, nez se tak stane...
.
3/ klausovi neni vytykana jeho oposice vuci federalismu (v tom neni sam... cf. nekteri britove, danove etc...), ale velmi populisticky a troufam si tvrdit i egocetricky zpusob jeho jednani... podle meho nazoru klausovi vubec nejde o benesovy dektrety, ale o vlastni "ego"... (cf. rovnez ruzne prispevky vyse)...
pokud jde o "zesmesovani" (abych pouzil vas termin) nemam dojem ze by timto bloggem zemesnovan... realitou ovsem je, ze couloirech evropskych instituci (pokud zrovna neirrituje) o nem koluje nespocetne mnozstvi vtipu... ale je tam smesny nikoliv kvuli svym nazorum, ale kvuli zpusobu, jakym je prosazuje, kvuli sve arroganci (clovek nemusi mluvit sproste, aby byl sprosty a to klaus nechape a to je jeho problem)... kvuli sve affektovanosti, pseudo-svetactvi a radoby "noblesnosti" (pritom vubec nema poneti o sponatnnosti, prirozenosti i skromnosti napr. anglicke aristokracie), nedostatku nonchalance, humoru, skromnosti, pokory... to je klausuv problem mezi evropskymi partnery (statniky), kde jsou vsichni vice mene kamaradi/pratele, s consensualnim duchem... a kdyz do tohoto prostredi klaus prijde s vydiranim (a takto je jeho jednani vnimano) pak to pusobi jako "kamen uprostred cisteho travniku"...
.
nesdilim vas nazor, ze tento blog "blondynkovsky", naopak se domnivam, ze v mnohem jde k podstate veci (nemusime mit ovsem na vec stejny nazor... jak rikate, je to otazka vnimani)...
preji vam hezky vecer...
01. 11. 2009 | 19:04

Milan napsal(a):

Pan Prezident je se svým zbytnělým egem otravný jak černý kašel. Jeho aktivity nás transformují z parlamentní demokracie někam na východ k autokracii( pro Klausovy ctitele zleva samoděržávie ). A jeho fanlub jásá nad naší postupnou izolací a úpadkem. Vzhledem k faktu, že Václav jako provokatér a psychotik nebere ohledy na nic a na nikoho, obávám se, že bude hůř.
01. 11. 2009 | 19:04

S.Š. napsal(a):

Ano, pane Žáku, děkuji.
01. 11. 2009 | 19:08

Petr Havelka napsal(a):

Víte co tu ze strany prezidenta chybí?

Proč se prezident k tak závažnému tématu jako je LS, vyjadřuje několika větami od pultíku nebo pár řádky pro media? Za minimální považuji rozhovor, když už ne diskuzi. Prezident sedí jako bůžek někde na vršku a místo sebe posílá svoje pohunky. Prezident nediskutuje, nezodpovídá se, odboural demokratickou zpětnou vazbu.

Prezident nás nepotřebuje, jede si svoje, politika je služba občanům, pokud si dobře pamatuju.

Taky je možné, že prezident je zombie, potom by bylo všechno v pořádku.
01. 11. 2009 | 19:45

Mirda napsal(a):

Vidim to stejne, bohuzel. Zejmena uvod a zaver, VK je podly clovek ktery ma za sebou podrazy vuci tem kteri ho vytahli nahoru. Zase zijeme v tom starem marasmu jako drive, jedine pozitivum - dneska Vas za tento clanek nezavrou ...
01. 11. 2009 | 19:50

stoppa napsal(a):

To, co tady popisuje Pierre, že totiž evropská politická scéna je v podstatě "my kluci, co spolu mluvíme", je pravdivá, ale podle mě to není dobrým doporučením. Zavání to mafiánstvím - ti spolu taky "mluví". Ba, řekl bych, že blairovsko-sarkozyovsko-merkelovská "Evropa kumpánů" by měla spíše odrazovat než přitahovat. Ostatně, produkt této kumpánské Evropy, onen organizovaný hon na Klause ve stylu "vystřelte si na Miloševiče" je toho dokladem. V této souvislosti - hanba tuzemským pomahačům, českým náhončím při tomto honu!
01. 11. 2009 | 20:10

vlaďa napsal(a):

stoppa:
Pokud myslíte toho masového vraha Miloševiče,tak to byl fakticky Klausův kamarád.V době kdy si Klaus potřásal rukou s Miloševičem,se plnily masové hroby mrtvolami Miloševičových obětí...to tedy máte zvrácený vkus :( Kdo asi jej tam tehdy poslal?
A k tomu střílení...se podívejte zde:
http://jakl.blog.idnes.cz/c...
...kdo chce střílet?
01. 11. 2009 | 20:31

Občan napsal(a):

Pane Stejskal - mohu kupříkladu nazvat fašistou B. Mussoliniho? Nebo i tento fašista nesmí být nazýván na těchto stránkách fašistou? A který fašista zde může být nazván fašistou aniž by došlo k urážce jeho a Vašeho cítění?
01. 11. 2009 | 20:34

stoppa napsal(a):

vlaďa
jste si jistý, žree si nepletete Klause s Clintonem? Ten rposlul potřásáním rukou Miloševiočovi, ba poplácáváním po rameni.

Jinak samozřejmě bylo hlavním - a vlastně jediným - Miloševičovým zločinem to, že byl neposlušný. Masové hroby jsou jednak diskutabilní a údaj, že by šlo o Milševičovo dílo, je velice nevěrohodný, jednak, pokud jde o masové vrahy, s těmi nemá EU ani tzv. "mezinárodní společenství" v zásadě žádný velký problém. Nesmí se jediné: být neposlušnáý. Jinak se může v podstatě cokoliv.
01. 11. 2009 | 20:45

Jan napsal(a):

Já bych to spojil . Nemanželský sex, odpor k Evropě, neznalost špinavých peněz, Karel Got jako hrdina... mnohokrát řečeno a neslyšeno.
Části naší společnosti ten člověk nevadí, dokonce ho respektuje.
Proč, bůh suď.
Ale o té společnosti to mnohé vypovídá.
Je u nás spoustu podvodníků, zlodějů, křiváků a jejich advokátů.
a oslí můstek, jesliže na pražském hradě prodávají 2 dc vody za 70 Kč nejsme civilizovaná země.
Stydím se hluboce za našeho prezidenta a všechny co ho volili.
Pamatujte prosím, volte příště jinak. Nekupujte u zlodějů.
Děkuji
01. 11. 2009 | 20:46

Jan napsal(a):

stoppa
existuje trestný čin schvalování genocidy. Na vašem místě bych si balil tepláky a rychle vypnul počítač.
01. 11. 2009 | 20:48

stoppa napsal(a):

Jan

Tady se vůbec nějak často vyhrožujer. Jakou genocidu schvaluji? Je výhoda, když člověk umí číst tak,m že četnému rozumí. Zkuste to.
01. 11. 2009 | 20:54

Gudka napsal(a):

Občan

Neradil bych nazývat Mussoliniho fašistou. Nanejvýš by se dalo říct, že to byl člověk s extremními tendencemi. Ostatně, bůhví, jestli jej spolu s Petracciovou neodbouchli komunisti?

Pana Stejskala bych na vašem nístě určitě nedráždil narážkami, že Mussolini byl fašista. To by se mohlo dotknout pana Berlusconiho, což by se nelíbilo p. Topolánkovi a tím pádem ani panu Stejskalovi.
01. 11. 2009 | 20:58

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Občane,

pokud nazvete fašistou toho, kdo se sám za fašistu hrdě označoval či označuje, nemám s tím sebemenší problém.

Pokud nazvete fašistou starší paní, která prošla nacistickým koncentračním táborem a zcela jistě by takové označení považovala za velmi hrubou nadávku či třeba autora blogu, pak ano.

Pokud Vám dělá problém toto rozlišit, nejsou zřejmě tyto stránky určeny Vám (ale mohu Vás uklidnit: na českém internetu najdete celu řadu debat, kde se to podobnými a ještě horšími přízvisky jen hemží. V zahraničí spíše nehledejte, v řadě zemí je označení fašista trestné a drtivá většina lidí tak nikoho nikdy nenazve, tedy pokud se nejedná o lidi, kteří se k fašismu otevřeně hlásí).

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 21:03

vaclav zak napsal(a):

Nemohu odpovídat jednotlive, tak dovolte nekolik poznamek.
Jsem skutečně rád, že řada diskutujících pochopila, o co v tomto blohu šlo. Demokratická politika vyžaduje "jednotu slov a činů", jak o tom mluvil Masaryk. Vzhledem k tomu, že v ČR existuje nepřehlédnutelná skupina lidí, která je zřejmě přesvědčena, že Brusel je nová Moskva, chtěl jsem ukázat, že tomu je naopak. My jsme přijali závazky vyplývající z evropských smluv - což jsme nemuseli -, a místo aby se ústavní činitelé poctivě snažili o jejich dodržování, hážeme písek do kol. Prezident přece není sám, část politické scény, přesněji KSČM a ODS mu v tom asistuje. To je ovšem pokrytecké chování a je úkolem novináře na to upozornit.
Sudetští Němci
Někteří bdělí čtenáři mne už odhalili: jsem prosudetský. Nejspíš jedu na procenta z budoucích restitucí.
Jak je to doopravdy? Jsem skutečně přesvědčen, že poválečné zacházení se sudetskými Němci bylo aplikací principu kolektivní viny. Na tom se nedá nic oddiskutovat. Ovšem na druhou stranu je také jasné, že návrat majetku nepřichází v úvahu. Staré nespravedlnosti nesmějí plodit nové.
Čili starostí naší politiky bylo najít řešení. Bohužel, čeští politici chodili okolo sudetské otázky jako jeptiška okolo nevěstince. Během dvou let, co jsem byl členem Česko-německého diskusního fóra
se mi podařilo najít možná půdorys řešení, ale ani na české, dokonce ani na německé straně nebyla odvaha o něm diskutovat!
Napíšu článek o tomto problému, protože je poměrně komplikovaný a téměř nikdo v ČR mu nerozumí. To není vychloubání, jen smutné konstatování faktu. Poznamenám na okraj, že v řadách sudetských Němců jsou lidé, kteří Čechy upřímně nenávidí. Jedna z hlavních potíží totiž spočívá v tom, že my s nimi (či oni s námi, jak je libo) máme mnoho společných rysů. Oni také nechtějí převzít za nic odpovědnost a za nic nemůžou. Po první světové válce do nich Češi stříleli, pak je Hitler podvedl a nakonec je Češi vyhnali. S těmito sudetskými Němci se samozřejmě domluvit nejde. Ale existují jiní, kteří se snaží ve staré vlasti pomáhat, zřekli se majetkových nároků a touží po tom, aby se vztahy mezi námi "normalizovaly". Chtějí ale slyšet, a mají na to plné právo, abychom odsoudili aplikaci principu kolektivní viny.
Co ale udělal prezident? Hodil je všechny na jednu hromadu. Jsem skutečně dvojnásob rád, že diskutující pod blogem prof. Hořejšího i zde už na nacionalistické vějičky neskáčou.
CO dodat na závěr? V každé zemi se může do čela státu dostat osobnost, která je, řekněme, zvláštní. Ovšem v okamžiku, kdy její eskapády mají podporu 60 procent ob\vatel, to není její problém, ale problém národa.
Proto jsou cenné postřehy lidí z venku a děkuji značce pierre za její(jeho?) komentáře.
01. 11. 2009 | 21:05

stoppa napsal(a):

Jan

Jinak, k otázce genocidy a Srbska, respektive Miloševiče: Mezinárodní soudní dvůr letos rozhodl, že Srbsko nelze vinit z genocidy a zamítl tak bosenskou žalobu.
Rovněž haagský tribunál ICTY neobžaloval Miloševiče pro genocidu - k tomu neměl důkazy - ale pouze z válečných zločinů (což je rozdíl).
01. 11. 2009 | 21:14

Jan napsal(a):

..."Masové hroby jsou jednak diskutabilní"....
Kdo ti vyhrožuje?
To byla dobrá rada.
V civilizované zemi by jsi měl se svými názory problemy.
Jestli tady, to nevím.
01. 11. 2009 | 21:15

Bernard napsal(a):

Libor Stejskal:
Omlouvám se všem za podotek mimo téma (btw plný souhlas s panem Žákem..) Pane Stejskale, příliš často to tu nezaznívá, ale vřelé díky za Vaši kvalitní a střízlivou editorskou práci. Kéž by se něco podobného dělo i v dalších "renomovaných" médiích, kde jsou diskuse přehlídkou lidských úchylek. Zdravím.
01. 11. 2009 | 21:17

Občan napsal(a):

Pane Stejskal - díky za informaci:o) Ale jistě jste vypozoroval, že žádnou paní jsem tak nenazval a abych se přiznal - nejen v tomto ohledu mám rozlišovací schopnosti dobré - šlo mi jen o Váš výrok - cituji:"nicméně "fašistou" či "fašistkou" nebude nikdo nikoho na těchto stránkách nazývat. Berte to prosím jako fakt." No nezlobte se na mne, ale právě Vy jste ve svatém boji šlápl ve své horlivosti trochu vedle a já jen upozornil, že Váš striktní zákaz je absolutní hovadina :o)
Takže já budu hledat stránky jaké budu chtít a kde budu chtít a Vy se třeba příště před napsáním příspěvku trochu hlouběji zamyslíte.
01. 11. 2009 | 21:21

vlaďa napsal(a):

stoppa:
...čtení i nějaké obrázky.
http://commons.wikimedia.or...
Tak to dopadá,hraje-li se s nacionalismem.Tímto končím se stoppa...stop + pa :-((
01. 11. 2009 | 21:30

stoppa napsal(a):

V. Žák

Jako účastník Česko-německého fóra nemůžete neznat stanovy a cíle Sudetoneměckého sdružení (oficiální materiál), a proto nelze uzavřčít jinak, než že zamlčujete ve svém blogu podstatnou informaci, ba co víc - popíráte ji, že totiž sudetští Němci mají za cíl "znovuzískání staré vlasti", jakož i "rovnocenou náhradu" konfiskovaných majetků. To stojí v jejich Stanovách.
Myslím, že touto manipulací je vaše role více méně objasněna.

Zde jsou cíle Sudetoněmeckoého sdružení:
http://www.sudeten.de/cms/?...
01. 11. 2009 | 21:33

stejskal napsal(a):

Díky, pane Bernarde,

lhal bych, kdybych zastíral, že mne Vaše slova nepotěšila.

Pane Občane,

tou fašistkou zde byla nazvána současná předsedkyně Svazu bojovníků za svobodu. Celá má korespondence a argumentace pod tímto textem se týkala jen a pouze této skutečnosti (měl jsem za to, že je to zřejmé). Ač s ní v mnohém nesouhlasím, nesdílím zhusta její pohled na minulost a především budoucnost, urážet jí zde takto nenechám (pro ní je to ta nejhorší nadávka, jakou si umí představit, ne ohodnocení toho, co říká).

Většina lidé, kteří sem chodí již déle, tuší, že zde občas nějaký ten "fašista" či "nacista" v historickém kontextu padne, aniž bych paušálně zasahoval. Ale máte pravdu, mohl jsem být ještě přesnější (nicméně nemohu zaručit, že mé přísně explicitní výklady pak nebudou čítat daleko více vstupů, a de facto tak zcela zahlcovat diskusi. Budu-li se tedy snažit vysvětlit všem i ty naprosto elementární záležitosti ;-)

Přeji hezký zbytek večera.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 21:37

stoppa napsal(a):

Vlaďa

Považujete bosenské zdroje za věrohodné?

Existuje mnoho zdrojů a liší se v hodnocení hromadných hrobů, četnosti obětí a přisuzování pachatelství. Jako například zpráva španělských soudních patologů. Nebo zpráva kanadských médií o masakrech spáchaných v Srebrenici a okolí musliomskými jednotkami vedenými Násirem Oricem.

V současné době je (ještě pořád) politicky korektní přisuzovat masakry pouze jedné straně. Neodpovídá to ale pravdě.
01. 11. 2009 | 21:41

vlk napsal(a):

Stejskalovi

no netušil jsme , ež váš jemnocit uřážejí slova uveděná v oficiální slovníku jazyka českého. je to pro mne zajímavá informace.
Nicméně aspoň jste je citoval. A tudíž si je ten, komu byla , skutečně hrubě urážlivým způsobem, po právu určena, přečte. Takže s výsledkem vaší ušlechtilé činnosti nemám problém.

Václav Žák

díky za Váš druhý vstup. A přiznám, že se velmi těším na onen avizovaný blog. A jakoli si nejspíš dám od disksuí na aktuálně pauzu , tak na tenhle přijdu. Zcel a určitě. a existuje dost velká pravděpodobnost, že m Vaše závěry, jakkoliv mm ohledně SN naprosto jasno , bud e hodně konvenovat.
prosím, zkuste vzít při jeho psaní v úvahu, že problémem českého národa nejsou neexistující nároky těch SN , kteří hledají smíření, nýbrž věčné nároky těch, o kterých sám píšete, že se snimi nelze domluvit.Díky.
P.S. jiné téma je , že Klaus téma SN hrubě zneužil.
01. 11. 2009 | 21:43

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane vlku,

mne neuráží prakticky nic (to bych se už dávno musel za ty bezmála tři roky zde zbláznit ;-)

Prostě jen stále trvám na tom, že toto zde je zamýšleno jako prostor pro výměnu názorů a ne pro urážení jiných třeba tím, že je někdo bude nazývat "fekálií".

A zároveň jsem zde již mnohokrát psal, že zasahuji jen a pouze v případě, kdy už to někdo dle mého soudu s těmi hrubými urážkami jiných přehání (a tím vlastně popírá smysl toho, k čemu zde své stránky nabízíme) a zároveň se mi to podaří zaznamenat (nejsem sudí, ani arbitr, ani nic podobného. Kupodivu ani cenzor ne. Jen tak občas zkontroluji, zda se nám tady nepřemnožily "fekálie" či třeba "hovna". Ono je totiž obé pro výměnu názorů dost smrtící).

Přeji zajímavou, korektní a pokud možno slušnou výměnu názorů.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 22:08

Ben napsal(a):

Pane Žáku,
byl jsem mile překvapen, že jste Vaším vstupem do diskuze vlastně odpověděl všem. Opravdu málokdo z blogerů tak činí, což je škoda.

Jenom malou poznámku: napsal jste teď:
Co ale udělal prezident? Hodil je všechny na jednu hromadu.

Ano, ale proč to udělal?

Protože ví, že stále ještě většina lidí činí totéž. Viz někteří diskutující zde i jinde. I těm je stále jedno, že při odsunu trpěli i nevinní. Děti, ženy, staří, nemocní. Pro ně stále platí, že odsun byl v pořádku. Že jedna křivda prostě musela vyvolat křivdu další. Myslím si, že ti, kteří mají na toto téma takový názor, už ho nezmění.

Ale píšete dál:
Jsem skutečně dvojnásob rád, že diskutující pod blogem prof. Hořejšího i zde už na nacionalistické vějičky neskáčou.

A to je přínos, že především mladší generace začíná hledat i jinde než v dějepisu let minulých a sama si utváří názor. Viz blog pana Spurného, který mě tak jako ten Váš, hodně potěšil.

Zdravím Vás a děkuji.
01. 11. 2009 | 22:12

Občan napsal(a):

Co se týká SN, tak značná část českého národa jistě cítí, že se při vyhnání jednalo o bezpráví na principu kolektivní viny, ale obavy z možného majetkového vyrovnání nám brání tento evidentní fakt přiznat. Musíme pochopit, že sám vznik Československa byl problematický, co se týká pohraničí, kdy nově vzniklá republika si kladla nárok na historicky česká území, avšak po staletí obývaná německy mluvícím obyvatelstvem. Následovalo budování první republiky, kdy do pohraničí v rámci "rekolonializace" byli dosazováni do funkcí čeští úředníci a posléze nastoupila krize, která se vzlášť silně dotkla pohraničí, kde třeba nezaměstnanost byla nesrovnatelně vyšší, než ve vnitrozemí republiky. Tím nechci SN obhajovat - jen se dotýkám témat, která přispěla k odcizení SN od republiky a k jejich příklonu k německému fašismu (dovolil jsem si to fuj slovo použít pane Stejskal). Takže základní kámen problému byl založen už při samotném vzniku republiky, který nebral ohledy na zájem 3 milionů jejích obyvatel a posléze se pramálo zajímal o jejich integraci.
Vyhnání sice mělo být odplatou za roky války a za vyhnání neněmeckého obyvatelstva v roce 1939, ale byl to tak trochu pláč na špatném hrobě - místo uplatnění sankcí vůči poraženému Německu jsme se statečně pomstili na třetině vlastních obyvatel. Taková velmocemi posvěcená etnická čistka. Ostatně to je dlouhodobý problém naší společnosti - kdo nám vadí, toho vyženeme - poválečné vyhnání SN, pak exilová vlna nekomunistů po roce 1948, pak exilová vlna nekomunistů a reformních komunistů po roce 1968, pak nucení disidentů k emigraci v sedmdesátých letech a kdo bude další?
A pokud jsem tu zaznamenal názor, jak nás V.K. statečně chrání před restitučními požadavky SN, tak to bych se od srdce zasmál - V.K. šlo vždy jen a jen o jeho vlastní dobro a nějaký zájem společnosti, nebo státu je mu zcela ukradený, jde mu jen a pouze o jeho vlastní zviditelnění a on moc dobře věděl, že jen málokterá záminka dokáže před obyvatelstvem obhájit jeho obstrukční chování - bohužel zvolil téma pro většinu lidí bolestivé a staví se do role zachránce národa asi tak jako se Čunek hřál na vlně protiromských nálad v době, kdy si o korupci v souvislosti s jeho jménem štěbetali i vrabci na střechách.
01. 11. 2009 | 22:17

stejskal napsal(a):

No, vidíte, pane Občane,

věcně bychom si zřejmě naprosto rozuměli ;-) Vidím to prakticky úplně stejně.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 22:34

Občan napsal(a):

Nevím pane Stejskal - nevím , jestli budete souhlasit i s dalšími řádky :o)
Dlouhodobě se straší s restitučními nároky sudetských němců, ale že tu proběhla neméně významná vlna přesunu majetku - to nikoho netrápí - myslím tím, že přestává existovat národní kapitál, po vlně privatizací, výprodejů a tunelování tu jaksi mimo polostátního ČEZu není široko daleko velký podnik, za nímž by stál český vlastník. Co mělo hodnutu, tak je prodáno - banky (zatraceně pod cenou), hutě, automobilka. Prodány jsou i strategické sítě - plyn, vodárny. Pokud stát pomáhá podnikání - tak jen ve formě pobídek nadnárodnímu kapitálu (který je tu jen na skok - postaví montovnu a po ukončení daňových prázdnin opět mizí dál na východ). Temnou stránku moc nevidíme, ale je tu - třeba těch 300 mld, které jen loni odteklo na dividendách do zahraničí by státnímu rozpočtu setsakra pomohlo, nemáme tu vlastní významné podnikatele typu Bati - prostě toto je pro naši budoucnost mnohem větší problém. Vyprodali jsme se - a někdy i díky úplatkům zatraceně levně.
01. 11. 2009 | 22:55

Nový napsal(a):

Pane Žák nesouhlasím s Vámi vůbec v ničem.
Trochu rozeberu pouze "Evropskou ochranu sociálních práv", kterou zmiňujete úplně na závěr článku:
Díky "sociálním právům" již dnes Evropa není kapitalistickou velmocí ale pouze předluženým sociálním ústavem, který nezadržitelně směřuje ke krachu. Kdybychom tedy s tím socialismem přibrzdili, tak by to ČR jen prospělo !
01. 11. 2009 | 22:58

veronikavendlova napsal(a):

Dobrý večer pane Stejskale, blog pana Hvíždaly mi nějak unikl, jako ostatně plno jiných, bezpochyby výborných textů včetně diskusí pod nimi. Všechno se prostě stihnout nedá.
Pěknou noc všem.
01. 11. 2009 | 23:08

veronikavendlova napsal(a):

PS: je to dokonce v "doporučujeme"! Tak to tedy nevím, kam jsem koukala, ale je to tak důležitý rozhovor, že mu přeji větší čtenost, než oné známé "Ódy na manžela" z dílny PP.
VV
01. 11. 2009 | 23:11

stejskal napsal(a):

Nemám s tím problém, pane Občane,

řada privatizací byla zpackána přímo exemplárním zůsobem. Skutečnost, že mnozí čeští "podnikatelé" (ne ovšem všichni) se postupem času ukázali jako obyčejní hochštapleři a podvodníci, je asi též všeobecně známa.

Já bych si zde nového Tomáše Baťu též přál, nicméně moc jich kolem sebe nevidím. Takže si mohu stěžovat tak akorát sám na sebe, že jím nejsem (no, a než aby cosi dostal či řídil zase nějaký nýmand, tak to raději oželím ty dividendy do zahraničí. Ani spadnout bych "naše rodinné stříbro" nedoporučoval nechat).

Žádné velké nadšení ve mne schopnosti naší posttotalitní společnosti a to, co produkuje, nebudí. Ale mohlo by být i hůře. Daleko hůře, řekl bych.

Třeba se to ve slušné společnosti pár stovek miliónů sebevědomých s předsudky nezatížených Evropanů časem zlepší. Doufejme.

Dobrou noc.

Libor Stejskal
01. 11. 2009 | 23:30

triceratops napsal(a):

Je nemocný a my jsme nemocní s ním.
01. 11. 2009 | 23:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vlaďa:
"Pokud myslíte toho masového vraha Miloševiče,tak to byl fakticky Klausův kamarád.V době kdy si Klaus potřásal rukou s Miloševičem,se plnily masové hroby mrtvolami Miloševičových obětí..." A co tak Tudjman nebo Izetbegovič?
01. 11. 2009 | 23:58

skeptický napsal(a):

Navrhoval bych,a to proto,abychom v debatách nepřicházeli o podstatné myšlenky, nepoužívat -ity ,anti-ity,-isty a anti-isty,a rovněž tak -foby ve spojitosti s osobami.

Jsou to vesměs urážky.

Pokud některé slovo jako -ismus,anti-ismus,nebo -fob použijeme v textu,dodejme pokaždé a bez výjimek "nechť jest uvržen do vařícího exkrementu".

Dosáhneme tím vyššího stupně nezaujaté korektnosti,aby se nikdo necítil uražen.Jak je snad její základní myšlenkou.
02. 11. 2009 | 00:48

mp napsal(a):

Frau Merkel to vystihla, když v kuloárech prohlásila, že by se měl Klaus ignorovat. Tím, že se o něm mluví, mu lidi dělají jedině dobře. Teď jen jak se zachová premiér s tím jmenováním eurokomisaře...
02. 11. 2009 | 01:24

Vaclav Zak napsal(a):

Jak vidím, ještě bych měl reagovat na problematiku sudetských Němců.
Jak reagoval B. Posselt?
München. Der Sprecher der Sudetendeutschen Volksgruppe, der CSU-Europaabgeordnete Bernd Posselt hat die Forderung des tschechischen Staatspräsidenten Václav Klaus nach einem Zusatz zum Lissabonner Vertrag, der die Menschenrechte von Sudetendeutschen einschränken soll, als "zynisches Spiel mit dem Schicksal von Millionen entrechteten, vertriebenen und vielfach auch ermordeten Menschen und ihren Nachkommen" kritisiert. Klaus wisse genau, daß die EU-Grundrechtecharta keine juristischen Auswirkungen auf die Eigentumsordnung der Mitgliedstaaten entfalte, versuche aber aus dumpfen nationalistischen Emotionen und dem Leid von Unschuldigen politisches Kapital zu schlagen. Dies sei "zutiefst antieuropäisch, unmoralisch und rückwärtsgewandt", so Posselt, der auch außenpolitischer Sprecher der CSU im Europäischen Parlament ist.

Tedy odsoudil Klausovo chování jako "cynickou hru s osudem milionů obraných o majetek, vyhnaných a mnohdy zavražděných lidí a jejich potomků", dále poznamenává, že musí vědět, že Listina nemá žádný právní vliv na majetkové poměry v členských zemích, ale snaží se ze zatuchlých nacionálních emocí a utrpení nevinných vytřískat politický kapitál. Co je v Posseltově prohlášení problém? Vždyť to je pravda.
Nevěřící Tomášové budou mít brzy příležitost se přesvědčit. Jakmile začne LS platit, bude trvat několik let, než se výjimka z Listiny pro ČR stane právně závaznou. V té době by měli mít SN šanci domáhat se majetku u Evropského soudního dvora. Uvidíte, že se nic takového nestane. Kdo nevěří, ať se se mnou vsadí.

Těch, co mají strach a pochybnosti, bych se rád zeptal: celá evropská integrace je založena na mírové koexistenci a evropských národů a zabránění válek. Kdyby se nějaká evropská instituce pustila do revize právních poměrů nastavených po 2. světové válce, celá EU se rozpadne jako švestkový knedlík. Co Vás vede k přesvědčení, že něco takového je vůbec myslitelné? Na elementární úsudek přece nepotřebujete žádnou právnickou průmyslovku!
Rád si přečtu odpovědi. Ale snažte se laskavě nemít úsudek pokřivený zbytečným strachem.

Pro paní Veroniku: ničeho v mém článku se nedá usoudit, že bych z něčeho obviňoval blondýnky.
02. 11. 2009 | 02:31

Aleš napsal(a):

Asi nejvýstižnější popis toho, co se u nás ohledně LS děje a co VK "vyvádí".
Pane Stejskale, klobouk dolů. Jste dle mého nejlepším administrátorem blogů, jakého jsem poznal. I díky Vám a pojetí zdejších blogů považuji v tomto ohledu server Aktuálně.cz za nejlepší.
02. 11. 2009 | 06:18

Daňový poplatník napsal(a):

To Stejskal a další diskutující:
Protože mechanismus vládnutí EU se odtrhává od práva občanů sami si stanovovat pravidla fungování společnosti, neboť jsou jim vnucována bruselskými úředníky zalobovanými nadnárodním velkokapitálem, tak se žádný euronadšenec nemůže divit, pokud by byl nazván fašistou, třeba s adjektivem neuvědomělý.
Já se taky neurazím, pokud mě někdo nazve uvědomělým konzervativním nacionalistou, nebo křesťanským fundamentalistou, ač jsem hluboce nevěřící.
Nezachází ta cenzura už příliš daleko?
02. 11. 2009 | 07:43

vajan napsal(a):

Máme hold smůlu na prezidenty. S výjimkou TGM a i to je otázka, zda rozbití R-U bylo štěstím.
02. 11. 2009 | 08:29

Josef K. napsal(a):

Stojí zde autor blogu a pár lidí, kteří mají ještě klasické vzdělání, nejspíše proti postnormalizační generaci, jejíž rozhled je velmi omezený a jednoduchý. Dnes je zde problém několika těchto generací, jejichž svět je postaven na normalizační nevzdělanosti, které nejsou realně schopné převzít odpovědnost za stát. Vedeni jsou normalizátory typu Klause a takovým jejich typickým představitelem je pan Kindl, Topolánek, Paroubek atp. Zvláštním odvarem jsou postdisidentské deriváty normalizace jako pan Benda. V jejich světě původní významy slov neplatí, slovo je možné překroutit, obsah vyměnit či lépe zaměnit. Vzpomeňme pana Železného s jeho pravopisnými absurditami. Odmítnutí manipulací a jediných pravd je základem svobodného občana, v postnormalizačním světě je manipulace způsob jak vykonstruovat jedinou pravdu a je shledávána většinou za cosi příznačně normálního.
02. 11. 2009 | 09:15

Ivan napsal(a):

Zapadni kolonialisti sa po udeleni vynimky Ceskej republike..., tesili predcasne...!!!

Ceski pravnici a aj pravnici z inych krajin skonstatovali, ze v tomto pripade ani Klausom podpisana LZ nemoze nadobudnut pravny status, pretoze zmluva v tomto zneni nebola schvalena cesky zakonodarnym systemom ani vladou..., a cely proces sa musi zopakovat...!!! Ale aj po kladnom skonceni ratifikacie Ceskou republikou, nemoze nadobudnut platnost, pretoze sa odlisuje od LZ, ktoru ratifikovalo 26 statov a teda ju budu v tomto zneni musiet opat ratifikovat..., co pravdepodobne neprejde ce Madarsko, Nemecko a Rakusko...!!!

Je otazne, ci aj slovenska ratifikacia s akymsi nejasnym vykladom, nie je tiez uz len zdrapom papiera...?!!!

Azda v kratkom case vyda relevantne pravne stanovisko pan Pehe....
02. 11. 2009 | 09:20

veronika vendlova napsal(a):

Pro pana Žáka: však já vím, ale znáte to: "Potrefená husa nejvíc kejhá". :-)
Pěkný den a moc Vám děkuji za text blogu.
Srdečně
v.v.
02. 11. 2009 | 09:31

Petra napsal(a):

"Vypadá to jako strategie tchoře. Bohužel, to zvířátko má málokdo rád a Evropa na takové jednání není zvyklá." Geniální popis současného dění, které je jak ze šíleného snu. Díky za skvělý článek!
02. 11. 2009 | 09:53

stejskal napsal(a):

Buďte ubezpečen, pane Daňový poplatníku,

že pokud někdo někoho nazve "uvědomělým konzervativním nacionalistou, nebo křesťanským fundamentalistou", zasahovat nebudu (dle mého názoru tato označení nemají pro většinu lidí ani zdaleka takovou urážlivou konotaci jako "fašista" či "nacista").

Čili "fašistou" zde nikdo z legitimně zvolených politiků ani žijících současníků nazýván nebude. Berte to prosím jako fakt (nebo třeba jako cenzuru, ale nezlobte se, znovu se k tomu již vracet nebudu).

Díky za pochopení.

Libor Stejskal

P.S. A jen pro Vaší informaci (už jsem to tu psal třikrát či čtyřikrát, ale rád to pro Vás napíšu znovu). Fašistou zde nebyl nazván žádný Vámi nenáviděný "euronadšenec", ale předsedkyně Svazu bojovníků za svobodu.
02. 11. 2009 | 11:13

Jája napsal(a):

Takže žijící současní z Dělnické strany jsou vnímáni cenzorem jako uvědomnělí vlastenci?
02. 11. 2009 | 12:07

Daňový poplatník napsal(a):

To Stejskal:
1.Fašismus a fašista nejsou nadávky, jsou to slova s koncentrovaným výrazem, samozřejmě že jdou vyjádřit i opisem. (Americký běloch je americký běloch, americký černoch je afroameričan)
2.Euronadšenci nejsou mnou nenáviděni, neboť je zde stejný stav jako v 30. letech v Německu, nebo v 50 letech v Československu, kdo nejde s námi, jde proti nám.
Je mi jich spíš líto, pokud se nejedná o majitele EU, tam se tomu nedivím, a je mi jasné, že ani nejosvícenější mozky nemohou konkurovat argumentům, které jsou podpořeny miliardami, v této kategorii je jedno, jestli korun, nebo euro.
3. A ještě jednou k tomu pokusu s žábou a vodou. Pokud ji hodíte do vařící vody, neopařena vyskočí, pokud do studené, a vodu budete zahřívat, tak si žába říká tak dlouho, že je to dobrý, až zdechne.
Tož tak asi s demokracií v EU.
02. 11. 2009 | 12:21

Daňový poplatník napsal(a):

Mimochodem, asi nejspravedlivější a sociálně nejcitlivější systém byl poválečný fašistický režim ve Španělsku, čímž v žádném případě netvrdím, že bych s tímto režimem souhlasil, ale nejen na stránkách tohoto serveru přestává být bílá bílou, a 2+2 jsou někdy 3, někdy 4 a někdy 5.
02. 11. 2009 | 12:28

slavwin napsal(a):

Ten zastydlý komunismus je silné kafe pro mnoho z nás, normální člověk vidí, že klausoviny se jinak hájit nedají, což považuji za přínos. Tím nenapadám text blogu ale některé komentáře, myslím že je to potřeba, i když to už otravuje, kvůli mladým aby se neučili jen rusky a pak se do ruska těžko dostáváli.
02. 11. 2009 | 12:49

Daňový poplatník napsal(a):

To slavwin:
Můj poslední komentář v tomto blogu:
Já osobně vidím v Rusku a Číně poslední útočiště bílé rasy a evropské civilizace před tím, než se rozplynou,protože v těchto zemích zatím stát plní funkce, kvůli kterým byl vytvořen.
02. 11. 2009 | 13:09

bob napsal(a):

to Daňový poplatník

"Já osobně vidím v Rusku a Číně poslední útočiště bílé rasy a evropské civilizace"

Čína je útočiště bílé rasy a evropské civilizace. To je paráda:-)
Můžu to rozesílat po svejch známejch.
Uvedu Vás jenom jako příklad euroskeptika.
To snad ne. Čína je vlstně kolebka evropy.:-)
02. 11. 2009 | 14:01

zdesta napsal(a):

Při vytváření nové ústavy v devadesátých letech pronesl V.K.jednu zajímavou úvahu,formulovanou jako požadavek."Ústavu si nenecháme zaplevelit lidskými právy."Pak ovšem vzniká oprávněné podezdření, k čemu má ona zmiňovaná vyjímka sloužit.Domnívám se,že presidentem by neměl být ideologický fanatik.To kam bude směřovat společnost, je na vůli voličů.Přání jednotlivce ( třeba hradního pána)by mělo být v demokracii podstatné a rozhodující.
02. 11. 2009 | 16:39

zdesta napsal(a):

Oprava.nepodstatné.
02. 11. 2009 | 16:41

zdesta napsal(a):

Další oprava úplného vola....by nemělo být....
02. 11. 2009 | 16:45

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý den pane Omnia,

všiml jsem si Vaší poznámky o mě. Nu, asi máme o analytice trochu jiné představy. Ale když jste to nakousl, tak projeďmě step by step, jak říkají Angosasové.

Nejprve malou, dost netriviální poznámku. Landsmannschaft formuloval preambuli své činnosti v 6 bodech. Pod písmenem c je uvedeno:

c) den Rechtsanspruch auf die Heimat, deren Wiedergewinnung und das damit verbundene Selbstbestimmungsrecht der Volksgruppe durchzusetzen;

Pro Landsmannschaft je patronem bavorská CSU. Z jejích prohlášení plyne, že celou svojí vahou podporuje tyto požadavky. To je v pořádku, je mi to na Němcích sympatické. Mám rád, když se hraje otevřeně a slovy jasnými a otevřenými se o požadavcích mluví. Ovšem CSU je vládní stranou a tedy je to nutně i oficiální stanovisko německé vlády.

Pro českou stranu z toho plyne jedna zásadní nutnost: Požádat německou vládu o přesnou interpretaci požadavků Landsmannschaftu a zároveň potvrzení této interpretace panem Posseltem. Jinak jsme v kocourkově.

Pokud bude tato interpretace pro českou stranu nepřijetelná, tak ji musí jasně odmítnout a zároveň národu jasně říct, že máme se SRN určité nevyřešené věci a je třeba počítat s tím, že si je SRN prosadí okamžitě ve chvíli, kdy se naskytne příležitost.

To jsem řekl na úvod a teď k vlastní analýze. Učitě znáte logické klamy. Z tohoto pohledu se nebudu k článku kolegy pana Žáky (jsem jaderný fyzik též) vyjadřovat. Určitě znáte klam ad hominem a první čtvrtina se zabývá "správným naladěním" čtenáře a nikoliv podstatou věci.
Skutečná analýza musí analyzovat jen to, co leží na stole, chronologicky a ve zájemných souvislostech.

Takže:
1. Irsko poprvé odmítlo referendum. Pro presidenta se LS tím stala mrtvá a přestal se jí zabývat. Zcela podle regulí měla být LS přepracována.
Otázky: Kdy ji podepsal český premier a kdy Irsko zamítlo v referendu LS?

2. V opakovaném referendu Irsko LS přijalo. OK. Došlo k určitém ústupkům vůči irským požadavkům.
Zároveň se ukázalo, že dva státy mají vyjímku z listiny práv.
Otázky: Jak je vůbec možné, že dva státy mohou mít vyjímku? Co to je za smouvu? Vyžadovala vstřícnost vůči Irům změny ve znění LS a bylo tyto zěny schváleny v jednotlivých státech?

Pokr.
02. 11. 2009 | 18:51

Karel Mueller napsal(a):

3. President vznáší požadavek, který zajistí neprolomení Benešových dekretů z hlediska dodatečných restitucí.
4. Požadavek je velmi ostře komentován panem Posseltem. Podrobně o tom napsal v blogu Ať žije pan Posselt pan Tomský - blog kupodivu zmizel i s celou diskuzí.
Mnozí evropští politici se začínají vyjadřovat způsobem vyjadřující naprosté pohrdání českým národem i státem.
Otázka: Proč tento požadavek vyvolal takovou bouři, když jsme ujišťováni, že k prolomení nemůže dojít?
5. U nás se spustila hysterie proti presidentovi.
- Padají trapné výkřiky na téma, že chce připojit Česko zpět k RF
- Předseda parlamentní strany pan Liška chce žalovat presidenta z velezrady. To vážně nechápete, co jsme za neskutečné klauny a šašky, jestli někdo chce presidenta žalovat za velezradu kvůli tomu, že chce pro občany ČR právní pojistku?
- Dochází k trapné debatě, jestli president má či nemá právo odmítnout LS podepsat. Nicméně čl. 63, odst. b snad mluví jasně.
- President je napadán, že s požadkem nepřišel dřív. Jasně odpovídá, že pro něho byla LS mrtvá.
- President je obviňován, že dříve s žádnými požadavky nepřišel. Po klukovské tahanici se ukáže, že vládní zápis před jednáním s EU dává za pravdu presidentovi.
6. Vzhledem k situaci a rozložení sil president ustupuje od strohého požadavku týkajícího se Benešových požadavků a právního posvěcení nakonec vypadne jakýsi kompromis, máme stejnou vyjímku, jakou má GB a Polsko
6. Fraška pokračuje. President je napadám, že velmi poškodil ČR např. v oblasti sociálních práv.
Otázka: To myslí odpůrci vážně? Vždyť si snad můžeme přijmout takové zákony, jaké chceme, pokud nejsou v rozporu se závazky, které jsme podepsali. Pokud jde o mezinárodní soudy ... na ty se lze odvolávat ve všech případech, kdy jsme příslušné závazky přijali ...

A tak jsem Vám alespoň stručně popsal průběh celé té frašky. Samozřejmě bych to mohl rozepsat podrobněji, snad jsem to nepřípustně zkrátil. Ale snad už tento krátký výčet potvrzuje to, co jsem napsal výše.

Snad doplněk k názoru EU na nás: Když pominu všechny skryté sympatizanty s presidentem, kterých budou mezi nespokojenci s LS desítky milionů, tak může být EU paf a úplně vedle z toho, že v ČR někdo nesplnil zahraniční přání dříve, než bylo vyřčeno. Prostě president využil stejně jako Irové svého práva...

A pokud jde o mnohé presidentovy kritiky ... pokud mají za sebou pubertu, tak by mohli umět prohrávat s jistým glancem ...
02. 11. 2009 | 19:17

arlon napsal(a):

Karel Mueller

Dobrý text, dobrá analýza.
Jen malá technická. Vy používáte zkratku RF pro Ruskou Federaci.
To je poněkud nmatoucí, tato zkratka je běžně používáne v Evropě pro Republiku Francouzskou.

V případě Ruské Federace je sice složité přejít od původního označení RSFSR k jinému a kratšímu, ale zaměňovat to s Republique Francaise mi přijde nevhodné.

Viděl bych to zkratku buď z azbuky nebo užít MPZ, tedy RU. Řekl bych, že RU pro Rusko je zcela jistě vhodnější i srozumitelnější.

RF patří zcela potomkům a zemi císaře Napoleona.

Děkuji a mějte se.
02. 11. 2009 | 19:52

Karel Mueller napsal(a):

arlon:

Díky a hezký večer.
02. 11. 2009 | 20:08

aqrlon napsal(a):

Karel Mueller
Též díky a to samé.
02. 11. 2009 | 21:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
Na tak logicky přesný a výstižný rozbor se žádný diskutér nezmohl a pochybuji, že se kdy v budoucnu někdo zmůže. Výborná tečka, asi všichni zmlknou, neboť po tomto nemají co říci.
02. 11. 2009 | 21:27

Sylva Šauerová napsal(a):

Zb. Matyáš : Rozbít by se dal snadno každý z bodů p. Muellera. Pokud by to někomu stálo za to, samosebou. Je to totiž, promiňte, je nezbytné to říct, neskutečný blábol. A za vážnou oponenturu nestojí ... :-)
02. 11. 2009 | 22:26

Karel Mueller napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Díky za květiny. Ale paní Sylva Šauerová dala jasně najevo, že ta pravá intelektuální esa - která mě pošlou do mateřské školky - mě teprve čekají. Samozřejmě, pokud jim budu stát za to, aby se tak dalece snížila :-)).
02. 11. 2009 | 22:37

opčan napsal(a):

Karel Mueller:

Prezident republiky není z výkonu své funkce odpovědný.

(1) Prezident republiky dále
a) zastupuje stát navenek,

(1) Vláda je vrcholným orgánem výkonné moci.

(1) Vláda je odpovědna Poslanecké sněmovně.

(1) Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.

"Pro presidenta se LS tím stala mrtvá a přestal se jí zabývat."

"President vznáší požadavek, který zajistí neprolomení Benešových dekretů z hlediska dodatečných restitucí.
"

"Vzhledem k situaci a rozložení sil president ustupuje od strohého požadavku týkajícího se Benešových požadavků a právního posvěcení nakonec vypadne jakýsi kompromis, máme stejnou vyjímku, jakou má GB a Polsko
"

Pan president překračuje své ústavou vyjmenované pravomoce. Pravomoce presidenta jsou ústavou dané výčtem a směřují k správním úkonům uvnitř státu.

Kroky prezidenta státu navenek (vlastní "prezidentská" zahraniční politika) jsou neligitimní a nezávazné.

"President je obviňován, že dříve s žádnými požadavky nepřišel. Po klukovské tahanici se ukáže, že vládní zápis před jednáním s EU dává za pravdu presidentovi."

Vláda je přijala a nereflektovara (prezident není spolutvůrce zahraniční politiky ani uvnitř státu)

Analyza pana Muellera nereflektuje výchozí podmínky experimentu. Jedná se o velice pěknou science fiction. Gratuluji.
02. 11. 2009 | 22:44

Karel Mueller napsal(a):

opčan:

Co jste zapomněl:

Čl.54, odst. (1):
Prezident repubiky je hlavou státu
Čl.63, odst. b):
Sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu nebo s jejím souhlasem na její jednotlivé členy.

Moje poznámka: Prezident nemusí pověřit vládu, může sjednat a ratifikovat mezinárodní smlouvy sám. To znamená - podle standartní logiky - že jeho pravomoci jsou v tomto směru vyšší než vlády. Nikde není psáno, že je povinen vládou sjednanou smlouvu ratifikovat.

K další části týkaící se požadavků presidenta: Vláda je do svého usnesení zapracovala, ale posléze nedokázala prosadit, jak jsme se postupně dozvídali.
Nic víc, nic míň. Dále viz proces ratifikace výše.

Sci-fi je určitě báječná věc, milý pane. Ale je sci-fi a jsou fakta.
02. 11. 2009 | 23:09

Aleš napsal(a):

Jestli dovolíte, zapojím se do diskuse. Všem i autorovi článku uniká jedna podstatně věc. VK se tak zamotal svou protiústavností tak, že vytvořil absurdní situaci. Bude-li ÚS shledána LS v souladu s českou ústavností a VK ji podepíše. Ona listina práv a svobod EU tu bude platit vstoupením LS v platnost. A český parlament dostane Klausovu výjimku, tedy platnost či neplatnost oné charty EU, na stůl až s přístupovou smlouvou Chorvatska. Pikantní na tom totiž je skutečnost, že stačí, aby jediná komora tuto přístupovou smlouvu neschválila kvůli té Klausově výjimce. Stát se to může. Může-li VK obcházet parlament (což by nemělo být možné), parlament zcela jistě VK nepodléhá. VK tedy nevyhrál absolutně nic a jen potvrdil roli z ústavy neodpovědného vrtošivého staříka. Jen Česko vypadá a ještě vypadat bude jako totální cvok.
02. 11. 2009 | 23:17

Karel Mueller napsal(a):

Aleš:

Protiústavní činností prezidenta?
Ale to snad ne ...
Víte, ve standartní demokracii a právním státě by bylo především respektováno znění onoho článku 63 Ústavy a parlament by smlouvu schvaloval až po prezidentově souhlasu. V tom případě by k takovéto situaci nemohlo nikdy dojít.
Já jsem napsal krok za krokem, jak k této situaci došlo.

Nevím, kdy ta listina vstoupí v platnost, to lze ještě upravit. Stav, který popisujete skutečně může nastat, ale sotva už někdo může dělat potíže.

Mimochodem, co dostalo Irsko, jaké změny? Projevilo se to jakkoliv ve znění LS? Pokud ano, byly tyto změny všemi parlamenty schváleny?
02. 11. 2009 | 23:27

Aleš napsal(a):

Vy jste to asi dost dobře nepochopil. Je to i důkaz neústavnosti VK. Vždyť je to absurdní situace. VK i vláda obešly parlament - jeho souhlas hlasováním klausova výjimka nemá. Parlament ho bude moci schválit až s tou přístupovou smlouvou. Pak postačí, aby jediná komora Klausovu výjimku neschválila. proč ne - kdzž může dělat VK naschvály parlamentu, parlament má stejné právo. On VK už vůbec nemusí být prezidentem.
02. 11. 2009 | 23:40

Aleš napsal(a):

Tedy to doplním naplno. A po takovém hlasování prostě Klausova podmínka zase stejným způsobem jako vznikla i zanikne. On v tomhle směru opravdu nikdo z EU problémy dělat nebude.
02. 11. 2009 | 23:42

Aleš napsal(a):

Co se týká té neústavnosti VK. Váš názor Vám neberu, já mám jiný a jsem o něm přesvědčen téměř na 100%. Stačí totiž jediná věta, kterou skuteční ústavní experti potvrzují. Prezident u nás nemůže stát nad parlamenty, proto tonejde vykládat tak, jak si to vykládáte. Potvrzuje to i skutečnost, že až do VK bzlo ÚSTAVNÍ ZVYKLOSTÍ, že prezident se v zahraniční politice nikdy nepletl do činnosti exekutivy, tedy Vlády a MZ.
02. 11. 2009 | 23:49

veronikavendlova napsal(a):

Jen tak:
Dnešní Respekt - Klaus vetoval ekologickou novelu

Respekt č. 45, strana 8, cituji: " Klaus vetoval ekologickopu novelu. Zase je o něco pravděpodobnější, že Česko bude muset platit vysoké pokuty. Na rozdíl od ostatních zemí EU totiž u nás chybí zákon, umožňující obcím nebo společnostem nechat soudně přezkoumat posuzování vlivu velkých staveb na životní prostředí (tzv. proces EIA). Evropská komise kvůli tomu žalovala Česko u Evropského soudního dvora. Poslanci sice požadovaný zákon schválili, vetoval ho však prezident Václav Klaus s tím, že by občanské iniciativy dostaly "nový nástroj k obstrukcím". Ve srovnání s ostatními zeměmi je tak u nás stále daleko těžší přezkoumávat projekty podezřelé z ničení přírody. Jestli sněmovna prezidentovo veto přehlasuje, není jasné."

jen další perlička do sbírky výroků...
02. 11. 2009 | 23:49

Karel Mueller napsal(a):

Aleš:

Myslím, že se případě parlamentu mýlíte. Nic mu nebrání se sejít a smouvu i s vyjímkou odhlasovat.

Jde o to, jak zajistit, aby vyjímka platila v okamžiku prezidentova podpisu. Nicméně vcelku souhlasím s tím, že to kocourkov vcelku je. Nikde netvrdím, že prezident vyhrál, to by musel prosadit původní požadavek. Tato partie v Čechách má jen poražené.
02. 11. 2009 | 23:55

Aleš napsal(a):

Tady k tomu Veroniko nedojde. Tady ho může parlament přehlasovat, což nejspíše učiní. Tady jde o zákon, nikoli o mezinárodní smlouvu.
02. 11. 2009 | 23:57

Karel Mueller napsal(a):

Aleš:

Tak teď jste mě přímně pobavil, vzpomněl jsem si na bývalého prezidenta. Ale to nic.

Prezident opravdu nestojí nad parlamentem, to máte pravdu. Ale tu pravomoc prostě má. Dobrá, není problém změnit či upravit Ústavu. Ale nemůžete tvrdit, že černé je bílé.
02. 11. 2009 | 23:59

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Sylva Šauerová:
Jestli si myslíte, že Vám uvěřím, že byste byla schopna oponovat na úrovni K. Muellerovi, tak jste velmi naivní. Tyhle výkřiky většinou pocházejí od lidí frustrovaných vlastní neschopností cokoliv věcně obhájit.
03. 11. 2009 | 00:00

Aleš napsal(a):

to Karel Mueller
Myslím, že se nemýlím. Souhlas v případě mezinárodních smluv je uveden v ústavě výhradně u obou komor. U prezidenta je tam puze ona ratifikace. Ta dvě rozdílná slůvka jsou podstatná. Podíváte-li se do slovníku naučného - bude vše jasné. Ratifikace je právě u MS pouhým formálním podpisem. VK odvíjí vše nikoli odtud ale od článku ústavy, jenž zní, že prezident sjednává MS. Kde ovšem to slůvko nelze tak vykládat právě pro ony věty, které jsem Vám uvedl na počátku a pro další články ústavy. V každém případě i v této věci už měl rozhodovat kompetenční spor ÚS, je-li o tom spor. Protože to ÚS nikdo nepředložil, budeme nejen my dva stát každý na svém. A to jistě není situace dobrá. Říká se tomu stav ústavní nejistoty.
03. 11. 2009 | 00:05

Zbyněk Matyáš napsal(a):

veronikavendlova:
Myslím, že Vaše hodnocení V. Klause k hodnotícímu procesu EIA jste nepřesná. EIA je složitý proces hodnocení a používá se u nás již léta. Odpor V. Klause je proti možnosti otvírat tento proces amatérskými občanskými iniciatívami zeleného typu, které v praxi úspěšně po léta obstrukturují výstavbu potřebných veřejných staveb.
03. 11. 2009 | 00:08

Aleš napsal(a):

Teprve teď jsem si všiml zjevného nesmyslu. Výjimka nebude platit v žádném případě po podpisu prezidenta. Ostatních 26 států tu výjimku přece potvrdí až v oné přístupové smlouvě s Chorvatskem. Můžete mít pravdu v tom, že o té výjimce by mohl hlasovat parlament nyní - mzslíte, že to někdo bude riskovat?
03. 11. 2009 | 00:12

Aleš napsal(a):

Předchozí můj příspěvek byl samozřejmě určen Karlu Muellerovi.
03. 11. 2009 | 00:15

Karel Mueller napsal(a):

Aleš:

Asi se neshodneme, ale to nevadí. Neshodnou se jiné veličiny :-).

Uzavřu to takto: Parlament má úloho schvalovací, nikoliv nařizovací. Jinými slovy, smlouvu může schválit, ale nemůže prezidentovi nařídit její ratifikaci. To je zásadní nedostatek ústavy, má být jasně řečeno, že mezinárodní smlouva je předložena parlamentu až po její ratifikaci presidentem, nebo že stačí podpis premiéra a president je povinen ji ratifikoat během ... dnů po schválení parlamentem. A to prostě nemáme. A pokud tyto věci nejsou jasně dány, tak pak vznikají kocourkovské situace.

Ale pokud jde o pravomoci presidenta, tam je to podle čl. 63 naprosto jasné a proto nelze uzavřít, že porušil Ústavu.

Premier se k tomu dostal jako slepý k houslím. Jeho postup není možná zcela košer, ale nic lepšího nelze vymyslet, než hledat nějaký kompromis, který nakonec byl nalezen.
03. 11. 2009 | 00:15

Karel Mueller napsal(a):

Aleš:

Ještě dodatek k Vašemu dodatku :-):

President by měl to odsohlasení kategoricky požadovat ještě před svým odpisem. Teprve pak by měl platnost vyjímky danou okamžitě, nezávisle na dalších státech.
03. 11. 2009 | 00:17

veronikavendlova napsal(a):

Zbyňku, tedy ok. Už mlčím. Jen si skromně myslím, že některé otravné iniciativy opravdu potřebujeme jako sůl. Definujme potřebné veřejné stavby. Je to třeba letiště Vodochody? Ale nebojte, už s tím končím, dneska to byl naproso obtížný den...nějaký VK a jeho veta mě nechvají naprosto v klidu.
Pěkný večer.
03. 11. 2009 | 00:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

veronikavendlova:
"některé otravné iniciativy opravdu potřebujeme jako sůl" Dálnici přes České středohoří nutněji.
Dobrou noc.
03. 11. 2009 | 00:23

Aleš napsal(a):

V tom se skutečně neshodneme. Ústavu nelze vykládat jen na základě významu jednoho slůvka, jsou-li možné výklady dva. Lze je vykládat výhradně v kontextu celé ústavy a samozřejmě i z hlediska primární v ústavě nenapsané premisi, že česká ústava je ústavou parlamentní demokracie, nikoli polo či plně prezidentského systému. Stejně tak platí to, čemu se říká ústavní zvyklost. A podlení je VK první, kdo ji prostě prolomil. Mimochodem z jiných článků ústavy vyplývá vedle již uvedeného, že výkonná exekutivní moc je věcí výhradně vlády nikoli prezidenta. Prezident u nás nikdy MS nesjednával. Jste opět u ústavní zvyklosti. Znovu uvedu to, co už jsem uvedl. Už to mělo být u ÚS. Ten jediný věc může nějak rozlousknout. Nikdo jiný.
03. 11. 2009 | 00:25

Aleš napsal(a):

To Karel Mueller
To se zase rozesmál Vy mne. Také nic ve zlém. Ale rozesmálo mne to kategorické požadování VK vůči parlamentu. To je přece jen další důkaz neústavních postupů VK. Kategoricky požadovat může. Ovšem na rozdíl od jeho neústavního se povýšení nad parlament, se na VK může parlament zcela ústavně vykašlat.
03. 11. 2009 | 00:29

S.Š. napsal(a):

Pane Aleši, to je přece docela zbytečná řeč. K.Mueller mluví o ústavě, možná, že ji dokonce četl, každopádně je zcela zjevné, že jí - podobně jako evropskému právu - vůbec nerozumí.

1. LS prý byla po irském hlasování mrtvá (papouškuje Klausův argument). Ne. O této věci psal V. Žák už dříve, připomínám tedy : Mezinárodní mnohostranné smlouvy se přijímají podle Vídeňské úmluvy o smluvním právu, 15/1988 Sb.
Čl.18
Závazek nemařit předmět a účel smlouvy před jejím vstupem v platnost : Stát je povinen zdržet se jednání, které by mohlo mařit předmět a účel smlouvy, jestliže:
a) podepsal smlouvu nebo vyměnil listiny tvořící smlouvu s výhradou ratifikace, přijetí nebo schválení, dokud jasně neprojevil úmysl, že se nehodlá stát její smluvní stranou; nebo
b) v období, které předchází vstupu smlouvy v platnost, vyjádřil svůj souhlas s tím, že bude vázán smlouvou, a to za podmínky, že vstup smlouvy v platnost není nepřiměřeně oddalován.

Z toho je patrné, že úmluva předpokládá, že se státy neohlížejí na ostatní, ale snaží se závazek, který přijaly podpisem smlouvy, naplnit ratifikačním procesem. Jedině v případě, že se rozhodnou od smlouvy odstoupit, nemají povinnost „nemařit předmět a účel smlouvy“. Tvrzení, že smlouva je „mrtvá“, kritika Lisabonské smlouvy, podpora prezidenta Klause irským odmítačům smlouvy, jeho projev v Evropském parlamentu, jeho podpora euroskeptickým stranám atd. je proto v rozporu se závazkem vyplývajícím z Vídeňské úmluvy. Klaus toto nepochybně - na rozedíl od p. Muellera - ví.

2. Ad "prezident vznáší požadavek, který zajistí neprolomení Benšových dekretů". Jak je dnes zřejmé už i ČSSD (chacha), o Benešovy dekrety vůbec nešlo, třeba na to časem přijde i p. Mueller. Šlo odstřelení LZP EU, a zdá se, že to se i povedlo. Protože ale byla parlamentem schválena LS i s Chartou práv, bude nyní muset parlament opět ústavní většinou hlasovat o vynětí LZP. Jestli to udělá, je ve hvězdách.

3. Ad "požadavek je velmi ostře komentován i B. Posseltem". Je zjevné, že p.Mueller Posselta nečetl, nebo mu alespoň neporozuměl (stejné jako s ústavou). O tom už ale píše autor blogu ("Prohlášení sudetských Němců, kteří upozorňovali na to, že se s jejich osudem hraje ošklivá politická hra, byla na české straně interpretována tak, že se prezident trefil do černého."). Předpokládám, že dezinterpretace slov B. Posselta samozřejmě vůbec nebyla náhodná.

4. "Hysterie proti Klausovi". Jaká hysterie ? Je skutečně tak mimořádný požadavek, aby prezident dodržoval ústavu, na niž opakovaně přísahal, resp. pohyboval se v rámci kompetencí, jež mu základní zákon země dává ? Klaus, který má svůj politický program (to Ústava ČR rovněž nepřipouští), nemá co úkolovat vládu (takovou kompetenci nemá) a vláda měla řešit problém, který prezident vyvolal, jinými ústavními cestami. Bylo jich k dispozici několik : zahájení kompetenčního sporu s prezidentem u Ústavního soudu, ústavní žaloba, dočasná nezpůsobilost prezidenta a trvalá změna ústavy hned na několik způsobů.

Proč vláda vyslyšela (a vyjednala) Klausovu podmínku, je zřejmé. Před porušením Ústavy ČR dala přednost schválení LS. To se týká i politických stran a naprosté většiny českých politiků.
To ale může (a řekla bych, že i přinese) problém, podpisem Klause totiž celá ta taškařice nemůže skončit. Těch právních zádrhelů, díky tomu, že vláda se nechala úkolovat prezidentem (vláda jedná z pověření prezidenta ?), bude víc. Tím se budou muset zabývat právníci. Protože parlament schválil LS i s LZP EU, bude muset hlasovat ústavní většinou o vyjmutí charty z českého ústavního pořádku. Je skoro jisté, že celá tahle věc bude předmětem pří. Stížnosti budou namířeny k ÚS. Předpokládám, že se najde někdo, kdo ÚS požádá o posouzení, jestli lidé mohou nabýt nějaká práva a v zápětí je zase pozbýt. A nemusejí to být jenom hoši z Respektu, jak o tom psali již J. Spurný nebo J. Macháček.

Pokud se týká Klause, budiž řečeno, že problém je v tom, že se mu velmi stýská po výkonných pravomocích, a tak se vlamuje do každého nejasného, bílého místa v ústavě. Víme, že pan prezident hraje "fair". Když je to tedy takový sportovec, nechť, nemůže-li podepsat, abdikuje, postaví se do čela nějaké politické strany (třeba SSO, ostatně Petr Mach již politický cíl - vystoupení ČR z EU - v přítomnosti Klause deklaroval) a jde do řádné politické soutěže. Hned by bylo zřejmé, kolik má jeho nacionalistická a izolacionistická politika stoupenců.
03. 11. 2009 | 00:30

Aleš napsal(a):

Ještě Karlu Muellerovi.
Pokud byste měl mít ohledně těch sjednávání mezinárodních smluv pravdu prezidentem pravdu neohlížeje se na dosavadní ústavní zvyklost, muselo by dávno min. zahr. sídlit na Hradě a stejně tak si lze těžko představit, že by vůbec mohlo být mimo působnost vlády a opravdu v gesci z ústavy neodpovědného prezidenta.
03. 11. 2009 | 00:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

S.Š.:
Díky za názor, přece jen jste se nechala vyhecovat. :)
03. 11. 2009 | 00:35

Aleš napsal(a):

To SŠ
Souhlasím s Vámi. Jen ty Iry jsem na jeném serveru vzsvětloval ještě jednodušeji. Nikdo si totiž nevšiml, že právně tato mnohostranná smlouva se samozřejmě odsouhlasuje velice pomalu a v čase dlouho, což vytváří právně prostor pro možnou změnu. Jak u Irů (výhradně z jejich vůle) tak i případně u Cameronova nového referenda v Anglii (též výhradně z jejich vůle), pokud by ještě LS nevstoupila v platnost. Nic nedemokratického na tom není.
03. 11. 2009 | 00:40

Vaclav Zak napsal(a):

Jeden z diskutujících se zasloužil o diskusi, protože formuloval otázky. Obávám se, že názorně ukazují, na základě jakých informací stoupenci prezidenta Klause jednají, ale to nevadí, naopak, je to prospěšné.

Budu postupovat podle bodů zformulovaných panem Karlem Mullerem.

Co se týče argumentace ad hominem, dovolil bych si citovat TGM: „kdo lže a podvádí v životě soukromém, lže a podvádí i v životě veřejném.“

„1. Irsko poprvé odmítlo referendum. Pro presidenta se LS tím stala mrtvá a přestal se jí zabývat. Zcela podle regulí měla být LS přepracována.
Otázky: Kdy ji podepsal český premiér a kdy Irsko zamítlo v referendu LS?“
<I> Velmi se mýlíte. Kdyby se prezident řídil Vídeňskou úmluvou o smluvním právu, http://cs.wikisource.org/wi...,
nemohl by považovat LS za mrtvou. Nemohl by se taky chovat tak, jak se choval – viz čl. 18. Doporučuji prostudovat.
Vzhledem k tomu, že se během schvalování a ratifikace může narazit na potíže, úmluva zná institut výhrady.
Čili postup je následující: záměr uzavřít mezinárodní smlouvu –> jednání –> podpis zástupce státu ověřující text smlouvy –> schvalovací/ratifikační proces –> možné výhrady -> souhlas státu s tím, že bude vázán smlouvou.
LS byla podepsána 13. prosince 2007 Topolánkem a Schwarzenbergem. Irové zamítli v referendu změnu ústavy 12. června 2008.
Teď pozor: všechny politické strany v Irsku kromě jedné podporovaly Lisabonskou smlouvu. Smlouvu podepisovala vláda. Pokud vláda neprohlásí, že s ratifikačním procesem končí, nic se neděje, může se pokusit zajistit, aby odstranila pochybnosti veřejnosti. Přesně to udělali Irové. Doporučuji články 19 – 24 Vídeňské úmluvy.
Shrňme: argumentace Hradu o tom, že „LS byla mrtvá“, je jen dalším dokladem právního nihilismu, který panuje na Hradě.
Poznamenejme na okraj: čím se liší situace po referendech ve Francii a Nizozemsku? Tehdy vlády ukončily ratifikační proces. Samy. Tím pádem bylo jasné, že nemůže dojít k ratifikaci a ratifikační proces o ústavní smlouvě skončil. </I>
03. 11. 2009 | 00:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

S.Š.:
Jste si jista, že Vámi citovaný Čl.18 se týkal Irska po prvním referendu? "Stát je povinen zdržet se jednání, které by mohlo mařit předmět a účel smlouvy" tedy znamená, že Irsko se mělo zdržet referenda nesouhlasného?
03. 11. 2009 | 00:46

Vaclav Zak napsal(a):

2. V opakovaném referendu Irsko LS přijalo. OK. Došlo k určitém ústupkům vůči irským požadavkům.
Zároveň se ukázalo, že dva státy mají vyjímku z listiny práv.
Otázky: Jak je vůbec možné, že dva státy mohou mít vyjímku? Co to je za smouvu? Vyžadovala vstřícnost vůči Irům změny ve znění LS a bylo tyto změny schváleny v jednotlivých státech?
*** Odpověď ***
Proč by nemohly mít výjimku? Smlouvy nejsou železná košile, státy je mohou při vyjednávání přizpůsobovat svým vnitřním poměrům. Na jedné straně se odpůrci LS brání „superstátu“, na druhé straně jim vadí výjimky. Pozoruhodné. EU není stát, natož superstát. Je to mezinárodní organizace založená na mezinárodní smlouvě, která je flexibilní. Třeba Dánsko má výjimku na zavedení eura.
Ovšem tady je třeba zdůraznit: právě proto nemůže být text zakládajících smluv jednoduchý. Bohužel, i zastánci EU jako exprezident Havel předvádějí, že vlastně netuší, jak vypadá právní základ EU. Jednoduchou ústavu by mohl mít skutečně jenom superstát.


3. President vznáší požadavek, který zajistí neprolomení Benešových dekretů z hlediska dodatečných restitucí.
*** Odpověď ***
Zde je třeba poznamenat několik věcí.
a) prezident na takový postup nemá z ústavy právo. Pánem smlouvy je vláda, která měla požadavek prezidenta odmítnout. Bohužel, slabá vláda, která chtěla dokončit ratifikaci, radši vyšla prezidentovi vstříc, protože se jí zdálo, že to je relativně malá cena za schválení LS.
b) Čeho prezident dosáhl? Výjimky z aplikace Listiny práv EU na ČR. Ta výjimka bude mít právní závaznost od jejího schválení všemi členskými zeměmi při ratifikaci přijetí další členské země. Kdyby Lisabonská smlouva umožňovala Evropskému soudnímu dvoru rozhodovat o poválečných majetkových přesunech, měli by sudetští Němci nejméně 3 roky na svoje žaloby. Je ovšem naprosto jasné, že nic takového není možné a žádné takové rozsudky nebudou. Postavení dekretů prezidenta Beneše se řešilo před vstupem ČR do EU. Kdyby tam byl právní problém, nebyli bychom přijati. Listina na tom nic nemění.
Ve skutečnosti prezident dosáhl toho, že se čeští občané nebudou moci u unie dovolávat ochrany sociálních práv proti rozhodování českého státu. Někomu se to líbí, někomu ne.
c) prezident sehrál skvělou partii ochránce „národních zájmů“, kterou mi řada občanů spolkla. Dalo se to čekat, strach z Němců ve společnosti existuje a prezident na něj hraje jako na housle. Bohužel, rozšířil si tím ústavní kompetence, což pro budoucnost nevěstí nic dobrého. Je tragické, že česká veřejnost není citlivá na porušování pravidel, podle nichž se má politická hra hrát.
03. 11. 2009 | 00:48

Aleš napsal(a):

Ad autor
Samozřejmě souhlas. Já jsem to vždycky zkoušel vysvětlovat jednoduše. A znovu - díky za tenhle článek. Skutečně ho považuji za nejvýstižnější ohledně VK a to čtu dost.
03. 11. 2009 | 00:48

Vaclav Zak napsal(a):

4. Požadavek je velmi ostře komentován panem Posseltem. Podrobně o tom napsal v blogu Ať žije pan Posselt pan Tomský - blog kupodivu zmizel i s celou diskuzí.
Mnozí evropští politici se znají vyjadřovat způsobem vyjadřující naprosté pohrdání českým národem i státem.
Otázka: Proč tento požadavek vyvolal takovou bouři, když jsme ujišťováni, že k prolomení nemůže dojít?
*** Odpověď ***
Protože je zcela neevropský, demagogický a pokrytecký. Celá integrace EU je založena na respektu k tragickým událostem minulosti. Nacisti rozpoutali druhou světovou válku a způsobili na celém světě bezměrná utrpení. Německo za to nese odpovědnost.
Ovšem při vyhnání sudetských Němců byli vyhnáni i nevinní lidé. I oni prožili utrpení. Dobré sousedské vztahy vyžadují, aby se jejich utrpení respektovalo. Jenom tak je možné v Evropě udržet mír.
Co udělal prezident Klaus? Použil strach ze sudetských Němců jako záminku pro manipulaci s českým veřejným míněním. Že ho Bernd Posselt kritizuje za to, že hraje ošklivou politickou hru s utrpením milionů, je jenom přirozené a stěží se tomu můžeme divit. S majetkovými nároky to nemá nic společného.
S politiky jako je Václav Klaus se sjednocená Evropa nebude dát udržet. Pokud by se ji povedlo rozbít a bez moderujícího vlivu evropských institucí bychom zase stáli „suverénně“ mezi Německem a Ruskem, už by s námi nikdo nevyjednával. Dostávali bychom příkazy.

5. U nás se spustila hysterie proti presidentovi.
- Padají trapné výkřiky na téma, že chce připojit Česko zpět k RF
- Předseda parlamentní strany pan Liška chce žalovat presidenta z velezrady. To vážně nechápete, co jsme za neskutečné klauny a šašky, jestli někdo chce presidenta žalovat za velezradu kvůli tomu, že chce pro občany ČR právní pojistku?
- Dochází k trapné debatě, jestli president má či nemá právo odmítnout LS podepsat. Nicméně čl. 63, odst. b snad mluví jasně.
- President je napadán, že s požadavkem nepřišel dřív. Jasně odpovídá, že pro něho byla LS mrtvá.
- President je obviňován, že dříve s žádnými požadavky nepřišel. Po klukovské tahanici se ukáže, že vládní zápis před jednáním s EU dává za pravdu presidentovi.
*** Odpověď ***
Je mnoho lidí, a patřím mezi ně, kteří jsou přesvědčeni, že prezidentovi o žádnou pojistku nešlo. Šlo mu o likvidaci Lisabonské smlouvy. Hra se sudetskými Němci je zástupná, žádný problém tam neexistuje. Duševní obzor lidí, kteří jsou schopni uvěřit tomu, že by nějaká evropská instituce rozhodla o revizi majetkových poměrů ustavených výsledky války, což by okamžitě znamenalo konec 60-ti leté snahy po mírovém uspořádání Evropy, je politováníhodný a dokazuje víc než co jiného infantilitu určité části české společnosti. Prezidentova „výjimka“ nikoho před požadavky sudetských Němců nechrání, přinejmenším do vstupu dalšího státu do EU. Každý tak uvidí, že případné žaloby ze strany některých sudetských Němců budou zamítnuty. Doufám, že se pak zastánci postupu prezidenta Klause omluví.

6. Vzhledem k situaci a rozložení sil president ustupuje od strohého požadavku týkajícího se Benešových požadavků a právního posvěcení nakonec vypadne jakýsi kompromis, máme stejnou vyjímku, jakou má GB a Polsko
*** Poznámka ***
Ty ji mají určitě kvůli Němcům. Zejména Británie.

6. Fraška pokračuje. President je napadán, že velmi poškodil ČR např. v oblasti sociálních práv.
Otázka: To myslí odpůrci vážně? Vždyť si snad můžeme přijmout takové zákony, jaké chceme, pokud nejsou v rozporu se závazky, které jsme podepsali. Pokud jde o mezinárodní soudy ... na ty se lze odvolávat ve všech případech, kdy jsme příslušné závazky přijali ...
*** Odpověď ***
Skutečně, je to fraška. Jenom herci jsou trochu jiní. Prezident nedosáhl ve skutečnosti ničeho, protože vláda, která bude vládnout okolo roku 2013, od jeho požadavku vysoce pravděpodobně ustoupí. Pověst, kterou Česká republika kvůli chování prezidenta ve světě získala, tj. ustrašené země, která se bojí čertů namalovaných na zdi a není schopna dodržovat svoje závazky, nám však dlouho zůstane.
03. 11. 2009 | 00:51

veronikavendlova napsal(a):

Zbyňku nojo, končí to tam někde na dohled od nás u kopců a paknajednou žádná dálnice...a co třeba dálnice Ceským rájem, taky ji potřebujeme?
Též dobrou (s kobrou -jak se u nás říká).
03. 11. 2009 | 00:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaclav Zak:
Děkuji za poučení. Konečně jsem pochopil, že V Irsku výsledek referenda má váhu jenom tehdy, shoduje-li se s názorem vlády (samostatné nezávislé na EU). Irská vláda vyjednala výjimku a referendum zopakovala naštěstí s kladným výsledkem.
A vytvořila precedens pro postup českého prezidenta.
03. 11. 2009 | 00:53

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Veroniko, dálnici Ceským rájem taky potřebujeme, abychom ten ráj zbytečně nezačouďovali výfukovými plyny vozidel pojíždějícími místními silnicemi.
03. 11. 2009 | 00:56

Aleš napsal(a):

Ad autor
Aha Vy jste to vzal od a do zet. Takže znovu - souhlasím s Vámi. Na blozích serveru idnes je situace daleko horší. Tam může Lukáš Macek argumentovat jak chce věcně, odpovědi či články Svobodných jsou tam alespoň pro mne prostě směšné. A ještě jednou díky.
03. 11. 2009 | 00:57

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Vaclav Zak:
"vláda, která bude vládnout okolo roku 2013, od jeho požadavku vysoce pravděpodobně ustoupí. Pověst, kterou Česká republika kvůli chování prezidenta ve světě získala, tj. ustrašené země, která se bojí čertů namalovaných na zdi a není schopna dodržovat svoje závazky, nám však dlouho zůstane." Osobní představy a názory nejsou argumenty.
03. 11. 2009 | 00:59

veronikavendlova napsal(a):

Zbyňku, no vidíte nejsem žádná zelená aktivistka a s transparentem svůj rodný kraj bránit nebudu, ale mě to tam tak bez tý dálnice vyhovuje, nic moc bych neměnila. Tak jsem asi konzerva... :)
03. 11. 2009 | 01:01

Karel Mueller napsal(a):

S.Š.:

Milá paní, co takhle opustit logické klamy - zejména ad hominem - a zabývat se jen tím, co se stalo? Tak se podívejme na to, co jste napsala:

1. Presentuji stanovisko presidenta, nikoliv svoje. Jste schopna pochopit ten rozdíl? Mimochodem tento názor - že je LS mrtvá - zastávali i jiní zcela nezanedbatelní lidé - např. bývalý premiér, pokud si vzpomínám. Zcela jste opomenula změny v LS s ohledem na požadavky Irů a nutnost jejich ratifikace.

2.Zřejmé je to možná Vám, nikoliv těm, kdo slyšeli původní požadavek presidenta a jeho kategorické zamítnutí Bavorskem, Rakouskem a Maďarskem. Těm je také zřejmé, že výsledek je práce kompromisu mezi českou vládou a EU.

3. Milá paní, představte si, že německy umím velmi dobře. Co takhle se vyjádřit k tomu, co jsem napsal v úvodu o preambuli Landsmannschaftu a jejího důsledku?

4. Nahoře jsem napsal, že když někdo vyjde s požadavkem právní pojistky pro ochranu občanů státu, tak si můžete myslet cokoliv, ale jen spolek šašků může uvažovat o jeho obvinění z velezrady. Pokud se na tom neshodneme, tak nemá další debata smysl.

Pomalu polovina Vašeho textu jsou invektivy a úvahy na téma "co by ... co vlastně ..."
Myslím, že je to trapné a nedůstojné.
03. 11. 2009 | 01:04

veronikavendlova napsal(a):

Jeden dotaz, Zbyňku: opravdu osobní představy a názory, jenž vycházejí ze zkušeností, nejsou brány jako argumenty?
Už jsem chtěla spát, ale píšu pohádku... :)
03. 11. 2009 | 01:05

veronikavendlova napsal(a):

...právě končí Politické spektrum, opravdu je v čase, kdy se na něj dívá skoro každý... :)

...a začíná sex ve městě, takže blondýnka vypíná a přepíná na jiný program... :)
03. 11. 2009 | 01:07

veronikavendlova napsal(a):

PS: Moc se Vám a zejména panu autorovi, omlouvám, že Vám ruším výbornou diskusi. Odpočívám...
03. 11. 2009 | 01:10

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Nu, Veroniko, osobní představy a názory jako osobní těžko mohou sloužit jako argumenty k analýze evropské politické situace. Je v nich příliš mnoho osobního, ostatně podle stylu argumentace lze rozpoznat autora a co se týče konkrétně p. Žáka, má osobní zkušenost z jiného blogu je nepříznivá pro jeho nepřesnost.
Sex ve městě také považuji za kravinu.
Tu blondýnku autorovi připomínejte častěšji, o to více bude závidět. :)
03. 11. 2009 | 01:20

Zbyněk Matyáš napsal(a):

A co se týče dálnice, chápu Vás, mně např. vadila při výhledu z Tetína. Jenomže při dnešní dopravě jsou pro přírodu užitečné, šetří ji.
03. 11. 2009 | 01:23

veronikavendlova napsal(a):

Zbyňku, ok. Díky za vysvětlení. Sex ve městě je kravina, ale pro muže. Možná proto je to tak úsoěšné u žen. A zy ženy, které říkají, že je to kravina, se na to tajně dívaj. Věřte mi :-)

Blondýnky n hrad. Inspirace - Na stojáka.
03. 11. 2009 | 01:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Veroniko, odcházím do lože a do usnutí budu přemýšlet o Vašich posledních slovech. :)
Dobrou noc!
03. 11. 2009 | 01:37

vaclav zak napsal(a):

Zbynek Matyas
Irská vláda vyjednala výjimku a referendum zopakovala naštěstí s kladným výsledkem.
A vytvořila precedens pro postup českého prezidenta.
***
Irská vláda mohla. Je pánem smlouvy. Česká vláda mohla taky. Ale prezident ne. Vy pořád nechápete, že jde o kontrasignovanou kompetenci. Ústava se nesmí číst tak, že se vytrhávají větičky. U kontrasignovaných kompetencí prezident nemá vlastní agendu, asistuje vládě. Dokud tohle nepochopíte, má diskuse malý smysl.
Uděleje si myšlenkový experiment. Podle Vás prezident sjednává mezinárodní smlouvy. Tak odjede do Číny a sjedná tam smlouvu o věčném přátelství. Přijede domů a ministr zahraničí mu řekne: co jsi to zase vyváděl? Já ti to nepodepíšu!
Jak bude takový stát vypadat? Fakt jste přesvědčen, že ústava, která OMEZUJE subjektivní rozhodování, svěřuje takovou kompetenci neodpovědnému prezidentovi a generuje konflikty či vydírání, jehož jsme ostatně v současnosti svědky?

To Ales: tesi mne, ze uvazujete logicky. Nelze rozhodovat bez odpovednosti. A diky za uznani.
03. 11. 2009 | 01:38

Karel Mueller napsal(a):

Pane žák,
děkuji za odpověď, to je přeci jen trochu jiná káva. Co jste dělal za podobor :-)?
Nicméně k Vaším odpovědím mám dost nezanedbatelné připomínky:
Vezmu to opět bod po bodu:

1. Tady jsem uvedl argument presidenta. Plnou obhajobu musí udělat jeho právní experti.
2. Z mé strany zásadní nesouhlas, tady se nemůžeme dohodnout. Není možné, aby pro někoho platila vyjímka z nosné listiny. Pokud je pro někoho zásadně nepřípustná, tak je třeba ji vynechat.
3.
a) V podstatě říkáte toto: Vláda to presidentovi odkývala, protože si uměla představit názory veřejnosti. Pak to buďto nemohla nebo nechtěla prosadit.
b) Z mé strany nesouhlas. Pokud si ji nechá president schválit parlamentem, tak bude platit okamžitě. Pokud jde o odvolací řízení u evropského soudu, to snad lze ve všech případech, kdy jsme se k něčemu zavázali.
b-c) Otázku sudetských Němců jsem rozebral výše. Určitě znáte vcelku jednoznačné vyjádření pana Posselta na závěr.
4. Z mé strany zásadní nesouhlas. Benešovy dekrety jsou formulovány tak, že vylučují ony nevinné. Pokud došlo k přehmatům, není to otázka dekretů.
Pokud jde o požadavek Landsmannschaftu, píšu o to výše.
5. Jasně jsem napsal "go step by step". Nezlobte se, to co píšete jsou jen slova ...
6. To je možné, to jsem schopen připustit. Ale bohužel je to jen hypoteza proti faktům
6. Tady s Vámi nesouhlasím. Naprosto nelze mluvit o tom, že nedržíme slovo ... to by celá EU nejednala tak promptně. A prohlášení evropských politiků byla najednou velmi střízlivá a realistická ...

To je jen ve skratce na dobrou noc. Poud jde o restituce a právní expertizy ... víte, asi by bylo možné napsat knihu o našich slavných porážkách v arbitrážích ...
03. 11. 2009 | 01:39

Karel Mueller napsal(a):

Pane Žák:
Ještě dodatek k pravomoci presidenta. Pokud tedy v Číně vyjedná mezinárodní smlouvu, stačí jeho podpis a předložení k parlamentu nebo ne? Pokud ne, tak je Ústava napsaná nekonsistentně.
03. 11. 2009 | 01:45

skeptický napsal(a):

KM

Gratuluji k výkonům.
Ten článek s Posseltem napsal Kuras,stále tam je.
03. 11. 2009 | 01:56

Karel Mueller napsal(a):

skeptický:

Díky.

Omlouvám se šem za překlep.

A teď už dobrou noc všem.
03. 11. 2009 | 02:04

S.Š. napsal(a):

K.Mueller : O.K., vždyť jsem přece napsala hned na počátku, že debata je zbytečná. Podobných stupenců V. Klause (s týmiž "argumenty") je plný internet, diskuse stále táž. A kdyby autor snesl logických zdůvodnění pytel, vše marno ... :-)
03. 11. 2009 | 02:24

Sylva Šauerová napsal(a):

Panu autorovi :

Vážený pane Žáku, k Vašemu skvělému textu jen drobné doplnění.

Otázku, proč vlastně volili lidovci V. Klause, když dva měíce před volbou byli z cca 40ti členného vedení pro jeho podporu jen 4 členové KDU-ČSL, přesvědčivě zodpověděl již Erik Tabery v Knize "Hledá se prezident" (str. 254), cit. :

V polovině ledna 2008 Právo upozornilo voliče na dopis C. Svobody, ve kterém otevřeně přiznává, že ZA HLASOVÁNÍM PRO KLAUSE JE OBCHOD :

"Rozhodnutí celostátního výboru KDU-ČSL ze 14. ledna 2008 podpořit kandidaturu V. Klause na funkci prezidenta ČR je třeba respektovat. KDU-ČSL totiž v současné době řeší rozhodnutí, které má pro celou společnost strategický význam - otázku majetkového vyrovnání státu s církvemi. KDU-ČSL má momentálně jedinečnou a zřejmě i poslední příležitost vyřešit tento problém. Jedinečnost chvíle je dána tím, že existuje shoda všech církví i koaličních partnerů, vše navíc odpovídá i zájmům Svazu obcí a měst (tedy veřejné správě).
Podpora V. Klause dává reálnou šanci získat pro majetkové vyrovnání státu s církvemi plnou podporu poslanců a senátorů ODS, protože bez jejich souhlasu záměr majetkového vyrovnání státu a církví zkrátka a dobře realizovat nejde. A naopak : podpora J. Švejnara nezajistí většinovou podporu ostatních parlamentních stran, zejména pak ČSSD a KSČM.
Proto jsem dal na misku vah tyto dvě "hodnoty". Je jisté, že KDU-ČSL musí tento dlouhodobě odkládaný problém definitivně uzavřít. Za toto řešení je třeba "zaplatit", a já věřím, že ODS pak svému závazku čestně dostojí". Podepsán Cyril Svoboda, ministr a předseda legislativní rady vlády".

Jak to dopadlo, víme. V. Klaus byl zvolen a projednávání církevních restitucí zablokoval V. Tlustý, pravá Klausova ruka v Poslanecké sněmovně.

Strategie tchoře ? Ano, už tehdy.
03. 11. 2009 | 02:33

Zdena Pilná napsal(a):

Vážený pane Žáku, díky za skvělý článek, ktreý mě donutil ošidit spánek (viz hodina, kdy jsem opravdu kvalitní diskuzi dočetla), protože mi opravdu stál za to.
Vaše názory jsou i mými. Díky.
03. 11. 2009 | 03:30

veronikavendlova napsal(a):

Zbyňku, napsala jsem to asi fakt docela, řekněme, nekolikamyslně, ale to nebyl záměr. Měla jsem na mysli toto:
http://www.youtube.com/watc...
Mě to docela hodně pobavilo...
03. 11. 2009 | 08:46

slavwin napsal(a):

Pan Žák se zaměřuje na právní stránku sporu a kousek vedle prof. Hořejší spíše na lidskou, nějak jim to vychází dost nastejno. Lidé kteří byli přímo zasaženi fašismem dovedu pochopit, myslím, že i v takovém Polsku jich muselo daleko více, přesto podlézají až jsou někdy nechutní. Lidi zasažení bolševickou propagandou jsou myslím hlavní síla proti sudeťákům, zbraň kterou tady využívá jeden polorus a při každé příležitosti jen štve a štve.
03. 11. 2009 | 09:21

pierre napsal(a):

pane zak,
.
vas rozbor bod po bodu zacinajici ve 03.11.2009 00:44:38, etc... pokracuje ve vyborne kvalite vaseho puvodniho clanku... dekuji jeste jednou i za vas clanek i za vase pozdejsi vstupy do diskuse... a tesim se na vase dalsi bloggy...
03. 11. 2009 | 09:46

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane Muellere,

blog "Ať žije Posselt" nenapsal pan Tomský ale pan Kuras http://blog.aktualne.centru... a KUPODIVU nezmizel (ani s diskusí ani bez ní). Tady ostatně kupodivu nemizí žádné texty ;-)

Murphyho zákon: To, že je člověk paranoidní, ještě neznamená, že po něm opravdu nejdou."

Libor Stejskal
03. 11. 2009 | 11:44

stejskal napsal(a):

P.S. Tak teprve dodatečně jsem si přečetl upozornění pana Skeptického. Můj text by se tak mohl jevit poněkud nadbytečný ;-) Nicméně odkazuje spíše než na údajný překlep (sic!) na náznak vyjádřený slovy "kupodivu zmizel i se všemi diskusemi" ;-) To mne kupodivu potěšilo ;-)

Libor Stejskal

P.P.S. Tak mne napadá, jestli ta úvaha na téma jak něco "kupodivu" mizí nějak nesouvisí s obavami, co všechno by nám ta Evropa, sudetští Němci a další naši nepřátelé nemohli provést ;-)
03. 11. 2009 | 11:55

Karel Mueller napsal(a):

Dobrý den pane Stejskal,
pardon, ale už jsem se za to omluvil a to dokonce všem :-).

Ale téma nebyli naši nepřátelé :-), tématem byl zpětný pohled na to, co se v uplynulých týdnech odehrálo.
03. 11. 2009 | 12:26

Ben napsal(a):

Připojuji se k pierrovi.
Pozdě noční diskuze opravdu stojí za obětování trocha času.
03. 11. 2009 | 12:44

vaclav zak napsal(a):

Karel Muller

Studoval jsem - kromě politické teorie - i ústavní právo. A před tím, než o něčem jdu psát, nastuduji si relevantní literaturu.

Ptáte se: Ještě dodatek k pravomoci presidenta. Pokud tedy v Číně vyjedná mezinárodní smlouvu, stačí jeho podpis a předložení k parlamentu nebo ne? Pokud ne, tak je Ústava napsaná nekonsistentně.
03.11.2009 01:45:03
Odpověď:
Nestačí a Ústava není napsaná nekonzistentně, jen ji je třeba umět interpretovat. Protože jde o kontrasignovanou kompetenci, znamená to, že rozhodujícím aktérem je vláda. Prezident ji asistuje a propůjčuje státním aktům důstojnost svého úřadu. Čili "normální" postup vyplývající z ústavy je následující: prezident přenáší sjednání smlouvy na vládu -> vláda sjednává a konzultuje s prezidentem, pokud si to přeje -> zástupce státu podepisuje souhlas s textem (může to být pochopitelně i prezident) -> VLÁDA předkládá smlouvu do parlamentu -> parlament schvaluje prostou či ústavní většinou podle typu smlouvy -> prezident přikládá podpis a ukončuje ratifikační proces.
Je naprosto klasický postup v parlamentních demokraciích či konstitučních monarchiích s neodpovědnou hlavou státu.
Doporučuji knihu prof. Vladimíra Klokočky Ústavní systémy evropských států

Omlouvám se, že nemám čas odpovídat na všechno. Tak jenom dva body:
2. Z mé strany zásadní nesouhlas, tady se nemůžeme dohodnout. Není možné, aby pro někoho platila vyjímka z nosné listiny. Pokud je pro někoho zásadně nepřípustná, tak je třeba ji vynechat.
*** Odpověď ***
Nejde o naši dohodu, ale o fungování mezinárodního práva. Mezinárodní právo je volnější, připouští výjimky. Stačí si skutečně Lisabonskou smlouvu otevřít a podívat se do protokolů.

4. Z mé strany zásadní nesouhlas. Benešovy dekrety jsou formulovány tak, že vylučují ony nevinné. Pokud došlo k přehmatům, není to otázka dekretů.
*** Odpověď ***
Zásadně se mýlíte. (1) S okamžitou platností a bez náhrady se konfiskuje pro účely pozemkové reformy zemědělský majetek, jenž je ve vlastnictví: a) všech osob německé a maďarské národnosti bez ohledu na státní příslušnost, b) zrádců a nepřátel republiky jakékoliv národnosti a státní příslušnosti, projevivších toto nepřátelství zejména za krize a války v letech 1937 až 1945, c) akciových a jiných společností a korporací, jejichž správa úmyslně a záměrně sloužila německému vedení války nebo fašistickým a nacistickým účelům.
(2) Osobám německé a maďarské národnosti, které se aktivně zúčastnily boje za zachování celistvosti a osvobození Československé republiky, se zemědělský majetek podle odstavce 1 nekonfiskuje.
(3) O tom, lze-li připustiti výjimku podle odstavce 2,rozhodne na návrh příslušné rolnické komise příslušný okresní národní výbor. Pochybné případy předloží okresní národní výbor zemskému národnímu výboru, který je se svým dobrozdáním postoupí ke konečnému rozhodnutí ministerstvu zemědělství, které rozhodne v dohodě s ministrem vnitra.

V praxi to fungovalo tak, že některé komise posílaly do odsunu i německé sociální demokraty, kteří šli do koncentráků hned po mnichovské dohodě, protože přece když seděli v koncentráku, tak se neúčastnili aktivně boje. A na ty, co nedělali nic, se pochopitelně vztahovaly. Je třeba lépe znát vlastní dějiny.
03. 11. 2009 | 13:07

Petr napsal(a):

Vidím, že pan Žák má hodně času. Vyjádřit některý názor je možné mnohem efektivněji. Jsme zřejmě v době grafomanů. Někdo se vždycky chytí, kdo si bude myslet že tato plácání mají nějaký smysl. Hlavně když nám za takový způsob existence někdo platí, že?
03. 11. 2009 | 13:10

vaclav zak napsal(a):

Pro paní Sylvu:

Znám argumentaci okolo církevních restitucí, ale nerad bych ji komentoval.
Asi chápete, proč.
Ovšem mně šlo v článku zejména o to, že jak v osobním, tak v politickém životě je třeba dodržovat závazky. Já ho nemusím přijmout, ale pokud ho přijmu, musím ho dodržovat, jinak se politický a společenský život zvrhne v naprostý chaos. Je mi líto mladíka, který hrdě drží transparent s 12 hvězdami EU se srpem a kladivem uvnitř, a nepochybně je přesvědčen, že prezident bojuje za jeho suverenitu. Proto jsem ten článek napsal. Když jsme se ústavu neučili ve škole, třeba se jí naučíme rozumět při krizích.
A děkuji Vám za uznání.
03. 11. 2009 | 13:19

Vico napsal(a):

Petr : Palec dolů tobě, příteli.

P. Žák dal svůj "grafomanský" text v 13:08:58 a vy svůj slint o dvě minuty později.

Pro takové rychločtenáře jako vy jsou fakt efektivnější piktogramy. O jednom bych věděl.
03. 11. 2009 | 13:23

vlk napsal(a):

Skvělá diskuse! ¨
Je mi nesmírně líto, že jsme ji minul.
A dál mi je líto, že přítel Karel Mueller stál tentokráte na špatné straně.

Panu Žákovi poklona za argumentaci. K paní Sylvii Šaurevé - dlouho jsme na AKtuálně nebyl, netuším, kdy sem dorazila, ale Aktuálně v ní získalo mimořádně fundovaného diskutéra! Diskuse s ní nebud e žádná brnkačka.
Nicméně přidám svoje polínko.

Na sraně Karla Muellera. Resp. té části která s etýká samotných Benešových dekretů.
Pane Žáku , nemohu souhlasit s vaší interpretací BD z 13:07:58
Karel M. má pravdu. Pokdu došlo k přehmatům, není to otázka dekretů!
Pan Žák odpovídá takto:
V praxi to fungovalo tak, že některé komise posílaly do odsunu i německé sociální demokraty, kteří šli do koncentráků hned po mnichovské dohodě, protože přece když seděli v koncentráku, tak se neúčastnili aktivně boje. A na ty, co nedělali nic, se pochopitelně vztahovaly. Je třeba lépe znát vlastní dějiny

To Karla M. nijak nevyvrací! Rozhodnutí činila konkrétní komise! Konkrétní lidé. Nikolvi dekret! Ten podřizoval SN stejným procedurám jako ty z čs. občanů, kteří si zadali s režimem. Nic navíc.
Takže řad a českých osob dopadlo stejně jako někteří něm soc dem. Viz Vlasta Burian.Viz Talich.
A byly jiné komise, které rozhodovaly na férovku!
Nešlo o dekret, šlo o jeho korektní či nekorektní interpretaci! Je to úplně stejné jako dneska. Viz praxe některých exekutorů! Budeme kvůli tomu vysazovat z účinnosti Občanský soudní řád a prohlásíme současný stav za dobu porušování lidských práv?
BD jistě nebyly excelentní právní normou. Byly normou náhradní a nijak to nezapíraly! Nicméně byly normou funkční. Fungoval podle něj teřba přídělový systém. Byl špatný protože někdo šmelil s lístky?
Jediný BD , který nikd y němel vyjít , alesdpoň z těch co znám , je ten o generálním pardonu pro přehmaty spáchané na Němcích po 09.05.1945! Bez diskuse. Nicméně, co kdybychom tyhle věci posuzovali v kontextu doby? To není omluva . Jen bych rád upozornil na to, že každý advokát radí bouračkáři, aby nevypovídal hned po bouračce. Z dobrých důvodů. A my jsme byli po dějiné bouračce. A bylo třeba řešit okamžitě život! Nebyl čas .
Kdo z nás by tenkrát měl dost rozumu a třeba i odvahy. Jinak ten Benešův dekret o Němcích Maďarech a zrádcích je podle mne naprosto ready. A ušetřil nám mnohé včerejší, dnešní a budoucí trápení.
03. 11. 2009 | 15:27

skeptický napsal(a):

Hašek se někde zmiňoval o paranoidním pánovi,tuším,že v blázinci,který byl pronásledován skupinou jedovatých plynů.

My blbí tu rosteme,ti chytří tu zblbnou.Říká se tomu regrese ke středu.Obvykle to ale trvá několik generací.
Místo piktogramu se říká boží voko.
03. 11. 2009 | 15:36

Sára napsal(a):

Vážený pane Žák, chtěla bych Vám poděkovat za vynikající článek, Vaši trpělivost, se kterou předkládáte fakta některým méně informovaným a hlavně za snahu "směrovat" ke kultivované a hlavně plodné diskuzi.
03. 11. 2009 | 15:39

arlon napsal(a):

bloger

Pane Žáku, psal jsem si zde včera s panem Muellerem o malé technické připomínce. Vzhledem k tomu, že vy používáte stejným způsobem zkratku pro Ruskou federaci, text vám zde zopakuji.

"Karel Mueller
Dobrý text, dobrá analýza.
Jen malá technická. Vy používáte zkratku RF pro Ruskou Federaci.
To je poněkud matoucí, tato zkratka je běžně používáne v Evropě pro Republiku Francouzskou.

V případě Ruské Federace je sice složité přejít od původního označení RSFSR k jinému a kratšímu, ale zaměňovat to s Republique Francaise mi přijde nevhodné.
Viděl bych to na zkratku buď z azbuky nebo užít MPZ, tedy RU. Řekl bych, že RU pro Rusko je zcela jistě vhodnější i srozumitelnější.

RF patří zcela potomkům a zemi císaře Napoleona.

Děkuji a mějte se."
Toť vše, děkuji za pozornost.
03. 11. 2009 | 16:43

arlon napsal(a):

vlk

text pro vás na blogu pana Koudelky.

Jedla
dtto
03. 11. 2009 | 16:44

Karel Mueller napsal(a):

Pane Žák,
k interpretaci Ústavy bych dodal tolik:
Pokud presidenta obviním z protiústavního jednání, tak tím říkám, že jedná proti znění Ústavy či zákonů, na něž se Ústava odvolává. Z hlediska mezinárodních smluv jsem našel pouze onen odstavec 63, o jehož znění se zmiňuji výše. Také co z něho podle "standartní logiky" plyne.

Pokud jde o to, co zde píšete, tak nepochybuji o tom, že máte pravdu. Určitě je to zachyceno v nějakém právně závazném dokumentu, předpokládám, že to není dáno pouze per huba. V tom případě je nutné konstatovat, že president jedná v rozporu s příslušným dokumentem, nikoliv Ústavou. Z mého laického pohledu by měl být v Ústavě odkaz na příslušný dokument.

K bodu 4) se přesně vyjádřil přítel vlk. Nemám co dodat.
Tu otázku na podobor jsem nemyslel ironicky, samozřejmě jsem měl na mysli podobor jaderné fyziky.
03. 11. 2009 | 17:01

Karel Mueller napsal(a):

The carnival is over

Zopakuji podruhé, dnes v 15.00 president "kapituloval", mám-li to tak říct.

Debaty proběhlé v ulynulých týdnech stály za to. Velmi leccos odhalily, doplnit si může každý sám.

Onen rozbor, který jsem narychlo napsal je rozbor amatéra, který to pozoruje "zvnějšku". Presidentovi odpůrci by ho měli snadno smést ze stolu a všechny body zašlápnout. To nepozoruji ...

A to je tragedie. Protože Vy nás reprezentuje, dámy a pánové ... a venku máte hájit naše zájmy.

Konec
03. 11. 2009 | 17:11

stejskal napsal(a):

A jste si jist, pane Muellere, že Vaše zájmy jsou i zájmy všech nás ostatních? ;-) To je totiž to, oč tu běží...

"High above the dawn is waiting
And my tears are falling rain
For the carnival is over
We may never meet again"

Over.

Libor Stejskal
03. 11. 2009 | 17:36

Karel Mueller napsal(a):

Pane Stejskal,

pod pojmem my jsem v tomto případě myslel občan ČR, národnost česká.

Na mě ten nápěvek dost možná pasuje :-), i když si náhodný čtenář znalý angličtiny bude myslet něco jiného :-).

Ale především bych musel vědět, co myslíte pod pojmem my ostatní ... pak bych mohl posudit, oč tu běží.
03. 11. 2009 | 18:15

Karel Mueller napsal(a):

Now the cloak of night is falling
This will be our last goodbye
Though the carnival is over
I will love you till I die
03. 11. 2009 | 18:23

stejskal napsal(a):

Pojmem "my ostatní" mám na mysli sebe, Čecha s českým občanstvím, obavatele této země i Země (vyšší bere ;-), pane Muellere. A lidi, kteří v tomto ohledu smýšlejí podobně jako já (tedy ne jako třeba pan prezident Klaus). Mimochodem neřekl bych, že jsem méně Čechem než třeba on ;-)

Osobně si myslím, že ten nápěvek nepasuje ani tak na Vás osobně, jako spíše na určitý způsob folklórně národoveckého myšlení (tedy alespoň doufám, že se nám zase někudy neprodere zpět přes zápraží). Prostě chci věřit, že ten karneval už máme pomalu za sebou, věk na to ostaně máme, ne? (myslím jako lidstvo, ne Vás či sebe ;-)

Libor Stejskal
03. 11. 2009 | 18:24

stejskal napsal(a):

To vyznání snad už ani nemuselo být ;-)

Libor Stejskal
03. 11. 2009 | 18:25

Karel Mueller napsal(a):

Ale pane Stejskal,
určitě znáte perfektně anglicky a tak víte, že You znamená ty, vy i Vy :-)).
03. 11. 2009 | 18:37

vlk napsal(a):

arlon

máte tamtéž odpověď.
03. 11. 2009 | 19:05

vlaďa napsal(a):

A je to!Klaus přišel o suverenitu.Asi poprvé ve svém dobrodružném životě,že jej to tak vzalo...a na tu svoji balalajku bude muset v kapele EÚ hrát Ódu na radost tak jako všichni ostatní,t.j.v durové stupnici.Pokud nebude pilně cvičit,navrhuji vyměnit Klause i balalajku za banjo.To by do šramluEÚ dobře zapadlo,pak také,napadá mne jeden výborný muzikant...Ivan Mládek...je navíc přiměřeně vzdělaný,také světa znalý,pravdomluvný,má nejen ruské jméno,ale zná i prostý život východních bratří,viz jeho poučná písnička "Dvě Rusky",a také má hezkou pleš...nejeden nácek by si jej popletl s tátou a trochu kultury od něj pochytil.
Ale nechci moc předbíhat,třeba Klausova balalajka bude ladit...ale když ne,fandím Mládkovi :)
03. 11. 2009 | 20:37

Naštvaný napsal(a):

"strategie tchoře" Předpokládám, že to píše o sobě ten autor. Smrdutý politický pomýlenec, který již dávno napáchal zla a nestoudně kadí svá lejna znova dál. Omlouvám se čtenářům, ale jiné ohodnocení si tento iňťoš pomýlenec nezaslouží.
03. 11. 2009 | 21:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclav zak:
Děkuji za vysvětlení. Nicméně Vás asi zklamu: jsem rád, že V. Klaus "vydíral" to, co vláda opomněla. I přes hlasitý odpor korektních puristů.
03. 11. 2009 | 21:56

Zbyněk Matyáš napsal(a):

veronikavendlova:
Díky za vysvětlení s odkazem, naštěstí až dnešním. Představy před usnutím by jinak nebyly tak příjemné..... :)
03. 11. 2009 | 22:00

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclav zak:
"A před tím, než o něčem jdu psát, nastuduji si relevantní literaturu." Škoda, že někdy ne konkrétní fakta, jako zde:
http://blog.aktualne.centru...
03. 11. 2009 | 22:05

vaclav zak napsal(a):

Pro nick vlk a KM

Ta anglická básnička se zpívá na melodii Stěnka Razin. Mám v tom hledat skrytý smysl? Stala se snad EU po Lisabonu satrapou Ruska?? (berte to jako nepovedený pokus o vtip)

Jinak k dekretům: vážený pane kolego, tradice sahající od Říma říká, že zločin je individuální. Takže když na třídním výletě někdo vykrade samoobsluhu, je třeba zjistit, kdo to udělal. Pokud ředitel řekne, že potrestat je třeba všechny, pak jde o princip kolektivní viny. A nic na tom nezmění, když ředitel současně řekne, že ti, co mají jedničku z angličtiny, potrestaní nebudou.
Ocitoval jsem Vám dekret 12/1945. Ten přece vyjímá jenom účastníky odboje a sankcionuje všechny Němce. Takže, když jste byl slušný občan, nikomu jste neublížil, nebyl jste ani arogantní na své české spoluobčany, ale byl jste Němec, majetek vám zkonfiskovali. To JE princip kolektivní viny.

Konec dobrý, všechno dobré. Útok prezidenta na Ústavní soud už je jenom smutnou tečkou potvrzující, že jemu jsou pravidla parlamentní demokracie cizí. Bohužel.
03. 11. 2009 | 22:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclav zak:
"tradice sahající od Říma říká, že zločin je individuální" Takže označení německých organizací SS a SA za zločinecké je nesprávné? A například vypálení Lidic,Ležáků, Ploštiny a dalších obcí a poprava a věznění jejich obyvatel na rozkaz byly zločiny individuální??! To opravdu myslíte vážně?
03. 11. 2009 | 22:22

Karel Mueller napsal(a):

Pane Žák,

pokud jde o tu kolektivní vinu: Měli být vyjmuti občané německé národnosti se státní příslušností protektorátu, to je pravda. Na ně se měly vztahovat stejná pravidla, jako na Čechy. Nevím ovšem, kolik jich bylo a kolik si mohlo dovolit se "nezašpinit" Pokud jde o Němce s říšským občanstím, tak si vcelku vláda mohla rozhodnout, koho tady chce a nechce, byli to cizí státní příslušníci. Mluvím o právu, nikoliv morálce.
Odoláváte se na konfiskaci půdy, to se ale vztahuje jen na část sudetských Němců a nakonec i ti mohli použít článek 2 a podle něho se odvolat. Záleželo pak na tom, jak ho příslušný výbor posoudil. Samozřejmě se přitom stalo spoustu nespravedlnosti, ale vcelku vzhledem k této vyjímce se nejednalo o kolektivní vinu. Mohu uvést řadu případů, kdy dotyční Čechům pomohi a pak ji by majetek zachován a zůstali tu. Ovšem po roce 48 putovali do družstva, pokud předtím neutekli.

Ale především mějte na mysli, že hodnotíme dobu bezprostředně po genocidní válce na život a na smrt s 60 miliony mrtvých. Asi by bylo zcela nereálné pečlivě studovat každý případ a být objektivní a to jak vzhledem k náladám ve společnosti, tak vzhledem k technické nemožnosti. Nemám kriterium, kterým bych porovnal Husákov a protektorát s jeho stovkami tisíc obětí a podívejte se, kolik se objevilo horkých hlav po roce 89 ... Ale o tom všem jsme mluvili. Nicméně je zde odpověď na kardinální otázku: Proč byli odsunuti? A ta zní takto: protože politici při pohledu na tu šílenou zkázu dospěli k závěru, že se to nesmí opakovat a je tedy nutné vytvořit maximum monoetnických států bez menšin, které by mohly být zneužity. Určitě nemusím vysvětlovat, proč tato pravda dnes není košer.

Pokud jde o konec dobrý, všechno dobré ... víte, na téma EU jsem měl řadu příspěvků a nebudu to opakovat. A tak si jen s úsměvem přestavuji francouzského zástupce, kovaného anti ami z pověření koalice islám-levice, jak se štěká s nějakým kovaným proamerickým Polákem nebo Čechem, určitě nemusím chodit daleko. Třeba se i zasmějeme.

Only time will tell it.
03. 11. 2009 | 22:56

Al Jouda napsal(a):

To Zbyněk Matyáš : Označení německých SS a SA za zločinecké je samozřejmě správné, stejně jako označení KSČ za zločineckou. Němci se proti ČSR provinili skutečně hromadně, takže by bylo lépe než "kolektivní" říkat hromadná vina. Nakonec to v roce 1945 nebyli již českoslovenští občané, ale občané nepřátelské a poražené Německé Říše, pro něž odsun na německé území pod okupační správou Spojenců byl jejich záchranou.Mohli jsme je totiž později ve spolupráci s SSSR všechny odsunout na Dálný Východ, kde je místa dost. Pak by dopadli jako většina zajatých Němců v SSSR. Takže, když to shrneme : Sudetští Němci se v BRD měli téměř 40 let podstatně lépe než Češi a Slováci a neměli by si to dobré bydlo škrábat !
03. 11. 2009 | 22:58

Takjak napsal(a):

AnketaAnketa
Měl by Klaus odstoupit?
Ano (47.1%)
Ne (52.9%)

Ze čtenářské ankety deníku Aktuálně.cz vyplývá, že zhruba 60 procent čtenářů není spokojeno s tím, že Václav Klaus nakonec Lisabonskou smlouvu podepsal.
03. 11. 2009 | 23:01

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Al Jouda:
pochopil jsem to tak, že i Vy považujete tézi Václava Žáka o individuálním zločinu od Říma za nesprávnou.
03. 11. 2009 | 23:06

Uf napsal(a):

"Útok prezidenta na Ústavní soud" Co je to za důvaěryhodnou instituci, když jí předsedá politický pomýlenec!Stejný jako V.Žák
03. 11. 2009 | 23:06

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Al Jouda:
Ještě poznámečka: KSČ na rozdíl od SS a SA za zločineckou organizaci neoznačil žádný soud, jde pouze o Váš subjektívní názor.
03. 11. 2009 | 23:21

opčan napsal(a):

Karel Mueller:

"Co jste zapomněl:" ??? kde berete tu jistotu ???

Napsal jsem to, co jsem považoval za potřebné sdělit zdaleka ne všechno. Je to však možné?

Mohu se pokusit doplnit.

Je to teoretická snaha po dokonalosti, která si vybírá svou cenu ... nekonečnost, absurditu, abstraktnost, neuchopitelnost, všeobsažnost ... obecné prvky prezidentova konání a vyjadřování.

Tak i vaše "analyzy" trpí podobným neduhem.

Japonci mají krásnou obranu proti této pasti "být božský, být dokonalý"... uvědomují si svou nedokonalost a jejich životním krédem je cesta k dokonalosti - ne dokonalost sama. Např. umělci záměrně do svých děl vnášejí/ale spíše vnášeli chyby.

Samozřejmě mohu reagovat i na čl. 63 a 54.

Na požadavek zahraniční/evropské politiky vlády prezident pověřil sjednáním LS vládu. Dle ústavy ji mohl sjednat sám, neodpovídalo by to však očekávání/zvyku/důležitosti daného kroku/možnostem prezidentské kanceláře. Pokud však pověřil vládu koná vláda nikoliv prezident. Potom prezident porušuje nejen ústavu ale i vlastní rozhodnutí. Mantinely jsou úzké a skutečně vedou v obvyklých situacích ke správním úkonům.

Čl.54, odst. (1):
Prezident repubiky je hlavou státu

Jak důležité je hledat v politice konsensus nikoliv spory a dokázat správně interpretovat jevy kolem nás. Platí to obzvlášt v případě tohoto článku ústavy a jejího vztahu ke všem ostatním článkům. Domnívám se že to vyžaduje vyzrálou osobnost, která se hledá/bude hledat pro tuto ústavu z občanů České republiky a kterou volí parlament a senát České republiky.

Pan Václav Klaus opakovaně potvrzuje, že takovou osobností není. Dokáží na to občané České republiky, politické strany, parlament a senát reagovat?

Máme legitimní hlavu státu?

ps:
Jistě pochopíte, že jsem spoustu věcí chtě nechtě musel zamlčet, překroutit, neuvést zcela přesně, dezinterpretovat, chybně posoudit, použít zavádějící výrazy, zpolitizovat. ;-))) No nedám si dnes doutník ... dobrou
04. 11. 2009 | 00:18

mik napsal(a):

Vaclav Klaus dobre vedel ze v CR je slaba vlada na to aby prosadila jeho sesazeni a tak hral vabank az do posledniho okamziku lhal a oblbnul obycejne lidi vytahnutim Benesovskych dekretu ..ale o ty vubec neslo jak se pozdeji ukazalo ale o to aby pratiky ceske justicni mafie mohly zustat nedotceny...Ptam se co Klaus dokazal jako ministr financi..odpovidam nic jinak bychom uz meli davno euro,,,co dokazal jako premier odpovidam rozbit spolu s Mecairem CSR a hadat se s Havlem... a co dokazal jako prezident CR ? jen delat ostudu vsechny zapadni staty prohlasily ze Klaus je pro CR nestestim...
04. 11. 2009 | 02:10

vlk napsal(a):

Václav Žák

nemám teď čas , leč vrátím se.
Jen krátkou supliku . Ano tradic e od práva římského. Zná individuální vinu. Z a vykradení samoobsluhy. Nicméně i římané, pokud byli ve válce toto právo vysadili z účinnosti. A na své nepřátele ve válce a po válce uplatňovali kritérium kolektivní viny.

Nic nového v dějinách.
Vím z čeho jste citoval. Ten BD velmi dobře znám.
Slíbil jste, ež napášete blog jen o SN a BD, c kdybychom si nechali arguemnty až pod tento blog?

Neuhýbým, ale tenhle blog brzo zapadne... Napiště nové jeviště arozehrajme následně figury. Ostatní s ek tomu jistě rádi připojí.
Pěknou středu.
04. 11. 2009 | 06:51

Jan Nepraš napsal(a):

Opravdu ten Váš projekt smrdí.
04. 11. 2009 | 06:52

radim napsal(a):

CO čech to jiný názor. To je v pořádku. Když si vezmu spoustu příkládu v podobě různých zákonu nikdy nejsou napsány tak, aby si je "co čech nevysvětlil jinak". Když nastalo halooó s ratifikaci .. a vyvolala situaci, kdy si hlavní akteří tuto smlouvu vysvětlili každy posvem, ptám se, jak by to dopadlo, kdyby nastala situace teoretických sporů..(ve kterých by hrála nemalou roli i opěvovaná smlouva)?Moža že díky zaujatým novinářum a pisálkům (jako je i pan autor tohoto članku na který reaguji), Kteři píší jak navedení, ušly možná pravé umysly pana Prezidenta, tedy upřesnit text smlouvy. Bo vrátim li se k zákonům ČR, jsou psány tak, aby se daly beztresně obcházet..
04. 11. 2009 | 08:33

karel matousek napsal(a):

To je plejada omezencu. Kikinu si zaslouzite, ztelesnuje vas.
04. 11. 2009 | 10:20

Radim napsal(a):

Pane Žák, někde v teto debaťe jste napsal,že jste rád že alespoň někdo pochopil učel blogu, (a to ten že jste chtěl poukazat na nestálost názoru Hlavy statu). Myslím si, že je třeba rozlišit jaké názory to jsou. Jsem take stoupencem lidí, kteří si stojí za svými názory. Ale kdyby jsme své názory neuměli změnit, bylo by s námi ouvej. Protože tak jak plyne čas vyplouvají na povrch udalosti a fakta, které není možné předvídat, vztřebat a sloučit s okolnostmi na začátku podnětu vyvolávajícího v naší mysli určity postoj k věci (názor) I Když se tvoří a nebo podepisují smlouvy o dílech (jedno jakych), přicházi se do styku i během plnění s jejími nedostatky. často se sepisují dodatky a často se po domluvě oboou stran mění její obsah.. avšak podstatné zustavá. A pokud chcete tvrdit že obsah LS byl jasně dán a znam při vstupu naší země do EU, tak proč se řeší její podepsání až nyní? Proč se neřešil tehdy? Vyveď te mě z mého omylu rád zoběktivním svůj názor. Děkuji
04. 11. 2009 | 10:27

vaclav zak napsal(a):

Pro Radima
Na Vaši otázku není jednoduchá odpověď. Přečtěte si laskavě článek, který jsem napsal dřív. http://www.listy.cz/archiv.... K tomu dodávám, že tzv. recitativy, které jsem v článku citoval z Maastrichtské smlouvy, představují jakýsi dohodnutý vektor, kudy se má jít dál. Vy se při jednání můžete spořit, o co chcete, ale jenom v rámci onoho vektoru. To, co prosazoval Václav Klaus, byl návrat před tzv. Single European Act, tedy na konec sedmdesátých let, kdy diskuse o JEDNOTNÉM, ne SPOLEČNÉM trhu probíhala. Proto od něj bylo nefér, že se podpisem zavázal přijmout směrník, a pak zavelel čelem vzad.
04. 11. 2009 | 12:10

Radim napsal(a):

Odkaz si určitě přečtu Dekuji..
04. 11. 2009 | 12:22

ld napsal(a):

Nestává se často, abych místní blog přečetl od začátku dokonce, ba co dím, abych se s ním plně ztotožnil. Nezvládám je přečíst proto, že se hmeží bláboly. Ale tento od páně Žáka je majstrštyk. Klobouk dolů, pane Žák.
04. 11. 2009 | 13:37

Petr Havelka napsal(a):

Pane Žáku,

nerzbývá mi nic jiného než poděkovat za blog a hlavně za to, že jste věnoval svůj čas diskuzi.

Hodně mi to pomohlo

děkuji.
04. 11. 2009 | 15:56

vaclav zak napsal(a):

Děkuji všem, kterým článek připadal užitečný. Moderní svět je dost složitý a několik desetiletí se vyvíjel mimo nás. Správně bychom měli jít po listopadu 1989 všichni do školy. Mimochodem, Němci po válce zřídili Zentrale für politische Bildung a tam se chodili učit rozumět demokracii i dospělí. Nám nezbývá, než se pravidla učit za pochodu. Doporučuji si pročíst nález ÚS, kde autoritativně prohlásil, že v naší parlamentní demokracii prezident smlouvu ratifikovat musí. To je velmi důležitý výsledek žádosti senátorů. ASi jiný, než chtěli, ale tak to bývá.
Pro pana Matyáše:
"tradice sahající od Říma říká, že zločin je individuální" Takže označení německých organizací SS a SA za zločinecké je nesprávné? A například vypálení Lidic,Ležáků, Ploštiny a dalších obcí a poprava a věznění jejich obyvatel na rozkaz byly zločiny individuální??! To opravdu myslíte vážně?
03.11.2009 22:22:18
Pane Matyáši, myšlení je disciplina, která vyžaduje přesnost. Adjektivum přidané k označení nacistické organizace neznamená, že každý její člen skončí ve vězení. Kdo stál před Norimberským tribunálem? Všichni členové NSDAP? Nebo jenom ti, kteří nesli zodpovědnost?

Srdečně zdravím a končím s touto diskusí.
04. 11. 2009 | 20:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

vaclav zak:
Děkuji za lekci přesnosti, jak se dělá demagogie.
"Adjektivum přidané k označení nacistické organizace neznamená, že každý její člen skončí ve vězení." To sice neskončí, ale každý její člen je zločinec. Na světě už to tak chodí, že ne každý zločinec se dostane před soud. Ani vrahové z Ploštiny.
04. 11. 2009 | 21:47

Sofi napsal(a):

Pane Záku, pouštíte se tady do málem vědeckých výkladů, ale pořád jste ještě nevysvětlil, jak jste to myslel s těmi letuškami. Jsou dvě možnosti: naletěl jste podobně jako spousta novinářů a věříte tomu, pak Vám není pomoci a nebo jste už pochopil ale stydíte se jako správný Cech to přiznat. Píši to proto, protože to celé považuji za jednu velkou lež, které řada jednoduchých lidí naletěla (a bohužel tu trapnost neustále zminují), velice podobou těm, které používali soudruzi v minulosti a neskonalou trapnost.
06. 11. 2009 | 10:29

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ale Sofi, copak jste si nepřečetl výše, že "myšlení je disciplina, která vyžaduje přesnost"? :)
06. 11. 2009 | 21:52

Marek Kobera napsal(a):

To stejskal: Drahý pane Stejskale, píšete:
"...pokud nazvete fašistou toho, kdo se sám za fašistu hrdě označoval či označuje, nemám s tím sebemenší problém. "

Platí to obecně (i o nefašistech)?
03. 12. 2009 | 22:26

Sranda napsal(a):

...ta blondýnka byl Jakl
29. 12. 2009 | 20:07

Bene Masary napsal(a):

Myslím, že pokud kritizujete pana VK, ubližujete nemocnému. On není věcí naší, ale psychiatrů. Přečtěte si chrakteristiku "hysterie".
23. 02. 2010 | 21:34

asdfasfd napsal(a):

watchesaler.com
14. 05. 2010 | 20:33

asdfasfd napsal(a):

14. 05. 2010 | 20:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Bobek Miroslav · Boučková Tereza · Brenna Yngvar C Cimburek Ludvík Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr G Gazdík Petr H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Havel Petr · Havlík Petr · Heger Leoš · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hovorka Jiří · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Keményová Zuzana · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kněžourková Tereza · Kolínská Petra · Komárek Michal · Kopecký Pavel · Kostkan Tomáš · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Krištof Roman · Kroppová Alexandra · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Lalák Adam · Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga · Ludvík Miloslav M Mahdalová Eva · Marksová-Tominová Michaela · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Mihovičová Jana · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Navrátil Vojtěch · Němec Václav O Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Pokorný Zdeněk · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rath David · Redakce Aktuálně.cz  · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sláma Bohumil · Slimáková Margit · Sobotka Bohuslav · Sokačová Linda · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stejskal Libor · Stránský Martin Jan · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syková Eva · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šilerová Jana · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Štádler Petr · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel · Šumbera Filip · Švejnar Jan T Tolasz Radim · Tomášek Pavel · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Tožička Tomáš · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vileta Petr · Vlach Robert · Vlk Miloslav · Vodrážka Mirek W Wagenknecht Lukáš · Wheeler Adrian · Wichterle Kamil · Wollner Marek Z Zahradil Jan · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy