Deset důvodů zeleného debaklu

08. 06. 2009 | 21:00
Přečteno 12992 krát
(Poznámky k diagnóze i k terapii)

Po každé katastrofě by v řádném dramatu měla přijít katarze. Jelikož by mě jako středového, neideologického, ekologicky a kulturně založeného voliče velmi mrzelo (tak jako by to určitě mrzelo Václava Havla, Ludvíka Vaculíka, Medu Mládkovou, Olgu Sommerovou, Ladislava Smoljaka, Zdeňka Svěráka či Fera Feniče), kdyby z českého parlamentního spektra, ovládaného dvěma zprofanovanými velkými stranami a komunisty, měla napříště zmizet zelená barva, nabízím 10 důvodů k zamyšlení v podobě deseti možných příčin volebního debaklu Strany zelených. Neříkám, že jsou to příčiny jediné, řadu jiných jsem třeba opomněl, ale některé z nich se na volebním Waterloo SZ určitě spolupodílely. Přitom vím, že i na mě platí, že po bitvě je každý blb generálem.

1) Ještě deset dni před volbami, v úterý 26. 5., měla SZ v průzkumu CVVM 5, 5%. Jenže ten samý den večer použil Václav Moravec ve velmi sledovaných Otázkách VM Speciál dva úplně jiné, starší průzkumy, na nichž SZ poprvé nepřelezla „magických“ 5% a posadil její představitele mezi „mrňousy“. A tu zafungovala spolehlivě stará známá bolest „středového“ českého voliče – ne hlasování dle sympatií, ale hlasování na jistotu. Hlasovala bych pro jednu menší stranu, ale teď vidím, že nemá jistých 5% - než aby můj hlas propadl, dám ho pro jistotu někomu silnějšímu. Takto doslova se na obrazovce vyjádřila jedna žena krátce po Moravcově pořadu, a stoprocentně nebyla sama. Považuji za hrubou chybu, že v tomto ostře sledovaném pořadu nepadlo ani slovo o tehdy aktuálních 5, 5% na CVVM a nemohu vyloučit, že další průzkumy už byly tímto masovým odklonem středového voliče k silnějšímu subjektu poznamenány – tehdy možná byl nastartován úprk od SZ až k hořkému volebnímu konci.

2) SZ bohužel nezvolila „ikonickou“ tvář lídra na eurokandidátku (Kateřina Jacques z druhého místa měla jen v Praze takřka dvojnásobek a Jiřina Šiklová ze čtvrtého místa bezmála trojnásobek preferenčních hlasů). Jan Dusík je mimořádně slušný člověk a nezpochybnitelný odborník, ale bohužel se ukázal jako velmi nevýrazný diskutér, „špidlovsky“ korektní, trochu i diplomaticky obecný a akademicky nudný, hlavně však nulově asertivní, úplný propadlík v oblíbené české olympijské disciplině neurvalého skákání do řeči. Na lídra byl příliš skromný. Například ve velmi sledované debatě s Janou Klusákovou (tuším) v Radiožurnálu se ani jednou nedokázal pochlubit, že je lídrem eurokandidátky SZ (měl to říkat po způsobu reklamy bezskrupulózně za každou druhou větou). Působil tak příliš pasivně, a v bojových uměních demagogicky vedených kampaní byl předem poraženým outsiderem. Pustit takto úzkostlivě neosobního, korektního odborníka do ringu mezi zkušené zápasníky s jejich nedovolenými chvaty a zkorumpovanými moderátory, jež nadržují silným, prostě nebyl dobrý nápad. Je to cynické zjištění, ale příště nechť není kritériem odbornost, nýbrž mediální zdatnost.

3) Předvolební TV spoty SZ se moc nevyvedly. Málokoho pobavily, spíše se staly samy v médiích terčem vtipu (i jedovatý kolega Jan Rejžek si v LN přisadil – sice jsem mu to zazlíval, ale v duchu jsem mu do značné míry musel dát za pravdu). Toho, kdo ty klipy vymyslel bych už příště touto prací nepověřoval – a to i navzdory tomu, že většina spotů ostatních stran nebyla o moc inteligentnější.

4) S tím souvisí zmařená šance na mimořádně pozitivní kampaň. Letos se přitom naskýtala ideální možnost seriózně a bez kravího vtipkování využít podpory významných kulturních a jiných celebrit – od Václava Havla, přes Karla Schwarzenberga, Ludvíka Vaculíka, Ladislava Smoljaka, Zdeňka Svěráka, Vladimíra Mišíka, Olgy Sommerové, Medy Mládkové, Jiřinu Šiklovou, Fera Feniče, Břetislava Rychlíka či Martina C. Putny až k Michalu Vieweghovi. Která jiná strana se vůbec mohla takovou plejádou nebulvárních kulturních ikon ozdobit? A která jiná by byla tak mediálně nešikovná, že by tuhle šanci mediálně minula a beze zbytku nevytěžila? A která by stokrát denně v kampani tyhle a další mediálně známé a přitom bulvárem nezprofanované obličeje necpala voličům před oči? (Zpráva o Havlově podpoře byla jedinkrát v tisku a jednou, dvakrát večer v TV a dočasně jako hlavní zpráva na webu). Přinejmenším fotky těchto všeobecně známých osobností, jejichž důvěru si svou politikou nebylo jistě lehké získat a žádná jiná strana se něčím podobným nemohla pochlubit, měly masově množit aspoň letáky, měly jimi být zahlceny, když už nebylo na billboardy, aspoň reklamní stánky a novinové inzerce. Další evidentní chyba v mediální kampani.

5) Ukázalo se, že dnes, kdy všechno válcuje reklama, už asi nejde dělat kampaň úplně bez billboardů či nějaké jejich účinné náhražky. SZ byla na tom letos dokonce hůř dvojnásob: nejenže sama neměla billboardy, ale navíc vlastně čelila – de facto ovšem nečelila, přenechala jim pole – vizuálním útokům anti-billboardů Olgy Zubovové, která se na voliče křivě zubila po celé republice. Sama sice zůstala pod jedním procentem (jen v Praze ji volilo 0,8% - v číslech necelých 3 000 voličů), ale i tak svou hlavní misi splnila: dokázala bezchybně odradit středové voliče od volby čehokoli zeleného. K dovršení katastrofy ještě další zelené hlasy (v Praze zhruba tisícovka) SZ ubrali Neala Winkelmannová-Heyrovská a Martin Mejstřík – jen proto, aby ze zelené agitace udělali už definitivně úplnou předvolební bramboračku (ti naštěstí na billboardy zatím neměli). Můj známý, pobývající většinu roku za oceánem, chtěl volit zelené, ale zaslechl, že prý jsou tu tři a mezi sebou se nějak hádají (nevěděl, kteří jsou ti Havlovi), tak prý bude radši volit Evropské demokraty, jenže o těch pak zjistil, že jsou taky dvojí. Obávám se, že to nakonec hodil i on Topolánkovi.

6) Dokud lídři spřízněných malých občanských a proevropských stran neodhodí svou ješitnost a nenahlédnou čím dál tím větší směšnost tohoto nekonečně se štěpícího rozdrobeného Kocourkova, budeme tu mít navěky mediálně zabetonované opozičně-smluvní korupční prostředí, a všechny další volby budou jen, jako ty letošní, na téma Losna nebo Mažňák (v pozadí s číhajícím nereformovaným komunistickým Bratrstvem Kočičí Pracky). Z toho plyne jasný závěr: pokusit se za cenu jakkoli bolestných kompromisů o koordinovaný postup, v krajním případě i o předvolební koalice středových, ekologicky a proevropsky orientovaných stran a uskupení typu Věci veřejné, Starostové a nezávislí, Evropská demokratická strana, SNK, SZ aj. Jinak zůstane relativně silný voličský středový potenciál marnotratně nevyužitý a mimořádně cenný elektorát aktivních voličů bude nadále ztracený: letos jich bylo dohromady se středovými voliči KDU/ČSL jen v Praze v celkovém součtu víc než voličů ČSSD (!), a i celostátně je to víc, než voličů KSČM!!

7) Samozřejmě, že mediálně Straně zelených nepřispěla (píšu to i navzdory své minulé obhajobě Kateřiny Jacques, na níž nadále beze zbytku trvám) bulvárně interpretovaná kauza Krausova Uvolněte se, prosím s biomasou, svého času rekordně vyhledávané video na webu. Přesto bych tuto nešťastnou událost nepřeceňoval, když ještě 10 dní před volbami – tedy dávno po Krausovi – měla SZ podle CVVM zmíněných 5, 5% a i v samotných volbách dostala protagonistka kauzy téměř dvojnásobek preferenčních hlasů než lídr eurokandidátky.

8) Straně zelených se nepodařilo razantnějším vyhlášením podchytit mladou „vajíčkovou“ či „facebookovou“ komunitu mj. i svých potenciálních voličů. Nevyužitým potenciálem tu zůstává i příbuzná studentská komunita, sdružující se pod velevýznamnou INVENTUROU DEMOKRACIE: je to o to paradoxnější, že tato mladá studentská komunita se v podstatě orientuje na tytéž hodnoty a požadavky (lidská práva, Tibet, nezávislost médií) jako dlouhodobě právě SZ (viz čtyři body Inventury demokracie od politické korupce, lobingu, imunity až po zásadní požadavek odpolitizování mediálních rad). Navíc jde – podobně jako u SZ - o komunitu výrazně anti-klausovskou. Tady je pro budoucnost snad vůbec největší potenciál – studenty však nesmí předem odrazovat starožitný humor 4.cenové skupiny v předvolebních klipech.

9) Nepodařilo se dostatečně v médiích „prodat“ fakt, že minulá vláda padla mj. i proto, že byla v očích Václava Klause, jeho příznivců i řady vlivných lobbyistů velkých stran „příliš zelená“: jasný důkaz maximalizace úspěchu a politického vlivu (byť miniaturní a rozhádané) SZ. V povědomí i ekologicky cítící veřejnosti a některých ideologicky zaslepených (ultra)levicových komentátorů (Jan Keller, Jakub Patočka) naopak setrvačně přetrvával snadno vyvratitelný názor (viz kamiony, klimatický balíček, nastartované miliardy do úspor, udržení těžebních limitů, jakož i statutu šumavského Národního parku), že „zrádcovská“ SZ byla jen převodovou pákou ODS. Nic ze zeleného programu prý nedokázala realizovat, byla s ODS vlastizrádně pro radar (zatímco jej vždy důsledně podmiňovala účastí NATO) a jen se hádala sama mezi sebou. Tady je opět velká rezerva důkladné a věcné „vysvětlovací kampaně“ do příštích voleb

V médiích nyní hojně frekventované odstoupení stávajícího předsedy jako údajného viníka debaklu a jako okamžité terapie krize SZ, není myslím nejšťastnějším řešením. Spíše lze souhlasit s předvolebním názorem nystré Barbory Tachecí na Z 1, že naopak Martina Bursíka nebylo ke škodě věci v rozhodném období v médiích, jež standardně rozehrála partii typu Sparta x Slávie, příliš vidět. Jelikož žádného jiného mediálně vhodného, charismatického a politicky obratného vyjednávače Bursíkova formátu zatím SZ nevygenerovala, obávám se, aby nynější rezignace předsedy, sáhnu-li k otřepané floskuli, „nebyl dobrý signál“ k veřejnosti před mimořádnými volbami. Ale rád se v nejbližší budoucnosti nechám nadějným Ondřejem Liškou překvapit a vyvést z omylu…

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

bigjirka napsal(a):

S bratrstvem kočičí pracky tam číhal Just. A hlasy sežral a pohádky byl konec. Biomasa, biomasa, biomasa!
08. 06. 2009 | 21:10

siven napsal(a):

Bursík aby zůstal??

Pane doktore, vy snad žijete na jiné planetě...

Zde jsou jiné důvody -

Důvod č.1 : Bursík

Důvod č. 2 : Kateřina

Důvod č. 3 : "Nezelenost" Zelených a nehorázné úlety jejich předsednictva.
08. 06. 2009 | 21:19

Michal Macek napsal(a):

paner Juste podle me jsou duvody jinde:

1/Bursik
2/Jaques
3/totalitni styl vnitrostranicke politiky
4/neprosazovani puvodniho programu strany za ktery se strana dostala do PS

a jeste bych se zastal utora predvolebnich klipu - samozrejme to slo natocit lip - ale taky mnohem hur - a v porovnani s klipy jinych stran - tezka pohoda.
nicmene az se bude propravovat kampan na dalsi volby dejte vedet rad SZ poskytnu par scenaru na predvolebni klipy - gratis :)
08. 06. 2009 | 21:34

honza napsal(a):

Kdysi Paroubek prohlásil,že SZ pod vedením Bursíka je vlastně béčko ODS.A čas mu dal za pravdu. K tomu nový styl politiky pana předsedy při likvidaci jiných názorů části strany.To jsou hlavní příčiny zaslouženého pádu a to nemluvím o vystoupení Kačenky v pořadu Jana Krause. Ty Vaše důvody jsou spíš virtuální.
08. 06. 2009 | 21:50

Pavel napsal(a):

Pane Juste, bohuzel hlavnim duvodem je samozrejme neuveritelny odklon od zeleneho programu. Tato jakasi zvlastni karikatura Unie svobody musela nutne propadnout. Jinak doporucuji k precteni clanek profesora Vaclava Belohradskeho Zelene nedorozumeni. Ten jde presne na jadro veci.
http://pravo.newtonit.cz/de...
08. 06. 2009 | 21:51

jogín napsal(a):

K přehledu důvodů odzelenění přidám něco podstatného pro lidi myslící s trochou vědomostí. Zamítání jaderné energie a kampaň proti geneticky modifikovaným plodinám. Jen tažení proti zlaté rýži stálo život několik milionů dětí- víc než německé koncentráky.
08. 06. 2009 | 21:54

Aleale napsal(a):

Pane Juste, neblbněte se svými absurdními analýzami -ideálně zeleně působíte pouze vy na té své fotografii. A i to je už všecko. Ostatní, které jmenujete jako avantgardu zelených, jsou požitkáři na první pohled, a především svým životem. Furt něco dohánějí, jen aby prosadili své ego, a o to jim jde především! O žádnou politiku: jednou jako svobodní, jindy jako forum atd. Politika a cíle toho kterého seskupení jim jsou kdesi. Jen oni sami. A komu o něco jde, toho zatracují, pomlouvají,vysmívají,organizují
proti němu kampaně, protože poctivé cíle zastíňují jejich Já!
08. 06. 2009 | 21:56

Saša napsal(a):

Vážený pane Juste,v mnoha ohledech s Vámi nutno souhlasit a máte jistě pravdu, že potenciál SZ zdaleka nebyl využit. Na druhou stranu bych nepodceňovala vliv událostí jako byla Kateřina Jaque v Krausově pořadu.Z hlediska lidské psychologie je ovšem zajímavé, že s jedním pitomým pořadem potenciální volič odhodí všechny hodnoty, které SZ, byť s omezeními a kompromisně/jak jinak/prosazovala a prosazuje. Není mi úplně jasno, jak to, že daleko větší nehoráznosti procházejí řadě čelních představitelů dvou našich nejsilnějších stran, vpodstatě bez ztráty květinky...
08. 06. 2009 | 22:07

Hama napsal(a):

Váš text jest přehlídkou omylů.
Prostě je to tak: politika pro vás není dobrá parketa.
08. 06. 2009 | 22:07

Marceluška napsal(a):

Cítím to hodně podobně jako Vy, pane Juste.
A cítím smutek jak za výsledek SZ v těchto EU volbách, tak /a to snad ještě víc/, za ochod Martina Bursíka. Myslím, že mohl s tímto rozhodnutím ev. počkat až po podzimních parlamentních volbách. Je totiž možné, že výsledek by nebyl špatný. Že zkrátka odešel uprostřed boje. Provizorní předseda strany asi moc hlasů nedodá.
Jinak máte naprostou pravdu /bod 5/, soudružka Zubovová se zubila hodně křivě. Docela by mne zajímalo, kdo platil její hnusné plakáty, a že jich bylo v ulicíh jak naseto. Nedalo se na to koukat.Budila skoro stejný pocit hnusu jako pohled na Ransdorfa s Remkem v metru. Člověk by si při této jízdě eskalátorem s chutí odplivl z úleku.
08. 06. 2009 | 22:12

Vasja napsal(a):

Kdyby se aspoň Kačena slíkla. Abych věděl, o co Bursíkovi jde.
08. 06. 2009 | 22:29

Jan napsal(a):

Nic ve zlem, ale vas clanek jasne ukazuje, ze inteligence a vzdelani muze nekdy slouzit jen k vymysleni sofistikovanejsich metod, jak sam pred sebou zakryt pravdu. Nektere vase duvody jsou skutecne pritazene za vlasy, zatimco to co je 'primo na ocich' nechcete videt - znechuceni zelenych volicu tandemem Bursik & Jaques a jejich praktiky. Slibili volicum cistejsi politiky a predvedli tolik spiny a demagogie ze snad predbehli i CSSD s ODS. Jejich vysledek ve volbach je jen pomsta volicu za podraz, ktery na ne udelali.
08. 06. 2009 | 22:34

Pepa Řepa napsal(a):

Typický volič strany zelených:
http://kristofkintera.com/p...
08. 06. 2009 | 22:44

Marceluška napsal(a):

Jane, jakou špínu a praktiky tandemu Bursík a Jaques máte na mysli?? anebo si jen tak vyléváte svůj splín?
08. 06. 2009 | 22:44

cempírek napsal(a):

jogíne, jseš úplně mimo, zelený volič (ke kterým se řadím) čeká od SZ prosazování obnovitelných zdrojů a ne jádra a ekologicky šetrné zemědělství a ne GMO
... jinak si osobně myslím, že největší zklamání bylo s chováním bursíka a jacques > vylučování místo snahy o dosažení kompromisu, o respektování jiných názorů... to nebyl jiný politický styl, to fakt bylo béčko velkých stran
... doufám že dojde k očistné katarzi, protože takto to dál nešlo
08. 06. 2009 | 22:46

sino napsal(a):

Moje duvody: Zeleni neco rikaji a neco jineho delaji. Program mozna "zeleny" je, ale:

1. SZ hlasovala ve snemovne VZDY PROTI referendu, na vysledky brnenskeho referenda kasle, slib o vytvoreni vlastniho navrhu z roku 2006 zustal jenom slibem (momentalni sef SZ p. Liska ve Snemovne)

2. SZ se vetsinove postavila PRO zakladnu USA (ac v programu byla jasne PROTI jakekoliv cizi zakladne v CR)

To, ze rika jednu vec, ale dela druhou, to je zaklad propadu SZ... Nemecke nebo francouzske zelene bych mozna volil, tyhle ani nahodou
08. 06. 2009 | 22:50

Jirka napsal(a):

1. Obrovskou roli hrajou "průzkumy"... Kdyby se jich nepoužívalo nebo kdyby byla klauzule pro vstup tříprocentní, pak by měli zelení dvanáct procent...
2. Neméně obrovskou roli hrají média. Bohužel i ty veřejnoprávní mají pod palcem obě momentálně (v posledním desetiletí) nejsilnější strany. Fakt, kdo byl nedávno zvolen do Rady ČT a kdo naopak neprošel, by stál za uvedení a samostatný článek... Zvoleni byli lidé přímo napojení na ODS a ČSSD. Kdo tam bude zvolen prý během pěti minut dohodli Paroubek s Langerem... (O řediteli rozhlasu Kasíkovi prý špičky obou stran rozhodovaly před několika lety celou noc - ODS vyhovoval plně, ČSSD jen zčásti...) Tak jako v jiných věcech, kdy jde o jejich sobecké zájmy, dohodli se promptně...
Za zmínku stojí také skutečnost, kdo prošel do druhého kola volby ředitele ČT. Samé obskurní postavy... Všichni, bez výjimky, však napojení na ODS nebo ČSSD. Jak to, že neprošel Petr Klimeš, Martin Vadas či Dušan Chmelíček? Skuteční profesionálové.
4. Média, včetně veřejnoprávních, líčí naši politiku jako souboj dvou stran. Pořád dokola. Vyhraje Paroubek, nebo Topolánek? I do studia ČT a ČRo jsou zváni téměř výhradně představitelé těchto dvou stran. A při volbách, třeba loˇbských oprezidentských navíc "nezávislí" novináři či "politologové"... Bohumil Pečinka (zatím vždy do detailu stejný názor jako ODS, příp. Václav Klaus - přesto pozván právě on, dokonce při obou volbách, dále Fištejn (to samé), který se zabýžvá především východoslovanskými zeměmi - a když českou politikou, tak má vždycky pravdu ODS a Václav Klaus, zatím vždycky, v jakékoli věci... A k tomu Petr Mach, šéf think tanku, který založil Václav Klaus... Proč právě on? Bihužel Václav Moravec hraje písničku těchto dvou stran, už delší dobu - zve si tam právě tyto lidi... Že by si chtěl vážit sám sebe, to u něj nehrozí, lepší je poluarita a post...
Bohužel český volič se řídí emocemi a davovou psychózou. A taky: rád rozhoduje o vítězi. Nerad na straně nějakého outsidera. Kdo z nás chce být loserem? Všichni radši vyhráváme, jsme těmi silnými. Není to vůbec špatný pocit.
4. Český volič nesleduje počínání jednotlivých politických stran. Nesleduje, jak se kdo osvědčil, jak drží své slovo, jak se chová, jak jedná v tom a tom případě, co prosazuje, jestli dodržuje své sliby, jestli je fundovaný, jakou konkrétní univerzitu vystudoval a jestli v zahraničí... Nesleduje, jestli ta a ta strana si obsype ministerstvo svými lidmi a bere ho tudíž jako kořist.
A co se týče eurovoleb: nesleduje, čím se zabývá europarlament, jaké má pravomoci, co přesně tam dělali dosavadní poslanci, co prosazovali, jaká je životní a profesní dráha ostatních, "nových" kandidátů, jaká je jejich zběhlost a fundovanost v evropské problematice apod. Místo toho v průzkumech opakuje cosi o národních zájmech, o ty že tam jde. (Škoda, že nám nikdo z nich ani z dotyčných politiků, kteří je chtějí neustále "hájit", neřekl, co ty národní zájmy přesně jsou.
5. Hon na Kateřinu Jacques - hodně nespravedlivý. Tím spíš, že zrovna ona je jedním z nejvěrohodnějších a nejvzdělanějších českých poslanců. Kvůli slabší chvilce a nervozitě se do ní naváželi ti, kteří o biomase dosud nic nevěděli... Kateřina Jacques přitom odvedla ve sněmovně skvělou práci na konkrétních zákonech, i v dalších podstatných věcech. A navíc evropské problematice rozumí.
6. Nechápu, proč opět došlo k roztříštěnosti liberálních stran - zelení, SNK-ED, Evropská demokratická strana, Věci veřejné, Spojení demokraté v čele s panem Štětinou... Bylo to ještě horší než při volbách do Senátu v Praze 1 loni na podzim (Mejstřík, Stránský, Kocáb).
7. I přes tuto neuvěřitelnou roztříštěnost je na místě otázka pro české nekomunistické voliče, kteří se zúčastňují voleb: Jak to, že neuspěli fundovaní Dusík a Jacques ze zelených, skvělý odborník Lukáš Macek a další věrohodní kandidáti SNK-ED, výborná a úspěšná paní Hybášková z ELS... a někteří další. Jak to, že vynikající europoslankyně Roithová uspěla, ale musí se dívat na záda (a to s odstupem) kandidátům, jako jsou komunisté Ransdorf či komunista (po revoluci zahodivší legitimaci) Jiří Havel z ČSSD, či zcela nekompetentním a směšným Zahradilovi, Ouzkému a dalším z ODS?

Žijeme v normální zemi?
08. 06. 2009 | 22:57

vlk napsal(a):

Myslím, že dokonale všechny důvody popsal prof.Janouc ve svém nedávném blogu na tohle téma. Justovo slohové cvičneí je úplně zbytečné.
A jestli mi něco udělalo radost vtěchto volbách, pak je to dokonalý debakl Bursíkovic domácnosti. Na tu se totiž SZ po posledním sjezdu zredukovala.
A doufám, že velké volby je vymažou úplně.
Mohumít v úctě pány Hovorkua Carbola. nebýt jich zesoukromničil Julínek s Topolánkem zdravotní pojištění. nemohu mít ale sebemenší důvod obdivovat zelené. není totiž za co. referendum nic, čunkiáda nic,řebíčkovo bačování nic, atd. atd. Takže teď oni naprostozaslouženě taky NIC!
08. 06. 2009 | 23:05

Andy napsal(a):

Je to jednoduché. Sečteme-li zisk hlasů ODSZ, DSZ i phZ dohromady a výsledek porovnáme s výsledkem SZ v evropských volbách 2004, tak zbývá 0,31 % pro ještě jednu menší hypotetickou zelenou stranu.
Pokrok prostě nelze zastavit. A to ve volbách v roce 2004 Bursík, Horáček a Dejmal (o Uhlovi, Kuchtové a dalších otevřeně platformních stranících nemluvě) explicitně vyzývali veřejnost, aby SZ nevolila.
08. 06. 2009 | 23:10

Targus napsal(a):

Vladimíre Juste,

Poklona prý není není váš obor, jak tvrdíte v jednom svém dílku, takže naprosto netuším, proč svým výkonem v tomto rádobyblogu aspirujete na předsedu Klubu zelených řiťolezců (pan Stejskal zajisté promine).
Svým řiťolezeckým výkonem jste tak zaujat, že vám jaksi vypadlo ze zeleného desatera desáté přikázání, ale vem to nešť.
Možná u vás v Praze jste fascinováni výkony zeleného tandemu do takové míry, že ani nejste schopni chápat, co všechno Brčálníci napáchali, takže vám to tady v desateru shrnu, co na nich ž(s)ere balíky z venkova.
1/nekonečné lhaní a kroucení v kauze Čunek
2/ pseudoekologická=vyděračská daň z přepisu starších aut nemající obdoby nikde v Evropě
3/ neustálé lhaní v kauze radaru
4/ pseudoekologická=ožebračující daň na fosilní paliva vedoucí nemajetné lidi k pálení čehokoli, co hoří
6/ odmítání jaderné energie
7/ účelové lhaní a překrucování statistik nehodovosti kamionů v kauze pátečních zákazů jízd nákladních vozidel
8/ herecký výstup Kateřiny Jau za účelem zvolení do parlamentu
9/ podpora pančování pohonných hmot líhem a řepkovým olejem, která vedla ke zdražení jak potravin, tak benzínu a nafty
10/ naprostá neinformovanost a nepoučenost Kateřiny Jau v pořadu Uvolněte se prosím, která nebyla schopna vysvětlit pojem biomasa.
Pokud je vám nebo ostatním fanouškům žabomilů těchto deset bodů málo, s radostí vám dopíšu dalších deset, stačí jen říci. Možná, že pak pochopíte, že zelená politika se nedělá od kavárenských či jiných stolků.
08. 06. 2009 | 23:11

Gren napsal(a):

Do mrtvol se nekope....pro mne dopadli volby dobře.
08. 06. 2009 | 23:13

sino napsal(a):

pro Jirku:

problem je, ze normalni "zeleni" v Evrope nejsou liberalove - zeleni v Nemecku rozhodne nemaji nejak blizko k FDP. Bliz, nez k CDU/CSU, to ano, ale jeste bliz k socialni demokracii.

P. Bursik se ze zelenych snazil udelat liberaly a tim si odehnal "zelene" volice, kteri ho do Snemovny dostali, ale nepritahnul liberaly, kteri radeji na jistotu voli ODS (ac ta vubec liberalni neni...)

Obnova zeleneho hnuti v CR bude ted trvat pekne dlouho...
08. 06. 2009 | 23:16

sino napsal(a):

Alespoň s polovinou bodů Targuse se plně shoduji (dle mě u těch podstatných, u těch prvních). Ano, tohle jsou důvody propadu zelených. A dokud to SZ nepochopí, tak budou 2 % pro ni stále úspěch.
08. 06. 2009 | 23:19

Targus napsal(a):

Vidím, že jsem stejný packal jako autor, vypadl mi bod
5/ totální hluchota Bursíka při opakovaných stížnostech na postup firmy Arelor Mittal v Ostravě, která "vyráběla" více imisí, než za komunistů při nesrovnatelně nižším výkonu. Provoz odprašovacích zařízení je drahý a Ostraváci jsou zvyklí, pane Just. Nějaká ta pětinásobná alergie u dětí a dvojnásobná rakovina jim nevadí, oni to rozběhají.
Pak se ale Brčálníci nemůžou divit, že za hranicemi Středočeského kraje má většina lidí neodolatelnou chuť nakopat jim p**el.
08. 06. 2009 | 23:21

Vico napsal(a):

Pane Juste, to jsou holt ty polibky smrti...nebudu to dále rozebírat.

Hlavní příčinu pádu SZ na samé dno jste nezmínil. Poté, kdy se tak zázračně zelení dostali do Parlamentu, měli zasednout do opozičních lavic. V říjnu by mohli pomýšlet i na dvouciferný výsledek. Místo toho se s Mirků Dušínů naší politické scény stala strana parlamentních funkcionářů a neopeřených ministrů. Strana establishmentu, která měla s hnutím zelených jen tu barvu v názvu.Stály ty dva roky ve vládě postavené na přeběhlících zato?

Nepovedený klip s kozou a krávou za to nemohl. Bursík se prostě nemohl dočkat. Nažral se ovaru, místo aby si počkal, až se bude dávat panenská svíčková.
08. 06. 2009 | 23:24

Jirka napsal(a):

to Sino: Myslím, že zelení by mohli být primárně liberální stranou s ekologickým akcentem. Jací jsou zelení v Německu je přece úplně jedno. O název přece vůbec nejde. Záleží přece na určitých hodnotách. Myslím, že právě voliči liberálních stran mají navíc i silné ekologické cítění. Jedná se o vzdělané, odpovědné lidi s velkým rozhledem a mravní integritou. Zelení by klidně mohli vyhrát volby s pětatřiceti procenty. Jako třeba (opakovaně) Rassmusenovi liberálové v Dánsku.
To bychom ale nejdřív museli mít jiná veřejnoprávní média (s jinými, apolitickými řediteli), jinak píšící noviny a jiné zákony než ty, které všelijak - a to velmi nestydatě, oproti zemím na západ od nás - preferují momentálně největší strany. Jde o různé příspěvky na mandáty apod. Dané zákony si upekly v éře opoziční smlouvy ODS a ČSSD. A nůžky bohatství mezi těmito stranami a zbytkem se tak neustále rozevírají... Nelze se divit, proč někdo má billboardů a dalších věcí spoustu a někdo nemá skoro nic...
A museli bychom mít taky jinou policii, tedy její vedení. A zčásti i jinou justici - některé státní zásupce a některé soudce. Lidi, kteří případy dotahují, nikoli odkládají či překvapivě zprošťují.

To vše však mají v rukou politici v parlamentu. Tedy zmíněné dvě momentálně nejsilnější strany...

Takže je to začarovaný kruh.
08. 06. 2009 | 23:46

ver napsal(a):

každý důvod zeleného debaklu je dobrý
08. 06. 2009 | 23:47

člen sz napsal(a):

Pane Juste, mnohdy se doberete kořenů a nahlédnete podstatu věcí. Ale cokoliv napíšete o zelených v Čechách, tak se vždy bezpečně jedná o auty a omyly kolosálních rozměru. Promiňte, ale jste vedle, jak ty jedle, jež byste určitě sdrnatě bránil, pokud by se na území národního parku Šumava ještě nějaké vyskytovaly. Přestaňte se starat o zelené a pečujte o politický směr, který je Vám vlastní, tedy o liberální pravici. Zelené hnutí je ze své podstaty levicové, jeho základním pocitem a projevem je solidarita, solidarita s člověkem, který neměl to štěstí a narodil se zkrátka hůře, solidarita se vším živým, co se nemůže samo bránit, a se vším neživým, co má svůj pradávný, statisícemi let prověřený smysl. Zelené hnutí vyrostlo na barikádách, na pocitu frustrace a bezmoci nad konáním bezskrupulózního establishmentu. Toto je zelený genofond, každý autentický zelený tento pocit ve svém nitru vlastní. Zelený pocit, který je zkonformizován, přestává býti zeleným. Je kritický vůči systému, ale ze zásady nenásilný. Pokud chce systém měnit,musí s ním koexistovat, nikoliv s ním ovšem kolaborovat či dokonce aktivně přejímat jeho znaky. Zelené hnutí přežije i Martina Bursíka i Vladimíra Justa i přízeň Václava Havla. Teď je ovšem ideální čas na váš návrat domů, tam kde doutnají trosky ODA a Unie Svobody. Hic Rhodos,hic salta.
09. 06. 2009 | 00:41

Jan Vaculík napsal(a):

Myslím, že Bursík nasměroval stranu správným směrem: m.j. tím, že byl ochoten nechat ministerská místa osobnostem - nestraníkům. To se mu taky vymstilo: užší vedení strany bylo málo zavázané přitažlivými funkcemi, a tudíž málo loajální, což vedlo k rozpadu.

Zubová je kauza sama pro sebe: záplava nesmyslných bilboardů prozradila, že ta dáma jede ve velkých penězích a že má odkudsi podporu, o které se bursíkovcům může jen zdát. Ostatně - zvrátit volbu prezidentského kandidáta vlastní strany - to je přece úkol, který taky vyžaduje hodně pevné nervy a solidní zázemí!

Zelení do současné politiky patří a v mých očích je Bursík věrohodnějším politikem, než Joschka Fischer anebo Cohl-Bendit. Bylo to vykročení správným směrem, ale jen vykročení. Bursík by si měl vzít k srdci kritiku, kterou tu nejlépe zformuloval Fr. Janouch, ale neměl by se vzdávat.
09. 06. 2009 | 00:53

Jan Vaculík napsal(a):

člen sz
To, co říkáte, je slovo do pranice.
Jestli tomu tak skutečně má být, tak opravdu není potřeba, aby zelení dělali konstruktivní politiku, a potom ovšem není žádná škody, že nebudou v parlamentu: jejich místo je na ulici.

Protože v reálné politice se dělají ústupky, a to není to, co by zeleným sedělo. - Tak jste to myslel?
09. 06. 2009 | 00:59

znalec napsal(a):

Nemyslím, že porohra zelených je tragická. Může to být poučení a nová motivace. Nemyslím, že si svůj pokles zavinili jen sami. Pro mnohé je zelená barvou naděje a předvolební boj, tak jak byl veden nepřál nadějím. Běžný volič nezkoumá, kdo má větší pravdu z těch, kteří se veřejně hádají. "Hádají se", pro něj znamená, že tam není naděje. Na to doplatila většina malých stran, včetně KDU-ČSL. Nelíbí se mi patová situace parlametu, která produkuje slabé vlády, ale vím, že získat národ pro nějakou nezvyklou a dobrou myšlenku, trvá dlouhá léta. Vnímám zelené jako svěží vítr, pokud nepropadnou oportunistické demagogii, jako se to někdy stává. Jejich vstup do parlamentu byl úspěch. Úspěch nenásleduje vždy úspěch. Vnímám to jako příležitost, formulovat program, který dává naději a je reálný, tedy uvěřitelný. A to je důležitější, než jednotlivci, kteří prezentují. Každá strana musí dělat dojem, že má nepřeberné množství kapacit, které podporují program, aby se dalo kormidlovat. Pokud některý představitel selže, nebo ztratí popularitu. Idea na praporu musí patit neustále, aby vojíni za ní šli i na smrt. A takový příjmač... :-)
09. 06. 2009 | 01:00

Charlie napsal(a):

pane Juste

nemohu uvěřit, že razantní kritik z Katovny se ve svém úsudku může takhle mýlit.

Kateřina Jau Jau byla od svého teatrálního nástupu na scénu krajně nedůvěryhodná a veškeré pochyby o ni (naštěstí) padly v Krausově pořadu.

Na mě ta dáma dělá dojem pavlačové drbny a dávat si takového člověka do čela kandidátky může jen nekritický nadšenec. Myslím si, že vnitřní rozklad SZ je z velké části právě její zásluhou.

Na jau jau má teď právo Horní Jiřetín, Šumava..............
09. 06. 2009 | 02:02

sino napsal(a):

Jirko,
v existenci liberálních zelených nevidím problém, problém vidím v tom, že česká SZ byla z větší části zvolena hlasy "tradičních" zelených voličů (tj. těch, kteří by volili zelené třeba v tom Německu). Ale právě se ukázalo, že česká SZ se tak nechová a je spíše tou liberální stranou zelených. No, a tak ji tradiční voliči opustili, ale noví nepřišli - proč volit béčko ODS, když můžu volit áčko?

A neházel bych to na novináře. S tím mají skutečný problém strany, které nejsou ve Sněmovně, ale SZ tam je. Nemá stejné podmínky jako třeba ČSSD, ale nesrovnatelně lepší než nesněmovní strany. Nemluvím o marketingové pí. Bobošíkové, ale třeba i EDS volil stejný počet lidé jako SZ...
09. 06. 2009 | 03:03

louda napsal(a):

Smrtelný polibek s ODS.Zelení se dostali do vleku velké strany
a tak málo se vymezovali se svými názory. Kdyby si byli našlápli dřív- dúvodú měli až až -už loni, mohly být už předčasné volby za náma a zelení by měli snad 20 %. Takhle svrhnul vládu velký "mág" Paroubek a zelní potkal osud ODA, US a p. Škoda pro celou střední Evropu-z tohohle se budou spamatovávat zelení hodně dlouho.
09. 06. 2009 | 06:47

Korbel napsal(a):

Juste zajeď si na Šumavu!
09. 06. 2009 | 06:52

Ládik napsal(a):

Pepo Řepo,
kdyby to byl předvolební klip Zelených, určitě by měli nad 5%.
Novinkou pro mě je, že Bursík měří jen 13 šárů cihel.
09. 06. 2009 | 07:07

Admirál napsal(a):

Pokud by se skutečně jednalo o zelenou, která ve volbách neuspěla, asi by byl důvod k zamyšlení.

Ale to, co neuspělo přece nebyla zelená, byť se tak vší mocí tvářila. Bylo to takové "zelené nedorozumění" (V. Bělohradský).

To, že to zelení voliči neprohlédli ve volbách 2006, neznamená, že to projde podruhé ve volbách do EP.

Proto bych příčiny hledal ne v malé poptávce po řešení zelených témat, ale v případě Bursíkovi strany zelených, v nedostatečné poptávce po nové straně typu ODA.
09. 06. 2009 | 07:36

milan napsal(a):

Pane Juste, je to úplně jinak. Příčina je v chování lídrů SZ - totalitní praktiky, vylučování za jiné názory, zesměšňování oponentů. Srovnejte si to s ODS, která získala 31,5%. Ta sama nedokázala vyloučit ani Tlustého a pokud by Tlustý nekandidoval za jinou stranu, tak je v ODS dodnes. ODS má mnohem demokratičtější mechanismy a institut vylučování prakticky nemá. SZ vylučuje za to, že její poslanec hlasuje podle svého svědomí a podle programu SZ a nikoliv podle pokynů Bursíka. Pak se nesmíte divit tomu výsledku. Když k tomu přidám "polibek smrti" od Václava Havla a chlubení se podporou takové trosky jako je Holubová, tak se výsledku nelze divit.
09. 06. 2009 | 07:52

jepice napsal(a):

Vidím to tak, že Bursíkova SZ měla podobný problém jako KSČM: potřebovala tradiční voliče, ale chtěla víc.
Bursíkovci dlouho lavírovali mezi nabídkou pro ortodoxní zelené, opisující od GREENPEACE, a pro středové liberály, kteří sice slyší na ochranu přírody, ale na vrcholu jejich hodnotového žebříčku není boj proti jádru, GMO ani globálnímu tentononc. Jenže to se nedá dělat donekonečna. Ortodoxní uvnitř strany zřejmě doufali, že se na centristické vlně vyvezou do sněmovny a pak Bursíka zpacifikují. No, nakonec to nevyšlo jedněm ani druhým.
Středové voliče, kteří minule volili SZ hlavně z odporu vůči velkým stranám, bude v dlouhodobé perspektivě odrazovat zarputilý postoj k atomu i další tradiční zelené atributy, zejména tíhnutí k levičáckým receptům na řešení problémů vesmíru a přilehlých okresů. Bez levicově zeleného programového nátěru /zahrnujícího i radar a podobná nosná témata/ zase Liška nebo kdokoli další trvale ztratí tradiční zelené voličstvo i možnost nalákat odpadlíky od ČSSD, otrávené Paroubkovými manýry. A toto poslední zmíněné je vlastně i poslední šance, jak se udržet v lize. Takže asi máte smůlu, pane Juste.
09. 06. 2009 | 07:59

grőssling napsal(a):

Když tu před volbami plédoval pan Just za zelené, napsal jsem, že mi připomíná hledaného Gipsenkopfa, vzácné to postavičky z vědeckých prací profesora Parkinsona. Profesor věří, že v každé komunitě nějaký Gipsenkopf je. Vyznačuje se výjimečnou vlastností říci a poradit kdykoliv a o čemkoliv všechno obráceně a špatně. Tím je ale pro každé společenství mimořádně cenný a rozumní lidé se s ním neustále radí, aby se ujistili, že jejich právě opačná rozhodnutí jsou opravdu ta správná.
Tak tomu bylo i s radou našeho pana Justa ve věci proč vstoupit do SZ a proč volit SZ.

Našli jsme jej a nemusel se moc skrývat, praxe nález potvrdila.
Je tedy výjimečně zbytečné rozebírat jeho dnešní tvrzení a argumenty, stačí, že víme, jakou mají mimořádnou hodnotu.

Nicméně nedá mi to nedotknout se několika jeho tvrzení. Prý pana Bursíka ignorovaly sdělovací prostředky. Já jej tedy viděl před volbami v každých televizních novinách. Pidistrana, která má v Parlamentě 2 % poslanců byla prezentována Bratrstvem Kočičí Pracky, pravicovými, tj. 95 % sdělovacích prostředků včetně těch veřejnoprávních, jako by měla parlamentní většinu.
A bilboardy ? No jasně ty by to béčku určitě vyhrály.
Ale ona SZ je měla, za peníze Ministerstva životního prostředí vytištěnými plakáty Zelená úsporám. Podvodné to akce za peníze vygenerované z investic energetických firem do odsíření elektráren a tepláren, které měly být znovu těmto firmám vráceny k dalšímu investování do masivního zlepšení životního prostředí. Ale ani tento předvolební trik panu Bursíkovi nepomohl.

Byl to skutečně největší výprask voleb. Takhle dopadne každý, kdo dostane smrtedlný polibek exprezidenta Havla. Všichni spolu, jež tu pan Just jmenoval v úvodu svého článku jako autority, dávno ztratili ponětí o realitě všedního dne a starostech malého člověka. Havel se radoval, jak to voliči spočítají ČSSD. Nastojte, ona strana získala oproti minulým volbám 3 x více křesel. A béčko ODS je už historie.
Proč skončilo ? Vždy nám vtloukali na kurzech menežmentu pravidlo. "Co je v domě, není pro mně". Když už se mermomocí nemůžete udržet, zajděte kurňa o pár domů vedle. Třeba do red light district.

Už se těším co nám náš pan Gipsenkopf zase příště řekne.
09. 06. 2009 | 08:12

iga napsal(a):

To autor

Jo taaak, on za to vlastne muze Moravec a pak jeste, ze zeleni byli az moc slusni a ostatni az moc neslusni... To jste myslel vazne?

Jinak pravdu mate v pripade zelenych bilbordu, pri ceste po Praze jsem se citila jako "V kuzi Olgy Zubove". Na 5kilometrech obchvatu mela 30!!! fotografii - malem jsem se vybourala...
09. 06. 2009 | 08:18

milan napsal(a):

To iga:
tím dokazujete, že Just pravdu, co se týče bilboardů nemá a že to na to nemůže svádět. Bilboardy se Zubovou byly všude a nijak jí to nepomohlo.

Povívejte se, kolik má Just titulů - takovíto lidi bývají zcela odtrženi od reality (jak se s nadsázkou říká, nejsou si schopni bez pomoci ani koupit rohlík k večeři) a už jen proto jejich "analýza" musí být chybná.
09. 06. 2009 | 08:24

poťouchlík napsal(a):

A jestli to náhodou není jinak ??
Oni ti zelení všech odstínů břečťanu stálezeleného jsou takoví náboženští blouznivci, někdy i fanatici (JE, emise, ochrana přírody i za cenu jejího zničení, nenávist k lidské populaci, tj. ke svému biologickému druhu, atd.)
Jsou něco jako Svědkové Jehovovi, či sekta Grálu z Kuřimi.
A normální smrtelník tyhle a podobné sekty prostě a jednoduše nemá rád....
09. 06. 2009 | 08:34

jepice napsal(a):

grőssling:
Máte pravdu. Volby do EP skončily velkým úspěchem ČSSD. Letos poskočila na krásné druhé místo. Jakže minule dopadli zelení? Já jsem je tenkrát asi ani nezaznamenala.
09. 06. 2009 | 08:42

grőssling napsal(a):

Jepice,

zelení na tom byli v roce 2004 lépe, viz. :

http://picasaweb.google.com...
09. 06. 2009 | 08:57

Barbora napsal(a):

Pane Juste, ze všech vámi vyjmenovaných důvodů beru jako relevantní jen ten první. Opravdu spousta lidí nechce volit podle svého svědomí malou stranu z obavy, že jejich hlasy by propadly.
Další důvody neúspěchu SZ jsou však hlavně ve vedení strany - odklon od zelené politiky a příklon k ODS. Kdo má rád ODS, volí je rovnou a kdo je rád nemá, nevolí tudíž ani Bursíkovy zelené, kteří jsou jen ODSb.
09. 06. 2009 | 09:17

Paterik napsal(a):

Já myslím, že důvody kolapsu zelených jsou v zásadě dva.

1) Bursík udělal ze Zelených standardní stranu, což nepřekousla velká část voličů, která pro ně naivně hlasovala dřív v naději, že se jedná o jakousi "alternativní" stranu.

2) Bursíkův silový způsob vedení vedl nevyhnutelně k rozpadu strany, který si ovšem sama strana již zakuklený do sněmovny přinesla. Bursík to svým způsobem jen urychlil.
09. 06. 2009 | 09:34

Rejpal napsal(a):

Pan Just se marně snaží "osvěžit" SZ. Tato strana je přes mnohé sympatické rysy pro mne nevolitelná na základě svých vlastních vnitřních zásadních rozporů. Stačí si přečíst pár komentářů k tomuto blogu, na příklad "jogin" a "cempirek".

"Fundamentalistické" názory na jadernou energii či genovou manipulaci nelze pro dnešního voliče obhájit.

Přesto patří dík této straně i panu Bursíkovi za osobnosti jako pan Schwarzenberg či Švejnar, kteří českou politickou scénu skutečně obohatili.

Předpokládám, že stejně jako jinde v EU převezmou i v Česku velké strany obecně přijatelné "zelené názory" na ochranu přírody.

Pochybuji, že do příštích voleb v říjnu by ze SZ a z dalších malých stran v Česku mohla vzniknout integrovaná a konkurenceschopná fungující politická "strana středu". Proto věřím, že si dnešní zkorumpovaní politici mohou i nadále a v naprostém klidu budovat své plodné kontakty.
09. 06. 2009 | 09:40

Vilém napsal(a):

Výklady stoupenců ČSSD, proč oni nevolili Zelené, jsou samozřejmě komické a následovat jejich rady by znamenalo, že Zelení by skončili jako Unie svobody.

Hlavním důvodem neúspěchu SZ je daleko vyšší kvalita potenciálních voličů zelených než třeba ČSSD nebo ODS. Zelení nemají tupé stádo slepě následující myšlenkově vyprázdněnou stranu i poté, co si z nich prokazatelně střílí. Příznačné je, že Topolánek i Paroubek přežili všechny debakly, protože mají ve svých stranách spíš postavení mafiánských bossů než racionálně vybíraných lídrů a nekritické davy jejich voličů nic neděsí víc než výměna - to je v jejich očích skoro přiznání omylu, a to voliči těchto vrstev netolerují.
Bursík už nemá perspektivu, ale mezi lídry parlamentních stran byl přesto jedničkou, a kdyby neudělal víc, než že přivedl Kocába a podpořil ho v jeho nepopulárních krocích, vyvážilo by to nedostatky.
S růstem vzdělanosti českých voličů se zelení v té či oné podobě nevyhnutelně vrátí a výsměch stoupenců socanů, tedy proudu, který v celé Evropě právě prochází strategickým úpadkem a agónií, je ukázkou prázdné nadutosti.
09. 06. 2009 | 09:45

jepice napsal(a):

grőssling:
Zajímavá čísla. Je pravda, že na přepočítání na mandáty vždycky někdo doplatí. V posledních parlamentních volbách to byli právě zelení, tady do EP to byly obě pravicové strany, které musely dát za jeden mandát podstatně vyšší počet hlasů než ČSSD.
09. 06. 2009 | 09:48

Paterik napsal(a):

Viléme, tím chcete říct, že my, co volíme třeba ODS, jsme proto hlupáci? Proč by měli být voliči zelených inteligentnější než třeba já?
09. 06. 2009 | 09:53

Míval napsal(a):

K bodu 1, pane Juste - 25% lidí, kteří k volbám přišli, dali svůj hlas malým až maličkým stranám. To, že ty hlasy nebyli tzv. Zelení posbírat, ukazuje na jejich zcela fatální selhání jakožto možné alternativy zavedených stran. A tou hlavní chybou byl Bursík sám. Machiavelli je sice pěkné čtení, ale pro Zelené to není zrovna ten pravý styl.
09. 06. 2009 | 09:59

Petr napsal(a):

Nejlepším výsledkem eurovoleb v ČR, byla právě porážka Zelených v čele s Bursíkem. Byl to právě on se svými pěti později třemi fundamentalisty, kteří poslední tři roky vládli v ČR, i když prostřednictvím ODS. Kam šli peníze? Do rezortů zelených. Co vše vláda schválila? To co chtěli zelení. Naštěstí volby snad zachránily už schválené bourání části nově postavených dálnic, naštěstí se nestačily prosadit návrhy na zavření i uhelných elektráren, naštěstí se nezačal vybíjet hromadně dobytek z důvodu, že vypouští zbytečně mnoho CO2 do ovzduší.
09. 06. 2009 | 10:02

Martin Ševic napsal(a):

Pane Juste,
za sebe musím říci, že mne od volby strany zelených odradil právě pan Bursík svým vystupováním a likvidací jiných názorů ve straně a obávám se, že by pro mne byli nevolitelní, ani kdybych věděl, že mají takovou podporu vážených osobností.
Co se týče pana Dusíka, působil na mne velmi pozitivně, ale pro lidi byl asi vážně příliš neagresivní. Lidé potřebují někoho nabubřelého a nafoukaného jako je p.Paroubek popřípadě ulhaného a vulgárního jako je p.Topolánek.
Chtěl jsem stejně jako v minulých volbách volit Evropské demokraty, ale tady jsem narazil, protože strany jsou dvě. Nakonec jsem volil jinou, podle mne středovou stranu, ale nadšený jsem z toho nebyl.
09. 06. 2009 | 10:12

Vilém napsal(a):

Paterik
Za prvé o inteligenci voličů jsem vůbec nemluvil, tady jde o mnohem podstatnější věc - občanské kvality. Většina voličů ČSSDODS volí jaksi polopříčetně, asi jako kdyby nakupovali zboží, třebaže v dané souvislosti je třeba aplikovat mnohem širší hlediska než individuální zájmy a choutky. Voliči zelených už svou volbou prokazují, že jsou schopni strategických náhledů na zájmy celé společnosti a dokonce i přírody, zatímco voliči ČSSDODS jsou rabujícím davem dožadujícím se jaderných elektráren, dálnic, devastace, dávek, likvidace (menšin apod.). To jsou přímo kosmické rozdíly v občanských kvalitách.
09. 06. 2009 | 10:18

stejskal napsal(a):

Ad člen sz z 09.06.2009 00:41:51

Tohle je myslím hodně přesný postřeh (a to nejsem ortodoxně či tradicionalisticky zelený ;-)

Libor Stejskal
09. 06. 2009 | 10:20

jepice napsal(a):

Z komentářů jasně vyplývá:
1) zelení fundamentalisté nám tu po několik posledních let vnucovali ze svých vládních postů svou odpornou zelenou politiku
2) strana zelených naprosto zradila svůj program a veškeré zelené zásady a stala se béčkem ODS
Není její volební výsledek ve skutečnosti docela dobrý?
09. 06. 2009 | 10:21

veverka napsal(a):

Neuvěřitelné Justovy bláboly.

Jaká je skutečná realita?
Zelení všude na světě jsou LEVICOVÉ strany.Zelení při dnešních volbách do EP celkově posílili,ale to jsou všechno zelené LEVICOVÉ strany.Všechny zelené strany v EU jsou zásadně a jednoznačně proti novým americkým základnám v ČR a Polsku.Zelené strany v EU dodržují svůj vlastní program.Tady stačí ocitovat z programu českých zelených a srovnat to s jejich reál politikou:

"Oddíl 13. Justice a bezpečnost

Nepodpoříme zřízení základen jakékoli zahraniční armády na území České republiky."

http://www.zeleni.cz/555/cl...

Mám psát dál? Vzhledem k tomu že Just je mimořádně zfanatizovaný jedinec bez jakéhokoliv smyslu pro sebereflexi(místo toho kydá hnůj na Zubovou,která ten zelený program dodržovala!) je to evidentně zbytečné.

Když někdo zradí program na základě kterého dostal důvěru voličů,tak ho tito už prostě podruhé nezvolí.A nepomůže ani nucení silou Katuško,ani zakládání tříčlenných účelových místních organizací,ani podpora od válečného zločince Havla.
09. 06. 2009 | 10:22

Petr napsal(a):

Chvála Bohu, že Zelení propadli.
Věřím, že propadnou i ve vobách říjnových.
Jsou stejně nebezpeční jako komunisté v poválečném období - těm také doba umožnila opřevrat!
V současnosti jsou určitě nejnebezpečnější škůdci českého národa.
09. 06. 2009 | 10:30

válečný zločinec jepice napsal(a):

Na jednu stranu mimořádně zfanatizovaného jedince Justa chápu - volit ODS je nad jeho síly.
Na druhou stranu musím upozornit mimořádně zfanatizovaného jedince veverku, že Bursík významnou část svých voličů /typ Just/ nezradil.
09. 06. 2009 | 10:31

honza napsal(a):

Nemáte pravdu. Roli zde sehrál "polibek smrti" V. Havla.
SZ přece není zelená, jednalo se o uskupení neukotvených levo-středových, středových voličů typu Děkujeme odejděte, kteří evidentně nechtějí volit KSČM, vzhlíží tu k OH, ODA tu k Unii.
Myslím, že už by se měli rozhodnout. Je zde blok KSČM+ČSSD a naproti tomu středo - nyní asi levo KDU + ODS. ODS nabídla rozkročení ke středu, vzniká Kalouskova strana. Na podzim je nutné síly neštěpit.
09. 06. 2009 | 10:31

Paterik napsal(a):

Viléme

zcela zodpovědně vám říkám, že těžko všichni voliči zelených jsou takto dokonale uvědomělí. Navíc "zelená" politika odporu proti GMO a jádru je z dlouhodobého hlediska dokonce sebevražedná. Můžete mi říci o jaké racionální argumenty se válka proti těmto větcem opírá? Já jsem jednoznačně pro ochranu životního prostředí, náhradu tepelných elektráren novými zdroji atd, ale už před dlouhým časem jsem došel z závěru, že SZ není schopna nic z toho doopravdy prosadit. Jejich politika je rozdrobená a bez jakékoliv širší koncepce. Proto ji nemohu volit.
09. 06. 2009 | 10:43

veverka napsal(a):

válečný zločinec jepice

"Na druhou stranu musím upozornit mimořádně zfanatizovaného jedince veverku, že Bursík významnou část svých voličů /typ Just/ nezradil."

Voliči typ Just nejsou zelení voliči,ale pravicoví liberální voliči.Ano,tyto dvě procenta Havlů,Justů,knížat a Smoljaků Bursík nezradil. Zradil však tradiční zelené voliče.Neměla by zelená strana usilovat především o ně? Nepatří pravicoví liberálové do pravicově liberální strany místo do zelené? V čem konkrétně spatřuješ můj "mimořádný fanatismus"? V tom že očekávám ,že se zelení budou chovat zeleně a ne modře? V tom že očekávám ,že budou dodržovat svůj vlastní program? V tom že očekávám,že zelení budou levicoví jako všude v Evropě,např.ve Francii kde získali stejně hlasů jako socialisté? Myslím že ta úžasná dvě procenta,kterými Bursíka voliči odměnili za jeho "zelenou" politiku hovoří sama za sebe.
09. 06. 2009 | 10:47

ok napsal(a):

Souhlasím s tím, že před volbami nebyli Zelení vidět, kd je ten "lídr", proboha?
a bez Bursíka v čele nebudou opět vidět, budou nevolitelní.Bursík byl zárukou standardní antikomunistické demokracie. Bez Bursíka to může být opět levičácký spolek.
09. 06. 2009 | 10:51

veverka napsal(a):

honza
Uhodil si hřebíček přímo na hlavičku,Bursík udělal ze Strany zelených druhou Unii svobody a to jak programově,tak personálně.A stejně jako Unie svobody i dopadne.Smutné je jen to,že obnova a konsolidace zeleného hnutí u nás bude po Bursíkově řádění trvat asi velmi dlouho.
09. 06. 2009 | 10:52

veverka napsal(a):

ok
"Bursík byl zárukou standardní antikomunistické demokracie."

Tak takhle už jsem se dlouho nezasmál.
09. 06. 2009 | 10:54

ok napsal(a):

Ocrana přírody není levicová ani pravicová, Bursík chránil přírodu z konzervativní skautské pozice. Skuteční ochránci přírody v Čechách nemají rádi komunisty - komunisté "po nich šli" za komunismu, sám to pamatuji.
09. 06. 2009 | 10:54

Vilém napsal(a):

Paterik
Tad se jedná o určité dogmatické ulpívání na konkrétních požadavcích, které třeba svého času byly opodstatněné, ale jako projevy principů, které je dnes třeba prosazovat jiným způsobem.
GMO a jaderný průmysl představovaly svého času symboly industriálně konzumního komplexu a byly vysoce riskantní, proto proti nim zelení vystupovali, případně ještě vystupují.

Tyto jevy jsou však pouze okrajovou záležitostí v globálním bujení maligní industriální pakultury, kterou je třeba řešit jako celek.
Při sledování tohoto cíle se mi zdá mnohem perspektivnější zřídit globální vládu kvůli klimatickým změnám a pak její působnost rozšiřovat na další oblasti jako sociální sféru a ekonomickou politiku (přesně tak, jak se toho děsí Klaus) a rozmetat tak samotné principy konzumerismu. Pak i jaderné elektrárny a GMO budou ekologicky a sociálně přijatelné.
09. 06. 2009 | 10:59

Cochis napsal(a):

V zásadě se potvrdila teze o Havlově polibku smrti (Škoda, že jeho náklonnost k ODS byla jen chvilková). Jinak skutečným propadem byla Bursíkova politika okamžitých výhod i za cenu opuštění vlastních principů.
09. 06. 2009 | 11:05

jepice napsal(a):

veverka:
Termín mimořádně zfanatizovaný jedinec by pro Justa klidně volil i pan Brezina, který ho vzhledem k jeho ochranářským aktivitám pronásleduje ve vzduchu, na zemi i ve vodě. Proto jsem to vaše užití z opačné polokoule mírně ironizovala.
Myslím, že zelená levice se brzy zformuje, nezoufejte.
Ochránci přírody si ovšem svou platformu najdou taky.
09. 06. 2009 | 11:07

kolemjdoucí napsal(a):

Mne od volby čehokoliv zeleného neodradila Olgy Zubová, ale Martin Bursík-dokud budou Zelení tíhnout k moci s ODS, můj hlas nedostanou.
09. 06. 2009 | 11:10

Paterik napsal(a):

Viléme

mám obavu, že klimatické změny už stejně nezastavíme. Jednak není zcela jasné, nakolik jsou na vrub činnosti samotného lidstva, jednak zatím se vždy jednalo jen a jakémsi snížením emisí - což na celkový vývoj nebude mít valnější vliv. Světová vláda mi, pod dojmem který mám z OSN, přijde spíš jako utopie.

Chápu, že se vám nelíbí konzum, ale konzum je bohužel lidskou přerozeností. Je to základní vlastnost všech živých soustav. Budeme to s ním muset asi prostě nějak vydržet.
09. 06. 2009 | 11:14

jepice napsal(a):

veverka:
Vaše vyjádření, že po nastolení nového světového řádu budou i jaderné elektrárny a GMO ekologicky a sociálně přijatelné, mě pobavilo.
09. 06. 2009 | 11:15

jepice napsal(a):

Omlouvám se, předchozí vstup patřil Vilémovi.
09. 06. 2009 | 11:17

prirodovedec napsal(a):

Bezva diskuse. Rada zajimavych bodu oponentu. Gratuluji proto autorovi k puvodni isnpirujici desitce, ktera je devitkou.
09. 06. 2009 | 11:18

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, nadějný liška běží k volbám..., já si ovšem trvám na svém a o všelikých ekopošucích melu toto:
Všeliké zelené vnímám jako stranu/y/, která/é/ cílevědomě rozbíjejí dopravní, energetickou, potravinovou a obrannou situaci tohoto státu - zakázat auta, topit hnojem a okamžitě vyhlásit válku Americe - úžasný program. Destabilizovat, destabilizovat, destabilizovat a kdo to platí ten jejich internacionalismus. Družit se prostě musí nadnárodně, protože v jednotlivých zemích jsou už profláknutí a k smíchu.No a ve sjednocené evropě mají ty své spravedlivé jožky a jiné rudé bandity. Panelákoví mičurinci. Navíc brčálníci zneužívají zelenou, a většina z nich nerozezná jedli od smrku, a že o tom něco vím. A za tu zničenou šumavu by už měl taky někdo konečně zaplatit. Jinak jak by to mohlo dopadnout, kdybychom ekopošukům dali opravdi zelenou:
http://zpravy.idnes.cz/za-d...
A další zeljonyj komandír:
http://sinagl.bigbloger.lid...
A biomasá bomba, teď snad dá chvilku pokoj:
http://puffin.cz/?puffin_=h...
09. 06. 2009 | 11:23

Vilém napsal(a):

Paterik
Bez ohledu na odborné nejasnosti kolem globálních změn klimatu je možné kvůli nim zřídit globální mocenské struktury, které pak nahradí globální moc nadnárodních firem.

Nepovažujte mě za nějakého autorizovaného vykladače zelené ideologie, filosoficky se mi zdá ostatně neúnosná a sympatická je mi hlavně proto, že se kryje s podstatnějšími principy, které se týkají společnosti. Nejde o eliminaci konzumu, ale konzumerismu, tedy absurdního podřízení celé společnosti požadavkům ekonomického soukromého zisku, které je zřejmě škodlivé i z pohledu ekonomického růstu.
09. 06. 2009 | 11:27

Silvie napsal(a):

Zelená Kateřina(řečená "biomasa") byla podle mne (vedle stejně ambiciózního Bursíka) důvodem ,proč tato strana zažila takový debakl.
"Silou, Kaťuško, silou" - tahle dvojka prahnoucí po moci, prebendách a značkových hadříkách(to se týká zejména Kateřiny) není právě důvěryhodným představitelem "alternativního" a nekonzumního způsobu života.
Rozštěpení strany na Kuchtové a Zubové už hrálo jen malou roli - ani s pofiderními hlasy těchto intrikánek by se strana přes pětiprocentní hranici nepřeplazila.
A jsem tomu jen ráda.
Zelení snad niky nepřišli s ničím smysluplným, jejich rigidní "ochrana" životního prostředí představuje pro běžného občana jenom nesmyslnou buzeraci.
Zfanatizovaní zelení mladíčci typu Stropnického, s jasně levicovou orientací, straně na sympatiích rozhodně nepřidají.
09. 06. 2009 | 11:28

21 století napsal(a):

To Vilém
.... jste fanatik a patří vás izolovat
09. 06. 2009 | 11:31

jepice napsal(a):

Silvie,
vás by si pan Liška měl zjednat, abyste na každém zasedání vedení zelených pronesla úvodní řeč, kde byste jim vysvětlila, co si o nich myslíte.
Tedy pokud je jeho prioritou názorová jednota strany.
09. 06. 2009 | 11:40

Andreas Claus napsal(a):

Podle mého názoru veškerý odliv voličů zelených byl v těchto volbách způsoben především tím, že Bursík a spol. NEDĚLAL zelenou politiku. V jejich činnosti kromě úplatku před volbami na zateplení není vidět změna, kterou ta parlamentní sebranka potřebuje. Naopak, Bursík se v rozkolu projevil jako pravý politik-profesionál: silou zvůle a navíc podpořil radar, což bylo proti programu. Toto chování a jednání je přesně to, proč zelení voliči nechtějí volit jiné strany. Pokud by opravdu mělo dojít na kopírování manipulačních mediálních praktik, jaké používají velké strany a to, co navrhuje zde docent Just, je to všechno zase v pytli a čeká se na dalšího mesiáše. Kdy už někdo pochopí, že lidi, co volí zelené, tohleto nechtějí. Asi nikdy.
09. 06. 2009 | 11:45

veverka napsal(a):

ok
"Ochrana přírody není levicová ani pravicová"

A to je právě fatální omyl.Ochrana přírody(aby byla skutečně účinná) vyžaduje poměrně velké zásahy státu a ty jsou doménou levice,nikoliv pravice.Všude ve světě to vědí,jen tady v Čechystáně se zkouší jakýsi "zelený" pravicový hokus pokus.Pochopitelně neúspěšně.
09. 06. 2009 | 12:01

Midori napsal(a):

Pro pana Justa:
přečtěte si, prosím, komentáře k vašemu blogu. Jsou výstižné.
Chtěl jsem vám také něco napsat, ale nebudu si kazit chuť na oběd.
09. 06. 2009 | 12:08

Jan Malina napsal(a):

Duvod zeleneho debaklu je jen jediny: lidi proste nechteji komunisty, kteri jen prevlekli barvu z rude na zelenou. Ale to komunista Just nikdy nepochopi. Bohuzel uz dlouho nepotkal Mataska...
09. 06. 2009 | 12:09

Rudolf napsal(a):

Pro úspěch ve volbách není u nás zásadní mít skvělý program (dohromady je nikdo nečte), ale musíte se umět (nebo zaplatit) mediálně zviditelnit. Tato mediální nálepka je pro úspěch(neúspěch) naprosto rozhodující. U zmíněné strany bohužel došlo ke smrtící kombinaci, protože nebyl ani program,ani zviditelnění a zbyly oči pro pláč. To, že se představitelé strany do medií dostali, jim vzledem k jejich výkonům paradoxně ublížilo. Zajímavé také je to, že Bursík, který odstoupil, patří mezi obecně spíše oblíbené politiky - http://www.lidoveforum.cz
09. 06. 2009 | 12:52

PU napsal(a):

Zelení, toť nevyzpytatelná skupina aktivistů různého ražení, kterou u nás nelze považovat za seriózní parlamentní stranu. Jedině díky politicky přijatelnému vůdci Bursíkovi se načas objevili ve vládě i v parlamentu. Po jeho odchodu, spolek, který nemá silné a charismatické osobnosti (kde by je nabral!... stačí si vzpomenout na jejich sjezd - sic! a následný rozpad)se vrátí ke svým kořenům, jež z nich dělají nevolitelnou partaj, respektive nevolitelné pidistrany. Ostatní příčiny není třeba rozpitvávat, zejména nesvalovat vinu na "pravicová" média a stranící moderátory televize. To je směšné.
09. 06. 2009 | 12:57

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, přírodu není třeba chránit žádným ústředním výborem panelákových mičurinců. Všude tam kde kde žijí vzdělaní a pracovití lidi, tak se sami postrají. Samozřejmě tam kde je hlad a bída, tam se i plundrujuje a dotace je tam zbytečné dávat neb budou rozkradeny. Lidé musí sami chtít se vzdělat a naučit se pracovat, potom už jde skoro samo..
Veselé krizování...
http://www.ateo.cz/f/images...
09. 06. 2009 | 13:10

franta napsal(a):

Tyhle volby vyhrála ČSSD - z původních 2 křesel ze 24 to vytáhla na 7 křesel z 22! Tj. o cca 400%, více než minule, protože se snížil počet křesel. ČSSD tedy žádné volby neprohrála a vyhraje i ty následující. U voleb do EP v roce 2004 bylo vydáno 2 346 010 obálek, letos dokonce 2 371 009, tedy o 26 tisíc víc. Důležité ale je, že voličů ODS přišlo skoro stejně jako před pěti lety ( 2004: 700 942 / 2009: 741 946), naproti tomu u ČSSD je nárust astronomický 2004: 204 903 / 2009 : 528 132 . Avšak média neustále opakují a zdůrazňují vítězství ODS.
09. 06. 2009 | 13:11

WE napsal(a):

No, a pak tu mame duvod cislo 11. To Vase bratrstvo Pravdy a Lasky. To jste si nevsiml, ze temer v kazdych volbach tahle Vase particka (a jeji strany) dostava drtive napraskano ? Lide totiz vedi co jste zac a nemaji Vas radi, vite.
(na podzim volby, to zas bude prace s nejakou novou kamuflazi...)
09. 06. 2009 | 13:17

franta napsal(a):

Kdo je vůbec Kateřina Jacques?
Kateřina Jacques, za svobodna Pajerová pochází ze zámožné a dobře situované rodiny. Přesto je o ní dostatečně známo,že má za sebou řadu deliktů násilné povahy a nemalou zkušenost s návykovými látkami. V polovině 90. let obývala se skupinou squatterů prázdný činžovní dům na Praze 7, poblíž Strossmayerova náměstí. Narušovali zde veřejný pořádek, vyvolávali pouliční rvačky a napadali kolemjdoucí. Scénář i závěr těchto incidentů byl zpravidla stejný. Jakmile bylo zahájeno vyšetřování a trestní stíhání, objevil se rodinný právník, povolaný rodiči nezdárné dcerušky, kontroval obviňováním těch, kdo byli přepadeni. Soudce přitom nevynikal žádnou zvláštní nestranností a v jeho snažení mu nepokrytě pomáhal. Neoficiální zdroje uvádějí, že v pozadí těchto právně-soudních intrik stál Jiří Dienstbier, politik, bývalý ministr a rodinný přítel. Přepadení, zbití a často i oloupení občané měli najednou vysvětlovat, proč se dopustili násilí na bezbranné dívce. Fakt, že minimálně čtyři osoby musely po útoku Jacques a jejích kumpánů vyhledat lékařské ošetření, že Kateřina osobně ztloukla násadou od lopaty muže, jenž se pokoušel chránit svou těhotnou manželku, to vše připadalo panu soudci jaksi nedůležité, bezvýznamné a irelevantní. Všichni se jako mávnutím kouzelného proutku ocitli v roli podezřelých! O charakteru paní Jacques svědčí i to, že po celou dobu její squatterské "kariéry" se jí o nezletilého syna starali rodiče. Ona sama totiž jevila větší zájem o drogy, výtržnosti a pouliční rvačky, než o roli milující matky. Orgán péče o dítě se přesto neodvážil zasáhnout, i když se tato skutečnost vícekrát objevila i v průběhu soudního projednávání. Ostatně, pan Jiří Dienstbier, otec oficiální milenky Martina Bursíka, nakonec na žádost rodičů pomohl Kateřině Jacques k politické kariéře.
No, co dodat národe !!!
09. 06. 2009 | 13:19

stejskal napsal(a):

A hele, akce "Olovo 2" (viz http://zpravy.idnes.cz/doma...)

;-)

Libor Stejskal
09. 06. 2009 | 13:31

wbgarden napsal(a):

Budu neustále opakovat, zde akce dlažební kostka...
http://puffin.cz/?puffin_=h...
09. 06. 2009 | 13:33

Silvie napsal(a):

Franta,
moc pěkná rodinná anamnéza. Je dbré osvěžit případným zhůvěřilým voličům zelených paměť.
Já jsem zvědavá, jak dlouho vydrží Kaťušce love k Bursíkovi, když už nebude velký šéf. Ona přece tíhne jen k těm, kdo mají naditou prkenici a tahají za drátky. Je to odporný exemplář ženské, která neváhá přivést ostatní do neštěstí (viz ten chudák policajt, kterého se jí podařilo téměř existenčně zničit).
09. 06. 2009 | 13:41

Hans napsal(a):

Prohlašovat, že Havel,Schwarzenberg, Vaculík, Smoljak, Šiklová, Fenič, Putna, jsou kulturní celebrity, může říct jen pošuk. Co je třeba ten náboženský parazit Putna za celebrita? Nebo válečný štváč a zloděj Schwarzenberg, který podporoval schválení Kosova, chtěl blokovat OH, podaroval vraha Saakašviliho penězi, o které okradl české občany, a to jen kvůli tomu, aby mohl ještě víc lézt USA do zadku?
09. 06. 2009 | 13:47

Sibi napsal(a):

k bodu 6: volila jsem EDS, ale kdyby byla v koalici se zelenými, zdaleka bych se jim vyhla
09. 06. 2009 | 14:10

NVS napsal(a):

Na hlavní důvod neúspěchu pan Just jaksi zapomněl. To byla ta politika za každou cenu se udržet u moci, nebo lépe u koryta. Tvářit se hrozně zásadově, ale skutek utek. Slibovaný nový vítr do politiky, zřejmě vlivem klimatu (politického), vzal poněkud jiný směr. A podpora významných osobností? Jejich politické krátkozrakosti jsem se spíš divila.
09. 06. 2009 | 14:53

John CuckooAni napad! napsal(a):

Jedine vedecke vysvetleni: Pan Buh tomu chtel. Politicke deni neni pro samozvane uslechtilce a jejich skupiny a zadnou vladu vyvolenych filozofu. Vyhrava ten kdo dokaze presvedcit dostatek lidi, aby prisli do volebni mistnosti, zaskrtli jej a vhodili do urny.
09. 06. 2009 | 14:57

Copris napsal(a):

Je mi to moc líto, ale dr. Just měl přece jen zůstat v Katovně (škoda, že tento pořad ČT2 zrušila) tam to bylo o.k!
09. 06. 2009 | 14:58

Lišák napsal(a):

Řekl bych, že důvod je úplně jinde a to: Strana zelených místo přírody začala ochraňovat ty, kteří porušují zákony - tzv. nepřizpůsobivé, neplatiče atd. Propagace trávy a osobnosti typu Kocáb a Džamila, nesmyslné kampaně (nový slabikář, kampaň proti facce) taky příliš hlasů nepřidají.
09. 06. 2009 | 15:03

Pavel napsal(a):

¨.. a co tohle zduvodneni..
Za utopickymi projekty zelenych zustava jen spalena zeme...viz slepa ulicka biopaliv nesmyslne a drahe vetrniky nulova poptavka po dotacich na zatepleni zaslepeny boj za odpis narodniho bohatstvi v podobe tezebnich limitu dogmaticke odmitani jadra. Navic zretelny bezskrupulozni karierismus p. Bursika ktery prosel nejmene 3 politickymi stranami a nulova autenticita pani Jacques ktera nema poneti o biomase vlajkove lodi zelenych....atd.... Pavel
09. 06. 2009 | 15:11

Michal Stránský napsal(a):

Těžko, ale pomalu už úspěšně se smiřuju s tím, že žiju v národě tvořeném z velké většiny samolibými majiteli nejrůznějších "pravd", kteří vědí úplně všechno s naprostou jistotou, šijí do všech, kteří nesdílejí jejich "pohled na věc" a to nejlépe pod nějakou anonymní přezdívkou (internetové diskuse jsou jen vyhrocenou esencí tohoto stavu). Urážky od hlupáků, prskání malých budižkničemů... Myšlení bolí, mnozí se mu proto raději vyhýbají.
Omlouvám se těm několika tady, kteří vyjádřili opravdový názor.
09. 06. 2009 | 15:14

pokémon napsal(a):

Současná strana zelených je postavena na lidech z velkých měst nikoliv na lidech z malých obcí, natož na lidech pocházejících z venkova (preferuje liberalismus - sama strana se tak označuje - a zapomíná na přírodu jako na tradiční konzervativní hodnotu).

Pro své myšlenky na ochranu životního prostředí není strana zelených schopna získat aspoň "nějakou" podporu lidí z venkova. Pak by hranice pěti procent byla více jistá.

Na toto však zcela rezignovala a věnuje se politickým tématům, která oslovují "měšťany" z velkých měst nikoliv populaci ostatní.

Avšak kdo má větší kontakt s přírodou? Měšťan z velkého města v tomto městě dlící nebo venkovan?

Dochází tak k paradoxním situacím :

1. např. předáci strany zelených chtějí, aby v zimním období na venkově (a to i v neplynofikovaných obcích) dělala kontrolu státem pověřená osoba, která každému komu bude z komína vycházet tmavý kouř uloží pokutu. Je snad strana zelených podporována ČEZem a výrobci elektrických přímotopů?

Avšak skutečnost nelegální těžby v lesích už straníky strany zelených tolik netrápí. Přitom velká většina venkovanů nějaký les má např. pro potřeby svého topení, pro investici, pro začlenění do honitby, nebo prostě jen proto, že to je rodinný majetek děděný po generace.

2. Nebo strana zelených brojí proti pálení PET lahví, ale od zálohování na PET lahve dle např. norského vzoru rezignovala. Vězte, že jen málo lidí z venkova by topilo penězi uloženými v zálohách na PET lahve.

3. Místo aby jakýkoliv předák strany zelených vyzdvihl, že venkované nať z mrkve buď nechají králikům spásat anebo jí dají na kompostér, a tím jasně sdělil, že "zelené propřírodní" chování se na venkově děje, dělo a dít bude, tak to blahosklonně přejde.

A tak by se mohlo pokračovat dále.

Proto strana zelených, mimo jiné i z důvodů jež jste popsal pane Juste, je v této současné nevolitelné pozici. Měšťan z velkého města ji opustil, protože dané téma už pro něj není "in". Venkovany si předáci strany zelených též nezískali, jak také svoji necitlivou politikou mohli.

Závěrem malá prognóza:

krize pomalu nastupuje a zvyšuje se rozpočtový deficit. Příjmy do rozpočtu klesají, platy státních zaměstnanců se zvyšují. K jakému řešení rozpočtového schodku se strana zelených vydá?

A) zvýší se daně
B) sníží se výdaje státu

Přes mnohokrát proklamovanou liberálnost si dovolím tvrdit, že strana zelených (pokud se dostane do sněmovny) půjde cestou zvyšování daňového břemene.
09. 06. 2009 | 15:17

|F.Srbek napsal(a):

Výjimečně souhlasím s panem Justem, že zelení jsou potřební. Otázkou je zda ti, co stáli ve volbách jsou ti správní zelení pro českou loučku. Po nesporném úspěchu v posledních volbách hr.. k moci. Ani se nestačili pořáděn rozhlédnout, už vládli. POdpora významných osobností? Nevím, nevím? Můj pocit je, že na místech od Prahy vzdálených to bylo spíše minus než plus. Myslím si, že je třeba aby zelení dále pracovali a našli si svoji parketu, i když do parlamentních voleb je doba krátký. Nejsem přesvědčen, že pan Liška, který mne překvapil jako ministr školství výraznou flexibilitou a názorovou pružnoatí je ten pravý. Myslím si, že ne, ale přes to přeji zeleným úspěch v dalších volbách. My je totiž opravdu potřebujeme. nebo ne?
09. 06. 2009 | 17:22

F.Srbek napsal(a):

Psal jsem rychle a za překlepy se omlouvám. Neznámkujte prosím.
09. 06. 2009 | 17:23

Jan Vaculík napsal(a):

Neuvěřitelné Veverkovy Bláboly (10:22)

To musí opravdu všecky zelené strany v Evropě být ve vleku postbolševických agentů a jiných grázlů?

Není dost dobrou vizitkou pro Bursíka, že NEMÁ peníze na bilboardy (které jsou zbytečně promrhaným materiálem a przní krajinu), zatímco zrádkyně Zubová - čárymáry fuk! - miliony na kampaň vyčaruje?

Veverko, to jste skutečně takového intelektového založení, že si myslíte, že ta vaše SKUTEČNÁ LEVICE si dokáže svoje miliony napískat píšťalkou vydlabanou z vrbového prutu?
09. 06. 2009 | 18:07

Ládik napsal(a):

Zelený zákal:

"Glaukom je zákeřné onemocnění. Probíhá pomalu a nepozorovaně a většina pacientů nepozoruje žádné příznaky až do doby, kdy se zhorší vidění. To už je ale stav velmi pokročilý a ztráta vidění je nevratná. Glaukom postihuje 2% obyvatel České republiky. Glaukom (spolu s věkem podmíněnou degenerací sítnice) jednou z nejčastějších příčin trvalé slepoty.."

Podle nejnovějších údajů je to 2,06%.
09. 06. 2009 | 18:35

Xavier napsal(a):

Čím jsou mi Zelení odporní:
1. Odporem k ekologickým zdrojům energie (jaderné elektrárny,)
2. Odporem k tradičním hodnotám (rodina, výchova dětí, nedotknutelnost života),
3. Sklonem k fízlování normálních lidí,
4. Vymýšlením poťouchlých "ekologických" opatření, které tahají peníze z kapes jedněm, aby je daly druhým (povinný výkup "ekoenergie" za vyšší ceny, atp.),
5. Rádobypacifismem připomínajícím bolševickou propagandu(viz bod 1. - jádro odmítají ne kvůli odpadu, ale kvůli tomu, že se z uranu také vyrábějí ZHN).

Proto doufám, že ve sněmovně žádní zelení jakéhokoliv rodu nezasednou, neboť pod každým zeleným pláštíkem bije rudé srdce...!
09. 06. 2009 | 18:50

Realista napsal(a):

Jestli rikate M. Vieweghovi a M. C. Putnovi "nebulvarni kulturni ikony", tak ja jsem cinsky papez.

Jestli povazujete vajickove "hrdiny" za kabrnaky, ktere je treba podchycovat, tak ja se spis domnivam, ze to jsou dost arogantni fasizoidni jedinci nereflektujici, ze ceska spolecnost se vyviji do velkych socialnich konfliktu.

Mel byste si priznat, ze Topolankova vlada sice trochu zelena byla, s tim souhlasim, ale ze SZ svou ucasti na ni zradila predevsim socialni dimenzi sveho programu. Topolankovy reformy byly spatne a asocialni, a bohuzel SZ se s tim svezla.
09. 06. 2009 | 19:42

Jirka napsal(a):

to Michal Stránský: Řekl jste to za mě. Skvěle. Díky.

Bohužel tito lidé sem budou psát i nadále. Pravidelně. Mnozí z nich tak činí dokonce každý den, někteří pod různými blogy. Nic jiného snad ani nemají. Navzdory svým neznalostem jsou přesvědčeni, že mají co říct - a nechtějí zůstat oslyšeni. Řada z nich navíc pěkně od plic pouráží jiné. Jako někteří čeští řidiči. Obojí z anonymity. Pak jim je lépe.
Terapeutická funkce těchto stránek je nesporná.
09. 06. 2009 | 20:04

Zeno napsal(a):

Pane Juste po přečtení Vašeho článku lze říci jediné. A to jako dědeček Ivánkovi. Nepochopil...
09. 06. 2009 | 20:40

RA napsal(a):

každé jméno podporující osobnosti mohlo být důvodem, pro Zelené nevolit. Osobnosti tuto stranu ulíbaly k smrti , mezi těmito jmény mi chybí pouze jedna, prý herečka, prý vyléčená alkoholička, na jejíž jméno si momentáně nemohu vzpomenout.
09. 06. 2009 | 20:43

skogen napsal(a):

pane redaktore,
je to možné,že jste j e š t ě redaktor(i když v Česku jsou i nemožné věci možné).Hodinky a holinky všechno se natahuje viďte,pane!
09. 06. 2009 | 20:54

Žiži napsal(a):

Zelený mor s Bursíkem a Kateřinou Žak padl,ale ze zákulisí zapáchá a zasmrádá skrývající se našeptávač a rozdmýchávač zla ,Havel.
09. 06. 2009 | 20:56

paroubEgg napsal(a):

09. 06. 2009 | 21:04

Karel napsal(a):

Mám i jiné důvody propadu zelených:
1)zvýšení daní na energie, jídlo, léky a ostatního pro chudé a rodiny s dětmi(schváleno zelenými)
2)snížení daní bohatých (Bursíků, Topolánků, Kalousků atd.) (Schváleno zelenými)
3)daň za převody starších neekologických aut pro ty, co nemají na lepší (schváleno zelenými)
4)program podpory zateplování, který připravila parta naprostých diletantů a korupčníků (vytvořeno zelenými)
Existuje jakýkoliv důvod volit zelené? Volil jsem je do sněmovny, nyní NIKDY!!!
09. 06. 2009 | 21:26

Ornyl napsal(a):

Zcela zásadní omyl o levicovosti českých Zelených !!!
Je tu plno chytrých a rozumbradů a já Vám říkám pánové, nic o vzniku a historii SZ u nás nevíte,tak tu nevykládejte něco o nějaké levicovosti a příkladech z Francie a Německa. Za prvé,tam nebyl 40 let komunismus a za druhé, jako člen SZ od ledna 1990 Vám říkám,že tato strana u nás nikdy nebyla levicová !!! Šla doleva jen jednou,když se dala do spolku s tehdy zemědělskou stranou Doc. Trnky a ČSS do LSU-Liberálně sociální unie a to navzdory členské základně...Nelze aplikovat levicovost straně podle vzoru od jiných států,když členská základna levicová není !!! A to platí i nyní....A odmítám se podřizovat nějaké další internacionále,i když si říká zelená...A nakonec-v SZ je dosud řada členů,kteří působili v občanských fórech za revoluce 1989, zažili natáčení a špehování stbáky při veřejných shromážděních na podporu stávkujících studentů.......Mám vrozený odpor ke komunistům i k nynější ČSSD....A velkým omylem Váš všech je ,že SZ končí...SZ přežila léta bez peněz i bez parlamentu a přežije i nyní a vrátí se i do toho parlamentu a také s Bursíkem !!!!
09. 06. 2009 | 21:52

Miroslav Maixner napsal(a):

Ve většině minulých voleb jsem byl stabilním voličem zelených, až do těchto. K volbám jsem tentokrát nešel, chyběly mi alternativy a důvody mé "zrady" byly tyto:

1. Jsem zásadně proti radaru (zdálo se, že zelení podle programu a řady zamyšlení na stránkách Ondřeje Lišky taky...byl to omyl).

2. Karel Schwarzenberg je osobností, které si vážím,ale nebyl to "můj" ministr zahraničí - Kosovo, Radar a situace na Kavkaze (jako etnolog a antropolog mám zřejmě jiné informace než on a ty mě vedou přesně k opačným postojům).

3. Porcování mědvěda 2008 - nepochopitelná podpora praxi, kterou Martin Bursík o pár dní dříve označil za nemorální a hodnou zrušení, pak pro ni ovšem poslanci SZ zvedli ruce a Ondřej Liška se už jen vymlouval učitelům, že na školství ty peníze prostě nejsou...

4. Tibetská vlajka byla vždy vidět (což je pěkné), ale podpora pro alternativy dálničních mastodontích projektů už nebyla tak čitelná. A komunikace s veřejností stran zdravotnické reformy byla také trochu odfláknutá a hloupá.

5. Řada liberálních osobností z kulturní sféry zaujme možná voliče blahé paměti Unie Svobody, ale nenahradí konzistenci zeleného programu.

Ačkoli musím konstatovat, že Martin Bursík byl jinak schopný politik, jsem rád, že už byl.
09. 06. 2009 | 22:10

Jenda napsal(a):

Pravicové voliče /Klaus/nemají a levicové voliče odmítají. Kdo zbývá? Pan Just a jeho mílí herci.

Kdyby aspoň ty levicové nevylučovali a plnili program.
09. 06. 2009 | 22:13

Jenda napsal(a):

Ještě pro pana Justa. Všichni přeceňují reklamu.

Dobrou reklamu na špatnou divadelní hru neuděláte.
09. 06. 2009 | 22:26

Maveric napsal(a):

ABSOLUTNĚ PERFEKTNÍ ANALÝZA...MÍT TU MOC ANGAŽOVAL BYCH VÁS JAKO "MARKETINGOVÉHO PORADCE DO VOLEB" PRO SZ..."St.Just", anebo byste měl vstoupit do politiky...a já přestoupím hned do strany pro kterou to uděláte
09. 06. 2009 | 22:33

Miroslav Maixner napsal(a):

Ornyl: Strana Zelených tu možná nikdy levicová nebyla, ale Václav Klaus ji tak vždy vnímal a s ním i značná část veřejnosti - důraz na eokologickou politiku je totiž ze své podstaty blízký levicovému myšlení - regulace dopadů lidské činnosti na životní prostředí (= regulace lidské činnosti - hospodářství) je v tomto směru výsostně levicovou myšlenkou. Nepleťte si to ovšem s komunismem. Obávám se, že pokud bude mít SZ emoční bloky vašeho typu, daleko nedojde.
09. 06. 2009 | 22:37

Miroslav Maixner napsal(a):

Ornyl: Strana Zelených tu možná nikdy levicová nebyla, ale Václav Klaus ji tak vždy vnímal a s ním i značná část veřejnosti - důraz na eokologickou politiku je totiž ze své podstaty blízký levicovému myšlení - regulace dopadů lidské činnosti na životní prostředí (= regulace lidské činnosti - hospodářství) je v tomto směru výsostně levicovou myšlenkou. Nepleťte si to ovšem s komunismem. Obávám se, že pokud bude mít SZ emoční bloky vašeho typu, daleko nedojde.
09. 06. 2009 | 22:38

vidlemistoklicu napsal(a):

Pane doktore, nějak jste opomněl i mnoho dalších důvodů, které zde již i něktří zmínili. Pro mne ale bylo absolutně rozhodující, když se Káča, která před časem demonstrativně mávala vlajkou v parlamentu a prosazuje lidská práva v jiných zemích, jala vysvětlovat, kterak se zelení spletli při odhlasování "náhubkového zákona" a kterak budou bojovat za jeho změny. Od té doby pak bylo o nějaké ativitě zelených v této věci ticho po pěšině. Už ani nevím, zda mi více vadí skutečnost, že si politici odhlasovávají zákony, které chrání jejich nehoráznosti nebo fakt, že za mne hlasují tací, kteří zákon nepochopí nebo ho zaspí a pak si sypou popel na hlavu. Je to v principu dost jedno. Je to nehorázná sebranka ignorující vše ostatní kromě svých výsad. (Nejen zelení).
09. 06. 2009 | 22:48

Ornyl napsal(a):

To M. Maixner:
Vážený pane,jako profesionální zoolog a ekolog si přece jen myslím,že mám v oblasti živ.prostředí daleko větší přehled....A vnímám,že metoda zákazů a příkazů je kontraproduktivní...a tuto metodu prosazují levicově smýšlející lidé a byli to i lidé,kteří ze SZ odešli či byli vyloučeni....mezi ně já se nepočítám a nechci počítat...Metoda daňových znevýhodnění případně daňových úlev je daleko účinnější a mnohem více fungující na spotřebu ekologicky šetrných či nešetrných výrobků.....Tento styl razil Bursík a já jej sdílel s ním a sdílel i léta před ním....A k tomu omezování.... Já myslím,že ta regulace je nutná ne z hlediska levicovosti,ale nutnosti.....Snad mi nechcete tvrdit, že starosta nějaké malé obce,kterou ohrožuje nějaká velká stavba, třeba s ODS, s ní souhlasí ? Takových moc není....V případě ohrožení se ty přístupy nedělí na levicové a pravicové....A Klause bych tu nerad řešil...nezajímá mne...
09. 06. 2009 | 22:57

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý text, neboť tyto jsou v rozporu se záměrem těchto stránek, i.e. poskytovat prostor pro věcnou a korektní diskusi.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
09. 06. 2009 | 23:17

bigjirka napsal(a):

Upustil jste pane Stejskale od hezké praxe uvádění, čím dotyčný Justa urazil. Jeden by se taky rád poučil :-). Nebo nic nového?
Matásku, justuj!
09. 06. 2009 | 23:24

Miroslav Maixner napsal(a):

To Ornyl: Jistě s Vámi souhlasím v mnohém. Jde jen o to, že levice a pravice je většinou definována na pozadí hospodářských koncepcí, velice zjednodušeně: pravice = minimálně regulovaná tržní ekonomika / levice = méně (i více) regulovaná ekonomika. "Zelené" myšlení je podle mě po právu často vnímáno jako přinejmenším mírně levicové. Nemá to nic společného s komunismem a socialismem. I když např. Jan Keller dobře reprezentuje "levicovost zeleného hnutí" u nás v 90. letech. Pro mnoho lidí byl jeho synonymem. Obecná "ekologičnost" mladých politiků se jinak projevuje např. u Edvarda Kožušníka, úspěšného eroposlance za ODS (je tedy SZ ještě nějak unikátní?).
09. 06. 2009 | 23:36

člen sz napsal(a):

to Mr.Vaculík
09.06.2009
00:59:29
V zásadě ano. Ulice je místo skutečné motivace, s tranparenty po ní většinou chodí lidé,kteří jsou skutečně motivováni, parlament je místem, kde zcela utilitární a povětšinou silně egoistické zájmy jsou opatřeny motivačním nátěrem ideí, je jedno, zda jde o odpovědnost svéprávného jedince či o sociální spravedlnost. Zelené hnutí nesmí rezignovat na své pouliční kořeny, v prostředí tohoto podivného quasidemokratického systému, který se urval z otěží společenské kontroly a postuloval vlastní zákony a pravidla, má dokonce povinnost působit zcela nestandardně. Pokud se nějaká část tohoto systému začne oddrolovat a projeví vůli ke spolupráci s oním podivným a nesystémovým, pak je na místě podanou ruku přijmout či alespoň ji zevrubně prozkoumat. Vyzní to poněkud elitářsky, ale říkejme tomu výchova politických elit příkladem. Už jenom fakt, že v prostředí systému bude přítomna institucionalizovaná výčitka vůči tomuto systému (zdůrazňuji, že neagresívní, spíš velmi tichá), má svůj jasný smysl. Mnoho věcí bude najednou zcela zjevných, do politiky se navrátí etické kategorie, které se už systému povedlo ze sebe sama zcela jednoznačně vytlačit. Zlodějna bude opět zlodějnou, korupce korupcí a prázdnota prázdnotou. Pro někoho málo, může být.
10. 06. 2009 | 00:24

skepticky_optimista napsal(a):

Strana zelených se díky příchodu Bursíka vymanila z bezvýznamnosti a s jeho odchodem se tam zase vrátí. Bohužel. Srovnatelně schopnou OSOBNOST v SZ dodnes nevidím. Bursíkovu SZ jsem vždy volil. Teď jí už hlas nejspíše nedám.
10. 06. 2009 | 01:05

alba napsal(a):

Rozbor je sice užitečný, ale u voličů prvoplánově (podvědomě) hraje roli subjektivizovaná sympatie, a to ve smyslu jisté důvěryhodnosti, schopnosti identifikovat se v typu politika. Podvědomě se mu rovněž skládá mediální obraz a asociativně někde vyleze, když se hodnotí veřejná osoba a mj. hází se lístek do urny. Pokud je demagogicky hloupá a k tomu sebestředná, na to je i průměrný občan zvláště přecitlivělý. I když někoho ze známých lidí znáte pozitivně osobně, jako za politika se můžete stydět, stejně jako za kamaráda herce na jevišti (- to jistě znáte?) To je případ nejen Kocába, ale především Jacques. K tomu není potřeba Krause, ani pamfletů, co putovaly mailem. Že se pohybuji ve velkém množství různých lidí, kteří by z podstaty nebyli k SZ negativní, spíše naopak, nebo i ve smyslu negativní volby, včetně Bursíka, ale těžkou alergii, až podobající se fyzickému odporu mají na Jacques. Na její žvástavou sebedůležitost a imunitu k vlastní pitomosti, která v jiném obalu nemá daleko k Paroubkovi. A tento odpor padá i na Bursíka v jejich komplotu. Je to stejně jako na divadle: typ herce pro určitou roli (a co v něm není, nevytlučete) a princip práce s emocemi těch druhých. V případě znechucení celou politikou o to citlivější. A lidi jsou již přesyceni, pokud ne zmítáni apriorní nenávistí, kupř. jacquesovsky kundoidním typem nehumorného "humoru" image SZ. Věřte, že pokud se hlava SZ bude projevovat tak nevěrohodně exhibitivně se zastaralou infantilitou, rádo by alternativně, tj. naprosto NEPŘIROZENĚ, tak v politicky totalitně prosazované ochraně přírody, menšin aj. sporných témat, dosáhne pouze pravého opaku a skončí ve vlastní pasti jako Klaus s nálepkou "antiekologisty", který jasně nedoformuloval, že není proti ochraně přírody, ale že mu to vadí jako téma politicky zúžené na všespásnou, byrokratickou, normativní ekologii. V tomto smyslu je Bursíka opravdu škoda.
10. 06. 2009 | 01:05

maB napsal(a):

Pane Juste, možná se pletu, ale spíš "nebyl špatný signál", ne? Jinak některé vaše argumenty jsou trošku na vodě. Zejména ten první o ovlivnění Otázkami VM Speciál, to mi přijde být hodně nevěrohodné.
10. 06. 2009 | 05:57

Ing. Šikula, CSc. napsal(a):

Pane Juste, my volíme KSČM. Zelený balast, modrý ksindl, oranžový napoleon, nebo černý inkvizitor - jsou opravdu strany zprofanované.
10. 06. 2009 | 07:42

Tom.Atom napsal(a):

Pane Juste, nemůžu se ubránit dojmu, který zde vyjádřilo více diskutujících, že důvody které uvádíte(a je jich úcythodný počet) jsou zástupné nebo chcete li marginální. To, že někdo měl více billboardů, že nebyl v tom pravém pořadu v ten pravý čas, že zlí novináři ho nepustí ke slovu nebo mu dávají špatné otázky... Nevím nevím, psychologové tomu říkají hledání příčin neúspěchu ve vnějších faktorech(opak je hledání viny u sebe). Já nabízím jiné důvody.
1, Vstup do vlády hned po volbách. Strana Zelených měla být v opozici a měla by dnes daleko lepší výsledek.
2,Bezbřehý pragmatismus. Neustále se ohánět svým posláním(zelený program) na jehož oltář je možné obětovat cokoliv, včetně morálních zásad a hodnot, to je přesně ta věc, která ze mě udělala bývalého voliče SZ. Pan Bursík sám řekl, že bylo třeba neustále dělat kompromisy, aby se aspoň něco z jejich programu prosadilo. Takže podporovali vládu i se zcela nevěrohodným Čunkem, byli pro radar, atd. Voliči SZ je nevolili jako "pragmatickou" stranu, ale jako stranu alternativní, stojící na pevných morálních zásadách, očekávali alternativu, že se politika dá dělat jinak, než jak to předvádí ODS a ČSSD. Malé straně by nikdo nezazlíval, že nedokázala prosadit příliš mnoho ze svého programu mezi velkými stranami. To, co jí odepsalo u voličů, byla ztráta morálního kreditu (který před volbami jistě měli) v průběhu vlády.
A ještě k těm vašim důvodům. Je jedno, kolik procent preferencí ukazoval ten který výzkum. SZ nejméně půl roku před volbami meditovala nad tím, že přesáhne 5%, byla to jakási jejich meta. Proč nemeditovali nad tím, že budou mít 15%? Svým postojem se sami pasovali do roviny, že stojí nad propastí a snaží se nějak dostat nad její okraj. Jaké sebevědomí z takového postoje vyzařuje? Představme si, že by Paroubek stále omílal dokolečka, že se jistě dostne přes 5%. Asi by se přes ně dostal a měl by jich třeba 7. Zkrátka, pane Juste, mýlíte se. SZ skončila díky tomu, že neudržela morální očekávání svých voličů. Pan Bursík řekl, že v jejich politice fungovalo devět kroků vzad a jeden dopředu, čímž dokladoval, že musí dělat spousty kompromisů, aby aspoň něčeho dosáhl. Jenže kdo dělá devět kroků vzad a jeden dopředu, ten se trvale pohybuje směrem dozadu.
10. 06. 2009 | 10:15

Homunkulus napsal(a):

Pane Juste, s Vaším rozborem (i jinými texty) víceméně souhlasím. Dodal bych ještě ve zkratce: SZ ztratila proto, že Karel Schwarzenberg není jejím členem, předsedou, volebním lídrem - podobně jako členy nejsou všechny ty sympatizující osobnosti. Získávání hlasů (jak víte a píšete) stojí na personifikaci,jednoduchých ikonách, stokrát fixovaných klišé typu "ČSSD je Paroubek, ČSSD nám přidá". Kdo na otázku "Losnu nebo Mažňáka" odpoví "Dusíka, toho sice neznáte, ale má ho rád Vaculík, Smoljak, Putna...", nedává na úrovni ulice, kde se rozhoduje, žádnou přesvědčivou alternativu; hned v následujícím kroku "tiché pošty" dochází ke zkomolení: "řikal, že volí nějakýho ... už si nevzpomínám, ale stejně ho neznám." Sebevyhlášenější příznivci straně nepomůžou, není-li s nimi strana jednoznačně spojována (viz Klaus a noví pravičáci). Je sice pochopitelné, že sympatizanti SZ do politiky nejdou, ale je to osudné. Vlastně tu vznikl zástup lidí, kteří přes všechny sympatie do Strany zelených NEVSTOUPILI. Proč potom takovou stranu, která jim není dost dobrá, volit? Myslel jsem to nejdřív jen jako vadu na mediálním obrazu strany; není to ale vada její vlastní povahy?
10. 06. 2009 | 16:17

Jiri napsal(a):

Bursik jako predseda strany absolutne selhal. Nepochopil následujici.

1. strana má program a tím se má řídit
2. ve straně jsou straníci a ty je třeba respektovat
3. strana má voliče a těm je třeba naslouchat
4. stranická demokracie zajišťuje legitimitu vedení

Kdo tohle nerespektuje, nemuze byt predseda.

Na okraj poznamenam, ze mam Bursika rad. Dobry vykon predsednicke funkce totiz dobreho cloveka nedela a dobry clovek nemusi byt nutne dobrym predsedou... Idealni je spojeni obeho, ale ciste z politickeho hlediska staci to prvni. Funguji-li pravidla, tak jak maji, tak i spatny clovek muze dobre delat dobrou politiku. To vedel uz Kant.
10. 06. 2009 | 16:46

Strejda napsal(a):

SZ měla dobré úmysly, smočila se v reálné politice a ta je jiná než ta, která ji vedla pro získání hlasů více než těch 5%... Pak to začalo, SZ se stala parlamentní stranou, zúčastnila se voleb hlavy státu a za realistické proslovy byla potrestána. MŽP je trůnem na který je vidět ze všech stran a může navrtat produktovod do fondů EU... na tuto eventualitu však nebyla v dravčím politickém prostředí připravena a předčasně odchází, aby jak doufám časem vrátila. Ovšem mnoho vody od nástupu SZ do "velké" české politiky odplynulo...
10. 06. 2009 | 22:49

vrnued napsal(a):

Pokaždé, když sebemrskačsky otevřu diskusi pod nějakým blogem, dívím se sám sobě...
Zde se divím jednou navíc: tady je taky pár názorů, mezi tím obvyklým blitím. A co víc - většina přispěvovatelů píše česky! Skvěle, ekologové. Pak možná může mít smysl připojit názor:

Milí zelení, až na jednoho (nick člen_sz) jste nepostihli myslím podstatnou okolnost: za ten neopakovatelný volební úspěch před třemi roky nemohli ekologové, nýbrž tzv. pravdoláskovci, kteří volili někdejšího člena Občanského hnutí Martina Bursíka. Jak jste se nám za to "odvděčili" - to je k pláči.

Litujeme my i vy. Vy byste ale měli více, pro nás to není taková tragédie. My si v době Topolánkově s dilematem ODS / ČSSD poradíme podstatně lehčeji, než doposud. Vy si na svou druhou šanci dlouho počkáte.
11. 06. 2009 | 02:32

Honza999 napsal(a):

Just

Je jediný důvod..

Ten důvod se jmenuje Bursík a jeho company.
11. 06. 2009 | 11:13

Daniel SOLIS napsal(a):

Na Justa z husta! Po bitvě je každý generál. Lidumil Just je jedním z těch pseudozelených požíračů onoho příslovečného Šalamounova lejna... kazatel vody a popíječ vína. Krýt záda rozkrádačkám Bursíka a jeho Stb skvadry na MŽP je samozřejmě záslužná a hlavně lukrativní činnost... ale ouvej! Koryto vyschlo...
11. 06. 2009 | 13:38

šumavan napsal(a):

S autorovým pohledem nemohu, ač si jej jinak vážím, souhlasit. Podle mě si za debakl své strany může skutečně bursíkova vedení a popření základních bodů programu. Káže-li někdo vodu a pije víno, asi to jinak dopadnout nemůže...
11. 06. 2009 | 14:14

Üšakov napsal(a):

Ad Hama!
Prodělals školu Václava Klause, že?
Ten taky radí, co si lidi mají myslet
a když říkají něco jiného, Klaus je
velmi rozzloben! Komunistický dement!
11. 06. 2009 | 20:02

Jiri napsal(a):

vrnued
pravdolaskari coby volici jsou politicky naivni, ti vzdy a znovu upinaji sve nadeje na nove charismaticke vudce, aby je vzdy a znovu opustili... Jejich idealem je moudry monarcha, nikoliv demokracie. I kdyz si to mozna nechteji priznat.
Zeleni musi fungovat jako svebytna strana jejiz identita nebude stat a padat s konkretni osobou.

Polozil jste si vubec otazku, proc pravdolaskari stranu potopili, kdyz ji B. tak dokonale vycistil??? Z vasi logiky mi vyplyva, ze strana ocistena od rebelu s podporou knizete, mela ziskat kvantum hlasu...
11. 06. 2009 | 22:12

vrnued napsal(a):

Pro Jiri:

S první částí nesouhlasím. Z čehou soudíte, že "stále nové..."? Já jsem Bursíka poznal dávno před tím, než on vstoupil k Zeleným (v dobách OH). Tím jsem vlastně (už minule) explicitně řekl opak.

Část 2 - souhlasím, obecně je to pravda. Jinak ale je to u strany, která jiného vůdce nemá. Ne, že by se mi některé osobnosti SZ nelíbily, ale do politiky potřebujete frontmana. Vy o nějakém víte?

Ostatně, s tou identitou to je taky vachrlaté, že. Stačí si přečíst tuhle diskusi. Víte vlastně o jaké voliče stojíte? Jestli o pouliční demonstranty proti Měnovému fondu, neutrácejte zbytečně peníze za volby - ti nechodí. Jestli o odpůrce radaru, měli jste udělat koalici s Tamášem. Bylo by to jasné a nemusel propadnout např. můj hlas.

Poslední část: velmi nesouhlasím. Potopili jste se sami, vnitřními spory už dávno před volbami. Kdybyste bývali sami uvnitř svého spolku měli aspoň tolik tolerance, kolik jsem já (sám pro sebe) projevil, když jsem v roce 06 volil stranu s přední tváří p. Kuchtovou (na Jihočeské matky jsem už dávno měl velmi nelichotivý názor).
12. 06. 2009 | 01:55

bigjirka napsal(a):

Ehm.. Kuchtová mi vždycky připadala spíš jako zadní tvář... no ale jak je ctěná libost. Zelení nejsou ve skutečnosti zelení, ale je to rudokleptokratická chátra. Ono totiž nejzelenější není vždy to fundamentalistické. Takže podle mne je jádro ve skutečnosti zelenější než fofrníky. Ovšem na fofrnících se dá lobbisticky vydělávat.
12. 06. 2009 | 12:27

Jiri napsal(a):

vrneud:

Uznavám, že jsem si možná příliš zageneralizoval. Měl jsem namysli různá prapodivná uskupení, s různými vůdci, podobným elektorátem a stejným osudem (OH počínaje, Bursíkovým pojetím SZ konče).

Bursík stranu přetvářel k obrazu svému a získal 2% hlasů... Pokud SZ dostali do parlamentu především lidé jako vy, musela by zákonitě uspět ve všech ostatních volbách. Vždyť Bursíkovo avízo odchodu z vedení v případě neúspěchu mělo mobilizovat právě voliče jako jste vy, tak kde jste zůstali?

Jinak souhlasím s vyloučením Zubové:). Ale vylučování bych zastavil. Doufám, že projevy iracionální nenávisti v rámci SZ (i vůči Bursíkovi) nahradí rozumná interní diskuse a ještě rozumnější sebeprezentace.

Voliči? Narozdíl od Vás si myslím, že jádrem mají být ekologicky orientovaní lidé (3%), pak menší část pravdoláskařů (1%), spíš Dienstbierovsky než Havlovsky laděných. 2% by se mělo podařit získat od mladých lidí volnomyšlenkářského ražení z polistopadové generace. To máme 6%. :D
12. 06. 2009 | 15:52

vrnued napsal(a):

Jiri:

Ne že bych vám těch 6% nepřál, jak osobně tak obecně (každý úspěch malé strany je krok od opoziční smlouvy). Ale obávám se, že ta zmeškaná příležitost se dlouho opakovat nebude.

Vy trochu nastolujete otázku, kdo vlastně ji promarnil ("kde jste zůstali"). Přesně v tomhle bodě se asi neshodneme. Já jsem ještě naposledy SZ svůj hlas dal (s cenou rodinou, je nás 8). Ale nedivím se těm, kteří na tento projekt rezignovali dříve (o jedny ba i dvoje volby) než já. Někteří už po volbě prezidenta... Chcete snad říct, že tu šanci promarnili tihle lidé?

Nakonec, nelze souhlasit ani (Vámi explicitně nevysloveným), že tu šanci promarnil svými skutečnými činy Bursík. Je to úplně prosté, až se divím, že vám musím dávat návod já = zvenčí. Stačí si položit otázku, kdo prosadil (prosadí) v reálně politice (= politice kompromisů) více zelených cílů: zrádce těch opravdových zelených, liberální Bursík anebo některá z příštích zelených stran, sice nezašpiněných kompromisy, ale MIMOPARLAMENTNÍCH.

Proto jsem nahoře psal, že pro Zelené to je tragedie, kdežto pro ty "neukotvené liberály" to je pouze komplikace. Jestli se našich cca 10% opět rozdrobí po jednom až dvou procentech, to neumím odhadnout. Nejspíše je ale nakonec z valné části dostane ODS. Já osobně bych sice dal přednost tomu, aby si ještě letos na podzim "vyžrali" tu změnu volebního zákona z doby opoziční smlouvy. Ale dlouhodobě, myslím že je nepřehlédnutelné, že se ODS odtahuje od Klausismu (nikoliv Klaus od ODS) a pachuť při vyslovení té zkratky se výhledově (pomalu už teď) vytrácí.
12. 06. 2009 | 17:53

bigjirka napsal(a):

Vylučování ze stran má vždycky dost blízko k bolševisaci. A to je politicky dost pochybný prostředek.
12. 06. 2009 | 18:02

vrnued napsal(a):

Promiňte, vypadl mi závěr - vlastně pointa. Měla znít takhle: Potom budou ODS volit i lidé z těch vašich "3% ekologicky orientovaných", kterým nebude po chuti SZ podle starého, ale možná opět aktuálního bonmotu o melounu. Pak budete na Bursíka vzpomínat.
12. 06. 2009 | 18:09

napsal napsal(a):

Člene SZ
hezky jste to napsal, ale je to trochu dlouhé.Stručněji, úplně v tom Vašem smyslu to vystihnul Alfred Brehm, ano ten slavný autor "Života zvířat". Koncem 19. století (už tehdy měli problémy s environmentem).Udržení přírody, napsal, je otázkou základní lidské slušnosti a ohleduplnosti.Tím vlastně vystihnul vše.Mnoho lidí tu jeho kouzelnou knihu dnes asi nečetlo, ale tuhletu základní pravdu, kterou napsal,pociťuje snad většina.
Že naše politika a její představitelé takovými ctnostmi
zrovna neoplývají to víme dobře; a že nejhůř je na tom právě ta Bursíkova podvodná banda, to víme ještě lépe.Takže zelené volit nebudeme.
13. 06. 2009 | 00:48

bigjirka napsal(a):

dobřes to napsal, oni zelení totiž jenom švindlují s touhou lidí podpořit správné věci. Jenže větráky ani biopaliva těmi správnými věcmi nejsou! Rozhodně nepatří k "udržitelnému rozvoji". Ale jsou velmi dobře využitelné k zasazení penězosavek do našich kapes.
13. 06. 2009 | 10:36

Jiri napsal(a):

Vrneud:

Podle mého proměna ODS přispěla k propadu Bursíkova projektu pravicových zelených kritizujících Klause. SZ jako zelená ODS nemá šanci. Já tu kauzalitu vidím opačně než vy.

Ta metafora s melounem mi přijde strašně hloupá. Zelení jsou našim rudým v pohledu na svět na míle vzdáleni. A vždy byly - i pod vedením Patočky.

Měli by být jako limetka. Zelení uvnitř i na povrchu. :)

Na Bursíka se bude vzpomínat určitě... V dobrém i zlém.
13. 06. 2009 | 14:00

bigjirka napsal(a):

Problém je v tom, že je to banda blbců a lobistů. Blbci tvoří smog lobistů a lobisti si pěchují kapsy. Příroda jde srát, o tu nejde. Viz squatterka Kačka Jaujaou. Skutečně zelená politika/ekonomika musí být mnohem racionálnější.
13. 06. 2009 | 14:47

vrnued napsal(a):

Jiri:

My asi v pohledu na svět nejsme až tak moc vzdáleni. Tak bych přidal poslední poznámku, abych napravil (či spíše vysvětlil) tu poznámku o melounu:

Já samozřejmě nemám na mysli spolupráci s KSČ. Ale tak prosté to není. Až bych řekl, že to je od Vás jen obezlička, výmluva. Ale pozor, není to dokonce ani pouze o tom, jak někdo nahoře dobře jakémusi zabedněnci vysvětloval, že zelené cíle se dají prosazovat spíš levicově (nařízeními a restrikcemi) anebo spíš liberálně (dobrými motivačními zákony).

O co tedy ještě jde? O to, co jsem už naznačil (řečí o kompromisech v politice) nahoře: Budou-li někdy zelení opět v parlamentní politice, budou se nejenom zabývat "svými" tématy, ale budou také muset spoluvytvářet postoje ve věcech jako ekonomika, bezpečnost, zahraniční politika atd atd. S kým? Věřím Vám, že ne primárně s KSČ. Ale uvědomte si, jak se chová naše soc. demokracie. Já bych klidně socdem západního střihu mohl volit. Ale to by byla strana, který má ten limit (koho brání před kým) někde mezi nadnárodním monopolem a slušnou domáci (byť i velkou) firmou. Naše socdem ale jde ještě dál, než kdysi bolševik (kterému byl nepřítel živnostník s učněm), pociťuje třídní nenávist už k bohatým námezdním zaměstnancům a soustřeďuje se na spodinu společnosti. Vy nevidíte ty bolševické manýry? Já si tedy často, když je slyším, s dojetím vzpomínám, jak se Jakeš jako poslední nejosvědčenější zbraň pokoušel vzbuzovat závist (s tou holkou, co jí má rád, ale ona bere moc peněz). Jako vejce vejci.

Jestli byste ale chtěli zelené cíle prosazovat za cenu spolupráce s lidmi jako Paroubegg, Zaorálek, Sobotka, Rath... (všimněte si, že ani nejmenuju dinosaury typu Škromach) - pak by ta nálepka, bohužel, seděla.
13. 06. 2009 | 16:36

Jiri napsal(a):

vrneud:

Až tak moc vzdálení si jistě nejsme, ale hlavně vykazujeme vysokou míru obratnosti v komunikaci kontroverzních témat. :) Problém by možná nastal, když by došlo na rozhodování...

restrikce vs. motivace
Nástroje pro ochranu životního prostředí jsou značně různorodě. Někdy je vhodnější (průchodnější) uplatnit restrikci, jindy motivaci. Myslím, že tudy dělící linie nejde a i minulé vedení to vědělo. Spousta věcí je zakázána a je to tak správně. U jiných by to ani nebylo možné.

Paroubek = ďábel ?
S tím nesouhlasím. Jedná se sice o člověka, který byl socializován v pro mne úplně cizím a nesympatickém prostředí. I on mi je nesympatický. Ale myslím, že je to jinak normální úspěšný politik (nehovoří to za vše? :) ). Jistě řada návrhů ČSSD je populistická, ale nemám pocit, že by se jednalo o věci vyloženě destruktivní. Dokonce si myslím, že nebezpečnější byl populismus ODS, protože realizace daňové politiky (Tlustý), se kterou vyhrála volby, by tuhle zemi naprosto zdevastovala.

S kým je možné spolupracovat?
Přes jistou míru osobní antipatie k pánům, které jste zmínil, bych považoval vládní koalici s ČSSD za stejně reálnou možnost jako spolupráci s ODS. Když jsem Zelené volil, tak jsem si věřil, že SZ nebude mezi oběma velkými stranami dělat naprosto žádný rozdíl a ať vyhraje kterákoliv z velkých stran, bude ji stejně neúprosně tlačit k enviroměntální odpovědnosti... Tak jsem si představoval hlavní roli SZ, doufám, že taková SZ jednou bude.

Spodina společnosti
Spodina společnosti má stejná politická práva jako její elita. Ignorování problémů a zájmů té obrovské skupiny lidí, kterou nazýváte spodinou by v dlouhodobém horizontu vedlo jedině k sociálním problémům.

socio-ekonomická polarizace společnosti (kámen úrazu...? )
Pro mne je ve vztahu k pravicovosti a levicovosti nejdůležitější diskuse o ekonomické polarizaci. Upřednostňuji nižší míru polarizace než ODS a Kalouskovi konzercativci. Ve světě je mnoho příkladů úspěšných a bohatých států, které se liší právě v tomto ohledu a mně jsou sympatičtější ty, kde jsou rozdíly nižsí např. Dánsko. Mám pocit, že se zároveň jedná o státy zelenější...
14. 06. 2009 | 19:17

Jiri napsal(a):

omlouvám se za překlepy...
14. 06. 2009 | 19:20

vrnued napsal(a):

Mně by se chtělo občas i souhlasit - ale. Trochu mi vadí, že vy to dovádíte do absurda. Jestli mi tím chcete ukázat, že existují i jiné pravdy, než které probojovávám - je to zbytečná práce, toho jsem si pořád vědom. Ale skutečná argumentace to není, takovým postupem se dá napadnout všechno. Skutečná argumentace je (jak píšu už potřetí) o realitě, o míře, o kompromisech.

Takže:
- Nepovažuji se za elitu, dokonce ani ve společnosti, ve které 3/4 elit po dvou totalitních režimech jednoduše schází (nedožili se nebo se dožili jinde). Maximálně za jednookého mezi slepými.
- Netoužím po větší polarizaci bohatství ve společnosti, mé smýšlení je asi od středu spíš trochu nalevo. Ale vadí mi třeba (abych byl konkrétní na příkladě našich současných témat), když se klade solidarita bohatého s chudým nad solidaritu zdravémo s nemocným. To je snad jiný řád.
- Kalouskova strana (zatím samozřejmě jen hádám) pro mě pravděpodobně nebude.
- Váš příklad Dánska nepochybně mluví pro mé závěry spíše než pro ty Vaše: umím si představit (přestože zatím je asi přání otcem myšlenky), že tam nás povede budoucí, liberální, ještě trochu zkultivovaná ODS. Ale neumím si představit, že by nás tam dovedla tahle KSČSSD. To je taky v jiném řádu. Slyšel jste třeba někdy mluvit pana Onderku (nebo nedej Bůh něco od něj četl)? To je nová krev, čerstvý místopředseda. Podle mě stupid typu komunistického aparáčtíka. Včetně chování - zařídil si mimořádné přijetí na MBA, když nesplňoval podmínky (ne že bych mu tento titul záviděl).
- Když mluvím o "spodině", nemám na mysli (jak Vy mi to podsouváte) obrovskou skupinu lidí s podprůměrnými příjmy. Mám na mysli mravní a inteligenční spodinu. A trvám na tom, že na ně je cíleno, a to nečestnými metodami typu vzbuzování závisti (jak jsem psal minule - neměním na tom ani slovo).

Čímž se dostávám ke stěžejní otázce. Marně přemýšlím, čím to může být, že se Vy domníváte, že to je o osobě p. Paroubka. To je podle mě spolu s Rathem nepodstatný šašek. Mě osobně třeba (evidentní inteligent) Zaorálek nadzdvihne ještě víc. Nebo Sobotka, - ten lže tak, že by mu to i ten dnes už blahé paměti Mistr demagogie Tlustý mohl závidět.
Zažil jste minulý režim? Pokud ano, někde jinde než na samotě u lesa?

A závěrem, po stěžejní otázce ještě stěžejní výtka. Vrátím se jí obloukem k původnímu tématu. Jde o tu, z mého pohledu nesmyslnou, představu o úloze SZ v politice. Tak, jak to popisujete, to byste mohli namísto strany založit firmu na ekologické poradenství. S tím, co minule píšu o nutnosti zaujímat politické postoje i k neekologickým tématům, s tím se vůbec nijak nevyrovnáváte! A přitom, řekl bych, je to jádro naší diskuse. Nebo se pletu, když si myslím, že uvnitř SZ byla větší diskuse o radaru nežli o šumavském parku nebo třeba o tom, zda se zavedení biopaliv ukázalo kladně či záporně?
14. 06. 2009 | 22:20

Daňový poplatník napsal(a):

Mám radost z toho, že toho času zelený ministr Kocáb je pojistkou pro nezvolení SZ do příštího parlamentu, jen houšť pane Juste, a větší kapky.
15. 06. 2009 | 08:59

Jiri napsal(a):

Vrneud:

ODS nás do Dánska nedovede. Dánsko má jedno z nejvyšších daňových zatížení v Evropě, silnou daňovou progresi, obrovský objem racionálně vynakládaných veřejných výdajů a obrovské množství lidí tam pracuje ve veřejném sektoru. Ale třeba v přístupu k pracovnímu trhu se zásadně liší od ČSSD (a má blíže k ODS). Ovšem B bez A je pro mne nepřijatelné, to je ODS. Nemůže být jiná, vždyť by se zpronevěřila sama sobě. Klaus má pravdu v tom, že není naprosto schopná svou ideologii vzdělaným lidem podat. Pak by si totiž nemysleli, že ODS může být cestou do Dánska..

Obecně přístup lidí k životu a k řešení problémů je v Dánsku na míle vzdálen tomu českému, jenomže to je několik set let (neformální) demokracie na lokální úrovni budované zdola - bez monarchistických byrokracií, bez protektorátů, bez komunistů a bez Klausů... Stejně si myslím, že malými krůčky bychom se mohli vydat podobným směrem.

Širší politickou orientaci jsem vzhledem k výbušnosti tématu naznačil příklonem ke vzoru Dánska (= zastřená narážka na veřejný sektor) a dále pak narážkou na socio-ekonomickou polarizaci(= rovná nízká daň vs. vyšší progresivní daň). To jste opravdu nepochopil?

Nyní řeknu svou představu naprosto jasně. SZ by měla být ekologická, v jistém smyslu levicová (=silný veřejný sektor a snižování socioekonomické polarizace), liberální, nepopulistická, pacifistická a především NAPROSTO NEZÁVISLÁ NA VELKÝCH STRANÁCH. Protože na české politické scéně nic takového neexistuje, klidně bych to nazval středovou liberální SZ. Co vy na to?

Pokud jde o radar, tak oficiální linii reprezentuje současný předseda strany Liška. Víc to nemá cenu komentovat.

Nebaví mne řešit minulý režim a jeho pohrobky. Jistě je vhodné dát hrdinům medaile, ty největší zlořády poslat do vězení (pokud ještě žijí). Ale téma dne to bylo před 40 popř. před 20 lety. Děkuji všem, kteří ze zasloužili o to, že už není třeba bojovat proti totalitě a konečně můžeme řešit naše problémy v demokratických podmínkách...
15. 06. 2009 | 15:00

KD napsal(a):

Pane Juste,
s čím kdo zachází, tím také schází ... Začalo to hrátkami s výsledky předvolebních průzkumů v roce 2006 a s nimi to taky končí. O Straně Zelených lze říct jedinou dobrou věc: tím, že v roce 2006 proklouzla do parlamentu, umožnila vznik Topolánkovy vlády. Nebyl to žádný zázrak, ale pořád o moc lepší než vláda Paroubkova.
15. 06. 2009 | 15:15

Jiri napsal(a):

Ještě k tomu, co nazýváte zaměřením ČSSD na spodinu společnosti. Já to nazývám spíš prachsprostým populismem. Znám dost lidí, kterým je ČSSD docela blízká, ale kvůli tomuto aspektu její politické práce by jí hlas určitě nedali. Takže je to dvousečná zbraň. Kdo čím zachází, tím také schází a pokud ČSSD bude sázet na tuto notu, tak podle mého soudu dříve či později sklídí hořké plody. Takže mne to zas až tak nermoutí. Prostě ji nevolím...
Myslím, že v tomto bodě se naprosto shodneme, tak prosím přijměte mou omluvu za vzniklé nedorozumnění.
15. 06. 2009 | 15:17

vrnued napsal(a):

Jestli se dožiju ještě dvacet let, budu s Vámi souhlasit bezvýhradně. (Asi až na tu "monarchistickou byrokracii" - víte kolik lidí měla ministerstva za Rakouska? Některá 10x a některá 50x méně než dnes.)

Až budeme mít politické spektrum, které v celé své šíři bude rozpitvávat nuance toho, co nám dnes připadá jako ten nejužší střední proud, pak to co dnes označujeme za "leigitimní" levici (pravici) se stane vysmívaným extrémismem. Historický vývoj tomu napovídá.

Jenže - my tam nejsme!! Ti pohrobci, které bychom oba rádi viděli v důchodu (přinejmenším politickém), ti v politickém spektru ještě stále dominují a sakra se o nás starají. Že vy s vaší Zubovou byste si to neuvědomovali?. Vždyť jste leželi Paroubkovi v žaludku víc než celá ODS...

V tomto prostředí jakákoliv slušná, nezávislá... skvělá strana nemůže říkat "A bez B...", musí říct A NEBO B. Buď se takhle "ušpiní" nebo ze svých cílů prosadí čistou nulu a bude teoretizovat mimo parlament. (Máte rád Život Briana?)

Takže? Socdem, které sociální polarizace vyhovuje (kdo by takovouhle stranu jinak volil)? Nebo ODS, která se (často spornými prostředky) snaží o budování střední třídy?

Otázka, bohužel, nezní Co bych chtěl, nýbrž Co můžu. Já budu na podzim asi pro ODS. Od revoluce prvně.
(Jestli chcete, vezměte si poslední slovo.)
15. 06. 2009 | 16:17

Jiri napsal(a):

Vrneud
Z Vašich slov jsem pochopil, že mezi námi je věkový rozdíl několika desetiletí. Já jsem někde mezi 20-30 a vy budete zřejmě někde mezi 50-60. Vaše podzimní volba zřejmě zapadá do celku Vašeho života, života člověka poznamenaného komunismem. Nechci se rouhat, ale mám dobrý důvod věřit, že já tu budu pobývat ještě dalších 40 let. Hledím tedy vstříc době, kdy extrémy dnešní české pravice a levice budou překonány. Proto dám v podzimních volbách hlas Straně zelených jako platformě, kde se tohle pojetí politiky může rodit a to s plným vědomím, že politickou scénu dneška zatím stále ovládají problémy včerejška. Vždyť těch nepoznamenaných komunismem je v naší zemi stále menšina.

Děkuji za poslední slovo. A přeji pěkný den.
15. 06. 2009 | 16:45

mb napsal(a):

to taurus ... Jacques byla schopna v tom pořadu vysvětlit, co je biomasa ...

nebyla schopna odpovědět na otázku Janu Krausovi : co mám dát do toho kotle ... ???

(byla zcela zmatena, dejte tam mrkev ...)
20. 06. 2009 | 15:27

mb napsal(a):

ještě bych řekl, že nechápu, proč nemohl být leadrem zelených do eurovoleb například Jan Jařab, osobnost od sedmi do sedmdesátsedmkrát výraznější než Jan Dusík.

I don´t understand it.
20. 06. 2009 | 15:51

Brouk napsal(a):

Pamatujete jak Just dostal pres hubu od Davida Mataska, kteremu zbabele napadl manzelku? Tak si rikam ze by bylo treba aby Mataska zase nekdy potkal...
27. 06. 2009 | 19:10

omega watches more for sale napsal(a):

The Omega Seamaster collection is composed of four models -300 M, Aqua Terra, Apnea and the latest addition, Planet Ocean. Each model specializes in offering a unique feature.These can attract more people to the eye.it can be make omega watches more for sale. http://www.omegawatchessale...
03. 07. 2009 | 07:23

bigjirka napsal(a):

Matásku, justuj!
07. 07. 2009 | 23:19

tiffany jewelry napsal(a):

K přehledu důvodů odzelenění přidám něco podstatného pro lidi myslící s trochou vědomostí. Zamítání jaderné energie a kampaň proti geneticky modifikovaným plodinám. Jen tažení proti zlaté rýži stálo život několik milionů dětí- víc než německé koncentráky.
31. 07. 2009 | 08:38

TUTORIAL TIPS AND TRICKS napsal(a):

Danke f information
24. 08. 2009 | 07:44

andy napsal(a):

Are you looking for the Bose Headphones ,CHI Hair Straighteners or GHD Hair Straighteners,buy them immediately,and we'll give you a good discount.
21. 01. 2010 | 13:36

tiffany napsal(a):

"Úcta se musí zasloužit, nemohu mít úctu jen proto, že dotyčný chodí vzpřímeně po dvou zadních."

Nemusí to být zrovna úcta. Stačí něco jako sounáležitost.
04. 02. 2010 | 10:08

DVD to iPad Converter napsal(a):

I appreciate you.Thanks.
06. 03. 2010 | 02:06

breitling superocean napsal(a):

Did I really earn this or did I just wear you all down? Although skyracer it ended up winning only three awards, Avatar seemed to loom larger over the proceedings breitling super avenger than any other film, from the CGI sprinkling on stage of its bioluminescent floating sprites super avenger to Ben Stiller's blue-skinned homage in his best makeup presentation. Oddly, Avatar wasn't even breitling superocean nominated in that category . Avatar might have lost to Hurt Locker superocean in the end.
12. 03. 2010 | 06:35

breitling skyracer napsal(a):

Interesting thing!
This is my first time comment at your blog.
Good recommended website.
12. 03. 2010 | 06:37

air max 95 mens napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
19. 03. 2010 | 04:41

cartier libre napsal(a):

They weren't looking to make a lanieres political statement or to be pioneers of gender liberation.
26. 03. 2010 | 09:26

nike air max napsal(a):

good article,i love this so much,thank you for your working
30. 03. 2010 | 13:20

discount air max shoes napsal(a):

<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 90</a>
<a href="http://www.discountairmax.c...">discount air max 95</a>
19. 04. 2010 | 07:15

home loans napsal(a):

If you are in the corner and have no cash to go out from that, you would require to receive the mortgage loans. Just because it would aid you emphatically. I get car loan every single year and feel great just because of this.
29. 10. 2011 | 13:10

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy