Nechceme se v důchodu pást

09. 02. 2011 | 09:39
Přečteno 14545 krát
Máme pocit, že přístup k důchodové reformě je tendenční, říkají ekonomové Šichtařová a Pikora. Nad důchodovou reformou se přestalo seriózně přemýšlet a rozpracovávají se už pouze scénáře vycházející z předpokladu POVINNÉHO pojištění u penzijních fondů.

Co když se jednou zjistí, že důchodová reforma skončila fiaskem století? Dost možná si pak veřejnost bude opět stěžovat, že ji nikdo předem nevaroval.

Současná diskuse není diskusí, je to podle nás jen soustředěný tlak a přesvědčování. Mimořádně významné věci vyžadují mimořádná řešení. Proto je také naše video poněkud nezvyklé, aby probudilo férovou diskusi od začátku.

POVINNÉ fondové řešení nepovažujeme za správné. Vidíme řadu rizik, o kterých se otevřeně příliš nemluví. Stačí se podívat do zahraničí. Navrhované řešení se až moc podobá těm, která se ve světě nepovedla. V některých zemích už dělají reformu reformy, v jiných se vracejí zpět do průběžného systému. Změny, kterými prochází finanční trh v posledních letech, umožňují, aby se do portfolia fondů dostala extrémně riziková aktiva. V některých zemích s nízkou politickou a podnikatelskou kulturou mohou navíc fondy svádět i k vytunelování. Česká společnost již pomalu zapomněla na zkušenosti z 90. let.

Věříme, že mnoho lidí má podobný názor, ale málo prostoru pro vyjádření. Jsme pro důchodovou reformu, ale nikoliv pro plošné povinné spoření v soukromých fondech. Nebuďme ovce, ať se jednou nemusíme jít pást. Podívejte se na naše video a podpořte nás na facebooku.

Odkaz na video:

http://www.youtube.com/user/NextFinance?feature=mhum#p/u


Na facebooku nás najdete pod heslem: Nechceme se past
http://www.facebook.com/home.php#!/pages/Nechceme-se-past/145456748847832




Vladimír Pikora a Markéta Šichtařová
tiskové prohlášení

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

rejpal napsal(a):

Ať už by zavedení povinného spoření v privátních fondech skončilo úspěchem nebo krachem, je morálně naprosto nepřijatelné, aby občan ze zákona povinně přispíval privátním subjektům na živobytí. Jsou i věcné agrumenty, ale tenhle je myslím principiální.
09. 02. 2011 | 09:48

neo napsal(a):

rejpal:
co povinné ručení?
09. 02. 2011 | 09:53

vlk napsal(a):

Pano Pikoro,

mám jen provizorní připojení. Nemohu ted yna vaše video, to až večer.
Nicméně oba víme , oč tady jde!

V téhle zemi s e už rozkradlo, pardon , zprivatizovalo téměř všechno co se rozkrást - zprivatizovat dalo. Už zbývá jen posledních pár rozinek - ČEZ, LČR, Budvar, zdravotní pojištění, důchodové pojištění.

ČEZ je na burze, takže ten tak úplně snadno ukrást nelze. Ohledně LČR s e už houfce šikují - viz např. zdejší blog Fuksy - tam už je to tedy " na dobré" cestě, Budvar? Tak tam už to také "jede" a bud e zašantročen majiteli Anheussera , ale pře s nějakou soukromou společnost, kde zůstane vejvar. Zdrvaotní pojištění? to už také odstartovalo. Viz poplatky a připravovaná deforma, která z pokladenského systému udělá chudinskou péči a donutí lidi ke komerčnímu připojištění. Takže jediná , zatím, nedotknutá velká finanční entita jsou důchody! Popíliť! Pardon, ukrást, eh čo to tátám- povinné penzijní privátní připojištění a další oslabení průběžáku!
To sna d je jasné. nemusím vám říkat kdo a jakou provizi za to zinkasuje. Ten bud e mít oprvadu na důchod , nejméně na 200 oprvadu vystaráno!
To je to oč tu běží!
A žádná diskus e ,ani tandemu Šichtařová -Pikora na tom nic nezmění. A zdejší kadověrní to ještě budou oslavovat! Však uvidíte sám.
09. 02. 2011 | 10:02

Jesse Ventura versus Bilderberg napsal(a):

.. proč systém nefunguje vám vy hugenoti vysvětli Jan Keller Arogance financi a j. jeho exposés.... na www.youtube.com ... volkskapitalismus is over ...
09. 02. 2011 | 10:04

Ovčan napsal(a):

Co když si chci investovat sám?Myslím si,že jsem lepší investor než jakýsi fond.Nebudu si účtovat žádný poplatek,natož si portfolio tunelovat.Nebudu nakupovat nekvalitní aktiva,nebudu zbytečně riskovat a když se mi investice nepovede,uškodím jen sobě.
A dostanu od ostatních daňových poplatníků (tedy ze státního rozpočtu) příspěvek?
09. 02. 2011 | 10:06

Joska napsal(a):

už vidím majetele soukromých penzijních fondů, jak se v případě povinných odvodů těmto fondům smějí v podstatě se slovy feldkuráta Katze ze Švejka na rtech - "to se nám to hoduje, když nám lidi musí povinně platit".
09. 02. 2011 | 10:08

Petr.. napsal(a):

To by ovšem politici nesměli krást !!
09. 02. 2011 | 10:14

Marcus Agrippa napsal(a):

Povinné sponzorování soukromých penzijních fondů je pochopitelně hloupost. A jestli se někdo nepoučil z kampeliček, tak má druhou příležitost ( i tehdy byli lidé varovaní, že 12% úrok je nereálný ). Ale mediální mašinérie bohužel v Česku funguje jako jedna z mála na 100%. Pochopitelně i když lidé v pozadí zainvestují do mediální masírovačky několik desítek mil., tak se několikanásobně vrátí.
09. 02. 2011 | 10:15

M. Brezina napsal(a):

Vladimíre a Markéto, děkuju vám za poctivý postoj. V jakékoliv občanské aktivitě, která zabrzdí tuhle šílenost, se mnou můžete vy i kdokoliv jiný, počítat.
09. 02. 2011 | 10:15

Helena napsal(a):

TO Neo: auto nemusíte mít, a tak nemusíte mít ani povinné ručení!

to Vlk
Já stále doufám, že to co popisujete, nenastane! Snad nejsou úplně vygumovaní, ti naši "papaláši" ? Včera bylo krásně vidět, co si lidé myslí o tzv. "privatizaci" , když 81% diváků podpořilo názory W. Komárka v Hyde Parku na ČT 24. To je snad dost jasná zpráva.
09. 02. 2011 | 10:22

Faust napsal(a):

Protože wbgarden někam zmizel, použiji jeho motiv:
Budu neustále opakovat, že:
co lze v ČR ukrást, vytunelovat apod., bude také ukradeno či vytunelováno.
Malá obměna na závěr:
Veselé reformování, bude hůř.

Čímž chci říci, že souhlasím s autorem a to vč. konstatování, že se o podobě důchodové reformy přestala /kdoví proč/ vést diskuse a že se /jako obvykle/ volí to nejrizikovější řešení, které se v podstatě nevyplatilo důchodcům už v několika podstatně vyspělejších /pokud jde o právní jistoty/ státech.
09. 02. 2011 | 10:26

BilderbergNewWorldOrderTrilaterals napsal(a):

.. a řekl mr. komarek, že z česka odchází 200:000.000.000 czk formou dividend ?... nebo proč jsou vládní škrty promyšlený trik ? to na youtube.com vám vysvětli Martin Fassman, pak si dejte prof. Kellera , Belohradského , Nigela Farage ...etc...omniatempushabent...
09. 02. 2011 | 10:26

rejpal napsal(a):

neo
Mám na to stejný názor. je toho víc. Vím, že například (nevím jestli to existuje stále) bylo řidičům umožněno dělat jakési testy či co, když přišli o řidičák - u jednoho privátního subjektu. Taky mi to přišlo divné. Vím taky, že je spousta přechodných věcí (třeba licence na to, aby učebnice byla uznávaná učebnicí). Tady jde o to, že jde o součást systému, který jasně přísluší státu. Pokud se z toho stát chce vyvázat, musí celou věc garantovat.
09. 02. 2011 | 10:30

mudřec napsal(a):

Existuje množství možného životního pojištění se spořením. V čem je odlišné od účasti v penzijním fondu? Proč je třeba soustředit lidi do penzijních fondů a navíc povinně? Podle mého je to protiústavní krok omezující svobodu a práva občana.
U současného důchodového systému nechápu, proč důchody jsou rozlišované podle množství odvodů do sociálního za pracovně aktivního života. Pokud má být důchodový systém solidární, pak by nemělo být množství odvedených peněz do systému pro občana měřítkem množství přidělení starobního důchodu. U solidárnosti je logické, že kdo má šanci odvést víc, ten by neměl mít právo se dožadovat také vyššího nároku od následně v budoucnu s ním solidárních. Důchodové zabezpečení není spoření!
Spořit si na stáří jistě lze mnoha způsoby. Nařídit spoření na stáří se mine účinkem u lidí, kteří na to nedosáhnou finančně, nebo je potká finanční krize a úspory vyberou. Zajistit bezpečí uložených financí v úsporách je také nad možnosti státu co do stoprocentnosti.
A tak je nutná reforma důchodového systému tak, aby na starobním důchodu neprofitovali občané, kteří procentuálně odváděli do systému víc pro výšku svých příjmů, protože povinně byli pouze solidární s důchodci tehdejšími a není důvodu, aby noví plátci do systému měli na krku jejich navýšené požitky. Kdo má příjem sto tisíc, procentuálně by měl odvést z toho tolik, kolik procentuálně odvádí ten, kdo má příjem deset tisíc a bez nároku na vyšší starobní důchod. Vysoké příjmy dávají možnost si šetřit, zhodnocovat své investice a tvořit zisky. Z toho jistě na stará kolena lze mít příjem z úspor. Z příjmu patnáct tisíc v dnešku nelze spořit na stará kolena, pokud má plátce i vyživovací povinnosti. Stejně ale tento plátce v starobním důchodu bude dostávat jen nutné minimum ke svému dožití. Bude tak nucen si dle možností přivydělávat až do konce svých dnů, či při zdraví těla. Kdo měl příjmy vysoké, pro toho bude starobní důchod tak jak tak jen přilepšení k jeho čerpání z vysokých úspor. I to je značně eticky pochybné, ale nelze jej vyloučit ze solidárního systému úplně. Bylo by to nespravedlivé.
Argument že ve státě nebude dost pracujících občanů vydělávajících do solidárního systému neobstojí. Procentuální odvody ze všech zisků ve státě dají až nadbytek pro starobní a invalidní důchodce!
09. 02. 2011 | 10:36

rejpal napsal(a):

neo
Omylem jsem to odklepl před dokončením myšlenky. Když to stát garantovat nebude (v plné výši!), riziko "nepodařeného podnikatelského záměru" je u nás enormně vysoké. Když bude, jednak se ztácí smysl vyvedení fondů do privátu, jednak to může vést k ještě bohatýrštějšímu přístupu ke správě vybraných peněz, protože fondy budou vědět, že občan své dostane. A rak se může vytvořit nádherný penězovod: my vybereme peníze, utratíme je a stát to zaplatí. Bez jakéhokoli rizika politického nebo dokonce trestního. Sám si u privátního fondu spořím na důchod. Ale dělám to dobrovolně. To je obrovský rozdíl. Pokud stát zavede povinné spoření a dá lidem na výběr mezi státním a nějakým privátním s jasně definovanou mírou garance, nemám s tím problém.
09. 02. 2011 | 10:36

neo napsal(a):

rejpal:

jsem proti jakýmkoli povinným platbám a toto se velmi přibližuje v principu povinnému ručení. Ono i zdravotní pojištění je povinná platba privátnímu subjektu.
09. 02. 2011 | 10:38

Kamil napsal(a):

Plošné povinné spoření v soukromých fondech neprojde, pokud partajím ve vládní koalici i mimo ni zůstal aspoň zbyteček soudnosti a schopnosti uvažování v širších souvislostech. O slušnosti nemluvě.
09. 02. 2011 | 10:39

rejpal napsal(a):

Helena
V téhle zemi panuje dost značná schizofrenie. Většina lidí s něčím nesouhlasí, a poté si zvolí garnituru, která buď takovou věc přímo nabízí nebo je reprezentována lidmi, kteří jsou již dávno nedůvěryhodní, jen když sami sebe prohlásí za reformisty. Tahle vláda už tu je víc než půl roku. Za celou dobu dokázala rozeštvat různé skupiny lidí proti sobě, vytahovat jeden na druhého korupční i jiné skandály,a poté je rychle zametat pod koberec, sama sobě i veřejnosti lhát i tam, kde nemusí, plést si koncepční změny se škrtáním, pohybovat se při prosazování svých záměrů na hraně ústavy nebo i za ní, zavést institut dvou premiérů, takže máme jednoho na papíře a druhého na Hradě. A také podceňovat problémy (jak je to dlouho, co vláada tvrdila, že akce DO je bezvýznamnou lapálií).
09. 02. 2011 | 10:48

Viola napsal(a):

Já jsem se s tím nějak už smířila, mám nachystanou zahrádku, takže pasení bude dost. A spasená po smrti snad také budu, ale to jen díky Ježíši Kristu.
09. 02. 2011 | 10:50

rejpal napsal(a):

neo
U ZP to není tak přímočaré - jsou tu privátní fondy, ale VZP není soukromou pojiš´tovnou. Tedy je tu výběr. Pokud z ní stát dopustí udělat a.s., bude to tak, jak říkáte. U všech povinných plateb by měla být možnost volby mezi insitucí v rámci veřejnoho sektoru a privátního. Taky se může stát,že stát zprivatizuje i berňák.
09. 02. 2011 | 10:51

rejpal napsal(a):

Kamil
nesázel bych ani na jedno. Spíš na vnitřní rozhádanost a strach zejména VV, že přijdou o zbylé voliče.
09. 02. 2011 | 10:53

Xury napsal(a):

Pro autora:
osobně vidím jako největší riziko povinného (ale v podstatě jakéhokoliv spoření na důchod) v tom, že některá budoucí vládní garnitura podlehne pokušení a na tyto peníze sáhne. Bohužel nejsem na počítači se zvukem, takže si nemůžu pustit to video.
09. 02. 2011 | 10:57

Xury napsal(a):

Pro rejpala:
pro Krista! Tím, že se z něčeho stane a.s. ještě neznamená, že je z toho soukromý subjekt.
09. 02. 2011 | 10:59

Jeff napsal(a):

Podle mě jde o iniciativu, která je včasná a úžasná, vzhledem k pozici autorů. Očekávám příslušný šikan, pokud by nebyla odezva, což nepředpokládám. Díky.
09. 02. 2011 | 11:00

Xury napsal(a):

Pro mudřece:
to co vy navrhovala svého času (v době 1.Bezděkovy komise) - jednotný důchod ve výši cca 50-60% tehdejší úrovně, snížení výše pojistného a dobrovolné spoření. Osobně mám s tímto modelem problém to, že řada lidí by si nespořila a pak by byla lákavým cílem populistů. kteří by tvrdili, že to nebyla jejich chyba a že potřeba jim dosypat z peněz ostatních.
09. 02. 2011 | 11:02

jepice napsal(a):

Já bych počkala, vážení diskutující, až bude k mání nějaký konkrétní návrh. Zatím se z toho, co prosáklo, dá vyvodit, že ti z mladších ročníků, kteří budou mít spoření do fondů povinné a nebudou mít důvěru k žádnému z privátních fondů, budou mít možnost posílat své peníze do státního penzijního fondu.
Co byste namítali proti tomuhle řešení?
09. 02. 2011 | 11:03

arnazach napsal(a):

Video skoro tak pěkný jako Mádlo a Isová (nebo jaksejmenovali). Jinak naprosto nasprosto souhlasím.
09. 02. 2011 | 11:08

rejpal napsal(a):

Xury
A co to tedy je? Majoritním vlastníkem sice může být stát, ale z principu je a.s. soukromá firma jejímž posláním je vytvářet zisk akcionářům, nikoli veřejný zájem.
09. 02. 2011 | 11:10

jepice napsal(a):

Ještě bych doporučovala opravit titulek.
09. 02. 2011 | 11:11

jepice napsal(a):

Rejpale, vytvářet zisk pro stát není ve veřejném zájmu?
09. 02. 2011 | 11:13

rejpal napsal(a):

jepice
Přednosti a nedostatky samotného principu neumím kvalifikovaně posoudit.To nechám jiným. Ale pokud je tento princip lepší, než průběžný, proti systému s možností volby bych neprotestoval.
09. 02. 2011 | 11:13

Nemo napsal(a):

Nevadí mi vyvedení do soukromých fondů, pokud by bylo řešeno třeba na úkor zvýšení odvodů zaměstnavatele za zaměstnance třeba o ta 3% (mnozí zaměstnavatelé už dnes přispívají na důchodové připojištění). Mladí volili pravici a ta jim prodlouží odchod do důchodu do 65 let. Což je ještě 25 let spoření a do té doby se to může ještě stokrát změnit.
To co mi vadí, je zvýšení spodní sazby DPH o 90%. Ta se už několikrát zvedala a je už o 100% vyšší než před 5 lety. A co to pomohlo ? Nic jen se začalo více plýtvat a víc krást. Další zvýšení DPH by postihlo zejména rodiny s dětmi a všechny nízkopříjmové občany. Jestliže dnes máme pod hranici chudoby 8,4% občanů (osobně si myslím že je to už daleko více) tak se tam brzy propadne třetina obyvatel. S těmito sociálně necitlivými vládami spějeme k situaci v Egyptě, kdy po pár letech se národ rozdělí a ta část, která živoří se bude zvětšovat tak dlouho až vyrazí rabovat do ulic. Dnešní přepady bank, heren a obchodů jsou toho jen první příznaky. Zanedlouho pak bude v podsvětí platit - ulov či ober si svého důchodce.
09. 02. 2011 | 11:14

rejpal napsal(a):

jepice
V tomto případě ne. Protože cílem zdravotního pojištění nesmí být zisk, ale zajišťování zdravotní péče. Stát si tvoří zisk daněmi, ale i státními společnostmi (s.p., n.p.), o které zjevně nestojí, protože se stále dokola snaží privatizovat i těch pár ziskových, které ještě má (Budvar).
09. 02. 2011 | 11:16

LEVAK napsal(a):

Vážený proč pást?Stačí uzákonit euthanázii a stanovit věkový limit,třeba 70 let a bude vymalováno.Jinak podle mě má stálou platnost tento článek Jiřího Žáčka - Literární noviny č.33/09:
"Solidarita po česku.
Chystá se hon na bohaté," pravila ponuře moderátorka právě v okamžiku,kdy jsem zapnul televizor.To se dalo čekat,napadlo mě.Jakmile vypukne nějaká krize,jdou po nás bohatých.Hlavně po penzistech,kteří si žijeme z tučných důchodů jak vepříci v žitě.
Aspoň že chudých multimilionářů a miliardářů,jako je třeba Kožený,Pitr, Krejčíř a další,které z ohleduplnosti raději nejmenuji,se ta štvanice netýká.Ti žádné peníze nemají,proto taky nemůžou platit daně,to dá rozum.Když jsou pořád v mínusu,není z čeho.A když náhodou peníze mají,tak je hned musejí investovat,takže je ve skutečnosti zase nemají.Oni se jen tak tváří,jako že jsou v balíku,poněvadž být chudý multimilionář je ostuda.
My je však zahynout nenecháme.Někteří zazobaní důchodci nechápou,že na chudé multimilionáře se musíme složit,ale solidarita,milí přátelé,je základ civilizovaného státu.Až se nedejpámbu stanete chudými multimilionáři,určitě vám přijde vhod,když vám my bohatí penzisté ochotně a rádi přispějeme na vaše skromné vily v Las Vegas a prdítka zn. rolls-royce."
PS:a jedním ze způsobů přispění na naše chudáky multimiliónáře je přece POVINNÉ pojištění u penzijních fondů.Já nedokážu stále pochopit,že si dolních deset miliónů našeho národa nedokáže uvědomit že jsou ovce,které musí být neustále,průběžně a trvale stříhány.
09. 02. 2011 | 11:23

Holubář napsal(a):

Tyhle "nezávislé ekonomy" obvykle nesnáším.
A ejhle! Tentokrát z nich vypadlo něco opravdu rozumného.
Mádl s Issovou v negativu.
Tleskám!
09. 02. 2011 | 11:28

Targus napsal(a):

To neo:

Povinné spoření s údajně zajištěným zhodnocením je zbytečné živení privátních darmošlapů. Totéž může udělat stát a levněji.
Tzv. povinným ručením kryjete potenciální škody, které můžete způsobit svou nedbalostí třetím osobám, to jest pojišťujete se proti riziku, že budete muset uhradit škodu např. 30 mega.
Kdybyste pojištění neměl, nebudete nic platit a poškození chcípnou hladem či přijdou na buben kvůli tomu, že jste se choval jak hovado. To též platí i vopačném gardu, takže se nemusíte bát, že vás nějaké pako ekonomicky zlikviduje, pokud vám nabourá dodávku s nářadím, jste-li řemeslník - živnostník.

Btw. povinné ručení ještě do nedávna neexistovalo v SSSR a následné Ruské federaci. Vy chcete dospět do Ruska?
Jestliže ano, spěte sladce dál.
09. 02. 2011 | 11:30

neo napsal(a):

nemo:

doporučuji srovnat ceny ve snížené sazbě před 5ti lety a za r 2010 po onom 100% navýšení DPH.

co že se to změnilo?
09. 02. 2011 | 11:33

Targus napsal(a):

To Nemo:

Zcela souhlasím. Vůbec nikde se kupř. nepíše o tom, jak pronikavě narostla majetková kriminalita po snížení, resp. likvidaci dávek. Na Ostravsku je to celkem děs.
A celkem logicky už kradou i ti, kteří se alespoň snažili práci najít. Z dvojky měsčně se žije dost blbě.
09. 02. 2011 | 11:35

neo napsal(a):

Targus: Pouze jsem uvedl, že se jedná o povinné přispívání soukromým institucím. Ne že bych ho zrušil.

btw: zkontrolujte si to vaše, abyste se nedivil kolik vám dá pojišťovna na krytí škod, až např. Nečasovi nabouráte Superba:)
09. 02. 2011 | 11:35

Xury napsal(a):

Pro rejpala:
doporučuji nastudovat, co je soukromé vlastnictví a soukromý subjekt. Akciová společnost je jen forma. To jestli se zaměří primárně na tvorbu zisku záleží na majiteli. Má ovšem jednu velkou výhodu oproti jiným formám, a to hmotnou zodpovědnost členů statutárních orgánů (u německého modelu řízení tím pádem i managementu). To považuji za značné plus.
09. 02. 2011 | 11:36

Xury napsal(a):

Pro Taguse:
"Povinné spoření s údajně zajištěným zhodnocením je zbytečné živení privátních darmošlapů. Totéž může udělat stát a levněji." - mohl byste tuto myšlenku trochu rozvést? A navíc pokud možno přidat i nějaký příklad ze světa. Děkuji.
09. 02. 2011 | 11:38

jepice napsal(a):

Rejpale, já jsem to myslela šíře. U VZP, což je specifický případ, jsem taky spíš pro veřejnoprávní formu. Zdravotní pojišťovna jako a.s. vlastněná státem by měla veškerý zisk logicky vracet do prostředků na úhrady.
Pokud vím, v návrhu zákona, který nakonec ani nedorazil do sněmovny, byly zdr. pojišťovny řešeny obecně a případná tvorba zisku u nich byla brutálně regulována.
09. 02. 2011 | 11:40

čaroděj napsal(a):

To Neo: Před 5 lety se mi do Polska za nákupy nevyplatilo jezdit. Dneska 2-3x do měsíce. Hádejte, jakou mají v Polsku sazbu DPH na potraviny. Mimochodem, polsky zlotý taky posiluje podobně jako koruna.
Vy to máte za hranice daleko, ale přece jen, např. na nákupy do Německa, tak jednou za měsíc se Vám určitě taky vyplatí zajet.
a až bude to DPH 19%, tak to prostě bude fungovat jako počátkem 90 let.
09. 02. 2011 | 11:48

klas napsal(a):

Pravice nikdy nebyla seriozní, jen ten člověk, kdo si nechtěl připusti, že lžou a pro sebe kradou a myslí jen na svou budoucnost, tak si to nepřipustil. Ale národ, lidem, kterým to myslí, to už viděli dříve! Viz Lucie Bílá, viz Klausova mobilizace před volbama. Je toho dost do dnešního dne a jestli si někdo myslí, že reformu připravují pro národ, tak se mílí, tu zase dělají pro sebe!!!!!Do budoucna, aby nemuseli pracovat a peníze jim plynuly bez práce a za čas utečou do daňových rájů!!!
09. 02. 2011 | 11:56

franťýk napsal(a):

klas
ještě mi ukažte tu pravici. To co si tak říká pouze připomíná některé názvy českých filmů (Ještě větší blbec než jsme čekali, Návrat idiota aj.)
Pokud by tu byla skutečná konzervativní a morálku a zákony chránící a dodržující strana, možná bych ji, vzhledem ke své profesi, i volil. Ale tuhle sbírku - viz české filmy - volit nelze
09. 02. 2011 | 12:05

rejpal napsal(a):

Xury
Co tedy za formu vlastnictví jsou a.s. nebo s.r.o.? Pokud mé chabé vědomosti slouží, pak a.s. je podnikatelský subjekt, vlastněný akcionáři (což mohou být fyzické osoby i právnické osoby i města nebo stát), jehož hlavním cílem je tvořit zisk a ten buď rozdilit formou divident nebo zčásti či úplně reinvestovat. Podrobnosti určuje statut, schvalovaný valnou hromadou. Je samožejmě možné, že majoritu bude mít stát a zakotví do stanov, že veškerý zisk se reinvestuje (vrátí do zdravotní péče). Ale jaký to má smysl? Především ten, že z a.s. původně vlastněné státem se relativně snadno (prodejem akcií) může stát firma s majoritou v soukromých rukách. A změnit stanovy pak už není problém. Tenhle mezistupeň se u nás dost často využíval. Najděte mi jediný praktický důvod, proč by instituce, o kterých zde diskutujeme, měly mít formu obchodní společnosti. A proč by o ně měly mít zájem jakékoli fyzické i právnické osoby, kdyby z nich neplynul žádný zisk nebo naděje na něj v budoucnu.
09. 02. 2011 | 12:07

neo napsal(a):

čaroděj:
dneska je únor 2011, já psal o r. 2010 než vzrostly ceny potravin celosvětově. Tedy ne vlivem DPH.

Pokud srovnáte ceny potravin v r. 2010 a 2005, dojdete k závěru, že jejich cena nijak výrazně nevzrostla.

Mám daleko do polska, do německa i do rakouska. Vyplatí se mi nakupovat zde. To co člověk vydá za benzín a ztráta času v žádném případě nepokryje cenový rozdíl. navíc se snažím nakupovat jednou týdně, pak se toho míň vyhodí:)
09. 02. 2011 | 12:10

buldatra napsal(a):

Nechceme se pást, řekl autor nadpisem.
A určitě v tom není sám.

Kdo se nechce v důchodu pást, měl by na to včas upozornit EU, aby zbytečně nevyhazovala ukrutné peníze za dotace na zatravňování zemědělských ploch.
Ale na druhou stranu, když se nebude zatravňovat, kde se potom budeme pást?
09. 02. 2011 | 12:12

Občan napsal(a):

Bankéřům a finančním analytikům, poradcům, prodejcům hradů z písku a podobným šíbrům z principu nevěřím ani "dobrej den". A to i v případě, kdy zpozdile "náhle" přiklušou s tím, co před nimi už tisíckrát omleli socialisté i umírnění liberálové.

Takže, Pikoro se Šichtařovou - sice nevím, co vás vedlo k tomuto opožděnému prozření, ale rozhodně to není nic, co by mohlo být jakkoli prospěšné pro mou penzi nebo pro mou aktuální peněženku. Nechte si svá "moudra"; už jsme je probrali horem-dolem a přečetli řadu zahraničních úvah. My VÍME, co nám uškodí a co by nám mohlo být ku prospěchu, na to vás nepotřebujeme.
Také VÍME, co jste vy, finančníci, zač.
09. 02. 2011 | 12:13

kristusek napsal(a):

Za poslední krize zkrachovala třetina důchodových fondů světa (většina samozřejmě v USA), škody byly vypočítány ny 5,5 tisíce miliard dolarů. A do toho se teď mám, navíc v českých podmínkách, povinně pouštět? Ne, děkuji.

Na druhou stranu být majitelem takového fondu je super. Jen si to představte: občané od čtyřiceti let (a méně) vám budou povinně posílat peníze a vyberou je až v sedmašedesáti, takže dvacet sedm let budete peníze jen dostávat a nevyplatíte ani korunu! To je sen, no ne?:-)
09. 02. 2011 | 12:28

Xury napsal(a):

Pro rejpala:
důvod proč jsem už napsal - odpovědnost vedení. Dalším důvodem bych viděl to, že u neziskové nebo nedejbože příspěvkové organizace se obtížně hodnotí úroveň řízení. Navíc i u soukromých podnikatelských subjektů nemusí být hlavním cílem zisk, ale např. maximalizace obratu.
Drobná poznámka - podnikatelský a soukromý subjekt je rozdíl, to snad chápete.
Jinak byly zprivatizované nemocnice, i když formu a.s. neměly.
09. 02. 2011 | 12:53

rejpal napsal(a):

Xury
Jeden protiargument z praxe: srovnejte si počet společností, které zkrachovaly nebo byly vytunelovány s počtem členů představenstev či dozorčích rad, kteří byli pohnáni k odpovědnosti a skutečně byl ten zákon naplněn. Nevím ani o jediném. A pokud jde o odpovědnost a funkčnost - pojem akciovka je velmi široký. Máme a.s., které vlastní úplně (nebo dominantně) jeden člověk, sám si jmenuje své orgány a má přímou kontrolu nad tím, co se ve firmě děje. A máte akciovky, které jsou vlastněny jinou akciovkou (nebo několika) a ty jsou opět vlastněny nějakou matkou, která sedí v zámoří, a jejíž akcie jsou v rukách tisíců drobných akcionářů. Kdo v takovýchto firmách vládne, a jeký je vztah těch představitelů k majetku, se kterých zacházejí, to se asi dá snadno domyslet. Tam už nepanuje socialismus, to je komunismus - včetně tupého účetnického plánování, které končí u haléřových položekm nepotismu či klik kamrádů, kteří si kryjí záda. Nedá se to paušalizovat, ale trvám na názoru, že jestli něco není principálně vhodné ke správě věcí veřejných, pak jsou to obchodní společnosti. Ať už si dají do stanov cokoli.
09. 02. 2011 | 13:13

Vico napsal(a):

Krádež za bílého dne,

kdy si zloději na sebe vezmou mundůr stěhováků, podporovatelé se budou snažit uvěřit, že to jsou stěhováci/kdyby byli zloději neměli by přece stěhovácký mundůr/ a odpůrci budou v zástupu čumilů jen nespokojeně brumlat/hele, podívejte, jak kradou !/

Policie bude nečinná, neboť advokát Kolja Kubíček doposud nepodal trestní oznámení.

Za dvacet let možná proběhne soud s přestárlým Rusnokem. Z důvodů stáří však dostane jen domácí vězení/ve vilovém komplexu kousek za Prahou :-)/

Pokud se vládě rozpočtové odpovědnosti a boji proti korupci podařilo přesvědčit Pučmidráty, "že s anonymními akciemi"/které ruší i Guatemala/ nejde nic dělat, takže máme zase jedno neblahé světové prvenství, podaří se jí přesvědčit i o nezbytnosti desátku pro orwellovská prasata.

Už je ruka v rukávě.Přesto autora milerád podpořím.
09. 02. 2011 | 13:15

vlk napsal(a):

Helena

přeji Vám i sobě , abyste měla pravdu Vy a ne já.
Nicméně.. no prostě ,mylsím, že to bude jinak. A hodně jinak.
09. 02. 2011 | 13:17

VL napsal(a):

Ano, již delší dobu razím heslo, že navrhovaná reforma je PODVOD STOLETÍ. Největší zvrhlostí je na ní právě ono POVINNÉ spoření. Vždyť je v rozporu se základem volného trhu jako takového a spíše má co dočinění s minulým režimem (paradox). POVINNÉ investování je tak trochu protimluv. Pokud mám podstupovat riziko, musí to být mé vlastní zcela DOBROVOLNÉ rozhodnutí. Pak si nemůžu nikde stěžovat, když investice nevyjde. Nikdo mě k ní nenutil. POVINNÉ v sobě nese implicitní záruku státu. Pokud investice nevyjde, má výtka, že jsem k ní byl donucen je oprávněná.
Navíc nikde se nepíše, že negativní demografický vývoj nemá žádné řešení. Každý systém je z hlediska reálného toku zboží a služeb průběžný. Až bude více důchodců než pracujících, budou fondy více peněz vydávat než příjímat. Vznikne převis nabídky akcií a dluhopisů a jejich cena půjde dolů. V ten okamžik bude řada fondů ohrožena krachem. Jsem přesvědčen, že jich i řade krachne. K tomu je třeba připočítat rizika inflace, vykradení, finanční krize a další a vyjde vám, že nejlepší a nejbezpečnější je systém průběžný. Kdo si chce k důchodu přilepšit může si spořit sám DOBROVOLNĚ, jak sám uzná za vhodné. Ale pak by ovšem fondy neměly zajištěny své pohádkové zisky.

Podvodu století už zabrání jenom tohle:
http://img.janforman.com/ceskysen1kaf.jpg
Pak už bude líp.
09. 02. 2011 | 13:22

han napsal(a):

Jaký problém s důchody? Necháme občany platit celý život daně a pojistné a pak jim řekneme: nic nedostanete - jste staří, jste nemocní, je vás moc, jste levičáci, byli jste v ksč, nejste nám (už) k ničemu. Teď potřebujeme my: na autíčka, na domečky, na rautíčky, na kurvičky ... Máme moc potřeb a vy nám chcete ujídat chlebíčka. Ale máme pro vás skvělé řešení: pan poslanec Šťastný šťastně našel za úmorného vysedávání v dozorčí radě VZP šťastný konec EUTHANÁSII !!!
09. 02. 2011 | 13:23

Ovčan napsal(a):

Žádná z vládních stran ve svém volebním programu povinné spoření do privátních penzijních fondů neměla.Banda lhářů se připravuje na přisátí k penzijnímu penězovodu.
09. 02. 2011 | 13:32

Ovčan napsal(a):

VL

Máte naprostou pravdu!
09. 02. 2011 | 13:36

Emissary napsal(a):

Ach jo,

pane Pikoro, už se opakujete.

Co vědí Šichtařová a Pikora O Harvardských fondech a V. Koženém? Vždyť jim teče mlíko po bradě. Mádl a Issová proti ním hadr. Argumentovat s tím, že se všechno vytuneluje, je pro někoho argumentačně přitažlivé, ale už ne realizovatelné. Všechno vytunelovat nejde, protože to už by stát neexistoval a HDP by v průměru dlouhodobě nerostlo.

Povinné či nepovinné, jaký to má smysl, když oba druhy fondů lze dle Vás stejně dobře vykrást? A vracet se k průběžnému systému je při demografickém vývoji vyspělých demokratických zemí mnohem větší riziko.Přece záleží na plánu každého penzijního fondu. Přece stačí, když bude investovat jen do státních dluhopisů, pokladničních poukázek a nějaký drobek do bonitních akcií např. ČEZu. Roční výnos 3,5 – 4 %, inflace 2 % a dlouhodobě velká a disponibilní finanční zásoba, nezávislost státu na zahraničních půjčkách. Jaké soukromé povinné penzijní fondy? Fondy peníze budoucích důchodců ty fondy přece nevlastní, jen je spravuji. Tak když Vám to tak vadí, ať je spravuje stát, i když podle mých zkušenosti státní úředník tuneluje ze všech nejvíce rád a nejlépe. A je tady minimálně 90 procentní úspěšnost, že mu to projde.

P.S. Řekněte mi něco o tom desetinásobků, když jste dal ten odkaz. Ale ne pověsti a báje, ale jak to skutečně bylo.
09. 02. 2011 | 13:54

Xury napsal(a):

Pro rejpala:
pokud jde o konkrétní případy odsouzených, tak vám je neposkytnu, ale pamatuji se na pár zpráv v TV novinách. Každopádně mi kamarád (právník) dělal rozbor odpovědnosti člena statutárního orgánu a je to dost tvrdé. Navíc existuje i judikatura, takže se tyto případy k soudu dostaly. Jinak počet bankrotů není tak vysoký, jak si asi představujete a rozhodně je drtivá většina způsobena jinými důvody než trestnou činností stat. zástupců. Pokud máte na mysli 90. léta, tak tehdy zase nebyla ta ustanovení tak přísná.
Pokud jde o akciovky vlastněné právnickým osobami resp. tisíci malými akcionáři, tak tam skutečně je problém, ale to už se nedotýká naší debaty ohledně státní akciové společnosti.
09. 02. 2011 | 13:59

LANDA napsal(a):

Není otázka v tom, zda důchodovou reformu ano či ne, ale otázka je, jakého souboru dalších reforem je součástí a jaké jsou vazby mezi jednotlivými reformami. Jestli není někdo schopen představit ucelený soubor vzájemně provázaných a podmiňujících se reforem, který by tvořil účinně fungující celek, nemůže vést diskusi na odborné úrovni, ale zbývá mu jen přesvědčování laické veřejnosti a hra na city. Proto o důchodové reformě mne přesvědčí až předložený komplex změn.
09. 02. 2011 | 14:11

rejpal napsal(a):

Xury,
počet bankrotujících společností je rozhodně nižší než před 10lety, ale stále je spousta těch, které se potácí nad propastí, cashflow v příšerném stavu. Nejde samozřejmě vždy o trestnou činnost, nejčastěji i nedbalost, nechuť nebo neumění řešit problémy - neschopný management a nezájem představenstev znát pravdu.
Jistěže státem vlastněná a.s. je něco jiného. Ale jaký je smysl transformace na a.s.? Skoro vždycky za tím byl úmysl udělat další krok - akcie prodat (a u nás to díky legislativě lze bezproblémů i bílým koňím pod taktovkou mafie). Dtžán z lahve by se neměl vypouštět. A téhle vládě nelze věřit, ani kolikátého je. Sama už se znemožnila.
09. 02. 2011 | 14:15

Helena napsal(a):

Vážení, jestli jsem to dobře pochopila, tak si nekteří z vás myslí, že zdravotní pojišťovny jsou soukromé subjekty. Velký omyl. To nejsou akciové společnosti. Neple%te si VZP ČR(veřejnoprávní zdravotní pojišťovnu ) s její dceřinou společností Pojišťovnou VZP, a.s. /PVZP, a.s. Ta vznikla v roce 2004 kvůli tomu, že po vstupu do EU se nemohyi v jedné instituici míchat veřejné a soukromé zdravotní pojištění. PVZP, a.s., je sice vlastněna VZP, ale pokud se týče režimu - tak jsou zcela rozdílné. PVZP dělá bysnys a velice vydělává na komerčním zdravotním pojištění cizinců, VZP ČR je největší veřejnoprávní pojišťovna.
Cituji ze zákona o zeměstananeckých zdravotnícjh pojišťovnách:
(1) Resortní zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna, která provádí všeobecné zdravotní pojištění zejména pro zaměstnance všech organizací založených nebo zřízených jedním ministerstvem České republiky anebo podléhající ucelené části tohoto ministerstva.
(2) Oborovou zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna, která provádí všeobecné zdravotní pojištění zejména pro zaměstnance jednoho oboru.
(3) Podnikovou zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna, která provádí všeobecné zdravotní pojištění zejména pro zaměstnance jednoho nebo více podniků.
(4) Další zaměstnaneckou pojišťovnou je pojišťovna s meziresortní a mezioborovou působností.
09. 02. 2011 | 14:16

rejpal napsal(a):

LANDA
Zajímavé je, že kdykoli v posledních letech začal někdo mluvit o nějakých reformách, jediné, co z toho vypadlo, byly nějaké poplatky, případě skrytý cíl něco někomu privatizovat. Čím začala reforma zdravotnictví? poplatky. Čím začíná reforma školství - školným. Co bude podstatou reforem, se neví (občas mi přijde, že se neví ani co je cílem), ale že bude třeba zase něco vybrat, to se ví hned. Když chci něco reformovat, měl bych nejprve seriózně analyzovat systém (ne prostřednictvím někoho, kdo má podnikatelský zájem na určitých závěrech), zjistit, zda a kde se ztrácí zbytečně peníze, a teprve poté řešit, zda, kolik a jakou formou ucpat díry, evenutálně nasypat. Kauza zdravotních poplatků byla přímo ukázková. Nejdřív byly perfektně spočítané a nic nešlo změnit. Jakmile praskl záměr s pojišťovnami, už to reformisty nepálilo, a byli ochotni tu ulevit támhle, tu zase tady, a kdyby nešlo o ztrátu politické tváře, klidně by je zrušili úplně.
09. 02. 2011 | 14:22

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážení ekonomové,

pokud by se přistoupilo k mírnému zvýšení DPH (např na 12 a 22%), pokud by se odbouraly nízké stropy, pokud by se sazba důchodového pojištění zvýšila o jeden procentní bod, a hlavně pokud by se státu zakázalo z důchodového fondu brát peníze na látání děr v rozpočtu (Klaus, Topolánek), tak je nejméně na dvacet let o prostředky na slušné důchody postaráno.

Kdo chce, ať si ještě dobrovolně spoří.

Všechno strašení je jen lobbing finančních žraloků.
09. 02. 2011 | 14:23

ping napsal(a):

mam za to, ze v uvodu klipu je velika chyba. A to kdyz se ozve, ze lide po 40ti jsou mimo hru. Asi autori neslyseli o uprave - narovnani - duchodu podle "zasluh" a na to pripeju ja, davno po 40ti. Nebude se to tykat min, duchodu, nekde jsem shledal, ze budu mit 50% vypocteneho duchodu, teda kdyby se pocital po staru. Byl bych rad za nejaky odkaz k teto zmene, vyrobene ustavnim soudem
09. 02. 2011 | 14:46

Xury napsal(a):

Pro rejpala:
pokud u všech společností, které jsou ve špatném ekonomickém stavu, viníte vedení, tak je asi zbytečné se bavit o podnikání. Důvody transformace jsem vám uvedl, nevím o tom, že by současná vláda měla v plánu něco převádět na a.s. Naše debata začala konečně nad něčím jiným.
Pro Hrbka:
schodek SP v letošním roce může být až 50 mld. Vámi navrhovaná opatření přinesou maximálně 30, a to nemluvím o tom, 6-ti násobek průměrné mzdy jako strop rozhodně není nízký (porovnejte s Německem) a nárůst sazby pojistného jen zdraží kvalifikovanou pracovní sílu. Už dnes máme nejvyšší sazby v Evropě.
09. 02. 2011 | 14:53

Holubář napsal(a):

Emissary:
Dovolím si vašim úvahám oponovat.

Základním principem jakéhokoliv pojištění je důvěra.

Vy to nechápete?

Já vím, to není ekonomický pojem, ba i právní výklad může být ošidný. Pojem důvěra lze jen težko přepočítat na nějaké exaktní údaje, nicméně pokud se nad "pojištěním" důkladně zamyslíte, pak s jen trochou invence dojdete (snad) ke stejnému nebo alespoň velmi podobnému názoru.

I jen to nejjednodušší pojištění, třeba cestovní, uzavíráte s nadějí, že pokud se vám přihodí něco, proti čemu jste se pojistil, pak vám pojišťovna poskytne náhradu podle pojistné smlouvy. Pokud byste takovou (oprávněnou) naději neměl, jistě byste se nepojišťoval.

Jeví se mi, že proti penzijnímu pojištění lidé v zásadě nemají vůbec nic, je-li uzavřeno na dobrovolné bázi. Je to de facto obchodní vztah mezi pojišťovnou a jejím klientem s nějak oboustranně kalkulovaným rizikem.

Jinak je tomu, jak je zjevné z mnoha reakcí, s penzijním pojištěním povinným. Jeví se mi, že tady právě hraje významnou roli prvek důvěry. Masy občanů, zdá se, mají k povinnému spoření do soukromých subjektů nedůvěru dosti značnou. Většina z nich sice nedisponuje ekonomickým vzděláním, ale neztratila historickou paměť. Ta jim napovídá, že jakékoliv spoření pod patropnací státu v našem regionu nad časový horizont nějakých 15 až 20 let bude s pravděpodobností, jež hraničí s jistotou, silně ztrátovým podnikem. Popisovat jednotlivé historické příklady je snad zbytečné, sám je znáte. Uplynulých dvacet let se této zkušenosti nevymyká ani v nejmenším, spíše opak je pravdou. A povinné pojištění není ničím jiným, než novou formou povinné daně. To že odvedené privátnímu subjektu se svojí formou blíží středověkým poměrům a institucím tehdejších "nájemců daní" apod.

Vy tuto obavu, podle mne zcela oprávněnou, nevnímáte?

Stát se zde tedy, zcela v souladu s leninskou tezí, stává organizací násilí, kde vládnoucí třída donutí třídu ovládanou konat tak, jak vládnoucí třída přikazuje, a to jistě pod hrozbou zákonných sankcí. Abyste mne nenapadl z leninských tendencí, mohl bych to podobně popsat na mechanismu Moscových elit a kontraelit, kde masa lidí zůstává jen ovládaným subjektem, ale dospěl bych k velmi podobným závěrům.

Vy to nevnímáte?

Já se nad tím nijak nepohoršuji, to je zcela normální životaběh, který se mne navíc, vzhledem k věku a ekonomickému postavení, týká jen akademicky. Nicméně je příjemné popsat věci bez přetvářky a bez ohánění se nějakou demokracií či reformami. Nikoliv, je to normální džungle, kde vítězí silnější. Smutná zkušenost ale říká, že pokud se pumpuje sláva do prasete, stejně nakonec praskne (parafráze z haškova Švejka, prosím). Srozumitelně řečeno, když se bude tento trend dostatečně dlouho prohlubovat, stejně zase zazní nějaký ten výstřel z Aurory.

Vy to nevnímáte?
09. 02. 2011 | 15:01

SansLogique napsal(a):

rejpal - reforma znamená česky zdražení nebo lumpárna. Je to jako adjustace refundací (zvýšení daní) v Simpsnech. Řekněte blbečkům, že jim za mnohem víc peněz dáte mnohem méně služeb a budou vřískat. Řekněte jim, že uděláte reformu a oni začnou tleskat.
Já když slyším reforma, mám neodolatelnou chuť dotyčnému urazit palici.
Ostatně jak kdosi někde trefně napsal, národ, kterej v TV čumí na tureckou telenovelu, si takovouhle vládu plně zaslouží!
Amen.
09. 02. 2011 | 15:35

Dočekal napsal(a):

Zdroje byly, ale už nejsou. Všechno je totiž už nenávratně rozkradeno.
A skartovačky jedou na plný výkon čtyřiadvacet hodin denně.

http://domaci.ihned.cz/c1-49961670-pochybnosti-sili-co-radil-nemec-vlade-nevi-se-urad-znicil-smlouvu

Kdysi jsme se ještě jako děcka učili takovou říkánku. Protože se v ní ale vyskytuje pojmenování eunucha tura domácího, tak si to sem nedovolím vložit. Tak jen tolik, že se ta říkánka skládá z otázek a odpovědí. A že je velice výstižná.
09. 02. 2011 | 15:35

Emissary napsal(a):

Pane Holubáři,

ano, důvěra. Kdybychom ji neměli, nemůžeme uzavírat povinné ručení – to vlastně musíme, životní pojištění, platit daně, odvody na sociální a zdravotní pojištění. Proč to vlastně děláme?

Daně, odvody, povinné pojištění motorových vozidel – to ze zákona musíme. Musíme důvěřovat, že pojišťovna či stát ty peníze nevytuneluje.

Dobrovolné penzijní připojištění – chci ho? No jestli chci, musím důvěřovat a doufat, že stát, když mu teče do bot, peníze důchodců nezabaví, jak se děje v Maďarsku, nebo fond ty peníze nezpronevěří či neznehodnotí..

S povinným penzijním připojištěním musí být spojená také nějaká důvěra, jinak takový způsob nelze realizovat. Vaše obavy jsou liché a pravděpodobně ovlivněné momentální krizi a z toho vyplývající nižší výnosnosti fondů. Ty ztráty ovšem nemusí byt realizované, za rok či dva se výnosnost fondu může dostat na úroveň roků 2007/2008. Fond si zcela jistě udrží reálnou hodnotu a možná i nějakou budoucí hodnotu. Částka (tuším 2,5 %) z celkově odvedeného procenta není zas tak moc a jsou tady dva výrazné pozitivní prvky:

diverzifikace rizika a
peněžní zásoba, o které jsem mluvil výše.

Samozřejmé, přijmeme-li premisy, že fondy budou rozkradené, pak nemá ani tady cenu diskutovat. Copak dobrovolné penzijní fondy, které funguji, byly vytunelované? Průběžný systém vzhledem k demografickému vývoji, je podle mne nebude možné v budoucnosti financovat tak, aby nedošlo ke snížení poměru důchod/průměrná mzda, myslet si může kdo chce, co chce. Už teď v něm chybí peníze a ne malé.

Tady jeden názor

http://www.finance.cz/zpravy/finance/296132-kantorik-priklanim-se-k-povinnym-odvodum-do-penzijnich-fondu/
09. 02. 2011 | 15:41

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážený Xury,

těch cca 30 mld se získá ze zvýšení DPH. Zvýšení pojistného přinese dalších cca 15 mld.

Nemáme ani nejvyšší zatížení pracovní síly, natož nejdražší pracovní sílu.

A pokud se pamatuji, tak jednu dobu žádné stropy nebyly.

Jestli si někdo myslí, že v ČR mu "kapitálové spoření" přinese zisk, tak ať se jde léčit. ČNB v zájmu bank systematicky okrádá střadatele. A kupovat z peněz důchodových fondů pochybné státní dluhopisy je zvyšování rizika a ne jeho zmenšování.

S pozdravem
09. 02. 2011 | 15:58

stále rebel napsal(a):

Nejdříve mi přišlo divné, že známí ........ jako Emissary, neo a pod, kteří jsou příznivci mafiánského kapitalismu, strkají hlavu do oprátky tím, že volají po povinném penzijním pojištění. No ono to ale v rozporu není, je to jen jejich další podpora zlodějin a za dvacet třicet let, až se bude diskutovat o tom, kdo může za krach fondů, tak budou tito h…… obviňovat stát, tedy nás všechny.
09. 02. 2011 | 16:23

Tenco napsal(a):

Vladimír Pikora
To video je dobré.
Na facebook nechodím. Táhne tam a je tam často cítit smrad. :((

Povinné spoření do fondů /odvody peněz soukromým osobám/ je samozřejmě jak v rozporu s laissaze faire, tak v rozporu s levicovým liberlismem.
Není to tedy ideologicky zdůvodnitelné.

Je proto třeba vytvořit argumentaci kruhem.
Musíme něco dělat, protože populace stárne....vyvedeme z důchodového systému prostředky a rozhážeme je mafiánům.....ejhle - máme zde schodek na důchodovém účtu ...je tedy nutno reformovat....snížíme odvody a daně - tím se situace ještě zvýrazní - to je jen dobře, milí občané....takže uděláme komisi - nejlépe ze zástupců těch, kdo nás v budoucnu připraví o peníze /oni to dokázali už v minulosti - proč by tomu nemohlo tak býti i v budoucnu, že ?/....komise nyní vyhodnotí, že systém je udržitelný....A JE TO !

1. Celé pojetí reformy vychází ze zkreslených dat /vyvedení peněz z důchodového účtu, KORUPCE/
2. Je založena na věštbách
3. Budou ji provádět nedůvěryhodní lidé
4. Navrhované řešení vůbec neřeší to, co použili konstruktéři tohoto megatunelu jako základní předpoklad - že tedy populace stárne

Když pominu to, že ve velmi, velmi blízké budoucnosti bude největším problémem klesající dodávka ropy a její vysoká cena - což fatálně ovlivní nezaměstnanost v zemích, které se na tuto situaci nepřipravují již teď a naprosto změní a zesměšní celou dnešní argumentaci, tak bez odstřihnutí informačního šumu v relaci ke kvalitě vstupních dat /tedy zejména eliminace korupce/ není uvažovaný koncept ani modelem, ba ani teorií.
Je lží. Lží a podvodem.

Ale je dost dobře možné, že protagoniosté tohoto podvodu to moc dobře vědí.
A vědí i to, že v oné velmi, velmi blízké budoucnosti se uděje cosi fatálního.
A proto se hledí pro tento případ zajistit i oni.
Nedivím se jim.
Jsou to taky jenom lidi.

To jen naivní hlupáci v nich vidí ideál. Bohy. Vzory.

A tak je volí a volí a volí....až z toho dočista zblbnou všeci.
Zvláště když se to vše děje za zářivého jásotu ještě přitroublejších /sic !/ médií.

Pane Pikora, co říkáte tomuhle ?

http://blisty.cz/art/57195.html

V kontextu Hirschovy zprávy a tohoto :

http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Napište o tom článek. Bez návrhů řešení /protože ty bude těžké najít i v diskuzi odborníků a také byste mohl být onálepkován/. Jen informujte. Z pohledu ekonoma.
09. 02. 2011 | 16:33

Holubář napsal(a):

Pane Emissary,

možná jsem se nevyjádřil zcela přesně.
Možná jsem nezdůraznil, dostatečně, faktor času. Povinné ručení, vezmu-li váš "seznam" (jistě neúplný, beru to jako příklady), platím na jeden rok. Když nebourám, dá mi nejspíš za nějakou dobu pojišťovna bonus. Kolem sebe mám příklady, jak pojišťovna plní. Nelíbí-li se mi, změním ji. Pokud se mi to vůbec nelíbí, prodám auto. Prvek důvěfry na krátkodobý horizont tu prostě "historicky" existuje.
Životní pojištění, které zmiňujete je zcela dobrovolné. Je to vlastně matematická úvaha, racionální sázka na základě znalostí o sobě samém. Riziko pádu pojišťovny tu samozřejmě také je, ale toto rozhodnutí je zcela privátní, stejně jako důsledky případného "obchodního" neúspěchu.
Daně platím také buď kontinuálně nebo ročně a stát nám za ně také kontinuálně něco dává. Udržuje silnice, zdravotnictví :-) , armádu a policii atd. Je věcí diskuse, zda jeho "dary" jsou platbám adekvátní, ale na podstatě věci to nic nemění. Pokud by stát nedával, bude oheň na střeše.
Sociální a zdravotní pojištění (u nás je to vlastně také forma daně) stojí z pohledu "důvěry" na podobném principu jako daně, nikoliv jako pojištění, zejména pak pojištění zdravotní. Ve svém okolí registrujeme, že funguje, byť třeba s výhradami, a platby jsou kontinuální stejně jako čerpání.
Jedinou výjimkou jsou (sic) naše platby na penzi v (zatím) průběžném systému. Ten byl dlouhá a dlouhá desetiletí důvěryhodný, ale POZOR, tato důvěra je nyní obracena v niveč (důvody nechme stranou), začíná být silně otřesena. A vlastně to byl jeden jediný dlouhodobý systém pod patronací státu, který dlouhodobě fungoval bez ohledu na vnější prostředí! To vůbec neplatí o systémech dalších - finačním, politickém, právním atd. Tam jen za dobu, kterou pamatujeme alespoň prostřednictvím pamětníků, dejme tomu od roku 1914 (můj dědeček, který hodně vyprávěl, byl ročník 1904), nezůstal opakovaně kámen na kameni a lidé byli olupování zcela beztrestně a bez skrupulí - ať už šlo peníze či o iluze.
U dobrovolmého penzijního (dosud) připojištění je to otákou mojí volby, která právě záleží na míře důvěry, možná spíše naivity. Není povinné! Platí zde podobné postuláty, jako u životního pojištění.

S povinným penzijním pojištěním ale žádná důvěra být spojena nemusí, v tom se mýlíte. Je to rozhodnutí státu, neuposlechnutí jistě bude sankcionováno. Je to vlastně rozhodnutí maximálně tří stovek fyzických osob, ve skutečnosti jich stačí jen 152. Přitom se jedná o částky v našich poměrech astronomické a časový horizont řady desetiletí. Jeho zasadní chabou má být, že bude privatizováno - a to na základě zkušeností z uplynulých dvou desetiletí příliš důvěry nevyvolává, naopak.

Financování průběžného systému jistě může být, vzhledem k demografickému vývoji, v budoucnu problémem. Nicméně stojí za připomínku, že by tento problém vůbec nebyl tak palčivý jako nyní, kdyby z tohoto systému nebyly vyváděny prostředky do státního rozpočtu během 90.let - Nalijme si čistého vína - byl vlastně samotnými českými vládami VYTUNELOVÁN!
Kde se pak pídit po důvěře?

Co bude za čtyřicet či padesát let nedokáže nikdo z nás odhandout s nějakou slušnou mírou pravděpodobnosti, ale typovat snad přece jen můžeme. Já typuji, že až dnešní třicátník půjde za nějakých 35, či spíše 4O let pro svůj důchod do povinného privátního fondu, bude ho hledat jen obtížně.

V tom zcela souhlasím s Pikorou a Šichtařovou a vůbec mě přitom nezajímají pohnutky, které je k tomuto protestu vedou. Na nějaký jejich altruismus bych ale moc nesázel. Finančníci.....
09. 02. 2011 | 16:40

Tenco napsal(a):

Emissary
Tak jste ten pojišťovák nebo ne ?
Jednou jo, pak zas ne....

Točíte teda miliony a máte 6 aut ?

Hmm. A to vám nestačí ?

Proč ještě chcete oškubat pár tisíc chudáků /pojišťováci berou od bank tučné provize z každého, koho ukecají/ o jejich úspory ?

Vám nestačí těch 6 aut ?
Chcte jich dvacet ?

stálerebel
Pravicová kapsa , konto či žaludek se někdy vůbec neliší od té levicové.
Záleží na tom, co má jeden uvnitř hlavy a hrudi.
Jak je to tam vnitřně diferencované.
Někdo tam má prostě jenom takové dvě ozubená kolečka - Skřípou a vydávají následující zvuky " Ber, ber...hrššš. ber, ber...hrččč...žer, žer ".
Takový strojek neopraví žádný hodinář.
Ani ten nejvyšší ne.
:)))
09. 02. 2011 | 16:40

neo napsal(a):

stále rebel:

prosil bych vás o jediný důkaz, kde tvrdím, že si přeji povinné penzijní připojištění.

Buďte tak laskav, ano?

A nejsem příznivec mafiánského kapitalismu.
09. 02. 2011 | 16:43

Snílek napsal(a):

... A náš hradní porevoluční "bojovník za svobodu" Klaus k tomu zase mlčí.
09. 02. 2011 | 16:59

Emissary napsal(a):

Tenco,

je načase se odebrat i se stále rebelem do toho dómu. A nezapomeňte sebou vzít i ty jehovistické příručky, tam to bude skvělé, každý vám uvěří. :)
09. 02. 2011 | 16:59

jogín napsal(a):

Částečné fiasko kapitálových fondů je jisté, jsou výhodné jen při průměrném výnosu vyšším než 3-4%. Světová Banka prohlásila, že výhodnost kapitálových fondů je mýtus a doporučuje variantu průběžných fondů s výplatou podle výše celkového vkladu, kombinovanou s malou, státem dotovanou sociální podporou. Praktické zkušenosti tyto závěry podporují, většina států se soukromými fondy je už ruší a naopak, třeba skandinávské státy a Rakousko provozují doporučení Světové Banky. U nás media o NDC prakticky nemluví a propagují vládní zastaralé nesmysly. http://aktualne.centrum.cz/clanek.phtml?id=673045
09. 02. 2011 | 17:01

Tenco napsal(a):

Emissary
Když už nemáte nic na klávesnici, než propagandu nebo odpovědi zcesty, tak bych doporučoval místo bušení do klávesnice vyvětrat či udělat pár prostných.
Věřte - takto se budete cítit jako mladík, až zas vyrazíte do terénu ostříhat pár oveček o jejich úspory.

Tak kolik herdek máte těch aut ?
Že vy kujóne jste na podpoře a jezdíte tramvají ! ?

Kruci, takhle nás vodit za nos !
Vy jste ještě lepší ratlík jak hen ten ...jo, liberál, tuším.
Nebo že by to byl Bc Martin ?

Klaus se v tom vyznej.
09. 02. 2011 | 17:07

Emissary napsal(a):

Tenco,

já zas doporučuji, abyste se šel léčit. Tečka. :)
09. 02. 2011 | 17:12

Vico napsal(a):

Tak jsem konečně mohl shlédnout ten klip. Dobrý. Mám vlastně jen několik drobných připomínek k té vložené scénce pasoucích se důchodců:
Důchodkyně Šichtařová evidentně popíjí z flašky balantinku či něco podobného a vy autore nefalšovanou Plzeň/další plechovky se válí po zemi/.

Působivější by bylo, kdyby vaše kolegyně nasávala levnou syntetickou vodku zvanou -Kikinovy slzy- a vy obávané hanušovické euro-pivo zvané -Sokratův pohár-.

Jinak dobré. Díky.
09. 02. 2011 | 17:18

Emissary napsal(a):

Pro ty,

kteří v hlavě neměli rozum na devizový příslib anebo
se jim do hlavy nepráší. :)

http://www.cnb.cz/cs/dohled_financni_trh/souhrnne_informace_fin_trhy/zakladni_ukazatele_fin_trhu/penzijni_fondy/
09. 02. 2011 | 17:30

čaroděj napsal(a):

škoda, konečně jsem se dostal k počítači a... rád bych odpověděl NEOvi, bohužel, dneska už nebude, zkusím to zítra. Neo skončil, objevil se Emissary, a večer? večer přijdou z hoven. Ach jo, normální diskutér nemá šanci, když se ostatní střídají....
Poraďte mi, co mám dělat, já, pravičák, který chce méně státu, méně poručnictví, méně příkazů... Tak, sakra, koho mám volit?
Ta capchtka, trior and jude, to mám být jako co?
09. 02. 2011 | 17:31

stále rebel napsal(a):

Pro neo.
Cituji tě z tohoto blogu:
http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/ivan-fuksa.php?itemid=12090
„neo napsal(a):
to je fakt, já bych byl razantnější. státní spoření minimální a k tedy zaručen minimální důchod a zbytek spoření soukromé. „

I když neříkáš, že jsi pro povinné, tak z tvých příspěvků je zřejmé, například relativizováním, že jsou i jiná povinná pojištění, bagatelizací dopadů zvýšeni DPH, že to podporuješ. Nemá smysl, aby ses pokoušel mne přesvědčovat o opaku.
Podobně jako tvá podpora ekonomických lumpáren ať již je za tím tvá hloupost, charakter či jen ideologické vidění, které směřuje k podpoře mafiánského kapitalismu..
09. 02. 2011 | 17:35

Emissary napsal(a):

Pane Holubáři,

mně se to ani nechtělo číst, je to příliš dlouhé. Můžete si klidně hájit svou pozici a já klidně budu svou, podotýkám že v žádném penzijním fondu nepracuji a nemám na nějakém tunelování zájem, říkám jen svůj názor. A Pikora, ten si tady přihřívá svou polívčičku. Je dobré se stát známým ekonomem, zviditelnit i svou firmu Next Finance (je to zadarmo), když to skoro všichni tady žerou. Jenomže tentokrát mu ty jeho „předpovědi“ vůbec nemusí vyjít, trendy jsou dost tvrdé. A za 20 let si nikdo na nějakého V.Pikoru ani nevzpomene.

Vyjádřím se jen k jednomu. Vlády podle vás vyvedly finance z průběžného systému. Můžete dokladovat, kolik vyvedly a kolik přesně do něho daly z jiných zdrojů? Přece průběžný systém funguje tak, že vláda, parlament nadefinuje nějaký režim důchodů a ten se musí plnit bez ohledů na nějaké vyvedení či přivedení. Důchodový účet je jenom nějaký vnitřní analytický účet, aby bylo možné sledovat co ne něj přiteklo a co odteklo, aby ten systém informoval a dle informace třeba korigoval a oznámil, zda je něco dobré či špatné, zda je nutné dělat důchodovou reformu.

Ale prosím, jste schopen sem dát nějakou detailnější analýzu důchodového účtu za posledních 30 let?

Sorry, ale už mluvíte jak socialista.
09. 02. 2011 | 17:53

Holubář napsal(a):

Pane Emissary,

já se takovými analýzami nezabývám, to není moje řemeslo, a tak je nebudu ani vyhledávat. Měl jsem kdysi,cca 10 let zpátky, možnost hovořit delší dobu se šéfem SSZ a odtud čerpám své informace.

Socialista bych klidně být mohl, to je legální, ale ve skutečnosti mám blíže k fašismu, což, jak jistě uznáte, je přinejmenším na hraně zákona.
Hezký zbytek večera, každý na svém :-)
09. 02. 2011 | 18:00

Emissary napsal(a):

Pane Holubáři,

pak s tím ale neargumentujte. :)
09. 02. 2011 | 18:04

stále rebel napsal(a):

Pro Holubář.
Konkrétní případ. Jsem komerčně připojištěn přes 30 let, někdy od 18. měl jsem dostat v šedesáti roční plat. Dnes je to měsíční plat a než mi bude šedesát, pokud se toho dožiji, tak to bude na večeři možná ve dvou. Možná to nedá dohromady zni částku, kterou jsem vynaložil na posílání plateb do pojišťovny.

Při inflaci + ekonomickém růstu dohromady 5 % ročně, to je normál, tak za padesát let reálná hodnota peněz klesne na méně než desetinu.
09. 02. 2011 | 18:20

xx napsal(a):

Emissary: Pikora má pravdu a není to samozřejmě jeho objev. Výnosy penzijních fondů bez státních příspěvků z dlouhodobého hlediska vypadají opravdu tragicky. Zejména když těm fondům utáhnete opasek a zakážete jim riskovat. To je daleko lepší po celou dobu produktivního věku nakupovat zlato, umění nebo nemovitosti, či jiné hodnotné statky ( každý podle toho na co má a čemu rozumí ). Investovat do akcií na 50 let, to je skutečně loterie s nepříliš vysokým Jackpotem.

Ale může to být, proč ne. Kdo chce ať si tam peníze dává. Ale povinnost je špatně. Ať nám ty peníze nechají a nechají na nás abychom si důchody zajistili sami jak uznáme za vhodné. Státní průběžný systém může zajišťovat jen sociální minimum pro ty co nebudou mít vůbec nic a basta.

Rozhodně je to poctivější, než lidem věšet bulíky na nos o fondech, aby pak lidi zase zjistili, že jim politici jako obvykle lhali. To je totiž to nejhorší. Obelhávat lidi tím že o ně bude postaráno a že sami nemusí už nic moc navíc, jenom když budou chtít. To pak ti co se probudí z toho snu do reality zažívají strašlivé frustrace. Pak jsou plné diskuse sprostoty, jenom proto že se lidi nechali politiky obelhat, nechali si nakukat že stát je všemocný a postará se.
09. 02. 2011 | 18:21

hovorka11 napsal(a):

Plošné povinné spoření v soukromých fondech vede nepochybně k rozkrádání- na tom je založen celý princip. Hospodaření fondů u nás i v zahraničí dokazuje jejich nesmyslnost a prodělečnost ještě dříve, než se vytunelují !
09. 02. 2011 | 18:28

Emissary napsal(a):

xx,

no dobře. Státní podpora versus zdanění penzijních fondu. Nula od nuly pojde. :)

Proč ale stát zdaňuje výnosy penzijních fondů, copak to dělá v průběžném systému? A je dobře zdaňovat penze v eventuálním povinném penzijním fondu? Není to ne,mravné zdaňovat důchodce? :)
Přece stát malou část, jak jsem uváděl výše, vezme a strčí ji do povinného penzijního systému. Proč chce zdaňovat své vlastní peníze, akorát o něco jinak předurčené?

A riziko, to je něčím dané. Buď budou fondy konzervativní, nebo víc tolerantní k riziku. Tomu by měl odpovídat počet povinných penzijních fondů. A každý si pak může zvolit, jakému fondu dá přednost, podle míry averze k riziku. je to jeho volba a jeho odpovědnost, pokud fond prokáže dobré úmysly a transparentnost hospodaření s jeho prostředky.
09. 02. 2011 | 18:44

xx napsal(a):

stále rebel: Důchodový fond není jako úspora peněz na účtě nebo v matraci. Tam inflace nebude s úsporama takje přímo úměrně hýbat. Ale má to zase jiná úskalí.

Je třeba si uvědomit, že inflace a znehodnocení měny jsou dva různé pojmy. Inflace nezohledňuje všechny ceny, ale jen spotřební koš (poměr vybraných cen), což hodně lidí neví a tím pádem žijí v mylných představách, že jejich měna kterou drží se znehodnocuje třeba jen x procenty vyhlášenými jako oficiální údaj.

jeden příklad, nemovitosti v ČR. Zatímco inflace se od roku 2000 držela celkem nízko, kolem 3-5 % ročně, ceny nemovitostí rostly o 12-16% ročně. V případě že někdo myslel na nákup nemovitosti, jeho úspory se nezmenšovaly 3-5% ročně ( což by úrok 3% a státní podpora na stavebku prakticky vyrovnaly ) ale o těch 12-16% ! Po započtení výnosů ze stavebka, byla ztráta ze spoření více jak 5% ročně ! A to jde o období posledních 10 let. A i když krize srazila ceny o cca 20%, stejně je reálně stavební spoření prodělečné, pokud jej hodláte použít na nemovitosti a spořili jste těch 5 a více let.
09. 02. 2011 | 18:47

Emissary napsal(a):

xx,

náš jehovista zapomněl, že průměrná mzda roste. A když roste a procento odvodů do povinného systému je konstantní, pak v tom poměru vzhledem k inflaci roste i zhodnocení či reálná (budoucí) absolutní měsíční částka vyplácená budoucím důchodcům. Ale vysvětlujte něco jehovistům, když nic neznají, kromě těch svých podomních encyklopedií. :)
09. 02. 2011 | 19:00

Anička z Kuřimi napsal(a):

Ale pane Pikoro , vy jste vůbec, ale opravdu vůbec nepochopil naši deformu důchodového systému.
My v současný době nemáme na důchody, díky "transformaci rovné" daně za vládnutí Topolánka. Naši experti v ČERVu pardon NERVu nám připravili solidní důchodovou deformu, se kterou bez výhrad souhlasíme a nenecháme si ji znevažovat nějakými asociálními živly.
Nacházíme se v legislativní nouzi, státu hrozí těžké finanční ztráty a vy tady budete znevažovat naše avantgardní "odpovědné" vládnutí.
Měli bychom se zeptat, komu sloužíte, že tady znevažujete naši mravenčí každodenní snahu o vyřešení nedostatku financí pro důchodce. Podle statistik je jasný, že v roce xy zde bude více důchodců než pracujících. My již v předstihu řešíme tyto problémy, poněvadž nechceme dopadnout jako v Řecku, budu-li parafrázovat našeho účetního chemika.
Proto vás vyzývám, zdržte se raději komentářů k naší těžce vytvořené důchodové deformě, poněvadž vaše výroky jsou živnou půdou pro opozici. Využívají toho i občané, kteří nejsou v této oblasti takříkajíce na výši a tím podkopáváte naši autoritu i výsledky našeho odpovědného vládnutí.
Za všechny voliče ODS, VV a ŤOP 09
09. 02. 2011 | 19:33

stále rebel napsal(a):

xx. Když již zmiňuješ inflaci, tak jsi měl spíše upozornit na spotřební koš důchodců, který bude posledním vývojem postižen mnohem více než celkové CPI. Když meleš o nemovitostech, tak si uvědom, že nemovitost stárne tak 2 – 3 % ročně. Růst hodnot nemovitostí, který byl v letech 2000 – 2007 se již pravděpodobně opakovat nebude.

Emissary rostoucí hlouposti.
Když dáš dnes do fondu 100 tisíc a fond ti je za padesát let vrátí, tak si za to koupíš méně než za deset tisíc dnes.To samé s vkladem 100 tisíc + růst mezd příští rok s výběrem v 51. roce, zase asi desetina. S reálným zhodnocením nepočítej, budeš rád, když fond nezkrachuje.

Nechte si oba dva své rady..
09. 02. 2011 | 19:36

Emissary napsal(a):

stále rebele,

když dám dnes do fondu 100 tisíc a fond mi je za padesát let vrátí, pak vymyslím novou encyklopedii pro jehovisty a k tomu testament. A věřte mi, jejich úspěšnost se zvýši minimálně o tisíc procent. Vzhledem k tomu, že dnes je 0,001 procenta, zas až tak moc to nebude. :)
09. 02. 2011 | 19:46

vlk napsal(a):

No tak jsme s ekonečně dostal k tomu to video si pustit... A nemám na svém prvním vstupu co měnit. Jen Paní Šichtařové a panu Pikorovi pěkně dodatečně poděkovat.
ANo jd e o rozkradení důchodového pojištění. Nic víc.
A žádný blábol hlupák a a lháře
emisárka
na tom nic nezmění.
09. 02. 2011 | 19:56

Ivan napsal(a):

Na všechny se nedostalo,
ba Ti co již mají,
mají málo.
Není lepších témat proto,
než-li blbnout hlavu davu,
ještě poté sklidit slávu.
Až tu zbudou jenom kosti,
může zobat zbytek dosti.
09. 02. 2011 | 20:04

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden příspěvek, který neměl nic společného se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
09. 02. 2011 | 20:35

Emissary napsal(a):

Ano,

pane Stejskale,

smazal jste možná komunistickou sebekritiku nějakého vadného vlka, poruchu osobnosti. Vám čest a sláva patří. :)

Dobrý večer.
09. 02. 2011 | 20:42

Gerd napsal(a):

Pane Pikoro,
viděl jsem Vaše video natočené společně s paníŠichtařovou, ale v jendé věci se hluboce, ale opravdu hluboce mýlíte. Řecké dluhopisy se sice opravdu jíst nedají, ale to už neplatí o správcích penzijních fondů a poslancích, kteří odhlasují takovou důchodovou reformu, stejně jako o členech komisí, které takové rady poskytly. A nemusí se na nás dívat shůry, mají přece potomky.
Dosud se všechny vlády a všechny režimy ze všeho nejvíce bály hladomorů. Vždy se v nich objevily prvky kanibalismu. Jen Topolánkovsko Kalouskovská vláda pokračující Nečasovo Kalouskovskou vládou se evidentně nebojí.
Protože se posledních finančních reforem vždy účastnil Ing. Miroslav Kalousek, nabízí se naprosto jednoduché řešení státních financí. Postačí ovolat M. Kalouska ze všech státních funkcí a nikdy už mu žádnou takovou funkci nesvěřit, nai nenaslouchat jeho radám.
Pěkný večer
09. 02. 2011 | 20:43

SuP napsal(a):

Emissary -
Vykydal je burzián amatér. Tak co bys od něj čekal?
09. 02. 2011 | 20:45

Emissary napsal(a):

SuPe,

zdravím, Vůbec nic.
09. 02. 2011 | 20:49

Holubář napsal(a):

Emissary:
Volbu mých argumetů nechte na mně. Je-li na vás můj text dlouhý, nečtěte ho, sbnadná rada.
Když jste se dostal do úzkých, vytáhl jste na mne "socialistu". To je zase vaše volba argumentů. Zkuste nalistovat Švejka, tam je k tomu hezká pasáž. Pokud neznáte, dejte vědět, budu vás navigovat.

Vy to všechno, o čem je tu řeč s tzv. penzijní reformou, fakt nevnímáte? Vzpomeňte, že koho chtějí bohové zničit, toho raní slepotou.
09. 02. 2011 | 21:09

Marcus napsal(a):

K zajištění důchodového systému je zapotřebí jediné - zajištění zdravého demografického systému (tedy alespoň prosté reprodukce - tj. v průměru zhruba 2 děti na 1 ženu/rodinu). Pokud toto neplatí, tak průběžný systém bude mít problém. Fakt, o kterém řada "odborníků" neví, je, že v minimálně stejném problému bude fondový systém. Tato situace v moderní historii nenastala, takže "odborníci" ještě neměli možnost to zjistit.
V principu je to tak, že pokud počet obyvatel roste, tak důchodové systémy fungují skvěle - průběžný systém má vysoké přebytky, penzijní fondy mají vysoké výnosy. V případě, že počet obyvatel se nemění, pak průběžný systém je zhruba vyrovnaný a stejně tak fondy jsou rády, když mají vyrovnané hospodaření. V nejhorším případě - tedy úbytku obyvatel - bude průběžný systém v problémech, ovšem fondy na tom budou minimálně stejně špatně - budou chtít prodávat svoje aktiva, aby vyplácely penze, ale nebudou mít komu. Budoucí důchody totiž zaručí jedině naše děti - pokud je mít nebudem, tak nám nepomůže ani tuna našetřených papírků ve fondech.

Jinak pane Pikoro, Vaše video je celkem dobré - tedy nekonečně-krát lepší než to Mádlo-Issovské ;-) Ambici srovnávat se s ním, předpokládám, nemáte, ale já se tomu neubránil.
09. 02. 2011 | 21:10

stejskal napsal(a):

Nikoliv, pane Emissary,

nesmazal jsem žádnou "komunistickou sebekritiku nějakého vadného vlka", smazal jsem Váš hulvátský příspěvek.

Hezký večer.

Libor Stejskal
09. 02. 2011 | 21:17

Emissary napsal(a):

Pane Holubáři,

to se mírně pletete. Koho chtějí bohové zničit, toho čeká akorát zbytečná a potupná smrt.

P.S. Volbu argumentů samozřejmě mohu nechat na Vás, ale že Vám to skřípe, za to já nemohu.
09. 02. 2011 | 21:19

Manka napsal(a):

Dobrý večer...koukám,že tady řádí Emissary místo hoven.Tedy fakt to jsou myšlenky hodné voliče MODRÝCH STRAK a přisluhovačů.Urážkami diskutujících ovšem se nezmění nic na PRAVDĚ,že v 90.letech byly vyvedeny miliardy z té"důchodové hromádky".Ještě si pamatuji,že bylo řečeno odborníky,že tam je tolik peněz /a počítalo se s přítokem každý rok/,že budou stačit až do r.2050,aniž by se muselo cokoliv měnit. Jenže s přibývající chutí TUNELÁŘŮ,se najednou začala čísla měnit.Finance záhadně mizet v černé díře.A po "půjčce" Topolánka v listopadu /s tím,že do února vše vrátí/ 53 miliard!!!! Vláda padla a tato částka zmizela v propadlišti dějin.Nikdo neví KDE a KAM se tyto peníze ztratily.Po těhle FAKTECH nikdo nepátrá a klidně se bude mlčet k dalším zlodějinám těchto tunelářů!!!!To jsme opravdu ovce????
09. 02. 2011 | 21:27

Marcus napsal(a):

PS. k mému předchozímu příspěvku - tragédií tohoto národa je, že o důchodové reformě rozhodují "odborníci" o kterých píšu. Ti mají naučeno pár pouček, ví pár faktů z historie, ovšem analyzovat příčiny událostí a odhadnout trendy už je pro ně obvykle problém. Pamatuju si rok 2008 - ve světě už o krizi věděli všichni. U nás v létě krachovali porcelánky a v posledních měsících roku měly automobilky několikatýdenní odstávky - že to bude mít vliv na vývoj HDP šlo odhadnout už v době těch odstávek - tedy 4Q. Přesto řada "odborníků" pak byla skutečností překvapena.
09. 02. 2011 | 21:28

MirekS napsal(a):

Pane Pikoro,

ač s Vámi souhlasím, chtělo by to propracovanější argumentaci (a víc čísel):

Základní výhodou průběžného systému je skutečnost, že tento systém "neztrácí na hodnotě" (nebo minimálně), má nižší režii a dá se dost dobře chránit proti zneužití (při náležitém právním rámci a státní správě). Základním principem právního rámce je důsledná oddělenost důchodového systému od státního rozpočtu.

Jsou to totiž dva samy o sobě poměrně složité finanční systémy, které si žijí "svým životem, tj. svými potřebami a péčí o své zdroje". Nerespektování oddělenosti vede k využívání zdrojů "toho druhého systému" a následně k destabilizaci obou systémů (jeden systém si "zvykne" z druhého systému půjčovat, životnost obou systémů je narušena, přijde-li nepříznivé ekonomické období "omezující" zdroje těchto systémů). V podstatě v takové situaci jsme dnes. Státní rozpočet totiž využil prostředků z důchodového systému a nyní je nevrací! Zde došlo ke zneužití (ve finančním a ekonomickém slova smyslu), neboť využité prostředky by důchodovému systému měly být vráceny, a dokonce s úrokem!

Zjistěte, za domácí úkol, o jakou výši prostředků se jedná (bylo by dobré to doložit čísly)!

Dále je demagogií tvrzení, že zde máme nastartovaný nepříznivý demografický vývoj. Je to sice pravda, ale pouze částečná! Ve skutečnosti (díky imigrační politice) je nás totiž stejně (či dokonce o něco víc), tedy 10,5 mil. Znamená to, že s imigrací již končíme? Znamená to, že si připustíme postupnou proměnu struktury občanů tohoto státu? Znamená to, že nemůže přijít zlom vedoucí k sebezáchově národa tvořícího dnes podstatnou část občanů této země (ano dost možná končí éra pojetí národního státu, ale dost možná také ne)? Za jakých podmínek může dojít k onomu zlomu?

Přes tuto skutečnost právě důchodový systém ztrácel (a dost možná stále ztrácí) značné prostředky (zdroje) z titulu tzv. šedé ekonomiky, dotýkající se právě podstatné části imigrace. Dalším aspektem je otázka řešení politiky zaměstnanosti. Armáda nezaměstnaných znamená (kromě zátěže sociálního systému) únik zdrojů důchodového systému.

Dalším únikem zdrojů důchodového systému je nastavení systému odměňování. Čím větší armáda zaměstnaných pod průměrnou mzdou, čím vzdálenější medián mzdy od průměrné mzdy, čím větší počet produktivních lidí "pohybujících" se "na hraně" minimální mzdy, tím méně zdrojů pro sociální systém! Tím větší "křehkost" obou systémů (důchodového i státního rozpočtu - nižší příjmy z daní, vyšší výdaje sociálního systému). Zde vazba na školství, vědu, výzkum. Zde vazba na rozvoj podnikání.

Za domácí úkol: o kolik zatíží důchodovou reformou (a liberalizací pracovního trhu) sociální systém? O kolik zatíží daňový systém sjednocením sazeb DPH?

"Neukočírují to"! Rozebrali "jednopilířový" systém a teď si chtějí "hrát na stavbu třípilířového"? Vždyť jim ani "druhý pilíř" dneska řádně nefunguje! Povinný fondový pilíř je náchylný k vysoké režii, rozkrádání a podléhá ekonomickým výkyvům (spoření v čase s dlouhou perspektivou).

Úspěšnou důchodovou reformu je totiž možné udělat jen a pouze "zevnitř" systému, stejně jako v případě reformy zdravotního systému! Žádný "třípilířový" systém, ale "dvoupilířový" - průběžný a dobrovolný fondový (nebo každý, jak umí). Je třeba však společnosti vysílat signály, jak se systém vyvíjí a kam nám "trenduje". Tak se totiž, mimo jiné, také pěstuje ona finanční gramotnost!

Na závěr bych chtěl uvést ještě jeden argument. Je nám navrhována reforma z pohledu důchodového systému (jako takového), ale nikoliv z pohledu účastníka systému, tedy bez náležitého rozboru rozpočtu jedince či rodiny. Navíc navrhovatelé nenavrhují "volný - liberální systém", ale "tuhý, krkolomný a těžkopádný" systém, který nebudou schopni ani uřídit! Tím i odporují především svým proklamovaným zásadám!

Nemůže být tedy nezaujatým ekonomem ten, kdo horuje pro "třípilířový" systém! Je to podvrh toho nejhoršího kalibru!

Zdraví

MirekS
09. 02. 2011 | 21:30

Otázkář napsal(a):

Marcus

A nejvíc překvapený byl Miroslav Kalousek, který tvrdil, že nám se krize vyhne a pak zatnul největší sekyru v naší historii.
09. 02. 2011 | 21:31

Emissary napsal(a):

Ale jděte,

pane Stejskale.

A v čem byl hulvátský? Dám Vám to znova, je pravdivý. Vždyť takových jeho vůči mně, vlka, počítám málem na stovky. Odhoďte už konečně ten falešný kabát.

To se to tady jen hemží všelijakými výrazy, nebudu zavádět, ale je jich opravdu moc. Máte slabost na jeho dis…? Umíte vůbec rozeznat, co je už subjektivní a co neobjektivní či objektivní. Kolik hlupáků a jiných invektiv jsem si vůbec vysloužil od vlka, které jste nesmazal? Umíte to vůbec vypočítat? Jsou to desítky nebo stovky? A za co, za názor?
09. 02. 2011 | 21:31

Marcus napsal(a):

to Otázkář:
nedávno jsem viděl sociologa Kellera v pořadu Planeta Země 2011 (na ČT24) - nejvíc se mi tam líbila jeho poznámka, že krize byla pro ODS (a pravici obecně) darem z nebes. Dnes totiž už nikdo nerozklíčuje, kolik z těch t0m25 500 miliard dluhů za poslední 2 roky připsat krizi a kolik jich připsat geniálním opatřením Topolánkovy vlády ;-)
09. 02. 2011 | 21:41

Xury napsal(a):

Pro Antonín Hrbka:
pokud chcete počítat výnos ze zvýšení sazby DPH doporučuji nejdřív zopakovat trojčlenku. Pak zjistíte, že jste trochu mimo.Máte samozřejmě pravdu, že bylo období, kdy stropy nebyly, ale doba se mění a platy rostou. Zvláště u kvalifikovaných zaměstnanců. Samozřejmě pokud zde plánujete montovny, tak vám to nevadí.
09. 02. 2011 | 21:42

Bavor napsal(a):

Chtěl bych upozornit ještě na jeden rys důchodové "reformy" Nejen, že odebere část prostředků z průběžného systému a nařídí povinně platit do SOUKROMÝCH prnzijních fondů, oni ještě uvažují o státním příspěvku tomu, kdo do těchto fondů bude platit. Tedy: stát vybere daně ode všech a podpoří spoření do těchto fondů těm, kteří na to mají (jsou dosti bohatí) a ještě z daní, zaplacených všemi (tedy i těmi, kteří na spoření do těchto fondů nemají přispěje těm bohatším. Jak spravedlivé, že?
09. 02. 2011 | 21:44

Emissary napsal(a):

No dobře,

pane Stejskale,

tak jste to neunesl a s Vámi i vlk.

Dobrou noc.
09. 02. 2011 | 22:01

Admirál napsal(a):

Nemám co dodat, co jsem k "penzijní reformě" chtěl sdělit, jsem napsal pod předchozí blogy, které se reformy týkaly.

Jen dodávám, že pokud se někdo tento model reformy pokusí prosadit, je to pro mne signál k občanské neposlušnosti.
09. 02. 2011 | 22:08

Marcus napsal(a):

Zajímavý článek je zde:

http://zpravy.idnes.cz/zanikne-li-socialni-stat-zanikne-i-demokracie-fae-/kavarna.asp?c=A100129_101240_kavarna_chu

Mimo jiné je tam zmínka o tom, že v Německu v 50-tých letech uvažovali o obdobě seniorské renty i pro děti - nakonec to ale Konrad Adenauer zavrhl s tím, že lidi budou mít děti vždycky - bohužel v tomto se mýlil.
09. 02. 2011 | 22:20

sasa napsal(a):

autor: jsem rad, ze vam konecne doslo, ze povinne penzijko je zhouba pro soukrome financni poradce, anzto ta tri nebo kolik procent, ktera si bohati v soucasne dobe investovali vasim prostrednictvim, ted budou muset do fondu k nam :-) jako spoluucast
09. 02. 2011 | 22:31

Maximus napsal(a):

Pane Holubář, Váš příspěvek v 16,40hod je vynikající! Zřejmě si ho uložím mezi zajímavé věci.
P.S. Píšete, že Váš dědeček byl ročník 1904, no musím Vás trumfnout, můj děda z tátovy strany byl starší o pár měsíců než sám velký V.I.Lenin (1870) a to jsem středního věku! Mimochodem, děda to dotáhl až do roku 1962 a ještě mám s ním pár fotek. Když jsem to říkal svému synovi (16) tak koukal jestli jsem se nezbláznil. Teď si myslí, že snad pamatuji dřevěné Hradčany. (-:
09. 02. 2011 | 22:32

Marcus napsal(a):

Žijeme v 21. století. Místo sobecké společnosti, která panuje dnes, je potřeba zavést společnost přívětivou k rodinám s dětmi - tzn. zajistit dostatek školek, dostupné aktivity pro děti, bydlení atd. Bohatí se nechtějí s nikým dělit, takže si prosazují různé rovné daně apod. - pokud nenastane změna o které jsem psal v předchozí větě, tak na to doplatí všichni bez rozdílu.
09. 02. 2011 | 22:41

Antonín Hrbek napsal(a):

Vážený Xury

podle Vás "reformátorů" stačí výnos ze zvýšené DPH k tomu, aby nahradil 3 procentní body převedené z průběžného systému do fondů. Pokud by se nic nepřevádělo, tak se výběr v průběžném systému po zvýšení DPH a převodu zvýší o 3 procentní body. což je dostatek prostředků na plné krytí.

Jinak loni stát vybral na DPH cca 270 mld Kč a pro letošek se počítá s výběrem blížícím se k 300 mld. Když se horní sazba zvýší o 10% a dolní o 20%, tak si to snad umíte spočítat. A to nemluvím o jednotné DPH 22%!

Povinný převod do soukromých fondů je zcela komunistické svinstvo, protože stát nařizuje občanovi, jak se má starat o svou budoucnost. Správný postup by byl, kdyby se o ta 3% respektive těch 5% snížilo pojistné a nechalo na občanovi, aby si sám zvolil způsob zajištění - fondy, pojištění, nákup bytu, cenné papíry atd. Když to utratí, dostane penzijní minimum.

Když jsou kapitálové fondy tak výhodné jak se vykládá, tak přece se tam budou lidé jen hrnout, jako se dneska hrnou na stavební spoření a hypotéky. Nakonec důchodové pojištění neustále existovalo a existuje a fondy také. Tak proč další?

Jinak mí rodiče ukládali na důchodové pojištění, já jsem ukládal na důchodové pojištění a nechtějte vědět, co jsme z toho měli.

S pozdravem
09. 02. 2011 | 22:46

Tencokida Hn uj napsal(a):

Emissary
Proč označujete zcela cizí lidi, které vůbec neznáte jehovisty ?
Že vy jste nenormální ?
A proč jsou vám mazány příspěvky ?
Nejste vy náhodou nenormální primitiv ?
09. 02. 2011 | 23:10

Holubář napsal(a):

Pane Emissary,

já takové lidi jako vy znám a vím, že musí mít poslední slovo. Občas je to legrační. U klientů to samozřejmě trpím, a rád, protože dobře platí (špatně platící nemám), ale u vás? Ani náhodou!
Vy maskujete své rozčilení nad cizí argumentací jistou blazeovaností, tváříte se "nad věcí".
Ta nenažranost, teď zřejmá např. na snaze prosadit povinné penzijní spoření do nějakých obskurních privátních fondů, může na blízkém horizontu přinést vítětzství levice v příštích volbách (bože chraň), na tom vzdáleném, jak už jsem napsal, při prohlubování tohoto trendu, nějakým výstřelem z další Aurory.
A krátkozrací, včetně vás, vesele přikládají pod kotel.
Nuž, s chutí do toho!
09. 02. 2011 | 23:40

Carlos V. napsal(a):

Emissary : Fondy jsou hloupost.

Opominu hlavní argument, a tedy že své peníze si chci spravovat sám a nepotřebuju k tomu drahého neschopného nuceného správce.

Nechci rozvádět výkonnost penzijních fondů - ona limitní nula je všeobecně známá.

Ale chěl bych upozornit na jednu velmi závažnou okolnost. Je velmi pravděpodobné, že některé fondy opravdu zkrachují - inu, budou se pohybovat na trhu, a trh nepřeje všem.

A byť stát tvrdí, že za peníze ve fondech ručit nebude, je zde ohromné riziko, že právníci přesvědčí soudy o opaku. Argument bude jednduchý - pakliže mě stát nutí posílat peníze firmě, snímá tak ze právo i odpovědnost za moje peníze. A jelikož stát mi onu platbu nařídil, stát bude odpovědný za krach nuceného správce.

Díky tomu by hrozil krach celého státu ....

Je hezké, že podporujete vládu. Já volíval ODS po řady let... Ale není třeba podporovat každou pitomost (či možná zlodějnu), se kterou vláda přijde.
09. 02. 2011 | 23:57

stále rebel napsal(a):

Pikantní je na tom taky to, že se to diskutuje v době, kdy se rovněž vážně diskutuje o tom, zda se mají státy jako například Řecko zachraňovat nebo nechat zbankrotovat. Pokud začnou bankrotovat celé státy, tak je vymalováno. Současná politická kultura, z které se vytratila morálka a nahradil ji byznys, moc jistot neslibuje.
10. 02. 2011 | 06:03

rejpal napsal(a):

Jen tak pro legraci jsem před deseti lety vložil do jednoho fondu 2500 Kč. Dnes tam mám 2300 Kč. Až pomine krize, určitě tam po čase bude nejmíň 2600.
10. 02. 2011 | 07:47

neo napsal(a):

Stále rebel:

Děkuji, takže se prosím omluv. Ano, jsem pro soukromé spoření na důchod a to z větší části, ovšem formou dobrovolného spoření či investování. Nikdy jsem nebyl pro povinné spoření a ani analogie s povinným ručením nijak nenaznačuje, že bych snad souhlasil s povinným spořením na důchod.
Ani mé přesvědčení, že dopady DPH nejsou tragické nijak neukazuje na podporu povinného připojištění. (navíc ze zkušenosti je zřejmé, že DPH nikdy nezvyšuje cenu o procentní body o které sama byla zvýšena.

U lidí jako jste vy rebele je jeden problém. Vidíte nick neo, "Ha pravičák, kapitalista, chce povinné spoření e nesnáší doktory."

I když vysloveně napíšu, že stojím za lékaři, že považuji jejich požadavky za dobré, že jsem pro aby byli adekvátně ohodnoceni, přijdou různí rebelové, dočekalové apod a začnou se navážet, že nemám rád doktory atd.
10. 02. 2011 | 08:22

Emissary napsal(a):

Carlos V
Tak jo, vezmu to pozpátku.

Fondy jsou hloupost – to je Váš názor. Na názor máte právo stejně jako já. Ani jeden z nás nemusí mít pravdu.

Proč si myslíte, že podporuji vládu? Říkám svůj názor a ten nějak nekoliduje s vládním záměrem.

Právníci nemohou soudy o ničem přesvědčit. Každý soud musí mít oporu v zákoně. Je na státu, jaké zákony si vymyslí. A ano, stát snímá odpovědnost za Vaše peníze a deleguje ji na penzijní fond. Ten je ovšem pod dozorem ČNB, musí se řídit podle zákonů a podle schváleného penzijního plánu. Toť otázka, kdo má jakou odpovědnost a jak s ní zachází. Jakou odpovědnost má stát, když nás všechny tolik zadlužil? Jakou odpovědnost má třeba stát Řecko vůči EU, když si musí tolik půjčovat, jinak by zkrachoval? Čí je to odpovědnost? Kdo odpovídá? Amorfní politici a státní úřednici? Za penzijní fond odpovídají konkrétní lidí.
„Díky tomu by hrozil krach celého státu ….“ Ten hrozí i tak, ale ne kvůli PF.

Můžete říct, jak může PF zkrachovat? Má třeba takovouto skladbu portfolia. 70 % státní dluhopisy, 5 procent pokladniční poukázky, 20 procent vklady (půjčky) komerčním bankám, 3 % akcie, 2 % ostatní investice (nemovitosti, půjčky podnikům …)
Já Vám to řeknu. Zkrachuje jen v tom případě, když zkrachuje stát.

Výkonnost penzijních fondů – limitní nula. Co to je?

Své peníze si chcete spravovat sám. Jaké vaše peníze? Jakmile zaplatíte odvody a daně, už nejsou vaše, jsou státní. Ztratíte právo s nimi nakládat. Co udělá stát s těmi penězi v případě povinného penzijního fondu? Vezme cca každý měsíc 10 % z vašich odvodů, jež jste si dal na důchod a dá je podle vašeho výběru do nějakého povinného fondu, zbytek 90 % nechá v průběžném systému. Tak co se vlastně změnilo? Téměř nic, obsah zůstal, změnila se forma.
A jak můžete dopředu vědět, že ten správce bude neschopný?

Na závěr malá anketa. Mám 100 tisíc korun. Chci je zhodnotit po dobu 20 let. Uvažuji s průměrnou inflaci 2 %. Jaká bude jejich budoucí hodnota očištěná o inflaci:

a) když je budu mít doma pod matraci,
b) když je dám do PF a roční výnos bude 2,03 %,
c) když je investuji do akcií a roční výnos bude v průměru 7 %?
Pane Holubáři,

No, jak myslíte.
10. 02. 2011 | 09:55

Carlos V. napsal(a):

Emissary : Asi jsem se špatně vyjádřil.

Nechtěl bych zachovat status quo. Sociální nechť se sníží, důchody budiž logicky nižší, ale peníze ať nejdou do fondu, ale do mé kapsy.

A já si rozmyslím, co s nimi. Vy je dáte do fondů - budiž to Vaše právo, jen doufám, že Vám nebudu muset dávat nějaké peníze (skrz daně, rozpočet a příspšvky..). Já si je investuju po svém.

Argument, že hodně lidí je prožere a pak půjdou pro dávky neobstojí. Stále bude existovat onen průběžný systém a důchod z něj. Malý, ale dost velký na to, aby se dale přežít a nebyl nárok na dávky.
10. 02. 2011 | 10:41

stále rebel napsal(a):

Pro neo.
Už jsem ti jednou řekl, co si o tobě myslím a nemám důvod to měnit, ba naopak mě jen v tom utvrzuješ.

Debata nahoře začala:

„rejpal napsal(a): Ať už by zavedení povinného spoření v privátních fondech skončilo úspěchem nebo krachem….“

„neo napsal(a):
rejpal:
co povinné ručení? „

Nemám chuť na nějaké tvé pokrytecké vysvětlování, číst umím a to nejen prostá slova, ale i to, kam míří. Podobně hloupé a pokrytecké je to s tou DPH.
10. 02. 2011 | 10:45

Emissary napsal(a):

Carlos V

No dobře, ale já bych je také nedal do povinného penzijního fondu, sám bych je nějak smysluplně investoval. Jenomže spousta lidi investovat neumí, neví vůbec, co to znamená a tam je obava, že ty peníze opravdu projedí. A co pak budou dělat? Nadávat, dožadovat se vyšších důchodů, politologové a sociologové budou o tom do omrzení diskutovat, jak mají právo na vyšší důchody, jak jim je to stát povinen zajistit, ale průběžný systém jim je s ohledem na demografický vývoj nezajistí.

Přál bych si, aby to bylo tak, jak říkáte. Ale podívejte se tady na ty diskuse k tomuto problému a musí to být jasné.
10. 02. 2011 | 11:17

Tenco napsal(a):

Emissary
Kdysi na školeních pojišťováků tvrdili lidé z makléřských firem, že zkrachovat může banka, ale ne pojišťovna.
Argumentovali stejně jako vy. Navíc přidávali argument, že dozor nad pojišťovnami je ještě důkladnější než nad bankami.
Pak padla AIG - pojišťovácký gigant.
AIG padla, ale USA - stát, ten nepadl. Naopak, ten AIG pomohl zachránit.
Takže proč strašíte krachem států ?
Když jsou to naopak daňoví poplatníci, kteří financovali bailouty finančních institucí ?
Je to mimo realitu.

Já si myslím, že tato vláda, která je složena z ignorantů a proklamátorů, někteří členové jsou dokonce podezřívaní z korupce, že tedy taková vláda žádnou reformu provést nemůže a nesmí.
Navíc disponuje zkreslenými vstupními daty :

Peníze z důchodového účtu byly vyvedeny.
Korupce /podle tvrzení členů této vlády/ připravuje ročně veřejné rozpočty minimálně o 40 miliard Kč.

Pokud pak nějaký systém dlouhodobě funguje a je v jeho neprospěch argumentováno zkreslenými daty, jde o neschopnost nebo lži argumentujících.
Pojďme se bavit nad tím, jak co nejvíce eliminovat korupci a nad parametrickými změnami stávajícího systému.

Apropo, Emissary - to, že lobbují za model povinných odvodů do soukromých penzijních fondů lidé z těchto fondů a to dokonce na úrovni vlády /NERV, Bezděkova komise/, to asi víte, že ?
A víte taky , že tito lidé spravujou penzijní fondy stávající ?
Které ve vztahu k zajištění se na stáří NEFUNGUJÍ ?

Pořád nic ? Pořád modro před očima ?

Že vy, filuto, skutečně děláte toho pojišťováka ?

To bude job, co ?

Žádné úpění a prosby o podpis. Hezky po vojensku - tady mi to MUSÍŠ podepsat, hejle !
Emissary, kolik jsou teďka provize z jedné tisícovky ? Na pozici senior representative ?
10. 02. 2011 | 11:21

stále rebel napsal(a):

Pro Tenco.
Bankrot států, tedy krach veřejných financí států, je samozřejmě hrozba především pro fondy, které vlastní státní dluhopisy. Stát samozřejmě bude fungovat dále, jen fondy budou vlastnit bezcenné papírky.
10. 02. 2011 | 12:32

neo napsal(a):

stále rebel, jsi lhář.

Moje poznámka pouze upozornila, že povinné ručení je také přispívání privátním subjektům povinně ze zákona. Nijak to nepotvrzuje, že bych s tím souhlasil.

Dále jsem uvedl, že jsem proti jakýmkoli povinným platbám, to tě utvrzuje ze lži.

neo napsal(a):
rejpal:

jsem proti jakýmkoli povinným platbám a toto se velmi přibližuje v principu povinnému ručení. Ono i zdravotní pojištění je povinná platba privátnímu subjektu.
09. 02. 2011 | 10:38
10. 02. 2011 | 13:21

rejpal napsal(a):

neo
Jako člověk nevlastnící ani auto ani ŘP se necítím být dost kompetentní se nějak pregnantně k této problematice vyjadřovat. Ale z principiálního pohledu - obligatorní platby (bohužel to bez daní a podobných výdobytků reálně nejde) by neměly být předmětem podnikání.
10. 02. 2011 | 13:29

stále rebel napsal(a):

Pro neo.
Samozřejmě, že ti nevěřím, ta tvoje poznámka říkala, přece existují i jiná povinná pojištění.

Navíc srovnávání těchto typu pojištění z hlediska povinnosti je hloupé, pojištění odpovědnosti za škodu je především za účelem uhrazení škod jiným a za jeho povinnost jsem všemi deseti.

„Zákon: Podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, je musí majitel automobilu uzavřít, pokud chce vozidlo provozovat k jízdě po pozemních komunikacích. Z pojištění jsou hrazeny škody, které způsobí pojištěný jiné osobě při jízdě autem na majetku a zdraví, jde tedy o pojištění odpovědnosti. Pokud tedy způsobíte havárii, pojišťovna za vás zaplatí například opravu auta, které jste poškodili. Neuhradí tedy škodu na vašem vozidle. Tyto škody kryje havarijní pojištění, které si každý majitel může ale nemusí uzavřít.“

Jsi opravdu exemplář, nad kterým člověk musí kroutit hlavou a ptát se, kdo to mohl porodit, kdo mohl něco podobného vychovat.
10. 02. 2011 | 13:40

Tenco napsal(a):

„Zákon: Podle zákona č. 118/2011 Sb., o povinném pojištění odpovědnosti vůči svému stáří, musí majitel tělesné schránky uzavřít pojištění, pokud chce tuto svou schránku provozovat k radosti své a šéfů penzijních fondů. Z pojištění jsou hrazeny hostiny, výlety, refundace, cestovní náhrady a platy, které způsobí svou činností šéfové fondů a jejich zaměstnanci sobě , anebo jiným osobám spřízněným, zejména pak politikům, jde tedy o pojištění odpovědnosti. Pokud tedy neumřete včas, pojišťovna jim za vás zaplatí například případný zlatý padák, operaci žaludečních vředů, nebo výlety na SEychely. Neuhradí tedy škodu vám. Tyto škody kryje havarijní pojištění, které si každý majitel může ale nemusí uzavřít.“
10. 02. 2011 | 13:54

stále rebel napsal(a):

Pro Tenco.
Pojištění za škody, ale i zdravotní prakticky nelze vytunelovat, je průběžné, povinné spoření velmi snadno.
10. 02. 2011 | 14:08

camponotus napsal(a):

Nechcete se v důchodu pást?
Tak to jste si měli rozmyslet dříve, než jste začali cinkat klíči. V kapitalizmu hrabe každý sám pro sebe, jsem přesvědčen, že většina propásla svůj vlak a tak jí nezbývá nic jiného než si rychle sehnat kus pole, kde si zaseje hrách a erteple, pokud ovšem v sedmdesáti, kdy se bude chodit do důchodu, ještě na to bude stačit. Absence důchodu je jedinou možností příštích vlád, jak redukonat obyvatelstvo a zabránit dlouhověkým, aby žili na úkor těch, kteří si také v budoucnu ještě něco chtějí nakrást.
10. 02. 2011 | 14:39

neo napsal(a):

stále rebel:

pořád v tom nevidim důůkaz, že bych si přál povinné spoření. Naopak, jsem proti.

Kdo mě porodil a vychoval? Mamka mě porodila, rodiče vychovali.
10. 02. 2011 | 14:57

Holubář napsal(a):

Vážení diskutující,

ti starší z vás budou nejspíš (snad) vědět co mám na mysli. Mladší to znají jen z filnů.
Ten krásný zvuk nazahovaného závěru automatické zbraně.
Tady v těch diskusích ho slyším zcela jasně.
Je nezaměnitelný.
10. 02. 2011 | 16:19

camponotus napsal(a):

Holubář
já také slyším cvaknout závěr,
ono asi skutečně půjde o život až začne vítězit Hlad!
10. 02. 2011 | 17:33

stále rebel napsal(a):

Pro neo.
Mimo argumenty, které jsem již uvedl, ještě jednu nápovědu.

Cituji tě:
„to je fakt, já bych byl razantnější. státní spoření minimální a k tedy zaručen minimální důchod a zbytek spoření soukromé. „

Není náhodou taky toto o tom povinném soukromém připojištění, i když to přímo neříkáš?

PS: Pozdravuj maminku a řekni jí, že jí moc děkujeme.
10. 02. 2011 | 18:49

neo napsal(a):

stále rebel:

ne je to přání dobrovolného spoření.
11. 02. 2011 | 07:51

jogín napsal(a):

Opakuji znova (starší komentáře zřejmě čte málokdo), že světová banka prohlásila, že výhodnost penzijních fondů je mytus. HDP a platy rostou rychleji než výnosy fondů.
11. 02. 2011 | 14:16

Karel L napsal(a):

Příští volby s velkou pravděpodobností vyhraje ČSSD,není vyloučeno,že se do sněmovny dostanou znova i VV popř. nějaká další středová strana.V takovém případě by pravděpodobně mohla vzniknout koalice těchto stran a dá se předpokládat,že by byla snaha ponechat současný průběžný systém,i když s nějakými potřebnými změnami. Samozřejmě pokud by bastala varianta,že by ČSSD a KSČM získali dohromady víc jak 100 poslaneckých mandátů,tak by o zachování průběžného důchodového systému nebyly žádné pochybnosti.Taky bude záležet na tom,kdo se stane předsedou ČSSD.Pokud to bude Hašek,tak jeho snahou bude spíše sestavení koalice se stranou jako VV. Pokud to bude Sobotka,tak ten by asi neměl problém s tím,že by sestavil vládu s podporou komunistů.
Ať už ale příští volby dopadnou jakkoliv,rozumnej člověk se rozhodně nebude spolíhat jenom na stát a bude se snažit si sám něco našetřit nebo vhodně investovat,např. do nemovitosti apod.
11. 02. 2011 | 21:13

deprivant napsal(a):

Přesto věřím, že fondy se nepodaří vytunelovat - nebude zájem je vytunelovat. Děkuji za toto video Vladimíru Pikorovi a Markétě Šichtařové i když na konci nabádají, abychom si na důchod šetřili sami.

Právě riziko vytunelování (přestože riziko vytunelování je zanedbatelné) bude motivovat budoucí důchodce, aby si šetřili na důchod sami, protože stát tu není od toho, aby se o někoho postaral.

Námitka, že po realizaci reforem již nebude mít občan s podprůměrným příjmem dost na to, aby si našetřil na důchod sám je zaujatá a tendenční. Ano je to právě naopak. Realizace - nezbytných - reforem je právě krokem k tomu, aby nízkopříjmové kategorie motivovala k větším ziskům.

V ČR se velmi reptá o kradení. Vězte: Není to pravda. V ČR se kradlo za vlády KSČ. Po polistopadovém vývoji zvítězila svoboda; a sice svoboda občanská a svoboda tržní. Je pochopitelné, že zaujatý občan šíří názory o neprosperitě a rozkrádání, avšak průměrný občan opět nemá pravdu. Po polistopadové revoluci již v naší zemi nikdo nikdy nic neukradl. A nazývat kradením realizaci tržní ekonomiky je nepřijatelné a zavádějící.

Ano, je nepřijatelné a zavádějící, protože systém před rokem 1989 se prokázal jako naprosto neživotaschopný a současný systém (mimochodem podporovaný všemi pravicovými vládami) je nejlepší ze všech tržně se chovajících systémů, jaké známe. A přerozděluje (přerozdělují) státní finance těm schopnějším. Ti schopnější mají stále více peněz. Ti neschopní mají stále méně peněz. Takže žádné kradení, ale přerozdělování.

Reformy jsou nutné. Zde bych se rád vrátil k začátku, kde jsem napsal, ža fondy se nepodaří vytunelovat. Samozřejmě - podařilo by se je vytunelovat - ano bylo by to možné. Ale kapitálové investice (tedy ti, kdo s nimi disponují) to s námi myslí dobře. Tedy myslí na svou vlastní kapsu; promiňte co to povídám - chtějí se zmocnit - ne zmocnit; chtějí nám pomoci. Ano pomoci, protože peněz je dost a my bysme je mohli... zkrátka oni se o naše investice postarají lépe než my sami.

V globálním měřítku se o investice lépe postará např. FED a MMF. V našich mnohem (jaká škoda) skromějších měřítkách soukromé fondy.
16. 02. 2011 | 00:40

Jiri napsal(a):

Děkuji autorovi za sérii článků k tématu a prosím všechny odpůrce Kalouskových povinných spořících penzijních fondů ať se přidají k facebookové stránce na této adrese:

http://tinyurl.com/duchod

Děkuji.

Jiří Otáhal
občanský aktivista
17. 02. 2011 | 14:25

jana napsal(a):

Přispívat do privátních fondů je morální fiasko, připomíná mi to středověk, kdy mocipáni z hradu když už nic nebylo, vyplenili vesnici, poznásilňovali ženské a zavřeli se opět na hradu, dnes různí Kelneři a jim podobní houmcrediťáci mají furt málo, tak chtějí i do našich misek ( když sytý dělá z hladového vola,doba se blíží k bodu revoluce..viz arábie)
17. 02. 2011 | 16:17

ten nejchytřejší ze všech napsal(a):

dobry den protže jsem ten nejchytřejší ze všech politických blbců a jediny génius umim udělat reformu důchodů za 5 minut - vyčlenim 100 lidi s kalkulačkama a 1000 policistu URNA a každému dám 1000 kč za hodinu prace +2% provize ze ziskaných peněz a obejdu všechny zloděje a zkontroluju všechny firmy 20 let zpátky
přiklad - pane železný k vuli važi hamižnosti jsem platili 10 miliard arbitraž naval tu miliardu asobniho majetku si vinnen! pane pitr ten majetek co jste ukradl a převedl na matku davaj a pane krejčíř vaše sidlo z nakradených penez se zabavuje atd atd a mám bilion a každemu duchoci vyplatim 30 tisic měsične a ještě mi zbyde na bublifuk - ale protože je to samej zloděj-tunelář-vychcánek a hajzl tak by mě hned za tyden oddělala najatá mafie - a proto si počkám SMTR sejme každýho hajzla bez vyjimky a nakradeny pairky s nazvem penize mu budou na co? aha, na hoffno !!!
18. 02. 2011 | 13:15

Rendas napsal(a):

Protože moje páteř nedodržela vyměřenou dobu starobního důchodu, ale bohužel se začala rozpadat o 4 roky dříve, jsem v ID nikoliv po srážce s autem,ale důsledkem sportu v mládí - co se mnou udělá reforma té trochy sociální almužny, zvané důchod, který by měl růst adekvátně s narůstajícími platy a cenami základních potravin, když jsem abstinent, sype se mi páteř a nepobírám invalidní důchod za prožraný žlučník nebo kouřením zničené plíce. Nikdy jsem komunistům nepoklonkovala, v KSČ nebyla a nekradla, dočkala jsem se toho, že v současném Česku je rovný "metr" jen na politiky, doktory, soudce a další VIP, hlavně na obyčejné lidi, kteří zestárli...........platí raději vymřít nebou v nouzi dožívat - styďte se!!!!!!!!!!!!!
19. 02. 2011 | 10:41

nerv napsal(a):

Nazdar bl.ecku,
mas-li jiny reseni, tak sem s nim, jinak jdi do pr.ele
27. 02. 2011 | 17:59

Drak napsal(a):

Prý v koncentračních táborech a tvrdé práci při mizerné výživě se prakticky nevyskytovala rakovina ve všech podobách. Třebas nová ekonomická reforma je pouze uplatněním nacisticko-fašistických kriterií na českou simulantskou a nemocnou populaci, která povede k ozdravění národa.
28. 02. 2011 | 11:12

LILLIEClayton napsal(a):

freelance writer
07. 12. 2011 | 02:06

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gazdík Petr · Glanc Tomáš · Groman Martin H Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří J Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukup Ondřej · Sportbar · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojta Vít · Vojtěch Adam · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy