Změna volebního systému, pane Janečku, zázrak nepřinese

20. 07. 2012 | 16:38
Přečteno 4652 krát
V půlce května letošního roku jsem se v Kroměříži zúčastnil přednášky Karla Janečka, kterou pořádalo sdružení Kroměřížan.cz, jehož jsem členem. Nedávno jsem si přečetl i jeho poslední blogerský příspěvek, kde předkládá svou vizi pro zlepšení zlořádů v naší společnosti. Činnost jeho fondu, např. proti velmi pochybným krokům MPSV, je chvályhodná, ovšem jeho vize nápravy současných zlořádů mi přijde ... nesmírně naivní a příliš ovlivněná algoritmy, které nejsou oproti jeho milované matematice tak jednoduše použitelné u lidí.

Hlavním cílem má být na podzim letošního roku donutit parlament ke změně volebního systému, následně k odstoupení vlády a uskutečnění předčasných voleb v prvních měsících příštího roku. Volební systém do Poslanecké sněmovny jakožto hlavní zdroj nápravy se má od současného poměrného volebního systému ve 14 volebních krajích prioritně změnit na většinový s 81 dvoumandátovými volebními obvody a s možností udělovat preferenční hlasy. Takto nastavený volební systém má vést k tomu, že lidé zvolí do dolní parlamentní komory ne anonymní šedé myši, ale slušné lidi a ti díky tomu i následně převezmou vedení státu.

Ponechme stranou technickou výtku, že v takto konstruovaném volebním systému preferenční hlasy opravdu udělovat kandidátům nejde, ponechme stranou pochybnosti o tom, že by se návrh takového volebního systému za takto krátký čas stihl nejen vypracovat, schválit, jakož ponechme i stranou to, že by tím prosadil to co v lednu 2001 Václavu Klausovi a Miloši Zemanovi Ústavní soud zamítl, tak podíváme-li se na volební systémy, pak jako člověk jich relativně znalý, neznám jediný, který by sám o sobě mohl dopomoci k volbě slušných lidí a zlepšení politické kultury. Stejně jako neexistuje žádný univerzálně špatný či dobrý volební systém, sám o sobě napomáhající udržení demokracie, či naopak vedoucí k jejímu zhroucení.

Jistě, poslanci by byli možná více spjati se svým regionem a svými voliči. Ale nijak to neřeší slušnost v politice. Vezměme si třeba případ Itálie. Jedna z ikon světové politologie Giovanni Sartori takřka s hrůzou v jednom svém díle líčil praxi volebních komisí v období první italské republiky při sčítání hlasů, kdy skrutátoři ve volebních místnostech pečlivě ověřovali počet hlasů, jež dané strany získaly, ale vzájemně ignorovali skutečnost, kteří kandidáti na kandidátkách získali preferenční hlasy, čímž si stranická vedení zajistila, že byli zvoleni kandidáti, které ona sama vybrala. Když se v první polovině 90. let rozjela akce Čisté ruce (někdy též Revoluce soudců), která odhalila do té doby latentní korupci mezi italskými politiky a jejich rozsáhlé napojení na mafii, systém zahnívající systém první italské republiky se zhroutil. Spolu s kolapsem všech dosavadních významných stran, kdy na jaře 1993 soudci požádali o zrušení imunity u celkem 113 poslanců a do ciziny před stíháním utekl socialistický expremiér Bettino Craxi, došlo ve voliči iniciovaném referendu k radikální změně volebního systému. Od poměrného volebního systému přešla Itálie ke smíšenému volebnímu systému, kde bylo 475 poslanců ze 630 voleno stejně jako ve Spojeném království většinově v jednomandátových obvodech. A došlo k nějakému zlepšení politické kultury? Vedení země se chopil bývalý Craxiho přítel, mediální magnát a vlastník AC Milán v jedné osobě Silvio Berlusconi. Z jeho následných „kousků“ vyzdvihuji především to jak se opakovaně snažil zákonem ošetřit, aby vybraní nejvyšší ústavní činitelé nemohli být vyšetřováni, čímž si mínil zajistit ochranu před italskou justicí. A nakonec i ten volební systém změnil před volbami v roce 2006 zpět na poměrný, byť pro vítěznou stranu v dolní komoře parlamentu funguje po ohlášení výsledků jako většinový, jelikož ta získá bez ohledu na svůj výsledek 54 % všech mandátů.

Návrh ani nijak neřeší, zdali je u nás politická kultura natolik rozvinutá, abychom si mohli dovolit jednobarevné většinové vlády, jelikož k těm většinové volební systémy mají tendenci vést. V roce 2006 i v poměrném systému dosáhla pražská ODS jasné nadpoloviční většiny v komunálních volbách. O tom jaký rozjelo mejdan pak díky tomu, že mělo většinu, duo „Mazánek & Kolibřík“ netřeba se rozepisovat. Ano, u moci by byli dle vize Karla Janečka ve volbách zvoleni lidé slušní, ale myslel si snad v tom roce 2006 někdo z těch 54 % Pražanů co volili ODS, že volí někoho neslušného?

Cestou musí být permanentní tlak na zákonodárce na kvalitu jejich práce a za zvýšení odpovědnosti a transparentnosti. To ale žádný, byť sebelepší, volební systém za nás opravdu neudělá.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Twiist napsal(a):

Cestou změny je co nejvyšší účast občanů na volbách (viz nedávné obecní volby v několika obcích), odmítnutí podpory zdiskreditovným stranám a politikům.
20. 07. 2012 | 17:14

jarpor napsal(a):

"Cestou musí být permanentní tlak na zákonodárce na kvalitu jejich práce a za zvyšéní odpovědnosti a transparentnosti. To ale žádný, byť sebelepší, volební systém za nás opravdu neudělá."

Rozumný závěr rozumného textu...
Soudíte, že pan Janeček je schopen přiznat, že do práva "fušuje" a jeho návrh k nišemu lepšímu nevede ? Pochybuji... Pan Janeček je příkladem, jak to dopadá, když se švec nedrží svého kopyta ...

Hezký den
20. 07. 2012 | 17:19

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

Autore,
shrnující poslední odstaveček je velmi pěkný. A teď dodejte, jak to udělat? Je to ještě daleko méně proveditelné než to, co navrhuje pan Janeček.

Vaše kritika je sice možná, ale nic pozitivního nepřináší. Jsem na jeho straně.
20. 07. 2012 | 17:20

Eleshar napsal(a):

Cestou je důsledné uplatňování stejných paragrafů, které vedly ke zrušení dělnické strany.

Zpočátku jsem se zrušením DS nesouhlasil, přišlo mi, že si tím ČR docela zasolila v oblasti pravicového extrémismu. Dospěl jsem však názoru, že to nakonec bylo správné - je třeba rušit a zakazovat politické strany, které jsou jen zástěrkou pro porušování zákonů a ústavy ČR, čili je správné, že DS byla zrušena jako zastřešující organisace neonacistů.

Vedle toho je myslím na snadě zrušení
- KSČM, která je zástěrkou pro levicové extrémisty
- ODS, která je zástěrkou pro korupční a klientelistické sítě
- ČSSD, která je zástěrkou pro korupční a klientelistické sítě
- TOP09, která je zástěrkou pro korupční a klientelistické sítě
- VV, která je zástěrkou pro korupční a klientelistické sítě
- KDU-ČSL, která je zástěrkou pro korupční a klientelistické sítě
20. 07. 2012 | 18:12

Taoiseach napsal(a):

Vojtěch Navrátil

Naprostý souhlas (a tentokrát i s kolegou jarporem - :) ).

Ještě bych dodal, že páně Janečkův návrh zřejmě vychází z nevyslovené naivní představy, že po změně systému se slušní lidé začnou do sněmovny jen hrnout. Vzhledem k tomu, že ve velkých stranách je takových pomálu a malá strany zase nemají žádné výrazné osodnosti, museli by to být nestraníci. I kdyby do voleb šli (což je nepravděpodobné) a prosadili se, chyběla by jim platforma k vzájemné domluvě, takže by proti zkušeným stranickým šíbrům těžko něco zmohli.

Z výše uvedeného vyplývá, že pro změnu poměrů je nejvhodnější, pokud budou důvěryhodné osobnosti na své kandidátní listiny lákat malé strany. K tomu je vhodný čistě poměrný systém (kdy strana, která získá 5 %, má ZARUČENÝCH deset seslí z 200), který může narušit rigidní systém "zavedených" stran.
20. 07. 2012 | 18:39

Jana Pechová napsal(a):

Jasan. Lezte do stran, demokracie je jako strom: roste odspoda a její kvalitu nahoře určuje síla kořenů. Nikoli oplocení zahrady.
Říkám to furt.
20. 07. 2012 | 18:58

Noe napsal(a):

Eleshar: Souhlasím, že je třeba restaurovat KSČ a ostatní zakázat. Ta jediná viděla všem podnikům do karet in vitro. A lid měl u ní, byť relativní, oporu proti kmotrům. Dokonce zdola i proti ní samé. Viz dobrovolné (vlastně kulturní) předání moci v r. 89. "Kapitalismus se nekrvavě moci nikdy nevzdá!"
20. 07. 2012 | 20:24

Eleshar napsal(a):

Noe:
Nevím, co chcete restaurovat?! Vždyť jsem ke zrušení vyjmenoval prakticky všechny její hlavní složky. Ještě chybí Tajemník na Hradě, ale toho zrušit nemůžeme. Ale můžeme ho zavřít.
20. 07. 2012 | 20:47

eko-amater napsal(a):

Eleshar -
Klaus se uz nepochybne dopustil velezrady, jiste i vickrat, tak ho muzeme zavrit.
20. 07. 2012 | 20:50

eko-amater napsal(a):

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče -
Souhlasim s Vami. Janecek se aspon snazi neco navrhnout; jako laik nejsem schopen posoudit, zda to ma neco do sebe. Ale pan Navratil nam predvedl destruktivni kritiku, a zaverem napsal dva radky, o nichz nikdo nepochybuje, ale to je prave to, o co usiluje pan Janecek zmenou volebniho systemu (at uz spravne, nebo ne).
20. 07. 2012 | 21:00

eko-amater napsal(a):

Dodatek: politici se u nas zcela zprofanovali prave proto, ze jim prave nas soucasny volebni system umoznuje znovu a znovu se dostavat do parlamentu, i kdyz je vetsina volicu nenavidi a radi by je nahradili nekym novym. Nerikejte mi, ze vetsina volicu chce mit v parlamentu treba takoveho Marka Bendu??? Jeste ted si vzpominam, jak rekl, ze bude lepsi, kdyz nekteri zlocinci radeji uniknou, nez aby se "nam" koukalo do soukromi (to kdyz policie chtela od mobilniho operatora informace o tom, kde byl v dobe vrazdy podezrely; vrah, co nozem temer urizl hlavu mlade zene). A ten by se chtel mozna dokonce stat ministrem spravedlnosti?
20. 07. 2012 | 21:08

už nejsme tak blbí, jako před 20 lety napsal(a):

Taoiseach
Máte smůlu, že si ještě hodně lidí pamatuje jak ten privatizační převrat proběhl. Ve sněmovně zasedli lidé jako Vláďa Mišík, Daniela Kolářová, Petr Koháček, Hana Marvanová (a nemám teď čas ani chuť vytahovat seznam), vcelku lidé s docela poctivým kreditem.

Mišík později řekl, že na to neměl, že tomu nerozuměl a nezvládal to. Vcelku pochopitelně. Ještě si pamatuji na všechny ty podvodníky s jejich technickými připomínkami a signifikantními nepodstatnostmi, kteří hned v dalším volebním období ovládli pole.

Proti všem čarodějům s formalitami je potřeba být zakouslý jak buldok a jít po jádru věci.
Komu to bude sloužit. To je vždycky ta jediná rozhodující otázka, všechno ostatní je úmyslně vypouštěný šum.

My jsme jako troubové přijali fakt, že ve sněmovně a politických kruzích kurzírují jacísi lobisté, (pamatuji, jak nám říkali, že je to normální a v USA to přece mají také, jen nedodali, že je tam při překročení určitých mezí zavírají natvrdo) kteří zastupují jakési zájmy, které nejsou zájmy voličů.

Místo co bychom politikům otloukali čumák o fakt, že svůj mandát mají od nás, nechali jsme se různými chodícími žoky peněz vyšachovat z jakéhokoli rozhodování.
A zcela logicky se vývoj zacyklil, peníze z žoků vydané politikům politici desetinásobně vrací z našich kapes.

Teď čumíme jak vrány a nevíme co s tím.
I když jsem nakloněn panu Janečkovi věřit, že má dobré úmysly, nemyslím že to samo o sobě stačí.
Politický systém musí do rozhodování vtáhnout všechno myšlení schopné obyvatelstvo a nutit ho, aby si lámalo hlavy. Na to smotná volební reforma zdaleka nestačí.

Pokud ale nedokážeme pozitivně a humanisticky myslící lidi zaangažovat do promýšlení společných věcí a do konfrontace nad alternativními řešeními, nekyne nám valná budoucnost.
Možná to už chápe i určitá část státních úředníků a samolibých elit.
20. 07. 2012 | 21:35

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

eko-amater:
jo, názorový spřízněnec potěší :-).
A autor navíc (zřejmě podle sebe, anebo ještě neumí vážit slova) podsouvá panu Janečkovi mesiášský komplex s tím zázrakem v titulku.
Naopak u pana Janouška oceňuju, že ještě zřejmě z těch peněz, co (zřejmě dokonce narovinu) nadělal, nezb.bnul jako drtivá většina jiných, kteří se do takovéto situace dostali. A myslí zřejmě racionálně, nemá příliš nutkavou potřebu hrabat frustrovaně dál a dál, jen ho s.re zdejší chlívek. Pro nápravu pak zřejmě doporučuje řešení step-by-step, které je s daným materiálem (= s námi všemi :-)) možné.

Nečeká žádný zázrak, pane autore.
Krok po kroku, neb nikdo nejsme dokonalý.

Takže mi tento kritický blog přijde trošku laciný.

Nyní se jdu pobavit pod pana Koudelku.
20. 07. 2012 | 21:37

Papouch napsal(a):

"příliš ovlivněná logaritmy" - koukam humanitni vzdelanec se nezapre ;) , RSJ zivi spis algoritmy

ale k veci, v soucasnem preregulovanem systemu by mel misto spis nejaky blokovaci mechanismus (plebiscit), ktery by normalnim lidem umoznil blokovat nesmysly prisle z Brusele typu technicka na auto kazdy rok a papir na energetickou uspornost domu (a v pripade nechvaleni navrhvovatelum drzost oplatit pokracenim rozpoctu)
20. 07. 2012 | 21:55

prostě už je toho moc napsal(a):

orchestr
Ignorujete, že dosavadní vývoj směřoval step by step do pekel.
I ten papouch pozná, že je potřeba mít možnost hodit jim do toho vidle.
Dokud jsou si jistí, že na ně 4 roky nikdo nemůže (a pak jim hodní strejdové zaplatí oblbovací kampaň v médiích), budou si vždycky péct SVOJE bábovičky a z nás mít jen dobyteček k stříhání.
20. 07. 2012 | 22:02

vojtechnavratil napsal(a):

eko-amater a svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče
Mym záměrem nebylo rozcupovat vizi Janečka, ale ukázat ji jak by asi obstála v realitě. Že to tak ve výsledku dopadlo, ale není chybou hodnotitele, nýbrž předloženého materiálu (vize). A je lepší to říci hned než čekat jak se to vyvine.
Nevím zdali panu Janečkovi kvůli tomuto slovu v titulku podsouvám mesiášský komplex, ale zhodnoťte si sami jeho větu: "Současný volební systém totiž podporuje kandidáty opovrhující slušností (tzv. zjedy), jejichž primárním cílem je maximalizace osobní politické moci a osobního finančního zisku." Tomuhle ale žádný volební systém systém nezabrání. Ať je jakýkoliv.
20. 07. 2012 | 22:15

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

prostě už je toho moc:
no nevím, já mám taky čas od času silný nutkání vzít ty vidle nebo klacek, to je pravda. Jen aby ty vidle ve finále neskončily v takových nějakých hnědých prackách s knírkem a ofinou....

Dosavadní vývoj jde step by step do pr..., to je bezesporu pravda, jenže pan Janeček se tohoto procesu tak nějak neúčastnil, ne? Sice si hrál taky svoje bábovičky, ale za své. Po nás daňových poplatnících nechtěl ani korunu.

21:37 mělo být všude Janeček, nikoliv Janoušek, do pytle ... .-)
20. 07. 2012 | 22:17

Eleshar napsal(a):

Ale tak on má autor právdu. Změna volebního systému je potřeba jako sůl, to jo (mezi blogery existuje spousta relevantních příspěvků na toto téma a podstatně promyšlenějších než Janečkův systém), ale fakt od toho není možné čekat zázraky. Když do stroje vložíte hnůj, na druhé straně víno nevyteče, pořád to bude hnůj. Změna volebního systému je spíš detail - taková třešnička na dortu všeho, co je potřeba změnit.

Mimochodem - spíš než "jak je dostat dovnitř" bych se ptal "jak se jich zbavit"... Výměnu politiků jsme tu měli při posledních volbách, kroužkování slavilo velké úspěchy - ale nemělo naprosto žádné výsledky.

"Když mě nezvolíte poslancem, strana ze mě udělá náměstka na ministerstvu. Smrt jsou pouhé dveře, čas je pouhé okno, já se vrátím - po příštích volbách.
20. 07. 2012 | 22:21

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

vojtechnavratil:
Ano ale všimněte si:

"..volební systém totiž PODPORUJE kandidáty opovrhující slušností..". Čili logický krok směřující k nápravě: instalovat systém, který by je NEpodporoval.

"Tomuhle ale žádný volební systém systém nezabrání" pravda. Opakem tohoto stavu by tedy byl systém, kde by byli všichni čistí jako lilium. A TOHO nelze dosáhnout. A také takových andělů bychom asi moc nenašli mezi námi.

Proto je mi stanovisko pana Janečka o poznání bližší než Vaše. Ideově s Vámi sice souhlasím, ale nenavrhujete žádné řešení, které by věc posunulo. On ano, nebo alespoň se o to pokouší (bez očekávání zázraku) a můžeme diskutovat, jestli to, co navrhuje, je to správné.

Nebo pak navrhnout něco principiálně jiného. Například použít vidle. :-)
20. 07. 2012 | 22:48

šašek z Jihlavy napsal(a):

Zdravím Tao, orchestr, Eleshara a souhlasím, že už nejsme tak blbí jako před 20ti lety, chválím autora blogu za snahu o nápravu věcí veřejných. Bohužel, vidím, že je nás pořád málo. V naší prázdninové destinaci slyším jen zpěv a vyřvávání přiopilých dovolenkářů a vřískot jejich zpovykaných potomků, kterým je vše dovoleno. S takovou populací žádná změna volebního systému nehne, buďto nepřijdou k volbám, nebo to zase odfláknou. Budeme asi muset ještě nějaký čas trpět, než se společnost vzpamatuje. Zatím není tak zle, možná, že to bublá pod povrchem, ale já to neslyším.
21. 07. 2012 | 08:23

Taoiseach napsal(a):

už nejsme tak blbí, jako před 20 lety

Souhlasím s větou, které je Vaším nickem, nicméně si neodpustím dodatek, že ani známé osobnosti nejsou tak blbé (naivní) jako před dvaceti lety a nenechají sebou tak snadno manipulovat. Tedy jak kdo - jistě. Pokud je chci do politiky, nemyslím ani tak herce, zpěváky nebo sportovce (ti často bývají hodně jednoduší, i když ne všichni), ale třeba spisovatele, vědce, lékaře (i když těch už je v politice dost), filosofy, duchovní a pod.

Velké strany nám zatím nabízejí samé "osvědčené" matadory. Tedy soc-dem je na tom momentálně o něco lépe, ale jde o to, aby třeba Hamáček, Tejc nebo Dienstrbier nedopadli jako Pospíšil.

Samozřejmě souhlasím s posledním odstavcem autorova příspěvku, souhlasím s tím, že volby nejsou všechno, a souhlasím i s Vaším
"Politický systém musí do rozhodování vtáhnout všechno myšlení schopné obyvatelstvo a nutit ho, aby si lámalo hlavy. Na to smotná volební reforma zdaleka nestačí. Pokud ale nedokážeme pozitivně a humanisticky myslící lidi zaangažovat do promýšlení společných věcí a do konfrontace nad alternativními řešeními, nekyne nám valná budoucnost."
Jde ale o to, že k tomu nutně potřebujeme nějakou platformu, na které budeme o těch věcech diskutovat, a prostředky, kterými to budeme prosazovat. Tedy silnou občanskou společnost (vlivné nevládky) a důvěryhodné osobnosti kandidující do sněmovny. Velké strany nám je nedají a "samolibé elity" odmítáte. Tak koho pak máme volit?

Je třeba si uvědomit, že partajní šíbři mají hroší kůži, a jak jsou jednou zvoleni, budou z vysoka kašlat na alternativní řešení.
21. 07. 2012 | 10:56

kelner napsal(a):

Změna volebního systému?
Netroufám si říct, jest-li náš volební systém je dobrý nebo špatný. Ideální jistě není. Pokud by se měl měnit jsem pro, ale chtělo by to, aby se na jeho návrhu zúčastnili všechny politické subjekty a hlavně, aby tento systém začal platit až za cca 10 let.Tím by se mohlo podařit eliminovat v tomto systému prvky, které zvýhodňují stranu, která je dnes u moci a věří tomu, že u moci bude i následujících volbách.
21. 07. 2012 | 12:25

Noe napsal(a):

Eleshar: Dochází k šumům. Jako ve sporu nominalistů s realisty. Janeček jako Janoušek. Napsal jsem (20:24) restaurovat KSČ, ne KSČM! Nebetyčný rozdíl. K..M se adaptovala na nové role "nových Čechů". Stejně jako "noví Rusové".
Svatební: "Podstatou podnikání jsou cizí peníze." (Carneggie, 2.700 vycvičených trenérů!) Nedá se spekulovat za své. A nedá se věřit Janečkovi ani Janouškovi. Není mezi nimi zas tak velký rozdíl. Jen v mimikry.
21. 07. 2012 | 12:29

vagabond napsal(a):

Bez přímé demokracie to nejde. Přečtěte si, prosím, Lenin: Stát a revoluce (1912). Předčítal i v Praze v salónu Lauschmannových na Jung. náměstí. Ženy omdlévaly nadšením a dobročinností. Stejně jako na Hegelových prednáškách z Fenomenologie ducha.
21. 07. 2012 | 12:35

Aleš Bajgar napsal(a):

Změna volebního systému (který je víceméně demokratický) nemá žádný význam v situaci, kdy se nemění kvalifikace voličů vybrat ke správě veřejných záležitostí ty nejkompetentnější osoby.
Stav (dis)kvalifikace voličů není ani tak jejich vlastní vinou, jako spíše přirozeným vývojem veřejného informačního prostoru. Ten je ovládán nejrozšířenějšími mediálními tituly, které podávají veřejnosti informace selektivně a kampaňovitě. Takže obraz skutečnosti (a reálného stavu veřejného prostoru) se jeví náležitě pokřiveně. Za tohoto stavu je pošetilé chtít po veřejnosti, aby o svých zástupcích rozhodovala kompetentně a se znalostí věci. Zejména když kandidáti na tyto zástupce jen výjimečně předkládají pozitivní program. Pokud je mi známo, minimálně v posledních 20 letech (ale spíše 40) každá politická síla staví princip svého programu na negaci dřívější či vzdálenější minulosti a na popření politického soupeře. Nelze se divit, že veřejnost má nastavená kritéria ve shodě s těmito trendy.
Veřejný informační prostor čeká na svého guru, který naučí zájemce hodnotit veřejnou a politickou správu v reálných souvislostech. Podobně, jak to i odbornou i laickou veřejnost naučil Björn Lomborg v oblasti environmentalismu.
Pan Janeček si se svými penězi může dělat, co se mu zlíbí. Můj názor je, že kdyby tento informatik a matematik věnoval jen zlomek svých zdrojů narovnávání obrazu o veřejné správě a jejím stavu a náležitému zprostředkování těchto informací veřejnosti, naložil by s nimi užitečněji.
21. 07. 2012 | 14:51

SuP napsal(a):

Přátelé -
Je to hezké, že tu všichni kritizujete nešvary a chcete je napravit /spíš hlavně změnit).
Zamyslete se ale nad uskutečnitelností svých cílů. Pokud pořád budete chtít změnit FŠECKO, protože všechno je "špatně", nezměníte nic. Chcete-li časem získat z toho co je, něco lepšího, musíte k tomu jít malými, ale uskutečnitelnými kroky. A jestli se na těch malých krocích a jejich pořadí nedokážete shodnout, jsou to všechno jen kecy naší Andělky.
21. 07. 2012 | 19:30

hasta siempre napsal(a):

Nevím, co kecá vaše Andělka, ale k tomu kde jsme (spíš plesnivá stomie než zdravý konečník) jsme se dopracovali politikou malých kroků.
FŠECKO je minimalistický požadavek.
21. 07. 2012 | 22:34

jíra napsal(a):

Upřesnil bych téma v tom smyslu, že skutečně lze pochybovat o tom, že situaci napraví právě změna navrhovaná panem Janečkem.

Ale prosadit smysluplnou změnu volebního systému vedle jiných náležitostí může být prospěšné, neboť například menší strany jsou ve volbách pravidelně poškozovány a těžko tak mohou postupně přerůst zavedené strany větší (vedle toho i kvůli určité setrvačnosti voličů obvykle uvažovat pravo-levě), i když opakovaně aktéři z těchto větších stran selhávají.

Dále to znamená požadovat naprosto konkrétní volební sliby s možností referendem vyslovit nedůvěru při jejich neplnění. Například ohledně transparentnosti a účinnosti zákonů jsou velké "rezervy", někdy spíš taktak přežívající torza (důležitý zákon o státní službě s pozastavenou platností od r.2002) či černé díry (neexistuje zákon o prokázání způsobu nabytí majetku, nevyhovuje zákon o anonymních akciích atd.).

Hezký den
22. 07. 2012 | 00:56

svatební a pohřební orchestr G.Bregoviče napsal(a):

jíra 00:56,
ano, třeba tak, souhlasím.

noe 12:29,
Carnegie? :-) :-) tak tudy - jsem přesvědčen - cesta nevede. Knížky na téma "jak být šťastný, bohatý a krásný ihned" naopak rozvrátily už tisíce vztahů a neznám nikoho, komu by přinesly štěstí. Jak posílit svou asertivitu až do arogance a na základě toho eventuelně nasekat peníze, to ano, to se tam v skrytu dočtete. Ale tím to končí.
22. 07. 2012 | 08:34

SuP napsal(a):

hasta siempre -
Ano, to je dobrý postřeh. Na něm ale právě vidíte, že oni to dělají líp. Metoda "velkých skoků" je překonanaá už od 60. let. Bylo by dobré, kdybysta se to pokusil zachytit.
22. 07. 2012 | 12:59

Libertad napsal(a):

Navrhuji a prosazuji tyto tři malé změny ve volebním systému do poslanecké sněmovny:
1)pořadí v jakém se dostávají z kandidátky jednotliví kandidati do sněmovny, po překonání hranice 5%, určují voliči, tím že každý volič povinně, určí pořadí kandidátů na kandidátce. Jako prvý z kandidátky postupuje ten kandidát, který obdrží nejmenší počet bodů. Kandidátka, na které nebude vyznačeno pořadí všech uvedených kandidátů je neplatná.
2)z volebního zákona je třeba vyškrtnout ustanovení, která já pociťuji jako "uzákoněnou krádež" hlasů odevzdaných ve prospěch těch stran, které nepřekročily hranici 5%. Tato krádež je v zákoně nazývaná 1. a 2. skrutinium. Podotýkám, že ve volbách v roce 2010 bylo takto přepočítáno téměř 20% hlasů, tedy dva občané z 10 "dali" poměrným systémem (zdeformovaným koeficientem zvýhodňující uspěšnější strany)KSČM, TOP, VV, ODS, ČSSD. Správných řešení je více, mně by se líbilo kdyby těch 20% z 200 mandátu, tedy 40 žídlí zůstalo prázdných.
V případě, že by na základě tohoto pravidla zůstalo prázdných 61 křesel, sněmovna by nemohla měnit zákony vyžadující třípětinovou ústavní většinu. Kdyby bylo neobsazených 100 křesel, musely by se opakovat volby.
3)Poslanci musí mít zákaz výkonu jiné činnosti než funkci poslance. A to ať placené či dobrovolné. Za to mu přísluší 20 násobek minimální mzdy. Na žádné jiné náhrady ať finanční nebo jiné poslanec nemá nárok. Nemůže tedy vykonávat, byť zdarma, ani starostou, ani členem správní/dozorčí rady, etc.
22. 07. 2012 | 21:26

vojtechnavratil napsal(a):

Libertad
Žádné druhé skrutinium od voleb v roce 2002 v ČR neexistuje
22. 07. 2012 | 21:30

Jarle H napsal(a):

Budiž. Pak se ale ptám CO přinese zlepšení situace? JAK se zbavit ČSSD, ODS, TOP, VV, KDU, STAN, ao já vím čeho všeho?
Možná to systém neřeší, ale zkusil bych to...
To, co se do parlamentu dostává a hlavně způsob, jak se to děje, se nedá akceptovat.
23. 07. 2012 | 09:13

Taoiseach napsal(a):

Ano druhé skrutinium není, a to je právě chyba. Znamená to, že strana, která dostane v malém kraji 10 % hlasů (např. 2006 Zelení na Liberecku) za ně nedostane žádný mandát a všechny jsou "ukradeny".
23. 07. 2012 | 09:13

Bohatýr napsal(a):

Jsem pesimista. Je mi 74 let a neustále se mi vrací na mysl slova mého prvního nadřízeného po nástupu do zaměstnání po maturitě: "Lidi jsou svině, šukají a kradou." Nemýlil se ten dobrý muž.
Ale vážně. Lidé ztratili víru v Boha. Ztratili to, čemu Kant říkal "morální imperativ". Nevěří, že špatné skutky se vrátí jako bumerang, ale dobré taky. Ztratili naprosto pojem, že některé věci se prostě nedělají. Náš třídní na průmyslovce nám mnohokrát opakoval: "Kluci, pamatujte si, že princip akce a reakce neplatí jenom ve fyzice, ale i v mezilidských vztazích. Každou lumpárnu, kterou vyvedete,dostanete nazpět, ale i každý dobrý skutek se Vám vrátí". Za svůj život jsem se o pravdivosti jeho slov mnohokrát přesvědčil.
Dokud se nezačne postupně měnit celá společnost, tak změny volebního systému jsou ku prdu. Podívejte se, jaká komedie začíná být z přímé volby prezidentaa co se od té změny očekávalo.
27. 07. 2012 | 12:52

Petr napsal(a):

Jarle H napsal(a):
Budiž. Pak se ale ptám CO přinese zlepšení situace? JAK se zbavit ČSSD, ODS, TOP, VV, KDU, STAN, ao já vím čeho všeho?
========================
Jak? Jedině založit stranu a usilovat o její úspěch ve volbách...

NENÍ jiné cesty, takže je zbytečně takto uvažovat, slepá ulička...
Parlamentní demokracie = soutěž stran...
29. 07. 2012 | 22:51

Hilar napsal(a):

S článkem souhlasím, pan Janeček by měl trošku omezit hulení...
30. 07. 2012 | 16:03

Jana napsal(a):

Změna volebního systému je nutná, jinak se v Česku nic nezmění. Současný volební systém není demokratický!
02. 08. 2012 | 12:02

PeN napsal(a):

Pane autore, on existuje nějaký volební systém "pane Janečku"? Popište ho, prosím. Nebo měl nadpis Vašeho příspěvku znít "Změna volebního systému, pane Janečku, zázrak nepřinese"?
03. 08. 2012 | 09:15

Petra Bostlová napsal(a):

Děkuji autorovi za výborný článek. Už chápete? Lóže tu chtějí udělat to samé, co v Itálii 90. let!! Nedopusťme to! http://bostlova.blog.idnes.cz/c/279230/Ne-zmenu-systemu-Ale-jeho-ocistu.html (A nevím, kde někteří berou tu základní premisu, že to Karel Janeček myslí "čistě". Zkuste si tak trošku zagooglit, třeba: "Janeček, Dlouhý a ďábel ukrytý v detailech." Copak nevíte, že Vrchní státní zastupitelství v Praze je v Janečkově kauze krátce před zahájením úkonů trestního řízení, tedy: před padáním obvinění, Janečkova astronomického krácení daní?!)
03. 08. 2012 | 16:01

autor co se jmenuje Vojta Navrátil napsal(a):

Distancuji se od Petry Bostlové, s tou osobou opravdu nechci mít nic společného
04. 08. 2012 | 01:14

M. Hrubý napsal(a):

Pan Autor bohužel píše o oblasti,kterou nejspíš nezná. V závěru textu uvádí:

" V roce 2006 i v poměrném systému dosáhla pražská ODS jasné nadpoloviční většiny v komunálních volbách. O tom jaký rozjelo mejdan pak díky tomu, že mělo většinu, duo „Mazánek & Kolibřík“ netřeba se rozepisovat. Ano, u moci by byli dle vize Karla Janečka ve volbách zvoleni lidé slušní, ale myslel si snad v tom roce 2006 někdo z těch 54 % Pražanů co volili ODS, že volí někoho neslušného?
Cestou musí být permanentní tlak na zákonodárce na kvalitu jejich práce a za zvýšení odpovědnosti a transparentnosti. To ale žádný, byť sebelepší, volební systém za nás opravdu neudělá."

Takže 2 postřehy:
Jednak doporučuji nastudovat 5 dodatečných bodů tzv. Oposmlouvy z ledna 2000 a na jejich obsahu posoudit zákon o Praze 131/2000 Sb. - kterým si opozičně smluvení zákonodárci z hlavního města udělali Klondike či gubernii ( vyberte po přečtení.)
Pochopíte, že obě státostrany zajistily, aby jen v matičce Praze - jako za Gottwalda zákonnost rozhodování v samosprávách posuzoval politický, nepřímo volený, kolektivně rozhodující a neveřejně jednající politický orgán - RADA hl.m. Prahy !!
Druhak - k zmíněnému "zvýšení odpovědnosti a transparentnosti" - tlumočím filozofovu definici nevědomosti:
Když se neví nic…
Když se ví něco jiného než se vědět má…
Když se dobře neví co se má vědět…

Možná by si autor mohl z nabízených variant vybrat, - protože nepoučí-li se, - bude možná na adresu jeho i podobných polemiků platit tibetské moudro:

„… Kdo nepozná, kde dobro kde zlo je ukryto, netouží poučit se zas a zase
a vždycky všude dbá jen o své koryto – i kdyby neměl štětiny je prase…“

Já úsilí pana Janečka, zejména pro kvality jeho spolupracovníků věřím a budu volit cestu - Nejdřív poctivou bilanci - pak zodpovědné vyúčtování a přesné vyžadování povinností od řádně zvolených zákonodárců, - mezi nimiž by neměli chybět kandidáti Občanů.cz !!!
05. 08. 2012 | 16:12

vojtechnavratil napsal(a):

M. Hrubý:
No nevím, ale nějak o té Praze nic nemohou v těch dodatcích najít http://zpravy.idnes.cz/plne-zneni-dodatku-opozicni-smlouvy-mezi-ods-a-cssd-fhq-/domaci.aspx?c=A000126133255domaci_lsd. Ale to je vedlejší, Praha slouží jako obecný (a extrémní) příklad kam vedla jednobarevná většina v zastupitelstvu. Docela tak se to mohlo stát i v jiném městě, kdyby k tomu nějaká strana dostala příležitost. A tomuto volební systém pana Janečka i s kandidáty Občanů.cz zabránit nedokáže, byť si to vy dva myslíte. Natož, aby sám o sobě zlepšil nynější situaci.
07. 08. 2012 | 19:45

M. Hrubý napsal(a):

V. Navrátil:
Pane autore, nemíním se hádat, - ale je jasné, že nemůžete-li v dodatcích k té slavné smlouvě z ledna 2000 najít to podstatné - musím Vám pomoci. Samozřejmě byste marně hledat polopatismus o Praze. K tomu co Vám ze smlouva zkopíruji zkuste ještě nalistovat celé znění zákona o Praze 131/2000 Sb., - který byl až následně po upřesnění 5 body přijat.

Územní samospráva

1. U samosprávy na úrovni krajů je cílem vytvoření srozumitelného poměrného volebního systému vedoucího k efektivní správě krajů s tím, že bude zavedena pětiprocentní uzavírací klausule a rozdělování mandátů bude prováděno vyrovnávací d'Hondtovou metodou.

2. U obcí a měst je cílem provedení úpravy zákona na základě existujících zkušeností a dosažení vyšší stability zvolených orgánů s tím, že bude zavedena uzavírací klausule; dojde ke změně metody rozdělování mandátů tak, aby nedocházelo k nerovnému vztahu mezi počtem získaných hlasů a získaných mandátů; bude zvýšen počet zastupitelů, po jejichž odstoupení dojde k vypsání nových voleb tak, aby nové volby byly vyhlášeny, pokud počet členů zastupitelstva poklesne pod hranici usnášeníschopnosti; bude zvýšeno procento hlasů pro kandidáta umožňující změnu pořadí na kandidátce.

A výše zmíněné cíle konfrontujte prosím s faktem - který Vám zjevně unikl. Smlouva ( dodatek) de facto umožnil aby se zákonodárci v listopadu 2000 při projednávání zákona o Praze - bez uzardění vrátili ke Košickému vládnímu programu (potažmo " Všechna moc sovětům" a Národní výbory mají veškerou moc" - Čepička) a sedněte si prosím:
Celých následných 6 let - až do přijetí novely 234/2006 Sb. (z iniciativy občanských sdružení, za pomoci mj. Ombudsmana p. JUDr. Motejla a MV ČR) - z celého území ČR pouze v hlavním městě, obci Praze vykonával dozor nad zákonností nad výkonem samospráv politický, neveřejně jednající, kolektivně rozhodující a POZOR dokonce nepřímo volený orgán - RADA hl. m. Prahy !!!
Chcete detaily jak takový dozor probíhal???
Velmi spoléhám, že nejen pan K. Janeček, ale i mnoho dalších subjektrů a malých stran velmi brzy přinesou seriozní bilanci posledních 20 let a z ní na základě faktů ( které Vám evidentně unikají) celistvý program náprav... Zda se účastníte jako kritik nevím, přimlouval bych se za to, abyste si přiznal neznalost a poté táhl stejným směrem...
09. 08. 2012 | 13:50

vojtechnavratil napsal(a):

M. Hrubý:
lituju toho času, který jsem věnoval čtení a reagování na ty vaše zmatené příspěvky. Škoda času
09. 08. 2012 | 23:51

Jaroslav Martínek napsal(a):

Myslím si, že počátkem veškerých změn je prosazení zákona o referendu a zavedení principu přímé demokracie, resp. polopřímé. Občané budou veškeré důležité zákony schvalovat referendem, zvolení zástupci (poslanci) budou bez jakékoliv imunity, budou odvolatelní, trestně odpovědní za chyby, kterých se dopustí, jejich rozhodnutí, která se nebudou líbit občanům, budou korigována referendem. Je tedy nutno změnit ústavu, zavést zákony o státní službě, financování politických stran,volební zákon, atd.,atd. Tento způsob vlády lidu je již 100 let aplikován ve Švýcarsku a funguje dobře.Doporučuji všem diskutérům navštívit web Hnutí za přímou demokracii, kde je vypracován návrh změny ústavy a řada pojednání o přímé demokracii. Z tohoto webu také vzešlo jniž více než 14450 žádostí, adresovaných poslancům a senátorům, aby nebyl schválen zákon o církevních restitucích v PČR, ale byl schvalován referendem, což naše politiky dost znervóznělo.
Co se týká volebního systému za přepokladu přímé demokracie si myslím, že by se měl jako první zrušit senát a volby do parlamentu řešit formou dvou set jednomandátových volebních obvodů, kde by si voliči vybrali jen jednoho z jednotné kandidátky, na které by byli jednak bezpartijní,jednak straníci, členové občanských iniciativ, atd. Členové parlamentu by pak nemuseli být organizováni v partajních poslaneckých klubech, protože by museli plnit přání lidu a ne politických uskupení. Financování politických stran by bylo výhradně z příspěvků členů, lobování zakázáno. Běžte na web www.hzpd.cz. a připojte se !
Je třeba pro tuto myšlenku získat širokou veřejnost a na současných politicích vynutit tyto změny, nebo pokud nebudou chtít, tak je vyházet z oken.
12. 08. 2012 | 22:19

Petr napsal(a):

V politických stranách v současné době "funguje" dělba práce. Někteří jsou dejme tomu slušní. To jsou ti, kteří žehlí na veřejnosti průšvihy těch lotrů, s kterými sdílejí politickou orientaci - bohužel jsou to lidé slabí, ti silní už byli ze strany vystrkáni. Pak jsou ti nejhorší, kteří schánějí peníze a podřizují tomu personální politiku strany. V současné době, kdykoli někdo představí vizi, jak nalomit mafiánskou strukturu politických stran, má to za následek, že většina lidí začne vytvářet svou vlastní vizi. Chybí nám modelové příklady, kde by některá společenství prosazující konkrétní volební systém své zástupce volila právě tímto systémem a takto empiricky by se mohla následně posoudit kvalita volebních systémů. Bohužel do hry vstupuje příliš mnoho dalších rušivých vlivů a koneckonců parlament je něco jiného. Ten přijímá zákony a ovlivňuje život všech ostatních.
Jde o to, aby se každý sám za sebe rozhodl, jakou roli chce hrát.
1. Ten, kdo předkládá návrhy - vize. Ať se spojí s ostatními takovými, ať za svými návrhy stojí a nemění je ze dne na den s tím, že ten původní návrh nebyl úplně domyšlený - i když i to je cesta ke sblížení návrhů.
2. Ten, kdo systémy nestranné posuzuje se musí oprostit od otázky, co by preferoval. Pouze má předpovídat, co se pravděpodobně staně při použití jednoho či druhého modelu. Takový člověk musí umět modelovat, zformulovat předpovědi a závěry a opět být schopen za nimi stát.
3. Ten, kdo se rozhoduje co podpoří z toho, co je k dispozici. Protinávrhy zde nemají žádný smysl. To patří do bodu 1. Jiné postupy osobně vnímám jako snahu situaci zatemnit a zabránit jakékoli snaze o změnu, ať jsou úmysly v pozadí jakékoli.
11. 11. 2012 | 11:26

josef napsal(a):

Autore, váš názor je v podstatě nihilistický, takže zcela bezcenný. Kdybyste nc nenapsal, vůbec nic by se nestalo. Samozřejmě, že jsem na straně K. Janečka, neboť jeho nápad se mi zamlouvá. Taky by mne opravdu zajímala paralela mezi návrhy K. Janečka a pokusem Klause se Zemanem zničit malé strany. Proč sem vlastně přispíváte. Nemá to myšlenku, logiku ani hlavu a patu
03. 04. 2013 | 16:37

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Almer Tomáš · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoš Ivan · Bartošová Ela · Bečková Kateřina · Bělobrádek Pavel · Benda Jan · Beránek Jan · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Bobek Miroslav · Boudal Jiří · Brenna Yngvar · Bureš Radim C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Černý Jan · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Dienstbier Jiří · Dolejš Jiří · Drobek Aleš · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořáková Vladimíra F Fábri Aurel · Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Farský Jan · Fendrych Martin · Feri Dominik · Fiala Petr · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Groman Martin H Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holomek Karel · Honzák Radkin · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrbková Lenka · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hudeček Tomáš · Hülle Tomáš · Hvížďala Karel CH Chlupáček Ondřej · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jarolímek Martin · Jašurek Miroslav · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Kislingerová Eva · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Vít · Klimeš David · Kohoutová Růžena · Kolínská Petra · Kopecký Pavel · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Králíková Eva · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroppová Alexandra · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Líbal Vladimír · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Maláčová Jana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Navrátil Marek · Němec Václav · Niedermayer Luděk · Novotný Martin O Očko Petr · Oláh Michal · Ondráčková Radka · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Paroubková Petra · Passerin Johana · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Pelda Zdeněk · Penc Stanislav · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Pikora Vladimír · Pilip Ivan · Pixová Michaela · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš · Přibyl Stanislav R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Rath David · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Richterová Olga · Ripka Štěpán · Robejšek Petr · Rychlík Jan Ř Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobotka Daniel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Syrovátka Jonáš Š Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Škop Michal · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěch Milan · Štern Ivan · Štern Jan · Štrobl Daniel T Telička Pavel · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Turek Jan · Tvrdoň Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Veselý Martin · Vhrsti · Vích Tomáš · Vileta Petr · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek W Wagenknecht Lukáš · Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zahumenská Vendula · Zahumenský David · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zlatuška Jiří · Znoj Milan Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy