A které jsou mnohdy flagrantně v rozporu s českými národními zájmy? Jak se k tomuto rozporu se „statečnou a odhodlanou“ dikcí českých politiků v domácích podmínkách vyjadřují vrcholoví představitelé politických stran, za které byli europoslanci zvoleni? Neměli by se veřejnosti za neuváženou nabídku takových kandidátů omluvit?

Nebo je to jen cynická hra s českými občany, před kterými vystupují domácí politici s radikálními proklamacemi a na druhé straně potajmu pobízejí vlastní poslance v Evropském parlamentu k všestranné podpoře projektů zcela protichůdných?


Kapitola I – kvóty přistěhovalců a žaloby na Českou republiku

Podvádějí nás politici?

Místopředseda ČSSD Milan Chovanec sice před českou veřejností zdůrazňuje odhodlání hájit české národní zájmy a bezpečnost českých občanů před potenciální infiltrací teroristy a ekonomickými migranty, kteří by sociálními dávkami dále zatížili státní rozpočet. Řada českých europoslanců podporuje však v EP názor zcela opačný v duchu konformismu, blížícímu se konformismu protektorátních politiků. Schvalují sankce za to, že odmítáme přijmout uprchlíky dle nadiktovaných kvót.
Lze to vyčíst z textu europoslance Petra Macha (Svobodní):
http://machpetrmach.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=605697

18. května 2017 se v EP znovu diskutovalo o migračních kvótách a možnosti podat sankční žalobu na členské státy EU, které kvóty nepřijmou. Evropský parlament přijal usnesení, v němž: „...vítá oznámení Komise, podle nějž v případě, že členské státy nezvýší v dohledné době počet přemístěných osob, nebude otálet s uplatněním svých pravomocí, kterými disponuje na základě Smluv; usuzuje, že to bude znamenat také zahájení řízení o nesplnění povinnosti.“

EP tak vyzval k tomu, aby mimo jiné i na Českou republiku Evropská komise podala žalobu u Evropského soudního dvora.

Pro usnesení hlasovali europoslanci: Niedermayer (TOP09) a Polčák (STAN).

Tito čeští europoslanci se tak přidali k vyhrožování sotva tři týdny inaugurovaného prezidenta Macrona a eurounijních špiček Schulze a Junckera. K vyhrožování zemím, mezi nimiž je i země, ze které pocházejí, kde byli zvoleni, aby reprezentovali zájem jejích občanů.

V dalším usnesení EP vyzývá členské státy, aby převzaly více uprchlíků ze Sýrie. Pro usnesení hlasovali čeští europoslanci: Telička, Ježek, Charanzová, Dlabajová (ANO), Zdechovský, Šojdrová, Svoboda (KDU-ČSL), Štětina, Niedermayer (TOP09), Polčák (STAN), Poc, Poche (ČSSD).

Sdělovali to českým voličům, když se ucházeli o jejich hlasy? Nebo se dopouštějí stejného podvodu, jakého se dopustila vůči občanům před posledními volbami ČSSD, když klíčové programové body po volbách ani nenastolila, natož aby se je pokoušela prosadit?

Nebo jde o tiché dohody politiků, vyjadřujících se před volbami doma, s těmi, kteří sedí v EP? A místopředseda ČSSD Chovanec, před českou veřejností zásadně odmítající diktát kvót, nakonec s dojetím oznámí, „že jsme sami, všemi opuštěni“, jak to sděloval gen. Syrový po mnichovské dohodě o odstoupení pohraničních území nacistickému Německu, a diktát kvót musíme přijmout…

Mají snad strany jednu politickou linii pro českou veřejnost a opačnou, skrývanou, pro vystupování svých poslanců v EP?

Kapitola II – Bod programu EP: politické zneužívání médií

V rámci předvolební kampaně iniciovali poslanci EU Niedermayer a Štětina jednání EP o politickém zneužívání médií v ČR. Následně se k nim připojil i Telička s přičinlivostí sobě vlastní, patrně v naději, že by ho do svých kandidátek pro příště mohla zařadit jiná strana, než ANO.

Stěžovat si v zahraničí na poměry ve své zemi mají někteří čeští politici v krvi. Možná jejich jednání někomu připomene tzv. „zvací dopis“ z roku 1968. Ale spřátelené armády se určitě nechystají vyrazit z podnětu europoslanců TOP09 na předsedu hnutí ANO.

Je vcelku průhledné, že zmínění europoslanci jednali v zájmu souručenství stran, obávajících se, že by úspěchem hnutí ANO ve volbách přišly o možnost pokračovat ve strukturálním dělení dotací a státních zakázek do kapes svých sponzorů; nebo že by se dokonce mohlo stát, že se policie a státní zastupitelství začnou zabývat trestně právní odpovědností politických špiček z minulých let.

Vyřizování si účtů prostřednictvím denunciací v zahraničí je věcí vkusu, ale budiž – politické zneužívání médií:

Využili zmínění europoslanci jednání k tomu, aby poukázali na varovný příklad, kdy vrcholný politik Schwarzenberg přímo financoval týdeník Respekt, který pak do svého obsahu promítal agendu majitele? Nebo to mravně pohoršeným europoslancům nevadí, protože pan Schwarzenberg je předsedou (nyní již pouze čestným) strany TOP09, za kterou kandidovali?

Poukázali v rámci svých stížností na extrémně nebezpečný případ privatizátora OKD a hornických bytů Bakaly ve vazbě na vlastnictví vydavatelství Economia a.s. a tendenčnost zpráv a publicistiky Hospodářských novin a přidružených médií ve vztahu k přátelům-politikům podnikatele. Nebo lze označit za objektivní a neutrální zpravodajství a publicistiku HN, když na obálce zveřejnily fotografii K. Schwarzenberga s textem, v němž redakce podporovala jeho volbu prezidentem? Není to flagrantní propojení ekonomické, politické a mediální moci?

Stěžovali si pánové Niedermayer, Štětina (TOP09) a spřízněné stranické souručenství na činnost privatizátora Bakaly, který spolu s vlastnictvím mediálního svazku Economia a.s. podporoval před parlamentními volbami nemalými částkami spřízněné politické strany? Je finanční a mediální podpora TOP09 jen výrazem kamarádství s panem exministrem Schwarzenbergem, s nímž Bakala privatizoval a posléze prodal karlovarskou Becherovku?

Stěžovali si pánové Niedermayer, Štětina a spřízněné stranické souručenství na zpravodajství mainstreamových médií, že se nezabývají otázkou, kdo najal a financoval cílené odposlechy 1. místopředsedy vlády, následně je upravoval a poskytoval anonymní skupině, působící pod jménem Julius Šuman? Nejedná se o flagrantní ohrožení politické suverenity České republiky neidentifikovaným zločinným spolčením?

Sdělili europoslanci TOP09, ČSSD a Telička (ANO) Evropskému parlamentu vážnou obavu, že by provokatéra a odposlechy, jejich následnou úpravu a zveřejnění spolčením Julius Šuman, mohli v rámci předvolební kampaně iniciovat a financovat představitelé některé konkurenční politické strany, ať už přímo, či jimi najatými agenturami a ohrožovat tak regulérnost parlamentních voleb v ČR?

Ovšemže nic z toho nemínili v EP pánové Niedermayer, Štětina, Telička ad. ventilovat, nikomu z nich nešlo o čistotu mediálně-politického prostoru v ČR, nýbrž o předvolební kampaň, v níž se strany minulých politických, hospodářských a mediálních souručenství obávají o doposud tak dobře fungující penězovody, jakými tekly miliardy při privatizaci OKD, ROP Severozápad, ČEZ…atd.

Diskuze v EP se nakonec zúčastnilo jen pár desítek z více, než 750 europoslanců. Většina pochopila, že se jedná jen o vyřizování účtů politických stran v ČR a iniciativu pánů Niedermayera, Štětiny a Teličky ignorovala.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

P.S.
EUROPOSLANEC POBÍRÁ 7,2 x VÍCE, NEŽ KOLIK TVOŘÍ MEDIAN MĚSÍČNÍHO PŘÍJMU ČESKÉHO OBČANA.
Má práce všech českých europoslanců v prosazování českých národních zájmů 7,2 x vyšší hodnotu ve prospěch Českého státu, než práce jeho občanů?