Lidem jako jste Vy fandím. Sice jsem naprostý laik, ale dovedu si představit jak to s takovými studiemi bude - asi podobně, jak na objednávku vytvářené studie k prokázání "inteligentního designu" a vyvrácení evoluční teorie. Ať se Vám daří !

Bohužel, toto je zcela typická ukázka standardního a pokleslého českého žurnalismu, zneužívání veřejného prostoru a jakési náchylnosti těch, kdo se pasují na intelektuální a mocenské elity, žít ve světě šamanství (drtivě většina - českých ekonomů), lógrových sedlin atd. atd. K tomu ze připočíst úroveň českého jazyka (gramatickými, syntaktickými, stylistickými chybami náš veřejný prostor pod dohledem lidí typu lingvista Cvrček přetéká. Především je to ukázka neúcty "mainstreamuů k sobě, k české kultuře a klasickým hodnotám naší civilizace....Je to všude, v každé díře i dírce...i

Tak ta fousatá paní nevzbuzuje moc důvěry!

"Zabývá se emisním obchodováním a jeho fungováním v ČR..."

Vy víte něco o tom kam se podělo cca 200mil. z nezaplaceného DPH, při tomto obchodování s deštěm, totiž se vzduchem?

http://ekonomika.idnes.cz/c...

to musí být opravdu výnosný byznys, nestydíte se?

http://byznys.lidovky.cz/na...
umíte německy?

Tito lidé jsou finančně závislí na oteplovacím byznysu, nedá se tedy od nich očekávat nic jiného než jeho podpora.
Jsem pamětník a zvídavý člověk, vědecké studie na toto téma nečtu, ale na úrovni populárně-vědecké se kolem roku 1970 rozhodně silně diskutovalo o nebezpečí ochlazování. Je to logické, lidstvo mělo v dějinách vždy větší problém s chladem než teplem.

to OO:
Dobré připomínky.

studovala jsem biologii před 30 lety kdy teorie globálního oteplování byla novinkou a skutečně se vysvětlovalo že po fázi oteplení se začne ochlazovat a čeká nás nová doba ledová a sice v důsledku zvýšeného odpařování se zvýší oblačnost a tím i odrazivost a značná část slunečního záření by se odrážela bez účinku zpět.
Závislost jednotlivých složek které určují ráz klimatu je velmi složitá a oteplování by nemuselo probíhat přímočaře.
Mám doma učebnice z té doby kde se o tomto paradoxu že oteplování vlastně skončí ochlazením píše. Ale dnes to již zřejmě nesmí nikdo vyslovit.

Nevím který guru tuto tezi zavrhl
ale my nestudovali dle časopisu Newsweek ten v ČR v té době ani nebyl v prodeji a tituly se nemohly kupovat.Bylo to i v učebnicích.
Nechápu za co by se Právo mělo omlouvat a vy se dovzdělejte.
My pamětníci si myslíme své.

Nejpravdepodobnejsi zneni je,ze se zvetsuji
vykyvy pocasi vsemi smery.
Zvysuje i snizuje se vydatnost srazek i teplota

Myslím, že v životopise by si měla upravit jednu větu např. takto.....spolu s lhaním okolo klimatu ji intenzivně baví.... Pak by bylo vše v pořádku. Článek by se raději měl zabývat obrovskými škodami, které nám její lhaní přináší. Celkově za emisní povolenky, fotovoltaiku, biopaliva a podobné nesmyslné dotační tituly zaplatíme několik desítek milliard korun ročně do předem připravených kapes těchto samozvaných zachránců lidstva. To se ji to hoduje za naše peníze na mezinárodních konferencích OSN. A hanba ji vůbec nefackuje.

Co čekat od české novinářské žumpy jako je Právo?

O jeho vylhaném článku napsaly už dávno podrobnosti Britské listy

http://www.blisty.cz/art/53...

Kláro Sutlovičová,

když už vás ta klimatická politika baví a pravidelně zastupujete české ekologické organizace na mezinárodních jednáních OSN, zaslechla jste někde, že rychlost oběhu Měsíce a rotace Země se mění se všemi důsledky? Jde o přímou a hlavní souvislost s rozkolísaným celosvětovým klimatem-to snad uznáte, ne?

za dobu existence života na naší planetě což je prokazatelně 3, 8 miliadrd let se klima měnilo 5x.
Klima se mění i bez přispění člověka a že člověk poškozuje přírodu je vidět na každém kroku na to nemusí být centra a panely ani think tanky nebo jak se to vše jmenuje.

A pokud se příroda rozhodne s lidstvem zatočit tak s tím nic nenadělá ani Bruce Willis a jeho mise.

veverko
té tvé novinářské nežumpě se zde na blogu říká blicí listy jsi směšný

Al Jouda:
To nejsou vousy, ale asi kuna. Kožíšek je jako nový.... je záhodno se připravit, kdyby to nešlo s oteplováním, bude třeba se živit na ochlazování.
Vždy připraven/a !

Já, coby polovzdělaný meteorolog, znám z tohoto obru i několik skutečných profesionálů. Všichni se k vlivu člověka na klima vyjadřují velmi zdrženlivě, charakteristickým je pro pokrčení rameny v této souvislosti. Pravda - živí se meteo/klimatologií a nikoliv obchodem s emisními povolenkami....

no máte pravdu ta kožešina okolo krku, kde jsou ochránci zvířat?
Nějaké polární zvířátko muselo položit život aby dalo kožíšek a paní teď jako úlitbu bude bojovat proti oteplení aby polárním zvířátkům neroztál snížek.

Dobrý den, pane Holubáři,

to není kuna, ba ani hranostaj, ale hříva poníka, s nímž se autorka fotografovala (už to zde jednou psala, ale možná jste chyběl ;-)

Libor Stejskal

Všechno, co překračuje mez regenerace ovlivňuje klima, většinou krátkodobě, ať jsou to sopečné nebo sluneční erupce. Ale lidská činnost bude zřejmě něco jiného, působí nepřetržitě a narůstá, takže dlouhodobější vlivy na klima to bude mít. Spíše je otázka, zda tento interglaciál neměníme pokud jde o jeho trvání a amplitudu změn.
I v předchozích interglaciálech byly lokální výkyvy klimatu a to s činností člověka asi moc nesouviselo. Zůstává to otevřeným problémem, příští generace to už budou muset řešit, protože změny na ně dolehnou. Již dnes jsou jisté indície, např postup Sahary na jih. Jen bych dodal, že před naším interglaciálem byl v Evropě dlouho permafrost, a co tu žilo vymrzlo a vyhladovělo, a není to příliš vzdálená doba, datuje se to na 17 000 let před naším letopočtem.

Budu neustále opakovat, koukám, že je nejvyšší čas založit zase nějakou novou spasitelskou společnost, které by nám smrtelníků zcela jasně vysvětlila, co se to v tom nebíčku či okolním vesmíru vlastně děje. Ty staré brčálnické nějak nestíhají. Nejdřív římský klub, potom freoni a včil zase ti uhlíci všelicí.., nějak se furt nedaří zalenáči vycucat z lidí prašulky. Smůla co.
Veselé krizování bude líp...
http://www.xoxma.lv/uploads...
peosám pěkně, ti co obsluhují kapču jsou zcela při smyslech ? Děkuji.

No to sem si oddech. Hřiva ponika.
Dotuna sem si myslel, že má chlupatý prsa, nebo jak se tomu slušně říká.
Tak ponik.

wbgarden

", ti co obsluhují kapču jsou zcela při smyslech ?..."

Spíše ne, pač já jsem změnou grafiky limitovaný např. třemi panáky-pak už příspěvek nevložím a ještě je mi za téměř nadlidské úsilí spíláno do strojů.

AC:

Škoda, že už příspěvek nevložíte, páč to o údajně dramatických změnách rychlosti oběhu bratránka Měsíce a rotace matičky Země by mě docela zajímalo i bez těch tří panáků. ;-)

Petr z Tábora:

O "nebezpečí ochlazování" se může klidně diskutovat i dnes, žijeme přece zjevně jen v jednom z řady interglaciálů. Je jen otázkou, kdy takové ochlazování a nástup další doby ledové očekáváte. Jestli za sto, za tisíc, či za deset tisíc let. :-)
/Jakožto pamětník a zvídavý člověk v tom snad máte doufám jasno. ;-)/

gaia:

No, pokud jde o ty klimatické změny v dávné minulosti Země, tak těch byla jistě celá řada. Jak dlouhá záleží na tom, co za ty "zásadní" změny budeme považovat. Pokud jen těch několik opravdu zásadních, tak potom je to tak, že už minimálně cca patnáct milionů let žijeme v relativně chladném období a na nějaké doby ledové a meziledové můžeme klidně zapomenout, protože tyto "drobné výkyvy" v kontextu stovek milionů let už prakticky nerozlišíme. Ale jestli bylo takových zásadnějších změn za poslední cca čtyři miliardy let pět nebo padesát, nemůžeme zatím říct s určitostí říci. Víme jen tolik, že vývoj klimatu byl v dávné minulosti značně komplikovaný a občas i docela dramatický... např. před cca 750 miliony zamrzla zřejmě prakticky celá planeta (hypotéza tzv. Sněhové koule). A byly i jiné velké výkyvy, proti nimž je i známé čtvrtohorní střídání dob ledových a meziledových jen malá "čajíčková" epizodka.
"čajíček".
Většinou ovšem vládlo na Zemi relativně teplé až velmi teplé podnebí, kdy i póly byly zcela bez ledu. Tak bylo aspoň v posledních cca šestistech milionech letech, protože o dobách ještě starších to až s takovou jistotou ještě říct nemůžeme.
Ale co to vše znamená ve vztahu k dnešku? Jen to, že klima se prostě různě měnio a zřejmě bude měnit i na dále a to z nejrůznějších příčin, zatím nepříliš dobře zjištěných.
Nicméně nikdo (a tím méně kterýkoli politik) se jistě nebude zařizovat podle toho, jak možná bude za miliony let, ba nebude se ani vážně připravovat dnes na to, jak bude třeba "jen" za pouhých tisíc let, i kdyby to mělo znamenat počátek nástupu nové doby ledové. Nás může v této chvíli zajímat jedině to, jak budeme žít my a naše děti, event. i vnuci, ale brát si na bedra ještě i potencionální starosti prapravnuků, by už bylo asi na nás (a zejména na politiky) poněkud příliš.
A v souvislosti s tou soudobou klimatickou změnou, projevující se v globálním měřítku mj. tím postupným oteplováním, nás tak může zajímat především to, jaké následky to může pro nás mít už v nejbližší budoucnosti, řekněme v perspektivě 50-100 let. A jak se na to můžeme, pokud vůbec můžeme, připravit, adaptovat, či tomu bránit.
-
Gaio, příroda není nějaká myslící bytost a nemá tak nějakou rozumovou vůli s někým "zatočit", když se jí zamane.
Příroda se prostě řídí určitými přírodními zákony, ty jsou ale různého charakteru a svět je navíc složen z tolika různých prvků, že vývoj toho všeho je velice komplikovaný a do detailů tak prakticky nepředpověditelný. Svět je prostě složitý a složitá je i cesta každého jednotlivého života v něm. Nicméně je to zjevně zařízeno tak, že je jakoby "svatou" poviností každého života, jednotlivce i druhu, o sebe náležitě pečovat a snažit se pobýt a setrvat v tom světě nejlépe jak dovede.
-
Ps. V tom vašem prvním příspěvku jste asi poněkud smíchala to, co psalo nedávno Právo k té rusko-německé studii o vývoji klimatu na polostrově Kola, s tím co psal v sedmdesátých letech Newsweek (a po něm pak i některé další tiskoviny) o globálním ochlazování. Ta soudobá ruskoněmecká studie totiž skutečně nevypovídá tak, jak to napsalo to Právo. Obě verze, tu studii i ten článek v Právu, je možné na netu vyhledat a snadno porovnat.

Ps2. Ta vaše zmiňovaná učebnice biologie by mě docela zajímala. Můžete uvést její přesný název, autora a rok vydání?

Li-Chang:

K tomu "postupu Sahary" (v poslední době ale prý už značně zpomalenému) jen tolik, že zatím se nedá říct, nakolik se na tom podílí nadměrmé spasení travin dobytkem plus vypalování a odlesnění okrajových oblastí (Sahelu) a nakolik se podílí to oteplování a související klimatické změny.

Aro
nevím co jste chtěl(a) sdělit svým příspěvkem kde v prvním odstavci tvrdíte že
"A jak se na to můžeme, pokud vůbec můžeme, připravit, adaptovat, či tomu bránit."

A připravit se ani bránit nemůžeme když první zákon lidské společnosti je tvorba zisku.

když všichni víme jak dopadají ta díla prognostiků a věštců. Nevíme dne ani hodiny to je již psáno v Bibli.

příroda s námi již točí nelíbí se jí ty změny které jsme natropili přírodní katastrofa při které i umírají lidé je na denním pořádku.A babičky jen vzdychají - toto dřív nebylo.

A též nesouhlasím že:
"Nicméně je to zjevně zařízeno tak, že je jakoby "svatou" poviností každého života, jednotlivce i druhu, o sebe náležitě pečovat a snažit se pobýt a setrvat v tom světě nejlépe jak dovede."

to je možná křesťanská věrouka ale základní a svatou povinností života je tvorba biomasy jako vyšší formy organizované hmoty kterou příroda bojuje proti chaosu. Nic víc.
Smysl se tomu už pokouší dát jen člověk který má nejorganizovanější mozek čímž je vlastně vyšší forma živočicha.

A o tom ochlazování je v knize Hadač Moldan Stoklasa (mimo jiné lidé kteří dost publikovali mám od nich těch knížek několik pan Moldan chtěl být též ministrem živ. prostředí a kandiduje myslím teď na senárora) Ohrožená příroda (1983) na str. 46-47 tuto knihu mám ještě doma ostatní vyhledat z té doby by chvíli trvalo paměť zas nemám tak geniální ale
též si pamatuji jak nám o tom vyprávěli na přednáškách výsledek byl že bude časem (samozřejmě až tu již nebudu) docela zima všichni jsme se báli spíš té zimy.
Pak se o tom začlo mluvit až po revoluci a já jen sleduji ten posun.Že to byl pouze Newsweek je blbost to byste se musel(a) omluvit zas vy tomu Newsweeku.Navíc tento časopis byl spíš populárního a politického charakteru nic odborně biologického.

Ekologové nemohou donutit přírodu aby se chovala přesně podle jejich přání. Dnes snažení klimatologů je dle mého takové upgradeované Poručíme větru dešti a tím i daleko nebezpečnější.

"Nejvyšší celoroční průměrné teploty jsou v tropech a též vyrobí za rok nejvíce rostlinné i živočišné hmoty(biomasy) je zde i příroda nejrozmanitější.
Lidstvo je podle všech měřítek ekologicky abnormální.Náš druh si přivlastňuje 20-40% sluneční energie zachycované v organickém materiálu suchozemských rostlin. Není myslitelné abychom nadále takovou měrou odčerpávali zdroje planety aniž bychom drasticky nesnížili stavy většiny ostatních druhů.
Se vzestupem lidstva a úpadkem biodiverzity je spojena i další hrozná asymetrie. Nejbohatší národy ovládají nejmenší a nejméně zajímavé oblasti přírody zatímco nejchudší národy zatížené populační explozí a nedostatkem vědeckého poznání jsou správci těch největších.

Stále si říkám že kdyby se technologie 19. stol. zrodila uprostřed tropických deštných pralesů a ne mezi duby a borovicemi mírného pásma asi by nám už příliš biodiversity k ochraně nezbývalo."

Edward O. Wilson Rozmanitost života 1995

Teplo podporuje vznik biodiversity oteplování je rekce přírody na negativní vlivy člověka s cílem podpořit tvorbu biomasy a její rozrůznění.Je to jakoby Gaia vracela úder.Že to bude mít nesporně vliv na narušení hospodářských poměrů je jasné.

Já osobně místo řešení sleduji jen polemizování a řečnění.

Jak donutit lidstvo aby méně spalovalo když každý Číňan chce mít auto a každý Ind chce vlastní záchod a toaletní papír?
Někdo vypočítal že až každý Ind začne používat toaletní papír stoupne výroba papíru tak že na planetě nezbude ani jeden strom.CO2 tím samozřejmě stoupne a nebude ho mět co odbourat.
Co s tím? Kontrolovat porodnost jako ve filmu Gattaca?

Ara

"...to o údajně dramatických změnách rychlosti oběhu bratránka Měsíce a rotace matičky..."

O dramatických změnách jsem já nic nepsal. Nicméně, když už máte potřebu je zmiňovat, vyloučeny opravdu nejsou. Tyhle těžkopádné, velice hmotné stavy jsou sice na dlouhé lokte, ale když už se důsledky změn plně projeví, pak stojí zato.

v těch knihách z přelomu 70. a 80. let se též psalo že naštěstí fosilní paliva brzo dojdou - horizomt asi 70 let tudíž do roku 2040-2050 a pak uvolňování CO2 ustane.
A v roce 2010 nás bude 12 miliard.

Myslím že za 30 let budeme takto schovívavě hodnotit i teorie dnešní.
Pokud by se mělo Právo omluvit za to že napsalo něco jiného než propaguje autorka pak zas autorka by se měla omluvit Newsweeku že si ho bere do huby.

On skutečně nikdo neví co bude a co je pravda.
Jedině platí že ekologové nemohou donutit přírodu aby se chovala podle jejich přání.

AC:

Takže něco k těm pohybům Země a Měsíce. Samozřejmě ty pohyby nejsou přesně rovnoměrné, nedějí se např. ani ve stejných časových intervalech. Slapové síly (zejména ty způsobené Měsícem) zemskou rotaci vytrvale brzdí, následkem čehož se Měsíc od Země vzdaluje (a tím ovšem klesá i jeho oběžná rychost okolo Země). To proto aby se tak zachoval moment hybnosti. Z podobných důvodů, ale i z důvodu úbytku sluneční hmotnosti, se Země ovšem vzdaluje i od Slunce. Takže pokud toto máte na mysli, tak potud ok.
Ale nyní to hlavní. Sugerujete tu vliv změn těchto pohybů na pozemské klima. Problém ale je v tom, že tyto zde uváděné změny v pohybech těch těles jsou jen velice pozvolné.
Od Slunce se Země vzdálí o pouhých 15 cm/rok. A Měsíc se vzdaluje od Země tempem cca čtyř cm/rok, což odpovídá zpomalení rotační periody (prodloužení dne) o dvě milisekundy za století...
Takže v žádném případě nedokážeme takto vysvětlit ani ty velké a dlouhodobé klimatické změny tak jak o nich mluví gaia, natož změny rychlejší a krátkodobější. Navíc jsou pochopitelně ty pohyby a jejich změny jen jednosměrné, tj. je sledováno pouze oddalování těles a pokles rychosti oněch pohybů, nikdy ne naopak. Nějaké náhlé zvraty tady pozorovány nejsou dnes ani v dávné minulosti, ostatně by byly jen těžko vysvětlitelné.
Ovšem obecně jsou v těch "astropohybech" i jiné faktory, které by už jistý vliv na ty pozorované klimatické změny mohly vliv mít. Např. sklon zemské rotační osy k ekliptice (dnes cca 23°) se snad může v určitém rozsahu občas měnit, pokud ano, tak potom by to mohlo mít vliv vskutku významný.
Ale ani toto nezavdává vysvětlující důvod k tém klimatickým změnám současným, protože nic z toho se nýčko buď nepozoruje vůbec, nebo není tak dramatické, aby to onu současnou změnu klimatu dokázalo smysluplně vysvětlit.
Samozřejmě se dá z těch všech možných astronomických vlivů spekulovat i leččemž jiném, především o tv. slunečních cyklech, ale snad i o galaktickém oběhu, pokud jsou na té dráze někde nějaká hustější mračna mezihvězdného plynu a prachu, či i o zemské precesi a dalším... ale toto vše (krom těch známých slunečních cyklů) je opravdu zatím jen čirou spekulací, i pokud uvažujeme o vlivu těch věcí na pozemské klima obecně.
V této chvíli je však pro nás důležitější, co pozorujeme právě dnes, v době v níž právě žijeme. A zde bohužel (nebo spíše bohudík) žádné dramatické astronomické změny pozorovány nejsou. I to Slunce, zde jistě rozhodující činitel, nás v rámci svého cca jedenáctiletého aktivního cyklu vyhřívá pravděpodobně tak jak má a žádné velké dramatické změny, takové které by to soudobé oteplování mohly nějak solidně vysvětlit, nebyly zatím v této jeho zářivé aktivitě pozorovány.

Ara

Já se s vámi nehodlám přít o to, co je dnes možné či nemožné správně vysvětlit a pozorovat, resp. mít možnost skutečné, hodnověrné údaje nějak získat - příliš zeširoka jste se ve svém příspěvku rozmáchl/a.
Napsal jsem jednu jedinou větu: o tom, že rychlost oběhu Měsíce a rotace Země se mění se všemi důsledky. Jak tuto informaci uchopíte, jaká cyklická data si za ně dosadíte, na co všechno se vymluvíte a co vyloučíte či podpoříte je jen a pouze na vás. Já moc dobře vím, proč ji nemám komentovat:-) A věřte, že platnost oné věty, ať už ji porozumíte, zavrhnete, anebo podrobíte jakékoli kritice, zůstává. Není z mé hlavy.

gaia:

"A jak se na to můžeme, pokud vůbec můžeme, připravit, adaptovat, či tomu bránit."
Co jsem tím chtěl? Prostě jen to že by nás to mohlo zajímat. Samo že nás to taky vůbec tankovat nemusí a můžem jen trpně čekat jak to dopadne, však ono to nakonec vždy nějak dopadne ;-)
Ale toto už není starost klimatologů, ti nanejvýš na tyto věci jen upozorní.
Lidská společnost je směrována hlavně politiky, event. i jinými občanskými aktivisty (aktivními občany, pracovníky médií, lobbisty, apod). Takže na ně se musíte obracet především, pokud máte k stávajícímu chodu společnosti ňáké výhrady.
-
"...to je možná křesťanská věrouka, ale základní a svatou povinností života je tvorba biomasy jako vyšší formy organizované hmoty kterou příroda bojuje proti chaosu..."
Nerozumím proč nesouhlasíte s tím mým, protože co píšete k tomu vy, je v podstatě totéž. Obě verze, ta moje i ta vaše, mají možná jen tu chybku, že jsou příliš stručné, takže nevyjadřují skutečnost bezezbytku.
Jen bych chtěl ještě podotknout, že nějakou "věrouku" jsem na mysli neměl, ač jsem tam v nadsázce použil spojení "svatou povinností".
/Mmch, i vaše vyjádření, zvláště to že "příroda takto bojuje proti chaosu" působí nejen zkratkovitě ale i značně mysticky/
-
K té zmiňované publikaci "Ohrožená příroda" (Hadač, Moldan, Stoklasa)... Je tam, že bylo to globální ochlazování zjištěno (tj. pozorováno měřeními teplot na různých meteo stanicích), či jde tam jen o úvahu, že by mohlo něco takového nastat? Jelikož jsem knihu nečet tak nevím, soudím však že spíše platí to druhé.
Nicméně zde je třeba vědět, že zvláště v sedmdesátých letech se rojily různé spekulativní úvahy i na téma možného globálního ochlazení (které nastartovali zřejmě právě Amíci a vzápětí se přidali i jiní). Ale ani tehdy, co vím, nebyly takové úvahy v hlavním proudu, protože se mohly opřít nanejvýš o nějaká ta regionální data, ne globální. Ostatně o tom ochlazovaní je možné spekulovat stále, protože ty věci jsou natolik složité, že nikdo nemůže dát stoprocentní záruku jak se to v dohledné budoucnosti celé vyvrbí. Např. se spekuluje o tom, že celkový nárůst teplot by snad mohl významně ovlivnit i mořské proudy, třeba některé z nich nějak odklonit či dokonce "stopnout". A pokud by např. došlo k zastavení (či i jen zeslabení) Golfského proudu, mělo by to jistě v celém severním Atlantiku (tj. i v Evropě) velký vliv na klima, takže by tam pak paradoxně mohlo dojít naopak k ochlazení. Takové a podobné úvahy stále platí, nevíme ale k nim zatím tolik, aby mělo smysl se jimi vážněji zabývat. Stejně jako nemá valný smysl se zabývat ani tím, kdy nastane nová doba ledová, protože toto nikdo přesně neví, však "za dveřmi" zjevně ještě není.
/Nicméně zde může být docela zajímavou otázkou, co bude v konečném důsledku silnější, zda onen přírodní cyklus vedoucí k periodickému střídání glaciálů a interglaciálů, nebo lidská činnost, čím dál významněji to pozemské klima rovněž ovlivňující./
Ovšem jakkoli se ono soudobé celkové oteplování již zdá nezpochybnitelné (třebaže asi nebude tak mohutné, jak hlásají alarmisté), tak o jeho příčinách se stále vedou spory, ač se mi tak jeví, že valná většina odborníků se přiklání čím dál víc k tomu, že podíl a vliv člověka je tady přinejmenším významný.
Zde by snad bylo namístě připomenout i toho vámi zmiňovaného ekologa B.Moldana, který 31.10.2006 v rozhovoru pro HN uvedl mj.:

"HN: Co si myslíte o názorech, že stále ještě není jasné, co je příčinou globálního oteplování? Jestli člověk, nebo je to přirozený proces?

Moldan: Tahle otázka je už hodně pasé. Existuje pořád spousta lidí, kteří to odmítají vzít na vědomí, ale dnes už je to jasné: globální oteplování probíhá a je z velké části způsobené lidskou činností. Než otázka, kdo to způsobil, je důležitější, co proti němu rychle udělat."

A nyní oprava. Klimatologové ovšem větru dešti neporoučejí. Oni jen to klima sledují, vyhodnocují, snaží se porozumět zákonitostem jeho vývoje, aby tak bylo popřípadě možné odhadnout i jeho možný vývoj v budoucnosti. Co s tím kdo udělá, jak kdo s takovými informacemi naloží v praxi, to už je na jiných lidech.
Ostatně celá druhá polovina vašeho příspěvku je spíše na politickoekonomickou diskusi. Stejně jako to, jestli takové oteplení nebude v konečném důsledku pro nás spíše přínosem než ztrátou. Ale to už trochu odbočujeme.

Hm, dohadujeme se o reálnosti GO a jeho příčinách... a pak sama píšete: "oteplování je reakce přírody na negativní vlivy člověka..." :-)

gaia:

Psalo se, že fosilní paliva "brzy dojdou"? No ono asi záleží na tom, co kdo si představí pod slůvkem "brzy". Většinou se soudí, že v polovině tohoto století by mohla začít docházet ropa, uhlí však jistě vydrží o dost déle. Nicméně jdno tu je jisté. Tyto zdroje dojdou jednou zcela určitě, protože jejich přírodní zásoby jsou omezené a žádné nové se dnes netvoří. A jestli k tomu dojde už za padesát, nebo až za sto padesát let, není až tak podstatné, počítat by se s tím mělo totiž zřejmě už teď.
Pořád si ale asi pletete co je teorie a co fakt. Když se mluví o soudobých klimatických změnách (globální oteplování aj.), tak nejde o žádnou "teorii", ale jen o to, jestli jde o reálně pozorovaný jev. Pokud se to měří správně a pokud i správně vidíme co takto na vlastní oči vidět můžeme, tak potom je to prostě realita a žádná teorie či jiná spekulativní úvaha s tím nic nenadělá. Za teorii (či spíše hypotézu) můžeme tady nanejvýš považovat jen úvahy o možném vývoji klimatu v nejbližší (nebo i vzdálenější) budoucnosti. Nic víc.
Jen pokud jsou ta měření a pozorování špatná, tak potom by prostě i závěry o probíhajících klimatických změnách byly jiné.
Ovšem v tom případě bych pak žádal logické vysvětlení toho, co už nějaké to desetiletí pozoruji sám - na vlastní kukadla. Např. úbytek ledovců v Alpách (ale nejen v nich), kam pravidelně, rok co rok jezdím a které sleduji z takové blízkosti jako jen málokdo (po těch ledovcích totiž i lezu a taky na nich i spím), proč např. přibylo toik klíšťat, i na místech kde dříve nikdy žádná nebyla... atd.
Pokud jde o ten článek v Právu, tak mám pocit, že z nějakého důvodu vám nedochází jedna "maličkost". Nejde přece vůbec o to, že by tam psali něco Satlovičové nevyhovuje, ale jde o to, že čerpali z jisté vědecké studie, přičemž ji ale "upravili", tj. dali k ní závěry, které v ní však vůbec obsaženy nebyly! Je to tak těžké pochopit? Falzifikovat něčí práci je nepřípustné a proto se k tomu na požádání vyjádřili i ti vědci (a kdo jiný by měl nárok se vyjádřit, než ti ruští a němečtí vdci, autoři dotyčné studie?), jak je možné si přečíst i zde na netu (viz odkaz v článku).
Nicméně teď nejsem z toho všeho, co jste už tady napsala dvakrát moudrý, proto mi prosím odpovězte jasně a stručně na tyto dvě otázky:
1. GO je podle vás reálný fakt nebo jen pouhá fikce?
2. Pokud jde o reálný fakt, tak potom co (nebo kdo) za něj může? Matička příroda (cyklus), nebo člověk? Nebo snad oba?

AC:

Ano, trochu jsem se posledně trochu rozmáchnul :-), takže nyní jen stručně.

Rychlost oběhu Měsíce a rychlost rotace Země se nemění (pokud je vědě dnes známo) až natolik, aby to mělo nějaký zásadnější vliv na stávající klima této planety, aby se na tom základě to klima měnilo právě tak, jak ty změny pozorujeme.
A pokud někdo (skutečně bych rád znal z čí hlavy to tedy je, takže prosím uvést jméno dotyčného) tvrdí něco jiného, tak potom jen blábolí, protože zajisté takovéto tvrzení nemůže opřít o žádná dostupná pozorování. Stačí? :-)

Aro
vy mne skutečně dojímáte.Zřejmě chcete abych zde odpřísáhla že je pravda to co tvrdíte na věčné časy a nikdy jinak.
Já jen reagovala na přání autorky že by se mělo Právo omluvit. Článek jsem přečetla znovu a pořád nechápu za co!
Sami autoři studie napsali ".nemyslíme si, že výsledky naší studie mohou vyvracet spojení mezi emisemi způsobenými lidskou činností a ..."
Vidíte to slůvko nemyslíme a mohou...Sami si nejsou jisti jak to lze interpretovat.
Oni si to nemyslí ale co když je vše jinak.

A další chyba že o ochlazování napsal Newsweek jednostránkový článek - já vám píši že těch článků bylo víc a to dokonce i v učebnicích. A jaký důkaz byste chtěl?Byla to teorie ta o globálním oteplování též nemá důkazy.

Dále píšete
"Lidská společnost je směrována hlavně politiky, event. i jinými občanskými aktivisty (aktivními občany, pracovníky médií, lobbisty, apod)."
takže politici Vám na nějakou přírodu kašlou a na globální oteplování též po nás potopa řekl též panovník Ludvík XIV a politikům se líbí jen to že mají za co vybírat(povolenky)

A odpovědi na otázky
1. zda je GO fakt či fikce o tom se pře spousta vědců víme že ve 14 století se v Grónsku pěstovala pšenice takže i teď to může být jen výkyv teplot. Nemusí to být šestá změna klimatu za posledních 3,8 miliardy let ale též může.
Lidé to ale změnit ani zvrátit nedokáží na to jsou malí páni ale kdo to rozhodne.
Takže Právo si může v zábavné příloze napsat co chce a jejich 350 000 čtenářů si stejně myslí své a též to tak bere. DŮKAZY NEJSOU!!!

2.Že je tepleji ukazují měření ale kdyby mě na to někdo neupozornil řekla bych že v létě ani není takové teplo jako bylo když jsem byla malá pamatuji že jsem trávila prázdniny denně na plovárně a teď se mně zdá že víc prší a dostanu se tam tak 10x za celé léto jinak není počasí.
Zima však bývala mnohdy chladnější vím že jsme bruslili bez umělého ledu jen jsme si nastříkali hřiště a to hlavně o vánocích. Teď bývá o vánocích většinou obleva nějak se to posunulo.
Ale čeho jsem si všimla že není jaro to pozvolné které by přálo skalničkám. Je zima a hned vedro skalku s alpinkami jsem zrušila nejde mně to a přitom si pamatuji tak v 70. letech jak to každý obdivoval jak hezky v březnu kvetla. Ale v létě se mně zdá že je chladněji než dřív.
Ale našla jsem zelenožlutého křižáka kterého jsem nikdy v životě neviděla a ten je prý z Maďarska dřív zde nežil neb zde bylo na něj chladno a že tají ledovce jsem též slyšela.

Ale co z toho vyplývá?
„Oteplování nesouvisí s průmyslovou aktivitou lidstva, dokládá studie" o které si autoři nemyslí že by jejich výsledky mohly něco vyvracet.

Protestují ti autoři či se cítí dotčeni a požadují oni omluvu? Měli by na to právní nárok?

Nechápu článek ani autorku. Na to snad já právo mám a můžu svůj názor vyjádřit v internetové diskusi.Či jde snad autorce jen aby si čtenáři zafixovali že GO je fakt a potvrdit svou existenci a smyslplnost a podat důkazy že povolenky jsou nezbytné a GOskeptici nemají pravdu?

Oba výroky
Oteplování nesouvisí s průmyslovou aktivitou lidstva,
Oteplování souvisí s průmyslovou
aktivitou lidstva
budou jistě mít své zastánce i odpůrce.

A že průmyslová činnost má vliv na přírodu to pozoruje každý a bude čím dál hůř neb průmyslu bude víc a víc jak se v globalizovaném světě bude rozvíjet zatím ta nerozvinutá část.

Pane Stejskale,
v tom bude zakopaný pes. Já mám časté absence (nikoliv abstinence), jsem takový váš kvartální student - dálkař.
:-)

Paní Kláro,
s panem Mitrofanovem jsem setkal (lépe řečeno jen minul) ještě jako elévem závodních novin Škodovák. Již tehdy byl jeho styl práce takový, že ze sděleného tématu si vybral pouze útržky vět, které se hodily do jeho představy jak by jeho článek měl vyznít. Takže nic nového pod sluncem. A nečekejte že by se nějak zabýval tím, že stvořil kachnu.

http://www.nicemassage.net/
http://www.nicemassage.net/...

Dobrý den,

dovolte mi, abych Vás požádal o vyplnění dotazníku, jehož výsledky se stanou podkladem pro praktickou část mé diplomové práce na téma „Chování politických stran v souvislosti s vlivem médií na rozhodování občanů a jejich socio-ekonomické dopady˝.

Za Váš čas při spolupráci Vám předem děkuji.
http://spreadsheets1.google...

Je primo smesne vyvozovat jakekoli relevantni vedecke zavery na zaklade poctu studii pro a proti. Zejmena ve svete, kde vedci pracuji za penize .... za penize od nadnaodni korporaci, ktere kdyz uz rovnou nekseftuji s CO2 odpustky, tak prodavaji antivirotika vladam za miliardy dolaru.

Mila pani, jste proste hloupa

nejlepsi skusenost s pocasim meli izraelci za dob kralu a soudcu. vedeli presne proc je takove pocasi,jake je,proc je nekdy uroda a nekdy neuroda,proroci jim vsechno v pravy cas vysvetlili a rekli jim,co treba udelali spatne,anebo co udelali dobre.

This is good that people can get the <a href="http://bestfinance-blog.com...">personal loans</a> moreover, this opens up completely new chances.