Vážím si pana dr. Jana Zahradníka ještě z doby, kdy byl hejtmanem Jihočeského kraje. Několikrát jsme spolu před lety diskutovali o zajištění bezpečnosti v okolí JETE nebo o povodňové ochraně jihočeského kraje. Mrzí mne, že jsem včera v podvečerním vysílání ČT24 prohlásil, že se pan poslanec Zahradník zesměšňuje. Ale je to bohužel tak. Včerejší pátý pokus projednat Pařížskou dohodu v Poslanecké sněmovně pan poslanec opět, stejně jako v předchozím pokusu 2. března 2017, využil k tomu, aby opakoval 100x vyvrácené omyly o změně klimatu. Nerozumím politice, ale asi to tak musí být. Já politice nerozumím, proto se do ní nepletu. Pan poslanec Zahradník nerozumí klimatu, přesto ve Sněmovně pronáší následující perly.

„Podle podporovatelů Pařížské dohody se zdá, že existuje pouze jeden a jenom jeden důvod, proč k té změně klimatu dochází. Důvod je to nezpochybňovaný a nezpochybnitelný. Tedy vlastně dogma, že důvodem změny klimatu je člověk, rozumí se tedy lidstvo, hlavně obyvatelé tzv. vyspělých zemí, kteří svými aktivitami, zejména tím, že vyrábějí a spotřebovávají energii, tuto klimatickou změnu způsobují. Je to jejich velká vina, za kterou musí zaplatit.“

- To není pravda a klimatologové nic takového neříkají. Změny klimatu tady byly vždy a vždy budou. Pařížská dohoda je však jen o antropogenní části této změny. Pařížská dohoda „nebojuje s klimatem“ ani se nesnaží „poroučet větru dešti“. Pařížská dohoda se jen snaží snížit nepříznivé působení zvyšujících se emisí skleníkových plynů. Lidsky řečeno – Pařížská dohoda se snaží zastavit zmíněné poroučení větru dešti. Pařížská dohoda chce dosáhnout toho, aby bylo klima svobodné, bez zbytečných regulací emisemi. Proč se to nelíbí zrovna ODS, která jindy tak horuje za svobodu, nechápu.

„Změnu klimatu působí odlesnění a odvodňování krajiny, nikoli zvýšení koncentrace oxidu uhličitého a dalších tzv. suchých skleníkových plynů.“

- Asi je běžnou politickou taktikou dát do jedné věty pravdu a nepravdu. Odlesnění a odvodnění samozřejmě mění klima. Regionální klima. Skleníkové plyny však ovlivňují klima globálně a nelze prohlásit, že zvýšení jejich koncentrace nemění klima. To je nesmysl.

„To, co nazýváme klimatickou změnou, není způsobeno zvýšenou koncentrací oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů. … Je to tím, že likvidujeme základní klimatický systém Země, a tím je vegetace a voda, která vyrovnává teplotní rozdíly v prostoru a čase.“

- Vegetace a voda v krajině příznivě ovlivňuje regionální klima. Pomáhají nám s adaptací na změny klimatu a je nutné se starat o krajinu tak, aby se v ní vegetace i voda udržely. Není však správné dávat vegetaci a vodu do protikladu se skleníkovými plyny. Jsou to dvě strany jedné mince.

„Zde se podle mého názoru vědci dopouštějí podvodu a klamou veřejnost, která si je platí za hledání pravdy. Popírají úlohu vodní páry a vody obecně a poutají pozornost na tzv. suché skleníkové plyny, jejichž chování se popisuje snáze nežli chování vody v jejích třech skupenstvích. Efekt oxidu uhličitého na klima je zanedbatelný ve srovnání s efektem vody a vodní páry, přičemž člověk mění svým hospodařením množství vodní páry v atmosféře a dynamiku jejích přeměn stejně tak jako - a to přiznejme - mění i objem a koncentraci oxidů uhlíku a metanu.“

- Dá se souhlasit s tím, že „efekt oxidu uhličitého na klima je zanedbatelný ve srovnání s efektem vody a vodní páry“. Ale množství vody v klimatickém systému se v měřítku desítek a stovek let nemění. Skleníkový vliv vodní páry je (při stejné teplotě) stovky let stejný. Vyšší teplotu způsobuje zvýšení koncentrací antropogenních skleníkových plynů. A následně (pozitivní zpětná vazba) teplejší atmosféra obsahuje vyšší množství vodní páry a dodatečně se tedy dále otepluje. A protože je na zemi vody pořád stejně, tato voda poté chybí v krajině. Je do klimatického systému sice uvolňována z roztávajících ledovců, ale tím se snižuje albedo a dochází k dalšímu dodatečnému oteplení (opět pozitivní zpětná vazba). A klimatologové se právě těchto zpětných vazeb „bojí“ a upozorňují na ten úvodní spouštěč, kterým jsou emise cca 50 Gt skleníkových plynů ročně. S tím vším klimatické modely počítají, není pravda, že by modely popíraly úlohu vodní páry.

„Výsledkem takových modelů je i text Pařížské dohody. Její realizace povede k dalšímu prohlubování klimatické změny, ztrátě prosperity, snížení konkurenceschopnosti a degradaci krajiny a k prohlubující se neschopnosti setrvale hospodařit v krajině.“

- Neumím si představit, jak by realizace Pařížské dohody mohla dále prohlubovat klimatické změny, degradaci krajiny a neschopnost trvale hospodařit v krajině? Jako ekonomický laik si však umím představit, že její nesprávná realizace (viz podpora solárních elektráren u nás) může ohrožovat prosperitu a konkurenceschopnost. Ale to je zodpovědnost politiků a ekonomů. A tedy i poslanců. Ve světě se o možnostech snižování emisí hodně diskutuje. Diskutuje se právě o tom, jak to udělat ekonomicky výhodně, tak, aby to konkurenceschopnosti pomohlo co nejvíce. U nás se diskutuje, jestli se klima vůbec mění …

„Tento happy end nám v tomto případně mají zaručit ti politici, kteří doporučují snižování emisí CO2 jako spolehlivý a podle jejich tvrzení jediný prostředek k odvrácení katastrofy.“

- Doporučovat snižování emisí CO2 jako jediné opatření je nesmysl. Stejný nesmysl, jako popírat vliv člověka na klima. Pařížská dohoda se kromě emisí skleníkových plynů (nejen CO2) věnuje podpoře rozvoje a vývoje technologií, adaptacím, zdraví obyvatelstva, udržitelnému rozvoji, produkci potravin, vědeckému poznání a výzkumu, podpoře měření a pozorování klimatu, včasnému varování a dalším oblastem. Nejde jen o CO2.

Včera se sice „happy end“ dostavil a poslanci pustili Pařížskou dohodu do dalšího čtení, ale důvod k oslavám to není. Prof. Klaus udělal v posledních letech České republice takovou reklamu, že se už nikdo ve světě nediví tomu, jak se u nás tato dohoda projednává. Osobně jsem rád, že se o ní důkladně diskutuje. Jen argumenty, které v diskusi zaznívají, by mohly být méně nesmyslné.