Politici v Evropě se předhánějí, kdo vymyslí větší hloupost

31. 05. 2011 | 17:37
Přečteno 14136 krát
Všechno ukazuje na to, že evropští politici spolu vzájemně soupeří v tajném závodu. Vyhraje ten, kdo vymyslí větší hloupost. Nyní je na řadě vypnutí jaderných elektráren.

Všechno ukazuje na to, že evropští politici spolu vzájemně soupeří v tajném závodu. Vyhraje ten, kdo vymyslí větší hloupost. Podpora přimíchávání biopaliv do pohonných hmot byla slušným startem. Řada odborných studií, včetně oficiálních z EU, potvrdila, že spalování zemědělských plodin v autech zdražuje potraviny a v konečném součtu přírodě škodí. Potravinový expert OSN Jean Ziegler dokonce podporu biopaliv označil za zločin proti lidskosti. Přesto se nic neděje a tento zjevný nesmysl, který hraje do karet pouze určité lobby, zastaví snad jedině rozsáhlý hladomor v chudých zemích. Pomyslnou laťku tajného závodu posunuly ještě o trochu výše snahy naplnit až po okraj děravý cedník. K tomu by se totiž daly přirovnat snahy zachránit Řecko a další státy, které jednoduše řečeno nemají ani na své běžné výdaje, natož na splácení svých enormních dluhů. Jak ukazuje guvernér ČNB Singer ve své květnové prezentaci „Krize v eurozóně“, Řecko neplní ani velmi shovívavě nastavené cíle zvýšení daňových příjmů a snížení deficitu a jede dál z prudkého kopce směrem k bankrotu. Pomáhání takto nezodpovědným je učebnicovým příkladem morálního hazardu a vyhazováním úspor zodpovědných lidí do neproduktivní bezedné díry. Na čelo pelotonu v závodu o největší hloupost se však nyní dere další geniální nápad: vypnout jaderné elektrárny v Německu. Odstavení zdrojů produkujících čtvrtinu elektrické energie v nejsilnější evropské ekonomice představuje mnohonásobně větší zkázu než zemětřesení a tsunami v Japonsku. Prohlášení Angely Merkelové, že chybějící energii obstarají větrníky a sluneční kolektory lze brát pouze jako špatný pokus o vtip. Reálně se v tomto množství bude energie dodávat ze špinavého uhlí nebo z jádra v zahraničí. Každopádně toto rozhodnutí bude mít dopady celoevropské a povede k vyšší ceně elektřiny. V důsledku všichni zchudneme, protože místo ekonomicky výhodných zdrojů energie se budou používat zdroje neefektivní. Kdybychom místo kamióny vozili zboží na koňských povozech, také by to bylo zřejmě ekologičtější. Kromě zdražení zboží a služeb budou vyšší ceny elektřiny tlačit vzhůru náklady evropským firmám, které už dnes zuby nehty bojují s asijskou i další globální konkurencí. Pokud náklady vzrostou nad určitou mez, povede to k rušení pracovních míst a jejich odlivu do levnějších oblastí. O erudovanosti evropských politiků není pochyb. Guvernér Singer to shrnul již v úvodu své prezentace citátem francouzské ministryně hospodářství Ch. Lagarde: „Euro, stejně jako samotná EU, je vzrušujícím dobrodružstvím…“.

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Tenionen napsal(a):

Ano, my si tu větev prostě podřízneme samy...
31. 05. 2011 | 17:45

Jiří napsal(a):

Vtipné :)
31. 05. 2011 | 17:48

moby dick napsal(a):

Plán na vypnutí JE v Německu není žádná nepromyšlená akce... je to jen návrat k plánu předešlé Shrodrerovy vlády, který Angela pozastavila. A pro Německo je to velký impuls k technologickému rozvoji. Zajímavé, jak se u nás stavíme k věcem, ke kterým jsme ještě nedorostli. Místo, aby jsme se je snažili pochopit, je apriori zesměšňujeme. No čeká nás "zářná" budoucnost, když máme za to, že ti na západ od nás jsou blbci :(
31. 05. 2011 | 18:03

Ives napsal(a):

Nevím zda rozumím bílé velrybě, ale nevidím účel v tom, že technologický rozvoj bude vznikat při světle loučí:-). Vážně, chápal bych rušení stávajících technologií v návaznosti na vývoj a zavádění nových, tj. nechat doběhnout a postupně zavádět nové. Ale jen snílek si může myslet, že slunce a vítr dokáží vše. Jako hlavní důvod vidím nastávající volby a také možnost si zatím vše potřebné koupit v zahraničí.
31. 05. 2011 | 18:19

Milan napsal(a):

moby dick:
už z toho co píšete je vidět, že to je velmi nepromyšlená akce. Nejdřív rozhodnutí předešlé vlády zruší, aby jej následně po zemětřesení v Japonsku oprášili. To nevypadá na promyšlenou koncepční politiku. Je to jen populismus podle momentálních nálad veřejnosti. A vsaďte se, že toto rozhodnutí zase za pár let zruší.
Nejde o to, že my máme za to, že ti na západ od nás jsou blbci jak píšete, ale o to, že oni blbci skutečně jsou... Příliš jsme si je před revolucí (včetně mě) idealizovali, protože jsme neznali detaily.
31. 05. 2011 | 18:28

xx napsal(a):

Velmi vtipná glosa. Naplnit cedník až po okraj, fakt dobré.

Extatickým křečím ekoteroristů se nelze divit.
31. 05. 2011 | 18:32

Nero napsal(a):

Za prvni republiky by cesti "tovarnici" ve snaze byt ve vsem nejlepsi a prvni (viz. tehdejsi auta, zeleznice, zbrane, ...) uz davno opustili fosilni zdroje, predelali el. sit a po celem svete prodavali spickovy know-how el. siti, FV panelu, vetrniku, atd. Soucasni "kapitaliste" (CEZ, CEPS) se spokoji s okradanim statu prostrednictvim "zakazek" a vysmivani se statum vytvarejicim technologie, ktere nasledne draze budeme kupovat. Do 20 let akcie CEZ-u budou bezcenne stejne jako jejich v EU neprodejna jaderna elektrina. A bude pozde se ptat kdo koho okradl o stovky miliard (zatim, ono se to mezitim jeste navysi) a kdo za to muze. Pan Roman bude v klidu, stejne jako Kocourek, Riman, Urban, ...
31. 05. 2011 | 18:33

Elena napsal(a):

pan autor, vdaka za pravdivy blog,
presne ste opisal situaciu, len ze nase male krajinky nemaju ziadne rozhodujuce pravo, stale sme pre velkych zapadnych tygrov ten zaostaly vychod, ktory treba vodit za rucku aj keby sme poukazali, dokazali a potvrdili lobing, korupciu, monopol,
dopadneme ako ten sef FIFA, kazdy vie ze predal olimpiadu ale na mafiana jeho rozsahu nikto nema paky
31. 05. 2011 | 18:34

xx napsal(a):

Milan: skvělý postřeh, dobře napsáno. Naprosto souhlasím. Idealizace a u některých lidí je vidět zbožštění tak silné, že jakmile se jen slůvkem otřete o něco co mají na západě (dluhy, progresivní daň a pod. ) jste okamžitě napadán těmito chudáky s poukazem, že když to mají na západě, musí to být přece to nejlepší.
31. 05. 2011 | 18:35

Nero napsal(a):

Zprava z dneska (oprava, ono to asi nemusi ani byt 20 let): http://www.bloomberg.com/news/2011-05-26/solar-may-be-cheaper-than-fossil-power-in-five-years-ge-says.html
31. 05. 2011 | 18:35

xx napsal(a):

Nero: přeshraniční toky naší radioaktivní energie směrem na západ zcela jasně prokazují, že blábolíte nesmysly. Každým okamžikem odchází z ČR do Rakouska a Německa přes 1GW elektrické energie. To jí asi ČEPS pouští na hranicích do země, když je neprodejná v EU.

Co třeba Francie, jejíž 70% elektřiny pochází z jaderných elektráren, kdy Francie zavře své jaderky. To by teprve byla legrace.

Nejhorší je slepá víra.
31. 05. 2011 | 18:40

Josef K. napsal(a):

Musím přiznat, že takovou prázdnotu jsem už dlouho nečetl. Pouze mne to utvrzuje v seznání ekonomů jako účetních nevzdělanců, a u těch českých pak ještě to vše okořeněné provincialismem a zpátečnictvím. Opravdu je zřejmé, pane Pírko, správče bůhvíjakého fondu, že ani Vy ani naprostá většina českých ekonomů, bankéřů, pana Singera nevyjímaje, nejste ti, kdo světu dávají nějaké poutavé a pronikavé myšlenky. Nevšiml jsem si toho,že by se Vámi isnpirovala světová věda či ekonomika, všímám si ale značné zapšknutosti a především všehoznalečctví, kterým tito lidé překypují. Víte, projevujete nebývalou hloupost a nebývale nízkou míru sebereflexce. Možná to je dané nějakým tím porsche v garáži, či vilkou v tom příměstkém porridge okolo českých měst, ničím více. Vaše znalost dopadů rozhodnutí evropských politiků vč. paní Merklové je však hodna nejvyššího ocenění, pár lidí v tom ale vidí cosi neskonale pozitivnějšího a už se těším, jak stejně jako Klaus v případě VW, budete za pár let jásat nad rozvojem německé ekonomy v Čechách. Bpže, co zdější školství plodí???
31. 05. 2011 | 18:43

arnazach napsal(a):

Zatímco nejvíc napadaný farmaceutický průmysl si svůj výzkum a vývoj převážně financuje z vlastních zisků, energetika je holt natolik strategické odvětví, že si může nechat všechny slepé uličky výzkumu a vývoje nechat zaplatit z kapes daňových poplatníků. Co má asi Merkel dělat, když její zblbnutí voliči houfně přebíhají k zeleným?
31. 05. 2011 | 18:46

myrta napsal(a):

Rozhodnutí Merkelové je vysoce nelogické.Protože z populistického nápadu ochránit německý národ od event.katastrofy některé z jaderných elektráren je nesmysl,když pár kilometrů od jejich hranic budou vesele fungovat jiné a tím pádem ohrožovat stejně německý národ jako kterýkoliv jiný.Ale blíží se volby a tak se musí bodovat.
31. 05. 2011 | 18:48

Nero napsal(a):

xx: jaderna elektrina je prodejna dnes. Nemecko je take dobre vyuzije, pro snadnejsi transformaci vlastni site, jako mensi zalozni zdroj (vetsi maji Francie a Norsko). Ve chvili kdy Nemecko uzavre svoje JE, politici jasne deklarovali ze zadnou jadernou elektinu dovazet nebudou, to take da rozum, prece jen povazovat je za ekonomicke negramoty je .. hloupe. Elektrina zdrazi, urcite v prubehu nemecke "transformace", ale Nemecko pak vydela nasledne, vyvozem technologii a know-how. Cesko vybere stredni cestu: Elektrina se zdrazi stejne jako v Nemecku i jinde, nevyvezeme zadnou technologii protoze o JE nikdo stat uz NIKDY nebude a na konci celeho processu hodnota CEZ-u klesne radikalne a majetek statu se rozplyne jako para nad hrncem.
31. 05. 2011 | 18:49

Jedla napsal(a):

Budiž. Tak Evropa byla omyl, je plná hlupců, zatím co my zde činíme samá prozřetelná a moudrá rozhodnutí. Kam se na nás hrabe Německo i s Francií, když tam přijedeme, vidíme ten nepořádek, rozvrat, a tu bídu; vytáhneme koruny a můžeme žít měsíc v luxusním hotelu za naši týdenní mediánovou mzdu.

1) Biopaliva. Zločin. Růst cen potravin (dovoz třtinového lihu z Jihu). Proč se vozí líh z Jihu? Protože kdykoliv si na Severu vzpomeneme vykoupíme cenu zemědělských komodit z Jihu. Není to jen třtinový líh. Je to soya, je to káva, je to bavlna, je to kakao, je to palmojádrový olej do kosmetiky, šampónů a mejdla .... I kdyby Jih umíral hlady, Sever jim kdykoliv si zamane vykoupí veškerou produkci zemědělských komodit. Nějaký návrh na řešení, pane Pírko? Což třeba opustit mantru odstraňování překážek v obchodu? Můžeme nadávat na řepku, ale že Babiš za produkci řepky z hektaru zaplatí víc, než ten hektar vynese v kterékoliv jiné plodině je fakt. Dávno nejsme soběstační ani v základních potravinách, ale nevadí, dovezeme, z Jihu. Nebýt řepky Babišovky, na polích by nerostlo nic, jen a jen plevel, dotace nedotace. Kolem měst už nyní leží hektary neobdělávané půdy, jejichž majitelé ji drží jen na pozemkové spekulace. Zemědělství se prostě nerentuje jako obor, jako odvětví. Navzdory dotacím, ne kvůli dotacím. Bez dotací by import plodin z chudého Jihu na Sever ještě vzrostl, a ceny by šly ještě výše. To není zločin? Co jsme mohli pěstovat na té půdě ladem ležící, levně svobodně a volně dovážíme z Jihu. A sami si nadprodukci potravin omezujeme kvótami a dotace vyplácíme na sečení trvalých travních porostů bez zemědělské produkce. Co dovezeme z Jihu, to tam chybí. Proč? Kvůli washingtonskému globalizačnímu konsenzu. Opusťme tu mantru, než bude opravdu zle.
2) Řecko. Nezodpovědné? Váš svět je trochu jednoduchý, ne? Ve státech PIIGS došlo k spekulativnímu útoku. Něco jako Sorosův útok na libru. Jenže ve větším. Žádný stát by to neustál, ať zodpovědný či nezodpovědný, podobně jako by sebe zdravější banka (o společnosti Colosseum nemluvě) neustála run podpořený masivní spekulací na její krach. Irsko jste nám dávali za příklad, ne? Otevřené, liberální, nízké daně, inovace - jak se dnes liší od Řecka? Island podobný útok ustál, prostě islandské banky prošly fází platební neschopnosti a reorganizace, a spekulativní investice britských bank a jiných převážně britských finančních institucí byly odepsány. Už nejsou. Smůla, tržní riziko. Británie zuří, bojkotuje cokoliv Islandského v jednáních EU, chtěla by Island ždímat, ale Island na to kašle; vždyť vikingové dokázali v tresčí válce jen rybářskými bárkami (armádu nemajíce) vyhnat britské vojenské námořnictvo z islandských vod. To je možná cesta pro Řecko, ale to by odepsalo hlavně německé pohledávky, podlomilo by "zdraví" německých bank. Proto Německo raději sanuje Řecký stát, má dobře spočítáno, že ho to vyjde levněji než sanace vlastních německých bank v případě odpisu "zkrachovalých" spekulativních řeckých pohledávek. Buď - a nebo. Co že to spravujete za portfolio? Netýká se Vás to?
3) Jádro. Jak jsme tady my všichni chytří, v ČR. A Němci jsou úplní hlupáci. Žádný technický vývoj přece není, my to víme nejlíp. Akorát že Tesla Rožnov už moc nejede, co? Když Philips investoval do vývoje úsporek, my jsme si nakupovali žárovky z wolframovým vláknem do foroty. Když všichni investovali do technologií led, lcd, a plazmy, u nás se stavěly se státními pobídkami nové fabriky na klasické obrazovky. No, teď se vítr a slunce zlevňuje díky hromadné výrobě komponent, no a my dál věříme technologickému zázraku z padesátých let minulého století, jádru. My češi víme nejlíp, že žádný technický vývoj nebude. Počítám, že máte u PC jako monitor klasickou "bednu", nic plochého, a svítíte žárovkou stovkou. Druhé posíláte z kamionu na formanský povoz. A nevidíte, že ten kamion už zastarává. Myslíte si, že jádro je vrcholem energetiky. Víte jistě, že není jen slepou cestou vývoje, v padesátých letech neekonomicky podpořenou Ruskou, Americkou a Francouzskou snahou vyrábět si jako vedlejší produkt Plutonium do hlavic strategických zbraní? Že bez toho vojenského, mimoekonomického aspektu není jádro konkurenceschopné? No, tak se na to Německo dobře dívejte: Budete, počítám, zírat na rychlovlak ne možná z formanského vozu, ale z čoudící Liazky značka šrot určitě. Myšlenkově v ní sedíte.
31. 05. 2011 | 18:56

Milan napsal(a):

Idnes.cz ze 7. září 2010:"Německá kancléřka Angela Merkelová prosadila, že místní jaderné elektrárny budou moci vyrábět elektřinu až o 14 let déle, než se dosud počítalo. Koaliční dohodu musí ještě schválit parlament. Merkelová jí však chce poslat jen do dolní komory, ve které má koalice většinu. Horní komoru hodlá vynechat. Středopravá německá koalice křesťanských (CDU/CSU) a svobodných demokratů (FDP) se dohodla, že sedm bloků postavených před rokem 1980 ponechá v činnosti o osm let déle, než počítá stávající plán. Deset novějších zařízení pak bude fungovat o 14 let déle. V praxi tak mohou elektrárny v zemi fungovat i po roce 2040."
31. 05. 2011 | 19:09

pgjed napsal(a):

Pane Pírko,

Kdyby jenom politici. Dělat ze sebe hlupce se stává všeobecnou módou a jak čtu váš článek, i vy máte tento sport v oblibě a s madam Merkelovou si vůbec nezadáte. Přeložím-li si vaši profesní charakteristiku, jste analytik a analytik by měl umět analýzovat. Vrcholem jeho analytického umění by mělo být rozpoznání toho, čemu rozumí a čemu nerozumí. Těm druhým věcem by se měl na hony vyhýbat, aby se nezesměšnil. Vám se povedl pravý opak, vezmu-li vaši"analýzu" přimíchávání biopaliv do motorových paliv. Mohu vás, jako člověk zabývající se profesně, mimo jiné i biopalivy, ujistit, že:

1.) Nechť si pan Ziegler ve svých studiích píše co chce, ( je ostatně stavař, ne chemik a za to, že napsal co napsal, dostal královsky zaplaceno), kapalná biopaliva SE Z POTRAVINÁŘSKÝCH SUROVIN NEVYRÁBÍ! Jednak proto, že potravinářské suroviny mají daleko složitější agrotechniku a jsou proto nákladově dražší, než technické plodiny. Dále mají některé potravinářské suroviny vlastnosti nevhodné pro moderní technologie výroby biopaliv. A hlavně. potravinářské plodiny se pěstují na cca 10 -14% obhospodařované půdy, zatímco na zbývající obhospodařované výměře se pěstují krmivářské a hlavně technické plodiny. K výrobě kapalných biopaliv se tedy využívají technické plodiny (cukernaté, škrobnaté a olejnaté), případně plodiny pěstované na plochách, které leží ladem, případně plodiny, jejichž odbyt prudce klesá (cukrová řepa a cukrová třtina).
2. Výroba biopaliv žádný hladomor nezpůsobí. Naopak. země s vysokou produkcí a spotřebou biopaliv, USA a Brazílie mají dostatek, nebo nadbytek suroviny. V USA je hlavní surovinou technická genově manipulovaná kukuřice, která by se, nebýt biolihu, nejspíš nevypěstovala a navíc jako hodnotný vedlejší produkt vyrobí hodnotné bílkovinné krmivo, které zvyšuje produkci masa. V Brazílii je výhradní surovinou třtina. Lihovary jednak zpracovávají melasu, která je odpadem z výroby cukru a pro kterou by při stále klesající celosvětové spotřebě cukru nebyl odbyt. Dále zpracovávají třtinu z plantáží, které, díky trvalému poklesu odbytu cukru by bylo nutné zavřít. Kdyby došlo k zavření plantáží a tím i lihovarů a části cukrovarů (viz ČR) přišla by spousta lidí o práci a upadla by do bídy. No a EU podstatnou část biolihu dováží z Pákistánu a Brazílie, nebo využívá právě půdu ležící ladem.

3.) Biopaliva sama nemohou významně ovlivnit ceny potravin i kdyby se vyráběla z potravinářských surovin a na úkor produkce potravin. Celkové objemy jejich produkce jsou zatím velmi malé. Co tedy vedlo k několika vážným cenovým výkyvům potravinářských surovin v minulých letech? Příčin je několik:
- V první řadě komoditní spekulanti. Ekonomističtí chytrolíni a čachráři, kteří si řekli, vyděláme tím, že vyženeme ceny nahoru. Co se stalo? velcí výrobci, kteří byli závislí na nákupu suroviny, omezili, nebo zastavili výrobu. Ti hloupí chemici jsou totiž lepší ekonomové, než chytří ekonomisti.
- Dále vážné neúrody u hlavních světových producentů obilovin.
- Hospodářský rozvoj velkých asijských zemí, hlavně Číny a Indie vyvolává tlak na vyšší životní úroveň, což se projevuje ve spotřebě potravin a tlaku na světové ceny.
- Velcí světoví, hlavně arabští, producenti ropy, v poslední době skupují jak zemědělskou půdu, tak i suroviny a začínají rozšiřovat své portfolio do dalších průmyslových oborů.
- Stále rostoucí ceny fosilních paliv se projevují i v růstu cen ostatních komodit.

Tak to je pane Pírko. A s dluhy řecka ani s rušením jaderek v Němcích to nemá zhola nic společného. Kdybyste byl analytik, snadno jste si to mohl ze skutečně odborných pramenů zjistit. Takhle jste se jenom zbytečně zesměšnil.
31. 05. 2011 | 19:19

Petr z Tábora napsal(a):

S příspěvkem lze jen souhlasit. Člověk by se mohl smát cizí hlouposti, ale negativní důsledky pocítíme všichni - například zdražením elektřiny a není daleko doba, kdy nás budou nutit k zastavení našich jaderek. Byrokracie EU je neúprosná.
31. 05. 2011 | 19:23

pgjed napsal(a):

To moby dick:

No, Impulz pro technický rozvoj je to především pro nás. Dostavbu Temelína , přístavbu Dukovan a stavbu Blahutovic je třeba urychlit a využít nejmodernější techniku. Bude poptávky a suroviny máme dost. Podobně rostoucí poptávka po elektřině nepochybně povede k modernizaci stávajících jednotek na fosilní i biopaliva a hlavně přestaneme plýtvat odpadky na skládkách a zasviňovat si skládkovými emisemi prostředí a začneme odpad energeticky využívat.
31. 05. 2011 | 19:25

pgjed napsal(a):

To Jedla:

V něčem máte pravdu, alespoň částečně, ale s tím jádrem a větrníky ne. Energie z větrníků a slunce je z principu a vždy bude mnohonásobně dražší, než energie z jádra. Jádro je navíc tvrdý zdroj.
31. 05. 2011 | 19:32

Stařeček napsal(a):

pane Pírko, dalo by se s Váma skoro ve všem souhlasit. To převážení zboží se ale v takové míře nemusí vozit a už vůbec ne koňmi. Stačí si vyrábět doma to co dříve. Toto převážení zboží vyrobitelného u nás je jedna z největších zhovadilostí vymyslených evropskými politiky sedícími ve vedení EU.
31. 05. 2011 | 19:36

Desiderius napsal(a):

EU není ideální,ale je poněkud lepší než RVHP. Nemyslíte ?
31. 05. 2011 | 19:38

Stařeček napsal(a):

Desiderius, byl by nějaký příklad, např. ze zemědělství?
31. 05. 2011 | 19:40

Alfa napsal(a):

Německé bláznění je o to horší, že Merkelová je vzděláním fyzička.
Je vidět, co s člověkem udělá politika - raději popře vědexké poznatky než by odešla od koryta.
Hnus.
31. 05. 2011 | 19:48

Alfa napsal(a):

Po německém rozhodnutí, které ovlivní celou Evropu, je dokonáno odstavení Evropy od světové špičky. Jen urychlí už nastartovaný proces a Evropa totálně prohrává s vyspělejšími asijskými zeměmi.
Je komické, jak mnozí evropané (včetně Čechů) zesměšňují asijské výrobce "šuntu", aniž by vnímali svoje zrychlující se zaostávání...
31. 05. 2011 | 20:16

Xury napsal(a):

Pro Jedlu:
ad 1)dovoz potravin z agrárních zemí přináší peníze tamnímu obyvatelstvu a drží je v zemi. Pokud by neexistovala nesmyslná SZP, tak by potraviny na evropském trhu nebyly tak drahé, dotace tak vysoké a ekonomický imigrantů v EU méně. A bojovat proti svobodnému obchodu je u příslušníka národa, který je na svobodném trhu existenčně závislý dokladem nepochopení základních ekonomických vztahů.
ad 2) státy PIGS nejsou na tom špatně z důvodu spekulativního útoku. Irsko a Španělsko doplatilo na prasknutí nemovitostní bubliny, Řecko nikdy nemělo být členem eurozóny, což by patrně vedlo k tomu, že by úrokové sazby jeho bondů nikdy neklesly k německé úrovni. Obdobně Portugalsko. A pokud jde o ty investice německých, francouzských a britských bank, tak máte samozřejmě pravdu, že záchrana jejich aktiv byla hlavním motivem při půjčkách těmto zemím, ale ve výsledku to povede k tomu, že dluhopisy vlastněné soukromými investory převezme ECB a ve výsledku po bankrotu zaplatí daňoví poplatníci.
ad 3) takže podle vás byli Němci na podzim lonského roku hlupáci, když chtěli prodloužit provoz JE a za poslední půl rok zázračně zchytřeli a teď ví, že alternativní zdroje jsou cestou k high-tech. Má ty svatá prostoto!!
31. 05. 2011 | 20:17

ripero napsal(a):

Když čteme historii,víme že lidstvo každou dobu,i sebestrašnější,částí populace přežilo.Nalézáme četbou mnoho dob historicky zajímavých,málo těch,které mohou být úplným vzorem.Platí bohužel i o dnešku.Myslícím bylo od počátku sametu jasné,že jakkoliv je demokracie potřebná jak sůl,řešit vztahové a kvalitativní problémy lidstva zatažením pod kapotu demokracie prostě se nedá.Nejen proto,že pod ní pracuje různě výkonný i porouchaný ekonomický motor,ale prostě proto,že demokracie má vztah pouze ke způsobu rozhodování,ale málo v čem už k tomu nejdůležitějšímu:obsahu myšlení,které rozhodování určuje,s ním souvisí.
Cítíme,neříkejme vznešeně jen že doba je prosta ideálů,ale přímo :je vysloveně hloupá:Je eldorádem hlupáků.Tím koho odstartuje k vědecké poctě nebo astronomickému bohatství i šťastnému manželskému životu.Svět je stále v okovech předsudků a s tím nerozvinutostí všech plánů na jeho změnu.Dominují improvizátoří,kteří se mylně tím jeví většími realisty.
Část kořene zla je určitě k návratu v přeceňování majetku jako základu vztahu lidí (fenomén nezdravé- způsobem provedení- privatizace).Ale je toho daleko více.Jsou to stále více se rozrůstající úřady,které de facto o lidi nestojí.Stojí a mašinérii svého provozu,ať je jakýkoliv. Jsou to banky, které nesmyslnými úvěry přivádějí státy na pokraj státního bankrotu.Jsou to nečestné a nerovné soutěže,hospodářské i intelektuální.Lidstvo znovu do sebe nasává chyby a omyly nejrůznějších předchozích dob,patrně z důvodu,že neumí vymyslet nic lepšího v řadě případů.Lenost zdá se vévodí intelektům.Zbabělost.Nechuť myslet.Duševně se namáhat,učit se,uznat lepšího myslitele. Apod.
31. 05. 2011 | 20:26

dzefo napsal(a):

Osobně jsi myslím, že za 20 let se většina energie bude vyrábět v termonukleárních elektrárnách ve vesmíru a na Zemi se bude posílat bezdrátově.
31. 05. 2011 | 20:27

jozef napsal(a):

V Europe?
V Bratislave a v Prahe sa teda pretekaju.Ostosest.Kto vymysli tyzdenne viac hluposti.To ano, rocne v bratislavskej i v prazskej vladnej koalicii vymyslia stovky hluposti,casto kardinalnych. A niektore z tych kardinalnych hluposti aj nezvratne realizuju.
Ale preco autor pise o Europe? O europskych pretekoch v hluposti?
Ved mnozina uvadzanych dovodov je takmer prazdna.

Ak by bol autor co len priemerny politik,vedel by,ze v pripade Grecka psou povinnostou europskych politikov bolo Grecku pomoct,nie ho znicit.Minimalne sa do poslednej chvile tvarit,ze mu chcu pomoct.Do poslednej chvile.
A ak by autor bol uplne triezvy,nemohol by abstrahovat pomoc Grecku od pomoci sebe,od pomoci euru,celej eurozone.
To su uz dva prisilne prejavy hluposti.

Ak budu europski politici tak ako autor spartansky lahostajni a hodia Grecko,prvu obet nenazranosti plutokracie Wall Streetu a City k noham sejkov,Cinanov ap.,hodia na kolena aj celu Europu.
Verim,ze nebudu taki,ze nie su tak hlupi.

O "hluposti" Merkelovej a spol mozno pravda debatovat,a dlho.Popri nebotycnej hluposti napriklad subjektov "trojbilionovej vojny",v suvislosti s velmajstrami politiky hypotek pre nemajetnych, v suvislosti s europskymi bankovymi investiciami do americkych hypotek pre nemajetnych a podobne.

Ale to je uz skor rec o politike,nie o ekonomickej hluposti.
Kopanie len tak do Merkelovej a do EU je, pravda,tiez politika,ale nie najmudrejsia.
31. 05. 2011 | 20:28

Jirka H napsal(a):

pgjed:
Díky za váš rozbor biopaliv, byl zajímavý a poučný.
PS: Nic ve zlé, ale zdá se mi, že jste se při posuzování energetiky dostal do podobné pasti, jako Pírko s biopalivy.
31. 05. 2011 | 20:35

Bazzy napsal(a):

už by neměl být žádný technologický rozvoj, měl by jej dohnat rozvoj osobnosti, aby byli v souladu ...
31. 05. 2011 | 20:49

Milan V napsal(a):

ad autor

Je to typická ukázka, když neinformovaný člověk, možno říci hlupák (v oboru obnovitelných zdrojů energie)
píše o tom, jak vědecká elita v Německu vidí řešení problémů energetiky
vhodném pro 21. století. V Německu vláda jen reflektuje přání většiny národa
po zastavení jaderných elektráren (podobné mínění má teď i většina Japonců)
a špičkové vědecké ústavy a university v Německu pak hledají a už našly možná řešení s pomocí obnovitelných zdrojů.
Ale protože autor vystudoval ekonomii,
tak by mohl vědět, že jaderná energetika bez pomoci státu není možná - je extrémně drahá. A bude ještě dražší, jedině OZE budou každý rok levnější,
jak o tom může každého ekonoma (který ale není zaplacený lobista třeba za JE)
přesvědčit "learning curve" cenového vývoje FVE na jedné straně a JE na straně druhé.

A že OZE jsou schopny vyrobit obrovské množství el. energie o tom svědčí i nechtěná propaganda z ČEZ, hrozící nám "blackouty" z NADBYTKU el. energie z Německých větrných a fotovoltaických elektráren.
Na druhé straně JE se tohoto bojí, při vyřazení chlazení JE jsou tyto elektrárny nejnebezpečnějším zařízením na světě - viz Fukushima.
31. 05. 2011 | 21:15

Kritik napsal(a):

Určitě již odbornícj ČEZu promýšlejí, kde postavit další jadernou elektrárnu. Jak zvýší ceny el. energie, to již mají promyšleno dlouho. Teď se plánované předpoklady jen vynásobí koeficientem X, kde X se rovná počtu uzavřených jaderných elektráren.
31. 05. 2011 | 21:20

ZAM napsal(a):

Milan V:
´"blackouty" z NADBYTKU el. energie z Německých větrných a fotovoltaických elektráren´
Ze žádného nadbytku, nýbrž ze závislosti produkce na zdrojích energie a nemožnosti jejího skladování. Svítí-li slunce a fouká vítr, je nadbytek, v opačném případě nedostatek. Při posledním blackoutu Němci ve snaze vnutit elektřinu Polsku spálili jejich transformátory. Nespolehlivost těchto zdrojů v protikladu k JE je zatím neřešitelná a paní Merkel snad věří, že do doby odstavení JE tato nespolehlivost OZE bude vyřešena. Mezitím si tak zajišťuje naději pro další zvolení své osoby a partaje.
31. 05. 2011 | 21:30

Maximus napsal(a):

Pan autor napsal opět dobrý blog. Ač mladý, tak to má v hlavě srovnané. Některé věci v textu by se daly ovšem vysvětlit proč k nim dochází a jaké mají pozadí. To že EU doslova cpe své finance do Řecka lze vysvětlit, že je tady snaha zachránit alespoň část zapůjčených peněz z evropských bank kde na čele věřitelů jsou německé a francouzské banky. To vše ovšem jde z jiných zdrojů, od daňových poplatníků ze zemí EU! Peníze bank se přece musí ochránit! Oni moc dobře vědí, že Řecko už nelze za stávajících ekonomických podmínek zachránit, to je asi tak stejné jako kdyby si u nás člověk co má měs.příjem 15 tis.Kč zapůjčil milión Kč a tvrdil, že ho výhledově třeba do 10 let splatí vč. úroků, přičemž nechce a nemíní změnit zaběhnuté životní zvyklosti.

Druhé téma, odstavení JE v SRN je velmi aktuální záležitost, která svými důsledky bude mít velký vliv i na nás v ČR. Rozhodnutí Merkelové a spol. je čistě politické, o nic jiného tam nejde. SRN potřebuje pro svou ekonomiku okamžitý výkon jejich elekrizační soustavy /ES/ cca 155 GW, z toho chce téměř 21 GW odstavit a vše nahradit z jiných zdrojů. Od nás můžou počítat max. s výkonem do 2 GW (u naší soustavy jen pro porovnání činí výkon dle zátěže 6-9 GW) no a od Francouzů mohou získat zejména z JE tuším asi 5 GW. Více stávající propojovací vedení vvn ES není schopné přenést a navíc u nás jsou 2 GW limitní, protože každá ES musí mít určitou bezpečnostní zálohu, nyní při nárazech od FVE tolik potřebnou. Němci nyní vyrábí 42% el.energie z č. a h.uhlí. Příští vývoj díky změnám v SRN bude na poli energetiky v Evropě zřejmě nepříznivý. Zcela určitě dojde ke zdražení silové elektřiny, dále uhlí a rovněž plynu! Když si uvědomíme, že roury plynu nejdou nafouknout a podzemní zásobníky slouží hlavně pro vyrovnání spotřeby zejména v zimě, můžeme očekávat dokonce i rozpady, blackouty současné společné evropské ES. Už nyní mají energetici u nás s nárazy od FVE z Německa slušné problémy. Navíc spousta lidí ani netuší, že tyto nestabilní zdroje OZE vyžadují zálohu, což jsou i tepelné elektrárny pracující v režimu velmi špatné účinnosti!
P.S.
Záměrně uvádím problematiku ES ve výkonech. Je to proto, že el.energie se nedá ve větším množství skladovat a pokud není potřebný výkon k dispozici, musím být odebrán a to okamžitě odjinud nebo dochází
k rozpadu ES (omezená přenosová schopnost vedení a zapůsobení tech.ochran, které chrání vedení před přetížením). U lokálně pracující sítě (ES) pokud není k dispozici potřebný výkon, musí se to řešit snižováním frekvence a radikálním omezováním spotřeby v ES pomocí regulačních stupňů, však ti starší si to dobře pamatují z let 1970-1980!
P.P.S.
Opět se potvrzuje, že politici jsou vlastně největšími škůdci hospodářství států.
31. 05. 2011 | 21:42

Ládik!!! napsal(a):

Prosil bych Bigjirku, aby napsal 2 řádky. Já nemám sílu.
31. 05. 2011 | 21:51

kormoran napsal(a):

Rekl bych , ze vede soudruh Havel - stacil spocitat zelene papouchy za cirka X euro mesicne brutto)))

A v trezoru ma uschovane tzv. 'rovnatko' na banany , ktere v pripade potreby i zapujcuje svym spolusoudruhum (samozrejme ne zadarmo i kdyz trpi soc. smyslenim) , na pripadne vylepseni kadroveho hrbu!))
31. 05. 2011 | 22:18

Jana Vaňková napsal(a):

Jednoduchá otázka pro všechny zastánce jaderných elektráren. Znáte nějaký podobný zdroj energie, který může nešťastnou náhodou (zemětřesení) nebo úmyslně (terorismus, pád velkého letadla apod.) zničit život statisícům lidí ve velké části střední Evropy?
31. 05. 2011 | 22:23

Sutech napsal(a):

Do budoucna jesou ožné jen dva zdroje, Jádro a voda, přičemž z vody již moc v evropě nelze získat, zato v Asii, Africe a Americe je ještě dostatečná kapacita v desítkách tisíc MW. ČR mlže vybudovat maximálně ještě 200-300MW z vody, zbytek musí dodávat jaderná energie.
31. 05. 2011 | 22:24

Alex napsal(a):

Neskutečně hloupý příspěvek.
31. 05. 2011 | 22:27

Divobyj napsal(a):

ČEZ má novou záminku pro to,aby opět zdražil elektřinu.Díky,Andělko!Nejsem již dávno naivní a tak vím,že kdyby se Anděla chovala rozumně a nechtěla šmahem zrušit všechny atomovky v SRN,ČEZ by si našel záminku jinou.Třeba by přišel s báchorkou,že přemnožení holubi jim nadměrně s-rou na dráty,které pak vykazují větší ztráty el.energie
31. 05. 2011 | 22:29

ZAM napsal(a):

Jana Vaňková:
Ano, absence jaderných elektráren by zničila život miliónům lidí na světě.
31. 05. 2011 | 22:31

xx napsal(a):

Problémem větrné a solární energie je stále ještě účinné skladování. Vývoj může přinést dobrá řešení ale zatím nepřinesl.

Dalším problémem je, že FVE i VTE jsou dopady na krajinu.

Před několika lety nedaleko Slaného mobilní operátor nedostal povolení postavit stožár s anténami, protože prý hyzdil krajinu a plašil zvěř, namítali ekologové. Uplynulo jen několik měsíců a v předmětné lokalitě vyrostly dvě VTE o výšce 150 metrů a titíž ekologové slintají blahem jak je to prospěšné životnímu prostředí.

Tak nevím statický 12metrový stožár vadil a pohybující se 150m vysoké vrtule viditelné až od Mělníka nevadí a krajinu zřejmě vhodně dotváří.

Chápu na jednu stranu, že tento argument lze používat proti všem stavbám, tedy i proti JE. Ale já chci ukázat tu rozpolcenost ekoteroristů, kteří na jednu stranu brání přírodu absurdními požadavky a na druhou stranu obhajují zařízení která jejich vlastní požadavky porušují významně.
31. 05. 2011 | 22:40

Jan Werner napsal(a):

Budoucnost je ATOM!
31. 05. 2011 | 22:41

muhaha napsal(a):

Miliony lidí střední Evropy, Středního východu a Asie jsou ohroženy zemětřeseními, která mohou zasáhnout dosud nepostižená území. Navíc mohou přijít jako blesk z čistého nebe, varují vědci.
http://uk.news.yahoo.com/millions-risk-earthquakes-175919138.html

Ještě, že tu máme ty jaderné elektrárny, bude sranda jako v Japonsku.
31. 05. 2011 | 22:49

von kulak napsal(a):

Jana Vaňková napsal(a):
"Jednoduchá otázka pro všechny zastánce jaderných elektráren. Znáte nějaký podobný zdroj energie, který může nešťastnou náhodou (zemětřesení) nebo úmyslně (terorismus, pád velkého letadla apod.) zničit život statisícům lidí ve velké části střední Evropy?"

Samozřejmě, v případě zemětřesení ve Střední Evropě i o pár stupňů slabšího tož tech skoro 9 richtera v Japonsku by spadly všechny energetické přehrady na Evropských veletocích a byly by zničeny kompletně celé metropole, včetně Prahy. O dalších věcech ani nemluvě.
31. 05. 2011 | 22:51

Sev napsal(a):

Podstata techto EU vymyslu je ciste ekonomicka, vysroubovat ceny vseho na maximalni mozne ceny a mit pro to zduvodneni..Jen at lidi platej ...
31. 05. 2011 | 22:54

Maximus napsal(a):

Jana Vaňková
Milá paní, máme tu velký problém. Lidstvo se pěkně rozmnožilo (za 70let 3x) a veškerý život je přizpůsoben potřebě velkého množství energie včetně té elektrické. Bez el.energie by zejména ta naše euroatlantická civilizace zanikla. Navíc se ukazuje, že dominantní zdroj energie ropa, která stojí za dynamickým rozvojem civilizace, bude stále vzácnější, dražší a soudobé přiznané zdroje zejména arabskými státy jsou velmi pravděpodobně nadsazené! Lidem budou chybět a už také k tomu dochází zdroje energie, surovin, pitné vody, potravin, prostoru aj. Ekologie světa trpí zaneřáděním odpady, chemií a jedy. Fauna a flóra je decimována tak, že třeba dnes už máme jen 50% původní plochy pralesů. Z výše uvedených a i jiných dalších kritérií bohužel vychází výroba JE jako nejekologičtější a také zatím nejlevnější (1kWh kolem 1Kč). Bohužel tam je určité riziko úniku radioaktivity, s odpadem není takový problém, navíc porovnejte si jeden vagón s jaderným odpadem vůči stovkám vlaků s uhlím a vším tím ekologickým odpadem s tím spojeným a devastací krajiny a potřebou pozdější ekologické nápravy. Pro laiky je třeba uvést, že JE nemůže vybouchnout, protože se zde pracuje s podkritickým množstvím uranu, v úvahu přichází pouze únik radioaktivity při poškození reaktoru nebo kdyby byl reaktor náhle vypnut a nedochlazován. Největší problém JE nehrozí od pádu letadla nebo terorismu, tady je velmi slušná ochrana technická a i organizační, ale je v tom, že po náhlém odstavení reaktoru musí být prováděno dochlazování reaktoru. Potřeba výkonu náhradního zdroje činí ze začátku 7% původního výkonu, ale pokles potřeby tohoto výkonu probíhá exponenciálně, takže už za 24hod. je potřeba pouze 0,5% původního výkonu. Jiné nebezpečí tam v podstatě nehrozí, navíc u nás tsunami nebo zemětřesení nepřichází v úvahu. Fukušima zemětřesení o mimořádné síle 9 st. vydržela, bohužel vlna tsunami byla o 1,5m vyšší než ochranný val a náhradní zdroje byly odstaveny z provozu. Prostě tady
se Japonci zachovali jako nerozumní lidé.
Takže shrneme-li jestli JE nebo ne, pokud nechceme radikálně změnit způsob a styl našeho života, nyní se bez JE neobejdeme a v příštích letech už vůbec ne, bude to ještě vše co se týče energie mnohem napjatější!
Přeji Vám pěkný večer!
31. 05. 2011 | 23:00

Jana napsal(a):

von kulak: Jde spíš o ta jiná nebezpečí (terorismus, pád letadla, klasické české lajdáctví apod.), ale budiž - i to zničení přehrady by bylo relativně menší katastrofou - zabilo by to lidi v nížinách, ale nezničilo život všem na desítky let. Zato radiaci se nevyhne nikdo - ani kdyby zrovna nebyl v Česku, tak se po výbuchu atomovky jen tak nevrátí (jako po opadnutí vody).
31. 05. 2011 | 23:05

PV napsal(a):

Jak známo, v žádné zemi se nedaří najít místo pro trvalé úložiště jaderného odpadu. Je-li nějaká oblast vytipována jako vhodná, očaná tam okamžitě uspořádají refrendum, že na svém území úložiště nechtějí. To platí nejen v ČR, ale kdekoliv na světě. Odpad z jaderné elektrárny je prudce jedovatá látka a je ho větší množství, než si lidé myslí. Tento odpad nelze dát do podzemních slojí a ponechat osudu. Naopak, odpad vyžaduje trvalou obsluhu a to prakticky na věky. Již léta se mluví o přepracování odpadu jadernou reakcí na neradioaktivní prvky, ale ač je to teoreticky možné a je to odborníky již dlouho slibováno, realizace se nekoná.

Nové jaderné elektrárny musí splňovat mnohem tvrdší bezpečnostní kriteria, než ty dřívější. Jsou proto mnohem dražší. Vysoké invwstiční náklady jsou příčinou, že výstavba nových jaderných elektráren je omezována - s ohledem na investice je elektřina z nich nadměrně drahá.
31. 05. 2011 | 23:13

Martin napsal(a):

Zajímala by mě úroveň elektrotechnického vzdělání těch debatérů co zavrhují JE a přejímají nějaký zázračný technický pokrok v oblasti výroby a rozvodů silové elektřiny. Z čeho vycházíte? Z novinových článků, nebo prognóz jedinců co nemají technické vzdělání? Silová energetika není moderní IT technologie, ta už se rozvijí mnoho desítek let, copak se za 11 roků vymyslí nového? Vždy zde jsou jasné technologické a fyzikální bariéry. Ale naštěstí to nebude mít dlouhého trvání, fyzika a příroda se obalamutit nedají. Zpětná reakce v tom Německu přijde do 5-6 let, jen to napravování bude sakra drahé.

Navíc jsem zvědav jak se Němci vyrovnají s větším zatížením planety skleníkovým plynem a toxiny. Vždyť oni byly v první linii boje za udržitelný rozvoj. Očekávám stejný úspěch, jako měl Siemens na poli mobilních komunikací a výpočetní techniky.
31. 05. 2011 | 23:17

celim napsal(a):

Kdyby opravdu došlo k uzavření JE v Německu, tak to bude mít dost blbé následky. Stačí si přečíst tento rozbor: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5700 Další informace jsou v tomto článku: http://www.osel.cz/index.php?clanek=5723 Jinak při představě, že by se měly třeba uzavřít naše dost bezpečné JE a dál provozovat naše tepelné elektrárny, které devastují krajinu a zasypávají jí popílkem s docela velkým podílem radioaktivních látek, tak mě jímá hrůza. Jinak ještě musím říct, že mě ani v nejbijnější fantazii nenapadá co by se muselo stát, aby nějaká naše JE vybuchla, jak straší "Jana" v příspěvku v 23:05
31. 05. 2011 | 23:27

sedlak napsal(a):

Jsem fascinovan tuposti lidi, kteri uz dnes chteji spolehat na zatim neexistujici zdroje energie. Spravna cesta jsou investice do vyzkumu, ne dotace vyroby. Krucinal, to jsou prece uplne zaklady selskeho rozumu. Jinak totalne zchudneme nebo si napujcujeme mraky penez jako Recko a pak ruzni bezmozci budou vykrikovat, jak nas veritele dusi. Nepujcuj si, pak nemusis nic vracet a kazda ratingova agentura ti muze byt k smichu. Zadluzit se jako posledni bezdomovec a pak obvinovat ratingove agentury, ze ti nikdo nechce pujcit za prijatelny urok muze jen opravdovy retard. Zeleni jsou blahobytem uplne zblbli.
31. 05. 2011 | 23:30

Holubář napsal(a):

Maximus:
Odpusťte, že vás trochu doplním jasnou definicí:
"Bez elektrické energie není civilizace našeho typu schopna přežít".
Kde elektrickou energii brát, to může být tématem diskuse, ale jen do té doby, dokud je elektrická energie k dispozici. V okamžiku jejího nedostatku/výpadku diskuse končí a začíná naprostá a bezprecedentní anarchie. Civilizace našeho typu ještě nikdy nezažila něco tak strašlivého, co by nás potkalo při totálním výpadku dodávek elektřiny. Je to téma pro horor.
31. 05. 2011 | 23:31

celim napsal(a):

To PV: "Jaderný odpad" jsme již nyní schopni přepracovat k dalšímu využití(je to vzácná zásobárna energie na další léta), ale zatím to má háček v tom, že současnou technologií se to nevyplácí. A věřte tomu, že kdyby se dostatečně zainvestoval výzkum, tak se levnější technologie najdou poměrně brzo.
31. 05. 2011 | 23:32

Pípa napsal(a):

Zajímavý blog a zajímavé příspěvky. Díky autorovi a několika diskutujícím.
31. 05. 2011 | 23:36

sedlak napsal(a):

Pro Janu: zkuste si lehce spocist, kolik lidi bylo za poslednich 50 let zabito pri dopravnich nehodach a kolik lidi bylo zabito a zmrzaceno pri havariich jaderek. A to nam to jeste vyznamne zkresluje sovetsky Cernobyl. Snad chapete, ze to nebyla normalni jaderka. Ale i tak jsou jaderky na tom lepe. To, co se dnes okolo jaderek deje, je cira hysterie. Doprava zabiji a mrzaci mnohem vice lidi.
31. 05. 2011 | 23:39

modrý edvard napsal(a):

Třeba Merkelová ví něco, co my nevíme. Ale jinak to vypadá jako krátkodechá snaha nedostat ve volbách na šišku.
pro PV: já si naopak myslím, že odpadu z JE je menší množství, než si lidé myslí.
31. 05. 2011 | 23:41

Targus napsal(a):

To pgjed:

Dejte si ledovou sprchu a pak pište o biopalivech, ano?
Při prosazování biopaliv se EU zavázala, že je nebude dovážet, zejména pak z rozvojových zemí, kde dochází k likvidaci deštných pralesů.
Rozdělování plodin na technické a potravinové není v tomto případě relevantní, stále platí, že pokud by se nepěstovaly plodiny technické, MOHLY by se pěstovat plodiny potravinové. Skutečnost, že se tak nečiní, nemá s tímto problémem nic společného, je to pouze politická záležitost.
Stejně tak, jako že se ceny zemědělských komodit prostě a jednoduše zvedly v momentě, kdy se na burzách zahájil nákup za účelem výroby paliv.
Kromě toho jste takticky obešel skutečnost, že získaná energie z biopaliv je MENŠÍ, než součet energií vydaných na jejich výrobu, míněno od první orby až po natankování do nádrže. Co s tím, pane chytrý?
Dále absolutně ignorujete nevhodné vlastnosti těchto paliv pro moderní motory mající splňovat nejnovější emisní normy, zejména se jedná o MEŘO. Ač všichni výrobci hlasitě vykřikují, jak jsou daleko ve vývoji těchto motorů, naprostý opak je pravdou. Moderní motory prozatím NEJSOU SCHOPNY spalovat MEŘO bez celkem brutálního snížení životnosti vstřikovací soustavy.
31. 05. 2011 | 23:47

Marco napsal(a):

Já myslím že je úplně legitimní vypnout jádro, ale pak by bylo asi racionální skončit s auty a spíš pokračovat třeba s autobusy a vlaky .
Hlavně mám pocit že to není správně a přesně spočítané, že je to jen o ideji. A to mě děsí, protože ta idea je dost divná - že budem žít v technickém přepychu a zdroje jsou vedlejší - co je to za úchylnost?
Buď teda skromnost bez jádra nebo přepych s jádrem - obojí asi nejde. A nebo jo? Kdo to tvrdí? A kdo to spočítal?
31. 05. 2011 | 23:48

Sedlak napsal(a):

Dopravní nehody jsou dle statistik světové zdravotnické organizace WHO desátým největším zabijákem lidí na zeměkouli. Ročně na následky dopravních nehod zemře celosvětově asi 1,3 milionu lidí a dalších 40 milionů je zraněno. A tato čísla jsou každým rokem vyšší.
31. 05. 2011 | 23:49

Targus napsal(a):

To celim:

Pokud jsem dobře četl, v Německu se tiše chystá ke spuštění několik tepelných elektráren dopovaných - nastojte - černým uhlím. "Odkudpak?", táži se.
Stačí pohlédnout na odbytové problémy, které má uhlí české. Levné polské, ještě levnější ukrajinské, ještě levnější čínské, hodně levné australské, těžené povrchovým způsobem, no nekupte to!!!
31. 05. 2011 | 23:53

kormoran napsal(a):

Soudruzi , nelamal bych si s tim toliko hlavu , protoze , dle XVII sjezdu ksc -zdroje jsou !
Staci se jen tak trochu semknout , nasmerovat dest a vitr do socialistickych turbin!
Vzdyt je to tak jednoduche!)))
31. 05. 2011 | 23:57

Dagobar napsal(a):

Je to tak smutné. Generace blbů, odkojených velkodíly jako "Mrak" si myslí, že je lepší přejít z "děsivých" JE na "hodné" ekozdroje, protože... protože... jim to řekla televize. JE jsou bezpečné stejně, jako letecká doprava. Minimum katastrof, maximální efektivita, těch několik málo jednotlivých (!!!) katastrof je donekonečna omíláno. Přitom jediná opravdová byla v Pensynlvánii, katastrofa v Černobylu byl výsledek sovětské debilitity (jen debil dělá pokusy na reaktoru v plném výkonu) a japonské nepředstavivosti (jen člověk bez fantazie staví jaderku na břehu v tektonicky výrazně aktivní oblasti). Ročně umře na Zemi na následky nehod víc lidí než za všechny jaderné havárie dohromady, ale nepanikařme a věřme v Soláry a ve Větry, ve strážce Jihu, Západu, Severu a Východu a v další božstva, které tu elektriku přivedou a když ne, tak ji dovezeme z Francie a Česka a to, že půjde o 50% nahoru je jen přijatelnou daní, že jsme se zbavili Satana. (Jsou ti Němci tak vymaštění od Hitlera a nebo už takoví byli předtím..?)
01. 06. 2011 | 00:36

stvořitel napsal(a):

BEZ jaderné energie-řádně krocené a hlídané státem nemůže lidstvo přežít- odkud budou mít další generace uhlí,ropu atd když dojde za cca 100 let možná dříve neboť se lidstvo množí hůře krys?
01. 06. 2011 | 00:51

Vladimir L. napsal(a):

Nebýt ekoteroristů, mohli jsme dnes být technologicky někde jinde. Kvůli nim stál přibližně 30 let technologický vývoj jaderných elektráren, dneska kvůli nim používáme stále technologii 50.let, proti které tak protestují. Fúze se ukázala jako tvrdší technický oříšek, než se původně myslelo, a kostely zeleného náboženství, jako jsou vrtule větrníků, křemíková pole či snad kořalka do motoru, který pak musíte elektricky přihřívat, aby vůbec chytil, to je vítězství lobismu nad selským rozumem. Zajímavé je, že když umře 50 lidí na ozáření, je z toho aféra a kampaň na mnoho let pro celou Evropu, ale to je přece měsiční skóre našich silnic, a to jsme přijali za normu a auta kvůli tomu nerušíme, že? Všechno s předponou eko-, bio-, euro- nebo slovem green v nadpisu je lumpárna a hlavně kšeft pro pár lobistů. Zajímalo by mně, kolik lidí ekologicky umře za rok hladem kvůli mému autu, tedy abych to vysvětlil, kvůli potravinám přeměněným v palivo či nevypěstovaným kvůli pěstování řepky...Jo a jedna faktická na závěr: I když přestaneme používat jádro, tak _oni_ budou... Čína, Indie, Jihoafrická republika... takže se jenom dobrovolně zřekneme levné energie, abychom dále zdražili naše výrobky a o to víc museli kupovat jejich... protože oni jsou pragmatici, ne paka.
01. 06. 2011 | 00:56

Anita napsal(a):

Štěpán Pírko
A my víme přesně v jakém stavu jsou v Německu jaderné elektrárny ? Přece si nemyslíte, že Angela Merkelová bude do světa vykřikovat, že jsou ve stavu časované bomby. Prostě a jednoduše se domnívám, že po katastrofě v Japonsku si uvědomili, že by tu mohl nastat další Černobyl, že nejsou prachy na údržbu a mají nějakou zodpovědnost.
01. 06. 2011 | 01:22

Taty napsal(a):

Německý plán na vypnutí jaderných elektráren je možná optimistický, ale je v dnešní době pozoruhodně prozíravý. Je to vlastně první konkrétní záměr, který jednoznačně deklaruje, že jadernou energetiku je možné považovat jen za nutné provizorium sloužící k překlenutí období, kdy spotřeba (energie) výrazně převyšuje schopnost její produkce.
Z psychologie člověka vyplývá, že šetřit energií, ani nějak zvlášť investovat do alternativních zdrojů se nebude, pokud se nebude opravdu, ale opravdu muset.
Na plánu Angely Merkelové je nesmírně sympatické, že se jedná o záměr s odpovědností, která sahá daleko do budoucnosti. Takhle myslet uměli hospodáři v 19. století, v současnosti nevídáno.
Jedná se totiž o to, že při provozu v zásadě čehokoliv neexistuje jen faktor hodnotící riziko havárie, ale také faktor hodnotící velikost následků eventuální havárie. Často a s velkou oblibou se používá přirovnání, o kolik je jaderná elektrárna bezpečnější než letecká doprava, ale už se vůbec nemluví o tom, že při letecké nehodě zemře 300 lidí, zasažené území představuje jeden čtvereční kilometr, oprava následků trvá cca měsíc. Připustme stejný počet mrtvých při jaderné havárii, zasažené území je ve stovkách čtverečních kilometrů, oprava trvá desítky let, sanace ještě déle. V současnosti máme řekněme jednu jadernou havárii na 25 let. Nemohu si pomoci, ale pořádný hospodář, který myslí na vnuky svých vnuků, si tohle na svém pozemku nepostaví… To zas souvisí s jedním slovem, jehož význam už také v současnosti není moc znám. To slovo je „pokora“.
A ještě poznámka: Tsunami v Porýní nebude, ale příroda má podstatně větší fantazii než všichni inženýři světa. Ti jí k tomu hlavně dodávají munici. Třeba v desítkách tun odpadu na oběžné dráze.
01. 06. 2011 | 01:35

Frante napsal(a):

Pokud v Německu s jádrem končí, mohli bychom u nás začít stavět další rektory a elektřinu jim výhodně prodávat ne? (Největší zisk bude mít sice ČEZ ale ten platí daně, i náklady na provoz investuje u nás)
01. 06. 2011 | 04:51

muhaha napsal(a):

Kolik lidí tady vlastně ví, jaké technologie budou k dispozici za 20 let, že jste přesvědčeni, že jediná možnost je jádro? Vypadá to, že každý čecháček. Žádný technologický pokrok asi neexistuje.
01. 06. 2011 | 04:58

danny66 napsal(a):

po shlednuti dokumentu o Cernobylu na Discovery channel, kde bylo uvedeno, ze nechybelo mnoho a Kyjev by zmizel z povrchu zemskeho a cela Evropa by byla neobyvatelna mi prebehl mraz po zadech. Co se tyce solarnich panelu i vetrnych elektraren, za poslednich nekolok malo let doslo ke snizeni poprizovaci ceny v radech desitek procent a stale se zlevnuje, v USA zacali stavet pod vetrnymi elektrarnami velke zasobniky na kde se stlacuje vzduch, ktery kdyz pak nefouka pohani turbinu a vyrabi elektrinu kdyz je treba, a tim se zvysuje ucinnost vetrne turbiny a dochazi aspon k castecnemu uskladneni energie.
01. 06. 2011 | 05:22

Pavel napsal(a):

To: Jedla

Tak to je dobrá směska. Na to se nedá nic jiného napsat. Reagovat a rozebírat tu Vaši snůšku "všeho", to prostě nemá smysl.
01. 06. 2011 | 05:56

Josef napsal(a):

Preferuji samozásobení bioplynem. Hrách a ostatní luštěniny dělají divy,
01. 06. 2011 | 06:28

Teo napsal(a):

Panelákový obyvatel doma zapne telku a v příjemném teple, chroupaje smažené brambůrky, se oddává rozčilování nad blížící se katastrofou globálního zničení přírody planety. Pokud měl to štěstí že má práci, potažmo zaměstnání, auto mu parkuje na placeném místě před domem naplněné pohonnou hmotou a připravené ho vozit z místa A do bodu B. Pokud to štěstí neměl, pak se účastní všelijakých aktivit za záchranu planety.

To domkař, to je jiná kategorie. Ať už práci má či ne, musí volnočasové aktivity směřovat k údržbě domku a příslušenství. V každém případě má neustále co dělat i když peněz nemá, nebo tím spíš.

Z tohoto faktu vyplývá, že financování záchrany planety mají na triku zcela výhradně ti, kteří nemají čas provozovat hépeningy, demonstrovat a soudit se o žabičky proti dálnici. Taky je nutno si povšimnout jak nejvíc skuhrají ti, kteří mají pohodlí a vcelku se nudí.

Chudá Asie, Indie, Indonésie, Afrika, Jižní Amerika nijak zvlášť se o záchranu planety nezasazuje. Jejich politici neřeší smrad z průmyslu a dopravy, spíš plní zadání svých oveček "boje za vyšší životní úroveň". Těch oveček jsou miliardy a mnohé nemají ani náznak vědomostí o ekologii. Mají spíš hlad a trpí nemocemi. Bohatá Evropa s ještě bohatší Canadou a USA žije strachem ze svého bohatství. Jejich politici plní zadání svých oveček bojících se o své bohaté pohodlí. Kdo z oveček netrpí strachem z globálna, ten je atakován ostatními a hlavně politiky.

Takže se bude zdražovat ovečky naše! A to nonstop, dokud nezchudnete na úroveň oveček z chudých oblastí planety. Účelem danění všeho je, aby ti beze strachu pracující, byli odráni až na kost a dostali také strach. Co žijí bez dřiny ze dne na den, ti už strachu mají dost a demonstrují, hépeningují, soudí se o žabičky. S těmi je to v pohodě, protože se zapojují do boje za odrání hodnotu produkujících ovcí. Co nastane až hodnotu vytvářející zchudnou zcela? V perdeli budou všichni nepracující, protože nebude na jejich pohodlíčko a budou se náhle zajímat o to, proč jim přísun financí na jejich pohodlí ustalo. Náhle půjdou z paneláků rovnou pod most a bude tam těsno, žrádlo nebude ani v popelnicích a toužit po jakékoliv práci bude zbytečné, protože práce prostě pro zadluženost nebude.

A nastane kýžená doba ekologicky vhodná. Světlo, teplo, energii celkově budou spotřebovávat jen oni politici s tou trochou zazobanců. Ovšem budou za pevnými ploty svých sídel s ochrankou střeženými proti spoustě lůzy. To je sen všech bohatců, aby totiž byli tak bohatí, že lůza je bude nenávidět k smrti. Lůza musí žít přírodně, bohatci v luxusu a pohodlíčku. Mnozí bohatci si sice postaví ekobaráky za těžké miliony, ale ty je zase neochrání před lůzou, pokud nevystaví pevné ploty s ochrankou.

Myslí si někdo, že tohle je sci-fi? Já už počátek tohohle scénáře kolem sebe pozoruji dost dlouho. Patřím k té skupině ovcí, která se štěstím udržela svou práci a žije v domku. Za chvíli jdu kosit s pomocí benzinu v sekačce, pak mám nějaké ty zedničiny, do města musím zajet autem zaplatit nějaké ty faktury a večer pak hajdy na směnu.
01. 06. 2011 | 07:19

sujo napsal(a):

Souhlasím. Poznámka k biopalivům- nikdo tu nezmínil vyčerpanost půdy. Humus se nedoplňuje desítky let. Bez hnojiv by dnes byl jen zlomek úrody, a hnojiva jsou z ropy, a ropy je čím dál méně.
01. 06. 2011 | 07:28

Jakeš napsal(a):

Politici se chovají tak, aby se zavděčili všem potenciálním voličům, když chtejí být znovu zvoleni. Je to důsledek hry na demokracii, udržování při životě nefunkčního systému. A protože je politik (strana) na kanpaň placen ze sponzorských peněz, které musí pochopitelně mnohonásobně vrátit, tak v předvolební kampani slíbuje mase voliču modré z nebe a po volbách pracuje ve prospěch sponzorů. Rozpor jak prase? Ne jen logika systému - http://www.blisty.cz/art/58794.html.
01. 06. 2011 | 07:33

pgjed napsal(a):

To Jirka H.:

Nemyslím. Ale můžete, prosím, rozvést proč si to myslíte vy?
01. 06. 2011 | 07:38

pepek napsal(a):

no ale vlastně na co potřebujem tolik elektriky? je to nesmysl. stačí vyrábět trochu. lidi by nemuseli tolik svítit a používat proud, provozy taky ne a poslanci už vůbec ne (EU posl by měli mít omezený i přísun vody)
lidi by mohli vesele pracovat v zemědělství, většinu prací dělat ručně. bylo by to hodně práce (nezaměstnanost odpadne) a bylo by co žrát (el.spotřebičů se nikdo nenají a ušetří se ta elektrika taky)
jednoduchý řešení,ne?
01. 06. 2011 | 07:38

Divobyj napsal(a):

kormoran-bez těch soudruhů,o kterých píšeš bys tu měl dnes jedno velké PRD.Oni postavili to,co dnes ti tvoji zlodějští oblíbenci využívají,a co ještě dodnes tunelují.Včetně elektráren a rozvodných sítí.
01. 06. 2011 | 07:59

Divobyj napsal(a):

sujo napsal-hnojiva jsou z ropy-tak to jsem netušil...
01. 06. 2011 | 08:02

realysta napsal(a):

Dvě poznámky k textu autora. 1) to, že se neustále lijí peníze do Řecka je sice pravděpodobně dáno ekonomickou hloupostí politiků vášnivě zachraňující nezachranitelné principy eurozóny a potažmo i Evropské unie. Nicméně lití peněz má ještě jeden skrytý cíl - Agónie Řecka se udržuje cíleně, aby se na Řecku, řeckých občanech jako laboratoři, ověřilo, co všechno si může vládní moc dovolit v utahování opasků, co si může dovolit při nasazení silových represivních složek proti demonstrantům, kam až se lidé v obavě o zaměstnání, svobodu, o svou státní suverenitu nechají dotlačit. A jak se podaří zpacifikovat odpor. Zda zbraněmi proati vlastním lidem, nebo externím zásahem "evrospkých pořádkových sil na obranu demokracie", případně zda se s úspěchem nenastolí nějaký diktátorský ultrapravicový systém.

2) Pokud jde o odstavení jaderných elektráren, opět bude ve hře kromě hlouposti politiků i lobby spekulantů s tzv. alternativními zdroji. Jen se podívejte jak v ČR působí výhružky, že dochází uhlí pro elektrárny a že pokud se neprolomí limity těžby (bourání obcí a měst), že uhlí bude muset radikálně zdražit! A ejhle, najednou neprolomitelnost limitů už není až tak bez možnosti změny názorů. Tady postrašíme jadernou katastrofou a vyždímáme z lidí peníze, jaké by normálně nedali. To už nemluvě o synergiích ve formě likvidace zemědělské půdy na úkor fotovoltaiky a dovozci levných plodin ze zemí východní Asie si namastí kapsu - když Evropa bude potravinově nesoběstačná.
Politici jsou hloupé loutky dosazené a sponzorované lobbystickými skupinami, které zajímá jen maximalizace vlastních tržeb.
01. 06. 2011 | 08:19

dříve čtenář napsal(a):

Příspěvek i reakce většiny blogerů mi připomínají starou známou pravdu : "čím méně o problému vím, tím déle a fundovaněji o něm umím diskutovat!"
Chybí mi základní údaje o výrobě elektřiny v Německu, podíly jednotlivých zdrojů na výrobě včetně dovozu. Chybí mi prognózy spotřeby energie v Německu v dalších letech, chybí mi možnost využitelnosti dalších alternativních zdrojů.
Myslím, že než se takto rozhodli, museli tyto údaje mít k dispozici (není to přece vláda jedné nejmenované země uprostřed Evropy).
Pane Pírko, vzhledem k tomu, jak umíte vařit z vody, hodně bych zvažoval, jestli do vašeho fondu dát nějaký obolus.
Ostatním blogerům přeji co nejvíce a nejtrefnějších osobních výpadů, které pokud možno s tématem vůbec nesouvisí a co nejvíce fundovaných prognóz vytažených odněkud z paty...
01. 06. 2011 | 08:30

Luba napsal(a):

Pane Pírko,
povedla se Vám hezká prvoplánová kritika. Lépe by to nenapsal ani soudruh Topolánek nebo Mrázkovo "Íčko" z CEVRO.

Cituji:
"Odstavení zdrojů produkujících čtvrtinu elektrické energie v nejsilnější evropské ekonomice představuje mnohonásobně větší zkázu než zemětřesení a tsunami v Japonsku."

Ale jděte!
Ke zkáze by se schylovalo, kdybychom se jako Evropané vrátili k tradičnímu národnímu sobectví.
Naštěstí - EU vedou lidé, jejichž obzory přesahují siluetu Hradu.

V globalizovaném světě můžeme v soutěži s nastupujícími asijskými a jihoamerickými giganty obstát jedině v tom případě, pokud vsadíme na to, co oni "nadopovaní svalovci" nemají, nebo na to, co brzy ztratí.

Šance Evropy je v megaprojektech, na jejichž realizaci jednotlivé národní státy nikdy nebudou mít dostatek finančních a jiných, např. diplomatických prostředků.
Příkladem může být projekt DESERTEC - vybudování komplexu koncentrátorových solárně-termálních elektráren na Sahaře (nikoli křemíkové solární panely). Celkové náklady se pohybují kolem 400 miliard Eur.

http://www.desertec.org/en/concept/technologies/

Z jedné desetiny rozlohy Sahary je možné touto soudobou technologií získat cca 50 terawattů, což je 5krát více, než nynější celoplanetární spotřeba.

"Britský deník The Guardian přinesl zprávu, že evropští vědci pracují na plánu silné páteřní sítě za 45 miliard EUR, která má umožnit vedení elektrické energie vyrobené saharským sluncem do Evropy, stejně tak jako distribuci přebývající větrné energie z Velké Británie či Dánska nebo elektřiny vyrobené z geotermální energie na Islandu či v Itálii."

http://www.ekoblog.cz/?q=node/272

Dr. Gerhard Knies: "Během šesti hodin přijmou pouštní plochy od Slunce více energie, než činí roční spotřeba celého lidstva." Dr. Knies je německý fyzik a člen dozorčí rady nadace DESERTEC.

P.S.:
Osobně jsem ale pro dostavbu JETE - Temelína, pro zrušení uhelných elektráren a pro vybudování napájecí sítě pro elektromobily. Elektromobily jsou pro individuální dopravu ideální - málokdo potřebuje za den ujet více než 140 km, což je dojezd nynějších elektro-vozů.

Kdo zabil elektromobil?:
http://dokumentarni.tv/veda-a-technika/kdo-zabil-elektromobil-who-killed-electric-car

Chevrolet Volt:
http://www.chevrolet.com/volt/
01. 06. 2011 | 08:35

Xury napsal(a):

Pro dříve čtenáře:
pan Pirko napsal jednostránkový blog a ne vědeckou práci na téma rozvoj energetiky v SRN resp. analýzu "záchrany" Řecka nebo rozbor energetické návratnosti biopaliv včetně dopadu na ceny potravin. Svým příspěvkem jste se sám zařadil mezi ty diskutující a "neznalé".
P.S.
Vámi požadovaná data bezpochyby na webech dokážete dohledat a pak napsat fundovaný blog na toto téma. Pan Stejskal jej nepochybně přijme.
01. 06. 2011 | 08:49

Ládik!!! napsal(a):

Ať si bereme teplo z podzemní vody či země nebo zachycujeme solární energii, vždycky k tomu potřebujeme nějaký pomocný prostředek. Jediným zdrojem, vyžadujícím před přímou proměnou na teplo jen minimální úpravy, jsou
dřevní pelety (vyráběné s poměrně malými náklady) a kusové dřevo.
01. 06. 2011 | 08:50

ZAM napsal(a):

danny66:
Neměl byste věřit všemu, co si z tisku vyberete.

Luba:
Science fiction je atraktívní přitažlivé téma, ale ne pro tento praktický blog. Představě, že zaprášené solární panely na Sahaře vyrobí pětinásobné množství současné celosvětové spotřeby a navíc je dopraví ke všem spotřebitelům, může uvěřit jenom velice zanícený snílek.
01. 06. 2011 | 08:53

mirekP napsal(a):

Dost se divím, kolik lidí podléhá tomu zelenému šílenství.
Budoucnost je v JE a jejich nástupcích.
K některým polemikám zde ani nemohu najít komentář, protože jak vidím, tak ani posuzování z hlediska ekonomie ani posuzování z hlediska technického k ničemu nevede. Připomíná mi to slepou víru v zeleného boha.
01. 06. 2011 | 08:55

Xury napsal(a):

Pro Lubu:
solární elektrárna v Sahaře má nepochybně z technického pohledu opodstatnění. Zmíněný projekt má ovšem svá ale. Tím největším je pochopitelně politická nestabilita oblasti. Ta je obrovská a zcela zásadní. Další (už menší) problémy jsou samotný přenos přes energie do Evropy, závislost na zdroji energie mimo území Evropy (tady musím zdůraznit, že jde o energii, kterou NELZE skladovat a její výpadek má tedy OKAMŽITÝ dopad) a konečně v každé síti musíte mít zálohu největšího zdroje pro případ jeho výpadku, jak chcete zálohovat tento zdroj? Nemluvě o tom, že potřebujete energii i v noci.
01. 06. 2011 | 08:56

SamotK napsal(a):

Milý Nero a podobní. I kdyby solární panely byly úplně zadarmo, stejně to nic neřeší. Dokud neumíme efektivně akumulovat elektrickou energii, do té doby prostě potřebujeme jiné zdroje. A idea, že "přes den budou dodávat energii FVE a v noci JE a TE" je nesmysl už z principu: tyto elektrárny nejde zapínat a vypínat podle potřeby jako stolní lampičku, jak si myslí "ekologové". Stavět FVE a nemít schopnost akumulovat energii je stejně "dobrý" nápad, jako nastavět benzinová auta a teprve potom řešit, z čeho a jak vyrábět benzin. Z hlediska přínosu pro ekologii a pro zásobování elektřinou jsou FVE bez akumulace stejné, jako by byla auta bez benzínu jsou "přínosem" pro dopravu.
Základním smyslem FVE dnes je tunelovat peníze. Jen u nás to dělá 600-800 miliard. Dovedete si představit, že by se takto mohutné zdroje vrhly do výzkumu akumulace, do vývoje nových panelů, do výzkumu termofůze,... A teď si spočítejte, kolik to dělá za celou Evropu! To bychom do 10 let mohli opravdu stávající JE vypnout v celém světě, protože bychom měli nadbytek opravdu zelené energie. O to však současným vládcům vůbec nejde.
Důvod vypínání JE v Německu je jediný" snaha Angely neprohrát volby. V Německu prostě trošku přehnali zelenou propagandu a teď neví, co s tím. Poslouchal jsem tuhle stanici Bayern 1 - no večírek v pomocné škole by byl proti tomu intelektuální debata. Totální zelený výplach, samozřejmě zcela mimo realitu.
Takže Němci zastaví JE, Angela možná vyhraje volby a ruce si mnout bude AREVA, která bude ve Francii stavět JE ve velkém a dodávat Němcům drahou elektřinu. A tupému stádu v Německu nedojde, že je z hlediska bezpečnosti úplně jedno, jestli mají JE doma, nebo pár kilometrů za hranicemi. Obzvláště, když to je z Francie do Německa po většinu roku po větru.
Je to bohužel tragická zpráva především pro přírodu.
01. 06. 2011 | 08:58

Tužka napsal(a):

Tužka napíše,..tady se objevila hláška,..budoucnost je atom,...souhlasím, všichni budeme radioaktivní, i zvířata a rostliny, ..dovedu to do absurdity,...všichni budeme svítit,...sláva atomu, vždyť jsme z atomů.

Dřív staří lidé říkali rozcapencům,...válku na vás, zlobiči zlobiví,... dnes by se mohlo říkat,...Fukušimu na vás, aby se vám rozsvítilo v hlavách....tak si to proškrtejte, co jsem tím myslela a napsala, ta hláška byla tak inspirativní. Tužka.
01. 06. 2011 | 09:17

Rumcajs napsal(a):

Mě to připomíná Brixi. Ta zas nažene ženský dp práce, aby dostali chuť rodit.

Bože smiluj se !
01. 06. 2011 | 09:28

Luba napsal(a):

Xury,
možná jste zaslechl něco o vojenské pomoci NATO "bojovníkům za demokratickou Libyi". :)

Vaše námitky jsou logické, ale ... i následující pohled má své opodstatnění:

"Asi největší námitka směřuje k tomu, že Evropa vloží svou energetickou budoucnost do rukou států severní Afriky a Blízkého východu, kde rozhodně nevládnou demokratické poměry, ... ani vzájemné přátelské vztahy. Od Ruska a ropných šejků tedy nenastane žádný posun vpřed, říkají kritici.

Jak se s tímto problémem chce Desertec vypořádat?

„Je pravděpodobnější, že konflikt nastane mezi zeměmi, které na sobě nejsou závislé, než mezi těmi, jež jsou. Izolování tohoto regionu od Evropy by bylo mnohem nebezpečnější, než jeho zapojení do trvale udržitelného zásobování energiemi.“

http://www.euractiv.cz/energetika/clanek/nejvetsi-solarni-projekt-nabira-dech-007126

Rozvoj projektu DESERTEC je vlastním zájmem států severní Afriky, protože se jejich země tak stanou "obyvatelnějšími".

"Velmi významnou skutečností je, že kromě elektřiny projekt DESERTEC poskytuje další důležitý užitek, a tím je voda.

Sladká voda, která je a bude nedostatkovou komoditou
v severní Africe a v zemích Středního a Blízkého východu, může být vedlejším produktem koncentračních solárních elektráren.
CSP pracují s parním cyklem jako obvyklá tepelná elektrárna.

Teplo z kombinované výroby elektřiny a tepla může být využito
k odsolování mořské vody. Voda pak může být využita nejen jako pitná, ale také v zemědělské a průmyslové činnosti. To by přispělo ke společensko – ekonomickému rozvoji v severní Africe a v zemích Blízkého východu, což by se projevilo i zmírněním současné neúnosné ekonomické migrace z těchto oblastí do Evropy."

http://pro-energy.cz/clanky12/2.pdf

Co se týče "konzervace" solární energie, počítá se s tím, že by její přebytky byly "ukládány" elektrolýzou vody do výroby vodíku.

"Přebytky elektrické energie lze konzervovat v podobě vodíku vyrobeného z vody a později využít ke spalováním pomocí palivových článků, jež generují elektřinu i teplo."

http://www.stavebnictvi3000.cz/clanky/palivovy-clanek-zdroj-energie-budoucnosti/

Tedy - individuální doprava by stála na elektromobilech, těžká pozemní technika a letadla by "jela na vodíku".

http://ec.europa.eu/research/transport/transport_modes/aeronautics_en.cfm

http://en.wikipedia.org/wiki/LAPCAT
01. 06. 2011 | 09:38

ZAM napsal(a):

SamotK:
"A tupému stádu v Německu nedojde..." Další německý masový fanatizmus, přestože se vyměnily generace.
01. 06. 2011 | 09:42

ZAM napsal(a):

Luba:
Měl byste se už konečně probudit. ☺
01. 06. 2011 | 09:43

Ferguson napsal(a):

Není mocnější monopol než atomová elektřina!
Není dražší způsob výroby elektřiny než atomová elektrárna!
01. 06. 2011 | 09:46

ZAM napsal(a):

Ferguson:
Není zelenější heslo než Vaše.
01. 06. 2011 | 09:49

jogín napsal(a):

Pane Pírko, vtip německého dovozu elektžiny spočívá v tom, že její zvýšenou cenu budou hradit ekonomiky soisedních zemí.
01. 06. 2011 | 09:50

Novotný napsal(a):

Roury z vodíkem ze saharské pouště jsou trnem v oku nejen americkým GE, ale také americkým ropným rodinám (i těm v Rusku).
A GE je největší obchodník se zbraněmi na světě, tak to bude umět nějak řešit.
01. 06. 2011 | 09:52

Luba napsal(a):

Kritikům argumentujícím nemožností solární energii skladovat:

Slunce svítí stále.
Když nesvítí nám, svítí na Američany či Austrálce. Tedy - energetici všech zemí - propojme se :)

A co s případnými ztrátami tisícikilometrovou kabeláží?
Můžeme třeba využít supravodivosti grafenu:

"Ke grafenu se váže hned několik prvenství. Elektrony v tomto materiálu dosahují nejvyšší pohyblivosti ze všech známých materiálů."

http://www.aldebaran.cz/bulletin/2010_38_nob.php

Již vyráběný vysokoteplotní supravodivý kabel:

http://www.amsc.com/products/amperiumwire/index.html?parent=5
01. 06. 2011 | 10:08

Čochtan napsal(a):

Ferguson:
Není blbější a prolhanější heslo než Vaše.
01. 06. 2011 | 10:10

wiKing napsal(a):

Dobrý článek a zajímavá diskuze. Jen z ní mám takový pocit, že většina diskutujících co se tu přete, jestli jadernou energii ANO, nebo raději NE, a místo ní OZE, si neuvědomujete:
Jakmile se ve větší míře začne projevovat konec éry LEVNÝCH fosilních paliv, budeme potřebovat VEŠKEROU energii z dostupných zdrojů. Jak tu z JE, tak i tu z OZE.
01. 06. 2011 | 10:11

Xury napsal(a):

Pro Lubu:
s pomocí NATO libijským "bojovníkům za svobodu" nesouhlasím, ale to není podstatné. Kromě politické nestability ve smyslu stability centrální vlády, je v těchto zemích často řada skupin různých odpůrců, jejichž jednání se neřídí "evropskou racionalitou", ale např. náboženskými představami - konečně co je racionálního na odpálení se na nějakém náměstí ( a uvědomte si, že narušit přenos energie bude jednodušší než u ropovodu). Pokud jde o využití nadbytku energie, tak nepochybně lze najít řašení, ale tímto směrem má námitka nešla. Technické problémy vidím spíše ve vlastním přenosu - vysoké investiční náklady a značné ztráty, údržbě panelů - očistit několik čtverečních kilometrů panelů po písečné bouři asi nebude jen tak, nemluvě o neustálém spadu jemného prachu. Ještě bych rád připomněl, že elektrolýza vody na získání vodíku, coby cesta ke skladování energie je sice možná, ale bylo by dobré si uvědomit, že účinnost výroby elektřiny se slunce je zatím velmi nízká a enerhgetická účinnost spalování vodíku se řídí účinností tepelných strojů - čili také pod 50%.
01. 06. 2011 | 10:15

Luba napsal(a):

Xury,
proč se domníváte, že lidé jiné kultury jsou lidmi stupidnějšími, než jsme my?

Nejsou! Jsou často ovládáni podobnými iracionálními představami, jako my.

Příčinou jejich zdánlivě iracionálnějšího jednání je hlavně izolovanost. Pro což bychom měli mít, jako odchovanci totalitního státu, pochopení.

Lidé bez možnosti získání pozitivní zpětné vazby, pozitivního zážitku s lidmi jiné kultury, ale stejných potřeb a problémů, jsou snáze indoktrinovatelní nejrůznějšími pošuky - třeba náboženskými fanatiky.

Vyvážet demokracii na hlavních tanků je kontraproduktivní.
Vyvážet technologie a prosperovat ze vzájemné závislosti je nejlepší způsob interakce mezi státy jinak odlišnými.
01. 06. 2011 | 10:30

Petr napsal(a):

Triumfem hlouposti je tento komentář pana Pírka. Německo dnes nevypíná jaderné elektrárny, udělá to do 11 let, postupně. V roce 2020 plánuje z OZE vyráběr 35 - 47 procent elektřiny a postupně to navyšovat. V Německu to přinese cca 500.000 pracovních míst a stabilní cenu elektřiny, ne jako u nás, kde od roku 2001 cena elekřiny pro dácnost vzrostla z 2,5 na 6 korun z kWh (bez OZE!) Předpoklad ceny ropy v roce 2020 je někdo kolem 200 USD /Barel, zatínmco slunce svítí furt a zadarmo, vítr fouká, vota teče a biopaliva mohou růst na polích a dát práci zemědělcům. Ale z toho by neměl zisk ČEZ a na něj navázaní politici.
01. 06. 2011 | 10:32

Xury napsal(a):

Pro Lubu:
nedomnívám se, že jsou stupidnější, ale že mají jiný hodnotový žebříček než my a že tím pádem nám jejich rozhodnutí mohou připadat iracionální a vice versa. Vaše představa odpovídá ideám o multikiulturalismu, kdy se kutury mísí a přejímají navzájem to nejlepší. Tato teorie se rozhodně nepotvrdila. A představa, že
"Lidé bez možnosti získání pozitivní zpětné vazby, pozitivního zážitku s lidmi jiné kultury, ale stejných potřeb a problémů, jsou snáze indoktrinovatelní nejrůznějšími pošuky - třeba náboženskými fanatiky" - při pohledu na jednání některých lidí jiného vyznání ovšem ŽIJÍCÍMI ve vyspělých zemích, je evidentně mimo realitu. Je taky známo, že řada fanatiků vystudovala na západních universitách (např. Pol Pot).

Ještě k těm vysokoteplotním supravodičům. Musím říci, že ty stránky AMSC jsou zajímavé, ale je zajímavé, že jsem tam nikde nenašel teplotní rozsah, ve kterém jsou ty jejich kabely supravodivé. A jak znám americký přístup při prezentacích obávám se, že to bude jedna z achilových pat. Navíc se nebavíme o délce kabelu v řádu stovek metrů, ale tisíců kilometrů.
01. 06. 2011 | 10:38

Pepa z depa napsal(a):

Milí diskutující, co pořád máte starost o energetiku Německa a to co řekla a nebo dělá Merklová. Náš selský rozum Nám říká, že Německo si prostě musí poříditi co nejsilnější dráty, aby utáhly vše co jim zbytek Evropy a okolí bude muset dodávat, protože jim všichni dlužíme a nebudeme jim moci splácet tím ani úroky. A ti kdo to úplně nezvládnou, tak jim ještě podobrém budou předávat svá území, víte? Jste všichni poraženi a porobeni né válkou, jakož nejprimitivnějším způsobem, který známe, že? Ale vlastními penězi, které se přesypaly za minulých válek do kapes SVĚTOVÉHO KAPITÁLU. Německo totiž nebude potřebovati ani jeden zdroj energie a bude prosperovat jen z půjček a úroků. Prostě Nás dostali kvůli Naší blbosti a chamtivosti našich rádoby kapitalistů. Prostě si musíme vychutnat KAPITALISMUS AŽ DO SMRTI a nebo s tím honem rychle něco celosvětově UDĚLAT. No a teď jste na řadě VY, jaké máte návrhy? Včera jsme jeden v HAYD PARKU na ČT 24 slyšeli a jmenoval se DEMOKRACIE 2.0 a vyhlásilo jej hnutí M-15. Tak co VY na to, chcete NATO a KAPITALISMUS, ptá se 4. odboj a Pepa z depa. Návod na nápravu je na www.vymenilijsmepolitiky.cz, alespoň v ČR.
01. 06. 2011 | 10:39

Xury napsal(a):

Pro Petra:
obávám se, že v hlouposti jste svým komentářem právě pana Pírka významně trumfnul.
01. 06. 2011 | 10:40

Luba napsal(a):

hawku,
myslíte si snad, že jaderná elektrárna v Černobylu bouchla díky "ekoblbcům"?

Nebo byli příčinou výbuchu blbci standardní - technokraté?
01. 06. 2011 | 10:42

hawk napsal(a):

Xury

souhlas.
01. 06. 2011 | 10:42

hawk napsal(a):

Luba

bouchla kvůli nekompetentnosti obsluhy a kvůli rozkradení materiálu stavby. Klasický Sovětský postup. Ale myslím, že je to všeobecně známo, že si nemusím mysle.

Tedy, toto "bouchnutí" nelze aplikovat na všechny :-)
01. 06. 2011 | 10:47

pgjed napsal(a):

Jéje, pane Targusi, vy kecáte! Jak mladé vrany! Tedy popořádku:

1.) EU se nezavázala. Nemělo by to ani praktický smysl. Jednak by zavádění biosložek nebylo ve svém počátku dost dobře proveditelné, protože některé země EU nemohou ani dost biosložky vyrobit, jednak v době zavádění povinného přidávání biosložky nebyly dostatečné výrobní kapacity. A hlavně, atmosféra opravdu není rozdělena hranicemi, takže je vpodstatě jedno, kde na světě ušetříte fosilní uhlík. K čemu se ale EU zavázala, je to, že bude členským zemím tolerovat, když si zavedou podporu výroby biopaliv formou dotací, nebo daňových slev. A to probíhá.

2.) Plodiny technické a potravinářské. Promiňte, ale tady jste se neskutečně shodil, protože děláte chytrého ve věci o které zřejmě nemáte ani tušení. To rozdělení, které jsem popisoval, platilo dávno, dávno před tím, než se začala záležitost motorových biopaliv vůbec řešit, jako celosvětová záležitost. Není v tom nic politického. Nebo se bláhově domníváte, že třeba ÚV KS USA, nařídí firmě Monsanto, že má zajistit tolik osiva genově manipulované kukuřice, aby soudruzi farmáři a soudruzi lihovarníci mohli splnit pětiletý plán? Vy si vůbec neuvědomujete, co všechno kolem nás má původ v zemědělské výrobě. Vlákna, oleje, nátěrové hmoty, lepidla, klížidla, čiřidla, srážedla, sanitační prostředky, kosmetika, polymery, léčiva, přísady do polymerů atd, atd. A to nezávisle na tom, zda se vyrábí nebo nevyrábí biopaliva. Pěstovat místo technických plodin potravinářské tedy jaksi nemá smysl, protože ty potravinářské by přebývaly a technické by chyběly. Spíše se ale projevuje to, že odbyt jednotlivých potravinářských komodit se mění, tak jak se mění životní úroveň potravinové zvyklosti atd. Docela radikální propad odbytu zaznamenává dlouhodobě cukr. Jednak se méně konzumuje - lidstvo žije zdravěji, jednak je nahrazována sacharóza jinými cukry (hydrolyzáty škrobu) a my si pak s uspokojením kupujeme light potraviny bez cukru, po kterých tloustneme ještě rychleji. A výrobci třtinového cukru velmi rychle přišli na to, že z cukru lze vyrábět líh do motorů a tak v Brazílii již před 50. lety vyráběli Brouky, na čistě lihový pohon, bez ohledu na nějaká biopaliva. Prostě brazilská vláda tím řešila sociální otázku. I u nás se naše bramborářství drželo na vzestupu, dokud se do benzínu míchalo 30% lihu.

3.) Potravinový problém ve třetím světě nemá s biopalivy nic společného, stejně jako kácení deštných pralesů. Kořen tohoto problému spočívá v tom, že ve třetím světě, a to je veliký dluh euroamerické civilizace, dosud nezvládli intenzivní metody hospodaření na půdě, byť jsou známy. Proto půda rychle ztrácí úrodnost a dochází k dalšímu žďáření lesů, podobně, jako tomu bylo u nás ve středověku. Další problém je nekontrolovaný export tropických dřev především pro nábytkářské účely. A třetí problém je extenzivní rozvoj dobytkářství, hlavně v Jižní Americe. S biopalivy to má málo společného. Suroviny pro biopaliva spíše slouží jako základní plodina tam, kde se na zdevastovanou půdu vládními programy zavádí intenzivní zemědělství. Především technický maniok, který není tak náročný na vodu, jako třtina, je výnosný a je jedovatý, na rozdíl od potravinářského manioku.
01. 06. 2011 | 10:55

pgjed napsal(a):

Pokračování
4.) Ceny na burzách: Opět ukazujete, jak povrchní jsou vaše vědomosti o této problematice. NIKDO z provozovatelů lihovarů, nebo přeesterifikačních závodů nenakupuje surovinu na komoditních burzách. Tam je vždy dražší, než za kolik se dá pořídit na volném trhu. Nicméně i zde cena sleduje určité trendy. Takže ti, kteří jsou závislí na nákupu suroviny od prvovýrobců, omezují, nebo zastavují výrobu, kdykoliv cena suroviny u prvovýrobců ve žních překročí mez rentability. V provozu zůstávají jenom závody, které si provozují sami prvovýrobci. Ten hlavní cenový skok u obilovin před třemi roky byl jednoznačně vyvolán spekulativními nákupy a jsem přesvědčen, že si spekulanti moc nepomohli. Zpracovaly se zásoby méněhodnotných surovin a pak se čekalo až do žní.

5.) Zemědělská půda dostupná a obhospodařovaná. Jen stručně, Z celosvětově dostupné zemědělské půdy je zemědělsky využívána asi cca 1/5. Z toho jen oněch cca 10 - 15% pro výrobu potravinářských surovin. Drtivá většina půdy leží ladem.

6.) Energetická bilance výroby biopaliv a kritériom obnovitelnosti zdroje. To co píšete je v nejlepším případě polopravda, která platí(la) jenom pro zastaralé technologie a to ještě jenom pro některé suroviny. Např. pro třtinu toto tvrzení meplatilo nikdy. Vpodstatě je to podobné, jakobyste chtěl hodnotit energetiku současné dopravy na základě energetických parametrů motorů z padesátých let. Kdyby to mělo platit, nebyla by výroba biopaliv dlouhodobě udržitelná. Jejich cena na bráně producenta musí být srovnatelná s cenou fosilní složky, jinak ji distributor koupí jinde. A cenu tvoří hlavně cca 60% surovina a 35% energie. Moderní výrobní postupy, které jsou energeticky vybilancované, využívají rekuperace tepla a odpady zpracovávají na energii jsou jednoznačně energeticky plusové (výroba biolihu z obilovin). Výroba z třtiny je vzhledem k palivářským vlastnostem bagasy tak energeticky výhodná, že vyrobený líh je jenom třešní na šlehačce. Podobně i výroba FAME z olejnin, pokud se pokrutiny a glycerín použijí jako palivo, poskytuje tolik elektrické a tepelné energie, že získaná bionafta je jenom přídavek k lepšímu. A to hovořím v energetických, nikoliv finančních jednotkách.
Je pravdou, že tvrzení, kterým se oháníte se čas od času objevují s velkou pompou ve sdělovacích prostředcích, ale bývají shledána jako špatně podložená, nebo nedoložená, což již bohužel novinoví senzacemaniaci nezvšřejní - pozitivní sdělení není sdělení, nemá to to drááámo. Jak ostatně můžeme sledovat i na aktualne.cz. Jednou z chyb energetických bilancí bývá, že "bilančník" počítá enerhii na vše co vyrostlo na poli, ale zapomene odečíst třeba slámu, která má jiné užití a představuje rovněž vloženou energii. Nebo do výstupní energie produktů započítají jenom líh nebo MEŘO a zapomenou na vedlejší produkty, které rovněž obsahují energii a mají své užití. Jako energetické vstupy pak berouvětšinou údaje z procesů, které zastaraly před 1/2 stoletím.... J e signifikantní, že autoři odsuzujících studií věšinou nejsou ani vzděláním, natož praxí chemici, energetici a paliváři.
01. 06. 2011 | 10:57

pgjed napsal(a):

Pokračování:

7.) Kvalita biopaliv: Opět se odhalijete silným duněním (sud je zcela prázdný). Kdybyste o tom alespoň něco málo věděl, tak byste věděl, že kvalitu paliv, včetně biosložky, určují mezinárodně platné normy, které se vždy vyhlašují v předstihu, takže výrobci motorů staví tyto motory na normované složení paliva, včetně MEŘO! proto se musíte podívat do technického pasportu auta a přečíst si, na jaké palivo je jeho motor stavěn. Pak má auto výrobcem garantovanou životnost, včetně vstřikovací soustavy. Samozřejmě speciálně u dieselu s biosložkou se nedoporučuje dlouhodobé odstavení mimo provoz, podobně, jako se nedoporučovalo s letní naftou. Dlouhým stáním může vypadávat pevná fáze, která ucpává trysky. Je proto třeba před odstavením vyjet nádrž a pak projet auto na zimní naftu. Jinak obecně přídavek biosložky až do nějakých cca 14% zlepšuje většinu palivářských charakteristik. Nastudujte si to, zdrojů je dost, např. biom.cz, studie VŠCHT, různých dopravních fakult, přednášky našich předních palivářských odborníků na APROCHEM....

Víte, milý Targusi, je opravdu velmi nechytré vyjadřovat se k věcem o kterých máte žádné, nebo povrchní znalosti. Důvěřovat v informační schopnosti současných sdělovacích prostředků je velmi ošidné a stavět na tom co píší je nechytré. Bohužel, platí, že v novinách je s jistou pravděpodobností pravdivé pouze datum vydání. Na odborné záležitosti jsou odborné publikace, konference a především vlastní odborná praxe. Tak nic ve zlém a studujte. Leonardo da Vinci kdysi řekl. Malé vědění přináší pýchu, velké vědění přináší moudrost. Ale na to se dnes příliš nedbá.
01. 06. 2011 | 10:57

modrý edvard napsal(a):

Lubo, z mého pohledu je hlavní argument proti JE jejich přílišná velikost - riziko související s nehodou narůstá s velikostí. A ta elektrárna na Sahaře je ještě o řád nebo dva větší. A rizika tam jsou, libovolného druhu, který nás napadne (snad s výjimkou tsunami). Všechny ty technologie jsou nevyzkoušené. Kdyby se náhodou někdo zeptal mě, tak bych dal přednost FVE na českých střechách.
01. 06. 2011 | 11:04

pgjed napsal(a):

K debatám o zlepšení systémů s větrníky a solárky:

Samozřejmě, že efektivně (z pohledu energetické účinnosti) umíme akumulovat elektrickou energii (vodík, stlačený vzduch v podzemních kavernách...), jenomže je to velmi drahé, stějně jako dálkové přenosové soustavy, které jsou navíc velmi neefektivní. Tím se již tak drahá energie z těchto, často neobnovitelných zdrojů ještě prodražuje. To není řešení. Nakonec stejně skončíme u jádra, jako nejlepšího zdroje.
01. 06. 2011 | 11:06

pgjed napsal(a):

To modrý edvard:

FVE v našich podmínkách mají smysl, z hlediska energetické efektivnosti a ceny energie, jen jako ostrovní zdroj. A předpokládáte-li, že čím je větší JE, tím víc bouchne, není to rovněž dobrá úvaha.
01. 06. 2011 | 11:10

Honza napsal(a):

Podivejme se, do jake vyse jsou napriklad pojisteny svycarske JE:
Svycarsky "Bundesamt für Zivilschutz" vypocital, ze JEDNA katastrofa ve svycarske JE by udelala skodu ve vysi ca. 4'200 miliard franku (2625 miliard €). Jejich JE jsou ale pouze pojisteny na 300 milionu franku, tedy pouze na 0.007% efektivni skody. Prakticky celou skodu by musel nest stat.
V Nemecku vypada situace podobne. Pokud by se pojisteni opravdoveho risika promitlo do ceny kWh, pak by tato nestala 20 centu, ale pres 3 Eura. Takze, zacneme uplatnovat stejny risk management na JE jako na jiny prumysl, a pak se zacneme dohadovat, zda je JE budoucnost nebo NE!
01. 06. 2011 | 11:15

dříve čtenář napsal(a):

To Xury: Bohužel jsem vystudoval jinou odbornost na elektrofakultě, takže se obávám, že by můj blog nebyl dosti fundovaný ani po prostudování všech materiálů k tomu potřebných. Chce to jisté zkušenosti a praxi v oboru, takže se nechci pouštět do polemik o tom, která energie je výhodnější a do budoucna vcíce využitelná.
Tímto stanoviskem se asi budu lišit od většiny blogerů, kteří mouhou být zrovna strategickými plánovači Německé vlády.
Myslím, že blog by měl vyjadřovat názory dopisujícího na věc. Ne zesměšňovat a vědomě napadat a podrážet druhého blogera, jak někteří zdejší odborníci na zeměkouli činí.
01. 06. 2011 | 11:20

camponotus napsal(a):

Můj pes s oblibou očuchává na ulici to, co mají politici většinou místo mozku. Likvidovat v Evropě jaderné elektrárny je samozřejmě stupidita, i v Německu jsou oblasti geologicky bezpečného podloží, Evropa není Japonsko, kde Fukušima stojí přímo na subdukční seismicky nanejvýš nebezpečné zóně, zajímalo by mě, který ignorant to tam dovolil postavit. Jaderná energetika je přechodné období, než bude zvládnuto průmyslové využití termojaderné fúze, to už mohlo fungovat, kdyby političní zaostalci neinvestovali prostředky do Iráku, Afghanistánu, nebo Libye, na jejich vojenskou likvidaci. Tyto nesmyslné kroky přivedly USA i EU na pokraj bankrotu, něco podobného kdysi prodělala Indonézie a nikdo si z toho nevzal ponaučení. Už brzy nejen my, ale zejména naši potomci budou vděčni prozíravosti postavení Dukovan a Temelína, pokud chce Česko přežít do konce století, musí postavit ještě dvě další, které postupně převezmou funkci za kočící současné. Největší evropští hlupáci, zejména rakouští zřejmě chtějí skončit opět v kamenné době a v jeskyních, dopřejme jim to, budeme se na ně dívat z vyhřátých bytů, jak mrznou.
01. 06. 2011 | 11:33

Xury napsal(a):

Pro Honzu:
mohl byste zjistit, na kolik jsou pojištěny velké chemičky? Děkuji.
01. 06. 2011 | 11:34

Xury napsal(a):

Pro čtenáře:
domnívám se, že blog p.Pírka popisuje jeho názor na věc. To samozřejmě neznamená, že s ním musí všichni přispívající souhlasit. Nicméně nikdo z nich nebyl jeho názor významně zpochybnit.
01. 06. 2011 | 11:42

Luba napsal(a):

Xury,
k tomu "multikulturalismu" v Evropě ...

Lidi žijící v ghetech rozhodně nemůžete považovat za integrální součást společnosti. Oni samotní se cítí být na okraji, vyloučeni, bez perspektiv. A proto se radikalizují.
Myšlenka multi-kulti je správná, realizace bývá nešťastná.

Cituji z Wiki:
"Mezi přistěhovalci často vznikají fundamentalistická hnutí, která se ostře vymezují proti hodnotám hostitelské země.

Na druhé straně vznikají hnutí, jenž prohlašují, že jednají na popud záchrany ohrožené domácí kultury před přistěhovalci, ovšem jejich oponenti je označují jako xenofobní.

Sám pojem multikulturalismu se tak v řadě zemí stává terčem kritiky a mluví se i o tom, že tento přístup selhal.

Stejné stanovisko zaujala i německá kancléřka Angela Merkelová na sjezdu mladých členů CDU v Postupimi, když prohlásila, že se „neosvědčila .. strategie, podle níž se lidem z různého kulturního prostředí umožnilo žít vedle sebe, aniž by se integrovali“ a že „snahy Německa vytvořit multikulturní společnost totálně selhaly“.

Na druhou stranu, Německo se nikdy o vytvoření multikulturní společnosti nesnažilo, neboť v této zemi byl a je přijímán model diskriminační."

http://cs.wikipedia.org/wiki/Multikulturalismus

P.S.:
Ty Amperium-kabely jsou chlazeny tekutým dusíkem:
http://www.amsc.com/products/htswire/HTSCables.html
http://www.tresamigasllc.com/technology.php
01. 06. 2011 | 11:55

stejskal napsal(a):

Dobrý den,

smazal jsem jeden hrubě urážlivý a nadávku obsahující příspěvek, neboť ty jsou v rozporu se záměrem našich stránek, tedy poskytovat prostor pro věcnou a korektní debatu.

Děkuji za pochopení.

Libor Stejskal, editor blogů
01. 06. 2011 | 11:56

ZAM napsal(a):

Luba:
Vysokoteplotní supravodivost grafenu v praxi znamená, že tisíce kilometrů grafenových kabelů nebude nutno chladit tekutým héliem, postačí tekutý dusík.
http://cs.wikipedia.org/wiki/Vysokoteplotn%C3%AD_supravodivost
Spěte sladce.
01. 06. 2011 | 11:59

SamotK napsal(a):

Moc se mi líbí "ekologové", kteří propagují využití FVE nad "kterými slunce nezapadá", tzn. propojení všech regionů na světě. V kombinaci s faktem, že ani tak extrémně bohatá země, jako je Německo zatím nedokázala propojit dostatečně dimenzovaným vedením sever a jih země, takže neustále ohrožuje přenosové soustavy svých sousedů nárazy energie ze svých větrných elektráren na severu, je opravdu propojení Prahy s Vladivostokem, navíc dostatečně dimenzovaným supravodivým kabelem opravdu realita sama. Mám podobně reálný projekt: nakoupíme 100000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 tužkových akumulátorů, patřičně je serioparalelně spojíme, každý stát vyčlení pětinu svého území k jejich umístění a máme vyhráno. V těcho akumulátorech budeme skladovat energii z FVE pro noční provoz a přes střídače ji pak budeme tlačit do sítě. Pravda, cena energie sice stoupne tak, že rozžnout lampičku na čtení před spaním si bude moci dovolit jen Petr Kellner, ale jakou blbost bychom neudělali pro tzv "ochranu" (ve skutečnosti téměř vždy ještě větší poškozování - viz biopaliva či úsporky) životního prostředí, že soudruzi.
01. 06. 2011 | 12:05

Hugo napsal(a):

Josef K:
Ano, taková prázdnota a hloupost se jen tak nevidí - zejména pak pohledem na Váš příspěvek. Sebereflexe by slušela hlavně Vám. Opírat zásadní soudy o vzdělanosti či dokonce hlouposti autora blogu na základě nesouhlasu s ním chce značnou dávku nadutosti.
01. 06. 2011 | 12:11

Luba napsal(a):

ZAMe,
Vy jste dnes nějak nepozorný ...

O grafenu jsem se zmínil jen jako o perspektivním materiálu, mezi jehož neobvyklé vlastnosti patří i supravodivost za "pokojové teploty".

Vysokoteplotní supravodiče (VTSV) se ale používají už nyní - jsou to slitiny vykazující supravodivost za teplot vyšších absolutní nuly - VTSV 2. generace se vyznačují tou výhodou, že ke chlazení postačuje všudypřítomný a levný zkapalněný dusík.
01. 06. 2011 | 12:12

BK napsal(a):

Zdravím vespolek.
Německo bych nepodceňoval. Nějaký důvod pro své jednání zřejmě mít budou. Třeba jen ten, že někdo s tím začít musí. A příklady, jak víme, táhnou.
Přesto. Už se nemohu dočkat, jak budeme, pomocí JETE po roce 2020, ovládat německou ekonomiku. Podle potřeby, někdy povolíme, někdy zase přitáhneme.
01. 06. 2011 | 12:12

Luba napsal(a):

SamotKo,
povýšil jste obtížnost globálních projektů na jejich nemožnost.

Když věříte ve fungování globálně-teroristické sítě Al-Kajdá, jejíž faktickou existenci nikdo nedokázal, proč nevěříte v realizovatelnost globální sítě energetické? :)

Technika není natolik komplikovaná, jako principy mezilidské interakce a komunikace.

P.S.:
Určitě je sapientního homa 21. století důstojnější věnovat své finanční zdroje na rozvoj sebezáchovných technologických projektů, než pokračovat v destruktivní strategii roztáčení kol vojenskoprůmyslového komplexu.
01. 06. 2011 | 12:21

SamotK napsal(a):

to Luba:
1. na Al-Kaidu a Usámu nevěřím, stejně, jako nevěřím na Karkulku, která vyskočila z břicha vlkovi v nažehlené sukýnce.
2. Neříkám, že nevěřím na realizovatelnost globální sítě. Nevěřím na ni v horizontu několika let, tak aby umožnila Německu "beztrestně" vypnout JE. Ale myslím si, že mnohem reálnější je zajistit možnost efektivního skladování energie. A VÍM, že všechny FVE VE a podobně MUSÍ být budovány až poté, co se vyřeší buď skladování, nebo globální síť. Ani jedno zatím neexistuje ani v plánech určených k realizaci, natož pak ve skutečnosti. A kdyby někomu šlo o ekologii, tak by stačilo, aby desetinu peněz, které se dnes zcela zbytečně vyhazují na podporu tzv. obnovitelných zdrojů (ve skutečnosti ale na podporu finančních zájmů politiků a na ně navázaných skupin) vrhnout na výzkum této problematiky. Do 10 let by byla otázka efektivního zdroje, přenosu nebo skladování vyřešena, o tom jsem pevně přesvědčen.
01. 06. 2011 | 12:37

Luba napsal(a):

BK,
ovšem jen v tom případě, když Vladimír Vladimirovič z Kremlu nadostane alergii na Česko, spojenou s uranovou zácpou.
V nejhorším jim pohrozíme vybombardováním Карловыx Вар.
01. 06. 2011 | 12:37

Luba napsal(a):

SamotKo,
tak to jóóó. Sorry :)
01. 06. 2011 | 12:41

Frante napsal(a):

Německo si jako poučení z Japonska vybralo zavření všech svých jaderných elektráren. Politici se netají tím, že jednají pod tlakem veřejného mínění a že jde o velké vítězství zeleného rozumu. Než lídři ekologistů vyrazí do ulic a začnou s brainwashingem i u nás, neměli by se zamyslet nad tím zda i ve středu Evropy hrozí cunami? A jestli náhodou bakterie ze zeleniny za pouhé tři dny nemají na svědomí více životů, než všechny reaktory ve Fukušimě, proti kterým se spiklo snad celé peklo i se samotným bohem Neptunem.

To je názor vědeckého serveru - viz tady:
http://www.osel.cz/index.php?clanek=5723

Japonci budou stavět další reaktory, protože mají víc rozumu než "obyčejný" Evropan.
01. 06. 2011 | 12:51

Luba napsal(a):

Frante,
tu katastrofu ve Fukušimě je možné interpretovat i tak, že příroda předčila veškerá očekávání a propočty fundovaných odborníků.

Ta reálná vlna byla prostě o pár metrů vyšší.

Lidská racionalita je prostě omezená, a nikomu se na "lidský faktor" našich nesmírně kvalifikovaných specialistů umírat nechce.

Tady nejde o nějaké vymývání mozků a jejich přebarvování na zeleno, ale o preferenci jiných hodnot, než je neomezený růst konzumu a spotřeby.

Jsou mezi námi lidé, kteří raději svítí loučemi, než by pomáhali tahat pilu podřezávající větev, na které sedí.

Tací pak třeba kalkulují se snížením energetické náročnosti nových výrobních technologií. Takže to nemusí být zrovna zpátečníci - ba právě naopak.
01. 06. 2011 | 13:04

Frante napsal(a):

Luba

Nešlo o omezenost lidské racionality ale o kompromis mezi bezpečností elektrárny a omezenými financemi při stavbě. Katastrofa si vyžádala 8 životů - to byste mohla zakázat jakoukoli činnost při které umírají lidi, silniční a železniční dopravu, jakoukoli průmyslovou výrobu ... ale mrtvých by bylo víc, neuživili bychom se

Porovnání lidských obětí při výrobě elektřiny přepočteno na terawatthodinu energie - viz:

http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2011/03/Energy-Hazard-rate.gif
Ad "neomezený růst konzumu a spotřeby" - Ten neomezený růst vypadá tak, že 3/5 Čechů nevyjdou s platem. Může si dovolit enormní zdražení elektřiny?
01. 06. 2011 | 13:20

Honza napsal(a):

Pro Xury:
Zde jde o pro/contra JE a pripadne nasledky a ne o chemickou vyrobu, nebo jsem neco spatne pochopil? Seveso a Bhopal meli sice velky dopad na bezprostredne zijici obyvatelstvo, ale okurky z Chernobylu a Fukushimy nebudok k jidlu ani za 10000 let.
01. 06. 2011 | 13:41

Honza napsal(a):

V Nemecku jiz od roku 1975 bojuji odpurci proti JE (nebo mozna jiz drive). Na tomto odporu pak vyrostla strana Zelenych. Takze ten vyvoj, ktery celkem logicky smeroval k ukonceni JE trva jiz 35 let. Naopak v Japonsku se nejaky vyznamny odpor proti JE formuje teprve nekolik mesicu. Jak tomu bylo v CR sami vime a je treba vzit v uvahu ceskou a nemeckou mentalitou, historii, i dnes existujici materialni rozdil alespon pro cast obyvatel a pak je pochopitelne, proc my - Cesi, se tak "rozcilujeme" nad celkem pro Nemce "logickym" krokem. Ted uz je jenom otazkou, co se musi stat, aby se i francouzska nebo americka mentalita podrobila tomuto "logickemu" kroku a zacala investovat do obnovitelnych energetickych zdroju.
01. 06. 2011 | 13:49

Luba napsal(a):

Frante,
narazil jste na otázku priorit.
Bezpečnost vs. "úspory".

To je další strašák. Slovy dr. Pafka: "Co je etické, není ekonomické." Divíte se pak lidem, že proti finančně náročným a potenciálně nebezpečným technologiím JE protestují?

Trochu odbočím, ale souvislost tam je, k aféře s letadly Comet:

De Havilland DH 106 Comet byl prvním sériově vyráběným proudovým dopravním letadlem na světě. Britové si od něj slibovali celosvětové obchodní úspěchy - předpokládali, že ovládnou trh.

A tak také nevěnovali žádoucí pozornost prvním varovným katastrofám, s provozováním Komety spojeným. Ačkoli nikdo nezjistil příčinu náhlého zřícení tohoto typu letadla, klidně ho provozovali dál - až došlo k dalším ztrátám na životech cestujících. A výrobce i politici se ocitli pod tlakem médií a veřejného mínění. Příčinou havárí byla závažná konstrukční vada - poddimenzovaný trup.

Takže, asi tak to v praxi vypadá, když převáží ekonomické aspekty nad bezpečnostními požadavky. Na hloupost ekonomistů doplatili svými životy nevinní občané.

http://en.wikipedia.org/wiki/De_Havilland_Comet

A jedná-li se o katastrofu ve Fukušimě: Co ty dopady dlouhodobé?
Umí je někdo spočítat? Radioaktivní zamoření rozsáhlého území?
Likvidace havárie podobného rozsahu v americké Three Mile Island trvala 30 let.

http://www.uloz.to/3679513/jaderna-havarie-na-three-mile-islands-divx

A že Češi nevyjdou s platem? Pan Kalousek, ani jeho (Nečasova) vláda, si to evidentně nemyslí.
Nebo ... že by jim to bylo jedno? :)
01. 06. 2011 | 14:18

Targus napsal(a):

To pgjed

1/ Ale samozřejmě, že při žvanění okolo zavádění biosraček se hovořilo o tom, že se nebudou smět dovážet z rozvojových zemí, které se zaměřují na jejich výrobu a likvidují deštné pralesy. najděte si laskavě ty žvásty v tisku i v oficiálních prohlášeních.

2/ opět žvaníte nesmysly. Mne nezajímá, co má kde původ, pro mne je směrodatné, že se snížila produkce potravin na úkor technických plodin, což má za následek zvýšení jejich ceny. konec tečka.

3/ potravinový problém není ve 3. světě, ten je na celém světě. Zkuste se zeptat na ceny potravin toho, kdo se vám stará o plný špajz, nebude tu mlít takové nesmysly.

4/ nakupovat si můžete, kde chcete. pokud někdo začne tvrdě tlačit na zvýšení ceny - v tomto případě burzy, je jasné, že se to promítne i do obchodního vztahu Pepy s jardou, kteří dělali kšeft jen a pouze mezi sebou. Žvaníte.

5/ "Kdyby to mělo platit, nebyla by výroba biopaliv dlouhodobě udržitelná. Jejich cena na bráně producenta musí být srovnatelná s cenou fosilní složky, jinak ji distributor koupí jinde..."
Lžete. Dobře víte, že se MEŘO nemůže rovnat cenou naftě. Cena se podle mého skromného trojčlenkového rozboru pohybuje okolo 30 Kč/l bez daňové zátěže. Jinak by nemohlo 7% příměsi zvednout cenu nafty o 2 Kč. Pokud je tomu jinak, někdo prostě koncového zákazníka bere na hůl šíleným způsobem. A ropáci prostě MEŘO koupit musejí, protože jsou povinni ho přidávat do paliva.

7/ je mi úplně jedno, co a kdo vyhlašuje. Pracuji s motory poměrně moderními (splňují emisní normy EURO 3 až EURO EEV) a neustále se potýkáme s problémy na vstřikovacích soustavách. Při jednom poškozeném motoru jsme dokonce zjistili, že stačilo, aby palivo půl roku bylo v nádrži a po nastartování byl motor zralý na generálku vstřikovací soustavy. Pokud má mít palivo takové vlastnosti, že ho musím po půl roce vylít, děkuji, nechci, strčte si ho někam a hodně hluboko.
"Jinak obecně přídavek biosložky až do nějakých cca 14% zlepšuje většinu palivářských charakteristik"
Kde jste na takovou ptákovinu přišel. Nafta s 10% MEŘO má zcela jasný úbytek výhřevnosti, auto ztrácí asi 5 % výkonu, měřili jsme to na brzdě. Obecně ztrácí motor jedoucí na čistý MEŘO až 30 % výkonu.
Biolíh - stejná pakárna. Mnohem více stahuje vodu, pokud se autem pár neděl nejezdí, následuje hodně drahá tragédie.

"Na odborné záležitosti jsou odborné publikace, konference a především vlastní odborná praxe"
Vážený pgjed - mamlasů v kravatách jsem viděl nespočet. Obě ruce levé a plácat voloviny. Na rozdíl od vás mám té vlastní praxe více, než mi je milo. Škytající dieseláky zničené řepou dělám skoro ob týden.
01. 06. 2011 | 14:19

modrý edvard napsal(a):

pgjed: 1. srovnávám FVE na střeše a na Sahaře, ne JE. 2. Argument o velikosti není elektrárenskej, ale pojišťovnickej. Jeden velký systém má zkrátka větší riziko, že vypadne, než najednou dva menší. Jeden hodně velkej systém (FVE Sahara) má hodně velké riziko.
supravodivost: kromě kritické teploty musíte mít ještě kritický proud. A to jde proti sobě - čím větší teplota, tím menší proud, a naopak. Kromě toho nesmíte zapomínat na cenu.
01. 06. 2011 | 14:24

modrý edvard napsal(a):

Luba: Comet nebyl ekonomický problém, ale technický - kvůli cyklování tlaku ve výšce jim okolo oken rostly trhliny. Předtím se takhle nelítalo, proto s tím nikdo nepočítal.
01. 06. 2011 | 14:31

Luba napsal(a):

Nikoli edvarde ...

Byl to i problém ekonomický. Hrozící ztráta pověsti a trhu.
01. 06. 2011 | 14:46

ZAM napsal(a):

Luba:
"O grafenu jsem se zmínil jen jako o perspektivním materiálu" To samé platí o fantaziích o saharských EV elektrárnách a nemůže to mít nic společného s objektívně nesmyslným zeleným vyhlášením Merkelové. Netušil jsem, že po krachu masové podpory Hitlera se ještě dožiji dalšího německého masového zblbnutí.
01. 06. 2011 | 14:56

Tenco napsal(a):

http://www.prnewswire.com/news-releases/suntech-introduces-new-high-efficiency-250w-blackpearl-module-122926348.html

"...Powered by a new generation of crystalline silicon cells, the BlackPearl™ modules achieve up to 15.2% conversion efficiency -- well above the 13% to 14% efficiency of conventional polycrystalline solar modules..."
01. 06. 2011 | 15:15

modrý edvard napsal(a):

Luba: snažím se říct, že Comety padaly ne kvůli tomu, že na nich ekonomové šetřili, ale protože technici nepočítali s tím, že tam porostou ty trhliny.
01. 06. 2011 | 15:20

Ota napsal(a):

Myslím, že toto je jen záminka k "nějakým" krokům...auta taky nepřestávají jezdit jen proto, že se stávají autonehody a ve svém věku si dovolím říct, že to o čem se mluví je nakonec po letech naprosto jinak, než se tvrdilo v té době. Spíše si umím představit rozpad EU než naprosté zrušení jad. energie.Něco říkat a něco pak udělat je velký rozdíl a o peníze a zisky na kterých stojí dnešní svět a to za každou cenu "kapitáni průmyslu" nechtějí určitě přijít. Tohle nebude zas tak jednoduché a kdo ví co bude za X let...
01. 06. 2011 | 15:28

Marie napsal(a):

Ještě, že se budou Dukovany a Temelín dostavovat. Již teď platím za elektřinu měsíčně skoro dva tisíce.
01. 06. 2011 | 15:39

Xury napsal(a):

Pro Lubu:
pokud jde o selháńí multi-kulti, tak to nekritizovala jen Merkelová, ale i Cameron a v Británii se docela snažili a mám pocit, že ani ve Francii moc neslaví (totéž Nizozemí nebo Skandinávie). Navíc jsem nepsal o lidech z gheta, ale o fanaticích, kteří měli v řadě případů VŠ. Myšlenka multi-kulti je nesmyslná, protože se snaží uměle integrovat velké skupiny osob s velmi odlišnými kulturními kořeny.To prostě fungovat nemůže. Nevím o zemi, kde by se to podařilo.

Tušil jsem, že to bude asi dusík. Tak tím je to pasé. Další problémy zmiňovali i ostatní (kritický proud). Ale je možné, že než bude oblast dostatečně stabilní, tak budou supravodiče běžné :-))
01. 06. 2011 | 15:40

Xury napsal(a):

Pro Honzu:
to vy jste chtěl srovnatelné podmínky jako mají ostatní. Nemyslím si, že by Seveso nebo Bhópal byly kryty pojistkou v plné výši. Jinak pokud jde o ty okurky z Fukušimy nebo Černobylu, ty budou jedlé podstatně dříve než za 1000 let.
01. 06. 2011 | 15:45

Luba napsal(a):

edvarde,
netušil jsem, že to může někdo takto pochopit :)

Tedy - nešlo o "šetření materiálem" ale o ignorování zásady "bezpečnost především".

Vždy, když dojde k havárii, zvláště u nového typu letadla, vozu ap., je provozování těchto dopravních prostředků zastaveno a specialisté pátrají po příčinách nehody - a dle závěrů učiní příslušná opatření - např. vymění stávající součástky vadné série za bezvadné, apod.
01. 06. 2011 | 15:47

Luba napsal(a):

Xury,
Britové, Francouzi, Holanďané a Němci zjevně platí multi-kulti daň za svůj kolonialismus :)

Možná by to tak měli brát - jako trest za hříchy minulosti.

A tito lidé nám chtějí dávat lekce z toho, jak správně integrovat romskou populaci?

Ovšem - že někdo něco neumí ještě neznamená, že to nejde.
Musíme se poučit z chyb našich "vyspělejších" spoluevropanů.
01. 06. 2011 | 15:57

modrý edvard napsal(a):

Luba: "bezpečnost především" je fajn zásada, ale vztahuje se jen na to, s čím už počítáme. Předtím se testy na cyklování nedělaly, protože to nikoho nenapadlo. Stejně jako nikoho nenapadlo, že letadlům škodí mrkvová šťáva (... na tu se nedělají testy dodnes). Ty Comety spadly někdy v 50. letech, tehdá letadla padaly jako hrušky.
Taky nikoho nenapadlo, že se JE dá zkoušet tak, že vypneme bezpečnostní systémy.
Xury (aj.): o grafenu toho vím jen málo ("ze sobotních novin"), o supravodivosti relativně dost. Nevypadá to, že by silová aplikace stávajících supravodičů (klasických+ tzv. vysokoteplotních) byla ekonomicky udržitelná. Fyzika, cena, opravy, stabilita, provoz ....
01. 06. 2011 | 16:01

Xury napsal(a):

Pro Lubu:
hm, asi by si vás měli najmout na převýchovu. Hlavně byste jim měla vysvětlit, kde se v nich ten kolonialismus bere, když se řada z nich narodila v době, kdy už kolonie fakticky neměli. Takky je zajímavé, že s multi-kulti mají problémy ve Skandinávii, kde nějakého kolonistu těžko potkat. Tedy pokud neberete jako kolonie Špicberky a Grónsko :-))).
Jinak souhlasím s vámi, že nám nemají co radit ohledně cikánů (zvláště po té aféře ve Francii).
01. 06. 2011 | 16:05

Luba napsal(a):

Xury,
zapomínáte, že Skandinávci jsou potomky Berserkerů, Varjagů, Vikingů, Normanů ... nebo jak se těm nechvalně známým výbojným mořským lupičům v různých koutech Evropy přezdívalo ...

Takže - taky pomsta :)

P.S.:
Jsem sameček.
01. 06. 2011 | 16:15

arnazach napsal(a):

ZAM:

To není nesmysl, je to německý pragmatismus. Merkel jedná pod tlakem veřejného mínění, protože má v záloze projekt renegáta Schrödera. Je to nebezpečná hra hlavně pro Polsko, nikoli pro Německo, to se s Rusem vždy dokáže dohodnout.
01. 06. 2011 | 17:16

ZAM napsal(a):

arnazach:
Za nesmysl považuji současné převažující německé veřejné mínění ohledně JE. Merkelová je bezpáteřná jako každý politik.
01. 06. 2011 | 18:05

Honza L. napsal(a):

Naprosto trefné ! .. bohužel
01. 06. 2011 | 21:18

Josef K. napsal(a):

Pro většinu diskutujících pouze malá poznámka: Habsburkové pacifikovali tuto zemi v rocxe 1621 po mnoha desetiletích náboženské snášenlivosti pod jejich vládou jen proto, že se zdejší elity nebyly schopné na ničem dohodnout.To ohrožovala stabilitu Střední Evropy. Pan Pírko, který neuvádí ani jeden fakt, který by ho vedl k zamyšlení proč to Němci dělají, bude taky jednou pacifikován. Volové holt musí vymřít. Jinak při čtení "monožství pírků" je jasné, že pro Česko je nejlepší stav před zavedením parního stroje a jetšě lépe před vynálezem pazourkových nástrojů, ve všem. Pokud jde o intelektuální výkon, pak je to tak na úrovní žížal, ta taky žádný nepotřebují.
01. 06. 2011 | 21:49

PV napsal(a):

Zajímavá diskuze, ale nelíbí se mi nadutost některých diskutérů projevující se urážkami a zesměšňováním těch , kdo mají odlišný názor. Já bych navrhoval to mazat, protože se jedná o pouhý balast. Někteří přispěvatelé se pozastavují nad tím, že zde diskutují "neodborníci" (nevzdělanci). Myslím, že neexistuje člověk s tak širokým záběrem, aby byl odborníkem na všechny stránky diskutovaného problému. Je tedy lepší, aby rozhodoval někdo, kdo ví "hovno o všem", než ten, kdo ví "všechno o hovně".

Dnes už se ví, že příčinou havárie ve Fukušimě nebyla jen vyšší vlna, než se předpokládalo, ale jadernou elektrárnu poškodilo také zemětřesení. Na základě tohoto zjištění by se už neměly události ve Fukušimě bagatelizovat.

Někteří přispěvatelé straší katastrofou, kdyby došlo ke snížení výroby elektřiny. Většina obyvatel zeměkoule spotřebovává jen zlomek energie ve srovnání s námi a žádná katastrofa se u nich nekoná (pokud za katastrofu nepovažujeme zastavení plýtvání). Německo - technologická velmoc, je schopno vypracovat technická řešení vedoucí k silnému omezení spotřeby. Následně může těžit z technického náskoku.

Tvrzení, že palčivá otázka vysoce jedovatého jaderného odpadu bude v budoucnu vyřešena přepracováním odpadu na prvky, jež nebudou radioaktivní, je stejná iluze jako tvrzení, že v budoucnu bude vyřešeno skladování elektrické energie z fotovoltaických elektráren v akumulátorech. V obou případech je sice známo technické řešení, ale ani v jednom neexistuje řešení ekonomické a ještě dlouho nebude.
01. 06. 2011 | 21:54

ZAM napsal(a):

Josef K.:
"Pokud jde o intelektuální výkon, pak je to tak na úrovní žížal" Vzácná sebekritika zaslouží uznání, tleskám Vám.
PV:
"otázka vysoce jedovatého jaderného odpadu bude v budoucnu vyřešena přepracováním odpadu na prvky, jež nebudou radioaktivní, je stejná iluze jako tvrzení, že v budoucnu bude vyřešeno skladování elektrické energie z fotovoltaických elektráren v akumulátorech." Nesmysl.
01. 06. 2011 | 22:10

Xury napsal(a):

Proboha Lubo, vy už jste úplně mimo!! Tvrdit, že problémy s přistěhovalci mají skandinávci kvůli svému původu (starém tisíciletí), může jen někdo totálně ideologicky zaslepený.
01. 06. 2011 | 22:18

Xury napsal(a):

Pro ZAM:
přepracování jaderného odpadu se provádí už dnes. Pomocí ATW lze přeměnit izotopy s dlouhým poločasem rozpadu na neradioaktivní nebo s kratším poločasem.
01. 06. 2011 | 22:28

ZAM napsal(a):

Xury:
Dík. Nejsem odborník, ale něco jsem o tom četl.
01. 06. 2011 | 22:50

Luba napsal(a):

Xury,
jsem totálně ideologicky zaslepený ...

A k původu Skandinávců: před třiceti tisíci lety přišli na ledovec, otesali ho, a vyrobili tak fjordy a Skandinávii.
02. 06. 2011 | 00:30

Targus napsal(a):

To PV:

"...Většina obyvatel spotřebovává zlomek energie..."
Souhlasím, ale většina obyvatel má taky o dost nižší životní úroveň. Pokud chcete snížit úroveň spotřeby, neodvratně bude následovat snížení úrovně života. Předem souhlasím s námitkou, že úroveň života znamená především výši plýtvání energiemi.
Zároveň bude ale následovat propad průmyslové výroby. Evropa se opravdu neuživí pouze výrobou drahých mobilů a ještě dražších hodinek. Pokud máme rozvíjet odvětví, ve kterých jsme konkurenceschopní, znamená to přesunout výrobu energeticky náročých polotovarů do levnějších krajů, což bude znamenat dramatické navýšení dopravy, anebo další hromadný úprk výrobců dále na východ.
02. 06. 2011 | 07:40

bruno napsal(a):

Zrušil bych i automobilovou dopravu, má přeci na svědomí mnohem více životů něž havárie atomové elektrárny.
02. 06. 2011 | 11:50

Glosator napsal(a):

Německo opravdu dokáže mnohé, "vynalezlo" komunismus i nacismus. Takže na poznámky, jak "Němce nechápeme" mohu použít citát jejich "slavného" krajana "není ostudou nepochopit myšlenky duševních degenerátů."
Mimochodem, přepracování vyhořelého jaderného paliva, "radioaktivních odpadů" je dokonce starší než jaderná energetika sama. Teprve na konci 20 století se ale technologii podařilo zdokonalit tak, že opravdu funguje s minimem negativ (předtím produkovala množství "sekundárních odpadů" s nižší radioaktivitou, dnešní technologie je "uzavřená," vše se recykluje zpět). Dokonce i elektrárna Fukušima 1 používala z části recyklované vyhořelé jaderné palivo, přepracované na zakázku ve Francii.
02. 06. 2011 | 14:34

Glosator napsal(a):

A pro všechny darebáky a hlupáky, podporující OZE - nic proti tomu, POKUD nebudete NUTIT lidi tento proud vykupovat za mnohonásobet tržní ceny.
K black outům - pokud "rozhoupáte" síť proměnným výkonem "vyhodíte pojistky," systém to nezvládne vyrovnat. To je dáno zhovadilostí německých zákonů, větrníky nesmí dispečer prostě odpojit. Poláci dokonce chtějí unístit na hranice omezovače, které by energetické "šoky" z Německa dále nepustily.
Jinak, už dnes uvalili Němci na jaderné elektrárny DAŇ, ze které dotují OZE. A nedělejte si iluze, že tzv. OZE budou ekonomicky fungovat, mají totiž ZÁSADNÍ omezení a to je nízká energetické hustota primárního zdroje, čímž jsou rozměry zařízení obrovské a výkon malý.
Ve světle rozhodnutí od odstavení německých jaderek se SAMOZŘEJMĚ DOSTÁVAJÍ NA ÚROVEŇ KOCOURKOVA veškeré snahy o "ochranu klimatu." NEEXISTUJE zdroj, dokonce všetně OZE, který by na jednotku produkce elektřiny vytvářel méně CO2, než jaderná energetika jako celek.
02. 06. 2011 | 14:57

Glosator napsal(a):

Milá paní Vaňková,
byl to NEDOSTATEK ropy pro některé státy, který vedl k DRUHÉ SVĚTOVÉ VÁLCE která zničila život lidí v půlce světa a 60 milionů jich přímo zabila.
Dnes namyšlená zelená pakáž hazarduje s osudem světa a svými ideologicky motivovanými zásahy do ekonomiky připravuje ještě daleko horší a krvavější boj o zdroje v planetárním měřítku.
Nadřadit ideologii ekonomice není možné beztrestně.
02. 06. 2011 | 16:16

pgjed napsal(a):

To Targus:

1.) Nemáte pravdu a deštné pralesy se likvidují z důvodů, které jsem uvedl, nikoliv kvůli biopalivům.

2.) Nesnížila.

3.) Pletete kule s baňama. Nebo máte dojem, že třeba u nás by nemohlo být potravin víc? Ale není poptávka ani za ty ceny, které jsou. A tam kde potraviny nejsou si je zase nedokáží vytobit a nemají prostředky aby sije koupily. Nastudujte si informace FAO.

4.) No, s tím žvaněním to bude přesně naopak. Konkrétně, Lihovar Trmice v té době zastavil výrobu a pak ještě znovu, podobně, jako řada dalších závislých výhradně na nákupu. A z našich zákazníků, kteří mají technologii od nás nezastavil nikdo, protože jsou samozásobiteli. Podobně i Vrdy, dokud je vlastnil člověk, závislý na nákupu, stály. Koupil je Babiš a jedou.

5.) MEŘO z konkurenceschopné výroby stojí na bráně do 19 Kč/kg, etanol domácí produkce do 16 Kč/l, brazilský líh na molu v Hamburku cca 9 - 10 Kč/l. Ten kdo by vyrobil dráž neprodá, protože distributor paliv nakoupí jinde levněji. Vždyť výrobní cena špičkového potravinářského lihu, nebo farmaceutického se pohybuje okolo 23 - 25 Kč. Samozřejmě, když někdo nemá řešenu energetiku a využití odpadů, může vyrábět i za 50 Kč, stejně, ako nekdo může jezdit starou mašinou za 15 l/100 km.
7.) Ale to je to, co říkám, jenom si to znovu přečtěte, prosím. O tom, že spalné teplo MEŘa je menší, než má čistý diesel, se s vámi přece nepřu. To plyne samo o sobě z rozdílů chemického složení. Vy při běžné jízdě poznáte 5 % výkonu? Abyste to spolehlivě poznal na brzdě, musíte jó pečlivě měřit. A jestli děláte s opravdu motory, tak musíte velmi dobře vědět, že totéž co s dlouhodobě odstaveným motorem na směsné naftě, se vám stane když necháte v nádrži letní naftu a v zimě vám vypadnou parafíny. A samozřejmě, když ten inteligent, kterému to nestartuje a nestartuje... dlábí motor 1/2 hodiny na baterku, vydře vstřikovací čerpadlo s jedním i s druhým. Diesel je vždy choulostivý na dlouhodobé odstavení. Proto setřeba NZ Tatry ukládaly do remíz vždy naprosto nasucho.

A s lihem kecáte jako ty mladé vrany.

Milý Targusi, Silně pochybuji o tom, že ke skutečným poznatkům o biopalivech, jejich výrobě a užití se lze dostat pouze s kravatou. To na co vás odkazuji, to jsou zdroje, které patří k odborné špičce vo boru paliv u nás. Já zase znám spoustu mamlasů, kteří opraví auto tak, že následná oprava stojí 5x víc a ještě dělají machry (velmi čerstvá zkušenost bratru za 40 tis. Kč.) Přesto bych si netrofnul tvrdit, že automechanici jsou k ničemu. Vy možná umíte opravovat auta, já zase umím stavět chemické technologie a hezkých pár jsem jich po celém světě postavil. Takže velmi dobře vím jak se věci mají a tak platí, co jsem napsal a troufím si tomu rozumět o kapku víc, než třeba vy. Nic ve zlém. :-)
03. 06. 2011 | 09:39

pgjed napsal(a):

To Modrý edvard:

O supravodivosti jsem vám přece nic nepsal, tak proč mě s tím trápírt? FVE na Sahaře má smysl na sahaře, byl-li by tam odnyt na el. energii, která i tam bude velmi draháproti fosilní a jaderné. Násobně! Jenomže tam není odbyt. Obecně je z principu elektřina z FVE drahá a mimo rovníkový pás neobnovitelná, proto má smysl jen tam, kam se jinak elektřina nedostane (ostrovní zdroj) I panely na střechách jsou trestuhodným vyhazováním peněz a plýtváním, kdy jsou jedni spotřebitelé zákonem nuceni připlácet jiným na jejich podnikání, ANIŽ TO MÁ JAKÝKOLIV POZITIVNÍ EFEKT NA ATMOSFÉRU!

Jinak jaderky a to i hodně veliké jsou jedny z nejpodhotovějších tvrdých zdrojů, hned v závěsu za přečerpávačkami. A nebezpečí neplánovaného výpadku je u jaderek řádově menší, než u uhelných zdrojů.
03. 06. 2011 | 09:49

modrý edvard napsal(a):

pgjed: no jo, tak to asi nebylo na Vás. Netraprte se.
03. 06. 2011 | 11:53

Josef K. napsal(a):

"Japonská společnost Smart Solar International (SSI) představila nový druh solárního panelu, který dokáže vyrobit dvojnásobné množství elektřiny než dosud používaná zařízení podobné velikosti. V porovnání se stávajícími panely má navíc být o něco levnější. ...Podle reportérů AFP je panel SSI dále vybaven systémem, který zabraňuje jeho přehřátí tak, že v určitou chvíli zmírní výkon generátoru. Nevyužitá energie se přitom mění na teplo, které lze využít k ohřevu vody....Známý výzkumník zde narážel na možnosti, které výrobcům solárních panelů otevřela nová energetická koncepce země. Tu v celku představil japonský premiér Naoto Kan minulý týden. Dle předchozí koncepce chtělo Japonsko pokrývat v roce 2030 alespoň polovinu své energetické spotřeby z jádra (dnes je to třetina). V reakci na fukušimskou havárii však vláda změnila linii a většina energie má být již do dvaceti let vyráběna z obnovitelných zdrojů.
Naoto Kan zároveň přislíbil podporu „razantní technologické inovaci“, která by měla do roku 2020 snížit cenu sluneční energie na třetinu současné a do roku 2030 až na šestinu." Citace z češčského internetu. Myslím,že lepší odpověď Pírkům, Glosátorům, Romanům i Klausům není. Jistě i na tom najdou mouchy. Ale tak to v Česko chodí....
04. 06. 2011 | 16:43

Terry napsal(a):

..citát francouzské ministryně hospodářství Ch. Lagarde: „Euro, stejně jako samotná EU, je vzrušujícím dobrodružstvím…“.

K tomu se hodí vtip z filmu "7 statečných":

Chlapík padá z mrakodrapu a v každém poschodí ho slyší říkat:
"Zatím je to dobrý, zatím je to dobrý.."

Nyní je totéž slyšet z Bruselu...
06. 06. 2011 | 11:53

Pepi napsal(a):

Je to tak, že svět bez bezpečných a levných energií se vrátí do poválečných let.
Lidé budou muset šetřit a vytápět 1-2 místnosti, ekonomika se propadne dolů a nezaměstnanost vyroste nahoru..!!
-
Jedna z cest je snížení energetické náročnosti, omezení zbytečné dopravy kamiony a celkové uskromnění všech a zkracování pracovní doby... to vše uspoří energetické zdroje!
-
A svět by měl ekonomicky podpořit vývoj, který by se měl zabývat hlavně bezpečnými novými postupy využití jádra s následnými novými postupy a syntézou, místo investovat do fašistických válek jako třeba dnes NATO v LIBYI..!!
09. 06. 2011 | 07:06

Jančura Jan napsal(a):

Co mne na postoji Německé vlády zaráží nejvíce, že je schopna během krátké doby schopna vydat dvě protichůdná rozhodnutí - nejdřív o prodloužení doby provozování JE a po opačné o jejich radikálním zkrácení. Z toho lze jednoznačně odvodit, že je jedná pouze o populistická rozhodnutí, bez důkladného, nezávislého a komplexního rozboru. Např.
• Už Německá vláda ví, jak dopadnou soudní pře provozovatelů JE o náhradu ušlých zisků a jaká bude jejich konkrétní výše vč. nákladů na předčasné odstavení těchto elektráren a jejich bezpečnou likvidaci? Pokud by se tyto JE nechaly doběhnot v přirozených lhůtách, všechny problémy a finanční náklady by se rozložily na podstatně delší dobu.
• Jak důkladně má německá vláda spočítané náklady na výstavbu obnovitelných zdrojů, nových uhelných a plynových elektráren a elektrických vedení, jako náhrady za odstavené JE. Je naproste bezpečné doloženo, že skutečné náklady jsou několikrát vyšší než plánované. Zvlášť to bude platit v tomto případě, kdy ještě zdaleka přesně technicky jasné jak bude probíhat tato náhrada. Jak se budou stavit němečtí občané k tomu, že v blízkosti jejich domovů se mají stavět uhelné elektrárny, vedení velmi vysokého vedení, případně větrníky a FVE a o kolik se prodraží jejich výstavba kvůli eliminace nepříznivých stanovisek občanů?
• Jak si může být německá vláda jistá, že se díky výroby zařízení pro obnovitelné energie, uhelných a jiných elektráren zvedne zaměstnanost v Německu o proklamovaných půl miliónů míst? Nebudou se náhodou tato zařízení z větší části např. vyrábět v Číně, za nižší ceny? Z čeho se to všechno zaplatí - energetické firmy i Německý stát si na to budou muset vzít půjčky čili, další obrovské zadlužení, které se promítne do cen elektřiny a nakonec ve snížení konkurenceschopnosti Německa a tím celé EU.
• Výstavba velkých solárních elektráren na sahaře je velká fantazie, podle zdrojů na internetu je reálné s tím počítá až kolem roku 2050, což vůbec neřeší otázku po odstavení JE v Německu. Podle většiny názorů to budou tepelné solární elektrárny s akumulací tepelné energie přes noc, takže by sice řešily výkyvy ve výrobě mezi nocí a dnem, ale za cenu několika násobně větší, než běžné uhelné nebo jaderné elektrárny. Není dořešeno čištění obrovských ploch zrcadel od písku, jejich eroze pískem, obrovská spotřeba vody a gigantické náklady na výstavbu vedení do Evropy. Vedlo toho obrovská politická rizika se závislosti na tyto zdroje v politických nestabilních oblastech.
07. 07. 2011 | 13:50

global financial empowerment network napsal(a):

K rukám;

Máte špatnou úvěrovou?
Potřebujete peníze na placení účtů?
Potřebujete k zahájení nového podnikání?
Máte nedokončený projekt po ruce kvůli špatnému financování?
Potřebujete peníze na investice v určité oblasti specializace, které budou mít prospěch vy?
a vy nevíte, co dělat.
Chcete si požádat o půjčku, ale bojí, protože podvody,

Ale jsem rád, abyste věděli, že můžete nahlédnout nás a navštivte nás dnes www.glofempnetworks.webs.com nebo e-maily nás, glofempnetworks@gmail.com za nejlepší na výpůjční služby i mimo Británii. Nabízíme úvěry fyzickým osobám, které potřebují finanční pomoc ve výši 3% úrokovou sazbou a zároveň můžete také kontaktovat na poradenské služby a poradenství finančně.

Prosím, buďte opatrní a podívejte se na internet podvody, při žádosti o půjčku. Vaše uspokojení je pro nás prioritou.
07. 01. 2012 | 14:47

Gideon Daniel napsal(a):

This is to inform the general

public that ADIKO LOAN AGENCY

is giving out loans to the

general public , both national

and international for a cheap

interest rate of 5% for more

information email

loanofferdept@outlook.comn
04. 07. 2013 | 14:31

Ben Andrews napsal(a):

Myslíte si, potřebují finanční pomoc? nebo rychlou půjčku?
Potřebujete úvěr nebo z jakéhokoli důvodu financování, jako je, a) Osobní úvěr,
Obchodní Expansion.b) Business Start-up a Education.c) dluhu
Konsolidace.? d) Financování projektu

Kontaktujte nás ještě dnes prostřednictvím [Pastorbenandrewsloans@gmail.com] pro tuto naléhavou úvěru, který potřebujete, protože my jsme křesťanský úvěr firma a nabízíme finanční podporu, jako je podnikatelský úvěr, financování projektů a půjčky pro osobní použití a nákladů.

Jsme certifikováni a rozdávat zaručenou půjčku ve Spojených státech i mimo ně se jen 3% sazbou a dobře vyvážené financování a platební systém.

informace potřebné

Jméno:
adresa:
stát:
Země:
Částka potřebná jako úvěr:
Doba trvání úvěru / Termín:

reagovat
Pastorbenandrewsloans@gmail.com

Bůh vám žehnej.
04. 07. 2014 | 23:00

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo · Cizinsky Ludvik Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Goláň Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubálková Pavla · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kaláb Tomáš · Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Klusoň Jan · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Konrádová Kateřina · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minář Mikuláš · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerudová Danuše · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Ocelák Radek · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peka Karel · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Polčák Stanislav · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Řeháčková Karolína Avivi · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slejška Zdeněk · Slimáková Margit · Smoljak David · Smutný Pavel · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štěpán Martin · Štěpánek Pavel · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T T. Tereza · Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Vostrá Denisa · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zajíček Zdeněk · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří · Zouzalík Marek Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael · Žantovský Petr Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy