Ať platí bohatí!

22. 01. 2011 | 09:02
Přečteno 25292 krát
V diskusi pod mým článkem o důchodové reformě napsal diskutér vystupující pod nickem Gerd následující příspěvek.
Myslím, že má v zásadě pravdu, i když si nejsem jist správností jeho číselných údajů.


Nemyslím ovšem, že se jeho návrhy budou realizovat – ti, kterých by se navrhované radikální daňové změny týkaly, mají pevně v rukou otěže světové ekonomiky a politiky a těžko budou jednat jako pověstní kapři vypouštějící si svůj vlastní rybník.
Na druhé straně – ještě před třiceti lety patřila do říše absurdní fantazie např. otázka „Přežije SSSR rok 1984“?

Je jasné, co mohu očekávat v diskusi pod tímto článkem – jistě nebude nouze o slova jako „bolševik“.

Zdá se mi ovšem absurdní, že to pomyslné kyvadlo části veřejného mínění se vychýlilo natolik doprava, že jako „bolševické“ se označují požadavky návratu k principům fungujícím v západním světě ještě před několika desítkami let, k principům vyznávaným Masarykem či Rooseveltem, za bolševické rovnostářství se označují požadavky omezit řekněme o řád nynější (a stále se zvětšující) stonásobné a tisícinásobné majetkové rozdíly ve společnosti, ideálem se stává ten druh kapitalismu, který v Evropě panoval někdy před 100 lety a nyní obživl v Číně…

A teď už ten Gerdův text:

Sice se zde diskutuje o důchodové reformě a způsobu jejího provedení, ale špatně. Diskutujeme jen zda vybrat variantu č. 1 nebo 6 (nebo jinou, jedno jakou). Nikoho nenapadlo, že ani jedna varianta není dobře!
V současné "důchodové" reformě jde o obrovský obchod. V současném globalizovaném světě už není moc možností, jak snadno zhodnotit peníze elit.
Sociální stát už není ufinancovatelný a nebude ufinacovatelný žádným způsobem, pokud nedojde k razantnímu zdanění 1-2% nejbohatší populace. Ale díky pravicově orientované městské chudině, pardon, odpovědným pravicovým voličům stran ODS, TOP 09, VV, díky umírněným středovým voličům v ČSSD (ve skutečnosti nijak neškodících tomu 1% nejbohatších) a díky voličům KSČM (všimli jste si, že ani komunisté neuvažují o razantním zdanění nejbohatšího 1% populace?) se nic takového neuskuteční.

Problémem nejsou výdaje sociálního státu a systému, ani stárnutí populace. Problémem je, že ti, kdo nyní z 80 % sponzorují sociální stát, nevlastní ani 20% národního bohatství. Zkrátka bez zdanění toho 1-2% nejbohatších to nepůjde. Žádná důchodová reforma ani reforma státních financí, která nevezme v úvahu nezbytnost zapojit ve větší míře do výběru daní ty, kdo z národního bohatství mají největší prospěch, se nemůže povést.
Pozor čtenáři, nepleťme si výše napsané s požadavkem socialistickou rovnost - to je jen argument 1 % nejbohatších a užitečných idiotů! Postačí jen, aby se ti "nejschopnější" v přiměřené míře podělili se zbytkem populace. Přiměřenou mírou je taková, kdy zbytek populace postačí ufinancovat zbývající část sociálního systému. V Německu v roce 1950 to bylo 25% výběr daní od zaměstnanců a 75% firem a nejbohatších. Dnes je to tak, že nejbohatší připsívají jen 20% a 80 % táhnou zaměstnanci. Tento matematický model sociálního systému je nastaven tak, že nutně musí zkrachovat! Vyhnout se tomu může jedině tak, že skoro nikdo nebude mít nárok na sociální podporu z takového systému. A k čemu by pak byl?

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Pepa řepa napsal(a):

Dalimíre
jsem chudý. Duchem.
Někdy mám takový pocit, že nejsem sám.
A nemyslel to vlastně autor tak, ať platí bohatí duchem?
Zdanit IQ?

Na Klondike táhlo zlatokopů, leč málokterý něco vyrejžoval.
22. 01. 2011 | 21:31

ZAM napsal(a):

Nekorektní článek uvařený z vody s falešnými přísadami. Jakých 80 % v SRN táhnou zaměstnanci, když polovinu z toho hradí zaměstnavatelé (u nás tři čtvrtiny)? Kde je jakástakás ekonomická rozvaha "moudrého" závěru ´Ať platí bohatí!´, že očesáme vršek a bude dost pro všechny?!
Je překvapivé, že autor pracující s logikou ve svém oboru ji náhle ztrácí v oboru odlišném. Ševče, drž se svého kopyta.
22. 01. 2011 | 21:34

MaB napsal(a):

Dvacetiletý hrochu

Vaše víra v moc trhu mi žene slzy do očí. Taky jsem četl příručky z Libinstitutu, kupodivu jsou tyto apologie trhu poskytovány zdarma...
Nenapadlo vás, co asi bylo dřív - selhání trhu, nebo regulace?
Nenapadlo vás, proč vlastně nikde na světě ten geniální čistý trh, který vše vyřeší, nikdo nezavádí?
Opravdu jsou země, kde jsou nejnižší daně a skoro žádné regulace, ty nejvyspělejší a skvěle se v nich žije?
Není lépe místo víry v teorie dívat se kolem sebe a na fakta?

Pokud tvrdíte, že výsledky států jsou spíše výsledky práce politiků, než ekonomů, souhlasím. Ale zdaleka ne 100%. Přece si stačí přečíst názory Václava Klause - ekonoma i politika - které měl na důchodovou reformu v roce 1999. Tvrdit,že existuje nějaký konsensus ekonomů nad optimálním modelem důchodového systému, může jen člověk, který tu problematiku nestudoval. Vícepilířový model, jaký u nás chceme zavést, navrhovala Světová banka v 90. letech. Od té doby - pod vlivem špatných aplikací především ve východoevropských zemích - i samotná Světová banka od dogmatického prosazování tohoto modelu ustoupila. Nehledě na to, že řada významných ekonomů, např. Stieglitz, to od začátku považovala za blbost a pro naše země za nevhodné. My to tady ovšem slavně zavedeme...
22. 01. 2011 | 21:34

Emissary napsal(a):

Dvacetiletý hroch,

já bych těch 70 miliard soudruhovi stále rebelovi nechal, ať se má dobře. :)
22. 01. 2011 | 21:36

stále rebel napsal(a):

Pro Dvacetiletý hroch.
Ty jsi opravdu ten pravý, včetně Kohouta, kteří mohou známkovat, kdo je seriozní.
22. 01. 2011 | 21:37

TAX napsal(a):

Nechci s vámi polemizovat o výnosech. Podívejte se ovšem na tehdejší daňová pásma z jiného úhlu:

Daňová pásma:

0 – 109200 15%
do 218400 16380 + 20% nad 109200
do 331200,00 38220 + 25% nad 218400
nad 331200 66420 + 32% nad 331200

331200 Kč/rok je 27600 měsíčně. Průměrný plat byl v roce 2006 20211 Kč. Každý, kdo měl plat o třetinu vyšší než průměrný, patřil do nejvyšší sazby. Já nejsem a priori proti progresívní dani, ale myslím, že rozložení daňových pásem by mělo být úplně jiné. A to vůbec nemluvím o tom, že lidé s nižšími příjmy na tom byli hůře než dnes.
22. 01. 2011 | 21:38

Občan napsal(a):

Dobrý večer, Gerde,

dík za doplnění Vaší úvahy. I ten doplněk je zajímavý a podnětný. Jen, obávám se, že ti, již by se nad ním měli nejvíc zamyslet, tak neučiní.

Což nic nemění na tom, že Vás nemám rád, protože jste mi rozšlapal bábovičku. Pořád jsem totiž v skrytu duše doufal, že patřím alespoň do nižší střední vrstvy :o))

Ad Indie:
Už ne. Číňané už dávno a Indové s tím začínají, jakmile vydělají nějaké peníze na cestu, odjíždějí do bohatších zemí pracovat ve stejném oboru za mnohem víc peněz (např. v Praze pracuje v bankách minimálně několik set Indů a Pakistánců). A z výdělků spolufinancují další a další vzdělané Asiaty. V Číně už nejméně 10 let tihle vzdělanci nepracují za zlomek evropských mezd a v Indiito také postupně přestane platit.
Doufejme jen, že to bude co nejrychleji. Protože pokud to nebude dost rychle, pak nenastane rovnováha, ale Evropa a USA zchudnou tak, že nakonec my budeme za zlomek dnešních mezd pracovat pro Indy a Číňany.

Hezký večer a ještě jednou dík :o)
22. 01. 2011 | 21:38

Emissary napsal(a):

MaB,

tak poraďte, jaký důchodový systém chcete zavést Vy a doložte to seriozním výpočtem.
22. 01. 2011 | 21:40

Dvacetiletý hroch napsal(a):

MaB, zamyslete se, jaké jsou motivace politiků - ekonomický růst, který nastane nejdříve za několik let po jejich vládě, nebo vyslyšení závistivých hlasů po majetkové rovnosti, protekcionismu apod.?
Vřele souhlasím poučit se ze zkušeností a všem doporučuji shlédnout tato videa, která by měla být povinná pro každé dítě ve škole, minimálně však pro ty, kteří chtějí radit ekonomům, jak mají dělat svou práci:

http://www.reformy.cz/vzdelani/
22. 01. 2011 | 21:40

Občan napsal(a):

To Emissary:

Oni někde pánové Gerd a Hořejší píší o tom, že by daně platili jen bohatí?
Můžete je, prosím, přesně ocitovat?
22. 01. 2011 | 21:41

ZAM napsal(a):

TAX:
"Každý, kdo měl plat o třetinu vyšší než průměrný, patřil do nejvyšší sazby." Korektní by bylo sdělit, že jenom ta část příjmu přesahující 331 200.- ročně resp. 27 600.- měsíčně, nehledě na odčítatelné položky.
22. 01. 2011 | 21:44

Anita napsal(a):

Gerd
Odpovím na všechny otázky a při tom budu mít peněz jak šlupek, tedy samozřejmně jen obrazně ve skutečnosti jsem střední třída,zapoměl jste na auto, cené předměty,...

ad 1 nevlastním žádnou nemovitost , ale byty sourozenci, vily vlastní děti,barák rodiče,....

ad 2 peníze mám pod matrací,moje děti, sourozenci a rodiče na svých kontech

ad 3 bez práce vydržím několik let

Kdo zjistí jestli jsem zbohatlík nebo ne.
22. 01. 2011 | 21:44

hoven napsal(a):

gerd,
nechápeš jednu dost podstatnou věc. ani kdyby se ti nejbohatší zdanili 100%, na financování sociálního státu to stačit nebude. Takže nejenom, že to nesplní svuj učel, ale vedlejší efekt toho bude, že ty peníze, který vemeš nejbohatším, nebudou kontrolovat ti nejschopnější investoři a podnikatelé, ale státní uředníci a přerozdělovači , je to stejné, jako ty peníze hodit do popelnice.. ten efekt pro celou společnost a ekonomiku bude kontraproduktivní. znova opakuju, všechno už tu jednou bylo, milionářská dávka a podobný věci. jsou dávno vyzkoušený a nefungujou. na konci těhle bolševických hurá akcí je celkový upadek a bída pro všechny. má to pouze krátkodobý efekt. problem reformy sociálního státu se nedá vyřešit na straně přijmů, ale pouze reformou na straně výdajů. už to pochopil i michal hjašek.
22. 01. 2011 | 21:46

stále rebel napsal(a):

Pro Dvacetiletý hroch.
Ještě jsem si všiml, že plácáš do mého výpočtu. Nebudu komentovat celý tvůj zmatečný text, jen jednu poznámku.
Počítám to z krizí sníženého HDP, tedy je v tom započítána i krize.
To je tak vše co mohu k těm tvým nesmyslům říci, za více mi rozhodně nestojíš.
22. 01. 2011 | 21:47

Anita napsal(a):

Gerd
Kdo zjistí jestli jsem zbohatlík, vlastně nemám nic

ad 1 byty mají moji sourozenci,dům moji rodiče,vily moje děti

ad 2 peníze mám pod matrací,konta mají sourozenci,rodiče,děti

ad 3 bez práce vydržím několik let

Poznámka: prosím nelustrovat, ve skutečnosti přiznávám, že ještě chvilku snad budu patřit mezi střední třídu, přestože nemám na kontě půl mega, ale zapoměl jste na cené věci, auto,chatu,....
22. 01. 2011 | 21:51

Občan napsal(a):

Dvacetiletý hrochu,
kde jste přišel na ten novátorský nápad, že progresivní zdanění je nesmysl, když je mají všechny EKONOMICKY VYSPĚLÉ země?
Kohout pindá posledních cca 20 let to samé a kupodivu s tím nikde ve světě neprorazil (Ševčík už raději zalezl na VŠE a nechává za sebe kokrhat "Kohouty").

Tak jsem se podíval na ty Vaše stránky. Kromě toho, že jsou tam překlepy a grafická úroveň je dost nevalná, tam není nic, co by někde ve světě fungovalo.
Ale jinak dobrý, jen kutejte dál. Jste mladej, plnej elánu, třeba narazíte tam na zlatou žílu :o))
22. 01. 2011 | 21:53

Anita napsal(a):

Omlouvám se vlítlo to tam opožděně, myslela jsem, že se smazalo
22. 01. 2011 | 21:53

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Pane rebele, jednak jsme si nezačali tykat a jednak vám unikla pointa mého argumentu. Nejen že kvůli recesi pokleslo HDP, ale změnila se i struktura daňového výnosu. Během recese se příjmy podnikatelů snižují procentuálně výrazně více než příjmy důchodců, zaměstnanců a státních úředníků, kteří mají své pracovní smlouvy, apod. Proto není možné ani procentuální rozdíl z HDP v daňovém výnosu z podnikatelské činnosti mezi obdobím konjunktury a recese vysvětlovat změnou výše či struktury daní z příjmu.
22. 01. 2011 | 21:54

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Pane Občane, přes všechny ty invektivy, které měly snížit ty, jejichž argumenty nedokážete vyvrátit lepší argumentací, Vám uniklo, že pointou na mnou odkazovaných stránkách jsou 4 videa, která stojí za shlédnutí, pokud tedy nejste obětí představy o vlastní neomylnosti.
22. 01. 2011 | 21:57

Ládik!!! napsal(a):

Gerd -
uklidnil jste mne.
22. 01. 2011 | 22:00

Marcus napsal(a):

to Dvacetiletý hroch:
prosím přečtěte si tento článek - http://www.svice.cz/clanek261-Hrozi-druha-velka-hospodarska-krize - dozvíte se tam, jak a proč vzniklo progresivní zdanění příjmů. Mimochodem je to z poloviny roku 2006, takže nejde autora podezírat z toho, že by byl generálem po bitvě (krizi).
22. 01. 2011 | 22:02

Občan napsal(a):

To Dvacetiletý rebel (22. 01. 2011 | 21:54):

Hochu, a japa ste přišel zase na tohle?
V ČR DLOUHODOBĚ patří příjmy státního rozpočtu z podnikatelských daní mezi marginální část příjmové struktury. Největší část tvoří pojistné na sociální zabezpečení, pak spotřební daň a DPH a teprve daleko za těmito daněmi jsou daně podnikatelů.

Takže podnikatelstvo v ČR by mělo usilovně mlčet a být velice rádo, že se má tak dobře. Zaměstnanci na tom tak dobře nejsou - na daních totiž odvádějí každoročně stejně nebo více než FO nebo PO.
22. 01. 2011 | 22:03

Marty napsal(a):

Tak nějak všichni počítají s tím, že si čech...číňan...američan nechá všechno líbit. Já bych s tímto donekonečna nepočítal.
1miliónu američanů sebrala banka dům, další 2 milióny v blízké době čeká stejný osud. Stačí když něco podobného přijde v podobném měřítku k nám, potom se ukáže, co si češi ještě nechají líbit...
22. 01. 2011 | 22:04

Občan napsal(a):

Jééé, omlouvám se Rebelovi i Hrochovi, spojil jsem jejich jména :o))

Promiňte, pánové, to bylo opravdu neúmyslně!
22. 01. 2011 | 22:04

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Rád si článek přečtu. Já naopak mohu doporučit článek vysvětlující, proč se vůbec daní příjmy:

http://www.napravo.cz/dane-a-poplatky/proc-vyspele-staty-nemaji-rovnou-dan/
22. 01. 2011 | 22:05

Občan napsal(a):

Hochu Hrochu,

já ta videa viděl a slyšel. A protože už jsem toho za svůj život viděl a slyšel opravdu hodně, tak mne ničím neoslovila. Možná, kdybyste mi tak nějak polopatě řekl, ČÍM by mne jako měla oslovit.

Jinak se mi zdá, že Vy tak nějak ještě nevíte, CO to je invektiva :o)))
22. 01. 2011 | 22:09

Anita napsal(a):

gerd
"nejlepší variantou je vůbec nic a investovat peníze jiným způsobem. Ti, kdo neví jak, by je mohli investovat do svých dětí"
Do svých dětí investuji celý život a ráda, jenže moje 3 děti jsou ten silný ročník ze 70 let, který ač jsou vzdělaní nemají patřičně ohodnocenou práci a živí své děti. Naše peněžní úspory se již tenčí, budou-li jejich děti chytré a půjdou-li studovat moje děti mají strach, že to neutáhnou. Mám obavy ač jsou slušně vychované, že nám rodičům finančně nebudou mít možnost vypomáhat. Neplatili jsme celý život daně, proto, aby mi někdo řekl, děkuji, byli jste solidární, ale teď se běžte pást. Děkuji, ale nemohu odejít a taky nemám ve svém věku kam.
Už jsem to napsala a teď se mi to potvrdilo, zavání to znárodněním a nyní po přečtení vašeho dodatku štvaním a vyhrožováním střední třídy.
22. 01. 2011 | 22:14

Jíra napsal(a):

Důchody

http://kmotrdrobek.jex.cz/menu/duchody/duchodove-systemy-v-eu
22. 01. 2011 | 22:16

MaB napsal(a):

Dvacetiletý hroch
Dívám se na video, jehož název mne zaujal: "Greed"
A slyším klasickou argumentaci: kapitalisté bohatnou tím, že tvoří bohatství vlastně pro všechny (fňuk, to mne dostalo...), zatímco vlády lidi obírají.
A vidíte, já myslel, že když hypotékářům berou střechu nad hlavou, tak to dělají banky a exekutoři, a on to stát, to mne uklidnilo. A je to tak správně, ti lidé ty banky násilím přinutili, aby dostali hypotéku, chudinka banka nevěděla kudy kam, tak z těžkým srdcem to tomu 5 let nezaměstnanému Indiánovi přiťukli, a teď - o hrůzo, kdo to mohl čuchat!- Indián nechce platit! Ošizená banka se tak musí spokojit se zlotřilcovým domem, který je ovšem (protože podobně inteligentě se chovaly i ostatní banky), náhle 3x levnější, a tak bance moc nevynese. No, aspoň, že toho lumpa vyhnali...

Víte, na to, že jsou ta videa propagandistické pohádky, které účelově říkají půl pravdy, na to nemusím mít PhD. z ekonomie. Zdravý rozum postačí.
22. 01. 2011 | 22:17

Občan napsal(a):

Hrochu,
já si ten Kogoutův ky... článek poctivě přečetl.
On to asi neví, ale daně se tu platily už v hlubokém středověku - a docela citelné. Sedláci platili vrchnosti a církvi, vrchnost platila panovníkovi, církev nikomu (za to ovšem měla povinnosti). Měšťané platili městu nebo panovníkovi. A vždy to byly daně z majetku a z "obratu" - tedy z polí, lesů, řemesel a z toho, co kdo prodal.
Plus byly ad hoc vypisovány válečné daně.
22. 01. 2011 | 22:18

stále rebel napsal(a):

Pro Občan.
Technickou.
Jeden z důvodů, makroekonomický, proč by seriozní ekonom nerušil daňovou progresi je to, že je progresivní daň z příjmů pokládána za základní ekonomický stabilizátor proti recesi.

O progresivním zdanění se můžete v učebnicích ekonomie dočíst toto:

„Jedná se o nástroje, které automaticky a bez nutnosti momentálního rozhodnutí vlády snižují cyklické fluktuace ekonomiky. Mezi vestavěné stabilizátory patří zejména progresivní zdanění důchodů a transferové platby. Jestliže přechází ekonomika do recese, klesající důchod přechází do nižších daňových pásem, a tím je automaticky zpomalen pokles disponibilního důchodu a následná spotřeba. V případě vzestupné
fáze ekonomiky funguje progresivní zdanění důchodů obráceně. Transfery působí proticyklicky v tom smyslu, že jde-li ekonomika do recese, vzrůstají transferové platby vlády v podobě sociálních dávek, příspěvků v nezaměstnanosti, čímž se opět brzdí propad disponibilního důchodu, a tím i spotřeby.“
http://melandrium.cz/storage/1177056099_sb_mela-pota_kapitola.pdf

Progresivní zdanění je samozřejmě i součástí učiva mikroekonomie, která jej rovněž obhajuje.
22. 01. 2011 | 22:22

Občan napsal(a):

To Stále Rebel:

Já vím, ale vysvětlujte to těm neoliberálním komsomolcům, když neslyší na ni jiného, než na mantry z brožurek CEPu a LI :o)
22. 01. 2011 | 22:27

Emissary napsal(a):

Marcusi,

s tím článkem se dá úspěšně polemizovat, nic není dobré přehánět, ani Keynesovou ekonomickou školu. Není třeba ty nejchudší nechávat prohrávat, ale ani ne vyhrávat. Bohatší může ten milion odevzdat státu a ten tyto peníze rozdat chudším, přičemž si z nich sám ukrojí nějakou část. x chudších si může koupit x*y párků v rohlíku, a tak zvýšit svou tělesnou hmotnost, přičemž zaplatí nějakou sníženou sazbu DPH. Bohatý si zas může koupit nové auto a zaplatí zvýšenou sazbu DPH. Jde o to, že když se bohatému vezme víc, než je zdrávo, pak už nemůže podnikat zaměstnávat, platit daně a v konečném důsledku na to doplácí ti chudí a z bohatých se stávají chudí a tuto narůstající sumu chudých už pak nemá kdo financovat.
22. 01. 2011 | 22:29

Jíra napsal(a):

Občane, kde jste přišel na to, že podnikatel odvádí malé daně? To je nesmysl, bratr podniká a ze zisku odvádí skoro 70% na daních a různých odvodech a poplatcích!

Marty, za to, že teď banka sebere občanovi dům, ať poděkuje Obamovi, že vymyslel a do praxe dohnal to, že každý má nárok na své bydlení a tak se změnily podmínky, že banky radostně půjčovaly kdejakému hejhulovi, který si neuměl spočítat, že to nebude moci splatit při svých příjmech, natož při podporách, když přijde o práci. To není vina bank, to je vidět i na našich lidech, co se dostávají do platební neschopnosti. Naletí různým firmám, berou si půjčky na nekřesťanský úrok, nečtou pořádně smlouvy a teď jsou v háji.
22. 01. 2011 | 22:32

Gerd napsal(a):

Emissary,
záměrně žádné číslo míry zdanění neuvádím, protože tohle je politické zadání. nejdříve je nutné si říci, jaký důchod je ufinancovatelný a pak, kde na něj vzít. Nad tím vším je otázka, zda má sociální systém v této podobě smysl a zda by nebylo výhodnější žít bez něj a nechat lidi, aby se postarali sami o sebe. Myšlenka je to neoliberální, hříšná a určitě nebude realizována ani kovanými zástupci pravice. Nejde totiž o nějaké důchody, ale o správu peněz, které by si lidé měli spořit na důchody.
Stejně je celé k ničemu, dříve než problémy důchodového systému nás dostihnou problémy globálního světa, tedy problém výrobků ze zemí s nízkými náklady na míru práce (Čína, Indie) a zvyšující se problém etnik s vysokou porodností, nízkou zaměstnaností a nenávistí k západní kultuře (Arabové a Alžířané , např. ve Francii).

Občane,
kdybych Vás neměl rád, dal bych Vám odkaz ještě na test, zda patříte do té nejbohatší vrstvy planety. Ve Francii to začíná otázkami, zda máte dům v západní částí Paříže, zámeček na venkově, byt na Manhattanu, další dům v letovisku na Riviéře s přístavištěm pro Vaši jachtu s délkou nad 18 m, dům ve Švýcarsku na zimní lyžování (celoročně), vlastní helikoptéru pro lyžování na ledovci, atd ... :-)
Indové a Číňané pracující v západních zemích jsou stále hrozbou pro evropské střední vrstvy.
Ještě existuje jedna definice středních vrstev. Vyznačují se tím, že ze všech sil a zadarmo hájí zájmy těch, kdo stojí příjmově výrazně nad nimi a tak de facto volí proti svým zájmům. Nejčastějším případem je mladý vysokoškolák žijící ve větším městě, zadlužený až po uši, i ty kalhoty má na dluh a hrdě volící odpovědné pravicové strany. :-)

Anito,
to bylo jen o tom, zda patříte mezi střední vrstvy. Podle odpovědí byste klidně mohla patřit i mezi bezdomovce. Také nemají vlastní barák, bez práce vydrží asi pořád a nepíšete, zda pod matrací máte jednu korunu nebo více jak 500 tisíc. Neodpovídejte, někdo by si pro ně mohl přijít. Třeba Kalousek se složenkou. :-)

Hovene,
pořád kladete rovnítko mezi příjmy nejbohatších a vlastníky majetku. Není to totéž, největšími vlastníky majetku v ČR jsou jinde danící nadnárodní společnosti. Ty, které považujete za nejbohatší, jsou jen najatí správci majetku za sice velké honoráře, ale nikoliv nejvyšší. Z podstaty věci tedy jejich zdanění opravdu nepomůže.
Další mylná, často pravicová mantra je, že bohatí investují své peníze dále. Ti opravdu nejbohatší ano, ale neinvestují je v ČR, ale z větší části jinde. Pro ČR jsou ztraceny tak jako tak. Ti druzí pak své peníze dávají do spotřeby, tedy utrácejí je mimo ČR (nejčastěji exotické dovolené). Na investice jde pranepatrný zlomek těchto příjmů. To bylo kdysi za prvních rodinných firem v ranném kapitalismu, dnes ani náhodou.
Řešení problému sociálního státu pouze na straně výdajů znamená další průšvih na straně bezpečnosti. Příkladem budiž jihoamerická města, kde bohatí žijí ve svých soukromých čtvrtích hlídaných ochrankou.
Drobné kosmetické úpravy na příjmové straně (např. opt-out) problém důchodů nevyřeší. Na větší odvody stávajících plátců nejsou peníze. Nové plátce dle Vás nelze zdanit. Pak je dze jen řešení zvedat věk odchodu do důchodu tak, až vymřou skoro všichni, kdo by na něj mohli mít nárok a ten pranepatrný zbytek doživších v pohodě utáhne zrušení jednoho ministerstva, třeba práce a sociálních věcí a poslední úředník vyplácející důchody by přešel na jiné ministerstvo.
Pak je otázkou se ptát, zda se současný důchodový systém nepřežil. Není funkční ani moc dlouho, daleko delší trvání má zabezpečení na stáří v rámci mezigenerační solidarity mezi příbuznými. Tento model překvapivě funguje i v zemích, kde důchodový systém neexistuje vůbec a má i vliv na vyšší porodnost. Co jsou jeho úskalí je malý přínos pro stavebnictví (lidé po generace žijí v jednom domě) a problémy soužití s tchyní.
22. 01. 2011 | 22:32

Gerd napsal(a):

Doplnění:
A priori netvrdím, že se musí vzít peníze těm nejbohatším na finacování současného systému. Pouze říkám, že za současných podmínek stávající plátci důchodový systém neutáhnou a pro jeho zachování je nutný dodatečný příjem. Nejvhodnější by bylo zavést majetkovou daň nad majetek v hodnotě nad 20 mil. Kč, který nebyl zděděn nebo restituován (ten už zdaněn byl dědickou daní). Pro ty, kdo by doložili zdroj příjmů by mohla být mizivá daň, a pro ty, kdo by zdroj příjmů nedoložili, by zase mohla být daň 90 %. Většiny lidí se takové opatření nedotkne, ale tunelářů se dotkne všech. Jenže je to nereálné, vždy se najde nějaká klička. Proto by možná bylo vhodné zauvažovat i nad tím, zda sociální model nezrušit úplně, nechť se stará každý sám o sebe a na oplátku nic neplatí do systému. Část nezaměstnaných by se uplatnila v řadách policie, protože by vzrostla kriminalita.
Základní otázkou je, jaký důchodový a sociální systém tu chceme mít (v modelu jen mírně odlišném od dnešního) a kde na něj vzít finance (třeba vrácením toho, co si z důchodových účtů vypůjčily všechny vlády V. Klausem počínaje po M. Kalouska konče - a jsou v tom i vlády ČSSD).
Podle mého bude nejlepším důchodovým systémem bydlení s dětmi, chov kozy nebo několika ovcí, králíků, slepic a pěstování sezónní zeleniny a ovoce. Dům a velká zahrada.
Poděkování těm, kdo se mými názory seriózně zabývali. Je to jen námět k zamyšlení, zda má současná důchodová reforma vůbec smysl a zda přinese požadovaný efekt. Podle mě ne.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 22:33

Jíra napsal(a):

Občane - omluva. To patří ve skutečnosti Hrochovi, to je ekonomický mimoň
22. 01. 2011 | 22:38

stále rebel napsal(a):

Pro Občan.
Ševčíkovi, Kohoutovi a podobně nemá cenu nic vysvětlovat. To je o charakteru, ne o hlouposti nebo nedostatku informací. Ani jeden z nich není natolik hloupý, aby nevěděl, co proklamují. Proklamují to, co umí někteří ocenit. Vědomým diletanstvím k osobnímu prospěchu
22. 01. 2011 | 22:39

Dvacetiletý hroch napsal(a):

MaB, Občan a Rebel: Kdy si konečně, lidé, uvědomíte, že osobní útoky, které mají snížit hodnotu argumentů ostatních, jen vypovídají o tom, že osoby, které jste chtěli zničit, měly nejspíš pravdu?

Tedy všem najednou:
Progresivní daně způsobují, že daňový výnos je realizován z větší části z příjmů lidí s vysokým příjmem. A komu během recese nejvíce klesají příjmy? Ano, jsou to právě lidé s vysokým příjmem. Kde je onen stabilizační a proticyklický efekt?

Jistě, můžete spílat Kohoutovi do neoliberálů a soudit argumenty podle jejich autorů. Skutečná fakta tím ale nikdy nevyvrátíte:

http://www.finmag.cz/cs/finmag/ekonomika/kanada-vs-kalifornie-1-0/
22. 01. 2011 | 22:41

Otázkář napsal(a):

Dvacetiletý hroch

když už se tady oháníte Pavlem Kohoutem, asi Vám uniklo co prohlásil než odešel z NERVu: http://ekonomika.ihned.cz/c1-48474710-pavel-kohout-bez-korupce-by-nebyl-schodek-rozpoctu
22. 01. 2011 | 22:43

Ládik!!! napsal(a):

Gerd -
nejlepší kombinace = ovocné stromy + husy, na pozemku cca 1ha, pro 4člennou rodinu.
22. 01. 2011 | 22:43

Gerd napsal(a):

Anito,
střední třída ubývá po celé Evropě. Tento problém je globální a není řešitelný v podmínkách ČR. Předpokládám, že vývoj dále půjde tak, že volky nevolky budou žít generace v jednom domě, protože pořízení domu nebo bytu a jeho placení (údržba, energie) spolykají dlouhodobě největší část rodinného rozpočtu. Bude to ale přinášet mezigenerační třenice, jenže je to řešení části problému pro rodiny zaměstnaných dětí.
V Japonsku staříky odváděli do lesa, aby počkali, až si pro ně přijdou bozi. Čekali tak dlouho, až si pro ně přišli nebo umřeli. Indiánské a eskymácké kultury na severu Ameriky problém starých lidí řešili tak, že je zanechali na posledním tábořišti. Když nebylo dost jídla, byli první na řadě, kterých se zbavili. Není to sice sociálně citlivé, ale možná to tu dopadne taky tak, jen civilizovanější formou.
Zvyšování hranice odchodu do důchodu není řešením, protože staří lidé nebudou zaměstnatelní.
Opravdu je zde otázka, proč vůbec platit tento model sociálního systému, když dlouhodobě nemá perspektivu. Na generace politiků z 90. let budou následující generace dlouho vzpomínat, ale těžko v dobrém. pokud enní vůle k vyššímu zdanění bohatých a ke zrušení sociálního systému, není zde žádné řešení a systém se zhroutí stejně sám od sebe.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 22:43

SuP napsal(a):

Tak koukám, Gerde, že zas tak moc jasno co s tím, nemáte.
Zklamal jste mě Dagu Bedmene.
22. 01. 2011 | 22:47

Gerd napsal(a):

Ládiku,
asi máte pravdu, drůbež má poměr konverze energie krmiva na maso 2:1, králíci 3:1, skot 9:1. Chov husí býval kdysi v Čechách hodně rozvinut a drané husí peří žádaný vývozní výrobek.
Jakákoliv forma samozásobitelství může přispět ke zmírnění dopadů české formy důchodového systému an příjemce důchodů.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 22:48

MaB napsal(a):

Dvacetiletý hrochu
Omlouvám se, pokud jste to, co píšu, pochopil jako osobní útok. Nebylo to tak míněno. Ale musím trvat na to, že to video, které jsem viděl, je propagandistická polopravda. Například tvrdí, že byznys je win-win game. Je a není, prostě je to polo-pravda. To bych osobně nesměl znát lidi, kteří mají milionové dluhy a myšlenky na sebevraždu. To video je spíš tak trochu něco jako reklama na loterii, která ukazuje šťastné vítěze. Vidíš, když budeš dlouho sázet (tvrdě pracovat) taky budeš bohatý, nebo aspoň ne chudý. Já tam nějak nevidím ty miliony současných amerických nezaměstnaných. Jestli si to myslí taky. Že si Ted Turner myslí, že je prima chlapík, na to se nemusím dívat na výchovné video, to tuším.
22. 01. 2011 | 22:50

Ládik!!! napsal(a):

Dóm musí být měděný, vařák stačí nerez, dvouplášťový, topení dřevem...
22. 01. 2011 | 22:51

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Proč je tu stále diskuze jen o penězích? To jsou pro vás peníze opravdu tou největší životní hodnotou? Co třeba láska? Nebo sex? Neměla by se v zájmu spravedlnosti zavést také progresivní daň ze sexu? Jak k tomu přijdou staří či méně atraktivní lidé, že mají méně sexu než ti mladí a atraktivní? Tomu říkáte solidarita?

Solidární by bylo to, že jakmile by státní úředník přišel na to, že má někdo více sexu než je průměr na občana v ČR, tak by byl povinen souložit s méně atraktivní osobou, která měla za stejné období méně sexu, než je průměr. Vzniklo by Ministerstvo sexu, jehož úředníci by přerozdělovali sexuální nadprodukci mezi sexuálně slabší občany.

Že je to celé nesmysl? Tak proč to obhajujete v případě peněz? To jsou pro vás peníze v životě tím nejdůležitějším?
22. 01. 2011 | 22:52

SuP napsal(a):

Gerde -
S tou civilizovanější formou likvidace staříků to dneska vypadá tak, že místo aby si ho nechali zadarmo umřít doma, dají ho umřít do domova seniorů za 20000,- měsíčně. To mi nepřijde ani etické, ani ekonomické. Takže rezervy jsou!!
22. 01. 2011 | 22:54

SuP napsal(a):

Dvacetiletý hroch -
Čemu se divíte? Když je celý život viděj jen u těch druhejch okolo.....
22. 01. 2011 | 22:56

Gerd napsal(a):

SuPe alias Ezro Goodmana,
když tento systém v současném zadání nemá řešení. První je říct si, na co má důchodce nárok. Je to politické zadání a už jen to je pro politika noční můrou. Proto to taky nikdo dosud naplno neřekl, ztratil by voliče. Druhým je říct si, kde jsou jaké zdroje.
Úplně nejlepším řešením by bylo udělat si prověrku státních financí. Seřadit si hezky seznam priorit, co má stát zajistit od nejdůležitějších po ty poslední a k nim postupně přiřazovat finance s ohledem na to, za kolik se srovnatelná služba dá zajistit v jiném státu (třeba výstavba 1 km dálnice).
A důchody? Ty mají řešení i v jiných oblastech, třeba ve snížení nákladů na zdravotní péči, což tvoří značnou část nákladů důchodců. To se dá zajistit levnějšími léky, lepší prevencí, lepším životním prostředím. Ani jedno z toho neleží v problému financí důchodů. berte to jen jako příklad, že problém je velmi komplexní a jeho řešení leží též mimo oblast této diskuze. Buď se do systému nalijí dodatečné příjmy (třeba z privatizace státního majetku, které stát již stihl prošustrovat a vrácením výpůjček vlád z přebytků důchodového účtu), což je zřejmě nereálné. Nebo zdaněním těch bohatých - asi taky nereálné. Pak už je řešením jen snížit objem poskytované služby - reálné. Pak nastane otázka, zda si takovou službu vůbec platit -více než reálné.
Dříve podobné problémy řešily války a revoluce. Zřejmě jste ode mě čekal zázračné řešení, ale žádné není.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 22:59

Ládik!!! napsal(a):

SuPe,
máš pravdu, nedávno jsem do takového zařízení chodil zaměřovat. Byla tam taková místnost, kde ležela 2 těla v bílých rubáších. Chodil jsem tam 4 dny a viděl 3 velikosti, měli tam fofr. Jen neví, jestli to bylo za 20 táců, zapomněl jsem se poptat. Nevím, proč to nebývá denně v TV zprávách.
22. 01. 2011 | 23:00

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Otázkář: Neoháním se Kohoutem, žádné své argumenty jsem nepostavil na jeho osobě, ale na faktech, které publikoval. A ano, souhlasím s Kohoutem, že bez korupce by nebyl schodek rozpočtu. Ale dnes je stát taková obluda a kontroluje naše životy v takové míře, že jediná cesta k omezení korupce je omezení pravomocí státu.

MaB: Pokud máte dojem, že smyslem seriálu, na který jsem odkazoval, je heslo, že ten, kdo tvrdě pracuje, se stane bohatým, pak se obávám, že jste jeho poselství zcela nepochopil. Co myslíte, že způsobuje ty miliony nezaměstnaných? Kapitalismus? Podnikatelé? Nebo vlády které svou činnosti způsobují ekonomické cykly a omezují pracovní trh? Nechcete snad tvrdit, že za totality nám bylo lépe?
22. 01. 2011 | 23:01

Marcus napsal(a):

to Emissary:
souhlasím s Vámi, že není dobrý žádný extrém - tedy ani příliš nízké, ani příliš vysoké daně. Jak se píše v článků - kdyby byla dobře oceňovaná práce, tak není žádné progresivní zdanění potřeba. Jenomže extrémně vysoké odměny nedostávají zaměstnanci, ale manažeři, kteří o výši odměn rozhodují. Nebo třeba různé celebrity a sportovci - myslíte, že opravdu odvádějí práci za 10-ky milionů? Takže progresivní zdanění funguje jako určitá regulace.
Jinak uvádíte příklad s nákupem auta - já ho použiji. Normální člověk si koupí Škodovku na které zaplatí 20 DPH. Bohatý podnikatel si koupí sportovní auto za x-milionů na kterém žádnou DPH nezaplatí - koupí ho totiž jako užitkové vozidlo (dříve to aspoň musel koupit s mřížkou). Ten normální občan zaplatil daň (tyto peníze stát opět vrací do ekonomiky) a dal práci tuzemskému zaměstnanci. Ten, kdo koupil zahraníční sportovní vůz bez daně státu neodvedl nic a práci dal zahraničnímu výrobci.
22. 01. 2011 | 23:02

Anita napsal(a):

Jíra
Lichvářské banky opravdu půjčovali a bylo jim jedno komu a kolik půjčí. ČS pořitelna,KB,...si vždycky spočítali po odečtení nákladů a životního minima a oproti potvrzení dali úvěr. To, že si tu někteří udělali kšeft za tučnou provizi razítko o potvrzení příjmu je jiná věc. Tak ať opravdu o majetek příjde, ten kdo vědomě podváděl. Chybou snad bylo žádná propojení banky s registrem seznamu, zda-li dotyčný nepobírá jen podporu.
22. 01. 2011 | 23:02

Otázkář napsal(a):

Dvacetiletý hroch

a které pravomoce máte na mysli? Protože pokud omezíte pravomoce v oblasti např. bezpečnosti a práva tak se ta korupce naopak ještě více rozleze. To není řešení, ale naopak podpora zlodějen.
22. 01. 2011 | 23:03

Emissary napsal(a):

Gerde,

s tím mohu jen souhlasit. Ale mám jednu otázku. Je dobré u nás zaměstnávat přistěhovalce, když máme skoro 10 procentní míru nezaměstnanosti? Ano, problém je v drahé/levné pracovní síle. Ale když jsme to dopustili, pak musíme snášet i následky anebo se smířit s tím, že bude levnější, a pak můžeme konkurovat alespoň nějak. Jenomže se jedná o protichůdné záležitosti – budovat sociální stát, odstranit chudobu versus drahá pracovní síla, to dohromady moc nejde. Může rozhodovat kvalita, ale i s tou se již Čína úspěšně vyrovnává. Pak ještě stejné podmínky na trhu práce, v ochraně životního prostředí atd. Ale na to Čína, Indie a další země nepřistoupí.

Co takové Slovensko, proč asi začíná být na tom pomalu lépe?
22. 01. 2011 | 23:04

vasja napsal(a):

Kurňašopa. Kdyby byl pan Stejskal řeznik, tak je v baliku. A že bych mu to přál.
22. 01. 2011 | 23:05

Anita napsal(a):

Gerd
Já osobně budu mít s takovou politikou holou pr..

Psala jsem to jak, chcete poznat toho zbohatlíka, když všechno bude mít napsáno na své příbuzné, už jsem se na to vlastně jednou ptala, jak zdanit vykuka.
22. 01. 2011 | 23:07

Emissary napsal(a):

Gerde,

s tím mohu jen souhlasit. Ale mám jednu otázku. Je dobré u nás zaměstnávat přistěhovalce, když máme skoro 10 procentní míru nezaměstnanosti? Ano, problém je v drahé/levné pracovní síle. Ale když jsme to dopustili, pak musíme snášet i následky anebo se smířit s tím, že bude levnější, a pak můžeme konkurovat alespoň nějak. Jenomže se jedná o protichůdné záležitosti – budovat sociální stát, odstranit chudobu versus drahá pracovní síla, to dohromady moc nejde. Může rozhodovat kvalita, ale i s tou se již Čína úspěšně vyrovnává. Pak ještě stejné podmínky na trhu práce, v ochraně životního prostředí atd. Ale na to Čína, Indie a další země nepřistoupí.

Co takové Slovensko, proč asi začíná být na tom pomalu lépe?
22. 01. 2011 | 23:11

MaB napsal(a):

Dvacetiletý hrochu
Já myslím, že miliony nezaměstnaných způsobuje ekonomický systém, který není schopen určité části lidí platit ani tolik, aby se rozumně uživili, a proto musí nastoupit stát, aby regulací trhu práce a sociální politikou těm lidem pomohl.

Co myslíte, že by se stalo, kdyby nebyla minimální mzda a nebyly žádné sociální dávky? Podle mne určitá část příjmů by klesla výrazně pod hranici minimální mzdy. Důeledky takové věci si umím snadno představit - vystěhovávání, zbavovaní se dětí a starých...

Potíž je v tom, že oba se o takové potencialitě můžeme hádat do nekonečna, protože to zatím nikdo reálně nevyzkoušel. Já se jen divím, že vám ta základní věc nevrtá hlavou - proč ten čistý trh (když je tak skvělý) nikdo, podobně jako komunismus, neviděl?

A totalitu do toho nepleťte, otázka je, jestli nesměřujeme do něčeho horšího, zjistěte si, jak to mají v takovém Somálsku. Moc socialismu tam není, spíš takový kapitalisticko-feudální systém. A k tomu se asi blížíme mílovými kroky.
22. 01. 2011 | 23:12

Ládik!!! napsal(a):

Takže výsledkem diskuse je otázka, jak snížit stav populace; jestli je lepší snížit věk dožití nebo počet jedinců. Co z toho je ekonomicky výhodnější. Akademie věd by to mohla zkoumat.
22. 01. 2011 | 23:15

Otázkář napsal(a):

Komunismus na jedné straně a Neomezený trh na straně druhé jsou dva různé extrémy, ale oba vedou ke katastrofě. Úkolem rozumného hospodáře je hledat rozumnou rovnováhu mezi těmito dvěma směry.
22. 01. 2011 | 23:15

hoven napsal(a):

zvyšováním daní stát nezbohatne. kdyby tomu tak bylo, tak už dávnou jsou daně 80% pro všechny, protože politici nalevo i na pravo po ničem jinem netouží, než tahat z lidí peníze a kupovat svým voličům dárky. pokud se daně zvýší moc, stát vybere peněz meně. extremní zdanování nejbohatších je čistě populistický krok, hození ohlodané kosti lůze toužící po krvi boháčů, ale naplnění státního rozpočtu to rozhodně neřeší.
22. 01. 2011 | 23:20

Anita napsal(a):

Gerd
Kolik vám je let. Já jsem to už někde viděla, přiznám se před 30 lety ve filmu SSSR, jak bydlela tlupa v jednom bytě, přišlo mi to na tu dobu teda dost nechutný.
Taky v baráku nežijeme jen s tátou,ale nahoře mladý. To by měli ještě jedni bydlet ve sklepě a další na chodbě no a ještě by jsme přibrali někoho do pronájmu na půdu. No fajn, jsem nevěděla, že budeme boháči s činžákem, vlastně mám ještě kůlnu ke slepicím. Oni nám pak za to, že se tak scvrknem zdraží plyn a elektřinu.
No čeho já se ještě můžu dočkat?
22. 01. 2011 | 23:22

Otázkář napsal(a):

hoven

a snižováním daní taky ne. Boj o výši zdanění to je věčný spor mezi pravicí a levicí. Ale problém naší republiky je jinde a to především v korupci. Hlavním úkolem našich politiků by měl být důsledný a tvrdý boj proti korupci, teprve potom se můžeme začít bavit o ekonomických a sociálních reformách.
22. 01. 2011 | 23:26

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Otázkář: Právě naopak. Stát by měl dohlížet na dodržování pořádku, práva a měl by se postarat o ty, kteří se o sebe postarat nemohou. Dnes ale dělá stát tisíce dalších věcí a pak se lidé diví, že je u nás korupce. Vezměte si podpora sportu. Jak libě to zní! Já sportuji celý život a nikdy jsem od nikoho žádný příspěvek nedostal. V čem je problém? Proč mě stát obírá o peníze, které jsem si vydělal, aby podporoval cizí koníčky? To samé je to s kulturou apod. Stát je ten nejhorší hospodář. Úředník nikdy nebude o penězích rozhodovat stejně zodpovědně jako jejich majitel. Proto je všude takové korupce a proto jde celá Evropa se svými přebujelými státy pomalu do kytek.

Marcus: Ano, ti fotbalisté skutečně odvádějí práci za desítky milionů, pokud se najde někdo, kdo jim za jejich práci ty peníze dá. Cenu práce totiž stanovuje trh.

MaB: Regulace trhu práce lidem napomáhá. Právě naopak. Čím je trh práce regulovanější (nebo čím je vyšší minimální mzda), tím dražší je pro podnikatele zaměstnat nového zaměstnance, a tedy o to méně lidí zaměstná. A nebo je zaměstná načerno. Myslíte že minimální mzda zvyšuje mzdu? Opravdu se myslíte, že by někdo dobrovolně zaměstnal někoho, kdo se mu nevyplatí? Ne, to jej raději vyhodí a člověk skončí na úřadě práce. Minimální mzda nic nepřináší, pouze zvyšuje nezaměstnanost. Proto ji už v některých zemích zrušili a světe div se - mzdy v těchto zemích neklesají.

Proč nikdo neviděl čistý trh, jsem objasňoval na motivech politiků. Nicméně můžeme srovnávat srovnatelné - viz srovnání Indie vs. HongKong, kde se ukazuje, že volný trh vede k bohatství všech a státní regulace vedou k chudobě a k odlivu podnikatelů do ciziny.
22. 01. 2011 | 23:27

Emissary napsal(a):

Gerde,

s tím mohu jen souhlasit. Ale mám jednu otázku. Je dobré u nás zaměstnávat přistěhovalce, když máme skoro 10 procentní míru nezaměstnanosti? Ano, problém je v drahé/levné pracovní síle. Ale když jsme to dopustili, pak musíme snášet i následky anebo se smířit s tím, že bude levnější, a pak můžeme konkurovat alespoň nějak. Jenomže se jedná o protichůdné záležitosti – budovat sociální stát, odstranit chudobu versus drahá pracovní síla, to dohromady moc nejde. Může rozhodovat kvalita, ale i s tou se již Čína úspěšně vyrovnává. Pak ještě stejné podmínky na trhu práce, v ochraně životního prostředí atd. Ale na to Čína, Indie a další země nepřistoupí.

Co takové Slovensko, proč asi začíná být na tom pomalu lépe?
22. 01. 2011 | 23:28

hoven napsal(a):

otázkář,
neomezený trh není extrem a rozhodně k žadne katastrofě nevede a nikdy nevedl. neomezený trh je cesta k prosperitě, demokracii i ochraně životního prostředí. hladový člověk se o svou svobodu ani o životní prostředí nezajímá. neomezený trh dokáže vytvořit střední a vytvořit její bohatství.
22. 01. 2011 | 23:30

Otázkář napsal(a):

Emissary

proč posíláte jeden příspěvek 3x? To už zavání spamem, aby Vám to pan Stejskal nezačal mazat.
22. 01. 2011 | 23:31

Gerd napsal(a):

SuPe,
ano, s tím odložením starých lidí do ústavů máte pravdu, ale ne vždy se jedná o odložení. O některé nemoce se člověk bez lékařského vzdělání nemůže postarat.
Jinak mezigenerační soužití má i své výhody, rodiče v důchodu mohou zaskočit na úřad, pohlídat děti místo školky, apod.

Emissary,
otázku přistěhovalců před x lety řešily studie v SRN. Odkaz dát nemohu, pamatuji si z nich jen zajímavý výsledek. Zaměstnávání přistěhovalců mělo ekonomické opodstatnění, protože Němci by stejnou práci za stejně peněz stejně nedělali a zaměstnání přistěhovalců mělo naopak příznivý vliv na zaměstnanost. Přistěhovalci dostali německého šéfa.
Slovensko je na tom lépe, protože tam nějaké reformy skutečně proběhly na rozdíl od ČR. Zde se vlastně za 20 let od r. 1989 nic podstatného nepřihodilo a k žádné reformě ještě nedošlo. Pseudoreformy bez výsledku nelze vydávat za nějaké snažení. Prostě jsme 20 let stáli na místě. To ale není hlavní důvod, proč je na tom Slovensko lépe. Dalším důvodem úspěchu Slovenska je euro, i když také ne hlavním. Přes všechny nevýhody eura je zde výhoda určité jistoty zahraničních investic, a i proto Slovensko přitáhlo zahraniční investice na rozdíl od ČR. Srovnatelná kvalita práce za méně peněz a bez kurzového rizika nebo poplatků za kurzové transakce. To je důležitý důvod, i když také ne hlavní.
Tím hlavním důvodem, proč je na tom Slovensko pomalu lépe než ČR, je fakt, že Slováci úspěšně vyvezli značnou část své nezaměstnanosti mimo hranice Slovenska, ponejvíce do ČR. ČR má jen jedinou možnost, vyvézt ji co nejvíce ven, tedy nejspíše do Německa. Jenže nezaměstnaní jsou zhusta právě ti, kdo by se v Německu nedomluvili. Tak musíme počkat, až na tom Slováci budou lépe než Češi a pak jim vrátit jejich pracovníky a poslat své nezaměstnané.
Hlavní důvody, proč je na tom ČR tak bídně, jsou 4:
1. Korupce ve státní správě. Zde bych souhlasil s Hrochem, že omezení role státu je v podmínkách ČR jediným možným bojem proti korupci.
2. Vlastní měna - CZK je stejně přivázaná k EUR, stojí a padá s EUR a jen přináší zbytečné náklady exportních firem. Kurzové zajištění se pak promítá v ceně výrobků.
3. Poměr občanů placených ze státního rozpočtu vůči přispívajícím (tedy důchodců, státních zaměstnanců, zaměstnanců sektorů, jejichž jediným zákazníkem je stát, nezaměstnaných a lidí na sociálních dávkách oproti plátcům daní).
4. Mizerně pracující vlády od r. 1989 (všechny, ODS, ČSSD a další) - k žádnému přerušení ekonomických vztahů nastavených ještě před 1989 nedošlo, jen se obměnilo pár osob a podniky změnily názvy.
Jak tedy můžeme být úspěšní? Slováci si svou nezaměstnannost vyvezli. To je hlavní část jejich úspěchu.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 23:32

Anita napsal(a):

Gerd
Maminka mi říkala, jez holka ať něco vydržíš. Kdybych jí poslechla mohla jsem se vykrmit ať mám na stáří z čeho trávit.
22. 01. 2011 | 23:34

Otázkář napsal(a):

hoven

neomezený trh je cesta k ochraně životního prostředí? Tím máš na mysli těžbu ropy v mexickém zálivu, těžbu uhlí v severozápadních čechách či snad kácení deštných pralesů v jižní americe?
Těch příkladů kdy honba za krátkodobým ziskem ničí životní prostředí na stovky nebo tisíce let je nespočet.

Neomezený trh vede k demokracii? Myslíš k takové jakou vidíme dneska v Číně?
22. 01. 2011 | 23:36

Emissary napsal(a):

Několikrát - za to se omlouvám. Měl jsem problém s netem. :)
22. 01. 2011 | 23:37

Gerd napsal(a):

Anito,
jediným způsobem. Doufat, že se příbuzní zbohatlíka domluví mezi sebou, společně se jej zbaví a společně si dosvědčí, že oni to nebyli a všichni byli spolu. O té holé zadní části těla - tu budeme mít všichni, pokud se vlády neujmou schopnější lidé než tam jsou. Třeba lidé jako M. Kalousek, B. Sobotka nebo M. Benda toho moc pro stát neudělali, pořád jsou jen v politice.
A na Vaši otázku o mém věku odpovídám, že jsem věkově na úrovni Vašich dětí, o trošku mladší než p. Stejskal - ne o moc :-).
Vícegenerační bydlení bylo vždy, pro Vás postačí jen pořídit každému jeho pokoj a ne jak v SSSR, kde žily tři rodiny v třípokojovém bytě se společnou kuchyní. Tedy jedna rodina v pokoji. I když na konci 19. století to prý v Čechách v chudších oblastech také bylo a šetřilo se i na topení, takže v bytech byla docela zima.
Pěkný večer
22. 01. 2011 | 23:45

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Otázkář: Kdyby fungoval neomezený trh, tak si nikdo nedovolí riskovat katastrofu o rozměrech té, o které píšete. Protože kdyby k nějaké došlo, tak by musel ze svých peněz uhradit škody všem poškozeným. To se ale bohužel v tomto případě nestalo, protože stát potřeboval, aby BP přežil a dál prosperoval. No ještě že ten stát, který nás tak pěkně chrání před těmi zlotřilými podnikateli máme, že?
22. 01. 2011 | 23:48

Emissary napsal(a):

Gerde,

s tím vším se dá polemizovat. Slovensko má třeba daleko větší procento Rómů, a těm, jak je známo, se nedaří pracovat. Studie jsou pěkná věc, ale nikdy neplatí univerzálně.

Ale co je úplně nejdůležitější, Slovensko má úplně jiný daňový režim, než má Česko, a to zejména rozhoduje, to bylo také součásti reforem. Už jsem tento odkaz na blogy dával víckrát, zdá se, že ho nikdo nebere vážně. Euro něco udělá, ale moc ne, spíš z toho Slovensku plynou závazky, které by jinak nemuselo mít.

http://finweb.hnonline.sk/c3-40177420-kP0000_d-klub-bohatych-slovakom-ukrajuju-z-prijmov-najmenej

Hezký večer.
22. 01. 2011 | 23:51

Otázkář napsal(a):

Dvacetiletý hroch

nepíšu jen o jedné katastrofě, ale o tom, že v rámci honby za krátkodobým ziskem je drancováno životní prostředí ve stylu po nás potopa. Asi jste nikdy neslyšel pojmy jako SELHÁNÍ TRHU a ZÁPORNÉ EXTERNALITY. K tomu dochází i když trh není nijak regulovaný.
22. 01. 2011 | 23:52

Emissary napsal(a):

Otázkaři,

mám za to, že už jsem to vysvětlil. :)
22. 01. 2011 | 23:59

Dočekal napsal(a):

Jenom odkaz:

http://vejtasa.blog.idnes.cz/c/172921/Prizivnictvi-mezi-pribuznymi-zakladnim-pilirem-socialni-politiky.html
22. 01. 2011 | 23:59

Dočekal napsal(a):

Tak ještě jeden:

http://www.pozitivnisvet.cz/clanek/finance/ekonomika/i-z-kostete-dan-platiti-budes
23. 01. 2011 | 00:02

Otázkář napsal(a):

Emissary

ale já tu otázku položil ještě před Vaším vysvětlením, takže ten Váš nynější komentář považuju za naprosto zbytečný ;)
23. 01. 2011 | 00:02

Emissary napsal(a):

Otázkáři,

může být, já jen aby to bylo úplně jasné.
23. 01. 2011 | 00:07

Ivan Hochmann napsal(a):

Jak se tak koukám,

zase se spousta lidí baví jako na jarmarku u kolotočů.
TO NEBUDE SRANDA!

Slovo bolševik tu mohlo sic zaznít podstatně častěji (i ve spojitosti s panem profesorem),avšak nebylo by to podstatné.

Dnes už jsou na pořadu dne jiné priority.Dobře je popsal LUBA ve svém exposé(i když připojil sermon o WTC).
Rád bych byl muškou tou zlatou a nahlédl do budoucnosti.
Nejsem sic zvědavý příliš,ale tahle kauza mě zajímá velice.
Tuším ty zástupy falešných kampeličkářů.Ty natažené pařáty permanentních rozkradačů všeho nač se vztahují kontinuitní zákonné paskvily.a že se prosadí NĚJAKÁ KONCEPCE ,- na to vemte jed.Je už prokázané ,že ke kolapsu MUSÍ dojít.
Pak ani 1-nebo 10%,nebude schopno zacelit ránu na chodu společnosti,která se stane naprosto neovladatelnou.
Zákonitosti anarchie převládnou nad posledními zbytky soudnosti a stát jako garant dodržení zákonů (sic) nebude schopen dostát svému zásadnímu protokolu a povinnostem pro které si jej společnost pořídila.

A nemusíme ani hovořit o jeho přívlastcích.Rozhodně nemůžeme očekávat v této postkomunistické zludrařené enklávě a době nějaké solidní kroky vedoucí k nápravě věcí veřejných.

On už i hlavní oberšprýmař tuší jak rychle se "kola točí".....

Ivan.
23. 01. 2011 | 00:29

Hlas_z_Vysočiny napsal(a):

Dovolím si přidat svůj názor.
Myslím si, že společnost založená jen na penězích nemůže fungovat. Dlouhodobé znehodnocování dříve běžně chápaných hodnot, jako původ, čest, občanství a jejich rušení nebo převod na peníze povede k rozdrobení společnosti na jednotlivce, kterým půjde zcela sobecky "o sebe" a né o společnost jako celek. To povede (a již je to vidět) k rozdělení na "kasty", "třídy" a v konečném důsledku k mezispolečenskému boji. Pokud urřitá skupina nebude ochotna spolupracovat u svému prospěchu a prosperitě (komunita, národ, stát, civilizace), pak zanikne. Euroamerickou civilizaci nejspíš pohltí rostoucí Asie. Buď ekonomicky, nebo polupačně (vojensky asi ne), nebo dojde k světové válce, která buď posune svět o pár let zpět, nebo změní trendy a překoná současnou krizi z nadvýroby.

Na "mírovou" cestu nevěřím. Na to jsou současné světové elity natolik zafixované v současném řádu "peněz", aby dokázaly změnit trend z čistě "peněžního" na více "lidský". Takže se připravte na méně sociálních jistot. Více nesnášenlivosti, více odtažitosti a mezisociálních bojů, na více trestných činů, únosů, vražd pro pár korn. Na podvody za každou cenu, rozkrádání a devastování společnosti, přírody i ducha. Šetřete si na ochranku, penzi, zdraví. A vybudujte si pod domkem protiletecký kryt.
Nebo zkuste být víc lidmi. Přestaňte vše přepočítávat na peníze, jak vám nutí politici, media, reklamy... Přestaňte poklonkovat režimům a začněte se sousedy žít. Třeba to nakonec bude fungovat.
23. 01. 2011 | 00:33

hoven napsal(a):

otázkář,
já psal že vede k, nikoliv ihned ustavuje. lide se začínají o životní prostředí zajímat ve chvíli, kdy mají relativně uspokojené sve ostatní potřeby. to je jednoznačný fakt. ochraně životního prostředí se začíná věnovat pozornost ve chvíli, kdy země dosáhne určitého stupně bohatství. bez kapitalismu toho bohatství nebosáhne nikdy. stejné je to i s demokracií. v číně není vytvořena střední třída, v okamžiku až bude, komunisti svoji moc neudrží. není to možné. kapitalismus je spojen s demokracií a spouštěč demokracie je právě ta silná střední třída. u nás taky nefungovala demokracie hned po roce 89, byl to proces. pokud v číně zavedli kapitalismus, je jenom otázkou času, kdy přijde demokracie.
23. 01. 2011 | 00:43

Martin napsal(a):

Vždyť jsou to nesmysly. Myšlenka okrást bohaté (a progresivní daně jsou nic než sprostá krádež) už tady jednou byla, jmenovala se znárodňování a měnová reforma a vůbec nikam to nevedlo.
Základní problém nedostatku financí na sociálnězdravotní politiku je právě asociálnost této sociálnězdravotní politiky, kdy do systému přispívají výhradně spořádaní pracující občané, ale ze systémů se zcela svévolně a nesystémově vyplácení peníze prakticky každému, systém kontroly vůbec nebyl ani zřízen.
Na pořadu dne je proto především vyloučení ze systému sociálnězdravotní politiky úmyslně nepracující a simulanty, pokud toto nedokážeme, i po okradení bohatých budeme tam kde jsme byli.
Pro ty pomalejší jako je třeba zmíněný Gerd namátkou připomínám, že když spořádaný občan nedopatřením zapomene zaplatit 3 dny zdravotního pojištění, tak má na krku dlužné pojistné, penále a exekutory, ale za bezdomovce stát bez mrknutí oka platí bezdomovcovy návštěvy na pohotovosti a vůbec nic se neděje, nikomu to nevadí a ještě se najdou hlupáci co jsou schopni tvrdit že je to tak v pořádku.
23. 01. 2011 | 01:06

VL napsal(a):

Kapitalismus jednou skončí.
23. 01. 2011 | 01:11

Anita napsal(a):

Martin
tak jste mě přivedl na otázku, jestli by tu vůbec mohli žít bezdomovci, kdyby věděli, že jim nikdo nedá ani tu minimální dávku v nouzi ? Myslíte, že by si to lajzli nebo je to pouze zrezignování nad životem ?
23. 01. 2011 | 01:25

Jeňýk napsal(a):

oasi nejdůležitějí postřeh je o tom, že po válce se veřejné zdroje skládaly tak, že 25% činil výběr daní od zaměstnanců a 75% o firem a nejbohatších. Dnes je to přesně naopak. Přitom nepoměr mezi chudšími a bohatšími se zvětšil. Tohl eprostě těžko může fungovat do nekonečna.
Takže proč se vymlouvat že podnikatelé trpí (nejde snad o živnostníčky ale o velké korporace a jejich vlastníky) a že úředníci maí své jisté (to je výhra, když hned nemusí na ulici).
23. 01. 2011 | 01:55

Dagobar napsal(a):

No, když už se tu fundovaně rozebírá, kdo by měl pokrývat nedostatky ve financování přerozdělovacího systému, bylo by taky na místě uvést, jaké objemy se kdy přerozdělovaly. Západní kapitalistický socialismus přerozděluje stále více a už to není schopen zvládat. Celý tento proces ale není starší než od začátku století (přesněji 1914), kdy se ukázala potřeba trochu přelít bohatství, aby bylo čím hradit válečná jatka. A jak se stát jednou namlsal, míra přerozdělování stále jen a jenom rostla. Dnes se přerozdělování prohlašuje za přírodní zákon, jenomže opravdu není starší než 100 let...
23. 01. 2011 | 02:53

honolulu napsal(a):

Ale panove,
proc tolik pesimismu ? Prece by jste nechteli zvysovat dane bohatym, kdyz mnozi z vas bohati a zazobani budou...Vzdyt zivot je plny zvratu a to nejepsi je v predpovedi vzdy pro pristi mesic.

Pani Anito, FOLIC ACID je nejsilnejsi obnovovatel vsech bunek v tele. Udelejte vsem caru pres rozpocet a zustante mlada a zdrava. (Vytlaceny orange juice ma vysoky obsah of Folic Acid.
Pouze mala sklenice denne staci, ale musi byt pravidelna.)
At vam o tom pan profesor Horejsi napise. Ja mu zkontroluji, nezapomnel-li se o necem zminit...(Sbiram zazraky, jsem "kvalifikovan" !)
23. 01. 2011 | 03:31

anti politik napsal(a):

ČR by měla na obdodný spůsob ekonomiky naději a zřejmě bychom byli dnes velmi slušnou demokracií kdyby se ze socíku přecházelo na kapitalismus pozvolně a ne divokou privatizací, rozkradením všeho a všude a tím i vyrobením miliardářů přes noc!!! A tito uměle vyrobení boháči dnes určují směr a trend naší politiky! Ti vládnou, ti jsou v pozadí za politiky a z nakradených peněz nic nedají bez tvrdých střetů s ulicí!!
23. 01. 2011 | 06:18

Vaclav napsal(a):

Otazka neni proc tento duchodovy system krachuje - otazka ma byt - proc by nemel zkrachovat ?
Komuniste do toho zamontovali tolik nebezpecnych nelogicnosti - ze jenom stat kteremu patrily vsechny vyrobni prostredky mohl tyto nesmysly zakryvat.
Na priklad :
Podstatne zvyhodnene duchody pro uredniky komunistickeho aparatu, bezpecnosti, a lampasaku !
(Treba spioni STB v zahranici dostali dvojnasobny duchod). Tyto duchody se vyplaceji dodnes !
Mistri sportu a laureati - zvyseny duchod berou dodnes !
Predcasny duchod pro matky deti ?
Nevadi ze deti uz jsou davno odrostle a maji svoje vlastni deti.
Donedavna se chodilo do penze v sedesati, nyni v dvasedesati - ale ve vetsine zapadnich statech uz davno v petasedesati.
U nas se to planuje za 15 roku - kdyz uz budeme Recko. Pokud to ovsem nejaky hej-socan ze snemovny nestahne.
Penziste stale neplati dane !
CO,CO,CO ?
Za chvili budeme mit penzisty s cistou penzi treba 35 000 Kc , budou chtit vsechno zadarmo, ale k placeni dani se nebudou hlasit !
Slovo solidarita je v tomto state chapano podivuhodne !
Nekteri penziste berou 4300 Kc mesicne !
Slysite ? Kdo JE haji ?
Pri tom ale verejne lide debatuji jestli
jsme "socialni" stat.
Ovsem ze ne !
Jsme stale ten zkrachovany "socialisticky" stat, plny deformaci !
Ale jedno se za poslednich dvacet let zmenilo !
Ted si ten duchod musime platit jeden druhemu !
Zadny MMF to za nas platit nebude !
23. 01. 2011 | 06:33

Špína jakási napsal(a):

Ale pane Hořejší! Vy nám tady popíráte tzv.Švédský model! To je ikona Sociální Demokracie! Vy byste chtěl, aby se velkokapitál z většiny podílel na chodu státu?! Tedy zvýšil by jste mu daně?
To přece po SOCIÁLNÍCH DEMOKRATECH nemůžete chtít. Sociální Demokracie má rozjety nejrůznější závazky, provedla zpolitizování odborů za tím účelem, úzce spolupracuje s firmami, které k nám přišli jako investoři a za to nemusí platit skoro nic v daních a dokonce jim zaplatila z erárního v mnoha případech i půl milionu za zaměstnání jednoho občana, což v součtu činí miliardy naprosto vyhozených peněz.
Ježíšmarjá, ještě nakonec budete požadovat za tyhle prasárny, aby zavřeli viníky! Zeman v lochu a jeho pobočníci s ním! No to by byl zánik sociálního státu a přechod přímo k rozumu!!! Mějte rozum a nepište už nic tak strašného.
23. 01. 2011 | 07:06

Dalibor Štys napsal(a):

To Gerd a ostatní:
Jako všechno se sociální systém utrhl ze řetězu. Shodou okolností žiji ve městě z nehož kdysi vyšel první sociální systém na našem území (Jan Nepomuk Buquoy) a vzorové školství (F. Kindermann). Buquoy byl pak ministrem vlády Josefa II. ale odešel, když viděl, že sociální refoma se využívá z velké části pro evidenci rekrutů.
Co bylo tehdy podstatou sociální práce? Zajistit skutečně potřebným minimum - tj. kolik kabátů, čepic, bot, jídla a dřeva potřebují - a zajistit těm, kdo mohou pracovat, práci, například zakládáním dřevařských vesnic nebo skláren. Pán se rozhodl ty peníze investovat do poddaných místo výstavby nového zámku. Ten postavil až, když panství zas neslo.(A proto vás odtud dnes zdravím.)
Čili: původní sociální práce byla motivována (1) humanitními otázkami, (2 a především) potřebou kvalitní pracovní síly - neboť mezi více lidmi je i více kvalitních lidí, (3) snahou co nejlépe investovat a získat co největší výnos ze svého majetku a (4, když se do toho vložil stát) získáním co nejvíce vojáků. Jak snadno nahlédnete, zbyla tak možná motivace (1). A ta je (logicky, nic to nenese) chápána na podobné úrovni jako výstavba čistíren odpadních vod. Uznáváme, že je to potřeba, tak na to holt dáme nějaké peníze, ale ruce si s tím špinit moc nechceme. Pokud možno z nich po cestě ještě něco odpadne, řekl bych, že k důchodcům se dostane tak 50% toho, co se vybere.
Lidé se prostě věnují zejména tomu, co jim přináší nejaký zisk, ne nezbytně hmotný či finanční, i třeba společenský, ale ty první dva především. A, jak správně poznamenal Gerd a já stále opakuji, jelikož nemáme skoro žádný vlastní kapitál, lidí, kteří mají skutečně tak veliký majetek, aby z kvalitní pracovní síly mohli težit, je u nás naprosté minimum. Nehledě na to, že zatímco v 18. století byl původ výrobku z Čech známkou kvality, dnes je to spíš důvod k pochybnostem. Takže motivace k realizaci výnosu z obchodu je v Čechách minimální.
Penzijní reforma taková či onaká nepomůže, základem musí být změna pohledu Čechů na svůj stát a sebe samé, aby viděli smysl ve své zemi investovat a rozvíjet ji. Vlastenectví podle mne mělo šanci v roce 1990. Za posledních 20 let - ale nejvíc už hned v letech 1990-1995, dostalo slušně na frak, kdoví, zda se vzpamatuje.
23. 01. 2011 | 07:29

Dalibor Štys napsal(a):

To Václav:
Svádět současný stav na komunisty po 21 letech je docela směšné. Ovšem když to udělal ve svém prvním rozhovoru pro noviny po nástupu do funkce i předseda Akademie věd, je jistě oprávněné říci, že to je stav mysli i těch největších autorit tohoto státu.
23. 01. 2011 | 07:34

zajda_ona napsal(a):

připojuji se k vasjovi?
Sociální stát už není ufinancovatelný a nebude ufinacovatelný žádným způsobem, pokud nedojde k razantnímu zdanění 1-2% nejbohatší populace........
-----------------------------

Může nějakej osvícenej bolševik napsat, o kolik lidí by se u nás jednalo a o od jaké částky příjmů, by došlo k tomu "razantnímu zdaněni" ?
Děkuju poníženě.
23. 01. 2011 | 07:41

Admirál napsal(a):

VV požadují schválení reformy důchodů ústavním zákonem. Jsem zvědavý, zda k tomu řešení dojde a zda to bude mít podobu shánění potřebných hlasů podobu hledání dlouhodobě přijatelného řešení nebo nahánění přeběhlíků.
23. 01. 2011 | 07:52

zajda_ona napsal(a):

Ad Hořejší
"Sociální stát už není ufinancovatelný a nebude ufinacovatelný žádným způsobem, pokud nedojde k razantnímu zdanění 1-2% nejbohatší populace........"
-----------------------------

Pročpak by to nešlo obráceně, tak trochu ořezat ten sociální stát?

Co takhle se vzpamatovat z toho socialistického "každému podle jeho potřeb"?

Opravdu musíme každému nezaměstnanému zaručit bydlení adekvátní velikosti jeho rodiny?
Opravdu musíme každému, co se pokládá za vědce, platit jeho bádání ve špičkově zařízeném výzkumáku?
Opravdu nesmíme donutit vězně pracovat, prý proti jeho vůli je to nelidské?
Opravdu musíme ze společného dávat těm, kteří tam nikdy nepřispěli (netýká se invalidů)?
Opravdu musíme ..renty, dotace, příspěvky atd ....? Tady totiž už nejde o solidaritu, ale o vynucované "dary". Tady se totiž nejedná o humanitu,
ale vynucovanou pomoc lidmi, kteří nejsou ochotni pohnout vlastní řití ani kvůli vlastním dětem?
23. 01. 2011 | 07:55

dilbertie napsal(a):

Srovnani "nejbohatších" se "zaměstnanci" je zavadejici jednak protoze neni jasne definovano co jsou "nejbohatsi" a jednak je to srovnani hrusek s jablkama, protoze "nejbohatsi" mohou obsahovat i "zamestnance". Bylo by tedy dobre uvest jednak definici a jednak zdroj dat.

Zde je relevantni srovnani ktere je mozne lehce najit. Podle CSU platily domacnosti podle prijmovych decilu dan z prijmu plus zdravotni a socialni pojisteni v roce 2009 nasledovne:
3,903,8,862,7,550,9,646,9,749,15,545,20,513,29,008,40,540,61,952.
To znamena, ze 20% nejbohatsich platilo zhruba stejne jako zbylych 80% populace.
23. 01. 2011 | 07:58

gogo napsal(a):

Slovník úvah:střední vrstvy,bohatí,chudí...
Tolikrát vzpomínané gulagy SSSR.
Jestliže
neprojdeš stovky materiálů,přejmeš vžité,opakované hodnocení kdo byl kdo.Podrobnější údaje ukazují,že dělicí čáry mezi směry jako fašismus,stalinismus,čistý bolševismus pramenily velmi často z toho slovníku na začátku.
Skupina okolo Lenina,spojená s velitelem Čeky šlechticem Džeržinským-v ní jde o "děkabristy"-diferenciaci mezi šlechtou a generály.
Skupina Stalinova-diferenciace mezi "buržoasií".Mezi popravenými Berijovci roku 1953 je i člověk,který předal Stalinovi včas anonymní dopis dokazující nezvratně přípravu Němců na útok na SSSR v době smlouvy Molotov-Ribentrop.Je potrestán stranickýn trestem za vztah k dceři "šajby" z okolí Molotova,pár let před smrtí.Dříve sloužil k sestavení protifašistických vlád v Litvě,přetrvávajících do roku 1967.Po roce 1990 se vlády v Litvě ujal syn hitlerovské litevského premíéra z dob 2.sv.války.
Jiný Berijovec je zapleten do událostí v Berlíně 1939 a při povstání 1953,při němž je zatčen.Při špionážní činnosti naletěl kdysi pořádně Hitlerovu agentu,Stalinovi předal zavádějící informace od tohoto Hitlerova dezinformátora,kterého SSSR štědře platilo.Chtěl v roce 1953 naverbovat do špionážní činnosti i Ludvíka Svobodu,propuštěného z vězení po smrti R.Slánského.Svoboda měl buržoasní původ.Chruščev -zlý osud Berijovců později L.Svobodu rehabilituje.Jiný Berijovec -..Nikolajevič Merkulov.Shoda jmen s Nikolajem Merkulovem z Vladivostokem 1922,předsedou nezávislé republiky?
Známý norský fašista Quisling okolo roku 1920 je blízkým spolupracovníkem polárníka Nansena při jeho pomoci hladovějícím v ukrajinském hladomoru,kdy zemřelo 5 milionů lidí.Nansen už před 1.sv.válkou zachraňoval Armény,před genocidou ze strany Turků (zabit 1 milion Arménů).Arménské původy i u Berijovců.Quisling je dvakrát ženat pouze s Ruskami,patrně z oblasti hladomoru.Pro norského krále je před 2.sv.válkou absolutně nepřijatelným politikem,po válce je jím popraven.Quisling je vyzván nacisty v průběhu obsazení Norska aby se ujal vlády.Quisling uposlechne a dá příkaz norským vojákům zastavit probíhající obranné boje.
Nerozhodly jednotlivé humánní skutky,ani dobré úmysly.Rozhodl celkový diskurs,smysl celé činnosti,spolupatřičnost k neviditelnému nebo viditelnému celku politiky.Výsledky toho celku.

Spravedlnost posuzovala kolektivními výsledky tlup zločinců.

Mezi Berijovci a Quislingovci jsou zejména lidé s vysokoškolským,lékařským nebo technickým vzděláním,kruhy inteligence,známí universitní profesoři.Podobně popravčí executiva Himmlera z roku 1945 je složena z četných německých profesorů (RSHA).
23. 01. 2011 | 08:19

Pepa Řepa napsal(a):

Gerde
důchodce měl-i za bolševika-pouze tři práva.
Dotýkat se drátů spadlých na zem, přecházet na červenou a to třetí jsem zapomněl.
Možná dojíždět v automatu Koruna párečky. Je ten páreček volný?
Pusťte si Kryla a jeho Důchodce.

Ke zdaněním nemovitostí. Má to jeden háček. Peníze byly už jednou zdaněny. A jak chcete po 25 letech!!! (než vstoupí zákon v platnost chvíli trvá) vyvracet těm, co nedanili, řetězec půjček od kohokoliv. Na jedno daňové dodanění pět úředníků.Navíc jsou po letech konta nedohledatelná, mám jít za potomkem krále Hassana pro potvrzené na berňák?
Je to nereálné a sám k tomu docházíte. Ještě jedna drobnost. Od daně jsem byl na předem daný počet let osvobozen(novostavba) a ejhle, už ji platím

Tady nebyla politická vůle ani u jedné partaje, příjmy dodanit. Jenom kecy, jak by rádi, kdyby. Tomu může věřit jen idiot. A není to jen Klausův slogan o penězích, který se navíc významově posunul. Ale jako omletá fráze je to dobrý, jeden si zanadává a je klid. Lid se vyškrtá.

Důvody byly tři (ty hlavní).

1. Chlapci by museli říznout sami do sebe a svých rodin.
On ani příjem z funkcí není zdaleka takový, aby vystačil na zakoupení bytů v Pařížské či stavu hotýlků.

2. Matičky strany jsou jako Otesánek.Chtějí papat, zvláště, když je rok volební.

3. Úbytek hlasů normálních voličů, tím propad u voleb, absence státních příspěvků a zavření rolety. Ono se to-zdaleka-netýká jen politiků.
Zedník, která mně stavěl barák si postavil mnohem větší. Když jsem se ptal, kolik jim odvádí, řekl, tak do deseti tisíc za rok.

Ale to je všechno minulost. Otázka je, co dál.
Nikde žádný konkrétní, alternativní návrh nevidím. Pořád mně zbývá otázka, jak chcete -v éře globalizace- konkurovat Vámi zmíněným Japkům, kteří žijou, aby pracovali, zatímco my-včetně mě-pracujeme (jen když nic jiného nezbývá), abychom žili.
Japko má za rok devět dní dovolené ráno odejde a za soumraku se vrátí. Vykládejte mu cosi o počtu svátků v Německu. A to je Šumiko doma,do práce-většinou-nemusí. Raději nemluvím o Čangovi z Šanghaje.

Co s tím? Najdou se dokonce tací, kteří poradí dovezeme si nekvalifikované sem.
Copak se asi stane? Jednak srazí cenu práce místních ještě níž, pak tolik nekvalifikovanch nepotřebujete a hlavně rozklad společnosti dorazí. Už teď se na jednoho vypiplasného cigána narodí padesát nevypiplatelných. Mluvit se o tom nesmí, budete za rasistu, či xenofoba.

Takže: Pokud někdo nepředloží konkrétní, spočítaný alternativní návrh z čeho platit, beru to jen jako články, aby se lid vyškrtal a zanadával.

Tak beru i pana Hořejšího. ZAM volá :Ševče drž se svého kopyta.
I ten švec z Pyšné princezny si potřeboval zanadávat.
23. 01. 2011 | 08:29

Ládik!!! napsal(a):

Je jasné, že stávající životní styl ufinancovat nelze. Stále pozdější odchody do důchodu je vytloukání klínu klínem, taková "reforma" vede do záhuby.
Navrhoval bych důchodovou hranici snížit (nebo lépe postupně snižovat), odhad někam ke 40 letům (45?). Po této době by nastal "důchodový" věk, ovšem bez důchodu. Člověk by v produktivním věku šetřil jen na zdravotní pojištění a nezbytně nutný chod veřejné služby. O "přežívání" lidí po cca čtyřicítce (padesátce) by se starala jen rodina - mezigenerační solidarita. V každé rodině by se rozhodli sami, co se "staříky". Ti schopní by je zabezpečili (jako dnes), ti neschopní by si je zkrátka nemohli dovolit. Každý by proto chtěl mít schopné děti, ne vyžírky a zmetky (myslím morální zmetky, ne zdravotní).
23. 01. 2011 | 08:54

Gerd napsal(a):

Martine,
nejdříve si prosím přečtěte i komentáře pdo článkem, pak teprve pište. Nebudete tak zcela mimo obraz.

Dalibore Štysi,
dnes se role sociálního státu smrskla na výpalné. Výpalné, že si hladoví lidé nepřijdou vzít k těm úspěšnějším prostředky k živobytí. Otázkou je, kolik kdo chce platit jako výpalné a zda vůbec. Pokud se ti nejbohatší rozhodnou, že žádná solidarita není potřeba (a tak tomu bylo až do dob Bismarcka - prvního tvůrce státní penze), budou muset vynakládat více peněz na ochranku a prakticky nikam se nebudou moci hnout.
Odnese to opět střední třída, která na takovou ochranku mít nebude, nebo se bude muset sestěhovat do chráněných čtvrtí. Ale ani sebelepší ochranka nezastaví 10 000 hladových lidí, kteří nebudou mít co ztratit. Maximálně pár jednotlivců.
Vlastenectví může stát z popela, ostatně národní obrození také zakládali německy mluvící lidé. Jde to, jen jde o běh na dlouhou trať a je zapotřebí mnoha idealistů se stejným pohledem.

Ořezání sociálního státu jde udělat, ale ne úplně. Je to o změně přístupu k nezaměstnaným. Vězňům dát práci, byť i nesmyslnou nebo málo produktivní. Ve vězení jsou za trest a ne na odpočinek. Nezaměstnaným pak dát šanci několika nabídek práce. Pokud si z nich nevyberou, poslat je lodí do některé africké nebo jihoamerické země pracovat na plantáže společně s místními lidmi na dobu 6 měsíců. Poté nabídky práce a návrat, až by si vybrali. Pohovory firem s uchazeči pak dálkově přes web kameru.
Dnešní otázkou je, jaké výpalné dát lidem placeným ze státního rozpočtu (nebo veřejných rozpočtů), aby jejich život byl přiměřeně důstojný a nebyli nuceni krást. Definice takového standardu je úkol poslanců a politiků - pokud se v jejich hlavách může vůbec nějaká myšlenka vyplodit.

Pepo Řepo,
sice máte v e svých úvahách pravdu, ale to nemění nic na základní myšlence, že bez dalších příjmů důchodový systém není ufinancovatelný žádnou z variant navržené penzijní reformy. Ostatně financování důchodů nikdy nebylo jejím cílem, tím je správa vyvedených peněz.
Řešením by bylo důsledně nevolit poltiky, kteří:
1. byli členy nebo kandidáty KSČ,
2. byli jako nestraníci v některé z vlád (před i po 1989)
3. byli členy některé ze stran, která byla v Poslanecké sněmovně ČR (zejména ODS, ČSSD, KDU-ČSL, SZ, KSČM, všech klonů ODA, TOP 09, VV). Zakázat je nelze, lze je jen nevolit.
Japonců se bát nemusíte, ti mají dost svých starostí s Číňany. K japonskému životnímu stylu patří i vysoký počet sebevražd a karoši, smrt z přepracování. ČR zbývá jediná cesta, vybudovat celonárodní značku kvality, aby výrobky z ČR byly sice drahé, ale natolik kvalitní, že si je ostatní rádi koupí. Opačnou variantou je spadnutí na průměr chudých zemí. Mírou korupce, kvalitou (třeba u potravin prodávaných v ČR), politikou a výsledky českých vlád tam již jsme.
Pěkné dopoledne
23. 01. 2011 | 09:06

hoven napsal(a):

ládík,
stát nemuže nikoho nechat bez prostředků, to by jsme se vrátili o sto let zpátky. samozřejmě to ale hrozí, v případě, že by se k moci dostala levice a opět by se oddálily reformy. pokud by lonske volby vyhrála čssd a komunisti, hrozil by zemi sociální rozvrat. je nutne provest reformy, aby stát mohl ufinancovat veřejne služby. neni jiné cesty. zvyšování daní nepomůže.
23. 01. 2011 | 09:07

Gerd napsal(a):

Ládiku,
ještě doplním, že při vámi navrhovaném způsobu by se uvolnily prostředky, které dnes lidé zakládající rodiny dávají na pořízení vlastního bydlení. Se staříky by sice museli bydlet pohromadě, ale neměli by problém s financováním hypotéky. A to je značná část prostředků, kterou lze využít i jinak.
Další variantou je přímá platba ze sociálního od dětí rodičům. Lépe placení potomci by se svým rodičům více vyplatili a trvale nepracující by se nevyplatili vůbec. To ale zajišťuje i varianta úplného zrušení sociálního systému. Stejně k tomu spějeme. i když ne hned.
Chudobinc eby mohla zřídit církev ze svého majetku.
Pěkné dopoledne
23. 01. 2011 | 09:12

Yosif K napsal(a):

MaB - veskera "biti na poplach" levicovych alarmistu je postaveno na koncentraci majetku. Ano, ta opravdu napriklad v USA o neco narostla. To ovsem o "neco" narostla i v komunisticke Cine, kde drive FORMALNE nikdo nemival nic, nareostla v Rusku, narostla ve Vietnamu, v CR, narostla v Indii, kde v 50 letech byl tez zaveden polosocialismus v e stylu Labor Party, narostla v Japonsku, kde po valce WW2 nemel nikdo nic, anobrz temer vse bylo rozbombardovano. Takze - co se tragickeho deje?

Otazka kolik vlastni hornich 10% je celkem irrelevantni. Dulezitejsi je, kolik prozere hornich 10% a kolik prozere dolnich 10%. Kolik prozere hornich 10% je jak ve statech, kde nedavno meli komunismus, tak ve statech kde doposud formalne komunismus je, tak ve statech, kde panuje "zurivy kapitalismus" tak tyto nejbohatsi vrstvy prozerou cca 22%-31%. Udaje z Kuby a KLDR nejsou k dispozici, ale neni pochyb, ze i tam si verchushka na svych 30% i vice bez problemu prijde.
Toto neni samo o sobe zadny hrozivy ukazatel, opravnujici levicove alarmisty, aby vzaly do pracek vidle a pokusili se usporadat novy utok na Bastillu nebo na ZIMNI PALAC.

Dalsi otazka je, kolik prozere spodnich 10%. Temer ve vsech statech to je okolo 2-4%. Toto je samozrejme smutne, otazka vsak je, zda nekdo z diskutujicich k temto lidem patri, nebo alespon nejake takove lidi zna. Cast z teto skupiny ma cerne nezdanene prijmy, ktere jim spolu s podporou zajistuji celokem prijatelny zivotni standard. Cast z teto skupiny neni schopna sehnat zadny cerny prijem - jde zhusta o beznadejne pripady, kterym by spise pomohla hospitalizace v blazinci ci nucene prace. Neni mi jasne co konstrukytivniho s nimi levicovi soudruzi zamysleji? Zvysit jim podpory? To zkusil uz trumbera Spidla - predvidatelnym vysledkem zvyseni podpor je prudky narust nezamestnanosti......
23. 01. 2011 | 09:15

Gerd napsal(a):

Hovene,
ani reformy bez dramatického navýšení příjmů problém nevyřeší. Na strukturální změnu tohoto typu měly být použity výnosy z privatizovaného majetku. Je fuč. Penzijní reforma v podstatě znamená, že jedna generace zaplatí penze dvakrát. Jednou předchozím generacím a podruhé svoji. To je jediná reforma. Protože není průchozí, budou zvoleny varianty kombinující zvyšování věku odchodu do důchodu (nic to neřeší, stát jen zaplatí více dávek nezaměstnaným) s penzijním připojištěním (ani to neřeší inflaci).
Rozumným řešením je ponechat stávající systém a mezigenerační solidaritu. Kdo se stará o penzistu, měl by slevu na daních. Stejně tak pro nově narozené děti, slevu na daních.
Z dílny ČSSD, KSČM, ale ani ODS, TOP 09 nebo VV žádná rozumná varianta penzijní reformy vzejít nemůže. Autoři návrhu by museli navrhnout odrbání sebe samých jakožto nejbohatších.
Pro mladší ročníky jazykově vybavené existuje jedna bezpečná varianta penzijní reformy: "Go west, young man!". A to se i ve zvýšené míře děje.
Pěkné dopoledne
23. 01. 2011 | 09:19

Ládik!!! napsal(a):

Gerde,
máte nějakou představu, za jak dlouho se věty o nezbytně nutné rodinné mezigenerační solidaritě objeví v parlamentu? Já si to nedokážu představit. Podle mne nejdřív musí zmizet bolševické stádní myšlení; to zmizí jedině vymřením jeho nositelů, což může být pozdě. Děti skalních komunistů mají dnes 45-50 let, jsou zakořeněny ve státní správě a ve vedení mnoha podniků; dělají vše pro svůj prospěch, na úkor ostatních. Včera v bedně o tom mluvil mladý Dienstbier - dokud do stran nevlezou masově noví lidé (po tisících), nic se nezmění. Tady na blozích o tomtéž píše honolulu (už delší dobu). Čím dříve bude katastrofická krize, tím lépe. Kdo je připraven, není překvapen.
23. 01. 2011 | 09:35

Ivan Hochmann napsal(a):

Poslední články(zejména Václavův),

mě učinili radost.Začíná se projevovat nechuť k oné sprosté argumentační osobní diskuzi,která nic neřeší,jen dehonestuje a osočuje.
Je to názorný příklad jak vyslovit názor a zůčastnit se jím diskuze.Takto si z každého proslovu může vybrat kdo co chce a nemusí se vztekat nad odlišným pojetím čehokoliv a kohokoliv.

Jsem jen zvědav kdy se podle těchto zajímavých řešení začnou zabývat orgány ,které mají tuto problematiku v popisu práce.

Jiná věc jsou etudy pana profesora.U něj nikdy nevíte co myslí vážně a co je mu bytostně blízké.
A protože je těžko dokazatelná jeho myšlenková patřičnost obzvláště v politických kontextech ,tak vlastně ani nelze mu vytknout cílenou provokaci.

Na rozdíl od právního genia Křečka,který je čitelný jako pytel hoven a kterému neradno ani napovědět,neboť to jeho přítel editor vzápětí smaže.

Ivan.
23. 01. 2011 | 09:37

PatientO.T. napsal(a):

http://aktualne.centrum.cz/domaci/regiony/praha/clanek.phtml?id=687365
http://aktualne.centrum.cz/grafika/2010/12/10/jak-vydelavaji-soucasni-i-byvali-radni-prahy/?cid=687365

Kdo z nás to má?
23. 01. 2011 | 09:41

Ivan Hochmann napsal(a):

Ano Ládiku.přesně tak!

Dienstbierova lekce byla názorná.
Jablko asi nepadlo daleko od stromu.
V každém případě je lépe mít se před takovými lidmi velmi na pozoru a vážit podrobně každé jejich vyjádření.

Pozorně jsem sledovat tento pořad,protože se zase objevují různé proklamace o "převelikém údělu" jedince ve společnosti.
Pozor jsou to zase průhledné,lobystické masáže,mající odvést pozornost od priorit.Jedinec a obzvláště Dienstbier jsou jen figurami,které mají shodný podmět:
Chronickou touhu po dirigentské hůlce a neuvěřitelně zpupné ego.
Nikdy nebudu věřit tomu,který preferuje stranické aspekty občanského života.
Mockrát jsem se přesvědčil jak snadno se dají použít objektivní, positivní skutečnosti a informace k prachsprostým manipulacím a přízemním levičáckým machlům.Fuj to je slovo!
Ale v tomto případě sedí!

Takže Ládíku,pozor - není vše zlato co se třpytí.

Zdravím Ivan.
23. 01. 2011 | 09:52

hoven napsal(a):

gerde,
dramatické navýšení příjmů by bylo skvělé, ale ma to jednu chybu. není to možné. není kde brát. daně zle zvyšovat jen do určité urovně, pak stát vybírá méně penez. leda že bys měl oslíka otřes se. toho nemáš. budeš se nějak muset vyrovnat s tím, že zdroje prostě nejsou, slezt z větve spátky na zem a uvažovat realné příjmy, které stát je schopen reálně vybrat. neni možne dale pokračovat bez reforem na straně výdajů, protože věř tomu nebo ne, příjmy jsou limitované. ;
23. 01. 2011 | 09:57

Ládik!!! napsal(a):

Ivane,
neboj, mám se na pozoru celý život, rodiče mě naučili. Do strany nevleze člověk jen tak, musí mít důvod. Aby tam vlezl s cílem "přispět k obecnému blahu", tomu nemůže věřit ani sám. Dopadl by jako "podnikatel romantik", takových už bylo. Vhodným stranickým typem je deprivant, na obrazovce vidím jejich defilé. Unikátní příklad byl Hušák ze Sazky - ten byl na kazajku.
Dokázal bys popsat "občanskou společnost"? Bez stran? Já si přechod k takovému ideálu nedokážu představit.
23. 01. 2011 | 10:05

Ládik!!! napsal(a):

Mám představu, že už nestačí tomu stromu, který má růst do nebe, jenom suché větve, či dokonce jenom 10% suchých větví a rotavátorem pojezdit pod stromem. Je lepší zasadit nový strom, a ne jeden. Ten starý nenechat ani doschnout, aby nepoškodil podrost. Pokácet ho ihned.
23. 01. 2011 | 10:11

Ládik!!! napsal(a):

kurňa - osekat suché větve...
23. 01. 2011 | 10:11

Pepi napsal(a):

Souhlas s GERD.
Systém pravicových vlád počínaje Topolánkovo je snížením příjmů "Rovnou daní" a zastropováním SP+ZP podfinancovat příjmy st. rozpočtu a potom na základě snížených příjmů hledat privatizovaná řešení... (zbývá zprivatizovat a rozprodat "dokrást": důchody, zdravotnictví, školství)
-
Co před volbami slibovala pravice? No, přece nezvyšování daní.!
Ano, ona pravice nezvyšuje přímé daně podnikatelům a "rovnou daní" a stropy SP + ZP jim daně dokonce snižuje (hlavně nadnárodním korporacím a tím tuneluje celou ČR-ekonomiku)!
A protože tímto (degresivním zdaněním) a podfinancováním příjmů stát.rozpočtu, důchodů, zdravotnictví a školství roste deficit, tak bude zvyšovat nepřímé daně všem (hlavně těm dolním 95%) poroste DPH z 10% na 19%.
Já očekávám roční inflaci minimálně 9-11%
(viz. r.2008: http://www.czso.cz/csu/dyngrafy.nsf/graf/inflace_1994_
http://www.estav.cz/finance/inflace.html).
- Takže si na důchody znovu připlatí 9% pracující + důchodci a hlavně i děti do ukončení studií...!!
Není to žádné řešení demografie protože rodiny s dětmi na tom budou nejhůř.!!
To je úplný opak jak je to třeba řešit. Je třeba podpořit rodiny se vzdělanými pracovitými dětmi a ti co děti nemají si musí buď víc přispívat na důchod a nebo z fondu méně čerpat..
- Privátní důchodové fondy peníze nenafouknou, jen s nimi budou spekulovat a až bude čas vyplácení, tak tam díky inflaci bude třeba jen polovička nebo také po vytunelování NIC. Ano privatizace všeho výnosného vybraným kámošům, to je cesta pravice...
Navíc peníze vyvedené do privátních důchod. fondů (v současných 220mld.Kč) budou chybět v cyklu výroba-spotřeba aby zaměstnali více lidí, ale ke spekulacím budou dobré.!
- V Maďarsku už pochopily, že peníze z důchodových fondů je třeba točit v ekonomice aby zaměstnávali lidi a něco vydělávali státu. A ne je nechat soukromým fondům ke spekulacím ve světě, kde to Maďarům nic nepřinese.__Maďarsko (i Polsko) bylo vždy tak 10-let před ČR.
23. 01. 2011 | 10:14

LEVAK napsal(a):

Ad Ladik:ale děte Vy žbrblo,kolik firem ze severu Evropy,ale nyní i od nás se přestěhovalo do "daňových rájů"?Už jsem se Vám to kolikrát snažil naznačit,že jste hodně vědomostně a znalostně krátkozraký.Jsou tu dvě možnosti a to buď je to pravda a skutečnost a nebo jsou to jen mimikry a píšete zde v žoldu nějakého pravičáka či pravicové skupiny.
23. 01. 2011 | 10:50

Ládik!!! napsal(a):

Leváku,
cesta nejmenšího odporu je přirozená. S tím nic neuděláte. Vy určitě ne. Jedině lidé s morálkou a svědomím.
23. 01. 2011 | 10:57

Jeff napsal(a):

http://www.vasevec.cz/vip-blog/rozhovor-s-jaroslavem-vostatkem-penzijni-reformu-hned-a-zadarmo-i-cast/
23. 01. 2011 | 11:03

Viola napsal(a):

"globalizovaném světě už není moc možností, jak snadno zhodnotit peníze elit."

To je asi také jeden problém, peníze by se neměly zhodnocovat, zhodnocovat by se měla práce. Proto je víc a víc virtuálních peněz, okterých se jen mluví, jen se někde píšou, ale nikdo je nevidí.

No a neměly by se postarat o staré rodiče děti? A nemělo by se už při narození zakládat důchodové spoření, ale tak, že by ty peníze ležely a nikdo se jich ani netknul? A v době potřeby by bylo na každém, kdy je začne užívat, když už sám uvidí, že za žádnou jeho práci mu nikdo nedá ani zlámanou grešli.
23. 01. 2011 | 11:04

degeistus napsal(a):

to gogo:

naváži na téma,ke kterému se prof.hořejší v blozích často vrací -téma náboženské víry.
Předestřu Chestertonův názor z z konce 19.století:ve směru humanismu stojí křesťanství výše než jakákoliv západní filosofie (obrazně jeho slovy-meč a pouta).
Ve výše uvedeném rozboru by mohl vzniknout dojem příbuznosti Berijovců a Quislingovců.
Quislingův osud je mnohem podobnější avšak osudu také ministra zahraničí za války-italského hraběte Ciano,popraveného roku 1944 ve Veroně zvláštním tribunálem,když jeho tchán Mussolini nepřidal v jeho prospěch ani slova.Pak se zbylé části rodiny navždy rozkmotřily.Také exekuce se spolepracovníky,v obou případech.
Berija nastupuje do čela NKVD v roce 1939.Tedy gulagy třicátých let, Ljubljanka 1937,Tuchačevskij,čistka Rudé armády je dílo Ježova a Jagody.
Souboj Stalina s Hitlerem podle mne dokumentuje slova Chestertona o převaze víry nad filosofií.Hitler r.1934 zakázal v Německu činnost církve.Německou té doby bylo složeno z filosofií:Rosenkraciánské mystiky u nejvyšších Hitlerovců,neoplatoniků s Plotinem u inteligence,Schopenhauer s Nietszchem u širokých středních vrstev,Hegel u početných komunistů Thaelmanna.
SSR naopak kořenil spíše v několika typech náboženství.To,že si Stalin své nejbližší bezpečnostní okolí (obdobně Hitlerovým mystikům) vybral z Gruzínů a Arménů,znamené to,že Arméni,s výjimkou nejstarších padlých efrických křesťanských státečků,jsou Arméni nejstarší trvale ortodoxní katolický stát světa.Pro Gruzíny je typické (i dnes) velmi široké spektrum druhů víry-polyteismus-ke dvacítce.Dále je obklopovali pravoslavní Rusové a kozáčtí Ukrajinci:vírou kozáků byla vždy neomezená svoboda a nezávislost.
Ve válce mnohem více záleží než na doktríně úzké vládnoucí elity,jak se k ní postaví celý národ.
A tedy z délky 4 let války vidíme,že ta různost víry v SSSR přispěla k dlouhému klubání se skutečného vojáctví.I když víra porazila filosofie nakonec.Stalin Hitlera.SSSR Německo.
Tím,že Stalin dohodl se spojenci -Churchillem a Rooseweltem,aby jednání o zahraniční koalici proběhlo v islámském větě-Teheránu-morálně rozkládal tradiční nepřátele Islámu:Gruzíny a Ukrajince.Nikdo nebyl tisíce let větším nepřítelem Gruzínů než Persie,kvůli ní se dobrovolně připojili k Ruskému carství koncem 18.století na vlastní žádost,jako první neruské Carovo území a pomohli mu i u Borodina proti Napoleonovi.Nikdo více neprotrpěl a neprolil krve v nesčetných bojích po celá staletí (Gogol:Taras Bulba) proti islámským Turkům,než právě Ukrajinci.
Je příznačné,že wehrmacht za druhé světové války nasbíral značný počet antistalinistů a nepřátel Rudé armády v řadách islámských národů Zakavkazska,krymští Tataři a jiní.
Závěrem,Stalin asi mobilizoval sovětské komunisty a generály,ale etnicky demobilizoval sovětský mnohonárodnostní národ,ale díky i skladbě tradiční náboženské víry v SSSR,kterou ovlivnit nemohl,i když boj ateismu s náboženstvím se vedl u něj,za něj a často tresty byly vyšší v třicátých letech za náboženství než za sabotáže a kontrarevoluční činnost-viz webové příklady situ Sacharova.
23. 01. 2011 | 11:17

Pepi napsal(a):

Všechny důchody jsou závislé na odvodech Soc.Poj. státu a důchodci na prosperující výrobě ve státu aby za důchody bylo co koupit..!!
-
Průběžný důchodový fond je historicky nejspolehlivější z hlediska inflace peněz. -
-
Soukromé fondy budou vždy jako doplněk, ale nikdo neví kolik z nech "sežere inflace" zda tam nebude jen 1/2-Kč, či zda se dožijeme vyplácení důchodů od nich, zda nebudou vyvedeny do ciziny či rozkradeny.
23. 01. 2011 | 11:23

Ivan Hochmann napsal(a):

Abych pravdu řekl,Ládíku,

moje představa o Občanské společnosti se současným stavem naprosto nesouhlasí.A mohu též říci,že ani nevím jak k podobné společnosti dospět.
Vlastně ani nemám zájem nějakou takovou společnost podporovat.Nemám vůbec žádný zájem na skupinových efektech.

Jsem ochoten podpořit pouze svoje sobecké představy o kvalitách života,vzdělanosti,kulturnosti,etické vyspělosti a pod.
A do konce svého života už nehodlám nikterak experimentovat.
Však znáš moje názory na ideologie,víry,a další klínovité nástroje na perforaci tupých palic.

Dokud bude většina lidí bez zájmu o kvalitu ,pouze prosazovat svoje přízemní choutky a říkat tomu ŽIVOTNÍ STYL,nelze ani hovořit o nějakých kvalitativních změnách.
Evoluční změny přicházejí ve chvílích emotivního zápalu a to povětšinou u spokojené,bohaté,společnosti.Jsou to změny pomalé,postupné,uvědomnělé.Dá se to nazvat cíleným budováním,za účasti vizionářů a elit.(nebudu dávat příklady)
O nějaké revoluce nemám zájem.

Ano,jak říkáš: je dobře mít se na pozoru a být připraven.
Přece velmi víme,že zásadní změny radikální povahy příchází až s dobou blízkou kolapsu nebo až po něm.
Tato společnost nebude v příštích 20ti letech na kolenou.
(pokud nedojde k přírodní katastrofě mohutných rozměrů)
Lidé se mají příliš dobře.Zajisté jsou případy osobních selhání a bídných konců,ale ty nemají ani budou mít na radikální vývoj pramalý vliv.

A politici to dobře vědí.Proto ta ignorance a výsměch.

Ivan.
23. 01. 2011 | 11:31

Pepi napsal(a):

Všechny důchody jsou závislé na odvodech Soc.Poj. státu a důchodci na prosperující výrobě ve státu aby za důchody bylo co koupit..!!
-
Průběžný důchodový fond je historicky nejspolehlivější z hlediska inflace peněz.
-
Soukromé fondy budou vždy jako doplněk, ale nikdo neví zda se dožijeme vyplácení důchodů od nich, zda nebudou vyvedeny do ciziny či rozkradeny.
23. 01. 2011 | 11:39

Rumcajs napsal(a):

Každej by měl žít podle toho na co má a né podle toho, na kolik je schopen obrat toho druhého.

Vyjadřovat se více k nebetyčné kravině, co tu prof. Hořejší vytiskl, nemá smysl. Přesně tyhle žvásty vedly ke konstrukci nejzločinnějších společenských systémů, tedy socialismu a fašismu.

Zřejmě se historie musí zopakovat. Zřejmě se musíme znovu sejít u prázného stolu, aby někteří hlupáci konečně pochopili, že bez práce nejsou koláče.
23. 01. 2011 | 11:50

Viola napsal(a):

pisatel Václav

"Predcasny duchod pro matky deti ?
Nevadi ze deti uz jsou davno odrostle a maji svoje vlastni deti."

To bylo náhodou velice dobré, protože ty matky se stávaly babičkami a velice pomáhaly těm dětem s jejich dětmi, tedy svými vnoučaty a tak mohli rodiče pracovat.
Babička je povolání a mělo by být placené - dětmi.
23. 01. 2011 | 12:07

Viola napsal(a):

"Každej by měl žít podle toho na co má a né podle toho, na kolik je schopen obrat toho druhého."

Rumcajsi, to je přesně to, ale je to vlastně také jedna z ideí komunismu, každému podle jeho schopností a každému podle jeho potřeb. Vy jste vlastně také socialista aniž o tom víte. To ostatní, co jste napsal o panu profesorovi není pravda.
23. 01. 2011 | 12:11

Viola napsal(a):

Pepi,

tam, kde by se vložily peníze na důchod, tam by musely za zákona zůstat, kdo by s nimi manipuloval, toho zavřít do vězení a zabavit mu všechen majetek.
23. 01. 2011 | 12:13

Viola napsal(a):

Ještě k Martinovi,

napadlo mě při čtení jeho příspěvku, že by se asi nemuseli zdaňovat bohatí, ale měli by se vyloučit ze sociálního systému tím, že by se jim důchod vůbec nevyplácel, viz zbohatlíkům všeho druhu, vždyť to je zvrhlost, aby brali důchod, na který jim přispívali pracující, kteří dřou bídu s nouzí. Stáří by měla být příprava na Boží království, kam stejně nevejde bohatý, spíše projde uchem jehly velbloud.
23. 01. 2011 | 12:23

Tenco napsal(a):

Obecně platí, že ego je živeno extrémy.
Pokoje, klidu dojde pouze vyprázdněné ego, sjednocené s vnějškem - dejme tomu i s tou společností.

Co jsou extrémy ? Například :

Extrémem je daňový ráj.
Extrémem jsou daňové prázdniny pro nadnárodní korporace.
Extrémem jsou dotace milionářům.
Extrémem jsou exekuce majetku chudáků.
Extrémem jsou sociální dávky švarcajbajtrům.
Extrémem jsou osli , kteří vládnou.
Extrémem jsou grázlové, kteří si je sedlají, místo toho aby smrděli v base.
Extrémem je pprezident, který zprávy BIS háže do šuplíku, nebo skartuje.
Extrémem je vlastnit ČEZ a nechat se jím trestat.
Extrémem jsou reformy toho, co funguje staletí.
Etc. Etc.

Největším extrémem a paradoxem je však živit blbce, grázly, deprivanty a kriminální živly. Tedy ve formě daní.

Tož napravujme extrémy a to společenské ego se tím vyprázdní.

Eh - cože ?

Vlastní ego je též dobré vyprázdnit. Není to nutný předpoklad k efektivnímu omezování výše uvedených extrémů, ale rozhodně je to dobrá meducíma.
:)))
23. 01. 2011 | 12:24

Ládik!!! napsal(a):

Ivane,
dík, mám podobné úvahy, ne-li identické. Mi taky slovo "společnost" nějak nejde přes pysky, ale pořád se mi nedařilo ho hodit do kanálu. Teď už to konečně udělám. Zdravím.
23. 01. 2011 | 12:26

stále rebel napsal(a):

Pro Rumcajs.
Cituji tě:
„Každej by měl žít podle toho na co má a né podle toho, na kolik je schopen obrat toho druhého.“

Na tom je snad překvapivé jen to, že to slyšíme od tebe.
23. 01. 2011 | 12:31

Viola napsal(a):

Gerde

"V Japonsku staříky odváděli do lesa, aby počkali, až si pro ně přijdou bozi. Čekali tak dlouho, až si pro ně přišli nebo umřeli. Indiánské a eskymácké kultury na severu Ameriky problém starých lidí řešili tak, že je zanechali na posledním tábořišti. Když nebylo dost jídla, byli první na řadě, kterých se zbavili. Není to sice sociálně citlivé, ale možná to tu dopadne taky tak, jen civilizovanější formou."

I zvířata se chovají podobně, vypudí staré kusy pryč, ať se morousi starají sami o sebe. Nebo některé staré kusy samy pudově odcházejí a hynou osamotě. Jenže my jsme lidé pokřtění a s vírou, my to musíme dělat tak, jak přikazuje Bůh.
23. 01. 2011 | 12:36

argun napsal(a):

Pepa Řepa
Doroval jsem až k Vám a na zbytek už nemám sílu. Badatel zas předhodil davu lákavý bůček a počítá kliky...

Gerdova věta: "...zapojit ve větší míře do výběru daní ty, kdo z národního bohatství mají největší prospěch" je nesmyslná. Jaký prospěch z národního bohatství má Kellner?

My ekonomičtí blbové chudí duchem už přece dávno víme, že nejlepší důchodovou refromou by bylo veškeré důchody zrušit. Mělo by to tři mimořádně pozitivní efekty.
1. Stát dramaticky zbohatne
2. Prudce se zvedne křívka porodnosti, čímž se vyřeší otázka přežití české kultury
3. Změní se sociologický obraz celé společnost, páč se rodinné vazby velmi utuží.
4. Výrazně ubude aut na silnicích a sníží se tržby hypermarketů.
5. Vyřeší se problém přebytku orné půdy, páč se akceleruje potávka po záhumencích.

Co víc bychom si mohli přát?
23. 01. 2011 | 13:00

argun napsal(a):

Teda vlastně pět.., však říkám, chudý duchem.
23. 01. 2011 | 13:01

argun napsal(a):

Teda vlastně pět.., však říkám, chudý duchem.
23. 01. 2011 | 13:02

Evžena napsal(a):

Teeeda, vy než se dohodnete, tak půjdu do důchodu. :o)
23. 01. 2011 | 13:16

Gerd napsal(a):

Ládiku,
Vaše tvrzení o nutnosti vymření bolševických generací je krutě pravdivé.

Hovene,
pokud už není, kde brát, pak současný sociální systém není udržitelný a pak je i zbytečné dělat jakoukoliv penzijní reformu vyjma úplného zrušení penzí. Což není cílem, takže pokud má penzijní systém fungovat, je nutné dodatečné zdroje najít. Dám dva náměty. První je použít všechny rezervy ministerstev, kterými si Kalousek vylepšil svůj zpackaný rozpočet a současně stát vrátí do důchodového fondu to, co si od dob V. Klause vypůjčil a nikdy nevrátil. Druhým námětem je použít příjmy získané privatizací státního majetku a ty rozdělit důchodcům pracujícím za dob ČSSR podle odpracovaných let.
Pořád píšete o okrádání bohatých. V případě penzí tomu tak není. Sice nevím o žádné studii na téma průměrný věk dožití versus příjmy, ale tipnu si, že mnozí lidé z nízkopříjmových skupin mají věk dožití nižší, takže mnozí se důchodu nai nedožijí. Potom jsou oni sponzory té bohaté tlupy a Vaše premisa o okrádání bohatých pozbývá platnosti. :-)

Pepi,
domnívám se, že pokud si s penízky určenými na spoření na penzi zahrajete v kasinu, budete na tom lépe než v navrhovaných verzích penzijní reformy. Budete mít nějakou šanci na zisk. V opt-outu nemáte žádnou.

Violo,
úroveň společnosti se posuzuje podle toho, nakolik je schopna postarat se o své nejslabší členy. Pokud byste horovala pro vyloučení bohatých ze systému soc. pojištění nebo i daní, pak by bylo vhodné je vyloučit ze společnosti úplně. Ti bohatí totiž sice více do společné kasy platí, ale také z ní formou ochrany majetku více čerpají. Veškeré zastropování daní nebo jiné nesmysly a la Rumcajs jen mají za cíl, aby sservis společnosti bohatým zaplatil někdo jiný. V podstatě jsou to socky a žijí na úkor druhých. Jejich postavením mimo zákon by se jen obnovil historický stav. Už od dob římských proskripčních seznamů bylo jasné, kde stát bere peníze na svou politiku, vždy okradením lidí. Ti nejbohatší obvykle s majetkem ztratí i život.

Pěkné poledne
23. 01. 2011 | 13:18

Ivan Hochmann napsal(a):

Za rámeček:

"KAŽDÝ MÁ ŽÍT PODLE TOTO NA CO MÁ!"

A doplním pro ty,kterým to pořád jaksi nedochází:
Nejsou myšleny pouze platy,mzdy,důchody,akcie,odměny a nebo zlodějské výdělky z tunelů a dalších lumpáren.

Blbec by se neměl cpát do presidentského křesla!

Také by neměl oponovat moudrým.
Ani si neuvědomuje,že opruzuje a otravuje.

Ivan.
23. 01. 2011 | 13:18

Ivan Hochmann napsal(a):

Opravuji:
Do rámečku přesněji:

"KAŽDÝ MÁ ŽÍT PODLE TOHO NA CO MÁ!"

Ivan.
23. 01. 2011 | 13:22

stále rebel napsal(a):

Pro Violu.
K tvému "V Japonsku staříky odváděli do lesa,“

„Japonsko navíc vyznává kulturu, která podporuje a ctí stáří. Tradiční japonská úcta ke stáří se také projevuje v častém soužití více generací pohromadě, což má na jejich psychiku a zdraví nemalý vliv. Starší Japonci také nejsou ve srovnání s českými důchodci tak osamělí. Téměř třetina lidí nad šedesát pět let se pravidelně schází se svými sousedy. „
http://ona.idnes.cz/japonske-tipy-na-dlouhy-zivot-dkb-/zdravi.aspx?c=A081215_101609_vase-telo_bad
23. 01. 2011 | 13:32

Anita napsal(a):

honolulu
Pravděpodobně mi to nebudete věřít, nikdy jsem nechtěla zůstat mladá a v dnešní době jsem ráda, že to plahočení mám za sebou. Vzpomínka na mladí trávené mezi prací, tím myslím zaměstnání, školka,škola,práce doma, domácí prace, stavba baráku ne ,poučená sice,že bych to udělala všechno jinak,ne,ne,ne . Blbí je na tom jenom to, že jsem platila daně a těšila se na odpočinek v důchodu. Zatím mi ho nesmyslně odloužili jeho dobu odchodu. Tedy teď je to volnější. Vypravit vnoučata do školy,přihlédnot až přijdou ze školky, jít do práce, vrátit se večer. Přespat a zase dokola. Zasponzorovat " charitu", děti mi odpustí,že mají takový přízvisko, víme, že by to všechno jen z jejich platů neutáhly.
Když tak nad tím někdy přemýšlím, není tady toto žít peklo? Nemáme to tu za trest? Co taková žížala nebo naše kočka, nemají to tu za odměnu?
Těším se až budu vetchou stařenkou a nikdo po mě nic nebude chtít, bude mi zcela šumál, ldo rozkradl mé peníze. Když bude nejhůř odejdu nebo se nechám vynést v třeskutém mrazu do lesa s láhvi rumu. Pokecáme, popijeme zanadáváme s ostatními staříky, usneme a no a co ? Třeba se jednou probudíme jako žížaly.
23. 01. 2011 | 14:16

Carlos V. napsal(a):

Jeden výkřik odjinud. Pan Petr Benda prodal svů podíl ve společnosti Golf Resort Bohemia za 8 milionu Kč. Test pro Vás : jestlipak víte, jakou daň musel zaplatit ?
23. 01. 2011 | 14:19

Anita napsal(a):

Pane Gerde,

nebylo by jednodušší zavést, aby se každý politik a poslanec misel prezentovat. Nejen přiznáním majetku, ale hlavně co v té době zrovna učinil, k čemu to bylo a jak to bude dle jeho názoru prospěšné k budoucnosti. Pokud se zvistí, že zatím se jen rozkoukává a zatím nic neudělal jen bral peníze a preberendy, tak mu je zkrátit na minimální mzdu než se rozkouká a začne něco smyslplného dělat. Pokud se zjistí, že dělal něco špatně tak vzít "kyj" a valit ho, aby mu už nepřišlo ani omylem lezt do politiky.
23. 01. 2011 | 14:32

Anita napsal(a):

anti politik

Tomu se říká "účel světí prostředky", tak to tedy byl ten účel.
23. 01. 2011 | 14:49

Tenco napsal(a):

Anita
http://www.reuters.com/article/idUSTRE70K6YC20110121
Ale on se toho platu vzdal dobrovolně.
/Jinak - srovnejte jeho odměnu a CEO -a z Bank of America (méně než jedna polovina) s Romanovci...ehm..tedy s obskurní partičkou nadelegovanou mafií a socodesáky v ČEZ -u/.
23. 01. 2011 | 14:50

Emissary napsal(a):

Carlosi V,

to záleží, za kolik ten podíl pořídil a jak dlouho ho držel. Pokud déle než 5 let, pak je od daně osvobozený. Pokud ho pořídil za víc jak 8 milionů, pak také neplatí žádnou daň. Pokud za méně, odečte se od 8 mil. pořizovací hodnota jeho podílu a z rozdílu se zaplatí daň podle § 10 odst. 1 – Ostatní příjmy Zákona o daních příjmu.
23. 01. 2011 | 14:55

Anita napsal(a):

zajda_ona

Zajistěte každému, kdo chce pracovat práci s adekvátním příjmem. Adekvátní v tomto případě znamená uhradit nájem, základní potřeby pro člověka potažmo rodiny.
Pak s vašimi názorem budu zcela souhlasit.
23. 01. 2011 | 15:09

Mike napsal(a):

Myšlenka je to jistě vynikající, avšak naráží na nespravedlivý systém, který tu byl po 1989 zaveden. Uvedu příklad. Zbohatlíci typu Bakaly sponzorují ODS, ODS si za tyto peníze koupí „přízeň“ redaktorů této aktualně.fuj, kteří zde na těchto stránkách potom za kupříkladu od ODS proinzerované stranické peníze vždy před volbami spustí neskutečnou demagogickou kampaň proti ČSSD a ve prospěch ODS. Díky těmto penězům na demag. účely tedy poté ODS vyhraje volby a samozřejmě nezapomene s vděčností na své sponzory a to formou: 1) nepředloží a neschválí v parlamentu žádný zákon, který by byl nevýhodný pro jejich bohaté sponzory - jako je vyšší dań pro bohaté 2) při rozdělování státních zakázek dostane sponzor možnost si zkompenzovat peníze, které vložil na účet ODS. Tedy vzájemný rozpor zájmu. Já mám zájem na tom, aby pan Bakala platil více do SR na daních apod., pan Bakala si však přes sponzorství ODS zajistí, že to, na čem mám zájem já jako nesponzorující člen ODS + TOP, se do účinnosti vlastně nedostane. Já mám možnost ovlivnit jen svůj hlas, pan Bakala například ovlivňuje díky jeho sponzorským penězům názor možná 100.000 občanů. Takto tedy u nás funguje princip demokracie a tzv. rovných šancí pro každého. Kdo má prachy a může je vložit do sponzorování ODS jako svoji investici pro budoucnost, má naději, že se mu s největší pravděpodobností vrátí tato investice jak politicky, tak i finančně. Je to dobře vymyšleno, prosťáček jde k volbám, hodí svůj hlas a má pocit, že to je vrchol demokracie, přičemž netuší, že za nitky za plentou tahají ti, co sponzorují strany.
23. 01. 2011 | 15:09

Rumcajs napsal(a):

stále rebel:

Nemám potřebu naplňovat svoji vizi fungování společnosti skrze peníze těch druhých. To je výsada levičáku a fašistů.

Hitler si našel židy. Skrze jejich majetky a peníze si kupoval srdce levičáků či levičácky smýšlejících lidí.Komunisti zase měli své horních deset tisíc.

Začíná to nanovo. Levičáci vše prožrali a hledají nepřítele, který za to může a novou oběť, na kterou by se alespoň načas přisáli, než oběť padne chudokrevností. Až padne, zvednou levičáci ty své mastné huby a začnou se znova rozhlížet.
Najednou zjistí, že už nemaj koho sát a tak se vrhnou sami na sebe.
A na to se těším !
23. 01. 2011 | 15:21

Anita napsal(a):

Ládik!!!

Jan neruda Dědova mísa "....až se bude tobě třásti ruka....", já už tady asi nebudu, tak mi to neřeknete, jestli se za to nestydíte.

Možná by jste mohl opsat fejeton také Jan Neruda " Kam s ním" tedy místo slamníku si jen dosaďte " lidi, kteří o mě pečovali, měli mě rádi "
23. 01. 2011 | 15:25

Pepa Řepa napsal(a):

stále rebel
to o odvádění starých Japonců do lesa, kde čekali na božstvo zná i student japanologie v druháku.Koukám, že se indformace ujala.
Kdy to přestalo? Nikdo přesně neví. Zřejmě podle toho, jak bylo jídlo.
Nevím jestli jste někdy byl na japonském venkově. Zvláště hi-tech suché záchody, jednoduchá okna a vytápění kostkou nad kterou se rodina nakloní a přes sebe hodí deku je zajímavé. Zvláště na Hokkaidu, kde je zima. Ne každé japko bydlí v Hiltonu v Naganu.
Zkuste sushi, wasabi, spát na prkně a klepat se zimou jako ratlík a taky se dožijete pětaosmdesáti.
Že se scházejí důchodci? Možná proto, aby se u souseda ohřáli.

Mimochodem, hlavní část důchodu jde přes firmy. Proto je sen nastoupit k nějaké korporátní firmě, která nezkrachuje. Už nevěsty zkoumají, kde budoucí partner pracuje.

Vysvětlí Vám to expert na japonskou důchodovou reformu Tenco kido hnui, pohozený synek od brány Rašó.
Kdo ho pohodil se neví. Možná sám Hirohito.
23. 01. 2011 | 15:30

Pepa Řepa napsal(a):

Rumcajs
velkokapitalista se už vyspinkal z plesu?
Pozor, Béda chystá světovou revoluci, hlídal bych si garáž.
23. 01. 2011 | 15:34

Pepa Řepa napsal(a):

argun
kdepak, pan Hořejší, na toho nikdo nemá.
Tolik kliků nesvedl ani Gustav Frištenský.
Copak Bejvali Čechové státní jonáci...
Jakýoak bejvali? Jsou. Někteří.
Škoda aby šli v dvaašedesáti do důchodu.
23. 01. 2011 | 15:41

Rumcajs napsal(a):

Pepa Řepa:

Do růžova .

Garáž hlídají dva vzrostlí pejsci, takže Béda nemá šanci.
23. 01. 2011 | 15:41

Viola napsal(a):

peo stálého rebela

já jsem citovala Gerda, ale možnáto platilo kdysi dávno, že si stařešinů vážili, ale teď? "Kdysi prosperující průmyslová zona v Osace - Kamagasaki - je nyni mistem, kde pobyva vic jak 25 000 zamestancu duchodoveho veku, z nich 1 300 je nezamestanych a bez trvaleho mista bydleni.
Driv se tomuto mistu prezdivalo "mesto pracujicich", nyni se mu ale prezdiva " misto pro pobirace davek" - aneb take "skladka stariku".
Alkoholismus, chudoba, vlekle nemoci, smrt primo na ulici, sebevrazdy, ale co dominuje predevsim zde je osamelost. Tyto lide nemaji rodiny, ziji a umiraji sami, jako vyvrzenci." to jsem opsala od někoho, kdo tam byl a viděl. Takže i v Japonsku peníze kazí lidi a jejich vztahy.
23. 01. 2011 | 15:42

Ládik!!! napsal(a):

Anita -

"až já budu v hrobě hnít
a ty půjdeš okolo
zakopni a zlom si hnáty
ty sakramentská potvoro..."
23. 01. 2011 | 15:46

Carlos V. napsal(a):

Emisarry, sakra Vás se neptám :-). Jasně že to měl víc než pět let.
23. 01. 2011 | 15:50

PV napsal(a):

Emissary a Dvacetiletý hroch mají pravdu. Progresivní zanění bohatých by znamenalo jen malé zvýšení státních příjmů, ale značný úbytek pracovních příležitostí. Mám pocit, že zde se prezentující levice považuje bohaté stejně jako Marx automaticky za zloděje. Těm, kdo jsou zloději, by se to mělo dokázat před soudem, ale na ty ostatní by se mělo pohlížet spíše jako na dobrodince. Copak oni všechny své příjmy prožerou? Nevyužívají své zisky k dalšímu investování a tím i k tvorbě nových pracovních míst?

Na dokreslení bych chtěl všem zastáncům levicové koncepce položit otázku: Bylo správné, že levicová vláda Miloše Zemana dávala cizím firmám (Hyudai) daňové prázdniny, aby je nalákala investovat v ČR? Jsem zvědav, jak se zhostí odpovědi Béda, Gerd i autor blogu.
23. 01. 2011 | 15:56

Dalibor Štys napsal(a):

To Gerd ad tak tomu bylo až do dob Bismarcka - prvního tvůrce státní penze

Sociální systém na Buquoyském panství fungoval cca od roku 1770 a josefínský systém cca od roku 1785. Bismarck se inspiroval a zároveň systém věcně degradoval na finanční plnění.

Mimo jiné to, že vesměs se diskuse začínají of Bismarcka vede k tomu, že se mluví je o tom, kde se nato vezmou peníze.
23. 01. 2011 | 16:02

liberál napsal(a):

Typické populistické řešení na které ti příjde každé dítě a které nás zavede do ještě větších dluhů.
Autore, když to zdaněni nejvyšších příjmů tak geniálně funguje, proč v Dánsku i ve Švédsku dochází ke snížení daní?
23. 01. 2011 | 16:13

Anita napsal(a):

Ládik!!!
Taky hezký, sice žádný klasik, ale lidová tvořivost a to vy sám jste tak tvořiví? No to se nedá víc než gratulovat, ať vám to vydží i ve stáří. ;))
23. 01. 2011 | 16:14

Emissary napsal(a):

Carlosi V,

já vím, ale nikdo se k tomu neměl. Je to třeba tak. Stanu se politikem, mám vliv a mohu poskytnout podnikatelům službičky. Koupím podíl za babku, nebo nejlépe zadara za službičku. Poskytuji další službičky a až přijde čas, chci za službičky zaplatit. Takový „poctivý obchod“ á la Gross. No, třeba křivdím a Benda pořídil ten podíl za 8 milionů z peněz, které předtím vydělal z „poctivého“ podnikání. Důležité je každému se dívat do očí a být poctivý. Pan Paroubek vždy přispěchá na pomoc. :)
23. 01. 2011 | 16:17

stále rebel napsal(a):

Pro Pepa Řepa.
Pokud si budu chtít udělat obraz o japonském důchodovém systému, rozhodně nebudu čerpat z vaší studnice vědomostí, ale sáhnu například po:

Pension Country Profile: Japan
http://www.oecd.org/dataoecd/0/47/42566272.pdf
23. 01. 2011 | 16:24

stále rebel napsal(a):

Pro Rumcajs.
Ti, kteří vyřvávají, že placení daní je okrádání, tak o poctivém výdělku nic nevědí. Můžeš se bít v prsa jak chceš a nejen že ti neuvěřím, že se živíš poctivě, ale ani ti neuvěřím, že vůbec víš, co je to poctivý výdělek. Jsi možná poctivý podle svých zvrácených představ, ale pokud chceš vydělávat opravdu poctivě, musím se ptát těch ostatních, zda je tvůj výdělek poctivý. Ty jsi bohužel natolik retardovaný, že nejsi schopen ani pochopit základní společenské principy.
23. 01. 2011 | 16:25

Rumcajs napsal(a):

stále rebel:

Bít se v prsa, kůli takové nule, jak seš Ty ? To si zase děláš srandu.

A co ty mi chceš vyprávět o daních, kromě toho, že z nich slušně žiješ ?
23. 01. 2011 | 16:31

Ládik!!! napsal(a):

Anito,
to byl Wolker, trochu upravený....
23. 01. 2011 | 16:39

Ládik!!! napsal(a):

ale ne Jiří
23. 01. 2011 | 16:43

Jan Vaculík napsal(a):

Gerde, Gerde, vy si snad představujete, že majetek těch nejbohatších má podobu nějakých pytlů s pěnzi; co by se stalo, kdybychom jim z těch pytlů trošku odsypali, že?
Uvažujme reálně: co by stát získal, kdyby nejbohatším zabavil třebas pětinu jejich majetku? Stal by se vlastníkem podílů v řadě podniků, některé podniky by možná získal celé. A zase by v nich začal hospodařit s pečlivostí dobrého hospodáře, vzal by si k tomu na pomoc různé Stehlíky a Soudky; zase by měl možnost dokazovat, jak dokáže svou péčí zdevastovat fungující ekonomiku. Nejlepší, co by mohl udělat, by bylo prodat ten majetek zpátky původním majitelům. Ale copak by někdo chtěl kupovat něco, co mu může kdykoliv někdo zase vzít?
23. 01. 2011 | 16:46

Tenco napsal(a):

Pepa Řepa
Jste lhář a podrazák. Nevím zda pouze virtuální či i skutečný, ale s tou penzijní reformou via Japonsko jste tedy dost nechutný.
To já Vás usvědčil ze lži a zjednodušování. Co se týče Vašeho podání fungování penzijních systémů /neb je jich tam více/ v Japonsku.

Jste slintal, Pepo Řepo. Vadí mi ale že i můj, když už slintáte tak rád pod jinými nicky a nickami.

Ubohý lhář, který svými vygooglovanými moudry zakrývá ubohost. Skutečnou podstatu protoplazmatického shluku zvaného Pepa Řepa, takto však jen drbnu z těch drben nejnižších - neb jeho drby jsou LŽIVÉ.

Nu nic, řada normálních lidí vás prohlídla již před časem.
Řadu vašich noshledů toto procitnutí z řepovského opojení ještě čeká.
Až zjistí, že jejich zdravý, košatý strom mouder je vlastně jen nafintěná, našminkovaná, naparfémovaná suchá tyčka.

Emissary
Jak se mají sponzorské dary ve vztahu k politickým stranám ?
Tedy jaký je jejich daňový režim ve vztahu donátor a akceptor?
Víte to ?
23. 01. 2011 | 16:49

Pepa Řepa napsal(a):

stále revel
tak jo, mudrci.
Až dostanu honorář, půjdu se vás zeptat, jestli je vydělaný poctivě a poprosit o souhlas, zda jej mohu přijmout.

Na Vás speciálně je vidět, jak vám ten bolševik chybí.
23. 01. 2011 | 16:50

stále rebel napsal(a):

Pro Pepa Řepa.
Mně bolševík rozhodně nechybí, ve vás bohužel je.
23. 01. 2011 | 16:57

Pepa Řepa napsal(a):

Tenco :

Každý nemúže být moudrý samurajský synek pohozený do hnoje

Nafintěná, našminkovaná, naparfémovaná suchá řepná tyčka
23. 01. 2011 | 16:58

Rumcajs napsal(a):

Nejvíc o potřebě progresivní daně mluví ti, kteří žádné daně neplatí, nebo státní zaměstnanci, kteří i na ty své daně dostávají od soukromých plátců.

Tak nějak se sejdou u píva nebo zkumavek v potemělé rabolatoři a vášnivě prokecaj celou pracovní dobu tím, jak by svět byl hezký, kdyby všichni brali stejně.

Pročpak to ty svině bohatý nechtěj chápat ?
23. 01. 2011 | 17:07

ZAM napsal(a):

Pepa Řepa:
No jasně, potřebuje si zanadávat. Dosud považuji blogy za sdělení něčeho, nadávají jenom někteří diskutéři. Tak zásadní téma jako toto si zaslouží víc, než nadávání. Fakta, seriózní neideologické prognózy. Mlácení prázdné slámy je oblbující činnost, což je poznat na mnohých příspěvcích.
23. 01. 2011 | 17:15

SuP napsal(a):

Ládik!!! -
Že by Johny?
23. 01. 2011 | 17:27

stále rebel napsal(a):

Názory našich lidí na progresivní zdanění

„Výsledky v tabulce 2 ukazují, že u ceské verejnosti prevládá postoj
predstavující podporu více ci méne progresivního zdanování osobních príjmu.

Celkem 74 % dotázaných soudí, že by procento odvedené na daních u lidí
s vysokými príjmy melo být vyšší než u lidí s nízkými príjmy, pricemž 34 %
dokonce uvedlo, že by melo být „mnohem vyšší“. 19 % respondentu se vyslovilo
pro zdanování stejnou sazbou bez ohledu na výši príjmu a jen zanedbatelná cást
(1 %) dotázaných uvádela, že by lidé s vyššími príjmy meli na daních odvádet
relativne menší cást z nich v porovnání s temi, kdo mají nízký príjem.

Analýza podle jednotlivých trídících znaku ukázala, že podpora vyšších
danových sazeb pro lidi s vysokými príjmy v ruzné míre prevažuje ve všech
skupinách populace, které jsou v souboru významne zastoupeny. Presto relativne
nižší podporu progresivního zdanování príjmu šetrení zaznamenalo mezi
stoupenci ODS, vysoce kvalifikovanými odbornými ci vedoucími pracovníky,
podnikateli, absolventy vysokých škol a dotázanými s dobrou životní úrovní.“
http://www.cvvm.cas.cz/upl/zpravy/101022s_ev100317.pdf

Jinak progresivní zdanění je o úrovni demokracie, o dělení na vyspělé země a země banánové, kde se vládne trochu jinak.
23. 01. 2011 | 17:33

Gerd napsal(a):

Anito,
Váš záměr ohledně poslanců je bohužel nerealizovatelný, protože ti, kdo jsou v Poslanecké sněmovně nic takového nenavrhnou a nepodpoří. Snad jen jako šance volit jen lidi, kdo ještě v parlamentu nikdy nebyli.

PV,
Vámi uvedenou mantru o progresivním zdanění jsem sice již vysvětloval výše, ale pro Vás znovu napíši. Progresivní zdanění neznamená jen malé zvýšení příjmů, ale značné. Pokud půjde o daň z majetku, nebo by stačilo zrušit zamezení dvojího zdanění s daňovými ráji. Opět neproveditelné, ti, kdo by mohli takovou věc schválit, by hlasovali proti sobě.
Progresivní zdanění neznamená větší investice, ale větší nákup luxusních předmětů, tj. peníze odplynou mimo ČR tak jako tak.
Lidé s názory více nalevo automaticky nepovažují bohaté za zloděje, an i jim nezávidí jejich majetek, ale české zbohatlíky za zloděje považovat lze a mohou za to poděkovat V. Klausovi.
Napsal jste: "Copak oni všechny své příjmy prožerou? Nevyužívají své zisky k dalšímu investování a tím i k tvorbě nových pracovních míst?" Vaši naivitu by omluvil jen nízký věk a minimum životních zkušeností.
Další otázka: "Bylo správné, že levicová vláda Miloše Zemana dávala cizím firmám (Hyudai) daňové prázdniny, aby je nalákala investovat v ČR? Jsem zvědav, jak se zhostí odpovědi Béda, Gerd i autor blogu."
Zapomínáte, kdy k tomu došlo. V té době daná investice pomohla rozvinout ostravský region a dala nějakou práci. Takže ano, jistý smysl to mělo. Horší je, že na stejné podmínky nedosáhnou čeští podnikatelé. A ještě horší je, že takové daňové prázdniny nakonec zaplatí čeští daňoví poplatníci. Jestli se daňové prázdniny vyplatily, uvidíme po odchodu Hyundai z ČR. Pokud zde bude ještě 20 let, tak ano, daňové prázdniny se vyplatí. V této době ještě ne, šlo by o ztrátový obchod.

Jane Vaculíku,
příspěvek byl vytažen přímo z diskuze, takže potřeboval ještě leccos dojasnit v diskuzi pod blogem, asi jste ji nečetl. Ale zjevně nejste dnes v kondici, když píšete, že by stát v případě danění bohatým zabavoval procentuální podíly v podnicích. Samozřejmě by si stát vzal peníze a bohatí by si je půjčili u bank. Vaše premisa o zabavování státních podílů neplatí. A prosím, příště na mě nezkoušejte tak průhledné finty, nejsou Vás hodny. Děkuji

Pěkný večer
23. 01. 2011 | 17:43

Rumcajs napsal(a):

Opis.
Porovnání daňových kvót v zemích EU a České republice

Z mezinárodního porovnání plyne, že Česká republika je státem s nejnižší daňovou kvótou ve výši 21,6 %; při porovnání složené daňové kvóty, tedy včetně pojistného, tomu tak však již není. Důvodem je největší podíl sociálního a zdravotního pojištění na celkových daňových příjmech ve srovnání s zeměmi EU, který u nás činí 43,9 %. Z toho plyne paradox, kdy ČR jako stát s nejnižší daňovou kvótou (poměrově daňovými příjmy) má nejvyšší míru sociální ochrany. Naproti tomu v Dánsku se výše pojištění pohybuje na úrovni pouhých 3,2 % (Velká Británie 17,2 %; Řecko 31,6 % a Německo 41,6 %).
23. 01. 2011 | 17:46

ZAM napsal(a):

Gerd:
"Progresivní zdanění neznamená jen malé zvýšení příjmů, ale značné." Jak značné, o kolik by vzrostl příjem eráru?
Blabla.
23. 01. 2011 | 18:06

ZAM napsal(a):

Ivan Hochmann:
Ivane, je to bída. ☻
23. 01. 2011 | 18:07

Gerd napsal(a):

Zame,
už jsem Vám psal jednou, že na Vaše argumenty nemá smysl reagovat. Vzhledem k tomu, že Váš obzor sahá jen k dani z příjmů, pak byste měl pravdu, všichni postižení si již dnes stejně píší, co lze, do nákladů. Jsou i jiné daně, třeba majetková.
Budu Vám vděčný, pokud se již na mě v diskuzích nebudete obracet, já se Vám také s radostí vyhnu. Budete-li někdy potřebovat doložit, které lidi jste svými vstupy v diskuzích intelektuálně obohatil, neobracejte se prosím na mě. Děkuji
23. 01. 2011 | 18:15

Důchodce68r napsal(a):

A tak vážení jak v té mizérii dál.
Pokud zde vymyslíme solidní řešení, ukáže se jako nereálné. Z tisíce důvodů.
Chce to trpělivost, ale nikoliv nečinnost.
Jako na řadě jsoucí bych viděl dva požadavky.
1) Dožadovat se toho páně Michlova rozklikávacího zcela podrobného a všem přístupného státního rozpočtu. Aby nebyly pochyby o stavu věcí.
2) Přestat na sebe štěkat nebo kašlat z levé na pravou a z pravé na levou stranu. V tom podstata potíží ani cesta k řešení nevězí. Neohroženost našich vyvolených spočívá nejen ve vazbě na velké peníze, ale nejméně ve stejné míře v našem rozdělení na 50% pravo-levo. Dokud se z toho nevymaníme, mohou si s námi dělat i nemožné. Až se z toho vymaníme, nepomohou jim ani velké peníze.

Tak to bych viděl jako dvě podmínky dalšího pokroku, jak matematici říkají - nutné, nikoliv postačující.
23. 01. 2011 | 18:17

Emissary napsal(a):

Gerde,

prokristapána, neblázněte. Podnik si nechá postavit třeba prostory pro svou činnost za 100 milionů, aby nemusel pronajímat. Tuto investici odepisuje 50 let. A vy mu ještě chcete napařit daň z majetku? A kolik? Třeba 10 procent z hodnoty každý rok? To je roční daň 10 milionů a za 50 let by podnik zaplatil za ten majetek 500 milionů.

Nebo movitější podnikatel si nechá postavit rodinný dům za 15 milionů. Za rok zaplatí na daní z majetku 1,5 milionu a za deset let těch 15 milionů. Takový dům má životnost nejméně 200 let. Za 200 let by dotyčný zaplatil 300 milionů. Řekněte, který blázen by to dělal, a proč vůbec? Vždyť to již hraničí z vazalstvím a nikoho normálního to nemůže napadnout.
23. 01. 2011 | 18:18

JQ napsal(a):

Kazdy podle svych schopnosti, kazdemu podle jeho potreb. No jasne, to uz to bylo. V idealnim svete, kdy vsichni by byli vysoce altruisticti jedinci a byla by dokonala informovanost vsech agentu v ekonomice, mozna ok myslenka. Ve skutecnem svete nesmysl.

Uprimne nechapu, proc se autor, jinak vedec na urovni, pousti do debaty o vecech, o kterych nic moc nevi.
23. 01. 2011 | 18:45

ZAM napsal(a):

Gerde,
toto je veřejné diskuzní fórum a ne rezervovaný prostor pro Vaše pochybné názory. Váš emociální nátlak na oponenta Vám nezbaštím. Píšete hlouposti o 80-procentním sponzoringu státu a nenamáháte se ten nesmyslný blábol doložit. Podobné nesmysly Vám může akceptovat jenom ekonomický diletant. Doporučuji Vám věnovat účinnější pozornost svému vlastnímu obzoru předtím, než se začnete starat o obzor ostatních, už jenom proto, že je nás víc, kdo Vaše nedomyšlenosti nenechají projít bez patřičné odezvy.
23. 01. 2011 | 18:52

Gerd napsal(a):

Emissary,
napadá vás jiný způsob, jak rozkradený majetek vrátit do státního rozpočtu? O podnicích jsme nepsal, ty mají daňový domicil stejně většinou mimo ČR.
Tak jinak, kde chcete vzít finance na financování důchodového systému? Každý za své? Opt - out to nevyřeší. Z chudých nic nedostante a značná část je jen čistými plátci, důchodového věku se nedožijí nebo jsou v něm jen krátce. Ze středně příjmové vrstvy? Ti už platí vlastně všechno? Kdo nám zbývá? Ti nejbohatší. Nebo sociální systém raději zrušit. máte jinou alternativu? Navržená verze penzijní reformy důchody opravdu neřeší v ani jedné své variantě. Ani jako podpůrný zdroj to není dobré řešení.
Podstatou je, že současný důchodový systém je neudržitelný a navržené reformy nic nemění. Pak je lepší buď jej ponechat v estávající variantě nebo jej úplně zrušit, což nelze. Co byste navrhl Vy? Se stávajícími zdroji financí se toho moc udělat nedá.
A o onoho podnikatele se nebojte. postavil by si svůj dům v Rakousku, Německu nebo Polsku. ČR zase tak velká není. Nebo by zvolil exotičtější destinaci. Třeba Seychelly, Bahamy, Belize jsou prý v módě.
Pěkný večer
23. 01. 2011 | 18:52

ZAM napsal(a):

Gerd:
A teď konkrétně: žádáte progresívní sazbu daně z nemovitosti? Jaké sazby navrhujete? Pokud plácáte o progresívním zdanění, máte jisttě na mysli pouze daň z příjmu. Anebo existuje někde ve světě ještě další daň s progresívní sazbou, kterou bychom u nás měli zavést?
Reinvestice do nákladů? Jaké odpisy (btw. velmi účinné další zdanění podnikatelů)?
23. 01. 2011 | 19:04

ZAM napsal(a):

Emissary:
Vždyť má úplně zmatené názory, myšlenková bída.
23. 01. 2011 | 19:07

Ládik!!! napsal(a):

SuPe,
přesně.
23. 01. 2011 | 19:10

Pepa Řepa napsal(a):

Tenco
Tužka napíše, hněv patří mezi deset smrtelných hříchů.
(Sorry Tužko za vypůjčení bez dovolení)
-----------------------
Víte co je, Hnojný muži, na vás zvláštní?
Že Vy, který tady neděláte nic jiného, než že se navážíte-naprosto nekonzistentními výkřiky - do kohokoliv ve Vašem okolí, kdo má jiný názor (nic proti tomu, někdy je to vtipné), se vždycky -když jde o Vás- složíte jako karty při dětské karektní hře záchod.

Zvolil jsem si snad nick Tenco kydá hnůj já?
Vykládal jsem snad tady, že jsem odložený samurajský synek já?
Dělal jsem snad přednášku o japonském -btw.neexistujícím-slovu hnui, já?
Googloval jsem snad o důchodovém systému, já?

Omyl dobrý muži, jen jsem psal o tom, co jsem viděl, když jsem se byl podívat za dcerou.Pravda, za dva týdny se ze mne expert na tuto zemi nestal, ani si na něj nehraju, od toho jsou tady jiní globetrotteři.
Hlavu vzhůru, hnojný muži.
23. 01. 2011 | 19:12

Emissary napsal(a):

No, dobře Gerde,

ale kdo by pak platil ty majetkové daně? A vůbec, kdo by tady platil vůbec nějaké daně? Táto republika má 70 různých daní, chcete to dotáhnout na 100? A kdo bude pak v takovém daňovém pekle žít? Nezvolí pak raději, každý kdo bude moct, daňový ráj? Třeba Slovensko.

Víte, co by to znamenalo? Pokles stavební výroby a na to navazující i pokles průmyslové výroby. Bez boudy, pod širým nebem, nelze nic dělat. Situace tedy ještě mnohem horší, než je stávající.

Řešení je jen podobné, jaké udělali na Slovensku. Už teď, krátce po krizi, nastartovali slušný, 4,5 procentní hospodářský růst. Udělat důkladné reformy, klidně je můžeme od nich okopírovat. Snažit se víc vyrábět, snížit nezaměstnanost, podporovat domácí podnikatelskou sféru, přilákat víc zahraničních investorů, snížit nezaměstnanost a stát se víc konkurenceschopnými, podporovat vzdělanost, vědu a vývoj nových technologií. A ne že někdo nebude dělat nějakou práci a bude doma slušně hnít za vydatné podpory státu, a proto je dobré podporovat přistěhovalectví. Snížit a postupně eliminovat dluhy státu, podniků i obyvatelstva. Snažit se o zvrácení nepříznivého demografického vývoje ….

To je podle mne jediná cesta. A ne vymýšlet všelijaké zrůdnosti s daněmi. Díval jste se vůbec na ten odkaz, který jsem posledně dal?
23. 01. 2011 | 19:26

Tenco napsal(a):

Osobně si myslím, že zvyšování majetkových daní plošně je stejným zločinem jako snižování mezd plošně u všech. Tedy zločinem na logice. Přinejmenším.
Přeci nelze trestat někoho za to, že třeba celý svůj život poctivě pracoval a na stáří se prostě kapitálově zabezpečil /nebo si to aspoň myslí/.
Myslím si, že pokud zvýšit majetkové daně, tak opět tak, že otestují výnosy z majetku, jeho stav ve vztahu k nutným opravám/3,3 % možného snížení základu daně v případě budov je pro kočku/ a zavede se jakási progrese.
Dělat to na základě zmanipulovatelných odhadů je blbost. To, kolik podle jakýchsi obskurních tabulek stojí kubík zdiva, kus střechy nebo kousek pole - tedy z tohodle jediného vycházet při zvyšování daní...to je další krádež za bílého dne.
O majetek se totiž taky musí jeden starat.
A když ten jeden z principu nechce žádné státní dotace, tak proboha kde je pak nějaká spravedlnost !
To jako napaříme stejnou daň tomu, kdo ze státu vycucal na dotacích statisíce či miliony, jako tomu, kdo po státu nechce nic a ještě mu odvádí daň z příjmu, platí DPH, spotřební daně, poplatky..

Mě už ta paušalizace v ČEZku docela sere.
Všichni můžou za všechno stejně a nikdo vlastně nemůže za nic, ale protože tomu tak je, tak vlastně ti co za vše mohou napaří vždycky plošně nějakou daň všem.

Na jedné straně liberalismus, na straně druhé házet všechny do jednoho pytle.
Zneužívání strachu, závisti...

Někde jsem četl, že člověk, například příslušník nižší střední třídy nezávidí těm vrchním deseti tisícům.
On nejvíc závidí tomu, který je na pomyslném socioekonomickém žebříčku jen o stupínek výše.
Což o to, pokud to pojímá tak, že se bude snažit vystoupat o tu jednu příčku výše a bude to dělat poctivě - warum nicht ?
Horší je, když ho to motivuje k tomu, aby sousedovi tu jeho šprušličku naříz tak, aby on jednou spadl dolů.

Takže progrese ano, ale s rozumem. Hlavně nepaušalizovat v otázce majetkovývh daní.

On sice už Keynes tvrdil, že v budoucnosti vyhnijí rentiéři, ale myslím si, že kdyby žil, tak by taky uměl rozlišovat. A že tak i ten jeho výrok je třeba chápat jako zjednodušení.

Jako že jména věcí nikdy nejsou věcmi samými.
Nikdy.
23. 01. 2011 | 19:27

Pepa Řepa napsal(a):

To ZAM
Zdanění nemovitostí zmiňoval Gerd výše. Jak toho-po 25 letech-dosáhnout jsem nepochopil. Nemůžu si pomoct, ale vidím v tom jakousi-možná podvědomou- touhu rekvírovat majetek druhých, či nebezpečí, že budou platit i ti, co nic nenakradli.

Ostatně, kdybych vytuneloval pár set milionů, tak si za ně nepostavím pět Karlštejnů, ale koupím pár obrazů, obligací, či to, co by mně ekonomický mág poradil.

Po tom by taky šel pes policejní, nad kteráho nejní?
To, že se tady celé státy zadlužují a jiní chlapíci obligace skupují ,což není dobře je jasné i mně.
Ale jak na to nevím a pokud mě oko neklame, nikdo-kromě revolučního Bédy-nic smysluplného nenavrhnul.
23. 01. 2011 | 19:33

Belgičan napsal(a):

V Německu na daních platí cca 3% vydělávajících stejnou sumu jako zbylých 97%. Jedná se o daně z příjmu. Přesto by neměli Němci šanci svůj sociální systém udržet bez patřičných reforem na straně výdajů na tento systém. Reformy před osmi či devíti lety šly směrem ke zvýšení osobní zodpovědnosti, ke zostření podmínek k vydávání pladeb...
U nás se obdobným bolestivým reformám nevyhneme.
Zdanit bohaté je zajisté možnost. Jenže kdo říká zdanit, musí i říct jak a co potom. Zdanit tak, aby z bohatých byli chudí? Kdo se bude zdaňovat potom? Ti méně bohatí, potom ještě méně bohatí...? Nebo zdaňovat tak, aby zůstali i nadále bohatí? To ale znamená, že tito lidé budou mít i nadále možnost bohatnout. Kdo tedy bude ve skutečnosti platit ty zvýšené daně? Pan Hořejší spolu s Gerdem, můžou společně hádat. A koho bude pan Hořejší zdaňovat, až ti bohatí odejdou za lékaři? Bohatému se bude děkovat a odcházet o poznání lépe jak lékařům, myslím.
A až bohatí odejdou, nebo zchudnou, nastane stejná situace jako je dnes a každý bude muset zkousnout reformy, které ale budou bolet o trochu víc.
23. 01. 2011 | 20:01

Rumcajs napsal(a):

Trocha počtů:

Práce schopného obyvatelstva je 4,7mil. Z toho 0,5 se válí doma 0,2 mil můžeme považovat za horních 200 tisíc.

Příjem z daní od fyz. osob - cca 150 mld, při 15 % sazbě ze superhrubé mzdy.
Tedy celkové příjmy fyz.osb = 150/15*100 = 1 bilión korun.
Celkový příjem všech fyz. osob je cca 1 bilión.

1/3 lidí má průměrné příjmy ... tedy 23(prům.-mzda)*1,4(přepočet na sup.hr.mz.)*12 (měsícú)*1,3 (mil lidí) = 502 mld.

2/3 lidí má cca 15 tisíc měsíčně.. tedy 15*1,4*12*2,7= 680 mld.

Součet 680+502= 1,2 biliónu.
Výpočet ukazuje, že při předpokládaném příjmu f.osob by měl příjem SR dosahovat dokonce 1,2 biliónu korun, jinými slovy, že i po zpřesňujících korekcí na příjem vysokopříjmových občanů může zbýt v nejlepším případě pár mld. korum.
******

Pravda, jedná se o velmi hrubý výpočet, ale jasně se ukazuje, že jediné co žene zakomplexované levičáky do zdanění horních ....., je pouze lidská blbost a závist.
23. 01. 2011 | 20:04

Belgičan napsal(a):

Pardon, poplet jsem to. 94% daní v Německu platí 3% obyvatel. 6% daní platí zbylých 97% daňových poplatníků.
23. 01. 2011 | 20:04

vaclavhorejsi napsal(a):

Belgičan:

"Zdanit tak, aby z bohatých byli chudí?"

Ale to prece Gerd ani ja nerikame!
Ja jenom rikam, ze ty prijmove rozdily by proste nemely byt cim dal tim vetsi - krome tech danovych ztrat pro stat to zvysuje miru "nastvanosti" ve spolecnosti.
Chcete rici, ze kdyz nekdo ma prijem 20x vyssi nez je prumer, a po progresivnim zdaneni bude mit "jen" 10x vic nez prumer, tak bude "chudy"?

..
23. 01. 2011 | 20:07

Jan Vaculík napsal(a):

Američtí magnáti dávají podstatnou část svých přijmů na dobročinné účely. Evropští tak nečiní: Přirozeně: ochota rozdělit se o sví bohatství s ostatními je nepřímo úměrná míře, v jaké stát pase po vyšších příjmech jednotlivce.
Nemám žádné sympatie vůči Bakalovi, Kellnerovi a tomuto povedenému bratrstvu; taky jim závidím, ba že! Ale nevidím nic špatného na tom, že majetek v jejich rukou má tendenci se rozrůstat: v nejširším měřítku to nemůže znamenat nic jiného, než že rostou pracovní příležitosti, rostou daňové výnosy. (Jen malý zlomek z toho se probendí majitel na Bahamách, takže našinec z toho nemá žádný užitek.) Oproti tomu ztracené peníze jsou například ty, které dobře zajištění němečtí důchodci utrácejí v Thajasku či v Egyptě. - K tomu bychom měli směřovat?
23. 01. 2011 | 20:19

Emissary napsal(a):

Jistě, profesore Hořejší,

takový modelový příklad. OSVČ – výrobní firma. Jednorázově progresivně zvýšíte daň tak, že firma ze zisku dejme tomu 2 mil skokově odvede na daních o 800 tisíc Kč, a tak pokračuje dál. Jenomže ty 2 mil. korun bylo určeno na udržení výroby, zaměstnanosti, případně další rozvoj. Co udělá firma? Musí reagovat. Začne tedy propouštět, neboť na mzdy a odvody nebude mít peníze. Z toho vyplývá, musí snížit výrobu a nakonec může zkrachovat. No, jestli to dělat, pak jen postupně a pomalu po krůčcích, aby se firma mohla přizpůsobit. Jenomže co se pak stane, až se přizpůsobí? Vzrostou náklady výroby, firma musí zdražit svoje výrobky, které pak už nikdo nebude kupovat, to si je raději koupí z Číny. Firma ztrácí konkurenci schopnost a opět krachuje. Hlavně že Vy budete spokojený, že? :)
23. 01. 2011 | 20:27

SuP napsal(a):

Nechci do toho mluvit "našim nejlepším" ani Vám tady vespolek, ale ta řeč o důchodové reformě a návrzích na její řešení mi připomínají globální oteplování. Banda podvovníků si vymyslela, že za to může člověk svou činností a začala celej svět za to trestat pokutama. Místo aby se s předstihem hledalo řešení, co dělat, až se teplota opravdu zvedne.
U důchodů je jasné, že při stávajícím trendu počtu důchodců a počtu vydělávajících bude pořád míň peněz a žádná reforma, která bude jen měnit způsoby rozpočítávání tohle nezmění. Jenom zase parta podvodníků bude nalhávat obecenstvu, že ty peníze z ničeho vykouzlí. Autoři reforem přitom maximálně dosáhnou toho, že vysokopříjmové skupiny se budou i v důchodu mít výrazně líp než ostatní (zdá se, že je to i jejich cíl). Místo aby začali připravovat obyvatelstvo na holou pravdu, že zkrátka peněz bude čím dál míň a že se na to musí lidi připravit. Ten propad nebude tak rychlý. Uvědomme si, že o tomhle problému se vede řeč už 20 let a co se za tu dobu stalo? Nic zvláštního. Ono totiž jako vždycky, teprve až OPRAVDU bude ouvej, tak se začne hledat opravdu efektivní řešení. A najde se. A budou ho muset najít ti, kterých se to bude týkat, zatímco my, kdož tu mlátíme prázdnou slámu, budeme spokojeně pod drny.
23. 01. 2011 | 20:29

Gerd napsal(a):

Emissary,
proč ne, můžeme okopírovat slovenský nebo jiný model. Českých cest už mám po 21 letech dost.
Odkaz jsme nesledoval, nemám na to tolik času. Vyplňuji daňové přiznání k dani z nemovitostí, nějaké přibyly. :-) Potřeboval jsme průměrnou cneu podle vyhlášky MZe, tak jsem jen na skok zaskočil. Omlouvám se za stručný příspěvek.

Belgičane,
základní podstata je, že bez výraznějších příjmů ani jedna z verzí navržené penzijní reformy nemá patřičný výsledek. Kde vzít příjmy? Navrhl jsem zdanit horní 1-2% společnosti. Je to hypotetický pokus, protože jsou to ti, kdo mají v ČR moc zákonodárnou, soudní i výkonnou. Takže český sociální model je neufinancovatelný.
Pěkný večer
23. 01. 2011 | 20:30

ZAM napsal(a):

Pepa Řepa:
Gerd plédoval za progresívní zdanění, ale jedinou progresívní daní je daň z příjmu, všechny ostatní jsou rovné. Prostě v tom má zmatek jako většina levičáků.
Celý problém je natolik komplexní, že jednoduché krátkodobé řešení není možné, ba co víc, ani stanovení trendu vývoje.
23. 01. 2011 | 20:33

ZAM napsal(a):

vaclavhorejsi:
"Ja jenom rikam, ze ty prijmove rozdily by proste nemely byt cim dal tim vetsi" Ekonomicky kontraproduktívní názor. Pokud vysokou progresí zablokujete zvyšování příjmů, 1) zablokujete ekonomický rozvoj daňového subjektu; 2) vyženete ho do levnějšího domicilu; 3) stimulujete ´daňovou optimalizaci´ - ulívání zisků ap.
Nivelizační snahy v ekonomice je v podstatě totéž, jako úsilí o stejně velké vesmírné objekty.
23. 01. 2011 | 20:43

Ládik!!! napsal(a):

Jsem OSVČ s malými náklady, od r. 1990. Když byla progresivní daň, velmi mě zajímalo, v jakém pásmu se pohybuju, abych nakonec v prosinci neplatil za blbost. Třeba v roce 96 bylo zdanění 40% pro základ 564tisíc, 32% pro základ 204-564tis., 25% pro 104-204tis. To mě sakra zajímalo, jestli mám v září ještě něco dělat a jakou kravinu budu muset v prosinci koupit. Je to demotivující opatření. U rovné daně (15%) je mi jedno, jak dělám, nestarám se, ulídám si příjmy lehce. U mě jde o bibzy, ale u velkých příjmů povede progresivní zdanění k úpadku vlivem demotivace.
23. 01. 2011 | 20:44

Jemnický napsal(a):

Test pro místní inteligentní blogery

7 důvodů pro zrušení důchodového a sociálního pojištění.
Vyberte správný

1. Lidstvo je ve vesmíru samo, naznačují poslední objevy planet
2. Číňané mají svůj "neviditelný" letoun
3. Hašek vychytal v KHL šestou nulu
4. Tanečnice rozpoutala skandál ve vídeňské opeře. Nechala se fotit nahá.
5. NASA plánuje let raketoplánu , na který nemá peníze.
6. Komunismus krachoval, komunisté budují kapitalismus
7. George Lucas: Svět zanikne v roce 2012

Jemnický

Správná odpověď (Všechno za nás zatáhnou pracháči)
23. 01. 2011 | 20:45

Jemnický napsal(a):

Jan Vaculík,

můžete mi jen mírně naznačit, jak se rozrůstá majetek v rukou dobrodince a chlebodárce Bakaly. Jak pak se mu tam dostal, do té ručky štědré a pracovité. Zatím zrušit to co prosperovalo a připravil lidi o práci. Odkud se vzal ten nový génius podvodnikatelství.

Jemnický
23. 01. 2011 | 20:50

Daňový poplatník napsal(a):

Bývávaly časy, že když se vyhrotily problémy mezi vládci (rozuměj majiteli bohatství, a tedy i státu) a obyvatelstvem, vyřešila to revoluce, došlo k přerozdělení majetku, a tím i moci.
Dnes mají nadnárodní monopoly takovou sílu, a tak malou zodpovědnost za region, ze kterého získavají profit, že původní evropské obyvatele nechají kvákat (viz zdejší blogy) a raději pod heslem multikulturální společnosti a boje proti xenofobii vyměňuje původní zmlsané evropské obyvatelstvo, které se mu nehodí, za jiné, které pochází z ekonomicky i společensky horších podmínek a je tedy i poslušnější.
Nikdy jsem nebyl anarchista, a už to asi nestihnu, ale stále více se zamýšlím nad tím, nač je mi vlastně stát, proč mu vlastně odvádím daně, a on mi nezajistí jasně deklarovanou bezpečnost, zdravotní péči, ani sociální zabezpečení.
Za dvě až tři generace bude zameteno, a pak už nebudou ani veřejné diskuse.
Zase ten Matrix.
23. 01. 2011 | 21:11

vaclavhorejsi napsal(a):

ZAM:

Opravdu povazujete pozadavek, aby prijmove rozdily byly napr. max. 10-nasobne (ev. 20-nasobne), a nikoli 100-1000-nasobne za "nivelizaci"?
To potom asi povazujete Snezku ve srovnani s Polabskou nizinou za zanedbatelnou terenni nerovnost?

..
23. 01. 2011 | 21:12

Gerd napsal(a):

Pane Hořejší,
vždy jsem chtěl poznat příslušníka pravicově orientované městské chudiny. Přeci jen se pohybuji v prostředí, kde se nevyskytují. Pravicově orientovaná městská chudina se vyznačuje tím, že s velkým nasazením hájí zájmy někoho jiného, aniž by z toho měla znatelný prospěch. Dost často jde o vysokoškolsky vzdělané lidi, největší počet je mezi nimi prý v profesi lékař. Není ZAM lékařem? Mnohé by to vysvětlovalo.
Pěkný večer
23. 01. 2011 | 21:14

Daňový poplatník napsal(a):

A ještě doplněk: pokud mi něco nezabezpečuje stát, kterému ty daně odvádím, tak nechci ještě navíc povinně odvádět desátky nějakému soukromému subjektu ze zákona, raději (bezpečněji a levněji) si to zabezpečím sám.
23. 01. 2011 | 21:21

LEVAK napsal(a):

Ad Rumcajs:v roce 1996 zpronevěřil Václav Klaus důchodový fond a to tak aby zamaskovl schodek ve státním rozpočtu převedl tento fond do něj.Rumcajsi to se Vám podařilo Václav Klaus je levičák jak Brno a nebo jste to popletl?
"„Neviditelná ruka trhu“ na větších či menších daňových prázdninách prostě selhala coby zdroj rohu hojnosti. Volnost trhovců,rovnost daní a bratrství kmotrů příjmové stránce státních pokladen nikde nepomohly,ba krizi přivolaly!"
Banky jako chrámy kapitalismu se octly na kraji propasti a tak je jednotlivé státy po socilisticky zachraňovaly.Rumcajsi ty peníze v bankách "prožrali" levičáci?
PS:Rumcajsi pokud si pletete levou a pravou ruku přiznejte to!
23. 01. 2011 | 21:31

Rumcajs napsal(a):

LEVAK:

-Důchodový fond byl součástí SR.
-pokud jako zdroj hojnosti považuješ daně, pak jsi socka.
-banky se ocitly na pokraji propasti díky neplatícím sockám.
Z toho mi vychází, že za všechno můžeš ty.

Máš tam ještě něco ?
23. 01. 2011 | 21:39

Jemnický napsal(a):

Gerd

Divíte se lékařům, které zařazujete mezi pravicovou městskou chudinu, že se bouří? Inu, tak to asi vidí levicový městský zbohatlík.

Jemnický
23. 01. 2011 | 21:44

Emissary napsal(a):

LEVAKU,

tenkrát premiér Klaus neudělal nic jiného, jen přesunul peníze tam, kde je nebylo potřeba a použil je tam, kde je bylo potřeba. Běžná operace. K průběžnému důchodovému systému to nebyl žádný zločin. Kdyby Klaus vládl dál, mohl ty peníze třeba přesunout zpět dle potřeby. Ale peníze, které socialisté probendili za svých vlád či ukradli politici všech stran za 20 let už přesunout nelze zpět.

A tak vy socialisté jen využíváte tuto legendu, abyste mohli Klause pošpinit ještě víc, než si to zaslouží. A našeptala vám to tenkrát nastupující ČSSD. Ale zločiny svých legend si jaksi nepamatujete za žádných okolností. :)
23. 01. 2011 | 21:47

Emissary napsal(a):

LEVAKU,

tenkrát premiér Klaus neudělal nic jiného, jen přesunul peníze tam, kde je nebylo potřeba a použil je tam, kde je bylo potřeba. Běžná operace. K průběžnému důchodovému systému to nebyl žádný zločin. Kdyby Klaus vládl dál, mohl ty peníze třeba přesunout zpět dle potřeby. Ale peníze, které socialisté probendili za svých vlád či ukradli politici všech stran za 20 let už přesunout nelze zpět.

A tak vy socialisté jen využíváte tuto legendu, abyste mohli Klause pošpinit ještě víc, než si to zaslouží. A našeptala vám to tenkrát nastupující ČSSD. Ale zločiny svých legend si jaksi nepamatujete za žádných okolností. :)
23. 01. 2011 | 21:49

PV napsal(a):

Gerd, Václav Hořejší

Obávám se, že jsem byl nepochopen. Tak ještě jednou. Vy navrhujete financivat důchodovou reformu progresivním zdaněním. Progresivní zdanění je pro vás jeden z pilířů levicové politiky. Na druhé straně levicová vláda Miloše Zemana v zájmu vytváření nových pracovních míst cizím firmám daně zcela odpouštěla. Měli byste se tedy už rozhodnout, co vlastně chcete: zda daně zvyšovat nebo odpouštět. Nebylo by nakonec nejlepší uznat, že bycom měli být podnikatelům vděčni za vytváření pracovních míst?
23. 01. 2011 | 21:51

Emissary napsal(a):

Hm,

tak Internet blbne, nebo blbnu já. :)

Zeptá se, zda nejsem stroj a stejně to pustí. I stroj trpí schizofrenii? :)
23. 01. 2011 | 21:53

Gerd napsal(a):

Pane Jemnický,
nedivím se lékařům, že se bouří a chtějí vyšší platy. Divím se jen nasazení s jakým hájí ODS a TOP 09. Zažil jsme už dost odpovědných občanů, aposledy v listopadu 1989 radili, jak je třeba diskuze s komunisty, klid na práci a stávka nic neřeší. Dnes ti samí lidé podporují ODS nebo TOP 09. A někteří i ČSSD.
Ale dobře jim tak, protože jen pravicově orientovaná městská chudina umožňuje pravici v ČR vyhrávat volby. Berme to jako fakt, že si pak připadají úspěšnější, schopnější a odpovědnější. Přeju jim ten hřejivý pocit.
Pěkný večer
23. 01. 2011 | 21:53

Ládik!!! napsal(a):

Dluhoslav Sobotka coby ministr financí taky odpustil mnohamilionové daně Dvořákovi, Paroubkovu příteli. Takových bude hodně. A což teprve protislužby.
23. 01. 2011 | 21:56

Gerd napsal(a):

PV,
snad znáte Suetoniovo: "Boni pastoris est tondere pecus, non deglubere." V překladu: "Dobrý pastýř má ovce stříhat, nikoli dřít z kůže." A tím je řečeno vše. Ano podporovat podnikatele, pokud vytvářejí pracovní místa. Pokud ne, tak ne.
Jednoduchá odpověď pravicového typu by sice byla, že máme podnikatele podporovat za každých okolností, ale tak reálný život opravdu neprobíhá.
Pěkný večer
23. 01. 2011 | 21:59

Jemnický napsal(a):

Rumcajs
Přibít na vrata radnice v Jičíně.
"..banky se ocitly na pokraji propasti díky neplatícím sockám."

Neplatící socky bakalové a další privatizátoři,co nám ty naše banky zruinovali spolu s tím, co privatizovali a nezaplatili.

Jemnický
23. 01. 2011 | 22:02

Emissary napsal(a):

Gerde,

nebo je to tak nějak obráceně. Prostě jste negativ na to, čemu říkáte "pravicová městka chudina". Mimochodem, je to ubohé. Připadat si nelze, alespoň ne dlouhodobě. A už vůbec ne měnit názory dle momentální materiální situace. Názory se vyvíjí s člověkem celý život. A jestli je někdo změní během krátké doby, jak dost blogerů tady se snažili ukázat skončením na čistotu úmyslů Machálka, pak to nejsou názory, jenom vychcané myšlenky a přání či chtění.

Třeba takový profesor Hořejší. Momentálně se má dobře. Věříte, že by změnil názor, kdyby se stál náhle bezdomovcem, že by ho změnil na negativ? No možná, kdoví, jaké impulsy jeho mozek řídí. A že až do takových krajních dimenzí musím zacházet, bohužel. :)
23. 01. 2011 | 22:09

Jemnický napsal(a):

Gerd
Koho považujete za pravicovou městskou chudinu a jak je početná, že rozhoduje volby? Kde bydlí ti pravicoví chudí, čím jezdí do práce, pracuje-li vůbec? Z čeho pramení její pravicovost. Proč volby nerozhodne levicová městská chudina? Že by volila také ODS?
Je lepší být pravicovým nebo levicovým chudým?
Jak moc Staník Grossů miloval své sociálně-demokratické chudé voliče? Miluje je více než Ivánek Langerů ty své pravicové chudé? A co Jirka, ten je přeci má rád. Nejvíce ze všeho má rád kolotoče a střelnice, prostě lidovou zábavu.

Naivní otázky naivního venkovánka Jemnického
23. 01. 2011 | 22:18

Anita napsal(a):

Ládik!!!
Texas ??? [¦:•D)
23. 01. 2011 | 22:22

ZAM napsal(a):

vaclavhorejsi:
Já prostě nevím, zda 20x bebo 100x vyšší příjem než minimální, pokud minimum postačí ke krytí základních životních nákladů, je moc nebo málo. Neznám validní kritéria, podle kterých bych to mohl posoudit, a silně pochybuji, že je znáte Vy. Ostatně soudím, že i závist méně honorovaných může stimulovat jejich úsilí.
Sněžka je pouhá terénní nerovnost v poměru např. k Mount Olympus na Marsu, záleží na měřítku.
23. 01. 2011 | 22:28

ZAM napsal(a):

Gerde,
moc se rozptylujete osobní zvědavostí, která Vás odvádí od problému. Zkuste mi odpovědět na položené otázky ohledně daňové progrese a zkuste se dostat do obrazu, pokud svedete. Pindy o městské chudině jsou nanic, stejně jste se trefil ve všem zcela a úplně mimo. Logicky.
23. 01. 2011 | 22:32

Anita napsal(a):

Gerd
tak to je blbí, mně když někdo platí v práci, tak mu musím ukázat co jsem dělal,že jsem se třeba jen drbala na hlavě a za to dostanu plat.
Škoda, že se nevolí každý tři měsíce, tak jako se prodlužují pracovní smlouvy, samozřejmě bez toho humbuku dokola.
A kdo to vymyslel, tu neodvolatelnost? To musel být někdo človíček hodně mazanej nebo pomazanej?
23. 01. 2011 | 22:33

Fialenka napsal(a):

Dobré je, když takové názory jako píše Gerd, říkají úspěšní, bohatí a vzdělaní a politicky neangažovaní, protože je nikdo nemůže shazovat mantrou o závisti, nebo mantrou o získávání závistivých voličů. Takže nemůže být zpochybněno, že jim jde o to, aby to tu fungovalo jako v těch nejlepších zemích.
Já bohatým taky nezávidím. Jsem ráda, že aspoň někdo si žije jako v ráji …

Za teď nejdůležitější věc, víc než třeba progresivní zdanění, považuji vyřešení korupce. A korupcí myslím všechno zlodějské při nakládání se státním majetkem: zbytečnost a předraženost státních zakázek, zákony na objednávku loutkovodičů, pro ČR nevýhodné rozprodání výrobních podniků (pivovary, sklárny, automobilky) do zahraničí atd atd.
23. 01. 2011 | 22:39

ZAM napsal(a):

"Jednoduchá odpověď pravicového typu by sice byla, že máme podnikatele podporovat za každých okolností, ale tak reálný život opravdu neprobíhá." Tolik omylů v jedné větě se hned tak nevidí. Každý nepodvádějící podnikatel je přínosem bez ohledu, zda ne/vytváří pracovní místa, už jenom tím, že je ekonomicky nezávislý a nevisí na sociálním systému. Čím více se mu daří, tím více zapojuje do ekonomiky ostatní - zaměstnance, partnery ap. Tak reálný život opravdu probíhá.
23. 01. 2011 | 22:41

Anita napsal(a):

Gerd
Teď vážně, to by systém jaký se tu užívá doposud včetně novum kupování hlasů nefungovalo nikdy, už tim, že je na kandidátce je více méně předvoj jen zviditelnění jeho jména. No, kdyby se to losovalo před zraky voličů, možná by se s tím i lépe pracovalo. Bylo by to lepší vzrůšo a taky by to tolik nestálo.
23. 01. 2011 | 22:43

Ivan Hochmann napsal(a):

To Libor Stejskal:

Proč mě provokuješ grázle?
Snad si nemyslíš,že ti to zde patří.
Chceš válku ? Dobře máš ji mít.
Od této chvíle budu svoje příspěvky kopírovat a kdybych je měl umístnit na každém rohu v Praze ,tak ty je mazat NEBUDEŠ!
Doufám,že tohle pochopíš!
Ivan.
23. 01. 2011 | 22:44

Jan Vaculík napsal(a):

Jemnický (20:50)
I takoví kšeftmani nejvyššího kalibru jako Bakala (a teď nemám na mysli žádnou trestnou činnost, protože jsetli nějakou má na svědomí, tak za tu by samozřejmě měl sedět v kriminále!) dělají to, co všichni jiní obchodníci: přesouvají zdroje směrem k jejich lepšímu využití.
Možná, že někdo koupil prosperující podnik a pak jej zavřel, aby zničil konkurenci; jenže ve většině z těchto případů je to spíš zdání způsobené malým rozhledem. A zavřít neperspektivní podnik znamená zase především: uvolnit zdroje. Jako příklad uvedu bývalou Teslu Rožnov: v jejím okruhu dneska najdete přinejmenším 50 firem, vesměs dobře prosperujích a s moderním výrobním programem. To by nikdy nemohlo vzniknout, kdyby neubytný odborný potenciál byl vázán v nějakém skomírajícím podniku. Takže i Bakala, kroutě nějakému podniku krkem, vykonává tím (možná) užitečnou práci.
24. 01. 2011 | 00:20

Jan Vaculík napsal(a):

Co se keců o důchodové reformě týče, nejvíc mi konvenuje příspěvek SuPův (20:29).
Nejmíň tisíc let je jasné, že aby se člověk materiálně připravil na stáří, tak musí vychovat děti, naučit je pracovat a pokud možno nashromáždit aspoň nějaký majetek; každá troška se počítá, i kdyby mělo jít o kozu a pár králíků. V tom jednoduchém principu je zřetelně cítit jak pilíř "průběžný", tak i fondový.

Oproti tomu posledních cca sto let tu máme systém, ve kterém by hmotné zajištění ve stáří měl garantovat stát. I za tak krátkou dobu se stačilo ukázat, že dětí ubývá a jejich schopnost pracovat se taky vytrácí; kdo by se taky dřel s výchovou? Slibujeme si od státu něco, co nedokáže splnit. Snad by aspoň na čas mohly pomoct loupeživé výpravy: vyplenit zlato Aztéků! A diskuse se vede o tom, proti komu se mají ty loupeživé výpravy obrátit. A tak jsme svědky toho, jak vybraní krasoduchové (pokolité už!) omlouvají kanibalismus.

Kdy se konečně najde někdo, kdo se odváží otevřeně říct, že naše budoucí státem garantované penze budou jen tak vysoké, kolik společnost bude ochotna v rámci solidarity ze svých zdrojů uvolnit? Čím míň to bude a čím dřív ta chvíle nastane, tím větší je šance, že se ještě stihneme zachránit.
24. 01. 2011 | 00:44

Jan Vaculík napsal(a):

Omlouvám se za pejorativní výraz "kecy" v předchozím příspěvku; nechtěl jsem tím snižovat vážnost předchozích příspěvků. Ale už pár let mi připadá, že všechny řeči na toto téma se točí na pětníku pokrytém prstí nežírnou.
24. 01. 2011 | 00:58

Rumcajs napsal(a):

Jemnický:

Naše banky jsou na tom špatně ?
24. 01. 2011 | 01:42

Jedla napsal(a):

Dvacetiletý hrochu,

snad sám sebe nepovažujete za ten seriózní zdroj informací? Zkusil jste někdy myslet hlavou? Progresivní zdanění (fyzických i právnických osob) je naprosto logické, a v celém světě (mimo Kajmanské ostrovy a pár podobných daňových rájů) osvědčené. Je to způsob podpory drobného podnikání, způsob podpory budoucího rozvoje. Každý jsme (potenciální) miliardář, každé eseróčko včera minimálním základním vkladem založené je (potenciální) Microsoft. Jenže aby se z té právě vylíhlé firmičky opravdu stal ten Microsoft, nesmíte ji v zárodku udusit. Aby se z Vás stal ten miliardář, musíte mít z počátku na rozvoj. Proto je správné vysoké základní zdanění tak, aby stát i obce měli z čeho plnit bez zadlužování své ústavou a zákony dané funkce, ale pro (dosud) chudší (lidi i firmy) s daňovou slevou v několika stupních, daňových pásmech. Jen tak je možné nedělat obří veřejné dluhy a současně umožnit budoucí rozvoj (dnes ještě) malého a středního podnikání. Ostatně ani dnes nemáme jednu sazbu - takzvaná odečitatelná položka na poplatníka určuje pásmo nejnižší - nulové - daňové sazby. Je hrubě nelogické, že malinké družstvo zpracovatelů kozího mlíka (sýrárna velikosti kuchyně v paneláku, tak dost zatížená veterinárními a hygienickými předpisy a byrokracií) platí stejné daně jako ČEZ, Patria, PPF nebo Czech coal.

Pořád nedocvaklo? No dobrá, logiku neznáte. Tak tedy empiricky: Proč asi země s výraznou daňovou progresí (Švédsko, Norsko, Finsko) jsou bez dluhů a bez důsledků krize, zatímco země co šly cestou "daňového dumpingu" (tj. soutěžení o volný, spekulativní, "rychlý" kapitál) jako Irsko a Pobaltí jsou ve velikém průšvihu? Dluhy, bankrot, a ještě bez naděje na oživení, na budoucí růst, to je váš cíl? Ani empirie nepomohla?
Ten "Kohout" z Vašeho linku je z roku 2005. Pokud máte dost všeobecného rozhledu, snadno zjistíte, že dnes by Kohout totéž napsat nemohl. Koho dával tehdy za příklad (nejen Estonsko, Irsko), o tom by dnes nejraději mlčel. A naopak, Švédsko 2010 +4,1% růstu, Německo +3,3% přečkaly krizi mnohem lépe, než Kohoutovi neoliberální premianti z článku z roku 2005. A plést sem důvody k švarc systému, to by se "ekonomovi" Kohoutovi stát nemělo. Švarc systém dělá výhodným jen nespravedlivý základ pro zdravotní a sociální pojištění (obrovský rozdíl v odvodech zaměstnance oproti OSVČ). To není problém daňových sazeb, a už vůbec ne progrese. Pořád nic, pořád nás chcete poučovat?

Nu, dvacetiletý hrochu, Vám není pomoci.
24. 01. 2011 | 02:02

Rumcajs napsal(a):

Jedla:

http://fredfred.net/skriker/index.php/statni-dluh-roste-co-se-stane-az-vyroste/

dále o Švédsku:

Opis:
Stát blahobytu snadno spotřeboval trhem vytvořené bohatství a znesnadnil vytvoření nového. Od roku 1950 nevytvořil soukromý sektor (v čistém vyjádření) ani jediné pracovní místo, zatímco veřejný sektor se rozrostl nejméně o milion zaměstnanců.
Během 70. let se veřejný sektor stával větším a neproduktivním a trh práce byl regulován. Odroku 1976 do roku 1982 vzrostla veřejná spotřeba z 50 na 65 %. Ve stejném období musela být pětkrát devalvována měna, celkem o 45 %. Průměrné tempo růstu kleslo o polovinu na 2 % v 70. letech a klesalo dále v 80. letech. V devadesátých letech došlo k velké krizi.

Po více než třiceti letech vysokého zdaňování a růstu státu blahobytu už není Švédsko čtvrtou nejbohatší zemí OECD, ale je až na 17. pozici. Mezi lety 1980 a 1999 vzrostl hrubý příjem nejchudších švédských domácností zhruba o 6 %, zatímco ve Spojených státech zhruba třikrát tolik.
Volný trh a obchod byly základem pro švédský zázrak. Švédsko v tom nebylo výjimkou, a proto není překvapivé, že posun od svobodného trhu ke státní regulaci podkopal pokračování švédského úspěchu.

***
h
Více zde:
http://devian.cz/2010/krach-svedskeho-modelu/
24. 01. 2011 | 02:28

Honza999 napsal(a):

hoven

"pokud porovnáme ten podíl firem a nejbojhatších v absolutních číslech, vyjde nám, že dnešních 20% je daleko více, než 75% v roce 1950"

Tak to je dobrá demagogická finta.. Jenže v tomto případě vůbec nejde o ABSOLUTNÍ ČÍSLA. Jde o PODÍL na odvodech. Jde o to, že tehdy mělI FIRMY A BOHATÍ v držení 75% majetků a výdělků a odváděli 75% daní, dnes drží 95% majetků a výdělků a odvádějí 20% daní.
24. 01. 2011 | 02:33

Honza999 napsal(a):

Rumcajs

"Z toho plyne paradox, kdy ČR jako stát s nejnižší daňovou kvótou (poměrově daňovými příjmy) má nejvyšší míru sociální ochrany."

Rumcajs, zase špatně...

Z toho plyne jen to, že se u nás pod záminkou sociálního pojištění nejvíce VYBERE. Zkuste se ale podívat na porovnání s ostatními státy, pokud jde o VÝPLATY tohoto sociálního zajištění...
24. 01. 2011 | 02:34

Honza999 napsal(a):

Ládík!!!

Nevíte, co mluvíte...

Sobotka Dvořákovi žádné daně NEODPUSTIL.

Finanční úřad nesouhlasil s Dvořákovým daňovým přiznáním a vyměřil mu doplatek daně. Dvořák podal stížnost na MF. Na MF případ vyhodnotila KOMISE, která tam za tímto účelem je a ve které pracují nepolitici (finanční a daňoví odborníci, kteří tam jsou stále ti samí bez ohledu na to, kdo zrovna vládne). Komise rozhodla, že finanční úřad problém špatně posoudil, že Dvořákovo daňové přiznání bylo v pořádku a v souladu se zákony, že tím pádem doplatek daně byl vyměřen neoprávněně a není možno v jeho vymáhání pokračovat, což bylo médii presentováno jako "odpuštění daně". Nebylo to odpuštění daně ale upuštění od vymáhání dodatečného daňového výměru. Sobotka pak jako ministr financí rozhodnutí komise pouze podepsal.
Sám nejlepší ekonom na světě Kalousek k případu prohlásil, že vše bylo naprosto OK a že on sám by tento případ MUSEL posoudit stejně.
24. 01. 2011 | 02:35

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Vážený Jedlo,
problémy Irska nebo Estonska rozhodně nebyly způsobeny jejich daňovou politikou. Co se týče Švédska, tak doporučuji tento článek:
http://www.konzervativizmus.sk/article.php?1055

A mýlíte se, malá mlékárna rozhodně neplatí stejné daně jako ČEZ, ale mnohonásobně menší. Je logické, aby větší firmy platily větší daně. Ale nikdo logicky nezdůvodní, proč by větší firmy měly platit procentuálně větší daně. Uvědomte si, že čím větší daňovou šikanu připravíte pro podnikatele, tím větší otevíráte prostor pro daňové úniky, protože o to více se podnikatelům vyplatí své daně "optimalizovat".
24. 01. 2011 | 04:18

Ládik!!! napsal(a):

Honza999,
Vy takovým vysvětlením věříte? Já ne.
24. 01. 2011 | 06:33

Dalibor Štys napsal(a):

Důchodové zabezpečení nelze oddělit od sociální politiky jako celku a tu zas nelze oddělit od politiky obecně. A ta by měla být založena na společném "celonárodním" cíli aby v našem státě mělo smysl žít a pracovat (To bylo tehdy sloganem Astrid Lindgrenové: "Aby mělo ve Švédsku smysl pracovat"). Zajisté k tomu musí být motivační a donucovací prostředky.

Prvním krokem by mohlo být pojmenování co je to daň: nikoliv různá pojištění a odvody ale daň - švédsky skatt. To, že co se vybírá povinně je daň a že se to vybírá efektivně na jednom místě je základem důvěry občanů ve stát, kterou tak obdivujeme ve Skandinávii.

Daň jsou prostředky s nimž hospodaří stát. Dalo by se i honosně říci, že to jsou prostředky, které občané státu k hospodaření svěřili. Takže stejně transparentně by se mělo ukázat, na co konkrétně ty peníze šly a kolik jich tam šlo. Pokud má dnes stát problémy s tím, že by potřeboval peníze, které leží na účtech zdravotních pojišťoven, tak je to proto, že de-facto DANĚ svěřil soukromým subjektům, které nekontroluje. No a to samé se zjevně stane až budou existovat penzijní fondy do nichž se bude povinně spořit, tj. DANIT.

Dalo by se pokračovat, ale obecně je tu jeden zásadní problém a tím je odbíhání od věcné debaty. Pro samé nesmyslně zavedené pojmy už ani neumíme uvažovat o tom, co je vlastně cílem vybírání daní. Je sociální systém pomoc bezmocným nebo úplatek lidem, pro něž nejsme schopni najít práci a je nám obtížné je k práci nutit? Je důchod odměna za celoživotní práci pro stát/národ/rodinu nebo sociální dávka navíc závislá na tom, co zbyde? Jakmile si na tyto věcné otázky odpovíme, můžeme začít debatovat o tom, jakou část každoročně vyrobeného národního bohaství na tyto potřeby chceme a můžeme dát. Dále třeba, jak co nejméně při shromažďování a rozdělování této části tratit.
24. 01. 2011 | 06:50

Pepa Řepa napsal(a):

Honza999

Hezké!
To je přesně to pravo-levé přetahování lanem. Když to udělá ten "jejich" je to zloduch, když "náš", tak se sešla komis a posvětila to. Dobře udělala.
Hmmmmm.

Když nezavedl daňová přiznání ten "jejich"-zavřít ho!
Když je nezavedl ten "náš", je to omluvitelné.
On přece tak chtěl, ale nestihnul to!

Jaký je rozdíl mezi ODS a ČSSD?
V rétorice, v ničem jiném.

Socanský politik když uslyší, že někomu kručí v žaludku, udělá utrápený obličej, že s ním soucítí a že mu kručí taky.
Tak ňák solidárně.
A naivní Občan Honzík se dojme, že má někdo starost o jeho bachor. Mámo, on na nás myslí, je náš.

A vysmátý boss si po volbách zajede na Floridu nebo se jde do Bruselu vyspinkat v EP.
Za ty prachy? Byl by blbej,kdyby to nevzal.
V Ekvadoru se daří banánům, v Africe kakau a v Čechách-potažmo celé Evropě- je mimořádné klima pro bohatou úrodu naivních "úíček".
24. 01. 2011 | 07:15

Pepa Řepa napsal(a):

Bratře Wěnceslaue
jestli to stihnu, než odjedu, vylepím na Váš blog
KODEX INTERNETOVÉHO DISKUTÉRA.
Nebude ti veselé čtením ale kam jinam? P. Stejskal už Kodex má a týpky, o nichž je řeč se scházejí bu´d u Vás nebo u druhého velekněze "úíček", pana Pehe.
24. 01. 2011 | 07:38

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

"než odjedu, vylepím na Váš blog
KODEX INTERNETOVÉHO DISKUTÉRA."

Bratre Jusufe, tesim se!

..
24. 01. 2011 | 08:31

vaclavhorejsi napsal(a):

Pepa Řepa:

A rozhodne to vylepte u me, ne u konkurence!
Vsak vite - ty honorare za pocet diskusnich prispevku...

رحلة سعيدة

أراك في مابعد

..
24. 01. 2011 | 08:37

stále rebel napsal(a):

Reaguji na jednoho místního génia a dávám pár čísel.
ČSU rok 2006

Míra zaměstnanosti osob 15 – 64
ČR 65 %
Švédsko 73 %

Zaměstnanost ženy
ČR 57 %
Švédsko 71 %

HDP na obyvatele vyjádřený v paritě kupní sily (EU 27 100 %)
ČR 79 %
Švédsko 125 %

Pokud srovnám tyto dvě země tak bych konstatoval:
Švédsko vyšší míra zaměstnanosti, kratší pracovní doba, vysoká životní úroveň, tedy to, co člověk potřebuje.
24. 01. 2011 | 09:42

Ládik!!! napsal(a):

stále rebel -
příčiny:

méně komunistů,
méně zlodějů,
z toho plynoucí vyšší produktivita práce,
moře.

Člověk toho tolik nepotřebuje, podívejte na Křováky.
24. 01. 2011 | 10:28

Ládik!!! napsal(a):

Anito -
nejdřív jsem myslel, že to je Wolkerův epitaf, ale on má jiný. Takže je to epitaf nějakého klasika ze školy. Omlouvám se.
24. 01. 2011 | 11:31

Sol napsal(a):

Jestli je tolik potravin,že jsou znehodnocovány,pokud se pálí oděv a obuv ve spalovnách,pokud jsou prázdné domy a byty a pokud to všechno významné skupině občanů
schází,pak je něco špatně.Ale zatím to tak ještě není.To jenom zlaté tele začíná
zastiňovat Slunce.
24. 01. 2011 | 12:11

Honza999 napsal(a):

Ladik!!!
Pepa Řepa

Konkrétně a přesně šlo o spor, zda výměna opotřebovaných oken u domu za okna plastová je běžná údržba nebo zhodnocení nemovitosti. Hoteliér v daňovém prohlášení deklaroval výměnu oken jako údržbu nemovitosti určené k podnikání. Pracovník FÚ pak tuto akci posoudil jako modernizaci a zhodnocení nemovitosti (rekonstrukci) určené k podnikání. Tyto případy se liší daňovým dopadem - běžná údržba jde do nákladů a může se odepsat hned celá, modernizace a zhodnocení nemovitosti se odepsat najednou nemůže (a myslím, že se naopak se platí DPH - rozdíl mezi hodnotou nemovitosti před a po a odepisuje se po částech). A hlavně se tam nejednalo jen o dluh, ale hlavně za pokutu za to, že se Dvořákúdajně snažil zfalšovat daňové přiznání.

Kdyby v tom bylo něco nečistého, Kalousek by si to nenechal ujít a vyrobil by z toho aféru.

Citát z médií:
V pondělí večer do kauzy vstoupil současný ministr financí Miroslav Kalousek (KDU-ČSL). Agentuře ČTK řekl, že byl případ odpuštění daně hoteliérovi Dvořákovi řešen správně. "Případ, procesně i věcně, byl z mého hlediska řešen správně," řekl Kalousek. V případě, že by ho jako ministr dostal na stůl, zřejmě by prý postupoval stejně. "Bylo rozhodnuto v mezích zákona o správě daní a poplatku. Každý případ je jiný, o odpuštění daní nicméně žádají stovky daňových poplatníků. Zhruba desítka z nich je tak závažná, že o nich rozhoduje sám ministr," uvedl Kalousek.
24. 01. 2011 | 12:29

Honza999 napsal(a):

Ladík!!!
Pepa Řepa

PS: on tedy Kalousek když z toho nemohl udělat aféru, přece jen si zahrál se slovíčky a ponechal (již médii vnucenou) formulaci o "odpuštění daně".

Ve skutečnosti se rozhodovalo o tom, zda doplatek daně a pokuta byly Dvořákovi předepsány podle zákona. Jelikož mu nebyly předepsány podle zákona, žádná povinnost zaplatit doplatek daně a pokutu mu tím pádem v podstatě NEVZNIKLY a nebylo tedy co ODPOUŠTĚT.

Pepo, komise... Na MF je speciální ODBOR, který se právě zabývá takovýmito spory mezi státem a daňovými poplatníky. V tomto odboru nerozhoduje jednotlivec, ale opravdu komise. Banality rozhoduje sama, od určité výše je požadován spolupodpis ministra, ale před spolupodpisem rozhoduje komise a když ona řekne ne, může si ministr podepisovat co chce. V té komisi jsou lidi, co mají ministra na háku - dělají svou práci stále již třeba 15-20 let, zatímco ministrů se nad nimi vystřídalo již několik...
24. 01. 2011 | 12:41

vaclavhorejsi napsal(a):

stále rebel:

No vidite - a jak by se ve Svedsku teprve meli skvele, kdyby meli "trh bez privlastku", odbourali socialni stat a snizili dane o polovicku! ;-)

..
24. 01. 2011 | 12:54

Rumcajs napsal(a):

Stále rebel:

Když Tobě se na Švédsku líbí akorát dy daně. Privátní zdravotnictví, poplatky u lékaře, tří pilířový důchodový systém,..... to už nevidíš.

K tý nezaměstnanosti - Švédi mezi zaměstnané počítají i ty, kteří se rekvalifikují pod úřadem práce. Takže, kdo ví, jak je to doopravdy.

Co se týká daní - tak daně neustále snižují. Po socanech byli někde na 58 nyní jsou na 51% SDK.A jejich struktura je taková, že kdyby se zavedla u nás , tak ty budeš pištět nejvíc. Malé podnikové daně, nízké podnikové odvody za zaměstnance a důraz na DPH.
24. 01. 2011 | 13:18

stále rebel napsal(a):

Pro vaclavhorejsi.
Pokud by Švédové propadli neoliberálním ideologiím, tak s tímto by byl konec:

Švédsko - rozvojová pomoc
„Švédsko patří dlouhodobě mezi nejštědřejší dárce v rámci mezinárodní rozvojové spolupráce (dříve pomoci). V roce 2008 se vyhouplo na první místo žebříčku států dle podílu HND vydaného na rozvojovou spolupráci, když na ODA (Official Development Assistance) vynaložilo prostředky odpovídající 0,98 % HND (4 730 mil. USD; v roce 2007 0,93 % HND). Patří tak opět mezi pouhých pět zemí světa, které překročily doporučenou hranici vytyčenou OSN (0,7 %). Pouze 7 velkých ekonomik v čele s USA a Německem věnovalo na tento účel vyšší absolutní částku. Švédsko předstihlo v poměrném ukazateli Lucembursko (0,92 % HND), za ním se umístilo Norsko (0,88 % HND). Pro rok 2009 bylo ve státním rozpočtu vyčleněno na všechny formy rozvojové spolupráce 33,9 mld. SEK, tj. opět částka odpovídající 1 % HND. Globální ekonomický pokles sice v rozpočtu pro rok 2010 snížil absolutní částku, kterou může Švédsko na tento účel vynaložit (31,4 mld. SEK), ale jednoprocentní podíl na HND zůstává v rozpočtu zachován. „
……
„Švédsko je jednou ze zemí, které berou úkol OSN snížit do roku 2015 světovou chudobu na polovinu jako prestižní úkol. V září 2007 uspořádala švédská vláda konferenci dárcovských zemí za účelem společného zvýšení částky, určené na potírání chudoby v hospodářsky nejméně rozvinutých zemích světa. Pomoc nejchudším zůstává nejvyšší prioritou i v rozvojových plánech na rok 2010.“
Pramen: BusinessInfo.

Přejme Švédům prosperitu, plně si ji zaslouží a umí se o ni rozdělit s potřebnými.
24. 01. 2011 | 14:11

Anita napsal(a):

Ládik!!!
Teď klasla vaše hodnota, myslela jsem, že to vy, no nic třeba to ještě přijde. Mně se netřeba omlouvat,na světě musí být i legrace :))
24. 01. 2011 | 14:19

Jedla napsal(a):

Rumcajs a dvacetiletý Hroch:
Podíval jsem se na linky, které jste poskytli ke své argumentaci. A schválně: Co mají společného?
Jsou to jen účelové slátaniny ideologů. Chytráci z "thing-tanků" a "institutů", kteří to, co píší, psát musí, protože jsou financováni právě za to, nic produktivního nedělají a nikdy nedělali. Když neoliberální konstrukty ve světě krachují a nechávají za sebou kombunaci předluženost + rozvrat (vnitřní dluh) + nulová šance na budoucí prosperitu, musí se stůj co stůj ukázat: "Ta alternativa jim, socialistům levičáckým, stejně do sta let přestave fungovat!" Jenže ona si funguje, zatím co neoliberalismus je dobrý tak leda pro specifické podmínky Singapuru a Hong-Kongu.
Tak tedy: Porovnejte ideologická svrzení s realitou, svazáci a nástěnkáři Dušani Jasánci. Ono je jedno, co vylepíte na nástěnky. Realita je jiná. Stát není "zlo", stát jsme my a země (79 tis. km2) so nás nosí. Rozdělovat pracovní místa na "vytvořená privátním sektorem" (dobrá) a "vytvořená veřejným sektorem" (špatná) je nesmysl všech nesmyslů, protože i veřejný sektor je v zemích, které nepropadli vašemu bolševickému černobílému vidění světa, produktivní, zatím co privátní sektor dokáže prodělat i gatě všech obyvatel země mnohem "efektivněji" (u nás IPB, jinde Lehman Bros., prašť jako uhoď). Je úplně lhostejné, zda jsou pracovní místa "veřejnosektorová" nebo "privátněsektorová", důležité je zachovat ufinancovatelný poměr mezi subvencovanou a subvencující částí, ne jednu z nich vymazat ze světa. A nesubvencuje se jen penězi. Pokud lékaři dělají pro stát za polovinu toho, co by každý z nich měl jako privátní praktik, (učitel za polovičku toho, co by měl jako lektor jazykového kurzu) pak subvencují, byť jsou "ve státním". Pokud si privátní uhlobaron vylobuje extra státní investice a extra úlevy podporující jeho byznys, pak je subvencován. Korupce, tedy platba dohodnuté ceny za extra službičku, to je trh. Protože čert sere na větší hromadu. Korupce není problém "státu", je to problém všech - dnes vadí zkorumpovaný úředník státu, včera to byl rozhodčí fotbalu (svaz=privátní subjekt), zítra bude extra bakšiš "za pískání roviny" vymáhat privátní arbitr, privátní pojišťovák, privátní šerif, privátní exekutor, privátní bachař. Zneužití síly/moci ke korupci se nám jen dnes jeví jako problém "státu", protože dosažený pokrok nám brání vidět, o kolik hůř bude, až pro své korupční desátky natáhnou pařát privatizátoři. Čistý "trh" je experiment chicago boys, jehož důsledky jsou jen favely s negramotnými děcky, co se tam narodila a už nic jiného dosmrti nepoznají. Čistý trh jsou drogy místo lékařské péče, čistý trh je násilí a kriminalita místo elementárního bezpečí, čistý trh cesta k závislosti a otroctví výměnou za kasínovou "šanci" na pohádkovou výhru. Čistý trh je "komunismus": Všichni budeme nadšeně pracovat a budeme díky tomu mít vše, co je potřeba. Úplně stejně, jako komunismus, popírá různost lidí i různost cest i různost času. Jen jedna je pravda, čisté leninské/friedmanovské učení. A úplně stejní lidé se k tomu hlásí. Nejzarytější bolševici tvrdili, že v socíku by bylo všechno naprosto v pořádku, kdyby se společnost trestuhodně neodchýlila od MarxLeninské cesty. Neochvějně vpřed! Faktům navzdory! Sovětský Svaz náš vzor! A úplně stejně dnes zuří úplně stejný typ (a občas fyzicky tytéž osoby) zabedněných bolševiků v modrém. Vše by napravil trh, kdybychom se trestuhodně neodchýlili od MiltonFriedmanovské cesty! Navzdory všem evidentním faktům, neochvějně vpřed! Singapur náš vzor!
24. 01. 2011 | 15:09

slayer napsal(a):

Pan ekonomicky analfabet Gerd prisel s genialnim napadem a jiny ekonomicky analfabet Horejsi mu za nej tleska. Co ze to ekonomickeho experta Gerda napadlo? Inu, zachranit duchodovy system zalozeny na principu hry letadlo okradenim (radikalnim zdanenim) 1 - 2% nejbohatsich. Pominuli evidentni nemoralnost tohoto napadu (kradez je kradez nehlede na to, jestli je to vetsina kdo okrada mensinu a jestli je okradenym bohaty, ktery si to jak byste vy sockomunisti rekli "muze dovolit"), tak mam stale jeste o vasem genialnim napadu par pochybnosti. Byl bych vam vdecny, kdybyste mi pomohli tyto pochybnosti rozptylit tim, ze odpovite na nekolik mych naivnich dotazu:

1. Co budete delat, az ono 1 - 2% nejbohatsich uplne okradete? Pujdeteli po zebriku nize a nize, muze se stat, ze za chvili nebude koho okradat. Vase predstava o bohatych je asi takova, ze jsou jako oslicek otres se. Ze je jednou radikalne podojite, a jejich bohatstvi se nejakym zazracnym zpusobem samo a okamzite obnovi. A pak je muzete podojit znovu a znovu a porad dokola. Pokud dokazete, ze toto funguje, pak si muzete nechat patentovat vynalez perpetum mobile.

2. Jaky dusledek myslite bude mit vyvlastneni tech nejproduktivnejsich a nejpodnikavejsich lidi na ekonomiku? Dost mi mozna mi odpovite, ze tito lide nejsou podnikavi, ani produktvini, ale jsou to zlodeji. Pripustme tedy, ze to zlodeji jsou. Presto jejich majetek je pravdepodobne nekde investovan, aby mohli dale bohatnout. Je tedy investovan ve forme produktivniho kapitalu. Jaky dusledek na ekonomiku bude mit premena tohoto kapitalu na spotrebni zbozi? Podle me se snizi produkce dane ekonomiky a to bude mit vliv nejen na ty nejbohatsi, ale na vsechny.

3. Jakou motivaci podle vas budou mit podnikatele a potencionalni podnikatele k tomu, aby pracovali, investovali, zamestnavali lidi, a zvysovali tak produkci zbozi a sluzeb a zvysovali tim zivotni standard svuj a ostatnich, pokud budou vedet, ze jakmile budou ve svem snazeni uspesni, budou o vysledky sveho snazeni okradeni (radikalne zdaneni)? Jaky duvod budou mit cesti podnikatele podnikat v CR a cizi podnikatele investovat v CR?
24. 01. 2011 | 15:51

Rumcajs napsal(a):

Jedla:

Ty máš tu palici totálně vyhulenou. Které státní podniky a které státní banky fungují dobře a kde ?

Nebo těma dobře fungujícíma firmama myslíš státní úřednictvo ?

A ty státní dluhy, to dělaj soukromé firmy ? Asi možná tím, že málo platěj, viď ty chytráku.
24. 01. 2011 | 15:52

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Jedlo, Váš článek překypuje emocemi a nepodloženými spekulacemi a fakta se v něm nějak ztrácejí. Který chytrák, který nic nedělá, je placen za to, aby něco psal? Jak můžete bez nejmenšího důkazu nebo jen indície někoho takto sprostě obvinit? A to už nemluvím o tom, že důkazy, které předkládají lidé, jež jsem tu citoval, jsou veřejně dostupné, takže i kdyby jste sebe víc pošlapal jméno autorů zmíněných článků, tak to jejich pravdě nijak neublíží. Který neoliberální konstrukt kde ve světě krachuje? O čem to tu píšete? To, co dnes v Evropě krachuje, je představa sociálního státu, který rozdává naše peníze všem nataženým rukou skrze poctivé úředníky, kteří vědí lépe než my sami, co je pro nás dobré. Znáte nějakého nezkorumpovaného úředníka a nepopulistického politika? Já ne, proto se ukazuje, že idea sociálního státu není dlouhodobě ufinancovatelná. Ekonomové na to upozorňují už léta, ale my se raději řídíme podle rad různých imunologů...

Pokud lékař či učitel dělá za polovinu toho, co by mohl mít jinde, je to jen jeho vlastní rozhodnutí. Pokud si někdo vylobuje státní zakázku, je to selhání státu, který prodal svou moc za prospěch jednoho úředníka. Dokud nebudou existovat nezkorumpovatelní úředníci, nebude fungovat ani přerozdělovací stát.

Nepište prosím co je čistý trh, pokud sám nevíte, co to čistý trh je. Nebo chcete snad říct, že ve státech nejsou drogy a kriminalita? Pokud pověřená agentura nedělá dobře svou práci v boji s drogami a kriminalitou, můžete ji na trhu vyměnit za lepší, dokud nenajdete tu nejefektivnější. Ve státě můžete jen nadávat na to, jak se policisté spolčují s podsvětím. Čistý trh nepopírá různost lidí, ale právě na různosti lidí, na jejich různých schopnostech staví. Nikdo neříká, že by volný trh napravil vše. Nicméně by odstranil veškerou korupci, každý z nás by měl dvojnásobný příjem a tudíž by mi bleskově rostla ekonomika, jak se tomu stalo ve zmiňovaném HongKongu. Státní omezování, dotace a regulace se nakonec vždy obrátí proti těm, kterým měla pomoct. Můžeme to vidět na celém světě, ve všech odvětvích. Lidé ale nechtějí svobodu a prosperitu, raději chtějí, aby jejich bohatší soused přišel o svůj vydělaný majetek. A tato závist je to jediné, na čem staví dnešní státy. V těchto letech se ukazuje, že idea současných štědrých států je neudržitelná. Trh se v konečném důsledku vždy prosadí. Můžeme se tomu bránit, ale uškodíme tak jen sami sobě.
24. 01. 2011 | 16:54

slayer napsal(a):

Stejskal:

Je mozne, ze jste vymazal muj prispevek? Pokud ano, potom jste prachsprosty cenzor, ad hoc mazajici prispevky. Jen tak dal soudruhu. Kdybyste jste si preci jen chtel dat tu namahu, ukazte mi jak muj prispevek nema nic ale vubec nic spolecneho s korektni a vecnou diskusi.
Pan ekonomicky analfabet Gerd prisel s genialnim napadem a jiny ekonomicky analfabet Horejsi mu za nej tleska. Co ze to ekonomickeho experta Gerda napadlo? Inu, zachranit duchodovy system zalozeny na principu hry letadlo okradenim (radikalnim zdanenim) 1 - 2% nejbohatsich. Pominuli evidentni nemoralnost tohoto napadu (kradez je kradez nehlede na to, jestli je to vetsina kdo okrada mensinu a jestli je okradenym bohaty, ktery si to jak byste vy sockomunisti rekli "muze dovolit"), tak mam stale jeste o vasem genialnim napadu par pochybnosti. Byl bych vam vdecny, kdybyste mi pomohli tyto pochybnosti rozptylit tim, ze odpovite na nekolik mych naivnich dotazu:

1. Co budete delat, az ono 1 - 2% nejbohatsich uplne okradete? Pujdeteli po zebriku nize a nize, muze se stat, ze za chvili nebude koho okradat. Vase predstava o bohatych je asi takova, ze jsou jako oslicek otres se. Ze je jednou radikalne podojite, a jejich bohatstvi se nejakym zazracnym zpusobem samo a okamzite obnovi. A pak je muzete podojit znovu a znovu a porad dokola. Pokud dokazete, ze toto funguje, pak si muzete nechat patentovat vynalez perpetum mobile.

2. Jaky dusledek myslite bude mit vyvlastneni tech nejproduktivnejsich a nejpodnikavejsich lidi na ekonomiku? Dost mi mozna mi odpovite, ze tito lide nejsou podnikavi, ani produktvini, ale jsou to zlodeji. Pripustme tedy, ze to zlodeji jsou. Presto jejich majetek je pravdepodobne nekde investovan, aby mohli dale bohatnout. Je tedy investovan ve forme produktivniho kapitalu. Jaky dusledek na ekonomiku bude mit premena tohoto kapitalu na spotrebni zbozi? Podle me se snizi produkce dane ekonomiky a to bude mit vliv nejen na ty nejbohatsi, ale na vsechny.

3. Jakou motivaci podle vas budou mit podnikatele a potencionalni podnikatele k tomu, aby pracovali, investovali, zamestnavali lidi, a zvysovali tak produkci zbozi a sluzeb a zvysovali tim zivotni standard svuj a ostatnich, pokud budou vedet, ze jakmile budou ve svem snazeni uspesni, budou o vysledky sveho snazeni okradeni (radikalne zdaneni)? Jaky duvod budou mit cesti podnikatele podnikat v CR a cizi podnikatele investovat v CR?
24. 01. 2011 | 16:54

Honza999 napsal(a):

Rumcajs

Státní a veřejné dluhy dělají soukromé firmy tím, že uplácejí úředníky, aby jim ze státních či veřejných peněz byly zaplaceny:

- služby absolutně zbytečné, jako různé audity, analýzy, poradenství apod., které jsou stejně většinou zmanipulovány...
- služby absolutně zbytečně, jako jsou třeba právní analýzy v případech, kdy státní orgán má své právníky...
- práce absolutně zbytečné jako třeba rekonstrukce čehokoli, co pak musí být po veřejných protestech znovu rekonstruováno - viz ty parky už nevím kde (kde muselo být předěláno či odstraněno nevhodné parkové vybavení za desítky milionů), nebo úpravy koryt vodních toků, které pak způsobí povodně a musí být tyto chyby napravovány dalšími pracemi při stavbě polderů (tady se jednalo o spolčení jednoho starosty a stavební firmy, kdy úpravou koryta byly před povodněmi uchráněny starostovy pozemky, ale vyplavilo to pak vesnici - a hned byla další zakázka).
- předražené dodávky vybavení státních úřadů, jako třeba ten nábytek pro městský úřad (??v Hradci Králové??), počítačová vybavení v případech, kdy stávající jsou ještě provozuschopná, softwarová vybavení (OpenCard, IZIP), která lze nahradit standardními běžně dostupnými produkty.

Dále se soukromé firmy podílejí na růstu státního a veřejného dluhu v případech, kdy se majitel firmy vykašle na uplácení úředníků a politiků, ale sám se do funkce úředníka-politika nacpe a všechny výše uvedené kšefty (a mnohé jiné) si přihrává sám...
24. 01. 2011 | 16:59

Rumcajs napsal(a):

Honza999:

Zkrať to. Rozkrádaj to státní zaměstnanci. Musíš si holt najít ty neuplátný.
Určitě je najdeš.
24. 01. 2011 | 17:07

Gerd napsal(a):

Emissary,
jediný, kdo může mluvit za prof. Hořejšího je on sám.

Jemnický,
pravicová městská chudina je v sociologii občas užívaný termín. Do něj spadají lidé, jejichž zájmy jsou spíše levicové, ale hrdě volí "odpovědně" pravici. Jsou to takoví političtí masochisté. Sice žijí od výplaty k výplatě, mají průměrné nebo lehce nadprůměrné platy, zadluženi až po uši, a volí strany, které oberou střední a nízkopříjmové vrstvy. Není to žádný pejorativní výraz, jen pracovní termín stručně vystihující podstatu věci.
Proč rozhodují volby, je jiná otázka. Z povahy věci je většina voličů spíše levicová. Vlivem negativních zkušeností s KSČ a mediální masáží se podařilo udělat z ČSSD pohrobky komunistů, kteří jen čekají na obrání těch "úspěšných". Proto je tato forma levice nepřijatelná. Část radikálních hlasů ubírá KSČM. A pak zbývá ona pravice. V ČR vlastně pravice v pravém slova smyslu neexistuje, všechny strany jsou více či méně bolševické a řízené bolševickými metodami. Jestliže jsou volby každý rok skoro vyrovnané, polovina lidí volí levici, polovina pravici, pak volby rozhoduje pravicově orientovaná městská chudina. Když volí část z nich levici, vyhraje volby levice, pokud volí "odpovědně", vyhraje volby pravice. Levicoví politici ale vyhrávají v ĆR v každém případě, jsou ve všech stranách. Však jejich výchova za socialismu se na nich podepsala, i když se jeden absolvent vojenské školy stal premiérem, zupácká výchova na něm je vidět dosud.

Anito,
systém demokracie nejlépe fungoval v Benátské republice, kde byla zajímavá kombinace voleb a losování. Nejdříve se vybrala volbou určitá skupina lidí, asi 9 (vždy jen lichý počet!), kteří si ze svého středu vybrali 4 lidi a ti si zase přizvali k sobě další, z nich se opět vybralo pár lidí losem, ti si k sobě doplnili další, atd. Šlo o nesmírně složitý systém mnoha náhodných kroků, který šlo těžko zkorumpovat, leda až na samém konci. Ale Vaše myšlenka je rozhodně zajímavá, po volbách by strany získali příslušný počet mandátů, dlai si své kandidáty do bubnu a předseda by veřejně vylosoval budoucí poslance. Pokud by se ještě zavedla podmínka, že na jedno poslanecké křeslo musí být nejméně 10 kandidátů, mnoho profesionálních politiků by zmizelo z Poslanecké sněmovny.

Zame,
věnuji Vám dvě věty. Diskuze s Vámi je ztrátou mého času a čas jsou peníze, že? Do Vás nechci investovat ani korunu.

Slayere,
pokud by zahraniční podnikatel potkal Vás a zjistil Vaše názory, těžko by kdy začal v ČR podnikat. Když už jste na rozdíl ode mě tak geniálním ekonomem, sdělte mně nevědomému, jak tedy bohatší lidé platí větší servis poskytovaný jim společností a placený i z daní chudých. Možná byste přišel nato, že ti bohatší zase čerpají větší podíl lsužeb ze společné kasy, ať už se jedná o údržbu silnic a dálnic, ostrahu majetku, požární bezpečnost, podporu podnikání v zahraničí, apod. Takže je dost rozumné, pokud za zvýšené služby nebo využívání veřejných služeb také více zaplatí. Otázka je, jestli platí přiměřeně. Pokud do platů zahrneme i nutnou částku na zabezpečení na stáří, pak by si ji ze svých platů měli dávat stranou všichni daňoví poplatníci. Pokud ale taková částka v platu není vůbec zahrnuta, je celkem logické, že pro zachování důchodového systému je nutné ji někde sebrat. Celkem logicky u těch, kdo ji do platů nedávají a spotřebují ji sami.
Úplně pomíjíte fakt, že chudí sice do daňové pokladny moc nepřispějí, ale díky nižšímu věku dožití z té psolečné kasy také méně čerpají. Největšího věku se dožívají ti, kdo celý život nic nedělají, což jsou politici, ekonomičtí poradci a nejbohatší. Úplně nejspravedlivější by bylo celý důchodový systém zrušit, pokud se nenajdou dodatečné zdroje na jeho financování. Prozatím by pro chod důchodového systému stačilo, kdyby do něj vlády ČR vrátily, co si z něj vybraly na zaplácnutí děr ve státním rozpočtu. Většinou na předražené státní zakázky, z nichž měli prospěch ona 1-2% nejbohatších. Takže je spravedlivé, pokud i oni část peněz získaných de facto z přebytků na důchodovém účtu vrátí jinou formou zpět.

Pěkný večer
24. 01. 2011 | 17:32

vasja napsal(a):

Honza999 napsal(a):
Rumcajs

Státní a veřejné dluhy dělají soukromé firmy tím, že uplácejí úředníky, aby jim ze státních či veřejných peněz byly zaplaceny.....
-----------------------------
To nemůže napsat ani blázen.
Podmínky obchodu určuje státní, krajskej, obecní vyžírka.
Teda nedáš, nedostaneš zakázku, nebudeš mít práci, nebudeš mít na vejplaty. Blboňu.
24. 01. 2011 | 17:59

Divobyj napsal(a):

Platit bude vždy ten,kdo se nechá k placení přinutit,bez ohledu na to,zda je ,nebo není bohatý. Takže,ovládá-li Elita politiky,kteří dovedou efektivně ždímat občany,aniž by se tito jakkoliv bránili,pak je odpověď na otázku kdo bude platit víc,než jasná.Češi jsou při ždímání velmi,velmi stlačitelní.Budou reptat,trochu se zvýší zločinnost,protože přibude zoufalců,kteří,vyždímaní do klamona již nebudou mít co ztratit,ale to bude vše.K tomu,aby se něco zmněnilo bude třeba impulsu ze zahraničí.Pak se ledy pohnou!
24. 01. 2011 | 18:08

Honza999 napsal(a):

vasja, Rumcajs

To je jako spor o to, jestli bylo dříve vejce nebo slepice.

Kdyby podnikatelé úplatky nenabízeli, tak by se ty zbytečné služby (audity, analýzy, porady a právní služby) nekonaly. Udělalo by se jen to, co by bylo NUTNÉ udělat a co by zastupitelé a úředníci nechali udělat pod nátlakem veřejnosti a ve prospěch společnosti.

Stále nazpomínejte na to, že značná část zastupitelů jsou podnikatelé - majitelé soukromých firem, kterými stát vykrádají a kteří se dali do politiky jen proto, aby mohli stát vykrádat. Když úředníci dole vidí morálku nahoře, "přizpůsobí se". Jsou si totiž jisti, že ti nahoře je nemůžou nechat padnout, protože na ně vědí. Kdyby ti nahoře byli poctiví a neúplatní a šli by po korupci, i úředníci dole by drželi lajnu.
24. 01. 2011 | 18:54

ZAM napsal(a):

Gerde,
pokud ´investujete´ takové ´hodnotné investice´, jako ostatním besedníkům, potom jsem jenom rád, že mne z toho vynecháte, pochybuji, že i ostatní jsou potěšeni Vašimi trivialitami. ☺ Plácání pátého přes deváté není moje parketa.
Doučil jste se aspoň něco o těch daních, broučku Pytlíčku?
24. 01. 2011 | 18:55

Gerd napsal(a):

Zame,
mám pro vás jednoduchou radu. Můžete mé příspěvky přeskakovat. Já si sice Vaše přečtu, ale pokaždé posunte hranici, kam až můžete klesnout o dost níže.
Vašimi radami se řídit nehodlám, znám lepší rady od chytřejších lidí.
24. 01. 2011 | 19:01

ZAM napsal(a):

Takže nepoučil, inu Gerd. Nedivím se. ☺
Btw. jaké jiné než jednoduché rady poskytujete? ☺☺
A ještě k ničemu. ☺☺☺
24. 01. 2011 | 19:12

vaclavhorejsi napsal(a):

slayer:

Politici, resp. ministri financi zemi, ve kterych se praktikuje progresivni zdaneni (a je pomerne vysoke v nejvyssim pasmu) a kde jsou najetkova priznani, jsou (na rozdil od vas) take ekonomicti analfabeti?
Nesmele bych podotkl, ze takovych zemi je naprosta vetsina a ze jsou mezi nimi bez vyjimky vsechny nejrozvinutejsi zeme sveta.
A pred nekolika desitkami let byla ta nejvyssi danova pasma skutecne velmi "mastna", napr. i v USA.
Ale - holt byli a jsou to analfabeti...

..
24. 01. 2011 | 19:15

Tencokida Hnuj napsal(a):

vasja
Ten kdo dává úplatek, dopouští se trestného činu stejně jako ten kdo bere.
Ten kdo dává - pokud to je navíc soukromá firma, poškozuje tak i etiku laissez-faire.
Pokud vůbec tedy nějakou vyznává.
Záměrně křiví konkurenční prostředí, získává neoprávněné výhody.

Je to krysa mezi podnikateli.

Měli by ji zašlápnout, pokud o takovej vědí, vasja.

Tedy pokud platěj daně, vasja. Pokud jsou občan a daňový poplatník.
Ale v podstatě by měl stačit fakt, že jsou člověk.
To snad jsou, ne ?
Nejsou stroj, že ni ?
24. 01. 2011 | 19:47

Gerd napsal(a):

Zame,
nepřekvapil jste. Váš příspěvek má opět vysokou informační hodnotu - pro Vás. Pokud byste někdy dospěl k názoru, že Vaše existence světu nic nepřinesla, nelekněte se. To jste dostal na chvíli rozum. Poprvé a zřejmě i naposledy.
24. 01. 2011 | 19:54

vasja napsal(a):

Pane Tenco aj Honzo 88
Nezlobte pana Vasju, jo.
Až uslyšíte malíře, jak šeptá ouřadovi: "Tak já vám teda ty kanclíky vymaluju, ale nejdřív si musíte vzít ode mne prachy", tak dejte vědět. :))
24. 01. 2011 | 21:28

Anita napsal(a):

vasja
Vy žijete na vesnici? Jeden malíř nebude jednomu ouřadovi malovat kancelář. Zpravidla dostaví se firma avezme cu grund celý úřad. Po vzájemně dohodnuté ceně na fakturu (papír snese všechno). Zakázka je tak lukrativní, že i firma pustí žilou.
24. 01. 2011 | 23:18

Anita napsal(a):

Gerd
To by se mi tak taky líbilo, ale to zase neprojde, kdo by to schválil, když si to může zaplatit
24. 01. 2011 | 23:26

slayer napsal(a):

Horejsi:

Muzete prosim odpovedet na me otazky? Pokud se citite kompetentni k tomu psat o duchodove reforme, proc nemate odvahu pustit se do vecne diskuse?

Je az neuveritelne, ze vedec se uchyleje k argumentum analogii. Ve vasem konkretnim pripade jde argumentace timto smerem - politici jsou chytri - ministri financi rozumi ekonomii - v mnoha zemich tito zavedli progresivni zdaneni - a v mnoha z techto zemi je relativne vysoka zivotni uroven. Na to bych vam mohl odpovedet, ze politici sice vetsinou jsou chytri, ale jen v urcitem smeru (podobne jako vy). Jejich odbornosti je umeni dostat se k moci, udrzet se tam, a co nejvice z toho profitovat. Logicky profituju vice z velkeho, nez z maleho statu, a proto je v jejich zajmu co nejvice vybrat na danich. A ekonomii vetsinou opravdu nerozumi, nerozumi ji ostatne ani vetsina ekonomu (dukazem o tom pro vas muze byt uz jen to, kolik je ruznych ekonomickych skol - smeru). A to, ze ve vetsine vyspelych zemi je progresivni zdaneni, nedokazuje, ze toto prispiva k prosperite. Mohu vam tvrdit (a vy mi to nemate jak vyvratit), ze by tyto zeme prosperovaly daleko vice, pokud by progresivni zdaneni nemely, nebo by mely celkove zdaneni nizsi, nebo dokonce zadne. Ve skutecnosti relativni bohatstvi techto zemi neprameni z toho, ze maji progresivni zdaneni, ale z vysoke miry kapitalu, diky nemuz dosahuji relativne vyskoke produktivity prace. Da se rici, ze vetsina vyspelych zapadnich zemi zije z bohatstvi nashromazdeneho v minulosti a toto postupne prosustrovava. Predstavte si alkoholika, ktery zdedil jmeni po predcich. Nejakou dobu jeste bude mit celkem slusnou zivotni uroven, ale tezko byste asi tvrdil, ze si dotycny dobre zije, protoze chlasta. Zrovna tak, USA a zapadni evropa si po nejakou dobu slusne zily a ted stoji na pokraji ekonomickeho kolapsu.
25. 01. 2011 | 02:24

Dvacetiletý hroch napsal(a):

Celá věc není tak složitá, jak se předkládá. Pokud necháme lidem svobodu, tak každý začne dělat to, v čem má komparativní výhodu oproti ostatním. Pekaři budou péct housky, kadeřnice budou dělat účesy, manažeři budou řídit společnosti. Tím, že si lidé začnou směňovat služby a zboží za peníze, vznikne bohatství. Pokud je transakce dobrovolná, vydělají na ní vždy obě strany. Jinak by se neuskutečnila. Proto svoboda vede k podnikání a podnikání a poctivá práce vedou k bohatství.

Bohužel je ve společnosti většina těch, kteří chtějí bohatství bez podnikání a bez poctivé práce. Tato většina si časem založí své politické strany na okrádání těch poctivě pracujících. A protože je to většina, může si diktovat, koho o kolik oberou. A aby toho nebylo málo, začne tato většina pod dojmem své bohorovnosti lidem říkat, co dělat mají a co ne. Tak vznikají naprosto zrůdné a škodlivé projekty typu biopaliva, financování zahraničních bank stavějících na našich polích solární elektrárny, financování zbytečných miliardových projektů typu Galileo apod. A aby toho nebylo málo, tak i tito politici se rekrutují z řad těch, kteří chtějí zbohatnout bez poctivé práce. Proto je korupce všude, kde má stát svou moc, a proto se u nás kupují pro stát autolékárničky za 1.300 Kč, předražené počítače do škol, vyplácejí se zlaté padáky pro kamarády ve státních funkcích, nakupují se nesmyslně předražené mýtné brány, dálnice, železniční koridory, obrněné transportéry, stíhačky... Všechno, co kupuje stát nebo státní firmy je předražené. Už jsme si na to zvykli, že nám ani nepřijde, že by to mohlo být jinak. Přesto ale voláme: My chceme více státu, více peněz přerozdělit od těch pracovitějších, více státních regulací. Nevadí, že my z toho nic nezískáme, ale hlavně, že ublížíme těm bohatším. O to tu jde v prvé řadě. Nebo snad ne?
25. 01. 2011 | 03:27

vaclavhorejsi napsal(a):

slayer:

Pane, v ekonomii jak znamo existuje (na rozdil napr. od imunologie) nekolik smeru, jejichz zavery se dosti zasadne lisi. Nekteri zastanci techto ruznych smeru jsou fanaticky presvedceni o tom, ze ten jimi zastavany smer je ten jediny spravny a ti ostatni jsou hlupaci a skudci. Je to neco podobneho jako v pripade ruznych variant nabozenstvi...

..
25. 01. 2011 | 07:26

vaclavhorejsi napsal(a):

Dvacetiletý hroch:

"My chceme více státu, více peněz přerozdělit od těch pracovitějších, více státních regulací. Nevadí, že my z toho nic nezískáme, ale hlavně, že ublížíme těm bohatším. O to tu jde v prvé řadě. Nebo snad ne?"

Ne, aspon ne v pripade mem resp. v pripade rozumnych lidi.
Pri vasem mladi je dobra nadeje, ze to jeste pozdeji pochopite...

..
25. 01. 2011 | 07:29

Ivan Hochmann napsal(a):

To Slayer:

Editor s Vámi komunikovat nebude.Funkce mazala mu to umožňuje.
Stačí se opřít do jeho komunistických chráněnců a je oheň na střeše.Co na tom,že bolševické provokace už hraničí s fysickou odvetou.

Takový totalitní vystudovanec komunistického práva dodnes zalezlý v parlamentní noře si dovoluje směšovat postoje katolíků a komunistů.Když dostane nálepku "hajzla"tak to Stejskal smaže.Ano - to bych se nedivil.Je to sprostý výkřik,který do diskuze nepatří.

Jenže: On si pan Stejskel pak v tomto duchu maže i ostatní články které drsnou invektivu, ani ty ostatní ingredience neobsahují.Přitom se už ani neobtěžuje napsat důvod cenzorského zásahu.Prostě mu nevyhovuje obsah,který by mohl rozčílit jeho kamaráda v triku.
Nedivím se,že neodepíše mě.Mě už zná a ví,že mnohé moje variace oponentury si smazání zaslouží a já protestovat nebudu,neboť axpresivita použitá,byla cílená.
Oni totiž mnozí parchanti z politických kruhů a partajních sekretariátů jiné formě sdělení nehodlají rozumět.

Důvod je v tom, že si pan Stejskal hraje na velkého demokrata a diskutoval by i s Hitlerem.

Jak známo s komunisty se nemluví,natož pak aby se "diskutovalo".
Jenže všimněte si kolik toho rudého ks...se zde vyskytuje.
K páně Stejskalově spokojenosti.Prostě nasírá slušné lidi.
Je stejná škodná jako ti opruzenci,kterým zde dává prostor k presentaci jejich zhovadilých provokačních litanií.

Tak si představují někteří lidé různé formy demokracie.

Tak si z toho nic nedělejte.
Už je zase jasno.

Ivan.

P.S.Editore prosím nereagujte.
Znám předem obsah Vašeho přípisu.
25. 01. 2011 | 10:12

stále rebel napsal(a):

Hloupost by se měla léčit dříve než se spojí s fanatismem, pak již je její léčba velmi složitá. Někteří zdejší hoši, nebudu jmenovat, by měli navázat dialog s jiným odborníkem, tedy specialistou v jiné oblasti, než je pan Hořejší.

Něco ke čtení a zamyšlení.

Jeffrey D. Sachs Prohlubující se mravní krize Ameriky
„Republikánská strana nedávno vydala „Příslib Americe“, aby osvětlila svá přesvědčení a předvolební sliby. Dokument obsahuje spoustu nesmyslů, například hloupé tvrzení, že vysvětlením vysoké americké nezaměstnanosti jsou vysoké daně a přílišná regulace. Rovněž obsahuje hojně propagandy. Citace prezidenta Johna F. Kennedyho říká, že vysoké míry zdanění mohou zardousit ekonomiku, jenže Kennedy tak mluvil před půlstoletím, kdy nejvyšší mezní míry zdanění byly oproti dnešku dvojnásobné. Republikánský program je v prvé řadě zbaven veškerého soucitu.

Amerika dnes představuje paradox bohaté země, která se rozpadá v důsledku zhroucení svých stěžejních hodnot. Americká produktivita patří k nejvyšším na světě. Národní důchod na osobu činí v průměru asi 46 tisíc dolarů – dost nejen na přežití, ale i na pěkný život. Přesto se země zmítá v ošklivé mravní krizi.“
http://www.project-syndicate.org/commentary/sachs170/Czech

George Soros - Kapitálové zločiny
„V knize Filozofie historie poukázal Hegel na znepokojující historický vzorec: civilizace se rozpadají v důsledku toho, že dojde k morbidnímu zintenzívnění základních zásad, na nichž jsou založeny. I když jsem vydělal velké bohatství za finančních trzích, obávám se nyní, že neomezené zintenzívění zcela volného kapitalismu a rozšíření tržních hodnot do všech oblastí života ohrožuje naší otevřenou a demokratickou společnost. Hlavním nepřítelem otevřené společnosti, jsem přesvědčen, už není komunistická, ale kapitalistická hrozba.“
http://www.comrad.cz/item240.htm
25. 01. 2011 | 10:16

stejskal napsal(a):

Přece jen mi to nedá, pane Hochmanne ;-)

V tomto případě si pan Slayer nevšiml, že se debata přelila již na druhou stránku, takže svůj příspěvek nemůže na té první najít a má dojem, že zde řádí drsná cenzura ;-)

No, co už... Zvykl jsem si. Vždyť naštvat se a nazvat někoho "prachsprostým cenzorem", "soudruhem" či "hajzlem" je ta snadné (a lákavé)

Hezký den, pane Hochmanne. A samozřejmě i panu Slayerovi (tedy pokud se mu podaří tento můj příspěvek odhalit).

Libor Stejskal
25. 01. 2011 | 10:20

Ivan Hochmann napsal(a):

Přece se nebudu dohadovat s panem
profesorem,

nebo dokonce mu spílat.
Co na tom,že jeho názory jsou prolezlé rudým morem.
On totiž je ochoten bagatelisovat nárůst komunistické kriminality,která je příčinou všech těch tunelů,zlodějin,nerespektování zákonů a překrucování paragrafů různými "kontinuitami".
Právě tyto aspekty jsou důvodem tak nestandartního nárůstu miliardářů a bohatců v České republice.

A pak - (přesně v intencích bolševického principu) - vytloukat klín klínem.Danit zločince,kteří jsou a budou prvotní příčinou společenského kolapsu v tomto státě.

Být Dvacetiletým hrochem tak s takovými "vzdělanci" ani nediskutuji.

Ivan.

Vám také dobrý den pane Stejskale.Ivan.
25. 01. 2011 | 10:29

stále rebel napsal(a):

"Ve stáří pan Keynes vzpomínal, jak se mu smáli, když po dohodě ve Versailles tvrdil, že další válka bude během pár desítek let. Potom jako jediný ekonom na světě správně odhadl příčiny velké hospodářské krize ještě před jejím vznikem. Právě proto mu vděčíme za poválečný finanční systém, Světovou Banku a Mezinárodní Měnový Fond. Své vědomosti sepsal v pravděpodobně nejdůležitější „moderní“ ekonomické knize „The General Theory of Employment, Interest, and Money“ (Všeobecná teorie zaměstnanosti, úrokových sazeb, a peněz - 1936). Ale zpátky do roku 1944, na konferenci v Bretton Woodu. Tam totiž Keynes prosadil nový ekonomický řád pro celý kapitalistický svět.

V čem byla změna? Dnes si málokdo uvědomuje, že pilířem poválečného kapitalismu byla značná daňová progresivita. I ti největší „volnotrhovci“ tehdy museli uznat, že neregulovaný kapitalismus je jako hra v dostihy a sázky. Končí stejně, a to akumulací většiny kapitálu těmi nejbohatšími. V padesátých letech minulého století dosahovalo zdanění nejvyšších příjmů v USA a Evropě 91%. Prezident Kennedy potom snížil taxu na 70 procent, načež pan Reagan rozpoutal opravdovou daňovou bouři. Začal snižovat daně nejbohatším, v čemž ho západní svět následoval (přece si ty milionáře nenecháme utéct do Ameriky). Ovšem teprve Bush I a Bush II dovedli politiku „snižování daní nejbohatším“ k dokonalosti. Pro ilustraci - zde je odkaz na graf vývoje amerického státního dluhu: http://zfacts.com/p/318.html. Holt když někdo neplatí daně, není z čeho brát.

Padesátá a šedesátá léta jsou na „západě“ považována za období největší prosperity, jaké se poslední dobou podařilo dosáhnout. Dnes se zadlužují skoro všechny země světa, střední třída se globálně pomalu ale jistě zmenšuje, mezera mezi bohatými a chudými se všude - snad s výjimkou Austrálie a Švédska - zvětšuje, a už i západním ekonomikám začíná docházet dech. Čím to může být? Když na billboardech vidím, že „rovná daň je super“, tak musím konstatovat, že politika (nejen ta česká) zapomíná na historickou zkušenost.“
http://www.svice.cz/clanek261-Hrozi-druha-velka-hospodarska-krize
25. 01. 2011 | 10:41

Viola napsal(a):

"kriminality,která je příčinou všech těch tunelů,zlodějin,nerespektování zákonů a překrucování paragrafů různými "kontinuitami".
Právě tyto aspekty jsou důvodem tak nestandartního nárůstu miliardářů a bohatců v České republice."

Ivane Hochmane, co si myslíte o Bakalovi. Ten přece tady nežil, šel za zkušeností do ciziny. O co myslíte, že mu jde? Je to poctivý člověk, nebo různá kontinuita?
25. 01. 2011 | 10:49

stále rebel napsal(a):

Ke křenům nové pravice

Je záhada, proč se voliči dobrovolně vzdávají výdobytků sociálního státu. Přilnutí ke zvláštnímu typu konzervativismu může být hledáním bezpečí, tedy projevem strachu.
……
Zvláštní pozornost si zaslouží záhadný jev českého konzervativizmu. Nutno říct, že je to něco jiného než to, co se v evropském kontextu obvykle míní souslovím konzervativní politika a co by bylo správnější označovat jako tradicionalismus.

Všimněme si, že prvním nápadným krokem autentického konzervativce, současného britského premiéra Davida Camerona bylo zavedení drsné formy progresivní daně.
http://www.denikreferendum.cz/clanek/4102-ke-korenum-nove-pravice

Ještě čísla
http://www.oecd.org/dataoecd/46/18/2506453.xls

Naše konzervy by se měly vůbec podívat na konzervativní daňovou soustavu. Vedle vysoké progrese

DPH 0%
- většina potravin
- voda pro domácnosti
- semena a jiné prostředky pro rozmnožování rostlin pro výrobu potravin
- živá zvířata určená pro lidskou potravu
- knihy, noviny, časopisy, mapy
- dětská obuv a oblečení
- léky na recept
- lékařské a chirurgické přístroje, pokud pomáhají postiženým
- magnetické pásky, přehrávače, radiopřijímače pro slepce
- nová bytová výstavba
- zboží pro charitativní organizace, jež je darováno za účelem dalšího prodeje
- odvoz a zpracování odpadů
http://www.businessinfo.cz/cz/sti/velka-britanie-financni-a-danovy-sektor/5/1000687/
25. 01. 2011 | 11:15

vaclavhorejsi napsal(a):

slayer, Ivan Hochmann, Dvacetiletý hroch, a spol.:

To, co tady uvedl "stále rebel" by se melo neustale a vsude opakovat:

"V padesátých letech minulého století dosahovalo zdanění nejvyšších příjmů v USA a Evropě 91%. Prezident Kennedy potom snížil taxu na 70 procent"

TO PROSIM BYLO V DOBE NEJVETSIHO, NEJUSPESNEJSIHO ROZVOJE KAPITALISMU!!!!!
Byli tedy Truman, Eisenhower, Kennedy "levicaci", "bolsevici"??

...
25. 01. 2011 | 11:58

Ivan Hochmann napsal(a):

Paní Violo,

Víte,že nerad diskutuji s lidmi s diametrálně odlišnými názory.Vy k nim bezpochyby patříte.

Poněvadž se však jedná o přímý dotaz a také o osobu mě důvěrněji známou (p.Bakala),odpovím Vám a doplním i osobní vyjádření.

Předem - mnozí podnikaví lidé,odešli z tohoto státu před komunistickým rovnostářstvím.Nedivil jsem se jim a nedivím se dodnes.Pro mě jako pro spoustu jiných pravicově založených lidí jsou socialistické principy a systémy přerozdělování vytvořených hodnot naprosto nepřijatelné.

Sociální stát má pro mě úplně jinou hodnotu a funkci než pro Vás.Nebudeme to zde rozvádět.

Ve společnosti lidské budou vždy obrovské sociální rozdíly.Je to normální přírodní jev.Je to zároveň i stimulant snah o lepší a plnohodnotnější život.
Vyjímkou jsou postižené individuality,které v drsné přírodě záhy odumírají.Lidská komunita je na vyšší společenské úrovni a vytváří takové zdroje,že může a musí tyto jedince před strádáním ochránit.

K použítí těchto principů byl vymyšlen našimi předky - institut STÁT.Jeho nástroje,které vyplývají ze společenských potřeb(někdy též z potřeb části společnosti),jsou jediným a právoplatným fenoménem řízení společnosti.

Tedy já Hochmann nemohu obviňovat ,ani soudit vinu či nevinu člověka,kterému jde stát a stranické sekretariáty na ruku.
(hovoříme-li o MUS ,tak už známe hodně podrobností a indicií.
Bezpochyby se jedná o klientelistickou a korupční aféru obrovských rozměrů na které se podílejí ti vesměs ti samí lidé,kteří o pár roků rozjeli korupční,lobystický podraz s fotovoltaikou,na který teď doplatíme všichni bez rozdílu.Nejen ti dva pánové,kterým stojí panely 1,5m od kabelu a jiní mocní jim připojení nedají.)

Pan Bakala je bezesporu velmi vzdělaná, vědomostmi obtížená osobnost.Má také bezpochyby spoustu dalších vlastností,které mu umožnily tak obrovskou invazi do společenských poměrů.Mezi tyto vlastnosti patří bezpochyby,vysoká míra odpovědnosti za svoje konání(před zákonem),ochota riskovat na hranice mezí (viz 1,5m přípojného kabelu),píle,pracovitost a vůle k dokonání vlastních vizí.
Pravda musí vlastnit i spoustu jiných ,třebas negativních ,které jsou příčinou,že ne každý (obzvlášť já,byť bych oplýval takovým vzdělanostním a profesním potenciálem)----
může být panem Bakalou.

Tito lidé navíc jsou obtížení syndromen velikášství a jejich mocenských pravomocí ,(mnohdy,ba povětšinou vyplývající z kmotrovských posic mimo zákon),jim dávají jakési vnitřní oprávnění považovat se za řídící nástroje celé společnosti.
A lidé kolem nich dělají vše,aby svojí servilitou a nadměrně avizovanou náklonností je v jejich fixních představách utvrdili.
Nejen LIDÉ, nýbrž i stranické sekretariáty,policie,justice a státní správa.
Ti hlavně jsou příčinou stavu.

Nemám vůbec nic proti těmto lidem.Pokud se jim neprokáže trestní odpovědnost za překročené zákony!
Tak lidi prosím vás neblbněte a nenechte se ohlupovat levicovými mysliteli,byť by byli ředitelé státních institucí a profesory Vysokých škol.

S pozdravem Ivan.
25. 01. 2011 | 13:17

Ivan Hochmann napsal(a):

Pane profesore ,

Lidé,kteří pracují s tak obrovskými hodnotami,je mají už několikrát zdaněné.
Inavestiční politika,ochrana majetku,inovace výrob a produktů,sociální zázemí pro zaměstnance a spousta jiných faktorů patřící do obrazu podnikatelské sféry Vám zjevně nic neříká.
Nemám na mysli "podnikatelské aktivity" pracovníků státní správy,či různých parazitujícíh, hyenistických,rádobysociálních managerů,plundrující cíleně málo právně ochráněné dotace,granty,sociální výdaje a jiné sféry našeho života.

Už zde někdo přede mnou napsal:
"Čím méně pravomocí bude mít stát k přerozdělování vytvořených prostředků ---TÍM LÉPE."

Je ovšem nutné napřed vybudovat PRÁVNÍ STÁT a tím zaručit,že toky investicí financí a vědomostí půjdou normální civilisovanou formou.

Což se tady v tomto Českém bordelu díky poskomunistickým praktikám,levičáckým inklinacím,a nainstalovanému kontinuitnímu,rádobynormalisačnímu právu od počátku zvýhodňující vládnoucí kastu bolševických papalášů,posléze rozlezlých jako mor po celém státě,včetně zludrařených bolševických dětiček......NEDĚJE!!!

Fuj to je věta!Ivan.
25. 01. 2011 | 13:45

Ládik!!! napsal(a):

Rozvitá, ale pravdivá.
25. 01. 2011 | 14:39

Anita napsal(a):

Ivan Hochmann
Jste za každou cenu pravičák z principu a hledíte trochu omezeným, nikoliv zdůrazňuji inteligančně,ale zorným úhlem. Já v žádném případě nechci, aby si tu někdo myslel, že solidárnost se dá zneužívat, rovněž se však nemohu a nikdy nesmířím s názorem, že všichni jsme stejní.
Vezmu-li si tvrzení "Ve společnosti lidské budou vždy obrovské sociální rozdíly.Je to normální přírodní jev.Je to zároveň i stimulant snah o lepší a plnohodnotnější život."
Normální přírodní jev není, že se narodíme bohatí a chudí. Vždycky se narodíme nazí a vůbec nic nám nepatří, koho máme jistého jsou naši rodiče. Takto senarodili naši praprapraprapředkové. jejich podmínky a doba nesla,že si museli vzájemně pomáhat. Jistě,že tu byla i podmínka toho, že ten kdo se nechtěl podílet na dělbě práce nebo nemohl, neměl dostatek síly byl vypuzen a pravděpodobně umřel,tak jak je to u zvířat a promitivních tvorů. Časem začali někteří bohatnout, určitě ne tím, že by byli pracovitější, spíše mazanější, nebo získali moc svojí silou či "autoritou". Tady začíná to bohatnutí,začíná se postupně oddělovat bohatší od chudčích.
Nemám problém s tím, že časem několika tisíciletí jsme se dostali až tak daleko, že jsou tu otevřené sociální nůžky, kdy bohatí chtějí stlát pod sebe a chudí jim nenabijí kokosy. V podstatě si chudí umít představit, že bohaté potřebují, aby se mohli pracovat a vydělali si, je to taková symbióza, bohatí zas potřebují ty chudé, kteří za ně budou vytvářet statky, které jim dovolí více bohatnout. Pokud nedochází k vykořisťování, šikaně a je náležitá odměna není nikdo utlačován do kouta dá se tak ve smíru žít bohatý chudý. Víte z dějin, že ne vždy se to daří. Možná, že už mezi nazbohatlíky začíná doutnat jiskřička nespokojenosti. Zvláště, když pociťuje na sobě arogantnost.
Uvědomujete si při svých názorech, že to byla právě po nástupu sametové revoluce, která vzlala lidem práci, že né ti co pracovat nechtěli, že se ze dne na den octli v situaci, ve které jste se zřejmě vy nikdy nedostal. Napište, čím si to ti lidé zasloužili? Tím, že se nenarodili prapraprapra vychcánkům ? Že,údajně byli za totalismu chudáci, ale studovali na univerzitě za mořem a pak pracovali chudáci perzekuováni ve statistickém ústavu, dopustili tady rozjed vykrádání majetku za bílého dne?
Nikdy nebudu sympatizovat s levou ani s pravou, nejsem člověk, kteý si myslí, že vše je špatné vpravo a vše je špatné v levo. nepochopím tu politiku, která musí jít od kraje ke kraji, mám ráda věci vyrovnané rovnovážně. Trest přiměřený, každýmu jaký si zasluhuje a né který si zaplatí nebo se zněj vyžle. Nesedí mi lidi, kteří se dovedou hádat několik dní, měsíců, let jen o jeho skvělé myšlence, místo aby se nad myšlenkou zamyslel.
nemám čas si pročítat, letím do práce tedy to bude s chybama a kostrbatě,tak se omlouvám.
25. 01. 2011 | 14:48

Emissary napsal(a):

Profesore Hořejší,

přestaňte už konečně číst tapety bez odkazů toho jehovisty (já mu říkám podomní prodavač encyklopedii) a začněte přemýšlet. On vlastně odkazy dává, ale jen tam, kde a jaké se mu hodí. Zjistěte si, co je sazba daně a efektivní sazba daně a jak to vlastně se zdaněním v USA mezi válkami a po WW2 vůbec bylo. Třeba tady:

http://www.libinst.cz/komentare.php?id=148
25. 01. 2011 | 15:36

Ivan Hochmann napsal(a):

Anito,

takto se dá filosofovat donekonečna.Po nekonečnu bychom i možná dospěli k fatálnímu pojetí kismetu a faktu,že pravda je hlupaňa,která když se unaví tak sedává se štěstím povětšině na volech.

Ale ano souhlasím s Vámi,že jsme se narodili nazí a ssebou do kremace si nic nevezmeme.

Vaše otázka zní:čím si to lidé zasloužili?

Dá se odpovědět několika variantami:
1.Byli hloupí a líní a nic jiného neuměli.
2.Celý život volili komunisty a přišel trest za jejich ignoranci.
3.Byli v nesprávný čas na nesprávném místě.Mohli také navštívit New York a nechat se spálit ve WTC.

No dobrá - tak ne.

Řeknu to jinak.
Totalita byla pro většinu lidí příležitost vylehávat za pecí,občas něco ukrást na přilepšenou,deklamovat nemožnost jakékoliv aktivity.
Charakteristika socialistického člověka je v podstatě vnímána jako spokojeného občana,který má zákonem zajištěnou práci,bydlení,školu(základní)a žrádlo a chlast.
Všechno levně.Relativně!
Přerozdělované finance pak chyběli všude kam se člověk podíval.

Díváte se paní Anito kolem sebe?
Já bydlím na konci světa.Dost daleko od velkých center výroby a obchodu.Se mnou zde bydlí ca 600obyvatel a většina jich je bez práce,nebo nepracuje.Každý má jedno nebo dvě auta,jídla co hrdlo ráčí.Kouří,chlastají,chodí po zábavách,opravují,nebo staví nové domy.Prostě se mají DOBŘE.
Zle totiž ještě nebylo.

Apropö - SAMETOVÝ PŘEVRAT byl v podstatě výrazem naprosté bezmoci komunistů dále spravovat společnost bolševickým způsobem.Totální resignace na ekonomické a společenské požadavky doby.
Straničtí pohlaváři dobře věděli,že posrali co se dalo,proto předali moc Jakešům a Urbánkům a sami si nachystali sametové scénáře jak se vyhnout šibenicím.Včetně hesla :"NEJSME JAKO ONI"
To jsou ti chytráci,o kterých Vy hovoříte.

To jsou ti chytráci,kteří byli poučeni Vumly a Internacionálou s kosákem a kladivem,kteří nikdy pracovat nebudou,poněvadž se za půlstoletí nenaučili nic jiného než rozkrádat,přerozdělovat a blbě kecat.Jejich fagani nepadli daleko od stromu(Pitr).

Celá dnešní společnost a doba je poplatná tomuto poskomunistickému fenomému.Každý se pod dojmem vlastní chytrosti chce domoci rychlého bohatství.Vidí totiž,že se se zákony lze zacházet jako s mokrým hadrem a většinou mají pravdu.Tady v Čechách je to už národním sportem,že se zákony bezprecedentně a beztrestně obcházejí.Socialistické školství k manipulaci s paragrafy dokonce vyprodukovalo takové množství "právníků",že nám celý svět závidí.Povětšinou ale studovali parchanti z ¨bolševických rodin.Neni-liž pravdou?

Tady vidím hlavní příčinu,společenského i ekonomického úpadku.

Ti kteří,zůstali nestrannými,vyznávali jakési morality,či naivně spoléhali zase na dirigismus státu měli a mají smůlu.
Připočteme-li k věci fakt,že komunistická ideologie pořád jaksi přežívá v oněch hňupských hlavách a bolševik se zakopal v nevyšších státních a legislativních orgánech,byvše naprosto nepotrestán,budou mít mnozí lidé "smůlu" i v budoucnu.

Pro Český parlament a vládu je příznačné heslo "ČÍM HŮŘ - TÍM LÉPE"!
Nedokáži posoudit nakolik je tento fakt ovlivněn zájmem ortodoxních komunistů ,ale faktem zůstává.
Už proto,že se v tomto stavu bezpráví a manipulací dobře krade.
A kdo na to nemá ať táhne pod most.
Přesně to je jejich filosofie.

Děkuji nechci,užívám si důchodu,což Vás možná ani náhodou nečeká.
Sorry,že jsem tak impertinentní.Ivan.
25. 01. 2011 | 15:55

stále rebel napsal(a):

Pro Emissary.
Podíval jsem se na ten tvůj odkaz a již první věta prozrazuje, že je to pro hlupáky.

Cituji:
„Je pozoruhodné, kolik lidí si neuvědomuje, že rovná daň v podání ODS je ve skutečnosti progresivní,“

U nás totiž není ani rovná, natož progresivní, ale degresivní daň.
Nečekám, že bys pochopil, co je to degresivní, ale dám ti odkaz na NERV a jeho zprávu.

„Rovná daň je ve své současné výši sazby i struktury (fakticky degresivní průběh díky zdanění „superhrubé mzdy“) neudržitelná; koncept superhrubé mzdy by měl být opuštěn, anebo by druhé pásmo mělo začínat tam, kde jsou uplatněny stropy, aby byla popřena degrese současného systému. „
http://www.vize2020.cz/docs/p/vize12-zamecnik.pdfPS:

PS: Zřejmě ti dělá potěšení prezentovat se nejen jako hlupák, ale přímo jako ubožák.
25. 01. 2011 | 16:05

Emissary napsal(a):

stale rebele,

komu není pomoci, tomu není pomoci aneb hlupák se ozval. :)
25. 01. 2011 | 16:19

stále rebel napsal(a):

Pro Emissary.
Co udělal hlupák zůstává tvým tajemstvím.
25. 01. 2011 | 18:22

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy