Menševici jsou bolševici!

02. 02. 2008 | 13:34
Přečteno 27035 krát
Publikoval jsem tady už řadu příspěvků, z nichž některé byly (docela záměrně) jaksi „kontroverzní“. Jsem vždycky rád, když se k nim diskutuje – diskuse bývá někdy docela zajímavá a poučná. Co mně ale velice vadí je hrozivá netolerance až fanatismus některých diskutujících.

Myslím, že moje názory nejsou nijak extrémní, nýbrž zcela konvenční - jsem přesvědčeným zastáncem standardní „západní“ civilizace založené na individuální svobodě, tržní ekonomice s přiměřeně silnými sociálními prvky, parlamentní demokracii a silném právním státě, mám veskrze negativní názor na systém, který zde panoval do listopadu 1989, hlásím se k přírodovědeckému racionalistickému světonázoru (který se ale podle mě dá (a má!) docela dobře skloubit s „rozumným“ křesťanstvím).

Celkem se netajím ani tím, že v současných evropských podmínkách mi připadají jako nejpřijatelnější politické strany typu sociální demokracie, což ale neznamená, že by mi nějak zvlášť vadily strany jiné, trochu „více doprava“. Jsem totiž přesvědčen, že rozdíly mezi politikou praktikovanou (ne pouze předvolebně deklarovanou) různými demokratickými mírně pravicovými a mírně levicovými stranami jsou jen malé a neměly by být zdrojem žádné zbytečné nenávisti, nýbrž předmětem klidné diskuse (viz zde ).

To ovšem neznamená, že by se mi bezvýhradně mělo líbit vše kolem nás jen proto, že se ty nejpodstatnější věci ve srovnání se situací před 20 lety zásadně zlepšily, ať už jde o fungování ekonomiky, lidská práva nebo demokratické svobody.

Naopak – jsem přesvědčen, že těchto práv a svobod máme využívat ke kritice všeho, co považujeme kolem sebe za špatné, že nesmíme v žádném případě přistupovat na staré známé schéma, podle kterého ten, kdo kritizuje, je podezřelým nepřítelem (druhdy „socialismu“, dnes „svobody a demokracie“), který svobodu „zneužívá“.

Musím bohužel říci (a z mých příspěvků je to asi docela zřejmé), že těch věcí, které mi vadí je dost - sprostota politiků rozeštvávajících občany, tendence k přílišnému omezování sociálních prvků politicko-ekonomického systému, neustálé vymlouvání se na 20 let starou minulost, lustrační skandalizace, slepá podpora některým špatným krokům a záměrům současné americké vlády, ale také stále obtížnější znečištění našeho životního prostředí všudypřítomnou stupidní a ohlupující reklamou, bulvarizace sdělovacích prostředků, malá snaha státu o účinné řešení vážných sociálních problémů („sociální vyloučení“ velkého množství občanů).

V prvních cca 5 letech po roce 1989 jsem byl plný optimismu, který ale v poslední době čím dál tím víc ztrácím – stále horší úpadek politické kultury (odstrašujícím příkladem je recentní konverzace v parlamentu mezi premiérem a stínovým ministrem zdravotnictví...), vymahatelnosti práva a stále více se rozmáhající bezohlednost a agresivita (vydávaná často dokonce za něco pozitivního) mě deprimují a naplňují obavami, aby nakonec v podstatě nezlikvidovaly ta základní pozitiva svobodné společnosti. Není snad alarmující zjištění, že 80% našich občanů nepovažuje dnešní politiky za lepší a úctyhodnější než ty předlistopadové???

Překvapuje mě proto (ba dokonce šokuje a vážně znepokojuje), jak mnozí diskutující, kteří se většinou deklarují jako „pravicoví“, reagují v diskusi zuřivě a nenávistně, téměř ve stylu článků J.Kojzara v Rudém Právu neblahé paměti.
Tito lidé zcela pravidelně přicházejí s kádrováckými dotazy jestli jsem byl v předlistopadové době v KSČ a jak to mám s lustračním osvědčením, jak je možné, že jsem se dostal v 80. letech na studijní pobyt do USA (samozřejmě to muselo být tím, že jsem byl agentem StB). Vkládají mi do úst (resp. do hlavy), že snad chválím předlistopadové poměry, ba dokonce i stalinistické zločiny.
Docela živě si dovedu představit, jak by tito lidé ochotně a s potěšením likvidovali politické resp. názorové oponenty, kdyby se jim k tomu naskytla možnost – a to nejen opravdové extremisty, ale kohokoli s poněkud odlišným názorem.

Poučná byla diskuse pod mým nedávným článkem polemizujícím s názorem, že celé období 1948-1989 bylo v pravém slova smyslu „totalitní“ (http://) i pod předchozími články o lustračním zákonu (http://) či o bratrech Mašínech (http://).
Některým diskutujícím nestačilo, že jsem ten „post-totalitní“ normalizační režim označil za „špatný, ekonomicky neefektivní, utlačovatelský, stupidní“ – v rámci jakéhosi rituálního prokletí je podle nich třeba trvat na tom, že byl „totalitní“, a že v podstatě nebylo rozdílu mezi krvavými lety padesátými a relativně svobodnými šedesátými, ani mezi Stalinem, Husákem, Dubčekem či Gorbačovem (a ti se podle nich zase nijak podstatně nelišili od nacistů).
Dobře si pamatuji, jak někdy v 80. letech psal jakýsi komunistický ideolog o nebezpečí úchylky tzv. „objektivismu“, tedy snahy objektivně, nikoli třídně-ideologicky hodnotit situaci u nás a v západních zemích. Myslím, že i mnohým našim diskutujícím je vlastní tento přístup – „raději se mýlit se Stranou (přijatou ideologií, předsudkem) než mít pravdu proti ní“.

Myslím, že taková programová ztráta soudnosti je až hrozivá, protože prozrazuje jakýsi latentní fanatismus srovnatelný snad až s fanatismem gottwaldovských svazáků či čínských rudých gardistů...

Oblíbeným výrazovým prostředkem u těchto lidí je označení „nepřítele“ jako „bolševika“. Bolševici jsou pro ně tedy nejen členové a funkcionáři dnešní KSČM (která je samozřejmě ve srovnání s gottwaldovskou i husákovskou KSČ jen slabým čajíčkem), ale také lidé jako Dubček, Gorbačov, a samozřejmě také sociální demokraté.
Tito lidé možná ani neví, jak vznikl název „bolševik“ a to, že bolševici považovali za své úhlavní nepřátele „menševiky“, tedy reformistické sociální demokraty.

Lenin by se tedy asi podivil, že pro mnohé jsou dnes menševici vlastně bolševici...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

Saliven napsal(a):

Kingkong:
Ale komunismus přeci je postaven mimo zákon stejně jako nacismus.

Druhou stránkou věci je komunistická strana. Mám pocit, že Nacistickou stranu Čech a Moravy by tady asi nikdo nepovolil.
03. 02. 2008 | 01:19

Saliven napsal(a):

scientist:
Souhlasím s vámi, hezky jste to shrnul.
03. 02. 2008 | 01:20

pH 77 napsal(a):

Patiente O.T., vemte v úvahu, že vybavení už máte (i ostatní odborníci) a že z částky odpovídající mému současnému zdravotnímu pojištění jste třeba v mém případě nemusel již léta použít na moje léčení ani korunu. Jenom za moje peníze jste si mohl s několika kolegy z vašeho města koupit třeba rentgen. Za peníze mého bratra můžete platit obsluhu toho rentgenu. Atd. Navíc ty peníze by vám nepřerozděloval žádný prostředník (pojišťovna s mramorovým palácem a řediteli se zlatými padáky, hrdiny kapitalismu), ale byl byste to vy a vaši kolegové, kdo by určoval jak je využít co nejlépe. Jak strašně rád bych dával své peníze přímo člověku, který je původcem zboží nebo služeb, a ne překupníkovi se zbožím či službami!
03. 02. 2008 | 01:21

Englishman napsal(a):

Rumcajs:

Já žádný velký fanda demokracie nejsem. Mě zajímá svoboda, nikoli způsob, jakým je vybírána vláda. Například v monarchii, jejíž ústava zaručuje malou vládu, jsou lidé mnohem svobodnější než v demokracii, jejíž vláda zasahuje do většiny oblastí lidského života.
03. 02. 2008 | 01:26

outsider napsal(a):

To Rumcajs:

Ty dvě věci se tady směšují zcela záměrně. Máme tady hroznou ekonomiku, svévolné využívání majetku, vymknuté z rozumných(?)hranic, obchodníky vydělávající na spekulacích s cizí prací, neuctíváme zdroje energie, jen jimi manipulujeme k svému vlastnímu užitku, ... Proč? Protože náš způsob vládnutí vychází z nesprávné ideologie, řekne Vám levicový oponent.
03. 02. 2008 | 01:29

Rebel napsal(a):

Pro Eden.
S vylepšováním demokracie opatrně, abychom o ni nepřišli.
Ideální to samozřejmě nebude nikdy. Já si dost slibuji od toho, že naši lidé časem vyspějí a pochopí, že demokracie není jen to, jít jednou za čtyři roky k volbám. Hodně by taky pomohlo, kdyby si lidé uvědomili, že nejlepším motorem společnosti je zdravé konkurenční prostředí a to nejen v ekonomice, ale i v politice. Velkou hodnotou společnosti je morálka, která je bohužel některými politiky spíše zesměšňována než podporována.
03. 02. 2008 | 01:32

Kingkong napsal(a):

Opravdu...?!?
Nevšiml jsem si, že by u nás bylo zakázáno zobrazování srpu a kladiva.

A když na nábřeží skupina umělců začala malovat na jedno plátno hákový kříž a na druhé srp a kladivo, koho myslíte, že policisti odvedli k výslechu...?!?
A co hlásají mladí komunisté...?

Nuže, podívejme se na to:

"KSM stojí na straně úsilí o revoluční překonání kapitalismu a o nastolení ekonomických - odstranění soukromého vlastnictví výrobních prostředků a jeho nahrazení vlastnictvím společenským - a společenských – zavedení socialistické demokracie - podmínek pro budování socialismu, jako prvního stupně k vytvoření společnosti komunistické, jejíž vybudování je konečným cílem."
Jak by se Vám líbilo, kdyby mladí konzervativci říkali něco o tom, že konečné řešení pro ně vlastně není tak docela konečné?

A jistě si pamatujete koho vyhodili z ODS, když se přišlo na to, že je členem nějaké té nacionální strany...

P.S.: To, že zmiňuji ODS a mladé kozervativce neznamená, že bych je volil, ale jsou to pohříchu zástupci jediné pravice u nás...
03. 02. 2008 | 01:34

Ladislav napsal(a):

K vete "80% našich občanů nepovažuje dnešní politiky za lepší a úctyhodnější než ty předlistopadové". CR v tomto neni podivnou uchylkou, totez je statisticky zaznamenany nazor verejnosti ve vsech vyspelych zemich a to hodne dlouho. Jak dlouho vydrzi spolecensky system o kterem si vetsina lidi mysli ze je dukladne prohnily z vrchu - no, to by byl namet pro blog s tisici a tisici komentari.
03. 02. 2008 | 01:34

Saliven napsal(a):

Rebel:
Stoprocentní souhlas. Tou nízkou konkurencí politika velice trpí, bohužel musím to říct, že dvojnásob to platí v ČSSD. Kdyby lidé více chodili k volbám a častou používali preferenční hlasy, i politici by se museli zlepšit.
03. 02. 2008 | 01:34

Paměť napsal(a):

Pane Hořejší, kdyby jste nebyl poznamenán a také já a i 95% obyvatel ČR strachem z minulého komunistického režimu,tak bych si Vás vážil míň než zatoulaného prašivého psa. A řeknu proč: Co jsme to byli za lidi, že když jsme byli mezi spolehlivými kamarády, tak jsme hovořili o tom jaké prasečiny režim dělá, a to i mnozí komunisti, ale když někdo něco jen málo řekl špatného, ale pravdu o režimu na veřejnosti, třeba povinné schůzi, tak se na něho téměř naprostá většina dívala jako, že není normální, že se zbláznil.V rodinách bylo běžné, že odcové svým dospíajícím dětem říkali, ne abyste někde něco říkali, že je něco na režimu špatné! Rodiče křivili dětem charakter nuceně v zájmu svém a v zájmu svých dětí, aby se někam dostali na školu nebo do učení! No to již bylo hrozné a neomluvitelné! A jaký rozdíl do 68 roku a do roku 89? Když každý komunista, do jednoho všichni(třeba i Janeček TV, Tlustý, Škromach, Kraus aj), podepsali,že souhlasí se vstupem vojsk Varšavské smlouvy na naše území.Byla to vlastizrada, protože to nedovolil prezident,ani vláda ani parlament. Tim potvrdili, že režim je stejný od roku 1948 až do roku 1989. A kdo tvrdí něco jinéjo tak lže. Toto,toto pokroucení charakterů byl největší zločin dějin,protože zničil charakter a česť 95% nárda. To již nebyl zločin na jedincích ale zločin na 95% národu i na komunistech . Udělali z nás národ oslů. A jak nás poškodili? Bojíme se komunistů ještě dnes. Také Vy. A všichni co obhajují starý režim.
03. 02. 2008 | 01:34

Saliven napsal(a):

Kingkong:
KSM byl loni zakázán.
03. 02. 2008 | 01:36

prirodovedec napsal(a):

Rumcajs: Mohl byste prosim upresnit to Spanelsko a Portugalsko? Ktere obdobi mate na mysli?

Jinak presny postreh. Otazkou zrejme je otazka rozdeleni moci mezi statem (jeho obcany) a mezinarodnim ekonomickym subjektem v tom state pusobicim (jeho zamestnanci).
03. 02. 2008 | 01:44

prirodovedec napsal(a):

outsider: Zminoval jste nedavno Vase oblibene noviny a ze svedek se rozpovidal. Mate dnes presnejsi odkaz :)?

Jinak si vychutnavam Vase "skece" :).
03. 02. 2008 | 01:47

Eden napsal(a):

to Rebel: vy naivko:)) aby si to lidé uvědomili, musel by tu pro ně být nějaký restriktivní mechanismus, který by jim to furt připomínal. Co se mi na demokracii nelíbí je způsob volby představitelů, ne svoboda. Irituje mě myšlenka, že můj nebo Váš dobře promyšlený hlas má stejnou hodnotu, jako hlas čověka, který se nezajímá o okolí a k volbám de jak že de, a přesvědčen je někým, kdo používá základní učebnice psychologie(v lepším případě) nebo pomluvou v horším...
03. 02. 2008 | 01:54

Kingkong napsal(a):

To Saliven:

Máte pravdu.

Našel jsem to na jejich stránkách - na kterých se bohužel nic nezměnilo.

Děkuji za upozornění.

Zeptám se jinak. Je pro Vás jako pro voliče ČSSD přijatelná vláda složená ze sociálních demokratů a komunistů...?
03. 02. 2008 | 01:58

NevericiTomas napsal(a):

Tohle je ale velmi zajimava diskuze. Dve poznamky:
Komunismus, konkretne rusky bolsevismus, rozpoutal 2 svetove valky. Jednu horkou (2.sv.v.) ve spolupraci s nacistickym Nemeckem po vzjamne dohode o rozdeleni sfer vlivu prepadenim Polska. A pak tu 50ti letou studenou, mnohde pohrichu horkou...
No a pak tu mame nekolik bodu z programu absolutniho zla. Kupodivu se velmi shoduje s nazory mnohych, kteri ho povazuji za zvrhlou tupou nasilnickou ideologii, narozdil od komunismu, ktery pry reflektoval skutecne problemy spolecnosti :-D

9. Všichni občané státu musí mít stejná práva a povinnosti.
10. První povinností každého občana státu musí být (produktivní) duševní nebo tělesná práce. Činnost jednotlivce nesmí ohrožovat zájmy celku nýbrž se musí dít v rámci celku a ku prospěchu všech
Proto požadujeme:
11. Zrušení bezpracných příjmů, získaných bez vynaložení úsilí, tj. odstranění úrokové poroby.
12. S ohledem na nesmírné oběti na majetku a krvi, které požaduje každá válka na svém lidu, musí být osobní válečné obohacování označeno jako zločin proti národu. Proto požadujeme restituci válečných zisků, a to beze zbytku.
13. Požadujeme zestátnění všech (dosud) vzniklých trustů (podniků).
14. Požadujeme rozdělení zisků velkopodniků.
15. Požadujeme vytvoření velkorysého systému péče o staré občany.
16. Požadujeme vytvoření zdravého středního stavu a jeho podporu, okamžité zespolečenštění velkých obchodních domů a jejich pronajmutí za nízké ceny malým živnostníkům, co největší zohlednění všech malých živnostníků při dodávkách státu, zemím nebo obcím.
17. Požadujeme pozemkovou reformu, přizpůsobenou našim národním potřebám, vytvoření zákona o vyvlastnění půdy pro veřejně prospěšné účely bez náhrady. Požadujeme odstranění pozemkové daně a zabránění spekulacím s půdou.
21. Stát se musí postarat o povznesení zdraví lidu, a to ochranou matky a dítěte, zákazem práce mladistvých, zvyšováním tělesné zdatnosti na základě povinné tělesné a sportovní výchovy ze zákona, větší podporou všech spolků, které se zabývají fyzickou výchovou mládeže
A dale je tam o svetovem zidovstvu atd. Jinde se zase radne zatocilo s vesnickcym bohacem (t.j. sedlak)
03. 02. 2008 | 03:15

jakub napsal(a):

to autor
Jsem pravicového smýšlení.
Zastávám názor: "pomoc si sám a bude ti pomoženo". Od nikoho nečekám žádné milodary a tím méně od státu nebo našich parazitujících politiků.
Já na blogy pravicových autorů (i když pravicová strana u nás není, jsou to všechno současní nebo bývalí komouši, jen převtělení do jiných ekonomicky výhodnějších názorů), většinou nepřispívám, většinou mají podobný názor a tak není s čím polemizovat. Jen je čtu.
Většinou se tam ale setkám s tak vulgárními a ideologicky zfanatizovanými individui, kdy si říkám, že ti levicoví voliči se profilují z toho největšího lidského a morálního odpadu, co tato Zem mohla zplodit.
Vy čtete příspěvky pod svými blogy a asi máte jiný názor.
Ve všech skupinách různě smýšlejících lidí se najdou extrémisté, kteří nedokážou své názory slušně presentovat.
Jen bych Vás chtěl požádat, aby jste si přečetl i odpovědi a reakce někde jinde než pod svými výtvory a pak možná zanecháte té socialistické agitky a nadřazenosti levicových voličů v chování a slušnosti.
03. 02. 2008 | 08:41

Martin napsal(a):

Ona diskuze na 80% CZ internetu bývá skutečná žumpa. Buď se tam vyskytne
a) osoba co k tématu nemá co říct a začne mlejt nesmysly - například článek o krádeži peněženky v australském metru, kde se v diskuzi vyskytne jedinec, který začne "blejt" cosi o rozkrádání státních peněz některou z našich vlád, případně Cibulka
b) osoba co k tématu nemá co říct a záměrně vyvolává flame, případně začne být vyloženě vulgární

Pouze v pár případech se v diskuzi k tématu najdou lidé, kteří k tomu mají co říct (a to slušně).
Jak jsem řekl, CZ diskuze jsou v drtivé většině žumpy, které navštěvuje jenom póvl, který si očividně léčí nějaký komplex
03. 02. 2008 | 08:50

Jahůdka napsal(a):

Komunismus měl pro náš hodnotící pohled jednu výhodu - trval několikrát déle než nacismus. Kdyby "tisíciletá říše" vydržela stejně dlouho, byla by také nahlodaná korupcí a neschopnými aparátčíky, měla by svoje zlidšťující umělce a tak podobně.
Poválečný komunistický systém u nás se choval ke svým občanům odporněji, než Němci k Němcům po roce 1933 (já vím, v Dachau nekončili jen Židé). Naši komunisté cynicky (nápisy nad vchodem do koncentráků) a obdivně přebírali metody nacistů, doslova se u nich učili, a to do detailů.
Mně jsou hitlerovci z tohoto pohledu zkrátka sympatičtější, než naši brutální burani u nich vyučení. Nedovolím si ale říci, který režim napáchal více zla. Házet na váhy gulagy a Osvětim asi nejde.
03. 02. 2008 | 08:55

No.. napsal(a):

Nikdo z nás není dokonalý. Proto předpokládám, že lidé, kteří nerozumí MÉMU oboru se do něj nebudou plést. Totéž očekávám od Vás v oblasti klimatologie a napadání logických soudů Václava Klause, kdy on má- bohužel - Pravdu a Vy se rád "svezete" na jeho ostouzení se stejně neznalými a sfanatizovanýmí zastánci nesmyslu jménem GORE a spol. S.R.O. Pak se nedivte, když Vás pošlu dál, neřkuli nejdál. Fanatici tohoto typu jsou schopni kompletně zničit civilizaci (ne, že by si to občas nezasloužila!). Pokud můžete a pokud trvale nenosíte růžové brýle mámení, které Vám ukáží, že omezení lidské činnosti a ekologické plánování o 20% ´20% z jedné desetitisíciny vlivu na podnebí (vliv člověka verzus Slunce) a dokud nepochopíte, že podobné bodnutí špendlíkem do slona bude mít za následek pouze ohnutí špendlíku do vlastního prstu...ale, to asi nemá cenu Vám, vzdělanému člověku TOHLE vysvětlovat...jenže tak PROČ se navážíte do evidentně pravdivých výroků Klause a "oteplování zaviněného člověke( z jedné desetitisíciny, neboli zanedbatelně, téměř) "...???
03. 02. 2008 | 09:09

Saliven napsal(a):

Kingkong:
Vláda ČSSD a KSČM by se mi nelíbila. Ani ne tak z ideových důvodů, jako spíš kvůli tomu, že se domnívám, že levo-krajně levá vláda by znamenala ekonomickou stagnaci státu. Z mého pohledu by byla nejlepší velká koalice, vzhledem k neustále větší a větší polarizaci voličského spektra je tato varianta čímdál vzdálenější. A co by se mi líbilo uplně nejvíc, kdyby Švejnar po své prohře v prezidentské volbě založil novou liberální pravostředovou stranu, zabodoval a udělal koalici s ČSSD.

PS: Ještě se zamyslete nad tím, jestli zakazovat názory (i když jsou namířeny proti současné společnosti - viz. KSM) nebo nezakazovat. Kdyby naše demokracie nebo jak tomu budem říkat byla skutečně silná, nebude zákazů potřeba. On totiž každý zákaz může být základem ještě většího zákazu a na konci může stát totalitní společnost znovu. Fraklin kdysi napsal: "Společnost, která se pro trochu bezpečí vzdá trochy svobody, si nazaslouží ani jedno a nakonec ztratí obojí."
03. 02. 2008 | 09:15

outsider napsal(a):

To prirodovedec:
omlouvám se za svůj omyl v diskusi u Havla. Neuvědomil jsem si, že některé noviny v sobotu nevycházejí. Takže až v pondělí: JŠ popíše (bohužel neúplně) svoji roli v profesorizaci VK.
Skeče??? Pochopil jsem jemnou narážku, odcházím, abych se porozhlédl po nějakém vhodném kabaretu, kde dožiju svůj bídný život pravičáka ;-)
03. 02. 2008 | 09:38

Rebel napsal(a):

Pro Eden.
Na naše chování působí nejen různé restrikce, ale i naše vzdělání a zkušenosti.
Co pokládám za velký problém je to, že voliči některých stran, jsou ochotni tolerovat svým politikům nekorektní chování. Podívejte se například na prezidentský duel Klaus - Švejnar.
Pokud by se Švejnar choval podobně jako Klaus, tak u velké části svých příznivců ztratí. Většině Klausových příznivců arogance a nekorektní chování vůbec nevadí, ba je pokládají za projev síly. To je velký problém a má to velmi negativní vliv na celou politickou scénu.
03. 02. 2008 | 09:42

bigjirka napsal(a):

Salivene, dost často překrucujete, úmyslně zavádíte a vyjadřujete se autoritativně, že něco je tak a tak a ne, že je to váš názor.

Rebeli, i to hodnocení arogance je sporné. Mě zase připadá arogantní Švejnar a korektní chování vidím spíše u Klause. Některá Švejnarova napadení bych označil za neslýchaná.
03. 02. 2008 | 10:24

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: velká koalice (ODS+ČSSD) vládne např. v Karlovarském kraji nebo na karlovarském Magistrátě. Početní, a tedy faktická slabost opozice vede k událostem známým po celé ČR. Tatáž koalice na vládní úrovni by patrně měla fatální dopad na celý stát. Ekonomický i politický vliv by si zmíněné strany mezi sebe rozdělily bez jakéhokoli ohledu na volební programy nebo na budoucnost státu... Pamatujete, co přinesla tzv. opoziční smlouva?
03. 02. 2008 | 10:32

Luba napsal(a):

O pár příspěvků výše se jakýsi dvoutečkový No vyjadřuje o úsudcích Klause Václava jako o logických a jeho odpůrce (samozřejmě "automaticky" - stoupence Goreho)označuje za zfanatizované. Podle mého soudu je postoj pana Klause hlavně stupidní, a přesně dle jeho exhibionistické nátury, záměrně provokativní.
Většina lidí si docela dobře umí představit, že nás ohrožují svými raketami nebezpeční teroristé - proto je nám třeba radaru a NMD štítu.
Málokdo si ale dovede představit, že nás může ohrozit něco tak nicotného,jako Příroda.
Proto z této strany "logicky" žádné nebezpečí nehrozí, a žádné varovné signály nebudeme brát v úvahu (současná sněhová kalamita v Číně). Václav Klaus je úzce specializovaný člověk - ekonom. A platí na něj charakteristika, kterou vyslovil liberální myslitel Ortega y Gasset: "Specialista" v politice, v umění, ve společenských otázkách i v ostatních vědních oborech zaujímá stanoviska primitivní, stanoviska omezenečkova, ale zaujme je energicky a nadutě, aniž by si připouštěl, v tom je ten paradox, mínění specialistů těchto oborů. Tím, že ho společnost specializovala, učinila ho hermetickým a spokojeným ve své omezenosti, tento vnitřní pocit moci ho však pudí k tomu, aby se snažil nabýt vrchu i mimo svou specializaci."
03. 02. 2008 | 10:33

astalavista napsal(a):

Kdo dnes porušuje mezinárodní právo!? Kdo dnes přepadá státy po vylhaných důvodech a krade zdroje. Kdo dnes zbrojí nejvíce na světě? Kdo neuznává práva zadržených? Kdo má nelegální věznice!? Koho zbraně zabíjejí v cizí zemi? Kdo neustále lže a straší nepřátely a vytváří propagandu války, mučení a kradení zdrojů a rozšiřování svých okupačních armád všude po světě?. Kdo ovládá media!? Komunisté, fašisté nebo neokonzervativci? Kolik mrtvol má na svědomí tato skupina neokonzervativců!? Desetitisíce!? A proč!? Vylhané důvody neuvádějte.

ps.: ano tento "demokratický" režim stejně jako komunistický nebo fašistický obhajuje vraždy a zločiny zcela stejně a páchá je i dnes (Srbsko, Irák). A jsou to hory zbytečných mrtvol. A kdo s tím vražděním, válečnou propagandou a lhaním nesouhlasí není prý "demokrat". tzv. západ a lidská práva jsou jen propaganda kolonalismu a demokratury několika korporací.
03. 02. 2008 | 10:41

Saliven napsal(a):

PatientO.T.:
Oposmlouva nerovná se velká koalice - ta naše přinesla velkou stabilitu a dokončení transformace. V oposmlouvě jedna strana neomezeně vládla a ta druhá strana jí ani nemohla poslat pryč v případě problémů (bez porušení slibu). Dle mého největším problémem tohoto státu je, že nemá koncepci v ničem. Změní se vláda a všech se dělá úplně jinak. Za dva roky až vyhraje ČSSD se zase budou dělat velké změny. Jediná možnost jak se ubírat do budoucnosti, je domluvit se na jednotných postupech s korekcemi v obdobích kdy vládne ta a ta strana. Přijde mi, že zákony se dělají jaksi chaoticky, podle aktuální lobbystické potřeby.
03. 02. 2008 | 10:44

Saliven napsal(a):

bigjirka:
Tak jo, já si tedy pár desítek let počkám, abych se mohl vyjadřovat autoritativně jako vy, nebo Václav Klaus. Do té doby se nebudu odvažovat s vámi polemizovat a spokojenost bude na obou stranách. Pokud mě nehodláte uznat jako sobě rovného oponenta, skutečně je jakákoliv diskuze zbytečná.
03. 02. 2008 | 10:45

PatientO.T. napsal(a):

2 Saliven: částečně s vámi souhlasím. Ale na jednotných postupech, o kterých píšete, se strany mohou domluvit, aniž by nutně tvořily velkou koalici. Kontrolní úloha zodpovědné opozice je nenahraditelná, její absence vede k prohloubení korupce, zhoršení právního prostředí, zkrátka ke vzniku státostran a posílení extremistů, vzpomeňte na nedávné události v Rakousku.
03. 02. 2008 | 10:53

Eden napsal(a):

to Rebel: máte samozřejmě pravdu. Jenže nekorektní chování nemůže menšina, které to vadí ovlivnit. Většina, které je to celkem šumák s tim nic neudělá.

to bigjirka: je hodně typů arogance... Švejnar je spíše odměřený než arogantní, to je dáno jeho společenským postavením atd... Nicméně jedním z projevů Klausovy arogance je právě přístup k oteplování. Vědec zabývající se ekonomií nemá dostatečné znalosti, aby se mohl montovat do klimatologie. Nemůže mít dostatečné znalosti, pokud to nestuduje apod. To mi neříkejte, že president má dostatek volného času na to, aby plně prostudoval tento vědecký obor. To by totiž nemohl dělat něco jiného. Ekonom prostě sbírá data o ekonomii a vyvozuje z nich závěry. Stejně tak se klimatologové nepouštějí do ekonomie. Ty si sbíraj data o počasí a vyvozují z nich závěry. Oboje je věda, jak klimatologie, tak ekonomie. A věda se neměří politicky, nýbrž důkazově. Ale dnes klimatologové pokládají argumenty a ekonomové!!!! je vyvracejí! Co je to za hloupost?! Je to stejné jako kdyby závěry medicíny zbochybňoval astronom! Přece obojí se řídí stejnými pravidly, tak by se měly respektovat i ty názory, které se nám bohužel nelíbí.
03. 02. 2008 | 10:55

Saliven napsal(a):

PatientO.T.
Hm, když se nad tím zamyslím z tohoto pohledu, asi máte pravdu. To nejhlavnější je ta odpovědnost a ta skutečně nemusí být vládní.
03. 02. 2008 | 10:57

jakub napsal(a):

astalavista
S tím Srbskem souhlasím.
Jinak ale máte opět jednostranný stranický pohled. Kdo vraždil v Tibetu, Kambodži, Čečensku. Byli to neokonzervativci nebo ti komunisti, které hájíte.
Například v Tibetu to měl být prý až milion lidí. Proti tomu Irák je jen zlomek.
Nevím, že media v Číně nebo Rusku by neovládali komunisté.
Pokud myslíte, že třeba v Číně neumí mučit (nejvíce trestů smrti), jste naivka.
Nebo že by místním komunistům jezdili vykonávat tresty smrti zlí kapitalisté?
03. 02. 2008 | 10:57

astalavista napsal(a):

Ano v médiích tohoto systému se dovíte co bylo před 50 nebo 60 lety v SSSR nebo Německé říši a to je vám denně předkládáno a komentováno, ale dnešní války, koncentráky a kolonialistické ovládání zdrojů Vám je zakázáno komentovat ve veřejném prostoru. musíte nenávidět to co chtějí propagandisté neokonzervativusmu. Musíte nenávidět Srbsko, Rusko, Arábii, Čínu, Latinsko ameriku atd apod musíte vyžadovat jejich bombardování a likvidace, aby se pár korporací dostalo k privatizaci jejich nerostů nebo ovládnutí jejich uzemí. Pro mne USA a jejich političtí spojenci skončili v roce 1999 když přes naše území letěla letadla NATO a vraždila Srbské občany (vylhané důvody). Vylhaná válka a masakry v Iráku jen potvrdilo mé přesvědčení, že žiji v militaristické diktatuře, kde propaganda, manipulace a ostrakizace je totalitní. A je mně zcela jedno jestli někdo mluví o demokracii a je mně zcela ukradené jestli o tom mluví i tzv. veřejná media jinak. Komunistický režim v ČR povraždil cca 300 lidí plus ty tisíce v gulazích do roku 1960. USA od roku 1960 povraždili miliony (Vietnam, Irák) a vraždí dodnes a lžou nehorázným propagandistickým způdobem naprosto a do každéh detailu. Pro USA jsme jen jejich "slovanská" kolonie a nesmíme o jejich politice ani mluvit (media zváště v ČR až řvou když někdo Amerického OTCE kritizuje, stejně jako kdysi pro Německo a SSSR. To americké neokonzervativní řvaní po válce a strašlivé lhaní je diktatura. Rozdíl mezi demokratickou a republikánskou stranou neexistuje a korporace ovládají vše, včetně volební kampaně. To je dnes dle mne dnešní situace tzv. demokratického světa. Neustále kolonialistické války a neustálá snaha nařizovat světu co má nemo nemá dělat! TZv. Nevládní organizece a svobdný tisk jsou neokonzervativní diktaturou propojeny také.
03. 02. 2008 | 10:58

astalavista napsal(a):

to jakub. Přesně před 50 lety v Tibetu (zase politika jak dopadly indiánské kmeny v USA!?)Kambodža!? V roce 1979 ukončil vládu Rudých kmérů kdo!? Vietnamská armáda a kdo proti tomuto protestoval!? USA. Na Vietnamské válce není jediný argument pro USA. Vietkong existoval co myslíte? To je americké pojmenování vietnamských nacionalistů kteří byly spojenci SSSR jen z donucení, aby měli kde získat zbraně proti Francii (do roku 1954) a pak proti USA (zase vylhané důvody války námořní provokace). Celá Vietnamská válka byla gnocida a masakry nehorázných rozměrů, použití chemických látek, kobercové bombardování měst a vesnis, přesidlování statisící lidí především na jihu Vietnamu atd. Obyčejná hnusná koloniální válka.

Vietnamci bojovali o vlastní stát s Franciií, Japonskem, USA a dokoce i Čína je v 70 letch napadla. A vyhráli a dnes rostou o 10% ročně a jejich "komunismus" je totální nesmysl.
03. 02. 2008 | 11:06

Jan napsal(a):

Hezká diskuse.
Obvykle to bývá nezajímavé viz článek pana profesora. Dnes díky paní Růženě a panu Stejskalovi perfektní. Skoro není co dodat.
Něco mě přece jen napadlo. Kumunismus a nacismus mají jiné ideové kořeny. Ale identické metody. Počty mrtvol taky podobné. Myslím, že je to v těch metodách. l/ neplatí právo, zákon 2/ moci se ujímá spodina
Když se podíváte na dnešek, kdy se blížíme svou prací k ideálnu. Máte pocit, že u nás je právní stát? Že jsme si před zákonem rovni? A když se podíváme na naši politickou elitu. Není toto spodina? Tak tohle mě napadlo, jak je všechno relativní. Proto asi pan profesor stále píše své příspěvky.
Ještě jedna věc. Ideologie se v čase stále mění, člověk tu zůstává. Jak říkal Grigorij Teno: ty jsi můj vrah, ty a nikdo jiný. Vždycky se musí najít nějaká svině, která vystřelí. To je za každého režimu stejné. To je výzva pro dnešek.
03. 02. 2008 | 11:08

astalavista napsal(a):

To Jakub. Popravuje se v ČLR i USA. Nejvíce věznů na hlavu je prosím v USA. Bylo i na centrumu. Pochopitelně drtivou většinu mají "barevní". Antiameričana, který bude vždy kriticky hdnotit a vždy nedůvěřovat proagandě USA ze mně udělala politika USA, jak jsme psal od roku 1999. Neb přesně do té doby jsem americkou kulturu i obdivoval (Pearl Jam, Alice in chains... některé filmy), ale dnes a v dnešních době jejich odporného tlaku je to pro mne kulturní a civilizační katastrofa (TV, filmy, hudba). Dnešnímu systému demokratury se podařilo ve mně vzbudit jediné a to odpor k neokonzervativní diktatuře. Ať se nazývá demokratickou jak chce. A tzv. ČEští novináři od Steigerwalda počínaje přes Jocha a konče Doležalem mně v tom denně svou sprostostí, nenávistí a vlečným štvaním jen potvzují, že USA jsou neokonzervativní a násilná diktatura se systémem dvou zcela identických kolonialistických partají. A že v ČR je v médiích názorová a informační pluralita!? Pohádky neb i tam je neokonzervativismus pevně zakořeněn a jiné názory jsou nepřípustné. Jmenovat tyto deníky a TV stanice nehodlám jen přebírají propagandu za mořem.
03. 02. 2008 | 11:15

Pumprlidentlich napsal(a):

Luba, taky považuju úsudky VK za logické (i když ne absolutně správné). Lenin, Hitler, Al Gore a další univerzální myslitelé formulovali jakési zákony a vždy tomu věří stejný typ lidí. Klaus klimatolog není, ale kdo je Al Gore? Příroda nás neohrožuje, vlastně se dá říct, že nás chrání před naší bezohledností. Nedokážu posoudit a nevím jak moc ovlivňuje antropologická činnost klima. Ale země, kde jsou ve vládě příznivci Al Gora, jsou země, kde se stav životního prostředí zhoršuje. Zatímco lidi vášnivě obhajují Klause nebo Al Gora, tak se ztrácí skutečný výsledek zelené politiky. Klaus varuje před unáhlenými závěry,ne před klimatology. Nejjednodušší a nejrychlejší řešení bývají vždy nejhloupější. Jako příklad uvádím třeba "ekologické" Rakousko. Jaký má smysl obhajovat Klause nebo Al Gora, když Rakousko zvyšuje emise skleníkových plynů (další plynové elektrárny). V tom vidím hlavní problém. Určitě, bez ohledu na závěry klimatologů, je třeba snižovat zátěž na životní prostředí. Na tom se určitě shodneme, ale výsledky zelené politiky jsou přesně opačné. Od koho si Rakousko koupí emisní povolenky? Od Al Gora? To asi ne. Je to právě zelená politika a její dogmatismus, která brání v rozvoji technologií, které můžou snížit vliv na životní prostředí. Nedokážu posoudit odbornost Al Gora a skupiny jeho klimatologů, ale nechápu, proč se téměř nikdo nezabývá skutečnými výsledky "ochránců" klimatu. Zelená politika udělala z devastování životního prostředí byznys s dost podivnými výsledky. A před tím Klaus varuje.
03. 02. 2008 | 11:18

Englishman napsal(a):

astalavista:
Nemohl byste svoji komunistickou propagandu poněkud zkrátit? Většina účastníků této diskuze pamatuje Rudé Právo a někteří i politické školení mužstva, takže nic nového nepřinášíte. S tvrzeními, že za vyvražďování severovietnamských vesnic jihovietnamskými komunisty mohou USA, zde asi nikdo polemizovat nebude. Díky.
03. 02. 2008 | 11:22

astalavista napsal(a):

A dodatek. A znovu mediání tak neokonzervativismu. Dozvíte se kolik milionů mrtvých má na svědiní Hitler a NSDP před 70 lety a dozvíte se kolik mrtvých má na svědomí Trockij, Stalin, Berija, Zinověv (většina nebyla ani Rusko-slovanského původu, ani to se dnes nedozvíte)ale musíte napopak souhlasit s vražděním politických oponentů v Salvadoru (neokonzervativní jatka min. 80 tisíc mrtvol), musíte souhlasit (MFdnes, LN, ČR6) s vraždním v Indonésii (statisíce) ve Vitnamu (cca 2 miliony) s vraždění V Iráku (desetiisíce), Chile, Kolumbii aby Vás média a politikové nenazvaly Totalitním nedemokratem či komunistou nebo fašistou. Musíte si nachat namluvit že zločinná válka o zdroje je dobro! To je demokracii v tzv. západním světě. A podobné neobjektivní žvásty se týkají celého výkladu historie v dnešních některých českých mediích ( političtí vykladči historie). Vražda není vražda, když je ideologicky vyložená a mezinárodní právo není právo když je politicky vyložené, že. Demokratura. ps.. omlouvám se za chyby.
03. 02. 2008 | 11:27

astalavista napsal(a):

to Englismen. USA se ve Vietnamu chovaly jako banda dobytků. Vraždily, používali chemické latky, mají na svědomí miliony mrtvo. Neměli tam co dělat a jsou to zločinci. Kdo je obhajuje je neokonzervativní totalitní obhájce vrahů. Vaše pojmenván oponemtů komunisty na horáchch mrtvol ve Vietnamu, Iráku nic nezmění. USA je diktatura skrýta za systém dvou naprosto identických pseudopolitických stran.
03. 02. 2008 | 11:30

Englishman napsal(a):

Eden:
Nevšiml jsem si, že by se Klaus "montoval do klimatologie". Klimatologie je věda. Je to věda poněkud zvláštní, protože patří mezi vědy přárodní, ale nemůže provádět experimenty a její hypotézy jsou proto poměrně špatně podložené, ale je to stále věda.
Rozhodování o snižování emisí skleníkových plynů v konkrétním místě a čase ale věda není. To je politika. Posledním politickým systémem, který se řídil "vědeckým poznáním", byl zde diskutovaný komunismus.
03. 02. 2008 | 11:32

jakub napsal(a):

astalavista
Vaše poslední věta je přesná. Jen jste zapomněl na jedno slovo. s dovolením ho doplním. Vražda není vražda, když je ideologicky komunisticky vyložená a mezinárodní právo není právo, když je politicky ve jménu komunismu vyložené.
Pane, zlehčujete vraždy komunismu a zveličujete vraždy fašismu. Obě zřízení byla zrůdná. A Amíkům také nefandím, hájí si své mocenské zájmy na úkor slabších zrovna tak, jako Rusové nebo Čína. Na oběti jiných při tom nehledí.
03. 02. 2008 | 11:35

astalavista napsal(a):

od roku 1999 jsou pro mne USA totalitní militaristická dktatura kde vládne pár vlastníků velkých korporací ovládající vše od vlastnění medií po vlastnění zdrojů se snahou svou vládu rozšiřovat po celém světě. Demokracie a víra v ní ode mne zemřela když bomby dopadla na SRbsko (vylhané důvody) a Bagdád (zcela vyhlané důvody v každém směru). Jákákoli informace od vlády USA (Irák, Rusko, Srbsko, Irán, Čína, ČR- radar) je lež! Valečná propaganda smrti (TV, film, hry) násilí a pohrdání jinou kulturou - to jsou pro mne USA!ps.: nebylo to tak vždy.
03. 02. 2008 | 11:36

bigjirka napsal(a):

Al Gore je podvodník, jedoucí a vydělávající na módní vlně. Naprostá většina toho, co všelicí zelení prosazují, jsou zločinné nesmysly, penězovody z našich kapes do kapes vybrané lobby. Přímo z daní i nepřímo v cenách. Větráky se bez dotací nezaplatí. Jejich výroba je drahá, dodávka elektřiny nepravidelná. Při výrobě a rozvodu elektřiny se výroba musí rovnat spotřebě. Tj. dodává-li větrník 1MW, musí někde jet přifázovaný 1MW skoro naprázdno (pára se vypustí), aby zaskočil, přestane-li foukat. Takže uhlí se pálí vesele dál. Jádro ti assholové nechtějí, přestože je nejčistější. Kvůli biopalivům se kácejí deštné pralesy a stoupají ceny potravin. Prodej emisních povolenek je nesmysl, nejsou-li v něm zapojeni všichni. O rozumných věcech, jako jsou úspory, zateplování, využití slunce k ohřevu vody atd. se nemluví, není to pro lobby tak výhodné, jako ty největší hovadiny, třeba fotovoltaika.
03. 02. 2008 | 11:36

astalavista napsal(a):

to Jakub. nikde a nikdy vraždy bolševismus a nacismus nezlehčuji. Ale jen připomínám dnešní (ne ti minulé) vraždy neokonzervativismu a kolonialismu. USA jsou pro mne SSSR a Třetí říše dnešních dnů. O tom vůbec nehodlám polemizovat. Vůbec !
03. 02. 2008 | 11:39

Luba napsal(a):

Pane Pumpr..., Al Gore je původním povoláním novinář. Jeho zájem o ekologii vznikl v době, kdy působil ve Vietnamu jako válečný zpravodaj a byl svědkem ničení pralesních porostů (ve kterých se měl ukrývat Vietkong) defoliantem Agent Orange. Osobně více věřím novinářům, jejichž motivace je poněkud jiná, než mají vůdcové politických stran a ekonomové. Skutečně nechápu, proč papouškujete stejné fomulky, které předkládá pan Klaus, a spor "oteplovači-neoteplovači" personifikujete jako spor Gore-Klaus. Ve světě tuto problematiku nikdo takto nepojímá, s výjimkou samotné ODS a jejího "čestného" předsedy.
Osobně považuji za mnohem nebezpečnější formu dogmatismu víru v neomylnost jednoho muže, jak to předvádějí "modroptáci", než víru v udržitelný rozvoj, jak ho pojímají zelení. Ptám se, kdo brání v rozvoji technologií, které mohou snížit vliv na životní prostředí? Ve skutečnosti je to neochota soukromých firem investovat do základního výzkumu, který nepřináší okamžité zisky. Samozřejmě, že zbrojní průmysl má zdroje téměř neomezené. Jde o další příklad lidské stupidity, kdy lidé vynakládají mnohem více zdrojů na své sebezničení, než na rozvoj poznání a vzdělanosti.
03. 02. 2008 | 11:40

Englishman napsal(a):

bigjirka:
Pevně doufám, že všechny ty nesmysly okolo GW mají primárně jiný účel, než píšete: zrušení závislosti na producentech ropy. Dal bych přednost tomu, aby to politici řekli otevřeně, ale pokud jsou soudruzi z EU takoví srábci a musí to schovávat za nesmysly s globálním oteplováním, tak je to pořád lepší, než nechat se ovládat Ruskem a Araby.
03. 02. 2008 | 11:42

Englishman napsal(a):

Luba:
představa, že rozvoji technologií (jakýchkoli) brání neochota soukromých subjektů investovat do základního výzkumu je poněkud - úsměvná. Neexistuje žádný důvod, proč by soukromé subjekty měly financovat základní výzkum, zato je mnoho důvodů pro to, aby to nedělaly. Například ten, že výsledky by nebyly obecně přístupné.
03. 02. 2008 | 11:49

Saliven napsal(a):

Luba:
Problém oněch investic je hlavně v tom, že se dělají jen někde. Naprosto chápu neochotu evropských firem dělat "zeleně", protože to stojí peníze a snižuje to jejich konkurenceschopnost vůči obdobným firmám z USA a Číny. Pokud se tohle nevyřeší, nelze se nikam hnout.

V této oblasti s Klausem souhlasím jen v jedné věci - z "ekologické" energetiky je obrovský byznys, přitom efektivita je velice nízká. V tomto má naprostou pravdu bigjirka, který "zelenou" energetiku komentuje v článku výše.
03. 02. 2008 | 11:51

Luba napsal(a):

bigjirko,
Gore není žádný podvodník, který se veze na módní vlně. O nebezpečích, které vyplývají ze znečišťování životního prostředí a klimatu hovoří, koná v tom a publikuje nejméně třicet let. Jeho kniha "Země na misce vah" u nás vyšla již v roce 1992. Je tedy naprosto logické, že se této problematice věnuje právě on, protože je prostě ve Spojených státech mediálně nejznámnější, také díky své vysoké politické funkci před lety. Pan Klaus je ten, který svého nekritizovatelného prezidentského postu zneužívá ke své sebeprezentaci - a vymezuje se vůči daleko známějšímu člověku, Goreovi, aby si dodal na důležitosti. Přesně tak Klaus uvažuje - proto také odmítá veřejnou debatu se Švejnarem - podle svého úsudku by mu dodal významu, který si nezaslouží. Takto mocensky myslí pan Klaus. Momentálně se mu k tomu hodí ekologie a klimatické změny.
03. 02. 2008 | 11:57

Branik napsal(a):

Kezby dokazalo mit vice lidi Vas nadhled pane Horejsi.
03. 02. 2008 | 12:01

Mard napsal(a):

Copak copak, že by pan Hořejší chtěl nějakou funkci a potřeboval si vyžehlt svůj pocintaný bryndáček?
03. 02. 2008 | 12:03

bigjirka napsal(a):

Díky, Salivene... já jsem sice slaboproudař, spíš tak přes ten radar :-), ale i tak o energetice něco vím. Englishmane, obávám se, že se mýlíte, protože kdyby za tím bylo racionální jádro, nešlo by se na to přes ty vůbec největší nesmysly, jaké lidská zhovadilost může vymyslet. Osobně bych viděl priority:
1. úspory, izolace
2. jaderná energie
3. šetření uhlí a ropy pro chemii
4. termonukleární syntéza
5. rozumné využití alternativních zdrojů (větráky na čerpání vody pro krávy...)
6. zajištění dostatku proudu pro smažení gaunerských pitomců jako je Al Gore na old sparkler. To hovado spotřebovává 20x tolik energie, co průměrný Američan a chce někoho poučovat?
Další věc: "ekologie" - kdopak z vás si uvědomuje, co cítí při jízdě za moderními auty?
03. 02. 2008 | 12:06

jakub napsal(a):

astalavista
To, že nehodláte polemizovat a připustit možnost pravdy někoho jiného znám ze života.
Bylo to od lidí, kteří na povinném 1. Máji stáli nadšení na tribunách a my jsme naštvaní a otrávení museli chodit okolo nich. Jinak by nás vyhodili z práce a naše děti by se nedostali na školy.
03. 02. 2008 | 12:07

Luba napsal(a):

Salivene,
víte, jakou efektivitu a úspěšnost vykazoval v prvních letech vynález pana Diesela, vznětový motor? Všechno dobré je zprvu ztrátové a nákladné, než se vychytají všechny mouchy a než se zvedne produkce. Tak to bylo s každým velkým objevem. Nejtěžší však je, změnit způsob myšlení. O to se pak snaží lidé, kteří věří ve správnost své cesty natolik, až jsou poněkud dotěrní a dogmatičtí - a snaží se použít pro dobro věci ekonomické nástroje, protože něco nařizovat občanům není v demokracii jaksi dost dobře možné. Zdroje energie s exhalacemi a spotřebováváním neobnovitelných zdrojů tedy budou ekonomicky nevýhodné. To je celý ten humbuk kolem omezování takzvané svobody. Svoboda konzumenta je vždy jen jinou formou otroctví a závislosti. Lidská svoboda je svobodou volby. Mohu si vybrat i tu dražší variantu :)
03. 02. 2008 | 12:11

Saliven napsal(a):

Luba:
Vezměme za příklad větrné elektrárny. Výkon jedné je 1 MW, musí mít prostor (plácnu) 1 ha (Temelín 2000 MW - plácnu 100 ha), na větrnou elektrárnu musí foukat vítr, na Temelín ne, ten jede pořád. Jelikož má energetická firma nasmlouváno kolik musí dodat, musí si zálohovat větrnou el. standardním zdrojem s ekvivalentním výkonem. Když nefouká, stejně se jede na uhlí, když najednou začne foukat víc, kolabuje přenosová soustava. Cena na 1Kwh má větrná elektrárna 4x vyšší, přičemž z Temelína nelítají kusy ledu na kolemjdoucí. Nezlobte se na mě, ale stavět větrné elektrárny je čirý nerozumim a nikdo to nedělá z přesvědčení, ale kvůli obrovským subvencím ze strany státu. Onehdá mi kamarád energetik vyprávěl, jak se s jedním takovým stavitelem bavil - on mu normálně řek, že kdyby stát tak dotoval výrobu sirek, tak vyrábí sirky. Je to obrovskej kšeft a není proto náhodou, že provozovatel větrných elektránen v Jidřichově pod Smrkem (doufám, že si pamatuji dobře) je vysoce postaveným zeleným.

Samozřejmě jsem pro podporu nových a efektivních energetických zdrojů, ale než budou, tak hurá do jaderných elektráren.
03. 02. 2008 | 12:18

bigjirka napsal(a):

Lubo, prosím nevyjadřujte se jako z vědeckofantastických populárněnaučných knížek. Pokud znáte principy a máte elementární technické vztělání, asi jste slyšel něco o termodynamice, čili samozřejmě, byla-li nízká účinnost prvního modelu, bylo jasné, jak zlepšit tepelný cyklus stroje tak, aby se účinnost zvýšila. Zrovnatak se ví, jak zvýšit účinnost parních elektráren. Co nelze, je zajištění stálého větru pro vrtulky a stálého slunečního svitu pro fotovoltaiku. Rovněž pěstování plodin pro pohon je nesmyslná oklika.
03. 02. 2008 | 12:20

Englishman napsal(a):

bigjirka:
Také se obávám, že se mýlím, ale zároveň se držím naděje, že se nemýlím :-)

Větrníky jsou zjevný nesmysl dnes, ale jak tomu bude za pár (desítek) let? Mohou vyrábět vodík a pak bude jedno, kdy poběží a kdy budou stát. Nebo mohou vyrábět elektřinu pro spotřebitele, kteří se smíří s tím, že nebude k dispozici kdykoli, ale že budou moci odebrat určité zaručené množství týdně. Taková elektřina by ale samozřejmě musela být mnohem levnější, nikoli dražší, než ta, která je k dispozici kdykoli. Dostane se technologie větrníků na úroveň, že bude vyrábět elektřinu levně? Snad ano.
Do izolací se mimochodem v některých zemích docela investuje za státní podpory. Na evropské úrovni je ale háček v tom, že řada zemí to vůbec nepotřebuje. Dokonce ani já, který bydlím v podstatě na stejné rovnoběžce jako je Praha, v zimě moc netopím. Jak vysvitne trochu slunce, topení vypínám, protože v obýváku mě za slunečných dní v tomto ročním období teplota vyskočí na 27 stupňů. Zimní topení je prostě otázka jen zaalpských a severských zemí, ale bruselští úředníci jsou vesměs odjinud.
03. 02. 2008 | 12:23

bigjirka napsal(a):

Je třeba pracovat na nových zdrojích, termojaderná syntéza například. Zásoby uranu také nejsou neomezené. Možná, že se podaří také něco vymyslet se sluneční energií, kdysi jsem takový nápad četl v nějaké scifi. nějaká taková fotosyntéza, nějak se musí vyřešit ta akumulace při mráčcích...
03. 02. 2008 | 12:24

Pumprlidentlich napsal(a):

Luba, hlavním problémem je fanatismus. Kdo brání v technologiích, které můžou snížit vliv na životní prostředí? Jsou to práve "ochránci" klimatu. Za zvyšování emisí v Rakousku můžou modroptáci? To myslíte vážně? Al Gore je populista, udělal ze sebe "ochránce", ale čím přispěl pro ochranu životního prostředí? kritizovat umí každý. Zkuste se opravdu zamyslet, kdo brání v rozvoji technologií. Klause a jeho "klimatologické" dílo jsem četl a není tam nic o tom, co je správná technologie. To je specialitou zelených, kteří bez základních technických znalostí fanaticky prosazují vše, co se nazývá OZE a už se nezabývají tím, jaké jsou skutečné výsledky. Pokud máte zájem, podívejte se prosím na výsledek zelené vlády v Německu. To je snižování emisí a ochrana klimatu? To jsou ty vaše zelené technologie? http://www.bund.net/fileadm...
Já to považuji za naprosté selhání zelené politiky. Výstavba dalších zdrojů energie, ve 21. století, ve vyspělých zemích (Německo, Rakousko) využívajících spalování fosilních paliv je dle mého názoru debilita a ne ochrana klimatu.

Napsal jste, že Al Gore je novinář. Co dělají novináři? Hledají senzace, které se dobře prodávají. Al Gore využil příležitosti a je hvězda. Ale co dál? Co mi odepíšete na zvyšování emisí v Rakousku a Německu? Že za to můžou modroptáci? Pokud se zajímáte o ochranu životního prostředí, proč Vám tedy nevadí výsledky zelené politiky? Nebo jste přesvědčený, že za to může Klaus? Al Gore novinář, Klaus ekonom. Pro mě jsou oba ve vztahu k životnímu prostředí naprosto stejní. jediným způsobem, jak přestat zvyšovat emise skleníkových plynů, byl rozvoj jaderné energetiky. Píšu, že byl, protože dnes už je pozdě. Výsledkem zelené politiky je návrat o desítky let zpátky.
S lidskou stupiditou máte pravdu. Ale asi si nerozumíme. Já nevěřím v nějaká zelená perpeta mobile. Opravdu mě zajímá Váš názor na "zelené" Německo a Rakousko. Dokážete to svést na Klause?
03. 02. 2008 | 12:25

bigjirka napsal(a):

Však jsem psal: větráky na vodu pro krávy do žlabu... takové šelmostroje nelze rozumně spojovat do energetických sítí... myslím, že ten nárazový charakter by moc nechutnal ani té výrobě vodíku. ona ta elektrolýza má taky radši ustálený režim.
03. 02. 2008 | 12:27

stejskal napsal(a):

Dobrý den, pane bigjirko,

vulgární urážky (byť v cizím jazyce) jsou na těchto stránkách v rozporu s Kodexem diskutujících. Ale Vy se na nějaká pravidla můžete vybodnout, že? Pozoruhodný přístup proklamativního konzervativce.

Libor Stejskal, editor blogů
03. 02. 2008 | 12:32

Pumprlidentlich napsal(a):

bigjirka, zásoby uranu nejsou důležité. Již dnes staví v Indii reakor, využívající thorium. Jeho zásoby jsou velké. Další možností jsou transmutační technologie. Použité palivo z dnešních reaktorů II. generace je již dnes cenným palivem pro budoucí zdroje (proto ho nikdo nechce ukládat do hlubiných úložišť). Velké množství paliva je také v jaderných zbraních(plutonium). Termojaderná syntéza, ano zde je třeba využít prostředky pro výzkum, ale uvědomte si, že v 70. letech se říkalo. Syntéza bude do třiceti let. V 80. letech se říkalo, bude do třiceti let. A dnes? Optimisté říkají třicet až padesát let. Pesimisté říkají nikdy.
03. 02. 2008 | 12:38

Frank napsal(a):

Pane profesore, nenechte se odradit. Taky Vam sem nekdy napisi nejaky nesouhlas, ale jinak Vase clanky ctu velmi rad!
03. 02. 2008 | 12:42

Englishman napsal(a):

Libor Stejskal:

"Příspěvky podněcující k násilí a nenávist ke konkrétním lidem, skupinám obyvatelstva, zejména pak k etnickým či náboženským skupinám, jakož i příspěvky obsahující obscenity a vulgarismy jsou zakázány."

Možná jsem nevšímavý nebo čtu selektivně, ale nepotřehl jsem, že byste někomu vytýkal podněcování nenávisti ke konkrétním lidem nebo skupinám obyvatelstva. Příspěvků, které tak činí, tu však je dle mého názoru vcelku dostatek.
03. 02. 2008 | 12:42

outsider napsal(a):

To Luba:

Proč nám modroptákům přisuzujete "dogmatismu víru v neomylnost jednoho muže". Snažím se v mezích svých omezených a zmenšujících se možností přemýšlet a s Václavem Klausem se v mnohém shodnu. Potvrzení názorové blízkosti, která není tažena jakousi magickou silou kultu osobnosti a nekritickým obdivem nemyslícího davu, může vypadat takto:

1. Tisk, politici, televize ... se vyjadřují k nějakému tématu. Máte pocit, že máte dobrý a silný argument, jenže nejste veřejně vidět/slyšet a Váš argument leží ladem. Po nějaké době se najde politik, novinář, který řekně přesně to, co jste si myslel. Vydechnete si, no konečně to někoho napadlo. A je Vám názorově blízký.

2. Máte na něco neurčitý názor, neumíte to přesně pojmenovat, tápete. A pak se objeví politik nebo novinář, který Vašim rozplizlým a neurčitým pocitům dá přesnou formulací pevné kontury. Vy si řekne, no to je ono, tak jsem to chtěl říct, jenže neuměl.

Mohu kontrovat: kolik vášnivých obhájců oteplování, Kaplického knihovny, super EU, ... vzniklo jako stádní názor plný "dogmatismu víry v stoprocentní omylnost jednoho muže"

Vyvětlení: outsider=modropták ve smyslu nejčastějších volebních preferencí, nikoliv okroužkovaný modropták.
03. 02. 2008 | 12:43

Englishman napsal(a):

Pumprlidentlich:

Souhlasím s tím, že čekání na termojadernou syntézu by se mohlo nevyplatit. Ale energie ne všude okolo nás plno, jen ji neumíme využít. Jednu věc, která by asi dokázala trvale vyřešit energetické nároky celého světa, sleduji z okna: příliv a odliv. Narozdíl od větru je jistý, v podstatě předvídatelný, je skoro všude (OK, v Česku a ve Středomoří zrovna ne, ale to je detail). Jediný problém je v tom, že to neumíme využít. Současné přílivové elektrárny jsou v podstatě směšné.
03. 02. 2008 | 12:51

Karel Mueller napsal(a):

astalavista:
Když už jste začal vést tak nehodné a velezrádné řeči, tak to dohraji za Vás, když dovolíte.

Po ukončení studené války začlo období stability a bipolarity (60. - 80. léta). Přes občasné excesy na obou stranách se svět klepal a byl relativně snesitelný, protože existence konkurenčního bloku nastavila pro každý blok mantinely a to jak ve vnější, tak vnitřní politice. Mantinely, které nechtěli nebo nemohli překročit. Ani Husákovi se nechtělo i v době nejtvrdší normalizace do politických procesů z 50. let.

Pádem východního bloku byl ďábel poražen a tak už nejde o epochální vizi, zářné zítřky nebo lepší příští našim vnukům. Jde o barely nafty, uranové doly, odbytiště a výkazy v modrých číselch. Tuším, že čím jsou tyto cíle přízemnější, tím bude partie o ně krutější. Natolik krutá, že vztah Husákova k západu (a obráceně) bylo jen takové poštěkávání.

I Vámi zmiňovaný pan Doležal připouští, že příští války a konflikty mohou být ještě hrůznější a krutější, než inferna 20. století.

Pokud vidí skrz křišťalovou kouli, tak je zde pouze otázka, jestli to vítězství pravdy a lásky lidstvo přežije.
03. 02. 2008 | 12:54

Luba napsal(a):

Je zajímavé, kolik sympatizantů Václava Klause si osvojilo jeho techniku kritizovat u názorového oponenta to, co neřekl :)))
03. 02. 2008 | 13:11

outsider napsal(a):

To Luba:
<CTRL C> <CTRL V>:
Osobně považuji za mnohem nebezpečnější formu dogmatismu víru v neomylnost jednoho muže, jak to předvádějí "modroptáci"
03. 02. 2008 | 13:20

Pumprlidentlich napsal(a):

Englishman, to je právě to, na co narážím. Ideologie a někdy až fanatismus. Je pěkné věřit, že energetické potřeby lidstva lze získat z vln, větru a sluníčka, ale nic není zadarmo. Ani smrt není zadarmo. Obnovitelné zdroje energie prakticky neexistují. Je to jenomm pojem, který se často používá a už málokdo přemýšlí o aspektech výroby energie z OZE. Patříme mezi šťastnou (z pohledu energetika) miliardu lidí. Rozvoj všeho, co se nazývá OZE, je návrat zpět (stále uvádím Německo a Rakousko a jejich zvyšování emisí a spotřeba fosilních paliv pro energetické účely v důsledku slepé podpory větrníků atd)a pořád se bude zvyšovat rozdíl mezi chudou a bohatou částí světa. Já neznám čistější a ušlechtilejší zdroj energie, než jaderná energie. ideologie a podpora OZE směřuje k zániku. Jakou plochu zabere výstavba reaktoru IV. generace a jakou plochu zabere výstavba třeba elektráren využívajících energii vln (stejného výkonu). A co aspekty výroby energie těchto zdrojů. Co spolehlivost a kvalita dodávek energie. Představte si, že v zimě ve vánici dojde k blackoutu. Kolik životů tím může být ohroženo. Jaký to může mít dopad na ekonomiku. Zkušenost s tím mají v USA a naštestí (nebo bohužel?) v ČR si nikdo nedokáže představit, co se může stát. V případě blackoutu si tu ani nebudeme vyměňovat nározy. Kvalita života je přímo úměrná kvalitě energie, kterou k tomu potřebujeme. Z mého pohledu je jedno, jestli bude vládnout Paroubek nebo Topolánek, ale bez energie jde všechno do háje. Bez energie nemá smysl řešit daňovou reformu nebo naši minulost atd. Bez energie se budeme asi požírat navzájem. Více než šest a půl miliardy lidí na Zemi se neuživí z větru, vln a sluníčka. Už je nás moc. Zelená politika směřuje ke konfliktům. Já považuji zelené za největší hrozbu pro budoucnost. V energetice není prostor pro ideologii. Zákon zachování hmoty a energie nelze přelstít. Nedokázaly to ani rudí (poručíme větru dešti) a nedokážou to ani zelení.
03. 02. 2008 | 13:24

jakub napsal(a):

astalavista
dočetl jsem si některé Vaše příspěvky, které mi prve utekly.
Neříkám, že nemáte v něčem pravdu. Jen mi vadil ten Váš jednostranně vyhraněný postoj.
Není rozdíl v jednání velmocí a nebo ideologií. Vždy si vládnoucí hrstka lidí prosazuje své mocenské, politické a ekonomické zájmy ve svůj prospěch a to i vojenskou nebo represivní silou..
A nemá cenu polemizovat jestli komunisti popravili a vyvraždili o milion lidí víc než kapitalisté nebo naopak. Zrůdní by byli i kdyby vyvraždili ve jménu své ideologie 10 lidí.
03. 02. 2008 | 13:39

astalavista napsal(a):

to Jakub. Vraždy, násilí, válka, mučení jsou hnus ať je provádí kdokoliv jákakoliv ideologie a jakýkoliv právní či společenský řád. Bez vyjímky a o tom a jedině o tom nehodlám polemizovat. Demokratická,kolonialistická, fašistická, komunistická nebo klerikální kulka z hlavně ´vraždí zcela stejně a vždy tvora jménem člověk. Jeden Američan, Rus, Srb, Číňan, Arab, Peršan mají pro mně vždy stejnou hodnotu a to hodnotu jednoho člověka. Ideologické podbarvení (propaganda je dnes silnější díky mediím než kdy jindy) jakýchkoliv válek je politická slupka která je zde pro zdůvodnění iracionality zvaného válka. Válka je vždy zlo, ať se to jákokoliv ideologie snaží jakkoliv zdůvodnit v jakém koliv časoprostoru.(tolik poskoků válek USA jako je včeském tisku není snad nikdede v EU) A válka v Iráku či Srbsku byly vylhané aby imperium zla (dnes USA)měli více protoru pro materiální ovládávání prostoru a lidských duší. Afghánsko-pakistánský ortodoxní islám a jeho vojovnící byly do roku 1988 "bojovnící za svobodu proti Rusku" a dnes jsou "teroristé". V Čečensku , aby se řádně rozezlilo Rusko, jsou ortodoxní antislované ti "největší demokraté" , kterým se dodávají zbraně. Něco jako srovnání Saudská Arábie kontra Irán. Pakistán kontra Sýrie. Dvojí či Trojí metr. Když vraždíte, mučíte a popravujete jako spojenec USA je vám odpuštěno vše. ps.: statisíce mrtvých neameričanů (ne přátel USA) od Guatemaly, Salvadoru, hondurasu, po Chile, Argentinu, kolumbii. OD Izraele přes Pakistán a konče v Indonézii. V pravicovém tisku je Franco, Salazar, Suharto a další pomatenci ozářeny aureolou svatých ikdyž je to banda pučistů a maniakálnch vrahů. Ten "pokrok" v myšlení je tedy zřejmý. Vrahové jsou oslavování a války jsou dobro - to je demokracie v ČR a o USA a jejich nacionalistické až nacistické sebestřednosti nemluvě. Kdo odsuzuje jen bývalé diktatury a nevidí co nám roste dnes je dle mne jen ideoligický zmanipulovaný neb o právo a lidský život mu vůbec nejde. Dějiny se nikdy neopakují a každá diktatura je zpočátku oslavováná jako dobro a kdo s tím nesouhlasí je vláčen, ostrakizován a dehonestován protož nechce dnes vylhanu válku (Irák, SRbsko) či nechce nové vylhané nepřátele (Irán, Rusko, Čína, Sýrie.......) Nevěřím v US demokracii a její násilný vývoz militaristy ani náhodou! A v tzv. svobodná media, politology, novináře kteří lži, násilí, státní terorismus a dokonce mučení podezřelých schvalují už vůbec ne!
03. 02. 2008 | 13:52

Kingkong napsal(a):

Á propós, vzpomněl jsem si na jednu repliku:

"Tak vidíš menševiku, dějiny jsou spravedlivé. Auroře jsi unikl, protéza Tě skolila." :)))))
Odpůrcům zelené politiky:

Moc se v tom nevyznám, ale myslel jsem, že zelení jsou proti jádru z toho důvodu, že není vyřešeno uchovávání a likvidace jaderného odpadu...
A bylo by hrubě nedbalé, nechávat tento problém na příštích generacích...
To Saliven:

Pokud někdo bude prosazovat obdobné názory jako KSM, jsem jednoznačně pro zákaz.
Demokracie už v dějinách na svoji benevolentnost několikrát dojela...

To Václav Hořejší:

Ještě mě tak napadlo k tématu článku: Myslím, že nechutnosti a urážky adresované oponentovi se objevují u zastánců levice i pravice tak 50/50.

Jediný případ který mě napadá, kdy byla dle mého pravice výrazně hrubější, se datuje před poslední parlamentní volby. Ale v globálu myslím, že si přívrženci levice a pravice nemají moc co vyčítat...
03. 02. 2008 | 13:54

Kingkong napsal(a):

To astalavista:

Je to sice off topic, ale nedá mi to.
Moc by mne zajímal Váš názor na další vývoj v Iráku. Konkrétně tedy jak by dle Vás měli nyní USA postupovat...
03. 02. 2008 | 13:57

Lokutus napsal(a):

Pane profesore, píšete komicky. Ne, vážně. Já si vážím inteligentních lidí, ale tento článek je pokrytecký až na půdu.
Píšete, že se vždy objeví ti pravicoví v uvozovkách, kteří jsou zuřiví až nenávistní. Ale proč zrovna pravicoví? Nechtěl jste napsat rovnou extrémně pravicoví? To už je kousek k náckům, ne. Kdejaký trouba, jak slyší pravicové názory, si beztak pod dojmem mediálního vymývání mozků nácky hned představí.
Vy víte moc dobře, že levicoví komentátoři zhusta píší stejně zuřivě a nenávistně a z bolševismu obviňují ty pravicové. Modří bolševici, tak to třeba píší. Hovadina, což? Ale to se vám asi do krámu nehodí, protože vy se deklarujete jako "doleva" a ti vlevo přeci jsou za všech okolností ti hodní. Praví zlí, leví hodní. Kdo tady psal, že pan profesor má nečernobílé vidění světa? :-D

A dál.

Studijní pobyt v USA... Ehm, znám spoustu lidí, kteří třeba jen jeli na západ na dovolenou a museli, opakuji, museli minimálně po návratu referovat na StB, jak se jim tam líbilo. Vyprávěli i takové skazky, že se jich policajt ptal:
"A co žebráci? Určitě jste z nich byl zděšen, že?"
"Já tam ale žádné žebráky neviděl..."
"Nelžete! Všichni ví, že žebráků je na západě plno."

Také vím, že kdo chtěl pracovat v nejlepších pražských hotelích se zahraniční klientelou, MUSEL sepisovat pravidelná hlášení. Hlásil co zákazníci, co kolegové, co nadřízení, podřízení atd. Musel hlásit všechno.

Takže pohádky o svém studijním pobytu v USA si schovejte pro svá vnoučata.

A dál.

Komunismus byl totalitní. Byl totalitní v padesátých, šedesátých, sedmdesátých i osmdesátých letech. Fakt, že se u nás postupně liberalizoval a zmírňoval neznamená, že ta pozdější léta byla dobrá. To, co tvrdíte je stejné, jako když moje babička říkává, že proti nacistům nikdy nic neměla, že je měla ráda, protože za protektorátu se k ní vždycky chovali slušně a na ulicích byl pořádek. Žádní zloději, dealeři drog, žebráci atd. Prostě idylka, ne. Stejně jako v těch šedesátých letech, která se vám podle všeho tak líbila.
Říkejte si co chcete, ale žádný post-totalitní komunismus neexistoval. Existoval celých čtyřicet let jen komunismus, tedy tuhý totalitní režim, kde si člověk nemohl svobodně vybrat, koho bude volit, kam pojede na dovolenou a co bude na veřejnosti říkat.

Objektivismus je fajn, ale vy podle všeho objektivní nejste. Vadí vám, že lidé mají fundamentální názory a nejsou ochotni přemýšlet o názorech protistrany. Ale to vy také, pane profesore. Když vám kupříkladu řeknu, že chci rovnou daň, protože mi přijde víc spravedlivá, nebudete se mnou souhlasit, protože podle vás není spravedlivá vůči těm sociálně slabším. Ale pravdu máme oba. Tu svou. Z mého pohledu jste člověk, který obhajuje okradení toho schopnějšího za účelem obstarání potřeb toho méně schopného. Z vašeho pohledu já jsem člověk, který nemá sociální cítění. A nikdy se neshodneme. Proto celé lidstvo funguje, protože nejsme stejní a nemáme stejné názory. Kdybychom žili v homogenní společnosti, byl byste asi spokojený, ale jako lidstvo bychom s největší pravděpodobností vymřeli, protože bychom neměli žádný motor, který by nás poháněl.
Takže se smiřte s tím, že s vašimi úžasnými středolevými názory lidé prostě nesouhlasí, protože mají na spoustu věcí jiný názor. A někteří z nich jsou tou pseudoliberální středovou populistickou politikou tak znechucení, že se jim jejich názory postupem času zradikalizovaly.
03. 02. 2008 | 14:16

astalavista napsal(a):

to Jakub. Přesně tak. Omluvat vraždění a nasilí ideologicky lze, ale násilí a vražda zůstane vždy zločinem ať má zbraň v ruce Rus, Čech, Srb, Albánec, Američan nebo Arab. A žvanění kohosi v LN či Mfdnes že pravicové vraždění(Rudé právo naopak) prý lze ospravedlnit je hnus (Suharto,Somoza, Franco, Salazar). Každý z tzv. pravicového tisku píše o "strašlivé Kubě kdy byly desítky popravených" ale nikdo nikdy nezmíní, že diktatura před Castrem (před 1959) byla ještě horší (stovky popravených v ještě kratším časovém pásmu (proto ta pomsta). Ale asi tato diktatura byla dle některých "lepší" protože byla proamerická(stejně jako Salvador, Honduras, Chile). Trojí metr. A kolonialismu 19 a 20 století, tak o tom se nepíše vůbec. Třeba Belgické kongo - 5 milionů mrtvol na přelomu 19 a 20 století. Nebo vyvraždování Namíbijců Němci - hory mrtvol.Španěné v americe, indiáni všude po severní americe (genocida zcela jasná) Kolonialistické dějiny evropy - krádeže, vraždění a últak v každém směru. Naše kultura není ani za mák ani za zrnko písku lepší než kultura kohokoliv kdekoliv jinde ve světě. ps.: kdokoliv obhajuje vraždy (LN a Indonézie, Suharto) je sám potencionálním zločincem napravo nebo nalevo . Obhajovat jakoukoliv vraždu, mučení, násilí nebo neprávní stav, genocidu musí být trestným činem, ať je páchá jakákoliv barva politického dresu od rudé přes černou či modrou. Bez vyjímky! Válka v Iráku je zločin proti lidskosti, míru a právu ve všech ohledech, čistý příklad neokolonialismu jako vyšitý. ps.: ty tisíce zaměstnaců bezpečnostních US korporací tam jako "civilisté" hlídají koho!? Zaměstnace ropných kartelů a jedině o tom byla válka a hory mrtvol. O nějakou iráckou demokracii a boj proti terorismu nikdy nešlo - to je jen ideologická maska imperiální velmoci pro vlastní daňové poplatníky.
03. 02. 2008 | 14:19

West napsal(a):

Zase jedna diskuze o ničem! Místo probírání dneška se tu zase sčítají oběti fašistů, nacistů a komunistů a žabo myší válka o to kdo z nich byl khorší! Jděte už s tím k šípku! Místo reakcí na něco aktuálního tu melete pořád dokola 100let staré věci!
03. 02. 2008 | 14:24

Karel napsal(a):

Ona i záměna fašista a nacista není správná. Nacisté byli formou fašismu, ale už dost pozměněnou a vlastně okupovanou nacionálními extrémisty. Fašismus je pak speciální formou socialismu, při čemž socialismus výtvor kancléře Bismarka k urychlení vývoje kapitalismu, nemá nic společného s komunistickým systémem, který se prohlašoval lživě za socialistický, právě tak jako se stejně nesmylně deklaroval za demokratický.
03. 02. 2008 | 14:33

astalavista napsal(a):

to Kinkong. Je to prosté - "dočasná okupace" dokud bude co těžit nebo se bude připravovat další akce proti "terorismu", v Iránu je totiž vše co potřebuje ekonomika USA (plyn, ropa, kovy) a korporace které budou "privatizovat" v "řádném výběrovém řízení". Nejdříve US tvrdily, že tam budou dočasně až najdou ty "ZHN" pak několik měsíců a dnes let. Kolonialismus. Jak tvrdím a mohu dokázat USA už jen lžou, vždy a všude při jakékoliv jim "nepoddajných" států. Irák, Irán(jen us provokace), Sýrie, Rusko (zase organizace napojené na US kritizují vše),Srbsko (prý nebezpeční slovanští nacionalisté a albánci jsou míromilovné duše), Čína....... prostě kdokoliv co nechce na svém území jejich armádu a korporace. Zkuste odmítnout radar a uvidíte ten mediální hon v US tisku a adminisrativě(jistě najdou i spojení na terorismus). Naše svoboda již prakticky neexistuje, je mediálně virtuální. Který stát se pravidelně plete do vnitřní politiky všech zemí na planetě? Vím jen o jediném dnes USA a jejich poskoci. USA mohou buzerovat celou planetu ale kritizovat USA!? Hned jste terorista, komunista, fašista atd apod. To je "pokrok" 21 století. Zase jedna pravda které se prozazuje jak jinak než válkou a militarismem. Ikdyž 11.9.2001 provedli wahábisté skoro výhradně ze Saudské arábie (asi proto US dodají Saudským diktátorům za 20 miliard zbraní) tak "osa zla" je jasná právě tam kde je co ukrást (zprivatizovat cizí stát).
03. 02. 2008 | 14:33

astalavista napsal(a):

S Ruskem je to podobné, dokud ožrala Jelcin rozdával majetky Berezovskému jeho bratrům, kteří je chtěli předat USA UK korporacím tak to byl "velký demokrat". A přesně tato klika dosadila Putina, aby mohla ve výprodeji Ruska pokračovat, tak Putin jim to ztrh a dělá proruskou "národní" politiku je to "diktátor" protože nechce aby o politice rozhdovaly zahraniční mediální korporace(tzv. svobodná média vlastněná neokonzervativci) ale Ruský stát, stejně jako o přírodních zdrojích (to je skutečně "strašná" drzost, že Rusko vydělává peníze za svou ropu a plyn). Špína se kydá na dávno mrtvé SSSR a podle toho se hodnotí dnešní Rusko ikdyž pravoslavná církev je jasně na straně Putina nikolivěk hebrejce Kasparova a jeho kliky věrných. Vyhraněný antislovanismus je politika USA a západu vůči jak Srbsku, Rusku i Bělorusku, objektivní informace jsou Tabu jen ta nenávist je živena. Nacionalismus (národní myšlenka) je dnes prezentováno jako zlo a národní stát je ztracovám necneříkající občanským státem a ideologií občanstva nikolivěk národa. To je ne pokrok, ale dle mne úpadek nejenom tohoto státu (ČR). ps.: protože každý stát v EU vznikl jako národní,ale občanský, mnohoetnický a mnohokulturní stát je dekadence a rozklad kulturní existence a diverzity.Globalizace je čiré zlo!
03. 02. 2008 | 14:49

prokes napsal(a):

pane Hořejší, vysvětlete mi,když se vydáváte za takového hodného pána,proč vnášíte do diskuze stejný problém,který zde kritizujete? Jestli skutečně čtete diskuze na blogu tak musíme dojít přinejmenším ke stejnému názoru,že převažuje hulvátství všech, ale u levice v daleko větší míře.Prosil bych, abyste byl alespoň objektivní.Vaše vzdělání by vás k tomu i předurčovalo.Nebuďte jako oni.Děkuji vám.
03. 02. 2008 | 15:07

Kingkong napsal(a):

To astalavista:

Tak ještě jednou:

Jak by podle Vás měly USA v současné době postupovat v Iráku...? Co byste Vy konkrétně navrhoval...?

A nechte toho irelevantního "tapetování"...
03. 02. 2008 | 15:13

prirodovedec napsal(a):

Pane profesore, zvrtlo se to. Je to skoda. Bude to asi chtit dalsi clanek :).

bigjirko, povedlo se Vam to. Gratuluji. Je k cemu? :) Asi se Vam podarilo vyjasnit mnoha lidem, koho z diskutujicich nema smysl cist a na koho nema smysl reagovat.
03. 02. 2008 | 15:14

Pumprlidentlich napsal(a):

King kong, ale to je omyl. Jaderný odpad, o kterém píšete, není ve skutečnosti jaderný odpad (myslím použité palivo z dnešních reaktorů). To, co ukládáme do našich úložišť (Richard, Bratrství) pochází hlavně z lékařství, výzkumu a některých průmyslových technologií. I Vy jste příčinou pro vznik jaderného odpadu,ale neuvědomujete si to a není to z jaderné energetiky. Dokázal by jste smrtelně nemocnému člověku vysvětlit, že nemůže být léčen, protože by vznikl jaderný odpad? Asi ne. Proto jsem psal, že nikdo nechce použité palivo z dnešních reaktorů ukládat do hlubiných úložišť. Je to cenné palivo pro nové reaktory a transmutační technologie. Píšete, že tomu nerozumíte a napíšete zelený nesmysl. Tomu zase nerozumím já. Opravdu nedbalé bude nechávat výsledky zelené politiky pro další generace. Když někdo něčemu nerozumí a vymýšlí nesmysly (zelené dogma s jaderným odpadem, které není vůbec pravdivé a je založené na neznalosti a účelovém šíření lží a strachu), je to pro Vás názor? Proč obhajujete zelenou politiku? Když nepochopím matematiku a budu jí odsuzovat a kritizovat, protože nejsou vyřešené výsledky (svoji neschopnost svedu na matematiku), budete to považovat za názor? Asi ne. Když mě vyhodí ze studia medicíny a budu kritizovat lékaře, je to názor? Podle mě je to spíš ubohost. Celá zelená politika je založená na neznalosti a kritizování (a penězích). Tohle zelené šílenství považuji za hlavní problém dneška. Přijdete domů, stisknete vypínač a je světlo. Super, není důvod mít obavy. Ale to je omyl. Co se stane, až doslouží uhelný elektrárny v Severních Čechách? Staví se větrníky, ale nestaví se základní zdroje. Co bude dál? Budeme ve svitu louče diskutovat, jestli nacismus nebo komunismus zabil víc lidí? A sledovat romantické západy slunce s větrníky? A děkovat Bursíkovi a Al Gorovi za to, že ochránil klima? Spíš se akorát pomlátíme

jinak pro ostatní sory za off topic. Obhájci zelené politiky mě vždy rozvášní :-)
03. 02. 2008 | 15:40

Pumprlidentlich napsal(a):

Svatý Václav, super příspěvek :-) Nemáte něco z druhého tábora?
03. 02. 2008 | 15:48

Kingkong napsal(a):

To Pumprlidentlich:

Váš příspěvek je sice agresivní, přesto je mi vcelku sympatický... :))

Můžete mi uvést jediný příklad, kdy jsem tu obhajoval zelenou politiku?

Opravdu problému jaderné energetiky nerozumím a taky jsem to napsal. A k tomu jsem přidal myšlenku, kterou uvádějí zelení (nikde jsem však nepsal, že bych byl její zastánce).

Takže Váš příspěvek, který se zdá být psaný ve "spravedlivém rozhořčení", se ve vztahu ke mě jeví poněkud lichým... :))
03. 02. 2008 | 15:51

Kingkong napsal(a):

To Svatý Václav:

Výborně. Takže já, který se diskusí kde vznikají takovéto nechutnosti neúčastním, abych nemusel ty vulgarity číst, si je přečtu tady.

Opravdu výborný nápad. Mám snad já sem zkopírovat příspěvky některých individuí, co nadávají na vše pravicové?

Nemyslím, že by to bylo ku prospěch věci.

Doufám, že to pan Stejskal smaže.
03. 02. 2008 | 15:57

prirodovedec napsal(a):

outsider: Diky za zpravu. Pokud to bude castecne, bude to zrejme zajimave, ale nevyrovna to dnesni posledni "krece" (Hedvicek: "Svejnarova mnazelka je marxistka", Topolanek pred odchodem ze studia: "Svejnar je v zoldu CSOB, jeho kampan je korupcni a za 5 mil. EUR").

Ja bych rekl, ze uz zacinam chapat, jak je ta dnesni polarizace podle Vas uzitecna. :)

Tesim se, mam pred sebou jeste dalsich par dnu a pak uz muzeme zrusit par pozvracenych uradu i kandidatu...

Celkem mne laka na par diskusi zde pustit text mining software a udelat tu cetnostni tabulku hulvatstvi.
03. 02. 2008 | 16:00

outsider napsal(a):

To prirodovedec:
metodická chyba :-) Text mining zde odpoví jen na otázku, jak je pravolevě nastaven pan Stejskal.
03. 02. 2008 | 16:06

RUMCAJS napsal(a):

Lokutus = 1

Ale pan profesor není jediný z velkých duchů vědy, který má sklon obdivovat slušně řečeno extrémní pol. řešení. I Hitler měl ředu obdivovatelů z řad, vědců a filosofů. A mnozí z nich byli velice slušný lidé. Tak jako na profesor.
03. 02. 2008 | 16:19

Pumprlidentlich napsal(a):

KingKong, máte pravdu. Špatně jsem se vyjádřil. Kritika nebyla namířená na Vás, ale na zelenou ideologii.
03. 02. 2008 | 16:20

prirodovedec napsal(a):

outsider: To je pravda, asi bychom ho meli pozadat o informaci o puvodnim mazani, abychom z odhadu podmineneho rozdeleni pravdepodobnosti mohly Bayesovsky rekonstruovat puvodni :).
03. 02. 2008 | 16:21

Karel Vomacka napsal(a):

@Lokotus:
Jsem prekvapen, Vy asi nebudete takovy modrobolsevik, jak jsem si myslel. :-) Tentokrat mame na tento clanek velice podobny nazor. Mozna to bude tim, ze to neni zadna ideologicka machovina :-D.
03. 02. 2008 | 16:21

Vaclav Horejsi napsal(a):

Lokutus (ale i dalsi diskutujici):

To je tedy opravdu zajimave, jak ctete, resp. interpretujete, to, co jsem napsal.

Kde jsem rekl, ze "...ti vlevo přeci jsou za všech okolností ti hodní. Praví zlí, leví hodní"???
Ja jsem jen velmi mirne rekl, ze v diskusi POD MYMI CLANKY se vyskytuji zurive a nenavistne prispevky od lidi, kteri se vetsinou deklaruji jako "pravicovi". To je prece pravda? Ja vubec netvrdim, ze tomu tak je i pod jinymi clankky - samozrejme, ze vim i o zurivych a nenavistnych levicacich, ale ja pisu prece o svych clancich.

Nechapu, co minite vetou "Takže pohádky o svém studijním pobytu v USA si schovejte pro svá vnoučata". SAMOZREJME, ze i me si zvali po nebo pred nejakym vyjezdem do zahranici estebaci na pohovor - varovali pred spiony, ptali se jestli me tam nekdo nechtel kontaktovat. Ja se s tim nijak netajim - proc take - tak to bylo u kazdeho, byl to jedna z mnoha ustrku, ktere jsme tehdy museli snaset.

Kde proboha tvrdim, ze jakakoli faze komunistickeho rezimu (krome skutecne svobodneho cca pulroku v roce 68) byla dobra??? Vzdyt jasne a opakovane rikam, ze to byl rezim „špatný, ekonomicky neefektivní, utlačovatelský, stupidní“. Jestli ale nevidite zadny rozdil mezi stalinistickou fazi a temi ostatnimi fazemi, tak je to podobne, jako byste nevidel rozdil mezi loupeznym vrahem a kapsarem - vsimnete si, ze ani kapsare rozhodne nikdo nechvali a kazdy by ho rad videl v base.

Vase nazory na rovnou dan a podobne veci vam neupiram - jsou zcela legitimni, prave tak jako moje - nase rozdily maji byt predmetem klidne diskuse, nejedna se o nic zasadniho, ale v podstate o detaily.

Je uplne absurdni me obvinovat z toho, ze snad chci potlacovat jine nez sve nazory - pisu prece soustavne pravy opak, vystupuji proti zurivemu a nenavistnemu "pravo-levemu" antagonismu.
03. 02. 2008 | 16:24

Vaclav Horejsi napsal(a):

RUMCAJS:

"Ale pan profesor není jediný z velkých duchů vědy, který má sklon obdivovat slušně řečeno extrémní pol. řešení. I Hitler měl ředu obdivovatelů z řad, vědců a filosofů. A mnozí z nich byli velice slušný lidé. Tak jako na profesor."

Kdyz si prectu neco takoveho, tak me napada jen - Goebbels... PROSIM VAS, JAKE "extremni pol. reseni" obdivuji??? Je evropsky socialdemokratismus extrremnim pol. resenim, dokonce srovnatelnym s Hitlerem, jak pisete??
PRAVE O TAKOVYCH LIDECH JAKO JSTE VY BYL TEN MUJ CLANEK. Ale je to marne...
03. 02. 2008 | 16:30

RUMCAJS napsal(a):

Pane profesore, adresně řekněte, kdo tu reaguje nenávistně.
03. 02. 2008 | 16:33

Karel Vomacka napsal(a):

Pane profesorove, tady prece nejde o politickou orientaci, ale o to, kdo je schopen pouzivat vlastni rozum a jake ma zivotni zkusenosti. Jako vedec prece vite, ze nemuzete generalizovat zkusenost z diskuze pod Vasim blogem. Pocet hlupaku na pravici a levici je stejny, jen se schazi jinde. Delitko je demokrat/nedemokrat!

Nechte uz prosim (post)totalitu na pokoji, opet jako primy ucastnik mate jen omezeny pohled. Co maji rikat perzekuovani knezi?

K nacismu: Vy ho nemuzete pochopit, protoze jste jej nezazil jako Nemec v Reichu! Tudiz nebudete moci nikdy srovnat komunismus a nacismus.
03. 02. 2008 | 17:05

Lokutus napsal(a):

Pane profesore, pokud sám sebe veřejně manifestujete, jako umírněného středolevičáka a jisté nenávistné diskutující pod svými články, jako pravicové v uvozovkách, vyzní to, jako byste se tvářil levicově svatě a spravedlivým rozhořčením pranýřoval ty ďáblem posedlé "pravé". Možná jste to tak ve skutečnosti nemínil, nebo respektive nemínil mínit, ale prostě to tak vyznělo. Forma, s jakou podáváte své články je také důležitá, nejen obsah. Forma je totiž to, co formuje váš profil u těch, kvůli kterým ty články píšete, u svých čtenářů. Chcete psát objektivně? Pište, ale tím pádem se vyvarujte jakýmkoliv konfliktním výrazům a slovním obratům. Kromě toho, v článku jste nepsal o pravicových nenávistnících výhradně pod vašimi články. Podal jste to spíše obecně.

"SAMOZREJME, ze i me si zvali po nebo pred nejakym vyjezdem do zahranici estebaci na pohovor"

No tak vidíte. V kontaktu s StB jste musel být. Nevím, zda vás někdo obviňuje přímo ze spolupráce, ale nějaké kontakty jste udržovat musel. Ale na druhou stranu, řekněte mi, čemu se vlastně divíte? Za komunistů už jen samotnou VŠ nemohl studovat kdekdo. Stačilo odmítnout spolupráci a vezla se celá rodina. A vy si klíďpíďo jedete dokoce na studijní pobyt k imperialistům, kteří k nám v padesátých letech zákeřně vysypali z letadel mandelinku bramborovou, aby poškodili naše zemědělství. V tomto kontextu to vypadá přinejmenším podivně, obzvláště poté, co se takový obyčejný člověk někde dočte, jací lidé dělali na západě agenty kupříkladu pro Stasi. Co se mě týče, tak já na to nemám názor. Neznám vás a zároveň vím, že i za hluboké totality existovali lidé, kteří měli zvláštní výsady, aniž by museli spolupracovat s tajnou službou. Třeba k nim patříte.

Netvrdím, že tvrdíte, že nějaká fáze komunismu byla dobrá, ale zároveň jste (už nevím kde) tak pěkně mluvil o šedesátých letech. To se potom nedivte, že se z toho jednomu udělá dojem, že se vám snad i stýská. Faktem však je, že stejně jako kapsář a vrah mají jistý společný atribut - jsou to zločinci a patří za mříže, komunismus v jakémkoliv období má také jeden konkrétní atribut shodný - vždy šlo o totalitní režim, kde se výrazně omezovaly osobní svobody lidí. Jedno jestli to byla 60, 70, nebo 80 léta. Vaše definice post-totalitního komunismu je tedy nesmyslná. A je mi jedno, o jaké fázi se bavíme. Období pozdního středověku mělo také své "lepší" a "horší" fáze, avšak z hlediska shodných atributů (nevolnictví, křesťanství apod.) to hodnotíme shodně. A já bych nechtěl žít ani v jedné z těch fází.

"vystupuji proti zurivemu a nenavistnemu "pravo-levemu" antagonismu."

Pokud ano, tak v pořádku. Ale snažte se tedy vyvarovat neobjektivity a když už dštíte oheň na diskutéry, čiňte tak laskavě na obě strany, aby vás nikdo nemohl obvinit ze zaujetí.

Ale hlavně to neberte tak vážně. Internet je zhmotnění opravdové demokracie a když si důkladně prohlédnete gaussovu křivku a uvědomíte si, jak velký psychický blok je pro libovolného jedince v reálném světě jeho identita, která je veřejně známa, tak se nemůžete divit, co se zhusta v "anonymní" internetové diskusi objeví.
03. 02. 2008 | 17:07

Růžena napsal(a):

Pane profesore, máte pravdu je to marné. Je to boj s větrnými mlýny, něco napíšete, část přispivatelů si to pozmění, dodá své dojmy a pak Vám to předloží s dovětkem: "to se nestydíte mít takové názory, podporovat vrahy, zloděje a diktatury....", vy pak jenom žasnete, co se Vám snaží vnutit a přemýšlíte, jestli značná číst internetové populace neumí číst, nechápe smysl textu, je na jedno oko slepá, ztratila úplně schopnost posuzovat svět kolem sebe střízlivě nebo si zde ulevuje od svých mindráků. Držte se!
03. 02. 2008 | 17:14

outsider napsal(a):

Paní Růženo, tohle napsal člověk bez mindráků:
"funkcionářsky odulý Žáčkův obličej s szanovnym knírkem bardzo pěkného Pana"?
03. 02. 2008 | 17:18

Pumprlidentlich napsal(a):

Stále nechápu, proč je nutné zvýrazňovat části textu. To je přece zbytečné v objektivním příspěvku, který poukazuje na agresivitu a netoleranci. Berlín, Moskva, Brusel obsahuje stejné množství informací, jako BERLÍN, MOSKVA, BRUSEL. Nebo velké písmo = správně a malé písmo = nedůležité? Jenom se ptám. Nevím, jak si to mám interpretovat. Chci vědět, co je a není správně.
03. 02. 2008 | 17:28

dej2 napsal(a):

@Lokutus.Výborné čtení na nedělní podvečer.Asi se to panu prof.nebude moc líbit.Před nedávnem jsem pod jeden blog p.prof.připsal noticku,že zatímco někteří podepisovali chartu/77/p.prof.obhajoval v tom samém roce kandidátskou práci.V tom roce zcela jistě režim umožňoval každému,kdo měl zájem takto rozvíjet svojí vědeckou kariéru.Zatímco p.prof.skoro z donucení jezdil na ten prohnilý západ,tak stovky nadaných dětí byly odháněny od vysokých i středních škol kvůli nedostatku"bodů"v dotazníku pro přijetí.A víte za co se přidělovaly body?Ještě dodnes je mi z toho na blití.Kdo neví nebo nechce pamatovat,toho je mi opravdu líto.Takové lidi nelze nenávidět,ti jsou hodni lítosti.Jinak mi p.prof.nevadí,ale ta jeho paměť,s tou jsou problémy...
03. 02. 2008 | 17:29

bigjirka napsal(a):

přírodovědče, nějak jsem Vás asi nepochopil :-/
03. 02. 2008 | 17:35

Karel Mueller napsal(a):

Pane Locutus,
nemáte pravdu. Přinejmenším v následujících věcech:
- Na VŠ jsem nastopil v roce 73, končil 78. V našem "správném jádru", byla polovina synů vyloučených z KSČ. Tito opravdu měli omezení - zbývaly jim jen technické obory. Děti vyškrtnutých měly možná též určité omezení, ale já o nich nevím. Děti nestraníků neměly omezení prakticky žádné. Z ročníku na gymnasiu se dostali i na VŠ tehdy velmi atraktivní, např. filosofii nebo medicinu - mohu uvádět řadu jmen.
- na téma spolupráce s Stb mluvil kdysi sám Lorenc a není důvod mu nevěřit. Potenciálního adepta vybírali veli dlouho a v zásadě se dělili do dvou skupin: Ideo - tj. naprosto spolehlivý a ochotný ke spolupráci a na druhé straně někdo, na koho měli závažný karabáč z důvodů trestných činů zcela nepolitických, např. krádeže. Ten neměl vyhnutí.
Zkuste se zamyslet nad tím, jakým úkolem asi profesora pověřili, pokud si ho tedy k Stb povolali před jeho odjezdem. V úvahu připadal jediný úkol: Získat z literatury nebo pracoviště nějaké informace vědeckého charakteru, které by mohly být odborně použitelné. Jakýkoliv jiný úkol by byl nesmyslný.
Pro špionáž by měly cenu Informace, které by nějak souvisely s vývojem BZHN, ale opravdu si nemyslím, že by k nim profesora Američané pustili :-)).
Abych předešel imbecilním dodatkům: Mám nezfixlovaný lustrák a na západě jsem byl až po roce 90.
03. 02. 2008 | 17:42

outsider napsal(a):

To Lokotus, dej2:
Na fakultách jako PřF, MFF vládla i v dobách normalizace docela rozumná atmosféra, "provinilci" z roku 68, kteří byli jinde nuceni mýt výkladní skříně nebo putovali do kotelen, byli jen zbaveni vedoucích postů a "velkých" přednášek. Výjezd mladého vědce do zahraničí byl především odvahou jeho šéfa. Příklad: kolega, jehož bratr po srpnu emigroval a venku patřil k aktivním nepřátelům socialismu (jeden ze spoluvydavatelů Svědectví) měl cca deset let utrum s jakýmkoliv cestováním, pak ho začali pouštět do socdem zemí a nakonec, po velkém boji fakultních komunistů s vnějším světem, odjel na semestr do Itálie. Tam se pochopitelně ihned setkal s bratrem. Po návratu návštěva na StB, dotazy na setkání s bratrem, nabídka spolupráce, odmítnutí a podpis protokolu. Je zajímavé, že na Cibulkových seznamech není. Vysvětluji si to tím, že se s onou nabídkou svěřil kolegům hned a že vyprávěná historka je pravdivá, na rozdíl od spousty velmi podobných, které zazněly až po zveřejnění oněch seznamů.

Závěr: vědecký pobyt v USA v letech osmdesátých nevypovídá nic o jakémsi morálním selhání. Spolehliví měli cestu ven snazší, ale nespolehliví jezdili také.
03. 02. 2008 | 17:45

Růžena napsal(a):

to outsider: To byl pokus o vtip, vzhledem k reakcím asi nepodařený...
03. 02. 2008 | 17:47

bigjirka napsal(a):

Přátelé, ono nemá smysl nimrat se ve psích lejnech na botě. Prostě všichni, kdo jsme nechtěli být v kotelně nebo podobně, jsme odevzdávali bestii povinnou daň, byli v organizacích, platili příspěvky, vykazovali činnost. Ne každý ovšem podepsal spolupráci StB a již vícekrát jsme se tu shodli na tom, že vyhnout se tomu šlo. Linie zla podle mne vede tak asi někudy předseda ZO/člen OV KSČ, člen štábu LM, člen vyšších odborových rad... Vyčítat někomu, že dosáhl nějaké kvalifikace, to je opravdická volovina, nebýt toho, mohli jsme dneska tak skočit z vody na most
03. 02. 2008 | 17:57

taky imunolog napsal(a):

to Vaclav Horejsi: pane profesore, myslim, ze Vas omyl je v tom, jak se snazite za kazdou cenu vypichnout rozdily mezi onemi idylickymi 60. a strasnymi 50. lety; mozna, ze z Vaseho hlediska byly ty rozdily velke, ale pro mnoho lidi bylo mnohem dulezitejsi to, co bylo 50. i 60. letum spolecne; zkuste se na to podivat z tohoto uhlu a pak mozna pochopite proc nekdo s Vasimi blogy vasnive nesouhlasi.
03. 02. 2008 | 17:57

vaclavhorejsi napsal(a):

Pumprlidentlich:

Pan Stejskal nas pred casem vybizel, abychom v textu vyuzivali zvyrazneni (mozna mi to potvrdi). Nemyslim, ze je to neco zavrzenihodneho - aspon do dneska me to ani nenapadlo. Jsem zvykly ve napr. skriptech zvyraznovat dulezite pasaze. Nechapu, co vam na tom muze vadit...

Lokutus, dej2:
Ale ja prece nikde nerikam, ze jsem byl nejaky hrdina, ja jsem samozrejme byl typickym prikladem "sede zony", jako napr. prakticky vsichni dnesni politici, vcetne pana prezidenta. Nejsem na to nijak hrdy (pred svym spoluzakem chartistou jsem se vzdy stydel), ale nemyslim, ze se musim nejak nadmerne stydet - aspon do KSC jsem nevlezl. Myslite, ze kazdy, kdo tehdy vystudoval vysokou skolu a normalne pracoval, byl nejaky padouch? To, ze v 80. letech mladi vedci jezdili na pobyty do zahranici (samozrejme bez rodiny), nebylo nic vyjimecneho, bylo to docela bezne, pokud vas "zastitil" reditel. To je take jeden z dukazu, ze tehdejsi "totalita" uz nebyla tak absolutni. Mozna jste prilis ovlivneni dnesni propagandou a myslite si, ze kdo odmitl vstoupit do strany, byl poslan supem na Sibir.

Tehdejsi rezim postihoval ty, kteri proti nemu aktivne vystupovali (napr. chartiste, kterym patri muj obdiv). V zasade nevyzadoval prilis aktivni kolaboraci, stacilo, kdyz jste se mu aktivne neprotivili. To je zasadni rozdil proti "skutecne" totalite, ktera si dela narok i navasi "dusi".
Slova o tom, ze jsem "musel udrzovat nejake kontakty s StB" jsou absurdni - kdyz si vas predvolali, jit jste tam musel. Bylo to neprijemne a kazdy se snazil zustat u nejakych formalnich ujisteni, ze se rozhodne neda zverbovat nejakou rozvedkou, atd. Vy byste asi byl jiny hrdina a rekl jim, ze s komunistickymi zlocinci se bavit nebude, ze?
Mne se dokonce snazili velice primo ziskat pro skutecnou spolupraci; odmitl jsem (samozrejme nikoli vyse uvedenymi slovy) a nic se nestalo, za 2 tydny jsem odjel do Ameriky...
Fizlovske narazky na to, ze jsem mel nejake "zvlastni vysady" prozrazuji lidi, kteri by v nejakem pristim nedemokratickem rezimu nejspise s radosti sli pracovat k jeho obdobe StB.
03. 02. 2008 | 17:58

Englishman napsal(a):

Karel Vomáčka:
Výše jsem napsal, že nejsem velký fanda demokracie a že mě zajímá především svoboda. Jsem proto hlupák?

Lokutus a dej2:
Já bych Václava Hořejšího nekádroval. Myslím, že o sobě mohu říci, že jsem si s komunisty zadal velmi málo a že před kriminálem mě zachránil jen včasná deinstalace režimu. Jenže život není jen spolupráce s bolševikem. Jestliže jsem se ve vztahu k bolševikovi choval poněkud statečněji, než byl průměr mé generace, tak v jiných oblastech života jsem se choval zase více zbaběle. Netroufl bych si soudit člověka, u kterého to bylo - nebo mohlo být - naopak.
Nemám nic proti odsouzení kolaborace s režimem - právě naopak. Začal bych ale už u podání přihlášky na VŠ, protože ti, kdo je podávali, byli už dospělí a věděli, že budou muset skládat zkoušku z věděckého komunismu. Něco jiného je ale odsoudit kolaboraci jako takovou a něco jiného je vyčítat kolaboraci konkrétním lidem.
03. 02. 2008 | 18:05

dej2 napsal(a):

Krásná věta výše napsaná."Mluvil sám Lorenc a není důvod mu nevěřit".Běhá mi mráz pozádech.Brát za věrohodné prohlášení generála stb.Připomíná mi to jediné"řekl osobně Stalin" nebo"řekl sám Vůdce".Jak jsem napsal,tito tvorové jsou hodni lítosti,v žádném případě je nemusíme nenávidět.Jsou sami dost potrestaní tím,jak svět kráčí kolem nich,aniž mu stojí za povšimnutí..
03. 02. 2008 | 18:09

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
V tom odstavci s Lorencem a verbováním spolupracovníků StB jistě žertujete, že?
03. 02. 2008 | 18:11

bigjirka napsal(a):

pane profesore, jenže on to opravdická totalita byla po celou tu dobu. ten nárok na celou duši, to je jen takový kec. skutečné znaky totality jsem popsal výš, rekapituluji: propojení soudní, výkonné a zákonodárné moci, propojování informací, vyšetřování "preventivně", ne jen "v konkrétní věci", propojení i s hospodářskou sférou, takže "nepřátelé nedostali ani zaměstnání". Doufám, že jsem na žádný podstatný znak nezapoměl, případně prosím o doplnění. Všechny tyto znaky nesl komunistický režim po celou dobu.
03. 02. 2008 | 18:13

bigjirka napsal(a):

Englishmane, připojuji se k názoru, že svoboda je důležitější než demokracie.
03. 02. 2008 | 18:15

Englishman napsal(a):

bigjirka:
Super, tak jsme už dva :-( Všichni pořád mluví o demokracii ale o svobodě jsem minimálně od podzimu 1990 neslyšel ani slovo...
03. 02. 2008 | 18:19

Rebel napsal(a):

Pro Englishman.
Podívejte se do naší ústavy.
Její součástí je Listina základních práv a svobod.
03. 02. 2008 | 18:27

Karel Mueller napsal(a):

Englishmann:
Proč si myslíte, že bych měl žertovat? Zní to vcelku logicky a nemyslím si, že by nějaká jiná tajná služba (včetně té dnešní) postupovala jinak. Samozřejmě k tomu připočtete ty, kteří se proti režimu aktivně postavili a byli zlomeni. Dnes honí a špehují nikoliv"odpůrce socialismu", honí a špehují "extremisty", pod kterýžto pojem lze zahrnout velmi ledaskoho.
Mění se znaménko, styl a metodika práce zůstává. Tenkrát bylo národním heslem "kdo nekrade, okrádá rodinu", a tak na ledaskoho něco našli. Nekradl jsem a nekradu, takže tímto způsobem nemohu vykázat, že bych byl režimu škodil.
03. 02. 2008 | 18:30

Englishman napsal(a):

Rebel:
Měl jsem na mysli něco jiného než zákony. Demoktacií se ohání kde kdo. Ale kdo se ohání svobodou?
BTW: Už to, díky Bohu, není moje Ústava :-)
03. 02. 2008 | 18:32

Rebel napsal(a):

Pro Karel Mueller.
Tu poslední větu už raději neopakujte.
S takovým škraloupem můžete mít v těchto diskusích potíže.
03. 02. 2008 | 18:35

RUMCAJS napsal(a):

Pane profesore:
Nemusíte hned klesat na duchu!
Já nechtěl položit rovnítka mezi sympatizanty fašismu a Vámi. Já se jenom zamýšlím, nad důvody, proč velmi vzělaní lidé podléhají populistům jako je Hitler, nebo i Paroubek s Rathem, aniž bych chtěl porovnávat jejich úroveň zločinosti.
Nechápu, proč přední filozofové a vědci táhli s Hitlerem, nechápu proč Oppenheimer byl zanícený komunista a proč Vy např. se necháte oblbnout takovými kreatůrami, jako je Rath s Paroubkem.

Jinak, nakolik si myslíte, že Váš názor, že komunisti jsou jen kapsáři, je extremní, se musíte zeptat těch miliónů umučených obětí komunismu.Možná v jejich očích dopadnete hůř jak fašističtí filozofové.
03. 02. 2008 | 18:38

Englishman napsal(a):

Karel Mueller:
Zaprvé nevidím sebemenší důvod k důvěře ve slova generála StB. A za druhé znám celou řadu bývalých spolupracovníků StB, o mnohých z nich jsem to věděl už za bolševika. A až na několik málo výjimek byli z té třetí, původně nezmíněné kategorie. Řada z nich si svého času odseděla svoje, jeden měl dokonce s StB jménem skupiny, kterou vedl, uzavřenou jakousi "dohodu o neútočení".
Metodika práce stejná opravdu nezústává. Kdybyste měl s StB osobně co do činění, tak by vás něco podobného nemohlo ani napadnout.
03. 02. 2008 | 18:39

vaclavhorejsi napsal(a):

Bigjirka:
Uz jsme to mockrat probirali, ale jeste jednou - Wikipedie rika (a ja souhlasim):
****************************************
Totalitní režim je druh vše obsahující diktatury, který ponechává minimální nebo žádný veřejný prostor pro svobodnou aktivitu individuí a soukromý prostor minimalizuje nad přípustnou mez.
Dalo by se říci, že „prostá diktatura“ potlačuje pouze nesouhlas, totalita vyžaduje aktivní souhlas, zejména prostřednictvím rituálů, které nemusí mít reálný význam, např. volby či manifestace k výročím režimu. Obecně totalitní režim zasahuje do všech stránek veřejného života a vylučuje z něho ty, kteří nejsou schopni či ochotni akceptovat jeho ideologizovanou podobu – na rozdíl od diktatury, ve které může (ale nemusí) existovat jistá forma uplatnění „nepřizpůsobivých jedinců“, např. v ekonomickém sektoru.
******************************
To je presne to, co rikam ja - opravdova totalita si dela narok na "dusi" (to neni zadny "kec", jak jste to odborne pojmenoval, ale naprosto zasadni vec - pozadavek vnitrniho souhlasu, jako posledni veta v Orwellove "1984").
V obdobi stalinismu se o to snazili, pak poznali, ze to nejde a spokojili se s heslem "kdo nejde aktivne proti nam, jde s nami". To je zasadni vec!!!
Jiste vite, ze v urcitem smyslu tady od 50. do 80. let bylo pomerne dost prostoru, do ktereho komunisti nedosahli, a ani se o to nesnazili - lidi si v hospode vykladali politicke vtipy, vyzivali se na chalupach, cetli docela slusne knizky a divali se na docela dobre filmy, lide masivne poslouchali Hlas Ameriky a Svobodnou Evropu, ze zapadu pasovali knizky od Skvoreckych, v 60. letech tady dokonce byla i docela zajimava intelektualni atmosfera (coby stredoskolak se na to zive pamatuji). Ty "totalitni ritualy" (volby, 1. maj...) byly vsem, "jim" i "nam" k smichu, a kazdy to vedel.
Znovu zduraznuji, ze ten rezim nechvalim, prave naopak, byl dostatecne hnusny, takze se nemusime ztrapnovat jeho dalsim pricernovanim a hranim si na to, jak jsme trpeli prakticky stejne jako muklove v gulagu. Je to trochu "chucpe"...

Take ja se samozrejme hlasim k nazoru, ze svoboda je dulezitejsi nez (formalni) demokracie; viz ted napr. Kena...
03. 02. 2008 | 18:39

vaclavhorejsi napsal(a):

RUMCAJS:
Skoda, ze nectete, co jsem napsal (asi jen schvalne prekrucujete?) - stalinisticti komunisti a nacisti jsou v tom mem primeru ti loupezni vrazi, kdezto ti husakovsti jsou ti kapsari...
03. 02. 2008 | 18:42

Karel Mueller napsal(a):

Rebel:
Já jsem daleko beznadějnější případ: Nejen, že jsem nekradl a nekradu, ale ani jsem nedonášel a nedonáším. A ještě jsem si dovolil vystudovat jadernou ... Samé neslýchané zločiny.
Dej 2 inule prohlásil ,že největší čest je spolupracovat s CIA. Po takovémto veřejném prohlášení je pro CIA spíš bezcenný, ale i tak si snad zaslouží, aby mu nějaký americký agent věnoval pár blahosklonných úsměvů a řekl pár slov o tom, jak to u Bohů chodí.
Mohl by nás pak poučit.
03. 02. 2008 | 18:46

dej2 napsal(a):

Pane profesore,děkuji za Vaši reakci výše.A víte,že Vám věřím,co jste uvedl?Je v tom dost upřímnosti a to oceňuji.Věřte,kdyby mě Vaše blogy nezajímaly,tak bych je prostě nečetl.Opak je pravdou.Dozvěděl jsem se od Vás hodně zajímavých věcí,i když nemáme stejné názory.Ale to by byla hrozná nuda ,kdyby si všichni jenom souhlasně říkali ano,ano.Píšete zajímavé věci a celkem obstojně je i obhajujete.
03. 02. 2008 | 18:48

taky imunolog napsal(a):

to Vaclav Horejsi: pane profesore, ale to je nedustojne slovickaremi, nekterym lidem proste vic chybelo, to co jim rezim upiral, a proste jim nestacilo to malo, co jim obcas, kdyz byl zrovna v problemech, dovolil. Nazyvejme to tedy komunisticka diktatura, to nic nezmeni na tom, jak straslivym zpusobem tento rezim ovlivnil zivot mnoha lidi.
03. 02. 2008 | 18:52

Karel Mueller napsal(a):

Englishmann:
To máte pravdu, Vaše zkušenost opravdu asi naštěstí nemám. Asi bych to pak viděl méně neosobně.
Ale mluvíte o té poslední skupině a zdá se, že ji považujete za nejdůležitější. Nejsem si jist ... především jich nebylo příliš mnoho, kolik lidí se přímo postavilo? Mluvím o Husákově.
03. 02. 2008 | 18:56

omorika napsal(a):

vaclavhorejsi: totalitni ritualy" (volby, 1. maj...) byly vsem, "jim" i "nam" k smichu, a kazdy to vedel. Že to byla šaškárna sice věděl skoro každý, ale až zase tak moc k smíchu to nebylo, na 1.5. jsme chodili např. proto, že jsme se báli, aby naše děti neměly problémy dostat se na školu (myslím, že se na tu dobu dobře pamatujete (já a Vy jistě také jsem znal spoustu lidí, kteří byli takto postiženi). Na poměrech za celou dobu komnistického režimu toho bylo mnohem víc k pláči něž k smíchu a mnoha lidem zase může připadat dost chucpe, že před tím zavíráte oči.
03. 02. 2008 | 19:05

Zacheus napsal(a):

Nedá mně to, než k emotivní diskusi přidat jednu nadčasovou myšlenku svaté Terezie z Avilly:

" Ničím se neznepokojuj,
ničím se nermuť,
všechno pomíjí,
Bůh se ale nemění.
Máš-li v srdci Boha,
nic Ti nechybí,
jeho láska stačí".
03. 02. 2008 | 19:09

RUMCAJS napsal(a):

Pan profesor:
Nepřekrucuju.
Špatně jsem to četl.
Omlouvám se!
03. 02. 2008 | 19:22

prirodovedec napsal(a):

bigjirka:

"přírodovědče, nějak jsem Vás asi nepochopil :-/"

V cem? Jsem zde dnes mimoradne znechucen radou lidi, kterych si obvykle alespon trosku vazim.

Ma sem jeste smysl chodit?
03. 02. 2008 | 19:33

McL napsal(a):

astalavista.Váš názor je výrazně zmatený a chaotický.Spojujete nespojitelné a obhajujete neobhajitelné.Nicméně je to Váš názor.Je smutné jak se v něm odráží dlouholetá komunistická propaganda .Zřejmě ji hluboce pamatujete.Možná by Vám prospěl pobyt v normálním demokratickém světě.Možná byste pak tolik nekecal.
03. 02. 2008 | 19:55

Mate pravdu napsal(a):

Ta pravice se nam vubec neosvedcila. Je netolerantni, nesouhlasi s nama a vubec je pricinou nejednoty. Neni v zajmu naseho lidu. Kdyz je tady vlidne napominaji jeste se tvari dotcene.Uz tu neni takovy klid a nerozborna jednota jako drive.
03. 02. 2008 | 20:03

outsider napsal(a):

To přírodovědec:

Neberte si to tak, prostě jsme veřejně odhalili své ledví :-)

BTW: víte, že v citaci Mr. Topolánka jste udělal chybu jednoho řádu, čili zhruba stejně velkou, jako bylo jeho zveličení oficiálně uváděných nákladů na kampaň JŠ? ;-)
03. 02. 2008 | 20:11

bigjirka napsal(a):

nějak se mi zdálo, přírodovědče, zda to nemyslíte na mne... a na to by mi to zas od Vás připadalo kapku povrchní.. :-) teda na tu wikipedii jsem měl hodně moc dobrý názor, ale asi ho budu muset lehce zkorigovat

no, ať je to jak chce, je třeba přiznat prof Hořejšímu cit pro volbu tématu.
03. 02. 2008 | 20:16

bigjirka napsal(a):

ohledně totality bych se přidržel znaků, které jsem navrhl. možná něco chybí, uvítám doplnění. myslím si, že naplněním těch znaků je celý veřejný prostor tak zaplněn, že jedinec v něm nemá žádnou šanci uspět. viz například vražda Wonky, soudkyně dodnes soudí!
03. 02. 2008 | 20:24

prirodovedec napsal(a):

outsider: Vsiml jsem si pozde :), a jak jsem mirne otraven, nechal jsem to tak. Rikal jsem si, ze si toh ostejn zde dnes nikdo nevsimne :). Zapomnel jsem na Vas.

Vy se ledvim netajite a zde jste jasny a vecny. Pokud si pamatuji, tak jste se vznitil jednou.

bigjirka: wiki opatrne, asi kontrolovat krizem. V mnohem ale pohotova.
03. 02. 2008 | 20:31

IO napsal(a):

Několik účastníků rozpravy už výše uvedlo, že se tato diskuse poněkud rozplizla. V obsáhlé debatě si opět kromě jiného vzájemně otloukají o hlavu nejrůznější –ismy a –ity relativizované tím, že je každý viděl a zažil jinak… Individuální příběhy jednotlivců a národů v dějinách se vzájemně přebíjejí, ve stejné době bylo možné zažít to i pravý opak toho… Nikam to nevede a je tedy třeba se na věci podívat obecněji. Hodně jsem už k tomu napsal na blogu p. Hořejšího z 8. ledna a doplňuji: je třeba vidět kapitalismus, socialismus a komunismus a vedle nich bolševismus, menševismus, nacismus, frankismus… Ta první skupina jsou společensko ekonomické formace definované převládajícím druhem vlastnictví výrobních prostředků. Kapitalismus má v rozhodující míře soukromé vlastnictví výrobních prostředků, rozvinutý socialismus a komunismus mají společné (společenské) vlastnictví výrobních prostředků. Socialismus je 1. fáze společensko ekonomické formace nazývané komunismus, výrobní prostředky jsou v socialismu již společné (státní), ale dosud existují peníze a zbožně peněžní vztahy. Občané v socialismu tedy nejsou svobodní, jsou vykořisťováni, ale jejich vykořisťovatelem už není soukromý vlastník výrobních prostředků. Protože monopolním vlastníkem rozhodující části výrobních prostředků je socialistický stát, je tento stát v socialismu státně monopolním vykořisťovatelem svých občanů. To je v lidských dějinách nová, vývojově vyšší a pokrokovější kvalita!! Obecná vývojová linie lidských dějin totiž vede od neexistence výrobních prostředků v prvobytně pospolné společnosti přes fázi společensko ekonomických formací založených na soukromém vlastnictví výrobních prostředků do společensko ekonomické formace založené na společenském vlastnictví výrobních prostředků. V této vrcholné fázi vývoje lidských dějin jednou stát, peníze a zbožně peněžní vztahy za nějakých, dosud nedefinovaných okolností zaniknou a vytvoří se podmínky pro zcela svobodný a demokratický život lidské společnosti. Bolševismus, menševismus, nacismus, frankismus jsou politická hnutí, která mohou být totalitní. Společensko ekonomická formace není sama o sobě totalitní, ani demokratická, může se měnit z jedné této své podoby do té druhé. Tak je tomu v pojetí jisté školy politické ekonomie. Termín „socialismus“ se ale vedle toho používá také jako název určitého politického hnutí. Termín „komunismus“ používají jako název jakéhosi politického hnutí jeho nepřátelé, aby zastřeli a zfalšovali autentický obsah tohoto pojmu.
03. 02. 2008 | 20:31

Lukas napsal(a):

Celkem zajímavá diskuze. Pokud bych se vrátil k původní myšlence článku, tak myslím, že to Lokutus nezáměrně celkem vystihl.

„Když vám kupříkladu řeknu, že chci rovnou daň, protože mi přijde víc spravedlivá, nebudete se mnou souhlasit, protože podle vás není spravedlivá vůči těm sociálně slabším. Ale pravdu máme oba. Tu svou.“

On je tu totiž jeden zásadní problém. To co oba pánové mají, není pravda, ale pouze jejich názor. Z toho vyplývají tři komplikace:

1. Někteří lidé mají větší problémy než jiní rozlišit, co je pravda a co jen názor. Takže jsou ochotni bránit si neústupně svou pravdu, i když mají jen nepotvrzenou pracovní hypotézu.
2. Někteří lidé mají větší problémy než jiní rozlišit, co je jejich názor a co je názor jejich oblíbené strany. Takže si berou příliš moc věcí osobně.
3. Někteří lidé jsou prostě burani, takže to pak podle toho na anonymních diskuzích vypadá.

Touto cestou bych rád poděkoval místnímu „cenzorovy“ p. Stejskalovy za jeho práci.
03. 02. 2008 | 20:51

outsider napsal(a):

To Lukas:

Co jest pravda?
;-)
03. 02. 2008 | 20:55

Lokutus napsal(a):

Pane profesore, moje matka, zpěvačka sboru Smetanova divadla měla také zvláštní výsady. Nikdy nebyla ve straně, nikdy nespolupracovala s StB, dokonce se svými kamarády tajně překládala a rozšiřovala články emigrantů, a přesto se sborem sjezdila snad všechny západní země.
03. 02. 2008 | 20:59

Kingkong napsal(a):

To Lokutus:

Jo, to je paráda... :)

Já to řikal hned, že se v tom komunismu děly i dobré věcy... :)))
03. 02. 2008 | 21:16

Lukas napsal(a):

To outsider:

No přece názor nejsilnějšího :-).
03. 02. 2008 | 21:18

outsider napsal(a):

To Lukas:

zajímavý názor. Skoro bych řekl, že se vejdete bigjirkovi do jeho definic.
03. 02. 2008 | 21:33

Fenin napsal(a):

Nojo no, lidi jsou v této zemi prostě vesměs dost velcí blbci. Co také chcete, po 40 letech bolševického masakru?
03. 02. 2008 | 21:48

PetrN napsal(a):

Bohužel - bolševici a levičáci jsou jako mohamedáni - slušnost si vysvětlují jako slabost, vstřícnost jako podrobení se a ochotu diskutovat jako přiznání porážky (samozřejmě ne svoji). Takže diskutujte slušně se socbolšány. :-(((
03. 02. 2008 | 22:06

Furt levý napsal(a):

Proč ještě dnes obchází svět strašidlo komunismu? Proč existují voliči KSČM a dokonce se KSČM zvedají preference? Snad proto, že se do KSČM vrací ti, kteří utekli k ODS a nyní jim tam hoří půda pod nohama? Snad nemusím vysvětlovat, že tomu tak není? Proč lidi vzpomínají na tu "totalitu", na tu "nesvobodu", násilí a chtěli by návrat? Myslím, že ani toto není nutné složitě vysvětlovat.Je to jednoduše proto, že kapitalismus nefunguje tak, jak si to lidé idealizovali po převratu a naopak stále více se ukazuje, že zločiny kapitalismu překročily míru "zločinů" minulého režimu (nebyl to komunismus). A kdo tomu nevěří ať si přečte "Černou knihu kapitalismu" od francouzských publicistů. To co předvádí dnešní kapitalismus (říká se mu vyspělý) tak to je zločin "non plus ultra". Poslední vývoj, kdy dnešní vládní garnitura vedena a lze říci, že fašistickým hulvátem Topolánkem, přidává bohatým a chudé ožebračuje. Nepamatujete si snad na to, co jste platili za základní potraviny, za energie, vodu ...? Sám jsem do roku 1989 nebyl členem KSČ a ani spolupracovníkem StB a na dobu, ve které jsem prožil 50 let svého aktivního života vzpomínám rád a s láskou!!!!
03. 02. 2008 | 22:07

bigjirka napsal(a):

No.. na některé příspěvky jeden neví, co by napsal...
03. 02. 2008 | 22:15

Karel Mueller napsal(a):

Závěrem všem:
Tento článek je na dané téma asi poslední. Co mám k tomu na závěr dodat po všem, co bylo řečeno?
Profesor řekl v jednom článku hluboké moudro: Ten režim není nutné dělat černější než byl. Drtivá většina národa ho zpět nechce, ať je jakkoliv naštvaná a ze současné situace pramálo nadšená.
Nechci ho zpět též.

Proto je pro nás, kteří jsme celý ten Husákov prožili, těžko pochopitelné, proč stále přibývá čím dál víc hysteričtější tón a čím dál víc se lže, když vcelku stačí pravdy.

Kvůli zpracování mládeže? Nebo to táhnete a dotáhnete milí kovaní ideoví bojovníci do takového srabu, že se reálně toho návratu musíme bát?

Kdo neztratil soudnost - jako třeba profesor - ten může být jen a jen znechucn, byť nebyl žádným příznivcem režimu, dal mu jen minimální daň a cinkal. A pokud jde o "staré struktůry" ... dvacet let je tuším i promlčecí doba na vraždu. Ty, které tak zavile nenávidíte neudělali nic jiného, než to, že byli loayální ke své zemi a mezinárodně uznanému státu.
Říkám to jako osoba s lustrákem, která komunistům ten mandát každé 4 roky samozřejmě dala. Jako ostatně skoro všichni i z těch, co se tak hrdinně dnes prsí.
03. 02. 2008 | 22:22

vaclavhorejsi napsal(a):

Karel Mueller:
Dekuji, lepe bych to nerekl...
03. 02. 2008 | 22:39

Karel Mueller napsal(a):

Václav Hořejší:
Děkuji za uznání.
03. 02. 2008 | 22:48

Luba napsal(a):

Myslím si, že je poněkud patologické ohánět se nejrůznějšími těmi -ismy. Jde o nálepky pro masy "těch jiných".
Dokud nebudeme za těmito pojmy vidět konkrétní lidi se svými osudy, bude vždy na průšvih zaděláno. Podle mnoha zde uvedených příspěvků bych řekl, že třídní nenávist není charakteristická jen pro komunisty. Je to stále živý odkaz čtyřicetileté výchovy k netoleranci. Dokud nezničíme tu totalitu v nás, nikdy tady skutečná demokracie nezavládne.
Rétorika představitelů politických stran je jiná, ale jako lidé jsou v podstatě stejnými prefabrikovanými výrobky komunistické diktaturní továrničky. O masách se vyjadřoval s pohrdáním Hitler, masově vnímal lidi také Lenin a Stalin. Jako lehce manipulovatelnou masu vnímají své občany i dnešní vůdci tzv. demokratických stran. Masám je zbytečné říkat pravdu. Masami je třeba umět manipulovat v určitém stranickém zájmu. K tomu slouží média, které není třeba přímo cenzurovat - své zájmy mají i jejich majitelé, a zaměstnanci jsou jejich poslušnými otroky.
Jediným svobodným médiem nakonec zústane snad alespoň internet.
Dnešní svět je velmi složitý a lidé se v něm přestávají orientovat. Pokud se nenaučí samostatnému kritickému myšlení a v informačním zmatku se spolehnout na jediný neomylný zdroj, který je zbaví tíživé nejistoty, a jeho personifikovaný symbol jim nabídne, že převezme zodpovědnost za jejich životy, rozhodování a myšlení, na příchod nového globálního "Führera" bude zaděláno.
03. 02. 2008 | 23:06

bigjirka napsal(a):

Ani v tom nejhorším režimu není všechno špatně.
03. 02. 2008 | 23:09

Eden napsal(a):

to Luba:"a jeho personifikovaný symbol jim nabídne, že převezme zodpovědnost za jejich životy, rozhodování a myšlení, na příchod nového globálního "Führera" bude zaděláno"

žádného nového Führera bych se dnes už nebál, 20-30% zblbne jeden, 20-30% druhej. A většině to bude jedno, takže žádnej jednotlivec nebude mít moct tu moc soustředěnou v rukou. A že je nezblbne jenom jeden bude díky naprosto si protiřečími zprávami v médiích
03. 02. 2008 | 23:19

Furt levý napsal(a):

Lubovi:
Jakou totalitu chcete vyhánět z nás, co jsme v ní žili. Dnes, a to nejen u nás, je totalita jiná, totalita mamonu, která rozvrací společenskou morálku, vztahy výchovu mladé generace, parceluje společnost na bohaté a nemajetné, generuje patologické společenské jevy (kriminalitu, bezdomovectví, žebráky......). Dnešní doba vyžaduje držet hubu a krok v zájmu pudu sebezáchovy všude tam, kde existují vztahy nadřízenosti a podřízenosti.
03. 02. 2008 | 23:24

outsider napsal(a):

To prirodovědec:
http://domaci.ihned.cz/c1-2...
Ráno by tam mohlo být více.
03. 02. 2008 | 23:26

Luba napsal(a):

Furt levý, je to tak, jak píšete, protože lidé jsou stejní. Ale Vy osobně snad stojíte mimo tento systém? Vždyť Vy tu hubu a krok držet nemusíte! Víte, proč vznikly odborové organizace? Protože jednotlivec je pro "pana velkopodnikatele" neviditelný.
A teď tu právě, sice anonymně, ovlivňujete veřejné mínění. Máte svou rodinu? Vládněte v ní tedy demokraticky.
03. 02. 2008 | 23:36

Kingkong napsal(a):

To PetrN:

Váš příspěvek byl dost ubohý a neomalený a já s ním rozhodně nesouhlasím!
To Karel Mueller:

Za sebe jen tolik: Po celé debatě jsem dospěl k názoru, že každý zřejmě nahlíží na pravdu z jiného směru. Někdo zprava a někdo zleva, ale díváme se na jednu a tu samou věc.

Věřím, že je panu Hořejšímu jasné, že spousta lidí na onu dobu nahlíží jinak. V této diskusi to zaznělo dost jasně. A myslím, že i vcelku slušně. Takže je-li kvůli tomu rozčarován, je to jeho věc.

Je-li rozčarován úrovní a vulgaritou některých komentářů, pak jistě právem.

Ať už z jedné nebo z druhé strany...
03. 02. 2008 | 23:39

Luba napsal(a):

Outsidere,
je krásné, jak se pan Hájek vyjádřil k faktu, že na profesůru navrhl Klause pan Švejnar. Mluvil o nekonzistentnosti postoje. Zdá se, že pan Švejnar nebude až tak solidní, jak na mne posud působil. Jak by se mohl jinak dopustit něčeho tak nehorázného, jako je navržení nejvyššího modroptáka na profesorský titul?:))) Je hezké, že se pan Klaus v přístupu ke svému protikandidátu tímto faktem nenechal nijak ovlivnit a chová se k němu stejně sprostě a arogantně jako k lidem, kterým za nic nevděčí :)
03. 02. 2008 | 23:46

outsider napsal(a):

To Luba:
O tom se tady už hodně psalo, že to každý vidí svou optikou a hrozně se diví názorům druhých. Já například jistou sprostotu a aroganci nalézám ve Vašich příspěvcích.
04. 02. 2008 | 00:03

prirodovedec napsal(a):

outsider: Dekuji, potvrzeni naseho Absurdistanu potesi.

Myslim si, ze to muze osvezit i zarytost zdejsich debat. Vzhledem k tomu, ze Kohout a Pehe jeste nepublikovali sve "vydatne" prispevky, bude zabava.

Rekl bych, ze plati, ze nejvetsi nepritel je ten, kdo nekdy pomohl a komu bychom meli byt vdecni (nebo alespon slusni).
04. 02. 2008 | 00:04

outsider napsal(a):

To prirodovedec:

Zdá se, že to dostává interpretaci, kterou to podle mne mít nemá: Hodný JŠ udělal z VK profesora, a ten, místo aby byl svému dobrodinci vděčný a přenechal mu bez řečí svůj post, se drze vzpouzí.

Vzhledem k tomu, že jsem to téma HN tak trochu přihrál včetně zdrojů, byl bych rád, kdyby v plné verzi zazněla i informace o "nezištné" motivaci JŠ. Uvidíme, co z nich vypadne.
04. 02. 2008 | 00:21

Kingkong napsal(a):

To outsider:

Tak ten poslední odstavec bych prosil rozvést...
04. 02. 2008 | 00:25

outsider napsal(a):

To Kingkong:
až uvidím plnou verzi toho článku.
04. 02. 2008 | 00:26

m&m napsal(a):

outsider: Vy máte jako hobby rozesílat nějakou špínu do českých novin ve volebním týdnu?
04. 02. 2008 | 00:27

kočka šklíba napsal(a):

Nechtěla jsem, se kromě jediného příspěvku už na začátku, kdy jsem vyjádřila souhlas a obdiv Růženě, do této diskuze vůbec zapojovat, protože si myslím, že blog byl o něčem jiném, než se tu nakonec převážně probíralo a to již poněkolikáté. Ale poslední příspěvek K.Muellera mě "nakopl",tedy jeho předposlední a poslední věta. Můj dojem totiž je, že o co byli někteří větší zbabělci tenkrát, tzn. před rokem 1989, o to větší jsou nyní komunistobijci. Z toho samozřejmě vyjímám ty, kteří byli buď děti nebo ještě nebyli. Soudím z toho jak někteří zde tvrdí (a nejen nyní a nejen zde), že například kdyby nešli na 1. máje, nemohli jejich děti studovat. Můj otec vystoupil z KSČ sám a i když jsem byla dítě na základce vzpomínám si, jak maminka říkala totéž(ona v KSČ nebyla), "holka se nikam nedostane atd...", ale táta to přesto udělal. K volbám od té doby nejdřívě chodil a škrtal, později nechodil vůbec. Ze zaměstnání ho nikdo nevyhodil, pravda, pracoval jako technik, žádné významné místo to nebylo, já se dostala na gymnázium, nejblíž svého bydliště, ale je pravda, že tam se mnou studovaly děti dost známých didsidentů, bylo to výjimečnou osobností -ředitelem. Ale dostala jsem se i na vysokou školu, podotýkám(samozřejmě mě nemusíte věřit) bez protekce, bez úplatků. Takže můj otec by asi na některé zdejší příspěvky mohl říci, to co A. Michnik. A myslím, že by se Vám některým smál. Je mě jasné, že buď napíšete nebo si budete říkat, že byl .......(dosaďte si podle svého :D), že vůbec do KSČ vstupoval. Jenže to už je jiný příběh a souvisí s tím, co tu někteří také píší, stručně: narodil se v roce 1914, 7 sourozenců, 3 přežili, krize, mobilizace, 2. světová válka, totální nasazení, zažil toho dost a ne moc hezkého ve svém mládí. Ale určitě pro mnoho z Vás bude odsouzeníhodný, ale to je Váš problém.
To přírodovědec: neodcházejte, moc ráda čtu vaše příspěvky
To Růžena: hodně jsem se poučila, škoda, že nepíšete častěji, a obdivuji Vás, trpělivosti jste měla hodně, je mě jasné, že občas se prostě člověk neudrží :)
A vůbec, je tady dost lidí, od kterých se člověk hodně věcí dozví, nebo ho překvapí jak dovedou dát do souvislostí různé jevy, postřehy a tak dál, a to jak z "levého" tak z "pravého" pohledu, např. právě Mueller, vlk, saliven, Luba, Astalavista(ten dost natvrdo :D), ale i bigjirka, outsider a další. Když nic jiného, alespoň nám to slouží k procvičování mozku, ne?
04. 02. 2008 | 00:31

outsider napsal(a):

To m&m:
Historka je velmi tristní pro OBA zúčastněné. A témata ze ŠKOLSTVÍ jsem jim přihrál nejednou. Váš způsob myšlení o mnohém vypovídá.
04. 02. 2008 | 00:36

Andy napsal(a):

Na jednu stranu tu umírněnost a "dostředivost" pana Hořejšího chápu a z velké míry i sdílím. Na druhou stranu ale žijeme v situaci: 1) komunistický režim nepadl ve válce ale tak nějak vyšuměl 2) komunistické ideály nejsou zdiskreditované - jsou/mohou být lákavé (stačí větší ekonomická krize ...) 3) stále část společnosti na dobu minulou vzpomíná nostalgicky 4) v parlmentu máme nereformované komunisty 5) demokracie je nesmírně křehký a na pohled dost odpudivě vypdající politický systém (média stále vytahují aféry, ukazují politické spory apod.) V této situaci si myslím, že občas trochu antikomunistické hysterie je na místě a že je třeba byť přehnaně mminulý režim odsuzovat. Je to třeba právě proto, aby se udržovalo společenské povědomí, že touto cestou prostě nelze už znovu jít. Podívejte se na Německo: byť nacismus byl kompletně zdiskreditovaný, je to právě přetrvávající antinacistická hysterie, která úspěšně brání aby postnacismus zapustil nějaké hlubší kořeny. Lidstvo tak často opakuje své chyby a minulost se tak často opakovala, že bychom si opravdu neměli dělat iluze že současé období klidu, míru a blahobtu bude trvat věčně. Trochu toho pragmatického přehánění proto nemůže škodit. Minimálně k vyrovnání sil ve společnosti.
04. 02. 2008 | 00:46

bigjirka napsal(a):

Kočko, berte to spíš tak, že jste měla kliku. Ségra se na gympl dostala s krajní protekcí, přestože měla samé jedničky a udělala zkoušky, ale až na odvolání. Když to nešlo normoš, nasadili jsme protekci. Na tátu někde vyškrabali, že ho v 48 vyškrtli pro neplacení příspěvků. Přiměli ho vstoupit, pak ho v akci 70000 poslali do výroby, tak se jim už na novém místě nepřihlásil. po letech to někde vyšťárali... to mohl být tak rok 76... byl to hnusnej režim, kterej nás nutil dělat to, co jsme nechtěli... jak jsem výše napsal, i v tom nejhnusnějším režimu je něco dobrýho...
04. 02. 2008 | 00:50

bigjirka napsal(a):

Andy, někde výš jsem napsal, že vyrovnávat se musí, dokud není vyrovnáno. Neumím z toho ubrat. Jako na starejch kejvacích vahách.
04. 02. 2008 | 00:52

m&m napsal(a):

outsider: Zajímavé. Možná to může být i zajímavá pointa pro autora tohoto blogu.
Je zajímavé se zde sejít s "Tím, který měl odvahu něco prásknout týden před volbou prezidenta (a nezapomněl se s tím pochlubit)"
Vida, jaké zážitky poskytuje prostá diskuse na webu. Nikdy jsem se s opravdovým "dobrovolným informátorem" či "důvěrníkem" nesetkal...
Je to zase něco nového i pro můj způsob myšlení.
04. 02. 2008 | 00:58

prirodovedec napsal(a):

outsider: OK, nebudu delat predcasne zavery.

Tipl bych ted po Vasi poznamce hypotezu prosazeni (proti nesouhlasicim) a (jiste) protisluzby.

Ale radeji nebudu domyslet a pockam si, aby mne nahodou nekdo necitoval.

I v pripade protisluzby zatim asi nemusim odvolavat obsah predchozi reakce.
04. 02. 2008 | 01:01

kočka šklíba napsal(a):

bigjirko: nejde ani o to jestli jsem měla nebo neměla kliku,jde o to, že podle mě čím větší zbabělec, tím radši si dneska kopne, ptz vím, že táta by dneska nenazýval lidi kteří volí například sociální demokracii socky, a určitě víte, že to je běžné a začalo to opravdu před volbami do parlamentu, tehdy se začaly používat takhle hnusné nálepky,nepopírám, že na druhou stranu začali ti druzí používat například modří ptáci nebo ještě horší nadávky. Ale po pravdě myslím, že to začalo ještě dřív, kdy se začalo používat běžně Grosstapo(jako že Grosse jsem teda upřímně nesnášela)a to myslím vymyslel nějaký člen ODS a postupně to jelo, ne argumenty, ale nadávky: Pablbek, Paroprase(Mladá fronta a její dizkuze i teď se tím jen hemží) a naopak Tupohlávek, žumpa nic jiného, a přiznejte to, Topolánek je skutečně hulvát.
04. 02. 2008 | 01:09

prirodovedec napsal(a):

m&m: Tak si k tomu pridejte jeste mne a zvazte, zda nedelate predcasne soudy.

Pokud byste cetl znovu pozorne celou diskusi u Havla, narazite tam na koreny, presneji na drobne poznamky, ktere jsme si vymenili.

outsider s ohledem na sve davne znalosti tem dle mne usoudil, ze uz tam bylo receno dost neznaleho a ze muze prispet k vyjasneni legend kolem "Andrey aj.", ktere tam byly.

A pravdepodobne se rozhodl racionalne dat tipy na znale (tim se v diskusich drive netajil).

Priznam se, ze asi tusim vice, jak tusi i outsider, takze detaily nebudu radeji domyslet. Uz jsem se temer dopustil uvereni v prvoplanove vyzneni.

Rekl bych, ze pokud vi, co asi vi, muzeme ocekavat, ze na jedne strane sebevedome oslovovani doktore nebylo uplne ono a na druhe strane ... uvidime.

Rekl bych, ze i kandidati jsou lide a ukaze se to, s volbou to nezahybe a nove kandidaty hledat nebude treba.
04. 02. 2008 | 01:11

outsider napsal(a):

To m&m:
jako obyčejně jste úplně mimo. Tohle téma je zajímavý kamínek do mozaiky vztahu obou kandidátů a mezi akademiky a novináři se o něm mluví už několik týdnů. Rozhodně by mělo být propíráno více než "hedvábný pionýrský šátek" nebo "otcův podpis STB". O moje svědomí se laskavě nestarejte. Na rozdíl od Vás jsem schopen mluvit o kladných vlastnostech protikandidáta a negativech mého favorita.
04. 02. 2008 | 01:12

outsider napsal(a):

To m&m
PS: A moje poznámka "Uvidíme, co z nich vypadne" je motivována především mojí zkušeností z obvykle povrchního zpracování (ODBORNÝCH!!!) témat, která nakonec vyzní jinak, než měl udavač na mysli.
04. 02. 2008 | 01:20

m&m napsal(a):

prirodovedec: Myslím, že jakékoliv jinotaje jsou zbytečné. Proč to neříct na rovinu? Nejhorší je jen naznačovat, ty fantazie jsou pak horší než skutečnost.

outsider: O Vašem svědomí nebyla řeč, nevím, proč mě přesvědčujete, že ho máte čisté. O kladných vlastnostech protikandidáta a negativech mého favorita jsem jistě schopen mluvit, ale proč bych to dělal? Nejsem politolog, nejsem novinář, jsem zde jako soukromá osoba, která fandí v této volbě komukoliv, kdo má na to být důstojným českým prezidentem. Nejsem placen žádným think-tankem, jako někteří zdejší přispěvatelé, nejsem v žádné politické straně, nikdo mě neplatí za propagaci nikoho a ničeho, neinformuji tajné služby ani noviny, jen si píšu, co chci a se svým způsobem myšlení jsem docela spokojen. Nemůžu si stěžovat. Živí mě obstojně.
04. 02. 2008 | 01:32

prirodovedec napsal(a):

autor: Dekuji Vam za Vas clanek dnes na Neviditelnem psovi a reakci na Rychetskeho, ke ktere jsme Vas nekteri vybizeli. Jen zvazte, zda tam cist diskusi (neni tam editorem pan Stejskal).

Trebs Vasi priznivci i odtud tam povedou "marny" boj za "polidsteni psa".

outsider: Mne je to jasne, podrazdenost m&m vuci Vam chapu spise jako dusledek zdejsi dnesni diskuse a ponorenost do te u Havla. Mozna se tesil na potvrzeni sveho pohledu a Vy mu naznacujete, ze zivot je slozitejsi.

Jen tak mimochodem recnicky. Nejak jsem zapomnel, kdo je Vas favorit? :)
04. 02. 2008 | 01:34

prirodovedec napsal(a):

m&m: Ja si myslim, ze outsider je vetsinou korektni byt i tvrdy diskuter. Zvazte, zda vyostrovat diskusi s nim, umi hodne zajimaveho sdelit task jako pro mne Vy.
04. 02. 2008 | 01:37

outsider napsal(a):

To prirodovedec:
Nejraději bych monarchii v čele s
http://www.karelschwarzenbe...
04. 02. 2008 | 01:40

outsider napsal(a):

To prirodovedec:
Díky za podporu, končím, korektní už bych nemohl být, nekorektní být nechci. Dobrou noc, nebo co to tam u vás máte :-)
04. 02. 2008 | 01:48

m&m napsal(a):

prirodovedec: Bez důkazů je to na úrovni včerejšího Topolánkova obviňování vůči Švejnarovi v Otázkách VM - Spousta špíny bez důkazů. Protiví se mi to. Myslím, že by stále mělo platit to pravidlo, že pokud obviňuji, naznačuji, měl bych mít v ruce důkazy. Pak se o tom pobavme. Nemohu ale obcházet diskuse a psát: "Něco zaručeně vím a nepovím. Případně "Já a novináři už víme hrozné svinstvo, ale nemohu říkat jaké".
Ze všeho nejvíc mi to připomíná to slavné Tlustého vystoupení taktéž v Otázkách, kde Tlustý předložil své údajné smlouvy na finanční půjčky jen moderátorovi, aby vytvořil dojem, že má na svou "čistotu" svědka. Tady je to podobné v opačném gardu. Novináři mají být údajně svědky "špíny".
04. 02. 2008 | 01:50

prirodovedec napsal(a):

Vazeni kolegove. Autor se "dopustil" textu na nevidtelnem psovi. Po dnesni diskusi jsem usoudil, ze prestoze tam obvykle nediskutuji, chci autora byt formalne podporit. Nevim zda timto sdelenim strhnu nasledniky, ci jeho kritiky, ale usoudil jsem, ze nechci, aby v tom hnoji, co tam bude rano, byl sam.
04. 02. 2008 | 01:50

m&m napsal(a):

prirodovedec: Autora podpořím spíše zde. Tam už nějakou dobu nechodím, je tam tma, nevlídno a bojím se, že tam něco chytím :-)
04. 02. 2008 | 01:54

prirodovedec napsal(a):

m&m: OK. Jinak Vami zminene je dle mne neco jineho. Fakta jsou zrejme na ceste. Pokud pockame, uvidime, co bude v novinach a jsem si jist, ze outsider se pri sve nespokojenosti jiste konkretne ozve. A ja mam s nim zkusenost, ze fakta ze mne znamych situaci nezkresloval.
04. 02. 2008 | 02:00

Petr napsal(a):

Dobrý den,

Předem se omlouvám za délku tohoto příspěvku, ale třeba bude někoho zajímat, jak je diskutované období pojmenováváno a charakterizováno politickou vědou.

Užívání termínu ´totalita´ pro označení celého období existence československého komunistického režimu je značně zavádějící; a prof. Hořejší má v tomto nepochybně pravdu.

Klasik studia autoritářských a totalitních režimů Juan J Linz definuje totalitarismus takto: Pokud stupeň (i) mobilizace společnosti dosahuje vysokých hodnot, stejně tak jako míra užité (ii) ideologie nutné pro dosažení legitimity společenského uspořádání, a pokud je (iii) limitovaný pluralismus (počet institucí a skupin, jimž je umožněno podílet se na moci) prakticky vyloučen, dá se za tohoto stavu hovořit o totalitním státním a společenském systému. Jako čtvrté kritérium je uváděna idea vůdcovství, tj. kult osobnosti.

Je zřejmé, že tyto podmínky (indikátory) nebyly po celé období 1948 – 1989 dostatečně naplněny (viz níže) a je proto správné hovořit také o různých variantách post-totalitarismu.

Současná česká politologická literatura toto období etapizuje zpravidla takto (cituji převážně z: Politický systém českých zemí 1848 – 1989, Balík, Hloušek, Holzer, Šedo):

- 1948 – 1953: nejrepresivnější období blížící se ´čistému´ totalitarismu; s výjimkou podmínky masového teroru (např. SSSR třicátých let nebo Kambodža sedmdesátých let). Silný kult osobnosti.
- 1953 – 1958: přechodné, stále represivní, období; XX. Sjezd KSSS měl ve srovnání s ostatními ´lidově demokratickými´ zeměmi jen omezený vliv. Klasifikováno jako konzultativně post-totalitární režim; vedoucí role strany je nepoškozena, výsadní postavení zaujímají byrokratické skupiny; zapojovány jsou však i profesionální skupiny (ekonomové, vědci…).
- 1958 – 1968: období uvolnění (klasifikované jako kvazi-pluralistický post-totalitarismus) je charakterizována vyšším stupněm skupinového konfliktu; spory mezi stranickými frakcemi, lídry. Z participace již nelze vyloučit intelektuální a názorové skupiny.
- 1968: demokratizující se a pluralistický post-totalitarismus. Politické skupiny jsou z velké části institucionalizovány a hrají důležitou roli. KSČ však nadále disponuje hegemonním postavením; cílem je reforma režimu, nikoli jeho odstranění.
- 1969 – počátek 70. let: konsolidace režimu, ´normalizace´ ve vlastním slova smyslu (jednoznačné klasifikaci se vymyká, lze užít model raného post-totalitarismu lišící se slabším postavením vůdce). Nabídnutí ´společenské smlouvy´ - KSČ již nevyžaduje aktivní, entuziastickou účast na politickém životě, poskytuje solidní životní standard a od společnosti očekává loajalitu, průměrnost a letargii.
- První čtvrtina 70. – druhá polovina 80. let: ´zamrznutí režimu´ (zamrznutý post-totalitarismus); udržování sociálního kontraktu, (především ekonomické) možnosti režimu se vyčerpávají v druhé polovině 80. let. Režim je postaven před dilema; bránění reformám jej nemůže udržet, jeho trvání ovšem právě tak ohrožují i jeho výraznější reformy.
- Závěrečná fáze: selhávání mechanismů sloužících k potlačení projevů plurality.

Užívání pojmu ´totalita´ pro celé toto období je tedy chybné. Ovšemže těžko můžeme po novinářích, politicích či ´veřejných intelektuálech´ požadovat, aby užívali tato přesná, leč pro ´běžné užívání´, poněkud nepraktická (a širší výklad vyžadující) označení (jako ´konzultativní post-totalitarismus´ apod.) Jisté rozlišení však – aby diskuze nebyla naprosto zmatečná - potřeba je; z toho důvodu se mi užití pojmů ´totalitní´/´totalitární´, resp. ´post-totalitní´/´post-totalitární´ zdá jako vyhovující. Vyhnul bych se však užívání pojmu ´totalita´, jež má coby filosofická kategorie obecnější význam.

Závěrem chci ještě poukázat, že období 1948 – 1953 (tj. období velmi blížící se ´čistému totalitarismu) je konceptuálně srovnatelné s jakýmkoli jiným totalitarismem (a tedy i s tím nacistickým). Narážím tím na příspěvek p. Růženy, která podobné srovnání odmítá. Na možnosti tohoto srovnání nic nemění ani skutečnost, že komunismus je - jak p. Růžena píše – dítětem moderny, zatímco fašismus a nacismus konzervativní reakcí na její radikalizaci. Ukazuje to, zjednodušeně řečeno, spíše na to, že se jedná, takříkajíc, o dvě strany téže mince; ´podobnosti´ tedy nejsou povrchní, ale naopak strukturální.
04. 02. 2008 | 03:24

karulin napsal(a):

nemohu si pomoci,ale šedesátá léta byla pro lidi v mnohém lepší,než nynější.Byla spojena s očekáváním,touhou po spravedlnější společnosti a především-mezi lidmi nebylo tolik zloby a nenávisti.Na ODS se vinou jejich fanatismu lepí navíc extremistická hnutí,neboť další silnou stránkou této strany je účelové vytahávání národní hrdosti, identity a pod.,kdy se v lidech nepěstuje přirozená hrdost ke společnosti,národu,společenskému řádu,který považují za spravedlivý,ale obavy a strach. Jednou ze Sudeťáků,jindy EU.Hájení národních zájmů je zneužíváno k politické manipulaci,ničemu jinému.
04. 02. 2008 | 07:24

RUMCAJS napsal(a):

Častý argument těch, kteří potřebují z nějakého důvodu legalizaci KSČM je, že kdo nebojoval tenkrát, ať mlčí, nebo že je vše promlčené.
Co je to za neuvěřitelně hloupé uvažování?
Jakým právem tedy chceme vystupovat proti fašismu nebo rasismu?
Copak někdo z nás bojoval proti Hitlerovi, nebo je to snad promlčené ?

Zavírat oči před prasárnama obou těchto stejných režimů je nebezpečné a může způsobit opakování dějin.
04. 02. 2008 | 07:54

Saliven napsal(a):

RUMCAJS:
Opakování dějin může způsobit jen nastolení stejných podmínek - sociální problémy a hegemonie nějaké velmoci. A k těm sociálním problémům trochu nakračujeme.

Kočka Šklíba:
Jsem poctěn. :-)
04. 02. 2008 | 08:43

JC napsal(a):

Hořejší,Růžena a další výtečníci,
Vážení vaše protiúdery vůči oponentům vaší obhajoby komunistické ideologie stejně vždy skončí slavným "Vy zase bijete černoušky".
P.S. Když už jsme u těch černochů. Rasová segregace v USA v 60. letech byla bezpochyby pěkné sviňstvo, ale pokud se k ní dnes někdo hlásí, tak je všeobecně považován za fujtabla.
04. 02. 2008 | 09:03

Stach napsal(a):

Jo, pod to se podepíšu, a výhrady budu mít jen malé. Třeba současná naprosto iracionální hysterie pro Klause. I když možná má racionální základ: Švejnar je slušný člověk, a to by ten kontrast mezi špinavci a korupčníky z ODS a ČSSD na jedné straně a mezi prezidentem byl do očí bijící, a mohla by se pomalu začít čistic politická scéna od máloschopných buranů, kteří jsou všehoschopní, pokud jde o jejich prospěch a neudělají celkem nic, pokud jde o zemi.
04. 02. 2008 | 09:32

Englishman napsal(a):

Petr:
Předpokládám, že jste student politologie nebo něčeho podobného. Řada studentů po dvacítce, kteří se v osobném životě autoritám vzpírají, se zároveň vyznačuje respektem k autoritám svého oboru. Pokud se nemýlím, tak buďte v klidu: obojí vás časem přejde.

Juan Linz je člověk s životní zkušeností profesora na Yale. My jsme tady vesměs lidé s životní zkušeností komunistického nevolníka. Samozřejmě, že tomu, co jsme zažili, můžeme říkat i jinak, než "totalitní režim". Nic to ale nezmění na tom, že vše, co bylo na povrchu a co bylo vidět, bolševik ovládal. Ovládal to totálně a ovládal to celou dobu od roku 1948 do roku 1989. V roce se mu 1968 se mu to možná na chvíli vymklo z ruky, o to pevněji to však hned následujícího roku chytil zpět.
04. 02. 2008 | 09:47

RUMCAJS napsal(a):

Saliven:
V kterém antikvariátě jste si ten Historický materialismus pořídil ?

Pokud, je to tak, jak tvrdíte, proč bojovat proti fašistům ?
Proč jim zakazovat jejich procházky Prahou?
Proč ta histerie kolem Křišťálové noci ?
04. 02. 2008 | 10:03

Lukas napsal(a):

outsider:
To byla ironie a vy byste mě hned cpal do bigjirkovy totality.
04. 02. 2008 | 11:26

Michal Horáček (1918) napsal(a):

No i po přečtení tohoto článku pro mě soudruzi Jičínští, Pithartové, Šabatové a ostatní zůstanou soudruzi, kteří i když prohlédli, tak se podíleli na perzekuci lidí s odlišnými názory, i kdyby šlo v jejich případě o jen jednoho jediného člověka. Prostě neexistuje nic jako bývalý komunista. A k Vašemu článku o Mašínech, možná to neudělali správně, ale udělali alespoň, něco narozdíl od Vás správňáků co na všechno máte klidnou, kultivovanou, omluvnou a neurážlivou odpověď a v před rokem 89 jste s režimem nesouhlasili, nenáviděli ho, ale to bylo tak všechno co jste proti němu dělali. Samozřejmě v tichosti, protože ve své nesmírné zabělosti jste měli strach, že vás někdo práskne a poslušně jste chodili házet lístky s kandidáty Národní fronty do rudých uren. Jen tak na okraj nejsem příznivvcem pseudopravicových soudruhů z ODS.
04. 02. 2008 | 15:34

Luba napsal(a):

Outsidere,
jako věrnému synu rodné modré strany Vám samozřejmě nezazlívám, že mé příspěvky nečtete. Možná jsou trochu arogantní, ale sprosté rozhodně ne. Tuto odbornost přenechávám neurotickému tupanovi Topolánkovi a sprostotu s jistou dávkou "ostrovtipu" Klausovi Václavovi :)
Inu - modrá elita, to jsou pravá jelita :)))
04. 02. 2008 | 16:41

bigjirka napsal(a):

Nechápu, proč by k totalitě měl nutně patřit kult osobnosti. Kultík může vzniknout celkem nezávisle. Já jako majoritní, téměř výhradní znak vidím tu propojenost všech složek a nemožnost úniku, univerzální kontrolu nade vším. Některým totalitním režimům se podařilo proniknout až do rodin a rozvrátit i rodinné vztahy v některých rodinách. Viz např. nacismus a internacismus. Zatím jsem viděl málo argumentace, spíš jen odkazování na nepřítomné autority :-)
04. 02. 2008 | 16:45

Andy napsal(a):

Petr: máte samozřeumě pravdu, pro akademické diskuze jsou podobná rozlišení třeba. Nicméně myslím, že široce společensky je třeba celé dané období označit za totalitarismus a zcela ho odsoudit. Veřejné mínění se totiž nezbytně uchyluje k zjednodušování a zobecňování - jinak to ani nejde. Tudíž jakmile začnete na daném systému vyhledávat svétlejší místa, může se Vám velice lehce stát, že z něj pro veřejnost uděláte ze systému "zcela špatného" systém který měl např. "dobrou myšlenku, ale soudruzi občas dělali chyby". Tím, že něco špatného rozpitváváte, hledáte dobré myšlenky a svétlá období to ať chcete nebo nechcete zároveň pomáháte obhajovat. Ano, i na nacismu by se našly světlé momenty, Hitler nebo Stalin měl určitě i nějaký ten dobrý názor na nějakou věc ... ale mezi námi, já tedy nechci aby se veřejná diskuze ubírala zrovna tímto směrem.
04. 02. 2008 | 17:04

IO napsal(a):

Úvodní text pana Hořejšího přináší tolik podnětů, že je obtížné zaujmout k němu celkové stanovisko, snad proto se diskuse o něm drobí a odbočuje. Pokusme se vyjádřit alespoň k některým stanoviskům autora jednotlivě. Například: „sprostota politiků rozeštvávajících občany“. Ano, nikdo tento názor neodmítnul, ale většina si patrně pod těmi „sprostými politiky“ představila jen ty, kteří se jeví sprostí jim. Takže ani na této tezi se vlastně neshodneme, naopak, jsme vlastně v zásadním rozporu. Podstatné pro nás občany, bez ohledu na to, jakého jsme politického smýšlení, je však něco jiného, totiž, že nás někdo záměrně rozeštvává! Je to klasický postup podle starořímského pravidla vládnutí: divide et impera – rozděl a panuj! Přeloženo volně, ale srozumitelněji: jestliže vzájemně rozeštveš ty, které chceš ovládat a kterých je proti tobě obrovská početní přesila, dosáhneš toho, že se rozdělí a budou mlátit jeden druhého, místo aby se spojili a začali společně mlátit tebe. Uchováš si moc samovládce, přestože politické uspořádání bude formálně vzato demokratické. Jak prosté, milý Watsone! Ale politikové nemají skutečnou moc, jsou to jen loutky, které řídí někdo v pozadí. Politikové nás rozeštvávají, aby se udrželi u moci, a ten, kdo panuje nad politiky, tomu nebrání – je to tedy zřejmě Jeho záměr, především Jemu to ve skutečnosti vyhovuje! Jestliže se my, občané, konečně přestaneme pomstychtivě rýt ve svých vskutku nepěkných dějinách, zaměříme konečně svoji pozornost z minulosti na přítomnost a na budoucnost a budeme hledat a prosazovat především to, co nás spojuje, naší svobodě a demokracii, společnému bezpečí a blahobytu to velmi prospěje. Budeme-li naopak jednat jinak, jen si dál zasolíme.
04. 02. 2008 | 17:24

Andy napsal(a):

IO: a koho konkrétního v pozadí máte na mysli? Já si naopak myslím že názorová pluralita a nejednotnost je přirozená. Demokracie je založena na střetávání se různých odlišných názorových skupin. A jediné o co jde, je udržet tento střet v nějakých mantinelech kultivovanosti. Co je naopak nebezpečné je jakákoliv snaha o jednotu, protože ta demokracii ničí.
04. 02. 2008 | 17:35

IO napsal(a):

Z toho, co jsem napsal výše, přímo vyplývá, Andy, že není demokracie to, co se jako demokracie formálně jeví. Skutečnou demokracii – tedy panství většiny – pak právě ničí to, že většina si mylně myslí, že panuje, ale ve skutečnosti nad ní panuje nepatrná menšina jako skrytý samovládce. Čím je pak většina názorově různorodější, tím hůř pro ni, tím snáze a tím déle bude z pozadí skrytě ovládána. Demokracie tedy není založena „na střetávání se různých odlišných názorových skupin“, jak ryze frázovitě píšete. To vůbec není základ demokracie, je to jen určitý vnější, povrchní a často matoucí projev (zdánlivě) demokratického života. Základem demokracie, opakuji, je, že se vládne podle názoru, podle materiálního zájmu většiny. Rozhodující, vskutku podstatný je přitom onen materiální zájem, protože názor, například politický, se teprve od tohoto materiálního zájmu odvíjí. Jestliže se tedy vládne ve shodě s materiálním zájmem „spodních deseti milionů obyvatel“, je to demokratické. Jestliže se vládne ve shodě s materiálním zájmem hrstky boháčů, je to hluboce nedemokratické. Nesmí-li o tom, že se vládne proti jejich zájmu, oněch spodních deset milionů mluvit, nebo dokonce ani vědět, velmi to také omezuje jejich svobodu myšlení a samostatného rozhodování.
04. 02. 2008 | 18:25

Petr napsal(a):

Englishman:
J. Linz (1926 -) žil do roku 1950 ve frankistickém Španělsku. Nějakou zkušenost s nedemokratickým režimem tedy mít bude. Do Španělska se pak od roku 1958 pravidelně vracel. Jinak myslím, že tvrzení: „Nic to ale nezmění na tom, že vše, co bylo na povrchu a co bylo vidět, bolševik ovládal,“ není v rozporu s tím, co jsem napsal. Po celou tuto dobu skutečně nedošlo k narušení mocenského monopolu KSČ (politický pluralismus byl tedy úplně vyloučen). Jinými slovy, tvorba politické (z)vůle a všechny reálné rozhodovací mechanismy byly v rukou vedení KSČ a nikoho jiného; tímto se mj. tento režim odlišoval např. od autoritářského frankistického Španělska, kde svůj politický vliv mohly uplatňovat i jiné skupiny (typicky katolická církev).

Mohu vás také uklidnit, že v osobním životě se autoritám nijak zvlášť nevzpírám, takže už jsem asi na půli cesty:-)

bigjirka:
Ano, kult osobnosti může nepochybně existovat i v jiných než totalitních režimech; to ovšem neznamená, že bychom jej proto měli vyloučit z definice. Vůdcovství je důležité, protože nám ukazuje, jakým způsobem je politická autorita strukturována; v případě totalitního režimu je tedy soustředěna v rukou jednoho muže (nebo ženy:-)). Post-totalitní režimy jsou charakteristické spíše erozí tohoto principu (např. tzv. kolektivní vedení), může tedy dojít k souboji např. stranických frakcí, což může režim oslabit. Velmi souhlasím s tím, že „jako majoritní, téměř výhradní znak vidím tu propojenost všech složek,“ v tom smyslu je ostatně zmíněná definice sestavena. „Některým totalitním režimům se podařilo proniknout až do rodin a rozvrátit i rodinné vztahy v některých rodinách.“ Ano, také souhlasím, cílem totalitního režimu ostatně není nic menšího než vytvořit ´nového člověka´; tomuto cíly je pak možno obětovat cokoli. Nutné je tedy zaútočit i na nejintimnější oblast lidských vztahů, instituci rodiny.

Andy:
Ano, souhlasím s tím, že jistá míra zjednodušení je potřeba, ostatně jsem to závěrem zmínil. Nemyslím si však, že by rozlišování mezi totalitním a post-totalitním obdobím nutně vedlo k hledání ´světlých období´ a ´dobrých myšlenek´ (připouštím, že k tomu může být zneužito, ale co se koneckonců zneužít nedá). Spíše lze poukázat na jasnou kontinuitu zmíněných režimů a na jejich ´nereformovatelnost´, což se ukázalo jak v r. 1968, tak na konci osmdesátých let. Jinak zmíněný problém ´dobrých myšlenek´ (po vzoru: chápu jeho ideály, ale nemohu pochopit jeho metodu) je jedním z hlavních důvodů shovívavějšího pohledu na komunistické totalitní režimy (ve srovnání s tím nacistickým).
04. 02. 2008 | 18:44

Furt levý napsal(a):

Pro Lubu.
neodpovídáte věcně. V tomto režimu jsem zažil jak "funguje" kapitalistická demokracie. Protože jistí ředitelka nevolila ODS, tak jako moje manželka, ocitly se na ulici. A bohužel v místě nemohly najít práci. Dokonce i u soudu jsme neuspěli, neboť všechno je v rukou státostrany!
04. 02. 2008 | 18:54

IO napsal(a):

A koho konkrétního v pozadí mám na mysli, Andy? Pokud se vyhnu mysteriózním úvahám o jakémsi „židozednářském spiknutí“, pak stačí připomenout, co asi sám víte, jen Vás to v této souvislosti možná dost rychle nenapadlo. Jednotlivé státy a jejich vlády – a to včetně států nejmocnějších – jsou již příliš slabé proti nadnárodnímu kapitálu, který je vzhledem ke své příšerné velikosti nucen vytvářet podmínky pro svoji rozšířenou reprodukci cestou globalizace. Nadnárodní kapitál, silnější než státní rozpočty těch nejsilnějších států, je přítomen ve stejnou dobu v mnoha státech a libovolně se přelévá z jednoho do druhého, mezi světadíly… Vynucuje si dokonce i to, co jednotlivým státům a jejich sdružením vyloženě škodí, a demokraticky zvolení politikové to chtě nechtě, k údivu občanů, musejí poslušně realizovat, přestože to třeba přímo odporuje materiálním zájmům většiny. Je to například už zmíněná globalizace, je to bičování k neustálému růstu a k Růstu růstu, je to posedlost spotřebou, konzumací těch posledních ještě zbývajících přírodních zdrojů, protože jedině touto cestou lze reprodukovat kapitál, vytvářet kapitálovou a pozemkovou rentu. Takže přímo pojmenovat mohu na Váš dotaz například rentiéry jako ryzí cizopasníky, kteří žijí zcela bezpracně, mnohdy už po celé generace, z úrokového výtěžku ze svého kapitálu, landlordy (velké pozemkové vlastníky), kteří žijí z pozemkové renty, kterou vynáší produktivní využití jimi vlastněných pozemků. A mohl bych pokračovat, ale snad to pro pochopení toho, co mám na mysli, stačí. Tito lidé v pozadí mají zájem nás udržovat ve svém područí a k tomu účelu nás tedy rozeštvávat a spokojeně přihlížet, jak se vzájemně tlučeme.
04. 02. 2008 | 18:58

bigjirka napsal(a):

Petře, vůdcovství není totožné s kultem osobnosti, to je zase trochu něco jiného. Nicméně mne tam asi popudil ten kult - ten opravdu myslím, že to být nemusí a také nevím zda nutně musí jít o skutečné vůdcovství, nazval bych to spíše koncentrací moci.
04. 02. 2008 | 18:58

Petr napsal(a):

bigjirka:
„Vůdcovství není totožné s kultem osobnosti…“ Souhlasím. Kritérium vůdcovství (přes jeho značně pejorativní nádech) je možné užít i v případě demokratických režimů, kde je ´leadership´ vytvářen na základě pravidelně konaných svobodných voleb a je omezen ústavou a jinými závaznými normami. Proto je dobré opět rozlišovat; myslím, že se však dostáváme do přílišného detailu. Také z mého pohledu je absence politického pluralismu (mocenský monopol jedné strany, popř. jejího vůdce) nejsilnějším kritériem; totalitní vůdcovství (zpravidla spojené s kultem osobnosti) je však důležité také pro ideologizaci a mobilizaci společnosti (např. Severní Korea) - nelze jej tedy, myslím, redukovat jen na koncentraci moci.
04. 02. 2008 | 19:45

bigjirka napsal(a):

jak Vám jako vůdci připadali Novotný a Honecker? Hitler a Stalin nepochybně těmi vůdci byli. nevím.. vzhledem k tomu, že se nejedná o deduktivní vědu, myslím, že je potřeba pracovat také s dostatečně silnou statistikou, takže shodu u všech takových režimů najdete na koncentraci moci, princip vůdcovství a kult osobnosti mi připadají jako statisticky slabé na uznání, chcete-li vytvořit silnou definici. takže dostatečně silnou shodu bych našel na:
1. potlačení politické plurality (myslím, že vždy)
2. propojení soudní, výkonné a zákonodárné moci, "propojení databází" (myslím, že vždy)
3. propojení státní moci do hospodářství - různé typy dirigismu a šikana odpůrců (nejsem si jist, zda vždy - ale myslím že tento znak funguje i u pravicových diktatur?)
4. koncentrace moci, autokracie nebo oligokracie - oligokracie je nestabilní (myslím, že vždy)
5. abnormální ukončení jednotlivých období vlády - vraždy, žaláře, vyhnanství - kultivovaná změna je zablokována principem
6. útok i na privátní sféru, rozsah a úspěchy střídavé - útok vždy, masivnost a úspěšnost?
7. vytlačování oponentů ze všech sfér života
8. neprodyšné uzavření hranic (myslím, že vždy)
9. obraz nepřítele, politické procesy - Reichstag, sov. genštáb,...(myslím, že vždy)
10. manipulace s veřejným míněním a přepisování historie (myslím, že vždy)

to vůdcovství a kult... to mi připadá statisticky slabé pro markanty.
04. 02. 2008 | 20:21

bigjirka napsal(a):

IO - k té teorii spiknutí jsem se Vám už vyjádřil. Považuji za nepochybné, že spiknutí existují, je jich ale více než jedno a žádné z nich nemá situaci pod kontrolou.
04. 02. 2008 | 20:23

IO napsal(a):

bigjirka: děkuju, že jste si mé příspěvky přečetl a děkuju taky za Vaši připomínku o teorii spiknutí. Já ale výslovně říkám, že spiknutí nechávám zcela vědomě stranou. Říkám, že jsou zde lidé, kteří mají svůj materiální zájem na tom, aby nad námi panovali, ale maskují to předstíráním jakési demokracie, a k tomu účelu nás, občany, kromě jiného rozeštvávají. Politici jsou v tom jen jakési páté kolo u vozu. Když mohl být veleúspěšným prezidentem jisté velmoci člověk s kvalifikací herce z Hollywoodu, je jasné, že on to neřídil, že tady byli jiní v pozadí! Ale ani to není přesný obraz věci: v podmínkách zbožně peněžních vztahů se panování pracháčů prosazuje prostě jako přírodně historická zákonitost, tak prostě tržní hospodářství přirozeně funguje. Peníze plodí peníze, čím víc jich kdo má, tím víc dalších peněz mu připlyne. A zároveň, čím víc on bude bohatý, tím chudší budou ti ostatní. Naši němečtí přátelé to říkají obrazně slovy: „Der Teufel scheisst immer auf einen Haufen! Ďábel dělá stále na jednu hromadu!“
04. 02. 2008 | 20:52

Petr napsal(a):

bigjirka:
„Shodu u všech takových režimů najdete na koncentraci moci…“, opět souhlasím. Sám přitom ovšem poukazujete na rozdíl mezi režimy Novotného a Honeckera na straně jedné a Stalina (a Hitlera) na straně druhé; jedním z odlišujících znaků těchto režimů je pak právě charakter vůdcovství (dalšími jsou např. rezignace na úplné zničení společenského pluralismu atd.). V případě totalitárních režimů se často jedná o charismatické vůdce (budující si kult osobnosti), kteří jednají velmi nepředvídatelně a nejsou ve svém konání téměř nijak omezeni (myslím, že lze zařadit např. Gottwalda a Ulbrichta). V post-totalitárních režimech se jedná spíše o technokraty (např. Honecker a Husák), kteří jednají v rámci vágních, ale přece předvídatelných mantinelů (jsou k tomu donuceni především situací uvnitř strany – soupeření jednotlivých frakcí a obava ostatních ze svévole vůdce).

Charakter vůdcovství je tak důležitý z hlediska logiky fungování daného režimu (odlišuje jej tedy spíše kvalitativně); je tedy jednou z podmínek, nikoli však podmínkou postačující. Připouštím, že v jiných definicích může být důraz na něj znatelně slabší.

K Vašim bodům; myslím, že prvních pět bodů a body 8., 10. je možno, s drobnými výhradami, považovat za společné pro totalitní i post-totalitní režimy (2. Ano, jediným mocenským centrem je vedení Strany; 3. U pravicových autoritářských režimů /diktatur/ je ovládnutí ekonomiky nepoměrně menší než např. v případě komunistických post-totalitních režimů – i zde jsou ovšem značné rozdíly); 6. a 7. bych přičítal pouze totalitním režimům, v post-totalitních režimech je zpravidla uzavřen sociální kontrakt (Kadárova věta: ti, co nejsou proti nám, jsou s námi). 9. Platí pro obojí, ale s ohledem na různý rozsah a intenzitu.
05. 02. 2008 | 00:38

Pepa Řepa napsal(a):

To Jakub a Kingkong
sledoval jsem vaši debatu se značkou altavista.V jednotlivostech má někdy altavista pravdu.Zvláště pokud jde o Srbsko nebo když jde o účast Židů ve vedené komunistických stran. On tomu říká lidé "neslovanského" původu.
Nedávno jsem četl knihu židovského autora Kaufmanna The Hole in the Heart of Europe.Když autor popisuje vedení komunistických stran od Ruska až po východní Evropu, tak by bylo jednodušší napsat, kdo Žid nebyl, než jmenovat tu dlouhou řadu židovských jmen.Po holocaustu bylo neslušné o podílu Židů na vzniku komunismu mluvit.Byl obrovský, to je pravda.

S astalavistou jsem měl dlouhou debatu o arabsko-izraelských vztazích.Často jezdím do Izraele, teď už málokdy do arabských zemí.Myslím, že u astalavisty jde o nenávist k USA, bez ohledu na to, kdo bude ve vedení země, v kombinaci s odporem ke státu Izrael a Židy vůbec. Tyto dvě věci jdou většinou ruku v ruce.Za vše mohou tyto dvě země, ráj na zemi nastane, až se obě zhroutí.Na to, jak bude vypadat svět potom se odpovědi nedočkáte, na vaši otázku ohledně Iráku neodpověděl.

I já jsem někdy frustrován, jak domácí politikou, tak většinou kroků současného amerického prezidenta. Horší to být asi nemůže.
Přesto bych nikdy nesklouznul k lákavé představě, abych považoval USA za svého nepřítele.
Opak je pravdou.

Do posuzování stupně totality minulého režimu se zapojovat nehodlám.Každý to viděl ze svého úhlu pohledu.Jen jednu věc bych chtěl dodat.Nikdy bych nepronesl větu, že je situace dnes stejná jako tenkrát.
Není, jak praví klasik zdejších debat pan VK Can:

I když přizdobíte prase řůžovou mašličkou, pořád to bude prase.

A komunistický režim prase byl.Říkám to i přesto, že jsem se po roce 1968 živil grafikou a byl jsem na volné noze, tedy měl relativně větší volnost než lidé v mém okolí.Zažil jsem každý meeting v r.1968 i přednášky prof. Černého.Někdy mám z některých diskutujících pocit, že se dere z hrobu duch Josefa Smrkovskégo.Třetí cesta není to pravé ořechové. I tenkrát se někteří snažili dát praseti lidskou tvář.
Tak daleko věda zřejmě není.Zaplaťpánbůh.
05. 02. 2008 | 08:46

Boleslav D. napsal(a):

Zcela jiste prase zustane prasetem i s tou maslickou. Je vsak velky rozdil, jestli je to pultunovy divocak, ktery vas napadl v lese, nebo miniprasatko s maslickou. To se tady proste nekteri stale snazi rici.
Vubec nerikam, ze husakovsky rezim bylo prasatko s maslickou - bylo to hnusne smrdute prase ze zahnojeneho chlivku, ale nebyl to uz ten zivotu nebezpecny kanec gottwaldovsko-stalinsky. Ale i to hnusne smrdute line prase obcas nekoho zalehlo nebo mu aspon pekne pochroumalo nohu...
Nevim, proc se tady nekteri porad brani tuhle trivialni pravdu uznat - prece si snad nemusime nic namlouvat; pokud ano, tak jbychom na tom byli dost spatne...
05. 02. 2008 | 16:10

buldatra napsal(a):

Lenin by se tedy asi podivil, že pro mnohé jsou dnes menševici vlastně bolševici...,napsal autor na závěr svého článku.Inu,dnes se diví kdekdo.Možná,že by se divil i Lenin.
I kdež ten asi ne,neboť mám pocit,že ten chlápek věděl víc,než si my můžeme představit.Přinejmenším věděl,jak se lidé budou chovat v určitých situacích a znal souvislosti,které my dnes ani netušíme.Netušíme,protože se nezajímáme.Nezajímáme se,protože by to vyžadovalo jít k jádru věci a poznat pravou příčinu tehdejších událostí,událostí,které se tak výrazně podepsaly na životech a osudech miliónů lidí na celém světě a dokonce se projevují i dnes na nás.
Nejsme totiž zvyklí hledat a nacházet příčiny.Zato vehementně ztrácíme čas nekonečným omíláním následků a pokusy vypořádat se s nimi.O tom svědčí i tato diskuze.Diskuze mezi zastánci pravé a levé politické orientace.Čili diskuze věčná,nicneřešící a tím pádem žádoucí.Diskuze politická.
Kdysi hodně dávno kdosi pojal šílený nápad a na svět přišla politika.Od té doby se složitý lidský svět stal ještě složitějším a mezi lidmi se vytvořily další a další překážky a nové důvody k nejednotě a nespolupráci.O to lépe se vládlo.A jak se lidstvo vyvíjí,vyvíjí se i politika.Je dokonale zahnízděna ve všem,co náš život provází.Jsou lidé,kteří kvůli politice rádi obětují cokoliv a kohokoliv.A je jedno,zdali pravicově nebo levicově.
Ale zpět k článku.Pan profesor je překvapen,jak reagují pravicoví diskutující na jeho názory a postoje.Na tom však není vůbec nic překvapivého,neboť jsou to jen a pouze politické-tedy povrchní reakce.Oni tak reagují i politicky levicoví na výroky zastánců pravice.A o tom to je.O nesouladu a nehledání příčin nesouladu.Všechno má prvotní příčinu.A když ji neznáme,nemůžeme zjednat nápravu.Můžeme jen nekonečně dlouho přetřásat důsledky.
Nacházet příčiny a společně napravovat všechno,co nám znesnadňuje žití,je nepolitické.Nežádoucí.
A to proto,že to lidi sbližuje.
Není snad alarmující zjištění, že 80% našich občanů nepovažuje dnešní politiky za lepší a úctyhodnější než ty předlistopadové???Táže se autor ve svém článku.Dovolil bych si pouze konstatovat,že lidé jsou sice v názorech nejednotní,ale nejsou blbí.Neboť každý, ať padouch nebo hrdina,chce žít spokojeně,zkrátka užívat si tu chvíli,kterou má k dispozici na tomto světě.A díky politice a politikům má důvodů ke spokojenosti stále méně a méně……
K radosti nečesané nemyté veřejnosti nepřispívají ani levicoví,ba ani pravicoví politici.Neb každý postupně ukrajuje kus životního štěstíčka.Ještě,že máme diskuze,kde se můžeme mezi sebou pěkně seřvat.Není lepší najít a pojmenovat příčinu toho všeho?A společně vymyslet,co s tím?Jsme přece národ chytrých lidí.
05. 02. 2008 | 19:14

bigjirka napsal(a):

Boleslave a Petře, byl to furt stejný nebezpečný kanec, není totalita a post-totalita. To, co označujete post- totalitou, je kanec trochu umytý, aby míň smrděl. Vrraždí podle potřeby dál, viz Wonka. Ten byl totiž opravdu nebezpečný. prostě poklesne odpor, režim povolí oprať, ale je připraven kdykoli ji znovu přitáhnout. V r. 1970 byly LM připravené zatlačit případné demonstrace těžkou technikou do Vltavy, vím to od tehdejšího člena pražského štábu. Ale když jsou burlaci ochotní a pěkně táhnou prám, režim je tak laskav, že je tam nezažene. vidíte to Petře, že bychom tu definici dali dohromady bez přehnaně excesivních, matoucích znakůscopeless track
05. 02. 2008 | 21:15

Petr napsal(a):

Ano, byl to stále ten stejný kanec. I když bych nadále polemizoval s tím, zda byl také stále STEJNĚ nebezpečný :-)
06. 02. 2008 | 02:21

Pepa Řepa napsal(a):

To BoleslavD a Petr
Škoda, že nejsme Asiaté.Asi bychom se shodli, že v druhém měsíci třetím roku éry Smrdutého divokého kance došlo k jednomu převratu a v jedenáctém měsíci éry Růžového prasátka s mašličkou k pseudorevoluci.
Nevím, jaká éra je nyní. Číňané mají rok krysy.
06. 02. 2008 | 11:37

Karel Mueller napsal(a):

Už jsem chtěl skončit, ale po příspěvcích Pepy Řepy jsem neodolal.
Je dost možné, že probíhá celosvětová éra prasátek s mašličkami. Obávám se, že se tato éra pomalu chýlí ke konci. Otázkou je, kolik divočáků z těch prasátek nakonec vyroste...
06. 02. 2008 | 13:10

opor napsal(a):

Je nejhorší, když lidi neví nic jak se žije ve vyspělých zemích západní Evropy. Neví a tím si pletou socializmus se sociálním státem. Mnoho lidí nemá žádný přehled o minulosti a ani je nezajímá součastnost, tak hluboce jak by měla, když se chtějí "vykecávat" a sdělovat své názory. Tito lidé jsou snadno manipulovatelní, protože jsou povrchní. Bylo to vidět už v roce 1948, i když to je omluvitelnější, protože to bylo po válce a kdo prožíl hrůzy tak se přidal ke komunistům. Omluvitelné není jak se lidé nechali zmanipulovat v roce 1948, v roce 1968 a v roce 1989. V roce 1948 informací tolik nebylo, u lidí kteří bydleli mimo Prahu a neměli tolik informací. Ale po roce 1969 už to bylo známé. V té době už vznikli kolaboranti, ale zůstali i komunisti, ale slušní, ti ale ve vysokých funkcích nebyli. Teď, když se tak prověřuje, to dělají lidé, kteří to mají v krvi a pod kůží. Tak můžeme říct, že se toho moc nezměnilo. V roce 1993 jsem mohl mluvit s jednou podnikatelkou z Německa, která mě řekla, že v 60. letech měly v záp. Německu v domech záchody venku a když jste se podívali na Německo po roce 1990 jak bylo krásně vybudované za ty léta a podívejte se u nás za ty roky od roku 1989 co se udělalo. Jen se kradlo. Toho dobrého je málo. A teď co je ODS u vlády toho bude ještě míň. JE to čím dál horší. Naše úroveň klesá. Krade se více, intriky jsou hlavním zájmem vlády, a lidi plaťte. Jak jsme křičeli na náměstí "od hlavy to smrdí".
06. 02. 2008 | 16:42

bigjirka napsal(a):

Petře, nechte si říct, byl! Byl stále připraven k represím, kanec je kanec. Když ho umejete, míň smrdí, když se necítí ohrožen, možná nezaútočí... Internační tábory byly naplánovány, jen dát go ahead. jak v Polsku za Solidarity, tak u nás později. že nakonec nechtěli, to je jiná písnička, viz Ivo Možný, protože už chtěli svůj status změnit z lenních pánů na vlastníky.
06. 02. 2008 | 18:35

badatel napsal(a):

Vážení diskutující,
dovoluji si požádat o exaktní výpočet obětí válek vedených ze ziskových či náboženských důvudů od počátku dějin lidstva dodnes (včetně obětí válek vedených imperiálními demokraciemi) a obětí komunismu, který dostal prostor k realizaci právě během vybíjení lidí a totální demoralizaci v první světové, i když Kom.man. je již z r.1848.
Komunismus žádnou světovou válku nerozpoutal, i když mohl horkou tečkou ukončit tu studenou, a to právě proto, že to není ekvivalent fašismu, který rozpoutal druhou světovou válku.
07. 02. 2008 | 09:05

256 napsal(a):

Clanky pana profesora si vzdy rad prectu. Ukazuji mi, ceho se mam pri vlastni argumentaci vyvarovat, abych se nestal podobne smesnym. S uzasem ziram, jak tu pan bloger komentuje tu ekonomii,politiku, tu filosofii, tu nabozenstvi, tu totalitni rezimy, aniz by mel o prislusnych oborech alespon povrchni vzdelani. A jak autoritativne se rad vyjadruje. Jak jeho myslenkovy system je jen smesi pocitu, vyplyvajicich z jeho levicoveho presvedceni. Pri srovnani s ostatnimi blogy, je to jeden z nejvice ideologicky pisicich autoru, ac sam sebe povazuje za vteleni rozumu. Dekuji pane Horejsi za, vasimi slovy, jenom dalsi spatny blog spatneho blogera.
07. 02. 2008 | 12:52

256 napsal(a):

to badatel:
Komunismus skutecne neni ekvivalent fasismu, ten v ramci svych perverznich pravidel dava urcitou moznost k osobni svobode a nemusi nutne skoncit totalnim ekonomickym krachem. Komunismum je mnohem zrudnejsi, take svym pokrytectvim a snahou vydavat se za neco jineho. Prispevky pana Horejsiho by mohly vypravet.
07. 02. 2008 | 12:56

Pepa Řepa napsal(a):

Milý badateli
pak už zbývá jenom jedna věc.Předložit zákon o rehabilitaci prasete.Nebyl to někdy smrdutý hnusný kanec nebo jindy stejně smradlavé prasátko s mašličkou.

Komunistický režim byl takový roztomilý barokní růžovoučký a voňavý andílek.Že ano?
07. 02. 2008 | 16:12

IO napsal(a):

Některé příspěvky P.T. účastníků rozpravy jsou natolik vyostřené, že podněcují k otázkám, které bychom si na jejich základě měli položit (a případně sami zodpovědět). Převážná většina mužů složila v letech 1948 až 1989 svoji vojenskou přísahu věrnosti tehdejší československé republice. Pokud vím, dosud jsme této přísahy nebyli zbaveni, ale subjekt, kterému jsme svoji věrnost včetně nasazení svého života přísahali, se změnil v poněkud jiný subjekt, který je ale kompletním právním nástupcem onoho subjektu naší přísahy. Pokud někdo subjekt, kterému jsme přísahali, považoval za zrůdný, neměl svoji přísahu odmítnout? Může zpětně na subjekt, jemuž přísahal věrnost, plivat? Pokud na něj plive, jakou morální jakost má takové jeho jednání? Pokud přísahal křivě, co bychom od něj bývali mohli očekávat, kdyby býval měl svoji brannou povinnost splnit? Čestně by odmítl ji splnit a my bychom pak pravděpodobně měli jen smutnou povinnost vykonat na rozkaz jeho popravu? Spáchal by sebevraždu? Nechal by se bez boje zajmout nepřítelem? Zběhl by k nepříteli? Nebo by nám dokonce poslal zákeřnou kulku do zad z našeho zákopu? Nebo se vojenské přísaze věrnosti vyhnul a vyhnul by se tedy i obraně své vlasti a my bychom takového dobráka bývali museli bránit vlastními těly a vlastními životy? Může si někdo takový dovolit otevírat si tady hubu na bezúhonné a loajální občany a ironicky jim děkovat? Neměl by spíš sedět v koutku a mlčky zpytovat své svědomí??
07. 02. 2008 | 17:04

bigjirka napsal(a):

badateli, nějak zapomínáte na ruskou říjnovou revoluci v listopadu a pak na zabírání cca nejméně jedné země za rok, dokud jim nezmehlo.

IO, toto nejsou dobré argumenty. Prakticky nikdo z nás nepřísahal dobrovolně, přísaha byla vynucena. Je zcela evidentní, že v případě války by většina z nás narukovala a bojovala, tak, jak už to v takových případech bývá. Nemyslím si, že by nás to zbavovalo práva nyní, v případě nastalé svobody, říci, že to byl sviňský režim a gottseidank, že je to za námi, snad definitivně (i když čtouce některé příspěvky, mrazí mne - jakoby snad recidiva nebyla vyloučena :-( ).
07. 02. 2008 | 17:30

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, já nekladu argumenty, kladu otázky vyvolané vyostřenými stanovisky horlivců. Přímo říkám, že si na ně každý může odpovědět sám. A ta mlčící většina, co tyto řádky čte, ale nepíše, to asi udělá. Jak si odpovědí, nechme na nich, možná, že někdo ještě něco k tomu i napíše. Nikdo by si ale neměl zahrávat se svou přísahou, alespoň dokud by nebyl této přísahy zproštěn. Člověk dbalý své cti a sebeúcty nekálí do vlastního hnízda. Pokud někdo nepřísahal dobrovolně, byl to křivopřísežník, tedy pachatel trestného činu a nevím, jakou má jeho trestný čin promlčecí lhůtu. Byli i tací, kteří vojenskou přísahu, která byla v rozporu s jejich svědomím, čestně odmítli. Ti, kteří neodmítli, ať tedy mlčí a jsou rádi, že se na jejich trestný čin nepřišlo během promlčecí lhůty. Ale i nepotrestaný křivopřísežník zůstává křivopřísežníkem! A takový nemá právo něco kritizovat, někoho umravňovat, před regulérním soudem by neobstál.
07. 02. 2008 | 18:56

bigjirka napsal(a):

IO, přinejmenším přísaha neexistujícímu subjektu je vyhořelá, ale opakuji - vynucenou přísahu nelze brát za základ etických úvah. To by Němci museli být dodneška věrní Hitlerovi...
07. 02. 2008 | 20:31

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, československá republika má, jak jsem uvedl, svého přímého právního nástupce - dokonce dva – občanem jednoho z nich jsem. Jak je to s platností mé někdejší vojenské přísahy v ČSSR přesně nevím, ale byl bych v tom směru předběžně opatrný. Rozhodně bych se vyvaroval velkohubých prohlášení, která se mohou dotýkat cti – například vojenské cti – mých spoluobčanů. Podobně jsou na tom patrně ti Němci, kteří ještě žijí a kteří kdysi složili vojenskou přísahu Třetí německé říši. A nesklouzněme prosím k pohledu z dnešní perspektivy! Tak moje otázky položeny nebyly! Ptám se, proč dotyčný tehdy, kdy měl přísahat, neodmítl, co by byl býval dotyčný udělal nebo neudělal, kdyby tehdy, za přímé existence subjektu, kterému byl povinen svou přísahou, došlo na to, aby svoji vojenskou přísahu splnil. Máme jen jeden život, nikoli dva životy – jeden jakýsi život před Převratem a druhý, jiný život po Převratu 1989! Není snadné žít svůj život za podmínek, které se tak rapidně mění, ale je to naše povinnost! Budeme tedy hledat a vytvářet kontinuitu mezí tím, co jsme prožili do r. 1989 a tím, co prožíváme po něm. Nebudeme upadat z jednoho extrému do druhého, kydat hnůj na vlastní minulost a na svoje spoluobčany, abychom i těm svým sousedům, kteří mají másla na hlavě víc než dost, byli pro smích! Už bylo toho rozeštvávání opravdu víc než dost!!
07. 02. 2008 | 21:23

bigjirka napsal(a):

IO, také mám připomínky ke kálení do vlastního hnízda a dělání, jako že jsme tu do 89 snad ani nežili. Ale oprašovat vynuceno zvrhlost, kde jsme přísahali nejen republice, to by koneckonců nevadilo, ale také KSČ a socialismu, to je zvrhlost na kvadrát! Proti věrnosti republice konec konců nelze nic namítat a máte pravdu, že je tam kontinuita. Ale být věren KSČ skutečně ochoten nejsem, můžete mne považovat třeba za křivopřísežníka :-)))
07. 02. 2008 | 22:33

IO napsal(a):

Milý Bigjirko, neberte to prosím na sebe, tím dotyčným, kterého jsem kritizoval, je jiný účastník rozpravy. Především – znovu to říkám – upozorňuji na to, jaké důsledky by jeho postoj byl býval měl v minulosti, kdyby bylo bývalo došlo na to, abychom svoji vojenskou přísahu tehdy splnili. Necítím se věren přísahou KSČ a ani od Vás bych něco takového nepožadoval, samozřejmě. Ale znovu upozorňuji na to, že tady si klidně někdo na plnou hubu pořvává, že komunismus byl zrůdný, dokonce zrůdnější než fašismus! Má tím také na mysli, že ti, co v komunismu žili jako loajální občané, byli zrůdy a nemohou například už být loajálními občany demokracie? Že jediný demokrat je tady široko daleko snad jen on sám? A může si tento vskutku povedený demokrat dovolit seřvat někoho, kdo si dovolil jen lehce podotknout, že občas jsou jeho soukromé politické názory mírně vlevo od středu? Přesně tak to totiž vyznívá a já jen ukazuji, že takový člověk byl tou amorální zrůdou za komunismu, tehdy byl tou příslovečnou prolhanou a zrádnou vší v našem kožichu a nechávám na těch, co si to přečtou a pouvažují, aby si udělali svůj vlastní názor. A ještě k té vojenské cti: branná povinnost platila v naší zemi donedávna pro muže všeobecně, byla na té opačné misce vah proti tomu, co ženy naší zemi dávají, když riskujíce svoje zdraví a své životy rodí děti. Byli i tací, kteří se splnění své branné povinnosti zbaběle vyhnuli, byli tací, kteří čestně odmítli. A pak byla velká většina, která svoji brannou povinnost splnila a mají tedy ve svém životě také jakousi vojenskou kariéru a část z nich je na tuto svoji vojenskou kariéru spolu s jejich společenským okolím také hrdá a oceňuje ji. Je to součást jich samých, součást toho, čeho ve svém životě dosáhli. Jsou tady také někdejší vojáci z povolání, dnes většinou již penzionovaní. Vojenské cti těchto velkých skupin našich spoluobčanů se výroky takovýchto nactiutrhačů hrubě dotýkají. Já doporučuji nezahrávat si s tím, je to jen další způsob, jak účinně rozeštvávat občany, jak rozdmýchávat jejich vzájemnou nevraživost. Komu to slouží – je to pro nás, občany, dobré?
08. 02. 2008 | 10:58

bigjirka napsal(a):

io, DO JISTÉ MÍRY ROZUMÍM A JE TO O TOM NEBELSCHMUTZUNGU, o kterém píšu výš. Špatný pták, který kálí do vlastního hnízda a samozřejmě, že i v té komančádě člověk měl vždycky nějakou svobodu volby. mezi nehumánní podstatou nacismu a komunismu moc veliký rozdíl nejsem schopen vidět, porovnávat které svinstvo je svinštější, v takových výkalech ani nemám chuť se vrtat, to nikam nevede. ani rozdmýchávat nějaké půtky, jak píšete, není dobré. můžeme být šťastní, že se nám dostalo svobody, v tom jsme měli víc štěstí než rozumu, a měli bychom pečovat, abychom o ni zase nepřišli.
08. 02. 2008 | 12:50

Kropáč napsal(a):

Vážený pane profesore,
s Vaším "blogem" souhlasím, se zrnkem soli, které nestojí za to zmiňovat. Vlastně jde o aplikaci základního dialektického zákona o poznání na pohyb ve společnosti, z hlediska pozitivního myšlení. Reakce pravicových extremistů (o levicových není řeč), kteří se obávají nebezpečí diktatury proletariátu, jsou opravdu ve skutečnosti projevem levicového revizionizmu, který boj protikladů absolutizuje a přeměňuje všechny protiklady na antagonizmy.
Možná, že to někdo tady již napsal. Ovšem komentářů je tolik, že jsem to nestihl.
16. 02. 2008 | 13:08

Miror napsal(a):

Někteří lidé mají schopnost vyjádřit jednou větou mnohem větší kus pravdy než dokáže jiný člověk svým celoživotním jakoby myšlením. Někteří lidé celý život tzv. mlátí prázdnou slámu a proto také žádné zrnko z této prázdné slámy nevypadne. Mohou mít dokonce nejvyšší vzdělaní, mít několik akademických titulů a přesto jim chybí elementární schopnost rozlišovat mezi falší a pravdou.
Tato schopnost je dána člověku do vínku už při početí, patří do jeho přirozenosti a jestli-že byl člověk takto obdarován či spíše postižen (lidé takto nepostiženi mají pobývání na tomto světě mnohem jednodušší) může tuto schopnost studiem a poznáváním jen a jen kultivovat. Čím více své vrozené schopnosti kultivuje a čím více poznává zákonitosti tohoto světa tím více zjišťuje, že "ví, že nic neví." Ještě před tím ale dospěje k poznání, že svět je vychováván ve lži a kdo se proti tomu postaví je považován za blázna a pomatence.
Na základě těchto výroků dvou našich moudrých předků možno konstatovat, že lidské pokolení se od dob jejich pobýváni na tomto světě vůbec nezměnilo.
Stále existují a i nadále budou existovat lidé, kteří jsou přesvědčeni o své pravdě a přitom to je jen a jen myšlenkový průjem a stále budou existovat lidé, kteří jednou větou řeknou mnohem víc, než ti první za celý svůj život. Srovnáváme-li režim před listopadem 89 a ten současný, vždy si připomínám jednu větu, kterou vyslovit jeden zahraniční dirigent(jméno si bohužel nepamatuji), který přiletěl do ČSSR bezprostředně po sametové revoluci a mimo jiného prohlásil:
"Nemyslete si, že režim který u vás byl doposud byl ve všem špatný a že ten nový bude ve všem lepší." Ten pán byl určitě moudrý, protože moudří lidé se baví o myšlenkách, ti ostatní se baví o činech. Bohužel mnoho lidí, a především ti kteří mají možnost ovlivňovat druhé lidi, dokáží uvažovat jen na úrovni činů. Jiné to bohužel,také skrze poznání Arthura Schopenhauera, nebude.
16. 02. 2008 | 19:13

im napsal(a):

Nebyl to náhodou Rafael Kubelík?
16. 02. 2008 | 19:47

Honza napsal(a):

V. Hořejší. Z vašich slov vyzařuje poměrně velká míra netolerance a nenávisti. Srovnej:
Myslím, že taková programová ztráta soudnosti je až hrozivá, protože prozrazuje jakýsi latentní fanatismus srovnatelný snad až s fanatismem gottwaldovských svazáků či čínských rudých gardistů...
Vaše manipulativní schopnost s názorem čtenářů je až děsivá.
16. 02. 2008 | 21:46

Fanda napsal(a):

Pane Hořejší,
mluvíte mi z duše. Málokdo si uvědomuje, že demokracie může být ohrožena i fanatiky zprava. Pravděpodobně si ještě musíme vyzkoušet demokracii po vzoru Itálie, potažmo Sicilie.
Nedejte se otrávit !
17. 02. 2008 | 06:28

Realista napsal(a):

Konečně někdo, kdo sám analyzuje vlastním mozkem a nepapouškuje vyčteninky.
17. 02. 2008 | 12:54

Marcel napsal(a):

Ti, kdož Vás kritizují, ani pořádně nezažili totalitní režim. Neví co je to když Vás vyhodí z práce, na novém pracovišti, dělat člověk samozřejmě musel, dostanete minimální plat a to od roku 1969 do roku 1989, žádné odměny, žádné prémie, děti nesmějí studovat na vysoké škole, protože jejich otec je ideologický nepřítel a tak bych mohl pokračovat ve výčtu nesnází dále. Proč se téměř celý národ podřídil vnucené ideologii a třeba na prvního máje nejel na chytat ryby jako já. Aby totalitní vládcové byli v průvodu sami. Každý se trpně hrbil a měl strach aby náhodou jeho nepostihlo to, co mne.Říkáme, že žijeme ve svobodné demokratické společnost, ale mám jiný názor. Pouze se přebarvila firma a téměř ti samí lidé jsou opět vládnou.
17. 02. 2008 | 15:09

Bača napsal(a):

Pane Marcele, Vy se pohoršujete, že Vás za minulého režimu někdo vyhodil z práce a Vy jste musel žít z minimální mzdy. Copak nevidíte, že dnes je na dlažbě 400 tisíc lidí a nikdo se je neptá z čeho budou žít. Nebyl jsem za minulého režimu členem KSČ, a ani jsem nesloužil StB, avšak musím proti dnešku zvolat: Zlatí komunisté!!!!
17. 02. 2008 | 19:06

Kropáč napsal(a):

Něco o programové ztrátě soudnosti může napsat jen ten kdo nemyslí a jedná jen podle naprogramovaného know-how.
18. 02. 2008 | 11:53

skeptik napsal(a):

Vážený pnae Hořejší,
s pozorností jsem si prostudoval váš příspěvek,jež původně byl i odpovědí jistému pánovi jménem Cikrt(vnuci,když je v TV vidí kříčí"!hele Kindrvejce"!!),ale to nechme,jsou to ještě jenom děti,že).Ovšem, ta část zde diskuse se od páně Cikrta dostala(místy)na úroveň příspěvků puberťáku na "Seznamu".Tedy normální český stav.Jen k vám pane.Myslím,že to, co jste uvedl ve svém "rozborů"(a místy byl na pohodové rozesmání),bylo velmi přiléhavé,aktualní a velmi dobře vystižené.Mé poděkování Vám,pane.
21. 05. 2008 | 10:19

Přidalová napsal(a):

Generál Franco zachránil Španělsko před
bolševismem! Pan soudruh Hořejší je trouba,
který komunismus nezažil! Podobá se debilovi
Klausovi, který vědomě, ze své svobodné vůle spolupracuje s neobolševickou lůzou v Kremlu.
Zrazuje český národ a bude po zásluze potrestán!Je to vlastizrádce a jako s takovým
bud nakládáno! - Jenom ať si ještě chvilku
užívá na Hradě! Hrad bud vysmýčen a znovu
vysvěcen od té klausovské špíny!
29. 05. 2009 | 22:43

Přidalová napsal(a):

Ano, díky takovým "uvědomělým", kteří nikdy nebyli v KSČ, kteří jenom zvedali pracky,
když je komunisti žádali o souhlas s popravou těch, kteří s bolševickou bandou nesouhlasili, takoví budou vykřikovat
"zlatí komunisti!"
Takoví blbečci budou vždycky souhlasit se
vším, hlavně když oni budou mít klid!
Škoda řeči!
29. 05. 2009 | 22:49

Free Ringback Tones napsal(a):

thanks you very much for your information
12. 03. 2010 | 03:08

شات تعب قلبي napsal(a):

13. 04. 2010 | 00:42

Pedro Beckerdite napsal(a):

Great!This article is http://www.hc-cca.com creative,there are a lot of new idea,http://www.mingjiangnan.com it gives me inspiration. http://www.xyweavebag.com I think I will also inspired by you http://www.zh-bamboo.com and think about more new ideas。I am totally agree with http://www.china-yongding.com your oppinion.this blog post is http://www.ysteas.cn very encouraging to people who want to know these topics.
14. 08. 2010 | 06:51

Rayford Thistlethwait napsal(a):

Those http://www.jihepackage.com who want to get the scholarship must http://www.jihepackage.com/... work hard and try their best. http://www.jihepackage.com/... It's exciting to hear this good http://www.huaan-med.com/di...
14. 08. 2010 | 06:57

credit loans napsal(a):

I think that to receive the loans from creditors you should have a great reason. Nevertheless, once I have received a commercial loan, because I wanted to buy a building.
08. 10. 2011 | 00:29

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy