Julínkovy asociální a protiústavní poplatky

19. 04. 2008 | 13:03
Přečteno 20822 krát
Původně jsem chtěl psát dnes o něčem úplně jiném, mnohem „světodějnějším“, ale po letmém prolistování dnešních novin jsem neodolal říci také něco k navrhované reformě zdravotnictví.




Je mi líto, ale ani já, podobně jako většina ostatních občanů, nechápu, jaký je „regulační“ význam třicetikorunového poplatku za každou návštěvu lékaře a za každou položku na receptu. Určitě mi to neobjasnil ani dnešní rozhovor s ministrem Julínkem v Lidových novinách.

Idea poplatku vychází z předpokladu, že nezanedbatelný počet lidí chodí zbytečně k lékaři a zbytečně si nechává předepisovat léky. To vede ke zvyšování nákladů, a tak je potřeba takovému zneužívání bezplatné zdravotnické péče zamezit.

Ačkoli nikoho takového osobně neznám, je asi možné, že někdo chodí k lékaři více či méně zbytečně. Nemyslím ovšem, že je to nějak masový jev. Často se uvádí, že tak činí mnozí důchodci, kteří si jdou k panu doktorovi „popovídat“ o svých skutečných nebo domnělých neduzích. No nevím... U těchto lidí bych viděl spíše jako nebezpečí to, že k lékaři včas nejdou a neodhalí tak třeba začátek nebezpečného onemocnění. Lékaře určitě zneužívají lidé, kteří se potřebují z jakéhokoli důvodu „hodit marod“; právě na ty ale asi těch 30 Kč moc velký regulační účinek mít nebude.

Výrazný „regulační“ účinek budou mít tyto poplatky určitě na jinou skupinu lidí – sociálně slabé, kteří opravdu musí přemýšlet o každé koruně vydané navíc. Vyplatí se opravdu, abychom tyto lidi odrazovali od preventivních prohlídek či od včasné návštěvy lékaře, dokud jsou příznaky choroby ještě mírné, abychom je nutili jít k lékaři až když je jim opravdu hodně zle?
Vždyť jsme neustále slýchali varování – nepodceňujte varovné příznaky toho či onoho, přijďte k lékaři raději dříve než bude pozdě!

Nám, kteří jsme na tom finančně dobře, připadá těch 30 korun jako směšná částka, o které nestojí za to ani mluvit. Ale je nepochybně spousta těch, pro které tomu zdaleka tak není, zvláště pokud k lékaři a pro léky musí opravdu chodit často.
Krom toho jsou tyto poplatky ve zcela očividném rozporu s ústavní zásadou, že máme bezplatnou lékařskou péči založenou na všeobecném pojištění. Nedovedu si představit, že by Ústavní soud mohl rozhodnout jinak, než tyto poplatky zrušit.

Ten třicetikorunový poplatek je cosi jako ona ultraliberály vytoužená „daň z hlavy“, stejná pro každého, ať chudého či bohatého. Docela věřím, že i něco takového (a ne jen „nedůsledná“ procentuálně rovná daň) by se mohlo líbit některým stranickým kolegům pana ministra. Ostatně není tomu tak dávno, co jsme slyšeli zcela vážně míněné návrhy pana Tlustého na radikální reformu sociálního systému (každému vyplácet od narození do smrti 4 tis. Kč měsíčně, a ať si s nimi dělá co chce – propije je, nebo vloží do privátní pojišťovny – od státu už nic jiného za žádných okolností nic nedostane; každý má přece zodpovědnost sám za sebe a nepotřebuje, aby ho stát-opatrovník vodil za ručičku, že?).

Člověk se skoro nemůže zbavit dojmu, že skutečným účelem těch současných Julínkových poplatků je ve skutečnosti něco strašně nemravného, co se vůbec ostýchám vyslovit (co by ale skutečně mohlo vést k velmi značným „regulačním“ úsporám...). No, asi už jsem příliš podezřívavý...

V dnešních novinách jsem viděl také alarmující články o kritickém nedostatku sester v nemocnicích způsobenému hlavně jejich nízkými platy.
Je evidentní, že v systému je prostě málo peněz; otázka je, jestli je to tím, že se špatně hospodaří s tím, co do něj přichází, nebo tím, že prostě do systému přitéká málo.
Opakovaně jsem si všiml kritiky toho, že ceny dovážených léků jen velmi pomalu sledují posilující kurs koruny – tyto negativní (pro náš zdravotní systém, ne pro distributory...) efekty mohou být skutečně obrovské... Nemělo by ministerstvo zaměřit svoji aktivitu tímto směrem?

Nicméně se mi zdá, že pro nápravu některých kritických nedostatků (např. platy sester a ostatního personálu nemocnic) by prostě bylo potřeba zvýšit výběr povinného zdravotního pojištění. To ale nejde skloubit se snahami daně a pseudodaně typu zdravotního a sociálního pojištění snižovat, jak si to dávají do svých programů nyní vládnoucí strany (je jim ale potřeba přiznat, že ve skutečnosti celkovou daňovou zátěž snižují pouze těm nejbohatším, zatímco celkové daňové zatížení se spíše mírně zvyšuje...).
Myslím, že zvýšení povinného zdravotního a sociálního pojištění o 1% by problém se sestrami mohlo vyřešit, určitě by pomohlo i zrušení „zastropování“ pojištění pro těch nejbohatších cca 1% občanů.

Pevně doufám, že se tyto věci po příštích volbách vyřeší. Myslím, že činnost pana ministra Julínka, jakož i další „nepopulistické“ kroky současné vlády dávají dobrou naději, že ty příští volby už dopadnou lépe...

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

SuP napsal(a):

Tupelo -
tak znova -
pokud PLATÍM pojištění, není lékařská péče bezplatná.
Jestli takhle chápete i potřebu nemít tady radar, proti kterému tak vehementně bojujete, nevím nevím, jaký má smysl besedovat?
:-):-)
21. 04. 2008 | 20:41

Jana napsal(a):

Honza999:
„Čili bezplatná zdravotní péče bez jakchkoli diskusí a podmínky práva na zdravotní pomůcky pak stanoví zákon.“ – příliš restriktivní, nahlédněte třeba do stenoprotokolu; a i kdyby se to vztahovalo jen na zdravotní pomůcky, tak potom je tu stejně ještě čl. 41 odst. 1 LZPS.
Jinak souhlasím, že všechny naše výklady jsou jen domněnky, ale nemyslím si, že autoři ústavy jsou ti, kdo by ji měli vykládat. To je úloha soudů. Na základě historické zkušenosti se dá říci, že panuje shoda v tom, že subjekt, který pravidla vytváří, je nemá ex post závazně interpretovat (Boguszak, Čapek, Gerloch, Teorie práva, 2. vydání, Praha 2004, str. 177). Nezbytnost trojí dělby moci velmi pěkně popisuje Montesquieu (O duchu zákonů). Navíc díky (kvůli) recepčnímu zákonu č. 11/1918 Sb. je součástí našeho právního řádu i právní norma z roku 1752 (pravděpodobně je nejstarší recipovanou), to asi těžko předvoláte Marii Terezii, aby Vám to vysvětlila. :-)

Student:
„Nesouhlasím s vaší větou "Nejsem soudce ústavního soudu takže nemohu poskytnout právní výklad" … každý může podat právní výklad kteréhokoliv právního předpisu. Je ale také možné, že jste nesprávně použila slovo "nemohu" místo "neumím"." – tak já vám to tedy opravím, nemohu a neumím poskytnout ZÁVAZNÝ právní výklad. Vaši narážku nechápu, to v této diskusi neumí nikdo, dle pročítání příspěvků soudím, že tu žádná osoba s ukončeným právnickým vzděláním nevystupuje. Snažila jsem se tu vyjádřit nesouhlas s autorem, který natvrdo píše, že je to protiústavní. Napsala jsem, CO SI MYSLÍM a snažila jsem se to podložit právními normami bez ideologického zabarvení. To jste si v mém předchozím příspěvku nenašel jiné tvrzení, které by šlo napadnout? To, že dle Vás každý může poskytnout výklad kteréhokoliv právního předpisu, je neskutečnou drzostí a neúctou k demokratickému právnímu státu a soudní moci.

A ještě na okraj:
Neustále se tu všichni oháníme ústavou, což je správné, ale mám pocit, že pár zdejších přispěvatelů neví, co všechno ústava, resp. ústavní pořádek obsahuje. Doporučuji nastudovat čl. 112 Ústavy ČR (úst. zák. ČNR č. 1/1993 Sb.) + odborné publikace.
Pro ty, co neustále tvrdí bezplatně = zadarmo – viz např. srovnatelně několik interpretací spojení „volební zákon“ (nález ÚS č. 283/2005 Sb.), „právo na zachování osobní cti a dobré pověsti“ (Nález I. ÚS 367/03, Sb.n.u., sv.36, str.605, “Rejžek v. Helena Vondráčková”), ale to už je z jiného soudku.
21. 04. 2008 | 21:04

Tupelo napsal(a):

@Sup: SuP: ja uz se tedy na rozdil od Vas opakovat nebudu, k tomu co jsem napsal nemam uz co dodavat. Uvedl jsem tam dva priklady (navsteva u lekare i vykon, oba spadaji pod pojisteni).
Mala napoveda, snad porozumite jak to chapu ja, v ustave je bezplatna (coz znamena bez plateb). Ne zadarmo. Zadarmo by znamenalo, ze by se nemuselo platit ani pojisteni. Takto to chapu ze lecebnou peci ma kritou z pojisteni (a navstevy a vykony jsou BEZPLATNE - bez plateb...)
21. 04. 2008 | 21:17

SuP napsal(a):

Tupelo -
Rozhodně není bez plateb něco, co platím. Tedy aspoň pro mě ne. Byť formou pojištění, které vůbec není dobrovolné, jak by správné pojištění mělo být, kdyby to ovšem BYLO pojištění.
Nedobrovolné pojištění se jmenuje například povinné ručení.

Ale pokud jste se svým chápáním formulací spokojen, nic proti tomu, v životě Vás třeba potká spousta překvapení.
21. 04. 2008 | 21:24

Tupelo napsal(a):

@SuP: a jsme u jadra pudla. Vy totiz tim pojistenim opravdu neplatite za sve navstevy. To uz je zrejme z toho ze pojisteni mate stejne at tech navstev udelate do roka jednu nebo pet. Kdybyste platil za navstevy, pak by pojisteni bylo silne variabilni, v zavislosti na poctu navstev. Pojisteni Vam zarucuje, za vse ve zdravotnictvi pro Vas bude bezplatne.

Pisete ze spravne pojisteni by melo byt dobrovolne. Je to uz par mesicu co jsem navrhoval skoro neco podobneho, totiz aby si kazdy zvolil jestli bude platit dane, pojisteni. Pokud ne, platil by pokazde za jakekoliv pouziti dalnice, silnice, plnou vysi u lekare, atd.. Pokud by dane a pojisteni platil, mel by vse dal k uzivani bezplatne (ano, bez dalsich plateb ;)). Byl jsem vsak presvedcen lidmy,jejichz nazoru si vazim, ze by to nejspiu zkrachovalo.
21. 04. 2008 | 21:32

SuP napsal(a):

Tupelo -
pojištění mi zaručuje prd, pokud platím daleko víc, než spotřebuji. Tu argumentaci, co používáte na mě, použijte pro lidi, ZA které platí pojištění stát. Pak to bude v pořádku.
Krom toho, já placení zdravotního pojištění nezpochybňuji ani nebojkotuji, neb vím, že se to musí.
V opačném případě bych byl stejně bláhový, jako odpůrci radaru, teží vyžadují referendum. Protože pak by se muselo vyhlásit taky referendum, jestli tu chceme platit daně.
21. 04. 2008 | 21:53

Tupelo napsal(a):

@Sup: napadl me analogie:

Koupite si nejaky program na pocitac. Byva dobrym zvykem ze jakekoliv dotazy na linku technicke podpory budete mit, jako uzivatel onoho programu, zdarma. Koupe programu (nebo licence) je v me analogii platba pojistneho. Technicka podpora je navsteva u lekare.

Je jasne, ze onu technickou podporu vyuzije jen mensi cast uzivatelu (nekteri vicekrat, nekteri jednou, nekteri jak je rok dlouhy ne), ale pritom ona sama zije z prodeje programu. Danou technickou podporu mate bezplatnou (protoze jste uzivatel programu). Analogicky, navstevy u lekare mate bezplatne, protoze jste uzivatel pojisteni.

PS. k radaru se zde vyjadrovat nebudu, ale v nejakem pruzkumu, tykajici se dani se ukazalo, ze lide nejsou az tak hloupi a nulove dane odmitly. Nepochybuji o tom ze kdyby to bylo tak jednoiduche, uz by se objevili populisti mnajici ve svem programu nulove dane. Dle meho mineni by ve volbach propadli...
21. 04. 2008 | 21:57

Tupelo napsal(a):

SuPe,
"pojištění mi zaručuje prd, pokud platím daleko víc, než spotřebuji".

Jenze nikdo nevi jestli nebude pristi tyden najednou potrebovat nasobek toho co do pojisteni vlozil. Treba umelou ledvinu nebo CT vysetreni. Nebo drahe medikamenty. Pohromy mohou prijit neocekavane. A mohou se tyka i lidi kteri do systemu neodvedli ani halir, treba novorozencu s nejakou vrozenou vadou.
21. 04. 2008 | 22:05

m&m napsal(a):

Tupelo, ten Vámi navrhovaný systém dobrovolných daní a pojištění skutečně fubguje. U mobilního operátora Vodafon. A dokonce v případě ("technické") podpory. Pokud chcete, vyberete si levnější tarif s elektronickým (ne papírovým) vyúčtováním a bez nároku na bezplatnou podporu operátora.

Když chcete a potřebujete, operátora můžete kontaktovat: ovšem za velmi "slušný" poplatek: "Volání na linku Vodafone péče o zákazníky bude zpoplatněno částkou 35,70 Kč za hovor", píše operátor.

Pokud vím, tímto směrem se vydávají i některé další firmy z různých oborů.

Váš návrh tedy v soukromé sféře už funguje. Nebál bych se toho. Každý by měl dojem, že si zvolil tu lepší variantu: SUP by neplatil zdravotní pojištění a za případnou návštěvu lékaře by hradil dejme 10000 Kč, já bych si platil měsíčně svých pár tisíc na pojištění a měl bych ošetření BEZ PLATBY, tj. bezplatně. Oba bychom byli spokojeni.
21. 04. 2008 | 22:17

m&m napsal(a):

Oprava: Vodafone, samozřejmě: tady to je:
http://www.vodafone.cz/cons...
21. 04. 2008 | 22:18

Honza999 napsal(a):

Jana:
Z gramatického hlediska větná stavba připouští tento výklad, bohužel ale i výklady jiné a proto, jak jsem již napsal - vyslechnout tvůrce ústavy, jak to ONI JAKO TVŮRCI měli na mysli (čili jaký je vlastně onen "duch ústavy"). A nezlobte se na mně, právě tvůrci ústavy JEDINÍ nebudou ústavu pouze vykládat (tedy deformovat jak se momentálně hodí), ale přímo odpoví, JAK to bylo míněno a jakými úvahami byli vedeni při její tvorbě. Kdokoli jiný může mít jiné myšlenkové pochody a jeho úvahy se prostě vinou jiným směrem (a jejich "výklad" pravdy pak je v rozporu s duchem ústavy, neboť duch ústavy se nedá vytvářet dodatečně, toho ústava měla již v okamžiku svého "zrození"). Zákonodárci byli při přijímání ústavy NEDŮSLEDNÍ v tom směru, že nepoukázali na možnost dvojího či trojího výkladu. To ale neznamená, že je to DNES opravňuje k deformacím (a jiný výklad, než jaký měl na mysli AUTOR, deformací je).
21. 04. 2008 | 22:32

Tupelo napsal(a):

Zdravim Vas m&m, diky za doplneni. Netusil jsem ze je to tak aktualni, jak ukazuje Vodafone. Naprosto presna poznamka. Nepamatuji se jiz moc presne, zda-li muj navrh pred mesici zahrnoval i dane i pojisteni. Ale obavam se ze velka cast populace by se snazila usetrit. Ja bych samozrejme sel stejnou cesou jako Vy, takze bych platil vetsi dane a pojisteni (abych rek pravdu nevadily by mi ani tak vysoke jako ve Svedsku, pokud bych za to dostaval slusne sluzby), ale co delat s lidmi kteri by pojisteni neplatili s tim ze se jim asi nic nestane - a ono by se stalo a pritom by nemeli desetitisice nebo statisice na lecbu? Umirat by je asi nikdo nenechal a to by znamenalo ze by se praxe neplatit rozsirila.
Ovsem v jinych oblastech, ne tak fatalnich, bych si to predstavit dokazal.
21. 04. 2008 | 22:46

Jana napsal(a):

Honza999:
Je hezké, že chcete vyslechnout "tvůrce ústavy", ale jak už množné číslo napovídá, tak se jedná o více osob a pochybuji, že všichni dané ustanovení vykládali a vykládají stejně. Od toho máme digitální záznamy, důvodové zprávy a nezávislou soudní moc, která má objektivně rozhodnout. Čas se nedá zastavit, i "tvůrci" jednou vymřou, ale ústavní dokumenty tu budou stále. Společnost a myšlení se vyvíjí a tomu je nutné přizpůsobovat i výklad. Domnívám se, že za 100 let se budou některá ustanovení interpretovat jinak, protože se "zásadním způsobem změnily okolnosti", aniž by byl poškozen princip právní jistoty a šlo o "deformaci". Obdobně u precedentů v angloamerickém typu právní kultury zásada stare decisis vs. metoda disktincí.
21. 04. 2008 | 22:46

vlk napsal(a):

neo

nemáš pravdu.
Opakuji znovu - v každé lékové skupině by měl být jeden medikament plně hrazený. Pokud je třeba něco jiného, stanovuje zákon onen doplatek.

a ještě méně máš pravdu s tvrzením, že díky poplatkům více zůstává v systému. Nezůstává. Je to mimořádný příjemtěch, co ten poplatek inkasují.
A neplattí se jen za klinická vyšetření. Platí se u každého obvoďáka.
A podle mých informací zůstávají poplatky u lékárníka. Nic není strháváno.
21. 04. 2008 | 22:53

vlk napsal(a):

Přírodovědče - já byl na ten popis matematický těhc brambor a chmele velmi zvědav.Jakmile jsi popsal brambory,byl chmel celkem jasná zpráva.

Jen čekám, kd budeš chtít matematicky namodelovat prostatika. To nás toiž čeká všechny a mělo by to svůj význam ,-)))
Rumcajsi
,je mi líto,jsi za komika.
Upozorňoval jsem tě přesně na to, co popisuje přírodovědec. Ohledně toho trojného integrálu. Totiž že jdeo do voz štoků k česačkám a jejich očesání. Nic o rátech.
Mance vlčí ocas sice slbovat můžeš, leč pokud tě vezme za slovo... Inu -tvůj problém.

Ocituji Petronia /Satirikon/- nač po úhořích bráti mřínky...
21. 04. 2008 | 22:58

m&m napsal(a):

Tupelo: Nedokážu to teď domyslet do důsledku, ale musel by to být určitý kompromis mezi současným stavem a platbou za léčbu v plné výši. Tak aby se to státu "vyplatilo". Tj. ten, kdo by onemocněl rakovinou by neplatil plnou onkologickou léčbu, ale nějakou vysokou, ale ne likvidační paušální částku rozpočtenou na "neplatiče". Pak samozřejmě dluh, exekuce atd. Nevím, jestli by to fungovalo, ale ono by nám těch volání po zbytečnosti pojištění rychle ubylo :-)

Asi by to bylo snáze realizovatelné u služeb státu, průjezdu dálnicí (1000 Kč na jeden průjezd Praha-Brno :-) pro "neplatiče"), desetinásobek všech cen kolků a správních poplatků, poplatků za povolení čehokoliv, hromadné dopravy, návštěvy státního divadla... :-)
21. 04. 2008 | 23:06

Tupelo napsal(a):

m&m: kdybyste mel zajem, nasel jsem clanek, ktery me inspiroval:

http://www.blisty.cz/2007/8...

Sam bych si pral kdyby oba systemy mohli existovat vedle sebe, ale nevim nevim...
21. 04. 2008 | 23:07

Tupelo napsal(a):

m&m: dodavam, je to v odstavci 'je mozny kompromis?'. Jak Vas ctu tak mame v tomto ohledu velmi podobne myslenky, vcetne zaveru, ze pro nektere by atraktivita plateb jen za vlastni spotrebu rychle poklesla.
21. 04. 2008 | 23:13

RUMCAJS napsal(a):

Vlk:
Hele Vlku, nehárá se Ti tam nějaká fenka, že se tak špatně soustředíš?

Vůbec nejde o svoz štočků. Princip je,sběr v ploše dle principu "brambory" + rozšíření o zetovou souřadnici popsanou funkcí, jejíž limitou jsou vrcholky chmelových výhonků.
Přírodovědec pouze navrhl, že než šplhat po drátech je lepší jej strhnout.To beru.

Přírodovědče!
Odhoďte stranický dres a jasně řekněte Vlkovi, že má odevzdat ocas!
21. 04. 2008 | 23:28

m&m napsal(a):

Jana: je to už hodně vysoko, ale ještě zareaguji:

"- Už výše jsem citovala ustanovení čl. 31 a čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, kde je sice napsáno, že občané mají právo na bezplatnou zdravotní péči, ale za podmínek, které stanoví zákon a pouze v mezích toho zákona. Takže dle Vaší nabídky „bezplatné jen za podmínky“. … no, tak to by bylo asi moc jednoduché. Nejsem soudce Ústavního soudu, takže nemohu poskytnout právní výklad. Přesto se domnívám, že kdyby se s naší účastí nepočítalo, tak by v LZPS nebylo „bezplatnou“, ale „státem hrazenou“."

Jako studentku Vás to nepálí, ale já si platím zdravotní pojištění? Pokud řádně platím, mám nárok na na bezplatné ošetření. Léčbu hradíme já a ostatní pojištěnci, ne stát.

Znovu se ptám, jak vnímáte význam slova "bezplatný". Pokud nemá být zákon protiústavní, nemůže negovat význam slova "bezplatný".

"Pak se nabízí otázka, jak moc máme přispívat. Stačí pouze zdravotní pojištění? No asi ne, pokud je stále některým pacientům odmítnuto udělat určité vyšetření nějakým přístrojem, protože je to moc drahé."

Ale ano, může stačit. Záleží jen na nastavení systému kontroly a výše pojistného. Proč by nestačil? Pro kvalifikované odborníky z pojišťovnictví běžná práce.

"Smysl poplatků vidím v tom, že umožní modernizaci našeho zdravotnictví a tím i jeho lepší dostupnost. Když nemocnice bude ten přístroj mít, tak Vy ho pak v případě nemoci „bezplatně“ využijete a nebudete muset podstoupit vyšetření třeba v cizině a na vlastní náklady."

Tato část se poplatků nijak netýká. Žádné výhody tohoto typu z nich neplynou. Je to něco jako "Když nebudete celý den jíst, uvidíte večer zlaté prasátko."

"Váš příklad se hodí spíše na předcházející, vlastně i současný stav – poplatky byly sice zavedeny od ledna 2008, ale to neznamená, že budeme požívat hned jejich výhod."

Je odstavení sociálně znevýhodněných lidí od zdravotní péče výhodou? Pokud ano, pak z toho nějaká dočasná výhoda plyne. Poradím Vám lepší řešení. Zvyšte poplatky dvojnásobně a těch lidí kteří nebudou "zneužívat" zdravotní péči bude daleko víc.
Zvyšte poplatky stonásobně a zdravotní péči nebude "zneužívat" skoro nikdo. Ti, kdo na ni dosáhnou, Vám budou převelice vděčni, že nemusí čekat v přeplněných čekárnách, bude jim zaplaceno jakkoliv drahé vyšetření, statisticky nemocnost poklesne na nevídané stavy..."

"(Jsem studentka práv, ne medicíny, tak mé zaměření na přístroje berte jako čistě účelové.) K výši poplatků ať se vyjádří Ústavní soud, mně přijde přiměřená."

Bezplatná péče nemůže být s "přiměřenými" poplatky. Nemůže být s žádnými poplatky. Viz výše.

"- Netvrdím, že reforma zdravotnictví je dokonalá. Argumentuji modernizací zdravotnictví, ale realita je zatím jiná. Neznám přesné detaily, ale domnívám se, že vybrané peníze jdou přímo lékaři na přilepšenou a je na jeho uvážení, jak s nimi bude nakládat. Jak je to v nemocnicích a lékárnách nevím. Tady vidím nedostatky, které by se měly odstranit. Ale i přesto to není důvod k tvrzení, že reforma je protiústavní."

Tomu opravdu nerozumím.

"- Význam slova určitě nemůže pozměnit diskutující veřejnost. Napsala jsem: „Vůbec to není banální kauza, nechť důkazem je diskutující veřejnost.“ – Kdyby byla celá kauza okolo tak banální, jak píšete, tak po ní neštěkne ani pes."

Když někdo prosazuje zákonem naprostou pitomost, vždy se kolem toho bude vášnivě diskutovat, i když je zcela zjevné, že to pitomost je a řešení je zcela banální. Stačí mít zdravý rozum a nezavádět pitomost.

"Ústavní soud je v nezáviděníhodné roli.
- Česky rozumím."

Předpokládám, že ano, pak však nevím, proč jste mi nevysvětlila svůj význam slova "bezplatný". Tak totiž zněla má otázka.
Chtěl bych vědět, jestli se v tom nějak lišíme.

"- Právo na „bezplatnou“ péči nemáte zaručenou Ústavou, ale ústavou."

Měl jsem na mysli Ústavu České republiky, ne "jakoukoli" ústavu. Vycházím z toho, že Pražský hrad je zkráceně nazýván Hradem, když je jasné, o který hrad se jedná. A navíc k ní, na rozdíl od ODS tak nějak cítím úctu. Ale je pravda, že velká písmena mi nikdy nešla. :-)
21. 04. 2008 | 23:38

wanblu napsal(a):

Mám za to, že ministr jde cestou nejmenšího odporu. To, co udělal je nejjednodušší řešení, protože vyřešit a zjistit, proč zdravotnictví spotřebuje tolik peněz je velmi složité. Nevím proč vláda dělá analýzu po třech měsících, když je známo, že lidé se léky předzásobili. Tudíž první kvartál není vypovídající.Ministr bude další kroky provádě podle nepčesných dat.Pán ministr mi také nevysvětlil proč se cena léků zvýšila, když koruna klesla z 30 na 25. Je všeobecně známo, že farmaceutické firmy si lékaře finančně předcházejí(procenta z léků, zahraniční zájezdy a jiné pobídky. Když přijdu v ordinační době k lékaři a sestra mi řekne, že musím počkat, protože u p. doktora je diler, pak to o něčem svědčí).Diler má přednost.Pacient počká. Ministr viní pacienty, že žádají léky. Přece lékař rozhoduje o tom, které léky mi předepíše, já mohu mít jenom přání. Když je lékař finančně motivovaný k předepsání léků, pak proč se vše řeší na úkor pacienta.
22. 04. 2008 | 08:58

neo napsal(a):

vlk: jste buď absolutní ignorant, nebo neumíte číst.

vlk://v každé lékové skupině by měl být jeden medikament plně hrazený. // spojení by měl být, neznamená že je. a co antikoncepce? ta se hradí 100% nebo přispívá na část pojišťovna...PŘED REFORMOU.

a co klinické vyšetření před vstupem do zaměstnání, na řidičák či zbrojní pas? opět plnně hrazeno i před reformou.

A neumíte číst: nepsal jsem že poplatky jdou zpět do systému, ale že umožňují šetřit peníze ze systému. př. už nekupujete paralen na recept a tím zůstane více peněz v ZP.

Navíc, poplatek 30 u praktika se opravdu vztahuje jen na klinické vyšetření...neplatíte za jiné úkony !!!

A lékárny? podle vyhlážky MZ se cena léku vypočítává dle speciálního vzorce a poplatek 30kč se odečítá od marže: zeptejte se třeba Mr. Ratha..ví to taky.

Takže pokud někomu chcete tvrdit, že nemá pravdu, tak se nejdřív informujte.
I před reformou existovala spoluúčast a nyní je jen rozšířená. nikdo v tom nikdy nic protiústavního neviděl a teď pár Hořejších plká nepodložené plky:)
22. 04. 2008 | 09:05

David napsal(a):

Vybrané citace z článku „Julínkův limit vždy neochrání, vážně nemocní doplácejí i tisíce“ ze dne 22.4.2008.

„Podle reformy zdravotnictví by to mělo fungovat takto: vážně nemocný člověk zaplatí za doplatky na léky maximálně pět tisíc ročně. Jenže to tak vždy není. Ukazuje se, že někteří pacienti platí na doplatcích tisíce korun měsíčně. A ochranný pětitisícový limit jim nepomůže.

V Česku se roztroušená skleróza týká asi deseti tisíc lidí. Jejich výdaje se do něj nezapočítávají.

Sedmadvacetiletá Jana Vyskočilová z Berouna má roztroušenou sklerózu. Nedávno začala brát nový lék, který jí dal naději, že se její nemoc zpomalí. Lékařka usoudila, že je to jediná vhodná léčba. Lék je však drahý. Pojišťovna ho hradí jen zčásti, a pacientka tak musí doplácet zhruba sedmnáct tisíc měsíčně. Do limitu se tyto peníze nepočítají.

"Obecně do něj nespadají léky, které jsou na trhu nové a nevyzkoušené. Sem může tysabri patřit – je na trhu teprve od dubna minulého roku," říká mluvčí ministerstva Tomáš Cikrt.

Aby pacienti placení léků utáhli, shánějí si dokonce sponzory. "Vím jistě, že pokud nebudu užívat tento lék, nebudu se moct postarat o svého devítiměsíčního syna. Už jsem totiž vyzkoušela všechny možné ostatní léky," říká pacientka, u které lékaři diagnostikovali obzvlášť závažnou a rychlou formu nemoci.

"Je to moje poslední naděje. Tenhle lék mi nedělá problémy jako ty předchozí. Po jednom mi třeba na těle naskákaly boule a začala odumírat tkáň," popisuje útrapy Jana Vyskočilová.

Pacienti se s vysokou cenou léku víceméně smířili a začali si shánět sponzory. "Bez jejich pomoci bych stotisícovou částku na injekce na dobu tři čtvrtě roku dohromady nedala," říká Jana Vyskočilová.

Přišla však další rána. Podle zatím neoficiálních informací, které mají k dispozici lékaři, bude nový lék od příštího měsíce výrazně dražší. Pojišťovna na něj podle návrhu bude přispívat zhruba o deset tisíc korun méně, takže pacienti by za měsíc vydali kolem třiceti tisíc.“

Od ODS i od Julínka je to podvod a lež, když tvrdí, že limit do 5 000 Kč je proto, aby mohla být zajištěna i drahá léčba.
22. 04. 2008 | 11:36

neo napsal(a):

David: kapka v moři. kolik ten lék stál před reformou?
22. 04. 2008 | 11:47

Stan napsal(a):

Pětitisícový limit na léky je jasný švindl, já se divím, že to ještě nikdo neprokoukl. Pokud v každé skupině léků má existovat jeden plně hrazený pojišťovnou, tak by pacient k dosažení limitu musel za rok navštívit buď 134krát lékaře, nechat si předepsat 134 receptů nebo 56krát pohotovost, případně to nějakým způsobem nakombinovat, a to jistě uznáte, že i pro velkého hypochondra je velmi těžko uskutečnitelné.
22. 04. 2008 | 13:29

Javít napsal(a):

Nejsem také nijak nadšen různými poplatky a příplatky.
Ale:
na tomto, ale i jiných blozích jsou k reformě zdravotnictví napsány stovky různých názorů a přání. Každý by reformu zdravotnictví řešil jinak.
Dát dohormady reformu, se kterou by souhlasila většina občanů, je, dle mého názoru, neřešitelné!
Vždyť ani zde diskutující jsou schopni se shodnout pouze na tom, že reformu nechtějí.
Ale souběžně s tím říkají, že reforma je nutná !!??
Tak tedy, jak ??

Nechcete tady začít sepisovat jednotlivé články reformy zdravotnictví, dle svých představ ?? Možná by to bylo zajímavé !!
22. 04. 2008 | 14:46

Stan napsal(a):

to Javít: Možná by pro začátek úplně stačila povinnost zdravotnického zařízení vystavit svému pacientovi po vyšetření či hospitalizaci účet s provedenými výkony a sumou, kterou fakturuje příslušné zdravotní pojišťovně. A držet se důsledně systému zdravotní daně, k jejímuž výběru a kontrole čerpání výdajů by úplně stačila jedna státní či veřejná instituce. Dále systém otevřených celostátních aukcí na dodávky léků a zdravotnického materiálu. Část peněz přímo směřovat do zdravotní osvěty, prevence a dalšího bezplatného vzdělávání lékařů a zdravotních sester. Uzákonit standardy zdravotní péče a základní síť neziskových zdravotních zařízení.
22. 04. 2008 | 15:20

bigjirka napsal(a):

Představoval bych si asi takový model zdravotnictví: stát platí minimální zdravotnictví - záchranka, akutní záchrana života - havárie, akutní infekce,...- jasné standardy.
Vše, co je nad tím, je komerčně pojištěno s různými typy pojištění a spoluúčastí... na různých stupních... zuby, kloubní náhrady, transplantace, drahé léky na různých úrovních, s různými limity a různou spoluúčastí. Tvrdý dozor nad pojišťovnami.
Podobně sociálka. Z daní "ze státního" na existenční minimum důchodu či nemocenské. Vše nad to jako komerční produkty. Opět pojišťovny s tvrdým státním dohledem.
22. 04. 2008 | 18:26

vlk napsal(a):

Neo, když už mluvíte o ignorantech, .. máte doma zrcadlo? Použijte ho.

Pokud jde o poplatky za prohlídky pro zbrojní pas, řidičák, vstupní do zaměstnání - nemám problém s jejich hrazením.Jde o prohledku za účelem NČEHO JINÉHO než ochrany zdraví pacianta nebo jeho léčení. Tedy - nechť si to zaplatí.

V ostatním jsme jen odpovídal na položené otázky. Pokduvám odpověď nevyhovuje, změňte formulaci.

No zrovna dneska jsme měl v ruce zajímavý dílčí materiál. Když shrnu informace - říká se v něm asi tolik že lidé si sice kupují za svoje paralen, ale na druhés traně se zvýšil počet dnů nemocničních hospitalizací a to i tehdy, když to není úplně potřeba.. Díky "povedené" reformě. A docela rapidně.

A dík za ten humor , že u praktika se platí jen je li vyšetření. je teď vždycky .Kouknutím do krku, změřením tepové frekvence , nebo ve vzácných příapdech- změření tlaku... A tím pádem se 30 inkasuje..V6dycky.

Pokud jde o spoluúčast- jistě , existovala. Ale v podstatě jen na lécích.
Teď je spoluúčast na lécích větší a vedle toho se platí za vyšetření, pobyt v nemocnici a pohotovost.

To je ostatně také báječná vymoženost. Někdo v noci sotva doklopítá na pohotovsot, protože neví kudy kam a oni ho tam hned skásnou. To nemá chybu.
I když ho ošetří. Přestože že je zdravotní péče zdarma.Na základě pojištění.Zdravotního.

A za tři měsíce miliarda vybraná navíc? To vůbec není špatné. Protože lidé se v na tenhle kvartál ještě stihli předzásobit. Až přijde napodzim chřipková epidemie, to teprv bude něco. to teprv bude poplatek na svémmístě. Totiž jako regulátor proti zneužívání zdravotní péče..!
Prostě - je to dokonalé. Nebo spíš dokonale nás to dokoná.
22. 04. 2008 | 23:59

Regulační eutanázie napsal(a):

Jen se nebojte to vyslovit, pane autore - poplatky jsou REGULAČNÍ EUTANÁZIE. Soudruzi CikrtJulínekHroboňŠnajdr, obchodníci se zdravím, vypočetli, že je třeba se zbavit důchodců, invalidů, slabých dětí a dalších nepříjemných osob, aby jim vyšla jejich kalkulačka zabít několik much jednou ranou - co ušetříme na dávkách, o to se nám a našim kámošům zvednou konta. Ve starém Římě staré a nemocné lidi shazovali ze skály. V komunistickém kapitalismu namodro se téhož cíle dosáhne ponižujícími poplatky a vytunelováním pojišťoven!
23. 04. 2008 | 00:42

neo napsal(a):

Vlk: děkuji za shrnutí, takže Vám se vlastně nelíbí to, že platíte část hotově a část z pojištění:) Jenže řeší se ústavnost a sám potvrzujete, že na systému nic protiústavního není.

btw: zítra jdu k praktikovi na preventivní prohlídku a určitě platit nebudu. No a až si půjdu pro výsledky odběrů, tak taky platit nebudu = neplatí se vždy, víte?
23. 04. 2008 | 09:10

Javít napsal(a):

No vida, některé navrhy na reformu se tu již objevují.
myslím si však, že stát je ten nejhorší "provozavatel" čehokoliv.
Na druhé straně, možná by bylo docela dobré aby ZP dávala každému pacientovi výpis, kolik stálo jeho roční léčení peněnz.
To hlavně pro ty, kteří nemají ani páry o tom, co to léčení, různá vyšetření, různé oparace atd. stojí.
23. 04. 2008 | 10:04

Tupelo napsal(a):

Javit: jednim z duvodu proc se tzv. reforma ve zdravotnictvi dela je nedostatek penez. Vydat narizeni o vyberu poplatku a tim privest do systemu vic penez je jedna cesta, neprilis namahava.

Nebylo by efektivnejsi zkoumat stavaji financni toky ve zdravotnictvi (a zverejnovat je, stejne jako Vami navrhovane prehledy pojistoven), podivat se treba na kvalitu vyberovych rizeni atp.? Tim co dnes ODS prosazuje je naslapla k tomu aby, az se casem zjisti ze v systemu nejsou zase penize, se poplatek zvysil na 50, 100 atd...
23. 04. 2008 | 11:46

Kmotr napsal(a):

Pane Hořejší, rád s Vaším příspěvkem souhlasím a bez výhrad. Nevěřím tomu, že lidé masově navštěvují lékaře bezdůvodně, osobně jsem rád když jej nevidím. Ale skutečně za vším co činí "modří ptáci" vidět jen zisk, peníze a opět peníze. Proto, že jsou právě u moci usilují učinit nevratné kroky až u ní nebudou a tomu je potřebné zabránit stůj co stůj. Souhlasím i Vaším návrhem, že mnohé by vyřešilo zvýšení zdravotního pojištění o 1%. Vždyť bylo kdysi o 2% sníženo. Bohužel Kalousek uvažuje o jeho snížení a tím by prý měl zaměstnanec o 100 Kč vyšší příjem na každých 1000Kč. Souhlasím i s vlkem.
23. 04. 2008 | 12:53

Javít napsal(a):

Tupelo:
souhlasím, ale kdo to zavede ? Toť otázka, na kterou asi žádná politická strana neodpoví.
No a jsme tam, kde jsme byli na samém začátku všech "rozhovorů" u tohoto blogu.
23. 04. 2008 | 16:05

Jochim napsal(a):

Nedávno jsem byl na pohřbu v kostele. Skončila mše za neboštíka a služebník obešel s košíkem pozůstalé. Někdo 50,- Kč, někdo 100,-, zahlédl jsem i 20,- Euro. Ptám se tedy vybírát "poplatek" od pozůstalých v božím chrámu morální - nemorální? A implikuji, co kdybychom zavedli do ordinací systém, kdy sestřička projde čekárnu s košíčkem? Možná bychom se divili, jak skvěle by fungovala solidarita lidská a jak směšný je proti tomu třicetikorunový poplatek, sic vynucený zákonem. Otázka poslední? Kolik by dali lié do košíčku u lékaře a potažmo, kolik lidí štve skutečně 30,-Kč a kolik, že to zavedla ODS?
23. 04. 2008 | 18:34

frankie napsal(a):

Ceny léků nejenže líně kopírují posilování koruny, ale v mnoha případech jsou vyšší než v jiných evropských státech. A tuto nelogičnost, velmi jemně řečeno, poplatky určitě napraví.
23. 04. 2008 | 18:52

wanblu napsal(a):

Jochim
Pro úplnost. V božím chrámu se nyvbírá poplatek, ale je to dar na zvelebení a provoz kostela. Jak sám píšete jeho výše, nebo zda vůbec něco dá je jen na darujícím. Proto nelze srovnávat s poplatky.
23. 04. 2008 | 19:06

vlk napsal(a):

neo

je mi líto, ale musím začít otázkou,- skutečně tak málo chápete nebo to jen hrajete?
Jinak byste prostě pochopil jednoduché sdělení, že prohlídkas na řidičák nemá co do činění se zdravotním výkonem v rámci toho, co je garantováno ústavou. že jde o komerční záležitost.

A že tonemá s kauzou ústavnosti či neústavnosti poplatků co dělat.

A poplatky, jako speciální daň, není li vázána na zákon o sociáolním a zdravotním pojištění, alebrž poplatek přímo spojení se zdravotním výkonem typu ošetření , diagnoza pro ošetření, atd. je protiústavní. V rámci současné ústavy.
Nic víc,nic méně.
23. 04. 2008 | 21:14

Ikena napsal(a):

To Vlk,
jen jeden dotaz. Myslíte si, že se nebude vybírat regulační poplatek i za prohlídky na řidičák apod., ikdyž se jedná o o zdravotní úkon. Mám pocit, že se někde a někdy to zaplatí 2x. Nejsem proti poplatkům, ale jde mi o princip.
23. 04. 2008 | 21:36

Vasja napsal(a):

Selský rozum je pro pana Hořejšího nedostatkové zboží. Škoda.
24. 04. 2008 | 06:29

David napsal(a):

K zamyšlení - cituji ze - stros.blog.iDNES.cz:

"Navíc je to podle všeho zákon protiústavní, protože v ústavě je jasně uvedeno, že každý má nárok na bezplatné zdravotnictví za podmínek jaké stanoví zákon. Pod druhou část věty se schovat nelze, nebo je snad ústava psána jako obchodní trik ve stylu "dostanete rohlík zadarmo, když zaplatíte u pokladny poplatek 2,50" ?"
24. 04. 2008 | 07:18

vlk napsal(a):

Ikena

přesně nevím, ale myslím, že když jde o tuhle, vždy placenou prohlídku, tak se poplatek už nevybírá.. Ale někdo ze zde přítomných doktorů to bude vědět přesně..
24. 04. 2008 | 22:34

LEVAK napsal(a):

Historie zná mnoho způsobů, jak stát dovede z lidí ždímat peníze. Car Petr I. například zavedl daně z modrých očí, z bojarských vousů či z komínů. Český ministr zdravotnictví Tomáš Julínek vynalezl poplatky z pokaděných a počuraných plenek. Přeháním jen málo, ale vybírat poplatky od čerstvě narozených dětí v nemocnici, jakož i od dětí v lékařských ordinacích je opravdu ohavnost. Jen o fous menší ohavnost jsou ostatně všechny poplatky pacientů v ordinacích.ODS nikdy nepřijala zásadu, že každý člověk má právo na přiměřenou životní úroveň pro sebe i svou rodinu včetně dostatečné výživy, šatstva a bydlení a na zlepšování životních podmínek. Závazek ČR, že státy, které ratifikovaly mezinárodní pakt tuto zásadu obsahující, zajistí i uskutečňování tohoto práva, je ODS cizí. Její politiky to zatím ani nenapadlo.
Je v souladu s úsilím ODS - více zvyšovat nájemné,zvyšovat ceny potravin,služeb,stanovovat poplatky etc.
24. 04. 2008 | 23:29

LEVAK napsal(a):

Velmi zajimavé bylo zdůvodnění zavedení regulačních poplatků,které nám přednesla madam Němcová v neděli na ČT 1.Podle jejího svérázného vysvětlení se vlastně jedná o vstupenku do systému.Prima,tak já si koupím předplatné do divadla a aby mě tam pustili na představení tak budu muset před každým představením zaplatit ještě vstupenku!
24. 04. 2008 | 23:36

LEVAK napsal(a):

Velmi se taky operuje ze strany reformátorů s tím,že se u nás velmi často navštěvují lékaři.Doporučuji poslouchat Český rozhlas 2 hlavně dopoledne zdravotnické pořady.Každý tam učinkující lékař vám vykládá o prevenci.Např. byl tam dermatológ a na dotaz posluchačky,co má dělat když nemá žádné potíže jí doporučil preventivně minimálně jedenkrát za rok navštívit odborného lékaře!
24. 04. 2008 | 23:41

LEVAK napsal(a):

Vidím, že modří ptáci se stále mají k světu!Takový Johny,Vasja,Neo,Rumcajs,bigjirka a alší pořád stejně fanatičtí.Apropó bigjirko doufám,že i tady u nás bude vysloven zákaz zaměstnávání příbuzných v poslaneckých službách!Už se na to těším!
24. 04. 2008 | 23:50

Javít napsal(a):

Levák:
Je zajímavé, že poplatky ve zdravotnictví existují i v jiných zemích, a protiústavní to není. To zase jen v ČR se hledá jiná cesta, ta třetí, jako v 68. roce, že ?
Levák zůstane levákem, prozměnu rudooranžovým. Jaký tedy rozdíl oproti modrým ptákům ?
25. 04. 2008 | 10:32

vlk napsal(a):

JAvit

asi byste měl zvážit, že český soud rozhoduje o kolisi zákonů s českou , nikoliv třeba śpanělskou ústavou.
Takže pokud mají poplatky někde jinde,nic to nevypovídáo ústavnosti či neústavnosti poplatků v Čechách.

No a pokud jde o hledání cest - kdybs byl Kolumbus nehledal třetí cestu, jak se dostat do Indie, a bylo mu to zakázáno, tak jsme nejspíš ještě dnes věřili že za Azorami začíná peklo.Například.
25. 04. 2008 | 11:07

Javít napsal(a):

vlk:
např. Dubček také hledal novou cestu, s lidskou tváří.
Nenašel ji.
25. 04. 2008 | 11:35

Gogo napsal(a):

Poznámka k platům sester:
Je to stejné jako všude jinde - část (menší) intenzivně pracuje a je nedostatečně ohodnocena a část (větší) by tam vůbec nemusela být. Nezapomeňte, že jak doktoři, tak sestry mají slušné příjmy z nočních a víkendových služeb, během kterých toho mnozí/mnohé moc nenadělají (vyspat se v práci je považováno za normální).
25. 04. 2008 | 14:11

Honza999 napsal(a):

Javít:

Mezi námi..

Podle mého názoru při obsazení ČSSR vojsky Varšavské smlouvy spadl ze srdce největší kámen těm na Wall Street..
25. 04. 2008 | 14:52

LEVAK napsal(a):

Ad Javit:že poplatky existují i v jiných zemích to je jen poloviční pravda.Je třeba realizovat druhové porovnání a to jaké a za co!Zřejmě jste typický demagog jak je zvykem u modrých ptáků!Taky by jste si měl porovnat platné ústavy a listiny lidských práv!
25. 04. 2008 | 20:52

bigjirka napsal(a):

Leváku, nevím proč se do mne serete a proč mi podsouváte něco s poslaneckým nepotismem. nemám s žádným poslancem nic společného, rudochu. Zkuste dostudovat pravopis, by jste se nepíše.
26. 04. 2008 | 00:04

Honza999 napsal(a):

LEVAK:

Vypadá to, že jste u Bigjirky ťal do živého.. :-)))
26. 04. 2008 | 01:04

bigjirka napsal(a):

Cicmejte se pomatení rudoši mezi sebou a normální lidi vynechte
26. 04. 2008 | 11:28

LEVAK napsal(a):

Ad Honza999:to je přece dávno na těchto luzích známo,že bigjirka tu propaguje barvu modrou za poslanecké peníze!Jen mi není jasné jak se toto individuum může považovat za "normálního člověka",ale je i tady zřejmé,že utkvělé představy a fobie se těžko vyvrací.Chtělo by to asi psychologa nebo psychiatra a pokud ne, je jediná naděje,že chlapeček hapá na hlavičku a ono se mu v ní rozbřeskne.
PS:Ale může to být docela příjemné zaměstnání "blogař na plný úvazek"!
26. 04. 2008 | 22:58

Javít napsal(a):

LEVAK:
A Vy se považujete za normálního člověka ?
To si, v ústavu pro slabomyslné, myslí všichni.
Kolikpak lidí, leváků (=podrazáků), je normálních ?
To, že Rath většinou vykřikuje polopravdy až vyslovené lži, to Vám zřejmě také nevadí, že ?
27. 04. 2008 | 10:31

Skogen napsal(a):

Velké riziko pro společnost plyne z komercializace zdravotnictví, kdy efektivita systému jednoduše znamená, že na zdravotní péči bude mít ten, kdo si ji dokáže zaplatit. Paušální poplatky tento princip psychologicky zavádějí. Nepochybuji o regulačním efektu poplatků, ti, kteří argumentují snadnou únosností výše poplatků však tímto prohlášením rozpolceně regulační význam popírají. Pochopitelně se věc má tak, že regulace je selektivní a jestliže pro lépe situované nic neznamená, takže popírají regulační efekt, příjmově slabší diskriminuje, protože to jejich dostupnost péče je regulována, což ti první vnímají jako věc, která zrovna je "nepálí". Upozorňuji, že i sociopatie je chorobou, třebaže nebývá v potřebné míře diagnostikována, protože především sociopaté postrádají zábrany těžit ze společnosti, takže jejich zastoupení v dobře situovaných kruzích je časté - v našich poměrech především, neboť u nás majetek nemá tradici a tudíž se k němu dopracovali a zejména si ho podrželi a zmnožili ti vhodně disponovaní. V tom především spatřuji zjevně asociální tendence české společenské elity a nečiním si nejmenší iluze o smyslu zdravotních reforem, jichž mají být poplatky pouhopouhým úvodem.
27. 04. 2008 | 23:43

bigjirka napsal(a):

leváku, máte zájem o schůzku s pěstním soubojem?
29. 04. 2008 | 08:23

bigjirka napsal(a):

Skogene, každý sytém musí bez ohledu na ideologii být především vyvážený, udržitelný. Zajímavé je, že přestože jídlo potřebuje každý každý den, trh nevadí. Levičácké myšlení trh považuje za deviaci. Jenže on to prostě je prostředek nastavování směnné hodnoty jednotlivých statků. Ať to vypadá esteticky nebo ne, pro společnost je antifunkční investovat miliony do zdraví někoho, kdo se na příjmové stránce rozpočtu odmítá podílet. V obchodě Vám ale taky nepřipadá divné, že někdo si může koupit rohlík, někdo paštiku a někdo kaviár. Abych předešel obviňování, uvádím, že patřím spíše k chudým, ještě přesněji nebohatým chudákům, kteří to všechno financují. Dáme s manželkou dohromady něco přes 40 netto a do nedávna jsme měli na krku dva vysokoškoláky a naše příjmy vždycky byly úplně těsně nad hranicí pro jakékoli výhody. Vlastní domek přestavěný vlastníma rukama, dotace 0. Silnice, které potřebuji ke svému životu, hrůza. Odtud moje postoje vůči přerozdělování.
29. 04. 2008 | 09:53

Sekyra napsal(a):

bigjirka:
Vas priklad s rohliky v samoobsluze je nespravny. Zdravotnictvi je financovano na zaklade povinneho pojisteni, tedy je absurdni rikat, ze ho nekdo (socani) chce mit zadarmo.
Dulezite je, jak se s tim vybranym pojistnym (=zdravotni dani) hospodari (asi ne idealne...) a jestli i po odstraneni plytvani a jineho spatneho hospodareni pojistne postacuje. Pokud ne, musi se bud zvednout, nebo zavest spoluucast. Obe moznosti jsou legitimni a jsou politickou zalezitosti.
Soucasti nasi ustavy je pozadavek, ze zdravotni pece (jiste krome nejakeho jasneho nadstandardu, kosmetickych zakroku, atd) je bezplatna na zaklade vseobecneho pojisteni. Pokud se dohodneme, ze zmenime ustavu a dame tam, ze je s primerenou spolucasti,nic proti tomu.
Ja si nadale myslim, ze je lepsi to mit vsechno pokryte pojistenim, protoze se tak vyhneme situacim, kdy budete mit smulu, vase lecba bude stat 5 milionu a vy budete muset zaplatit spoluucast 20%... Povazuji za rozumnejsi, abych platil o neco malo vic, abyste pak vy nemusel prijit na buben...
Myslim, ze tady nejde ani tak moc o prerozdelovani, jako o obycejnou solidaritu. nemyslim, ze je spravne rikat - at si to ten nemocny zaplati, kdyz ma smulu, aspon mi zbyde vic na pivo.
Je ovsem pravda, ze ta spoluucast by mohla lidi vic motivovat k tomu, aby nekourili, chodili na preventivni prohlidky, atd.
29. 04. 2008 | 12:42

bigjirka napsal(a):

Sekyro, nesprávný není můj příklad, nesprávný je současný systém. Není to solidarita, je to organizovaná loupež za bílého dne. Solidarita je dobrovolná. Teento systém nemůže fungovat ze svého principu, trhu je v něm jen půlka. kdo z farmaceutů a felčarů co utrhne, to má. Já jsem to psal někde výš. Úplně zdarma a bezplatný bych udělal systém, zjednodušeně: akutně zachraňující život. Úrazy, infekce,... zdravotní daň, státní zaručenost, jasně definované standardy. Vše ostatní jako komerční pojištění s přísnými pravidly a přísným státním dozorem. Vedení zkrachovalé pojišťovny by automaticky dostávalo doživotí.
29. 04. 2008 | 13:01

bigjirka napsal(a):

Jinak - to, co popisujete, je normální princip pojištění. S autem jsem havarijně pojištěn a světe div se - funguje to. Funguje i povinné pojištění - s jasným ohraničením škod pro ty druhé.
29. 04. 2008 | 13:03

Sekyra napsal(a):

bigjirka:
Kdyz nebudete mit na spoluucast pojistne udalosti s autem, tak to zas neni takova tragedie - nebudete jezdit, nebo budete jezdit s pomackanym. Nebudete-li mit na spoluucast pro transplantaci, umrete.
To se mi nelibi.
"Dobrovolna" solidarita v tomto rozsahu nefunguje.
Prave tak nefunguje dobrovolne dodrzovani dopravnich predpisu.
Nekdy musime v zajmu obecneho dobra lidi k necemu prinutit (resp. vetsina se na tom dohodne, pak je to OK).
29. 04. 2008 | 13:12

bigjirka napsal(a):

Některá pojištění by mohla být bez spoluúčasti, prostě jak je ctěná libost. V současné době je systém regulován zcela nesmyslným způsobem. Jako pojištěnec dokonce ani nevím, co si na mne doktor naúčtoval.
29. 04. 2008 | 16:36

Skogen napsal(a):

Bigjirko, spíš než na důvěru či nedůvěru v tržní mechanismy, což je důsledek, bych se zaměřil na příčiny. Tržně orientovaní jedinci vycházejí z předpokladu, že vše je v maximální míře vyjádřitelné nějakým prostředkem, tedy penězi v různých personifikacích. Tudíž je vše směnitelné a nejenže je přípustné, ale i žádoucí vše směňovat. Tržní osobnosti přirozeně nejčastěji splývají s pravicovou orientací, ačkoliv to není totéž. Proti tomu máme jedince, jejichž hodnotový systém určité typy směny buď vůbec nepřipouští, anebo pouze v omezené míře, zde ničím neregulovaný trh naráží na odpor.

Konkrétně ke zdravotnictví. Nedomnívám se, že přebytek 20 mld. v loňském hospodaření zdravotních pojišťoven by byl důvodem k obavám z neudržitelnosti. ODS však všemi silami legislativou pasíruje americký model zdravotního systému, regulovaného výhradně komerčními pojišťovnami. Srovnáte-li státní náklady USA na zdravotnictví, plus přičtení míry spoluúčasti pacientů, s českými poměry, zjistíte, že české zdravotnictví je při své solidaritě napříč vrstvami velice efektivní. Má jen jedinou nevýhodu - neumožňuje pakovat se skrz pojišťovny tak jako americký model.

Hovořil jsem v souvislosti s americkým a českým zdravotním systémem o efektivitě. Tu je třeba rozdělit do dvou rovin. První - vycházející z účelu - je rovina medicínská. Druhou rovinou je ta ekonomická. ODS se po americkém vzoru výrazně orientuje na rovinu druhou a argumentuje "papírovými poučkami", které pro stručnost shrnu do rčení, že "stát je nejhorší hospodář". Ano i ne. Z hlediska společnosti je totiž ZDE k ničemu, jestliže komerční subjekty generují vysoký zisk, jestliže je vytvářen takovou racionalizací nákladů, že omezuje přístup ke zdravotní péči, přičemž zisk je odměnou příslušného subjektu, tudíž ze systému mizí... Pro společnost jako takovou je v tomto případě výhodnější, když nebude generován zisk, ale zároveň také nebude omezována dostupnost zdravotní péče.

Proč se domnívám, že zde trh nemůže fungovat? Především zde nebude fungovat konkurence. Přítomnost několika duplicitních typů zdravotnických zařízení v jednom regionu jde příkře proti zásadě neplýtvat. A také zde nikdo na zelené louce komerční zdravotnická zařízení nestaví, aby konkurovala státním, aby dle zásad ekonomie konkurence formovala zdravý trh. Státní zdravotnická zařízení se za babku privatizují (berounská nemocnice za pouhých 70 milionů!) do soukromých rukou a vzniká nikým neregulovaný monopol. Samozřejmě, že komerční pojišťovny se jen třesou - a jen se podívejte, které osoby figurují v dozorčí radě Chrenkovy Agel Insurence, a.s., najdete zde lidi úzce spjaté s ministerstvem zdravotnictví a zajisté je vám jako inteligentnímu člověku naprosto jasné proč.
30. 04. 2008 | 11:03

Skogen napsal(a):

Bude zcela lhostejné, zda v jednom kraji bude působit "První česká zdravotní" a v jiném "Poslední česká zdravotní", protože málokdo bude jezdit "místo pardubického Tesca do kolínské Hypernovy", což by se v případě neakutní péče mohlo nabízet.

Co se týče vašeho srovnání businessu ve zdravotnictví s businessem v potravinářství, když se vrátím k začátku, ti, kteří díky vyznávaným hodnotám náležejí k levicovější (a zde i středové) orientaci, v drtivé většině zastávají názor, že zdraví patří mezi neobchodovatelnou hodnotu. Vyléčit si žaludeční vřed, karcinom tlustého střeva, přát si, aby dceři či synovi dobře srostla zlomená noha, to je subjektivně zcela nesrovnatelné s přáním zakoupit si jogurt, kachnu, anebo Beaujolais. Čím subjektivnější a emotivnější je vnímání něčeho, tím méně se emoční složka podřizuje racionalitě. Přirozeně by mohlo být racionální nechat utratit nemocnou babičku, ale co když ji opravdu máte rád? Zde si nemohu odpustit mínění, že emocionálně poněkud okoralé osobnosti tržního typu sociopaticky dělí na MY a ONI. My je užší skupina rodiny a osobních přátel, oni jsou ti bezejmenní, do jejichž pozice se navzdory stejným podmínkám nedokážete vcítit. Tržní osobnosti chybí empatie, IQ může být vysoké, ale EQ pokulhává.

Dále je třeba říci, že pacient nebyl, není a nikdy nebude v rovném postavení k těm, kdož zastupují zdravotní péči a tudíž se pacient nemůže účelně tržně chovat, ergo je logicky nesmyslné hovořit o fungujícím trhu založeném na vztahu pacient - lékař. Nehledě na to, že v modelu "řízené péče" z choré hlavy ODS nastupují prvky regulace (sic!), které jakékoliv fungující tržní mechanismy dále vylučují. V mnoha situacích při potřebě zdravotní péče ani nebudete schopen účelné komunikace s lékařem a pojišťovnou. Prevence je věc jiná, zde si můžete (zatím! Viz. "řízená péče") zvolit lékaře a nezajímá vás strop pojistného, zde můžete putovat dle libosti a volit mezi "první českou zdravotní" ve vašem kraji a "poslední českou zdravotní" v kraji sousedním, ale v případě akutní péče jste v osobním vlivu poněkud indisponován..

Ne. ODS se odjakživa chová klientelisticky, odjakživa nahrává snadným a rychlým výdělkům formou přerozdělení (privatizace), aniž by byly skutečně vytvářeny hodnoty. Z moci ODS se rodí skupina českých neokonzervativců, kteří budou pomocí svých loutek ve vládě bez jakékoliv odpovědnosti ovládat chod společnosti. Mám několik pravicově orientovaných přátel (o politice se moc nebavíme) a také oni jsou ze současné ODS zklamáni. Nepokládám to za svůj osobní triumf, ale za selhání ODS a části společnosti, která tak jako vy neokonzervativní ideály nevyznává. Vzdor pravicové orientaci jste si vybral špatnou partu, ODS vás není hodna.

P.S.: Omlouvám se za rozsah.
30. 04. 2008 | 11:05

bigjirka napsal(a):

Skogene, nevím, proč mne přiřazujete k ODS, nemám s ní společného absolutně nic a ODS a ČSSD přirovnávám ke dvěma prasatům odstrkujícím se od koryta. Zajisté máte v mnohém pravdu, to ale nemění nic na tom, že zatím mne nenapadlo nic lepšího, než model, který jsem uvedl výše. Garantované minimum, které by bylo nutno správně definovat. Aby nikdo nepochyboval, zda má profesionálně zachraňovat u nehod, při epidemiích atd. Vše nad tím pojišťovat komerčně s přísným dozorem. Já svou orientaci neoznačuji za pravicovou, spíše liberální. Ona ta "pravice" ve francouzském parlamentu byla skupina, zastupující zájmy velkokapitálu, které jsou mi cizí. Mě jde spíše o možnost volby pro každého člověka. Musíte mi prominout, že vynucenímu přerozdělování neříkám solidarita, ale organizovaná loupež. Mohl jste si všimnout, že s několika přáteli zde uvažujeme o založení nové liberální (ne ultraliberální strany). V mém pojetí nejsou škodlivé všechny regulace, regulace, směřující k vytváření a udržování svobod pro většinu jsou potřebné a žádoucí.
01. 05. 2008 | 15:16

Skogen napsal(a):

V tom případě se, bigjirko, omlouvám. Snad proto jsem vás poněkud unáhleně k ODS přiřadil, že jiná pravicová reprezentace zde v podstatě není a vy se poměrně rezolutně vymezujete proti levicově smýšlejícím.

Víte, jsem takřka alergický na skoronadávku "přerozdělování", protože ať to berete kudy chcete, vždy byla nejrozvinutější právě civilizace, která v nejvyšší míře přerozdělovala, protože bez přerozdělování by jednoduše neměla na financování nákladných a společných záležitostí. Takové projekty a jejich správa se odjakživa realizují prostřednictvím daní, ať je slovo "daň" v současnosti vnímáno jakkoliv jako další nadávka. Vezměte si jen, kde by dnes byla třeba doprava, pokud by se nepřerozdělovalo.. To by si každý majitel auta měl postavit a opečovávat svůj kilometr silnice? Obdobné je to ve zdravotnictví. Mohu se zeptat, co vás vlastně vede k odmítání současné zdravotní daně ("pojištění")? Domníváte se, že by komerční pojištění nebylo tak nákladné? Anebo je to prostě jen jistý negativismus plynoucí z toho, že nemůžete volně disponovat částí svých (účelně využitých) prostředků?

Nejsem vůbec přesvědčen o tom, že vůbec kdo může být schopen účinně držet nad komerčními pojišťovnami dohled. To ani není smyslem liberálního, ba ani konzervativního přístupu. Neznám ani mechanismus, jakým by byl dohled nad takovým soukromým subjektem realizován, z principu mají být komerční pojišťovny regulovány trhem, o kterém jsem však řekl, že jsem přesvědčen, že z medicínského aspektu uspokojivě fungovat nebude, tak jako ani nefunguje jinde, kde jsou komerční pojišťovny hlavním determinantem systému.
01. 05. 2008 | 20:15

bigjirka napsal(a):

Přerozdělování skutečně považuji za vadné. Stát by měl zajišťovat jistou množinu věcí, máte jistě pravdu, že vybírat mýto z každého ujetého kilometru je nesmysl a i já to považuji za ujeté. Dnešní stát je strašně nákladný. Zkuste si spočíst, mě vyšlo 53% zdanění, včetně té zdravotní a sociální daně. A přitom se po silnicích skoro nedá jezdit. Na zdravotní dani platím suma summarum cca 4000 měsíčně a dostávám jedna prášky na tlak. Ví se přitom o lékařích, kteří vykazují léčení tyfu. Dělají se zbytečná vyšetření... Ono by to prostě chtělo vzít stát položku po položce. Dělají se brutální sociální transfery, podporují se rozvody - takto nastavená soc podpora je přece podporou rozvodů? Banky jsou také dozorovány... finance lze celkem efektivně dozorovat. Žádná instituce, která hospodaří s cizími penězi, nemůže být regulována jen trhem. Každopádně nemůže fungovat stávající stav. Hluboce se mýlíte, myslíce si, že zodpovědnějším hospodářem než ten, který peníze vydělá, je úředník.
02. 05. 2008 | 00:09

bigjirka napsal(a):

a opravdu si myslíte, že Francie je rozvinutější, než USA? zemědělská politika a jiní ftípky EU - no to je dílo...
02. 05. 2008 | 11:19

Franta z pastoušky. napsal(a):

Pokud jste nepochopil regulační smysl poplatků, tak to je dáno vaší nižší inteligencí. To však není žádná tragedie. Můžete se uplatnit v manuálních profesích např. jako kopáč. Pokud si však myslíte, že o tom co je a co není ústavní nerozhoduje soud, ale vy, tak to je problém. Ihned vyhledejte odborného lékáře (říká se mu psychyatr). Přeji hodně úspěchů v léčbě.
02. 05. 2008 | 15:36

Skogen napsal(a):

Nu, pak by bylo bývalo dobré vyčkat aspoň na ten legislativní rámec, jestliže nemá rozhodovat pouze trh. Ovšem znovu podotýkám, že po Rathově racionalizaci není třeba.

Daně jsou staré jako civilizace sama a jsou jejím přirozeným nástrojem. Můžeme diskutovat o jejich určení, sklatbě a výši, ale zavrhovat je a démonizovat mi nepřipadá moudré. Vše nemůže stát na dobrovolnosti, máme i své povinosti. Zdravotní a penzijní daň mi nepřipadá nikterak zavrženíhodná. Sám odvádím mnohem víc než čerpám, v pracovní neschopnosti jsem díkybohu nebyl více než osm let, třebaže co týče přecházení chřipek, dostalo se mi letos od organismu důrazného varování.. Připadá mi hloupé počítat, kolik bych dnes ušetřil bez pojištění, pokud bych hrál vabank. Já ho hrát nechci. Budu si tedy muset zvolit pojistný plán, který bude mít limity plnění. Jestliže budu chtít na pojistném oproti dnešku ušetřit, budou možnosti mého potenciálního čerpání daleko níže než dnes, pokud budu chtít mít shodnou nebo dokonce vyšší perspektivu čerpat zdravotní péči, budu si naopak muset víc připlatit - to je logické, odnikud jinud než z pojistného a spoluúčasti, plus případně jakési poplatky, se prostředky do zdravotního systému dostat nemohou, budou však proti dnešku poníženy o zisk všech soukromých subjektů a o výši odvodů těch, kteří se v pojistných plánech budou muset držet při zemi. Oproti současnému rovnostářství v možném čerpání zdravotní péče si ve zprivatizovaném zdravotnictví bude moci lepší péči zaplatit jen úzká vysokopříjmová elita. A odpusťte mi, Vy k ní dle svých slov určitě nepatříte a bůhví, zda Vaše děti někdy patřit budou - VŠ je většinou vstupenkou mezi střední třídu a ta mívá pojistky odpovídající tak tak našemu současnému standardu.

Zdravotnictví nadále pokládám především za veřejnou službu, kde má být zisk všech subjektů zcela podřízen efektivitě v medicínském pojetí. Plýtvání prostředků na zisk zde pokládám za ryze účelové, nešťastné a kontraproduktivní, nezajímá mne, kolik ten který subjekt vydělá úsporami, ani nakolik reprezentativním ho to učiní, ale jen a pouze, jak je na tom z hlediska zdraví naše populace, jíž je příjmová elita pouze zanedbatelnou několikaprocentní částí.
04. 05. 2008 | 23:59

bigjirka napsal(a):

Ne, privatizovat zdravotní daň ani já nepokládám za správné. Opakuji, že ze zdravotní daně bych kryl minimum a další bych nechal na pojištění, tvrdě dozorovaném. A opravdu si myslíte, že v "neziskové" nemocnici nikdo nemá zisky? Na to bych musel říci "svatá prostoto!". Dnes házíme do kotle 53%, já nemarodím,... a silnice, které potřebuju, jsou rozbité. Grossové, Zgarbové,... mají pré. Stát by měl zeštíhlit.
06. 05. 2008 | 17:06

Skogen napsal(a):

Zdravotnická zařízení v neziskovém režimu skutečně žádný zisk nemají - v tom pojetí, jak je chápán v privátním sektoru.

Ten "kotel" je náš. Není to cizí kotel. Co do něj hodíme, to v něm v té či oné podobě zůstane. Něco v té formě, že libovolný člověk nezemře dřív než by vzhledem k objektivním možnostem zdravotnictví měl (tzv. "zbytečná úmrtí" - USA jsou na tom v tomto kritériu dost špatně), něco tak, že i nemajetný student vystuduje, něco tak, že na ulicích nemáme otevřenou bídu a kriminalitu, koneckonců i po těch cestách jezdíte s menšími náklady než byste objektivně vzato měl.

Zprivatizujte si Budvar, České dráhy a Českou poštu, s velkými výhradami jako nerozum skousnu i ztrátu majority státu v ČEZu, můžete odprodat Státní lesy, ale zdravotnictví v mém přesvědčení nadále spadá do neobchodovatelné sféry.
09. 05. 2008 | 13:52

bigjirka napsal(a):

Skogene, zdravotnická zařízení zisk nemají, zato jej mají lidé a spřátelené firmy. Nicméně si myslím, že buď měl zůstat socialistický model celý, nebo je potřeba změnit ten model celý. Dnes je to trh jen napůl - my do toho lejeme a na straně "nabídky" kdo si co utrhne, to má. Tak to ovšem nemůže fungovat. Samozřejmě, že na straně plátce musí někdo hlídat účelnou léčbu, účelnou farmakoterapii, dělat statistiku, porovnávat lékaře a pracoviště, zjišťovat zdůvodněnost rozdílů. V normálně fungujícím systému by s lékařem, který "léčil tyfus", pojišťovna okamžitě rozvázala smlouvu, dala jej k soudu a žádná druhá už s ním smlouvu neuzavřela... Budvar... daleko významnější Prazdroj je dávno zpivatizován... ČD a ČP jsou monopoly.. opatrně s privatizací... proč ČD fungují tak blbě, že přišly o většinu karga?
10. 05. 2008 | 20:47

Otto napsal(a):

Nejsem z těch co tvrdí, že někteří lidé chodí k lékaři zbytečně. Nicméně ať mi někdo vysvětlí kdo si chodí popovídat např. k zubaři, očnímu, ušnímu, na traumačku, k dětskému, ke kardiologovi a myslím že bych mohl jmenovat mnoho dalších případů. I z toho je zřejmé, že regulační poplatky neřeší nedostatek peněz ve zdravotnictví. To vysmívané jedno procento, které by se přidalo do zdravotního pojištění, by rozhodně celou věc řešilo účinněji. Na závěr ještě jedna připomínka. Jsem rovněž důchodce. Celý život jsem platil zdravotní pojištění a k lékaři nechodil. Teď, když logicky bych měl dostat peníze zpět, někdo mi je upírá. Přeji všem, kteří jsou pro zavedení spoluúčasti ve zdravotnictví, aby v brzké době ztratili svoje pevné zdraví nebo nějakou náhodou přišli o majetek. Potom si rád přečtu jejich komentáře k tématu.
11. 05. 2008 | 12:10

bigjirka napsal(a):

lidé si chodí popovídat asi jen k obvoďákovi. a péči asi nejvíc zneužívají děti, které chtějí omluvenku do školy.
11. 05. 2008 | 14:01

Skogen napsal(a):

Bigjirko, mají si snad nemocnice materiál vyrábět samy? I neziskový sektor pochopitelně má dodavatele, školy, charity, občanská sdružení, úřady, to vše logicky musí fungovat v nějakém zázemí, tento Váš argument neobstojí. Už proto ne, že zisk mají dodavatelské firmy, které nejsou vázány zvláštními pravidly, nikoliv nezisková zdravotnická zařízení, která jimi vázána jsou.

Nejvhodnější metodu kontroly prosazoval Rath - přenášel odpovědnost na samotné lékaře, kteří si jsou jako jediní odborníci na lidské zdraví vědomi, co je z hlediska zdraví přípustné omezení. Samozřejmě, že lékaři by nejdříve začali šetřit na zbytných výdajích - na simulantech a hypochondrech (placebo v profi obalu je drahé, ale plně se hradí..). Přenášet regulační mechanismy na čistě podnikatelské subjekty, které budou péči omezovat vzhledem ke zdravotnímu stavu bez objektivního vhledu, to se mi zdá velice nešťastné. Podotýkám, že tento americký model zdravotního systému se NEOSVĚDČIL! Přesto ho vláda prosazuje a vy, zdá se, obhajujete. Nad tím vším se vznáší aroma businessu desetiletí (a nebýt velké privatizace, pak i století). Ne, obávám se, že pouze několik jedinců prosazuje model, který odpovídá jejich osobním zájmům, který vyvede stamiliardové prostředky mimo kontrolu do spřízněných kapes. Vy byste jako racionalista snad někdy prosazoval systém, který vzhledem k účelu zjevně nefunguje??

ČD, Bigjirko, vůbec nefungují blbě. Srovnejte objemy přeprav a pak pište. ČD jsou fakticky postupně privatizovány, pod jejich přímý vliv nyní patří pouhý zlomek toho, co kdysi. Co myslíte tím, "že přišly o většinu Carga"? Pokud tím myslíte, že nákladní přeprava byla převedena pod dceru ČD Cargo, tak to byl účel, který teprve může vést k tomu, že ČD o nákladní přepravu definitivně příjdou. Budvar prosperuje výborně, nedávno to veřejně prohlásil i Stanislav Bernard, kterého jistě z levičáctví nepodezíráte. Pilsneru samozřejmě neupírám kvalitu, v jeho případě však hraje prim prestižní obchodní značka, se kterou se snadno exportuje. Znovu však připomínám, že zdravotnictví je oblastí vysoce specifickou a ve sféře veřejného zájmu jedinečnou! Z toho vyplývá i politická senzitivita. Nelze ho srovnávat s klasickým podnikatelským sektorem.

Bigjirko, můžete mi ještě prozradit, jakým způsobem děti zneužívají sytém? Per capito za ně ordinace berou platby tak jako tak, jako výdělečně nečinné jejich "pracovní neschopnost" neznamená absolutně žádné náklady, paralen si vy i jiní dávno kupujete sám... Odpovědnost za odlišení zdravého od nemocného a péče potřebné a zbytné musí ležet na lékaři - odborníkovi a nikoliv na pojišťovně!
14. 05. 2008 | 09:17

Skogen napsal(a):

Bigjirko, co tím proboha myslíte, že si lidé k obvoďákovi chodí "popovídat"??

To je tak zoufale hloupé klišé, že bych ho od rozumného člověka neočekával. Kdosi už to tady pěkně popsal.. Pacienti čekají na vyšetření v čekárně, mají dlouhou chvíli - no tak si začnou povídat.. Co na tom proboha vidíte divného? Člověk je tvor sociální, kooperuje, interaguje, komunikuje.. Komunikuje ve frontě na salám, komunikuje u výtahu, komunikuje ve frontě na úřadu, proč by v čekárně u lékaře mluvit nemohl? U starších lidí je to znát více, protože ti jsou ještě zvyklí spolu hovořit, mladší generace si raději vezme do ruky mobil, ale přece neřeknete, že si omladina chodí sednout k lékaři, aby odtud mohla posílat esemesky?!
14. 05. 2008 | 09:23

BillieGregory28 napsal(a):

Following my own exploration, millions of people on our planet get the <a href="http://bestfinance-blog.com">loans</a> from good banks. Thence, there's good chances to receive a term loan in all countries.
01. 08. 2010 | 13:31

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy