(Nejen) vánoční pohádka.

19. 12. 2009 | 14:46
Přečteno 26298 krát
Na vánoční téma jsem tady psal docela obsáhle loni; dnes bych na to trochu navázal.

Je celkem zřejmé, že oslava Kristových narozenin nemá žádnou oporu v Písmu, a v křesťanství (především katolickém a pravoslavném) představuje jen jeden z mnoha „přílepků“ tzv. církevní tradice.


Myslím, v současnosti převládá i v církevních kruzích názor, že Vánoce jako svátek Ježíšova narození byly zavedeny skutečně proto, aby nahradily dřívější svátky slunovratu, resp. oficiální římský „svátek zrození nepřemožitelného slunce“, a že žádný věrohodný křesťanský podklad nemají.
Nicméně pro mnoho tradičních věřících je něco takového těžko přijatelné, protože to zavání jakýmsi kacířstvím.

Možnost (ne)křesťanské podstaty Vánoc totiž otevírá obecnější otázky - co je v křesťanství opravdu důležité, nakolik můžeme, resp. musíme doslovně věřit všemožným prvkům církevní tradice, ale i Bibli, co všechno je „jen pohádka“.

Tradičně věřící se většinou domnívají, že křesťanství stojí a padá nejen s doslovným chápáním toho, co čteme v Bibli, ale i s vírou v postupně nashromážděnou bohatou církevní tradici, s vírou v zázraky, v „nebe“ obývané antropomorfním Bohem, anděli, svatými, dušemi zemřelých, atd.

V diskusích pod mými několika články týkajícími se náboženství (a dokonce i pod články zabývajícími se úplně jinými věcmi) se vyskytují dva typy ohnivých diskutérů:
Jedni jsou důslednými zastánci onoho konzervativního, tradičního pojetí, jiní jsou naopak vášnivými odpůrci křesťanství, jakožto údajně zcela vyfabulovaného tmářského náboženství, ve kterém není ve striktním slova smyslu „pravdivé“ vůbec nic.

Obzvláště aktivní byl v těchto diskusích evidentně historicky velmi vzdělaný pisatel vystupující pod nickem „n.o.s.“ (od zednářského Novus Ordo Seclorum?), který odmítal z křesťanství úplně všechno (obhájce křesťanství nazýval s oblibou „klauny“), hájil názor, že i historický Ježíš je jen vymyšlenou postavou, a na křesťanství nenacházel vůbec nic pozitivního.

Podobně jako řada jiných radikálních kritiků vinil křesťanství z toho, že zničilo rozvinutou antickou kulturu a tak de facto vrhlo Evropu o nějakých 1500 let zpět, že v jeho jménu bylo spáchána spousta odporných zločinů a vedeno mnoho strašných válek.

Já jsem sice docela pevně přesvědčen, že křesťanství není „úplně vymyšlené“, že jeho zakladatelé (Ježíš z Nazareta, Pavel z Tarsu, apoštolové) byli historickými osobnostmi, ale v podstatě je mi jedno, jaká byla historická objektivní skutečnost, kterou bychom zjistili po výletu nějakým strojem času do první poloviny 1. století.
V zásadě by mi ani nevadilo, kdybychom po takovém výletě zjistili, že n.o.s. má pravdu a žádný historický Ježíš neexistoval.

Důležité je, co se z toho všeho postupně vyvinulo a jakou roli to hraje v dnešním světě.
A je mi úplně jedno, do jaké míry je to jakási 2000 let psaná „pohádka“ či „báseň“. Pohádky jsou přece pro formování naší identity zásadně důležité – asi víc než učebnice...
Čerti, draci a vodníci v reálném světě sice neexistují, ale stateční a čestní Honzové ano (a do značné míry proto, že jim v dětství rodiče četli pohádky o čertech, dracích, princeznách a Honzech).

Samozřejmě mi vadí všechny ty historické špatnosti spojené s křesťanstvím, ať už jsou to náboženské války, upalování kacířů a čarodějnic či pedofilní kněží.

Ale myslím, že mnohem důležitější je to, čím je, resp. může být křesťanství pro moderního člověka.
Ať už jsou historické skutečnosti jakékoli, je myslím zcela zřejmé, že moderní křesťanství s hlubokými historickými a dějinotvornými kořeny, zcela smířené s osvícenským humanismem a moderní vědou, je hlavním a nenahraditelným tmelem našeho civilizačního okruhu.

Ať už věříme spíše tradičně nebo „moderně“ (viz můj oblíbený R.Lenaers – doufám, že ho někdo přeloží do češtiny), může nám to dávat nesmírně důležitý pocit, že žijeme ve smysluplném světě, který (pomalu a klopýtavě, ale za naší aktivní účasti) směřuje k něčemu velmi lákavému. Ten „smysluplný řád světa“ je podle mého názoru zcela evidentní skutečností.

A nejméně stejně důležité je, že nám křesťanství (v tradičním i „moderním“ pojetí) dává pevný základ etiky. Vůbec přitom nezáleží na tom, že podobné etické zásady byly a jsou přítomny i v jiných náboženských a filosofických systémech – v našem civilizačním okruhu je zjevně jejich efektivním nositelem pouze křesťanství, ať se nám to líbí nebo nelíbí (mně se to líbí).

Radostné Vánoce 2009!
(A toho Lenaerse si přečtěte...)

Komentáře

Aktuálně.cz má zájem poskytovat prostor jen pro korektní a slušně vedenou debatu. Tím, že zde publikujete svůj příspěvek, se zároveň zavazujete dodržovat Kodex diskutujících. Pokud Váš text obsahuje hrubé urážky, vulgarismy, spamy, hanlivá komolení jmen, vzbuzuje podezření z porušení zákona, je celý napsán velkými písmeny či jinak odporuje zdejším pravidlům, vystavujete se riziku, že jej editor smaže.
Přejeme Vám zajímavou a inspirativní výměnu názorů.
Libor Stejskal, editor blogů (blogy@aktualne.cz)

n.o.s napsal(a):

His mother, Mary, is (1) a royal virgin (descendant of King David), and his father is (2) Joseph, who is (3) her close relative. He is reported to be (5) the son of God, who (4) sends his Holy Spirit to Mary. At his birth King Herod (6) tries to kill him, but he and his parents (7) flee to Egypt. We are told (9) almost nothing of his childhood, but on reaching manhood he begins to enter (10) his future kingdom. He teaches successfully (14) for some time, prescribing (15) ways of behavior and belief.
21. 12. 2009 | 18:46

n.o.s napsal(a):

His enemies (16) persecute him, and he is executed (18) on top of a hill (19). He defeats the forces of evil
21. 12. 2009 | 18:47

n.o.s napsal(a):

(11) and eventually returns (10) to his heavenly kingdom.
21. 12. 2009 | 18:48

n.o.s napsal(a):

He has (20) no children to succeed him.
21. 12. 2009 | 18:49

n.o.s napsal(a):

His body is (21) not buried, but he has a sepulchre (22)
21. 12. 2009 | 18:50

n.o.s napsal(a):

Ty příběhy jsou natolik absurdní že nikdo informovaný jim zkrátka nemůže uvěřit

The Hero: A Study in Tradition, Myth and Drama Lord Raglan

Ten Ježíš tam není nikdo by to neotiskl aby neurazil věřící

Musel jsem to takto rozkouskovat protože to systém jinak nevzal
21. 12. 2009 | 18:52

n.o.s napsal(a):

http://www.religioustoleran...

zde je to rozvedené
21. 12. 2009 | 18:57

n.o.s napsal(a):

Naprosto nutné shlédnout

http://video.google.com/vid...
21. 12. 2009 | 19:08

buldatra napsal(a):

to n.o.s.:

když není vůle dnes (ale ona již dnes u mnohých je), bude zítra. Je to jen otázka času a vývoje lidského ducha.
21. 12. 2009 | 19:11

Flex napsal(a):

No tak se podivejme, jak se to tu pekne na vanoce vycabrilo! Nyni protosoudruh Horejsi pise, jak si Frnaka vazi “Dekuji, i ja si vas vazim” a podobnou vzajemnou lasku pocituje i Frnak “já si vás velmi vážím”... :-)

A jeste pred nedavnem protosoudruh popisoval Frnaka jako “primitivniho propagandistu”, jehoz projevy jsou “hloupe”. Podobne Frnak popisoval protosoudruha (a jeho projevy), nehezky, ale celkem vystizne – totiz ze Horejsi je v podstate (nejsem si uple jisty jak to napsat, aby to nesmazali), no vite, co se rika o valce... :-))))))
21. 12. 2009 | 19:19

Viola napsal(a):

Pane profesore,

to, že tu jsme (my ten smysluplný řád) je výsledkem lásky, ne toho smysluplného řádu, jak jste jej popsal. Řád smysluplný nic nedělá, jen je. Láska tvoří.
21. 12. 2009 | 19:26

František Novotný napsal(a):

Vážený pane Nosi,
dovolte mi tedy zde ještě připsat, že pohané se pravděpodobně nakonec nijak zvláště neosvědčili, neboť svoji "ideologii" nedokázali ubránit, poněvadž patrně žádnou dobrou neměli (třeba příznivci boha Baccha nebyli dostatečně silným a odhodlaným soupeřem, schopným odolat Křesťanským fanatikům. Ale o tom Vy nepochybně máte mnohem lepší vědomosti). A proto museli opustit vedoucí pozice. Stejně tak, jako později i "křesťané, fašisté, "komunisté", případně ti, kdo za za ně vydávali.
Ani církev přece neměla po dobu své existence neomezenou moc; měl byste se přece jen také trochu více zaměřit i na feudály.
Ale nezapomínejme pro minulost na budoucnost.

Vážený pane Buldatro, děkuji. Jsem přesvědčen, že všechny moje výroky, ať jsou jakkoliv hloupé, či naopak, již někdo řekl dávno přede mnou. Jen doufám, že nebudu mít problémy s autorskými právy.

Ctěná paní Naivko,
jsem velice poctěn "Tvým"
laskavým pozdravem,
...klidně bych teď "moh" být za Pravdu popraven.
Ze slov i písma přec lze vyčíst mnoho,
i barva očí, či délka nohou...
(a třebas i pouhým stařeckým zrakem,
teď cítím se spíše,
jak malý kluk s prakem...)
"Tvá" karma z "něj" silně a báječně září,
tak podobná severní polární záři.

Velice se Vám omlouvám za tykání, ale byl jsem k tomu donucen Můzou. Nashledanou.
21. 12. 2009 | 19:27

František Novotný napsal(a):

Vážený pane Nosi,
dovolte mi tedy zde ještě připsat, že pohané se pravděpodobně nakonec nijak zvláště neosvědčili, neboť svoji "ideologii" nedokázali ubránit, poněvadž patrně žádnou dobrou neměli (třeba příznivci boha Baccha nebyli dostatečně silným a odhodlaným soupeřem, schopným odolat Křesťanským fanatikům. Ale o tom Vy nepochybně máte mnohem lepší vědomosti). A proto museli opustit vedoucí pozice. Stejně tak, jako později i "křesťané, fašisté, "komunisté", případně ti, kdo za za ně vydávali.
Ani církev přece neměla po dobu své existence neomezenou moc; měl byste se přece jen také trochu více zaměřit i na feudály.
Vřele Vám děkuji za vaše poznatky, se kterými se zde s námi laskavě dělíte.
Ale nezapomínejme pro minulost na budoucnost.

Vážený pane Buldatro, děkuji. Jsem přesvědčen, že všechny moje výroky, ať jsou jakkoliv hloupé, či naopak, již někdo řekl dávno přede mnou. Jen doufám, že nebudu mít problémy s autorskými právy.

Ctěná paní Naivko,
jsem velice poctěn "Tvým"
laskavým pozdravem,
...klidně bych teď "moh" být za Pravdu popraven.
Ze slov i písma přec lze vyčíst mnoho,
i barva očí, či délka nohou...
(a třebas i pouhým stařeckým zrakem,
teď cítím se spíše,
jak malý kluk s prakem...)
"Tvá" karma z "něj" silně a báječně září,
tak podobná severní polární záři.

Velice se Vám omlouvám za tykání, ale byl jsem k tomu donucen Můzou.
21. 12. 2009 | 19:29

Light napsal(a):

to Vysedlina Pathologická:

Narozdíl od jiných se Vaše babička dívá nejspíš srdcem, takže ví i to, co jiní nevidí, i když se dobře dívají. Pozdravujte ode mne moudrou ženu a hezké svátky přeji i Vám:)...
21. 12. 2009 | 19:30

František Novotný napsal(a):

Omlouvám se všem za toto nepříjemné nedopatření: po prvním odeslání se můj dopis z nějakého důvodu na této straně neobjevil.
21. 12. 2009 | 19:33

n.o.s napsal(a):

František Novotný

kultura vyžaduje prostředí vznešená kultura vznešené prostředí barbarství nevyžaduje žádnou kulturu

křesťanství zvítězilo a aby své vítězství pojistilo zlikvidovalo všechnu kulturu která existovala vytvořilo Temný Věk (úpadek z úrovně 18.stol do doby kamenné)tato pohanská kultura zvítězila min od doby renesance (pokud by to pohanství žádnou kulturu nemělo žádné renesance by nebylo třeba)

vy dnes žijete v pohanské kultuře
věda, divadlo, literatura, matematika, právo (především to římské které je základ euro atlantické civilizace), hygiena, to všechno je vznešené a pohanské

katolictví se svým modlo služebnictvím a totemismem, církevním ritem, kultem Pany Marie, svatých, artefaktů, mučedníků je pohanstvím vulgárním.
21. 12. 2009 | 19:46

n.o.s napsal(a):

n.o.s

kdyby se nějaký vulgární pohan narodil do středomořské katolické země tak by věřte mi příliš mnoho rozdílů nenašel, svatý Pavel by pravděpodobně při pohledu na Vatikán a na katolíky dostal mrtvici. :)
21. 12. 2009 | 19:51

n.o.s napsal(a):

pardon

František Novotný
kdyby se nějaký vulgární pohan narodil do středomořské katolické země tak by věřte mi příliš mnoho rozdílů nenašel, svatý Pavel by pravděpodobně při pohledu na Vatikán a na katolíky dostal mrtvici. :)
21. 12. 2009 | 19:55

Jemnický napsal(a):

Nos

Kristus a ztracen, ho ho ho, Holoubku.
No a co má být. I dnešní doba má své absurdní, avšak běžné příběhy.
Budha je historicky doložen, spisy jsou jistojistě pravé a přesto nejste budhista.
Mohamed historicky doloženým násilím dovedl své soukmenovce k Islámu, instrukce dostal od samotného Allaha, Koran prokazatelně napsal,přesto nejste muslim.
Ani kdyby jste vložil svůj nos do ran Kristových, neuvěříte.
Pavel neviděl, Petr nebyl, autoři Evangelií Krista neznali, no hlavně že nám to zapsali. Konečně z NOSu ukápla pravda. Kristus je jen jakési literární kompositum.

Tak já jdu vyhodit ozdoby, cukroví a stromeček. Jsem rád, že jsem prozřel.

Kapsy mám prázdné a argumenty došly.

Jemnický
21. 12. 2009 | 19:59

n.o.s napsal(a):

Jemnický

lidé neakceptují náboženství na základě objektivních kriterií ale na základě víry většiny resp. té společnosti ve které žijí nikoliv na základě pochyb k těm se valná část populace nikdy ani nedopracuje to je ten důvod proč jsou téměř všichni Irové, katolíci, téměř všichni Američané protestanti, téměř všichni Arabové muslimové a téměř všichni Češi ateisté.

Petr je skála (petro genes) ze skály zrozený tj symbol Mitraismu,

Tv es Petrvs et svper hanc petram aedificabo ecclesiam meam. Tibi dabo claves regni caelorvm

celá katolická hierarchie je vytvořená z Mitraismu
21. 12. 2009 | 20:22

n.o.s napsal(a):

no hlavně že nám to zapsali.

přirozeně napsali nám příběhy, které se většině zdají originální a pravdivé ale nejsou jsou fiktivní v době svého vzniku to mělo cenu asi jako dnešní telenovela, byl to brak s obrovskou sledovaností.

nic víc a nikdo z intelektuálů je nebral stejně jako dnes nikdo nebere telenovelu a přesto se točí, financuje, vysílá a především má s ledovanost nicméně nikdo z intelektuálů jim nevěřil (stejně jako dnes nikdo nebere telenovelu)
21. 12. 2009 | 20:31

naivka napsal(a):

n.o.s.

cituji vás : "
kultura vyžaduje prostředí vznešená kultura vznešené prostředí barbarství nevyžaduje žádnou kulturu"

nu, nepodceňovala bych tolik primitivní kmeny či národy .. víte, pane, většina lidí, kteří jsou na vrcholu moci, a to v jakékoliv různě vyspělé společnosti, tedy i v té tzv. primitivní, má asi největší starost udržet se u moci.. a i ti lidé, kteří jsou považování téměř za "polobohy", se musejí v zájmu udržení se na vrcholu mocenské pyramidy zajímat o "spravedlnost".. to vyžaduje jistou "kulturu" jejich jednání.. z jednoho prostého důvodu, lidé od přirozenosti přijímají vedení pouze pokud se domnívají, že to slouží jejich zájmům. když jejich zájmům neslouží, začnou protestovat... takže, když náčelník a jeho "nevolníci" při jejich vzájemné "hře" nespolupracují, pokud ti nevolníci nejsou v úplném otroctví, je pozice náčelníka při nesprávné "hře" náčelnictví neustále v ohrožení... lidé se totiž brání mimořádně nevýhodným vztahům, i když k nim samozřejmě v průběhu dějin mnohokrát docházelo.. ale všimněme si, vždy bylo počátkem zrodu společenských změn !! ... abych se však vrátila k vašemu příspěvku pro pana novotného (19:46), všechny formy vztahů mezi lidmi, které nerespektují přirozená a rovná práva každého jednoho z nás, jsou svým způsobem "vulgární" !! jsem o tom hluboce přesvědčena... a ještě jednu úvahu si dovolím předestřít : náboženství přece jen je kupodivu jakousi pojistkou proti zhoubné samovládě jednoho jediného člověka..

pane novotný,
je mi líto, ale vaše komentáře včetně pokusu o poezii mě nechávají zcela chladnou .. vůbec jsem dost promrzlá, venku je mínus 10°C !! ... ale i tak vám děkuji, vyřídím váš nevyřčený pozdrav náčelníkovi eskymáků, panu P.K. :-)

dobrou noc.

p.s. tento můj komentář píši narychlo a nečiním si nároky na jakoukoliv pravdu či i jeho třeba jen nepatrný smysl :-) .. děkuji.
21. 12. 2009 | 20:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jemnický:
"Aby se to nevymklo z rukou" je jeden z podstatných účelů náboženství. Mě se to vymknout z rukou nemůže, neboť mám respekt k realitě. A proto nepotřebuji boha ani náboženství v žádné formě.
Přeji radostné vánoce.
21. 12. 2009 | 20:58

n.o.s napsal(a):

naivka

dávno úspěšně vyřešené

theokracie obecně, Caesaropapismus speciálně
21. 12. 2009 | 21:01

Zbyněk Matyáš napsal(a):

HHH:
Diskuze nejen o náboženství mne přitahuje určitým dynamismem, střetávají se různé myšlenky a názory, které mi pomáhají tvořit vlastní postoje a definovat problémy a mnohdy také poučí, neboť nejsem vševěd. Pobavený úsměv mlčího je póza nabubřelce.
21. 12. 2009 | 21:07

František Novotný napsal(a):

Inu, pane Nosi, já se domnívám, že jistý úpadek Říma nastal již před příchodem křesťanství. A změna náboženství mohla být také důsledkem celkového stavu. Snad to byl i jistý pokus o zastavení úpadku. Ale nejsem si jist, že většina obyvatel musela nutně pociťovat nějaký úpadek vědy a kultury. Pokud tedy za kulturu nepovažujeme gladiátorské zápasy a za vědu umění "jak správně přibýt člověka na kříž".
V arabské říši náboženství vědu snad nijak výrazně neovlivňovalo, pokud se tedy nepletu. A přestože v naší Době Temna na tom byli Arabové po této stránce asi podstatně lépe, dnes se to již nijak zvláště neprojevuje. Ale to je zajisté příliš zjednodušený pohled.

Paní Naivko, velice se Vám omlouvám a též přeji dobré noci.
21. 12. 2009 | 21:13

Light napsal(a):

A jestlipak VŠICHNI víte, pročpak ten Ježíš vlastně není vidět? Krom toho tedy, že žádný není a nikdy žádný nebyl, že ano:o) Hmm...A MĚL BY ??? Stál by dnes vůbec někdo o to, POZNAT SKUTEČNÉHO JEŽÍŠE? Phe, taková hloupost, bláhovost, naivita - 2. PŘÍCHOD, UŽ SE SVÍJÍM V KŘEČI SMÍCHU, ŽE TOMU NĚKDO VĚŘÍ. Protože co je komu dnes do Ježíše, vždyť každý se stará přece jen sám o sebe (jak uvedl kolega Matyáš o svou realitu:))) , , , , , , , , A TI, KDO V NĚJ možná upřímně nebo i s vypočítavosti jakoby VĚŘÍ, vyhráli vedle sebe stejně jen ROZHÁDANOU SEBRANKU BLIŽNÍCH za svou neupřímnost, PENĚZI A TECHNOLOGIEMI OPILÝCH OPIC. K čemu je pak taková spolupráce nekoordinovaných zvířat, zeptáme se Darwina? Černý humor? Toto jsou JEN nezávislé UDÁLOSTI 2010, chybí nám v nich trocha citu, vím, ale není to jen má vina - probuďme se. Proto se mu nedivím, pokud tady je, že ví, proč dělá správnou věc a nedává o sobě vědět. Asi má na to nos. Hele vole, nechceš ňáký bony, zvolala štědroveční opice v silvestrovské šarádě uprostřed párty profesora Hořejšího? Třeba protože to, co je důležité, je mnohdy očím neviditelné, jak tvrdí klasik Malého Prince. Ale není všem dnům konec, ba naopak. Je to tak zařízeno podle hořejšího plánu a také proto, že jeho růže má trny a ON zřejmě nechce, ať se lidé o ně uspí ještě víc, než by bylo zdrávo. Bratr či sestra n.o.s, nejsou zřejmě ještě sami ani dost dobře připraveni a stejně JAKO PAN PROFESOR MATULKA ze študákovy duše, NEMAJÍ PŘECE JEŠTĚ VŠECHNO PROSTUDOVÁNO, jsouc ponořeni do hořkosti legitimního biblického kalichu své vědecké či ateistické práce uvnitř knih, až nakonec zjišťují, že všechno bude možná ještě trochu jinak a vše co studovali, je přichystáno lstivě tak, ať nás klame a ještě více nám domotává hlavu, protože prostě nedokážeme ty náboženské protichůdné věmy jen tak ignorovat. Takže nám zbyde nakonec jen přesvědčení, že nám všem, až příjde ten správný time, se začne skutečně probouzet naše paměť ze snu a jakoby s rozbřeskem OTEVÍRAT BRÁNA ZAPOJENÍ šroubovic DNA NAŠEHO VNÍMÁNÍ A ZAČNEME OPĚT SLAVIT ÚSPĚCH VÁNOC PROBOUZENÍ, z mnoha tisícileté blamáže a klamu NÁBOŽENSKÉ PŘETVÁŘKY:) Docela už se těším a věřím, že TENTO biblický HOROR společně zvládneme a proměníme v rajskou zahradu našeho KONKRÉTNÍHO života... Neděkujte prosím bděte

***

Navíc, ono by tak ani nevadilo, že není vidět jako takový, ale možná je na škodu pro nás všechny, že NENÍ VIDĚT V NÁS VŠECH. Vysypte z rukávu svá esa mouder a nabídněte mi své poznatky, svá pravidla, svá přikázání, O VAŠE DOBRÉ PŘIKÁZÁNÍ ZÁJEM MÁM, né však o přikázání v BIBLI !!! POZEMŠŤANÉ JSOU KRÁSNÝ NÁROD, NEZKLAMME MOU DŮVĚRU, SKLAMALI BYCHOM TOTIŽ SAMI SEBE... Skutečné Vánoce všem, kteří začínají chápat

Ani křesťané se nechovají podle přikázání, ani budhisté podle vyššího učení, ani aláhovci podle muslimské říše duše svatého otce, TAKŽE SJEDNOŤME SE v bližním, MUSLIMOVÉ VNÍMEJME KRÁSU ŠTĚDRÉHO DNE PRO NÁS VŠECHNY, JAKO MY VŠICHNI CTÍME NÁŠ RAMADÁN a v míru usedáme ke štědrovečernímu stolu NÁS VŠECH...
21. 12. 2009 | 21:17

František Novotný napsal(a):

Omlouvám se: "přibít"
Bylo mi ctí.
21. 12. 2009 | 21:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

JAHA:
"vidim obycajny SOPEL z nosa" skôr z Vaších textov ako od n.o.s., ktorého úrovne Vy sa ani len nepribližujete.
21. 12. 2009 | 21:19

vaclavhorejsi napsal(a):

Ja si myslim, ze n.o.s ma asi v zasade pravdu, pokud jde o to, jak krestanstvi vznikalo, co vsechno spatneho se v jeho jmene provedlo, atd. A jestli cerpalo z mithraismu ci cehokoli jineho - no a co?

ALE - dneska je to v zasade jedno (alespon mne) - i kdyby to byla mystifikace a la Jara Cimrman, konecny vysledek byl velkolepy, dejinotvorny, v dnesni dobe nenahraditelny, resp. jak verim brzy nahraditelny nejakou novou, pro moderniho cloveka (dokonce i n.o.s.a ;-)) zcela prijatelnou "lenaersovskou" (=teilhardovskou, spinozovskou) verzi.

Proste priklad toho, jak se i z chlupate housenky nakonec vyklube krasny motyl...
I tohle mi na krestanstvi pripada fascinujici.
Doufam, ze to necte agent Smith; mohl by ho z toho trefit slak...

..
21. 12. 2009 | 21:32

František Novotný napsal(a):

Pane Light,
máte můj obdiv a potlesk.

Kdyby tu žil s námi pan Ježíš, možná by řekl: Miluj svého bližního, jako svého psa. Ale chovej se k němu tak, jako ke své bohaté tetě.

Všem věřícím se omlouvám, pokud jsem napsal něco urážlivého.
21. 12. 2009 | 21:52

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Pan Matyáš prý má úctu k realitě. To v praxi ale znamená, že si ji nejdřív přistřihne podle materialistických dogmat, aby ani chlup nepřečuhoval, a takto upravené realitě se pak koří.

Kritické myšlení ale předpokládá schopnost nezaujatě a bez emocí se podívat se na svět z hlediska VÍCE RŮZNÝCH paradigmat současně. To pan Matyáš evidentně nezvládá. Oprostit se, byť jen teoreticky, z metodických důvodů, od materialistických předsudků je nad jeho síly.

Kde by byli fyzikové, kdyby se bývali nebyli schopni oprostit od euklidovského pojetí prostoru a v rámci matematických úvah vážně prozkoumat i jiné, vícerozměrné a nelineární geometrie – bez ohledu na to, jestli jim v realitě něco odpovídá. (I když dlužno přiznat, že zpočátku to v nich prý vzbuzovalo posvátnou hrůzu.) Dodnes by se křečovitě drželi Newtona.
21. 12. 2009 | 22:19

Light napsal(a):

Omlouvám se taktéž času i čtenářům za všechny gramatické chyby i Novotného proroky, kteří zde způsobili rozruch...

***

Skromní lidé budou slavit úspěch, zatímco nabubřelí pupkáči se budou jen dál holedbat svým poznáním, zatímco jejich prázdnota je bude zdobit především.

to Václav Hořejší:

To jste se tedy ale vážně trefil do černého pane profesore, sotva se vyklube z chlupaté housenky motýl, přiběhne nadšený motýlkář s touhou přibít:) I toto Vám na křesťanství připadá fascinující?:-) NENÍ TĚCH PODEZŘELÝCH NÁHOD AŽ PŘÍLIŠ? Mne to tedy připadá spíš nekřesťanské a opravdu pohanské a barbarské. Bratr František mi jen nahrál, jak mohou 2 000 let lidé oslavovat svoji smrt, něčí smrt, smrt vykupitele? Oslavovali snad zmrtvýchvstání válkami? Stejně tak absurdně jako se křesťané zabíjeli ve jménu Ježíšovu, muslimové totéž činí nyní slepě ve jménu Aláha, křesťané to popírají, muslimové to popírají, vždyť je to směšné. POKUD TO CHÁPU NYNÍ DOBŘE, PAK VÁLKA VE JMÉNU NÁBOŽENSTVÍ JE JEN EXTREMISMUS A DUCHOVNÍ VÍRA BEZ VÁLEK A ZABÍJENÍ JE TEPRVE tou správnou boží cestou k vykoupení. Toto je fascinující, no tak pane profesore, přiznejme si to, vždyť je to zvrhlost dělat si do gatí a tvrdit, že voním...

Dospěli jsme proto k závěru, ŽE NENÍ DÁLE NUTNÉ, VÉST DLOUHÉ DEBATY O BOHU, neboť stejně nikam nevedou:-) Ukázali jsme si názorný přínos náboženství, které dokáže rozklížit společnost ve jménu boha, aniž o tom ví:-) Proto radujme se přátelé, že jsou ty Vánoce a jděme se bezelstně radovat na kopec a třeba sáňkovat na počest narození Ježíše Krista:) ...přeji krásný a vánoci provoněný večer všem lidem dobré vůle...

to František Novotný:

Franto, přece i každé malé dítě ví, proč ochránci zákona s sebou vodí policejní psy - přece víc hlav víc ví. Proto jim toto zcela schvaluji a na nikoho se kvůli lásce ke zvířeti ani ke psům jako k příteli nezlobím:-) Mějte mně klidně rád jako psa, mi to vadit rozhodně nebude, mějte se hezky a jsem rád, že si rozumíme, zachránili jsme to:)
21. 12. 2009 | 22:25

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
Začínáte už z nedostatku věcných argumentů plácat o mojí osobě. Pokud se chcete hádat o dogmatech, měl byste si uvědomit, že daleko více - logicky - jich obsahují různá náboženská učení než materialismus. Vámi zmíněná různá fyzikální paradigmata nijak nevybočují z materialistického pojetí reality, ba poznatky z kvantové fyziky přispěly k dalšímu poznání "velkého třesku", na což newtonovský přístup nestačil.
Nakonec mi dovolte osobní poznámku: doporučuji Vám nechat hodnocení toho, co zvládnu či nezvládnu, na každém diskutérovi. Pochybuji, že na Vaše osobní invektívy jsou diskutéři zajímající se o věc zvědaví.
P.S.: Bolí to kuří oko moc? :)))
21. 12. 2009 | 22:46

Ludmila Nováková napsal(a):

Pane Novotný,
máte pravdu, bližší je nám skutečně mnohdy spíše pes než vlastní příbuzenstvo. Ale mrzí mě, že jste opomenul kočky !!
Jinak nerozumím, co se na diskuzi vlastně řeší ?? Většina tu hájí jakousi pravdu (ale někoho jiného), již si přisvojil a pokládá za svou !! Ten vlastní, opravdový prožitek "poznání" mi v diskuzi chybí, nikde jej nevidím .. jen citace a citace, či odkazy na něčí "díla" ... Lidé věří ledasčemu, třeba i předpovědi počasí, i když občas nevyjde :-) .. Jistoty často hledáme jinde, než sami v sobě, v takovém pojetí života vidím naši největší slabinu... :-)
21. 12. 2009 | 22:58

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ludmila Nováková:
Úplně a zcela s Vámi souhlasím.
21. 12. 2009 | 23:21

Light napsal(a):

to Ludmila Nováková:

"Ten vlastní, opravdový prožitek "poznání" mi v diskuzi chybí, nikde jej nevidím"

Když jsem si jako dobře vychovaný pes čistil před spaním svůj chrup, zjistil jsem v zrcadle, že jsem kočka, speciálně pro Vás a v zájmu zachování vesmírné harmonie, abych uspokojil i vaši potřebu, vzhlížet k sobě, jako ke zvířeti nejrůznějších podob:-)

Je tento můj opravdový prožitek poznání dostatečně silný, aby uspokojil vaše požadavky?

Mirror picture:

http://www.amentiproject.net/
21. 12. 2009 | 23:27

Frante napsal(a):

naivka:

Píšete: "Náboženství patří mezi základní informaci o společnosti. Je informací stále živou, a to již několik tisíc nebo miliónů (?) let, komunikuje s člověkem, je aktivní "

Náboženství mělo být základní informací o světě, mimo jiné. Moderní věda ukázala že se pravděpodobně jedná o pouhou pohádku. Informace o společnosti a světě bych radil hledat v populárně vědecké literatuře, když ne přímo ve vědecké

"Náboženství tedy vnímám i jako jakousi záchranou síť před hlubinami samoty člověka.. "

Skoro přesně takto to formuloval C.G. Jung. Záchrana pro lidi kterým je těžko v reálném světě. V církevních organizacích a sektách nachází útočiště. Jiní zase říkají, že se věřícím líbí představa že budou žít po smrti a že vše má vyšší smysl ... Věřit tomu ale zase vyžaduje buď neznalost moderní vědy, nebo přimhouřit oči nad zdravým rozumem

"srážka galaxií ... neumím si představit, jak takovou apokalypsu dokáže bytost sapiens z masa a kostí přežít.."

Galaxie obsahuje mnoho hvězd, ale jejich hustota je natolik nízká, že při srážce galaxií jsou srážky hvězd nepravděpodobné. Nemuseli bychom pozorovat nic jiného, než změněná souhvězdí na obloze. Současná fyzika ale předpovídá zánik podmínek pro život ve vesmíru minimálně z důvodů termodynamických a to s takovou jistotou, s jakou věříme (kromě pana Hořejšího) v zákon zachování energie.
21. 12. 2009 | 23:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Frante:
Zákon o zachování energie už není jistý:
"Při úvahách o rudém posuvu světla při jeho pouti rozpínajícím se prostorem vzniká nevyhnutelně otázka, kam se poděla ta část jeho energie, která mu ubyla v důsledku přírůstku jeho vlnové délky.

Podle soudobého chápání rozpínání prostoru se tato energie prostě ztrácí. Zákon zachování energie při rozpínání prostoru není použitelný. To je důsledek spolehnutí na obecnou teorii relativity, ve které zákon zachování energie platí jen za určitých dodatečných podmínek. Ty ale právě v rozpínajícím se prostoru splněny nejsou (i když jsou splněny při většině jiných aplikací této teorie). Proto se také může prostor rozpínat při konstantní hustotě temné energie. Celková energie v rozpínajícím se objemu přitom přece roste!"
http://www.vesmir.cz/clanky...
21. 12. 2009 | 23:45

Frante napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Spíš bych řekl, není vyjasněné jakým způsobem je zajištěno zachování energie v rozpínajícím se vesmíru, nebo vůbec v křivém prostoročase (o tom by vám mohl vyprávět Karel Mueller). Na dané téma je jeden z názorů dole v diskuzi:

http://www.osel.cz/index.ph...

Zákon zachování energie je ale jinak buď přímo obsažen ve známých zákonech, nebo ještě silněji, tyto zákony byly objevovány za předpokladu jeho platnosti. (Při jaderných reakcích se fyzikům zdálo že se energie nezachovává ale nakonec raději předpokládali novou částici. Takto předpokládané nové částice byly nakonec potvrzeny)
PS. Váš odkaz si přečtu později
22. 12. 2009 | 00:01

Jan Vaculík napsal(a):

Klobouk dolů: tolik písmenek!

Třeba se Pán Bůh ustrně nad tím ubohým človíčkem a přestane existovat aspoň na chvilku, aby mu udělal radost!
22. 12. 2009 | 00:09

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Jan Vaculík:
"Klobouk dolů: tolik písmenek!"
Představte si, dokonce se dají číst! A dává to smysl (teda aspoň někomu)!
No nic, vraťte se k Pánubohu, nezruším Vám ho, abyste měl radost. :)
22. 12. 2009 | 00:17

Honza999 napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Chyba... Špatně zvolený příklad.

Při rudém posuvu díky rozpínání prostoru se žádná enerie neztrácí. Prostě řídne a proto ji vnímáme jako nižší. Je to "jakoby u nás běžel čas rychleji" než tam, odkud záření přišlo. Pokud prodloužíte časový úsek měření příchozí energie záření s rudým posuvem o stejné procento, kolik činí tento fázový posuv, tak "chybějící" enerie ještě dorazí.
22. 12. 2009 | 00:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Honza999:
Prosím Vás, přečtěte si pozorně ten článek. Děkuji.
22. 12. 2009 | 00:35

Karel Mueller napsal(a):

Frante:

Ale pane kolego,
OTR určitě znáte, nejspíš líp než já. A tak víte, že pojmy jako úhrnná energie nebo úhrnná hmotnost nemají obecně dosti dobrý smysl (někdy mám pocit, že pseudotenzor energie-hybnosti gravitačního pole je jen berličkou) a to kvůli synchronizaci událostí a také nejsou invarianty. Smysl mají pouze ve statických a stacionárních soustavách.
22. 12. 2009 | 00:49

Karel Mueller napsal(a):

Dodatek:

A proto je mi velmi sympatiyká Yilmazova korekce OTR.
22. 12. 2009 | 00:51

Frante napsal(a):

Karel Mueller

Přeju hezký večer/dobrou noc - už musím jít spát
22. 12. 2009 | 00:52

Karel Mueller napsal(a):

Dobře, přeji krásné vánoce a at s Vám v teoretické fyzice daří :-).
22. 12. 2009 | 00:55

Honza999 napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Jo, přečetl jsem to jen tak hopem..

To, že ta "energie dorazí" za časový úsek prodloužený o stejné procento, o jaké je světlo fázově posunuto, je "moje teorie" a nenašel jsem tam nic, co by mne přinutilo ji měnit..
Tamto je také jen teorie.. Jedna z mnohých..

A ze všeho nejpravděpodobnější ale je, že se za nějaký čas objeví či snad dokonce i potvrdí další teorie, která bude vyvracet tu moji, tu vaši (res. pana prof. Jersáka) i všechny ostatní, které momentálně existují.
22. 12. 2009 | 01:00

Honza999 napsal(a):

Zbyněk Matyáš

PS:
a co byste řekl tomuto..

Vesmír se nerozpíná. Je stále stejně velký. Jen se urychluje tok času. Za dobu než k nám doletí světlo od vzdálené galaxie, se zkrátí sekunda o tolik, že za dobu trvání této kraší sekundy svělo kmitme o červený posuv méně.

Na cestu rychlostí světla na stejnou vzdálenost spotřebujeme více kratších sekund (o tolik více sekund, o kolik se čas během naší cesty zrychlí a sekunda zkrátí) a protože bereme jako standard 300.000 km/s se domníváme, že jsme za více sekund ulétli vzdálenost větší.. Ve skutečnosti za "dnešní" kratší sekundu neuletí světlo tolik, jako za "včerejší" delší sekundu, takže se nám prostor ZDÁNLIVĚ rozpíná..

Tak.. A teď mi to vyvraťte. :-)
22. 12. 2009 | 02:28

n.o.s napsal(a):

František Novotný

"já se domnívám, že jistý úpadek Říma nastal již před příchodem křesťanství."

složité! jednalo se o dobu válek (jednak civilní ale také externí hrozby tzv. barbaři, říše novo-perská), což příliš neprospívá kultuře, navíc demograficky společnost upadala to jistě ano proto také Dioklecián a Konstantin reformovali sociální systém např.: redukce otroctví vznik nevolnictví ( nemělo morální ale ekonomickou příčinu jednoduše proto že otrok byl nekonečně dražší jak nevolník)
"A změna náboženství mohla být také důsledkem celkového stavu."

samozřejmě se zrušením osobních svobod s poklesem gramotnosti tj s barbarizací společnosti přišla potřeba barbarských ideologií (židé žili v náboženské tyranii)a křesťanství mělo určitou organizaci a oddané fanatiky ochotné i v dobách prosperity pro svou víru zemřít

říše vznikaly a upadali není problém v pádu Římské Říše jako státního útvaru ALE ve ztrátě intelektuální tradice a ta padá zcela na bedra křesťanství (démonizace předchozího systému) apologeti rádi tvrdí,

nikoliv křesťanství ale barbaři zničili kulturu a např.: starověkou vědu

toto tvrzení má několik problémů 1.tito barbaři byli christianizovaní 2.v byzantské říši na tom nebyli o mnoho lépe.

neřekl bych že by pohanství nemělo co říct Neo-Platonismus byl značně sofistikovaný systém
22. 12. 2009 | 02:51

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

nesouhlasím ale byl bych přirozeně mnohem raději kdyby jste měl pravdu Vy tzn. z housenky se stane krásný Motýl jen aby z toho nebyla Noční Můra!
22. 12. 2009 | 03:17

František Novotný napsal(a):

Pane Nosi, s tím zajisté nelze nesouhlasit; já se tedy rozhodně za "politicko-ekonomickými" zájmy, změnami, morálku hledat nesnažím. Spíše ji považuji v některých případech za vedlejší produkt.
Za vším hledám především lidi a až teprve potom křesťany,"kapitalisty" či komunisty. V případě Křesťanství asi konkrétní vyníky, kteří způsobili "úpadek civilizace" již nikdy nenajdeme: ale třeba v případě "komunismu" jsme je přece jen nakonec našli a paní Polednová byla spravedlivě potrestána. To nám dává jisté záruky do budoucna, že nic podobného se již nikdy nebude opakovat:).
Líbí se mi příměr pana Hořejšího. I když se domnívám, že se spíše jedná o větší množství chlupatých housenek, ze kterých se vylíhnou motýli i můry asi tak v poměru 1:1. Závisí tedy především na nás, lidech, které z nich začneme odchytávat a pacifikovat první.

:))Paní Ludmilo Novotná, až na ty "kočky" s Vámi téměř souhlasím. Ale zde přeci jde hlavně o naši vzájemnou komunikaci. Snad nám pomůže lépe překonávat nástrahy, které si my sami tak úspěšně klademe.

Přeji Všem hezký den.
22. 12. 2009 | 05:43

n.o.s napsal(a):

František Novotný

"Za vším hledám především lidi a až teprve potom křesťany..."

ale zcela jistě, ovšem ideologie kterou člověk akceptuje nebo je v ní vychováván má také značný podíl na formování osobnosti, podívejte např.: na USA a Evropu (pokud nechcete tvrdit že mají Američané nízké IQ - což by byla nehorázná drzost) např.: ID vs Evoluce

v USA má značná část společnosti představy o světě na úrovni středověku (ačkoliv se jedná o vysoce vyspělý stát jejichž např.: knižní trh nebo intelektuální zázemí je nesrovnatelně vyšší v porovnání s ČR) a přesto se schopni zavraždit např.: lékaře provádějícího potrat nebo tam nechat vybuchnout bombu, popř.: různé sebevražedné sekty např.: David Koresh což byl vysoce inteligentní člověk. (mizerné výsledky ve škole ale v 11 letech znal celý nový zákon zpaměti - což je nepředstavitelné troufnu si tvrdit pro většinu z nás, pro mne tedy zcela jistě)

tím chci říct že lidé jsou do značné míry formováni ideologii bez ohledu na intelekt a dokonce bez ohledu na sociální podmínky

nemluvě o Němcích za války nebo o nás v 50.letech a raději vůbec nemluvě o Rusku a následcích bolševické revoluce.
22. 12. 2009 | 06:27

Ludmila Nováková - naivka napsal(a):

Pan Zbyněk Matyáš

Konečně někdo z akademiků vyjádřil souhlas zcela a úplný s mým vlastním komentářem !! Jen lituji, že tím vlastně popírám smysluplnost mých jiných příspěvků, psaných pod nickem naivka. Nu, co se dá dělat !! :-) ..
Pane Zbyňku Matyáši, přeji Vám hezké vánoční svátky.

Pan Light

:-) Konečně vím, kam se zatoulal černý kocour z našeho sídliště !!
Vážený pane Lighte, přeji Vám příjemné vánoční svátky.

Pan Frante

Děkuji za Vaši reakci. Neměla jsem však na mysli, že náboženství je informací o světě, nýbrž o společnosti. A tou bezpochyby také je ..
I Vám, pane Frante, krásné Vánoce.

Pane n.o.s.

Děkuji za Vaše reakce. Přeji Vám hezký svátek slunovratu :-)

Pane Františku Novotný,

ještě nejsem Vaší manželkou, ač mě již oslovujete paní Novotnou :-) !! .. A netuším, co máte proti kočkám. Nedávno jsem měla možnost sledovat u Vás dokumentární pořad o božském původu koček. Jistě se dá bez nadsázky hovořit o historickém významu těchto divokých malých šelem, bez nichž by obyvatelé jedné z původních civilizací možná živořili hladem !!
I Vám, pane Novotný, přeji provoněné svátky u příležitosti narození Ježíška.
P.S. Těším se s Vámi na další výpravy za trilobity !! .. :-)

Všem přeji u příležitosti svátků slunovratu mnoho lásky a porozumění jeden pro druhého. Děkuji.
22. 12. 2009 | 09:27

naivka napsal(a):

Pan Frante

Dovolím si ještě reagovat na Váš komentář mně adresovaný :

,,"Náboženství tedy vnímám i jako jakousi záchranou síť před hlubinami samoty člověka.. " - odpovídáte : "Skoro přesně takto to formuloval C.G. Jung..",,

Ani nevíte, jak jste mě spolu s panem Zbyňkem Matyášem dnes potěšili. To by se snad některé moje vlastní výroky mohly ocitnout i na Wikipedii, no ne :-) ?! .. Tak vida, k čemu jsou diskuze dobré !! :-)

hezký den :-)
22. 12. 2009 | 09:41

mb napsal(a):

odilo stampach po opusteni katoliku sel ke starokatolikum, kde je v souc ... nevim
22. 12. 2009 | 09:53

K. napsal(a):

mb
Nikoliv po opuštění, ale před opuštěním a bez vědomí svých nadřízených:

"I.Štampach 28. června 1999 požádal o přijetí mezi duchovní starokatolické církve, starokatolická církev jeho žádost přijala. Ve veřejnou známost toto vešlo 9. července téhož roku, o 13 dnů později byl oficiálně představen jako starokatolický duchovní. 29. července proto Damián Němec, provinciál české provincie dominikánů, vydal dekret, v němž konstatoval, že se bratr Štampach svým činem dopustil deliktu schismatu, čímž automaticky upadl do exkomunikace, automaticky byl propuštěn z dominikánského řádu a ztratil pravomoci plynoucí z jeho kněžského svěcení."
22. 12. 2009 | 11:30

K. napsal(a):

mb

K zednářům tajně vstoupil v r.1991, veřejně se k tomu hlásí od r.2002.
22. 12. 2009 | 11:35

HHH napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Chápu, jen bych čekal, že racionalista bude hledat dynamismus v reálných souvislostech, nikoliv mezi racionálnem a iracionálnem. To jsou dva protiklady, či póly. Jestliže tedy iracionalita pro racionalistu neexistuje, neexistuje pro něj tedy ani žádná možná z toho plynoucí dynamika. Nemá se totiž mimo racionálno k čemu vztahovat.

Z racionálního hlediska byste tu neměl diskutovat :-)
22. 12. 2009 | 11:42

Karel Mueller napsal(a):

Honza999:

K Vašá teorii: Pro jednoduchost se omezím na dvourozměrný časoprostor.

V podstatě tvrdíte, že interval by měl tvar:

ds2=F(t)2.dt2-dx2

Lehce lze převést do tvaru du2-dv2, stačí položit du=F(t).dt-dx, dv=F(t).dt+dx.

To opovídá plochému časoprostoru, Riemannův tenzor je nulový.

Regulární transformace nemění nulovou hodnotu tenzoru a proto Váš příklad neodpovídá žádnému gravitačnímu poli.
22. 12. 2009 | 12:11

Light napsal(a):

to Honza999, Karel Mueller:

Pánové a dámy, jak chceme studovat vesmír a rychlost času, když ani nevíme, jak náš vesmír pořádně vypadá. Má někdo z nás vůbec ponětí o 12-15 ti dimenzionální fraktálové struktuře našeho diamatnu? Konstrukci našeho vnitřního Veca vesmíru? Díváme se na náš svět z pohledu 3D mravence a pozorujeme velký třesk - jaké si myslíte, že jsou odchylky tohoto pozorování od skutečné reality? A co je to ta skutečná realita, když už na základě kvantové analýzy je jasné, že jakýkoliv foton, změní zdejší realitu pozorovatele natolik, že je odlišná od skutečnosti, jen samotným jevem tohoto pozorování pozorovatelem za přítomnosti světla.

Avšak derivace rychlosti toku času není konstatní, je závislá ná fázovém posuvu času uvnitř množství hmoty světla v prostoru. Čím více světla, tím je relativní vzdálenost času kratší, protože fotony urychlují hmotu. Toto je měřitelné i pouhým vnímáním. Foton je urychlovač částic, proto je ve vesmíru právě tolik světla, kolik je momentálně nutné...

Chci tím jen říci, že po tmě bychom se ani neviděli a čím je více v časoprostoru světla, tím rychleji komunikujeme. Světlo je energie a tma je ten zpomalující prvek času, proto je zdánlivá kratší doba sekundy jako mezní veličina menší v závislosti na rychlosti pochopení naší komunikace a celistvého vnímání. Je to relativní, čím rychleji komunikujeme, tím více máme času a zdá se nám, že jsou tyto naše dnešní sekundy opět delší...červené pásmo vnímejme tedy pouze jako zkreslení vinkulace světla v důsledku nepřesného vnímání.

V absolutním měřítku by mě však docela zajímalo, jestli vědci počítají i s odchylkou zakřivení světla okolo velkých vesmírných těles a jaká je přesnost měření, že se liší právě o červený posun. Zajímavé je rovněž to, že světlo uvnitř našeho vesmíru, se nedostane vně, ale cirkuluje uvnitř, ale na konci spartakiády opustíme všichni společně i se světlem jeho hranice. Uvažovali už jste o tom, co bude pak???

A víte proč "chybějící" energie ještě dorazí? Protože ji tam někdo dodá prostřednictvím energie světla a vyváží tak prvek aproximace časové nesourodosti...

Krásné vánoce v gravitačním poli naši lásky a více energie v duši okolního světla, PROŽITKU VÁNOČNÍ HVĚZDY UVNITŘ NAŠEHO DIAMANTU...
22. 12. 2009 | 12:44

JC napsal(a):

Karel Mueller,
Tedy, vy jste tak chytrej/myslím to vážně/, že kdybyste napsal cokoliv řečí čísel, nemám jinou možnost než tomu věřit./protože si to nemůžu ověřit.:-))
Ale co mě na tom zaujalo, co když se rychlost světla zpomaluje ?/když se podle Einstaina může světlo ohýbat/ Jak by dopadly ty výpočty ?
Dokázal byste mi objasnit, jaká je gravitace hmotné částice nacházející se přesně ve středu země ?
22. 12. 2009 | 12:53

JC napsal(a):

P.S.
Gravitace je asi nesmysl, tedy dejme tomu váha gramového závaží ?
22. 12. 2009 | 12:55

Light napsal(a):

re HHH:

ad Zbyněk Matyáš

"Z racionálního hlediska byste tu neměl diskutovat :-)"

Prosím za všechny z nás diskutérů, nezasahujme mezi sebe a NEVYHOŠŤUJME druhé s diskuse, ani pana Matyáše, přimlouvám se u pana admina Stejskala, abychom ho zde ještě nechali:) Jsou přece Vánoce a v Beverlly Hills 90210 také vzali Brandon s Brandou domů jednou na Vánoce vysloužilého válečného veterána a pohostili ho koláčem:o) Pana Matyáše si proto rozebereme do svých srdcí a mezi své blízké posílejme jen čistou energii, zreciklovanou posuvem červeného pole pana Matyáše:-)

dotaz pro pana Matyáše:

Je to námi všemi, mnou, Vámi či Tebou a naším okolím, že nás tak lidé vnímají? My všichni chceme, aby jsi NÁM ODPUSTIL, ŽE CHCEME ABYS ŽIL A BYL VZDĚLANÝ VĚDEC...nebuď horší, než na co máš a UDRŽUJ V SOBĚ DOBROU MORÁLKU, relativní reálné vavříny nepíchají a přesto se o ně uspáváš. Proto Zbyňku, krásné Vánoce i Tobě...
22. 12. 2009 | 13:00

Karel Mueller napsal(a):

Light:

Samozřejmě, o vesmíru nevíme prakticky nic.

le jsou fantazie, spekulace a fakta. Pokud jde o fakta: Jediný nástroj pro popis vesmíru a jeho evoluci je OTR, zatím. Samozřejmě, sama teorie nejspiš není ani úplná a ani po doplnění by nebya nejspíš dostačující.

Reagoval jsem na model pana Honza999, co by na to řekla současná věda.

Problémy se zákonem zachování energie se neztahují jen na kosmologické modely, stejný problém je v teorii černých děr, byť je zameten pod koberec. To je prostě fakt.

Léta zde uvádím problém fotonu padajícího do singularity, ale podívejte se pozorně na matematické modely gravitačního kolapsu. Nemůžete se vyhnout použití synchronních soustav a začít tím, že použijete fundamentální tenzor popisující povrch čtyřrozměrné topologické koule. Teprve dodatečnými podmínkami lze dosáhnout sférickou symetrii a nelze se vyhnout použití pojmů celkové hmotnosti a energie, což je pro synchronní soustavy nekorektní.
Ale to bych byl jinde.

A tak hezké vánoční snění o patnáctirozměrném diamantu :-).
22. 12. 2009 | 13:09

Karel Mueller napsal(a):

JC:

Nejsem :-), omlouvám se zachybu, psal jsem to takřka automaticky, tou transformací dostávám du.dv, ještě dopočítám.
22. 12. 2009 | 13:18

Karel Mueller napsal(a):

JC:

Závěr se nemění, Riemannův tenzor je nulový, za překlep se omlouvám.

Pokud jde o Vaše otázky: Ve středu země není podle Newtonovy teorie žádná gravitace. Podle OTR to již není tak jednoduché, jak vypadá fundamentální tenzor ve středu hvězdy se můžete dočíst třeba v Landauovi.

Pokud jde o zpomalování rychlosti světla: Víte, lokální pozorovatel vždy a v každém gravitačním poli naměří rychlost světla c, to je základní předpoklad OTR. Samozřejmě, z našeho hlediska (měřeno našim časem) se světlo v okolí např. hmotného tělesa pohybuje pomaleji, protože tam jde chod času pomaleji.
22. 12. 2009 | 13:37

HHH napsal(a):

To Light
Nedovolil bych si někoho vyhošťovat z diskuse, šlo jen o popíchnutí.

Pokusím se zjednodušit svůj pohled na věc:

Každý jedinec si vytváří svůj obraz světa, tedy svůj světonázor. Je stavěn před nové otázky a vytváří si, či spíše přebírá odpovědi (kdo z nás vymyslel něco skutečně nového?). V určité fázi může jedinec dojít k názoru, že věda nedává (a nikdy nedá) definitivní odpověď. Věda umožňuje pochopení informace a její vyhodnocení. Za tímto pochopením však vždy následuje minimálně jedna další otázka, před kterou jsme postaveni. Věda tedy odpovídá, ale zároveň rozmnožuje otázky (viz. stále větší vědní specializace).

Světonázor každého z nás je různě diferencovaný. Někdo vystačí s málem, jiný má vysoce diferencované vědomí. Už dnes je jasné, že člověk neobsáhne vědomosti všech vědních disciplín. Spíše se dá říct, že své „zahrádce“ (rozuměj špičce určité vědní disciplíny) rozumí jen několik málo lidí (vědců). Navíc každá „zahrádka“ sousedí s jinou.

Světonázor musí být konzistentní a zároveň otevřený, ne však rigidně tuhý. Tam kde je rigidní, kde se jedinec opevnil ve svém světonázoru, objevuje se hádavost, tažení proti protivníkům a fanatismus, protože jedinec „podvědomě“ tuší slabiny své obrany.

Jestliže jedinec dojde k přesvědčení, že věda nedává definitivní odpověď, obrací svou pozornost k mýtu. To však neznamená, že se přestává zajímat o vědu! Mýtus dodává našemu životu smysl, je tu od toho, abychom se ve světě cítili jako doma. Jedinec zjišťuje, že jeho mýtus, jakási pohádka jeho života, se vyvíjela od dětství spolu s ním.

Člověk se neprožívá jako racionální problém, ale v rámci svého mýtu. Ten je určen pro život! Zkuste pozvat dívku k sobě na večeři racionální argumentací a dočkáte se v lepším případě odmítnutí.

Část lidí si vystačí mýtem s negativistickým myšlením, kde se pod povrchem skrývá touha po moci a ovládání. Nejsou ochotni důvěřovat, protože důvěra je investicí do druhého, či mimo sebe. Protože nevěří sami v sebe a skrývají v sobě touhu po moci, předpokládají totéž u druhých a bojí se, že budou ovládáni. Jak také říká přísloví, „nedůvěra je moudrost oslů“.

Jiní si, jako rámec svého mýtu, zvolí stávající náboženství. Někdo v prosté a jednoduché formě, jiný ve vysoce diferencované formě, až se zdá přesahovat rámec daného náboženství. Další si vytváří mýty namíchané ze sběru různých náboženství, hnutí a –ismů. Někdo přijme mýtus hrdiny v boji proti iracionalitě a snaží se potírat všechny tmáře.

Mýtus je racionální součástí naší přirozenosti, pomáhá nám začlenit se do společnosti a žít. Jedinec se nemůže domluvit řečí vědy, byl by jakýmsi „racionálním idiotem“.

Já sám se považuji za katolíka. Hříchy Mater Ecclesiae mě mrzí, zásluhy těší a mám radost z bohatství hlasů, které z ní jsou slyšet. To mi nebrání věřit, že jiní lidé jsou spokojeni v rámci jiných systémů, třeba svých vlastních, protože i můj mýtus je svým způsobem jedinečný. Důležité je zůstat otevřený.
22. 12. 2009 | 14:11

Antarr napsal(a):

Prof. Hořejší

Také mám rád pohádky např. na téma: Singularita, bod Omega, B.B… v současném vědeckém podání. Když si je rozšířím o duchovní rozměr, pak teprve mají smysl coby kauzální děje. Kdo to však dnes dělá? Je přece pohodlnější věřit na zázraky biblické i vědecké a ušetřený čas věnovat „smysluplnější činnosti“.

S narozením Ježíše to skutečně bude tak, jak píšete. Není tajností, že svátky vánoční byly postaveny do doby slavení slunovratu účelově. Když 150 let po smrti Krista se skupina badatelů náboženství začala věnovat „výzkumu“ Ježíšova života, neměli ani tu možnost, aby přesně stanovili datum Kristova narození. Jednoduše nebylo jediné nesporné historické datum pro tuto významnou událost. I pro objevení se komety měli jen nepřesné a různé časové údaje. Židé, na rozdíl od jiných velkých národů, jako Číňanů, Inků, Sumerů, Egypťanů atd., odmítali astronomii jako „pohanskou“.
Datum, které bylo potom stanoveno pro narození Krista, způsobovalo astronomům novověku velmi těžkou hlavu, protože objevení se komety onoho času nebylo doložitelné doklady. Dráhu větších komet i čas jejich viditelnosti je možno astronomicky přesně vypočítat a zpětně i vystopovat. Dnes není pochyb o tom, že dvanáct roků před dobou zrození Krista, které udávají náboženští badatelé, stála na obloze velká kometa.
Neexistenci přesného důkazového materiálu můžeme připsat na vrub bouřlivým časům, které se udržely až do pádu Jeruzaléma a v kterém masakry, vykonávané Židy, v ničem nezaostávaly za masakry páchanými Římany.
To však nic nemění na historické skutečnosti narození Ježíše Krista - podle křesťanů jako Syna Božího.

Sláva na výsostech Bohu a na zemi pokoj, lidem dobrá vůle.

Autorovi článku a všem diskutujícím přeji hezké vánoční svátky.
22. 12. 2009 | 15:22

Pocestny napsal(a):

Teda badateli,
vy lakonicky řeknete: "Ježíšek"....

a tady se už velce třeská......

..hoďte psovi kostičku a on žvejká a žvejká...
hoďte českému koumáku slovo a on mele a mele a mele....

čekám, až to někdo rozsekne úvahou na téma "obtíže porodu v chlévě betlémském a rizika prostředí"....jestlipak na to měli EIA??
..porod bez lékaže...džendrteta, a ještě to měla zasvobodna...
dneska by chudák do týdne skončil v sirotčinci....

kdepak, dnes už není prostor pro proroky, systém dbá, aby se žádný nezjevil..-)
22. 12. 2009 | 15:32

Honza999 napsal(a):

Karel Mueller

Eeeee...

S těma rovnicema na mně, to je nefér...

Zkuste mi tu teorii vyvrátit tak nějak po lidsku, stejně tak, jako jsem ji po lidsku popsal já... :-)
22. 12. 2009 | 15:35

Pocestny napsal(a):

Není příliš důležité, v co věříme, pokud věříme pevně, budeme časem následování....
...Ježíš....
...Muhhammad..
...Luther...
...Marx....
...Lenin...
...Stalin...
...Hiltler...
anebo
...https://www.youtube.com/watc...

Merry Christmas, people!
22. 12. 2009 | 15:37

Ivan Hochmann napsal(a):

Smysluplný svět......

Probudil jste v sobě poetu optimisty.Utekl jste od reality?
V hlubokomyslných úvahách Vánočních je opravdu dobré mít slunce v duši.

S oním sluncem i Bůh přichází.Bez něj přijde tak leda Godot ,či lékař.

Je velmi nutné občas utéci do království pohádek,respektive tam nějakou dobu pobýt.
Realita bytí je mnohdy přímo nesnesitelná.

Takže vám pane profesore přeji vše co lze o Vánocích a Novém roce přát!

Taktéž veškeré drobotině,která se povětšinou na Vašich blozích slétá jako vosy na sopel přeji zároveň úspěšný Nový rok 2010.

Ivan.
22. 12. 2009 | 15:42

JC napsal(a):

Karel Mueller
Děkuji za odpověď
22. 12. 2009 | 15:58

JC napsal(a):

https://www.youtube.com/watc...

Jsou to jenom zvuky hlasivek,
nějakých drátků ba dřevěných krabičkách a resonující dřevo, ale je to hezký.
22. 12. 2009 | 16:02

Karel Mueller napsal(a):

Honza999:
No, pokusím se o to. Předpokládám ještě, že uvažujete izotropní a homogenní rozložení hmoty.
Jsou zde dvě roviny: Realizovatelnost modelu a co by jste v takovém vesmíru viděl.
Pokud jde o první otázku, tak jsem Vám ukázal, že takový vesmír není realizovatelný, neodpovídá Einsteinovým rovnicím.
Pokud jde o to, co by jste viděl: Možná Vás to překvapí, ale žádný rudý či modrý posuv by jste neviděl. Je to jiná úloha než posuv vlivem gravitačního pole.
Představte si spojnici střed Slunce - Země, která protíná povrch Slunce a u tohoto povrchu si zvolíte na spojnici body S1 a S2. V stejném okamžiku vyšlete z obou bodů signál směrem k Zemi, kde je ve stejném okamžiku detegujete v bodech Z1 a Z2. A teď pozor: Z hlediska působení gravitačního pole není dráha P1Z1 shodná s drahou S2Z2 a proto vzdálenost S1S2 bude jiná než vzdálenost Z1Z2. Podíl Z1Z2/S1S2 Vám určuje rudý posuv - rychlost světla bude stejná na slunci i na zemi, vždy je rovna c.
A teď k Vašemu modelu: Opět si představme že kdesi před miliardami let by byl vyslám signál z bodů K1 a K2 kdesi v kosmu a na Zemi by ho zjistili opět v bodech Z1 a Z2. A ted přijde zásadní rozdíl: Tady jsou obě dráhy rovnocenné, pouze prostorově posunuté. Proto bude vzdálenost K1K2 rovna Z1Z2 a žádný posuv nezjistíte.

Snad je to dostatečné, pokud neznáte základy obecné relativity, tak se to vykládá dost obtížně :-).
22. 12. 2009 | 17:47

Karel Mueller napsal(a):

pardon, má být S1Z1 a ne P1Z1
22. 12. 2009 | 17:51

František Novotný napsal(a):

Pane Nosi,
Ideologie i celé naše okolí nás bezesporu výrazně ovliňují. A my se necháváme formovati, přizpůsobujeme se", apod.
Jsme jako malí pionýři, kteří si hrají u rybníka na kolektivizaci: svého kamaráda, představujícího kulaka, přivážeme ke stromu a trefujeme se do něj rákosovými stvoly tak dlouho, až mu někdo vypíchne oko. Potom se hádáme, kdo z nás to udělal. Když na to nemůžeme přijít, obviníme toho, kdo tu hru vymyslel. Jenomže ten dotyčný vůbec neházel: on jenom mlčky přihlížel...a možná, že ani to házení nevymyslel on... nebo možná, že ano; ale neměli jsme házet rákosem, jen stébly trávy...nemáme moc dobrou paměť...nebo nechceme mít...kdo ví...
Případ D.Koreshe také ukázal, že nebezpečné jsou nejen sekty, ale i samo FBI.
Američany z nižšího IQ rozhodně nepodezírám. Nemám nic proti lidem s nižším IQ.
Děkuji Vám uctivě a poroučím se: letím si najít nějaký jiný sopel:-), jak píše někdo "upstairs".

Paní Ludmilo Novotná,
všimnul jsem si, že máte podobný rukopis jako paní Naivka: ale nevěřil jsem, že byste byla schopna něčeho takového. Gratuluji :-)
22. 12. 2009 | 18:11

František Novotný napsal(a):

Pardon: paní Ludmilo Nováková !
22. 12. 2009 | 18:15

Listovice napsal(a):

to n.o.s.

rada bych zareagovala na Vas prvni prispevek k tomuto blogu. Omlouvam se, ze mozna trochu pozde...

Naprosto s Vami souhlasim, ze krestanstvi stejne jako jakekoliv jine nabozenstvi vy tvari system socialni koheze. Mimochodem samo slovo "religio" bychom mohli prelozit jako jakysi "spolecny jazyk" Nicmene zustava otazka, zda spolecny jazyk vznika sam o sobe jako potreba spolecne identity, jak pisete, a nebo, zda mu predchazi potreba sdeleni. Pokud by prave tato potreba predchazela, pak by ona diskutabilni "masova optika" byla dusledkem "optiky jednotlivce", ktera je primym dusledkem Boziho zjeveni, ktere vzhledem k sve povaze lze jen tezko hodnotit objektivne.

Jinymi slovy, mohlo by individualni zjeveni obstat jako argument pro existenci a sdileni spolecneho jazyka, tedy nabozenstvi?
22. 12. 2009 | 18:39

dalimil napsal(a):

Dobrý večer ! Diskuze na tohle téma poněkud zmatečná a také ztráta drahého předván. času ! Pane prof. vždyt mi vlastně nevíme nic co bude po smrti a vše jsou jen dohady a fantazírování! Dokud žijeme tak žijme , pro blaho lidstva , bez nenávisti a oto tu kráčí ! Pěkné vánoce všem! Dali.
22. 12. 2009 | 19:22

Flex napsal(a):

“..hoďte psovi kostičku a on žvejká a žvejká...
hoďte českému koumáku slovo a on mele a mele a mele....”

Nevim, jestli je to pouhe konstatovani, vytka ci primo stiznost, ale mozna s vyjimkou primitivniho propagandisty (Horejsiho definice z predchozich blogu) Frnaka tady mele Pocestny skoro nejvic. :-)
22. 12. 2009 | 19:48

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Honza999:
"Jen se urychluje tok času" Jak? Synchronně zpomalováním všeho pohybu?
22. 12. 2009 | 20:23

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Ludmila Nováková - naivka:
Musím Vás zklamat, nejsem akademik. Díky za bezděčné uznání a za přání - taktéž Vám i ostatním diskutujícím přejí radostné prožití vánočních svátků a úspěšný nový rok.
22. 12. 2009 | 20:26

Zbyněk Matyáš napsal(a):

HHH:
"racionalista bude hledat dynamismus v reálných souvislostech" Domnívám se, že dynamické napětí mezi racionálními a iracionálními postoji je zjevně reálné.
22. 12. 2009 | 20:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
K Honzovi999 promluvil znalec.
22. 12. 2009 | 20:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Light:
Já se vyhodit nedám, dokud nebudu chtít. :)
22. 12. 2009 | 20:32

Zbyněk Matyáš napsal(a):

HHH:
"věda nedává (a nikdy nedá) definitivní odpověď" především proto, že s poznáním objevuje i další nepoznané. A v tom je krásno jsoucna.
22. 12. 2009 | 20:36

naivka napsal(a):

Dobrý večer.

Dovolím si vstoupit do diskuze, kterou velmi zajímavým způsobem vedou mezi sebou pánové František Novotný a nick n.o.s.

nikdy zároveň se zánikem jakékoliv kultury či státu nezaniklo i to, co bylo lidem prospěšné a užitečné.. každý "dobyvatel", tedy i barbaři velmi záhy přišli na výhody různých vynálezů a užitečných pomůcek a přejali je... jinak bychom dnes asi nebyli tam, kde jsme, a neustále bychom začínali odznovu :-) .. ale některé "technologie" z určitých důvodů nebyly v raných dobách dostupné, aby byly šířeny dál, např. třeba vypracovaný systém hygieny ve starém římě.. a kdo vlastně ten systém vybudoval? nebyli to náhodou otroci, tedy barbaři ? nebyly z velké části bohatství říma a jeho nesporné civilizační vymoženosti spíše plody vykořisťování práce jiných, postavené na životech a smrti otroků ? v takovém státě, kde veškerou práci vykonávali otroci, se navíc asi krásně pěstovala věda a umění !! ... takže, pane n.o.s., co myslíte, dosáhl by antický řím bez barbarů takových rozměrů a velikosti, jaké ze zpráv a vykopávek o něm známe ??.. a maně mě napadá, pokud bychom posuzovali vyspělost lidí podle používání luxusních pomůcek, např. ve vámi zmiňované hygieně, potom dnes šáhové v arabských emirátech a podobní potentáti jsou nejkulturnějšími lidmi na celém světě !! .. a to jistě si nikdo nedovolí tvrdit ...

domnívám se, že pohled na barbary jako na primitivy, méně lidské, slušné, nebo dokonce jejich vnímání jako pololidí není správné !!
nejsem sice vzdělaná ani tolik sečtělá, pokud jde o antiku, ale je možné hodnotit zvyky a zábavu samotných starých římanů jinak než jako barbarské ?? oč jsou římané ušlechtilejšími lidmi, když jen ve starém římě tuším více než jednu třetinu jejího obyvatelstva činili otroci ?!! tedy lidé zbavení svépravnosti, svobody, s nimiž bylo nakládáno jako s věcmi a byli tedy svým způsobem bezcenní ?? takže pokud jde o morální hledisko, nepovažuji barbary za méněcenné římanů.. pokud jde o kulturu, ano, římané měli možná vybranější způsoby, ale byl to barbarský pluh, který otevřel ve středověku těžké půdy v severní a západní evropě zemědělství !! a kupodivu, byli to barbaři, kdo objevili výrobu mýdla :-) ... "barbaři" mohou být divocí, bojovní, mohou být třeba i lovci lidí, ale rozhodně to nemusí znamenat, že jsou nekulturní, a také sehrávají důležitou úlohu při zpracování a přenášení informací - civilizačních prvků :-).. mám za to, že dějiny civilizace lidské společnosti jsou rozhodně dějinami šíření užitečných kulturních a společenských vzorů, i díky těm tak zvaným barbarům .. tedy díky za barbary :-) ... když je vládnoucí civilizace nehybná, začne upadat a možná je někdy lepší celou stavbu zbourat a začít znovu.. ale základy, pokud jsou pevné, mohou zůstat....... kuňk ..
22. 12. 2009 | 21:23

Karel Mueller napsal(a):

Zbyněk Matyáš:

Díky a veselé a šťastné vánoce :-).
22. 12. 2009 | 21:24

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Ludmila Nováková
„Jistoty často hledáme jinde, než sami v sobě, v takovém pojetí
života vidím naši největší slabinu... :-)“

Jenže tu vnitřní zkušenost Vám žádný akademik nemůže uznat,
protože ji nelze nikterak „vyfotografovat“, vědecky doložit,
změřit, zvážit, chemicky zanalyzovat a v laboratoři experimentálně
zopakovat. Bývá nesdělitená (a přitom právě pro ono pojetí života
může být dost podstatná), takže ji nedokážeme vysvětlit ani
svým nejbližším, a nezbývá než se uchýlit k nepřímým, obrazným
popisům.

Jinak velmi oceňuji, jak pečlivě ctíte pravopis a že jako jedna
z mála víte, jak se v češtině tvoří podmiňovací způsob: byste
(bych, bychom), nikoliv by jste (by jsem, by jsme). Děkuji :-)

Přeji Vám pěkné svátky.
22. 12. 2009 | 21:28

Ludmila Nováková napsal(a):

Pane Františku Nováku,

:-) ... dobrý večer.
22. 12. 2009 | 21:32

Ludmila Nováková - naivka napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Tuším, že jsme se potkali na blogu pan Šteffla :-) .. Děkuji Vám, pane, a i Vám přeji přijemné vánoční svátky.

P.S. Bohužel, ani já nejsem při psaní mých příspěvků precizní, a mnoha chybám se tudíž neubráním. Ale děkuji Vám :-) ..
22. 12. 2009 | 21:40

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

HHH
Racionalisté považují i iracionální myšlení a jednání za reálné, nepopírají jeho existenci, ale nepovažují ho za správné.

Nemluvě o tom, že veškeré prožívání, emoce, umělecká tvorba, jsou také záležitosti iracionální. Není důvod, proč by je racionalisté neuznávali, pouze požadují ke všemu i rozumový doprovod a racionální (tj.bohužel jen materialistickou) interpretaci.

Možná nevědomky spojujete iracionálno a nadpřirozeno, které racionalisté dost rozhodně odmítají (s výjimkou umírněných agnostiků).
22. 12. 2009 | 21:46

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

HHH
Racionalisté považují i iracionální myšlení a jednání za reálné, nepopírají jeho existenci, ale nepovažují ho za správné.

Nemluvě o tom, že veškeré prožívání, emoce, umělecká tvorba, jsou také záležitosti iracionální. Není důvod, proč by je racionalisté neuznávali, pouze požadují ke všemu i rozumový doprovod a racionální (tj.bohužel jen materialistickou) interpretaci.

Možná nevědomky spojujete iracionálno a nadpřirozeno, které racionalisté dost rozhodně odmítají (s výjimkou umírněných agnostiků).
22. 12. 2009 | 21:47

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Ludmila Nováková
Nepotkali jsme se na blogu pana Šteffla, alespoň si nevzpomínám, že bych tam cokoli psal, ale je pravdou, že se občas objeví i jiní přispěvatelé s nickem Kolemjdoucí. Nechci si jméno měnit, používám ho už sedm let, tak si alespoň přidávám iniciály. Asi to moc nepomáhá. Kromě toho nemám možnost psát stále jen z jednoho počítače, a mám tudíž různá IP, což také způsobuje drobná nedorozumění.

Mějte se hezky, musím odejít od počítače.
22. 12. 2009 | 22:04

Ludmila Nováková napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.)

Omlouvám se, prosím, za moje pochybení. Mějte se také hezky, i já již odcházím od počítače a diskuze se již zřejmě nezúčastním ani později. Zítra je poslední den před Štědrým dnem, ráda bych v klidu si vše nachystala, co ještě nemám, zabalila dárky atd. .. Kapra mít nebudeme, ale bramborový salát dělávám snad chutný a vánočního cukroví jsem napekla tři plné krabice :-) .. nu, šťastné a veselé .. a dobrou noc.
22. 12. 2009 | 22:27

Honza999 napsal(a):

Zbyněk Matyáš

Nee, mně nenachytáte. Nemůže dojít k žádnému zpomalování pohybu.

Prostě se zrychluje čas. Protože rychlost pohybu je subjektivní vjem (subjektivní ve smyslu vnímání času). Rychlost pohybu je stále stejná, jen díky kratší sekundě naší sekundě) je pro nás 300000 km méně, než bylo 300000 km dříve. My prostě tu menší vzdálenost stále subjektivně vnímáme jako 300000 km. A o kolik % je dnešních našich subjektivních 300000 km kratších, než původních skutečných 300000 km, o tolik % se nám zdá býti vesmír větší. Pohyb s nezpomaluje - světlo i dnes letí "dřívějších" 300000 km za "dřívější" sekundu. Jen je dnešní sekunda kratší a odpovídá jí "dnešních" 300000 km. Tím pádem je vesmír pro nás zdánlivě větší.
Současně se zkracováním času dochází ke zvyšování frekvencí záření tak, že zůstává subjektivně stejné. To se ale netýká záření již dříve vyemitovaného. Dejme tomu, že od vzdálené galaxie k nám bylo před miliardami let vyzářeno modré světlo. Ono je stále modré. Ale do naší kratší sekundy se nevejdou všechny původní kmity původně za jednu původní sekundu ze zdroje vyzářené. V naší současné kratší sekundě napočítáme méně kmitů onoho původně modrého světla a menší počet kmitů dá světlo posunuté k červené. A to posunuté tímto směrem tím více, čím delší doba uplynula mezi vyzářením a naší detekcí.

(jen tak mimochodem, já vím, že je to kravina, ale prostě by mne zajímalo, jak se s tím kosmolog vyrovná.. Pomocí logiky..

Asi takto. Nejdříve se vědělo prd. pak se říkalo, že je vesmír statický pak se zjistlo, že se vemír "rozpíná"...

1) Vzdálené galagie pohybují směrem od nás, z čehož plyne, že se vesmír rozpíná, zvětšuje..
2) Ne, vzdálené galaxie se nepohybují směren od nás. Ve skutečnosti zůstávají na místě a nafukuje se protor mezi námi a vzdálnými galagiemi, takže se nám zdá, že s pohybují směrem od nás.

Pochopil bych to první - pohyb galaxií, Dopplerův posuv apod. (vynechám-li snahu pochopit, KAM SE VZDALUJÍ).

S tím druhým už mám problém. Protože ten posto by se mohl nafukovat jen do čtvrtého rozměru. Někdy používáno přirovnání k nafukovanému balónku. Tedy jako že na stejném principu na jakém se zvětšuje plocha a dvojrozměrné vzdálenosti na povrchu balónku, tak se zvětšuje objem a tři rozměru vzdáleností va vesmíru. Odvodil bych z toho tedy, že náš tříroměrný vesmír tvoří povrch nafukovaného čtyrozměrného "balónku". To sice krásná analogie, ale můj třírozměrný mozek je z toho celej tumpachovej..

Statický vesmír s urychlujícím se časem ovšem zdánlivý pohyb vzdálených galaxií směrem od nás či ono údajně nezdánlivé nafukování prstoru také řeší, ne?
22. 12. 2009 | 22:38

Karel Mueller napsal(a):

Honza999:

Snad mi pan Matyáš promine, když ho předejdu.
Ve svých úvahách děláte stále jednu a tutéž chybu: Považujete čas za něco absolutního protože posuzujete možnost jeho změny v rámci celého vesmíru s tím, že v "danou chvíli" běží stejně rychle v celém vesmíru. To je základní omyl, čas může "běžet" různou rychlostí v různých místech, pokud by běžel stejně rycle všude a Pouze by se tato rychlost měnila "stejně všude" v neměnném vesmíru, tak by jste tu změnu nezjistil. Protože všechny změny by probíhaly "stejně rychle". Přečtěte si prosím ještě jednou, co jsem psal. Je to ovšem akademické otázka, jak jsem Vám ukázal.

Vesmír se do dalšího rozměru nafukovat nemusí, Už Gauss dokázal - a je to jeho nejlepší práce - že geometrii plochy lze popsat "vnitřně" a nepotřebujete ji vnořit do prostoru. Jinými slovy, můžete si představit nafukující se balonek nebo zmenšující se ideální tyče, které vyplňují povrch balonku, který zůstává neměnný.
22. 12. 2009 | 23:02

Honza999 napsal(a):

Zbyněk Matyáš

PS: Za horizontem černé díry běžíčas jinak, než u nás.

Jak to bylo s časem v době po velké třesku?

Kdybych "mohl být přítomen" jako EXTERNÍ pozorovatel Velkého třesku a dalšího vývoje vesmíru (stejně jako dnes jako externí pozorovatel by mohl "změřit" změny času za horizontem černé díry)....

Při "srovnání" s nějakou "konstantní externí časomírou" - trvala "ÚPLNĚ PRVNÍ SEKUNDA" trvání vesmíru stejně dlouho, jako první sekunda po uplynutí prvního tisíce let? Nebo stejně dlouho, jako první sekunda po upynutí prvních sto tisíc let, nebo první sekunda po prvním milionu let?

Pro VNITŘNÍHO pozorovatele by byly všechny tyto sekundy samozřejmě stejně dlouhé. Ostatně pro VNITŘNÍHO pozorovatele za horizontem černé díry trvá JEHO sekunda také jen sekundu...
22. 12. 2009 | 23:14

Honza999 napsal(a):

Karel Mueller

No právě, to je ono. Čas neběží stejně rychle. A nemusí DNES běžet stejně rychle (i s místními odchylkami), jako běžel dříve..
22. 12. 2009 | 23:18

Karel Mueller napsal(a):

Pane Honza999,
asi bude dobré si vyjasnit, co se myslí geometrií časoprostoru a konstatováním, že prostor je relativní a nikoliv absolutní.
Když budete měřit geometrické vlastnosti nějakého prostoru, tak můžete použít radiolokaci nebo ideální tyče. To druhé není zcela košer, ale pro jednochust budu uvažovat statický prostor, kde to lze bez potíží.
Zjistíte odchylky od Euklidovské geometrie, dejme tomu. A tady se můžete ptát, čím je tato odchylka způsobena. Může to být např. teplotou a tepelnou roztažností tyčí. Jak to zjistíte? Velmi snadno, dostanete různé "geometrie" v závislosti na teplotě a tak snadno usoudíte, že tato změna je dána teplotou a nikoliv vlastnostmi prostoru. Máte totiž k dispozici teploměr.
Ale představte si, že by jste měřil i teplotu jen těmi tyčemi a nic jiného by jste neměl. Pak by jste mohl usoudit, že buďto dochází ke změně geometrie nebo změně délky tyčí v dané "absolutní" geometrii. Jak to odlišit? Za tím účelem se zavádí pojem universálního vlivu. Pokud nějaký vliv je lokálně nezjistitelný, neboť stejně ovlivňuje všechny děje, pak mluvíme o změně geometrie prostoru tímto vlivem (velmi zjednušene: U Vás doma bude všechno OK, barák 100 km vzdáleného souseda bude 2x větší včetně souseda, z jeho pohledu bude ten Váš a Vy dvakrát menší). Ale stále tím nevylučujeme možnost "absolutního" prostoru a změny jen tyčí.
V tomto a pouze v tomto smyslu musíte chápat konstatování, že prostor je relativní.
22. 12. 2009 | 23:36

Karel Mueller napsal(a):

Pokud jde o ten čas, prostě jste to nepochopil :-). Ale to nevadí.

Takže asi takhle: Máme kouli o průměru 1m. V každém bodě jsou hodiny, všechny jsou synchronizované a jdou stejně rychle. Vy se na ně díváte a zjištujete, že se všechny stejně zrychlují. Ptáte se, co zjistí dvourozměrné bytosti žijící na povrchu koule.

Nezjistí vůbec nic.

Pouze Vy pod mikroskopem zjistíte, že světlo se pohybuje po povrchu čím dál rychleji a bytosti jsou čím dál čilejší :-)).
22. 12. 2009 | 23:42

Honza999 napsal(a):

Karl Mueller

Prostor je relativní. To nijak neodporuje myšlence, že se prostor zdá být větší jen proto, že k jeho překonání bude zapotřebí více "současných kratších" sekund, které jsou pro pozorovatele stejně dlouhé, jako "dřívější delší" sekundy
22. 12. 2009 | 23:43

Honza999 napsal(a):

Karel Mueller

PS:

A pro ty stále čilejší bytosti se ta koule bude zmenšovat...
22. 12. 2009 | 23:44

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
"Racionalisté... iracionální myšlení a jednání... nepovažují .za správné." Omyl, za neodpovídající realitě.
"veškeré prožívání, emoce, umělecká tvorba, jsou také záležitosti iracionální." Nikoliv, mají objektívní racionální smysl.
22. 12. 2009 | 23:49

Karel Mueller napsal(a):

Honza999:
Proč si to myslíte? Z jejich pohledu zůstane rychlost světla stále stejná.
22. 12. 2009 | 23:55

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
"bytosti jsou čím dál čilejší" Právě na to jsem se Honzy ptal.

Honza999:
Jak do těch současných "kratších" sekund zabudujete kosmologický rudý posuv spektra?
22. 12. 2009 | 23:57

Honza999 napsal(a):

Karel Mueller

Špatně jsem to přečetl. Hodiny se zrychlují a světlo též.. V mém modelu se z ohledu vnějšího pozorovatele hodiny zrychlují, ale světlo NE.

Zbyněk Matyáš

To jsem přece již napsal.. "Bývalé modré" světlo (počet vln) vyzářené kdysi v průběhu delší sekundy se nevejde celé do dnešní kratší sekundy. Vejde se ho tam jen 99,99999999% (cifra střelená od boku). Kolik vln se nevejde do nové sekundy o tolik se pro nás (subjektivně) posune k červené oblasti.
23. 12. 2009 | 00:32

Karel Mueller napsal(a):

Honza999:

Uvedl jsem Vám dvourozměrnou analogii Vašeho modelu. Konstantní rychlost světla měřená pozorovatelem v jeho lokální souřadnicové soustavě je centrální postulát teorie relativity.

Podle Vašeho předpokladu se bude zrychlovat chod hodin a tedy se při pohledu "zvnějšku" (tj. imaginárním "mimovesmírným" pozorovatelem, jehož hodiny se nezrychlují a proti jehož hodinám se zrychlují ony hodiny na kouli) musí zvyšovat rychlost světla, ale nikoliv z hlediska dvourozměrné bytosti: Ta musí ve své laboratoři stále naměřit c.

To nemá cenu Honzo. Pokud si neosvojite alespoň holé základy OTR, tak řešíte neřešitelné.

A teď už dobrou.
23. 12. 2009 | 00:46

Honza999 napsal(a):

Karel Mueller

Ano, ona bytost naměří c.. Z jejího pohledu v každou chvíli stejné.

Na začátku experimentu vnější pozorovatel zjistí, sekunda na jeho hodinách je stejně dlouhá jako sekunda na hodinách pozorovaných bytostí a že vzdálenost, o které ony bytosti tvrdí, že ji světlo uběhne za sekundu, je stejná, jako naměřil on.

Po čase se vrátí k pozorování a zjistí, že koule svítí tak trochu nějak jinak. Podívá se dovnitř a zjistí že potvory jsou čilejší.. Udiví jej že sebou tak mrskají, a co jej nejvíc šokuje je to, že jejich pouliční osvětlení, reflektory aut apod., svítí z jeho pohledu v ultrafialovém pásmu. Podívá se jim na hodiny a zjistí, že jdou dvakrát rychleji, než ty jeho.

Ttaakk ssee jjiicchh zzeeppttáá, jjaakk vveellkkoouu vvzzddáálleennoosstt ppooddllee nniicchh uulleettíí ssvvěěttlloo zzaa sseekkuunndduu.

Oni mu ukáži poloviční vzdálenost, než jakou mu ukázali na začátku experimentu a zeptají se ho, proč mluví tak pomalu a tak hlubokým hlasem. A jen tak mimochodem se pochlubí, že od jeho poslední návštěvy se jejich svět 2x zvětšil.
23. 12. 2009 | 01:34

n.o.s napsal(a):

naivka

"...apologeti rádi tvrdí,
nikoliv křesťanství ale barbaři zničili kulturu a např.: starověkou vědu
toto tvrzení má několik problémů 1.tito barbaři byli christianizovaní"

jednalo se o reakci na tvrzení apologetů
Římská společnost byla nepoměrně komplikovanější než se vám může zdát, občan Říma neměl etnický základ pouze společenský o občanství rozhodovala prospěšnost nikoliv etnická příslušnost (žid Pavel z Tarsu byl římským občanem) občanství se dalo přirozeně koupit (bylo to velmi drahé), ale získat se dalo i jinak např.: službou v armádě.

Elita (i mnozí Císařové) měli různý původ např.: Septimus severus byl semita ze severní Afriky

Římané vynakládali značné prostředky na romanizaci dobytých území (někdy se podívejte na města římské říše v nově dobytých územích jejich technologickou úroveň (nic podobného křesťanství nevyprodukovalo do konce 18.stol) a tato města stavěla armáda (silnice, kanalizace, akvadukty) údržba byla hrazena z místních zdrojů.

Otroctví - to je pravda jen částečně na rozdíl od nevolníka otrok byla investice (značná) srovnejte roční mzdu legionáře (900 sesterciů) x cena otroka např.: dělníka 6000 sesterciů

v relativně tržním prostředí (konkurence) bylo velmi nepravděpodobné hrubé zacházení s otrokem taková investice by se velmi obtížně vrátila. mnozí otroci brali mzdu a bylo možné se vykoupit.

zcela jinou kategorií byli propuštěnci

přirozeně existovali rozdíly otrok v dole na tom byl nekonečně hůře jak ve městě

jedná se o velmi komplexní subjekt který vyžaduje znalost římského práva
luxusní nikoliv mluvím o kvalitě výrobků každodenního užití (skla, keramiky, střech, staveb, použití tabulového skla v oknech).

"ale byl to barbarský pluh, který otevřel ve středověku těžké půdy v severní a západní Evropě zemědělství !!"

to je naprostý omyl který je nutno vyvrátit bohužel tuto lež šíří i media a dokonce učitelé dějepisu.

http://www.perseus.tufts.ed...

Plinius Starší 1.stol (zemřel při erupci Vesuvu)
Nesmíte se na Řím dívat optikou televizní a filmové produkce (Spartakus, Quo Vadis, Gladiator) nebo pochybné literatury
23. 12. 2009 | 05:29

naivka napsal(a):

pane n.o.s.

děkuji za vaši odpověď, ale obávám se, že vám příliš nerozumím. pokud je pravdou, že svého času třetinu obyvatelstva tvořili otroci (a vy jste mi tuto informaci nevyvracel), potom je otrok snadno nahraditelný jiným otrokem (výjimku mohou tvořit otroci nadaní různými schopnostmi). takžem promiňte prosím, nechci se vás osobně dotknout, ale váš vývod mi přijde spíše nelogický.. ztráta otroka mohla pro římana znamenat možná menší "škodu", než rozbitá váza ... nicméně, obojí bylo nahraditelné.. také jste mi nevyvrátil, že hospodářství starého říma bylo založeno na otrocké práci, a určitě se shodneme, že měrou nebývalou !!
nejsem si jista, co přesně máte na mysli "romanizací dobytého území", pokud to, že římané si s sebou brali pokud možno co největší pohodlí ze svých původních domovů, tak ano !! ale potom lze tímto způsobem se kladně dívat i na kolonizátory pozdějšího věku, tedy již novověku ??

jestliže se nějaká společnost snaží držet své lidí doslova v okovech a přivlastňuje si všechny plody jejich práce, dlouhodobě podlamuje sílu společnosti.. také útlak zabere čas a energii (pokud si vzpomínám a jsou pravdivé zprávy, potom římané museli vícekrát potlačit povstání otroků a vlastně být neustále ve střehu). dále, otrocví oslabuje snahu člověka v otroctví podávat větší pracovní výkon (nebo přinejmenším vyžaduje bezprostřední dozor), ale nenutí ho vymýšlet zlepšení jeho práce !! .. otroctví brání "dělníkům", aby se stali významnými spotřebiteli.. a teď to nejdůležitější : protože cena práce je uměle nízká, otroctví ve společnosti oslabuje snahy a vývoj účinnějších technologií !! ... vzpomínáte-li kvalitu výrobků, kdo tyto výrobky vyráběl ?? .. otroctví je vrchol vykořisťování !! .. a je nenapravitelná škoda, když se plýtvá lidským rozumem, i kdyby se měl jako ve starém hospodářství soustřeďovat především na obdělávání polí, ale za mzdu a utrácení na výdělku :-) .. římská říše setrvávala v jakémsi opojném stereotypu, a domnívám se, že i když jsou sklony k vykořisťování, panovačnosti a velikášství hluboce lidské, tak ale kultury - civilizace, které jim podlehnou, na tomto světě příliš dlouho nevydrží... a tak se stalo i s římem...

p.s. děkuji za odkaz, ale neumím anglicky.

dobré ráno.
23. 12. 2009 | 06:30

Karel Mueller napsal(a):

Pane Honza999,

znovu a naposled opakuji, že bytosti musí zjistit, že rychlost světla je stále stejná, rovná c. Jinak tam neplatí teorie relativity.

Je to ovšem jen určitá technické pomůcka, kde Váš vesmír je znázorněn pomocí povrchu koule. Náš vnější pozorovatel by ho samozřejmě ani nemohl pozorovat, řečeno zcela přesně, protože by nemohlo opustit povrch koule. Vy mylně předpokládáte, že rychlost světla v onom světě na povrchu koule by byla stále stejná jako rychlost světla v laboratoři pozorovatele.

Ale už se tím netrapte :-))).
23. 12. 2009 | 08:17

hop napsal(a):

Vážený pane Hořejší,
se zájmem jsem si přečetl oba články a rád bych na některé myšlenky reagoval.
Můj dobrý známý kdysi řekl, že nejhorší lež je ta, která je nejblíže pravdě. Špatně se odhaluje. Mnoho lidí si myslí, že co řekne církev, říká Bůh /Bible/, že jaká je církev, takový je Bůh. Žel, ne vždy tomu tak je.
Namátkou několik odlišností: Vánoce - původ tohoto svátku je pohanský (svátek uctívání slunce), v katechismu pozměněné desatero, svěcení neděle (opět den slunce) místo skutečného sedmého dne - soboty, nebiblická nauka o očistci, odpustky atd… Mnoho věcí bylo pokrouceno. Ale lidmi a církví. Bůh toto rozhodně nedělá a dokonce upozorňuje v Bibli na to, že se to stane.

Selský rozum mi říká, že mluvíme-li o Bohu, o kterém mluví křesťanské církve, mluvíme automaticky o Bibli jako o Božím slovu a žádná církev nemůže svévolně nic měnit. Žádné pověření z Bible nemá. A použijeme-li něco jako podobenství, je to asi si tak, jako by nějaký spolek na území Horní Dolní Lhoty zaváděl své vlastní zákony, které odporují zákonům ČR. Prostě nelze.

Bůh, který je popisován v Bibli, je stvořitelem vesmírných galaxií v jejich ohromné velikosti a kráse, je stvořitelem Země, přírodních zákonů, lidí, každé malé buňky s jejími precizními funkcemi. A především je to dárce života.
Tak je představen v Písmu. Je Bohem naprostého řádu a polarity a poskytuje jasné a pradivé informace.

Z výše uvedených důvodů si myslím, že Bible se má brát doslovně. Jinak přestává fungovat jako koncept a lidé ji, dle vlastních potřeb, rozcupují na kusy.
Pro doplnění zmiňuji pravidlo, které říká, že pokud kontext nebo souvislost dokazuje, že to, co je psáno, není možné, pak má text symbolický význam.
Jednoduchý příklad: ve Starém zákoně se hovoří např. o Babylonu jako o konkrétní místu, které má nějaká specifika /tedy doslovný výklad/. V knize Zjevení se pak Babylon používá jako symbol, který v sobě obsahuje vlastnosti bývalého Babylonu.
V mnoha případech se s tímto pravidlem setkáme v prorockých textech. Jsou používány mnohé symboly /šelmy, čísla, místa apod./ které nemají doslovný význam, ale symbolický.

Je tedy na nás, jakým způsobem přistoupíme k Bibli. Osobně jsem tuto knihu přijal jako Živé Boží slovo, které mi říká, že skutečné křesťanství je především o dobrém vztahu k Bohu – Ježíši Kristu a o dobrých vztazích mezi lidmi.

Přeji mnoho Božího požehnání nejen do nového roku.
23. 12. 2009 | 09:20

buldatra napsal(a):

To KM:

Z Vaší zábavné diskuze s panem Honzou999 a ostatními,jsem svým prostým vesnickým rozumem vydedukoval, že čas a energie jsou spojené nádoby. A co víc, že energie se může jakoby ztratit (i když se ve skutečnosti neztratí jen se někam schová a my zatím nevíme kam). Totiž, předat znalost vyžaduje určitý čas a schlamstne to určité množství energie, která se jakoby někam ztratí…

Samotný zákon o zachování energie je něco jako bible, jejíž zpochybňování je bibliofily nerado viděno a slyšeno, je potíráno a pochybovači jsou označováni jako kacíři.
Být kacířem však není zas tak strašné. Může se stát a stává se, že takový kacíř občas vykoume něco zajímavého a to něco nám dá impuls k přemýšlení.

Takže, energie se může ve vesmíru jednak jakoby někam ztratit, ale může se naopak jakoby odnikud vynořit. A člověk ji pak může změřit, a co je nejdůležitější, může se nad tím zamyslet, může teoretizovat,a co důležitější, může se pokusit využít toho ku prospěch svému:

http://www.steorn.com
Energie není nikdy dost. Proto přeji Vám a všem ostatním diskutujícím, panu autorovi blogu obzvlášť (těšíc se na další žhavá témata), nejen na Vánoce, ale napořád, dostatek energie a něco navíc-příklad motoru s účinností > 1 ukazuje, že je to není nemožné.

Kdyby kacíři a pochybovači nebyli, nebyl by důvod k diskuzím a sporům a svět by byl tak nějak strašně placatý.
23. 12. 2009 | 10:07

n.o.s napsal(a):

naivka

Romanizace není kolonizace

Romanizace byl proces při kterém byla římská kultura exportována lokální populaci, byl to proces podobný amerikanizaci (export americké kultury obyvatelům mimo USA nikoliv export obyvatel USA) tento proces postupoval ve společenské hierarchii od shora dolů, kulturně, nábožensky (synkretismus).

"že hospodářství starého Říma bylo založeno na otrocké práci"

ne nebylo, bylo spolu založeno na otrocké práci vaše teorie má jeden problém
vycházíte z předpokladu že pracovali pouze otroci zbytek obyvatelstva nepracoval (proč by jej někdo zaměstnal když zde byl otrok jenž měl cenu jako váza) to je naprostý nesmysl bylo by to ekonomicky naprosto neudržitelné, prakticky řečeno Caracállova reforma (občanství pro každého svobodného muže) jejímž smyslem byla maximalizace daňových výnosů by byla absurdní kdyby pracovali pouze otroci.

otrok měl tržní cenu na rozdíl od nevolníka (který neměl cenu žádnou) nemusel do něj někdo investovat, investici si obvykle člověk nezničí speciálně v ekonomicky a technologicky sofistikované společnosti (na to aby takový otrok měl nějaký smysl musí zvládnout výrobní postupy (které je nutno jej naučit tj. další investice).
na rozdíl od nevolníka byl otrok motivován např.: mohl dostat určitou formu občanství

"(pokud si vzpomínám a jsou pravdivé zprávy, potom Římané museli vícekrát potlačit povstání otroků a vlastně být neustále ve střehu)"

opět příliš zjednodušujete tato povstání byla především v době krize republiky Servile Wars, nikoliv v době císařství (mohli existovat přirozeně) vaše tvrzení mají několik problémů

Římská Říše čítala přibližně 60 milionů obyvatel, s mimořádnou mírou urbanizace na předindustriální ekonomiku přesto měla pouze cca 350 000 vojáků

v Římě kam armáda nemohla (vstup armády do Říma byla vlastizrada) a kde byla koncentrace otroků nejvyšší by musela být revolta na denním pořádku, realita byla jiná.

Římská Říše omezila otroctví v době svého ekonomického úpadku ve vaši logice by musel právě v této době naopak otroctví maximalizovat, místo toho zavedla nevolnictví, které se paradoxně zhroutilo v době oživeného ekonomického růstu v západní Evropě v 16.stol

"otroctví ve společnosti oslabuje snahy a vývoj účinnějších technologií !!"

no vidíte a přesto měla římská říše zdaleka nejefektivnější technologie překonané až v době industriální revoluce, o výkonosti té ekonomiky svědčí např.: popílek z hutnictví v polárních čepičkách který byl nejvyšší mezi 1.stol př.n.l a 3 stol.n.l. srovnatelný s pol. 18.stol.

mimochodem ranní křestané o otroctví

Otroci, poslouchejte své pozemské pány s uctivou pokorou a z upřímného přesvědčení jako Krista. Nejen naoko, abyste se zalíbili lidem, ale jako služebníci Kristovi, kteří rádi plní Boží vůli

Efezským 6:5,6
23. 12. 2009 | 12:00

Pava napsal(a):

Lidské embrio dneška prochází ve svém růstu prehistorickými stádii. Tuto úchvatnou skutečnost nikdy nepochopím. Ale naznačuje mi to,proč jsme i ve svých současných úvahách tak vázáni pradávnými myšlenkovými pochody. I zdánlivě překonané věci jsou naší součástí.
23. 12. 2009 | 15:39

P.K. napsal(a):

Mr. n.o.s.
"otrok měl tržní cenu na rozdíl od nevolníka (který neměl cenu žádnou) nemusel do něj někdo investovat, investici si obvykle člověk nezničí speciálně v ekonomicky a technologicky sofistikované společnosti (na to aby takový otrok měl nějaký smysl musí zvládnout výrobní postupy (které je nutno jej naučit tj. další investice).
na rozdíl od nevolníka byl otrok motivován např.: mohl dostat určitou formu občanství "
"v Římě kam armáda nemohla (vstup armády do Říma byla vlastizrada) a kde byla koncentrace otroků nejvyšší by musela být revolta na denním pořádku, realita byla jiná".

Pokus o vzpouru- trest smrti.
Placení, zvýhodňovaní informátoři (otroci), mezi otroky.
Jste 24/7 pod dohledem a nikdy nevíte, kdo Vás vlastně hlídá.
Armáda v Římě sice nebyla, ale soukromé, ozbrojené stráže (třeba jen otroci s holemi) ano.
Nebylo kam utéct: na hranicích vojsko.
Odměny za chycení uprchlíka.
Tresty za útěk...myslím, že po (neúspěšném) pokusu o útěk bylo vypalováno znamení a za třetí (?) pokus byla smrt.
I přesto bylo uprchlíků patrně dost.
Otrok byl majetkem svého pána. Ten měl k němu přístup 24/7. Svou investici nijak výrazně fyzicky nepoškodíte, pokud ji budete třeba šikanovat, sexuálně zneužívat, "spravedlivě" trestat bitím:
Trestem za zabití otroka byla snad pokuta ? Bohatí patriciové asi nebyli příliš šetrní. A ti chudší prostě museli šetřit na nového...Tresty za špatné zacházení ? Představa otroka, jak u soudu žaluje patricie, je směšná; případně to udělá jen jednou a potom bude mít nějaký pracovní úraz a zemře. A ostatní takovou chybu již neudělají.
Byl to ráj bohatých sadistů a maniaků: a těch asi bylo v Římě dost; určitě ne méně než dnes.
Stačí se podívat na dnešní statistiky domácího násilí; nebo jinak: zkuste dát jednomu člověku neomezenou moc nad druhým dnes; budete se divit (pokud jste nebyl na vojně). A tady jsou "svobodní" lidé, kteří mají stejná práva.
Existují nějaké statistiky:
Kolik otroků ročně spáchalo sebevraždu ?
Kolik bylo ubito k smrti ?
Kolik se pokusilo o útěk ?...etc...(nejlépe nepsané Římany:-))
Motivace "občanstvím" ?
Nebylo to něco jako vyhrát ve sportce ?

Naprosto nepřijatelným bylo asi pro většinu otroků jejich přemístění z místa původního bydliště, od komunity. A založení rodiny ? Kdykoliv může být roztržena.

To poslední snad pro nevolníky, vázané k půdě, neplatilo.
A to bylo(je) pro mnoho lidí to nejdůležitější: domov (vlastní polozemljanka, 1+ohniště), rodina, komunita. Nedělní výpravy do kostela za drby jsou mnohem atraktivnější zábavou, než sledování nudných řeckých divadelních her v amfiteátru (jen za odměnu).

Ve Skandinávii nebylo nevolnictví.
23. 12. 2009 | 16:47

n.o.s napsal(a):

P.K.

Pokus o vzpouru- trest smrti.
Placení, zvýhodňovaní informátoři (NEVOLNÍCI), mezi nevolníky.
Nebylo kam utéct: na hranicích vojsko.
Odměny za chycení uprchlíka.
Tresty za útěk
I přesto bylo uprchlíků patrně dost.
NEVOLNÍK byl majetkem svého pána. Ten měl k němu přístup 24/7.
Byl to ráj PRIMITIVNÍCH sadistů a maniaků: a těch asi bylo ve STŘEDOVĚKU dost; určitě ne méně než dnes.

pár změn a máme zde dobu nevolnictví, s tím rozdílem že tento (nevolník) nebyla investice

STŘEDOVĚKÁ společnost byla nekonečně zaostalejší, vymahatelnost práva (navíc mnohem primitivnějšího než to římské raného císařství) byla téměř rovna nule, feudál vlastnil komunitu nad kterou měl téměř neomezenou moc a která jej nic nestála.

Investice vs žádná investice

to je zásadní rozdíl, pravděpodobně si nejste nějak ten rozdíl schopen uvědomit

Řecké divadlo klidně nudné mohlo být
(mimochodem to je jen otázka inteligence a vkusu)
bylo ovšem nekonečně intelektuálně náročnější než vymývání mozku v kostele eventuálně středověká zábava typu Pašijových Her popř.: Flagelantství
23. 12. 2009 | 17:45

n.o.s napsal(a):

P.K.

podívám li se na 800 let klasické (otrokářské) civilizace

nalézám

filosofie, věda, divadlo, drama, matematika, velmi rozvinutá urbanizace, velmi rozvinutý obchod, architekturu, veřejné záchodky, kanalizace, vzdělanost, toleranci, právní řád

800 let křesťanské civilizace (4.stol - 12.stol)

vše co jsem jmenoval a napište před to ÚPADEK

až teprve o 1000 let později Renesance (velmi pozvolný návrat k mimo jiné těm nudným řeckým hrám) pokud měli nějaké chyby ty klady to nekonečně vynahradily :)
23. 12. 2009 | 18:01

P.K. napsal(a):

Líčíte to způsobem, jakoby před branami Říma stály houfy emigrantů z Germanie a Britanie, žádajících o status otroka:-).
Pouhá existence dobrého práva nezaručuje jeho dodržování. Jaká byla jeho vymahatelnost v Římě to nevím: realita se mnohdy značně liší od toho, co se píše ve starých kronikách. Ale má to své hranice i dnes.
Úpadek ? Ano, jistě. Ale jak moc to zasáhlo, ovlivnilo, změnilo život lidí ve většině tehdejšího světa; kromě Říma ? Pocítili to vůbec ? Věděli o tom, že žijí v "Době Temna" ? Nebo to vidíme až my dnes ? Jako mnozí z nás po 17.11.89 ???

Investice versus žádná investice: zde hovoříme o lidech, se kterými se volně obchodovalo. Ne o investicích na burze...ale o.k.:
feudál, na kterého lidé pracovali, neměl důvod je jen tak zabít. Přestože "byli zadarmo". Protože to by potom znamenalo menší zisky: pracovali přece pro něj na poli.
A byla zde mnohem větší možnost vzpoury. Těch bylo ve středověku přece mnohem víc, než v Římě. Znamená to tedy, že nevolníci měli větší svobodu: mohli vzpouru připravit, domluvit se, zbraně měli ve stodole a nebyl nad nimi stálý dohled:-).

K těm hodnotám se lidé v Renesanci vrátili dobrovolně: ne s "Pax Romana". V tom bych viděl jistý rozdíl.

Ale i já lituji pádu Říma: kde jsme dnes mohli být. Roku 725 a.d. mohla být vyvinuta nějakým židovským otrokem první atomová bomba se jménem Spartakus...A dnes jsme tady spolu mohli hovořit latinsky přes inter-galactic-net...ale možná byste měl problémy se svým pánem: mohl by to být nějaký bohatý žid. :-)
Merry Xmas.
23. 12. 2009 | 19:37

Emissary napsal(a):

Toliko nesmyslů na hlavu profesora Hořejšího.

Pro: n.o.s.

To je opravdu dilema, ale nebylo to 800 let, jak striktně vypočítáváte, pouze slabých 500 let. Ano, zhruba 500 let církev (nikoliv víra) bránila dalšímu pokroku lidstva. Mohli jsme být o velký kus dál, mohli jsme možná kolonizovat vesmír, mohli jsme možná vynalézt univerzální lék na všechny nemoci, mohli jsme…, ale také nemohli. Mohli jsme ve vesmíru narazit na jiné civilizace, mohly nás zničit. Mohli jsme se zničit sami.

Pane, jste skoro stejný pokrytec, jakým je profesor. Ale on není tak nebezpečný. Tedy chválit otroctví jako prostředek pokroku lidstva, to asi vyžaduje silný žaludek.

Karle Muellere,

tak c=300.000 km/s ,přibližně, je postulát. Tak to je pro mě novina. Vy takový geniální matematik neumíte ani vysvětlit Einsteinové teorie relativity? Proboha, dva novodobí (astro) fyzikální teoretikové, dva novodobí Einsteinové. Kdybyste řekl, že kvantová mechanika je blbost, tomu bych snadněji věřil.

Paní naivko,

jste svá, a to je víc, než chladný cynizmus nějakých nosů a hořejších.

Profesore, i Vám Merry Christmas and Happy New Year.
23. 12. 2009 | 19:57

n.o.s napsal(a):

11.stol Zkrátka hrůza člověka jímá, slyší-li vyprávět o zvrácenostech, které tehdy vládly lidskému : <Pokolení. Ach, jak bolestné! - věc, o které se zřídkakdy slyší v průběhu věků zuřivývý hlad způsobil, že lidé pojídali lidské maso. Pocestní byli odvlékáni silnějni lidmi, než byli sami, byly jim usekány údy, upečeny na ohni a pozřeny, íoho lidí, kteří se ubírali z jednoho místa na druhé, aby unikli hladu, a našli stou pohostinný krov, bylo v noci zamordováno a posloužili za potravu těm, j e pohostinně přijali. Mnozí ukazovali dětem kus ovoce nebo vajíčko a odlákali je na odlehlá místa, tam je zabili a snědli. Na mnoha místech byla ze země kopána těla mrtvých a rovněž posloužila k ukojení hladu.

Smutná litanie pokračuje dokonce ve 13. století, kdy velký hladomor přichází, zdá se, řidčeji. 1221-1223: „V Polsku byly po tři léta průtrže mračen a záplavy a z nich povstal hladomor trvající dvě léta a mnoho lidí zemřelo." 1233: „Uhodil velký mráz a úroda pomrzla; ve Francii z toho povstal veliký hladomor." A téhož roku: „Obrovský hladomor v Livonsku, takže se lidé navzájem pojídali; a odřezávali zloděje od šibenic a pak je snědli." 1263: „Byl nesmírný hladomor na Moravě a v Rakousích, mnoho lidí pomřelo hlady, jedly se kořínky a kůra stromů." 1277: „V Rakousích, Ilýrii a v Korutanech byl takový hlad, že lidé jedli kočky, psy, koně a zdechliny."

Jaques Le Goff Kultura středověké Evropy
"Materiální život 10-13.stol." str. 327-328
23. 12. 2009 | 20:17

n.o.s napsal(a):

Císař, který umí číst - což je na laika hodně -, ale ne psát, se tím baví jako dítě a nechává si zhotovit abecedu z velkých liter, které se snaží v noci rozluštit, tím že je pod polštářem ohmatává. Nadšení pro starověk se často omezuje na to, že jej objevují u Cassiodora a u Isidora Sevillského.
Jak správně ukázal Aleksander Gieysztor, omezení karolinské renesance vy¬plývá hlavně z toho, že tato renesance vyhovuje povrchním potřebám malé soci¬ální skupiny.

Ostatně pro tuto malou skupinu kultura kromě zábavy znamená víc předmět estetické slasti a hlavně prestižní nástroj nežli způsob, jak se vzdělávat a řídit věci. Slouží-li kultura výkonu vlády, tedy tím, že dělá dojem na prostý lid, ne že jej vzdělává.
Rukopisy se čím dál více stávají luxusními předměty zbavenými jakéhokoli praktického užitku, včetně užitku intelektuálního. Lidé si je prohlížejí, spíše než by je četli.
Jaques Le Goff Kultura středověké Evropy
str 182
23. 12. 2009 | 20:32

Emissary napsal(a):

N.o.s.e

A co, to je výkřik do tmy?
23. 12. 2009 | 20:33

n.o.s napsal(a):

Emissary

Jak je u vás obvyklé snažíte se vykládat naprosté nesmysli zcela v rozporu s fakty, jako klasický křesťan žijete ve světě iluzí

křesťanství zničilo klasickou civilizaci, nikoliv geograficky ale intelektuálně, nebyli to "barbaři" ale barbarská ideologie - křesťanství

to je fakt s tím nic neuděláte ještě v 16.stol byla většina vědeckých děl helenistické doby pro většinu tehdejší společnosti zcela nepochopitelná spojit pár ozubených kol představoval i pro takové učence jako Da Vinci nepřekonatelný problém (odometr)
23. 12. 2009 | 20:45

n.o.s napsal(a):

Karel VI. (konec 14.stol)
181. BLÁZNOVSTVÍ A NEŠŤASTNÉ PŘÍHODY: PLES HOŘÍCÍCH
„Lidé ode dvora ho (Karla VI.) vybízeli, aby nehledal jiný lék nežli zábavy, slavnosti, aby bláznovství léčil bláznovstvím. Taková příležitost se naskytla: královna provdávala jednu ze svých německých dam, již vdovu. Svatby vdov bývaly maškarádami, bláznivými slavnostmi, při nichž se říkalo a dělalo všecko. Aby toho bylo pokud možno víc, král a pět rytířů se přestrojili za satyry. Tyhle oplzlé frašky zavedl jistý Hugues de Guisay, špatný člověk, patřící k lidem, kteří něčeho dosáhnou tím, že baví velké a jsou bezohlední k malým. Nechal ty satyry zašít do plátna natřeného pryskyřicí a na ně dal nalepit hřívu z koudele, takže vypadali jako kozli. Zatímco král v tomto přestrojení laškuje se svou mladou tetou, mladičkou chotí vévody z Berri, vévoda Orleánský, jeho bratr, který strávil večer jinde, se vrací s hrabětem de Bar; tihle nešťastní ztřeštěnci si vezmou do hlavy, že dámy vystraší, a začnou zapalovat hřívy z koudele. Koudel byla přilepena pryskyřicí, a satyři začali v mžiku hořet. Plátno bylo sešité, a tak je nic nemohlo zachránit. Bylo hrůzné sledovat, jak po sále běhají živoucí a řvoucí plameny... Naštěstí mladá vévodkyně z Berri krále zadržela, nedovolila, aby se pohnul, a zakryla ho svým šatem, takže na něho nepadla jediná jiskra. Ostatní půl hodiny hořeli a tři dny umírali."
23. 12. 2009 | 20:53

Emissary napsal(a):

Really n.o.s.e,

naprosté nesmysly, zcela v rozporu s fakty. Tak to Vás musím zklamat. Nejsem klasický křesťan a možná nejsem ani křesťan A ve světě iluzí žijete akorát Vy, pane.

Jestli někdo ničí civilizaci, pak jste to Vy, pane. A když už vzpomínáte Leonarda da Vinciho, pak vězte, že Da Vinciho kód je akorát Váš. Ta kniha i film je podobná fabulace, o jakou se tady tak neomaleně snažíte.

A označit nějakého autora (Lenaerse) za lháře, to umí opravdu jen blázen. Stejně bych mohl označit Vás, ale já blázen opravdu nejsem, dohodl jsem se na tom s Bohem.:)
23. 12. 2009 | 20:59

n.o.s napsal(a):

P.K.

rozhodně věděli že žijí v době temna ten úpadek byl katastrofální v celém společenském spektru archeologie to velmi dobře potvrzuje (ten úpadek byl katastrofální)

židé ačkoliv mnohem početnější skupina než dnes (ze 60 milionů asi 3 miliony) neznamenala tenkrát vůbec nic jejich vliv byl marginální, vzestup židů přišel po pádu římského impéria

je např.: mýtus že kontrolovali obchodní cesty nebo že měli výrazný vliv na obchod
23. 12. 2009 | 21:03

n.o.s napsal(a):

Emissary

ale já jej za lháře klidně mohu označit neb to co napsal lži zcela evidentně jsou.

DaVinciho Kod (nechápu proč jej zde zmiňujete) je stejně vzdálen realitě jako bible ten rozdíl je že všichni víme že Brown napsal fikci ale mnozí např. vy věří že bible je historie, což je omyl je to fikce.

Mimochodem tu knihu jsem četl a nepřišla mi nějak špatná (pravda ten konec nic moc ale oproti Knize Zjevení mistrovské dílo) ten film je naopak brak asi jako celá bible
23. 12. 2009 | 21:09

n.o.s napsal(a):

Emissary

"Stejně bych mohl označit Vás, ale já blázen opravdu nejsem, dohodl jsem se na tom s Bohem.:)"

to víme

Pohleďte, bratří, koho si Bůh povolává: Není mezi vámi mnoho moudrých podle lidského soudu, ani mnoho mocných, ani mnoho urozených; ale co je světu bláznovstvím, to vyvolil Bůh, aby zahanbil moudré, a co je slabé, vyvolil Bůh, aby zahanbil silné; neurozené v očích světa a opovržené Bůh vyvolil, ano vyvolil to, co není, aby to, co jest, obrátil v nic -

Korintským 1:26-28
23. 12. 2009 | 21:18

Emissary napsal(a):

Fajn n.o.s.e,

se stejnou vehemenci, jak tlučete do Ježíše Krista či Boha, začnete bušit třeba do Alláha, Budhy, Manitua a co já vím do jakých bohů. Ti ostatní si to ho ani nevšimnou, to je ta tolerance, ale Alláh, ten je dle muslimů nedotknutelný. Zveřejněte své studie na nějakém světoznámém webu, TV stanici či periodiku a mohu Vám zaručit, že pokud Vám neuříznou hlavu, budete celý život chodit kanály. Tak to zkuste, Vy hrdino!

Pak můžete počítat škody, zjistíte, že žádné nevznikly, pouze na Vaši nicotné existenci.
23. 12. 2009 | 21:45

n.o.s napsal(a):

Emissary

Alláh je arabský název pro Hospodina
23. 12. 2009 | 21:49

n.o.s napsal(a):

Emissary

podívejte mne nezajímají náboženství vzdálená 1000 km ( namítnete že jsou i v Evropě ovšem to není chyba muslimů že je sem někdo pustil to je chyba především místních vlád.)

mne je zcela lhostejné že existují kanibalové v Polynésii co mne zajímá je barbarství v Evropě (a žido-křestanská tradice je barbarská)
23. 12. 2009 | 21:55

Emissary napsal(a):

N.o.s.e,

já vím, kdo je Alláh, co je Korán (ten jsem kdysi důkladně studoval. Je tam mnoho súr, které hovoří o bití či zabití), i co je islám. To mě opravdu nemusíte poučovat.
23. 12. 2009 | 21:59

n.o.s napsal(a):

Emissary

výborně bible je na tom velmi obdobně
23. 12. 2009 | 22:00

Emissary napsal(a):

N.o.s.e,

ani náhodou, to byste musel prokázat, jelikož se Vám to nikdy nepodaří, budete každému za blázna.
23. 12. 2009 | 22:04

n.o.s napsal(a):

Emissary

prosím?
23. 12. 2009 | 22:05

Emissary napsal(a):

Pro: n.o.s.

Děkuji.

Merry Christmas and Happy New Year.

The End.
23. 12. 2009 | 22:10

n.o.s napsal(a):

Emissary
veselé vánoce a šťastný nový rok
23. 12. 2009 | 22:15

Emissary napsal(a):

N.o.s. e

:)
23. 12. 2009 | 22:24

Karel Mueller napsal(a):

Emissary:

Nevím, co chtěl básník říct.
23. 12. 2009 | 22:46

Emissary napsal(a):

Karle Muellere,

básník chtěl říct, že teorie relativity (speciální i obecná) není postulát, ale jen potvrzená teorie. To znamená, že nemůže být časem nevyvratitelná, ale nějaký devítkový Honza to určitě nedokáže. Ani já a ani Vy, Karle Muellere. Kromě toho, ty Vaše diferenciální rovnice 2D prostoru jste si zřejmě vycucal z prstu, hned jsem tam poznal nesrovnalosti a bludy.
23. 12. 2009 | 23:18

Karel Mueller napsal(a):

Milý Emissary,

slovo postulát znamená předpoklad, mluvím o tom, že pozorovatel ve své soustavě vždy naměří stejnou hodnotu rychlosti světla a to c. Bez ohledu na gravitační pole, ve kterém se nechází. Neříkám, že teorie relativity je postulát.

Vy vůbec nemáte na to, aby jste cokoliv rozpoznal, milý Emissary. Natož aby jste poznal, co tam píšu.
Matematicky jsem vyjádřil interval mezi událostmi pro hypotetický časoprostor pana Honzy999 a ukázal mu, že je nerealizovatelný, nic víc.
Pokud máte matematické námitky, tak je vyjádřete, výkřiky však nevydávejte.
24. 12. 2009 | 00:21

Emissary napsal(a):

Sere pes Karle Muellere,

„Postulát je jedním ze základních pojmů logiky, přírodních věd (zejména fyziky) i filozofie a označuje výchozí předpoklad, který je v dané teorii přijímán jako pravdivý. Jeho pravdivost přitom není v rámci dané teorie logicky dokazována ani dokazatelná. Pojem postulátu je často užíván zejména ve fyzice, kde je v podstatě synonymem pojmu axiom, který je častější v matematice a geometrii, zatímco další příbuzný pojem hypotéza je častější v méně formálních či formalizovatelných teoretických systémech (biologie, společenské vědy, atp.).
Jsou-li v teorii přijaty určité vstupní postuláty, lze z nich logickou cestou odvodit další tvrzení a studovat, zda jsou pravdivá či nikoliv - např. porovnáním s experimentem. Zatímco zevnitř daného systému lze studovat, zda jsou dané postuláty navzájem logicky slučitelné či konzistentní, lze rozšířením teorie studovat či diskutovat též pravdivost samotných postulátů. Obvykle ve vědě dáváme přednost takové teorii, která je založena na menším množství navzájem nezávislých a logicky konzistentních postulátů.“

Tolik
http://cs.wikipedia.org/wik...

Fajn, budeme se o tom bavit, mám do rána čas, momentálně medituji. Takže aby to bylo jasné. Postulát je pro Vás pouze axióma. No skvělé, pak jste ovšem Bludný Holanďan. C je konstanta, o tom ani moc nepochybuji. Pochybuji o vašich DR. Tak sem vyklopte rychle počáteční podmínky, označení a proměnné. Pak se uvidí. :)
24. 12. 2009 | 00:46

Karel Mueller napsal(a):

Člověče nešťastná vzpamatujte se. Vždyť jsem nic jiného nenapsal, jen to, že základní postulát teorie relativity se vztahuje na rychlost světla. Umíte vůbec číst?

Dále máte námitky proti mému matematickému popisu a z něho plynoucímu závěru. Tak sem s nimi. Rozumíte pojmu Riemnannův tenzor? Ale na wikipedii to ted nehledejte.
24. 12. 2009 | 00:59

Emissary napsal(a):

Ale jděte, Karle Muellere,

umím číst. Tím, že tady budete vykřikovat asi moc nevytvoříte. Wikipedie slouží pro ujasnění základních pojmů. Takže já ten tenzor asi umím, ale Vy nevíte, co jste napsal. :) Tak pleass, definujte počáteční podmínky, označte proměnné a konstanty, ať můžeme pokročit dál. Jinak zaspím. :)
24. 12. 2009 | 01:13

Karel Mueller napsal(a):

Napsal jsem větu

"Konstantní rychlost světla měřená pozorovatelem v jeho lokální souřadnicové soustavě je centrální postulát teorie relativity."
23.12.2009 00:46:35
A tudíž se Vás ptám, jestli umíte číst.

Dále jste napsal, že jste okamžitě rozpoznal, že píšu v matematickém popisu nesrovnalosti a bludy. Takže čekám, že napíšete, co se Vám nelíbí. Jasně a stručně. Já jsem připraven si to obhájit, ale míč máte na kopačce Vy.
24. 12. 2009 | 01:21

Emissary napsal(a):

No právě, Karele Muellere.

Kdyby jste řekl předpoklad, to bych i pochopil. Ale že říkáte postulát, to je silné slovo. Dávejte si na to pozor. S. Hawking by nebyl tak shovívavý.

Za druhé, je mi to jedno, co jste napsal, stejně to už asi neplatí. Nebudu tady zdlouhavě dovozovat proč. Kromě toho moje fáze meditace pokročila, skoro spím. A netrapte se, Honza999 nestojí ani za minimální lidskou potenciální energii. A nad těmi DR přemýšlejte. :)
24. 12. 2009 | 01:37

Karel Mueller napsal(a):

Milý Emissary,

abychom to nějak uzavřeli a nevedli řeči poněkud infantilní ...

Prostě jste dostal chuť si na "tohohle parchanta, co tady seká patky", pořádně vyskočit.

Chápu, mám pochopení k lidským slabostem.

Ale je dobré mít alespoň určitý ánung o tom, co tady píše.

Takže teď už dobrou a zítra šťastný a veselý ... :-).
24. 12. 2009 | 01:44

Emissary napsal(a):

Tak ánung, Karle Muellere :)

OK. O tom ánungu se třeba pobavíme po Novém roce. Aby Vám nezhořknul.

Takže taky tak, není to zítra, je to již dnes. :)
24. 12. 2009 | 01:50

naivka napsal(a):

Pane Emissary,

děkuji Vám za Váš vstup; domnívám se, že jsem Vám porozuměla, nikdo tu netvrdíme, že by další vývoj lidských dějin od dob Římanů, ale před nimi, byl prost zotročování lidí a jejich vykořisťování. Ale zřejmě i Vy, pane Emissary, cítíte podobně jako já, že z morálního hlediska je zapotřebí takovýto způsob vládnutí nad lidmi odsoudit. Jsem přesvědčena, že i pan n.o.s. s tímto názorem může souhlasit, nemýlím se, prosím ? :-) ...

Pane Emissary, děkuji Vám za milý pozdrav, kterého si vážím.
A Vaše vzájemné klukovské šarvátky s panem K. Muellerem vnímám tak, že oba jste více "divokými šelmami" než "beránky" :-) ....

Přeji Vám, pane Emissary, i Vám, pane Muellere, pokojné vánoční svátky.
24. 12. 2009 | 08:07

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Naivka 24.12.2009 08:07:38
Vypadá to, ten malý duel, jako celkem bezobsažné furiantské hecování. Škoda, protože pokud se někdo opravdu chce něco dozvědět, třeba Honza 999, odejde s prázdnou.

Je pravdou, že pan Mueller někdy přehání a že nebere svá slova dostatečně vážně, že si neuvědomuje jejich dosah. Sám jsem ho na to jednou upozornil, a – byl oheň na střeše. Šlo tehdy o představu o vědě jako takové. Na jednu stranu p.Mueller právem prohlašoval, že věda se zabývá jen jevy, které lze vědecky zkoumat, na druhou stranu se opakovaně dožadoval nejen přísné logické konsistentnosti teorií, ale i odvoditelnosti z axiomů.

Proto jsem mu připomněl, že kdyby se měly ze školních osnov vyškrtat jakožto nevědecké všechny předměty, které nemají podobu axiomatických systémů, týkalo by se to většiny učiva (dovedete si představit axiomaticky vybudovaný zeměpis, dějepis, biologii, ... – já ne).

Při jiné příležitosti jsem pana Muellera upozornil, že v důsledku jeho přehnaně přísných kritérií nemůže za vědu považovat ani lékařství, to přece také nemá a nikdy nebude mít axiomatickou podobu (ani o to neusiluje!). Doporučil jsem mu, že by bylo dobré udělat si jasno v klasifikaci věd. Následovala emotivní reakce, z které jsem usoudil, že v další diskusi nemá smysl pokračovat.

Dneska pan Emissary p.Muellerovi rovněž vytkl, že si neuvědomuje důsledky některých svých slov, ale nikterak to nevysvětlil. Prohlásil jen, že Hawking by výraz postulát chápal jinak, ale neřekl jak a proč. Dále žádal (nesjpíš právem) uvést konkrétní počáteční podmínky, konstanty a proměnné, na což p.Mueller nereagoval a místo toho po p.Emissarovi (rovněž právem) požadoval nejprve uvést konkrétní matematické nesrovnalosti, kterých se údajně dopustil, s tím, že je připraven si je obhájit, na což zase p.Emissary neodpověděl.

Takže debata úplně na nic – dialog dvou hluchých. Jen vzájemné pošťuchování a dohadování o tom, kdo má či nemá o něčem "ánung". Doufejme, že dříve nebo později přece jen k nějaké plodnější diskusi dojde.
24. 12. 2009 | 10:00

Karel Mueller napsal(a):

naivka:

Příní krásných svátků i Vám :-)

buldatra:

Souvislost energie a času? Ta opravdu je, souvisí velmi. Asi víc, než si myslíme. Stačí se podívat na čtyřhybnost.
24. 12. 2009 | 10:32

Light napsal(a):

ad n.o.s:

"mimochodem ranní křestané o otroctví

Otroci, poslouchejte své pozemské pány s uctivou pokorou a z upřímného přesvědčení jako Krista. Nejen naoko, abyste se zalíbili lidem, ale jako služebníci Kristovi, kteří rádi plní Boží vůli"

Jééé, ještěže už nejsme v ranném křesťanství, i když média a vlastní iluze a neprobudilost nás zotročují stále:)

Naštěstí v dnešní době, pokud by se nějaký takový Kristus objevil, určitě by neříkal, poslouchejte své pány a mne vašeho pána Ježíše Krista. Tato blamáž, je kulturou manipulátorů a klaunů zvrhlíků, které láká ovládat lidi. Skutečný Kristus bližního svým bratrem nazývá a žádného pána ani v sobě nevidí. Pán není skromný člověk, pán je zlý drak a dobrý pán je dobrý drak, proto byl Kristus ukřižován pouze jako drak, nikoli však fyzicky jako člověk. Člověk je vždy pánem svého myšlení a svých myšlenek, nechť proto dobrým pánem či paní každý je sám sobě, ať z prokletí hříchů dokáže osvobodit nejen svůj, ale i osud svých bližních. Zapomeňme proto na pojem "pána" Ježíše Krista, protože pán je nadřazen a Kristus nadřazen není a nikdy nebyl - PÁN JEŽÍŠ KRISTUS JE LEŽ - MÝTUS, kterou jsme na zcestí byli svedeni. Přivítejme v sobě nyní druha, který sebe vnímá jako přítele a bratra a na vnitřní zlou nápovědu a manipulaci, kterou navýváme pánem, si dávejme dobrý pozor.

***Krásné a veselé prožití svátků Vánoc, spoustu dárků pod stromečkem, naplněných přání a štěstí i pohodu bez hádání nejen v tento štědrovečerní den, přeje všem zůčastněným brother Sutsirk.

Váš Light, vaše světlo poznání, že již nejste otroci...JSTE SVOBODNÍ...
24. 12. 2009 | 10:51

Karel Mueller napsal(a):

Pane Kolemjdoucí,
nebudeme se dohadovat, zejména ne dnes :-).

Mohu odpovědět cokoliv (pokud budu znát odpověď), ale otázka musí být jasně položena. Napsal jsem, co je základní postulát teorie relativity, dočtete se to v každé učebnici. Pan Emissary zkopíroval definici slova postulát a tak nevím, co je zde nejasné.

A teď ke kosmologii: Je jen jeden statický model a to je původní Einsteinův model s kosmologickou konstantou. Podle tohoto modelu je chod času stejný v celém vesmíru a neměnný. Modelem de Sittera se nebudu zabývat, ten je trochu sporný, ale i zde je chod času neměnný.

Vesmír je homogenní a izotropní. To jsou tak silné podmínky, že může mít jen jeden ze tří tvarů: Plochý nebo povrch čtyřrozměrné koule s kladnou křivostí nebo lokálně "sedla" v případě záporné křivosti.

Pan Honza 999 uvažuje statický patrně plochý a nekonečný vesmír s měnícím se chodem času. Ukázal jsem mu, že je nerealizovatelný. Samozřejmě, mohl jsem psát F(t).dt2 - dx2 - dy2 - dz2, na podstatě by se nic neměnilo.

Ale z ryze fyzikálního hlediska i bez jakékoliv matematiky je tento model nepřijatelný ze zcela elementárního důvodu: Při neměnném rozložení hmoty se nemůže měnit rychlost chodu hodin.
24. 12. 2009 | 11:14

Light napsal(a):

Vánoční f-ce: F(Mueller).dt Emissary - dx Hořejší - dy n.o.s - dz Light, je konstantní funkcí tohoto blogu v nulovém čase, přičemž regresní analýzou bylo zjištěno, že tato f-ce konvertuje k nenávratnu závisle proměnné nezávislého Da Vinciho kódu teorému neurčitosti. Proto raději ještě jednou všem, přeji krásné Vánoce:)...
24. 12. 2009 | 11:37

vaclavhorejsi napsal(a):

Tedy - musim rici, ze me ani ve snu nenapadlo, ze se pod timto clankem rozvine diskuse o obecne teorii relativity a podobnych vecech.
Jeste cekam, ze prijde na radu i Paroubek...
Inu, vsechno souvisi se vsim...

Jeste jednou preji vsem hezke svatky, zvlaste zdravim Naivku, jejiz prispevky se mi velmi libily.
..
24. 12. 2009 | 11:48

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Mueller
Ale vždyť já jsem s Vámi přece souhlasil v tom, že jste právem požadoval, aby Emissary konkrétně uvedl, v čem v podle něj jste matematicky pochybil, že jste ochoten se obhajovat. Rovněž jsem uvedl, že nevhodnost použití výrazu postulát nebyla řádně vysvětlena (ukázka z wikipedie ukazuje spíš na vzájemnou zaměnitelnost s pojmy "výchozí předpoklad", "axiom").

O diskutované materialistické kosmologii jsem se vůbec nezmiňoval (nezabývám se jí, nanejvýš někdy, v jiných diskusích, jen podotknu, že je nevědecké ztotožňovat hmotnou část kosmu s kosmem celým, s veškerenstvem, protože to znamená zaměňovat část za celek a dopouštět se metafyckých tvrzení; o tom ale tentokrát vůbec nebyla řeč), jen o tom, že se vzájemně neposloucháte, že když Emissary chce uvést konkrétní počáteční podmínky výpočtů, konstanty a proměnné, neodpovíte mu, a když Vy se ptáte na chybu ve výpočtu, neodpoví on Vám.

Což je pro ostatní čtenáře bohužel diskuse o ničem. Někdo by se třeba rád ty podrobnosti dozvěděl.
24. 12. 2009 | 11:49

Light napsal(a):

to Václav Hořejší:

Dočkejte času jako husa klasu pane profesore:) Jestli příjde i Paroubek to nevím, ale chystám se Vám obětovat v novoročním předsevzetí - 10 x napsaném - NEBUDEME ZLOBIT PROFESORA HOŘEJŠÍHO:-)... Šťastné a veselé i Vám:)...
24. 12. 2009 | 12:39

jaryn napsal(a):

Pro mě je rozhodující, že křesťanství vytvořilo naše kulturní a společenské kořeny, normy, zvyklosti, hodnoty. Náš svět tady, naši Evropu.
Dnes jsou Vánoce. Bylo by dobré, aby si všichni věrozvěstové multilkulti šíleností uvědomili, že Vánoce nejsou Ramadán a že tady svítí stromečky, jí se kapr a vepřový řízek, zpívají koledy a to je náš svět. A komu se to nelíbí, ať ráčí hledat štěstí jinde, včetně pošahanců, kteří by k nám nejraději naimportovali půlku světa.
Mír všem lidem dobré vůle, ale každý ať zůstane tam, kde v dětství cvrnkal kuličky, honil pštrosy nebo pro mě za mě vzýval letící oblak.
Vánoce a Ježíšek jsou naše a k Evropě křesťanské svátky neodmyslitelně patří. Tak to je, tak je to správně a tak si to ze srdce přeju i nadále.

Mějte se krásně.
jaryn
24. 12. 2009 | 13:25

Karel Mueller napsal(a):

Pane profesore,

po svém úvodním příspěvku jsem si řekl, že nebudu reagovat a jakékoliv debaty nezůčastním a to právě kvůli sváteční vánoční náladě.

Ale stačila zmíňka o teorii relativity a nebyl bych to já kdybych se neúčastnil ... :-)).

A tak ještě jednou přeji Vám a všem debaterům krásné prožití dnešního večera :-).
24. 12. 2009 | 14:15

Light napsal(a):

ŠTĚDROVEČERNÍ ZAMYŠLENÍ SVĚTLA naší (nejen) vánočí hvězdy

Máme štěstí čtenáři, že jsme v tento Štědrý den Člověkem s velkým "Č", PRO ČECHY, KTEŘÍ SVÉ HOŘEJŠÍ JMÉNO PÍŠÍ JAKO horejsi - míním s velkým C s HÁČKEM :) ať meziplanetární kontakty budiž k pochopení všech dobře navázány:-) Omlouvám se, že jsem z trnů svých rtů, zatím lépe nevyzdobil tuto rajskou zahradu, které my všichni svým vnímáním věříme, že je to DOBRÁ PLANETA. Protože MY VŠICHI chceme, aby byla. Absurdní je si myslet, že svět se točí okolo nás, to přece my točíme s ním a jen ve středu své vnitřní dobré galaxie světla lásky našeho vesmíru, ("nikoli tedy sekt Satana, jakéhokoliv antisemity aladina teroristy či jakéhokoliv jiného bludného snu kapitolky jehov a jeho bratři") a ptáme se přátel a rodiny bližních okolo, kde a jaké jsou naše dárky? Egoisté lidičkové Šelmičky JSOU TADY přátelé - "A JE TO" TVÉ VNÍMÁNÍ REALITY, milý čtenáři.

Rozbalujte, radujte se s rodinou, se světem světla v nás, chvalte, buďte bdělí a protože jste nechválili včera, budete dnes a doufám, že se vše 1 000 x vrací ze ŠTĚDRÝCH DÁREČKŮ A JE SVĚTLA VE ZDEJŠÍ CHÝŠI OPRAVDU DOST (jen při pomyšlení na Lighta, který je taky "pěkný dáreček", přechází všem zrak okolo kolem hlavy a točí SE září naší karmy vašeho vlastního pochopení jako svatozář, kterou obdarovávejte všechny dostupné - vtipné a i duchem bystré nejen čtenáře bratry, ale i nás lidi přátele, v tento sváteční čas. Společná teorie reality DUCHOVNÍM bratrem, rozvine se postupně komunikací relativity celé naší planety k rozzářené duši sestry lásky úsměvné vzácné matky reality přírody - božstva v nás samých lidech ČLOVĚKU, přátelích šelmách né pánech, bližních a nejen bratrech, šelmách člověka 7 777 777 a né bozích !!!!!!! ...

Pomalu, ale jistě světlo rozsvědcuje KAŽDODENNÍ svíce ve vašich srdcích, A MY V TUTO DOBU A V TENTO ČAS JEŠTĚ VŮBEC NIC NECHÁPEME, NENÍ TO SCHIZOFRENNÍ ČI PARANOIDNÍ A JE TO VŠE ABSOLUTNĚ NEREÁLNÉ A SNOVÉ. Co více si mohl bratr Hořejší přát, jako otec tohoto blogu:-) Přejeme mu jeho zaslouženou radost a posílejme mu pozdravy lásky a porozumění, kterými popalu a jistě naplňujeme jeho probodnuté autoreflexní úmysly prozření z manipulace snu, jež mu byla doposud předkládána jako pravdivá realita...JE TOMU OPRAVDU TAK? No není, absolutně vše záleží přece na nás na lidech a na Profesoru hořejším.

Copak asi "naježí letos Hořejší", myslíme jednoho, protože svatých Václavů známe několik a ptáme se uvniř sebe. JSME ZVĚDAVÍ A DOČKALI JSME SE, štědrovečerní svíce jeho EMPATIE k systému, soudíme - li čistě subjektivně podle vnímání Lighta, stále více připomínající naše pochopení a nezvratně SMĚŘUJÍCÍ K VĚTŠÍ PÉČI O SVĚT, stabilitě naplňující naše očekávání této nejen vánoční pohádky, začala naplno zářit láskou a prozřetelností lidskou krajinou.

Krásné Vánoce

&

***Sheheresand PEACE in LOVE inYOU**
24. 12. 2009 | 14:33

Light napsal(a):

jaryn

Nikdo Křesťanům svátky nebere, ale pokud chci, mohu rozdat mých zvyků i Arabům nebo ne? Muslimům nebo ne? Oni jsou strašně zvláštní, nedůvěřiví a nechtějí sami ze sebe rozdávat, proto musíme my první dát jim, ať oni vědí, že máme jako Křesťané dobré úmysly. Oni nevěří protože nevěří na Ježíše Krista, ale Ježíš Kristus je jejich 7. prorok. Chápete ten chaos??? Pro mne osobně by se už mohl najít někdo, kdo naše národy, kultury a zvyky sjednotí a trochu to tady zvedne ze sedadel. Nevím, jestli muslimové jedí kapra, protože nejí šunku, neberou drogy ani nepijí alkohol, jen kouří hašiš a sem tam nějakou tu marihuanu, konzumují kokain nebo jiné přírodní látky, stejně jako křesťané, takže půst je našim společným bratrem:) Proto ať si vezmou Křesťané část jejich Ramadánu a dají klid krajině a zbraním a dají Ramadán komínům a splaškám v řekách, ramadán fin. krizím a nemocem a bude to ok ne??? Nebuďme přece tak lakomí, že i naši lásku pro druhé budeme škudlit.

JARYNe, vždyť nás neubyde, když někomu ukážeme, že ho nechceme zabít, ať si kuličky hraje každý kde chce, ale rovnoprávnost ras i náboženských kultur by zde jako ve funkčním multikulturním společenství národů 21. století měla být. Nebo máte strach, že když budou v Egyptě jíst kapra, že se svět změní k horšímu? TO, ŽE SE ŘÍKÁ, NEVEMU SLOVO BOŽÍ, ZNAMENÁ, NEZAKAZUJU A NIKOMU NEVEMU VÁNOČKU A KAPRA, ANI KDYBY BYDLEL TŘEBA V IRÁNU. Rozlišujme a věřme, že stenou úctou Křesťanů k Ramadánu, mají i Muslimové k těmto Vánočním svátkům a patří této naší celé planetární společenské komunitě i s budhisty, hinduisty, židy, ateisty i jinověrci, náš zasloužený obdiv přátelství a lidskosti ke všem kulturám, takže KAŽDÝ SUĎ SÁM SEBE a hlavně pozor na kosti...JSOU V NÁS VŠECH
24. 12. 2009 | 14:51

n.o.s napsal(a):

naivka

nikoliv jste naprosto na omylu téměř ve všem, vidíte jakési morální hodnoty které jsou (nejen) ve vašem případě naprostá iluze, čím je komplexnější společnost tím složitější jsou vztahy, nejprimitivnější je anarchie, v případě naší debaty otroctví x nevolnictví je otroctví na nekonečně vyšším stupni vývoje.

Nevolnictví je primitivní protože to je velmi jednoduché jedná se o nejprimitivnější formu zotročení tedy zotročím to co mám kolem sebe a protože nemám schopnosti dám tomu iluzi svobody tj zřeknu se jakékoliv zodpovědnosti a přirozeně absurdní víru která každému slibuje něco nesplnitelného (iluze na spásu bez jakékoliv investice - věř)

jen z důvodů vítězství křesťanství

Otroctví je mnohem komplexnější vyžaduje silnou a funkční společnost, takovou která má navrch nejen psychologicky ale i organizačně

někdo musí otroky získat, dopravit, prodat a někdo je musí koupit to je nekonečně složitější.

taková společnost přirozeně bude s těmito otroky zacházet mnohem lépe protože ví kolik do nich investovala (úsilí, času, financí, schopností, sebepřemáhání a také porážek)

naopak nevolník je získán téměř bez jakékoliv investice jednoduše JE nebylo třeba ničeho
jako dítě které které má vše má zcela jiný vztah k věci než to které si svou hračku musí tvrdě odpracovat.

To je dle mého soudu zásadní rozdíl, ostatní je jen falešná morálka.
24. 12. 2009 | 14:57

n.o.s napsal(a):

oprava
jen z důvodů vítězství křesťanství

JEDEN z důvodů vítězství křesťanství
24. 12. 2009 | 15:21

n.o.s napsal(a):

všem pěkné prožití vánočních svátků, bohatého Ježíška a hodně štěstí a zdraví v novém roce
24. 12. 2009 | 15:26

Jara napsal(a):

Pekny darek k vanocum pro vsechny

http://www.foxnews.com/stor...

:-)
24. 12. 2009 | 15:40

Karel Mueller napsal(a):

Milý n.o.s.

sice jsem se zapřisahal že Vás nebudu komentovat, ale nakonec mi to nedá.

Občas tady vzpomenu amerického otrokáře v 19. století, který se smál evropským liberálům, kteří ho tvrdě kritizovali, se slovy: "Vždyť moji otroci mají ráj proti Vašim dětem, kteří dřou přes dvanáct hodin denně a umírají po několika letech".

A měl pravdu, jeho otroci byli majetek a tedy se s nimi zacházelo jako řekněme s tažným zviřectvem. Prostě museli dostat vše, co náleželo ke zdárnému vykonání práce. Ty děti byly jen na odpis, na ulicích byli tisíce dalších.

Proto přišel Marx, aby se pokusil zbavit lidstva toho opia a onen nebeský ráj uskutečnil na Zemi. V zásadě převzal z hlediska etiky celé křesťanství a těžko říct, jak by to dopadlo, kdyby nezbožnil člověka a zůstal při Kristovi ... ale to bychom byli úplně jinde a tento blog je asi myšlen trochu jinak ... a tak jen krásný dnešní večer.
24. 12. 2009 | 15:56

n.o.s napsal(a):

Karel Mueller

existuje zde jeden zásadní problém, nevím zdali jste si jej vědom,

já zde diskutuji o situaci v předindustriální společnosti, průmyslová revoluce vytvořila (fundamentálně) jiné potřeby

jinak řečeno tato situace vytvořila z otroctví přežitek

Marxe nebudu komentovat neznám jej

i vám příjemný večer
24. 12. 2009 | 16:10

n.o.s napsal(a):

Karel Mueller

proto otroctví jako systém skončilo opět nikoliv z morálního hlediska ale z hlediska ekonomického, ostatně stejně jako za vzrůstem gramotnosti nestála především morálka ale ekonomie,

dlužno podotknout že právě zde se stala zásadní chyba kdy společnost místo aby kněží poslali na zasloužený odpočinek udělali z nich učitele dětí.
24. 12. 2009 | 16:16

P.K. napsal(a):

Teorie pana n.o.s.e o "investici" je docela zajímavá; jen by mě zajímalo, co se stalo v případě, když otroci přešli do vlastnictví jiného člověka, třeba formou dědictví...???

Ale zkusím si odpovědět sám. Zde potom přijde na řadu tzv. "falešná morálka": nástupce, dědic si zcela automaticky začne vážit toho, kdo jej takto "obdaroval", a se zděděnými "statky" zachází zcela jinak, než by tomu bylo např. v případě feudála, jehož předkové dostali nevolníky zadarmo...vlastně ne...oni je přece dostali i s půdou od panovníka, jemuž všechna půda patřila, za služby: třeba účast ve vojenském tažení...oni tedy "za ně" někdy pouze nasazovali své životy...
Tady lze jen dodat, že platnost přísloví "když nejde o peníze, jde o h...", je nyní již plně potvrzena.
Pokoj všem lidem dobré vůle, i těm ostatním (bez rozdílu).
24. 12. 2009 | 18:26

n.o.s napsal(a):

P.K.

čtěte

taková SPOLEČNOST přirozeně bude s těmito otroky zacházet mnohem lépe protože ví kolik do nich investovala (úsilí, času, financí, schopností, sebepřemáhání a také porážek)
24. 12. 2009 | 18:34

P.K. napsal(a):

:-)to je ta "falešná morálka". Iluze. Jako Marxismus. S otroky nezacházela společnost, ale jednotlivci. Hodně jednotlivců; i těch,bez jakýchkoliv zásad. Těch je docela dost.
Feudálů bylo mnohem méně.:-)

Díváte se na to pohledem otrokáře. Zkuste taky pohled toho na druhé straně.
24. 12. 2009 | 19:28

Zbyněk Matyáš napsal(a):

n.o.s:
"společnost místo aby kněží poslali na zasloužený odpočinek udělali z nich učitele dětí." Kněží mají přece děti rádi, někteří velice moc.
24. 12. 2009 | 19:29

n.o.s napsal(a):

P.K.

SPOLEČNOST = mimo jiné výchova

nikoho nevychovávali aby vraždil nebo kradl a přesto lidé kradou a vraždí

je tím ta společnost špatná
24. 12. 2009 | 19:32

n.o.s napsal(a):

Zbyněk Matyáš

:) máte excelentní poznámky speciálně tato je super

"Bible vysvětluje vznik světa pastevcům s nulovým vzděláním" se záměrem, aby nulovým zůstalo.
24. 12. 2009 | 19:37

n.o.s napsal(a):

P.K.

máte pravdu problém je že v otrokářské společnosti bylo těch otroků cca 25% v nevolnické společnosti tvořili nevolníci většinu společnosti

zatímco v otrokářské společnosti byl na pováženou stav mnohých otroků v nevolnictví téměř všech obyvatel
24. 12. 2009 | 19:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

n.o.s:
Díky.
Víte, ono se obecně mlčí o tom, že celibát katolických kněží docela úspěšně maskuje případnou sexuální deviaci a proto toto povolání inteligentní devianty přitahuje.
24. 12. 2009 | 19:52

n.o.s napsal(a):

Zbyněk Matyáš
naprosto souhlasím, těžko říct co se dělo ve středověku v klášterech (a popravdě řečeno ani bych to vědět nechtěl) domnívám se že řecká pederastrie zde musela nabýt nových zcela morbidních rozměrů...
24. 12. 2009 | 20:03

n.o.s napsal(a):

Zbyněk Matyáš

podívejte se jak na tyto události zareagovali v Irsku jejich řešení

zákon zakazující rouhání

dle mého soudu nereformovatelné
24. 12. 2009 | 20:14

P.K. napsal(a):

"SPOLEČNOST = mimo jiné výchova
nikoho nevychovávali aby vraždil nebo kradl a přesto lidé kradou a vraždí
je tím ta společnost špatná"

Nikde netvrdím, že je společnost špatná.
"zatímco v otrokářské společnosti byl na pováženou stav mnohých otroků v nevolnictví téměř všech obyvatel"

Příčinou špatného zdravotního stavu nevolníků tedy bylo zrušení otroctví. To je trochu moc obecné tvrení a rád bych viděl důvěryhodné středověké statistiky, které to potvrzují. A také statistiky zdravotního stavu otroků, jejich úmrtnosti, atd...
Jinak začnu věřit i tomu, že muselo dojít k mnoha povstáním za znovuzavedení otroctví.

Ale přesvědčil jste mě jasnými a logickými argumenty: vzdávám to a chci být jenom otrokem, nevolníkem nikdy:-)
24. 12. 2009 | 20:23

n.o.s napsal(a):

P.K.

podívejte se na podmínky za jakých okolností došlo k přerodu mezi společností otrokářskou a nevolnickou

Řím v dobách prosperity (otrokářská společnost)

zhroucení sociálního systému, zhroucení ekonomie, logistiky, enormní daňová zátěž

řešení ústup z otrokářského systému, přechod k nevolnictví

naprostý rozpad civilizace zánik městské kultury, obchodu atd.

vy tvrdíte že systém vzniklý za takových okolností je lepší než systém v době prosperity?

já tvrdím že ne!
24. 12. 2009 | 20:33

sasa napsal(a):

vaclavhorejsi: potrebujele-li vedec boha, znamena to, ze prestal verit ve schopnosti svoje a svych kolegu
24. 12. 2009 | 21:16

P.K. napsal(a):

Já neřešil systém, ale to, že pro lidi je nepřijatelné, aby byli odvlečeni do otroctví, rodiny rozdělené atd...: ani za cenu "mnohem lepšího života".
Pokud by se, ale, stali otroky dobrovolně, mohli si vybrat, nic bych proti tomu neměl.

"vy tvrdíte že systém vzniklý za takových okolností je lepší než systém v době prosperity?"

Nevím: nemám k tomu dostatek informací, abych to mohl posoudit.
Ale předpokládám, že se tak stalo z jistých příčin, se kterými se ten "lepší" systém nedokázal vyrovnat.

A musíme se s tím tedy i smířit..
24. 12. 2009 | 21:20

Light napsal(a):

Vážení otroci a otrokyně, vážení otrokáři,

neboť vás stále baví rouhat v obojcích času a nechápete, o co tu jde, jakoby nejsme. Proto spíme i když jste, protože nejste bdělí. Otroci jsme, nikoli však již otrokáři, kdo je otrokář - nechť se přihlásí. Jsme otroky příběhu tohoto blogu a proto mi dovolte z pohledu ČLOVĚKA, nadělit VÁM VŠEM, nyní jako malý dárek, pohádku o příběhu, který uviděl zlaté prasátko.

***pohodlně se usaďme, štědrovečerní pohádka právě purpurou rozsvítila svou vůní u vás doma...

"Štědrovečerně narozeninová pohádka prince bratra příběhu

aneb

Jak jsem krátce před svým "narozením", uviděl "sám sebe" - zlaté prasátko"

Bratr už byl naživu, zatímco my všichni, jsme jako boží jezulátka čekali na zrození v tomto snu. V tom přišel nový den. ZVĚSTOVÁNÍ. Příběh o člověku, který uviděl zlaté prasátko. Jak k němu došlo, poslouchejme...

Když Light balil k vesmírným 0. narozeninám bratrovi řadu dářečků pod stromeček, celý den nejedl živé, ani mrtvé maso. Ráno pozřel pouze zbytky aspiku alá "amarouny návštěvníka", které mu téměř z 90% snědli už nečekaně dříve ráno rodiče, jež nevědomky zdařile tímto obdaroval, než stačil andělskou šelmu slunce v sobě obdarovat, proto koblížky s kafíčkem byly jeho jedinou potravou. V tom u poslechu odpoledního RADIO ŽURNÁLU slyší posluchač o příběhu jistého prince, který prozřel meditací svého půstu a ostatní vidí jako živé kulisy, UVNITŘ DIAMANTU našeho ŠTĚDROVEČERNÍHO NADĚLENÍ. Toto jsou důsledky, že někteří nekřesťansky křesťanství pro křesťany v lakotě střeží pro sebe, až obdarováni jsme nečekaně důkazem, kdy člověk za svou lakotu prohrává jen smogem a kontaminací sebe samého a pochopením za to zaplatí.

To je nadělení, hmm, zlaté prasátko, ale jděte. A přeci, za odměnu "svého křesťanského půstu" slyším v rádiu zprávy. Mezi Ústím a Litvínovem kdosi na štědrý den vykouzlil z ničeho něco, co se až zdánlivě podobalo nám všem. Prasátka vypustila chemikálie a kontaminovala půdu, aha, takže takto doslovně to funguje, věru zajímavý svět tohoto příběhu. Banda opilých RYTÍŘŮ Z BLANÍKU vyjela, ale prasátka se jim vypátrat nepodařilo. VIDĚL JSEM TO, BYLY TO SVINĚ SYSTÉMU, RADUJME SE Z TOHOTO POČETÍ VNITŘNÍHO ZRAKU PROBUDILÉHO SNU každého z nás. Budeme učit hovada a svině společně s prasaty a pubertální sebrankou zacházení s dobytkem i věcmi HMOTY ŽIVÉHO PROSTORU matky přírody. Ať policie nyní vyšetří a úřady jim pomohou, nechť letky zlatých orlů dokážou, za co je stát platí.

Zlaté prasátko bude uviděno zlatým okem orla "CO MRŠINU UVIDÍ sám POJÍDAT v ZRCADLE" a osvíceno budiž nyní v zrcadle PROBUZENÍ nás všech. Pohádka o příběhu bude součástí příštích časů i dní a naše vzájemné vnímání bude zase o kousek blíž, kratší, rychlejší, bdělejší a otevřenější, aniž by se zmenšovalo nebo putovalo časem. Sváteční E = m x c2 je založeno na volném příběhu, že 2 židé byli ten příběh a 1 člověk byl ten čas. Společně se všichni narodili ve 3 lidech, aniž by porušili HARMONII OKOLNÍHO SVĚTLA A SVĚT SE JIM PODAŘILO ZACHRÁNIT VE SVÉM ÚŽASU, že ve vesmíru již nejsme sami. Je zde s námi i naše zlaté prasátko:-) Vnímejme společně tento okamžik soudce nás samotných bohem, který je v nás a vašich myšlenkách a odpusťte mne samotnému, protože každý z nás přece zodpovídá za systém, kde jsou mimo jiné i hlupáci a sobci, kteří vědomě škodí systému. Vidíme kolem sebe nyní tolik zlatých prasátek, že je nám ze samotného zlata zle a ani do příběhu už nemusíme zasahovat. Vidíme a stali jsme se svědky osudu iluze snu času, kterému se říká náš život. Krásný štědrý večer a bohatou planetární nadílku všem bytostem v tomto vesmíru...HEZKÉ VÁNOCE a nechť nás ochraňuje láska nás všech...
24. 12. 2009 | 22:02

martiXXX napsal(a):

Nevím jestli pohani byli dynamičtější než křesťani.....a přitom neuvažují v termínech, jestli to je dobré nebo špatné..Egypt...4000 let...bezčasí..připomíná mi to KLDR či dřívější komunismus..velké m onolity a uctívání vůdců, zamrzlá společnost...a Římané byli tak extrémně dynamičtí??..myslím, žýe křesťanství přišlo s principem rovnosti lidí pře Bohem... a to nakonec uvolnilo tu individuální energii, kterou disponuje kapitalismus--faktem je, že dynamika USA byla hodně podpořena křesťanstvím
25. 12. 2009 | 00:29

n.o.s napsal(a):

martiXXX

čím starší civilizace tím méně důkazů o její existenci mám li mluvit za klasickou civilizaci co lidí se domnívalo že neumějí dělat stroje dokud se jeden náhodou nevytáhl z moře....

byla civilizace která vynalezla kolo nebo písmo málo dynamická? podle vás ano proč nevynalezli letadlo místo kola, latinku místo klínového písma...

byl naivní materialista Tháles málo dynamický když se domníval že NE bůh ale voda je základem všeho, podle vás nejspíš ano proč neobjevil teorii relativity...

"přišlo s principem rovnosti lidí pře Bohem"

Řekové přišli (je známo,ale možná nebyli první) s myšlenkou že bůh neexistuje, byli málo dynamičtí.
Amerika byl stát vzniklý z osvícenství jehož zakladatelé byli deisté a panteisté unitáři, protestanti a jehož politické zřízení bylo dílem přejato z Římské Republiky

Chcete li vidět pěkné pohanské město navštivte Washington DC s pěkným Egyptským obeliskem

:) není to tak jednoduché
25. 12. 2009 | 01:21

skeptický napsal(a):

Celá diskuse je obvyklé intelektuální mlácení prázdné slámy,došlo i na paralelní vesmíry,jako obvykle.

Dvě učené blechy vedou debatu,zda existuje inteligentní život i na jiných psech.

Krom pár lidí se tu nikdo ke skutečnému námětu co je náboženství,a otázce identity boha vůbec nepřiblížil.

A když jo,tak asi na kilometr.

Klíč je ten,že všechna tři západní,i starší náboženství tzv. pohanská, jsou stále jedna pohádka,pokaždé v jiném kabátě.

Kořenem všech jsou Egyptská Mysteria.Josef,Mojžíš i Ježíš byli do nich iniciováni.

Nový zákon je ukazuje k nelibosti některých v dosud nejsrozumitelnější formě.

Světlo,které by mohlo být na předmět Ježíše vrženo objevem svitků,je záměrně z náboženských důvodů zastíráno.

Na světě i dnes existují lidé,kterým je toto tajemství známo,po generace sdělováno,a díky těmto znalostem není překvapením,že dnes vládnou světu.

Znalosti teoretické i aplikované fysiky našich předků,z poněkud jiného úhlu,říkejme jim metafysika,nebo magie,byly na nepoměrně vyšším stupni,než dnešní věda.

Pokud toto nepochopíme,můžeme se utápět v neplodných úvahách.

Kdo hledá,najde,praví Písmo.Nikdo to ale neudělá za Vás,ve škole se to neučí.
25. 12. 2009 | 03:50

Olga napsal(a):

Hledejte a naleznete. Tlučte a bude vám otevřeno. Napíši můj vlastní příběh. Narodila jsem se do katolické rodiny. Byla jsem pokřtěna i biřmována. Asi ve 20ti letech jsem vstoupila do KSČ a z církve jsem vystoupila. Věřila jsem že jdu správnou cestou. Četla jsem Marxe i Lenina. Bibli jsem se pokoušela číst, ale nešlo to. Zatím co Marxe i Lenina jsem chápala, Bibli naprosto ne. Nebyla jsem schopna. Vše se změnilo po roce 1989. Byla jsem se svou ideologií v koncích. V té době probíhaly různé evangelizace. Zvědavost mi nedala a tak jsem některé začala navštěvovat. Nyní mám již Bibli přečtenou. Je to podle mne nejmoudřejší kniha, ve které najdu všechno. Najdu zde odpověď na každou otázku. O Bohu je zde napsáno že je nepoznatelný, nezobrazitelný. Ale je všude a ve všem. Ke všem k nám mluví. Jenže my ho nechceme slyšet a proto ho neslyšíme. V Ježíši Kristu poslal Své Slovo i k těm, kteří Ho nechceme, nebo jsme nechtěli slyšet. Nyní nikdo nemáme výmluvu. To, co dělá církev, kterákoliv je jen něco, co dělají jen lidé. Možná v dobré vůli ale asi jen v dobré vůli. Proto hledají různá lákadla, která by vzbudila zájem. Asi proto jsou tu mimo jiné i různé svatky jako třeba i Vánoce. Vadit by rozhodně nikomu nemusely. Zájem je první krok k hledání. K hledání pravdy a tím i Boha.
25. 12. 2009 | 07:34

Karel Mueller napsal(a):

Olga:

Píšete v podstatě 2 věci:

Byla jste se svojí ideologií v koncích a nalezla jste Boha.
K tomu lze poznamenat.

- Nebyla jste v koncích. Neuvědomila jste si jednu věc: Padla část týkající se teorie socialismu a diktatury proletariátu. A naopak, mnozí považují uplynulé období (z celosvětového hlediska) jako školu marxismu v praxi.

- Naprostou většinu z toho, co najdete v Bibli by jste našla ve starém Sumeru, včetně potopy. Když už jsme u pohádak a alegorií, zakladatelé celé západní civilizace byli antičtí Řekové a nikoliv křesťanství.

Zkuste porovnat Bibli a staré řecké báje a pověsti. Jeden kardinální rozdíl je okamžitý a do očí bijící. Snad díky němu se konal "řecký zázrak" na straně jedné a v Evropě proběhlo 800 let temna středověku na straně druhé.
25. 12. 2009 | 09:05

Olga napsal(a):

Karel Mueller
Máte pravdu. Já vlastně stále hledám. Hledám od dob kdy jsem začala přemýšlet a vím, že budu hledat až do fyzické smrti. Za svou cestu a průvodce jsem si zvolila Ježí Krista a proto se v současné době hlásím ke křesťanům, i když mi z církví které znám žádná nevyhovuje. Proto se k žádné církvi nehlásím. Přitom bych ráda nějakou našla. Jinak ničeho co jsem prožila nelituji. Patří to k mému vývoji. Nškdy se přirovnávám k marnotratnému synovi. Jindy k ovečce, kterou Ježíš zachránil. No a jindy k Pavlovi, který souhlasil s pronásledováním Ježíšových učedníků. Víra, že mě má Bůh přesto rád, mi dává radost ze života.
25. 12. 2009 | 09:54

Light napsal(a):

Doufejme, že "satan klaun bobmarďák Frederik Lombardino" bude po půlnoční "zlato prasátkovské akci" brzy fit. Možná žena chtěla, ať svatý otec políbí zem a přimkne svůj pokorný ret na znamení usmíření k půdě, kterou kontaminovavaly temné síly, půdě, ze které jsme všichni vzešli a kterou hodnostáři umučili přetvářkou církevního jedu. Křesťané, katolíci, protestanti, jinověrci, ateisté, ODSUZUJI VŠECHNY FORMY PODOBNÉHO JEDNÁNÍ a posílám papeži soucitnou vlnu dobré energie míru. Proto přeji všem křesťanům více lásky nejen k sobě samým, ale k nám všem - člověku a lidem, abychom tolik neškodili sobě ani ostatním, ať svou nenávist umíme v sobě ztlumit, falešný plamen v srdci uhasit a ať si dokážeme naslouchat a nalezneme pochopení a toleranci i k těm, které zrovna nemáme příliš v lásce. Úcta a pokora je náš lék...

V míru vzhlížím ke svatému otci, ať on zpytuje své kroky, proč Hospodin vystrašil jej ženou, byl to osud, byla to karma, nebo to byla vše jen náhoda? Kdo ví...

http://aktualne.centrum.cz/...
25. 12. 2009 | 10:58

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

"Zkuste porovnat Bibli a staré řecké báje a pověsti. Jeden kardinální rozdíl je okamžitý a do očí bijící."

Jestli je něco vidět na první pohled a do očí bijící, tak je to v případě řecké kultury ta dětská naivita a duchovní infantilita. Už i staří Egypťané pohlíželi na Řeky (i v době jejich největšího rozkvětu) jako na děti - sice obdivuhodně nadané, ale nedospělé a nezralé. Proč asi? Chápu ale, že tenhle kardinální rozdíl je pro lidi, kteří "se dívají jen očima" (Exupéry), nepostřehnutelný ...

Pokud skoro všechno, co je v Bibli, je už ve starém Sumeru (spíš by mělo být Akadu a Babylónii), tak proč se o tom pořád jen mluví, proč už to někdo nevydal knižně, aby si v tom lidé mohli číst tak jako v Bibli, nebo dokonce i lépe? A proč si lidé tak jako v Bibli a se stejným užitkem nečtou v řeckých bájích, které už dávno přeložené a vydané jsou?

Těžko ovšem něco vysvětlovat lidem, kteří nejsou schopni vnímat ten kvalitativní rozdíl.

Kdo jednou zaslechl varhany, sotva se už kdy spokojí s flašinetem. Jak to ale vysvětlit někomu, kdo flašinet od varhan nerozezná. O nějakém kompetentním porovnávání pak nemůže být ani řeči.
Stejně jako je těžké někomu takto "chápavému" vysvětlovat, že kdo jednou zaslechl varhany, sotva se už kdy spokojí s flašinetem. O nějakém porovnávání pak nemůže být ani řeči.
25. 12. 2009 | 11:01

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Oprava: ty poslední tři řádky měly být samozřejmě smazány.
25. 12. 2009 | 11:05

Light napsal(a):

Jak jsem následně zjistil, tak bombarďák Frederik Lombardi je pouze mluvčí Svatého stolce a Benediktu XVI. se vlastně nic nestalo, takže to byl jen takový rozruch, abychom si měli o čem povídat. To jsem rád, protože by mě ještě někdo mohl nařknout, že jsem papeže nazval satan klaunem, takže vše uvádím na pravou míru a dokonce se ozval i potlesk, když pan Ratzinger vstal, tak to mi udělali ve Vatikánu radost. Taktéž tleskám a přeji Svatému otci hodně štěstí a držím palce, ať příště lépe sleduje, kam vedou jeho kroky...
25. 12. 2009 | 11:11

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):
"co je v Bibli, je už ve starém Sumeru (spíš by mělo být Akadu a Babylónii)" Nikoliv, Sumerové byli dříve i se svými posléze přejatými mýty dalšími civilizacemi.
Btw. lidé mají řecké báje zažrané pod kůží, psychologové vědí, žádný podobný důsledek bible není patrný.
A varhany? To je globalizovaný dnešek.
25. 12. 2009 | 12:28

Kritik napsal(a):

Zajímavé komentáře k článku. Argumentace historií, literárními díly, vědou, ale jen zřídka samotnou podstatou křesťanství. Přitom to základní na křesťanství je osobní prožitek a každodenní setkávání s Bohem. Je to podobné, jako když nevěřící Tomáš vyžadoval důkaz a dostal jej. Ježíš nám důkazy neodmítne, dá nám jich třeba několik denně. Tedy když chceme.

Diskutovat o náboženství je totéž, jako diskutovat o lidském (to zdůrazňuji) vyjádření pomůcek ke kontaktu s Bohem. Nebo se domníváte, že stojí za víru takový Bůh, který Vás sleduje, zda klečíte před oltářem nebo se modlíte "Zdrávas Maria"?

Na všech krásně kýčovitých obrázcích zobrazujích Krista přede dveřmi s proslulým "Stojím u dveří a tluku" není na straně Ježíše klika, kterou by Ježíš mohl použít ke vstupu ze své strany ani jiný předmět, třeba páčidlo, kterým by se násilně do domu vlámal. Otevření musí přijít pouze zevnitř domu. Pokud se nebojíte, že Vám to uvnitř pořádně vymete, zkuste Ho pozvat dál do svých srdcí. Nebudete litovat, je totiž víc než droga, že můžete dostat až závrať z absolutní svobody, kterou obdržíte darem.

Kdo to neprožil, může pochybovat. Kdo tomu věří, nechť se sám přesvědčí. Úkolem křesťanů je pouze podávat svědectví, že to funguje. I přesto, že jsou křesťané vyzbrojeni dvousečným mečem pronikajícím až do morku kostí a na rozhradní duše a ducha.

Chcete-li, můžete najít další svědectví i poznání na http://www.reformace.cz/ , http://www.twr.cz/index.php , http://www.bible21.cz/ , http://www.rozhlas.cz/naboz... a dalších...
25. 12. 2009 | 14:54

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Kritik, Olga:
Iluze, iluze a zase jenom iluze. A ještě převrácené demagogicky na hlavu - kdo jimi netrpí a pro jejich ověření vyžaduje důkaz, je v očích věřících slepý a hluchý a vlastně tak nějak ubohý a duševně ne zcela vyvinutý, něco mu chybí. Subjektívní prožitek je vydáván za svědectví pravdy, lásky a bůhvíčeho ještě (dvousečný meč pronikající do morku kostí...atd.), objektivita je vydávána za negatívum, materialialistická orientace za omezenost.
Taky jsem po léta věřil v Boha, jsem rád, že už je to za mnou a na rozdíl od Olgy bych po návratu k víře zcela jistě utrpěl újmu. Naštěstí absťák jsem překonal.
Je mi zcela lhostejné, zda a v co kdo věří, poněkud mi však vadí ta náboženská arogance vůči nám ateistům.
25. 12. 2009 | 16:29

skeptický napsal(a):

Vážený Zbyňku Matyáši,kolego,příteli,učiteli,vzore!

Ateista,...Vy?
Svět se mi hroutí.
Vaše slova jsou vždy kořeněna solí moudrosti,která je shora.
Nerouhejte se.

S náboženskými blouznivci máte ostatně ale pravdu.
Je rozdíl věřit,a vědět.A Vy přece víte.
25. 12. 2009 | 16:59

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Zcela vás chápu. Prožila jsem vlastně totéž co vy. Jako dítě jsem byla až fanaticky věřící. To jste mohl poznat v prvním příspěvku. S plnoletostí jsem začala chápat jinak, a stala jsem se materialistou. Věřící jsem považovala za slabochy. Místo aby se sami postarali o blahobyt, tak se obrací na Boha a sami nic pro to nedělají. Tak bych asi žila až do smrti. Spokojeně. Ale ouha. Přišla změna a já jsem se octla na dně. Znovu jsem začala hledat smysl života a přehodnocovat. Po přečtení Bible se mi mnohé objasnilo. Nedělám rozdíl mezi věřícím a ateistou. I v Bibli je psáno: Ne ten kdo mi říká Pane, Pane, ale ten kdo činí vůli Otce mého. Má dnešní víra je zcela jinde než víra běžného křesťana. Pro můj případ bych použila zákon negace - negace. Má víra mi dává štěstí. Buďte dobrým člověkem.
25. 12. 2009 | 17:19

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Sůl je zespoda, moudrost je od lidí.
Je tomu již dávno, mnoho desítek let, kdy jsem disputoval s příbuzným knězem o tom, že jsa nevěřící nemohu se rouhat.
Je rozdíl věřit a věřit. Buď věřit v transcendentálno anebo věřit v racionalitu či dokonce věřit ordinérním polívkovským způsobem, že každá ji má.
25. 12. 2009 | 17:27

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
Připadá mi, že vlastně jste věřit nikdy nepřestala. Jenom jste měnila předměty své víry.
25. 12. 2009 | 17:29

skeptický napsal(a):

ZM

Pokud ten příbuzný byl katolický kněz,a
byl manželem Vaší sestry,nebo dcery,spíš sestry,jestli to bylo už tak dávno,tak bych na jeho slovo moc nedal.
Dneska by si Polívka taky mohl zatraceně naběhnout.
Jistá indikace je prý svazek klíčů.
25. 12. 2009 | 17:38

skeptické napsal(a):

P.S.
Omlouvám se panu Stejskalovi.To bylo nešťastné.Mluvím o svazku klíčů,ne klíčence.
25. 12. 2009 | 17:46

Doktor napsal(a):

Budu-li citovat:
Vývoj každé společnosti se vyvíjel podle podmínek ve kterých lidé žili a jak byli ovlivňováni. Z důvodů nutných vzniklo křesťanství ( nikoli církve ) a stalo se na dlouhou dobu jedinou ideologií některých rozvíjejících se států světa.
.. kdo odepřel posloucaht obecné vůle byl přinucen celým tělesem aby poslouchal.
Protože morálka jsou pouze společenská pouta. Jinou morálku mají věřící i nevěřící a jinou morálku má např. lidoužrout. A mají skutečně jediného Boha ?
25. 12. 2009 | 19:16

Karel Mueller napsal(a):

Kolemjdoucí:

Dětská naivita a infantilita? Milý příteli, to by nenásledoval řecký zázrak a postavení základů celé současné civilizace. A také by po pádu antiky nenásledovalo tisíciletí naprostého duchovního temna.

Ten rozdíl je tento. Řečtí bohové jsou zvětšeným obrazem lidí a zároveň jsou vybaveni nadpřirozenými schopnostmi. Za vrchol platí kult kalokagatha, to znamená duševní a fyzické harmonie. Po smrtelnících se chce dosažení fyzické a duševní krásy a hrdinské činy, které je mohou vynést mezi bohy. Nikoliv umrtvení hříšného těla, perverznosti proti přírodě, válení se v prachu a ponížené škemrání a pomoc a milosrdenství.

Proto máte na jedné misce vah zázrak (skutečný) a na druhé temno (skutečné).

Pokud jde o starý Sumer: Doporučuji Zamarovského skvělou knihu Na počátku byl Sumer, kde máte bohaté odkazy na přeloženou sumerskou poesii a literaturu.
25. 12. 2009 | 20:34

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Karel Mueller:
Vskutku velmi informatívní kniha. Jenomže řečeno slovy kolemjdoucího vysvětlujte něco někomu, kdo varha od flašinetu nerozezná a kvalitu kvantitou poměřuje.
25. 12. 2009 | 20:50

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
"Pokud ten příbuzný byl katolický kněz,a
byl manželem Vaší sestry" Toť přeci nemožno, neb kněží svaté Církve obecné ženiti se nesmějí. Hádejte směrem k pokrevnosti.
25. 12. 2009 | 20:53

skeptický napsal(a):

ZM

Bratr Vaší sestry?

Neděste mne ,vy jste byl exkomunikován.Zběhlý kněz.To je snad horší,než zběhlý student.
25. 12. 2009 | 21:30

Zbyněk Matyáš napsal(a):

skeptický:
Nemám a nikdy jsem neměl sestru.
25. 12. 2009 | 21:53

skeptický napsal(a):

ZM
Vy jste tajemnej,jak ten hrad v Karpatech aneb nový hrabě Monte Christo.
Zbožňuju tajenky.
Dejte mi rok,já to vyřeším.
25. 12. 2009 | 21:57

skeptický napsal(a):

P.S.

Takže Vaše sestra neexistovala,protože jste ji nikdy neměl.Tudíž nemohla mít bratra.

Takže jste jedináček.
Anebo někdo z matčiny strany,protože jenom matka je podle některých náboženství jistá.
Ale syn to být nemohl,protože jste jedináček.

Ze selského to bývalo tak,že nejstarší syn dostal hospodářství,jeden šel študovat na doktora,a jeden na faráře.
25. 12. 2009 | 22:06

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Hmm...
25. 12. 2009 | 22:41

skeptický napsal(a):

To zní dost skepticky.
26. 12. 2009 | 05:59

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Já si myslím že bez víry se žít nedá. Všichni jsme věřící. I ateista věří že má pravdu. Nic si nenamlouvejte. Ve skutečnosti bojujete s něčím a nevíte co to je. Nedívejte se na názory lidí, ale hledejte odpovědi u sebe nebo tím hledáte odpověď přímo u Boha. Všichni lidé i papež jsou pouze hledající. I s papežovými výroky nesouhlasím a myslím si, že se mýlí. Je to jen člověk stejně jako já a nebo vy. Já hledám podstatu. Proč jsem tu, a co je mým úkolem. Věřím totiž ve stvoření. Musím tedy mít nějaký úkol. Nic tu není jen tak pro nic.
26. 12. 2009 | 06:49

naivka napsal(a):

Příjemný sváteční den.

Nu, nedá mi to, ráda bych do diskuze vložila opět moje žabí kuňkání.. podotýkám, většinou vše mám vyčtené, mnohokrát jsem na diskuzích upozorňovala, že nic nezkoumám, nejsem badatel, ba ani vědec .. vybírám si však interpretaci takovou, která mi je bližší, a v té se zřejmě od sebe my diskutující navzájem občas lišíme :-) ..

pánové, vy, kteří šíříte výraz Temný středověk, skoro by z vašich slov bylo možno dovodit, že celá západní civilizace může mluvit o štěstí, že je vůbec naživu :-) !! .. ale při bližším pohledu i takového laika na historii, za jakého považuji sebe, obyčejnou žabku, lze v raném středověku, o pozdním ani nemluvě, najít dost tvořivého úsilí .. ano, raný středověk musel nějakou dobu vypadat potemněle .. v římské oblasti skutečně došlo k jistému úpadku.. silnice, po kterých dříve putovalo zboží, nikdo neopravoval a byly rejdištěm lupičů.. města se zmenšila a pole pohltila zpět divočina.. doly byly opuštěny, výroba kovů klesla.. spolehlivé mince byly vzácné a lidé se ocitli v téměř "bezpeněžním" hospodářství, kdy provozovali výměnný obchod nebo platili prací.. počet obyvatel klesal.. veřejná správa kolísala, barbarská království rostla a opět se zmenšovala, jejich králové stejně často měli jen velmi malou skutečnou moc.. i když se barbaři nechovali hrubě barbarsky a temný středověk nebyl vysloveně černý, s evropou to nějakou dobu vypadalo dost bledě :-) .. žádné dějinné tendence, které by společnost pozvedávaly ke stále vyšším stupňům organizace, se zjevně neprojevovaly.. zeptejme se však, proč na úpadek a zmatek vždy spolehlivě navazuje rekonstrukce ?? .. příkladů úpadků civilizací, států, najdeme v lidských dějinách dost, ale nejsou totálně smrtící, lidé přežívají ! :-).... nu, zpět k "našim" římanům.. většina západní evropy včetně dnešní francie a anglie byla formálně součástí říše, platila daně a využívala některé prvky civilizace jako silnice, mince, bylo tam i pár úředníků.. silnice a peníze ale nepřemění ze dne na den jednoduchou společnost na společnost vyspělou !! .. nicméně lidé, "venkované" žijící mimo řím, se postupně stali závislými na římské správě a když byli této "opory" zbaveni, jak se zachovali ? domnívá se snad někdo, že začali v malých tlupách pobíhat po okolí a hledat jedlé kořínky ?? :-) .. ne, oni si uchovali zemědělské technologie a rovněž tak i zbytky jejich původního politického zřízení !! .. ve feudální společnosti dostali nesvobodní rolníci půdu k obdělávání, museli však za to také pracovat na polích místního "pána" .. ten "pán" na oplátku nevolníkům neposkytoval jen půdu, ale i vojenskou ochranu (což nebyla ve středověku žádná maličkost) a vykonával spravedlnost (jakkoli se může zdát omezená).. postavení nevolníků se v některých představách příliš neliší od otroctví a nevolníci rozhodně nebyli svobodní podle měřítek moderní doby.. za svou podřízenost však mohli očekávat ochranu a slušné zacházení mnohem spíše než otroci v římské říši, ať si pan n.o.s. myslí co chce :-) ... zásada vzájemného závazku spojená s úhradou poskytnutými službami, nikoli penězi, platila i směrem vzhůru.. místní "pán" byl sám podřízen vyššímu pánovi...jako lenní poddaný musel sloužit svému pánovi jako voják, často na koni a v lesklém brnění.. tento závazek byl jeho platbou za půdu, na které pracovali jeho nevolníci a za její ochranu větším vojskem, jehož byl součástí...
26. 12. 2009 | 07:55

naivka napsal(a):

pokr., celý příspěvek se mi nevešel do jednoho komentáře..

feudalismus byl v mnoha směrech výhodný v časech nejistoty.. zajistil, že bude co jíst, aniž by závisel na pevné měně nebo na obchodu se vzdálenými národy .. udržoval v pohotovosti válečníky, to bylo zvlášť významné, protože s rozvojem obrněné jízdy (který nastal především díky rozšířenému užívání třmenů) bylo vystrojení bojovníků stále nákladnější.. řešení zmíněného finančního problému tím, že rytíři bylo přiděleno panství, které mohl dále rozdělit do užívání rolníkům, se docela osvědčilo.. a skutečnost, že každý pán byl vládcem svých bezprostředních podřízených (nejen rolníků, ale i dalších poddaných), umožňovala velmi Decentralizovaný způsob vlády, velmi účelný v době špatných cest, nízké gramotnosti a dalších překážek státní správy na velkou vzdálenost.. takže nejdůležitější snad bylo, že feudalismus získal zvláštní odolnost díky své stavbě z místních jednotek pospojovaných řetězcem vzájemných závazků .. když se z jakéhokoli důvodu zpřetrhaly vazby na nejvyšší úrovni a ústřední vláda se rozplynula, hierarchie na nižších úrovních zůstala většinou zachována, protože byla vzájemně výhodná.. když se hroutila království, úplné bezvládí a anarchie tak vlastně nikdy nenastaly, a i následná obnova větších celků byla v dalším spojenectví usnadněna.. tedy jiným slovy, lidská společnost vystavená tlaku byla schopna rychlé přestavby, pravěk se k nám už nikdy nevrátil :-) ...

a ještě jen na závěr, i když trochu s úsměvem, zmiňuje-li někdo klasickou kulturu, tak např. literatura není špatná, ještě lepší je však mít co jíst.. kopie antigony tedy nebyly příliš vyhledávány ani mimořádně sečtělými venkovany, železná podkova naopak hovoří světovým jazykem užitečnosti ..

dobré ráno.
26. 12. 2009 | 07:58

naivka napsal(a):

pro pana n.o.s. :

"Pokud jde o otroctví starověké, je nepochybné, že bylo rozšířeno ve všech tehdejších státech. Štědrým zdrojem otrocké síly byli váleční zajatci (existovaly ale i jiné způsoby vzniku otroctví -otrokem se mohl stát mj. i původně svobodný občan, který pro své dluhy upadl do otroctví). Ač původně byli zajatci rukou vítěze rituálně zabíjeni, brzy byli využíváni i ekonomičtěji, hlavně jako vítaná pomoc při velmi těžké práci v dolech nebo na polích. Mezi starověkými státy vyniká v tomto smyslu římské impérium. Pochopitelně ale i jinde a dříve existuje otrokářský systém: tradičně se za nejstarší památku pojednávající o otrocích považuje Chammurapiho zákoník (cca 1800 před Kr.). Tento proslulý zákoník rozlišuje vedle dvou svobodných vrstev obyvatelstva také vardum, 10) tj. otroky. Starověká Mezopotámie měla jedno specifikum totiž otroctví mohlo být, vedle klasických způsobů vzniku, také faktickým důsledkem kárného opatření majitele rodinné moci. Zotročení mohlo takto být konečným výsledkem vypuzení syna otcem. Také v Řecku je nárůst otroků značný. Zejména ve vojensky zaměřené Spartě panuje z otrockých povstání tak velký strach, že jsou podnikány noční nájezdy na nejsilnější otroky, kteří jsou poté ubodáni. Ovšem přes tuto skutečnost lze tvrdit, že v antické době nebylo otroctví nikde jinde tak mohutně rozšířeno a nikde jinde nebyli otroci lidsky tak deklasováni, jako tomu bylo v Římě. Také pokud jde o zacházení s otroky, jsou Římané, zejména v době úpadku impéria, pověstní svou krutostí. Tuto skutečnost posléze mění až nastupující křesťanství a výnosy některých panovníků, které zabraňují zbytečné krutosti – jde však právě již o panovníky, kteří se sami hlásí ke křesťanskému vyznání (např. výnosy Antonia Pia). Římskoprávní pojetí otroka jako věci je poměrně známé. Ono proslulé římské právo je tedy typické mj. tím, že otrok vystupuje nikoli jako někdo, kdo uzavírá smlouvu, ale „něco“, o čem je v této smlouvě jednáno – je tak předmětem smlouvy trhové (dnes kupní), nájemní, darovací apod. Navíc zmíněné pojetí otroka je posíleno také oprávněním otrokáře využít svého ius vitae necisque, tj. práva nad životem a smrtí. Pán má absolutní moc nad otrokem - může jej beztrestně týrat, zabít, znásilňovat atp. Jak je naznačeno výše, v pozdní době je ustupováno od této koncepce absolutní moci pro humanismus obsažený v křesťanské věrouce, ale také z důvodů ekonomických: Řím přestává vyhrávat války a nemá přísun zajatců zvenčí. Je tedy neekonomické zbavovat se otroků takto zbytečně, svévolně, protože římské hospodářství na otrocké síle stojí a padá. V římské koncepci je zvláštnost i v tom, že od jisté doby otrok může mít v naturální držbě část pánova majetku, tzv. peculium, které často později slouží jako prostředek vymanění se z otrockého stavu. Ačkoli formálně vlastní peculium pán, jde o jeden z kroků ke vzniku k další vrstvě obyvatelstva, která otroky posléze nahradí – a sice ke kolonům. Tito stojí někde na pomezí klasického otroka a středověkého nevolníka. Formálně už sice nejsou vlastnictvím pána, ale jejich faktické podmínky se často otroctví blíží." .. konec citace.
26. 12. 2009 | 08:05

naivka napsal(a):

pane hořejší,

děkuji vám za váš pozdrav. nemyslete si však, že budu tak naivní jako paní ludmila nováková a jásat nad vaší pochvalou.. co kdyby se nakonec ukázalo, že si na akademika jen hrajete, aha ? .. :-)

hezký den.
26. 12. 2009 | 08:09

naivka napsal(a):

pane light,

vaše komentáře mě nesmírně baví, máte úžasnou fantazii a dar slova... i vám hezký den.
26. 12. 2009 | 08:11

P.K. napsal(a):

Vážený pane Light:
Vaše(Tvoje) zábavně-umělecké příspěvky mě přivedly k závěru, že "vrcholem" Evoluce Člověka by mohlo býti něco jako "homo animal vegetarian: uctívající kult Všech Živých Tvorů; Vánoce by tedy mohly i nadále zůstat svátkem Zlatého Prasátka.:-)

Paní Olgo, Váš příběh je příběhem nás všech: bez ohledu na to, "co, koho" hledáme-najdeme; napsala jste:

"Přišla změna a já jsem se octla na dně. Znovu jsem začala hledat smysl života a přehodnocovat. Po přečtení Bible se mi mnohé objasnilo"..

A to je přesné: záleží na "výchově, okolí, jaké knihy jsme četli...a zásadní je to, "jakou knihu přečteme", kdo nám podá, nebo nepodá pomocnou ruku v okamžiku, "kdy jsme třeba na dně".
To má potom dlouhodobý dopad na naše myšlení, pohled na svět.....
Pouze "dlouhodobý"; po jisté době můžeme opět začít pochybovat. To ale neznamená, že "bezdůvodně změníme svoji "víru, názory, atd...
Za vše, co uděláme, jsme (tedy, měli bychom být) zodpovědni především my sami. To nevylučuje, že nemůžeme někdy obvinit, odsoudit něco, někoho jiného: třeba v zájmu víry v Člověka.:-) Ta naše "ryzí lidskost" vyžaduje "bludy" různých Ideologií jako potravu; bez ní jsme blíže ke zvířatům, nežli k lidem ("obě skupiny" jsou asi z "hlediska Přírody" (i mého:-) stejně "cenné").

skeptický:
Ano, je to "pouhé mlácení prázdné slámy"; měl byste to doplnit k definici slova "diskuse" na Wikipedii:-)
Ale jsou také blogy, kde se lidé jen tiše modlí :-)
26. 12. 2009 | 08:27

P.K. napsal(a):

Light:
...aby třeba nedošlo k nějakému omylu: moje slova jsou míněna jako projev uznání.
Měl jsem asi napsat "Vaše vysoce kvalitní příspěvky"...
A prosím, nepřeji si, abyste mi moji "zdvořilost" nijak vracel: svých "kvalit" jsem si plně vědom ! Děkuji.
26. 12. 2009 | 08:56

n.o.s napsal(a):

naivka

dle mého soudu nemáte ani elementární ponětí o čem mluvíte jednoduše jste sem nakopírovala něco co se vám zdálo ideologicky přijatelné aniž by jste měla ponětí o smyslu textu

1.Sparta nebyla otrokářská společnost, Heilóti nebyli otroci ale nevolníci to je rozdíl

2."Také pokud jde o zacházení s otroky, jsou Římané, zejména v době úpadku impéria, pověstní svou krutostí."

a to je právě doba křesťanství a doba přerodu mezi otrokářstvím a nevolnictvím

3."jde však právě již o panovníky, kteří se sami hlásí ke křesťanskému vyznání (např. výnosy Antonia Pia)"

Antonius Pius nebyl ani přibližně křesťanem byl pohanem (nastoupil po Hadriánovy a adoptoval Marka Aurelia)

Tvrdá daňová politika i tuhý byrokratický režim způsobily velké omezení občanských svobod. Nejjasněji to dosvědčují Konstantinovy zákony o znevolnění těch vrstev obyvatelstva, které byly až do jeho vlády podle práva osobně svobodné. Nej-významnější je v tomto směru konstituce ze 30. října 332, která zakazovala kolónům přecházet z jednoho statku na druhý, takže je de iure znevolňovala. V dochovaném textu (Cod. Theod. V 17,1) se totiž výslovně praví: „Ty kolony, kteří pomýšlejí na útěk, bude záhodno spoutat do želez jako osoby otrockého stavu, aby povinnosti, které přísluší svobodným lidem, byli nuceni pl¬nit na podkladě trestu otrockého.
str. 80
Zánik Antického světa, Josef Češka vydal Vyšehrad

By the 2nd century AD, latifundia had in fact displaced small farms as the agricultural foundation of the Roman Empire. Such increased productivity enabled single farm laborer to produce enough cereals to feed an estimated 30 people. It was a LEVEL OF WORKER PRODUCTIVITY UNSURPASSED BEFORE THE 19THCENTURY.

Neznáte vůbec nic, ani elementární chronologii, vaše zdroje jsou vylhané, pravděpodobně chápete Řím očima filmu Quo Vadis.

Co přijde nyní? pláč nad utrpením imaginárních křesťanských mučedníků :)
26. 12. 2009 | 09:59

n.o.s napsal(a):

naivka
Konstantin byl křesťan měl moc rád křesťanskou morálku např.: svobodná žena která se pohybovala po 20h sama po městě - uvařit (jako svou ženu)

žena která která byla znásilněna a neprokázalo se že by se dostatečně bránila - nalít tekuté olovo do krku

něco bych zde velmi rád napsal ale protože mám respekt k autorovy tohoto blogu a nechci jeho víru urazit pomlčím
26. 12. 2009 | 10:10

naivka napsal(a):

pane n.o.s.,

:-) .. ano, druhý můj dnešní vstup, který jsem adresovala přímo vám, tedy příspěvek z 8:05:18, je překopírovaný, vložila jsem jej do uvozovek a ke konci příspěvku napsala : konec citace.. celý odkaz najdete tady : http://www.viaiuris.cz/inde... ..
čekala jsem pouze věcné argumenty od vás, které by vyvracely pravdivost názorů tam vyjádřených, ne vaše slova o mých neznalostech, ty jsem v tomto uváděném příspěvku neprezentovala :-) a koneckonců, ani jsem se netajila, že nejsem v historii příliš zběhlá, někde výše jsem to sama napsala :-) ...

pane n.o.s., já vám váš obdiv k otrokářské společnosti nijak neberu, mě zajímala spíše diskuze na toto téma... upřímně, považuji však vaše některé příspěvky neberoucí dostatečně v úvahu realitu vnitřního živočišného vybavení člověka.. vaši adoraci otrokářského systému považuji za podívínskou... nejsem zastáncem žádného "znásilňování" lidí, je mi cizí morálka, která druhé vykořisťuje a na jejich bídě staví svoji velikost.. a mimochodem, o křesťanství a jeho vztahu k otrokům je psáno třeba i tady : http://cs.wikipedia.org/wik..., není to také příliš pěkné čtení, neboť i křesťanství se zpočátku stavělo k otroctví jako k běžné praxi .. takže, zaplaťpánbůh !!, už to máme skoro za sebou :-) .. co bude dál ?? .. já asi pojedu na severní pól * * * * * :-)

mějte hezký den.
26. 12. 2009 | 10:51

P.K. napsal(a):

Paní naivko:
Vzhledem k tomu, že v mnoha případech, při pohledu na svět, historii, existují vždy minimálně dvě teorie a mnohdy z různých důvodů nelze dokázat pravdivost ani jedné z nich (bezohledu jak hluboké jsou naše znalosti), může mít "rozhodující" význam třeba i pouhá intuice.
Je tedy pro nás jistým způsobem pozitivní, pokud nasloucháme všem názorům a respektujeme všechny lidi: jinak se nám může stát, že jednoho dne se s námi už vůbec nikdo bavit nebude. :-) A to může být příliš velká cena, za pouhou prezentaci našich názorů, které nic podstatného, kromě pohledu ostatních na nás, stejně nijak neovlivní.:-)
Ale je to jen naše věc.
Paní naivko, prosím, "pište" laskavě, některé své "okopírované" příspěvky takovým způsobem, aby na ně diskutující nemuseli reagovat způsobem, který Vám, zajisté, asi není právě příjemný.
Děkuji.
26. 12. 2009 | 11:08

n.o.s napsal(a):

naivka

nemám žádný vztah k otroctví ani negativní ani pozitivní beru jej jako historii

pokud vstupuji do diskuze tak očekávám že diskutující něco ví a ne jen kopíruje články které jsou evidentně vylhané (z chudáka Antonia udělali křesťana jen aby pasoval do jejich teorie) já také nediskutuji z panem Muellerem nebo Matyášem o teorii relativity nebo evoluci.
"není to také příliš pěkné čtení, neboť i křesťanství se zpočátku stavělo k otroctví jako k běžné praxi"

otroctví bylo zrušeno v 19.stol ve většině křesťanských národech.

společnost do doby industriální revoluce kdykoliv byl vzestup ekonomiky přišlo otroctví, kdykoliv úpadek přišlo nevolnictví, to něco znamená nemyslíte?
26. 12. 2009 | 11:14

vaclavhorejsi napsal(a):

n.o.s:

"něco bych zde velmi rád napsal ale protože mám respekt k autorovy tohoto blogu a nechci jeho víru urazit pomlčím"

Jen to klidne napiste, ja jsem docela otrly, a jsem si velmi dobre vedom tech temnych (slabe slovo...) stranek krestanstvi.

Ja jen rikam "co bolo, bolo" - dnesni krestanstvi (alespon urcite jeho formy) povazuji za velmi pozitivni, pro evropskou spolecnost nepostradatelne.
Pevne verim, ze tento pozitivni vyvojovy trend bude pokracovat.

Pripada mi to jako zkracena evoluce od dinosauru ke krasnym ptakum, nebo od australopitheka k Einsteinovi.

Nemyslim, ze je spravnou cestou snaha o zniceni krestanstvi (protoze se v jeho jmene dely hrozne veci) a jeho nahrazeni necim jinym - nic takoveho zivotaschopneho nevidim.
Samotna veda takovou nahradou byt nemuze (ani si takove ambice necini).

..
26. 12. 2009 | 11:17

naivka napsal(a):

pane profesore n.o.s.,

okopírovala jsem jen jeden jediný komentář, který jsem vám adresovala a posléze i dala odkaz. domnívám se, že těch vlastních vstupů na diskuzi jsem měla více, a vaše reakce na ně vnímám spíše jako úhybné manévry .. ale již vás nebudu raději oslovovat, omlouvám se :-)..

pane P.K.,

je to tak .. jen v jedné věci s vámi nesouhlasím, reakce pana profesora n.o.s mi nijak nebyla nepříjemná, neberu ji osobně, protože nereagoval na má slova, nýbrž na komentář někoho jiného .. nicméně, škoda, že pan n.o.s. nežil sám jako otrok, aby nám mohl vyprávět, jaké to u římanů bylo povznášející.. ale stroj času zřejmě nelze sestavit a do minulosti se osobně nikdy nepodíváme.. a tak nám nezbývá, než alespoň věřit pohádkám..

dobrou chuť, blíží se čas oběda.
26. 12. 2009 | 11:35

n.o.s napsal(a):

naivka

co takhle

katolík Leopold II. Belgický a jeho genocida ve Svobodném konžském státě na počátku 20.stol

možná by jste se měla zajímat o lidi co jsou tam souzeni za poškození pamětní desky na Leopolda

nebo o dnešní Afriku kde západní firmy financují revoluce a občanské války za účelem získat levně nerostné suroviny

až bude někdy telefonovat pěkným mobilním telefonem tak si uvědomte kolik krve jeden váš telefonát stál....
26. 12. 2009 | 12:57

n.o.s napsal(a):

naivka

místo toho soudíte společnost a dobu o které nic nevíte jen proto že nepasuje do vašeho ideologického rámce (navíc vytvořeného zcela uměle jako sociální konstrukt)
26. 12. 2009 | 13:01

Light napsal(a):

Děkuji vám milí drazí lidičkové zlatí, že jste mi mou lásku také opětovali:) Vážím si toho...

MOJE SRDCE PŘECE SVÍTÍ PRO NÁS VŠECHNY:-) Víte, chci vás občas jen jako homo animal leo-draco-human trošku pobavit a obdarovat úsměvem. Říká se veselá mysl půl zdraví, tak chci na tomto imunologickém blogu mírně povznést už tak dost zaprášeného ducha lidu nás všech a zvýšit nám tím naši nezbytnou vesmírnou imunitu lásky. A i když vím, že vám přináším často i slova jedu, sarkasmu a místo pohlazení spíše bodláky rozdávám, tak přece jen tuším a tak nějak cítím, že nám jako pozemským oslíkům, i tyto bodláky dobře chutnají a mnohdy tento náš "nestandartní vesmírný guláš" úhlu pohledu občas chybí a těší mě, že máte ze mě alespoň někteří upřímnou radost. Jen se někdy obávám, ať třeba svou NEVYMÁCHANOU HUBOU neurazím, ale je to vždy v rámci našeho něžného korektního klábosení českého broukpytlíkovského kocourkova, tak mi to snad mou mladou krev odpustíte, protože i má osoba se tak snaží činit.

to P.K.:

No prosím, konečně se taky někdo uvolnil, hurá:) O Vašich - Tvých kvalitách samozřejmě nepochybuji a je dobře, že také na společné vlně Vánoční vášně radosti, opustíme všední stereotip a ukážeme bližnímu i svou optimistickou a nejen tu zamračenou, kysele okurkovou tvář...

***

Už se těším, jaké téma pan profesor přinese k Silvestru a Novému roku. Je víkend, tak snad už něco hezkého tvoří a chystá, že ano pane profesore?:) Líbí se mi, jak tady všichni pěkně diskutujete, proto pokud nemám zrovna co říci, jako že mám vždy co říct, ale raději neříkám, protože zlaté prasátko ví, že raději si nalít vodu do pusinky, než přespříliš svého chrochtání rozdávat, tak jen doufám, že si dobrou náladu a humor přeneseme i do nové okurkové sezóny 2 010 ... Všem tedy krásné svátky i příjemný sváteční víkend a buďme rádi, že se máme a můžeme se v této bodré společnosti kulturních zvířátek navzájem poznávat, pobavit se a také učit se i vzdělávat:-))
26. 12. 2009 | 13:31

P.K. napsal(a):

Ze zde předložených "důkazů" je zřejmé, že hlavním faktorem, který žene lidskou společnost kupředu, jsou moc, $$$...
Na, to abych uvěřil tomu, že by pouhá ideologie dokázala na dlouhých 800 let "svést celé lidstvo z cesty" (20 let + dalších 20 podpořených vojenskou silou, je asi normál:-)), bych musel v něco věřit:-).
Viděl bych tam i mnoho jiných, dalších nepodstatných vlivů: stěhování národů, vznik států, říší, jejich rozpad, boje o moc a $$$, třeba někdy vedené pod záštitou "Křesťanství", etc...
V nestabilním prostředí nejsou podmínky pro rozvoj vědy a kultury: vznikají pouze lokálně a pokud neslouží k vývoji zbraní, nikdo se jimi vážně nezabývá.
Za důkaz nepovažuji ani písemnosti o hrůznosti křesťanství; jsou sice zajímavé a určitě byly někde někým i napsané, ale vzhledem k tomu, že o jejich existenci věděli po celou dobu jen lidé vzdělaní,tedy obvykle ti, kteří nedrží v rukou světskou moc, nemusely mít na vývoj lidstva nijak zásadní vliv:-).
Zato desatero snad znal (v jisté době) a neřídil se jím skoro každý :-)
Znám několik "bývalých" komunistů, ale marxismus nikdo z nich nečetl; přesto jim je ještě i dnes do komunistů nadáváno:-).

Ze zde diskutovaného lze udělat také závěr, že např. Adolf Hitler a jeho III.Říše klidně mohla být ekonomicky nejrozvinutější společností v "dosavadní" historii lidstva...:-) A další generace "čistých Árijců", mohly bojovat za zrovnoprávnění domácích zvířat s lidmi. :-).
26. 12. 2009 | 13:39

Olga napsal(a):

P.K.
Vaše vyhodnocení mého příspěvku je vcelku pravdivé, ale nepřesné. Jistě, jsme ovlivňováni prostředím. Ovšem prostředí je ve skutečnosti velmi rozmanité, a tak se necháme ovlivnit jen tím, čím se chceme nechat ovlivnit. Jsem ráda, že je společnost tak různorodá. Nemám ráda klidné hladiny. V těch bývá čistota obvykle jen na povrchu. Mám ráda peřeje a vodopády. Zde se čistí vše. Stejné je to i s literaturou. Čtu to, co chci číst a ne to co se mi nabízí. I pomocnou ruku si vybírám. Ke zvířatům a k rostlinám mám velmi dobrý vztah. Přesto se cítím být bytostí nadřazenou. Bůh to vše lidem podřídil a dal jim to naastarost. Pečovat o přírodu je naše povinnost. Jestli je příroda někdy proti nám, je to jen naše vina. Zanedbáváme péči. Na člověka se dívám jako na spolupracovníka samého Boha. Člověk umí na rozdíl od rostlin a zvířat tvořit. Marx to nazýval osvobozenou prací. Kdo mimo člověka tvoří sochy, obrazy, hudbu?
26. 12. 2009 | 13:40

P.K. napsal(a):

Light:
:-)
"Pubertální projevy" lidí po třicítce lze považovat jen a pouze za pozitívní: jsou obvykle znakem radosti ze života i relativně vysoké inteligence.(PhDr.František Novotný).
26. 12. 2009 | 13:47

P.K. napsal(a):

Paní Olga:
:-) Neuváděl jsem přece žádné přesné prostředí, výchovu či dokonce nějakou konkrétní knihu...
To vše ostatní je Váš názor, pohled na svět, proti kterému vůbec nic nemám. Přestože není názorem mojím, za nepřesný ho nepovažuji.:-)
26. 12. 2009 | 13:54

n.o.s napsal(a):

P.K.

židé jsou zakladatelé nacismu jejich judaismus je nacistická ideologie par excelence vymněte slovo žid za árijce a Hitler nenajde rozdílu.

desatero je šílenství opak může tvrdit jen člověk zcela neinformovaný

chtěl by jste podle desatera žít?

Budete dbát na den odpočinku; má být pro vás svatý. Kdo jej znesvětí, musí zemřít. Každý, kdo by v něm dělal nějakou práci, bude vyobcován ze společenství svého lidu. Šest dní se bude pracovat, ale sedmého dne bude slavnost odpočinutí, Hospodinův svatý den odpočinku. Každý, kdo by dělal nějakou práci v den odpočinku, musí zemřít. Ex 31:14-15

Když Izraelci prodlévali na poušti, přistihli muže, který v den odpočinku sbíral dříví. Ti, kdo jej přistihli, jak sbírá dříví, předvedli jej před Mojžíše a Árona a před celou pospolitost. Dali ho střežit, neboť nebylo zřejmé, co se s ním má stát. HOSPODIN ŘEKL MOJŽÍŠOVY: "Ten muž musí zemřít. Celá pospolitost jej ukamenuje venku za táborem." Celá pospolitost ho vyvedla ven za tábor a ukamenovali ho, takže zemřel, jak Hospodin Mojžíšovi přikázal. Nu 15:32-36
26. 12. 2009 | 14:00

naivka napsal(a):

pane profesore n.o.s.,

napsala jsem jasně ve svém příspěvku výše : "nejsem zastáncem žádného "znásilňování" lidí, je mi cizí morálka, která druhé vykořisťuje a na jejich bídě staví svoji velikost.."

pane n.o.s., obhajujete neobhajitelné.. žádný režim založený na vykořisťování a zotročování lidí není dobrý, o tom s vámi již dále nemíním diskutovat.

a k těm mobilům, vím, na co narážíte, a máte stoprocentní pravdu.. jen o jednom vás ubezpečuji, ač bych nemusela, mám u sebe ještě jeden z původních mobilů, zcela zastaralou verzi, je již rozbitý, nedrží mu kryt a vypadává, nehodlám ho však vyměnit právě z těch důvodů, o kterých jste hovořil...
26. 12. 2009 | 14:08

n.o.s napsal(a):

P.K.

"Viděl bych tam i mnoho jiných, dalších nepodstatných vlivů: stěhování národů, vznik států, říší, jejich rozpad, boje o moc a $$$, třeba někdy vedené pod záštitou "Křesťanství", etc..."

Islám zničil Sásánovce za pár století se z Islámského světa stala jedna z nejvyspělejších civilizací té doby, nebýt islámu a křesťanských heretiků (Nestoriáni) neměli bychom téměř nic (a nejen asi 1/100) Aristoteles by byl téměř neznámý.
26. 12. 2009 | 14:21

naivka napsal(a):

vážený pane lighte,

s těmi kulturními zvířátky jste mě potěšil :-) ... prozradím vám svoji nejoblíbenější přezdívku : micinka :-) .. psala jsem pod ní i na jednom blogu pana metelky :-).. nu, pěkné odpoledne všem, mňoukání i chrochtání, ba i všelijakého ryčení již bylo snad dnes dost.. ahoj :-)
26. 12. 2009 | 14:21

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Já si myslím že bez víry se žít nedá." Jenomže je víra a víra, na jedné straně iracionální v transcendentální všemocnost nad vším a na straně druhé racionální víra v poznání, v predikovatelnost budoucnosti z minulosti, ve vědomí jako odrazu reality v mozku....atd.
"Nic tu není jen tak pro nic." Jistě, lépe je však obrátit výrok z hlavy na nohy: "Něco je tu pro něco aneb všechno je pro všechno." A teď už stačí jenom snaha o poznávání, co je to "něco". :)
26. 12. 2009 | 14:22

Zbyněk Matyáš napsal(a):

naivka:
K Vašemu vynikajícímu popisu starověkého otroctví zvláště římského si dovolím připodotknout, že existoval institut vykoupení z otroctví (opak upadnutí pro dluhy), jehož popularitu mezi otroky efektívně využilo křesťanství, vykoupení ze hříchů jako podobenství onoho vykoupení z otroctví bylo tak masově otrokům srozumitelné.
26. 12. 2009 | 14:30

n.o.s napsal(a):

naivka

potom ale žádný režim v historii nebyl dobrý (pokud je mi známo) lidé vždy žili ve společnosti kde ten "schopnější" žil na úkor zbytku,

otázka zní byl ten schopnější zotročit své "sousedy" a "neschopné" ze své rodiny (otroctví) nebo se zmohl jen na svou "rodinu" (nevolnictví)

to je ten problém člověk který oblbne všechny je lepší než ten který je schopen maximálně zmlátit svoji manželku ale jinak je nicka
26. 12. 2009 | 14:32

karel napsal(a):

Já bych si prál, aby takoví myšlenkově rozplizlí skunkove jako Horejsi mene zasvinili internet v novem roce.
26. 12. 2009 | 14:33

Zbyněk Matyáš napsal(a):

karel:
Takže se chcete vyřádit ještě letos, že.
26. 12. 2009 | 14:38

Olga napsal(a):

karel
Mám dojem že blog Václava Hořejšího líbí. Posuzuji podle účasti. Všichni diskutující se mi jeví jako inteligentní slušní lidé. Krátce na úrovni. Komu se nelíbí, může si vybrat. Zůstat a nebo nepokračovat
26. 12. 2009 | 14:59

Light napsal(a):

to naivka:

Ahóóóóóój naivko:o) co to má jako být, nějaká vesmírná seznamka nebo co??? Hele kočko, nejsem žádnéj černéj kocour od nás ze dvora, jasný:) Nedávno jsem se probral z opice (ne alkoholové, mentální, ale duchovní za lidstvo) a zjistil jsem, že jsem smaragdový člověk bílý lev modrý drak a to kouzlo proměny v černého pantera Michaela Jacksona ještě nemám zcela natrénováno, takže prosím volnost zvířeti především a vesmírná čistota pozemskému ráji :-) Ve světě globální lásky i Vám drahá přítelkyně, nádherné a dobrem provoněné královské odpoledne...
26. 12. 2009 | 15:00

Olga napsal(a):

Zbyněk Matyáš
Mám trochu jiný názor. Něco vím, a něčemu věřím. Víra v Boha je však něco zcela jiného. To přichází nějak samo. Asi jako dar.
26. 12. 2009 | 15:07

n.o.s napsal(a):

vaclavhorejsi

můj názor znáte, nereformovatelné, křesťanství nikdo ničit nechce příliš dobře se osvědčilo a i dnes velmi dobře slouží především jako systém sociální kontroly

zničit znamená obvykle nějaké násilí to je naprosto nepřijatelné!

pohanství bylo takové dětství možná naivní, mnohdy dost tvrdohlavé ale pravděpodobně ta nejdůležitější část života a já bych řekl - úspěšná,

křesťanství bych přirovnal k takové velmi bouřlivé pubertě,

domnívám se že ten jedinec dospěje

dodám čím dříve tím lépe :)
26. 12. 2009 | 15:15

P.K. napsal(a):

n.o.s.
"židé jsou zakladatelé nacismu jejich judaismus je nacistická ideologie par excelence vymněte slovo žid za árijce a Hitler nenajde rozdílu".

Domnívám se, že nacismus nevynalezli židé: vznikl na našem území v pozdním eneolitu u lidí "Kultury zvoncových pohárů". Nemohu ale vyloučit, že se o něm židé odněkud doslechli.
(Tato kultura ještě, bohudík, neznala písmo: zde máme jasný příklad toho, že nadměrná vzdělanost může také přinášet jisté potíže. Třeba i o tisíce let později. Proto je dobré občas spálit nějaké knihy).

Teorii, jak se dostal nacismus k židům bych měl, jenže musel byste mi potvrdit, jestli by bylo možné, že by judaismus mohl být napsán až někdy po roce 650 a.d...???
Pokud ano, je potom velice pravděpodobné, že ke "střetu kultur" došlo někdy v období zániku Sámovy Říše a Sámově návratu do Palestiny.
Sámo velice pravděpodobně nebyl "francký kupec": byla to jen konspirace, pokus Slovanů (tedy již vlastně míšenců, vzniklých z Avarů, kteří přezimovali ve slovanských vesnicích), znemožnit Franky a také dodat svému novému státnímu útvaru jistou formu legitimitity. Ve skutečnosti se jednalo, jak napovídá již Samo jméno, o židovského kupce jménem Samuel.:-)

Pokud by se dokázali všichni Slované sjednotit a vytvořit v Evropě opozici Germánům, mohla být doba temna podstatně kratší.
Hezký den všem.
26. 12. 2009 | 15:17

IO napsal(a):

Pan Hořejší nám na závěr svého blogového textu přeje „Veselé Vánoce 2009“. Nepovažujte mě prosím za hnidopicha, který se navíc trapně opakuje, protože jsem k jinému blogu už napsal příspěvek se stejným obsahem k Vánocům 2008. Dělám to ne proto, abych poučoval, ale hlavně abych tím doložil to, co jsem už značně vztekle napsal k předchozímu blogu pana Hořejšího, totiž, že spousta lidí se nedá přesvědčit o tom, že ďábel se skutečně skrývá právě v maličkostech. Z důvodů nám obyčejným lidem nejasných si totiž jisté síly skutečně dávají velmi záležet na čemsi, co se nám jeví jako zdánlivé, vzájemně nespojité maličkosti. Pokud uvažuji o těchto důvodech, pak je to jednak určitě jejich nelidský sadismus, ale hlavně to asi dělají proto, že se něčeho velmi bojí, něčeho, co se mi nepřímo jeví jako nějaké kruté božstvo (úmyslně zde nepoužívám slovo „bůh“). My, lidé dobré vůle a křesťané, bychom si tedy měli dávat pozor třeba i na to, zda skutečně máme někomu přát „Veselé Vánoce“ nebo třeba „Veselé Velikonoce“. V našem smyslu totiž Vánoce ani Velikonoce n e j s o u „veselé“. Jsou r a d o s t n é! Veselí a radost jsou dvě vzájemně odlišné emoce, dvě odlišné citové polohy. „Veselý“ je Silvestr, poslední den našeho novodobého křesťanského kalendářního roku. Ale na vánoční půlnoční Mši svatou nejdeme silvestrovsky „veselí“, nesmějeme se před kostelem, natož pak uvnitř, ani vánoční koledy neznějí „vesele“. Kdo vlastně nám chce vzít onen pocit radosti ze zrození našeho Spasitele a nahradit ho zcela nemístným pocitem „veselí“? Andělé, na které o Vánocích často myslíme a o nichž v tuto dobu často mluvíme, se také, nikdy nesmějí, dokonce ani neusmívají, pokud nejsou zobrazeni kýčovitě. Jediný, kdo se směje, ba chechtá, je ďábel! Já vím, odkud tenhle vítr fouká, ale radím: domyslete si to prosím sami, protože tyto informace jsou tabu: nesmějí se nahlas vyslovit nebo otevřeně napsat! Takových zdánlivých, bagatelních maličkostí je spousta, buďte pozornější, buďte ve střehu, protože jde o vás celé, jde o vaše těla i o vaše duše!
26. 12. 2009 | 15:22

Emissary napsal(a):

Tak jsem si říkal, neřeš to. :)

Profesor Hořejší alespoň uznává blahodárný vliv na soudobou civilizaci a její rozvoj, naproti tomu n.o.s. se o některých skutečnostech nechce zmiňovat z titulu respektu k autorovi. Naivka zdůrazňuje morální aspekty, Z. Matyáš se na sklonku života hrdě hlásí k ateizmu, K. Mueller vlastně ani neví, čím je, pan. Kolemjdoucí vyčítavě poukazuje, že se chtěl něco naučit, vidlemi se tady prohrabuje dávná minulost se snahou pochopit současnost…

Jak to vlastně je. Má vůbec nějaké náboženství šanci tvořit vývoj, určovat jeho směr, deterministicky dovršit vývoj lidské civilizace do bodu vrcholového, bez jakýchkoliv rozporů, k dokonalé harmonii?

O tom vážně pochybuji. K tomu je potřeba víry, náboženství jsou prostředek (pokud nejsou vnitřně rozporná.Církev, třeba křesťanská, je organizátor, aby nedocházelo k samovolným výkladům a vývojům.

Jak to tedy bylo. Vývoj lidské společnosti za posledních 2000 let určovala Církev nebo lidstvo samo? Jsem skoro na 100 procent přesvědčený, že Církev to nemohla zvládnout sama. Kdyby s nástupem křesťanství se začala Římská říše formovat na demokratických principech podobných těm dnešním, vyvíjela by se úplně jinak. Musela by takovýto vývoj akceptovat. Jenomže takový vývoj nemohl nastat, to by alespoň ta Římská říše musela být na podobném vývojovém stupni, jako je dnešní společnost národů světa. Mohu tedy téměř s jistotou prohlásit, že Církev si vyvíjela tak, na jakém vývojovém stupni se lidstvo nacházelo a ani se jinak nemohla. V době otroctví, permanentních válek o moc a území,selektivní vzdělanosti, žádné industrializace to jinak být nemohlo. Světská moc ovlivňovala náboženskou, a to se všemi negativními důsledky – v globálu. I když tendence se mohly někdy lokálně i otočit a vyústit v nepěkné události, kterých se n.o.s. i profesor tak bojí, ale každý trochu jinak.

Čínská lidová republika se snaží o harmonizaci čínské společnosti. Vždy se začnu smát, když se komunisté o něco takového snaží. Čína samotná obsahuje v sobě tolik vnitřních a vnějších rozporů, že se to nikdy nemůže podařit. Mimo křesťanství jsou v Číně další náboženství - buddhismus, taoismus, islám – všechna jsou pod kontrolou státu. Jsou tam samozřejmě i jiné formy – v podzemí, která se od oficiálních distancuji, včetně křesťanství, ale ty jsou státní moci mnohdy krutě trestány. Jedná se tedy o náboženskou nesvobodu, která se pojí s dalšími nesvobodami. Jak tedy taková společnost může dosáhnout harmonie?
26. 12. 2009 | 15:32

n.o.s napsal(a):

Emissary

tak tohle je excelentní příspěvek, super!!!!

akorát ta církev místo 2000 bych upřesnil 1700 let ale to je detail
26. 12. 2009 | 15:38

Emissary napsal(a):

A abych vyřešil to, co pana Kolemjdoucího tak trápí.

Honza999 tady nastínil pro mě dost nestravitelnou teorii, jež je v rozporu s teoriemi relativity A.Einsteina a závěry všech významných teoretických fyziků od doby Einsteina až po současnost. Honza999 není Einstein ani Hawking. Mohl bych obšírně tady psát, že Ensteinové teorie relativity byly vícekrát potvrzené, nebyly ovšem prokázané v plném rozsahu. Slovy S. Havkinga, takovou teorii nelze dle současných poznatků prokázat, protože vždy se může objevit něco, o čem nevíme a to teorii může úplně zpochybnit nebo omezit její platnost na jisté parametry. Naše znalosti vesmíru prostě ještě nejsou na požadované úrovni, abychom to mohli jednoznačně tvrdit. Rychlost světla c = konst., čas je relativní, časoprostor se vlivem gravitace zakřivuje (deformuje). To se potvrdilo. Nelze to ovšem považovat za postuláty. Nic z toho nebylo potvrzeno (prokázáno) tak, jak to formuloval K. Mueller. Proto jsem logicky chtěl, aby K. Mueller definoval počáteční podmínky, určil a označil proměnné, atd. Einstein i další napsali takových rovnic, ale Einsteinovi nikdo nevěřil. Platnost jeho rovnic potvrdili jiní fyzici.
Tož tak, pane Kolemjdoucí.
26. 12. 2009 | 15:53

Light napsal(a):

to n.o.s:

Drahý Pane n.o.si, kolego, příteli, nebyla zde úrodná půda pro dobrý režim, časové vesmírné okolnosti nebyly tomuto potenciálu lidské evoluce příznivě nakloněny, krom tedy ještě jiných vesmírných záležitostí a teprve od roku 2 012 se začíná karta obracet. Jsme zhruba uprostřed precesního cyklu 26 000 let. Tzn., jakoby v roce 12 997, přičemž rok 13 000 je náš rok 2 012 a cyklus spravedlivých padesáti nalezen jest světlem na časové přímce harmonie, umístěné rukou oka k vesmírnému datu 21. 12. 2 012 do tohoto bodu, v nám dobře to známém mayského mechanismu časového vesmírného soukolí, jímž je naše politika planety společného osídlení Zeměkoule společně s Vesmírem tažena, osudem životů nejen ryze pozemských duší. Prohrál nevěřícný člověk, ten který věří, jen více miluje. Dřív to prostě nešlo, smiř se s tím, byli jsme se znaménkem - a teď od roku 2 012 budeme ve vztahu k okolní harmonii našeho vnitřního Veca vesmíru už se znaménkem + , na dalších 13 000 let. Radujme se, pochopili jste, DOBRO ZVÍTĚZÍ. Pamatuješ si přece, že Nostradamus říkal, že smrt příjde ve vajíčku. Symbol slepičí chřipky byl jen strach, smrtí je ve skutečnosti transformace starého mrtvého shnilého systému nekřesťanského myšlení, částečně křesťanského systému, částečně ateistů a všech ostatních chytře zmanipulovaných mamonářsky založených broukpytlíků. Zapomění na Ježíše Krista jaký byl a probuzení ve vědomí, jaký je teď, protože jsme to dokázali pochopit. Je to jen člověk v nás, v Tobě milý bratře, v nás všech.

Proto se netrapme, že BIBLE byla a je jeden velký mišmaš, guláš, (přenesený výraz pro impertinentní temnou dekadenci lži), berme jen symboly, ale kulturní hodnotu zanechme na pováženou. Králem smrtihlavem asi nikdo z nás být nechce a křižovat a zabíjet, bychom neměli ani v pohádkách, ať se ani naše vlastní děti nemusí bát, že budou sbaveny pout svobody. BIBLE je láska ke knize, kterou nesepsal bůh, byla to civilizace, která tuto knihu napsala. Jaká byla tato kniha, takové byly dějiny válek. Jaká byla křesťanská kultura, takové bylo zapomění na skutečného tvůrce. Jak jsme si ji prostě napsali a učili se z ní, tak si můžeme nyní i díky ní, rozšířit naše vědomí. Nesmíme na Bibli zapomínat, protože nás provázela. Provázela nás však částečně i na zcestí a díky nekřesťanským farářům, biskupům a falešnému kněžstvu, které tolik milujeme a které ani Light nedá, protože my všichni, jsme jen tělo a duch společné duše systému.

K brzkému evolučnímu pokroku nejen v oblasti duchovní, morální a finanční, je zapotřebí stabilizovat SVĚTOVÝ STŮL, jehož 1 ze 4 nohou podepírá místo cihly Bible. 1 noha stolu je ztrhnutá, amputovaná v pravdě válkami a umělými, z lidského pohledu nespravedlivými až nečestnými manipulacemi a byla proto podepřena Biblí. Nyní se nahradí v systému člověka a jeho vesmírných přátel, citem a ne knihou. Vůlí a né písmem. Realizací vhodně formulované okolí přínosné myšlenky, ne vhodně vyřčeným slibem davu opilých opic. Probuzení jsou naše ruce. Myšlenka naše hlava, cihla Bible to "klamavé náboženství" - nemyslím však křesťanství - to může být v transformovaném systému revitalizováno formou vyššího duchovního poznání hlubší historie vesmíru a kulturních dějin moderního člověka a součástí nové kulturní ušlechtilé civilizace zvířete 21. století (neválčícího člověka), probudilého a činícího vše potřebné, v zájmu 100 % populace, nejen 99,999987946%. Proto jsi to i Ty n.o.si, kdo zvěčnil knihu BIBLE, křesťanskou církev jako sochu a zaklel ji na 200 let do kamene, aby lid uviděl, jak v zrcadle mizí mihotavé světlo přetvářky a po krajině rozprostírá se záře slunečné lidské duše...
26. 12. 2009 | 15:56

Karel Mueller napsal(a):

Milý Emissary,
že jsem agnostik jsem napsal nejednou.

Žádné náboženství nemůže trvale určovat směr vývoje a to proto, že neexistuje bezesporný etický kodex a každé náboženství vyžaduje striktní dodržování svého kodexu.

Zvrat ve vývoji Evropy šel z mého pohledu ve dvou směrech: Renesance a návrat k antice a především vznik protestantismu po linii Vicklef-Hus-Luther.

Dnes při "novém" výkladu dějin se docela pomíjí to, že bez husitské éry bychom v Evropě možná dodnes měli cosi podobné islámu a protestantství by vzniklo daleko později, pokud vůbec.
26. 12. 2009 | 16:10

Emissary napsal(a):

Pro: n.o.s.

Díky, od oponenta to potěší. :)
26. 12. 2009 | 16:24

Emissary napsal(a):

Jako vždy, Karel Mueller připravený. :)

To jsou jen Vaše dojmy. Podívejte se na USA, tam to všechno proběhlo ve zkráceném rozsahu – od otroctví až k vyspělé civilizaci.

Bez víry by tam nedosáhli ničeho. A prosím, teď ne americké Indiány. :)
26. 12. 2009 | 16:29

Karel Mueller napsal(a):

Emissary:

Není mi jasné, proč uádíte USA, ale budiž. Do konce 19. století byly USA zcela bezvýznamnou unií, trvale kolonizovanou evropskými imigranty. Hlavní roli hrála britská imigrace, sjednocující prvek protestantismus.

U nás spousta lidí vidí USA jako USA dobách, kdy tam vládla anglosaská elita. Řekl bych, že tento pohled je mylný.
26. 12. 2009 | 16:40

Olga napsal(a):

Jistě jste všichni vzdělanější než já. Vše zdůvodňujete vědeckými poznatky. Přesto si dovolím zhodnotit Bibli na základě mých vlastních poznatků. Rozlišuji Starý a Nový zákon. Starý zákon jsou dějiny. Tyto dějiny mohly samozřejmě psát i jiné národy. Co je na Starém zákoně poučné je to, že do průběhu zasahoval Bůh. Bůh k lidem mluvil, ale lidé mu nerozuměli a proto si pokyny vysvětlovali posvém. Proto přišel Ježíš a řekl nám vše naší srozumitelnou řečí. Nehlásál nic než lásku. Jediné přikázání, které říká vše je: Milovati Boha nade vše a bližního svého jako sebe samého. Není v tom nic nejasného. Naprosto srozumitelné. Naprosto jednoduché. Vše ostatní je jen zdůrazňování této lásky. Všichni jsme jedno tělo. Kristus je naše hlava. Pochopme to a bude tu Boží království.
26. 12. 2009 | 16:47

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Víra v Boha je však něco zcela jiného." To jistě, má specificky umístěné centrum v lidském mozku.
26. 12. 2009 | 16:51

Light napsal(a):

ad IO:

Jestli IO chce naznačit, že Light je ten ďábel, tak ano jsem 2v1, anděl s ďáblem v těle:) Nachytal jsem vás, nejsem ďábel, to strach IO je ten antikrist. To, že se někdo směje, není znamení, že je to ďábel. Když jsem broukpytlík, tak jsem také ďábel, protože se člověk proměnil téměř v mravence a je to ten ďábel v maličkostech??? Myslím, že ne.

Naopak, broukpytlíci zasévají do systému chaos a ten kdo se cítí být nedokonalý, ať se klidně pro odstranění chaosu sám nazve broukpytlíkem, druhým napoví a zasmějeme se tomu všichni, toto přece nejsou ďáblové, jen skromní sebekritičtí lidé. Je to normální otevřený, důvtipem obdařený člověk s bystrým uvažováním, který jak říká naivka se nebojí rtem dát fantazii tvaru lásky a poznání nás všech.

Naopak osobně nechápu jak mohou být Velikonoce viz. tvrzení IO ne veselé, ale radostné, pro ženy, které "dostanou sadu sado masa". Jsou spíše veselé a radostné v opilosti s církevního svátku, kdy máme volno a chlapi se baví tím, že si dají štamprli a radují se z honu za vajíčky a smyslným požitkem při pohledu na bezbrannou zmáčenou ženu. Suďme my čtenáři, zda - li není ďábel ten, kdo sám druhého ďáblem nazývá protože se směje. Kdo se směje naposled, ten se směje nejlíp, je přece téměř konec roku a myslím si dámy a pánové, že je zde vše v nejlepším pořádku...

to IO:

Jestli ten váš zmatek drahý pane nebude nejspíš tím, že andělé vám byli doposavad vyobrazování jako posmutnělé zakaboněné kyselé okurky a jako zdravý vitální veselý člověk, vám byl vyobrazen ďábel. Ano, naši andělé jsou skutečně smutní, ale z nás, z naší chmurné evoluce, když spíme a nic nechápeme, ale jsou veselí a zdraví pro nás, živí nás svým humorem a vnitřním štěstím, že jsme :) VIDÍTE, JAK SNADNO JSTE SE NECHAL ZMÁST, jak nepřesně jste si vše vyložil!!! Cožpak si myslíte, že láska andělů je v jejich vážné tváři? Neviditelné ruce nemají mimiku tváře, ale viditelná pomocná ruka lásky a štědré motivace systému bytostí, obdařená úsměvnou formou, není rozhodně rukou ďábla, i když vás možná podezřele upozorňuje, jestli ten ďábel není náhodou i tak trochu ve vás:-)) Pak vašim spasitelem jest zřejmě Belzebub a nikoliv Kristus drahý pane, pak vy jste to defenestrované zlo a ten přívrženec protektorátu Satanovy sinagogy, který sám sebe NA SVĚTLO VYNESL PRO POBAVENÍ DRUHÝCH, ať má něžná ruka anděla jej pohladí, smyje vinu hříchu a šeď chmurných myšlenek. Drahý pane, VSTAŇTE a už nikdy nedopusťte, ať strach je váš pan. Byl jste zřejmě příliš přeočkován BIBLÍ, jděte se proto projít na čerstvý vzduch a trochu to rozdýchejte, strach z radosti a smíchu nemáme přece vůbec za potřebí.

***

Ještě stále všem krásné Vánoce a mír a klid v kruhu rodinném...
26. 12. 2009 | 16:52

Emissary napsal(a):

Zdánlivě mylný, Karle Muellere, zdánlivě mylný.

To proto, že všechny poznatky, všechny ingredience již byly na místě. Vy jako agnostik a člověk inklinující ke komunistickým myšlenkám to asi stěží pochopíte. Kolonie nemusí být myšlenkově omezující. Třeba Britové odešli z Indie a té poté trvalo dlouhou dobu, než našla řád, než zjistila, v čem pokrok vězí. Že USA byly kolonii, to nic neznamená. Důležitější je, kdo kolonizoval. V tom spočívá ten zrychlený vývoj, v tom spočívá kýžený cíl.

Co může dát kolonizátor - nomád s lukem a šípem? Nic moc, jen degresi. Co může dát kolonizátor s manufakturní výrobou a určitým stupněm civilizačního vývoje – progresi?

Tak jak to je, Karle Muellere?
26. 12. 2009 | 17:06

Light napsal(a):

to Olga:

"Kristus je naše hlava. Pochopme to a bude tu Boží království"

Kristus byl možná naše hlava, ale již není, HLAVA MU BYLA SETNUTA NA KŘÍŽI, KDYŽ LIDSKÉ PLÉMĚ BYLO PROBODNUTO TMOU. Kristus již není žádná hlava, JE NYNÍ NAŠE SRDCE, je to pomocník světla, je to to světlo ve vás, SVĚTLO NÁS VŠECH. Adolf Hitler byl váš falešný prorok, vaše hlava, váš vůdce a jak to dopadlo. 1 člověk není nikdy hlava, 1 člověk jsou vždy ruce lidí a jejich společná vize světla - lidské tělo. Kristus je náš mladší bratr mír, můžeme ho chránit a svým světlem dobrých lidských myšlenek a bystrým ostřížím zrakem bdít nad sebou samými, ať již brzy prohlédneme a v nás všech zavládne dokonalé probuzení...tímto směrem vedou kroky do našeho království. Je to však jen iluze, protože spíme hluboko v našem snu, proto raději užívejme dál radostných Vánoc a uvolněme se a prosím hlavně žádné citové násilí.

Kristus je soudržný světelný tým lidských myšlenek, který stmeluje VŠECHNY BOŽÍ BYTOSTI, STROMY, PLANETY, MÍR, v synergii úcty a lásky k nám všem. Kristus je to vědomí, že ve VE VESMÍRU JIŽ NEJSME SAMI, JSME POUZE VŠICHNI:-))) Vaše probudilé vědomí je ten Kristus...
26. 12. 2009 | 17:17

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Emissary
Píšete: "Slovy S. Hawkinga, takovou teorii nelze dle současných poznatků prokázat, protože vždy se může objevit něco, o čem nevíme a to teorii může úplně zpochybnit nebo omezit její platnost na jisté parametry. Naše znalosti vesmíru prostě ještě nejsou na požadované úrovni, abychom to mohli jednoznačně tvrdit."

Že vždy se může objevit něco, o čem nevíme a co nějakou teorii může zochybnit ? Kvůli tomu se přece nemusíte odvolávat na Hawkinga, to je všeobecně známé, platí to pro přírodní vědy obecně, patří to k podstatě přírodovědného poznání, protože je postavené na INDUKCI. Naše znalosti vesmíru nejen že jsou neúplné, ale vždycky neúplné budou. Na to, abychom znali všechny potřebné relevantní informace k vytvoření absolutně pravdivé teorie, bychom museli být vševědoucí, což zřejmě nikdy nebudeme.

Jaké konkrétní chyby v matematickém vyjádření se p.Mueller dopustil, jste neuvedl.

Dále jste napsal: "Rychlost světla c = konst., čas je relativní, časoprostor se vlivem gravitace zakřivuje (deformuje). To se potvrdilo. Nelze to ovšem považovat za postuláty. Nic z toho nebylo potvrzeno (prokázáno) tak, jak to formuloval K. Mueller."

P.Mueller několikrát zopakoval, že to c=konst. je základní předpoklad (čili postulát) teorie relativity. Nevidím na tom nic neregulérního. Vaše námitka mi připadá zcela nepodložená, nemluvě o urážlivém výpadu ve Vašem prvním vstupu.

Takže jsem se dozvěděl pouze to, že děláte jen mnoho povyku pro nic, jak pravil klasik.
26. 12. 2009 | 17:25

Olga napsal(a):

Light
Děkuji. Váš komentář se mi líbí. Ježíš je mé srdce. Ale co hlava? Kdo je to?
26. 12. 2009 | 17:44

Emissary napsal(a):

Pro: Kolemjdoucí (J.Š.)

No, to já nevím. Já jsem se těmi rovnicemi K.M. nezabýval. Jen jsem uvedl, že takto teorii dokazovat nelze. Matematicky mohu formulovat jakoukoliv teorii, to neznamená, že je prokázaná. Když je čistě matematická, pak mohu ji mohu prokázat tím, že pro všechny nezávislé proměnné platí v závislých proměnných. Tím je prokázaná.

Když se týká většího prostoru, třeba celého vesmíru, tam samozřejmě všechny závislé proměnné neznáme (ve vesmíru je temná hmota a energie, podstatu neznáme, existuji černé díry různé velikosti s aretačními disky i bez nich – to podle toho, v jaké fázi vývoje jsou – proto jsou viditelné i neviditelné, protože jsou různě hmotné a staré). Pak jsou tady jiné vlivy – výbuchy supernov, mlhoviny, vlastnosti kterých neznáme, gravitační vlivy, superhmotné černé díry ve středu galaxií. Dle nejnovějších poznatků černé díry mohou poskytovat informace, dokonce vesmír může být holografický. Těmito směry se moderní teoretická fyzika ubírá. Do toho jiné dimenze, paralelní vesmíry matematicky zdůvodněné v teorii strun.

Takže je to tak, jak
S. Hawking řekl.

Až budeme schopní formulovat teorii všeho a bude dostatečně srozumitelná pro všechny, pak budou všichni, fyzikové, filozofové i prostí lide schopní diskutovat nad svou existenci. To bude vítězství lidského ducha. Pak teprve všichni pochopíme mysl Boha. Tak nějak to S. Hawking napsal, s přesnou formulaci jsem si práci nedal.:)
26. 12. 2009 | 17:48

Karel Mueller napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š):

Nestačím koukat, děkuji :-).

Na panu Emissary je patrná jistá neraživost k mé osobě :-). Proč? Stačí se kouknout na předposlední blog p. Klána.
26. 12. 2009 | 17:53

Olga napsal(a):

Light
Znovu jsem si přečetla váš příspěvek a beru předešlou otázku zpět. Mé probuzené vědomí je Kristus. Děkuji
26. 12. 2009 | 18:00

Emissary napsal(a):

Ale no tak, Karle Muellere,

jaká nevraživost? Blogy Petra Klána znám skoro jako svoje boty. Proč se snažíte svalovat vinu na někoho, na co? Vždyť to za nic nemůže. Zveřejníte nějaké rovnice, pak je musíte zveřejnit tak, aby je alespoň někdo pochopil a uměl je ověřit. V opačném případě to nedělejte.

No, jestli si myslíte, že já Vám budu poklonkovat, větší zklamání na světe nezažijete. :)

Mám jiné starosti a mnoho věcí nemohu vůbec ovlivnit.
26. 12. 2009 | 18:08

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Mueller
Neděkujte, já jsem jen zvědavě čekal, že se do sebe navzájem pustíte. Několikrát jste tu psal, že byste rád, kdyby s Vámi nějaký oponent začal o některých problémech teoretické fyziky vážně diskutovat. Měl jsem za to, že právě Emissary se k tomu chystá, když nasadil tak sebevědomý tón. Ale zdá se, že splaskl jak bublina ještě dřív, než nějaké smysluplné námitky vůbec vyslovil.
26. 12. 2009 | 18:27

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Emissary
Myslím, že myšlenky toho Hawkinga chápete trochu jinak, než jak jsou míněny. Kromě toho jsem kdesi četl, že zmínku o Bodu do jedné své knihy připojil dodatečně jen na přání vydavatele, prý proto, aby se lépe prodávala.
26. 12. 2009 | 18:28

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Oprava: samozřejmě správně má být "...zmínku o Bohu"
26. 12. 2009 | 18:33

Emissary napsal(a):

Pro: Kolemjdoucí (J.Š.)

Ano, jedna paní povídala. :)
26. 12. 2009 | 18:48

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Emissary
Když toho P.Klána tak dobře znáte, tak byste mi třeba mohl vysvětlit jednu jeho myšlenku z článku D člověk (06.11.2009):

"Celkem nekonfliktně jsem smířený s tím, že jako d člověk zemřu. A že ani nebudu znát důvod, proč žijící umírají. Co způsobuje přirozenou smrt. Zda jednoduše střádám závady organismu nebo mám nějaký genetický přepínač, který d života časem začne mít dost. A to ještě neuvažuji, že život je podle jedné definice síť zpětných vazeb, tak zřejmě jednou zvítězí ty záporné nad kladnými. Anebo jednoduše přestanou fungovat díky nastřádaným závadám či je přepínač vyřadí."

Připadá mi, žep.Klán problém obrátil naruby. Mám za to, že záporné zpětné vazby nepůsobí destruktivně, ale naopak záchovně, že jejich úkolem je výchylky od rovnovážného stavu odstraňovat. Reagují opačným směrem než došlo k výchylce, proto se nazývají záporné. Vítězství záporných vazeb by tedy nevedlo k zániku, ale naopak k nesmrtelnosti.

Ke kolapsu systému vedou kladné zpětné vazby, protože působí ve směru výchylky, zesilují ji a způsobují tím rozvrat systému.
26. 12. 2009 | 19:03

Emissary napsal(a):

Pro: Kolemjdoucí (J.Š.)

Mám dojem, že jsem to na tom blogu nějak formuloval, i když ne možná podle vašich představ.

Makrosvět je zřejmě určitým odrazem mikrosvěta. Studujte pilně částicovou fyziku, kvantovou mechaniku, přečtete třeba The large, the Small and the Human Mind, jiná díla o vesmíru, třeba The Elegant Universe, jiné a jiné ze všech úhlů, v jiných obměnách, a pak se možná částečně rozsvítí. Jiný návod nemám.
26. 12. 2009 | 19:25

Light napsal(a):

to Olga:

Hlava je přece naše vůle a myšlenka, ta hýbe rukama a tělem, né kostra či sval. Srdce je živá forma dobré energie v nás, proto i ŽIVÁ MYŠLENKA V MRTVÉM TĚLE JE K NIČEMU, pochopte to. Proto si dovoluji tvrdit, že ani má osoba, ani vy nemáme ještě zdaleka plně "otevřené vědomí - TOTO JE TO NAŠE ŽIVÉ TĚLO", a proto je pro nás všechny Kristus ještě jakoby mrtvý, stále v mlze a není a je stále ukřižovaný tmou našeho vlastního nepochopení...
26. 12. 2009 | 19:36

Olga napsal(a):

Light
Jsem z toho všeho stále zmatená. Vždy mám dojem že jsem pochopila a zase upadnu. Jsem sice smířena s tím, že hledat budu až do smrti a pak se chytnu nějaké myšlenky a myslím si, že jsem už našla. Vaše myšlenky jsou zajímavé, ale já je asi plně nechápu. Jste asi někde jinde. Já čerpám pouze z Bible a tam je hodně skrytého. Pokusím se hledat taky v jiných pramenech. Mohl byste mi poradit kde?
26. 12. 2009 | 20:31

Zbyněk Matyáš napsal(a):

Olga:
"Pokusím se hledat taky v jiných pramenech. Mohl byste mi poradit kde?" V realitě a v sobě.
26. 12. 2009 | 20:41

Light napsal(a):

to Olga:

Z toho, že mi nerozumíte, si nic nedělejte, odměnou za váš zájem, Vám generuji náhodně zajímavé odkazy k informacím, které Vám pomohou rozšířit Váš obzor...

Takže pokud se nebojíte, že vás ukousne čas :)

http://www.keylonticdiction...

http://www.cestydusi.cz/vie...

http://www.amentiproject.net/

http://www.cestydusi.cz/vie...

http://www.osud.cz/stribro/

http://en.wikipedia.org/wik...

http://www.vrchlabsko.info/...

http://www.vrchlabsko.info/...

http://www.osud.cz/cs/clane... - zajímavý dokument o politické moci

,

pokud máte dojem, že něco zavání antisemitismem židů vůči lidstvu, sektářstvím či okultní vědou, PROHLÉDNĚTE, PROČ TOTO VŮBEC NĚKDO TAKTO NAPSAL A JESTLI NAPŘ. TY PROTOKOLY NEMAJÍ ZA ÚKOL LIDI TROCHU PROBUDIT. Knihy Lobsanga Rampy Vás naučí řádu a disciplíně lidské duše. Stříbro vyléčí neduhy mysli i těla, zbavuje tělo toxicity a také hubí HIV a mutace všech HxNy a další :) (profesorovo neoblíbené téma). Lék proti rakovině a malárii jistě už všichni dobře znáte, takže se s odkazem ani nebudu zahazovat, ať si o mě náhodou nemyslíte, že jsem syn Boží. Sami se můžeme léčit rovněž andělskou magií, mám ji ověřenou a funguje :-))) Studujte Maharata texty - v originále pokud umíte anglicky, popř. mohu doporučit české překlady knih Ashayany Deane, Jamese Readfielda, Barbary Marciniak, budhistické a hinduistické texty, alternativní webové servery, studujte učení Kršny, svobodné učení Krista, snažte se, ať naleznou muslimové Vaši lásku Aláha a pochopte smysl Koránu. Studujte i původ materiální iluze lidské duše - ateismus. Toto je Zlatý grál, který hledáte...

Obzvláště pak doporučuji na této adrese, 3. odkaz [DOC] MCFagan!!! o kořenech zdejší loutkovlády v přednášce téměř vše:

http://www.google.com/searc...

Stáhněte si prosím text na 252 kb, dokument je v doc.u, zajímavé a inspirující jsou poslední věty celého dokumentu, velmi přítomné a současné.

***chci jen podotknout, že jsem ochráncem všech ILUMINÁTŮ I LUMINÁTŮ (celkem 100 % lidské společnosti), právě stojíme na společném úpatí mostu k hoře a nacházíme k sobě cestu, proto je třeba začít hledat až v samotném nitru, naši společné civilizace lidské kultury...
26. 12. 2009 | 22:29

Antarr napsal(a):

n.o.s. cituje SZ a píše (26.12.2009 14:00:28): chtěl byste podle desatera žít?

Budete dbát na den odpočinku; má být pro vás svatý. Kdo jej znesvětí, musí zemřít...
(To nebyla žádná pouhá slova. Podle toho se také v jejich nepochopení jednalo). Když Izraelci prodlévali na poušti, přistihli muže, který v den odpočinku sbíral dříví... Celá pospolitost ho vyvedla ven za tábor a ukamenovali ho, takže zemřel, jak Hospodin Mojžíšovi přikázal.

Toto má být pádná argumentace (a jim podobné) nesmyslné víry v krutého a nespravedlivého Boha? Když ano, tak souhlasím. V takového boha nevěřím ani já. Spravedlnost a dokonalost Jeho božských vlastností vypadá úplně jinak a je nesmírně vzdálená lidské představě těchto pojmů. Doslovné a otrocké chápání SZ textů již pěkně okomentoval prof. Hořejší: „Staré pověsti židovské“. Znovu a opakovaně říkám, že biblické příběhy nutno chápat duchovně, tedy ne pouze rozumem. Člověk má možnost svědectví o Slově Božím falešně slyšet, falešně číst, falešně vykládat a falešně říkat.

Zjevení, která přicházela z nadzemských výšin, uchovali starozákonní Židé v ústním podání. Staří proroci, mimo Mojžíše, byli neznalí písma. Přešel dlouhý čas, než se tradované texty konečně napsaly. Všechny vize a proroctví starých proroků se vztahují na duchovní děje, které se uskutečnily daleko od Země. To většina proroků i poznala a v souladu s tímto vykládala viděné obrazy. Nejasnosti vznikly až později prostřednictvím úzce omezených rozumových lidí, kteří staré texty přepracovali, něco přidali nebo ubrali a jinak vykládali. A nejen to. Skutečně hodnotné, duchovně viděné události se mísily s popisováním dějů všedních dní, a právě proto se původní, čistý smysl ztratil.

Tak se také stalo i v tomto případě. Původní prorocká vize byla dokomentována pisateli o slova – Hospodin řekl Mojžíšovi: Ten muž musí zemřít; nebo – jak Hospodin Mojžíšovi přikázal. Dokonalý Bůh, který dal svou vůli jasně najevo – Nezabiješ, v přesnějším překladu – Nesmíš vraždit, nikdy nejedná proti své Dokonalosti. V opačném případě by víra neměla smysl.

Správné pochopení slov shora uvedeného textu je v jeho duchovním smyslu. Den sváteční má vést k tomu, aby člověk soustředil své myšlení a cítění. Aby přehlédl svůj dosavadní pozemský život, především uplynulé dny posledního týdne, a čerpal z toho poučení pro budoucnost. Tím se cítění zvolna povznese výš a člověk se stane hledajícím Pravdu. Tak postupně najde cestu, která ho povede k věčnému bytí ve světlé říši ducha, tedy ke štěstí. Zanedbáním tohoto přikázání (dobré rady) je slovy textu řečeno – musí zemřít. Ne však fyzickou likvidací, ale duchovně. Jinými slovy: Nenajde cestu domů a ztratí se ve hmotě.
27. 12. 2009 | 01:00

n.o.s napsal(a):

Antarr

"V takového boha nevěřím ani já"

ale věříte, obelháváte se a snažíte se ospravedlnit vaši barbarskou víru, váš přístup je zcela falešný pokud by šlo o jiného boha než toho vašeho (ve kterého věříte protože vás tak vychovali) automaticky by jste ho označil za barbarství.

"Zjevení, která přicházela z nadzemských výšin"

od Peršanů kteří poslali kolonisty a fakticky z ničeho vaši víru vytvořili jako politickou propagandu (dlužno podotknout že to udělali velmi dobře)

"Staří proroci, mimo Mojžíše, byli neznalí písma"

Mojžíš a Exodus je fikce žádný nežil celý ten nesmysl byl nejspíš sepsán někdy ve 3.stol jako podklad posloužili Berossa (Genesis) Maneta (Exodus)

"To většina proroků i poznala a v souladu s tímto vykládala viděné obrazy."

Ti proroci jsou stejně fiktivní jako Mojžíš

"Skutečně hodnotné, duchovně viděné události se mísily s popisováním dějů všedních dní, a právě proto se původní, čistý smysl ztratil."

To je zcela absurdní přiznáváte si že věříte naprosté lži, to je skoro na blázinec

"Správné pochopení slov shora uvedeného textu je v jeho duchovním smyslu."

vy tomu říkáte duchovní smysl já tomu říkám lež a barbarství

"Tím se cítění zvolna povznese výš a člověk se stane hledajícím Pravdu."

jak může někdo kdo věří vylhaným báchorkám kterému nalily do hlavy při výchově mluvit o hledání pravdy, to je nehorázné

"Ne však fyzickou likvidací, ale duchovně."

vykládejte to starým židům kteří tyto zákony drželi mnohdy doslovně.
27. 12. 2009 | 01:39

n.o.s napsal(a):

Antarr

upřesnění
"...někdy ve 3.stol jako podklad posloužili Berossa (Genesis) Maneta (Exodus)"

ve 3.stol. př.n.l
27. 12. 2009 | 01:45

n.o.s napsal(a):

"Spravedlnost a dokonalost Jeho božských vlastností vypadá úplně jinak a je nesmírně vzdálená lidské představě těchto pojmů."

Nepokradeš, Nezabiješ, Nesesmilníš (3in1)

Tak nám Hospodin, náš Bůh, vydal do rukou i bášanského krále Óga s veškerým jeho lidem. POBILI JSME JE A NIKDO Z NICH NEVYVÁZL. V oné době jsme dobyli všechna jeho města. Nebylo žádné tvrze, kterou bychom jim nevzali, celkem šedesát měst, celý kraj Argób, Ógovo království v Bášanu. Všechna tato města byla opevněna vysokými hradbami s branami a závorami; mimoto jsme dobyli velmi mnoho otevřených měst. VYHUBILI JSME JE JAKO KLATÁ, jako jsme učinili chešbónskému králi Síchonovi; VYHUBILI JSME KAŽDÉ MĚSTO JAKO KLATÉ, MUŽE, ŽENY I DĚTI. Všechen dobytek však a kořist z měst jsme si ponechali jako LUP.
Dt 3:3-7
27. 12. 2009 | 02:30

Olga napsal(a):

Light
Děkuji za nasměrování. Angličtinu neovládám tak, abych si mohla dovolit studovat mareriály, kterým těžko porozumím v češtině. Pokusím se do všeho nahlédnout. Ale přemýšlela jsem, a došla jsem k názoru, že se snažím utrhnout ovoce, které mám alespoň zatím zakázáno. Možná bych poznání neunesla a asi bych se mohla zbláznit. Připadám si jako Eva, kterou svedl Had. Já jsem vlastně spokojena se svou vírou. Cítím Boha v každém nadechnuti, vidím Ho v každé rostlince, v každém ptáčkovi. Jsem šťastná. Vím, že mi dává vše co potřebuji právš v pravý čas. Dá mi vždy to, co můžu bezpečně snést. Já chci žít tak, abych se líbila Jemu. Korán vlastním a přečetla jsem si ho. Přečetla jsem Maří Magdalenu, Jidášovo evangelium ... ale nějak mi to nesedí. Svatý Grál mě také zajímá, ale zatím mě to nechytá. Asi jsem zatím příliš materialistická. Nic neberu jako náhodu. Asi jste tu i vy, abyste mě nasměroval k něčemu co potřebuji. Nebo jsem tu třeba já proto, abych vás upozornila že toužíte po zakázaném, a že to může být nebezpečné.
27. 12. 2009 | 06:31

vaclavhorejsi napsal(a):

Olga:

Pokud Vam mohu radit, Lighta ignorujte; ty nauky, ktere vam nabizi jsou fantaskni pomateniny... (Lightovi se omlouvam za uprimnost).

Ackoli n.o.s se mnou nebude souhlasit, primlouval bych se za to drzet se soucasneho, celkem "rozumneho" krestanstvi. Myslim, ze kdyz se soustredime na to hlavni, co hlasa (laska k bliznimu, respekt k Bohu (=smysluplnemu radu sveta), poskytuje cloveku dobrou oporu.

..
27. 12. 2009 | 09:35

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

Olga
Řiďte se svou intuicí, čerpejte z toho, co Vám něco dává, co Vás oslovuje, co Vás obohacuje. Jsme každý trochu jiný, na jiném stupni vývoje a na trochu jiné cestě při rozvíjení duchovního rozměru. Budete-li pečlivě naslouchat svému nitru, sama si vyberete v množství nabídek tu správnou "duchovní potravu".

Pokud jste momentálně spokojená, nenuťte se jít dál a číst další a další knihy. Každý autor píše z trochu jiného hlediska, vychází z trochu jiných předpokladů a mohla byste z toho mít v hlavě chaos.

Nemusí být na škodu setrvat v klidu u jednoho jediného myšlenkového směru delší dobu, jen tak může člověk proniknout více do hloubky, k opravdovým hodnotám, které ho naplňují. Kdo rychle těká od jednoho autora k druhému, pod povrch se nedostane a zůstává neklidný, nespokojený a nezakotvený.

Potřebné vlohy určitě máte, jde jen o to je dál rozvíjet a získávat více pevné půdy pod nohama. – Přeju hodně štěstí a těším se, že nám tu jednou napíšete o svých nových zkušenostech na své duchovní cestě.
27. 12. 2009 | 09:54

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

K.Mueller
Jedna myšlenka ale zůstala neokomentovaná. I když ji prý vyslovil sám Hawking, bryskně jste ji po prvním přečtení odmítl (v jedné minulé diskusi) a už se k ní nevrátil. Doporučuji se na ni příležitostně podívat.

Problém singularity v počátku vesmíru se prý dá elegantně zvládnout transformací souřadnic, kde je čas vyjadřován v imaginárních jednotkách "it". Potom prý, zjednodušeně znázorněno jednorozměrným prostorem, lze prostor chápat jako kružnici pohybující se po kulové ploše od severního pólu k rovníku (rozpínání vesmíru), pak směrem k jižnímu pólu (smršťování). Jednotlivé body kružnice se pohybují po polednících a po proběhnutí pólem pokračují dál. Problém singularity tak nevzniká.

Je nezbytné si ale přečíst celou úvahu, najdete ji v knize John Gribbin: Schrödingerova koťata, str. 268-272 českého vydání z r.2001.
27. 12. 2009 | 10:55

Light napsal(a):

Óóó, tak já k bližnímu s láskou a HOŘEJŠÍ NA NÁS S VIDLEMI?:-)

Pan profesor je pomatený falešnou marxistickou školou neupřímné vraždící křesťanské sekty, která stále mate veřejnost iluzemi a dovedla svým našeptáváním Belzebubovy opičí lásky sama sobe na zcestí, prázdné a nečestné Biblické víry manipulantů. Samá FALEŠNÁ LÁSKA HOŘEJŠÍHO, místo aby bližního podržel a aletrnativní ověřený lék proti chorobám podpořil, lék proti H5N1 nabídnul, tak ještě jako SYN SATANA ZLE NAŠEPTÁVÁ, nevěřte tomu, věřte mým vakcínám Baxter, uměle za účelem zbohatnutí vyrobeným, na uměle vypuštenou holocaustní virovou nákazu, k jejímuž podílu výroby se sám před časem nepřímo přiznal. Ať si dobře může žít v důledku vaší duchvoní smrti, že?:) Styďte se Hořejší, nic z toho co jsem Olze dal, jste nečetl, nerozumíte tomu, nejste ani schopen prostudovat materiály. Pan profesor se BOJÍ MÉHO SVĚTLA JAKO ČERT KŘÍŽE a sám se přiznal, že kolaboruje světlo svými činy. Profesor je "zatrpklý", že odhalím farizejský nečestný přístup zlého muže vědce, proto jen kope kolem sebe.

Všem doporučuju tyto texty, o žádné fantaskní materiály nejde, jsou podložené HMATATELNÝMI DŮKAZY, nejen falsy o Ježíši Kristu, jež nám předestírá křesťanská církev Biblí (profesoru Hořejšímu se omlouvám za upřímnost)

V protokolech sionských mudrců se např. dozvíme, že židé jsou ateisté, kteří dělají na oko, že jsou zbožní, toto je jejich tajemství. Sem tam jako Stalin či Hitler zabíjel své ovečky, i oni se zbavují Teplářů, bratří ateistů, zatímco sami ateisty zůstavají v přetvářce své víry jen na oko a pro druhé. TOTO NENÍ FIKCE, TOTO JE REALITA, křesťané zabíjeli po staletí za smyšlené záminky, pro moc a peníze, V ŽÁDNÉHO BOHA NEVĚŘÍ ANI HOŘEJŠÍ, jeho náboženství jen ve VÍŘE MÍT SE DOBŘE a je zcela zjevně ovládán ZVÍŘECÍMI INSTINKTY ŠELMY 666, proto se snaží vypadat jako svatý Václav, ale zdání klame. To co je totiž důležité, je očím neviditelné, posuďte sami.

Proto stejně reálný a skutečný je i stříbrný či zlatý štít, který působí, funguje, léčí. VŽDYŤ TENTO MAHARICKÝ ŠTÍT VYUČOVAL SAMOTNÝ KRISTUS ve své škole, pro ty, kteří věří ve skutečného Krista, dle doložených zpráv, takže pokud LÉČITELE KRISTA POPÍRÁTE, už vůbec nevěříte a jen pekelný sluha Hořejší dál nandává šátky hlupákům bližním, které na zcestí láká zpět do říše temna. LIDÉ PROBUĎTE SE, VLÁDCI VÁS NAZÝVAJÍ GOJÍMY - LIDSKÝM DOBYTKEM, vadí mi vaše blbost, odevzdanost, naivita, meeééé, meeééééé, meeééé, TO VÁŠ STRACH VÁS OVLÁDÁ, JAKÉ ZAKÁZANÉ OVOCE, NEBEZPEČNÉ??? Největší nebezpečí JE PASIVITA, VÁŠ STRACH A VEŘEJNÁ HLOUPOST, toto je nebezpečí pro nás všechny. Narodil jsem se na planetě, kde vládnul nekřesťansky křesťanský "neřád" a vládne dál "řád strachu" z poznání, z procitnutí, cožpak to nechápete. PROBUĎTE SE !!!

to Václav Hořejší:

Satane Tvůj čas skončil, spíš nekonečným spánkem v hluboké daleké jeskyni, Tvá temná mysl pomalu ale jistě v prach se obrací a zdejší bližní už čekají, až to konečně pochopíš i Ty...
27. 12. 2009 | 11:04

skeptický napsal(a):

Po více jak dvaceti letech jsem znovuobjevil Rotkohl Traditionell ve filajové plechovce v Falklendu (nesmíme dělat nikomu reklamu).Pozor,dělá se taky s jablky,ale to jsem nezkoušel.
Nejlepší zelí v plechovce,co znám.

Není zelí jako zelí,
některý je zelíčko,
některý je nemaštěný,
některý jen maličko.

Pan Pepa perlí,jste ve formě,nadkolego.

Naše kuchařinky jako Ifčátko nebo Pípesa by to mohlo zajímat,a pokud by to ta akademie dokázala duplikovat,tak se víc jak zdůvodnila.
27. 12. 2009 | 11:22

Light napsal(a):

to Olga:

Jak Vám radí Kolemjdoucí (J.Š.): "naslouchat svému nitru" - máte - li dobré srdce, této rady se držte, toto je Váš pravý přítel a rádce, Vaše světlo, Váš vnitřní plamen, který Vám na cestě bude moudře pomáhat...

Jakékoliv odnože rozumného Křesťanství, viz. rady "pana profesora", jsou jen další neslušné návrhy PASTÍ OTROKÁŘŮ NA VAŠI DUŠI, NEVĚŘTE JIM !!! VĚŘTE SVĚTLU ČLOVĚKA, VĚŘTE MÍRU, VĚŘTE DOBRU UŠLECHTILÉ LIDSKÉ DUŠE, VĚŘTE JEN STVOŘITELI A SAMA SOBĚ, nevěřte náboženství - je to jen primitivní manipulativní technika, která Vás prakticky nechává uvrhnout do okovů skutečného zapomění. Věřte skutečnému člověku, jeho činům ne jeho náboženství, jeho skutkům, ne slibům jeho Bible či jiných knih. Věřte skutečnému světlu, ne jeho obrazu v zrcadle zlého pána. AŽ TOTO DOKÁŽEME POCHOPIT, SLUNCE SESTOUPÍ Z HVĚZD A DÁ LIDSTVU NA ZEMI, NOVÝ SMYSLUPLNÝ DUCHOVNÍ ŘÁD, SPRAVEDLIVOU VÍRU SVĚTLA, KTEROU PO STALETÍ HLEDÁME...
27. 12. 2009 | 11:25

Karel Mueller napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š):

Nevím, co máte konkrétně na mysli.

O zavedení imaginárního času se Hawking zmiňuje i ve svých populárních knihách.

Já jsem ale stále na bázi OTR, zatím je to jediná teorie, která popisuje evoluci vesmíru a zároveň je experimentálně potvrzená, resp. potvrzená za nikoliv extrémních podmínek jaké panují např. při gravitačním kolapsu nebo v počátcích vzniku vesmíru.

Otázka reálného a imaginárního času není nijak jednoduchá, kvantová fyzika používá Minkovského časoprostor s imaginárním časem, celá kvantová fyzika je "imaginární" teorií, zatímci klasická fyzika (včetně OTR) je reálnou teorií. Měl jsem o tom zajímavu debatu na http://blog.aktualne.centru...

Samozřejmě, můžete dělat různé modely ve vícerozměrných prostorech, např. zavedení imaginárního a reálného času. Penrose pracuje s hyperkomplexním osmirozměrným modelem a twistory. Ale základní problém je verifikace těchto teorií.
27. 12. 2009 | 11:25

vaclavhorejsi napsal(a):

Light:

"Satane Tvůj čas skončil, spíš nekonečným spánkem v hluboké daleké jeskyni, Tvá temná mysl pomalu ale jistě v prach se obrací a zdejší bližní už čekají, až to konečně pochopíš i Ty..."

Velice ocenuji Vasi zdvorilost (psani velkeho "T" ve slove Ty, Tvuj...) ;-).

Jinak bych se pripojil k drivejsimu vyroku bigjirky a parafrazoval nadporucika Lukase: “Lighte, vy zase strašně blbnete”.

..
27. 12. 2009 | 11:42

Kolemjdoucí (J.Š.) napsal(a):

K.Mueller
Tak si to příležitostně v té knize přečtěte. Mě zaujalo jen to jednoduché znázornění, ale imaginárním časem si lámat hlavu nebudu. Nic mi to nedává, ale myslel jsem, že by to mohlo zajímat Vás.

Jednou mi jeden nadšenec v hospodě vykládal pro změnu o imaginární dráze. Když prý se dosadí do známého vzorce s odmocninou, tak prý i2 změni znaménko minus na plus a "začnou se dít věci". Odpověděl jsem mu, že nechápu, proč uvažovat o imaginární dráze, když nevím, co si pod ní představit. Kromě toho pod tou odmocninou jsou ve zlomku rychlosti dvě, takže se mu ta "i" nebo minus jedničky vykrátí a zůstane tam zase jen to původní 1 – v2/c2, a žádné 1 + v2/c2. Nebo snad ne?

Ale to se s Hawkingovou myšlenkou nedá vůbec srovnávat.
27. 12. 2009 | 11:57

Light napsal(a):

Vážím si Vás pane profesore, opravdu, proto jako člověk obrátím lípový list českého blogu ke společnému bratrství nás všech:)

Nejsem moc slušný pane profesore? Já vím, že občas blbnu, ale to je z těch nočních můr, když vaši kamarádi klonují zelené mouchy z očima na nohou, no fuj...

Proto oživuji tento blog přátelstvím a řečnická otázka, co bylo dříve, CIVILIZACE nebo SYSTÉM? Hmm, vajíčko nebo slepice nám jsou už jasné, pojďme proto dál.

N.o.si, jak to vidíš Ty?

Správná odpověď je VZNIKNULI JSME SOUČASNĚ ? spravedlivým náhledem civilizace do systému :-)

A to sami v sobě, systém je hmota a civilizace ten duch, narozením se CIVILIZACE NAŠÍ DUŠE spojila se systémem světa ve hmotě a SVĚTLEM DUCHA osídlila dobrou lidskou myšlenku duchovní podstaty člověka, čímž ROZZÁŘILA VĚDOMÍ nás všech. A jak to bylo dál v naší nejen vánoční pohádce?:) JSEM ZVĚDAV I NA VÁŠ NÁZOR DRAZÍ PŘÁTELÉ, nenechejme se zahanbit, naivko, olgo, soudruzi a soudružky v převlečených profesorských kabátech s panem Matyášem v čele, Buldatrou, Václavem, Honzou, Muellerm a dalšími, jenž spí nahoře na nebesích. Sestupme dolů na zem, lhostejný nejsem k sobě ani jinému podvodníkovi a PROVRTÁM SVĚTLEM NEKÁZEŇ SVĚTOVÉHO POŘÁDKU, PROTOŽE DUŠE JE MÉ JMÉNO. Jsem ke všem stejně spravedlivý a převlečený do zla, přitom mír je můj bratr a soudce. Je to mír ve vašich duších a mluvím k nám všem, strážci a strážkyně naší nejdražší milované civilizované společnosti pozemského živého tvorstva planety rajské zahrady...Vy suďte prosím sami naše životy, MY VŠICHNI buďme ti spravedliví, naslouchejme si prosím a poznávejme své nové příspěvky i kroky...SLUNCE u vás doma a dobro a Světlo NÁMI VŠEMI
27. 12. 2009 | 12:37

Karel Mueller napsal(a):

Kolemjdoucí (J.Š.):

Nejspíš myslel tachyony http://cs.wikipedia.org/wik...

Blíž se o tom dočtete v učebnici prof. Votruby o STR.
27. 12. 2009 | 12:40

Olga napsal(a):

vaclavhorejší
Kolemjdoucí
Light
Všm vám děkuji za komentář. Všech si vážím a mrzí mě, že jste si tak trochu vjeli do vlasů. Vždyť všichni chceme být co nejlepší. Já budu dále hledat ale od základu ustoupit nechci. Ježíš je pro mne cesta. Ježíš je zároveň Boží Slovo. Bůh je pro mne vše. Představuji si jej pouze přes Slovo - Ježíše Krista. To je pro mne axióm.K hledání mě nutí věta z Janova evangelia : Kteříž pak koli přijali jej, dal jim moc syny Božími býti.(Kralická, Jan 1/12 )To znamená že mám moc stát se dítěbem Božím. Ale jak? Nemám se ještě něčemu naučit? Já jsem do toho učení svým vnitřním hlasem hnána. Já věřím, že to není hlas toho zlého. Zatím se s vámi všemi loučím, a doufám, že se zase někdy sejdeme při nějaké diskusi. Možná najdu klid, který mi přejete. Vám všem přeji to co přeji i sobě. Mějte se všichni rádi. Mám vás všechny ráda.
27. 12. 2009 | 12:46

Přidat komentář

Tento článek byl uzavřen. Už není možné k němu přidávat komentáře ani hlasovat

Blogeři abecedně

A Aktuálně.cz Blog · Atapana Mnislav Zelený B Baar Vladimír · Babka Michael · Balabán Miloš · Bartoníček Radek · Bartošová Ela · Bavlšíková Adéla · Bečková Kateřina · Bednář Vojtěch · Bělobrádek Pavel · Beránek Jan · Bernard Josef · Berwid-Buquoy Jan · Bielinová Petra · Bína Jiří · Bízková Rut · Blaha Stanislav · Blažek Kamil · Bobek Miroslav · Boehmová Tereza · Brenna Yngvar · Bureš Radim · Bůžek Lukáš · Byčkov Semjon C Cerman Ivo Č Černoušek Štěpán · Česko Chytré · Čipera Erik · Čtenářův blog D David Jiří · Davis Magdalena · Dienstbier Jiří · Dlabajová Martina · Dolejš Jiří · Dostál Ondřej · Dudák Vladislav · Duka Dominik · Duong Nguyen Thi Thuy · Dvořák Jan · Dvořák Petr · Dvořáková Vladimíra E Elfmark František F Fafejtová Klára · Fajt Jiří · Fendrych Martin · Fiala Petr · Fibigerová Markéta · Fischer Pavel G Gálik Stanislav · Gargulák Karel · Geislerová Ester · Girsa Václav · Glanc Tomáš · Gregorová Markéta · Groman Martin H Hájek Jan · Hála Martin · Halík Tomáš · Hamáček Jan · Hampl Václav · Hamplová Jana · Hapala Jiří · Hasenkopf Pavel · Hastík František · Havel Petr · Heller Šimon · Herman Daniel · Heroldová Martina · Hilšer Marek · Hladík Petr · Hlaváček Petr · Hlubučková Andrea · Hnízdil Jan · Hokovský Radko · Holásková Kamila · Holmerová Iva · Honzák Radkin · Horáková Adéla · Horký Petr · Hořejš Nikola · Hořejší Václav · Hrabálek Alexandr · Hradilková Jana · Hrstka Filip · Hřib Zdeněk · Hubinger Václav · Hülle Tomáš · Hušek Radek · Hvížďala Karel CH Charanzová Dita · Chlup Radek · Chromý Heřman · Chýla Jiří · Chytil Ondřej J Janda Jakub · Janeček Karel · Janeček Vít · Janečková Tereza · Janyška Petr · Jelínková Michaela Mlíčková · Jourová Věra · Just Jiří · Just Vladimír K Kania Ondřej · Karfík Filip · Karlický Josef · Klan Petr · Klepárník  Vít · Klíma Pavel · Klíma Vít · Klimeš David · Kňapová Kateřina · Kocián Antonín · Kohoutová Růžena · Kolaja Marcel · Kolářová Marie · Kolínská Petra · Kolovratník Martin · Kopeček Lubomír · Kostlán František · Kotišová Miluš · Koudelka Zdeněk · Koutská Petra Schwarz · Kozák Kryštof · Krafl Martin · Krása Václav · Kraus Ivan · Kroupová Johana · Křeček Stanislav · Kubr Milan · Kučera Josef · Kučera Vladimír · Kučerová Karolína · Kuchař Jakub · Kuchař Jaroslav · Kukal Petr · Kupka Martin · Kuras Benjamin · Kutílek Petr · Kužílek Oldřich · Kyselý Ondřej L Laně Tomáš · Linhart Zbyněk · Lipavský Jan · Lipold Jan · Lomová Olga M Máca Roman · Mahdalová Eva · Máchalová Jana · Maláčová Jana · Málková Ivana · Marvanová Hana · Mašát Martin · Měska Jiří · Metelka Ladislav · Michálek Libor · Miller Robert · Minařík Petr · Mittner Jiří · Moore Markéta · Mrkvička Jan · Müller Zdeněk · Münich Daniel N Nacher Patrik · Nachtigallová Mariana Novotná · Návrat Petr · Navrátil Marek · Němec Václav · Nerušil Josef · Niedermayer Luděk · Nosková Věra · Nouzová Pavlína · Nováčková Jana · Novák Aleš · Novotný Martin · Novotný Vít · Nožička Josef O Obluk Karel · Oláh Michal · Ouhel Tomáš · Oujezdská Marie · Outlý Jan P Pačes Václav · Palik Michal · Paroubek Jiří · Pavel Petr · Pavelka Zdenko · Payne Jan · Payne Petr Pazdera · Pehe Jiří · Peksa Mikuláš · Pelda Zdeněk · Petrák Milán · Petříček Tomáš · Petříčková Iva · Pfeffer Vladimír · Pfeiler Tomáš · Pilip Ivan · Pitek Daniel · Pixová Michaela · Plaček Jan · Podzimek Jan · Pohled zblízka · Polách Kamil · Potměšilová Hana · Pražskej blog · Prouza Tomáš R Rabas Přemysl · Rajmon David · Rakušan Vít · Ráž Roman · Redakce Aktuálně.cz  · Reiner Martin · Richterová Olga · Robejšek Petr · Rydzyk Pavel · Rychlík Jan Ř Řebíková Barbora · Říha Miloš · Řízek Tomáš S Sedlák Martin · Seitlová Jitka · Schneider Ondřej · Schwarzenberg Karel · Sirový Michal · Skalíková Lucie · Skořepa Michal · Skuhrovec Jiří · Sládek Jan · Sláma Bohumil · Slavíček Jan · Slimáková Margit · Smoljak David · Sobíšek Pavel · Sokačová Linda · Soukal Josef · Soukup Ondřej · Sportbar · Staněk Antonín · Stanoev Martin · Stehlík Michal · Stehlíková Džamila · Stránský Martin Jan · Strmiska Jan · Stulík David · Svárovský Martin · Svoboda Cyril · Svoboda Jiří · Svoboda Pavel · Sýkora Filip · Syrovátka Jonáš Š Šebek Tomáš · Šefrnová Tereza · Šimáček Martin · Šimková Karolína · Šindelář Pavel · Šípová Adéla · Šlechtová Karla · Šmíd Milan · Šoltés Michal · Špalková Veronika Krátká · Špinka Filip · Špok Dalibor · Šteffl Ondřej · Štern Ivan · Štern Jan · Štětka Václav · Štrobl Daniel T Táborský Adam · Tejkalová N. Alice · Telička Pavel · Těšínská Tereza · Titěrová Kristýna · Tolasz Radim · Tománek Jan · Tomčiak Boris · Tomek Prokop · Tomský Alexander · Trantina Pavel · Tůma Petr · Turek Jan U Uhl Petr · Urban Jan V Vacková Pavla · Václav Petr · Vaculík Jan · Vácha Marek · Valdrová Jana · Vančurová Martina · Vavruška Dalibor · Věchet Martin Geronimo · Vendlová Veronika · Vhrsti · Vích Tomáš · Vlach Robert · Vodrážka Mirek · Vojtěch Adam · Vojtková Michaela Trtíková · Výborný Marek · Vyskočil František W Walek Czeslaw · Wichterle Kamil · Wirthová Jitka · Witassek Libor Z Zádrapa Lukáš · Zaorálek Lubomír · Závodský Ondřej · Zelený Milan · Zeman Václav · Zima Tomáš · Zlatuška Jiří Ž Žák Miroslav · Žák Václav · Žantovský Michael Ostatní Dlouhodobě neaktivní blogy