Ve středu 21.března jsem se zaujetím sledoval diskuzní pořad na ČT 24 s názvem Hyde Park, kde byl hostem úspěšný novinář, člověk co má všechno vydřené a nic nedostal zadarmo. V názorech na tzv. romskou problematiku je Patrik Banga ve svých článcích netradičně přímý a servítky si nebere. Mě osobně bylo jasné, že má Patrik dvě možnosti, buďto bude umírněný a nemastný neslaný, anebo bude svůj, kontroverzní a prudce upřimný.
Reakce ze strany romských aktivistů a některých odborníků na problematiku na sebe nenechala dlouho čekat a na Patrikovi v internetových diskuzích nenechávají nic suchou. Prý ostře kritizoval tuzemské Romy a tyto svým výstupem urazil. Navíc prý nebyl odborně způsobilý a připravený na otázky, kterému mu byly kladeny.

Prý ostře kritizoval tuzemské Romy a tyto svým výstupem urazil. Ptám se které? Všechny Romy, nebo určitou skupinu Romů, nebo koho, že to Patrik urazil? Osobně jsem nepřeslechl, že Patrik navrhoval pro ty spoluobčany, kteří zneužívají, nebo obcházejí jistá pravidla určitou formu represe, kterou on sám považuje za účinnou.Osobně jsem jako pracovník Poradny pro občanství, občanská a lidská práva jiného názoru, protože s těmito lidmi dnes a denně pracuji přímo v terénu a tak vím, že je to mnohem složitější, ale také jsem Patrikům kamarád. Voláme si, navštěvujeme se doma, společně jezdíme tam, kde se něco děje a snažíme se pak o tom objektivně napsat. Vím jak Patrik přemýšlí a vím, že všechno co dělá, dělá v zájmu komunity. Navíc toho udělal pro tuzemské Romy mnohem více než ti, kteří ho dnes kritizují. On je prostě zástupcem nové romské generace aktivistů, kteří mají netradiční názory a úhly pohledu, vymezil se od generace aktivistů z devadesátých let a klade důraz na emancipaci a aktivní přístup zdola. Ale vraťme se ke kritikům výstupu Patrika v pořadu ČT 24. Pokusím se tady o takový nástřel z roviny etnograficko-antropologické:

Romové se dělí na několik etnických skupin - Kale, Rumungro, Sinty, Olaští atd.. Podle mého pozorování se samy uvnitř ještě dělíme dle úspěchu a toho jakého postavení jsme dosáhli a také kolik jsme nashromáždili majetku( není podstatné zda legálně, či jinak). Dále podle toho jak dlouho žijeme na konkrétním území daného státu. Původní čeští Romové a ti co záhy po válce osidlovali mezi prvními české pohraničí např. pohrdají Romy přistěhovalými ze Slovenska v době normalizační a déle. Tito slovenští Romové se ještě dělí mezi sebou na vývojově vyspělejší západoslovenské Romy a poněkud zaostalejší východoslovenské Romy (vývojem se myslí zejména sociální status - finanční gramotnost - vztah k integraci atp.). Inter-etnická a sociální rozdílnost je zjevná. Kastujeme se sami a kastují nás zvenčí. Dále nás tříbily komunistické úřady do třech skupin a dnes jsme děleni na nepřízpůsobivé a integrované.To jsou fakta, která je nutné brát bez emocí a přihlédnout k nim ve chvíli, když slyšíte, že Patrik Banga ostře kritizoval Romy. Jenže ono je to ještě složitější protože Patrik neřekl, že by tvrdě zakročil proti určité skupině Romů, ale že si tvrdý přístup zaslouží všichni, kteří se nechovají dle pravidel a etnicita v tom roli nehraje.

A nyní krátce k Patrikově ne odbornosti ve věcech sociálních a neznalost odpovědi na konkrétní dotazy. Ano padl v diskuzi dotaz na tu skutečnost, že velice málo romských žáků ZŠ pokračuje ve studiu na střední škole. Pan redaktor, ani host ve studiu nevěděli jestli existuje ucelená studie, která by tuto problematiku nějak mapovala. Ona taková studie skutečně existuje. Nedávno jsem byl na semináři pana Ivana Gabala z GAC , kde se podrobně hovořilo o Sociologické analýze přechodů romských dětí ze sociálně vyloučeného prostředí ze základních na střední školy. Tento sociologický výzkum zaměřený na analýzu podoby a příčin segregace dětí, žákyň, žáků a mladých lidí ze sociokulturně znevýhodňujícího prostředí na rozsáhlém vzorku více než 100 základních škol potvrdil, že v České republice existují rozdíly ve vzdělávacích trajektoriích romských dětí, které žijí v sociálně vyloučeném prostředí, a ostatních dětí. Jenže to nemůže vědět vědět novinář z iDnes cz, to dá rozum, do studia si redakce nepozvala odborníka sociologa, ale novináře s neotřelým názorem na věc a člověka, který má všeobecný přehled, ale nemůže vědět všechno, takže jeho dnešní kritici by měli toto brát v úvahu.
Další dotaz byl z roviny odborné, tazatele zajímalo, proč romské děti, které tady propadali a byli zařazeni ve Speciálních školách jsou nyní ve Velké Británii premianty na normálních školách. Na toto téma proběhl nedávno seminář na Univerzitě J.E.Purkyně v Ústí na Labem, lektorovaný anglickými učiteli, kteří vyučují právě tyto romské žáky. Všem vřele doporučuji, byl jsem tam a slyšel dost zajímavého o systému inkluzivního vzdělávání, ale to tu píšu jen na okraj, protože jsem tam moc tuzemským romských aktivistů neviděl. Vlastně tam na této akci pořádané společností Equality nebyl žádný Patrikův kritik, takže jeho neznalost odpovědi na tuhle otázku bych nezveličoval.

Patrik Banga nemůže vědět všechno a navrhovat řešení všech neduhů dneška, tohle je nutné si uvědomit a jedním dechem dodávat, že jeho středeční výstup udělal Romům větší službu, než si dokážeme nyní představit. Jsme totiž stereotypně a neustále vnímáni dle chování hrstky z nás. Jeden narkoman z Chanova svým útokem na policistu ovlivní negativně náhled většinové společnosti na Romy jako na celek. No a ve středu jeden Banga korigoval a dokázal, že nejsme všichni stejní a že je nutné počítat i s Romy jako je on. Že Romy v ČR lze posuzovat podle tamtoho zmíněného narkomana, který útočil nožem, nebo podle toho novináře, který zabojoval slovem.

Osobně kamarádovi Patrikovi děkuji za jeho výkon v televizní debatě a jak už nějaký diskutér někde napsal byl to skvěle zvládnutý tanec mezi sklenicemi.